April 27, 2010  

  

Idaho State University 

Facilities Services   

  

DRAFT 

ISU RECYCLES  Advisory Committee 

2

TABLE OF CONTENTS 

 Section 1:    Why Should ISU Expand Recycling? .................................................. 5  Section 2:    ISU Recycling Attitudes Survey Results and Pilot Study ................... 7  Section 3:    Program Implementation:  Two Options .......................................... 9  Section 4:    Costs of Operation:  Two Options..................................................... 12  Section 5:    Education .......................................................................................... 13   Appendices:   A.  Commonly Asked Questions About Recycling .............................................. 14 B.  Guidelines for source reduction ................................................................... 17 C.  Responsibilities ............................................................................................. 19 

3

4

SECTION 1:  WHY SHOULD ISU EXPAND RECYCLING? 

5

       A sustainable university and a robust, institutionalized recycling program will aid student recruitment at Idaho State University.  The current generation of university students has a high level of concern for the environment and our energy future.  As ISU strives to increase its student body, within and beyond eastern Idaho, it will need to convince prospective students that this is a progressive university. A comprehensive recycling program, especially as coupled with a meaningful and complete sustainability initiative, will make ISU a more progressive institution in the eyes of prospective students in Idaho and beyond.    

Diverting recyclable materials from the landfill saves energy resources, mineral resources, landfill space, and money.  

 The ISU waste stream contains a substantial percentage of potentially recyclable materials.  ISU 

currently pays the City of Pocatello and Bannock County Landfill to  dispose of these recyclable materials. If separated from the waste stream, these currently wasted materials typically have monetary value.  Furthermore, the potential energy and raw material savings from recycling those materials is very large.  An enhanced recycling program will make the university’s operations more sustainable, enhance the university’s image as a progressive institution, and, potentially, enhance student recruitment.         As a leader in the community, Idaho State University is seen as a role model for creating a culture of sustainability with regard to environmental policies and practices.  Through a partnership of university administration, staff, students, and faculty, the University  will establish institutionalized procedures to:   1.  Increase the total volume of waste materials diverted from landfills to recycling processes 2.  Ensure the long‐term viability of campus recycling operations through appropriate 

educational programs, coordination, management, and oversight.  3.  Reduce waste at the source;  4.  Encourage the purchase and use of durable and reusable products;  5.  Encourage the purchase of high post‐consumer content recycled products;   

The University commits to a comprehensive recycling program as a critical step in solid  waste reduction and as a means to transform waste into a resource. The University also recognizes the importance of minimizing solid waste generation by the community.   

    

REASONS FOR THE FUTURE 

A POLICY STATEMENT 

6

   

  The University commits to a comprehensive recycling program as the final step in solid 

waste reduction and as a means to transform waste into a resource.  The University also 

recognizes the importance of minimizing solid waste generation by the community.   As noted by ISU President Vailas in his “Letter from the President” dated February 11, 2010, ISU cares about “keeping the world around us clean and safe for future generations.”  ISU is striving to support this goal by, among other things, providing programs to educate the next generation of energy researchers and technicians and striving to offer energy efficiency in its facilities.  Improved recycling at ISU will also work to further advance this goal by not only minimizing waste at ISU but also by helping to educate those on campus about sustainability.  Again as noted by President Vailas, “In everything we do, it’s important to keep the future in mind.  Here at ISU, we’re not only doing our part to make the world better for our grandchildren, but helping our students learn to do the same” (Letter from the President, February 11, 2010). Improved recycling at ISU works to achieve this.        Recycling at ISU began in 1990 after a small group of faculty, staff, and students organized a grass‐roots, volunteer‐run effort.  At that time, ISU was the only institute of higher education in the state to have an organized recycling program.  Boise State started their program in 1991, after copying the ISU effort.  The ISU program began with 8 buildings around the Quad, rapidly expanding over the subsequent 2 months to include over 30 buildings on campus.  By spring of 1991, the program had grown to the point where it could no longer be maintained merely by volunteer effort.  ISU Facilities Operations then agreed to take over the program operated it successfully, complete with a mascot, newsletter, and active advisory committee.  In 2002‐2003, Facility Operations eliminated the program partially due to budget cuts at the university and partially because the program had not been fully institutionalized by the university in order to sustain the program when personnel changes occurred.  In addition, the program, although popular on campus, did not have 100 % participation from all departments, buildings, and offices and was largely dependent on the cooperation of custodial staff.       In an attempt to continue recycling at the university, Student Union staff asked 

Belmont Care Center, a local adult care facility that operates a recycling collection business, to 

collect ISU recyclable material from which they earn a nominal income by sale of the material.  

This mechanism of collection worked well beginning in 2003 until Belmont began to 

experience intermittent vehicle and personnel problems, bringing their service to numerous 

standstills, resulting in a reduction in ISU participation due to reliability issues. 

A HISTORY OF ISU RECYCLING—WHERE WE LOST GROUND 

THE PRESIDENT’S COMMITMENT 

SECTION 2:  ISU RECYCLING ATTITUDES SURVEY RESULTS AND PILOT STUDY 

7

  In December, 2008, Political Science Professors Donna Lybecker and Mark McBeth applied for a education grant with the United States Environmental Protection Agency (EPA) for $18,000, after meeting with parties at ISU that were interested in expanding recycling. The grant was funded in the summer of 2009 and grant funds are being used to provide education for staff, faculty, and students, purchase recycling bins, and to design and implement a low‐cost, more comprehensive recycling collection system at ISU.    As part of the EPA‐funded project, Lybecker and McBeth administered a survey of over 400  Idaho State University faculty, staff, and students.  That survey shows strong support for expanded recycling programs at ISU. Eighty‐six percent of respondents supported ISU pursing a larger recycling program  and, keeping with the engaged citizenship theme, 58% of respondents stated that they would likely volunteer to participate in a recycling project.  An ongoing follow up survey further assesses opinions of ISU students regarding recycling.  Of more than 1300 students who have responded, more than 88% indicate that they would support or strongly support an expanded recycling program.  

 Results of survey of more than 400 ISU faculty, staff, and students regarding support for recycling at ISU. Key to first graph: 1 = supports an expanded program, 2 = no, and  3 = don’t know).  Key to second graph: 1 = very likely to participate, 2 = likely to participate,  3 = don’t know, 4 = unlikely to participate, 5 = very unlikely to participate.  

  A large part of the McBeth‐Lybecker study was based on the works of University of 

California at Irvine professor Russell J. Dalton, who studies how the United States population is 

changing in terms of how they see the qualities of a good citizen. Traditionally, citizens have 

embraced a duty‐based view of citizenship, seeing their role as a watchdog on government 

activities. Conversely, Dalton’s research suggests that younger U.S. citizens embrace an 

engaged citizen perspective that views citizenship in terms of participation and direct 

involvement. The ISU recycling study found that the ISU community was engaged in terms of 

their view of recycling. For example, when respondents were asked to rate why they recycle or 

would recycle, rated recycling as a form of global citizenship and recycling as a way to get 

involved as their top two choices. Respondents also believed that recycling was a way to 

reduce energy consumption, that is demonstrates efficient use of resources, and individual 

responsibility. The findings indicated that while the ISU community has an engaged citizen 

perspective of recycling, duty‐based elements such as efficiency and individual responsibility 

are both important. These results of the current study are being used by the ISU Recycling 

Committee in efforts to expand recycling at ISU and to better educate faculty, staff, and 

students on the benefits of recycling. Currently, posters, slogans, and other educational 

materials are being developed based on the survey results. The survey indicates 

overwhelmingly strong support for recycling at ISU and educational activities will only increase 

such demand for recycling. Finally, as part of the grant, the results will also be shared with 

communities and universities throughout the state and research on recycling education has 

already been published in the February, 2010 issue of the policy journal Politics & Policy  

(http://www3.interscience.wiley.com/journal/121516217/grouphome/home.html) making 

ISU a potential leader in recycling research and education. 

  The grant has also funded an innovative pilot project at Reed Gymnasium. Reed Gym 

was chosen because of the cooperation of its staff, one of whom, Bill MacLachlan, is on the 

ISU Recycling Committee, and because it is a high‐visibility building with a lot of foot‐traffic.  

New blue recycling containers have been distributed throughout the building and placed 

adjacent to most of the trashcans in the building. The bins collect plastic, aluminum and paper, 

co‐mingled together rather than sorted. Cardboard will be collected separately and recycled 

through the University’s existing program. For the duration of the pilot study, Reed Gym has 

also signed up for recycling autocarts from the City of Pocatello, identical to the ones used by 

the City of Pocatello curbside program.  These carts, located outside the building, are emptied 

twice monthly. 

8

SECTION 3:  PROGRAM IMPLEMENTATION:  TWO OPTIONS 

9

Since November 2009, a small committee of university, city, and state agency  

representatives has reviewed the ISU recycling program, in the interest of improving the  

convenience and rates of recycling for university students, faculty, staff, and caterers. The 

committee has gathered information on the existing recycling program at ISU, on recycling programs 

at other universities, and on the university's garbage collection contract with the city.   

The current ISU recycling program consists of the following components:   

1.  Source separation of material types (e.g., paper, bottles, cans, cardboard)  

2.  Centralized collection within departments, offices, and public areas, via a variety of receptacles and 

collection methods  

3.  Delivery of collected recyclables to outdoor pickup areas by custodial staff  

4.  Pick up and transport of recyclable materials by residents of the Belmont Care Center. Belmont 

provides this service without charge to ISU, and Belmont residents realize modest income 

through the sale of recyclables.   

The current system diverts an estimated 220 tons of recyclables from the university's  

waste stream per year. This amount likely represents less than 5% of the university's waste 

stream, the system is inconvenient for the university population, and the system is quite 

inefficient overall. Given the university's concentrated  waste streams, the potential for 

improvement in convenience and efficiency, and consequent improvement in the rate of 

waste diversion, appears large. Universities of comparable size in our region, such as Utah 

State University and the University of Montana, recycle approximately 25% of their waste 

streams, and we set that rate as an initial goal for an improved ISU program.   

 

  Through our review of ISU's solid waste program, we have recognized two options for  

improving rates of recycling at ISU. Recycling is never free, and each option would bear some  

form of cost. However, each option can be self‐supporting and may, in fact, provide overall  

cost savings, in particular because of reduction of garbage collection and disposal by the City.  

OPTION 1:  ISU COLLECTS, SEPARATES, BALES AND SELLS RECYCLABLE MATERIALS 

With this option, ISU would build new human and physical infrastructure, in  order to realize income from sale of diverted materials. This option would increase the rate of waste diversion by improving convenience for the university population and promoting greater education concerning the importance, function, and process of recycling.  University personnel, possibly including student employees, would collect the materials from outdoor collection areas and transport the materials to a university materials separation facility. University personnel would separate and bale materials, and sell the bales to recycling companies via a bidding process or contracts. This option is patterned on the existing, highly successful program at Utah State University.   

Advantages 

1.  University would realize revenues from sale of materials, helping to pay for 

increased labor, facility, and collection bin costs. 

2.  Material separation facility and collection operations could employ several 

student workers.  The USU program currently employs 25 students. 

3.  If possible, Belmont Care Center residents could continue to receive income by 

transporting materials from outdoor collection areas to the collection facility 

and receiving a share of the income from materials sales 

 

Disadvantages 

1.  Requires reconsideration of central work area collection sites and outdoor 

pickup areas to accommodate additional volume of recyclable materials. 

2.  Requires ISU staff time to manage collection process, operate separation 

facility, and sell recyclable materials. 

 

Costs 

1.  New costs for additional collection bins and improved outdoor collection areas.  

2.  New costs associated with education of the university population 

3.  Increased staff costs as noted above.  

4.  Requires separation and baling building (10,000 square feet), costs of which could be 

minimized by using an existing, underutilized building.  

5.  May require collection vehicles if the university transports recyclables to materials separation facility.  

6.  Additional costs funded by a) sale of recyclable materials, and b) cost savings through reduction of city garbage collection fees. 

10

OPTION 2:  CITY COLLECTS AND TRANSPORTS CO‐MINGLES RECYCLABLES 

This option would promote higher collection volume and transport efficiency by eliminating 

sorting of recyclable materials. Recyclable materials would be intermixed throughout the 

collection process (utilizing a single container at every step), collected from large containers 

("dumpsters") by the City, and integrated with the recently implemented City recycling program. In 

this model, co‐mingling of recyclables provides the greatest simplicity and efficiency for collection 

and transport. As with Option 1, this option would increase the rate of waste diversion by  

improving convenience for the university population and promoting greater education  

concerning the importance, function, and process of recycling. This option depends on the City's 

ability to establish a dumpster‐based collection capability.   

Advantages  

1.  Co‐mingled recycling is widely seen as the best method for increasing volume of 

waste diversion. ISU's overall diversion rate would likely increase substantially with 

this model, and would likely produce the highest diversion rate of the three 

options.  

2.  Collection and transport is highly efficient in terms of energy, traffic, and 

personnel.  

3.  Belmont Care Center residents could continue to receive income by focusing on 

collection of specific materials (e.g., cardboard) or on concentrated portions of the 

waste stream, such as the student union and Rendezvous Center.  

4.  Requires minimal ISU staff time to implement.   

Disadvantages  

1.  Requires consideration of indoor space for increased volumes of recyclable 

materials, and of outdoor space for dumpsters.   

Costs  

1.  New costs for additional collection bins and improved outdoor collection areas.  

2.  New costs associated with education of the university population  

3.  As co‐mingled recyclables have lower value, ISU may need to pay the city for 

collection and transportation, offset by cost savings below.  

4.  Cost savings through reduction of city garbage collection fees could fund this 

option. As this option would likely provide the greatest diversion rate, savings 

on garbage collection would also be the greatest of the two options.  

This option would promote higher collection volume and transport efficiency by eliminating 

sorting of recyclable materials. Recyclable materials would be intermixed throughout the 

collection process (utilizing a single container at every step), collected from large containers 

("dumpsters") by the City, and integrated with the recently implemented City recycling program. In 

this model, co‐mingling of recyclables provides the greatest simplicity and efficiency for collection 

and transport. As with Option 1, this option would increase the rate of waste diversion by  

improving convenience for the university population and promoting greater education  

concerning the importance, function, and process of recycling. This option depends on the City's 

ability to establish a dumpster‐based collection capability.   

Advantages  

1.  Co‐mingled recycling is widely seen as the best method for increasing volume of 

waste diversion. ISU's overall diversion rate would likely increase substantially with 

this model, and would likely produce the highest diversion rate of the three 

options.  

2.  Collection and transport is highly efficient in terms of energy, traffic, and 

personnel.  

3.  Belmont Care Center residents could continue to receive income by focusing on 

collection of specific materials (e.g., cardboard) or on concentrated portions of the 

waste stream, such as the student union and Rendezvous Center.  

4.  Requires minimal ISU staff time to implement.   

Disadvantages  

1.  Requires consideration of indoor space for increased volumes of recyclable 

materials, and of outdoor space for dumpsters.   

Costs  

1.  New costs for additional collection bins and improved outdoor collection areas.  

2.  New costs associated with education of the university population  

3.  As co‐mingled recyclables have lower value, ISU may need to pay the city for 

collection and transportation, offset by cost savings below.  

4.  Cost savings through reduction of city garbage collection fees could fund this 

option. As this option would likely provide the greatest diversion rate, savings 

on garbage collection would also be the greatest of the two options.  

11

SECTION 4:  COSTS OF OPERATION 

  The collection and transport of recyclable materials costs money.  At current record low 

commodity prices, it is very difficult to make a profit from recycling.  By the same token, collecting and 

transporting garbage to the landfill costs money as well, and is never expected to be profitable.  

However, the money saved through reduction of garbage disposal can potentially support a robust 

recycling program 

 

The  university expends nearly $200,000 yearly to have the city collect and dispose of its garbage.  

Approximately $135,000 of that cost represents recurring container rental fees and pickup 

charges. A  significant portion of the disposal cost is unnecessary because the containers are either 

empty or only partially full when city trucks arrive to empty them.  An efficient recycling program 

will reduce the number of container emptying events, thereby reducing the cost of the garbage 

collection program.  By the same token, the university may be able to reduce its overall garbage 

costs by assuming responsibility for its entire solid waste collection operation.  In either case, costs 

savings will help fund recycling program improvements. 

12

SECTION 5:  EDUCATION PROGRAM 

  The goal of the education program is to increase the recycling rate at ISU to and beyond the typical regional peer university rates of 25%. A means to achieve this goal is an active and engaging campaign to educate all students, faculty, and staff why recycling is important and what can be recycled. Additionally, to ensure the longevity of the recycling program and to develop a base of long‐term support, the education program will educate incoming freshmen through a sustainability presentation that could become part of the new student orientation process. 

PROGRAM COMPONENTS: 

13

1.  Recycling Coordinator: University employee to direct, coordinate, and organize the recycling program including general program operation and logistics, education programs, Master Recycler Program, website maintenance, grants and sponsorships, corporate and business partnerships, and regional community outreach activities.  

2.  Master Recycler Program: Train and certify Master Recyclers (adopt Portland, Oregon, Master Recyclers Program) to provide volunteer assistance to the Recycling Coordinator.  

3.  Branding of program: Develop a brand and visual images for the program. These steps have been shown to be very effective in promoting recycling programs and garnering public attention and support.  

4.  Website: Maintain active website linked to the city website. Provides recycling educational materials, program description, contact information, pick‐up schedules, and other necessary information. Updated monthly.  

5.  Annual Poster Contests: Sponsor annual poster, calendar, note card design, coffee mug, or reusable shopping bag design contest.  

6.  Corporate and business partnerships: Develop and encourage partnership with local businesses to get them involved in the program and in the spirit of conservation and stewardship of the community.  

7.  Grants and sponsorships: Obtain grants and sponsorships to enhance and support the education program and help fund capital expenditures.  

APPENDICES 

• ISU’s current recycling rate is likely less than 5%, versus 25% at two of our peer universities • Two main factors in successful recycling are convenience and education. This program 

meets both needs.  • Desire for improved recycling services at ISU is high, according to survey results from the 

Lybecker‐McBeth study • An enhanced recycling program will allow students, faculty, and staff to take part in 

enhancing ISU’s image.     • Recycling is really just common sense, and until the “modern era,” it was a common 

household activity. Before the 1920s, 70% of U.S. cities ran programs to recycle certain materials. During World War II, industry recycled and reused about 25% of the waste stream. Due to concern for the environment and dwindling resources, recycling is on the upswing. The nation's recycling rate rose from 7.7% in 1960 to 17% in 1990.  It is currently around 33%. 

• Recycling efforts save more than five billion gallons of gasoline, reducing dependence on foreign oil by 114 million barrels. 

• Paper recycling saves up to 70% of the energy needed to create paper from new timber.  Every Sunday 500,000 trees could be saved if everyone in the U.S. recycled their newspapers. 

• Recycling 33% of US garbage reduces global warming emissions equivalent to 36 million cars.   

• Eight out of 10 plastic bottles become landfill waste.  It takes roughly 700 years for a plastic bottle to begin decomposing in a landfill. Products like Styrofoam cups, plates and boxes never decompose. 

• The Idaho DEQ states, “As existing landfills in Idaho fill up, it will be necessary to build new landfills, which are very expensive to construct.  Higher disposal fees will be needed to cover the cost of building new landfills, which may tip the economic incentive to recycling and pollution prevention.”  

• Landfilling 10,000 tons of waste creates 1 job; recycling 10,000 tons of waste creates 36 jobs. 

APPENDIX A:  COMMONLY ASKED QUESTIONS ABOUT RECYCLING 

WHY RECYCLE AND WHY NOW? 

WHY IS RECYCLING IMPORTANT? 

14

• The Natural Resources Defense Council and Environmental Defense Fund each issued 

reports detailing the benefits of recycling. They state that recycling reduces pollution and 

the use of virgin resources while decreasing garbage volume and the need for landfill 

space ‐‐ all for less than the cost of regular garbage pick‐up and disposal.  

• Michael Shapiro, director of the U.S. Environmental Protection Agency's Office of Solid 

Waste, also weighed in on the benefits of recycling: "A well‐run curbside recycling program 

can cost anywhere from $50 to more than $150 per ton¼trash collection and disposal 

programs, on the other hand, cost anywhere from $70 to more than $200 per ton.  

• This demonstrates that, while there is still room for improvements, recycling can be cost‐ 

effective."  

• A 60‐city study calculated that when recycling rates increase by 10%, collection costs are 

reduced by 64%.  

• 54% of each new aluminum can manufactured in the U.S. is made from recycled aluminum 

and is returned to the grocer's shelf as a new can in as few as 60 days. Replacing the 55 

billion aluminum cans land‐filled each year with new cans made from virgin materials 

squanders the equivalent of more than 20 million barrels of crude oil, generates 3.5 million 

tons of greenhouse gases and requires strip mining of over 3 million tons of bauxite.  

• Recycled plastic is now used in lumber, clothing and packaging materials. About one third 

of all the carpeting made in the U.S. has recycled PET (#1) bottles in it.  

• Office Depot reported that two out of every three sheets of paper sold last year contained 

recycled content.  

• Boxes produced in the U. S. contain 37% recycled cardboard. Steel cans and glass jars and 

bottles contain as much as 30% recycled feedstock.  

• The old argument that recycling doesn't work "so why bother?" argues against the millions 

of Americans who are doing their part to change personal waste back into industry's 

supply. In fact, U.S. industry has in large measure switched to reliance on recycled content 

in the manufacture of products that we use every day.  

   

DO THE BENEFITS OF RECYCLING OUTWEIGH THE COST? 

WHAT HAPPENS TO OUR RECYCLED COMMONITIES? 

15

We do not have the necessary ISU waste stream tonnage estimates to conduct an energy 

analysis.  However, an energy cost‐benefit analysis conducted during development of the 

Pocatello curbside recycling program is instructive for ISU.  That analysis showed  that energy 

saved through recycling far outweighs energy consumed in collecting and shipping recyclable 

materials.  

 

  Energy is saved through the use of recycled materials rather than raw materials, in creating new 

products. For the Pocatello program, it was estimated that 18,474 gallons of diesel would be consumed in 

collecting recyclables per year. It was further estimated that 22,347 gallons of diesel would be consumed 

if the entire 58% recyclable portion of Pocatello’s waste stream were collected and shipped to West 

Coast markets.  

  The EPA WARM model estimated that recycling 58% of the Pocatello waste stream would save 

the equivalent of nearly 1.5 million gallons of gasoline per year.  In terms of carbon dioxide output, the 

diesel consumed would produce 225 metric tons of carbon dioxide emissions, while the carbon 

dioxide emissions prevented through recycling  58% of our waste stream would be more than 34,000 

metric tons. We do not have tonnage estimates for ISU’s waste stream, but clearly, recycling a substantial 

portion of the waste stream can save large amounts of energy and prevent large amounts of carbon 

dioxide emissions.  

  

16

If you would like more information on recycling, please check out:   

www.recyclecurbside.org & www.earth911.org  

HOW MUCH FUEL WILL BE CONSUMED IN COLLECTING AND SHIPPING RECYCLABLES TO MARKET AND HOW MUCH ENERGY WILL BE SAVED THROUGH RECYCLING? 

A:  RECYCLED MATERIAL CONTENT OF PAPER PRODUCTS 

B:  DURABLE AND REUSABLE PRODUCTS 

C:  COPYING AND PRINTING 

1.  Paper office supplies should contain a minimum standard of 30% post consumer waste (PCW) recycled content.  This standard helps to promote waste reduction by improving markets for recyclable materials. 

1.  Whenever possible, departments and external contractors shall reduce the amount 

of non‐recyclable materials and products used, and promote the use of durable and 

reusable products (e.g., using reusable silverware/dinnerware instead of disposable 

at catered events). 

1.  Copiers and printers should be set to default to two‐sided copying or printing when 

possible. 

2.  Outside suppliers and consultants shall be encouraged to print proposals and 

reports on both sides, using recycled content paper. The documents shall be clearly 

marked to indicate that they are printed on recycled content paper.  

3.  Whenever feasible, electronic correspondence should replace written 

correspondence. When printed documents are required, employees are 

encouraged to print using the minimum amount of paper necessary. Methods to 

accomplish this include reducing margin size, reducing font size and two‐sided 

printing. 

4.  Forms should be made available to complete and submit electronically whenever 

possible.  

5.  Employees should reuse office paper that is printed on only one side whenever 

possible. Paper shall be recycled after reuse. 

6.  Departmental and course handouts should be distributed electronically whenever 

possible. 

APPENDIX B:  GUIDELINES FOR SOURCE REDUCTION 

  Recycling of used materials is effective as a major component of a multifaceted waste reduction program.  The University can reduce its overall material and energy resource foot‐print through several simple procedures. 

17

E:  TELEPHONE DIRECTORIES 

F:  VENDOR CATALOGS 

G:  ENVIRONMENTALLY RESPONSIBLE PACKAGING 

H:  WASTE REDUCTION SYSTEMS 

I:  SPECIAL EVENTS 

D:  PUBLICATIONS AND MAILING LISTS 

1.  Campus newsletters, catalogs, magazines and other publications are encouraged to be printed using recycled content paper. When feasible, departments should consider electronic publications in lieu of printing. 

2.  All print publications (newsletters, catalogs, magazines, etc.) should move toward an electronic publication alternative and a clear method for allowing subscribers to opt out of hard copy delivery. 

3.  Departments are encouraged to limit the receipt of multiple copies of print publications and instead route or publicly post a single copy for interested parties to review. 

1.  Telephone directories shall be made available electronically. Paper copies of directories shall be distributed only once per calendar year. 

1.  Vendors shall be discouraged from mass distribution of paper catalogs to the campus. 

1.  Packing materials shall abide by one or more of the following criteria:  

a.  Made from 100% post‐consumer recycled materials that is recyclable or reusable. 

b.  Non‐toxic. c.  Biodegradable. d.  Produced using minimal resources and sized as small as possible, while still 

maintaining product protection during shipping. Unnecessary packing materials should be eliminated whenever possible. 

1.  Each office, classroom, or laboratory shall contain a waste reduction system to promote recycling. 

2.  Each lobby or common area shall have recycling bins for paper, plastic, and cans. 

1.  Recycling receptacles should be provided at all special events. 2.  Biodegradable food service utensils, plates, cups, napkins, and containers to 

support zero‐waste efforts are made available. 

18

APPENDIX C:  RESPONSIBILITIES 

A:  THE UNIVERSITY RECYCLING COORDINATOR SHOULD BE GIVEN RESPNSIBILITIES FOR: 

1.  Overseeing educational aspects of the recycling program, including providing education to new employees and students as part of their orientation.  

2.  Maintaining records of recycling activities, including volumes diverted, survey data, and other information relevant to promotion and sustenance of the program 

3.  Identifying excessive distribution of campus publications, and taking steps to educate publishers to reduce or eliminate excess distribution.  

B.  THE PURCHASING DEPARTMENT SHOULD BE GIVEN RESPONSIBILITY FOR: 

C:  FACILITIES MANAGEMENT SHOULD BE GIVEN RESPONSIBILITY FOR: 

1.  Providing guidance and oversight for the campus waste prevention and recycling operations.  

2.  Staying abreast of current regulations, technologies, and opportunities in recycling. 3.  Supporting the direct implementation of recycling education programs.  4.  Reviewing quarterly recycling reports to determine if any commodities should be added 

to or deleted from recycling operations.  5.  Preparing an annual report to the Sustainability Advisory Committee, summarizing 

Campus waste prevention and recycling activities and progress, and making suggestions for improvement to recycling programs.  

1.  Working to establish contracts for paper products and other products with the highest percentage of recycled content available.  

19