DIAGNOSTIC DE LA GESTION QUANTITATIVE DE LA RESSOURCE EN ...

Diagnostic gestion quantitative de la ressource en eau de la région PACA

DIAGNOSTIC DE LA GESTION QUANTITATIVE DE LA RESSOURCE EN EAU DE

LA REGION PACA

DREAL PACA & Agence de l’eau RM&C 1


DIAGNOSTIC DE LA

GESTION QUANTITATIVE DE LA RESSOURCE EN EAU DE

LA REGION PACA

A – Evaluation des ressources en eau

B - Evaluation des besoins théoriques

C- Etat des prélèvements et des volumes utilisés




Sommaire

A. EVALUATION DES RESSOURCES EN EAU DE LA REGION PACA 17

I. Ressources souterraines..................................................... 19 I.1. CARACTERISTIQUES GENERALES DES PRINCIPAUX AQUIFERES...............................19 I.2. SYNTHESE SUR LES POTENTIALITES DES AQUIFERES REGIONAUX...........................22 I.3. SYNTHESE SUR LA QUALITE DES AQUIFERES REGIONAUX.......................................27 I.4. RESULTATS DE LA CARACTERISATION DES MASSES D’EAU SOUTERRAINE AU

SENS DE LA DIRECTIVE CADRE SUR L’EAU.............................................................28

II. Ressources en eau de surface ............................................ 29 II.1. CARACTERISTIQUES HYDROLOGIQUES DES PRINCIPAUX COURS D’EAU....................29

II.1.1. Rhône et affluents directs (Lez, Aygues, Ouvèze)............................32 II.1.2. Bassins Drac et Romanche...............................................................32 II.1.3. Bassin de la Durance ........................................................................33 II.1.4. Fleuves côtiers ..................................................................................36

II.2. APPORTS NATURELS EN EAU DE SURFACE............................................................38 II.2.1. Apports spécifiques ...........................................................................38 II.2.2. Ressources naturelles reconstituées ................................................38

II.3. PRINCIPALES INFRASTRUCTURES HYDRAULIQUES .................................................41 II.3.1. Aménagements à vocation multiple du bassin Durance Verdon ......41

II.3.1.1. Historique ..................................................................................41 II.3.1.2. Aménagement d’ensemble du bassin de la Durance –

Serre-Ponçon et canal EDF.............................................................42 II.3.1.3. Production hydroélectrique et répartition de la ressource.........43

II.3.2. Haut bassin du Drac..........................................................................45 II.3.3. Siagne – Loup – St Cassien..............................................................46 II.3.4. Ouest varois – aire toulonnaise.........................................................46 II.3.5. Les aménagements pour l’irrigation du delta du Rhône ...................47

II.4. RESSOURCE INFLUENCEE...................................................................................48 II.5. QUALITE DES RESSOURCES EN EAU DE SURFACE EN REGION PACA ......................51

II.5.1. Qualité physico-chimique et biologique des cours d’eau ..................51 II.5.2. Contribution des pressions liées aux prélèvements et aux

modifications du régime hydrologique dans le risque de non atteinte du bon état ........................................................................................53

B. EVALUATION DES BESOINS théoriques POUR LES DIFFERENTS USAGES 56

I. Définitions et notion de besoins ......................................... 57


II. Usage alimentation en eau potable (AEP) .......................... 58 II.1. MODE D’ESTIMATION DES BESOINS EN EAU POTABLE.............................................58

II.1.1. La notion de besoin en eau potable ..................................................58 II.1.2. Recueil et traitement des données concernant les populations........59 II.1.3. Calcul du besoin en eau domestique ................................................60 II.1.4. Choix des ratios de besoin en eau domestique ................................60 II.1.5. Cas des stations de sports d’hiver : ..................................................61

II.2. RESULTATS ET COMMENTAIRES ..........................................................................62 II.2.1. Populations et capacités d’accueil ....................................................62 II.2.2. Besoins annuels en eau domestique ................................................63 II.2.3. Besoins estivaux ...............................................................................64

III. Usage irrigation agricole .................................................... 66 III.1. MODE D’ESTIMATION DES BESOINS EN IRRIGATION................................................66 III.2. RESULTATS ET COMMENTAIRES ..........................................................................67

III.2.1. Agriculture en région PACA ..............................................................67 III.2.2. Surfaces irrigables et irriguées..........................................................69 III.2.3. Besoins annuels ................................................................................71 III.2.4. Besoins en période d’étiage et en pointe ..........................................72

IV. Usage industriel.................................................................. 74

V. Activités de loisirs liés à l’eau............................................. 75

VI. Besoins en eau des milieux aquatiques de surface ............ 77 VI.1. NOTION DE BESOIN EN EAU DES MILIEUX AQUATIQUES...........................................77 VI.2. ESTIMATION DES BESOINS DES MILIEUX AQUATIQUES BASEE SUR LES

MODULES NATURELS ..........................................................................................78

VII. Synthèse des besoins en eau.............................................. 80 VII.1. SYNTHESE DES BESOINS EN EAU INCLUANT LES MILIEUX AQUATIQUES ....................80

VII.1.1. Synthèse des besoins annuels .........................................................80 VII.1.2. Synthèse des besoins estivaux.........................................................81

VII.2. SYNTHESE DES BESOINS AEP, INDUSTRIE ET IRRIGATION .....................................82

C. ETAT DES PRELEVEMENTS ET DES VOLUMES UTILISES 85

I. Principes méthodologiques pour l’évaluation des prélèvements ................................................................... 87

II. Prélèvements pour les grands transferts d’eau.................. 89



II.1. LES PRELEVEMENTS SOUTENUS PAR L’AMENAGEMENT HYDRAULIQUE DURANCE - VERDON..........................................................................................89 II.1.1. Les textes fondateurs ........................................................................89 II.1.2. Les droits d’eau .................................................................................89

II.2. LES PRELEVEMENTS SOUTENUS PAR L’AMENAGEMENT SIAGNE – ST CASSIEN ........90

III. Usage AEP........................................................................... 92 III.1. RESULTATS.......................................................................................................92

III.1.1. Origine des ressources prélevées pour l’AEP...................................93 III.1.2. Répartition par collectivité AEP.........................................................95 III.1.3. Répartition par département..............................................................96 III.1.4. Répartition des données par bassin..................................................99

III.2. GESTION DE L’USAGE AEP...............................................................................101 III.2.1. Rendements primaires des réseaux AEP des collectivités.............101

III.2.1.1. Origine des informations .........................................................101 III.2.1.2. Résultats..................................................................................102

III.2.2. Propositions pour l’amélioration des données de base relatives à l’AEP................................................................................................103

IV. Usage industriel................................................................ 104 IV.1. DONNEES ET TRAITEMENTS EFFECTUES.............................................................104 IV.2. RESULTATS.....................................................................................................105

V. Usage irrigation ................................................................ 109 V.1. DONNEES ET TRAITEMENTS EFFECTUES.............................................................109 V.2. RESULTATS.....................................................................................................110

VI. Usage production de neige artificielle .............................. 115 VI.1. DONNEES UTILISEES ........................................................................................115 VI.2. RESULTATS.....................................................................................................115 VI.3. EVOLUTION PREVISIBLE DES VOLUMES UTILISES D’ICI A 2020 ..............................119

VII. Usage golfs ....................................................................... 120 VII.1. DONNEES UTILISEES ........................................................................................120 VII.2. RESULTATS.....................................................................................................120 VII.3. EVOLUTION PREVISIBLE DES VOLUMES UTILISES D’ICI A 2020 ..............................123

VIII. Synthèse de l’état des prélèvements pour l’ensemble des usages ..................................................................... 124

VIII.1. SYNTHESE GLOBALE A L’ECHELLE REGIONALE..............................................124 VIII.2. SYNTHESE MULTI-USAGES PAR DEPARTEMENT.............................................126 VIII.3. SYNTHESE MULTI-USAGES PAR BASSIN........................................................129



D. BILANS HYDROLOGIQUES 130

I. BILAN eaux souterraines.................................................. 131 I.1.1. Eléments de bilans disponibles.......................................................131 I.1.2. Aquifères largement excédentaires (ressource importante) ...........131 I.1.3. Aquifères excédentaires (ressource faible).....................................132 I.1.4. Aquifères excédentaires dépendant d’apports extérieurs...............132 I.1.5. Aquifères équilibrés mais exploités au maximum de leurs capacités134 I.1.6. Aquifères équilibrés et gardant des potentialités ............................135 I.1.7. Aquifère fortement exploité, pouvant être déséquilibré...................135

II. BILAN eaux de surface ..................................................... 136 II.1. METHODOLOGIE ..............................................................................................136 II.2. BILANS ANNUELS .............................................................................................138 II.3. BILANS EN PERIODE DE POINTE .........................................................................139 II.4. TRANSFERTS INTER BASSINS ............................................................................141



Sommaire des cartes

Carte 1 : Présentation des sous bassins de la région PACA .................................16

Carte 2 : Principaux aquifères utilisables de la région PACA..................................20

Carte 3 : Ressources naturelles en eaux de surface .........................................31

Carte 4 : Ressources en eau de surface : volumes naturels et influencés .............50

Carte 5 : Répartition des besoins estivaux en période de pointe par type d’usage et par département ...............................................................................................84

Carte 6 : Volumes annuels utilisés par département et par type d’usage.............127

Carte 7 : Synthèse des bilans hydrologiques par bassin ......................................143

Sommaire des figures et tableaux

Figure 1 : Réserve, alimentation naturelle et débit spécifique des masses d’eau souterraine de la région PACA.........................................................................25

Figure 2 : Superficie et part du territoire régional des 4 grandes entités hydrographiques de la région PACA................................................................30

Figure 3 : Schéma comparant le débit annuel moyen de la Durance avant et après les aménagements ...........................................................................................35

Figure 4 : Apports naturels des grandes entités hydrographiques à l’année et sur le mois de juillet....................................................................................................40

Figure 5 : Apports naturels et influencés à l’exutoire des 26 sous bassins.............55

Figure 6 : Ratios de besoin en eau domestique journalier par département, par taille et par type de population .........................................................................61

Figure 7 : Répartition de la population permanente et saisonnière par département..........................................................................................................................62

Figure 8 : Besoins annuels en eau domestique par département selon les 2 hypothèses .......................................................................................................63

Figure 9 : Répartition des besoins annuels en eau domestique par département..64

Figure 10 : Besoins estivaux en eau domestique par département selon les 2 hypothèses .......................................................................................................65

Figure 11 : Répartition des surfaces agricoles en région PACA .............................68



Figure 12 : Répartition des principales cultures irriguées en région PACA ............68

Figure 13 : Surfaces agricoles utiles, surfaces irrigables et irriguées par département .....................................................................................................69

Figure 14 : Répartition des surfaces agricoles irriguées et irrigables par département .....................................................................................................70

Figure 15 : Part des surfaces irrigables régionales dans chacun des 6 départements....................................................................................................70

Figure 16 : Besoin annuel pour l’irrigation par département ...................................71

Figure 17 : Contribution des départements dans les surfaces irriguées et les besoins en eau d’irrigation Source : RGA 2000 ..........................................72

Figure 18 : Part des départements dans le besoin en eau d’irrigation en période d’étiage .............................................................................................................72

Figure 19 : Répartition du besoin hors étiage, étiage et pointe par département ...73

Figure 20 : Estimation des besoins milieux aquatiques par sous bassin ................78

Figure 21 : Synthèse des besoins annuels, estivaux et de pointe par usage .........80

Figure 22 : Répartition des besoins annuels en eau par usage et prenant en compte les milieux aquatiques .........................................................................81

Figure 23 : Répartition des besoins estivaux en eau par usage et prenant en compte les milieux aquatiques .........................................................................81

Figure 24 : Répartition des besoins annuels en eau par usage ..............................82

Figure 25 : Répartition des besoins estivaux en eau par usage .............................82

Figure 26 : Synthèse détaillée des besoins en eau tout usage par département ...83

Figure 27 : Répartition des volumes prélevés pour l’AEP en fonction de l’origine de la ressource......................................................................................................94

Figure 28 : Informations sur l’approvisionnement en eau domestique de 5 grosses collectivités .......................................................................................................95

Figure 29 : Répartition par département des volumes utilisés pour l’AEP ..............97

Figure 30 : Répartition de la population de la région Provence Alpes Côte d’Azur 97

Figure 31 : Répartition départementale des volumes utilisés pour l’AEP en fonction de l’origine de la ressource ..............................................................................98

Figure 32 : Répartition des volumes utilisés pour l’AEP par bassins et en fonction de l’origine de la ressource ............................................................................100



Figure 33 : Comparaison des besoins et des volumes utilisés pour l’AEP par département ...................................................................................................101

Figure 34 : Volumes utilisés par les activités industrielles de la région PACA......104

Figure 35 : Volumes utilisés pour l’industrie en fonction de l’origine de la ressource........................................................................................................................105

Figure 36 : Volumes utilisés pour l’industrie par département et part représentée sur la région....................................................................................................106

Figure 37 : Répartition des volumes industriels en fonction de l’origine de la ressource........................................................................................................107

Figure 38 : Volumes utilisés pour l’industrie par sous bassin et répartition en fonction de l’origine de la ressource...............................................................108

Figure 39 : Part du volume total d’eau d’irrigation utilisé par département ...........111

Figure 40 : Comparaison des besoins et des volumes utilisés pour l’irrigation par département ...................................................................................................111

Figure 41 : Représentation de la comparaison entre besoin et volumes utilisés pour l’irrigation ........................................................................................................112

Figure 42 : Répartition entre les bassins de l’eau d’irrigation et de la part représentée par la ressource Durance Verdon ..............................................113

Figure 43 : Comparaison des prélèvements et des besoins pour l’irrigation ........114

Figure 44 : Répartition par département es types de prélèvements nécessaire pour la production de neige de culture ...................................................................117

Figure 45 : Total des prélèvements par bassin pour la neige de culture ..............118

Figure 46 : Prélèvements effctués par les golfs – total par département..............121

Figure 47 : Prélèvements effectués par les golfs – total par bassin......................122

Figure 48 : Evolution prévisible des volumes utilisés par les golfs d’ici à 2020 ....123

Figure 49 : Répartition par usage des volumes totaux prélevés en région PACA 124

Figure 50 : Répartition par origine de la ressource des volumes annuels utilisés tout usage confondu..............................................................................................125

Figure 51 : Répartition par département des volumes annuels utilisés tout usage confondu.........................................................................................................125

Figure 52 : Répartition par département et par usage des volumes annuels utilisés........................................................................................................................126



LISTE DES DEFINITIONS

Besoin : Qualité et quantité d’eau nécessaires et suffisantes pour satisfaire, en un lieu donné et sur une durée donnée, les divers usages auxquels elles s’adressent.

Demande : Quantité d’eau à extraire ou mobiliser pour satisfaire le besoin, en un lieu donné et sur une durée donnée, compte tenu des pertes au cours du transport et des pointes saisonnières (Erhard-Cassegrain et Margat).

Prélèvement : Quantité d’eau extraite ou mobilisée pour satisfaire la demande, en un lieu donné et sur une durée donnée. (Erhard-Cassegrain et Margat).

Besoin en eau d’irrigation : Besoin en eau théorique total de la plante, auquel on soustrait l’eau apportée par la réserve utile du sol et par les pluies. Le besoin en eau d’irrigation varie donc selon les cultures et, pour une même culture, en fonction du type de sol et du climat.

Surfaces irrigables : Ensemble des surfaces équipées pour l’irrigation, c'est-à-dire pour lesquelles le matériel permettant l’irrigation existe.

Surfaces irriguées : Surfaces effectivement irriguées au moins une fois dans l’année considérée.

Surface Agricole Utile (SAU) : Evaluation du territoire consacré à la production agricole. Elle est composée de terres arables, de surfaces toujours en herbe et de cultures pérennes.

Système aquifère : Entité dont toutes les parties sont en liaison hydraulique, et qui est circonscrite par des limites faisant obstacle à toute propagation d’influence appréciable vers l’extérieur.

Volumes prélevés : Correspond au total des volumes prélevés sur un bassin. Ce résultat permet, s’il est comparé à la ressource du bassin, de rendre compte du besoin d’importation ou bien de la possibilité d’exportation vers d’autres bassins.

Volumes utilisés : Correspond aux volumes prélevés sur un bassin A, ajouté aux volumes prélevés sur un autre bassin B mais importé vers le bassin A et auquel on soustrait les exportations du bassin A vers d’autres bassins.

Vol utilisés = Vol prélevés + importations – exportations

Volumes consommés : Correspond aux volumes utilisés auxquels sont soustraites les restitutions et les pertes du réseau.



LISTE DES ACRONYMES

- AEP : Alimentation en Eau Potable - ASA : Association syndicale autorisée - BDRHF : Base de Données du Référentiel Hydrogéologique Français - BRGM : Bureau de Recherches Géologiques et Minières - CANCA : Communauté d’Agglomération de Nice Côte d’Azur - CED : Commission Exécutive de la Durance - DCE : Directive Cadre sur l’Eau - MEDD : Ministère de l’écologie et du Développement Durable - NGF : Niveau Général Français - ODIT : Observatoire, Développement et Ingénierie Touristique - RHP : Réseau Hydrobiologique Piscicole - RNB-RCB : Réseau National de Bassin – Réseau Complémentaire de

Bassin - SADECM : Service d’Adduction et de Distribution d’Eau Potable de

Marseille - SCEES : Service Central des Enquêtes et Etudes Statistiques - SCP : Société du Canal de Provence - SDRAE : Schéma Départemental des Ressources et de l’Alimentation en

Eau - SEQ : Système d’Evaluation de la Qualité - SICASIL : Syndicat Intercommunal de l’Alimentation de la SIagne et du

Loup - SICCEA : Syndicat Intercommunal des Cinq Communes pour l’Eau et

l’Assainissement (Cabris, Peymeinade, Spéracèdes, Le Tignet et Saint-Cézaire-sur-Siagne) - SIDECM : Société Intercommunale de Distribution d’Eau de la Corniche des

Maures - SIECL : Syndicat Intercommunal Corniche et Littoral - SIEP : Syndicat Intercommunal d’Etudes et de Programmation - STH : Surface Toujours en Herbe



PRÉAMBULE

L'étude de "Diagnostic de la gestion quantitative de la ressource en eau en région PACA" a été lancée en décembre 2004 par la DIREN sous l'égide d'un comité de pilotage associant Etat1, Collectivités2, Etablissements publics3, et utilisateurs ou gestionnaires4.

Inédite à cette échelle, elle avait l'ambitieux objectif d'établir un bilan des ressources et des besoins (y compris ceux des milieux aquatiques) au niveau régional, par synthèse des données existantes5,

Un diagnostic de la gestion actuelle de la ressource et une approche prospective des besoins à l'horizon 2015-2020 devaient permettre d'identifier d'éventuels conflits d'usage, actuels ou futurs.

Dans une région caractérisée par les transferts d'eau, son innovation (qui a nécessité un gros travail de localisation géographique des données …) a été une approche par bassin versant, permettant de mettre en évidence les interdépendances, et les nécessaires solidarités.

Sa réalisation avait été confiée au bureau d'étude SIEE, pour une durée initialement prévue de 1 an. Mais la phase de recueil et de traitement des données, notamment celles relatives au calcul des besoins théoriques (AEP et agricoles ) et des prélèvements (par exploitation des fichiers Agence de l'eau et des schémas AEP.) s'est avérée plus longue que prévu, la richesse du matériau, et l'hétérogénéité des données existantes (schémas AEP, fichiers prélèvement Agence, SCP, … ) ayant probablement été sous-estimées.

Les premiers résultats ont été présentés au comité de pilotage de janvier 2006, et un rapport provisoire en mai 2006.

Ce gros travail de regroupement, croisement et géo-référencement de données issues de sources diverses (fichiers Agence, SCP, schémas AEP, chambres d'agriculture, DIREN, etc.….) donne une image des éléments suivants à l’échelle régionale en grandes masses et en localisation géographique (par département, mais aussi par Bassin versant, voire par communes pour l’AEP) : évaluation de la ressource naturelle disponible, localisation des consommations et origine de la ressource, mettant en évidence les consommations majeures et l'importance des transferts d'eau en période estivale.

Cette somme de données et d’information est illustrée par une riche représentation cartographique à l'échelle régionale (atlas cartographique de plus de 45 cartes), et

1 DIREN, DRAF, MISEs 2 Conseil régional, Conseils généraux.. 3 Agence de l'eau, CSP/ONEMA 4 SCP, CED, EDF, SMAVD, PNR Verdon 5 dont celles des schémas départementaux AEP disponibles au moment de l'étude, en 2005



des annexes détaillées comportant notamment 30 Fiches de caractérisation des principales masses d'eau souterraines.

Des "points" ont été faits sur des questions récurrentes comme les golfs ou la neige de culture, et l'étude comporte par ailleurs une présentation et cartographie des principaux aménagements hydrauliques régionaux. Elle fournit aussi des éclairages sur des axes de réflexion à approfondir, par exemple la comparaison entre les besoins théoriques (calculés) par usages (agriculture et AEP en particulier) et les prélèvements et consommations effectifs qui peut constituer une base de discussion et de réflexion intéressante, sur la notion d'eau potable et d'eau domestique par exemple…

Mais le travail sur les données avait épuisé le temps prévu dans la commande et le bureau d'étude n'a pu mener à bien la phase de synthèse, ni établir de véritable diagnostic, et la partie prospective est restée partielle.

La richesse et la complexité du matériau rassemblé le rendait difficile à appréhender dans sa globalité, ce qui était accentué par sa livraison sous une forme peu structurée : les documents fournis par le bureau d'études présentaient un défaut de lisibilité, d'accessibilité, nuisant à la valorisation de la masse de données rassemblées.

Enfin, des erreurs ou maladresses de présentation, pouvant conduire à des interprétations erronées, rendaient délicate une diffusion en l'état du rapport, pourtant attendu.

C'est pourquoi, sur la base de ce constat et en vue d'une valorisation pour le futur Schéma Régional de la Ressource en Eau, l'Agence de l'Eau Rhône Méditerranée et Corse a décidé d'apporter son appui pour finaliser cette étude sous une forme diffusable et exploitable en mobilisant un chargé de mission durant le 1er semestre 2008, sous l'égide d'un groupe de travail Agence / Etat / Conseil Régional.

Outre les corrections et vérifications de cohérence, le rapport a été restructuré et réorganisé pour plus de lisibilité, les cartes ont été revues et remises en forme, et des bilans par bassins versants comparant les consommations aux ressources naturelles disponibles localement ont été établis. Les multiples fichiers de données ont été dûment identifiés et répertoriés, afin d'être plus facilement utilisables. Ils pourront constituer le socle d'une riche base de données régionale sur la ressource en eau.

Le présent document n'est donc pas l'étude initiale présentée par le bureau d'étude SIEE au comité de pilotage de 2006. Ce n'est pas non plus une nouvelle étude complète et actualisée, les données en particulier étant celles de l'étude initiale (soit 2005) une actualisation est à prévoir pour leur utilisation en 2009.

Cette étude, remaniée et remise en forme se veut une base de réflexion et un matériau utile (données de base et cartographie) à exploiter.



INTRODUCTION

En France, la ressource en eau annuelle est évaluée à 170 milliards de m3 répartis dans les cours d'eau et les nappes souterraines. Les activités humaines prélèvent en moyenne 41 milliards de m3 pour satisfaire les besoins de l'industrie, de l'agriculture, de production d'eau potable et d'électricité. Chaque année, les prélèvements pour l'ensemble des besoins sont de l'ordre de 40% de la ressource en eau. Ces chiffres globaux masquent cependant de fortes disparités locales et saisonnières.1

La ressource en eau de la région Provence Alpes Côte d’Azur est inégalement répartie dans le temps et dans l’espace. De nombreux usages en dépendent et certains d’entre eux sont en évolution : modernisation des irrigations, besoins de sécurisation de l’AEP, croissance du tourisme. Plusieurs secteurs de la région ont, par ailleurs, déjà connu des situations critiques (pénuries d’eau, prélèvements durant les périodes d’étiages) qui fragilisent les écosystèmes. De leur côté, les milieux aquatiques ont des besoins en eau, variables selon leurs spécificités méditerranéennes, mais indispensables à l’ensemble de leurs fonctionnalités. Enfin, la présence de nombreux transferts d’eau inter et intra bassins complexifie considérablement tout cet ensemble.

La situation est donc fragile et l’équilibre existant nécessite en permanence d’intégrer la dynamique des usages liés à l’eau dans le respect du fonctionnement des milieux naturels, seuls garants de la pérennité de la ressource. Cette étude s’inscrit donc dans une logique de compréhension des interactions existantes entre besoins/prélèvements en eau et ressource disponible et permet de prendre conscience que la ressource en eau n’est pas une ressource illimitée. Le diagnostic de la ressource en eau de PACA propose une synthèse incluant les eaux souterraines et les eaux superficielles à l’échelle régionale mais également à des échelles plus réduites : départementales et par sous bassins versants, permettant ainsi la mise en évidence des interdépendances entre territoires. Il aboutit ainsi à la définition de territoires excédentaires, autosuffisants ou déficitaires en terme de ressource et donne une vision globale des grands échanges.

Sa structuration comprend 4 grandes parties :

1/ Evaluation des ressources en eau 2/ Evaluation des besoins pour les différents usages 3/ Etat des prélèvements et des volumes utilisés 4/ Bilans hydrologiques

Concernant le traitement des données, elles ont été de manière générale organisées et structurées dans une base de données (Access) couplée à un SIG (Mapinfo). Ceci permet leur exploitation à différentes échelles géographiques. Deux

1 Données du Cemagref



découpages principaux sont utilisés, l’un administratif (par départements), l’autre hydrographique (par sous-bassins).

Le découpage en sous-bassins a été réalisé par agrégation de zones hydrographiques de la BD Carthage.

Les 26 sous-bassins qui ont été définis sont présentés ci-dessous et sur la carte A1.

1 – Lez – Aigue 2 – Bas-Rhône 3 – Ouvèze 4 – Coulon – Calavon 5 – Basse – Durance 6 – Touloubre 7 – Côte bleue – Etang de Berre (la Cadière) 8 – Arc 9 – Huveaune 10 – Calanques et zone toulonnaise (La Reppe, le Las) 11 – Buëch 12 – Moyenne-Durance 13 – Verdon 14 – Argens 15 – Gapeau 16 – Maures (La Giscle, la Môle, le Préconil) 17 – Drac 18 – Romanche 19 – Haute-Durance 20 – Ubaye 21 – Bléone 22 – Asse 23 – Var 24 – Siagne – Loup – St-Cassien 25 – Roya 26 - Paillons

Pour certaines cartes, il était plus cohérent de représenter des bassins de taille plus importante. Certains regroupements ont donc été effectués, et ce plus particulièrement pour le bassin Durance-Verdon.



DREAL PACA & Agence de l’eau RM&C 16 Octobre 2008

Carte 1 : Présentation des sous bassins de la région PACA



A. EVALUATION DES

RESSOURCES EN EAU DE

LA REGION PACA


I .Ressources souterraines

I .1 .Caractéristiques générales des principaux aquifères

Le découpage retenu pour la présentation ultérieure des caractéristiques générales des aquifères et des éléments de bilan, est le découpage en masses d’eau souterraine réalisé dans le cadre de l’état des lieux de la DCE. La Carte B1 ci-dessous présente les principaux aquifères utilisables regroupés en masses d’eau.

● Domaine : entité dont les contours ont été déterminés sur des critères indifféremment géographiques, géologiques ou hydrogéologiques. ● Système aquifère : entité dont toutes les parties sont en liaison hydraulique, et qui est circonscrite par des limites faisant obstacle à toute propagation d’influence appréciable vers l’extérieur.

Les aquifères de la région PACA sont caractérisés par :

- un morcellement important : 107 domaines ou systèmes non captifs identifiés par la BDRHF v1, d’une superficie moyenne de 300 km² (ce qui est faible si l’on considère l’étendue de certains domaines de la région, qui dépassent les 1500 km²) ;

- des fluctuations saisonnières : l’étiage estival est sensible sur l’ensemble du territoire (sauf sur les secteurs bénéficiant de surplus d’irrigation) ; l’étiage hivernal, en montagne, conduit parfois à recourir aux prélèvements directs en rivière ;

- une répartition inégale : la quasi-totalité des systèmes aquifères se trouve dans la zone méridionale tandis que les zones alpines, qui alimentent les cours d’eau les plus importants, apparaissent démunies.

Les fiches par masse d’eau souterraine de l’annexe 1 présentent des données importantes sur les caractéristiques intrinsèques, les pressions, l’état des milieux et font ressortir des éléments de bilan.

Dans l’ensemble, les eaux souterraines de la région sont de bonne qualité chimique, essentiellement de natures chimiques bicarbonatées, calciques et parfois magnésiennes.



20 Octobre 2008

Carte 2 : Principaux aquifères utilisables de la région PACADIREN PACA & Agence de l’eau RM&C - SIEE


DIREN PACA & Agence de l’eau RM&C - SIEE 21

Les systèmes de type alluvial représentent moins de 10 % de la superficie régionale, mais assurent 60% des prélèvements.

Parmi les principaux aquifères alluviaux, on distingue :

- les grands épandages sans relation directe avec un cours d’eau : plaines d’Orange, Val de Lez, plaine des Sorgues, Crau ;

- les plaines alluviales : Rhône, Durance, Buëch, Bléone, Asse, Var, Argens, Gapeau, Siagne, Arc, Giscle et Môle, Huveaune, Paillons, Loup …

Les aquifères alluviaux sont parmi les plus étudiés ; on dispose ainsi de bilans détaillés sur la nappe de Crau et celle du Var ; mais la connaissance des bilans sur la Durance et les Sorgues est moins bonne.

Les petits aquifères alluviaux côtiers sont bien connus. Sur la Môle et Giscle, la ressource y est déjà gérée de façon efficace par le SIDECM (Syndicat de la Corniche des Maures) au moyen d’outils statistiques et hydrodynamiques (modèles Manon et Modflow) : les prélèvements sont adaptés, au pas de temps mensuel, à la ressource disponible. Cette gestion ayant un effet positif manifeste sur la stabilisation du biseau salé.

Sur le Gapeau, la remontée du biseau salé avait rendu la nappe inexploitable dans les années 1986 – 1990 ; un modèle mathématique a été développé en 1994 par le BURGEAP pour le compte de la ville de Hyères. Ce modèle s’appuyait sur le suivi en temps légèrement différé, d’un réseau de piézomètres, de façon à gérer les prélèvements au plus près des besoins tout en évitant les intrusions d’eau salée. Actuellement la gestion de l’aquifère est surtout basée sur le réseau de piézomètres car le modèle demanderait un recalage et des améliorations.

La nappe de l’Argens, exploitée notamment pour l’alimentation partielle de Fréjus, St Raphaël, Roquebrune sur Argens, Ste Maxime, comporte un dispositif d’injection d’eaux de surface pour préserver les champs de captages des remontées du biseau salé. Ce dispositif étant complété par un seuil anti sel sur l’Argens. Un développement de l’exploitation pourrait éventuellement être envisagé, à condition de mettre en place un dispositif de gestion rigoureux.

Aquifères alluviaux d’intérêt patrimonial pour le bassin RM :

Les systèmes alluviaux définis comme aquifères d’intérêt patrimonial pour le bassin RMC, par le SDAGE, en 1996 sont les nappes alluviales de la Durance, du Var, de la Siagne, de l’Argens, de la Giscle, de la Môle et du Gapeau, ainsi que la nappe de la vallée du Rhône et la nappe de Crau, « aujourd’hui fortement sollicitées et dont l’altération poserait des problèmes immédiats pour les importantes populations qui en dépendent ».


Les systèmes karstiques couvrent près d’un quart de la surface et assurent également 25% des prélèvements.

Les principaux aquifères karstiques sont les Monts de Vaucluse (peu sollicités), ainsi que le Jurassique de la Ste-Victoire, du Cheiron, de la Sainte-Baume et du Beausset (exploités de façon inégale). La relativement faible exploitation s’explique en particulier par l’éloignement des centres de consommation et l’irrégularité du débit aux exutoires, seuls points de captage facilement accessibles.

Les aquifères karstiques définis comme aquifères d’intérêt patrimonial pour le bassin RMC, par le SDAGE, en 1996 sont :

- des zones karstiques à potentialités intéressantes sur le plan régional (à étudier en priorité) : Paillons, Souloise-Dévoluy

- des zones karstiques offrant des potentialités localement intéressantes à étudier et exploiter au gré de la demande : Fontaine de Vaucluse, Crétacé Jurassique du bassin d’Aix, Ste-Beaume et Beausset, Agnis, Plateau de Canjuers, Audibergue et Cheiron.

Il existe également des systèmes aquifères captifs (Urgonien du Comtat, du Tricastin, Jurassique et Crétacé du bassin d’Aix-Gardanne, jurassique de Valensole, jurassique du synclinal de Villeneuve-Loubet), pour la plupart peu reconnus du fait de leur profondeur. (Remarque : des investigations sont actuellement en cours sur le bassin d’Aix et le synclinal de Villeneuve-Loubet). Font exception ceux des sables albo-cénomaniens (sables de Mormoiron) et des molasses Miocène du Comtat (qui sont intensivement exploitées), car plus accessibles et plus faciles à capter.

Le domaine cristallin (Maures, Esterel, Mercantour), est très limité (6% de la surface), il représente moins de 0,3 % des prélèvements, car ces terrains étaient autrefois considérés comme imperméables : les techniques modernes ont permis de mettre en évidence ces nouvelles ressources, limitées, mais suffisantes pour de petites collectivités, ou comme ressource d’appoint ou de secours.

Les autres domaines couvrent près des deux tiers du territoire et fournissent 15% des prélèvements. Ils sont constitués de terrains variés (ensembles à dominante carbonatée).

I .2.Synthèse sur les potentialités des aquifères régionaux

La carte B3 donne le débit spécifique par masse d’eau, qui constitue un critère intéressant (bien que non suffisant) pour évaluer les potentialités d’exploitation ; les débits spécifiques sont calculés à partir de l’alimentation par les précipitations en prenant en compte un coefficient d’infiltration. Les données d’alimentation (carte B2) sont tirées de la « Synthèse hydrogéologique de la région PACA (BRGM,



1985). L’approche réalisée dans cette synthèse est théorique et donc les valeurs doivent être considérées comme des ordres de grandeur.

Remarque : le BRGM doit reprendre et approfondir ces évaluations, mais pour le moment, seule les données de 1985 sont disponibles ; il serait notamment nécessaire de prendre en compte les phénomènes d’alimentation naturelle par les cours d’eau, et aussi d’affiner les coefficients d’infiltration. L’actualisation de cette synthèse est en cours et la finalisation prévue pour la fin de l’année 2009.

Ainsi, les débits spécifiques affichés reflètent de façon assez nette la répartition régionale de la pluviométrie ; ils sont certainement sous-évalués pour les aquifères alluviaux, dans la mesure où l’alimentation par les cours d’eau n’est pas prise en compte.

Réserve, alimentation naturelle et débit spécifique des masses

d’eau souterraine de la région PACA

Code et nom de la masse d’eau Réserve en millions de m3

Alimentation naturelle en millions de m3/an

Débit spécifique en l/s/km²

6104 Cailloutis de la Crau 550 49 2,9

6107 Calcaires crétacés des chaines de l'Estaque, Nerthe et Etoile

2 - 5 22 2,7

6108 Calcaires crétacés du Dévoluy + Aiguilles de Lus

61 - 101 240 40,5

6130 Calcaires urgoniens du plateau de Vaucluse + Montagne de Lure

130 - 170 556 14,5

6133 Calcaires montagne du Lubéron 20 - 30 94 14,5

6136 Massifs calcaires Audibergue, St Vallier, St Cézaire, Calern, Caussols, Cheiron

146 - 885 447 16,3

6137 Massifs calcaires de Ste Baume, Agnis, Ste Victoire, Mont Aurélien, Calanques et Bassin du Beausset interne

157 - 405 311 7,5

6138 Massifs calcaires du Trias au Crétacé dans le BV de l'Argens

150 - 246 265 12,6

6139 Plateaux calcaires des Plans de Canjuers et de Fayence

235 - 1880 405 11,4

6204 Calcaires et marnes des Alpilles 41 2,8

6205 Calcaires et marnes Muschelkalk plaine de l'Eygoutier

8 - 15 5 5,4

6209 Conglomérats du plateau de Valensole 3.2 – 5.3 253 7,6

6210 Formations bassin d'Aix 75 - 150 110 4,8

6213 Formations gréseuses et marno-calcaires tertiaires dans BV Basse Durance

150 - 500 610 12,1




Alimentation naturelle Débit spécifique en l/s/km² en millions de m3/an

6215 Formations oligocènes région de Marseille

20 - 60 13 1,6

6218 Molasses miocènes du Comtat 630 48 3,6

6301 Alluvions des plaines du Comtat et des Sorgues

680 - 950 90 6,1

6302 Alluvions de la Durance aval et moyenne et de ses affluents

275 485 63 4,3

6312 Alluvions de l'Huveaune et de l'Arc de Berre

15 - 20 18 6,5

6318 Alluvions des fleuves côtiers Giscle et Môle, Argens et Siagne

79- 111 22 8,8

6321 Alluvions du Drac amont et Séveraisse 25 21,7

6323 Alluvions du Rhône du confluent de la Durance jusqu'à Arles et Beaucaire + alluvions du Bas Gardon

151 - 330 30 2,9

6324 Alluvions du Rhône du confluent de l'Isère à la Durance + alluvions basses vallée Ardèche, Cèze

415 - 525 126 13,3

6328 Alluvions du Var et Paillons 25 - 50 10 9,3

6343 Alluvions du Gapeau 22 - 29 7 2,0

6347 Alluvions de la Durance amont et de ses affluents

4 – 8.5 11 5,2

6401 Domaine plissé BV Haut Verdon 296 9,7

6402 Domaine plissé BV Haute et moyenne Durance

2 460 10,6

6404 Domaine plissé BV Var, Paillons 1 238 14,5

6407 Domaine plissé BV Romanche et Drac 567 18,8

6413 Domaine plissé BV Cenise et Pô 2 1,1

6416 Domaine plissé BV Roya, Bévéra 354 18,5

6504 Domaine limons et alluvions IVaires du Bas Rhône et Camargue

101 2,9

6508 Formations marno-calcaires et gréseuses dans BV Drôme Roubion, Eygues, Ouvèze

58 2,7

6513 Formations gréseuses et marno-calcaires tertiaires dans BV Touloubre et Berre

55 3,2

6514 Domaine marno-calcaires région de Toulon

27 4,7

6520 Domaine marno-calcaire et gréseux de Provence est - BV Côtiers est

273 7,1

6521 Domaine marno-calcaires Provence est 700 63 7,1




Alimentation naturelle Débit spécifique en l/s/km² en millions de m3/an

- BV Durance

6609 Socle Massif de l'Estérel, des Maures et Iles d'Hyères

316 6,8

6610 Socle Massif du Mercantour 240 13,8

Figure 1 : Réserve, alimentation naturelle et débit spécifique des masses d’eau souterraine de la région PACA

Source : Synthèse hydrogéologique de la région PACA, BRGM, 1985

On constate :

- un débit spécifique très élevé (40 l/s/km²) pour le karst du Dévoluy, lié prioritairement à l’importance des précipitations sur le secteur ;

- des valeurs de 12 à 16 l/s/km² pour la plupart des aquifères karstiques, sauf ceux des massifs calcaires de Ste Baume, Agnis, Ste Victoire, Mont Aurélien, Calanques et Beausset et le domaine marno-calcaire situé au sud du confluent Durance –Verdon, où les débits sont de l’ordre de 7 l/s/km² ;

- des valeurs assez variables pour les aquifères alluviaux : élevées pour la nappe du Drac (22), les alluvions du Rhône du secteur d’Avignon jusqu’à la basse vallée du Lez (13), les alluvions de la plaine de Berre et de l’Huveaune, plus faible pour les autres, notamment les plaines du Comtat et les Sorgues (6), la basse et moyenne Durance (4,3), mais ces valeurs sont moins fiables compte tenu de la non prise en compte des réalimentations par les cours d’eau ;

- des débits très faibles pour les aquifères sédimentaires alluviaux et non alluviaux de la partie sud-ouest de la région, en liaison avec une pluviométrie très faible.

• Les aquifères qui peuvent offrir des potentialités importantes encore peu exploitées

Ce sont majoritairement les aquifères karstiques, mais le niveau des connaissances est souvent insuffisant pour définir précisément les possibilités d’exploitation. Actuellement, les plus profonds sont très peu sollicités, seuls les exutoires sont captés.

Les plus intéressants sont les grosses structures karstiques du Vaucluse et des Bouches-du-Rhône, qui renferment probablement d’importantes réserves : karst de Fontaine-de-Vaucluse, calcaires de Ste Baume et du Beausset. D’autres karsts pourraient également être plus mobilisés : le karst du Dévoluy, le bassin d’Aix (mais les profondeurs sont très importantes), les calcaires du Plan de Canjuers, et les calcaires du Muschelkalk du bassin de l’Argens.



La région compte trois sources karstiques issues de ces aquifères, exceptionnelles par les débits en jeu :

- la plus importante est la source de Fontaine de Vaucluse (Monts de Vaucluse), dont l’eau remonte de 300 m de profondeur par un ancien gouffre; débit : de 3 à 90 m3/s.

- la source de Port Miou, presque aussi importante, débouche à quelques dizaines de mètres de profondeur, via un conduit dont le diamètre avoisine les 15m, dans la calanque du même nom (à Cassis) ; il s’agit de l’exutoire du bassin du Beausset. L’eau y est saumâtre, et pour l’instant les essais pour barrer les intrusions salines ont été infructueux (installation d’un seuil puis d’un barrage) : des explorations sont en cours pour vérifier l’hypothèse selon laquelle il y aurait un second conduit, plus bas, par lequel auraient lieu les intrusions salées. Pour l’instant, ce sont donc des débits très importants (de l’ordre de 2 à 3 m3/s à l’étiage) qui se perdent en mer.

- la source de Fontaine l’Evêque, noyée dans la retenue de Ste-Croix, alimente cette dernière ; un forage réalisé dans le conduit karstique, en amont de son débouché, permet d’alimenter quelques communes du Var.

• Les aquifères à bonne potentialité mais déjà fortement exploités :

La nappe captive du Miocène a été identifiée par le SDAGE comme un aquifère à fortes potentialités, à préserver pour les générations futures ; actuellement, elle n’est exploitée que par des petits forages de particuliers ; les possibilités de réaliser des forages à gros débit sont réduites, car les débits spécifiques sont faibles.

Grands aquifères alluviaux (plaines des Sorgues, de la vallée du Rhône, de la Moyenne et Basse Durance), pour lesquels des potentialités existent encore (néanmoins, pour les alluvions de la plaine des Sorgues, l’analyse du risque au sens de la directive cadre donne un risque moyen de non atteinte du bon état quantitatif en 2015, voir § ci-après).

La nappe du Var est déjà fortement exploitée mais des potentialités subsistent dans sa partie amont; le risque de remontée du biseau salé est faible mais n’est pas totalement écarté.

Sur la nappe de Crau, le bilan est largement positif grâce aux apports par l’irrigation gravitaire.

Globalement, il n’y pas de problème d’équilibre quantitatif sur les grands aquifères alluviaux, mais seulement quelques problèmes localisés de qualité ou des difficultés locales d’exploitation.

Petits aquifères alluviaux côtiers : les aquifères des fleuves côtiers sont plus modestes et souvent déjà exploités au maximum compatible avec un maintien de l’équilibre eau douce-eau salée.



• Les aquifères qui offrent de faibles potentialités

Les masses d’eau à dominante sédimentaire non karstiques représentent dans l’ensemble de faibles ressources : le Poudingue de Valensole est un très mauvais aquifère, les formations du bassin de la Basse-Durance constituent une faible ressource, avec un risque de surexploitation si l’on augmentait les prélèvements, les formations superficielles du bassin d’Aix sont assez peu aquifères, les formations oligocènes de la région de Marseille sont très peu aquifères.

La Haute-Durance et ses affluents comportent de petites nappes alluviales avec une ressource limitée.

La nappe alluviale de la Bléone est un aquifère assez vulnérable aux pollutions, qui offre une ressource faible ; les alluvions de l’Asse sont moins vulnérables mais la ressource y est également limitée.

L’aquifère de la Plaine de l’Eygoutier constitue une ressource limitée déjà fortement exploitée et touchée par des teneurs élevées en nitrates.

Les Sables blancs de Mormoiron constituent une nappe captive de très bonne qualité (filtration des eaux par des sables très fins), d’intérêt local, dont une partie du potentiel n’est peut être pas exploitée.

• Les aquifères dont on ne connaît pas ou peu les potentialités

Les massifs calcaires du Trias dans le bassin de l’Argens sont peu connus dans leur partie captive, mais prometteurs.

On peut aussi mentionner quelques aquifères karstiques moins étendus tels que le massif calcaire du Haut-Verdon, non exploité jusqu’à présent mais qui représente une ressource intéressante.

Parmi les sources sous-marines recensées, il n’existe pas de source importante à l’exception de Port-Miou (et le Bestouan) et de la source de la Mortola, au large de Monaco, à 1km de la côte et 30 m de profondeur. Cette dernière, très peu salée, a fait l’objet d’essais de captage mais n’est pas vraiment exploitée pour l’instant. Quant à la source de Port Miou, elle fait toujours l’objet de travaux de recherche.

I .3.Synthèse sur la qualité des aquifères régionaux

Les principaux problèmes de qualité des aquifères en région PACA, en 2004, sont restitués dans le tableau (annexe 2), pour les principaux aquifères utilisables (source principale : fiches par masse d’eau souterraine établies dans le cadre de l’état des lieux de la DCE)

Les eaux souterraines de la région sont dans l’ensemble de bonne qualité chimique, toutefois :



- La présence ou la proximité d’évaporites peut les enrichir en sulfates (SO4)

et chlorures (Cl) jusqu’à des teneurs approchant ou dépassant les normes de potabilité (notamment dans le département du Var et dans certains secteurs des Hautes Alpes, du Vaucluse, des Bouches du Rhône, des Alpes de Hautes Provence), teneurs pouvant être en partie responsables du caractère « minéral » de certaines eaux (Digne les Bains, Gréoux, Aix en Provence, Plan de Phazy…).

- Le fer (Fe) et le manganèse (Mn) ne sont problématiques que dans certains secteurs de la nappe alluviale du Rhône, des molasses miocènes du Comtat, et dans les formations du Bassin d’Aix.

- L’influence des eaux marines n’intéresse qu’une partie de la côte, car entre Cannes et Toulon les terrains sont peu ou pas aquifères exceptés les plaines alluviales situées dans ce secteur (Gapeau, Môle et Giscle, Argens, Siagne). La plupart des basses plaines alluviales sont exposées à cette pollution naturelle mais l’équilibre eau douce – eau salée est maintenu soit naturellement lorsque l’aquifère n’est pas ou peu exploité (Huveaune, Paillons, Arc), soit grâce à une gestion rigoureuse de la ressource par limitation des prélèvements, barrages anti – sel ou réalimentation (Bas Gapeau, Môle et Giscle, Argens). Seule la nappe du Var est moins sensible en raison de sa structure dans sa partie aval. Les ressources des karsts côtiers, encore peu exploitées, sont également très exposées à cette influence.

- Les pollutions bactériologiques affectent presque systématiquement les eaux des karsts et celles des sources lors des grands épisodes pluvieux.

- Des concentrations parfois importantes en nitrates et/ou pesticides, d’origine agricole ou urbaine, affectent certains secteurs aquifères particulièrement vulnérables (plaines de l’Eygoutier, Bas Gapeau, Berre l’Etang, Comtat Venaissin, Sorgues, Rhône, plateaux de Valensole et plateaux du Vaucluse).

- Quelques concentrations de polluants d’origine industrielle (solvants chlorés, hydrocarbures, métaux lourds) sont notées ponctuellement dans des aquifères alluviaux (Durance, Berre, Huveaune, Rhône, Var, Siagne, Crau…) ou karstiques.

I .4.Résultats de la caractérisation des masses d’eau souterraine au sens de la directive cadre sur l ’eau

Le risque de Non Atteinte du Bon Etat des eaux est mentionné pour les eaux souterraines sur la carte B4.

Seules 3 masses d’eau souterraine sont classées en risque fort de non atteinte du bon état, sur les 40 définies sur la région PACA, mais sur ces 3, une seule est en risque fort du fait de problèmes quantitatifs :

- 6218 : molasses miocènes du Comtat, en risque fort vis-à-vis de l’état quantitatif et en risque moyen vis-à-vis de l’état qualitatif (nitrates) ;

- 6312 : alluvions de l’Arc de Berre et de l’Huveaune, en risque fort uniquement pour l’état qualitatif (pesticides, nitrates) ;



- 6205 : calcaires et marnes Muschelkalk, plaine de l’Eygoutier, en risque fort uniquement pour l’état qualitatif (nitrates).

En outre, 5 autres masses d’eau souterraine sont classées en risque moyen vis-à-vis de l’état quantitatif :

- 6301 : alluvions des plaines du Comtat et des Sorgues, avec également un risque moyen pour l’état qualitatif (nitrates, pesticides),

- 6204 : calcaires et marnes des Alpilles,

- 6104 : cailloutis de la Crau,

- 6213 : formations gréseuses et marno-calcaires tertiaires en Basse Durance,

- 6136 : massifs calcaires Audibergue, St Vallier, St Cézaire, Calern, Caussols, Cheiron, avec également un risque moyen pour l’état qualitatif (solvants chlorés).

II .Ressources en eau de sur face

II .1 .Caractéristiques hydrologiques des principaux cours d’eau

Le territoire de la région PACA peut être sectorisé en 4 grandes entités hydrographiques : le Rhône et ses affluents directs Lez, Aygues et Ouvèze, le bassin de la Durance, et l’ensemble des cours d’eau côtiers, dont les 2 plus importants sont le Var et l’Argens ; un quatrième secteur, de taille modeste, est à distinguer, qui englobe les bassins du Drac et de la Romanche, affluents de l’Isère.

Les grandes entités hydrographiques de la région PACA

Nom Superficie en km² % du territoire régional

Durance 14 300 45%

Fleuves côtiers 12 000 38%

Rhône et Lez, Aygues, Ouvèze 4 400 14%

Drac et Romanche 1 100 3%



Figure 2 : Superficie et part du territoire régional des 4 grandes entités hydrographiques de la région PACA

La majorité des cours d’eau se caractérise par une grande irrégularité annuelle (étiages très sévères) mais aussi interannuelle des débits, ce qui constitue une difficulté notable en terme de gestion des ressources et de sécurisation des usages.

On fournit ci-après (§ II.1.1 et suivants) par grande entité hydrographique la répartition des sous-bassins dans l’entité, ainsi que les valeurs de 3 débits caractéristiques :

- le module moyen interannuel,

- le QMNA5, débit mensuel minimal de fréquence quinquennale sèche, ou débit « loi sur l’eau »,

- le débit moyen interannuel du mois de juillet (QMJ).

Le choix de ces débits caractéristiques a été fait en cohérence avec les dimensions temporelles utilisées pour l’estimation des besoins en eau et des prélèvements, de façon à pouvoir calculer ultérieurement les bilans prélèvements / ressources.

Ces valeurs ont été estimées à l’exutoire de chaque sous-bassin à partir de simulations hydrologiques simples utilisant les données pluviométriques (voir carte B.5) et les données hydrométriques disponibles (voir carte B.6). Ont été évalués d’une part les débits naturels (hors prélèvements et dérivations) et d’autre part les débits réels, influencés par les prélèvements et les divers aménagements hydrauliques ou hydroélectriques. Les valeurs sont à considérer avec précaution, en particulier pour les débits naturels reconstitués ; en effet, les observations disponibles permettant de caler ces valeurs sont peu nombreuses, et les évaluations ne prennent pas en compte certaines caractéristiques locales du fonctionnement hydrologique.

La méthodologie utilisée pour évaluer les ressources de surface est présentée en annexe 3.

Remarque : le QMNA5 se situe en période estivale sur la majorité des sous-bassins ; mais il correspond à la période hivernale pour les sous-bassins à forte influence nivale : Haute Durance, Romanche et Ubaye. Pour la Roya et le Drac, il peut se situer en hiver ou en fin de période estivale.

Il faut signaler que le réseau de stations hydrométriques de la région PACA s’avère peu adapté à l’estimation des débits à l’exutoire des 26 sous-bassins. Une faible proportion de stations est localisée à l’aval des sous-bassins ; plus généralement, les nœuds importants du réseau hydrographique ne sont pas toujours couverts; le réseau, qui comporte 86 stations, est très hétérogène, avec des secteurs où la densité des stations est élevée et d’autres où elle plus faible.

La ressource naturelle est représentée sur la carte ci-dessous (B7).

La pluviométrie et les débits naturels et influencés sont présentés en annexe 4 pour chacun des cours d’eau cités ci-dessous (module, QMJ et QMNA5).



DIREN PACA & Agence de l’eau RM&C - SIEE 31 Octobre 2008

Carte 3 : Ressources naturelles en eaux de surface



II .1 .1 .Rhône et affluents directs (Lez , Aygues, Ouvèze)

Le Rhône puis le petit Rhône dessinent la limite ouest du territoire régional. Les débits du Rhône sont sans commune mesure avec ceux des autres cours d’eau de la région : le débit moyen interannuel est de 1700 m3/s, alors qu’il est inférieur à 25 m3/s pour la grande majorité des cours d’eau régionaux. Par rapport aux autres cours d’eau, les variations saisonnières et interannuelles sont faibles : les débits moyens mensuels fluctuent entre 1000 et 2070 m3/s, du fait de la très grande étendue du bassin (121 000 km²) et aussi de la diversité des régimes hydrologiques de ses nombreux affluents. L’étiage estival moyen est peu prononcé mais le débit d’étiage en année sèche demeure conséquent, comme l’illustre la valeur du QMNA5 à Beaucaire, égale à 40% du module interannuel.

Le Lez, l’Aygues et l’Ouvèze sont toutes trois à cheval sur les départements de la Drôme et du Vaucluse. Leurs débits sont typiques d’un régime méditerranéen, avec des étiages sévères et des crues violentes. Les valeurs de débits spécifiques d’étiage sont très faibles, de l’ordre de 1 l/s/km², et les écoulements tarissent périodiquement dans les moyennes ou basses vallées, du fait de pertes naturelles.

Pour le Lez, le module est de l’ordre de 3,5 m3/s, et le QMNA5 d’environ 500 l/s, avant la restitution de 1 m3/s par décharge du canal de Pierrelatte ; des assecs sont observés chaque été dans la moyenne vallée où l’écoulement se perd dans des couches de galets.

L’Aygues présente des étiages particulièrement sévères sur sa partie vauclusienne : il est soumis à des assecs fréquents sur les 25 derniers km de son cours. Le module de l’Aygues est évalué à 9,4 m3/s, et le QMNA5 proche de zéro.

L’Ouvèze a des caractéristiques proches du Lez et de l’Aygues : des assecs chroniques sont observés en zone de plaine, la rivière étant drainée par la nappe ; sur le dernier tronçon aval, le cours d’eau redevient pérenne grâce aux apports des affluents, en particulier des Sorgues. Le module est de 13 m3/s et le QMNA5 de l’ordre du m3/s en amont de l’apport des Sorgues.

II .1 .2.Bassins Drac et R omanche

Les hauts bassins du Drac (affluent de l’Isère) et de son principal affluent la Romanche se situent sur le territoire des Hautes-Alpes. Ces 2 cours d’eau se caractérisent par un régime nival, plus marqué sur la Romanche. L’étude hydrologique réalisée par la DDAF 05 en 1998 fournit des estimations des débits caractéristiques ; les modules spécifiques sont élevés : de l’ordre de 30 l/s/km² pour le Drac, et 35 l/s/km² pour la Romanche. Sur le Drac, les apports les plus faibles ont lieu de décembre à février et les périodes de hautes eaux se situent en mai et juin.


II .1 .3.Bassin d e la Durance

Après la Saône, la Durance est le plus important affluent du Rhône, avec un bassin de 14 300 km² (soit 45% de la surface de la région PACA) et une longueur de 305 km.

La Haute Durance De la source (à 4100 m d’altitude) jusqu’à Serre-Ponçon, la Haute Durance se comporte comme un torrent alpestre, de même que ses affluents le Guil et l’Ubaye. Le climat, de type « alpin atténué », induit un régime hydrologique de type nival, marqué par des écoulements maximum au printemps et faibles en hiver. L’eau de la fonte des neiges et les apports plus tardifs des petits glaciers et névés fournissent l’essentiel des débits de printemps et d’été.

Les affluents

L’Ubaye et le Guil sont des torrents de montagne, principaux affluents de la Haute Durance ; ils ont un régime nival, qui se traduit notamment par un étiage hivernal. Sur le Guil, le module est estimé à 14 m3/s (module spécifique proche de 20l/s/km²) et le QMNA5 à 3,8 m3/s. L’Ubaye rejoint la Durance dans la retenue de Serre-Ponçon, après un parcours de 70 km ; la BD HYDRO ne fournit pas de données hydrométriques à l’aval du bassin ; le module a été estimé à 20 m3/s et le QMNA5 à 3,4 m3/s.

La Moyenne Durance : De Serre-Ponçon au Pont Mirabeau, la moyenne Durance traverse le territoire préalpin ; les vallées de la Durance et de ses affluents sont plus larges et moins pentues ; les affluents nourrissent la Durance de matériaux détritiques (marnes noires très friables), ce qui accentue la problématique de gestion des apports sédimentaires dans tout le système durancien et dans l’Etang de Berre. Le climat sur cette partie moyenne du bassin est de type « méditerranéen d’altitude », et le régime hydrologique pluvio-nival. La baisse des eaux apparaît en juillet et s’accentue en août et septembre ; les apports les plus importants sont au printemps et les pluies d’automne constituent un maximum secondaire.

Les affluents

Le Buech, la Bléone et l’Asse ont des caractéristiques méditerranéennes plus marquées ; les apports principaux se situent au printemps et les basses eaux en juillet et août. Pour ces affluents, la BD HYDRO ne fournit pas de résultats à l’aval des bassins. Sur l’Asse, le module spécifique est de l’ordre de 13 l/s/km² ; des assecs peuvent être observés sur l’aval, dus à l’impact des prélèvements agricoles. Sur le Buëch, le module à la confluence avec la Durance est estimé à 28 m3/s (module spécifique proche de 20 l/s/km²) et le QMNA5 à 1,4 m3/s ; les écoulements sont nettement impactés en période d’étiage par les prélèvements agricoles.

La Basse Durance A l’aval du Pont Mirabeau, la basse Durance s’inscrit dans une large plaine alluviale, traversée par des plissements calcaires ; le climat est de type méditerranéen, avec des étés et des hivers secs, et des pluies d’automne et de printemps. L’étiage est observé en août et septembre et, de façon moins marquée, en hiver. Le module interannuel reconstitué à l’aval de la Durance est de l’ordre de 200 m3/s, et le QMNA5 de près de 60 m3/s.



Les affluents

Le Verdon, qui rejoint la Durance à Cadarache après avoir traversé les chaînes calcaires et les plateaux karstiques des Préalpes, est son principal affluent, avec un bassin de 2290 km², soit environ 15% du bassin de la Durance. Son régime est pluvio-nival, caractérisé par un maximum de printemps et un maximum secondaire d’automne, et un étiage plus sévère en été qu’en hiver. Les débits spécifiques sont plutôt élevés, avec 20 l/s/km² pour le module et 3,2 pour le QMNA5. Le module influencé est de l’ordre de 20 m3/s et le QMNA5 entre 3 et 4 m3/s. Les apports totaux du Verdon sont estimés à 1,2 milliard de m3 par an (donnée SCP).

Le principal affluent de la Durance sur la basse vallée, le Calavon, est pénalisé par un fonctionnement hydrologique particulier : 40% de son bassin versant sont détournés vers le karst de Fontaine de Vaucluse ; à ce phénomène s’ajoutent les pertes naturelles qui induisent des assèchements naturels ; sur la partie aval, le régime est influencé par les surverses des canaux d’irrigation alimentés par la Durance.

Les apports naturels globaux de l’ensemble du bassin de la Durance (Verdon compris) sont estimés en moyenne interannuelle à environ 6 milliards de m3 par an ; les variations interannuelles sont importantes, puisque les apports fluctuent entre 3 et 8 milliards de m3 par an.

Mais la très grande majorité de ces débits est dérivée par le canal usinier EDF qui se jette hors de son bassin versant, dans l'étang de Berre. Les aménagements hydrauliques et hydroélectriques réalisés à partir des années 60 (voir § II.3.1) ont radicalement modifié le régime hydrologique de la Durance et par conséquent son fonctionnement morphoécologique. Ainsi, à l’aval du barrage de Serre-Ponçon, le débit de la Durance en basses eaux est constitué du débit réservé (1/40ème du module depuis 1996, calculé au droit de chacun des ouvrages), auquel se rajoutent les débits agricoles (retours des canaux d’irrigation) et les apports intermédiaires naturels entre deux ouvrages, généralement faibles puisque les barrages sont situés juste en aval des principales confluences.

Entre Mallemort et Bonpas, en l’absence de restitution liée aux consignes pour la protection de l’Etang de Berre, un débit agricole estival de 11 m3/s se rajoute aux débits évoqués précédemment. Sur ce tronçon, pendant les restitutions, le débit rejeté moyen est de 100 à 120 m3/s et peut augmenter en 4 heures, par paliers de 30 minutes, jusqu’à 250 m3/s.

Les débits réservés de la Durance communiqués par EDF sont les suivants :

Espinasse = 2.1 m3/s La Saulce = 2.2 m3/s St-Lazare / Salignac = 2.9 m3/s Escale = 3 m3/s La Brillanne = 3.4 m3/s Ste-Tulle = 3.6 m3/s Cadarache = 4.5 m3/s Mallemort = 4.6 m3/s Bonpas = 4.7 m3/s

Les débits réservés évoluent donc entre 2,1 et 4,7 m3/s en aval des ouvrages ; les débits réels dépendent de nombreux paramètres, et ne sont pas connus avec



précision sur tout le linéaire ; ils sont probablement variables entre 2 et 20 m3/s, selon les tronçons et les époques de l’année. Avant aménagement, le débit moyen interannuel était de l’ordre de 200 et les débits d’étiage les plus sévères à l’aval de la Durance ne descendaient pas en dessous de 30 m3/s ; les débits moyens actuels (hors restitution Mallemort) sont inférieurs de 8 à 10 fois aux débits d’étiage avant aménagements.

Le schéma ci-après, tiré du rapport de la « Mission Durance », permet la comparaison du débit moyen annuel avant et après les aménagements.

Figure 3 : Schéma comparant le débit annuel moyen de la Durance avant et après les aménagements

Source : Mission Durance



II .1 .4.Fleuves côtiers

Par rapport aux autres cours d’eau régionaux, les fleuves côtiers se caractérisent par un écart plus important entre les apports du mois de pointe et ceux du mois d’étiage (juillet ou août).

Les cours d’eau côtiers les plus intéressants du point de vue de la ressource en eau se situent plutôt sur la partie est du littoral : Var, Siagne, Argens, Roya.

⇒ La Touloubre, tributaire de l’Etang de Berre, connaît un régime particulier ; en effet, elle reçoit de mars à octobre à partir de Pélissanne de nombreux apports provenant des canaux d’irrigation de Craponne et des Alpines (dont l’eau provient de la Durance). Sur l’aval, l’étiage est donc plutôt hivernal et dure pendant toute la période de chômage des canaux. En revanche, sur l’amont, l’étiage est très marqué et accentué par les prélèvements et les dérivations.

L’Arc prend naissance dans les Monts Auréliens et débouche dans l’Etang de Berre à l’aval d’un bassin de 750 km². C’est un cours d’eau aux caractéristiques méditerranéennes marquées, qui subit des étiages sévères de juillet à septembre. Le module est de l’ordre de 4 m3/s et le QMNA5 compris entre 0,3 et 0,4 m3/s.

L’Arc et la Touloubre ont un moindre intérêt en tant que ressource en raison de leurs faibles apports d’étiage.

La Cadière, également tributaire de l’Etang de Berre, draine un bassin beaucoup plus modeste ; elle est alimentée par la source karstique de l’Infernet et conserve un débit soutenu y compris à l’étiage (alimenté aussi par le rejet de la station d’épuration de Vitrolles) ; le QMNA5 à l’aval est égal à 0,4 m3/s soit plus de 50% du module.

⇒ Les étiages de l‘Huveaune sont très sévères ; le caractère karstique renforce encore cette tendance. Les prélèvements accentuent leur gravité, et des assecs sont observés périodiquement. A l’entrée de Marseille, le débit d’étiage moyen est de l’ordre de 1 m3/s, puis il s’affaiblit plus en aval. A noter que des excédents de consommation des eaux du canal de Marseille sont rejetés dans l’Huveaune et ses affluents, à des rythmes aléatoires et pour des débits de l’ordre de 50 à 100 l/s.

⇒ Sur le Gapeau, les modules interannuels sont faibles et les étiages excessivement marqués, aggravés par les prélèvements et les dérivations, sont de l’ordre du 100ème du module, ceci malgré une alimentation par des sources karstiques. Les bassins du Gapeau et de l’Huveaune sont privés d’une partie des apports sur l’amont de leurs bassins par infiltration profonde en direction de la mer.

La Giscle (sous-bassin des Maures) draine un bassin versant d’environ 200 km² et se caractérise par des débits très faibles à l’étiage (QMNA 5 proche de 0), constitués presque exclusivement par les rejets des stations d’épuration.

⇒ Principal cours d’eau du département du Var, l’Argens est fortement marqué par la nature karstique des formations qu’il traverse (notamment le Muschelkalk). Les valeurs de débits spécifiques sont hétérogènes sur le bassin, du fait de l’influence des circulations souterraines : le module varie entre 4 et 12 l/s/km² et le QMNA5 entre 0,01 et 2 l/s/km². Certains affluents de l’Argens ont des étiages très sévères voire s’assèchent en période estivale. En revanche, dans les secteurs



calcaires, les débits d’étiage sont bien soutenus et le cours principal de l’Argens bénéficie d’une bonne hydraulicité en période estivale, comme en témoignent les observations à la station hydrométrique de Roquebrune : le module est de 18 m3/s et le QMNA5 de 3,6 m3/s, soit près de 20% du module, ce qui est plutôt élevé pour un fleuve méditerranéen. La retenue de Carcès, située au confluent de 2 affluents (Issole et Caramy), d’une capacité de 8 Mm3, sert à l’alimentation en eau potable de l’agglomération toulonnaise.

⇒ La Siagne draine un bassin versant d’environ 600 km², tandis que celui du Loup est de 280 km². Les 2 bassins sont constitués aux 2/3 de leur surface par les massifs karstiques de Calern et de l’Audibergue. Sur la Siagne, le module à l’aval est de l’ordre de 8 m3/s et le QMNA5 influencé de 1 m3/s ; pour le Loup, le module s’élève à 4,4 m3/s et le QMNA5 à 0,3 m3/s. Les débits spécifiques moyens sont élevés dans la partie karstique du bassin de la Siagne (module : 40 l/s/km²) et plus faibles sur la partie aval (15 l/s/km²) ; les débits spécifiques d’étiage sont compris entre 2 et 5 l/s/km². Les régimes de la Siagne et du Loup sont fortement influencés par l’ensemble des prises d’eau et des dérivations pour l’alimentation du réservoir de St Cassien (30 Mm3) et des canaux de la Siagne et du Foulon destinés à divers usages. La Siagne est court-circuitée sur une grande partie de son linéaire, avec des débits réservés au 1/40ème du module.

⇒ Le Var est le plus important fleuve côtier de la région, avec un bassin d’environ 2900 km² presque entièrement montagneux ; le régime du haut bassin et des principaux affluents est de type pluvio-nival, présentant une pointe en mai et 2 étiages équivalents en mars et novembre. Le Var est techniquement très difficile à suivre sur le plan hydrométrique du fait de la grande mobilité de son lit à l'étiage, et de ses variations extrêmes de débit.

Le rapport d’Etat des lieux du SAGE « Nappe et basse vallée du Var » reprend les résultats d’une analyse effectuée par SOGREAH à partir des observations disponibles. Cette analyse apporte quelques éléments sur le comportement du bassin du Var à l’étiage :

- les débits spécifiques d’étiage croissent de l’amont vers l’aval ;

- l’Estéron et la Vésubie peuvent subir des étiages très sévères, alors que la Tinée possède une bonne hydraulicité à l’étiage ;

- l’extrapolation des données disponibles a permis de fournir des estimations des débits d’étiage à l’aval du bassin du Var : le QMNA5 est évalué à 14 m3/s.

Des estimations plus anciennes (SRAE PACA) indiquaient un module à l’aval de 40 m3/s et un débit d’étiage moyen de l’ordre de 10 à 12 m3/s

⇒ Les Paillons constituent un bassin de près de 300 km² qui débouche dans l’agglomération de Nice. Les écoulements sont permanents à l’étiage sur la partie amont, mais s’affaiblissent sur la partie aval ; des assecs sont observés dans les élargissements du lit en particulier en septembre.

⇒ La Roya prend sa source en France à 1800 m d’altitude puis passe en Italie, reçoit son principal affluent la Bevera et débouche en mer près de Vintimille. Son bassin (580 km² en France) est montagneux dans la partie française et son régime est pluvio-nival. L’hydraulicité est bonne, avec un module de l’ordre de 15 m3/s au niveau de la frontière avec l’Italie et un QMNA5 estimé à 4 m3/s ; les étiages sont situés en période hivernale.



II .2.Apports naturels en eau de surface

II .2.1 . Apports spécif iques

Les cartes B9 et B10 offrent une représentation des apports naturels rapportés à la surface des bassins versants (apports spécifiques). Les volumes spécifiques annuels varient entre 100 et 1200 milliers de m3/km². Les valeurs s’échelonnent de :

- 100 à 280 milliers de m3/km² pour l’Arc, la Touloubre, Lez-Aygues, Ouvèze, Argens, Gapeau et Huveaune ;

- 360 à 520 milliers de m3/km² pour moyenne et basse Durance et leurs affluents, Côte bleue - Etang de Berre, Bas-Rhône, Siagne – Loup, Calanques et zone Toulonnaise et Verdon ;

- 600 à 800 milliers de m3/km² pour le Var, les Maures, la Haute Durance et l’Ubaye et la Roya ;

- 950 milliers de m3/km² pour le Drac et 1200 milliers de m3/km² pour la Romanche.

Si l’on considère les volumes spécifiques du mois de juillet, les valeurs sont également contrastées, puisqu’elles varient entre 0,9 et 140 milliers de m3/km² :

- 0,9 à 10 milliers de m3/km² sur les bassins côtiers (sauf Var), les bassins situés à l’ouest, la basse et moyenne Durance et leurs affluents (sauf Verdon),

- 25 à 70 milliers de m3/km² pour Verdon, Bas-Rhône, Var, Romanche et Roya,

- 100 milliers de m3/km² pour Haute Durance – Ubaye et 140 milliers de m3/km² pour le Drac.

II .2 .2.Ressour ces naturelles reconstituées

Le tableau page suivante donne une présentation synthétique des apports naturels par bassin en moyenne annuelle, en moyenne sur le mois de juillet, et pour le mois de fréquence quinquennale sèche.

Les volumes qui figurent dans ce tableau sont calculés à partir des débits naturels évalués à l’aval de chaque sous-bassin (évalués selon la méthodologie présentée en annexe 3) ; ils rendent donc compte de la ressource « naturelle reconstituée » disponible dans le cours d’eau en sortie de chaque sous-bassin.

Ainsi, pour le bassin de la Durance, les valeurs naturelles intègrent de fait le transfert des écoulements d’amont en aval. Toutefois, sur un bassin de cette taille, les phénomènes de transfert des écoulements sont très complexes et le fait de disposer de valeurs à l’aval de chaque sous-bassin ne permet pas de déduire



arithmétiquement les apports propres à chacun des sous-bassins, surtout lorsqu’on raisonne sur un pas de temps mensuel.

Les apports naturels sont cartographiés sur les cartes B.7 à B.10.

Les cartes B7 et B8 donnent les volumes naturels annuels et moyens de juillet. Les apports du Rhône sont hors de proportion puisqu’ils s’élèvent à 54 milliards de m3/an, contre une moyenne de 6 à 7 milliards de m3 pour le bassin Durance – Verdon.

Les tableaux ci-dessous fournissent les apports moyens annuels, moyens mensuels de juillet, et mensuels de fréquence quinquennale sèche, par grande entité hydrographique.

APPORTS NATURELS y compris Rhône

Entité hydrographique

Superficie en km²

% du territoire régional

Moyenne annuelle en

Mm3

Moyenne juillet en

Mm3

Apports mensuels de

fréquence quinquennale sèche en Mm3

Durance 14 300 45% 6800 (10%) 360 (8%) 150

Fleuves côtiers 12 000 38% 4880 (7%) 230 (5%) 75

dont Var et Roya 3530 11% 2260 (3%) 170 (4%) 53

Rhône et Lez, Aygues, Ouvèze

4400 14% 54 930 (81%)

3723 (83%) 1706

Drac et Romanche

1100 3% 1240 (2%) 173 (4%) 27

TOTAL région PACA

31 800 100% 67 850 4486

Source : Données pluviométriques de Météofrance et données hydrométriques de la BDHydro

APPORTS NATURELS hors Rhône


Superficie en km²


Moyenne annuelle en

Mm3

Moyenne juillet en

Mm3

Apports mensuels de

fréquence quinquennale sèche en Mm3

Durance 14 300 45% 6800 (49%) 360 (46%) 150

Fleuves côtiers 12 000 38% 4880 (35%) 230 (29%) 75

dont Var et Roya 3530 11% 2260 (16%) 170 (22%) 53

Lez, Aygues, Ouvèze

2162 7% 930 (7%) 23 (3%) 6

Drac et Romanche

1100 3% 1240 (9%) 173 (22%) 27

TOTAL hors Rhône

- - 13 850 786




Figure 4 : Apports naturels des grandes entités hydrographiques à l’année et sur le mois de juillet

En ce qui concerne les volumes mensuels en période sèche, ils correspondent à des mois différents selon les bassins, il n’est donc pas possible de les totaliser.

Les apports du Rhône représentent plus de 80% de la ressource naturelle disponible, quel que soit le pas de temps considéré.

Sans prendre en compte le fleuve Rhône, ce sont les apports du bassin de la Durance qui dominent, d’autant plus nettement que l’on considère les périodes estivales et sèches : ils représentent la moitié des apports annuels et 46% des apports moyens de juillet.

La contribution des fleuves côtiers reste néanmoins conséquente, avec 30 % des ressources de juillet. Le Var représente 50% des apports des fleuves côtiers (sur juillet), la Roya 20% et l’Argens 11% ; les autres fleuves côtiers apportent des volumes mineurs à l’échelle de la région PACA.

La part des bassins Drac et Romanche, modeste en valeur annuelle, devient conséquente en juillet, avec 22% des apports annuels régionaux.

La ressource totale annuelle naturelle s’élève à près de 68 milliards de m3, Rhône compris et à près de 14 milliards de m3 sans le Rhône, dont la moitié en provenance du bassin de la Durance. Il ne faut pas perdre de vue que ces valeurs représentent des moyennes interannuelles : il a déjà été indiqué que, selon les éléments disponibles dans la littérature, la ressource naturelle Durance – Verdon variait entre 3 et 8 milliards de m3.

La ressource naturelle moyenne en juillet représente environ 790 Mm3 (hors Rhône), soit 5 à 6 % de la ressource annuelle ; le pourcentage tombe à 2% pour le mois de fréquence quinquennale sèche.

La carte B8 souligne l’extrême hétérogénéité de la répartition des apports en période estivale (au regard de la moyenne de juillet) ; sans prendre en compte le Rhône, les apports de loin les plus importants sont ceux des bassins situés au nord et à l’est de la région, coïncidant avec le secteur alpin : bassins du Drac, de la Haute Durance et de l’Ubaye, bassin du Var. Les apports du Verdon, de la moyenne Durance et de la Roya, et dans une moindre mesure de l’Argens, ont une contribution assez élevée (entre 30 et 60 Mm3). Les apports des autres bassins littoraux et de ceux situés à l’ouest de la région sont faibles.



II .3.Principales infrastructures hydrauliques

II .3.1 . Aménagements à vocation multiple du bassin Durance Verdon

I I . 3 . 1 . 1 . H i s t o r i q u e

L’historique et la description des aménagements Durance-Verdon ont fait l’objet de présentations plus ou moins détaillées dans divers documents, notamment la synthèse régionale sur l’utilisation et l’aménagement des eaux (Ministère de l’Agriculture, 1979) et les rapports produits en 2002 et 2003 dans le cadre de la Mission interministérielle Durance, chargée de proposer des mesures d’amélioration de l’articulation des politiques nationales dans les domaines de l’équipement, de l’environnement, de l’agriculture et de l’industrie. Un résumé de ces présentations est proposé ci-après.

Des ouvrages hydrauliques utilisant l’eau de la Durance ont été construits dès le XIIème siècle et jusqu’à la fin du XIXème, avec pour la plupart et dès l’origine des usages multiples (force motrice, irrigation, besoins urbains) ; parmi les premiers ouvrages importants aménagés : le canal St Julien dans la plaine de Cavaillon (7,25 m3/s consacrés à l’irrigation), le canal de Sénas dans les Bouches-du-Rhône (1,75 m3/s).

Au XVIème siècle fut réalisé le premier transfert hors du bassin de la Durance, avec l’aménagement du canal de Craponne – 45 km de long et débit transporté de 23,4 m3/s – pour la desserte de la plaine de la Crau, qui connut à partir de cette époque un développement continu de l’agriculture irriguée. Les infrastructures d’alimentation de la Crau furent complétées à la fin du XVIIIème siècle par la branche méridionale du canal des Alpines, dont la branche septentrionale alimente le Comtat des Bouches-du-Rhône au nord des Alpilles. Les canaux des Alpines dérivent actuellement 16,2 m3/s.

Deux autres ouvrages majeurs ont vu le jour au XIXème siècle : le canal de Marseille (80km, dotation actuelle 15,2 m3/s) qui alimente Marseille, mais également des communes au sud de l’Etang de Berre et sur le littoral jusqu’à Aubagne, Cassis et la Ciotat, et le canal du Verdon pour la desserte d’Aix ; ce dernier est hors service et sa dotation a été intégrée dans celle du canal de Marseille.

La moyenne vallée de la Durance fut également progressivement équipée de canaux d’irrigation pour un total de 14 m3/s, en rive droite et en rive gauche (canaux de Manosque, la Brillane, Ventavon, Château Arnoux, St Tropez, Dabisse, Thor). Les secteurs de haute montagne ont également vu le développement de nombreux petits canaux d’irrigation locaux.

Ces aménagements ont accompagné un développement important des besoins pour l’agriculture, mais leur fonctionnement se heurtait à la limite que constituait le débit d’étiage de la Durance, la somme des dotations (90 m3/s en 1890) étant nettement supérieure aux 30 ou 40 m3/s véhiculés en période critique en aval de la confluence avec le Verdon. Par ailleurs, les crues régulières endommageaient les



prises d’eau et déplaçaient le lit de la rivière, nécessitant à chaque fois des travaux lourds pour restaurer les ouvrages.

Parallèlement, le début du XXème siècle a été marqué par un déploiement des aménagements hydroélectriques en moyenne Durance et sur le Verdon.

La nécessité de réguler les variations de débits pour sécuriser l’ensemble des usages a conduit in fine à un aménagement plus global intégrant de grands ouvrages à buts multiples – l’aménagement Durance-Verdon – dont la gestion repose sur un ensemble de textes législatifs et réglementaires, qui se sont échelonnés du début du XXème siècle aux années 80. Cet aménagement a été réalisé en plusieurs étapes.

Equipement énergétique de la moyenne Durance

De 1909 à 1927, 6 usines fonctionnant au fil de l’eau furent installées le long de la vallée ; les canaux d’amenée ont parfois été utilisés pour étendre les irrigations.

Première phase d’équipement du Verdon

Après la seconde guerre mondiale, EDF et le Ministère de l’Agriculture ont financé la construction du barrage de Castillon, comportant une réserve agricole de 85 millions de m3 visant à relever les débits estivaux en basse Durance. Puis le département des Bouches-du-Rhône fit réaliser le barrage de Bimont (40 Mm3) dans le cadre d’un programme d’extension du canal de Verdon, qui permit l’installation des premiers réseaux d’irrigation sous pression.

I I . 3 . 1 . 2 . A m é n a g e m e n t d ’ e n s e m b l e d u b a s s i n d e l a D u r a n c e – S e r r e - P o n ç o n e t c a n a l E D F

Il fut décidé d’utilité publique par la « loi d’aménagement de Serre-Ponçon et de la Basse Durance » du 5 janvier 1955, marquant la volonté de l’Etat de coordonner les usages agricoles et énergétiques au sein d’un projet global.

L’aménagement s’appuie sur 3 grands réservoirs de stockage :

- Serre-Ponçon sur la Durance, le plus grand barrage d’Europe occidentale, 1,27 milliards de m3, achevé en 1959

- Ste Croix sur le Verdon, 767 Mm3

- Castillon sur le Verdon, 149 Mm3.

Ainsi ont été instituées des réserves agricoles de 200 Mm3 sur Serre-Ponçon et de 250 Mm3 sur le Verdon : 85 Mm3 à Castillon, 140 Mm3 à Ste Croix et 25 Mm3 à Bimont, qui doivent être reconstituées au 1er juillet de chaque année.

L’aménagement comporte un équipement hydroélectrique complet de la Durance entre Serre-Ponçon et Mallemort, dont l’ouvrage structurant est un canal usinier d’une capacité de 250 m3/s qui suit le tracé de la Durance sur tout ce linéaire puis bifurque vers l’Etang de Berre qui constitue son exutoire. Les canaux agricoles ou mixtes préexistants ont tous été raccordés aux ouvrages d’amenée hydroélectriques.



En Basse Durance, un débit maximum de 114 m3/s a été affecté à la réalimentation des 15 canaux (dont le canal de Marseille) ; la sécurité de la fourniture d’eau apportée aux canaux par les prises établies sur le canal EDF a induit des extensions de l’irrigation notamment dans la plaine de Crau. En moyenne Durance, l’utilisation énergétique de l’eau a été subordonnée à la réservation d’un débit de 7 m3/s (pouvant si nécessaire être porté à 11 m3/s) pour permettre l’extension des irrigations dans la vallée ou sur les affluents.

Le Buëch a également fait l’objet d’un aménagement à usage mixte agriculture – énergie (barrage de St Sauveur).

L’aménagement sur la Durance a été complété par l’équipement mixte du Verdon, avec la construction du barrage de Ste Croix et d’un ouvrage de transfert et de desserte à buts multiples à partir du Verdon : le canal de Provence. La Société du Canal de Provence et d’Aménagement de la Région Provençale a été créée pour exploiter ce réseau de distribution selon un régime de concession d’Etat.

Les eaux du canal de Provence sont prélevées à Boutre, au nord du département du Var, sur le canal mixte EDF – SCP issu du barrage de Gréoux ; la capacité maximale du canal de Provence est de 40 m3/s (correspondant aux droits d’eau de la Loi de 1923 : 16 m3/s en moyenne et 40 m3/s en pointe), soit un prélèvement maximum de 660 Mm3.

Au total, le volume utile des retenues de l’aménagement Durance-Verdon s’élève à 1 475 Mm3.

I I . 3 . 1 . 3 . P r o d u c t i o n h y d r o é l e c t r i q u e e t r é p a r t i t i o n d e l a r e s s o u r c e

L’aménagement Durance – Verdon compte 22 centrales hydroélectriques (32 sur l’ensemble du bassin versant de la Durance) d’une puissance totale de 2000 MW, soit l’équivalent de 2 tranches nucléaires. La production énergétique de l’aménagement Durance – Verdon représente 10% de la production hydraulique nationale et 1,2% de la production nationale d’électricité. Elle est stratégique pour la région PACA, très déficitaire et pénalisée par de fortes contraintes de transport : elle représente 50% de la production d’électricité régionale et 22% de la consommation. L’intérêt des équipements duranciens réside surtout dans leur capacité à satisfaire des besoins en période de pointe ou de crise ; en effet, le fonctionnement coordonné de l’ensemble des usines de la chaîne permet, en cas d’incident, de passer de zéro à pleine puissance en moins de 10 minutes. La chaîne Durance – Verdon constitue ainsi 15% des moyens de production en pointe sur le plan national ; elle représente une ressource énergétique majeure dans le dispositif de production courante mais surtout de sécurisation de l’alimentation. Cette production est importante dans un contexte où la directive du 27 septembre 2001 relative aux énergies renouvelables fait obligation à la France de porter à 21% à l’horizon 2010 son pourcentage d’électricité d’origine renouvelable.



Les conditions d’exploitation des ouvrages de la chaîne découlent des différents règlements s’imposant à EDF, en matière de production d’énergie, de débits réservés et d’approvisionnement en eau des ayants droits. La gestion des équipements s’appuie sur un modèle élaboré par EDF pour évaluer et anticiper l’état de la ressource en eau à l’échelle du bassin ; à partir des données de pluie et de températures, le modèle produit des prévisions sur les stocks neigeux et les réserves en eau souterraine et de surface. Elle est également guidée, en cas de crise, par une priorisation des usages, pris en compte par EDF selon l’ordre suivant :

- l’AEP, - la sécurité d’alimentation électrique, - l’irrigation, - les loisirs.

Le tableau ci-dessous montre la répartition de la ressource Durance pour les années 1990 à 2004 (destinations des volumes comptabilisés à Cadarache). Les fourchettes de variation et les moyennes sur cette période sont fournies en millions de m3. Volumes en

Mm3 Débit

réservé Irrigation

+ AEP

Etang de

Berre

Irrigation Bonpas

Restitutions Durance

Déverses crues

Total ressource

Fourchette de variation

148,2 – 148,6

1300 - 1540

1270 - 2890 152 - 236 3 - 2040 0 - 1350 3280 -

7870Moyenne interannuelle 148 1410 2090 165 1030 470 53100

% moyen 2,8% 26,5% 39,4% 3,1% 19,5% 8,8% 100% En moyenne inter-annuelle 1990-2004, les volumes destinés à l’irrigation et l’AEP représentent près de 30% et ceux affectés au débit réservé un peu moins de 3%. les volumes dérivés sur Berre représentent la plus grosse part (39,4%), soit 2 milliards de m3 par an. Ces derniers ont sensiblement diminué depuis 1990, suite à la mise en œuvre du Plan Barnier, puis aux nouvelles contraintes imposées par l'Europe . De nouvelles contraintes de gestion se sont imposées à EDF depuis le début des années 1990 suite à l’instauration du plan de reconquête de l’Etang de Berre qui visait la réduction des apports d’eau douce et de limons dans l’Etang de Berre. Les déversements d’eau sont passés de 3400 Mm3 en moyenne avant 1995 à 2100 Mm3 (contrainte du Plan Barnier) sur la période 1999-2005.. Une nouvelle exigence a été imposée à EDF en 2005, suite au contentieux européen sur l’impact des rejets dans l’Etang : réduction de 2/3 des apports en eau et de 90% des apports en limons. Le plafond annuel est fixé à 1,2 milliard de m3 et 60 000 T de limons, et EDF s'est engagé à lisser ces rejets, à un pas hebdomadaire, pour éviter les chocs de salinité.

L'histogramme suivant, transmis par EDF, montre les variations inter-annuelles de cette répartition : sur 1990 – 2004, la ressource naturelle a varié entre 3,3 et 7,9 milliards de m3 ; les variations hydrologiques inter-annuelles se répercutent essentiellement sur les déverses de crues, les restitutions Durance et les volumes rejetés dans l'étang de Berre.



0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

1990 1992 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Gestion de l’aménagement à buts multiples de la Durance - Affectation des volumes comptabilisés à Cadarache

Débit réservé Irrigation + Eau potable Etang de Berre Restitutions Irrigation Bonpas Déverses crues

II .3.2.Haut bassin d u Dr ac

De nombreux canaux gravitaires construits au fil des siècles ont été construits en dérivation du Drac et de ses affluents. Le plus important est le canal de Gap, aménagé à la fin du XIXème siècle, qui transfère un débit maximum de 4 m3/s (correspondant au droit d’eau) du bassin du Drac dans le bassin de la Durance. En effet, le bassin de Gap est un secteur dépourvu de ressource en eau, pour lequel des travaux lourds d’alimentation en eau à partir du Champsaur ont du être réalisés dès le XVème siècle.

Les infrastructures du canal de Gap et de son réseau dominent un territoire de 10 000 ha et comportent 2 réserves principales qui assurent la régularisation saisonnière : lac des Jaussauds (0,76 Mm3) et réserve de Pelleautier (1 Mm3). Elles permettent l’alimentation en eau de la ville de Gap, l’irrigation par ruissellement ou sous pression de près de 4 000 ha (cultures agricoles et jardins de particuliers) sur une quinzaine de communes, et le fonctionnement d’une microcentrale. Le volume annuel total transféré est de l’ordre de 30 Mm3, dont 3,6 Mm3 pour la ville de Gap. Le débit réservé dans le Drac à l’aval de la prise d’eau est de 140 l/s, soit 1/40ème du module ; le passage au 1/10ème du module est envisagé par les partenaires du SAGE Drac amont.

L’étude de régulation hydraulique du Canal de Gap réalisée par l’ASA du Canal de Gap en 2003 (SOGREAH) indique que les réserves actuelles ne permettent pas de satisfaire les besoins en année sèche ; ces difficultés sont notamment dues à la structure actuelle du réseau (certaines réserves existantes sont peu utilisables). L’étude évalue l’adéquation besoins – ressources en situation future, avec une optimisation du fonctionnement du réseau, et avec l’hypothèse du respect du débit réservé au 1/10ème du module ; elle conclut à un déficit en année sèche de l’ordre de 3 Mm3.



II .3.3.Siagne – Loup – St Cassien

Les premiers ouvrages réalisés à la fin du XIXème siècle sont le canal de la Siagne et le canal du Loup, destinés à l’origine à l’alimentation de la ville de Cannes et des environs. Le canal de la Siagne dérive l’eau de la Siagne et de certains affluents du bassin amont, ainsi que les eaux de la résurgence de la Foux. Le canal du Loup alimente également la ville de Cannes à partir de sources karstiques situées en amont du bassin du Loup. C’est désormais le SICASIL qui est bénéficiaire de la concession d’Etat Siagne & Loup. D’autres canaux plus ou moins récents exploitent les ressources des bassins Siagne et Loup :

- Le canal du Foulon capte les eaux de la source du Foulon, en amont du bassin du Loup, pour desservir Grasse et sa région ;

- Le canal de Belletrud capte la source de la Pare sur le haut bassin de la Siagne et alimente les 5 communes du SICCEA ;

- Les canaux de la Siagnole, affluent de la Siagne desservent des communes de la basse vallée de l’Argens (Fréjus, St Raphaël).

Les prélèvements sur la Siagne et ses affluents étant limités en période d’étiage, un aménagement mixte a été mis en place par le Ministère de l’agriculture, EDF et les collectivités locales, afin de régulariser les ressources et de répondre aux besoins urbains et agricoles : la réserve de St Cassien, d’une capacité utile de 30 Mm3, est alimentée par le Biançon, affluent de la Siagne, et par un canal dérivant les apports de la Siagne. Après turbinage par le barrage de St Cassien, les eaux sont restituées à l’amont de la retenue du barrage de Tanneron.

Une convention établie en 1963 fixe les modalités de partage de la ressource St Cassien – Tanneron entre les départements du Var et des Alpes Maritimes. Des conventions additives ont été signées en 2001, prévoyant des dépassements des dotations initiales en cas de pénurie, moyennant des compensations financières pour EDF. Suite à ces dispositions, la dotation globale de chaque département s’élève à 16,6 Mm3 / an.

II .3.4. Ouest var ois – aire toulonnaise

Deux ressources principales ont été mobilisées pour l’alimentation en eau de la région de Toulon.

Au début du XXème siècle, l’exploitation de la source karstique du Ragas, sur le bassin du Las, fut optimisée grâce à la construction du barrage de Dardenne (1,1 Mm3), à proximité de l’agglomération.

Dans les années 30, la ville de Toulon aménagea sur le bassin de l’Argens la réserve de Carcès (8 Mm3), alimentée par 2 affluents de l’Argens (Caramy et Issole) et par la Fontaine d’Ajonc ; l’eau est transportée jusqu’à Toulon par un aqueduc couvert d’une capacité de 1100 l/s et d’une longueur de 50 km.

Depuis l’arrêt des mines de bauxite, le débit des rivières alimentant la retenue de Carcès a diminué et le remplissage se fait difficilement ; le barrage ne s’est pas rempli en 2004 et en 2005.

A noter que l’agglomération toulonnaise peut également être approvisionnée en secours par le canal de Provence.



II .3.5.Les aménagements pour l ’ i rrigation du delta du Rhône

Notamment d’après « Carrefour des eaux à l’interface nature – société : l’hydrosystème camarguais », P. Chauvelon et R. Mathevet, Station Biologique de la Tour du Valat.

Pendant le XIXème et le XXème siècle, on a assisté dans l'ensemble du corridor rhodanien, à la construction de digues insubmersibles afin de protéger les habitations et les terres agricoles, ainsi qu'à l'édification de barrages pour la production d'électricité. Associé à ces aménagements, l'endiguement continu des deux bras du fleuve dans son delta a stabilisé les embouchures et accentué le déficit hydrique de la plaine. Ainsi, la conformation actuelle du delta est soumise à l'influence majeure des aménagements hydrauliques et à leur gestion. Face aux contraintes climatiques, hydrologiques et géomorphologiques de la Camargue, l'homme a dû développer des techniques d'assainissement pour lutter contre l'hydromorphie des sols, et d'irrigation pour lutter contre le déficit hydrique et la salinité, le tout dans un contexte régulièrement bouleversé par les crues du fleuve et les tempêtes marines.

Le réseau hydraulique de la Camargue doit son développement à l'essor de la vigne puis de la riziculture, et constitue la clef de voûte de toutes les activités humaines de la plaine deltaïque. Le système hydraulique se décompose en un système d'irrigation et un système de drainage.

Le débit total d’équipement en stations de pompage dans le Rhône est de 50 m3/s. 153 pompes réparties le long des 2 bras du fleuve distribuent l’eau dans plusieurs centaines de km de canaux dont la gestion est pour les 2/3 collective et pour 1/3 privée. Le volume annuel pompé est de l’ordre de 400 millions de m3. L’utilisation massive de l’eau sert à la fois à combler le déficit pluviométrique très important (550 mm de précipitations annuelles contre 1500 mm d’évaporation), à assurer le dessalage des sols et la protection des plantes contre les variations de température.

Les propriétés situées en bordure du Rhône disposent pratiquement toutes de stations de pompages privées et d'un réseau d'irrigation. Par contre, les propriétés situées plus à l'intérieur des terres disposent d'eau d'irrigation grâce à un réseau collectif de canaux, géré par une vingtaine d’A.S.A. Leur périmètre total couvre une superficie estimée à 14100 ha principalement localisés dans l'Ile de Camargue. Contrairement à l'irrigation qui ressort essentiellement du domaine privé, l'essentiel du drainage est réalisé dans un contexte collectif. L'ensemble de la plaine deltaïque se divise en 18 A.S.A. de drainage pour un périmètre évalué à 56 000 ha.

Les forts volumes de drainage de la riziculture par submersion, associés le cas échéant à d'importantes pluies automnales, font qu'il n'est plus possible d'assurer le drainage gravitaire du système vers les étangs centraux du delta sans risquer l'inondation des terres riveraines.

La logique d'aménagement hydraulique s’est donc poursuivie avec l'équipement en stations de pompage pour le drainage des terres agricoles et le refoulement des eaux vers le fleuve ou la mer. De sorte que les étangs continuent de recevoir de l'eau douce, non pas directement du Rhône, mais des eaux d'écoulement des terres agricoles.



II .4. Ressource influencée

En ce qui concerne les débits influencés, il est évident que les aménagements, en particulier la dérivation de l’eau de la Durance dans le canal EDF à l’aval de Serre-Ponçon, perturbent totalement le transfert naturel des écoulements d’amont en aval et que les règles de cumul entre sous-bassins ne peuvent pas être utilisées.

Les cartes B11 (ci-dessous), B12 et le tableau de la page suivante permettent de comparer par bassin les volumes naturels et les volumes réels effectivement disponibles à l’exutoire des bassins, modifiés par les prélèvements et les dérivations liés aux grands aménagements multi-usages que nous venons de voir.

Le bassin Durance-Verdon, en particulier la moyenne et basse vallée apparaissent nettement comme les bassins les plus influencés : le volume influencé annuel à l’aval de l’ensemble du bassin de la Durance est égal à 35% du volume annuel naturel. Pour le mois de juillet, le taux est seulement de 3,6%. Cela signifie que pour un mois de juillet moyen, plus de 96% du débit naturel de la Durance aval est détourné du cours d’eau.

Les autres bassins influencés le sont dans une moindre mesure : il s’agit de l’Arc (sur juillet, la ressource influencée est égale à 40% de la ressource naturelle), du Var (la ressource influencée est égale aux 2/3 de la ressource naturelle), du Verdon (idem), et de l’Argens (idem).

APPORTS INFLUENCES ET % PAR RAPPORT AUX APPORTS NATURELS


Superficie en km²


Moyenne annuelle

influencée en Mm3 et % par rapport à la ressource naturelle

Moyenne influencée de

juillet en Mm3 et % par rapport à

la ressource naturelle

Apports mensuels de fréquence quinquennale

sèche en Mm3 et % par rapport à la

ressource naturelle

Durance (aval) 14 300 45% 2400 (35%) 13 (3,6%) 13 (9%)

Fleuves côtiers 12 000 38% 4640 (95%) 175 (77%) 68 (90%)

dont Var et Roya 3530 11% 2180 (96%) 130 (76%) 50 (94%)

Rhône 2219 7% 54 000 (100%) 3700 (100%) 1700 (100%) Lez, Aygues, Ouvèze 2162 7% 850 (91%) 19 (83%) 7,5 (125%)

Drac et Romanche 1100 3% 1220 (98%) 163 (94%) 23 (85%)

TOTAL avec Rhône 31 800 - 63 110 (93%) 4070 (91%) 1813 (93%)

TOTAL hors Rhône - - 9110 (66%) 370 (48%) 113 (45%)


Les graphes qui suivent illustrent la répartition par grande entité hydrographique de la ressource naturelle et influencée, hors Rhône




Apports naturels moyens annuels - Total hors Rhône = 14 milliards de m3

49%

19%

16%

7%

9%Durance

Fleuves côtiers hors Varet RoyaVar et Roya


Drac et Romanche

Apports naturels moyens en juillet - Total hors Rhône = 786 millions de m3

45%

8%

22%

3%

22% Durance



Drac et Romanche

Apports moyens de juillet influencés - Total hors Rhône = 370 millions de m3

4%12%

35%

5%

44%

Fleuves côtiers hors Varet Roya


Drac et Romanche

Var et Roya

Durance


Apports moyens annuels influencés - Total hors Rhône = 9 milliards de m3

26%

28%

24%

9%

13%Durance



Drac et Romanche


–

50

Il apparaît que la répartition des apports en fonction des bassins est nettement modifiée lorsqu’on passe des volumes naturels aux volumes influencés. La part du bassin de la Durance – si l’on considère les débits à l’aval du bassin - devient secondaire, et même mineure sur le mois de juillet ; les apports des fleuves côtiers, du Var et des bassins Drac et Romanche sont les plus importants.

Carte 4 : Ressources en eau de surface : volumes naturels et influencés



–


II .5.Qualité des ressources en eau de surface en région PACA

II .5.1 .Qualité p hysico-chimique et b iolog ique des cours d’eau

La carte B.13 de qualité physico-chimique des eaux a été élaborée à partir des résultats SEQ-Eau des réseaux RNB et RCB en 2004.

La qualité globale a été définie en considérant, pour les paramètres influençant la fonction biologique des cours d’eau (MOOX, MA, NO3, MP, PAES, TEMP, ACID, EPRV, MPMI, PEST et MPOR), la classe de qualité correspondant à l’altération la plus déclassante.

La carte B.14 de qualité hydrobiologique représente les résultats de l’Indice Biologique Global Normalisé (IBGN) pour l’année 2004.

La carte B.15 de qualité biologique restitue les résultats de l’indice poisson (en classe de qualité) de 2000 à 2004, à partir des données du réseau RHP.

Bassin de la Durance

La qualité de la Durance est généralement bonne jusqu’à Sisteron ; elle se dégrade au droit des Mées, principalement du fait de teneurs élevées en micropolluants organiques et en mercure. La qualité globale est moyenne, des Mées jusqu’à la Roque d’Anthéron, à cause d’une charge organique plus élevée (notamment en matières azotées) et aussi à un réchauffement des eaux ; les apports de la Bléone et de l’Asse participent à cette dégradation de la qualité. Sur la Basse Durance, la qualité redevient bonne ; la rivière a en effet une bonne capacité d’autoépuration, comme en témoignent les très faibles teneurs en phosphore sur tout son cours.

Les affluents amont (Ubaye, Guil, Buech) sont de qualité correcte, à l’exception de la Luye, influencée par les rejets de Gap. En revanche, la Bléone et l’Asse sont nettement plus chargées en matières organiques, azotées et phosphorées. Le Coulon – Calavon reste un cours d’eau sensiblement affecté par les rejets polluants, en particulier ceux de la région d’Apt ; sa qualité est mauvaise, sauf sur la partie aval, grâce à l’effet de dilution lié aux restitutions des canaux d’irrigation.

Sur le bassin du Verdon et ses affluents, la qualité est moyenne ; l’impact des rejets est aggravé par des étiages sévères eux-mêmes dus aux prélèvements (Artuby) ou au fonctionnement en débit réservé en aval des barrages (Castillon, Vinon) ; le réchauffement des eaux, lié à la faiblesse des débits, est à l’origine de teneurs trop basses en oxygène et aussi de phénomènes de proliférations végétales.

La qualité biologique de la Durance est assez variable d’une année à l’autre ; elle est à peu près en phase avec la qualité physico-chimique, avec cependant des résultats assez médiocres dès le bassin amont. Seulement 4 points sont suivis sur la Durance pour l’évaluation de l’indice poisson ; ils étaient moyens à médiocres en


–

2004, excepté le point le plus en aval (Caumont), où la classe de l’IP est bonne. Il semble apparaître une dégradation de la qualité biologique entre 2000 et 2004.

Rhône

A Arles, sa qualité est moyenne à médiocre, du fait prioritairement de la présence à des concentrations trop élevées de nombreux micropolluants minéraux et organiques, notamment les HAP. A Beaucaire, la qualité est en plus altérée par des matières oxydables et azotées.

Lez - Aygues - Ouvèze

D’après les données du RNB, la qualité chimique et hydrobiologique de l’Aygues à Orange est bonne. Sur le Lez, il n’y a pas de données récentes, sauf celle de l’indice poisson à Bollène (moyen à bon) ; les études disponibles évoquent un problème d’eutrophisation préoccupant. L’Ouvèze sur sa partie aval est affectée par des pollutions organiques, la qualité est moyenne à bonne selon les années.

Tributaires de l’Etang de Berre

Ils sont globalement de qualité médiocre (présence de matières azotées, phosphorées, de nitrates et de micropolluants), du fait de l’impact des pollutions urbaines, industrielles et agricoles, conjugué à des débits estivaux très faibles.

Cours d’eau côtiers

La qualité de l’Huveaune s’est améliorée sur les dernières décennies ; la qualité chimique et biologique est désormais moyenne.

Si son principal affluent le Réal-Martin est de qualité correcte, le Gapeau sur sa partie aval est de très mauvaise qualité, du fait de teneurs élevées en matières oxydables, en matières azotées et phosphorées, en nitrates et aussi en pesticides.

Sur la Giscle aval, le constat est du même ordre : les altérations matières oxydables, matières azotées et phosphorées déclassent le cours d’eau en rouge et l’IBGN est en classe médiocre. Il est clair que pour le Gapeau et la Giscle, l’altération marquée de la qualité des eaux est en relation avec la faiblesse des débits d’étiage.

La qualité physico-chimique et biologique de l’Argens est globalement correcte sur l’ensemble de son cours, grâce notamment à des débits d’étiage soutenus et à une bonne capacité d’autoépuration ; l’état des lieux de l’étude de définition d’une stratégie de gestion (Conseil général du Var, 2000) signalait toutefois une dégradation notable du secteur de la source de l’Argens. L’Aille est de qualité moyenne à mauvaise (pollutions domestiques et agricoles) ; la Nartuby, et dans une moindre mesure l’Issole et le Caramy sont perturbés par des rejets organiques, azotés et phosphorés ; la situation semble s’être améliorée sur le Caramy en 2004.

Les eaux de la Siagne sont de bonne qualité jusqu’au confluent avec la Mourachonne, dont la qualité est très dégradée par des rejets de stations d’épuration ; en aval, la Siagne subit une altération par les matières azotées et phosphorées, mais grâce à un bon pouvoir autoépurateur, elle retrouve généralement une qualité correcte sur la fin de son parcours (cependant en 2004, la qualité y est médiocre). La qualité du Loup est le plus souvent bonne voire très



–

bonne à l’amont, malgré des problèmes de proliférations algales ; là encore, le résultat 2004 (qualité moyenne) est en deçà des observations sur la période 1998 – 2003. Sa qualité se dégrade nettement à l’aval. A noter sur la Siagne la formation de tuf accélérée par la faiblesse des débits (mise en débit réservé au 1/40ème du module sur la plus grande partie du linéaire) ; la formation de tuf provoque une banalisation et une dégradation des habitats.

Sur le Var et ses affluents, ainsi que sur la Roya, d’après les données du RNB, la qualité globale est bonne ; à signaler toutefois une contamination métallique du Var à Nice et de la Roya au niveau de la frontière avec l’Italie.

II .5.2.Contribution des p ressions liées aux prélèvements et aux modifications du régime hydrologique dans le risque de no n atteinte du bon état

La carte B.16 est directement issue des résultats de l’Etat des lieux 2004 au sens de la DCE. Elle fait apparaître les masses d’eau pour lesquelles le risque de non atteinte du bon état en 2015 est attribué au moins partiellement aux pressions liées aux prélèvements ou aux modifications du régime hydrologique (pressions 2015 telles qu’elles ont été évaluées suite à la prise en compte des scénarios d’évolution des usages et activités).

Parmi les masses d’eau classées en risque fort (ou en « doute »), celles pour lesquelles les problèmes quantitatifs interviennent sont les suivantes :

- la partie aval du Lez ;

- des affluents de l’Ouvèze (Auzon et Grand Vallat) ;

- la Durance du Coulon au Rhône ; tout le linéaire de la Durance ainsi que certains affluents (Bléone, Largue, Asse, Jabron) sont classés en « doute » avec un impact moyen à fort des pressions sur les débits ;

- le Verdon à l’aval du barrage de Chaudanne ; l’aval moyen du Verdon est classé en « doute » avec un impact moyen à fort des pressions sur les débits ; le Verdon à l’aval du barrage de Gréoux ;

- la Siagne (partie moyenne en risque fort) ; les parties amont et aval sont en doute avec impact fort sur les débits ;

- la Brague, la Cagne aval, l’aval des Paillons de Nice ;

- la Vésubie et la Tinée, affluents principaux du Var sont classés en « doute » avec de fortes modifications du régime hydrologique ;

- l’Argens à partir du Caramy et son affluent la Nartuby, le Gapeau, l’Huveaune (partie amont), l’aval de la Cadière et de l’Arc, sont également classés en doute (risque fort uniquement pour la Cadière aval) avec des pressions moyennes à fortes sur les débits ;

- le Rhône est classé en doute sur tout le linéaire bordant la région PACA, avec des impacts forts sur les débits pour le Bras d’Avignon et le Rhône court-circuité de Beaucaire.



–

Synthèse En ce qui concerne les eaux souterraines, ce sont les systèmes alluviaux qui représentent la part la plus importante des aquifères utilisés (les 2/3 des prélèvements). Les aquifères karstiques viennent ensuite (¼ des prélèvements). Les autres domaines sont les moins exploitables. Les eaux souterraines de la région PACA connaissent dans l’ensemble une bonne qualité chimique.

Les eaux de surface représentent un volume total de 68 milliards de m3 et de 14 milliards de m3 si l’on excepte le Rhône. Les apports du Rhône représentent quelque soit le pas de temps (annuel, estival, de pointe) environ 80% de la ressource totale.

En exceptant le Rhône, la Durance constitue la ressource annuelle la plus importante : 50% des apports. Les fleuves côtiers sont conséquents (35%) tandis que les 16% restants sont partagés par les bassins du Drac et de la Romanche et par les affluents rive gauche du Rhône (Lez, Aygues, Ouvèze). La répartition des apports est alors très hétérogène au travers des saisons. Pour la période estivale, ce sont les bassins alpins et partiellement alpins (Var, Roya, Drac et Romanche) qui disposent des volumes en rivière les plus importants.

Concernant les apports influencés, c'est-à-dire modifiés par les prélèvements et les dérivations :

Seuls 6 des 26 bassins sur l’année et 4 sur la période estivale ne sont pas ou peu influencés (voir tableau ci-dessous).

Ce sont les bassins de la Durance et du Verdon qui connaissent très largement les plus grands écarts entre volumes réels et influencés. Ces écarts sont encore plus significatifs en été. En juillet, 96% du débit de la Durance aval est détourné du cours d’eau.



–

RESSOURCES EN EAU DE SURFACE - APPORTS NATURELS ET INFLUENCES à L’EXUTOIRE DE CHAQUE SOUS-BASSIN

Figure 5 : Apports naturels et influencés à l’exutoire des 26 sous bassins


VOLUME MOYEN ANNUEL en

millions de m³

VOLUME MOYEN MENSUEL en

JUILLET (Mm3)

VOLUME MENSUEL QUIQUENNAL SEC en millions de m³ Nom du sous-bassin Aire en

km²

Aire drainée réelle en

km² naturel influencé naturel influencé naturel influencé

Romanche 204 240 240 13 13 3 3

Drac 937 1082 1000 980 160 150 24 20

Ubaye 1008 640 640 80 80 9 9

Haute-Durance 2617 1900 1800 280 260 44 40

Buëch 1376 1460 990 900 17 15 4 3,7

Bléone 905 540 490 9 8 2,2 2

Asse 692 300 280 5,3 4,8 1,3 1,2

Moyenne Durance 2780 9378 2700 800 30 40 100 20

Verdon 2289 1200 820 60 40 17 10

Coulon - Calavon 1025 270 240 2,3 2 0 0

Basse-Durance 1576 14268 2200 2400 360 13 150 13

Lez-Aygues 597 1811 460 420 8 7 2 4

Ouvèze 1565 1881 470 430 15 12 4 3,5

Bas-Rhône 2219 121000 54000 54000 3700 3700 1700 1700

Côte bleue - Etang de Berre 539 220 220 2 2 0,3 0,3

Touloubre 389 30 30 0,6 1,3 0,2 0,4

Arc 752 130 120 4 3 1,1 1

Huveaune 729 190 180 3 2 0,8 0,7

Calanques et zone toulonnaise 441 220 220 4 4 0,9 0,9

Gapeau 803 210 190 4 2 0,9 0,4

Maures 473 300 300 1 1 0,05 0,05

Argens 2952 750 680 30 20 15 12,2

Siagne - Loup - St-Cassien 953 460 420 8 9 2 3

Var 2922 1780 1700 120 80 43 40

Paillons 386 110 100 2 1,7 0,5 0,4

Roya 607 480 480 50 50 10 10



–

B. EVALUATION DES

BESOINS THEORIQUES

POUR LES DIFFERENTS

USAGES



–

I .Définitions et notion de besoins

L’évaluation du besoin pour un usage donné est rendue difficile par le fait qu’il s’agit d’une notion théorique et donc, non mesurable.

Les définitions suivantes peuvent être données (Erhard-Cassegrain et Margat1) : ● Besoin : qualité et quantité d’eau nécessaires et suffisantes pour satisfaire, avec une efficacité minimum voulue, en un lieu donné et sur une durée donnée, les divers usages auxquels elle s’adresse.

Le besoin correspond donc à la quantité minimum nécessaire à la satisfaction d’un usage. Il est distinct de la demande, qui, outre le besoin, prend en compte les modes d’approvisionnement des usages et des territoires et d’éventuelles pertes au cours du transport. La demande est également fortement sensible à des évènements de type saisonniers. ● Demande: quantité d’eau à extraire ou mobiliser pour satisfaire le besoin, en un lieu donné et sur une durée donnée, compte tenu des pertes au cours du transport et des pointes saisonnières.

Le besoin ne doit pas non plus être confondu avec les prélèvements, qui correspondent à la quantité d’eau réellement mobilisée. ● Prélèvements: quantité d’eau extraite ou mobilisée pour satisfaire la demande, en un lieu donné et sur une durée donnée.

L’appréciation des besoins est donc subjective, puisqu’elle implique de définir une limite entre quantité nécessaire et quantité superflue.

Dans cette étude, l’estimation des besoins sera déclinée par usage : AEP, irrigation, industrie, loisirs et besoin des milieux. Notons que les milieux aquatiques constituent un besoin particulier puisque le lien entre milieux aquatiques et ressource en eau est intrinsèque. Le fonctionnement des uns est en effet tributaire de l’autre, et inversement, le renouvellement de la ressource est assuré par un fonctionnement pérenne et équilibré des milieux.

Les calculs réalisés pour estimer les besoins seront détaillés par la suite par type d’usage. Ils peuvent être réalisés selon un découpage par département ou par sous-bassin. Dans un premier temps, les résultats seront présentés principalement par département.

1 citée dans l’Etude de faisabilité d’une méthodologie évaluant l’adéquation des ressources et

des besoins en eau, Agence de l’Eau RMC, 1994



–

II .Usage alimentation en eau potable ( AEP)

II .1 .Mode d’estimation des besoins en eau potable

II .1 .1 .La notion de beso in en eau potable

L’estimation des besoins en AEP est basée sur les données de populations.

Les besoins sont calculés pour différents pas de temps (année, période estivale, pointe mensuelle) en multipliant les chiffres de populations permanentes et saisonnières par un ratio volume / temps par habitant.

On prend donc uniquement en compte les besoins « domestiques », à l’exclusion des autres besoins tels que ceux des « gros consommateurs » (établissement de type collège ou caserne, établissement commercial ou industriel alimenté à partir du réseau de la collectivité,…) ou ceux des usages municipaux (arrosage espaces verts, nettoyage de rues, fontaines).

Les besoins domestiques couvrent les usages de l’eau à l’intérieur des habitations et aussi à l’extérieur (arrosage des jardins privés, piscines).

Les besoins pour un habitant sont par conséquent extrêmement variables selon le type d’habitat (collectif, individuel, taille des parcelles) et le niveau de vie. En outre, les besoins en eau des populations touristiques peuvent différer de ceux des populations permanentes, et dépendent notamment du type d’hébergement.

Pour l’Agence de l’eau, la consommation moyenne d’une famille de 3 personnes (2 adultes + un enfant) vivant dans un appartement est de 120 m3/an, soit 110 à 130 l/j/hab (selon que l’on considère 3 ou 2,5 personnes).

Les besoins liés à l’arrosage des jardins et aux piscines sont en moyenne de l’ordre de 150 à 200 m3/an : ils conduisent donc à accroître notablement les besoins domestiques annuels, et se traduisent par une pointe sur la période estivale (mai – septembre).

Au-delà de ces chiffres moyens, les quotas de consommation affichés dans les diverses études qui ont été consultées (schémas départementaux d’AEP, Schéma directeur AEP du SIEP Canne Grasse Antibes, schémas communaux réalisés par SIEE en région PACA) montrent une très grande amplitude. A titre d’exemples :

Des ratios de 100 à 120 l/j/hab ne sont pas rares dans certaines communes rurales de l’arrière pays, en particulier dans les Hautes-Alpes et les Alpes de Haute-Provence.

Dans le Vaucluse, d’après le schéma départemental AEP, les ratios estimés par collectivité varient entre 130 et 530 l/j/hab ; le ratio pris en compte pour évaluer les besoins à l’horizon 2015 est de 250 l/j/hab.



–

Le schéma départemental AEP des Bouches-du-Rhône fournit les « dotations » moyennes par classe de taille de communes :

Classe de population Dotation (l/j/hab)

< 2 500 habitants 196 2 500 – 5 000 168 5 000 – 10 000 190 10 000 – 20 000 183 > 20 000 236 Moyenne départementale

223

Sur le secteur du SIEP Canne Grasse Antibes, les consommations à l’habitant varient de 220 l/j/hab en zone rurale, à 250-300 l/j/hab en centre ville, et jusqu’à 400 l/j/hab dans les secteurs résidentiels du littoral.

Dans les zones résidentielles touristiques du littoral varois ou des Alpes Maritimes, les consommations peuvent atteindre des valeurs « record » : 500 l/j/hab sur l’année ; certaines résidences secondaires luxueuses peuvent consommer plusieurs m3/jour en période estivale.

Il faut souligner que le mode de calcul des ratios n’est pas toujours explicité, et peut varier selon les documents consultés (les ratios sont généralement calculés à partir des consommations facturées, et hors gros consommateurs) ; la comparaison des différentes valeurs est donc un exercice délicat.

En tout cas, la grande variabilité des ratios de consommation rend problématique l’estimation des besoins. En toute rigueur, il serait nécessaire d’utiliser des ratios différents en fonction des types d’habitat, et de prendre en compte l’augmentation estivale liée aux arrosages et aux piscines, ce qui n’est pas envisageable dans le cadre de notre étude, qui englobe toute la région PACA.

Par ailleurs, les consommations très élevées dans certaines zones résidentielles sont-elles à considérer au titre des besoins en eau ?

II .1 .2.Recue il e t tr aitement des d onné es concer nant les populations

Les données sur les populations permanentes communales proviennent du recensement national de 1999 réalisé par l’INSEE (utilisation des valeurs sans double compte).



–

Pour évaluer les besoins des populations touristiques, la seule donnée disponible et suffisamment pertinente est la capacité d’accueil touristique ; elle permet d’estimer la population touristique maximale.

La capacité d’accueil touristique de chaque commune de la région PACA a été calculée à partir des informations fournies par les comités départementaux du tourisme. Les informations sont disparates d’un département à l’autre :

- années de référence différentes (2001 à 2005, les départements n’actualisant pas annuellement ce type de données),

- définitions différentes des types d’hébergement.

La capacité d’accueil est exprimée en nombre de lits par commune. Les ratios suivants ont été utilisés pour exprimer les nombres d’emplacements (campings) et nombres de chambres en nombre de lits :

- Hôtels : 2,5 lits/chambre

- Campings et résidences secondaires : 3 lits/emplacement.

II .1 .3.Calcul du besoin en eau domestique

Le besoin annuel (exprimé en m3/an) est calculé selon la formule suivante :

Besoin annuel = (12 x Pop permanente x R1 + 3 x Pop touristique x R2) x 365 / 12

Où R1 : ratio moyen annuel de besoin en eau de la population permanente (en l/j/hab) ;

R2 : ratio moyen annuel de besoin en eau de la population saisonnière (en l/j/hab).

La population touristique correspond à la population touristique maximale calculée à partir de la capacité d’accueil.

Le besoin en période estivale (exprimé en m3 sur la saison estivale) est calculé comme suit :

Besoin = ( Pop permanente x R1 + Pop touristique x R2 ) x 3 x 365 / 12

Le besoin de pointe estivale mensuelle (exprimé en m3 sur le mois de juillet) est calculé comme suit :

Besoin = ( Pop permanente x R1 + Pop touristique x R2 ) x 365 / 12

II .1 .4 .Choix des ratios de besoin en eau domestique

Compte tenu des considérations faites au § I.1.1, il apparaît que l’on ne peut pas viser une évaluation très précise des besoins réels. Les résultats présentés plus loin sont à considérer comme une approche des besoins théoriques en eau domestique (tels qu’ils sont définis au § II.1.1).

Une première évaluation a été réalisée avec un premier jeu de ratios de besoin en eau journalier (hypothèse H1) ; les résultats obtenus ont été présentés lors de la



–

première réunion du Comité de pilotage du 28 juin 2005. Suite aux observations du Comité de pilotage, il a été décidé de refaire les évaluations avec un jeu de ratios plus élevés pour les départements 06, 13, 83 et 84 (hypothèse H2).

Ces 2 hypothèses fournissent ainsi des fourchettes de valeurs pour les besoins en eau, qui rendent mieux compte des incertitudes inhérentes à ce type d’évaluation.

L’hypothèse H1 se base sur des ratios moyens de 150 à 200 l/j/hab, classiquement utilisés pour évaluer les besoins des populations.

Ratios utilisés pour l’hypothèse basse (H1) :

Communes Population permanente Population saisonnière population > 5 000

habitants 200 l/j/hab 150 l/j/hab

population < 5 000 habitants 150 l/j/hab

Pour l’hypothèse haute H2 : les ratios sont inchangés en ce qui concerne les communes des départements des Hautes- Alpes et des Alpes de Haute-Provence, et réévalués pour les autres départements.

Ratios utilisés pour l’hypothèse haute (H2) : Communes Population permanente Population saisonnière du 04 et 05 Idem Hypothèse 1

du 13, 84, 06 (hors littoral) et 83 (hors littoral)

250 l/j/hab 200 l/j/hab

du littoral (06 et 83) 300 l/j/hab

Figure 6 : Ratios de besoin en eau domestique journalier par département, par taille et par type de population

La zone littorale du 06 et du 83 pour laquelle un ratio de 300 l/j/hab a été appliqué a été définie à partir de deux critères : localisation des communes en bordure côtière, taux de population estivale supérieur ou égal à 100 % de la population permanente.

II .1 .5.Cas des stations de sports d’hiver :

Certaines communes accueillent un tourisme hivernal ; ce sont principalement les stations de sports d’hiver des départements alpins (04, 05 et 06). Le recensement des communes ayant un fort potentiel de tourisme hivernal a été réalisé à partir des informations fournies sur le site de Ski France (www.skifrance.fr) qui fait mention de 17 stations de ski dans la région PACA. La particularité de ces communes est l’occurrence hivernale du besoin de pointe en eau potable. Le mode de calcul du besoin en eau diffère donc sur ces communes pour lesquelles on considère que la population touristique est présente 2 mois par an en hiver.


http://www.skifrance.fr/


–

Dans les zones accueillant les stations de ski, l’augmentation des besoins en eau due aux populations touristiques coïncide généralement avec la période de basses eaux, l’étiage des cours d’eau étant hivernal.

Outre les besoins supplémentaires liés à l’afflux des vacanciers, les stations de ski ont développé depuis quelques années l’utilisation des canons à neige, qui induisent des consommations d’eau non négligeables. Les données disponibles relatives à l’enneigement artificiel sont fournies dans le volet C – Etat des prélèvements.

II .2.Résultats et commentaires

II .2 .1 .Populations et cap acités d ’accueil

Le graphique ci-dessous illustre la répartition de la population permanente et de la population saisonnière maximale (= population permanente + population touristique maximale) par département.

Répartition de la population par département

-

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

Alpes de Haute-Provence

Hautes-Alpes Alpes Maritimes Bouches duRhône

Var Vaucluse

04 05 06 13 83 84

Nom

bre

d'ha

bita

nts

Population Permanente

Population saisonnièremaximale

Figure 7 : Répartition de la population permanente et saisonnière par département

Source : Recensement INSEE - 1999

Sur les 4,5 millions d’habitants permanents que compte la région PACA, près de 2 millions vivent dans les Bouches-du-Rhône. La population saisonnière maximale s’élève à 6,5 millions.

Les départements des Alpes Maritimes et du Var ont un caractère touristique fortement marqué. Les Comités départementaux du tourisme font état respectivement de 66 et 70 millions de nuitées/an pour le Var et les Alpes Maritimes, ce qui les classe en tête des départements français les plus touristiques. D’après le SDRAE du Var, la population de pointe s’élève même à 1.760.800 habitants.



–

Avec des populations permanentes inférieures à 150 000 habitants, les Alpes de Haute-Provence et les Hautes-Alpes ont une densité de population relativement faible. Le tourisme est cependant très développé dans ces deux départements. Et si les populations accueillies sont en valeur absolue moins importantes que sur le département du Var ou des Alpes Maritimes, rapportée à la population permanente, l’augmentation engendrée par la population saisonnière est loin d’être négligeable.

II .2 .2.Besoins annuels en eau domestique

Les graphiques suivants illustrent la répartition des besoins annuels par département :

Bilans des besoins annuels en eau domestique par département

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

180,0

Alpes deHaute-

Provence

Hautes-Alpes AlpesMaritimes

Bouches duRhône

Var Vaucluse

04 05 06 13 83 84

Bes

oins

(en

Mm

3/an

)

Hypothèse basse

Hypothèse haute

Figure 8 : Besoins annuels en eau domestique par département selon les 2 hypothèses



–

Répartition des besoins annuels en eau domestique par département (moyenne hypothèses basse et haute)

3% 3%

24%

38%

22%

10%

04 Alpes deHaute-Provence05 Hautes-Alpes

06 AlpesMaritimes13 Bouches duRhône83 Var

84 Vaucluse

Figure 9 : Répartition des besoins annuels en eau domestique par département

Les besoins annuels en eau domestique à l’échelle de la région PACA se situent dans une fourchette de 340 à 450 millions de m3/an (hypothèses basse et haute). Le département des Bouches du Rhône représente 38% des besoins en eau domestique de la région ; le poids de l’agglomération marseillaise, qui comptabilise à elle seule près de la moitié de la population du département, explique en partie cette prépondérance. Les besoins annuels en eau apparaissent très inégaux d’un département à l’autre. Les trois départements côtiers (06, 13 et 83) représentent 84% des besoins en eau sur la région PACA.

II .2 .3.Besoins estivaux

Les besoins estivaux (période mi-juin, mi-septembre) en eau domestique à l’échelle de la région se situent dans une fourchette de 100 à 140 millions de m3 (hypothèses basse et haute) ; pour le mois de juillet, les besoins sont de l’ordre de 35 à 50 millions de m3.1

Le graphique suivant illustre la répartition des besoins estivaux par département :

1 Nota :Le mode de calcul adopté sous-évalue la pointe estivale ; en effet, si les besoins complémentaires dus à la population touristique sont bien pris en compte, par contre, on n’intègre pas le fait que les besoins liés aux arrosages de jardins privés et aux piscines (des habitants permanents) sont concentrés sur les mois d’été.



–

Besoins estivaux en eau domestique par département

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0


Hautes-Alpes Alpes Maritimes Bouches duRhône

Var Vaucluse

04 05 06 13 83 84

Bes

oins

(en

Mm

3)

Hypothèse basse

Hypothèse haute

Figure 10 : Besoins estivaux en eau domestique par département selon les 2 hypothèses

Les besoins en eau pendant la période estivale suivent la tendance générale annuelle. L’importance du tourisme dans les Alpes Maritimes et le Var entraîne un effet de pointe très marqué et des besoins en pointe estivale élevés, de l’ordre de 25 à 40 Mm3 pour le 06 et le 83; néanmoins, le 13 reste le département où les besoins sont les plus importants (35 à 45 Mm3). La carte A2-A3 présente les besoins annuels et les besoins de pointe mensuelle. Elle montre que l’effet de pointe n’est pas négligeable sur le 04 et le 05, du fait d’un afflux important de population estivale ; les chiffres demeurent cependant modestes en valeur absolue. Les 3 départements littoraux dominant largement sur la région.



–

III .Usage irrigation agricole

III .1 .Mode d’estimation des besoins en irrigation

● Le besoin en eau d’irrigation correspond au besoin en eau théorique total de la plante, auquel on soustrait l’eau apportée par la réserve utile du sol et par les pluies. Le besoin en eau d’irrigation varie donc selon les cultures et, pour une même culture, en fonction du type de sol et du climat.

Le calcul des besoins annuels en eau d’irrigation des cultures en région PACA nécessite le recours à deux types de données :

- les surfaces irriguées par type de culture,

- les ratios de besoins annuels en eau d’irrigation par culture.

Les surfaces irriguées par type de culture ont été tirées d’un fichier produit par le Service central des Enquêtes et Etudes statistiques (SCEES) fourni par l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée et Corse ; ces données proviennent des données communales du recensement agricole 2000 (RGA) agrégées par zone hydrographique1. Au sujet de ces données, trois biais doivent être mentionnés :

- le SCEES a affecté chaque commune à une zone hydrographique unique, selon la règle de la plus grande surface. On peut cependant supposer que les « erreurs » d’attribution de surfaces induites par ce mode d’agrégation sont diluées lors de l’agrégation des données par bassin ou par département ;

- le recensement agricole enregistre toutes les données d’une exploitation au titre de la commune où est située son siège ; cependant les superficies concernées peuvent se situer hors de la commune ;

- en vertu du secret statistique, une donnée relative à une commune et qui concerne moins de trois exploitations agricoles n’est pas fournie.

Par conséquent, les surfaces irriguées utilisées pour les calculs des besoins en eau sont des estimations.

Les ratios de besoins annuels en eau d’irrigation par culture (en m3/ha), en année moyenne, pour chaque département ont été fournis pour la plupart par les Chambres d’agriculture (04, 05, 83, 84), les DDAF (04, 13, 84), la Chambre Régionale d’Agriculture et la DRAF lors de la réunion du 7 mars 2006. Ces ratios correspondent aux besoins pour une année sèche et sont présents au sein de l’annexe 5. Ils varient entre 900m3/ha pour une culture de blé dans le 04 et 4800m3/ha pour le maïs.

1 Zone hydrographique : plus petite unité surfacique du découpage hydrographique national,

dont le référentiel est la BD Carthage



–

Le riz est un cas à part entière car sa culture nécessite de très importants volumes d’eau (environ 10.000 m3 pour son cycle végétatif et jusqu’à 13.000 m3 pour sa submersion). C’est pourquoi il est régulièrement non comptabilisé car sa prise en compte fausse les autres proportions. Sa culture se concentre de plus sur une zone confinée aux alentours de la Camargue. A ce titre, les volumes en jeux dans la culture du riz rendent compte d’un système particulier. Le raisonnement ne peut être extrapolé à l’échelle de la région Provence Alpes Côte d’Azur.

Le calcul des besoins annuels se décompose en plusieurs étapes :

- calcul des surfaces irriguées pour chaque culture au prorata de la surface de la zone hydrographique dans chaque département ;

- calcul du besoin annuel pour chaque zone hydro, par culture et par département, puis agrégation par zone hydro et par type de culture ;

- agrégation des données par département (somme des besoins toutes zones hydro et toutes cultures confondues pour un département donné) ou par bassin (somme des besoins par zone hydrographique, toutes cultures et tous départements confondus).

Les besoins d’eau d’irrigation en période d’étiage estival et en pointe ne peuvent être calculés à cette échelle de travail qu’à partir des besoins annuels, à l’aide d’une répartition mensuelle du besoin annuel par culture. Cette répartition n’ayant été fournie que par la Chambre d’agriculture des Alpes de Haute-Provence, nous avons pris l’hypothèse qu’elle était généralisable à tous les départements. Les pourcentages mensuels de besoin par culture des Alpes de Haute-Provence ont donc été appliqués aux valeurs annuelles par culture, pour chaque département.

La période d’étiage estival est définie comme la période allant de mi-juin à mi-septembre ; la période de pointe correspond au mois de juillet. La clé de répartition utilisée est présentée dans le tableau de l’annexe 6.

III .2.Résultats et commentaires

III .2 .1 .Agriculture en région PACA

L’agriculture fournit moins de 3% des emplois régionaux ; elle occupe environ 20% du territoire régional, avec une Surface Agricole Utile (SAU) de 700 000 ha.

En termes de surfaces cultivées, ce sont les prairies et les cultures fourragères (regroupées dans le graphique sous l’appellation « fourrages ») qui dominent, en occupant plus de la moitié des surfaces agricoles. Elles sont suivies par les céréales (toutes céréales confondues) et les vignes qui représentent chacun environ 15%.



–

Répartition des surfaces agricoles en PACA

53%

15%

15%

4%

3%

1%

9% Fourrages (53%)Cérales (15%)Vignes (15%)Vergers (4%)Plantes aromatiques (3%)Maraîchages (1%)Autres cultures (9%)

Figure 11 : Répartition des surfaces agricoles en région PACA

Source : RGA 2000

Les principales cultures irriguées en région PACA sont les prairies, les céréales (dont le riz) et les vignes, chacune d’entre elles constituant environ un quart de la surface irriguée totale. Viennent ensuite les légumes, qui représentent un dixième des surfaces irriguées, puis les vergers (4%). Les autres cultures (tournesol, protéagineux, soja, pommes de terre, entre autres) totalisent un dixième des surfaces irriguées.

Répartition des principales cultures irriguées en région PACA

sth et prairies27%

vergers23%

céréales25%

légumes11%

vignes4%

autres10%

sth et prairiesvergerscéréaleslégumesvignesautres

Figure 12 : Répartition des principales cultures irriguées en région PACA

Source : RGA 2000



–

Le type et la répartition des cultures irriguées sont variables d’un département à l’autre et d’un bassin à l’autre.

Dans les Bouches-du-Rhône, on compte parmi les surfaces irriguées 30% de prairies, 30% de céréales (dont le riz), 20% de vergers et près de 10% de légumes.

Dans le Vaucluse, les cultures irriguées sont à 40% des vergers, plus de 20% des légumes et 15% de la vigne.

Dans les Alpes de Haute-Provence, les principales surfaces irriguées sont les prairies (25%) et les vergers (20%), suivies par les céréales (blé et maïs).

Dans les Hautes-Alpes, les surfaces irriguées sont à plus de 60% des prairies et à 20% des vergers.

Dans le Var, la catégorie « autres cultures » (dont l’horticulture) et celle des céréales (blé, maïs) occupent chacune environ 30% des surfaces irriguées. Elles sont suivies par les cultures de légumes (17%) et les vergers (8%).

Dans les Alpes-Maritimes, les zones irriguées sont localisées surtout sur le littoral, et sont constituées pour moitié de vergers et de cultures de légumes, et pour plus d’un tiers par la catégorie « autres cultures », en particulier l’horticulture.

III .2 .2.Surfaces irrigab les et irr ig uées

● Les surfaces irrigables correspondent à l’ensemble des surfaces équipées pour l’irrigation, c’est-à-dire pour lesquelles le matériel (fixe ou mobile) permettant l’irrigation existe. ● Les surfaces irriguées ne prennent en compte que les surfaces effectivement irriguées au moins une fois dans l’année considérée.

D’après les données du RGA 2000 (complétées par des chiffres de l’étude « Origine et quantification des prélèvements en eau pour l'irrigation agricole dans le 83, CG 83 »), la surface irrigable de la région PACA s’élève à 169 000 ha, soit un peu moins d’un quart de la SAU régionale. Un peu moins de 70% de cette surface irrigable a été irriguée en 2000.

Surfaces agricole utiles, irrigable et irriguée en 2000 en région PACA

Figure 13 : Surfaces agricoles utiles, surfaces irrigables et irriguées par département

Source : RGA 2000

SAU Surface irrigable Surface irriguée

Source : RGA 2000 en ha en ha en % de la SAU

progression entre 1988 et 2000 en ha en % de la

surface irrigable

BOUCHES-DU-RHONE 162 690 85 721 52,7% stable 60 196 70,2%

VAUCLUSE 123 056 33 917 27,6% stable 20 500 60,4%

ALPES-DE-HTE-PROVENCE 165 807 22 497 13,6% +14,0% 15 249 67,8%

HAUTES-ALPES 95 372 17 114 17,9% stable 13 375 78,2%

VAR 85 214 8 566 10,1% stable 5 488 64,1%

ALPES MARITIMES 81 113 1 461 1,8% -63,0% 1 381 94,5%

TOTAL 713 252 169 276 23,7% 116 189 68,6%



–

1 3 8 4 0 4 0 5 8 3 0 6

0

2 0 0 0 0

4 0 0 0 0

6 0 0 0 0

8 0 0 0 0

1 0 0 0 0 0

1 2 0 0 0 0

1 4 0 0 0 0

1 6 0 0 0 0

1 8 0 0 0 0

S u r fa c e s e n h a

D é p a r te m e n t

R é p a r t i t io n d e s s u r fa c e s a g r ic o le s i r r ig u é e s e t i r r ig a b le s d a n s le s d é p a r te m e n ts d e la r é g io n P A C A .

S u r fa c e ir r ig u é eS u r fa c e ir r ig a b leS A U

Figure 14 : Répartition des surfaces agricoles irriguées et irrigables par département

La proportion de terres irrigables par rapport à la SAU varie selon les départements de moins de 2% (pour les Alpes-Maritimes) à plus de 50% (Bouches du Rhône).

Part des différents départements dans les surfaces irrigables régionales (total : 169 276 ha)

Bouches-du-Rhône51%

Var5%

Hautes-Alpes10%

Alpes-Maritimes

1%

Alpes-de-Haute-

Provence13%

Vaucluse20%

Figure 15 : Part des surfaces irrigables régionales dans chacun des 6 départements

Source : RGA 2000

L’agriculture irriguée est essentiellement concentrée dans les départements des Bouches-du-Rhône (50%) et du Vaucluse (20%). Les deux départements de montagne (Hautes-Alpes et Alpes de Haute-Provence) totalisent néanmoins 23% des surfaces irriguées de la région. Le Var et les Alpes-Maritimes ne représentent qu’une faible part de l’irrigation régionale (6%).



–

On signalera cependant que selon la SCP, les données RGA dans le Var seraient inférieures de 30 à 50% aux surfaces réellement irriguées.

Les surfaces irrigables ont globalement peu évolué entre 1988 et 2000, sauf dans les Alpes de Haute-Provence, où elles ont progressé de 14%, et dans les Alpes-maritimes, où elles ont au contraire fortement diminué (les 2/3 des surfaces irrigables ont disparu).

La carte A4 présente la localisation et l’étendue des zones d’influence des canaux d’irrigation gravitaire et des périmètres d’irrigation sous-pression. Cette carte a été réalisée d’après des données fournies par l’Agence de l’Eau (zonages issus des études ARDEPI, complétés par une enquête auprès des ASA et validés dans le cadre de la réalisation de l’état des lieux de la Directive cadre sur l’eau) et par la Société du Canal de Provence. A cette échelle, seules les zones les plus importantes sont visibles ; il est donc tout à fait possible de trouver d’autres systèmes d’irrigation non présent sur la carte A4. (ex : certaines superficies du Drac et de Haute Durance sont irrigués par aspersion et à l’inverse, le Gapençais et le Buëch possèdent de grandes superficies irriguées par gravitation).

A l’échelle régionale, les types d’irrigation se répartissent de la façon suivante : - 52 % en gravitaire,

o - 37% en aspersion, o - 10% en micro-irrigation.

III .2 .3.Besoins annuels

Le besoin annuel total pour l’irrigation en année moyenne s’élève à 423 millions de m3/an pour l’ensemble de la région, répartis de la manière suivante :

Département Besoin annuel avec riz / hors riz

(Mm3)

Bouches-du-Rhône 254 / 202 *

Vaucluse 74

Alpes de Haute-Provence 45

Hautes-Alpes 33

Var 16 **

Alpes-maritimes 4

Total région 423 / 371

Figure 16 : Besoin annuel pour l’irrigation par département

** Données du Schéma Départemental des Ressources et de l’Alimentation en eau du Var

La carte A5 présente les besoins annuels pour l’irrigation par département et révèle bien là où l’agriculture prédomine.

La distribution du besoin annuel régional entre les départements n’est pas tout à fait proportionnelle à la répartition des surfaces irriguées entre les départements : en effet, on constate que les Bouches-du-Rhône, qui représentent la moitié de la surface irriguée régionale, utilisent 60% de l’eau d’irrigation. Cela s’explique par les surfaces importantes occupées par des cultures très consommatrices d’eau (prairies, STH et riz notamment).



–

Part des départements dans la surface irriguée régionale

Part des départements dans le besoin annuel en eau d'irrigation

51,8% 60,1% Bouches-du-Rhône 17,6% 17,4% Vaucluse

Alpes-de-Haute-Provence 13,1% 10,6% 11,5% 7,8% Hautes-Alpes 4,7% 3,1% Var 1,2% 1,0% Alpes-Maritimes

Figure 17 : Contribution des départements dans les surfaces irriguées et les besoins en eau d’irrigation Source : RGA 2000

Le Vaucluse représente près de 18% du besoin annuel régional, soit autant que les Alpes de Haute-Provence et les Hautes-Alpes réunies (respectivement 10% et 8%). Le Var et les Alpes-Maritimes totalisent 4% du besoin annuel régional pour l’irrigation.

Si on ne prend pas en compte le riz de Camargue, les Bouches du Rhône représentent encore 54% du besoin régional en eau d’irrigation.

III .2 .4.Besoins en pér iod e d’étiag e et en p ointe

Le besoin en période d’étiage estival1 en année moyenne s’élève à 330 millions de m3 pour l’ensemble de la région, soit 78% du besoin annuel. La part du besoin en étiage par rapport au besoin annuel varie selon les départements de 75% (dans les Bouches-du-Rhône) à 85% (dans les Alpes-maritimes).

Part des départements dans le besoin en eau d'irrigation en

période d'étiage (mi-juin à mi-septembre)



11%

Hautes-Alpes8%

Vaucluse19%

Var

3%

Alpes-maritimes1%

Figure 18 : Part des départements dans le besoin en eau d’irrigation en période d’étiage

1 Remarque : la valeur de besoin calculée pour les Bouches du Rhône prend en compte les rizières de Camargue ; le besoin en période d’étiage hors riz s’élève à 177 millions de m3. Le besoin en période d’étiage régional hors riz s’élève donc à 316 millions de m3.



–

La part des départements dans le besoin annuel régional en eau d’irrigation est quasi similaire à celle en période d’étiage.

Le besoin en pointe mensuelle1 (juillet) en année moyenne s’élève à 150 millions de m3 pour l’ensemble de la région, soit 35% du besoin annuel. Le détail par département est représenté sur la carte A6. La répartition du besoin en pointe entre les départements est quasiment identique à celle en période d’étiage. La part du besoin en pointe par rapport au besoin annuel varie selon les départements de 33 % (dans les Bouches-du-Rhône) à 40% (dans le Vaucluse).

C’est dans les Alpes-Maritimes et le Vaucluse que, proportionnellement, la part du besoin en étiage et en pointe est la plus grande comparée au besoin annuel ; inversement c’est dans les Bouches-du-Rhône qu’elle est la plus petite (cela est du aux rizières, qui nécessitent des apports d’eau sur une période plus longue que les autres cultures). Malgré cela, l’importance des surfaces irriguées dans les Bouches-du-Rhône est telle que ce département prédomine largement en termes de volumes, quelle que soit la période.

0

50 000 000

100 000 000

150 000 000

200 000 000

250 000 000

Bouches-du-Rhône

Vaucluse Alpes deHaute-

Provence

Hautes-Alpes

Var Alpes-maritimes

Répartition du besoin étiage - pointe- annuel par département

hors étiageétiage hors pointePointe

Figure 19 : Répartition du besoin hors étiage, étiage et pointe par département

1 Remarque ; le besoin en pointe hors riz des Bouches du Rhône s’élève à 53 millions de m3. Le besoin régional hors riz s’élève donc en pointe à 115 millions de m3, soit 30% du besoin annuel hors riz.



–

IV.Usage industriel

Les établissements industriels régionaux emploient 15% des actifs. Les deux tiers de ces établissements sont implantés dans les Bouches-du-Rhône (aire métropolitaine marseillaise) et les Alpes-Maritimes (Grasse, Nice, Sophia-Antipolis). Le département des Bouches du Rhône représente près de la moitié des emplois industriels de la région toute entière.

Les principales activités sont les suivantes :

- la chimie de base, concentrée dans le triangle Fos-Berre-Lavéra, traite un tiers du pétrole raffiné en France,

- la chimie fine, implantée autour de Grasse (dans les Alpes-Maritimes) avec le pôle parfumerie, huiles essentielles et arômes artificiels ; un pôle arômes et senteurs regroupe également des entreprises dans les Alpes de Haute Provence,

- l’aéronautique, représentée par l’aérospatiale à Cannes et sur le site de Marignane,

- l’électronique, déjà présente autour de Nice et de Sophia-Antipolis, se développe aussi à Gémenos (13) ; le pôle Rousset, à Aix-en-Provence, est aujourd’hui le premier centre français de production de microélectronique,

- la sidérurgie, implantée à Fos-sur-mer, produit 23% des aciers français,

- les industries agro-alimentaires sont localisées dans le Vaucluse, le nord-ouest des Bouches-du-Rhône et le territoire marseillais ; certaines productions sont leaders sur le marché national (77% de l’huile d’olive, 63% des dérivés de la tomate, 48% des semoules de blé dur).

Une présentation des usages hydroélectriques sera développée dans un volet spécifique consacré aux aménagements hydrauliques et hydroélectriques.

Il n’existe pas de données permettant d’estimer des besoins « théoriques » pour les activités industrielles. Pour pouvoir présenter des résultats globaux sur les besoins, il est néanmoins apparu nécessaire de prendre en compte les activités industrielles.

Dans les cartes A9 à A11 donnant la synthèse des besoins, on a utilisé les données sur les prélèvements industriels fournies par le fichier redevances prélèvements Agence de l’Eau, et les fichiers de la SCP.



–

V.Activités de loisirs liés à l ’eau

Le canoë-kayak est un usage assez bien développé dans les départements des Hautes-Alpes, des Alpes de Haute Provence et des Alpes Maritimes.

Dans ces départements, l’activité se développe essentiellement sur les tronçons non court-circuités par les aménagements hydroélectriques, mais des conventions établies au niveau national entre EDF et la Fédération Française de Canoë-kayak (FFCK), puis reprises au niveau des groupes d’exploitation régionaux EDF et des comités régionaux FFCK, définissent les conditions de lâchers d’eau pour des manifestations sportives.

Dans les Alpes de Haute Provence, le principal cours d’eau concerné est le Verdon (Vinon sur Verdon, Castellanne). Pour les manifestations sportives de la FFCK, les lâchers sont compris entre 22 et 50 m3/s ; pour les activités encadrées (raft, kayak, nage en eaux vives), les lâchers (2 jours par semaine en période estivale) sont compris entre 10 m3/s et 13 m3/s entre Chaudanne et Ste Croix.

Les principes de convention sont les mêmes sur le fleuve Argens (lâchers de l’ordre de 5 m3/s), les cours d’eau du département des Alpes Maritimes (Var, Roya…) et certains affluents de la Durance (Gyronde) dans les Hautes Alpes.

Dans le département du Vaucluse, les conditions de navigation sont totalement indépendantes des lâchers EDF (Sorgues,…).

La création des grandes retenues à usage hydroélectrique sur la Durance (Serre – Ponçon), le Verdon (Castillon, Ste Croix, Quinson – Esparron) ainsi que le lac de St Cassien ont favorisé le développement d’activités touristiques variées.

Ces plans d’eaux artificiels sont ainsi devenus au fil des ans des hauts lieux touristiques de la région PACA : on considère par exemple que le lac de Serre-Ponçon représenterait aujourd’hui près de 40 % de la fréquentation touristique du département des Hautes Alpes, et 12 % des revenus touristiques de ce département.

Le lac de Serre – Ponçon et ses 3000 ha d’eau navigable propose ainsi des activités de voile, planche à voile (7 écoles affiliées à la FFV), une quinzaine de bases nautiques, un club d’aviron, deux sites de ski nautique, des randonnées en bateau, et plusieurs zones de baignade aménagées et surveillées.

La carte A7 indique les principaux lacs et cours d’eau de la région PACA accueillant des activités aquatiques.

Les opérations de valorisation, de développement touristique et d’aménagement sont conduites par le SMADESEP (Syndicat Mixte d’Aménagement et de Développement de Serre-Ponçon).

Les lacs de Castillon (450 ha), Ste Croix (2182 ha), Gréoux (355 ha) et Quinson (190 ha) ont vu se développer les activités de canoë, kayak, voile, planche à voile,



–

pédalo, randonnée nautique et même ski nautique et motonautisme (sur Castillon uniquement). La baignade est aménagée et surveillée sur les berges.

Le lac de St Cassien (430 ha) est devenu l’un des lieux touristiques phares de l’arrière pays varois : certaines berges abruptes ont été aménagées en crique pour la baignade en complément de grandes plages, et des « guinguettes » louent pédalos, planches à voile, canoë et aviron.

De par leur nature, ces retenues sont soumises à des variations de niveau saisonnières (stockage et déstockage des retenues en fonction des besoins énergétiques et de l’alimentation en eau), mais sont également tributaires des conditions hydrologiques souvent très contraignantes et propres au secteur méditerranéen. De ce fait, les « besoins » en terme d’activités nautiques peuvent ne pas être garantis en toutes circonstances.

Des cotes de compatibilité touristique ont été définies sur tous ces plans d’eau : la gestion de ces derniers est conduite par EDF avec comme objectif que ces cotes soient dépassées avec une probabilité de 9/10 l’année en cours. Les cotes sont les suivantes (valeurs non contractualisées) :

• Serre- Ponçon : 775 m NGF au 20 août ;

• Sainte Croix : 471,5 m NGF au 31 août ;

• Castillon : 879,1 m NGF au 31 août (cette valeur pourrait être ramenée à 877 m NGF d’après EDF) ;

• St Cassien : 143,5 m NGF au 31 août.



–

VI.Besoins en eau des milieux aquatiques de sur face

VI.1 .Notion de besoin en eau des milieux aquatiques

Des relations étroites existent entre le régime hydrologique d’un cours d’eau (caractérisé par des variations journalières, saisonnières et interannuelles des débits) et les processus physiques et biologiques qui conditionnent le bon fonctionnement des écosystèmes aquatiques. Si l’existence de ces relations est avérée, les connaissances scientifiques actuelles ne permettent pas de traduire de façon réellement pertinente ces liens complexes en termes quantitatifs, d’autant que ces liens sont spécifiques à chaque type et à chaque régime de cours d’eau.

Si l’on se réfère aux termes de la directive cadre, le régime hydrologique soutenant le bon état d’une masse d’eau est celui qui permet un bon état biologique, celui-ci étant défini comme suit : légères modifications dans la composition et l’abondance des espèces (phytoplancton, macrophytes et phytobentos, invertébrés benthiques et poissons) par rapport aux communautés caractéristiques du type de cours d’eau.

Ainsi, le besoin en eau d’un milieu aquatique doit en toute rigueur être défini en référence au régime hydrologique qui permet d’assurer le maintien d’une communauté d’organismes équilibrée, avec une composition, une diversité et un fonctionnement proches de ceux de la communauté « naturelle » du type de cours d’eau concerné.

La carte A8 fait ressortir les principaux milieux aquatiques remarquables. Certains milieux de faible superficie ne sont pas présents dû à une échelle trop grande.

Le fait de fixer un objectif de débit en termes de débit minimal dans le cours d’eau (par exemple le 1/10ème du module) ne représente qu’une mesure réglementaire palliative qui permet de maintenir une quantité d’eau minimale dans le milieu afin d’assurer la survie des espèces piscicoles. Ce sont la diversité et la modularité d’un régime hydrologique qui conditionnent les fonctionnalités du cours d’eau telles que la vie et la reproduction des espèces piscicoles, mais aussi la connectivité longitudinale et latérale (recharge des nappes notamment) et la capacité morphogène.

Donc l’approche qui consiste à définir les besoins en eau du milieu en se référant à un débit minimal est réductrice ; traduire ces besoins en volumes, au même titre que les besoins pour les usages consommateurs, apparaît techniquement discutable. Néanmoins, une estimation a été menée pour donner des ordres de grandeur et pour pouvoir les comparer aux volumes affectés aux besoins des usages. Cette estimation s’est appuyée sur la prise en compte d’un débit minimal équivalent au 1/10ème du module naturel entre mai et septembre et au 1/20ème du module entre octobre et avril.

En parallèle, une approche plus empirique a été conduite ; il est en effet possible, en se fondant sur les données biologiques et sur la connaissance de terrain (grâce à des enquêtes auprès du CSP et des Fédérations départementales de pêche), d’identifier les milieux aquatiques où les pressions anthropiques sur le régime hydrologique (prélèvements, dérivations, fonctionnement en débit réservé, éclusées) altèrent significativement le fonctionnement du cours d’eau, et où les



–

besoins des milieux aquatiques ne sont plus totalement satisfaits. C’est cette analyse qui est proposée en annexe 7 ; elle est présentée par département et propose un développement spécifique pour la Durance. Par ailleurs les principaux cours d’eau concernés par des pressions sur le régime hydrologique sont représentés sur la carte A9.

VI.2.Estimation des besoins des milieux aquatiques basée sur les modules naturels

Sont présentés ci-dessous les résultats issus de l’estimation du CSP de l’annexe 7.

Les modules naturels à l’aval de chaque bassin ont été estimés grâce à des approches hydrologiques simplifiées (voir § II.2 du volet A – Evaluation des ressources). Il est bien évident que ces estimations des besoins pour les milieux ne sont que des choix arbitraires. D’autres hypothèses auraient pu être prises en compte.

ESTIMATION DES BESOINS DES MILIEUX AQUATIQUES BASES SUR LES MODULES NATURELS Hypothèses : 1/10ème du module de mai à septembre et 1/20ème du module d’octobre à avril

Nom du sous-bassin Aire en km² Besoins pour le mois de juillet en millions de m3

Besoins annuels en millions de m3

Romanche 204 1,2 9,8 Drac 937 7 60 Ubaye 1008 5,5 46 Durance (haute, moyenne, basse Durance et Verdon) 9262 58 493 Buëch 1376 4 33 Bléone 905 2,4 20 Asse 692 1,6 14 Coulon - Calavon 1025 2,4 20 Lez-Aygues 597 3,8 32 Ouvèze 1565 4,3 37 Bas-Rhône 2219 458 3893 Côte bleue - Etang de Berre 539 1,8 16 Touloubre 389 0,2 2 Arc 752 1,5 13 Huveaune 729 1,6 13 Calanques et zone toulonnaise 441 1,8 16 Gapeau 803 2 17 Maures 473 2,6 22 Argens 2952 7,7 66 Siagne - Loup - St-Cassien 953 3 26 Var 2922 12 103 Paillons 386 1 9 Roya 607 4 35

Figure 20 : Estimation des besoins milieux aquatiques par sous bassin



–

Le cumul des besoins pour les milieux aquatiques s’élève (hors Rhône) à 1100 Mm3 pour une année et 130 Mm3 pour le mois de juillet ; si l’on prend comme hypothèse le 1/10ème du module comme débit minimum toute l’année, le besoin annuel s’élève alors à environ 1500 Mm3 et celui de juillet à 260Mm3.

Les hypothèses schématiques prises ici pour l’ensemble des cours d’eau de la région sont assez comparables aux propositions de débits réservés qui émanent des études réalisées sur la Durance, notamment dans le cadre des procédures de renouvellement des concessions de certains ouvrages ; l’ambition étant de concilier le fonctionnement d’un aménagement hydroélectrique stratégique pour la politique énergétique nationale, avec les attentes de la société pour un milieu durancien réhabilité. Deux études font référence :

L’étude hydrobiologique réalisée par la Maison Régionale de l’Eau de Barjols en 2001 pour le compte d’EDF, dans le cadre du renouvellement du titre de l’aménagement de Ste Tulle 1, vise à déterminer le seuil de débit réservé à partir duquel on devrait observer un gain significatif de potentialité biologique ; les auteurs préconisent un débit plancher de 10 m3/s (soit 1/14ème du module) d’avril à septembre et un débit modulable entre 7 m3/s (soit 1/20ème du module) et 10 m3/s le reste de l’année.

L’étude réalisée par TELEOS en 1999, dans le cadre de l’étude globale (SMAVD, SMPRD), portant sur une douzaine de sites de moyenne et basse Durance, propose un débit réservé variable sur un cycle annuel autour d’une valeur égale au 1/10ème du module : 5 à 6 m3/s sur 3 mois d’hiver (1/25ème du module moyenne Durance), 12 à 15 m3/s au printemps et en automne (env. 1/10ème du module) et 20 à 25 m3/s entre juin et octobre (env. 1/7ème).

La « Mission Durance » a recommandé de fixer à titre expérimental pour l’aménagement de Ste Tulle un débit réservé saisonnalisé, sur la base des propositions de la Maison Régionale de l’Eau, à appliquer sur le tronçon Largue-Cadarache ; un suivi est en cours et se prolongera sur plusieurs années, pour tester différentes valeurs de débits réservés, évaluer l’impact de ces nouveaux débits sur le milieu, et situer l’optimum du rapport entre gain environnemental et coût énergétique.

En synthèses de ces deux approches, La majorité des bassins de la région PACA subissent des modifications de leur régime hydrologique qui réduisent leurs potentialités biologiques. La Durance à partir de Serre-Ponçon est le milieu le plus sévèrement affecté, du fait d’une très forte réduction des débits naturels (voir § II.1.3 du volet A) ; la plupart des affluents de la moyenne Durance sont perturbés par des aménagements hydroélectriques et/ou des prélèvements.

Les affluents directs du Rhône et plusieurs cours d’eau littoraux des Bouches-du-Rhône et du Var voient leurs étiages naturellement sévères aggravés par les prélèvements.

Les milieux aquatiques des bassins du Var et de la Roya sont quant à eux essentiellement affectés par une forte densité d’ouvrages hydroélectriques et d’importants linéaires en débits réservés.



–

VII .Synthèse des besoins en eau

VII .1 .Synthèse des besoins en eau incluant les milieux aquatiques

Les besoins annuels en eau globaux pour les usages AEP, irrigation et industrie s’élèvent à 830 millions ou 940 millions de m3 selon l’hypothèse considérée pour le calcul du besoin en eau domestique et sans compter les rizicultures de Camargue.

Synthèse des besoins en région PACA (en millions de m3)

Usages Besoins annuels

Besoins estivaux % estival

Besoins de pointe

mensuelle

% de pointe

mensuelle

AEP (1) 340 / 450 100 / 140 30% 35 / 50 10%

Irrigation (hors riz) 370 315 85% 115 36 %

Industrie 120 30 25% 10 8%

Total (1) 830 / 940 445 / 485 50% 160 / 175 20%

Besoins approchés pour les milieux aquatiques

1100 390 35% 130 12%

(1) pour l’AEP : hypothèse basse / hypothèse haute

Figure 21 : Synthèse des besoins annuels, estivaux et de pointe par usage

VII .1 .1 .Synthèse des besoins annuels

La répartition entre usages est variable selon l’hypothèse considérée pour le besoin en eau domestique : en hypothèse basse, le poids de l’irrigation est supérieur à celui de l’AEP. Ce n’est pas le cas en en hypothèse haute. La tendance s’inverse largement en période estival.

Les graphiques suivants montrent la part des usages y compris celui des milieux aquatiques dans le besoin annuel et estival en faisant la moyenne des hypothèses basse et haute pour le besoin en eau domestique.



–

Répartition des besoins annuels en eau

20%

19%

6%

55%

AEP moyenne (20%)

Irrigation hors riz (19%)

Industrie (6%)

Milieux aquatiques (55%)

Figure 22 : Répartition des besoins annuels en eau par usage et prenant en compte les milieux aquatiques

Il est intéressant de constater que l’approche réalisée pour estimer les besoins minimaux des milieux aquatiques donne un ordre de grandeur supérieur au total des besoins pour l’ensemble des usages à l’échelle de la région. Les poids de l’irrigation et de l’usage AEP ne diffèrent que très peu.

VII .1 .2. Synthèse des besoins estivaux

Le graphe suivant présente la même répartition mais en période estivale. Un seul changement important intervient par rapport aux besoins annuels : c’est le poids de l’irrigation qui double (38% pour 19% en annuel). Les trois autres usages voient de ce fait leur proportion légèrement diminuer.

Du fait de l’importance des besoins en période estivale, les besoins des milieux aquatiques représentent sur cette période une part sensiblement en dessous de la moitié des besoins totaux (46%).

Répartition des besoins estivaux en eau

14%

36%

4%

46%AEP moyenne (14%)


Industrie (4%)

Milieux aquatiques (46%)

Figure 23 : Répartition des besoins estivaux en eau par usage et prenant en compte les milieux aquatiques



–

VII.2.Synthèse des besoins AEP, industrie et irrigation

Les graphiques suivants montrent le poids relatif des différents usages anthropiques (industriels, domestiques et agricoles) dans le besoin annuel et dans le besoin estival (en faisant la moyenne des hypothèses pour les besoins en eau domestique).

Répartition des besoins annuels

44%

42%

14%

AEP moyenne (42%)


Industrie (14%)

Figure 24 : Répartition des besoins annuels en eau par usage

Les deux principaux besoins sont représentés par l’AEP et l’irrigation (86%). L’industrie est proportionnellement largement minoritaire.

Répartition des besoins estivaux

27%

66%

7%

AEP moyenne (27%)


Industrie (7%)

Figure 25 : Répartition des besoins estivaux en eau par usage

En période estival, les répartitions changent puisque l’irrigation domine largement en représentant les deux tiers des besoins.

Le besoin en pointe mensuelle présente quasiment la même répartition.



–

A l’échelle de la région et sans prendre en compte des besoins des milieux aquatiques, le besoin estival représente environ la moitié du besoin annuel et le besoin en pointe mensuelle, environ 20%.

Le détail par département des besoins par usage est récapitulé dans le tableau ci-après.

Synthèse des besoins par département

Figure 26 : Synthèse détaillée des besoins en eau tout usage par département

* pointe mensuelle (juillet) (1) pour l’AEP : hypothèse basse / hypothèse haute ** Données du Schéma Départemental des Ressources et de l’Alimentation en eau du Var (SDRAE).

Les cartes A 10, A 11 ci-dessous, et A12 permettent de visualiser les besoins annuels, estivaux et de pointe par département en fonction du type d’usage.

Usages Besoins en Mm3 (hypothèses basse/ haute)

04 05 06 13 83 84

Besoins annuels 11 12 80 / 110 70 / 100 130 / 170 35 / 50

Besoins estivaux 4 5 25 / 35 25 / 40 35 / 45 10 / 13 AEP (1) Besoins de pointe* 1,4 1,6 9 / 12 12 / 15 8 / 13 3 / 4

Besoins annuels 45 33 4,4 16 ** 202 74

Besoins estivaux 35 27 3,7 10 177 62 Irrigation (hors riz)

Besoins de pointe* 16 12 1,7 53 5 30

Besoins annuels 1 1,2 6 80 3,7** 30

Besoins estivaux 0,2 0,3 1,4 1,6 20 7 Industrie

Besoins de pointe* 0,1 0,1 0,5 7 0,5 2,4



–

DIREN PACA & Agence de l’eau RM&C - SIEE Octobre 2008

Carte 5 : Répartition des besoins estivaux en période de pointe par type d’usage et par département

84



C. ETAT DES

PRELEVEMENTS ET DES

VOLUMES UTILISES


I .Principes méthodologiques pour l ’évaluation des prélèvements

L’objet de cette phase de l’étude est d’évaluer les prélèvements bruts par type d’usage et en fonction de l’origine de la ressource.

Ces résultats seront repris dans la phase suivante du travail pour établir des bilans par entité hydrologique (bassins et aquifères), en considérant par entité et par type d’usage :

- les entrées, c’est-à-dire les volumes importés dans l’entité, en provenance d’une autre entité hydrologique,

- les sorties, c’est-à-dire les volumes exportés dans une autre entité,

- les prélèvements bruts dans l’entité (restitués dans la présente phase C),

- les volumes utilisés dans l’entité,

- les restitutions dans les milieux aquatiques de l’entité (superficiels ou souterrains) ; pour un usage donné

Les bilans, établis sur un pas de temps annuel et/ou pour un mois de juillet moyen, seront confrontés aux résultats obtenus en phase A sur l’évaluation des ressources pour 3 situations : année moyenne, moyenne de juillet, mois sec de fréquence quinquennale.

Dans cette phase, les prélèvements bruts sont évalués uniquement sur une base annuelle.

Les prélèvements bruts, c’est-à-dire intégrant la part restituée aux milieux, ont un intérêt en tant que tels puisqu’ils représentent les volumes effectivement soustraits aux milieux aquatiques à un moment donné et en un lieu précis. Même si une partie de ces volumes est finalement restituée aux milieux aquatiques, il existe toujours un décalage temporel et spatial entre prélèvement et restitution et donc un impact sur le milieu concerné par le prélèvement ; il existe aussi des situations où les restitutions se font dans une entité hydrologique différente de celles du prélèvement, et où l’impact sur le milieu « prélevé » correspond bien au prélèvement total ; ces situations sont très fréquentes en région PACA, puisque de gros volumes sont exportés hors de leur bassin d’origine.

Les prélèvements, ou plutôt les volumes utilisés par type d’usage et par secteur peuvent par ailleurs être confrontés aux besoins estimés au volet B, et fournir ainsi quelques indications sur l’efficacité globale des systèmes d’approvisionnement.

Afin de bien comprendre les différentes situations, voici quelques définitions :

- Volume prélevé = volume produit par la collectivité, c’est-à-dire capté sous maîtrise d’ouvrage de la collectivité, quelle que soit la ressource concernée (locale ou non)

- Volumes utilisés = Volumes prélevés + importations + volumes des prélèvements individuels – exportations



- Consommation nette = Volumes utilisés – restitutions – pertes réseau

Le volume utilisé est également la somme des volumes facturés, des volumes non facturés et des pertes.

L’évaluation des prélèvements bruts nécessite de répondre à plusieurs questions, pour chaque prélèvement :

Où l’eau est-elle prélevée et dans quelle ressource ? A quel usage est-elle destinée ? Où l’eau prélevée est-elle utilisée ?

Plus précisément, le travail consiste :

- à collecter et recenser de la façon la plus exhaustive possible tous les prélèvements effectués dans les ressources de la région PACA, en utilisant toutes les sources de données disponibles pour peu qu’elle couvrent une zone assez large ;

- à classer les prélèvements en fonction d’une typologie d’usage simple : irrigation (uniquement irrigation agricole), usage domestique (intégrant les consommations des foyers, y compris l’arrosage des jardins, le remplissage des piscines, et les usages collectifs tels que fontaines, arrosages des jardins publics, lavage des rues,…), usage industriel ;

- à localiser chaque prélèvement et à identifier autant que possible la ressource captée (bassin ou masse d’eau souterraine, en fonction des découpages pris en compte pour l’étude) ;

- à localiser le lieu d’utilisation de l’eau prélevée, qui bien-sûr peut être différent du lieu de prélèvement, pour affecter le volume « utilisé » à un bassin ;

- à cumuler les volumes par bassin et par département, et à présenter leur répartition par usage et en fonction de l’origine des ressources utilisées.

Pour l’origine de la ressource, les résultats sont restitués en fonction de la typologie suivante :

- ressource locale superficielle : l’eau utilisée est prélevée dans les cours d’eau du bassin considéré ;

- ressource locale souterraine : l’eau utilisée est prélevée dans un aquifère situé dans le bassin considéré ; à la demande du Comité de pilotage, on a isolé les volumes prélevés dans les 4 principales nappes réalimentées par les surplus d’irrigation ou soutenues par des alimentations artificielles : basse Durance, plaine des Sorgues, Crau, Siagne aval ;

- ressource importée originaire du bassin Durance-Verdon ;

- ressource importée originaire d’un bassin autre que celui de la Durance.

Pour les cumuls par département, on a été amené à distinguer 2 sous-types :

- ressource Durance-Verdon utilisée localement (à l’intérieur des bassins haute, moyenne, basse Durance et Verdon) ;

- ressource Durance-Verdon importée.



II .Prélèvements pour les grands transfer ts d’eau

II .1 . Les prélèvements soutenus par l ’aménagement hydraulique Durance - Verdon

Voir l'annexe 8 qui récapitule les textes législatifs et réglementaires fondateurs de l'aménagement Durance-Verdon, détaille les droits d'eau et les dotations existantes par secteurs hydrographiques et décrit les infrastructures hydrauliques:

- Description des canaux CED

- Evolution des volumes prélevés par les canaux CED entre 1966 et 2004

- Description du réseau SCP

L'annexe 9 présente les synoptiques communiqués par EDF et ceux tirés de « l’étude pour une approche des usages globaux des eaux agricoles en Basse Durance » (Agence de l’eau RMC, SCP, 1993). Ces schémas représentent les retenues, canaux et autres dérivations et indiquent les bénéficiaires ainsi que les débits maximum livrés.

⇒ Voir carte C.1 présentant les principales infrastructures hydrauliques soutenant les prélèvements pour l’irrigation et les usages urbains et industriels

II .1 .1 .Les textes fondateurs

La gestion actuelle des eaux du système Durance – Verdon repose sur des textes législatifs et réglementaires spécifiques, parus pour les principaux entre 1907 et 1988. Un tableau en annexe 8 recense ces textes et rappelle succinctement leur objet.

II .1 .2.Les droits d’eau

Pour la Basse Durance (de Cadarache à Bonpas), la dotation globale maximale des 15 canaux compris dans le périmètre de la CED est égale à 114 m3/s entre le 1er mai et le 31 août (elle varie de 37 à 94 m3/s pour les autres mois de l’année).

Cette dotation correspond à un volume conventionnel dérivable de 2,3 milliards de m3/an ; elle est garantie par la réserve de 200 Mm3 constituée à Serre-Ponçon. Depuis une dizaine d’années, le volume effectivement prélevé par les canaux de la CED est nettement inférieur, voisin de 1,5 milliards de m3/an.

D’autres droits d’eau sont à signaler en Basse Durance : ceux du CEA Cadarache (500 l/s) et de la commune de St Paul les Durance (60 l/s), sont mineurs. Les prélèvements de la SCP (1,75 m3/s et 4 m3/s en pointe), sont comptabilisés dans la dotation globale sur le Verdon exploitée par la SCP.



Sur la moyenne Durance, entre Serre-Ponçon et Cadarache, la dotation globale s’élève à 14 m3/s, auxquels se rajoutent les 7 m3/s « article 50 », soit un total de 21 m3/s. Sur ce linéaire, les prises d’eau sur le canal EDF sont nombreuses (entre 60 et 70), de taille plus modeste qu’en Basse Durance et le recensement des droits d’eau est plus difficile à établir avec précision.

Les prises d’eau les plus importantes sont celles du canal de Manosque (3 m3/s), du canal de la Brillanne (4 m3/s) et de l’ASA de Ventavon (1,8 m3/s).

En Haute Durance, en amont de Serre-Ponçon, les mêmes difficultés existent quant au retard d’équipement en compteurs et à une connaissance imparfaite des prélèvements ; d’après le synoptique EDF, qui ne concerne que les prélèvements dans les ouvrages EDF (voir en annexe 4), le total des débits maximum autorisés s’élève à environ 1 m3/s.

Sur le Verdon, les dotations existantes sont essentiellement exploitées par la SCP (débit maximum dérivable en pointe de 40 m3/s). D’autres prélèvements sont effectués au titre de l’article 50, à hauteur d’environ 500 l/s. En outre, le SIVOM du plateau de Valensole effectue un prélèvement de 940 l/s dans la retenue de Ste Croix.

La dotation globale gérée par la SCP s’élève à 21 m3/s, correspondant à un volume annuel dérivable de 660 Mm3. Elle est garantie par les réserves de 250 Mm3 constituées sur les 3 réservoirs du Verdon (Castillon, Ste Croix et Bimont).

La SCP ne mobilise en moyenne qu’un tiers de la dotation globale, soit 200 à 220 Mm3 ; ce volume se répartit approximativement par tiers entre les 3 usages principaux : rural (irrigation agricole et non agricole, cette dernière pesant assez peu en volume), urbain et industriel. La SCP n’utilise en moyenne que 30 à 50 Mm3

des 250 Mm3 de la réserve « agricole ».

II .2.Les prélèvements soutenus par l ’aménagement Siagne – St Cassien

Voir détails dans l'annexe 10

Deux départements, le Var et les Alpes Maritimes sont concernés par ces aménagements (décrits en partie A, II.3.3):

Le cahier des charges de la concession du 29 septembre 1964 et la convention du 3 mai 1963 entre EDF et le Ministère de l’Agriculture ont fixé les modalités de mise à disposition des débits et de constitution des réserves au profit des départements des Alpes Maritimes et du Var.

Les conventions additives relatives aux prélèvements exceptionnels en cas de pénurie d’eau, passées entre EDF et les 2 bénéficiaires en 2001, définissent les modalités de la mise à disposition par EDF de volumes complémentaires sur la ressource réservée à la production d’électricité (avec compensation des pertes de valorisation énergétique) .



Le mode de contrôle et de calcul des volumes prélevés et déstockés pour le compte des 2 départements bénéficiaires est défini par un algorithme de gestion qui a fait l’objet d’un arrêté interpréfectoral en juin 2001.

♦ Côté Alpes Maritimes – Concession d’Etat SICASIL (Syndicat intercommunal des communes alimentées par les canaux Siagne et Loup, dont Cannes, Auribeau, Vallauris,…)

Plusieurs prises d’eau : en amont du barrage de Tanneron (pompage des Veyans dans la Siagne, débit maximum prélevable 0,45 m3/s), directement dans la retenue de Tanneron (usine de l’Apié, 0,66 m3/s), puits dans la nappe de la Siagne en aval de Tanneron (1,25 m3/s).

Débit maximum prélevable dans la retenue de St Cassien : 0,8 m3/s du 1er avril au 15 octobre , garanti par une réserve annuelle de 10 Mm3 mise à disposition le 1er juillet ; Suite aux conventions additives : possibilité de dépassement en juillet et en août, dans la limité du débit réservé à l’aval de Tanneron (1,5 m3/s), de la réserve de 10 Mm3, et d’un volume annuel maximum de 16,6 Mm3, correspondant à l’utilisation de la pleine dotation.

En plus des dotations du SICASIL, il faut noter la concession d’Etat du canal de Belletrud au profit du SICCEA (5200 m3/jour) et celle du Foulon, au profit de la ville de Grasse et des agglomérations voisines (30 000 m3/jour).

♦ Côté Var – Concession SCP

La SCP utilise 2 prises d’eau directes dans St Cassien (Bouteillère et Gavinet)

Le débit maximum prélevable est de 2,25 m3/s ; le volume maximum prélevable est de 12,8 Mm3 du 1er avril au 15 octobre et 2,2 Mm3 du 16 octobre au 1er avril ; la réserve annuelle mise à disposition au 1er juillet est de 10 Mm3.

Suite aux conventions additives, un volume supplémentaire de 1,6 Mm3 est prélevable en février et mars ; le volume maximum annuel prélevable est porté à 16,6 Mm3, identique à celui du SICASIL.

Les eaux de St Cassien prélevées par la SCP alimentent l’est varois, en particulier le SEVE (Syndicat des eaux de l’est du Var) qui comprend notamment Fréjus, St Raphaël et Ste Maxime.



III .Usage AEP

Remarque : le terme AEP, habituellement employé pour l’eau prélevée et consommée par les collectivités, a été conservé dans ce chapitre. On rappelle qu’il couvre l’eau utilisée par les foyers (dans les habitations et hors des habitations : arrosages, piscines), l’eau destinée aux usages collectifs (fontaines, arrosages, nettoyage des rues) et aux établissements collectifs, commerciaux ou industriels alimentés par les réseaux des collectivités.

Les données recherchées doivent permettre d’évaluer les volumes prélevés et utilisés, en identifiant les origines de ces volumes en terme de ressource. Les données sont recherchées par collectivité, puis des cumuls sont effectués par bassin et par département.

La liste des données collectées et des traitements effectués est présente en annexe 11. Les difficultés rencontrées sont également mentionnées.

III .1 .Résultats

Remarques préalables et définitions :

Dans ce chapitre, les résultats sont restitués en termes :

- de volumes prélevés, rattachés à une ressource ou une zone où le prélèvement est effectué,

- de volumes utilisés, rattachés à une collectivité consommatrice, et par extension à une zone (bassin, département) où se trouve la collectivité consommatrice ; les volumes utilisés correspondent aux volumes mis en distribution par les collectivités dans leurs réseaux AEP.

Les volumes consommés non facturés ne sont le plus souvent pas fournis.

La collecte et le traitement des données relatives à l’AEP ont porté sur les 963 communes de la région PACA ; certaines sont regroupées en syndicats de production et/ou de distribution. Le nombre total de collectivités AEP sur la région s’élève à 728.

Les données utilisées ne rendent pas tout à fait compte de tous les volumes utilisés pour les usages domestiques ; en effet, les besoins domestiques, en particulier l’arrosage des jardins, sont parfois assurés par des forages individuels, nombreux dans certains secteurs, en particulier dans le 06 et le 84 ; ces prélèvements peuvent être importants en période estivale, mais leur évaluation reste difficile, surtout à une échelle régionale.



Des évaluations sont disponibles dans les documents d’incidence des prélèvements agricoles réalisés dans le Vaucluse, que l’on restitue ici à titre indicatif :

Sur le secteur Rhône (eaux superficielles et eaux souterraines), la part des usages domestiques individuels a été évaluée sur la base suivante : estimation de la part d’habitations individuelles possédant un dispositif de prélèvement sur le secteur, au prorata des chiffres établis au niveau départemental :70 000 sur les 500 000 habitants du Vaucluse, c’est-à-dire un ratio de 1 forage pour 7 habitants ; puis prise en compte d’un ratio moyen de 300 m3/ an, soit un total de 21 millions de m3, ce qui représente 7% des prélèvements totaux sur la zone.

Pour le bassin miocène du Comtat Venaissin, la même approche conduit au résultat suivant : les prélèvements domestiques individuels (estimés à environ 12 000) représenteraient 25% des prélèvements totaux, soit 3 millions de m3.

Sur le bassin versant de la Sorgue, la même démarche conduit à une contribution de l’ordre de 9% (1,4 millions de m3).

On voit donc que sur ces secteurs, la part des volumes utilisés pour les usages individuels non agricoles est loin d’être négligeable ; sur le miocène, leur contribution est remarquablement élevée, aussi importante que celle des captages AEP publics et des industries réunis.

Il faut rappeler aussi que les volumes utilisés par les collectivités couvrent d’autres besoins que les usages domestiques : usages collectifs (établissements scolaires, hôpitaux, casernes, arrosage d’espaces verts, lavages de rues, châsses de réseaux, etc), mais aussi des usages industriels et même de l’irrigation : cas du 06 ou certaines irrigations se font à partir des réseaux d’eau potable (golfs, horticulture). Les volumes liés à ces utilisations sont bien pris en compte dans les résultats qui suivent, puisqu’ils sont intégrés dans les volumes produits par les collectivités AEP.

III .1 .1 .Origine d es ressources prélevées pour l ’AEP

Pour l’ensemble des collectivités de la région le volume total prélevé destiné à l’alimentation en eau potable s’élève à environ 740 millions de m3.

50% de ce volume provient d’une ressource souterraine (dont 3% de nappes réalimentées par les surplus de l’irrigation gravitaire) ; voir carte C2 indiquant les principaux prélèvements en distinguant les deux origines : souterraines et superficielles ; le prélèvement du canal de Marseille (sur le canal EDF alimenté par l’eau de la Durance) représente à lui seul 20% des volumes prélevés pour l’AEP à l’échelle régionale. La ressource Durance-Verdon représente au total 27% des volumes prélevés pour l’AEP.



Volumes prélevés pour l'AEP en région PACA : répartition en fonction de l'origine de la ressource

47%

6%7%3%

15%

2%

20%

Eau souterraine 47%Eau superficielle importée Durance-Verdon 6%Canal de Provence (SCP) 7%Nappes réalimentées 3%Eau superficielle locale hors Durance-Verdon 15%Siagne / St-Cassien 2%Canal de Marseille 20%

Figure 27 : Répartition des volumes prélevés pour l’AEP en fonction de l’origine de la ressource

Remarque : Les données concernant le type de ressource utilisée et les volumes prélevés n’ont pas été fournies pour 24% des collectivités soit 0.7% des abonnés (il s’agit essentiellement de collectivités dont le nombre d’abonnés est inférieur à 1000).

Les diagrammes de l’annexe 12 donnent la répartition du nombre de collectivités et du nombre d’abonnés, en fonction de l’origine principale de la ressource utilisée par chaque collectivité. Les cartes C3 et C4 révèlent les volumes annuels utilisés pour l’AEP et la ressource dominante utilisée par collectivité. 62% des collectivités et 55% des abonnés ont pour ressource principale les eaux souterraines.

Les eaux superficielles (quelle qu’en soit l’origine) prélevées interviennent dans l’alimentation en eau potable de seulement 15% des collectivités (qu’elles soient utilisées en tant que ressource principale ou secondaire) ; les plus grosses collectivités sont le plus souvent alimentées par de l’eau de surface, alors que les collectivités de taille plus modeste captent des sources ou prélèvent de l’eau dans les aquifères souterrains.

La ressource Durance-Verdon assure l’alimentation en eau potable de 9% des collectivités, pour 27% des volumes totaux utilisés (essentiellement via le canal de Marseille et le canal de Provence).

Les cartes C.7a & C7b donnent la répartition, par bassin pour les eaux de surface, et par masse d’eau souterraine, des volumes prélevés pour l’AEP.

Concernant les prélèvements en eau de surface, c’est le bassin Durance – Verdon (hors affluents) qui fournit le plus gros volume (245 Mm3, soit + de 60% des prélèvements pour l’AEP en eau de surface), la principale prise d’eau pour l’AEP (canal de Marseille) ayant été rattachée à l’origine du canal EDF. Viennent ensuite les bassins Var - Paillons (66 Mm3), puis de la Siagne (33 Mm3).



Les aquifères les plus sollicités pour la production d’eau potable sont les 6 suivants, qui fournissent entre 50 et 20 Mm3 :

- Les aquifères karstiques du département des Alpes Maritimes (Audibergue, Calern, Cheiron,…),

- Les alluvions du Rhône du confluent de l'Isère à la Durance

- Les domaines plissés des bassins du Var et des Paillons,

- Les alluvions du Var,

- Les alluvions de la Durance moyenne et aval et de ses affluents,

- La nappe de la Crau.

Parmi ces aquifères, certains sont réalimentés par les surplus de l’irrigation gravitaire : alluvions du Rhône du confluent de l'Isère à la Durance, alluvions de la Durance aval, nappe de la Crau. Les volumes captés pour l’AEP dans des nappes réalimentées ont été estimés à 23 Mm3, sur les 347 Mm3 prélevés au total dans les eaux souterraines, soit environ 7%.

III .1 .2 .Répartition p ar collectiv ité AEP

La répartition des volumes utilisés par collectivité et par ressource dominante (carte C.4) confirme que les ressources souterraines servent surtout à l’alimentation en eau potable des petites et moyennes collectivités.

Sur les 804 points de prélèvements AEP recensés sur la région, 764 sont souterrains (soit 95% des points) ; ils mobilisent 50% de la production en eau potable, soit un prélèvement moyen annuel par point de 0.5 million de m3.

Parallèlement, les plus grosses collectivités de la région sont alimentées à partir de ressources superficielles :

Collectivité DéptMilliers d'abonnés

Part du nombre d'abonnés sur la région

Volumes utilisés Mm3

Ressource principale

Part du volume total utilisé sur la région

SADECM 13 408 14 125 Canal de Marseille 17

CANCA 6 175 6 92 Eau superficielle d'origine locale 12

TOULON 83 54 2 16 Eau superficielle importée autre que Durance Verdon 4

SIE CORNICHE DES MAURES 83 49 2 20

Eau superficielle d'origine locale 3

SIE CORNICHE ET LITTORAL 6 90 3 11

Eau superficielle importée autre que Durance Verdon 1,5

Figure 28 : Informations sur l’approvisionnement en eau domestique de 5 grosses collectivités



SADECM : Service d’Adduction et de Distribution d’Eau du Canal de Marseille ; assure l’alimentation en eau potable des communes de Aubagne, Marseille, Les Pennes Mirabeau, La Penne sur Huveaune, Septème les Vallons, Cote bleue. Département des Bouches du Rhône (13).

CANCA : Communauté d’Agglomération de Nice Cote d’Azur ; assure la production en eau potable des 23 communes adhérentes. Département des Alpes Maritimes (06).

Syndicat Intercommunal de Distribution d’Eau de la Corniche des Maures : Ce syndicat à vocation de production et de distribution d’eau potable aux particuliers compte 9 communes adhérentes. Département du Var (83).

SIE Corniches et Littoral : Ce syndicat à vocation de production et de distribution d’eau potable aux particuliers assure l’alimentation de 13 collectivités. Département des Alpes Maritimes (06).

Bien que ne représentant que 5% des points de prélèvements, les ressources superficielles mobilisent un volume global annuel identique au volume global annuel mobilisé par les ressources souterraines ; soit un prélèvement moyen annuel de 10 millions de m3 par point de prélèvement.

Les 2 collectivités de loin les plus consommatrices sont le SADECM et la CANCA, qui utilisent à elles deux près de 30% du volume total prélevé pour l’AEP sur la région.

III .1 .3.Répartition par département

Le graphe ci-dessous et la carte C5 présente la répartition par département des volumes utilisés pour l’AEP et montre que les départements des Bouches du Rhône et des Alpes Maritimes se répartissent à parts égales près des deux tiers du volume régional utilisé. C’est en effet dans ces départements que se trouvent les collectivités qui utilisent les plus gros volumes d’eau : le SADECM et la CANCA.

Le département du Var se place en troisième position avec 20 % du volume total régional utilisé.

Les 3 départements côtiers utilisent à eux seuls 84 % du volume annuel régional.

Le département de Vaucluse arrive en 4ème position avec 10% des volumes régionaux ; les Hautes-Alpes et les Alpes de Haute-Provence ont une contribution modeste, de 3% chacun.



Répartition par département des volumes utilisés pour l'AEP

32%

20%3%

32%

10% 3%Bouches du Rhône 32%

Var 20%

Hautes Alpes 3%

Alpes-Maritimes 32%

Vaucluse 10%

Alpes de Haute Provence 3%

Figure 29 : Répartition par département des volumes utilisés pour l’AEP

Si l’on compare la répartition par département des volumes utilisés pour l’AEP à la répartition de la population, on s’aperçoit que 4 départements gardent exactement les mêmes proportions. Leur poids dans la répartition des volumes utilisés est donc majoritairement dû au poids de leur population. Par contre, cette analyse n’est pas valable pour les départements des Bouches du Rhône et des Alpes Maritimes. Les Alpes Maritimes utilise 1/3 des volumes pour l’AEP alors que la population du département représente 22% de la région. A l’inverse, les Bouches du Rhône représente 41% de la population régionale mais n’utilise que 32% des volumes de la région.

Répartition de la population en Provence Alpes Côte d'Azur

Var 20%

Vaucluse 11%

Bouches du Rhône 41%

Hautes Alpes 3%Alpes de Haute Provence 3%

Alpes Maritimes 22%

Alpes de HauteProvence 3%Hautes Alpes 3%

Alpes Maritimes 22%

Bouches du Rhône41%Var 20%

Vaucluse 11%

Figure 30 : Répartition de la population de la région Provence Alpes Côte d’Azur

La distribution en fonction de l’origine des ressources est assez contrastée entre les départements. Le Vaucluse, les Hautes-Alpes et Alpes-de-Haute-Provence utilisent majoritairement des eaux souterraines (ou des sources) ; les Alpes



Maritimes aussi (nappe du Var notamment), mais la part des eaux de surface devient plus importante (39%). C’est d’ailleurs pour le 06 que la part des eaux superficielles d’origine locale est la plus importante (35%). Sur le Var, les ressources sont à 51% d’origine souterraine ; la part du canal de Provence reste assez modeste à l’échelle du département : 18%. Par ailleurs, le SDRAE du Var indique un volume utilisé total pour l’AEP de 133Mm3.

Le département des Bouches du Rhône est le plus gros consommateur d’eaux superficielles de la région. Il utilise à lui seul 51% du volume en eaux superficielles (quelle qu’en soit l’origine) mis en distribution sur la région PACA. 63% de l’eau utilisée dans ce département est importée du bassin de la Durance via le canal de Marseille ; la ressource Durance-Verdon représente au total 77% des volumes utilisés pour l’AEP dans ce département (canal de Marseille + canal de Provence). Les Bouches-du-Rhône sont de très loin le département le plus « importateur » pour l’usage AEP (le terme d’importation pourrait être discuté dans la mesure où le bassin de la basse Durance se trouve en partie sur le territoire des Bouches-du-Rhône).

Le tableau et le graphique suivant montrent la répartition des volumes utilisés par département et la part de chaque ressource par département.

N°

eau souterraine %

nappe réalimentée par surplus d'irrigation %

eau superficielle d'origine locale %

eau superficielle importée autre que Durance Verdon %

SCP / St Cassien %

Canal de Provence %

Canal de Marseille %

Volumes utilisés Mm3

Part du volume total utilisé sur la région %

04 83 0 10 1 0 6 0 21 3 05 83 0 0 17 0 0 0 23 3 06 61 0 35 4 0 0 0 236 33 13 17 3 1 1 0 15 63 239 33 83 51 0 13 17 4 14 1 133 18 84 75 22 3 0 0 0 0 71 10

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Bouches - du -Rhône

Alpes -Maritimes

Var Vaucluse Hautes - Alpes Alpes - de -Haute -

Provence

Volumes utilisés pour l'AEP: part de chaque type de ressource en fonction du département

Eau souterraine Eau superficielle locale hors SCPEau superficielle importée hors SCP Siagne / St CassienCanal de provence (SCP) Canal de MarseilleNappe réalimentée par surplus d'irrigation

Figure 31 : Répartition départementale des volumes utilisés pour l’AEP en fonction de l’origine de la ressource



III .1 .4.Répartition des données p ar bassin

La répartition par bassin versant est à interpréter avec précaution, du fait des effets de bordure évoqués au § 5 de l’annexe 11.

Le tableau de l’annexe 13, la carte C6 et les graphes suivants montrent la répartition des volumes utilisés par bassin et la répartition de l’eau en fonction de son origine.

Les résultats montrent que le territoire du bassin de l’Huveaune – où se trouve la ville de Marseille - utilise 17 % de l’eau prélevée dans la région pour l’AEP.

Les territoires des bassins de l’Huveaune, des Paillons et du Var concentrent à eux seuls 35% de l’eau totale annuelle utilisée à l’échelle régionale, et 51% des eaux superficielles (quelle qu’en soit l’origine). C’est en effet dans ces bassins que se trouvent les deux plus gros syndicats distributeurs d’eau et mobilisant les volumes d’eau les plus importants (le SADECM et la CANCA).

L’eau importée de la ressource Durance-Verdon est principalement utilisée dans la partie est des Bouches-du-Rhône : sur le bassin de l’Huveaune en priorité, le pourtour de l’Etang de Berre et les bassins de l’Arc (Aix-en-Provence) et de la Touloubre (Salon-de-Provence). En revanche, les bassins du Var et de la Siagne, les plus consommateurs après l’Huveaune, n’utilisent que des ressources locales, souterraines ou superficielles.

Les bassins dont l’utilisation totale annuelle d’eau potable n’excède pas 40 millions de m3 (20 bassins) ont pour principale ressource les eaux souterraines : ils concentrent 1/3 de l’eau utilisée à l’échelle régionale et 45% des eaux souterraines.

Comparaison besoins annuels estimés pour les usages domestiques et volumes utilisés pour l’AEP :

Le volume total utilisé en région PACA pour l’AEP est égal au double de la moyenne des estimations calculées pour les besoins liés aux usages domestiques. Les besoins ne prennent en compte que les consommations des foyers, et pas celles des gros établissements alimentés par les réseaux des collectivités (hôpitaux, écoles, industries,…), ni les usages collectifs et les pertes en réseaux.



0

20

40

60

80

100

120

140Millions

Huve

aune

Siag

ne -

Loup

- St

-Cas

sien

Paillo

ns

Arge

ns Var

Ouv

èze

Côte

ble

ue -

Etan

g de

Ber

re

Cal

anqu

es e

t zon

e to

ulon

nais

e

Gap

eau

Bas-

Rhôn

e

Arc

Mau

res

Moy

enne

-Dur

ance

Bass

e-Du

ranc

e

Coul

on -

Cala

von

Haut

e-Du

ranc

e

Toul

oubr

e

Lez-

Aygu

es

Verd

on

Bléo

ne

Buéc

h

Roya

Drac

Ubay

e

Asse

Rom

anch

e

Volumes utilisés pour l'AEP: répartition en fonction du bassin versant et de l'origine de la ressource

Nappe réalimentée par surplus d'irrigationCanal de MarseilleCanal de Provence SCPSiagne / St CassienEau superficielle importée hors Durance VerdonEau superficielle locale hors Durance VerdonEau souterraine

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Huv

eaun

e

Siag

ne -

Loup

- St

-Cas

sien

Paillo

ns

Arge

ns Var

Ouv

èze

Côt

e bl

eue

- Eta

ng d

e Be

rre

Cal

anqu

es e

t zon

e to

ulon

nais

e

Gap

eau

Bas-

Rhô

ne Arc

Mau

res

Moy

enne

-Dur

ance

Bass

e-D

uran

ce

Cou

lon

- Cal

avon

Hau

te-D

uran

ce

Toul

oubr

e

Lez-

Aygu

es

Verd

on

Bléo

ne

Buéc

h

Roy

a

Dra

c

Uba

ye

Asse

Rom

anch

e

Volumes utilisés pour l'AEP: part de chaque type de ressource en fonction du bassin versant

Nappe réalimentéepar surplusd'irrigationCanal de Marseille

Canal de ProvenceSCP

Siagne / St Cassien

Eau superficielleimportée horsDurance VerdonEau superficiellelocale hors DuranceVerdonEau souterraine

Figure 32 : Répartition des volumes utilisés pour l’AEP par bassins et en fonction de l’origine de la ressource



Département Populations permanentes

Populations permanentes +

touristiques maximales

Besoin annuel estimé (Mm3)

Hypothèses basse et haute

Volumes utilisés (Mm3)

Rapport besoins / volumes utilisés

04 139 560 331 320 11 21 52% 05 121 420 323 420 12 23 52% 06 1 011 330 1 599 290 80 – 110 236 40% 13 1 835 720 1 998 590 130 - 170 239 63% 83 898 440 1 563 760 70 - 100 133 64% 84 499 690 602 160 35 - 50 71 60% TOTAL région

4 506 150 6 539 940 340 - 450 738 54%

Figure 33 : Comparaison des besoins et des volumes utilisés pour l’AEP par département

C’est sur les Alpes Maritimes que l’écart entre besoins domestiques et volumes utilisés est le plus marqué ; le volume total facturé est supérieur au besoin calculé avec l’hypothèse 2 (haute), ce qui peut provenir d’usages collectifs non facturés (arrosages de jardins publics, fontaines, nettoyages de rues, …) relativement plus importants que dans les autres départements (pas de pertes élevées car les rendements sont en moyenne corrects sur le 06).

L’écart entre besoins domestiques et volumes utilisés est plus faible pour les Bouches-du-Rhône, le Var et le Vaucluse.

III .2.Gestion de l ’usage AEP

III .2 .1 .Rendements primaires des r éseaux AEP des collectivités

I I I . 2 . 1 . 1 . O r i g i n e d e s i n f o r m a t i o n s

Pour une collectivité donnée, le rendement primaire est le rapport entre le volume facturé et le volume mis en distribution (%).

Le rendement net est le rapport entre le volume facturé + le non facturé et le volume mis en distribution (%).

Les données disponibles ne permettent pas de calculer le rendement net, les volumes non facturés n’étant pas systématiquement fournis.

Le rendement primaire n’est pas non plus systématiquement fourni pour toutes les communes dans les schémas départementaux exploités. Il nécessite de connaître à la fois le volume facturé et le volume mis en distribution (= volume produit – ventes + achats d’eau) ; cependant pour un trop grand nombre de collectivités, il n’y a pas de dispositifs de mesure sur les ouvrages de production ou de distribution ; le rendement ne peut alors être calculé.



Les rendements des collectivités (carte D1 & D2) proviennent :

- soit directement des bases de données (06, 04) ou des rapports des schémas départementaux (13, 84) ; on a alors vérifié leur cohérence avec les volumes distribués et facturés ;

- soit ils sont calculés en fonction des volumes distribués et facturés fournis par les schémas départementaux, éventuellement actualisés et/ou complétés par les autres sources de données utilisées (fichier Agence de l’eau, fichiers SCP, données des schémas communaux).

Pour le 05, on ne dispose que des données Agence de l’eau pour 42% des collectivités représentant 15% des volumes prélevés ; les volumes facturés ont été extrapolés à partir de la valeur du fichier Agence (on suppose donc que volume prélevé = volume mis en distribution) et d’un rendement de 60%, qui correspond à la moyenne des rendements sur les collectivités où l’on a des informations.

I I I . 2 . 1 . 2 . R é s u l t a t s

Rappel des valeurs guide Agence de l'eau :

1. Rendement réseau >= 70% quelque soit le type de réseau

2. Indice de perte linéaire en m3 / jour / km de canalisation

Type de réseau Indice de perte acceptable

Rural 0 < Ip < 3 m3 / jour / km

Lotissement 3 < Ip < 7 m3 / jour / km

7 < Ip < 12 m3 / jour / km Urbain

Les rendements moyens obtenus par département et pour la région PACA sont les suivants :

Département Rendement

primaire moyen Alpes de Haute Provence 58% Hautes-Alpes 62% Alpes Maritimes 75% Bouches-du-Rhône 82% Var 74% Vaucluse 63%

Région 75%

Pour le 05 et surtout le 04, la fiabilité de ce résultat est assez faible, dans la mesure où une part importante des volumes ont du être extrapolés, du fait du manque de données, lui-même dû au manque de dispositifs de comptage.



Le rendement moyen est très bon sur les Bouches-du-Rhône, notamment grâce aux très bonnes performances sur Marseille ; ce résultat influence sensiblement le rendement moyen au niveau régional, du fait des volumes en jeu sur le 13.

Les performances des réseaux sur les Alpes-Maritimes et le Var sont bonnes, du moins sur le littoral (qui représente de loin la plus grosse part des volumes utilisés), les données étant incomplètes sur les moyens et haut pays.

Il est important de souligner que les 3 départements les plus consommateurs d’eau – 06, 83 et 13 – semblent présenter des rendements corrects.

Sur le Vaucluse, les Alpes de Haute Provence et les hautes Alpes, les rendements moyens seraient autour de 60%, donc en deçà de la valeur guide de 70%.

III .2 .2.Propositions pour l ’amélioration des données de base relatives à l ’AEP

Les améliorations à apporter sur les fichiers existants sont en grande partie identiques à celles émises pour l’irrigation, notamment :

- Mise en cohérence des différentes sources de données, au moins en créant un identifiant commun par captage (en priorité entre fichier Agence de l’eau et base SISEAUX des DDASS) ;

- Rattachement de chaque captage à la ressource sollicitée et géolocalisation précise des ouvrages ;

- Affichage des volumes prélevés en annuel et en pointe mensuelle et journalière, conformément aux exigences de la DCE.

Les fichiers de l’Agence de l’eau et des services de l’Etat ne rendent compte que de l’aspect prélèvement sur la ressource, et n’ont pas pour vocation de restituer les données relatives au fonctionnement des collectivités AEP : linéaire de réseaux, âge des réseaux, volumes produits, mis en distribution, facturés, non facturés, achats, ventes, rendements, suivi des travaux, etc.

Seules les bases de données constituées par certains départements suite à l’élaboration de schémas départements AEP centralisent ce type de données. En revanche, ces bases de données, lorsqu’elles existent, ne sont pas suffisamment complètes, et n’apportent pas de plus-value sur le rattachement précis à la ressource, ce qui est à déplorer.

La mise en place et la gestion pérenne de bases de données complètes sur le fonctionnement de l’AEP dans chaque département est à généraliser. Là encore, la question se pose avant tout en termes de modalités nouvelles d’acquisition régulière de données auprès des collectivités et d’organisation des partenaires.

Par ailleurs, les schémas départementaux tels qu’ils sont réalisés actuellement prennent insuffisamment en compte l’entrée milieu ; ainsi, l’adéquation besoins – ressources n’est souvent analysée que par rapport aux équipements en place (capacité du captage) et pas en relation avec l’entité hydrologique concernée et ses potentialités. Mais l’entrée milieu nécessiterait que tous les prélèvements soient pris en compte, et on touche ici à la limite d’un outil sectoriel, qui ne s’intéresse qu’à un seul usage.

En outre, les évaluations prospectives des schémas consultés sont soit inexistantes soit assez peu ambitieuses.



IV.Usage industriel

IV.1 .Données et traitements effectués

La principale source de données utilisable pour estimer les prélèvements industriels est le fichier des prélèvements redevables de l’Agence de l’Eau (dernière année disponible : 2003). Ces données permettent de connaître les volumes prélevés par type d’usage et par origine de la ressource (eau superficielle ou eau souterraine). Le fichier Agence des redevables pour prélèvement ne prend pas en compte l’usage hydroélectrique. Les usages concernent des usages industriels au sens strict et d’autres assimilés à des usages industriels. Ceux-ci représentent 1% et concernent le thermalisme, les centres de loisirs ou les modes de vie communautaires. Les intitulés correspondant dans le fichier et les volumes associés sont les suivants :

Type d’activités Intitulé Nombre de points de

prélèvementVolume (en m3)

% du volume

Industriel (restitution directe) 162 199 179 960 69,7%

Refroidissement centrales thermiques (fil de l’eau) 6 28 377 310 9,9%

Refroidissement centrales thermiques (circuit fermé) 1 10 855 780 3,8%

Climatisation (circuit ouvert - restitution souterraine) 4 891 610 0,3%

Climatisation (circuit ouvert - restitution superficielle) 4 263 440 0,1%

Industriel (restitution par épandage) 9 144 060 0,1%

Activités industrielles au

sens strict (84%)

Embouteillage d'eau 4 699 580 0,2%

Thermalisme 6 685 400 0,2%

Centres de loisirs aquatiques 1 54 430 0,0%

Mode de vie communautaire* 9 2 137 830 0,7%

Autres activités assimilées à des

usages industriels (1%)

Autres 2 83 760 0,0%

Surverses de réservoirs, fontaines publiques 11 2 722 810 1,0%

Rejet dans un milieu naturel** 8 39 659 570 13,9%

Retour au milieu (15%)

Réalimentation des milieux superficiels** 2 116 400 0,0%

*cet intitulé correspond à un usage par des établissements tels que casernes, hôpitaux, etc

**les usages intitulés « rejet dans un milieu naturel » et « réalimentation des milieux superficiels » recouvrent différents cas de figure (soumis ou non à prime pour restitution) : cela correspond soit à de l’eau prélevée pour alimenter une nappe ou des canaux, soit à de l’eau qui est prélevée sans être utilisée pour un usage précis (distribution publique ou autre) et qui retourne au milieu naturel (en bout de canal, par surverse,…).

Figure 34 : Volumes utilisés par les activités industrielles de la région PACA



Il a été choisi dans un premier temps d’intégrer les volumes correspondant à un retour au milieu dans la catégorie « usages industriels et assimilés », afin qu’ils soient comptabilisés quelque part (ils représentent une part trop faible du volume global, tous usages confondus, pour être isolés).

Pour quatre bassins (Drac, Romanche, Asse et Roya), aucun prélèvement industriel n’a été recensé (le fichier Agence des redevables pour prélèvement ne prend pas en compte l’usage hydroélectrique).

L’annexe 14 indique les différentes données collectées ainsi que les traitements effectués.

IV.2.Résultats

Les prélèvements pour les usages industriels et assimilés totalisent près de 310 millions de m3/an dans l’ensemble de la région.

86 % de l’eau industrielle utilisée dans la région provient d’une ressource locale superficielle ou souterraine.

Volumes utilisés pour l'industrie en région PACA : répartition en fonction de l'origine de la ressource

eau superficielle importée Durance-

Verdon14%

eau souterraine22%

eau superficielle locale Durance-

Verdon40%

eau superficielle locale hors

Durance-Verdon20%nappes

réalimentés4%

Figure 35 : Volumes utilisés pour l’industrie en fonction de l’origine de la ressource

La ressource Durance-Verdon représente plus de la moitié des volumes prélevés, mais la majeure partie (les trois-quarts) est utilisée localement, c’est-à-dire sur le territoire du bassin de la Durance.

La ressource souterraine alimente le quart des prélèvements pour les usages industriels et assimilés.

La répartition par département montre que le département des Bouches-du-Rhône utilise les deux tiers de l’eau prélevée pour l’industrie.

L’analyse plus fine des fichiers permet de constater que sur les 10 volumes industriels les plus importants (compris entre 7 et 44 millions de m3/an), qui



totalisent 207 millions de m3 (soit 67% du volume total d’eau utilisée pour l’industrie dans la région), 7 sont utilisés dans les Bouches-du-Rhône.

N° Département Volume total utilisé (m3) %

13 Bouches-du-Rhône 205 628 570 66,6%

04 Alpes-de Haute-Provence 49 855 857 16,1%

84 Vaucluse 31 676 068 10,3%

06 Alpes-Maritimes 15 604 535 5,1%

83 Var 3 606 056 1,2%

05 Hautes-Alpes 2 382 031 0,8%

Part du volume total d'eau industrielle utilisé par les départements

Vaucluse10%

Alpes-Maritimes5%


Alpes-de Haute-Provence

16%

Var1%

Hautes-Alpes1%

Figure 36 : Volumes utilisés pour l’industrie par département et part représentée sur la région

Le département des Alpes de Haute-Provence apparaît en deuxième position (16%) en raison de deux importantes prises d’eau industrielle dans le Canal de Manosque (refroidissement centrale thermique au fil de l’eau et usage industriel avec restitution directe), qui représentent 86% de l’eau industrielle utilisée dans le département.

Répartition par départements

Les départements qui importent le plus d’eau pour l’usage industriel sont les Bouches-du-Rhône (20%) et le Var (10%). Les ressources superficielles locales sont sollicitées en priorité dans les deux départements qui utilisent le plus d’eau industrielle (Bouches-du-Rhône et Alpes de Haute-Provence), tandis que la



ressource souterraine est majoritaire (60 à 90%) dans les 4 autres départements (Vaucluse, Alpes-maritimes, Var, Hautes-Alpes), comme le représente la carte C8.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Bouches-du-Rhône

Alpes-deHaute-

Provence

Vaucluse Alpes-Maritimes

Var Hautes-Alpes

Volumes industriels et assimilés : répartition en fonction de l'origine de la ressource

eau souterraine

nappes réalimentés

eau superficielle importéeDurance-Verdon

eau superficielle locale(ressources propres au bassin)

Figure 37 : Répartition des volumes industriels en fonction de l’origine de la ressource

Répartition par bassins

Le tableau ci-après présente la répartition de l’eau industrielle par origine de la ressource, dans chaque bassin.

90% de l’eau industrielle est utilisée dans seulement 6 bassins : la Basse-Durance (25%), le Bas-Rhône (20%), puis la Moyenne-Durance, la Côte bleue -Etang de Berre, l’Ouvèze et l’Arc. Cette domination est très marquée sur la carte C91.

Les ressources superficielles propres au bassin sont utilisées de façon largement majoritaire par les trois plus gros utilisateurs, à savoir la Basse-Durance, le Bas-Rhône et la Moyenne-Durance.

La ressource Durance-Verdon importée représente 90% de l’eau industrielle dans le bassin Côte bleue – Etang de Berre ; elle représente également une part importante (40 à 100%) dans des bassins moins utilisateurs d’eau industrielle tels que l’Argens, le Buëch, le Gapeau et les Maures.

Enfin, c’est la ressource souterraine qui est majoritaire (87% en moyenne) dans les 13 autres bassins.

1 Le Conseil Général indique que les volumes prélevés pour l’industrie sont certainement plus

importants étant donné que les prélèvements de la CCI dans la nappe du Var sont déjà à eux seuls supérieurs à 3 Mm3.



Proportion d’eau

superficielle locale

Code bassin Nom bassin

Volume d’eau industrielle

(m3) Part dans la région

Proportion d’eau superficielle

importée Durance-Verdon

Proportion d’eau

souterraine

5 Basse-Durance 78 434 218 25,4% 98,0% 0,0% 2,0% 2 Bas-Rhône 62 201 619 20,1% 74,4% 7,0% 18,6%

12 Moyenne-Durance 49 061 113 15,9% 89,5% 0,0% 10,5%

7 Côte bleue - Etg de Berre 37 761 064 12,2% 0,0% 88,1% 11,9%

3 Ouvèze 25 592 870 8,3% 45,7% 3,5% 50,8% 8 Arc 23 459 500 7,6% 0,0% 22,1% 77,9%

26 Paillons 9 674 807 3,1% 0,0% 0,0% 100,0% 1 Lez-Aygues 5 505 400 1,8% 5,4% 0,0% 94,6%

24 Siagne - Loup 3 785 866 1,2% 55,4% 0,0% 44,6% 9 Huveaune 3 733 218 1,2% 0,0% 0,1% 99,9%

23 Var 3 122 042 1,0% 45,4% 0,0% 54,6% 19 Haute-Durance 2 033 389 0,7% 7,5% 0,0% 92,5% 10 Calanques 1 286 609 0,4% 0,0% 1,4% 98,6% 13 Verdon 1 147 158 0,4% 21,8% 0,0% 78,2% 14 Argens 527 181 0,2% 22,5% 41,7% 35,9% 4 Coulon-Calavon 341 400 0,1% 0,0% 0,0% 100,0%

11 Buëch 315 900 0,1% 100,0% 0,0% 0,0% 6 Touloubre 290 356 0,1% 0,0% 17,6% 82,4%

21 Bléone 256 100 0,1% 0,0% 0,0% 100,0% 15 Gapeau 189 284 0,1% 0,0% 79,6% 20,4% 20 Ubaye 33 600 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 16 Maures 425 0,0% 0,0% 100,0% 0,0%

Figure 38 : Volumes utilisés pour l’industrie par sous bassin et répartition en fonction de l’origine de la ressource



V.Usage irrigation

V.1 .Données et traitements effectués

La principale source de données exhaustive à l’échelle régionale pour estimer les prélèvements agricoles est le fichier des prélèvements redevables de l’Agence de l’Eau (dernière année disponible : 2003). Ces données permettent de connaître les volumes prélevés par type d’usage (irrigation par ruissellement, irrigation par aspersion et irrigation par goutte à goutte) et par type de ressource (eau superficielle ou eau souterraine). Il faut rappeler que ces données ont pour vocation première le calcul des redevances et non l’évaluation des pressions de prélèvements sur les milieux aquatiques. L’annexe 15 présente les principales difficultés rencontrées et les particularités d’utilisation des données pour chaque département. Pour l’année 2003, le fichier mentionne 385 prélèvements pour l’irrigation, totalisant un volume de près de 1,8 milliards de m3.

Par ailleurs, des études de flux ont été menées depuis 1999 par les Chambres d’agriculture et les fédérations d’Associations Syndicales Autorisées (ASA), dans le cadre du moratoire sur les redevances de prélèvements appliquées au 7ème programme d’intervention de l’Agence de l’eau RM&C à l’irrigation gravitaire (plafonnement de la redevance au niveau de celle de 1996 pour les redevables s’engageant à mesurer les volumes prélevés et à réaliser une étude sur la répartition des flux hydrauliques prélevés). Le but des études de flux est d’établir un bilan à l’échelle du système d’irrigation concerné, en évaluant le volume total prélevé, le volume effectivement utilisé pour l’irrigation des parcelles et les volumes restitués aux cours d’eau ou aux nappes souterraines. En région PACA, ces études ont concerné plus de 80 canaux dans les départements des Alpes de Haute-Provence, du Vaucluse, des Hautes-Alpes, et dans une moindre mesure, du Var. Elles ont été réalisées entre 2000 et 2003 et sont détaillées au sein de l’annexe 16.

Les fichiers de la SCP permettent de connaître la répartition par commune de l’eau distribuée par la SCP ; ils indiquent un volume destiné à l’irrigation de près de 50 millions de m3 (en 2003). Bien que la SCP nous ait aussi communiqué les données 2004, nous avons choisi d’utiliser celles de 2003, pour une meilleure cohérence avec le fichier de l’Agence de l’eau, principale autre source de données. Les prélèvements de la SCP correspondant ont été retirés du fichier des prélèvements redevables de l’Agence. Comme pour l’usage industriel, la principale difficulté dans l’exploitation de ces fichiers réside dans la typologie spécifique de la SCP, qui repose notamment sur une classification tarifaire. En particulier, le type « eau d’irrigation à usage non agricole » peut correspondre à la fois à de l’arrosage de jardins ou à une petite activité agricole. Il a été décidé d’affecter ces volumes à 50% en usage urbain et à 50% en irrigation.

Les prélèvements pour l’irrigation en Camargue n’apparaissent pas dans le fichier des prélèvements redevables Agence ; il s’agit de prélèvements dans le Rhône en sortie de bassin, donc avec un impact limité sur le fleuve et ses usages.



Les prélèvements de ce secteur sont en revanche soumis à redevance auprès de VNF(gestionnaire du Domaine Public Fluvial). D’après les informations recueillies auprès du Parc Naturel régional de Camargue, 153 pompes réparties le long des deux bras du fleuve prélèvent annuellement 400 millions de m3, principalement pour l’alimentation en eau des rizières (moyenne sur les années 1995 à 2002 : 390 millions, avec un minimum de 359 millions en 1999 et un maximum de 440 en 1995). En ce qui concerne les traitements effectués sur les données, l’annexe 17 présente un tableau récapitulant les 6 sources de données utilisées.

V.2.Résultats

La somme des prélèvements atteint 2,3 milliards de m3, soit 5 fois plus que le besoin estimé à l’échelle régionale. Cela s’explique par l’importance de l’irrigation gravitaire dans la région (principalement canaux de la CED et aussi riziculture dans le delta du Rhône), qui induit l’utilisation de volumes bien supérieurs à ceux réellement consommés par les plantes. A l’échelle régionale, on constate que la ressource Durance – Verdon représente les deux tiers du volume utilisé. 60% de cette ressource Durance-Verdon affectée à l’irrigation est exportée hors du bassin de la Durance. Le reste provient essentiellement de ressources superficielles locales, la part des eaux souterraines est très faible. L’importation de ressources autres que Durance-Verdon correspond principalement à l’alimentation du Canal de Gap par les eaux du Drac, et à quelques « transferts » en bordure de bassin liés au découpage des bassins (effets de bordure).

La répartition de l’utilisation de l’eau d’irrigation entre les départements montre la prédominance des Bouches-du-Rhône : ce département concentre en effet 60% du volume total prélevé et utilisé dans la région, la ressource provenant à 70% du bassin de la Durance. Ce département utilise d’ailleurs plus de 60% de la ressource Durance-Verdon totale prélevée pour l’irrigation. Voir carte C10a.

Département Volume total (Mm3) utilisé %

Bouches-du-Rhône 1 394 62 %

Vaucluse 444 20 %

Alpes de Haute-Provence 200 9 %

Hautes-Alpes 177 8 %

Var 26* 1%*

Alpes-Maritimes 5 0,2%

Région 2246

* Données issues du Schéma Départemental des Ressources et de l’Alimentation en eau du Var (SDRAE). Cette estimation des volumes prélevés a été réalisée à partir des données du RGA 2000, et repose sur les surfaces irriguées, le type de culture irriguée et le mode d’irrigation. Les rendements retenus sont de 30% pour les cultures irriguées par gravité, 75% pour la micro-irrigation ou l’aspersion. Les besoins par type de plante ont été estimés à partir des avis des services compétents de la Chambre d’agriculture et de la SCP. Le volume total dérivé est de 108Mm3 ; cependant, seulement 26Mm3 concernent exclusivement l’usage agricole. Le reste alimente d’autres usages (jardins privatifs, retour au cours d’eau…).



Part du volume total d'eau d'irrigation utilisé par les départements

Hautes-Alpes8%Alpes de

Haute-Provence

9%

Var1% Alpes-

Maritimes0%

Vaucluse20%


Figure 39 : Part du volume total d’eau d’irrigation utilisé par département

Vient ensuite le Vaucluse, qui utilise un cinquième du prélèvement régional, la ressource provenant à 80% de la Durance et du Verdon. Ce département utilise plus de 20% de la ressource Durance-Verdon totale prélevée pour l’irrigation. Le volume d’origine souterraine (6%) correspond essentiellement aux prélèvements dans la nappe profonde du Miocène.

Les Alpes de Haute-Provence et les Hautes-Alpes utilisent chacun moins de 10% du volume prélevé, tandis que le Var et les Alpes Maritimes représentent moins de 5% du volume total.

Dans les Alpes de Haute-Provence, la ressource superficielle Durance-Verdon représente 90% de la ressource utilisée. Dans les Hautes-Alpes, elle en représente plus de 70%. Dans les Alpes-Maritimes en revanche, la ressource en eaux de surface est peu utilisée pour l’irrigation puisque la ressource est à 96% d’origine souterraine. Le SDRAE estime que la ressource locale du Var représente 35% de l’eau utilisée pour l’irrigation.

Comparaison besoins estimés / volumes effectifs utilisés pour l’irrigation Le tableau ci-dessous permet la comparaison entre les besoins annuels estimés (voir § III.2.3 du volet B) et les volumes utilisés pour l’irrigation.

Département Surfaces irrigables (ha)

Surfaces irriguées (ha)

Besoin annuel estimé (Mm3)

Volumes utilisés (Mm3)

04 22 500 15 200 45 200 05 17 100 13 400 33 177 06 1460 1380 4 5 13 85 700 60 200 254 /202 * 1394 / 994 * 83 8570 5500 13 26 84 34 000 20 500 74 444

TOTAL région PACA 169 300 116 200 420 / 370 * 2246 / 1846 *

* avec les rizières / hors rizières

Figure 40 : Comparaison des besoins et des volumes utilisés pour l’irrigation par département



Les volumes utilisés pour l’irrigation à l’échelle régionale sont environ 4 fois supérieurs aux besoins estimés. Cet écart s’explique par la différence entre la notion de besoin telle qu’elle a été évaluée et la notion de prélèvement, telle qu’elle est définie au début du volet B. Les volumes prélevés intègrent ainsi non seulement les besoins des plantes, mais aussi les volumes techniques nécessaires permettant de distribuer l’eau jusqu’aux parcelles. ● Le volume prélevé par les canaux gravitaires se répartit en un volume technique et un volume agricole. Le volume technique qui achemine et maintient en eau le canal (« l’eau pousse l’eau ») est nécessaire au bon fonctionnement de l’ouvrage : ce volume est rejeté en bout de canal, aux surverses de régulation ou perdu en ligne. La partie non rejetée à partir des ouvrages principaux constitue le volume agricole qui entre dans les parcelles : ce volume est dévié vers les filioles et mis à disposition des irrigants. Une partie de ces volumes retourne soit au milieu superficiel soit à la nappe : ces retours constituent les volumes restitués.

Comparaison entre les volumes utilisés et les besoins annuels estimés pour l'irrigation (hors riz)

0

200 000 000

400 000 000

600 000 000

800 000 000

1 000 000 000

Bouches-du-Rhône

Vaucluse Alpes deHaute-

Provence

Hautes-Alpes

Var Alpes-Maritimes

Volume utilisé total (m3)

Besoin annuel estimé (m3)

Figure 41 : Représentation de la comparaison entre besoin et volumes utilisés pour l’irrigation

Le besoin estimé représente 10 à 85% du volume utilisé selon les départements. La variation d’un département à l’autre peut s’expliquer essentiellement par la plus ou moins grande importance de l’irrigation gravitaire.

Le tableau suivant montre la répartition entre les bassins de l’eau d’irrigation, et la part représentée par la ressource Durance-Verdon. Ce tableau est en lien avec la carte C10b.

On constate que près de 80% de l’eau prélevée pour l’irrigation en région PACA est utilisée dans 4 bassins : Bas-Rhône, Basse-Durance, Moyenne-Durance et Ouvèze. Cette eau provient essentiellement (à 82%) de la ressource Durance-Verdon. Seuls 2 bassins (Le Drac, les Paillons) ne dépendent pas de la ressource Durance Verdon et 7 bassins en sont totalement dépendants (Touloubre, Calavon, Côte bleue étang de Berre, Bléone, Ubaye, Asse et Maures). La carte C11 indique les prélèvements annuels dans les eaux superficielles pour l’irrigation.



Code bassin Nom bassin Volume utilisé (m3) Ressource Durance Verdon

importée et locale 2 Bas-Rhône (avec rizières) 976 548 407 42,0% 557 573 527 57,1% 5 Basse-Durance 426 059 107 18,3% 423 831 161 99,5%

12 Moyenne-Durance 212 214 354 9,1% 176 009 399 82,9% 3 Ouvèze 193 380 191 8,3% 146 736 053 75,9% 6 Touloubre 87 012 371 3,7% 86 122 371 99,0%

15 Gapeau 68 737 513 3,0% 7 414 913 10,8% 19 Haute-Durance 60 832 960 2,6% 0 0,0% 4 Coulon-Calavon 59 432 095 2,6% 58 868 630 99,1%

11 Buech 52 860 019 2,3% 48 858 360 92,4% 1 Lez-Aygues 40 224 127 1,7% 0 0,0%

14 Argens 24 333 464 1,0% 3 256 164 13,4% 7 Côte bleue - Etang de Berre 23 331 024 1,0% 23 331 024 100,0%

17 Drac 20 829 200 0,9% 0 0,0% 9 Huveaune 18 157 643 0,8% 17 312 043 95,3% 8 Arc 16 272 822 0,7% 11 167 822 68,6%

21 Bléone 13 244 942 0,6% 13 244 942 100% 23 Var 11 615 999 0,5% 47 239 0,4% 10 Calanques et zone toulonnaise 7 624 882 0,3% 2 484 182 32,6% 13 Verdon 7 223 853 0,3% 7 122 603 98,6% 20 Ubaye 2 741 680 0,1% 2 741 680 100% 22 Asse 2 330 972 0,1% 2 330 972 100% 24 Siagne-Loup-St-Cassien 1 612 398 0,1% 248 668 15,4% 16 Maures 147 818 0,0% 147 818 100,0%26 Paillons 51 000 0 0,0% 0,0%

Figure 42 : Répartition entre les bassins de l’eau d’irrigation et de la part représentée par la ressource Durance Verdon

La comparaison du besoin estimé par bassin avec le volume annuel utilisé pour l’irrigation (cf. graphe suivant), montre que le rapport, de 25% en moyenne sur la région, varie considérablement d’un bassin à l’autre. Dans certains cas, le volume utilisé est même inférieur au besoin estimé. Cette situation concerne surtout des bassins avec une surface irriguée réduite, donc avec des volumes utilisés relativement faibles, ce qui augmente le risque d’erreur :

* pour le calcul des volumes utilisés : manque d’exhaustivité possible, qui se voit logiquement plus sur ces bassins faiblement consommateurs que sur les bassins où de très gros volumes (mieux connus) sont utilisés ;

Pour le reste, les écarts plus ou moins importants entre les besoins estimés et les volumes utilisés s’expliquent par les modes de prélèvements (présence de prélèvements par dérivation, par exemple), par les techniques d’irrigation (gravitaire ou aspersion) majoritaires dans chaque bassin et le degré d’intensité des cultures et de l’irrigation.




Comparaison prélèvements pour l'irrigation - besoins

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 000

Basse

-Dura

nce

Moyen

ne-D

uranc

e

Toulou

breGap

eau

Haute-

Duranc

e

Coulon

-Cala

von

Buech

Lez-A

ygue

sArge

ns

DracHuv

eaun

e

Arc Var

Calanq

ues e

t zon

e tou

lonna

iseVerd

onUba

yeAss

e

Siagne

-Loup

-St-C

assie

nMau

resPail

lons

Volu

mes

(en

mill

ions

de

m3)

Prélèvement total (m3)Besoin annuel estimé

Figure 43 : Comparaison des prélèvements et des besoins pour l’irrigation

Source : « synthèse prélèvements irrigation »



VI.Usage production de neige ar tificielle

VI.1 .Données utilisées

Pour analyser les prélèvements destinés à la production de neige artificielle, la principale source de données utilisée est « l’étude de l’impact de la neige de culture sur la ressource en eau, en hiver, en montagne » (Thomas Campion, Agence de l’eau RM&C, 2002).

Cette étude recense et caractérise les prélèvements en eau de 138 stations de ski du bassin RMC, dont une quarantaine situées en région PACA. Elle s’appuie sur les résultats d’une enquête menée en 2001 auprès des stations de ski et des communes, complétés par les données du SEATM (service d’Etude et d’Aménagement Touristique de la Montagne), du principal constructeur (York neige) et des déclarations des prélèvements d’eau à l’Agence.

Cependant, les installations d’enneigement artificiel se sont beaucoup développées ces dernières années : les surfaces enneigées et les équipements (nombre de canons à neige), et par conséquent les prélèvements, ont augmenté depuis 2001. Le fichier issu de l’étude précédemment citée a été complété et actualisé, autant que possible, grâce aux données du fichier de l’Agence de l’eau RM&C relatif aux prélèvements soumis à redevance pour les années 2002 et 2003 et aussi à l’aide des arrêtés préfectoraux ou des récépissés de déclaration fournis par la DDAF des Hautes-Alpes.

Cette actualisation des données n’est pas d’une fiabilité absolue, en raison de la difficulté à rapprocher et comparer des données de sources différentes (intitulés différentes, manque de précision sur l’origine de la ressource prélevée, etc.). Le fichier résultant est donc à considérer avec précaution, on en retiendra plutôt les ordres de grandeur que les valeurs elles-mêmes.

VI.2.Résultats

D’après « les chiffres clés du tourisme de montagne en France », consultable en ligne sur www.tourisme.gouv.fr, les Alpes du Sud (départements 04, 05 et 06) comptent au total 59 stations, un domaine skiable de près de 30 000 ha, et 4223 ha de pistes (saison 2004/2005). 38 stations (soit les deux-tiers) sont équipées pour la neige de culture, avec 1000 ha de pistes concernées (soit 24% de la surface des pistes).

L’étude réalisée en 2001, complétée avec les données disponibles, permet de connaître les sources d’approvisionnement en eau de 38 stations pratiquant l’enneigement artificiel, avec une surface enneigée de plus de 600 ha (en 2000-2001), et un prélèvement global d’environ 3 millions de m3.

http://www.tourisme.gouv.fr/








Département Surface enneigée

en 2000/2001(ha)*Surface enneigée en 2004/2005 (ha)*

Augmentation des surfaces enneigées

04 104 138 + 33%

05 422 669 + 37%

06 107 193 + 80%

Total 633 1000 + 58%

*source : étude Agence de l’Eau RMC, 2002

**source : ODIT-France, 2006

En 2000/2001, 15% des surfaces de pistes étaient équipées pour l’enneigement artificiel : en 2004/2005, ce taux est porté à 24%.

Le ratio généralement retenu pour la production de neige de culture est estimé à 4000 m3/ha de surface enneigée (40 cm d’épaisseur de neige x 2 campagnes, sachant que 2 m3 de neige nécessitent 1 m3 d’eau).

Le prélèvement de 3 millions de m3 correspond en théorie à une surface enneigée de 750 ha. Pour 1000 ha de pistes enneigées lors de la saison 2004-2005, on peut estimer le volume prélevé à 4 millions de m3 (mais nous n’avons pas la connaissance de la répartition de ce prélèvement entre les bassins, ni des ressources utilisées).

Rapportés au total des prélèvements pour l’AEP et l’irrigation, les volumes utilisés pour la neige de culture sont modestes aux échelles départementale et régionale. Cependant, ces volumes sont prélevés sur une durée concentrée de 4 mois (de novembre à février), ce qui rend leur impact plus sensible (en particulier en cas de prélèvements directs dans les cours d’eau), d’autant que les prélèvements concernent des bassins où l’étiage hivernal lié à l’enneigement peut être marqué.

Alpes de Haute Provence Hautes-Alpes Alpes Maritimes Total

région

Nombre de stations équipées en 2000-2001 7 18,4% 26 68,4% 5 13,2% 38

Surface enneigée (en ha) en 2000-2001 104 16,4% 422 66,7% 107 16,9% 633

Total prélèvements par département en 367 895 12,1% 2 320 167 76,1% 362 616 11,9% 3 050 678

C’est le département des Hautes-Alpes qui concentre le plus de stations et plus des deux tiers de la surface enneigée : avec 2,3 millions de m3 prélevés annuellement, il représente les trois-quarts des prélèvements de la région pour l’usage neige de culture.

Les deux autres départements se partagent de façon égale le reste des prélèvements.



L’eau nécessaire à la production de neige de culture peut être prélevée par trois moyens différents :

- dans une retenue collinaire (23 stations sur 38) ;

- directement dans le cours d’eau : (13 stations sur 38) ;

- dans le réseau d’alimentation en eau potable, pour 13 % du volume total (9 stations sur 38).

Les retenues collinaires stockent l’eau au printemps et en automne lorsqu’elle est abondante, pour permettre son utilisation lors de l’étiage hivernal ; elles ont donc un impact plus modéré sur la ressource en eau ; cependant, les données recensées montrent que dans la plupart des cas, le volume prélevé est supérieur à la capacité de stockage de la retenue, ce qui implique qu’une partie des volumes est tout de même prélevée dans les cours d’eau en période de basses eaux.

Les prélèvements directs dans les cours d’eau restent significatifs. Ce mode de prélèvement est problématique car il intervient à un moment où les ressources sont plus faibles (étiage hivernal) et la demande en eau potable plus importante (saison de ski).

Enfin, l’utilisation de l’eau potable pour la production de neige de culture, qui concerne encore une station sur cinq, est également problématique, pour deux raisons : la fabrication de neige artificielle ne nécessite pas une telle qualité d’eau ; la concurrence avec l’alimentation en eau potable peut provoquer des conflits d’usage.

La répartition entre les types de prélèvements est assez différente d’un département à l’autre :

04 05 06 Région

Prélèvements en retenue collinaire 47% 68% 24% 61%

Prélèvements dans cours d'eau 22% 23% 52% 26%

Prélèvements dans réseau AEP 31% 9% 24% 13%

Total des prélèvements (en m3/an) 367 895 2 320 167 362 616 3 050 678

Figure 44 : Répartition par département es types de prélèvements nécessaire pour la production de neige de culture

Dans les Hautes-Alpes, l’essentiel des prélèvements (les deux tiers) provient des retenues collinaires, 20% sont des prises directes en cours d’eau et 10% utilisent les réseaux AEP.

Dans les Alpes de Haute-Provence, les retenues collinaires fournissent près de la moitié des prélèvements, les réseaux AEP, 30%, et les prises directes en cours d’eau, 20%.

Dans les Alpes-Maritimes, ce sont les prélèvements directs dans les cours d’eau qui fournissent la moitié de l’eau utilisée pour la neige de culture, le reste étant fourni à parts égales par les retenues collinaires et les réseaux AEP.



Le tableau ci-dessous présente les résultats de l’affectation par sous-bassin des stations et des prélèvements (en valeur et en part dans la région) :

Bassins Nombre de stations recensées

Surface enneigée (en ha)

Total prélèvements par bassin (en m3/an)

2 19 67 700 12 - Durance

5,4% 3,0% 2,2%

2 36 94 195 13 - Verdon

5,4% 5,7% 3,1%

6 114 480 544 17 - Drac

16,2% 18,0% 15,8%

19 308 1 839 623 19 - Haute-Durance

51,4% 48,7% 60,3%

3 49 206 000 20 - Ubaye

8,1% 7,7% 6,8%

5 107 362 616 23 - Var

13,5% 16,9% 11,9%

Région 38 633 3 050 678

Figure 45 : Total des prélèvements par bassin pour la neige de culture

Parmi les six bassins concernés par la production de neige de culture, le bassin de la Haute-Durance est celui qui compte le plus de stations et la plus grande surface enneigée (la moitié de la surface régionale) ; il représente à lui seul 60% des prélèvements en eau pour la neige de culture dans la région.

Les bassins du Drac et du Var sont à l’origine de près de 30% des prélèvements en eau pour la neige de culture, pour environ 35 % de la surface enneigée.

Enfin, les bassins de la Durance, du Verdon et de l’Ubaye totalisent 16% de la surface enneigée, et 12% des prélèvements.



VI.3.Evolution prévisible des volumes utilisés d’ici à 2020

D’après les informations recueillies auprès de l’ODIT (Observatoire, Développement et Ingénierie Touristique), le fort développement des surfaces équipées pour l’enneigement artificiel observé ces dernières années (+ 58% au niveau régional entre 2001 et 2005) devrait se poursuivre ; en 2004/2005, 24% des surfaces de pistes sont équipées et on pourrait prévoir qu’à terme, 40% à 60% des surfaces de pistes seront équipées, soit en moyenne un doublement des surfaces. Le prélèvement correspondant atteindra donc 6 à 10 millions de m3, soit à minima 3 millions de plus qu’à l’heure actuelle.

La répartition de ce prélèvement supplémentaire entre les bassins est difficile à anticiper, car les projets d’équipement des stations ne sont pas connus. On peut estimer que sur chaque bassin concerné, les surfaces et donc les volumes prélevés seront doublés.

L’ODIT envisage de lancer prochainement une étude pour analyser la rentabilité des investissements en neige de culture, en intégrant l’ensemble des problématiques, y compris environnementales. Il est clair en effet que la rentabilité des investissements et la disponibilité de la ressource en eau seront les deux facteurs limitant du développement de la neige de culture dans les années à venir.



VII .Usage golfs

VII .1 .Données utilisées

Pour estimer les prélèvements liés aux golfs, plusieurs sources de données ont été confrontées.

La liste des golfs de la région a été établie grâce à une recherche sur Internet (site de la ligue de golf de la région paca et sites touristiques) ; la plupart du temps, très peu d’informations sont disponibles sur Internet, hormis le nombre de trous et, parfois, la longueur ou la surface totale du parcours.

Le fichier des déclarations de prélèvement à l’agence permet de connaître les prélèvements d’une quinzaine de golfs (tous départements confondus) ; la SCP alimente également 12 golfs (Alpes de Haute-Provence, Var, Bouches du Rhône), pour lesquels le volume distribué est connu. Enfin, des documents transmis par la DDAF 06 (essentiellement des réponses à un questionnaire envoyé en 2000) fournissent quelques informations sur les sources d’alimentation en eau et les besoins de certains golfs de ce département.

VII.2.Résultats

On compte près d’une cinquantaine de golfs dans la région PACA, localisés pour l’essentiel dans les Alpes-Maritimes (14), le Var (14) et les Bouches-du-Rhône (10). Les deux tiers (31) sont des parcours 18 trous.

Les besoins en eau d’un golf varient en fonction de sa surface, de son âge et de son implantation (type de sol, climat). D’après une étude de l’Agence de l’Eau RM&C réalisée en 1992 (citée dans le rapport de l’office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques sur La qualité de l’eau et de l’assainissement en France, mars 2003 ), les golfs « haut de gamme » (pour la compétition) et les golfs « rustiques » (destinés au sport de proximité et à l’apprentissage) ont des consommations d’eau très différentes : un golf haut de gamme irrigue en moyenne la moitié de sa surface (30 ha sur une surface moyenne de 65 ha), tandis qu’un golf rustique en irrigue moins de 15% (4 ha sur une superficie de 32 ha).

D’après la brochure « Naturellement golf » de la Fédération française de golf, la consommation moyenne d’un golf de 18 trous situé dans le sud de la France est d’environ 150 à 200 000 m3/an (soit environ 10 000 m3/ha/an ou 1 m d’eau par an). Toujours d’après cette publication, sur les 50 ha que couvre en moyenne un golf de 18 trous, seulement 15 ha sont engazonnés et souvent arrosés ; les départs et les greens, surfaces les plus sensibles et exigeantes, ne couvrent qu’environ 1 ha : en période sèche ils doivent être arrosés par aspersion d’environ 2 à 3 mm/jour (soit environ 3000 m3/ha/an pour les trois mois d’été). Les fairways exposés au soleil doivent être arrosés une à deux fois par semaine.

Il est difficile d’obtenir des données exhaustives concernant les prélèvements. Le fichier des déclarations de l’Agence de l’eau ne recense (en 2003) qu’une quinzaine de prélèvements réalisés par des golfs en région PACA (soit un volume total de 1,8 million de m3/an). La SCP alimente quant à elle 12 golfs, avec un



volume total distribué de près de 2,4 millions de m3/an. Le volume total consommé par ces 27 golfs est donc de 4,2 millions de m3/an, mais il reste 19 golfs pour lesquels il n’y a pas de prélèvement recensé dans un de ces deux fichiers. Pour 5 d’entre eux, nous disposons des réponses au questionnaire de la DDAF 06, qui indiquent un prélèvement de 575 000 m3/an au total. Si on extrapole ces données (prélèvement total de 4,3 millions pour 32 golfs) aux 46 golfs, on obtient un total d’environ 6 millions de m3/an à l’échelle de la région.

Si on considère une moyenne de 80 000 m3/an pour les 9 et 13 trous, 160 000 m3/an pour les golfs 18 trous, 200 000 m3/an pour les 27 trous et 300 000 m3/an pour les 36 trous on obtient un total de 7,1 millions de m3/an à l’échelle de la région.

La difficulté réside dans le fait que les golfs ont souvent plusieurs sources d’alimentation pour leur irrigation (captage, retenue, eau SCP, eau des réseaux AEP, etc.) et que nous disposons rarement de la totalité des données de prélèvement concernant un même golf. Il est donc difficile d’évaluer avec précision les volumes d’eau prélevés par les golfs.

On peut cependant évaluer la consommation globale des golfs à environ 7 millions de m3/an, répartis entre les départements de la façon suivante :

Département Prélèvement estimé (m3/an)

Part du département dans

le prélèvement total estimé

Prélèvement recensé

(m3/an) (et nombre de golfs par

rapport au total)

Proportion d’eau importée

(SCP) par rapport au

volume estimé

83 2 460 000 35% 2 090 000 (12/14) 70%

06 2 080 000 29% 1 065 000 (10/14) 0%

13 1 360 000 19% 748 000 (5/10) 40%

84 640 000 9% 100 400 (2/4) 0%

04 320 000 5% 138 000 (1/2) 0%

05 240 000 3% 45 000 (1/2) 0%

Total 7 100 000 4 760 000

Figure 46 : Prélèvements effctués par les golfs – total par département

Le Var, les Alpes-Maritimes et les Bouches-du-Rhône sont logiquement les trois départements qui pèsent le plus dans l’utilisation d’eau pour les golfs dans la région : ils utilisent 83% du volume total estimé.

La part d’eau importée à partir de la ressource Durance-Verdon (alimentation par la SCP, hors des bassins Durance-Verdon) représente un volume de 2,2 millions de m3, soit 30% du volume total utilisé estimé. C’est dans le Var et les Bouches-du-Rhône que cette ressource importée est utilisée : elle y représente respectivement 70% et 40% du volume estimé total.

Cependant, l’utilisation d’eau par les golfs représente globalement une très faible part de l’eau utilisée dans la région. Les volumes d’eau utilisés par les golfs ne



représentent que 0,1 à 0,2 % des volumes utilisés pour l’irrigation dans la plupart des départements, sauf dans le Var (2%) et les Alpes-Maritimes (40%), où il y a peu d’irrigation et beaucoup de golfs.

Remarque : le Schéma Départemental des Ressources et de l’Alimentation en Eau du Var estime à 8 millions de m3 les prélèvements des golfs du département, soit 5,5 millions de m3 de plus que dans notre estimation. La différence provient principalement :

- d’un volume de 4,3 millions de m3 prélevé d’après le Schéma Départemental par le Golf du Bois du Bouis dans le Canal du Moulin, et affecté dans notre étude à un usage d’irrigation agricole (le maître d’ouvrage étant l’ASA du canal du Moulin),

- d’un volume de près de 600 000 m3 prélevé par trois golfs sur les réseaux de distribution publique.

A l’échelle des bassins, on s’aperçoit que presque la moitié des volumes utilisés pour les golfs sont concentrés dans les bassins de l’Argens et de la Siagne.

Code bassin Nom du bassin Prélèvement

estimé (m3/an)

Part du bassin dans le

prélèvement total estimé

Prélèvement recensé (m3/an)

14 Argens 1 720 000 24% 1 228 000 24 Siagne - Loup - St-Cassien 1 580 000 22% 1 065 000 12 Moyenne-Durance 480 000 7% 138 000 2 Bas-Rhône 400 000 6% 205 000 3 Ouvèze 400 000 6% 82 000 8 Arc 400 000 6% 543 000

15 Gapeau 320 000 5% 147 000 9 Huveaune 240 000 3% 0

10 Calanques et zone toulonnaise 200 000 3% 552 000

13 Verdon 160 000 2% 163 000 5 Basse-Durance 160 000 2% 0 7 Côte bleue - Etang de Berre 160 000 2% 0

16 Maures 160 000 2% 0 21 Bléone 160 000 2% 0 23 Var 160 000 2% 0 26 Paillons 160 000 2% 0 1 Lez-Aygues 80 000 1% 18 000

19 Haute-Durance 80 000 1% 45 000 25 Roya 80 000 1% 0

Figure 47 : Prélèvements effectués par les golfs – total par bassin

Les bassins qui utilisent de l’eau importée à partir de la ressource Durance-Verdon sont l’Argens (60% de l’eau des golfs est importée), le Gapeau (40% de l’eau est importée), l’Arc et les Calanques (100% de l’eau est importée).



VII .3.Evolution prévisible des volumes utilisés d’ici à 2020

Quelques projets de nouveaux golfs ont pu être recensés par enquête auprès des MISE : Cf. tableau suivant. Le volume d’eau correspondant est issu soit des informations fournies par les MISE, soit estimé d’après les moyennes utilisées précédemment (C-VII). Dans les Bouches-du-Rhône aucun projet n’a été porté à la connaissance de la MISE (excepté une éventuelle extension du Golf des Baux de Provence). Dans le Var, le projet de Golf de Château-Grime est en cours d’élaboration, des forages de reconnaissance réalisés début 2006 se sont avérés peu concluants, et aucun dossier n’a été transmis à ce jour aux services de l’Etat.

Dépt Commune BV Taille Volume annuel estimé

Ressource

84 Le Thor 3 18 trous 160 000 m3 Sorgues ou Durance

04 Barcelonnette 20 9 trous 60 000 m3 Ubaye

06 Le Tignet 24 18 trous 160 000 m3 eaux de step + eaux pluviales stockées

06 Péone 23 9 trous 80 000 m3 bassin de stockage déjà utilisé pour irrigation et neige

83 Hyères (Golf de Ste-Eulalie) 15 18 + 9 trous 310 000 m3 Réseau eaux brutes SCP

83 Flassans sur

Issole (Golfs de la Rouvède)

14 18 trous 90 000 m3 Eaux usées (STEP de

Flassans + STEP de la ZAC du golf)

83 St-Paul en Forêt

(Golf de Château-Grime)

14 Ressource à définir : eaux usées de step, St-cassien,

forages ?

2x 18 trous ou 2x 9 trous

160 000 à 320 000 m3

Figure 48 : Evolution prévisible des volumes utilisés par les golfs d’ici à 2020

Par ailleurs, la charte signée le 2 mars 2006 entre le MEDD et la Fédération Française de Golf prévoit un nouveau système de restrictions pour les golfs en cas de sécheresse (arrêt de l’irrigation des fairways mais maintien de l’arrosage des greens, sauf en cas de pénurie d’eau potable) ; en contrepartie, la Fédération Française de Golf s’est engagée notamment :

- à réaliser un audit des golfs faisant principalement appel aux réseaux d’eau potable, dans l’objectif de diminuer de 30% en 3 ans les volumes totaux actuellement utilisés en provenance des réseaux publics ;

- à renforcer la transparence des golfs concernant la quantité d’eau : mise en place d’un programme de réduction et de rationalisation de l’usage de l’eau, mise à disposition des services de l’Etat d’un cahier d’enregistrement de l’irrigation des parcours (faute de quoi le golf sera soumis aux restrictions générales en cas de sécheresse) ;

- à développer la réutilisation des eaux pluviales et des eaux usées traitées, favoriser la mise en œuvre de méthodes d’arrosage raisonnées et le recours à des techniques d’arrosage plus économes et des espèces végétales peu consommatrices d’eau.



VIII .Synthèse de l ’état des prélèvements pour l ’ensemble des usages

VIII .1 .Synthèse globale à l ’échelle régionale

Répartition par usage des volumes totaux prélevés en région PACA

0,1%22%

9%

69%

0,2%

Domestique (22%)

Industrie (9%)

Irrigation (69%)

Golfs (estimé)(0,2%)Neige de culture (0,1%)

Figure 49 : Répartition par usage des volumes totaux prélevés en région PACA

Le total des volumes prélevés en région PACA pour les principaux usages consommateurs s’élève à 3 396 millions de m3, dont près de 70% pour l’irrigation, 20% pour l’AEP et 10% pour les établissements industriels et assimilés. Les usages neige de culture et golfs, pour lesquels des investigations spécifiques ont été menées dans le but d’évaluer leur contribution, pèsent peu à l’échelle régionale (0,3%).

Le diagramme page suivante donne la répartition des volumes en fonction de l’origine des ressources pour les principaux usages consommateurs (hors neige artificielle et golfs, pour lesquels les données disponibles ne permettent pas d’effectuer le rattachement à une ressource).

La ressource Durance-Verdon représente 56% des ressources totales utilisées sur la région (soit environ 1900 millions de m3) ; 61% de ce volume est exporté hors du bassin.

48% des volumes totaux (soit 1600 millions de m3) proviennent de ressources superficielles locales (c’est-à-dire internes aux bassins).

14% sont apportés par les aquifères souterrains, ce qui représente 483 millions de m3 ; 8% de ce volume, soit 40 millions de m3, sont issus de nappes réalimentées par les surplus de l’irrigation gravitaire.



Volume annuel total (tous usages confondus) utilisé en région PACA : répartition par origine de la ressource

eau superficielle locale Durance-

Verdon22%

eau superficielle importée Durance-

Verdon34%

eau superficielle importée autre que Durance-

Verdon3%

eau souterraine14% eau superficielle

locale hors Durance-Verdon

27%

Figure 50 : Répartition par origine de la ressource des volumes annuels utilisés tout usage confondu : Répartition par origine de la ressource des volumes annuels utilisés tout usage confondu

Si on fait abstraction des 400 millions de m3 prélevés dans l’eau du Rhône pour la riziculture, la répartition est différente : la ressource Durance-Verdon représente alors 63% des ressources utilisées sur la région. La part de l’irrigation sur la région hors riziculture passe de 67% à 63%.

Si on fait abstraction des 400 millions de m3 prélevés dans l’eau du Rhône pour la riziculture, la répartition est différente : la ressource Durance-Verdon représente alors 63% des ressources utilisées sur la région. La part de l’irrigation sur la région hors riziculture passe de 67% à 63%.

La répartition des volumes totaux par département confirme la prédominance du département des Bouches-du-Rhône, avec un volume utilisé pour l’ensemble des usages de 1840 millions de m3, soit 54% du volume régional (48% hors volumes consommés pour la riziculture). Les 5 autres départements ont des contributions nettement plus faibles :

La répartition des volumes totaux par département confirme la prédominance du département des Bouches-du-Rhône, avec un volume utilisé pour l’ensemble des usages de 1840 millions de m3, soit 54% du volume régional (48% hors volumes consommés pour la riziculture). Les 5 autres départements ont des contributions nettement plus faibles :

- 16% pour le Vaucluse, avec 548 millions de m3, - 16% pour le Vaucluse, avec 548 millions de m3, - une contribution équivalente de 8% pour le Var, les Alpes-de-Haute-

Provence et les Alpes Maritimes (entre 262 et 272 millions de m3), - une contribution équivalente de 8% pour le Var, les Alpes-de-Haute-

Provence et les Alpes Maritimes (entre 262 et 272 millions de m3), - 6% pour les Hautes-Alpes (avec 207 millions de m3). - 6% pour les Hautes-Alpes (avec 207 millions de m3).

Volume annuel total (tous usages confondus) utilisé en région PACA :

répartition par département


8%

Hautes-Alpes6%

Alpes-Maritimes8%


Var8%

Vaucluse16%

Figure 51 : Répartition par département des volumes annuels utilisés tout usage confondu Figure 51 : Répartition par département des volumes annuels utilisés tout usage confondu



VIII .2.Synthèse multi-usages par département

0

200 000 000

400 000 000

600 000 000

800 000 000

1 000 000 000

1 200 000 000

1 400 000 000

1 600 000 000

1 800 000 000

2 000 000 000


Hautes-Alpes Alpes-Maritimes Bouches-du-Rhône

Var Vaucluse

Volume annuel total (tous usages confondus) utilisé en région PACA : répartition par département et par usage

LoisirsIrrigationIndustrieDomestique

Figure 52 : Répartition par département et par usage des volumes annuels utilisés

Le graphe ci dessus donne la répartition dans chaque département des volumes utilisés pour les principaux usages consommateurs.

La répartition des volumes utilisés en fonction des usages est assez contrastée dans les différents départements. La part de l’irrigation domine nettement dans 4 départements ; elle représente 85% des volumes utilisés dans les Hautes-Alpes, 81% dans le Vaucluse, 76% dans les Bouches-du-Rhône, et 73% dans les Alpes-de-Haute-Provence. L’AEP devient majoritaire dans le Var (56%) et surtout dans les Alpes Maritimes (90%). La contribution des usages industriels est conséquente dans les Alpes-de-Haute-Provence (18% - 50 millions de m3) et dans une moindre mesure dans les Bouches-du-Rhône (11% - 206 millions de m3) ; elle est beaucoup plus modeste dans les autres départements. (Carte C12)

Pour les Bouches-du-Rhône, la répartition par usage est différente si l’on ôte les volumes prélevés dans le Rhône pour la riziculture : la part de l’irrigation passe alors à 68% au lieu de 76%.

Les usages neige artificielle et golfs ont une part modeste au niveau départemental ; ils atteignent presque 1% dans le Var (golfs) et 0,8% dans les Alpes Maritimes (golfs aussi) ; ailleurs leur contribution n’est que de 0,1%.

Le graphe page suivante, qui affiche la typologie d’origine des ressources utilisées par département, montre que le département des Bouches-du-Rhône, de loin le plus gros consommateur de la région, est aussi le premier importateur de l’eau en provenance de la Durance, avec 923 millions de m3 importés sur les 1840 utilisés (hors golfs), soit 50%. Si on cumule la ressource Durance importée et utilisée localement (dans son bassin versant), il apparaît que le département des Bouches-du-Rhône est alimenté à 69% par la ressource Durance. Ce chiffre passe à 88% si on exclut les volumes prélevés dans le Rhône pour la riziculture.




Carte 6 : Volumes annuels utilisés par département et par type d’usage



La carte C14 fait apparaître les départements les plus consommateurs d’eau en fonction de l’origine de cette ressource.

Le second département consommateur – le Vaucluse - est aussi en seconde place pour l’importation de l’eau Durancienne : il importe 37% de l’eau utilisée ; en cumulant la ressource Durance importée et locale, le pourcentage atteint 65%.

Le département des Alpes Maritimes se distingue par la prépondérance des eaux souterraines dans les ressources sollicitées ; il utilise 160 millions de m3 d’eau souterraine sur les 257 millions de m3 consommés pour les principaux usages (hors golfs et neige artificielle), soit 62%. Ce volume représente 33% des eaux souterraines captées à l’échelle régionale (y compris sources). Le Vaucluse, les Bouches-du-Rhône et le Var utilisent chacun entre 70 et 110 millions de m3 d’eau souterraine.

Les Alpes-de-Haute-Provence et les Hautes-Alpes exploitent prioritairement les eaux superficielles locales ; pour les Alpes-de-Haute-Provence, l’essentiel de ces ressources superficielles locales relève du bassin de la Durance. La part des eaux superficielles locales utilisées dans les Bouches-du-Rhône correspond pour moitié à l’eau du Rhône pompée pour les rizières.

Dans le Var, l’origine des ressources est assez diversifiée : 43% d’eau superficielle locale, 26% d’eau souterraine, 20% d’eau superficielle importée autre que Durance-Verdon (notamment du bassin de la Siagne) ; la part des eaux importée du bassin via le canal de Provence Durance-Verdon s’élève à 11%.


VIII .3.Synthèse multi-usages par bassin

Le classement des bassins en fonction du volume total utilisé fait apparaître en première position le Bas-Rhône, avec 31% du volume total utilisé sur la région (22% hors volumes utilisés pour la riziculture), puis la Basse Durance, avec 15% (17% en retirant du total régional les volumes utilisés pour la riziculture), la Moyenne Durance (8%), et l’Ouvèze (8%). Les autres bassins ont une contribution inférieure ou égale à 5%. Les cartes C.13 et C.15 illustrent la forte concentration des usages de l’eau dans la partie sud-ouest de la région.

La répartition par usage (carte C13) met en évidence la place dominante de l’irrigation, en particulier dans les bassins situés au sud-ouest de la région : Bas-Rhône, Lez-Aygues, Ouvèze, Calavon, basse et moyenne Durance, Touloubre, Gapeau, mais aussi Drac, haute Durance, Buëch, Bléone.

L’usage AEP est prépondérant essentiellement sur tous les bassins littoraux (sauf Bas-Rhône) : Côte bleue – Etang de Berre, Huveaune, Calanques et zone toulonnaise, Verdon, Argens, Maures, Var, Siagne-Loup-St Cassien, Roya et Paillons.

L’usage industriel n’est jamais majoritaire, mais il a une part non négligeable sur quelques bassins tels que basse et moyenne Durance, Côte bleue-Etang de Berre, Arc.

Le bassin du Bas-Rhône utilise, outre les 400 millions de m3 d’eau du Rhône qui irriguent les rizières, 563 millions de m3 en provenance de la Durance, notamment pour l’irrigation du foin de Crau ; si l’on fait abstraction de la riziculture, il est alimenté pour l’ensemble des usages à 84% par l’eau de la Durance (mais seulement à 53% si on prend en compte l’eau prélevée dans le Rhône pour la riziculture). La carte C15 fait apparaître les bassins les plus consommateurs d’eau en fonction de l’origine de la ressource.

Les autres bassins qui importent de la Durance une part importante des eaux utilisées sur leur territoire sont l’Huveaune, la Touloubre, Côte bleue-Etang de Berre, le Calavon, l’Ouvèze et l’Arc.

Les basse, moyenne et haute Durance, le Buëch, la Bléone, le Drac, le Gapeau, les Maures et le Var utilisent majoritairement leurs propres ressources superficielles.

Le recours aux eaux souterraines est prépondérant dans les bassins de l’Argens, Lez-Aygues, Siagne-Loup-St Cassien et Paillons ; il est notable dans le bassin du Var.



D. BILANS

HYDROLOGIQUES



I .BIL AN eaux souterraines

I .1 .1 .Eléments de bilans disponib les

Les masses d’eau pour lesquels on dispose de bilans complets ou partiels sont au nombre de 8 : il s’agit des Cailloutis de la Crau, des Molasses Miocènes du Comtat, des Alluvions de la Durance aval et moyenne, des Alluvions du Var, des Calcaires de la montagne du Lubéron, des Massifs calcaires Audibergue, St-Vallier, St-Cézaire, Calern, Caussols, Cheiron, des Massifs calcaires Ste-Baume, Agnis, Ste-Victoire, Mont Aurélien, Calanques et bassin du Beausset, et des Massifs calcaires du Trias au Crétacé dans le bassin de l’Argens.

Pour les autres masses d’eau on dispose en général seulement de la valeur d’alimentation par les précipitations et d’une estimation des prélèvements.

Les bilans seuls ne permettent pas de tirer des conclusions quant aux possibilités d’exploitation éventuelles des masses d’eau. Il est nécessaire de prendre en compte les caractéristiques des aquifères qui les constituent. Les réserves d’un aquifère, aussi importantes soient-elles, ne sont pas forcément exploitables, pour des raisons techniques ou économiques. De même, un aquifère peut présenter un bilan global excédentaire et montrer pourtant des signes de surexploitation locale. Enfin, pour les aquifères côtiers, le phénomène de biseau salé doit être pris en compte dans la gestion des prélèvements.

I .1 .2.Masses d ’eau largement excédentaires (ressource importante)

60% des masses d’eau utilisables présentent un bilan largement excédentaire.

Toutes les masses d’eau largement excédentaires sont constituées par des aquifères calcaires, le plus souvent karstiques, superficiels ou profonds, qui pour la plupart renferment des réserves très importantes et ne sont pas ou peu exploités (Calcaires crétacés des chaînes de l’Estaque, Nerthe et Etoile, Calcaires crétacés du Dévoluy, Calcaires urgoniens du Plateau de Vaucluse, Calcaires montagne du Lubéron, Calcaires sous couverture du synclinal d’Apt, Calcaires sous couverture tertiaire de la plaine du Comtat, Calcaires secondaires sous couverture du synclinal de Villeneuve-Loubet, Calcaires profonds du jurassique de Valensole, Formations du bassin d’Aix), ou bien dont l’exploitation, bien qu’importante, est faible au regard du potentiel disponible (Massifs calcaires du Trias au Crétacé dans le bassin de l’Argens et Plateaux calcaires des Plans de Canjuers et de Fayence, Aquifère jurassique des Paillons).

Ces aquifères sont dans l’ensemble assez mal connus, en raison de leurs caractéristiques hydrodynamiques complexes et de leur profondeur, ce qui rend leur exploitation difficile. Des études sont en cours pour améliorer leur connaissance et évaluer leur possibilités d’exploitation (sources sous-marines des Calcaires crétacés Estaque -Nerthe – Etoile et des Massifs calcaires des calanques, formations du Bassin d’Aix).



Le développement de l’exploitation de ces aquifères ne peut s’envisager sans études préalables, avec reconnaissances par forages pour évaluer la faisabilité technique, et sans prendre en compte les critères économiques.

I .1 .3.Masses d ’eau excédentaires (ressource faib le)

Près d’un tiers des masses d’eau affichent des bilans excédentaires mais le développement de leur exploitation est limité en raison de faibles réserves, ou d’une faible productivité ou de déséquilibres quantitatifs locaux.

C’est le cas pour : - les Calcaires du Muschelkalk de la plaine de l’Eygoutier constituent une

ressource limitée, mais pas déséquilibrée ;

- les Massifs calcaires Audibergue – Cheiron, dans leur partie aval, fortement exploitée, et pouvant entraîner une aggravation des étiages des cours d’eau en relation avec l’aquifère ; ce qui n’est pas le cas de la partie amont de cette entité où des potentialités intéressantes semblent encore exister ;

- les Formations tertiaires dans le bassin Basse-Durance et les Formations oligocènes de la région de Marseille, dont la ressource est en fait limitée car elle est composée de plusieurs aquifères peu étendus et le plus souvent faiblement productifs ; dans les formations tertiaires du bassin Basse-Durance, la multiplication des prélèvements pourrait conduire à terme à une altération de la qualité par surexploitation locale ;

- les Conglomérats du Plateau de Valensole dont la productivité est faible. Des risques de déséquilibre locaux pourraient se produire avec un développement de l’exploitation.

- les alluvions des plaines du Comtat et de Sorgues, dont le niveau est généralement en baisse et en-dessous des moyennes inter-annuelles (impact essentiellement saisonnier), traduisant une surexploitation locale ;

- les alluvions du Rhône du confluent de l’Isère à la Durance : la nappe du Rhône possède d’importantes réserves mais sa forte sollicitation entraîne un risque de surexploitation locale ;

- les alluvions de la Durance amont et de ses affluents, dont la ressource est très limitée (faibles réserves) ;

- les Alluvions de l’Arc et de l’Huveaune, dont les réserves sont faibles et la qualité de la ressource médiocre.

I .1 .4.Masses d’eau excédentaires dépendant d’apports extérieur s

Trois masses d’eau présentent une dépendance forte vis à vis des apports de l’irrigation, traduite par un rapport Ai/P inférieur à 1 :

- les Cailloutis de la Crau, dont les entrées sont excédentaires par rapport aux

prélèvements, grâce aux apports de l’irrigation gravitaire, qui représentent 117 millions de m3 (soit plus du double de l’alimentation naturelle par les pluies) ;



Bilan des Cailloutis de la Crau (6104)

0

50 000 000

100 000 000

150 000 000

200 000 000

Entrées Sorties

Volu

mes

en

m3/

an

Flux aux limites

Débordements

Prélèvements

Réinjections EDF

Retours d'irrigationgravitaireAlimentation par lesprécipitations

- les Alluvions de la Durance aval et moyenne, dont le bilan est excédentaire

malgré la forte sollicitation, là encore grâce aux apports de l’irrigation qui représentent plus de 80 millions de m3 (soit 20 millions de plus que l’alimentation naturelle par les précipitations) ;

cédentaire malgré la forte sollicitation, là encore grâce aux apports de l’irrigation qui représentent plus de 80 millions de m3 (soit 20 millions de plus que l’alimentation naturelle par les précipitations) ;

Bilan de la Durance aval et moyenne (6302)

0

50 000 000

100 000 000

150 000 000

Entrées Sorties

Volu

mes

en

m3/

an

Flux aux limites

Débordements

Prélèvements

Réinjections EDF




- les alluvions du Rhône à l’aval du confluent de la Durance, qui bénéficient de retours d’irrigation à hauteur de 66 millions de m3, et de réinjections EDF à hauteur de 10 millions de m3 (soit au total plus du double de l’alimentation naturelle par les pluies).

Bilan des Alluvions du Rhône (aval confluent Durance) (6323)

0

50 000 000

100 000 000

150 000 000

200 000 000

Entrées Sorties

Volu

mes

en

m3/

an

Flux aux limites

Echanges avec coursd'eauDébordements

Prélèvements

Réinjections EDF


I .1 .5.Masses d ’eau à aquifères équilibrés mais exploités au maximum de leurs cap acités

4 aquifères ont atteint la limite d’exploitation compatible avec le maintien de l’équilibre eau douce – eau salée, parfois avec l’aide de modèles de gestion ou de réalimentations artificielles: - les prélèvements dans les alluvions de la Giscle et de la Môle sont gérés au

moyen d’un modèle de gestion qui permet de maîtriser le biseau salé ;

- de même, pour les alluvions du Gapeau, où malgré l’importance des prélèvements et la faiblesse des réserves, l’équilibre est maintenu grâce à la gestion des prélèvements avec l’aide d’un modèle; l’utilisation de cet aquifère pourrait être optimisée en ayant recours à une réalimentation artificielle ;

- les alluvions de la Siagne, malgré leur faible capacité, peuvent être exploités grâce à l’alimentation induite permise par le soutien d’étiage à partir du barrage de St-Cassien;

- quant à l’aquifère de l’Argens, qui bénéficie de réinjections à partir du cours d’eau dans sa partie aval, il conserve quelques potentialités dans sa partie amont (sous réserve de conserver un équilibre vis à vis du biseau salé)

1 aquifère a atteint (dans sa partie amont) la limite d’exploitation compatible avec les écoulements superficiels : - la nappe des alluvions du Drac est un aquifère en relation étroite avec le cours

d’eau. Dans sa partie amont (nappe des Ricoux), les prélèvements se répercutent rapidement sur le débit du Drac.



I .1 .6.Masse d ’eau équilibrée et gardant d es potentialités

- les alluvions du Var présentent un bilan équilibré, et même légèrement excédentaire : la quantité d’eau n’a jamais posé de problème jusqu’à présent et des potentialités subsistent dans la partie amont.

I .1 .7 .Masse d’eau fortement exploitée, pouvant être

Le bilan théorique des molasses miocènes du Comtat est équilibré, mais la baisse

Bilan des Alluvions du Var (6328)

0

50 000 000

100 000 000

Entrées Sorties

Volu

mes

en

m3/

an

Flux aux limites

Echanges avec coursd'eauDébordements

Prélèvements

Réinjections EDF


déséquilibrée

constatée du niveau piézométrique et l’atténuation des phénomènes d’artésianisme semblent indiquer un bilan déficitaire.

Bilan de l'Aquifère Miocène (6104)

0

10 000 000

20 000 000

30 000 000

Entrées Sorties

Volu

mes

en

m3/

an

Flux aux limites

Débordements

Prélèvements

Réinjections EDF




II .BIL AN eaux de sur face

Les bilans établis visent à évaluer le rapport entre la ressource naturelle, à laquelle est soustraite prioritairement une valeur estimée pour les besoins des milieux aquatiques, et les volumes utilisés d’un bassin afin de se prononcer sur sa situation quantitative équilibrée ou déficitaire.

2 bilans sont présentés : un bilan annuel et un bilan en période de pointe, correspondant au mois de juillet.

Un point est fait sur les transferts en comparant les volumes importés et exportés.

II .1 .Méthodologie • La ressource naturelle est entendue comme la ressource en absence de

prélèvement et de dérivation. Elle est calculée par simulation hydrologique à partir des données pluviométriques (partie A-II-1 et annexe 3 pour la méthode de calcul). Les valeurs obtenues donnent donc des ordres de grandeur et dépendent des hypothèses citées précédemment.

L’intérêt est ici de comparer les valeurs entre bassins. Les hypothèses de départ étant identiques pour l’ensemble des 26 bassins de la région, ces comparaisons sont pertinentes quelles que soient les limites de la méthodologie employée.

• Le fonctionnement des milieux aquatiques est garant du maintien d’une ressource équilibrée et de qualité. Or, ce fonctionnement est intimement lié à la quantité d’eau présente au sein du cours d’eau. Les besoins des milieux ont été calculés (partie B) en prenant en compte le 1/10ème du module de mai à septembre et le 1/20ème du module d’octobre à avril. Cependant, la LEMA impose d’ici 2014 un débit dans les cours d’eau équivalent au 1/10ème du module (sauf exceptions), ce qui est donc déjà supérieur aux hypothèses retenues dans cette étude. Par ailleurs, ce lien entre le fonctionnement des écosystèmes et l’état quantitatif d’un cours d’eau est aujourd’hui peu connu et ne peut se réduire à la définition d’une valeur seuil de débit. Les éléments disponibles soulignent l’importance de raisonner en termes de régimes de débit. C’est en effet davantage la distribution dans le temps et dans l’espace de différentes valeurs de débits qui influence la structuration et la composition des communautés biotiques. Les éléments recueillis ne permettent donc pas à ce stade de rendre compte des volumes nécessaires au bon fonctionnement des milieux aquatiques.

Afin de bien prendre en compte l’indissociabilité entre fonctionnement des milieux aquatiques et aspect quantitatif de la ressource, les milieux aquatiques ont été placés non pas au même titre que les autres usages mais bien comme un élément à part et à prendre en compte de manière prioritaire. C’est pourquoi les « besoins » tels qu’estimés en partie B ont été soustraits en premier lieu à la ressource naturelle. Cette notion est qualifiée de ressource théorique.

Ressource théorique = ressource naturelle – besoins des milieux aquatiques Ces valeurs constituent un minimum en l’état de l’appréhension actuelle de la question. Elles sont à affiner. Certains travaux relatifs à la mise en œuvre de la Directive Cadre sur l’Eau ou à l’estimation des volumes prélevables vont notamment apporter des éléments complémentaires. Enfin, l’intégration du



fonctionnement des milieux aquatiques dans la gestion quantitative de l’eau nécessite d’articuler une approche volumétrique comptable, telle qu’elle est menée au cours de cette étude, à une approche en terme de gestion des espaces, le tout à des niveaux d’échelles emboîtés.

• Les volumes utilisés correspondent, quant à eux, à la quantité totale prélevée dans les eaux de surface pour satisfaire l’ensemble des usages d’un bassin. Sont donc pris en compte à la fois les volumes prélevés sur place et ceux provenant d’autres bassins.

volumes "utilisés" = volumes prélevés + volumes importés Ainsi, les volumes utilisés permettent, entre autres, de connaître les bassins de la région qui utilisent plus d’eau que ce dont ils disposent localement.

A noter que les volumes "utilisés" diffèrent de ceux effectivement consommés puisque ce type de bilan n'intègre pas les restitutions aux milieux et aux nappes.

Un rapport de pourcentage a été établi afin de mettre en évidence l’importance des volumes utilisés par rapport à la ressource naturelle.

Rapport (%) = (Volumes utilisés / Ressource théorique) X 100

Présentation des résultats :

Un rapport compris entre 0 et 100 indique que les volumes utilisés sont inférieurs à la ressource ; le bassin dispose alors de volumes d’eau de surface supérieurs aux volumes qui sont utilisés sur son territoire. Les bassins se trouvant dans cette situation sont représentés en bleu. La marge entre ces deux bornes est importante, c’est pourquoi la situation hydrologique de ces bassins est définie selon 2 classes.

- La première classe est comprise entre 0% et 20% bleu foncé Les bassins inclus dans cette classe disposent d'une ressource théorique au moins 4 fois supérieure aux volumes utilisés.

- La deuxième classe est comprise entre 20% et 100% bleu clair Les volumes utilisés sur ces bassins représentent entre 1/5ème et la totalité de la ressource théorique. La situation annuelle peut alors déjà être préoccupante.

Un rapport supérieur à 100 révèle des volumes utilisés supérieurs à la ressource théorique. Les bassins se trouvent alors dans une situation déficitaire. - Volumes utilisés représentant plus de 100% de la ressource naturelle rouge

Le détail des rapports a une grande importance. En effet, les valeurs absolues permettent d’apprécier le degré de dépendance du bassin (largement déficitaire, faiblement déficitaire, etc.).

Par exemple, un rapport de 600% indique que les volumes utilisés sont 6 fois supérieurs à la ressource du bassin.

Il est à noter qu’un bilan où la ressource théorique est supérieure aux volumes utilisés n’est pas un indicateur de « potentiel d’exploitation ».

Ces bilans sont issus de moyennes interannuelles et ne reflète pas les variations temporelles que connaissent les cours d’eau entre les saisons, les années...(La pluviométrie de la ville de Gap connaît des variations annuelles allant de 370 à 1870 mm d’eau !), ni l’influence de l’occupation des sols. De plus, la méthode employée a vocation à dégager les enjeux à l’échelle régionale. Elle sort de son domaine de validité appliquée au niveau local.



II .2.Bilans annuels

Bilan de l’utilisation de l’eau annuelle tout usage par bassin en fonction de la ressource théorique (en millions de m3).

Code bv Nom bv

Ressource naturelle

Besoins estimés des milieux aquatiques

"Ressource théorique "

Volumes utilisés eau sup

Part (%) des volumes utilisés sur la ressource théorique

1 Lez-Aygues 460 32 428 24 6 2 Bas-Rhône 54000 3 893 50107 1 025 2 3 Ouvèze 470 37 433 198 46 4 Coulon-Calavon 270 20 250 59 23 5 Basse-Durance 6800 493 6307 507 8 6 Touloubre 30 2 28 95 340

7 Côte bleue - Etang de Berre 220 16 204 87 43

8 Arc 130 13 117 44 38 9 Huveaune 190 13 177 139 79

10 Calanques et zone toulonnaise 220 16 204 40 20

11 Buëch 990 33 957 54 6 12 Moyenne-Durance 4600 330 4270 261 6 13 Verdon 1200 86 1114 9 1 14 Argens 750 66 684 41 6 15 Gapeau 210 17 193 87 45 16 Maures 300 22 278 19 7 17 Drac 1000 60 940 21 2 18 Romanche 240 10 230 0 0 19 Haute-Durance 1900 114 1786 61 3 20 Ubaye 640 46 594 3 0 21 Bléone 540 20 520 13 3 22 Asse 300 14 286 2 1 23 Var 1780 103 1677 23 1

24 Siagne - Loup - St-Cassien 460 26 434 20 5

25 Roya 480 35 445 0 0 26 Paillons 110 9 101 58 58

Au regard des chiffres présentés, quasiment tous les bassins présentent des volumes utilisés inférieurs à la ressource à l’échelle de l'année.

Le seul bassin déficitaire est la Touloubre, essentiellement du fait de l’importance des volumes utilisés par l'agriculture : 90 Mm3/an sur un total de 95 Mm3/an.

L’Ouvèze, le Calavon, la Côte Bleue-Etang de Berre, l’Arc, l’Huveaune, les calanques et zone toulonnaise, le Gapeau et les Paillons présentent un bilan plus contrasté. Tous ces bassins connaissent une pression anthropique importante dominée par l’usage agricole (Ouvèze, Calavon & Gapeau), l’usage AEP (Calanques et zone toulonnaise, Paillons & Huveaune), ou l’usage industriel (Côte Bleue-Etang de Berre & Arc).



II .3.Bilans en période de pointe

De manière identique à la situation annuelle, est présenté ci-dessous la situation pour le mois de juillet qui est souvent, à la fois la période d'étiage où les ressources sont les plus limitées et la période où les volumes utilisés sont les plus importants.

Bilan de l’utilisation de l’eau en période de pointe tout usage par bassin rapportée à la ressource théorique (en millions de m3).

Code bv Nom bv

Ressource naturelle

Besoins estimés des milieux aquatiques

"Ressource théorique "

Volumes utilisés eau sup pointe

% représenté par les prélèvements sur la ressource

1 Lez-Aygues 8 3,8 4,2 10 241 2 Bas-Rhône 3700 458 3242 312 10 3 Ouvèze 15 4,3 11 79 738

4 Coulon-Calavon 2,3 2,3 0 22 Ressource

disponible nulle 5 Basse-Durance 360 58 302 162 53 6 Touloubre 0,6 0,2 0,4 33 9359

7 Côte bleue - Etang de Berre 2 1,8 0,2 13 7634

8 Arc 4 1,5 2,5 9 368 9 Huveaune 3 1,6 1,4 17 1210

10 Calanques et zone toulonnaise 4 1,8 2,2 7 327

11 Buëch 17 3,9 13,1 19 142 12 Moyenne-Durance 310 39 271 78 29 13 Verdon 60 10 50 3 5 14 Argens 30 8 22 11 50 15 Gapeau 4 2 2 28 1409

16 Maures 1 1 0 4 Ressource

disponible nulle 17 Drac 160 7 153 7 0 18 Romanche 13 1 12 0 0 19 Haute-Durance 280 13 267 21 8 20 Ubaye 80 5 75 1 1 21 Bléone 9 2 7 5 69 22 Asse 5,3 2 4 1 23 23 Var 120 12 108 4 4

24 Siagne - Loup - St-Cassien 8 3 5 2 47

25 Roya 50 4 46 0 0 26 Paillons 2 1,1 0,9 5 582

En période de pointe, la situation devient plus critique puisque 12 bassins sur 26 sont dépendants d’apports extérieurs.

La Touloubre et la Côte bleue-Etang de Berre sont largement déficitaires. Les volumes d’eau utilisés sont plus de 50 fois supérieurs à la ressource.



Deux bassins, le Coulon-Calavon et les cours d’eau du massif des Maures affichent un bilan déficitaire non exprimable en % parce que la ressource théorique est nulle, les besoins calculés des milieux aquatiques étant supérieurs à la ressource naturelle du mois de juillet. La prise en compte des besoins des milieux devrait interdire tout prélèvement en période de pointe sur ces deux bassins.

Quatorze bassins n’apparaissent pas en situation déficitaire en période de pointe. Il s’agit essentiellement des bassins du système Durance-Verdon (Durance, Bléone, Asse, Ubaye…), des bassins alpins ou partiellement alpins (Drac, Romanche, Roya, Var), de deux bassins côtiers (Argens et Siagne-Loup-Saint-Cassien) et du Bas Rhône. Cinq d’entre eux présentent toutefois une marge plus limitée, avec des volumes utilisés représentant de 20% à la totalité de la ressource. Ceci peut donc potentiellement se traduire par des tensions au niveau local.

Certaines situations peuvent apparaître comme contradictoire car ne reflétant pas le contexte local et ses variations.

Ainsi, à titre d’illustration, la représentation des bassins de l’Asse et de la Bléone comme bassins non déficitaires n’exclut pas des problèmes de déficit quantitatif locaux. Ces deux bassins ont d’ailleurs connus des arrêtés sécheresse et des restrictions d’usage lors de ces dernières années. Pour le sous bassin du Drac,seul l’amont du bassin versant se trouve en région Provence Alpes Côte d’Azur, ce qui explique l’importance de la ressource en comparaison avec les volumes utilisés.

La carte F2 ci-dessous représente les différentes situations des bassins de la région PACA. Le contraste entre le sud-ouest et le nord-est de la région est très marqué.

Les bassins du Vaucluse et les bassins littoraux de Berre au massif des Maures utilisent pour la plupart beaucoup plus d’eau que la ressource superficielle dont ils disposent. A l’inverse, la partie nord est apparaît comme la région disposant de ressource supérieure aux volumes utilisés : Durance-Verdon, Var & Roya, Drac-Romanche. L’exception est le Bas-Rhône qui, compte tenu de l’importance du fleuve et des volumes d’eau apportés, dispose d’une ressource nettement supérieure aux volumes utilisés.

A noter que ce type de bilan global ne reflète pas la réalité pour le Bas-Rhône dans la mesure où la ressource du Rhône n'est en fait mobilisée que pour la moitié des volumes utilisés, ce qui en fait le plus aussi gros "importateur" de la région (voir ci-dessous).

Cette analyse en période de pointe traduit la complexité de la gestion quantitative de l’eau dans le temps et dans l’espace en région Provence Alpes Côte d’Azur. A titre d’exemple, des éléments sur la gestion de la sécheresse 2005 sont mentionnées au sein de l’annexe 18.



II .4.Transferts inter bassins

Le tableau ci-dessous présente, via les volumes annuels, les bassins importateurs d’eau superficielle et les bassins exportateurs. Il permet donc de faire le lien avec les bilans puisque tout bassin utilisant des volumes supérieurs à la ressource et ne disposant pas de ressources souterraines, doit avoir accès à de l’eau en provenance d’un autre bassin. Ce sont ces transferts d’eau qui sont mis en évidence à travers ces chiffres.

Nom bv Volumes importés Volumes exportés Lez-Aygues 7 0 Bas-Rhône 581 0 Ouvèze 168 1 Coulon-Calavon 57 1 Basse-Durance 9 - Touloubre 94 0 Côte bleue - Etang de Berre 99 1 Arc 39 0 Huveaune 138 4 Calanques et zone toulonnaise 30 6 Buëch 10 0 Moyenne-Durance 40 - Verdon 0 - Argens 20 23 Gapeau 23 1 Maures 10 1 Drac 0 30 Romanche 0 0 Haute-Durance 0 - Ubaye 0 0 Bléone 3 11 Asse 0 1 Var 0 57 Siagne - Loup - St-Cassien 2 7 Roya 0 0 Paillons 8 0 DURANCE VERDON 0 1 162

Les résultats ci-dessus correspondent parfaitement aux bilans annuels et surtout de pointe puisque tous les bassins déficitaires sur le mois de juillet ont recours à des importations d’eau en provenance d’autres bassins. La seule exception vient du Bas Rhône qui n’utilise pas la ressource du Rhône, en dehors de la Camargue, mais qui importe de l’eau en provenance du système Durance Verdon.

Bien évidemment, le grand bassin Durance-Verdon est très nettement le bassin qui exporte la quantité d’eau superficielle la plus importante. Plus de 1100 millions de m3 sont utilisés par d’autres bassins, ce qui représente 40% des volumes utilisés sur la région et 95% des volumes importés. Le Bas-Rhône est le principal



destinataire avec 580 millions de m3. Viennent ensuite les bassins de l’Ouvèze, Huveaune, Touloubre, Côte Bleue Etang de Berre, Coulon-Calavon, Arc, Calanques et zones Toulonnaise, Argens et Gapeau.

En ce qui concerne l’autonomie des bassins, ce sont les bassins du Coulon-Calavon, de la Touloubre, de l’Huveaune et de la côte Bleue Etang de Berre qui sont les plus dépendants de la ressource Durance-Verdon puisque celle-ci représente plus de 90% de leurs volumes utilisés.

Mais derrière cette présentation simplifiée des flux à l'échelle régionale peut se cacher une grande complexité d'échanges locaux. Un exemple est représenté par le cas du bassin de l’Argens, à la fois importateur d’eau en provenance du bassin Siagne-Loup-Saint-Cassien et exportateur d’eau à destination du bassin Calanques zones Toulonnaise.

Enfin, ce bilan ne serait pas complet sans la mention des deux milliards de m3

rejetés annuellement dans l'Etang de Berre pour les besoins de la chaîne hydroélectrique, qui, bien qu'il ne s'agisse pas d'un usage "consommateur", n'en sont pas moins soustraits au bassin, et aux milieux naturels de la Durance.




Carte 7 : Synthèse des bilans hydrologiques par bassin

DIAGNOSTIC DE LA GESTION QUANTITATIVE DE LA RESSOURCE EN ...

Documents

Transcript of DIAGNOSTIC DE LA GESTION QUANTITATIVE DE LA RESSOURCE EN ...