Spinoza, Baruch - Epistolario (Intro de Diego Tatian para Colihue).pdf

8/10/2019 Spinoza, Baruch - Epistolario (Intro de Diego Tatian para Colihue).pdf

http://slidepdf.com/reader/full/spinoza-baruch-epistolario-intro-de-diego-tatian-para-colihuepdf 1/78

BARUCH SPINOZA

Ov

EPISTOLARIO

COLIHUE ( J CLÁSICA

Materialprotegidoporderechosdeautor



INTRODUCCIÓN

En un importante ensayo sobre la escritura cifrada y las

técnicas de ocultamiento en el Tratado teológico político escribía Leo Strauss que «el intérprete debe siempre prestaratención a la diferencia de peso específico entre los libros del

Spinoza maduro y sus cartas. Las cartas no están dirigidas principalm ente a hombres venideros sino a individuos con-temporáneos. Mientras que las obras de su madurez estándestinadas sobre todo a los mejores lectores, la gran mayoríade sus cartas están destinadas a hombres más bien mediocres».Sin embargo, tal vez por eso mismo, el lector de este epistolarioencuentra en él una dimensión humana que no es accidentalen la filosofía de Spinoza, y muestra un pensamiento para lavida, radical, antiescolar por naturaleza. ¿Cómo entender sino la disposición del filósofo en comunicar sus ideas a quien

quisiera comprenderlas, sea el secretario de la Royal Society deLondres, un comerciante de granos, un funcionario políticocaído en desgracia que le pregunta sobre la existencia de es pectros, un médico que será alcalde de Amsterdam, un clérigo,un matemático, el mismo Leibniz (por quien Spinoza abrigósiempre una instintiva desconfianza)...? ¿Cómo interpretar la paciencia y la insistencia en explicar una y otra vez las mismas

cosas al ilustrísimo Oldenburg, quien en todas sus cartas incitaal filósofo a publicar de m anera abierta sus ideas, para retroceder cuando este lo hace efectivamente con la edición del TTP-,

7. «How to Study Spinoza’s Theologico-political Treatise», en Persecu-tion and the Art of Writing, The Free Press, New York, 19.52.

2. En lo sucesivo se utilizarán las siguientes siglas- TTP para el Tratado




INTRODUCCIÓN XI

de Spinoza, 33 a Spinoza) fueron publicadas en la ediciónde 1677 preparada por sus amigos -el cuidado de la edición

latina fue confiado a L. Meyer, mientras que el de la versiónholandesa a H. Glazemaker-, en tanto que el resto provienede otras fuentes8.

La última edición de las Opera realizada por Cari Gebhardt(G) en 1925, incluye 86 cartas, a las que se añadieron unacarta a Meyer (XII A) descubierta en 1975, y un texto dejelles

catalogado como carta XLVIII A. Asimismo se completaronla carta XLVIII B -q ue consta ahora de tres fuentes distintas9que la aluden o transcriben- y la carta XXX, que según el textoactualmente establecido se compone de dos fragmentos, solouno de los cuales había sido editado por Gebhardt, en tanto queel otro proviene de una transcripción realizada por Oldenburgen una carta a Robert Moray (6/10/1665)l0.

8. En 1802 C. G. Von Murr descubrió en la Biblioteca de H annoverel original de la carta XLVI a Leibniz; en 1843 Tydemann publicóla carta LXIX a L. Velthuysen; en 1847 Victor Cousin reveló en sus

Fragments philosophiques el texto de la carta XV a L. Meyer. En 1862J. van Vloten realizó un trabajo crítico sobre el cuerpo del epistolario

que había servido de base para la edición de 1677, descubierto en 1850 por el librero F. Muller en el orfanato m enoni ta de Am sterdam. U naedición de 1876 realizada por Ginsberg, Der Briefuuechsel des Spinozfl im Urtext, ya incluía 80.cartas, en tanto que la edición de Vloten / Land(1882-3) reunía un total de 84. En 1921, W. Meijer descubrió la cartaLUI y la publicó en el vol. 1 del Chronicon Spinozanum. Otras fueronhalladas en la Royal Society de Londres, en las obras de Boyle y deLeibniz, y en diversos archivos y bibliotecas. Cfr. la «Introduzione» de

Antonio D roetto a la edición italiana de la correspondencia (Spinoza, Epistolario, Einaudi, Torino, 1951, pp. 32-33).9. Un libro pòstumo dejan Rieuwertsz -librero amigo y editor de Spinoza-; un pasaje de la segunda edición (1702) del Dictionnaire de Pierre Bayle;y un libro de viaje cuyo autor lleva el nombre de Hallman (1704).70; La prim era edición completa -hasta h oy- de las 88 cartas que com

ponen el epistolario de Spinoza fue realizada en 1977 por F. Akkerman yH. G. Hubbeling, Spinoza. Briefuuisseling, Wereldbibliotheek, Amsterdam.

Los criterios para el establecimiento del texto se hallan en el trabajo de F.Akkerman, «Vers une meilleure édition de la correspondance de Spino-




XII DIEGOTAT1ÂN

Del total, 50 cartas pertenecen a Spinoza y 38 a 12 corres ponsales11; conforme al cotejo de O P y NS, 62 habrían sido

redactadas originalmente en latín y 26 en holandés (lenguaen la que se escribía con Jelles, Blyenbergh, Van der Meer,Balling, Hudde, Boxel y Bouwmeester). No siempre ha podido establecerse el idioma original de las cartas publicadas enOP / NS, en los casos en los que no se cuenta también con eltexto autógrafo.

Por consiguiente, de las 88 cartas que componen el epistolariode Spinoza, 75 (que incluyen la que vale como introducción ulTratado Político) provienen exclusivamente de la editioprinceps de1677, en tanto que las 13 restantes fueron descubiertas entre 1802y 1975; un total de 20 existen además como autógrafas, 13 de lascuales (once en latín y dos en holandés) escritas por Spinoza.

La correspondencia se abre con una carta de O ldenburg de

agosto de 1661 (cinco años después de la excomunión), en tantoque la última, escrita en el segundo semestre de 1676, es de Spinoza a «un amigo» (probablementejarigjelles) y en ella se describeel contenido del Tratado político, que quedaría inconcluso por lamuerte del filósofo el 21 de febrero de 1677. De manera que elconjunto abarca un arco de tiempo no muy extenso, un total dequince años de la vida de Spinoza (o bien doce, si consideramosque no se conservan cartas de 1668, 1670 y 1672)

za?», en Revue international de philosophie, n° 119-120, 1977, pp. 4-25.77. H. Oldenburg, (17) S. de Vries (1), W. van Blyenbergh (4), L.

van Velthuysen (1), W. Leibniz (1), J . L. Fabritius (1),T. Jelles (1), H.Boxel (3), É. W. von Tschirnhaus (5), G. H. Schuller (2), A. Burgh (1), N. Stensen (1), en tanto que no se conserva correspondencia de L.Meyer, P. Balling, J . Bouwmeester, J . O stens,J . G. G raevius,J. vander Meer,J. Hudde.72. Para un análisis de las variantes textuales entre las distintas fuentes,cfr. además del artículo citado de Fokke Akkerman, la excelente «Introducción» de Atilano Domínguez a su edición del epistolario spinozista

(Spinoza, Correspondencia, Alianza, Madrid, 1990, pp. 11-13).




INTRODUCCIÓN XV

su biblioteca-, ni sobre Saint-Évremond, con quien se habría

encontrado más de una vez en Voorburg. Nada sobre la granconmoción sabbataísta. Nada, en fin -a excepción de algunaelíptica alusión a la guerra entre Inglaterra y Holanda en lacorrespondencia con Oldenburg (carta X X X II)- dice Spinozaen sus cartas conservadas sobre los grandes acontecimientos políticos de su tiempo.

¿Hay un epistolario perdido -o destruido- de Spinoza?

Cuesta poco imaginar la existencia de un intercambio nocientífico, ni público, ni destinado a la edición, y que no reúnelos requisitos de la comunicación erudita en el siglo XVIIantes señalados. Ninguna preceptiva de prudencia, a no ser ladestrucción de la prueba, podría resultar eficaz respecto a unaimaginaria correspondencia con Adriaen Koerbagh o Frangís

van den Enden. En cuanto al intercambio de ideas filosóficasy científicas que forman su epistolario transmitido, Spinozasellaba sus cartas con un lacre en el que constaba el emblemade una rosa y el adverbio caute.

De las trece cartas autógrafas, cuatro tienen aún, en distintoestado de conservación, el sello de Spinoza“’. En un trabajo clásico sobre el significado del emblema, Cari Gebhardt17identificaba

en la rosa un «símbolo parlante»: la rosa con su espina «no puedetener otro significado que spinosa». Este significado en relacióncon la consigna caute inscripta en la base del sello, redundaríaen lo siguiente: «Caute, quia spinosa - Cávete Spinosam». Estaadmonición («con cautela, porque tiene espinas -puesto que esespinosa») estaría dirigida a los destinatarios de las cartas comoadvertencia de que lo que allí se confía puede causar daño aquienes se acercan sin prudencia y sin deseo de verdad, atraídossolo por curiosidad o voluntad de polémica. La rosa querría

16. 1.a carta XXXI1a Oldenburg; la carta XLIX a Graevius; la cartaXLVI a Leibniz y la carta LXXII a Schuller.

77. Gebhardt, C., «Das Siegel CAUTE», en Chronicum Spinozflnum, IV,1924-26.




INTRODUCCIÓN XVII

novedades, ya que bien sabéis que una cosa no deja de ser

ve rdad porque no es ac ep tad a p o r muchos. Y, com o vosotros

tampoco ignoráis la condición del siglo en que vivimos, os

quiero rogar muy encarecidamente que pongáis cuidado en

no c om un icar estas cosas a otros. N o q uiero de cir que debáis

retenerlas exclusivamente para vosotros, sino tan solo que,

si alguna vez comenzáis a comunicarlas a alguien, que no

os guíe ningún otro objetivo que la sola salvación de vuestro

prójim o, con la p lena seguridad de que no ha de defraudarosla reco m pe nsa de vuestro trab ajo.20

O l d e n b u r g y l a R o y al S o c i e t y

En la portada correspondiente al Epistolario impreso en1677, los editores escribieron: Epistolae / Doctorum Quorundam Virorum / Ad / B. d. S. / Et Auctoris / ¡(esponsiones; / Ad aliorum ejus Operum elucidalionem non parum facienteP. En efecto, lascartas de Spinoza -a excepción de una a Bouwmeester (cartaXXVIII) y otra ajelles (carta XLIV), a quienes escribe por propia in ic ia tiva- tienen carácter de respuesta a cuestionesque alguien le plantea. Prácticamente no encontraremos en

ellas la introducción de temas o argumentos motu proprio, nialgo como una pretensión de decir abiertamente cosas que

por prudencia se evita decir en las obras, según era usual enla época clásica (entre otras cosas por el carácter postumo dela mayor parte de sus libros, o la publicación anónima en elcaso del Tratado teológicopolítico). Nada que indique una revisiónde ideas, ninguna enm ienda de lo ya pensado; casi siempre se

trata de una «dilucidación» de las tesis y problemas expuestossistemáticamente en los libros mayores, a no ser argumentos

20. Spinoza, Tratado breve, versión de Atilano Domínguez, Alianza,Madrid, 1990, pp. 167-168.21. «Cartas de algunos varones doctos a B. de S. y las respuestas del

autor, que contribuyen no poco a la dilucidación de sus otras obras».




INTRODUCCIÓN XIX

visitó en su casa de Rijnsburg^4. Poco tiempo después de eseencuentro, se inicia la correspondencia entre ambos.

No carece de importancia que la prim era carta de Spinoza aOldenburg -y por tanto su correspondencia en general- comience con una invocación de amistad, como si con ello se buscaraestablecer el marco imprescindible dentro del cual pueden

prosperar la filosofía y la libertas philosophandi.

Lo grata que es para mí su amistad -escribe Spinoza a quien había

conocido apenas unos meses antes-, podríajuzgado usted mismo[...] es no poco orgullo de mi parte atreverme a entablar amistadcon usted, sobre todo cuando pienso que entre los amigos todas lascosas, especialmente las espirituales, deben ser comunes21 [...] no

puedo tener ningún inconveniente en entablar la íntima amistadque usted me ofrece decididamente (carta II).

Asimismo, la primera carta a Blyenbergh -con quien el intercambio se malograría pocos meses después por la impertinenciay el prejuicio reactivo con que este comerciante de granos deDordrecht, ortodoxo calvinista, quiere impugnar las reflexiones

24. Sobre la relación de Spinoza y Oldenburg ver Dujovne, L., Spinoza. Su vida, su época, su obra, su influencia. Universidad de Buenos Aires.1941-45, vol. I, pp. 159-164.

25. La frase «amicorum omnia... debere esse communia» (que Spinozarepite en la carta XLIV ajarigjelles, atribuyéndola a Tales) recogeuna larga tradición p rocedente del mundo griego. Ya Tim eo (cfr. Dio-genes Laercio, Vitaphilosophorum, V III , 10) adjudicaba a Pitágoras lamáxima según la cual «los amigos tienen todo en común» (koiná tá ton

philon). Aristóteles alude a ella dos veces en la Ethica Eudemia (1237b30-35 y 1238a 15-20), y es retomada en los Adelphoe de Menandro(C.A.F. III, 9), y en los Adelphoe de Terencio («nam vetu' verbum hoc quidemst, communia esse amicorum inter se omnia», 803\4), autor queSpinoza conocía bien y algunas de cuyas obras había representadoen casa de Van den Enden. Transmitida también al mundo latino

por Cicerón [De Legibus, I y Laelius, XVII, 61) y por Séneca en las Epistulae ad Lucilium, donde refiere al tópico pitagórico en reiteradasocasiones (carta VI, carta XLVIII, etc.).




DIEGOTATIÁN

del filósofo en tomo al problem a del mal-6- sienta la gran esperanza spinozista de una filosofía en la amistad:

... en lo que a mí atañe, entre todas las cosas que 110 están enmi poder, nada estimo más que entablar amistad con hom bres que aman sinceramente la verdad; pues creo que entrelas cosas que no están en nuestro poder, nada absolutamente

podemos amar en el mundo con mayor tranquilidad que atales hombres (carta XIX).

Este m otivo, que reco rre el spinozism o en su filigrana, alcan

za un estatuto teórico significativo en la parte IV -cons ideradacomo la «parte política» - de la Ética, esto es la parte destinadaal estudio de la esclavitud humana o la fuerza de los afectos;en cuanto forma de relación propia de los hombres libres, laamistad es el concepto que prepara el tránsito hacia la parte

V y última acerca de la potencia del entendimiento o de lalibertad humana. Así, «un hombre libre procura unirse a losdemás hombres por amistad» (E, IV, 70); «Solo los hombreslibres son muy útiles unos a otros y solo ellos están unidos entresí por la más estrecha amistad» (E, IV, 71), etc.27

En 1661, año de la entrevista y del comienzo del epistolariocon O ldenburg, ya había sido escrito el Tratado de la reforma..?*

26. «... usted -le escribirá Spinoza- me ha mostrado que el fundamentosobre el cual tenía la intención de edificar nuestra amistad, no habíasido echado como yo pensaba» (carta XXIII).27. Sobre el tema de la amistad en Spinoza, remito a mi libro La cau-tela del salvaje. Pasiones y política en Spinoza, Adriana Hidalgo, Buenos

Aires, 2001, pp. 61-84.28. Contra una tradición filológica unánime, Filippo Mignini («Per ladatazione e l’interpretazione del Tractatus de intellectus emendazione diSpinoza», en La cultura, n° 17, 1979, pp. 87-160) sostuvo la anterioridaddel TRE respecto al TB y, en otros trabajos (cfr. Introduzione a Spinoza, cit., pp. 41 y ss.), propuso que la mención de Spinoza al final de laCarta VI a Oldenburg -que data probablemente de diciembre de 1661(«... sobre este asunto, y también sobre la Reforma del Entendimiento,he compuesto todo un opúsculo en cuya redacción y corrección me




XXII DIEGO TAT1ÁN

grtim opusculum» -probablemente el Tratado breve, que no sedecide a publicar para no ser atacado con el «acostumbrado

odio» de los teólogos-10.La segunda temática del epistolario con Oldenburg está

dominada por la figura de Robert Boyle11 (con quien Spinozano tuvo correpondencia directa), cuyos trabajos de ciencia ex perimental son presentados como el fruto más sobresaliente de

30. Varios meses más tarde O lden bu rg solicita a Spinoza que le envíeun resumen de ese texto («si hay algo... que le impida la publicaciónde esa obra, le ruego encarecidamente que no le desagrade enviarmeun resumen de ella por carta»), cosa que Spinoza rehúsa hacer conun enigmático argumento: a instancias de algunos «amigos» publicará

primero la exposición sobre los Principios de la filosofía de Descartes, conel propósito de suscitar en «algunas personas entre las que ocupan las

posiciones principales de mi patria» (probable alusión a los herm anosde Witt) el deseo de «ver las cosas que he escrito y que reconozco míasy, por tanto, procurarán que pueda publicarlas sin ningún peligro deinconvenientes con el orden legal». Solo entonces podrá acceder Oldenburg al «tratado mismo impreso o un compendio de él». En tanto,Spinoza le ofrece solo «uno o dos ejemplares» de los Principios... quese hallaban en prensa (carta XIII).31. Robert Boyle (1627-1691) nació en Lismore, Irlanda, estudió en

Ginebra y finalmente se estableció en Londres, donde fue uno de losmiembros fundadores de la Sociedad Real. Es considerado un exponente de la investigación basada en los métodos científicos modernosfundados en la observación y los experimentos verificables en loslaboratorios. Fue el primer químico que aisló un gas. Perfeccionó la

bomba de aire y sus estudios lo condujeron a formular, independientemente de su colega francés Edmé Mariotte, la ley de física conocidahoy como «ley de Boyle-Mariotte». En el cam po de la química, observó

que el aire se consume en el proceso de com bustión y que los metalesganan peso cuando se oxidan. Formuló una teoría atómica de la materia basándose en experimentos de laboratorio. Rechazó las formassustanciales aristotélicas así como la explicación escolástica mediante«cualidades ocultas», y las sustituyó por la explicación puramentemecánica. Propuso que partículas diminutas de materia primaria secombinan de diversas maneras para formar lo que él llamó corpúsculos,y que todos los fenómenos observables son el resultado del movimiento

y estructura de los corpúsculos.




XXVI DIEGOTAT1ÁN

y las fórmulas confesionales aceptadas». Sin embargo, dicehaber reexam inado el texto y haber encontrado que consolida

«el genuino fin de la Religión Cristiana». Una vez más, invita aSpinoza a confiarle sus ideas prometiendo no revelarlas «a ningúnmortal» (carta LXI); el tono, no obstante, es otro, y la anteriorinsistencia en que Spinoza publique sus escritos por el bien dela República de las Letras, se transforma en una recomendaciónde no publicar nada «que parezca debilitar de algún modo la práctica de la virtud religiosa» (carta LXII).

Spinoza responde que decidió desistir de la publicaciónde la Ética por el rumor desatado, ante su inminencia, porlos teólogos, a los que se suman esta vez «algunos cartesianosnecios»; en tanto que, escribe, «le agradezco sumamente suamistosísima advertencia, sobre la cual deseo, sin embargo, unaexplicación más amplia, para saber cuáles cree usted que son esas

doctrinas que parecen debilitar la práctica de la virtud religiosa»(carta LXVIII)40. A partir de este punto todo se precip ita en elmalentendido o el desacuerdo. Presentando objeciones como siestuviera transmitiendo cuestionamientos de «los lectores», dela «mayoría», de «casi todos los cristianos», o simplemente de«muchos», Oldenburg manifiesta sus propias perplejidades: laconfusión de Dios y la Naturaleza, la supresión de la autoridad,

la negación de los milagros, la amenaza de la figura dejesucristocomo redentor y mediador, y de su encarnación (carta LXXI),

40. Esta simulación de ignorancia es el mismo recurso que habíaempleado dos años antes para rechazar la oferta de una cátedra universitaria en Heidelberg que el Profesor Fabritius le ofrecía en nombre

del Elector Palatino, advirtiendo que tendría una «amplísima libertadde filosofar» y que el Elector «confia en que no abusará de ella para

perturbar la religión públicamente establecida». Allí también, Spinozaaduce que «ignoro dentro de qué límites debe encerrarse esta libertadde filosofar, para que no parezca que quiero perturbar la religión»(cartas XLVII y XLVIII). (Sobre el rechazo spinozista de la cátedra enHeidelberg y un análisis del intercambio con Fabritius, ver Cristofolini,P., «La cattedra avvelenata», en La scienzfl intuitiva di Spinoza, Morano, Napoli, 1987, pp 107-117.)




INTRODUCCIÓN XXVII

así como -reproduciendo el núcleo de la condena teológica delspinozismo- la presunta imposibilidad de la culpa, el castigo

y, en el límite, de la moral. En efecto, escribe, «parecería queusted afirmara la necesidad fatal de todas las cosas y acciones;

pero admitido y aseverado eso, piensan [sus lectores], se cortanlos nervios de todas las leyes, de toda virtud y religión y soninútiles todas las recompensas y castigos. Todo lo que com peleo implica necesidad, piensan los mismos, excusa, y, por consiguiente, consideran que nadie sería inexcusable ante Dios.Si somos impelidos por el destino, y todas las cosas, guiadas

por una mano dura, siguen un curso indefinido e inevitable,tampoco alcanzan a comprender ellos cuál es el lugar de laculpa y de los castigos» (carta LXXIV).

Spinoza se detiene en cada una de las objeciones pero ladistancia se ha revelado insalvable: «Si mis opiniones han de

agradar a los cristianos que usted conoce, eso podrá saberlousted mejor que yo». Más aún, las últimas cartas parecieranafectar retroactivamente la entera correspondencia y mostrarque, en buena parte, estuvo inmersa en el malentendido. «Veofinalmente -escribe Spinoza- qué era lo que me pedía ustedque no publicara; pero como eso mismo es el fundamento

principal de todo lo que contiene el Tratado [la Etica] que

destinaba a la publicación, quiero explicarle aquí, en pocas palabras, de qué manera afirmo la fatal necesidad de todas lascosas y acciones» (carta LXXV).

E l c í r c u l o d e Á m s t e r d a m

El segundo corresponsal de Spinoza en orden cronológicoes Simón de Vries (1633/4-1667), tal vez su amigo más cercano.De él tenemos noticias por los antiguos relatos de Colerus yLucas41sobre la vida de Spinoza. Era un rico com erciante que

41. Ambos cuentan la misma historia: De Vries le ofreció una pensión de

2000 florines, que fue rechazada por Spinoza; a su muerte quiso hacerloheredero de sus bienes, a lo que el filósofo respondió que dicha herencia




XXX DIEGOTATIÁN

que deben ser cambiadas, proceda como mejor le parezca».El libro, publicado por Rieuwertsz en 1663, al año siguiente

fue traducido al holandés por Pieter Balling.La única carta conservada de la correpondencia con Ba

lling1’ es una de las más extrañas de cuantas haya escrito elautor de la Etica. Se trata de la respuesta a una carta perdida,en la que su corresponsal le informaba sobre la muerte de su

pequeño hijo y le refería haber tenido un presagio (ornen) deesa muerte: cuando el niño aún estaba sano, oía en sueños losmismos gemidos que emitiría cuando le sobrevino la enfermedad. En primer término, Spinoza adjudica esos presagios a la«mera imaginación» y traza una analogía con un sueño propioen el que aparecía un «brasileño negro y sarnoso» al que nuncaantes había visto, para concluir que, en ambos casos, se trata deun fenóm eno «interno» (en un caso relativo al oído, en el otro a

la vista). Pero, agrega, «como la causa fue muy diferente, en sucaso fue un presagio, mas no en el mío». Cuando los efectos dela imaginación (p. e. el delirio) provienen de causas corpóreas,nunca pueden ser presagios de acontecimientos futuros. «Peroen cam bio -escr ibe Spinoza-, los efectos de la imaginación olas imágenes que extraen su origen de la constitución del alma, pueden ser presagios de algún suceso futuro». Puesto que, razona,

el padre y el hijo son «casi una sola y la misma persona», «elalma del padre debe participar necesariamente de la esenciaideal del hijo y de sus afecciones y de lo que de ella se deriva», bajo ciertas condiciones.

Esta pequeña teoría del presagio pareciera entrar en con

45. Pieter Balling era menonita y colegiado como Jelles. Por razonescomerciales viajaba a menudo a la Península Ibérica; la lengua entreSpinoza y él pudo haber sido el español, más aún, se ha especuladocon que la única carta entre ambos conservada, escrita por Spinoza, pudo haber sido redactada en castellano y traducida luego al latín para su impresión. En 1662 publicó La luz sobre el candelabro, incluido

!>or A. Domínguez como Apéndice en su edición del Tratado breve

cit., pp. 177-191).




INTRODUCCIÓN XXXI

tradicción con el tratamiento del carácter imaginario de larevelación profètica según el cap. I y II del TTP, donde se

antepone el «conocimiento natural» a la percepción imaginariade la profecía, referida a cosas que «caen fuera de los límitesdel entendimiento»4*’.

En el texto de la carta, Spinoza no reduce el sueño anti-cipatorio del padre -conforme en principio sería spinozista

proceder- a meros signos, ni remite el hecho a la superstición,

que concibe la naturaleza no según un orden de causas y efectosque conocer sino como conjunto de signos que interpretar17.La capacidad de «presentir confusamente algún suceso futuro»que se adjudica aquí a la imaginación, más bien la sustrae deuna antinomia demasiado radical con la razón e introduce unaimportante tensión en este tópico clásico del spinozismo18.

JarigJelles era otro de los amigos de Spinoza que discutían

sus textos en el cenáculo de Amsterdam. También era colegiado, «ferviente cartesiano» y comerciante de especias. SegúnGebhardt49 abandonó toda actividad lucrativa para dedicarsea la filosofía, e hizo traducir al holandés -puesto que al parecerno sabía latín- todas las obras cuyo estudio consideraba im

portante: las de Descartes y Spinoza en primer lugar. Financió

la edición de los PPC, y seguramente fue a instancia suya quese hizo la traducción holandesa del TTP, de cuya impresión

46. Spinoza, Tratado teológicopolítico, versión de Atilano Domínguez,Alianza, Madrid, 1986, p. 93.

47. Tosel, André, Spinoza ou le crépuscule de la servitude, Aubier, Paris,1984, pp. 35 y ss.48. Para un análisis de esta carta y su relación con el TTP, ver el trabajode Myriam Morvan, «Étude de certains aspects de la rationalité et del’irrationalité chez Spinoza», en Revue de Métaphysique et de Morale, n°1, enero de 2004, pp. 17-19.49. Gebhardt, C., Spinoza, version de Oscar Cohan, Losada, BuenosAires, 1940, pp. 49-50 (luego incluido com o introducción en Spinoza,Obras completas, cit.).




XXXIV DIEGOTAT1ÁN

La carta L, po r su parte, se abre con una indicación escuetay fundamental, que marca el punto de ruptura con Hobbes de

la manera más precisa.

En cuanto atañe a la política, la diferencia entre Hobbes y

yo, acerca de la cual usted me consulta, consiste en esto: que

yo conservo incólume el derecho natural y afirmo que en

cualquier ciudad, a la au tor idad suprem a no le com pete sobre

los súbditos un derecho mayor sino en la medida en que su

p od er supera al de los súbdito s; lo que tiene lugar siem pre enel estado natural.

Conservado «incólume» en el corazón del estado civil, elderecho natural no solamente no es expropiado en la instanciacontractual sino que además se incrementa en y por la vida política. En efecto, al contrario de lo que sostuviera Hobbes,

el derecho natural es mínimo en el estado de naturaleza (larelación entre ambos es inversamente proporcional) y máximoen una democracia política. Esta «diferencia» está cargada deconsecuencias, y es lo que permite a Spinoza concebir la política como permanente «autoinstitución» de la Ciudad54.

L e i b n i z , S c h u l l e r , T s c h i r n h a u s

En febrero de 1678, Leibniz recibe en Hannover unejemplar de las Opera posthuma, de las que hizo una lecturaintensa con numerosas anotaciones al margen. En una páginacorrespondiente a la carta LXXV a Oldenburg, escribió: «Sitoda cosa es una emanación necesaria de la naturaleza divi

na... el mal tocará a los buenos y a los malos»5’. De todos losinterlocutores de Spinoza, Leibniz fue la única figura filosófica

54. Sobre esto ha escrito páginas fundamentales Marilena Chaui ensu libro Política en Spinoza, Gorla, Buenos Aires, 2004.55. Citado por León Brunschvig, Spinoza et ses contemporaines, PUF,

Paris, 1971, p. 238.




INTRODUCCIÓN XXXVII

las que hace mención aquí1’0. A pesar de mostrar el «espírituliberal» de su autor, algo en ellas (que podría estar referido a la

opinión leibniziana sobre el T T P ’1) pudo haber modificado sudisposición frente a Leibniz, y suscitar una reserva respecto deél, no obstante la presentación de su persona por Tschimhaus'’2(«un hombre de extraordinaria erudición y versadísimo en variasciencias, y libre de los prejuicios vulgares de la Teología, llamadoLeibniz, con el cual contrajo una íntima amistad», por todo lo cual

«es muy merecedor de que le sean comunicados sus escritos, siusted concede previamente el permiso», etc.), quien incluso estáconvencido de que «aprecia mucho el Tratado teológicopolitico».

En noviem bre de 1676, de paso por Holanda, Leibniz visitóa Spinoza en su buhardilla de Paviljoensgracht, probablem ente más de una vez. De esa conversaciones es poco lo que seconoce, a no ser las referencias que constan en el epistolario

del propio Leibniz.El intermediario entre Spinoza y Leibniz en Holanda fue

Georg Hermann Schuller (1651-1679), médico nacido en laciudad alemana de Wesel que estudió en Leiden y luego seradicó en Amsterdam. Según Gebhardt, además de ejercer lamedicina era aficionado a la alquimia. Junto a M eyer,Jellesy Rieuwertsz, intervino activamente en la edición de las OP, precisamente ordenando el epistolario. Se conservan dos cartas

60. Leibniz admite haber escrito solo una: «El famoso jud ío Spinozatenía una tez cetrina y un algo de español en su rostro; y es que eraoriundo de aquel país. Era filósofo de profesión y llevaba una vidatranquila y privada, pues pasaba su tiempo puliendo vidrios, haciendo

lentes de aum ento y microscopios. Yo le escribí una vez una carta sobrela óptica, que ha sido incluida entre sus obras» (referencia posteriora 1700, recogida por Freudenthal y transcripta por A. Domínguez en Biografías de Spinoza, cit., p. 230).61. «Este mismo Leibniz -dice Schuller- también aprecia mucho elTratado teológicopolitico sobre cuyo asunto, si usted recuerda, le escribióuna vez una carta» (carta IAX).62. En realidad la carta es de Schuller, quien transmite a Spinoza la

carta de Tschirnhaus, que a su vez transmite el pedido de Leibniz.




XXXVIII DIEGOTATIÁN

suyas a Spinoza (cartas LXIII y LXX), y tres del filósofo a él(cartas LVIII, LXIV y LXXII), todas escritas entre 1675 y 1676.

Inmediatamente después de la muerte de Spinoza, le escribea Leibniz informándole que está en venta el manuscrito de la Etica y lo insta a convencer al príncipe para que lo com pre consus fondos. Un mes más tarde, vuelve a escribirle diciéndoleque no es necesario comprar el manuscrito porque se hará laedición de las Operé*.

En ningún caso Schuller plantea cuestiones filosóficas propias, y más bien aparece como mediador para transmitira Spinoza un conjunto de problemas planteados por el condeEhrenfried Walther Tschirnhaus (1651-1708)M, figura que serádom inante en el epistolario spinozista de los últimos años, autorde un libro llamado Medicina mentís (seguido de Medicina corporis, publicado anónimo por Rieuwertsz en 1686), claramente inspi

rado en el Tractatus de Intellectus Emendatione no obstante haberlonegado frente al ataque de Christian Thomasius6-’. Tschirnhaus

63. «Me alegro mucho de que no hayas dicho nada todavía a tu príncipeacerca del proyecto de compra de la Ética, puesto que he cambiado totalmente de opinión, de suerte que, aunque su dueño actual aumentara el

precio, no querría yo proponerte tal venta. El motivo es que he logrado talacuerdo entre sus amigos, antes totalmente divididos, que he decidido, en

beneficio público, editar no solo la Etica, sino también todos los fragmentos manuscritos...» (carta de Schuller a Leibniz del 29 de marzo de 1677,transcripta en A. Domínguez, Biografías de Spinoza, cit., p. 221).64. Sobre la relación entre Spinoza y Tschirnhaus, J . P. Wurtz, «Tschim-haus et Spinoza», en Sludia Leibniliana Supplementa, XX, 1981, pp. 93-103;del mismo autor «Tschirnhaus et l’accusation de spinozisme: la polemique

avec Christian Thomasius», en Revuephilosophique de Louvain, L 48, 1980, pp. 489-506, y de Paolo Cristofolini, «Tschirnhaus, Spinoza e l’Italia», en La scienzfl intuitiva di Spinoza, cit., pp. 54-74.65. En 1688, Ch. Thomasius -hijo de Jakob, autor del primer librocontra el TTP-, reacciona duramente contra el escrito de Tschirnhausacusándolo de escepticismo, epicureismo y, sobre todo, de introducirel «veneno» de Spinoza en Alemania. Tschirnhaus se defiende de laimputación de spinozismo en cada uno de los puntos planteados por

Thomasius (concernientes al método, la ética y la idea de Dios).Jean




XL DIEGOTAT1ÁN

la extensión, por así decirlo, con tanta amplitud existirían losmundos constituidos por otros atributos; y así como nosotros,

fuera del pensamiento, no concebimos sino la extensión, así lascriaturas de esos mundos no deberían concebir nada más queel atributo de su mundo y el pensamiento, (carta LXIII),

que es ampliada en la carta LXV:

¿Por qué el alma humana, que representa cierta modificación,

modificación que se expresa no solo por la extensión sino deinfinitos otros modos, por qué digo, percibe so lo la modificación expresada por la extensión, es decir el cuerpo humano,y ninguna otra expresada por otros atributos?

La respuesta a este apasionante problema filosófico serámás bien escasa: apenas se remite a Ética, I, 10 y a Ética, II, 7.

Spinoza añade: «Si usted presta un poco de atención a esto,verá que no queda ninguna dificultad».En la última carta del 15 de julio de 1676, pocos meses antes

de morir, Spinoza responde al problem a que el joven conde lehabía planteado sobre la posibilidad de demostrar a priori lavariedad de las cosas a partir del solo concepto de extensión:«... de esto hablaré quizás con usted más claramente alguna

vez, si me queda vida; pues al respecto hasta ahora, no me hasido posible poner nada en orden» (carta LXXXIII).

En esa última carta, cuando ya casi no le «queda vida»,Spinoza deja aparecer algo que había estado ausente a lo largode toda su correspondencia: la vacilación.

Fi l ó s o f o s

y

v i e j e z u e l a s

:u n

r e l a t o

d e

f a n t a s m a s

Una rareza dentro del epistolario spinozista es la discusiónsobre la existencia de espectros que, en un conjunto de seiscartas (LI-LVI), entre septiembre y octubre de 1674, Spinozamantiene con Hugo Boxel. Hombre del bando republicanoy próximo ajan de Witt, Boxel hizo carrera en la ciudad de

Gorkum -d e donde era or iundo- y fue pensionario desde 1660




INTRODUCCIÓN XLI

hasta la toma del poder por Guillermo de Orange en 1672.El tema para el cual es convocada la opinión de Spinoza

es si existen apariciones, espectros, lémures, espíritus o fantasmas, y si son mortales o inmortales. Invocando el principiode autoridad, su corresponsal aduce que tanto los antiguoscomo teólogos y filósofos actuales, aunque disputaron sobre suesencia, creen en la existencia de espíritus (son mencionadosPlutarco, Suetonio, Wierus, Lavater, Cardano, Melanchton,

Plinio el joven, Valerio Máximo, Empédocles, Máximo deTiro, Apuleyo, estoicos, pitagóricos, platónicos, peripatéticos,César, Cicerón y Catón). ¿Qué propósito perseguía Boxel-para quien ni Spinoza ni su pensamiento eran desconocidos- al consultarlo respecto de un tema cuya respuesta eraobvia de antemano? No menos extraño es el hecho de queSpinoza acepte la discusión y la afronte argumentando que

«no solo las cosas verdaderas sino también las necedades y lasfantasías pueden serme útiles». ¿En qué sentido podía resultar«útil» una discusión sobre fantasmas a quien pocos años anteshabía arriesgado tantas cosas con una denuncia tan radical dela superstición como la que abre el TTP? Por el tono de lasrespuestas, parece evidente que Boxel no es alguien de quiendebía tenerse cuidado o una excesiva cautela; más bien Spinoza parece no tomar el argumento demasiado en serio sino comoun juego'"' y no pocas veces recurre al sarcasmo y la burla,cosa que su destinatario no deja de advertir («sus respuestasno persuaden, son, sin duda, absurdas y en ningún momentotocan el punto principal de nuestra controversia»).

Spinoza dice que nada tiene que objetar si por la palabra

«espectros» se entiende simplemente las cosas que se ignoran;de no ser así invita a su interlocutor a definirlos con mayor

66. No obstante, G unther Coppens ha señalado que la discusiónsobre fantasmas no era extemporánea en Holanda durante el sigloXVII, y fue uno de los tópicos que Balthasar Bekker debió someter aconsideración en su libro El mundo encantado (1691) (cfr. Coppens, G.

«Spinoza et Boxel. Une histoire de fantômes», en Revue de métaphysique et de morale, n° 1, 2004, pp. 59-72).




XUI DIEGOTATIÁN

precisión («¿son, acaso, niños, necios, locos?»), no sin esgrimiruna pequeña explicación psicológica según la cual esas «cosas

pueriles» o «diversiones de los necios» obedecen a la inclinación de la mayor parte de los hom bres a narrar las cosas segúnsu deseo y no como son. Así, puesto que incontrastables («notienen otros testigos que sus propios narradores»), los relatos defantasmas permiten una ilimitada posibilidad de invención.

En su segunda carta Boxel aduce cuatro razones para

afirmar la existencia de fantasmas, que serán una a una desmontadas por Spinoza: 1) los espectros existen porque ellocontribuye a la belleza y perfección del universo; 2) puestoque son más semejantes al Creador que los seres corporales, esverosímil que los haya creado; 3) puesto que existen cuerpossin alma deben existir almas sin cuerpo; y 4) es de presumirque el espacio superior no está vacío sino lleno de habitantes

espectrales, que son de todas clases con una única restricción:no habría espíritus de sexo femenino, observación frente a laque Spinoza no podrá evitar la ironía: «me asombra, le dirá, quelos que han visto a los espectros desnudos, no hayan dirigidosus ojos a los órganos genitales» (carta LIV).

Spinoza propone «dejar de lado a los autores» y «atacar ala cuestión misma». En prim er lugar, considerado en sí mismo

el mundo no es ni bello ni feo, ni perfecto ni imperfecto; ensegundo término, nada hace pensar que los espectros semejanmás a Dios (o lo expresan mejor) que las criaturas corporales;tercero, si la existencia de cuerpos sin almas autoriza a afirmar la de almas sin cuerpos, igualmente un cuerpo sin nariz

permitiría pensar en una nariz sin cuerpo y un círculo carentede esfera en una esfera sin círculo. Por último, en cuanto aluniverso poblado de espectros «superiores» (los más remotos)e «inferiores» (los más próximos), Spinoza responde ignorar«qué son esos grados superiores e inferiores que usted concibeen la materia infinita, a no ser que usted piense que la tierra esel centro del universo».

Los argumentos de Boxel quedan reducidos a pura su

perstición, «la cual es tan enemiga de la recta razón que, para




INTRODUCCIÓN XLIII

menoscabar el prestigio de los filósofos, tiene más bien fe enlas viejezuelas».

Paralelamente a la controversia sobre fantasmas, las cartascon Boxel desarrollan una discusión sobre la libertad, la necesidad, el azar y la naturaleza de Dios, que llevan a Spinoza a su propio terreno y le perm iten, en la última carta y abandonandotoda prudencia, confesar la inscripción de su pensamiento en ellinaje de Epicuro, Demócrito y Lucrecio, a la vez que restarles

toda autoridad a Aristóteles, Sócrates y Platón («pues no ha desorprendemos que aquellos que inventaron las cualidades ocultas, las especies intencionales las formas sustanciales y otras milnecedades, hayan fraguado los espectros y fantasmas y hayancreído a las viejezuelas para menoscabar la autoridad de Demócrito», etc.). Esta reivindicación spinozista de una tradiciónmaldita tanto para judíos como para cristianos no concierne a

los átomos y el vacío -que la física de Spinoza niega- sino precisamente al espíritu libertario de una filosofía emancipatoria detodo lo que atemoriza a los hombres y al desbaratamiento del usoteológico-político de imaginarios aterradores. Spinoza sintonizaen el epicureismo un pensamiento profundamente terrenal,que nada concede a la tristeza y que denuncia la sacrificialidadimplícita en esperanzas vanas y verdades trascendentes.

M a l d i t o y a t e o

Hay en todo el epistolario un único momento en el queSpinoza incurre en una polémica abierta, sin ningún propósitoexplicativo o dilucidatorio. Esa instancia es la respuesta a una

carta de Albert Burgh, donde establece con nitidez su consideración de la Iglesia rom ana como un puro orden «político»,«lucrativo para muchos», «conveniente para engañar al puebloy constreñir el ánimo de los hombres» -solo, afirma, superadoen esto «por la Iglesia mahom etana»- y cuya persistencia en eltiempo (la misma «cantinela de los fariseos»), que era uno delos argumentos de su corresponsal presentados como prueba

de superioridad, no prueba otra cosa que la «eficacia de lasuperstición» (carta LXXV).




INTRODUCCIÓN XLV

del spinozismo y extraen de él sus consecuencias más radicales.El primero, respecto del problema ético y de las que serán lasgrandes tesis de la Etica, aunque no haya conocido este libro -queSpinoza estaba escribiendo en el momento del intercambio yal que alude en una ocasión- y la discusión se plantee a partirde algunas argumentaciones del escrito sobre Descartes. El segundo, respecto de la religión y de las consecuencias relativas aella según los motivos principales del Tratado teológicopolítico. Enambos casos Spinoza es confrontado con lecturas de su propia

filosofía que no pueden ser reducidas a meros malentendidos-aunque a veces las considera de este modo-, y es llevado -almenos con Blyenbergh- a extremar su argumentación.

Willen van Blyenbergh era comerciante de granos en laciudad de Dordrecht, centro de la ortodoxia calvinista a la queél mismo pertenecía. Su correspondencia con Spinoza consta deocho cartas (cuatro de cada uno) escritas en holandés -lo que

para Spinoza supone un obstáculo, pues al final de la prim eracarta admite: «Me gustaría mucho escribir en la lengua en quehe sido educado [¿español?, ¿portugués?], entonces podríaexpresar quizás mejor mi pensam iento»-, que desarrollan unadiscusión sobre el mal y la libertad humana, tema este de apasionadas disputas en Holanda desde que en 1603 tuvo lugar la

célebre confrontación entre Gomar y Arminio en Leiden*’9.

69. El calvinismo holandés tenía por un lado un sentido religioso defuerte oposición a la idolatría romana y, por otro, un sentido políticode cuño antiespañol y antifrancés. Efectivamente, había en Holandauna ortodoxia calvinista, observada por los sacerdotes «gomaristas»(seguidores del teólogo Gomar, quien propugnaba una obedienciaabsoluta, tanto al poder terrenal del Príncipe como al espiritual de la

Iglesia -por más que la fuente de las dos obediencias fuera la misma,Dios-), rodeada de una infinidad de «sectas», «cristianos sin iglesia»que iban no solo contra la Iglesia Romana sino también contra la propia iglesia rrotestante, y postulaban las ideas de Arminio. Así, losarminianos se oponían al clero y a todo tipo de autoridad religiosa,afirmaban la tradición erasmiana de tolerancia y tenían como idealuna especie de comunismo del trabajo y la sencillez de costumbres.Asimismo, una concepción no especulativa ni teológica ni filosófica

de la Biblia, a la que consideraban como un conjunto de verdades




XLVI DIEGOTATIÁN

En su autopresentación, Blyenbergh manifiesta que escribeanimado por un anhelo de verdad y un puro am or por la cien

cia, y dice de sí ser un hombre libre que se gana la vida con elcomercio honesto. La prim era redacción, que dice deberse a lalectura de «su recién editado Tratado junto con su Apéndice»[esto es los Principios de filosofía de Descartes y los Pensamientos metafísicas], explícita ya el problema en el que insistirá una yotra vez en cada una de sus cuatro cartas: si Dios es causa denuestra voluntad, o bien nada malo puede seguirse de ella, o«es Dios mismo quien realiza inmediatamente ese mal».

En la respuesta, Spinoza se expresa con una franquezafilosófica absoluta para contestar que, en efecto, nada existecontra la voluntad de Dios pero el pecado y el mal no sonalgo positivo que pueda ser producido por él, y por tanto soloimpropiamente, es decir nunca de manera filosófica, es posi

ble decir que los hombres ofenden a Dios, «enojan» a Dios,«agradan» a Dios, etc. En sí mismas consideradas, argumentaSpinoza, las cosas no contienen imperfección sino solo perfección, tanta como contenido positivo hay en ellas. Un ciego, porconsiguiente, no es un no-vidente y solo por comparación conquienes ven puede decirse de él que está «privado de la vista».De la misma manera -im propiam ente- puede afirmarse de una

acción (p. e. la ingestión adám ica del fruto prohibido) que está privada de perfección, pues «esa privación puede llamarse talcon respecto a nuestro entendimiento, pero no con respectoal de Dios». De manera que, «a su modo», todo -tambiénlos impíos- expresan la voluntad de Dios. Aunque Spinozaagrega que esto no significa equiparar a píos e impíos porque

al tener estos últimos «menos perfección» -esto es, menosesencia y menos realidad-, expresan a Dios más pobremente,

sencillas para regular la conducta en la vida. En muchos casos buscaronconciliar la interpretación de la Escritura con la filosofía de Descartesy el libre examen. No obstante haber sido condenados en el Sínodode Dordrecht en 161Í), eran tolerados y tenían su centro en Rijnsburg,ciudad a la que se trasladó Spinoza luego de la excomunión.




INTRODUCCIÓN XLVII

será suficiente para que, quien se revelará desde la segundacarta como alguien que piensa a la manera de los teólogos

más que como un filósofo, no sin un a cierta fascinación por laamoralidad de un pensamiento llevado a tal extremo, insistaen que tales ideas dejan «la puerta abierta a todos los impíosy a la impiedad».

El equívoco suscitado por los términos de la autopresentacióninicial de su interlocutor se revela demasiado tarde, aunque

Spinoza mismo escriba: «para volver a su carta digo que, detodo corazón, le agradezco muchísimo porque me ha revelado atiempo su manera de filosofar». Desde la segunda carta Spinozasabe ya que no está, como había creído, frente a alguien quesimplemente solicita aclaraciones, sino frente a alguien motivado por una evidente voluntad de disputa y que se define comoun «filósofo cristiano», entendiendo por ello una posición que

subordina el entendimiento a la palabra revelada (carta XX). Enefecto, demasiado tarde. Sin embargo, aunque apenas lo advierteSpinoza sugiere la inutilidad de persistir en la correspondencia(«apenas creo que podamos instruimos mutuamente con nuestrascartas»), no solo no la interrumpe (el intercambio se extiendedurante un año y medio), sino que además acepta recibir a Blyen- bergh en Voorburg en marzo de 1665. Sostiene Deleuze -quienha escrito páginas muy hermosas sobre estas cartas70- que noobstante la dimensión del desacuerdo, Spinoza escribe «comosi estuviera él mismo fascinado por el asunto», pues primerocae y luego persiste -no obstante su declarado «horror por lasdisputas»- en el «litigio» que su interlocutor le propone.

En la extensa carta XX, Blyenbergh desemboza su «méto

do» de filosofar -desestimar el entendimiento siempre que no secorresponda con el Verbo revelado de Dios-, y plantea nuevasobjeciones, en realidad maneras de expresar una cuestión

70. Deleuze, Gilles, «Las cartas del mal», en Spinoza: filosofía práctica, Tusquets, Barcelona, 2001, pp. 41-56; En medio de Spinoza, Cactus,Buenos Aires, 2003, clase V, pp. 65-74; también Spinoza y el problema

de la expresión, Muchnik, Barcelona, pp. 226-246.




XLVIll DIEGOTATIÁN

única. Según la primera, si las acciones derivan de la esenciarecibida, ningún estado más perfecto que el actual es posible

concebir; en segundo lugar, hacer depender la acción hum anay sus efectos de la esencia recibida, equipara a los hombrescon las plantas y las piedras; tercero, no está en nuestro podermantener la voluntad dentro de los límites del entendim iento, por lo que el uso de la libertad queda destruido. De maneraque, según lo anterior, Dios interviene y coopera tanto en «elacto procreador con mi esposa» como en «el mismo acto conla mujer de ot ro», reducidos a indiferentes expresiones de la potencia divina, ambas -en sentido estricto- «virtudes». Encuanto es una acción positiva, arguye Blyenbergh, Dios cooperatambién con el asesinato. Y si así fuera, «caería el mundo enuna eterna y perpetua confusión y nos volveríamos semejantesa las bestias». El corolario resulta obvio: la imposibilidad del

castigo y, consiguientemente, la ruina de la religión.Se trata pues de una inquisición teológica estricta, quesomete la filosofía a una impugnación derivada de postular,antifilosóficamente, la existencia de un Dios que juzga. Enefecto, «nuestro disentimiento -dirá Spinoza- solo reside enesto; a saber, si Dios, como Dios, es decir, absolutamente, sinadscribirle ningún atributo humano, comunica a los píos las

perfecciones que reciben (según yo entiendo), o bien como juez; esto último lo afirma usted» (carta XXI).

No obstante afectar sorpresa porque la respuesta de Spinoza«no refleja demasiada amistad», en la carta XXII Blyenbergh parece más estimulado aún y, como poseído, da vueltas en to rno al mismo asunto de todos los modos posibles. De la filosofía presentada por Spinoza, dice, «se sigue infaliblemente» que estan perfecto com eter toda clase de delitos como ser justo; quelos «impíos y los libidinosos» sirven a Dios; que quien cometedelitos debe cometerlos necesariamente; que «a Dios le placeigualmente el asesinar y el dar limosnas», etc., y por tanto nohay vicios en sí sino solo acciones nocivas para una constitucióndada, como nocivo puede ser un alimento o una bebida.




INTRODUCCIÓN LI

juzga a su autor en términos condenatorios y lo denuncia comoun ateo encubierto”.

El núcleo de la argumentación que Velthuysen estableceen su crítica es que el TTP despoja a la religión de sentido,al vaciarla de todo conten ido de verdad y asignarle una función estrictamente pragmática. En efecto, «para evitar quelo acusen de supersticioso [el autor] ha arrojado, me parece,toda religión» -o a lo sumo debe ser adscripto al deísmo.Separa la práctica de la virtud de la esperanza de obtener

premios y la abstención del vicio del temor al castigo; niegala eficacia de las plegarias y la posibilidad de los milagros;adjudica una función política a los profetas, cuyos «discursosno verdaderos» tienen el solo propósito de estimular la virtuden los hombres, y establece que el culto -que correspondea los gobernantes establecer- es en sí mismo indiferente aDios y solo posee un carácter político. Afirma además queDios no elige a un pueblo en menoscabo de otros sino queha infundido en todos por igual lo necesario para alcanzarla virtud y la verdadera beatitud, y considera «superfluo elconocimiento de los misterios».

Toda esta paráfrasis -fundamentalmente correcta- lleva aVelthuysen a concluir, en el último párrafo de su carta, que el

autor del TTP, «a mi juicio suprime y destruye de raíz todo cultoy toda religión», «introduce secretamente el ateísmo», imagina aDios de tal modo que «su divinidad no provoca veneración enlos hombres» y «destruye la autoridad de la Sagrada Escritura»mencionándola «solo por fórmula». Y, lo que es peor, al reducirla religión a la práctica de la virtud, negándole toda dimensiónespeculativa y todo valor de verdad, equipara al Corán con el

Verbo de Dios, y ya no queda «un solo argumento para demostrar que Mahom a no fue un verdadero profeta, puesto quetambién los turcos cultivan las cuestiones morales».

73. Ver el trabajo de Leiser Madanes, «Lambert van Velthuysen, maltratado por Spinoza», en El árbitro arbitrario. Hobbes, Spinozay la libertad

de expresión, Eudeba, Buenos Aires, 2001, pp. 221-236.




INTRODUCCIÓN LV

ducen y añaden ahora son cinco y completan el Epistolario segúnha sido establecido hasta el momento. Esos textos son:

1) La carta XII A, a L. Meyer, editada por primera vez en1975 como Brief van Spinoza aan Lodewijk Meijer, 26 ju li 1663, uitgegeven doorA. K. Offenberg, traducida luego al inglés en Hessing,S. (dir.), Speculum Spinozflnum 16771971, y al francés en «Lettre deSpinoza á Lodewijk Meijer, 26 juillet 1663»80. Naturalmente, estacarta no fue traducida por Oscar Cohan, ni tampoco se agregó

en la reedición incluida en las Obras completas de Spinoza (1977).2) El Fragmento I de la carta XXX. Se trata de un pasaje

que consta en una carta de Oldenburg a Robert Moray del 6 deoctubre de 1665. Fue publicado por A. Wolf en «An Additionto the Correspondence of Spinoza», en Philosophy. The Journal o f the British Inst. o f Phil., 10, 1935, 200-4.

3) La carta XLVIII A, no publicada ni incluida en ningunaedición hasta la holandesa de Akkerman, Hubbeling y Wes-terbrink (1977)m.

4) La carta XLVIII B, que consta de tres fragmentos, incluidos parcialmente en la edición de Gebhardt como Ep. XLVIII bis, yen forma completa solo en la edición holandesa de 1977.

5) La carta LXVII bis de Niels Stensen. Aunque se encuentra ya en la edición de Gebhardt, Cohan no la incluyeen la suya.

Son mías las traducciones de la carta XII A, del Fragmento Ide la carta XXX, de la carta LXVII bis y del Fragmento II de lacarta XLVIII B, en tanto que la carta XLVIII A y el Frag

m ento I de la carta XLVIII B fueron traducidas del originalholandés porjavier Blanco.

Se mantienen el prólogo de Oscar Cohan y la introducción

80. Cfr. nota 44 de la presente Introducción.81. Spinoza. Briefvisseling , op. cit.




LVI DIEGOTATIÁN

de Gebhardt incluidos en la edición de 1950; se añade al final deltexto una carta del filósofo George Santayana a Cohan fechada

en junio de 19511*2, a propósito de su versión del Epistolario.

D i e g o T a t iá n

82. «Una carta de Santayana», en Davar, n° 51, marzo-abril de 1954,

pp. 27-30.




LVII

1632

1637

1639

1641

16421649

1650

1651

1652

1654

1655

1656

C r o n o l o g í a

El 24 d e n o v i e m b r e nace en la ciudad de Amsterdam Bento/Baruch/Benedictus Spinoza, enel seno de la comunidad judía que había llegadoa Holanda hacia fines del siglo XVI. Su familiahabía sido expulsada primero de España y luegode Portugal. En este mismo año nace Vermeer yRem brandt pinta La lección de anatomía del doctor

Nicolaes Tulp.Descartes publica el Discours de la Méthode.

Spinoza asiste a la escuela de la comunidad jue-deo-portuguesa de Amsterdam, donde aprendela lengua hebrea, estudia la Torá y el Talmud.

Descartes publica las Méditations Métaphysiques.

Publicación del De cive de Hobbes.Publicación de Les passions de l’âme de Descartes.

Muerte de Descartes. Se publica en español, enAm sterdam, la obra Esperanza de Israel de Menas-seh ben Israel.

Aparición del Leviathan de Hobbes.

Francis van den Enden abre en Amsterdam unaescuela de latín, que sería frecuentada por el

joven Baruch.

Muerte de Michael d ’Espinoza, padre del filósofo.Se hace cargo, junto a su hermano Gabriel, delnegocio familiar.

Llega a Amsterdam, proveniente de Alcalá deHenares,Juan de Prado, con quien Spinoza entraen contacto.

El 27 d e j u l i o es excomulgado sospechado deherejía. A la salida de un teatro, un fanático judíolo agrede con un puñal.




1(358

1660-1

1662

1663

1664

1665

1669

1670

1672

1673

1674

1675

LVIII

Probablem ente redacta el Tratado de la reforma del entendimiento, que será publicado tras su muerte,

inconcluso.Se instala en Rijnsburg, centro de los colegiantes.Compone el Breve tratado.

Probablemente comienza la redacción de la Etica.

Publica Principios de filosofía de Descartes y los

Pensamientos metafísicas. Se instala en Voorburg.Probab le e ncu ent ro con Ja n de Wi tt.

Aparece la traducción holandesa de los Principios de filosofía de Descartes y de los Pensamientos meta

físicos.

Spinoza interrumpe la redacción de la Etica y

comienza a escribir el Tratado teológicopolítico. Muerte de Rembrandt.

Se instala en La Haya, en la buhardilla de la casadel pintor Van der Spick. Publicación del Tratado teológicopolítico, sin nombre de autor y con falso

pie de im prenta.

Guerra contra Francia e Inglaterra. Los franceses invaden Holanda. Los hermanos DeWitt son asesinados en plena vía pública poruna turba enardecida. Fin de la experienciarepublicana.

Spinoza recibe una invitación para ocupar una

cátedra en la Universidad de Heidelberg. Declinala invitación por considerar que se vería limitadala libertad de pensar.

La Corte de Holanda condena conjuntamente elTratado teológicopolítico y el Leviathan.

Desiste de publicar la Etica, que se encontraba

ya en prensa, a causa de los rumores y amenazas

DIEGOTATIÁN




INTRODUCCIÓN LIX

1677

1687

1862

que la sola inminencia de su impresión había provocado.

Muere en La Haya el 21 de f eb re ro . Poco tiempodespués sus amigos publican simultáneamenteuna edición latina (Opera posthuma) y una ediciónholandesa ( Nagelate Schriften) de sus escritos.

El editor amstelodano L. van Dijk publica dosescritos spinozistas inconclusos: Cálculo algebraico

del arco iris y Cálculo de probabilidades.Primera edición del Tratado breve po r J. vanVloten.




LX

B i b l i o g r a f í a

Se consigna a continuación un repertorio no exhaustivo deediciones de Spinoza y estudios críticos en lengua española, conel propósito de proporcionar una guía bibliográfica al lector.

E d i c i o n e s d e S p in o z a e n c a s t e l l a n o

Obras escogidas, versiones de E. Reus y Bahamonde, M. H. Albertiy Manuel Machado, prefacio de Otto Baensch, El Ateneo,Buenos Aires, 1953.

Obras completas, traducción, introducción y notas de J. Bergua,Clásicos Bergua, Madrid, 1966.

Obras completas, 5 volúmenes, versiones de Oscar Cohan y MarioCalés, introducción de Carl Gebhardt, Acervo Cultural,

Buenos Aires, 1977.Tratado de la reforma del entendimiento, versión de Oscar Cohan,

introducción de Carl Gebhardt, Bajel, Buenos Aires, 1944.

La reforma del entendimiento, versión de Alfonso Castaño Piñán,Aguilar, Madrid, 1954.

Tratado de la reforma del entendimiento /Principios de filosofía de Des-cartes / Pensamientos metafísicas, versión, introducción y notasde Atilano Domínguez, Alianza, Madrid, 1988.

Tratado de la reforma del entendimiento, versión de Oscar Cohan, prólogo de Diego Tatián, Cactus, Buenos Aires, 2006.

Tratado breve, versión, prólogo y notas de Atilano Domínguez,Alianza, Madrid, 1990.

Tratado teológicopolitico compuesto por Benito Spinoza, versión de

J. Vargas y A. Zozaya, Biblioteca Económico-Filosófica,Madrid, 1882.

Tratado teológicopolitico, versión de A. Vargas y A. Zozaya, prólogode León Dujovne, Lautaro, Buenos Aires, 1946.

Tratado teológicopolitico (selección) / Tratado político, traduccióny estudio preliminar de Enrique Tierno Galván, Tecnos,Madrid, 1985.




INTRODUCCIÓN LXÍ

Tratado teológicopolítico, traducción, introducción, notas e índicesde Atilano Domínguez, Alianza, Madrid, 1986.

Etica, versión de Manuel Machado, Garnier, Paris, 1913. Etica, versión de G. C. Bardé, Barbado, Buenos Aires, 1940.

Etica, versión de Oscar Cohan, Fondo de Cultura Económica,México, 1954.

Etica, versión de A. Rodríguez Bachiller, Aguilar, BuenosAires, 1975.

Ética, versión de Oscar Cohan, UNAM, México, 1977, 1980. Ética, versión e introducción de Vidal Peña, Editora Nacional,

Medrid, 1984.

Etica, versión e introducción de Atilano Domínguez, Trotta,Madrid, 2000.

Etica, versión y notas de Manuel Machado, Quadrata, BuenosAires, 2005.

Tratado político, versión, introducción, índice analítico y notas deAtilano Domínguez, Alianza, Madrid, 1986.

Tratado político, versión, introducción, notas, index latinus trans lationis y bibliografía de Humberto Giannini y María IsabelFlisfisch, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1990.

Tratado político, versión de Eric Fontanals, estudio preliminar y

notas de Ernesto Funes, Quadrata, Buenos Aires, 2003. Epistolario, versión y prólogo de Oscar Cohan, introducción de

Cari Gebhardt, Sociedad Hebraica, Buenos Aires, 1950.

Correspondencia, versión, notas e índices de Atilano Domínguez,Alianza, Madrid, 1986.

Correspondencia completa, versión dej. D. Sánchez Estop, Hiperión,Madrid, 1988.

Las cartas del mal. Correspondencia Spinoza / Blijenbergh, versión de Natascha Dolkens, presentación de Florencio Noceti, comentario de Gilles Deleuze, Caja Negra, Buenos Aires, 2006.

Compendio de gramática de la lengua hebrea, traducción, introducción ynotas de Guadalupe González Diéguez, Trotta, Madrid, 2005.




B i b l i o g r a f ì a g e n e r a i , s o b r e S p i n o z a

AA.VV., Homenaje a Baruch Spinoza, Museo judío de BuenosAires, 1976.

AA.VV., Spinoza. Primer coloquio, Altamira, Buenos Aires,2005.

AA.VV., Spinoza. Segundo coloquio, Altamira, Buenos Aires,2006.

Albiac, Gabriel, La sinagoga vacía. Un estudio de lasfuentes marranas

del espinosismo, Hiperión, Madrid, 1987. —, «Lacan, lector de Spinoza: deseo y sacrificio», en Docta, año

2, n° 1, Córdoba, otoño-invierno de 2004.

Astrada, Carlos, Goethe y el panteísmo spinoziano, Universidad delLitoral, 1933.

—-, «Spinoza y su aporte a la metafísica», en El juego metafisico,

Buenos Aires, 1942.Beltrán, Miquel, Un espejo extraviado. Spinoza y la filosofía hispano- judía, Riopiedras, Barcelona, 1998.

Bennett, Jonathan, Un estudio de la Etica de Spinoza, Fondo deCultura Económica, México, 1990.

Blanco Echauri, Jesús (comp.), Espinosa: ética y política, Universidad de Santiago de Compostela, 1999.

Bodei, Remo, Geometría de las pasiones. Fondo de Cultura Económica, México, 1995.

Carpintero, Enrique, La alegría de lo necesario. Las pasiones y el poder en Spinoza y Freud, Topía, Buenos Aires, 2003.

Chaui, Marilena, Política en Spinoza, Gorla, Buenos Aires,2004.

—-, «La plebe y el vulgo en el Tractatus politicus», en AA.VV.Coloquio Internacional Spinoza, Dolmen, Santiago de Chile,1996.

—, «Spinoza; poder y libertad», en Borón, A. (comp), La filosofía política moderna, Eudeba/Clacso, 2000.

Cohen, Diana, El suicidio: deseo imposible. O la paradoja de la muerte voluntaria en Baruj Spinoza, Ediciones del signo, Buenos Aires,

2003.

LXII DIEGOTAT1ÁN




INTRODUCCIÓN LXV

—, «El secreto de Spinoza», en Retablo de la filosofía moderna, Universidad de Buenos Aires, 1968 [conferencia leída en la

sede de la Sociedad Kantiana de Buenos Aires en 1932]. —-, «Consideraciones sobre la idea de libertad en Spinoza», enCuadernos de Filosofía, Buenos Aires, n° 18, 1978.

Wienphal, Paul, Por un Spinoza radical, Fondo de Cultura Económica, México, 1990.

Yovel, Yirmiyahu, Spinoza, el marrano de la razón, Anaya & Muchnik,Madrid, 1995.

Zweig, Arnold, El pensamiento vivo de Spinoza, Losada, BuenosAires, 1959.




E p i s t o l a r i o

Con una introducción de CARL GEBH ARDT

Traducción del latin y pròlogo de OSCAR COHA N




3

PRÓLOGO

S p i n o z a , que fue muy admirado po r casi todos los grandes

pensadores, filósofos y poetas alemanes (Lessing, Goethe,Lichtenberg, Schleiermacher, Hegel, Fichte, Novalis, Heme,Schopenhauer, Nietzsche y Scheler), no ha tenido casi eco en

los escritores de lengua castellana, a pesar de que era descendiente de judíos españoles (oriundos de la ciudad castellana deEspinosa de los Monteros) y castellanos muchos de los autores

que leía. Sólo encontró tal eco en otro filósofo de origen español, pero de lengua inglesa: me refiero a Santayana, que, com o Nietzsche, ha reconocido su afinidad con Spinoza.

Y aunque es penoso decirlo, lo cierto es que a punto casi decumplirse el tercer centenario de su muerte y de la aparición desus Obras postumas, no tenemos todavía una edición com pletade estas en castellano. A llenar en parte este vacío contribuye

la presente edición argentina de su Epistolario.El Epistolario de S pinoza, del cual G oethe h a dicho que es

el libro más interesante del mundo por su sinceridad y amor alos hombres, aparece así por prim era vez en castellano.

Considero que una buena traducción no debe ser fiel literalmente, sino literariamente. Pero cuando se trata de obrasfilosóficas, pienso que es necesario evitar que, por excesivoafán de claridad y elegancia, se mutile y disfrace la forma, y, aveces, el pensamiento del original. Por tanto, he tratado constantemente de ser fiel y exacto, tanto en lo que concierne a laforma como al pensamiento de las cartas de este Epistolario.

He trabajado en esta traducción durante muchísimo tiempoy con gran amor, esmero y cuidado. No pretendo haber hecho

una traducción perfecta, sino la mejor que he podido, de modoque si no es del todo mala, tendrá algo bueno.




A BARUCH SPINOZA

El texto latino que he usado es el de la tercera edición de lasObras completas de Spinoza por Van Vloten y Land, publicada

en 1914 en La Haya ( Benedicti de Spinoza, Opera quotquot reperta j«H¿;editio tertia; Hagae Comitum; MCMXlV).Todas las veces que se me ha presentado algún punto difí

cil, oscuro o dudoso he consultado la traducción alemana deGebhardt, o la inglesa de Wolf o la francesa de Appuhn.

Como dice Wolf: «La importancia del Epistolario de Spinoza para la adecuada comprensión de su filosofía es muy grande. No

sólo n os d a u na exposición m ás sencil la y m eno s im po nen te devarios conceptos filosóficos (tales como libertad, duración, tiempo, infinito, unidad de la naturaleza, etc.) que la que se encuentra ensus otras obras, sino también una explicación más adecuada dealguna de sus ideas fundamentales. No es exagerado decir quealgunas de las más maliciosas tergiversaciones de la filosofía deSpinoza se deben sobre todo a un estudio insuficiente o, por lomenos, insuficientemente imparcial de sus cartas».

Y para confirmar esto citaremos, finalmente, las palabrasdel eminente espinocista inglés Pollock: «Una de las cartas másimportantes de Spinoza (epístola XII) fue escrita en 1663... Eltema de la carta se refiere al significado o, más bien, significados de los términos infinito e infinitud, y al peligro de errores y

confusiones al usarlos. La tesis de Spinoza es de fundamentalimportancia para la exacta comprensión de su concepción delUniverso, y, sin embargo, ha sido asombrosamente ignoradao subestimada por la mayoría de los comentadores de la Etica, sin exceptuarme a mí mismo».

Para facilitar al lector la comprensión del significado esencial de este Epistolario le he agregado, traducido del alemán,

un interesante y profundo estudio del ilustre espinocista CariGebhardt, cuyo Spinoza traduje hace diez años.

Sea ésta, pues, una nueva contribución a un mayor y mejorconocimiento del gran filósofo y su obra entre los pueblos dehabla castellana.

O s c a r C o h a n , agosto de 1950.




6 BARUCHSPINOZA

sentía obligado, ante toda voluntad de conocimiento. Ya en elTratado sobre la reforma del entendimiento1se expresa así: «Atañe

a mi prop ia felicidad esforzarme para que muchos otros tenganel mismo conocimiento que yo y para que su conocimientoy voluntad coincidan completamente con mi conocimiento yvoluntad», y la Ética saca de aquí este axioma: «El bien quetodo aquel que sigue el camino de la virtud trata de lograr parasí, también se lo deseará a los demás hombres». En esto residía para él el sentido de lo que su época había manifestado tan am enu do : e l hom bre e s un Dios pa r a el hom bre .

Se tiende todavía siempre con unilateralidad a consideraren la doctrina de Spinoza como lo principal lo que en ella esmedieval y escolástico. Por cierto que Spinoza estaba todavíacompletam ente encerrado en su tiempo; y cosas como Sustanciay Dios, sobre las que nosotros hemos aprendido a callamos,

ocupan en su consideración un amplio espacio. Pero no se debeolvidar que a la obra que en un principio quiso llamar Filosofía, le dio más tarde el nombre de Ética. Y precisamente el Epis-tolario puede enseñamos al respecto que en su pensamiento yacción ha reconocido siempre el prim ado de la conciencia ética,siendo en esto enteramente un hijo de aquel Renacimiento, queen la esencia de la personalidad encontró su no rm a valorativa.

La correspondencia con Blyenbergh y la parte última de lacorrespondencia con O ldenburg nos dan sobre este aspecto dela Ética de Spinoza, verdaderamente autónoma y desligada detoda premisa religiosa, una idea más clara quizá que la mismaobra principal. «En lo que a mí atañe rechazo lo malo, porquees contrario a mi naturaleza y porque me apartaría del amor

y conocimiento de Dios». Spinoza, doscientos años antes que Nietzsche, ha establecido que la ética no consiste en el cumplimiento de una norma moral, sino que es un estilo de vida.

Aquel convencimiento de la obligación de comunicar la verdad, convencimiento que debemos fundamentalmente a este

7. Versión castellana, Buenos Aires, 1944.




EPISTOLARIO 7

Epistolario, nace del concepto que Spinoza mismo tenía de laverdad, y también aquí nos da el Epistolario una profundización

del conocimiento. Jam ás en toda la historia del pensam ientohum ano se ha concebido en forma más absoluta el conceptode la verdad. «No tengo la pretensión de haber encontrado lamejor filosofía, -le escribe al convertido Alberto B urgh-, sinoque sé que conozco la verdadera». Este principio está lejos detoda conciencia egotista, en él no se halla expresada sino la

firme creencia de que hay una verdad que es independiente detodo el pensamiento humano. Para Spinoza, los conceptos sonrealidades absolutas, que existen indiferentem ente del hecho deque las introduzca en su pensamiento un espíritu hum ano. Laverdad del ser es para él de la misma naturaleza que la verdadde la matemática: el principio pitagórico tiene validez, sea ono pensado por un espíritu humano; tenía validez, antes de

haber sido concebido. Por eso para Spinoza la filosofía era unamatemática del ser. Prohibió que su Ética fuera publicada consu nom bre, porque la verdad y la matemática son impersonalesy es indiferente quién haya formulado primero sus principios.Pero la matemática es la ciencia más desinteresada, pues carecede una finalidad. Sólo en ella puede curarse el pensamientohumano del finalismo. No se puede preguntar para qué la sumade los ángulos en el triángulo es igual a dos rectos. El Epistolarioaclara la necesidad de la forma matemática, de la tendenciaantiteleológica de la Etica.

En otro sentido se muestra en el Epistolario el carácter y eldestino del sistema. Espinocismo es racionalismo absoluto. «Antequé altar puede inclinarse el que ofende la majestad de la razón».

En principio nada es inaccesible a la razón. Pero Spinoza, parano hacer peligrar la unicidad de Dios, había dem ostrado que lanaturaleza de Dios no estaba constituida sólo por los dos atri

butos que nosotros conocemos, extensión y pensamiento, sinode otros infinitos. Sobre estos otros atributos infinitos interrogaTschimhaus al filósofo, dónde están y por qué el espíritu, queconoce algunos, no conoce todos. Spinoza se parapeta detrás de

los principios de su Etica Y además, ¿cómo de la Unidad de Dios




EPISTOLARIO 9

hom bres que en H olanda ocupaban los primeros puestos eran(después que los Orange perdieron su poder en 1650) Ju an de

Witt y los hombres de su círculo. Por las viejas biografías seconocía la relación de Spinoza con el Consejero-pensionadoy yo he demostrado que el Tratado teológicopolítico y el Tratado

político eran el fruto de esa relación, pero hasta ahora se lahabía considerado siempre como algo casual (la más reciente

biografía de Spinoza la describe todavía como un encuentrocasual). Pero del Epistolario se infiere que esta relación fue buscada por Spinoza. Él tenía necesariamente que luchar poresta protección, puesjuan de Witt, uno de los pocos hombresrealistas entre los dirigentes de los Estados, no quería sinoun Estado libre, que garantizara la libertad del individuo. Demodo que Spinoza se inclinó conscientemente al partido delos regentes. Y no podía recomendarse al estadista de mejor

manera que con su libro, pues la matemática y la filosofía deDescartes gozaban del especial interés deju an de Witt. Spinoza pertenece al linaje de esos pocos hombres a quienes se aplicacon razón el refrán que dice: «Era sincero como las palomase inteligente como las serpientes».

Esto determina la posición de su filosofía y la difusión deésta en las cartas. Él conocía la audacia de sus pensamientos yconocía sus consecuencias. Pero sobre el sello con que cerrabasus car tas , es taba g raba da la palab ra «caute». Spinoza n o que ría

llegar a ser el mártir de su doctrina. Él, cuya valentía personalestaba fuera de toda discusión, que sin vacilar estaba dispuestoa sacrificarse ante el pueblo, para com partir la suerte de Witt,dijo de sí mismo: «Dejo que cada cual viva según su criterio, y

que si así lo desea, pueda siempre morir por su felicidad, contal de que yo pueda vivir para la verdad». H a evitado siemprela actitud de revolucionario, y ha obrado siempre de acuerdocon la siguiente consigna ya tempranamente admitida: «Esnecesario hablar según la capacidad de conocimiento de lamasa, y hacer todo aquello que no dificulte el logro de nuestro propósito; pues podemos lograr no poco favor de la masa, si

tenemos en cuenta, en todo lo posible, su capacidad de com




IO BARUCH SPINOZA

prensión; además, de esta m anera se predispone a los hombresa prestar oído favorable a la verdad». Es necesario conocer

esto, para poder leer sus cartas entre líneas. Su argumentación preferida era la «argumentatio ad homines», la transform aciónde los conceptos limitados en otros libres, grandes. Sólo así selogra comprender la violencia con que se defiende de la acusación de ateísmo. Ninguna carta está tan llena de profundaindignación como la que rechaza esa denominación. El hombreactual difícilmente puede comprender este sentimiento; paraés te e l a teo es un dogmát ico como cualquier o t ro . En aqueltiempo, el que no reconocía a Dios, rechazaba absolutamentetodo orden ético del mundo, pues la moral sólo se fundaba enla fe en el más allá, y el sentido ambivalente que hoy tiene la palabra libertino estaba entonces completamente justificadoen la mayoría de los casos. «Los ateos se afanan comúnm ente

sin medida por los honores y las riquezas; pero yo, como sabentodos los que m e conocen, he despreciado siempre esas cosas».A Spinoza le repugnaba íntimamente esta clase de ateísmo agresivo (como también lo sabemos por las conclusiones del Tratado teológicopolítico, pues como lo demuestran las cartas, él mismo,en una ocasión, quiso escribir un libro contra un panfleto en quese defendía un ateísmo de esa índole llevado a la práctica).

«Amor fati» fue la nota fundamental de su vida, y de estesentimiento religioso de dependencia, de la total resignaciónde lo finito ante lo infinito, conquistó él la alegría consciente yserena, que es absolutamente ajena al perm anente sentimientode culpa de una religión fundada en el pecado original. Se quitatodo significado a los conceptos cuando se ve en él un «philo-sophus christianissimus». «Gozo y paso mi vida no en mediode la tristeza de los suspiros, sino en medio de la tranquilidad,del placer y de la alegría y me elevo así gradualmente. Reconozco de tal manera -y esto me causa la mayor satisfacción ytranquilidad de ánimo- que todo ocurre por el poder del sermás perfecto y por sus inmutables decretos». Spinoza sabíaque él tenía un concepto de Dios más puro y más grande que

las iglesias de su tiempo, pero en ciertas sectas religiosas de

Materialprotegidoporderechosdeauto



EPISTOLARIO It

religiosidad intima y en el cristianismo sin dogmas de los regentes neutralistas vio una tendencia espiritual em parentada con

la suya. La fe en Dios del cristianismo dogmático debía tener para él algo turbiamente bárbaro; despreciaba el antropomorfismo: «Si un triángulo pudiera hablar hablaría precisamentede esa misma manera diciendo que Dios es eminentementetriangular; y un círculo diría que la naturaleza divina tieneun sentido eminentemente circular». Y de la divinidad deCristo, olvidando su reserva, dice: «Que Dios haya tomado

naturaleza humana, me parece tan absurdo como si alguien pretendiera decirm e que el círculo ha tomado naturaleza decuadrado». Esta conciencia de la más alta espiritualidad de su

propio concepto de Dios y su actitud antirrevolucionaria noobstante esta conciencia, deja reconocer la total falsedad dela interpretación de Nietzsche, según la cual «el odio judío secebó en el dios judío». El odio es tan ajeno al estilo de estavida como la moral de la compasión.

C a r i . G e b h a r d t




C a r t a s

DE ALGUNOS VARONES DOCTOS

A

B. d . S.Y IAS

R e s p u e s t a s

DEL AUTOR

QUE CONTRIBUYEN NO POCO

A LA DILUCIDACIÓN DE SUS OTRAS OBRAS




i6 BARUCHSPINOZA

me exponga, en forma algo más detallada, su concepto sobrelos asuntos precitados, y, ante todo, no se niegue a ilustrarme

sobre estas dos cuestiones, a saber: primero, en qué consiste, para usted, la verdadera diferencia entre extensión y pensamiento; segundo, qué defectos encuentra usted en la filosofíade Descartes y de Bacon, y de qué manera piensa eliminarlosy sustituirlos con algo más sólido. Cuanto más libremente meescriba usted acerca de estos temas y otros semejantes, me sentiré tanto más fuertemente ligado a usted y obligado, siempreque me sea posible, a idénticos favores.

Ahora se están imprimiendo aquí unos «Ensayos fisiológicos» escritos por un ilustre inglés y hombre de extraordinariaerudición. Tratan de la naturaleza del aire y de su propiedadelástica, probada con cuarenta y tres experimentos; además, delos fluidos y sólidos y de otras cosas similares. No bien salgande la prensa procuraré enviárselos por intermedio de un amigo,que tal vez atraviese el mar.

Mientras tanto, consérvese usted bueno y recuerde muchoa su amigo que es con todo afecto y devoción suyo,

E n r i q u e O i .d e n b u r g

Londres, 16/26 de agosto de 1661.

CARTA II

A l nobilísimo y doctísimo señor E n r j q u e O l d e n b u r g

B. d . S.(Respuesta a la precedente)

Ilustrísimo señor:

Lo grata que es para mí su amistad, podría juzgarlo usted mismo, si su modestia le permitiera reflexionar sobre las cualidades

que posee tan abundantemente. Y cuanto más las examino, me




EPISTOLARIO '7

parece que es no poco orgullo de mi parte atreverme a entablaramistad con usted, sobre todo cuando pienso que entre amigos

todas las cosas, especialmente las espirituales, deben ser comunes; pero se ha de atribuir esto, no tanto a mí como a su modestiay benevolencia. Usted ha querido descender de la altura de la prim era y enriquecerme de tal modo con la abundancia de lasegunda, que no puedo tener ningún inconveniente en entablarla íntima amistad que usted me ofrece decididamente, y es justo

que usted pida reciprocidad de mi parte.Me dedicaré con todas mis fuerzas a cultivarla celosamente.En cuanto atañe a mis dotes intelectuales, si es que poseo algunas, le permitiría gustoso que me las reclamara aunque supieraque ello habría de ser con gran detrimento para mí. Pero, paraque no parezca que yo quiero negarle lo que usted me pide porderecho de amistad, trataré de explicarle mi opinión acerca

de lo tratado en nuestras conversaciones, aunque no podríacreer que este medio contribuiría a ligarme más íntimamentecon usted, si no contara con su benevolencia.

Comenzaré, pues, hablando brevemente de Dios, a quiendefino como un Ser que consta de infinitos atributos, cada uno delos cuales es infinito o sumamente perfecto en su género. Aquí esde notar que entiendo por atributo todo aquello que se concibe por sí o en sí, de modo que su concepto no implique el conceptode o tra cosa. Así, po r ejem plo, la exten sión se concibe po r sí y en

sí; en cambio no el movimiento, pues este se concibe en otro ysu concepto implica la Extensión. Pero que esta sea la verdaderadefinición de Dios resulta evidente del hecho de que entendemos por Dios un ser sumamente perfecto y absolutamente infinito;

y que tal Ser existe es fácil demostrarlo con esa definición; mascomo no corresponde hacerlo en este lugar, pasaré por alto lademostración. Pero lo que debo demostrar aquí, ilustrísimo señor,

para responder a su primera cuestión, son los puntos siguientes: primero, que en la Naturaleza no pueden existir dos sustanciassin que difieran absolutamente en su esencia; segundo, que unasustancia no puede ser producida, sino que pertenece a su esencia

el existir; tercero, que toda sustancia debe ser infinita o sumamente




ÍNDICE

¡NTRJQDU_CCIQN / vu

Contenido del Epistolario / tx

La filosofía bajo la rosa / xm

O lden burg y la Royal Society / xvn

El círculo de Amsterdam / xxvn

Leibniz, Schüller, Tschirnhaus / xxxiv

Filósofos y viejezuelas: un relato de fantasmas / xl

Maldito y ateo / xl iii

Sobre esta edición / uv

C ronología / l v i i

Bibliografía / ux

Ba r u c h -S e j l n q z a

EpistolarioPrólogo, por Oscar Cohan (1950) / 3

In t rod u cc ión , po r Carl Gebhard t / 5

C a r t a I - De Oldenburg a Spinoza (H)-vni-Hi61) / »5

C a r t a 11 - De Spinozfl a Oldenburg [ ix-16(31) / 16

CARTA III - De Oldenburg a Spinoza (27-1X-16G1) / 19

C a r t a iv - De Spinoza a Oldenburg (x-1661) / 22

C a r t a V - De Oldenburg a Spinoza (1l-x-1661) / 25

CARTA VI - De Spinoza a Oldenburg ( p r i m a v e r a 1662) / 26

C a r t a VH - De Oldenburg a Spinoza (vu-1662) / 39

CARTA VIH - De De Vries a Spinoza (24-11-1663) / 41




a

Si bien las cartas del Epistolario deSpinoza están

dirigidas a remitentes concretos, en lo esencial no

se tratade comunicacionesprivadas, sinode un interc

biocientífico pensado comoparte de unaobra destinad

serpublicada. En ellasel filósofo expresael conflictode la

libertadylacondicióndramáticadelafilosofíaenunmundo

dominado por laservidumbre. Su ideade que lafaltade li-

bertaddeloshombresnosedebealanaturalezaoaldestino,

convive con la convicción de que todos los sereshumanos

pueden realizarsudeseoatravésde laexperienciaética, la

pasióndepensarylaprácticapolítica.La presente edición recupera la primera traducciónde

lascartasdeSpinozaalcastellano, realizadaporOscar Co-

hanypublicadaen1950enBuenosAires.Seincluyen,ade-

más del prólogode Cohan, un texto de Cari Gebhardtque

constaenlaediciónoriginal,ycomoapéndiceunacartadelpoetayfilósofoJorgeSantayanaaltraductorconmotivode

la aparición del libro en español. La introducción ha sido

realizadaporelDr.Diego Tatián,profesordefilosofíapolíti-

caenlaUniversidadNacionaldeCórdoba.Asimismo, Diego

TatiányJavier Blancohan traducidodel latínyelholandésun conjunto de cartas descubiertas más recientemente

Spinoza, Baruch - Epistolario (Intro de Diego Tatian para Colihue).pdf

Documents

Transcript of Spinoza, Baruch - Epistolario (Intro de Diego Tatian para Colihue).pdf