• J= .

SOURCES OF CHRISTIANITY

TERTULLIEN'Streatise

OF THE prescription AGAINST THE HERETICS.

introduction? CRITICAL TEXT AND NOTES

by

R.F. REFOULE C.P.

translationby

P. DE labroiolle

Pages 7 (first page) to 87

with apersonal translation into English interleaved

The book goes on to page 165, but 88 to 152 are the Latin text and aFrench translation of it, and 153 to 165 are indices, and these are not

reproduced here.

One review is appended after page 87

^ -J .IV,.-

SOURCES CHRl'iTIENNES

Collection dirigec par 11. de Kiibnc, S. J., el J. Danie!ou, S. J.Secretariat de Direction : C. Mondcserl, S. J.

•N" 46

TERTULLIEN

INTRODUCTION, TEXTK CHITIQUE, F.T NOTES DE.

R. F. REFOULE, 0. p.

41

TRADUCTION DE

P. DE LA3RI0LLE

I.BS EDITIONS DU CERF, 29, bd de la Touit-MAUuounc, PARIS

1037

TABLE DES MATlilRES

P.",-OS

Preface7 !•

Introduction j^

If. Lus JiiiioLiqiics ci la Jiible 14JTI. r/Argiinicnt de Pi cscriplion ............'"IV. Tradition, Regie do foi cl, KcriUirc. . 'V. Influence cL siirvivance du De praescriptione

vr. Maiiii.scriU ct JjidlLionsVir. Plan dii Be pracscriplionc

t

I. Occasion dii traits ^ [:i

20 I-15

(if)t

7(5

82

BlBLIOCIiAl'lIIE

SiGLES ET AbrEVIATIONS

TraITE de la PRE.SCniPTION. TeXTE ET TraDUCTION.Index.

liuk-x .scrijjliiraireIndex analytique .

85

•87

88

153

153

157

IIL OBSTAT :

Paris, 23 Janvier d9a6fr. V. HHIUS, 0. P.

fr. J. PliRlNELLE, 0. P.

NIHIL OnSTAT

Paris, le 31 Janvier lOoOF. AMIOT, ss.

IMI>niMI POTEST

Paris, le 23 Janvier 1956fr. V. DUCATTILLON, 0. P.

prieur provincial.

IHPRIM.VTUR ;

Paris, le le-- fevrier 1936PIILRlIE GIR.\RD, ss.

vie. gen.

PREFACE

Le De praescriptione haereticorum de Tertullien cstuna-nimement considere comme son chef-d'ceuvre. «Le plusvigoureux ct le plus durable, avec YApologcdquc, do tousIcs ouvragcs dc Tertullion «, ccrit par exemple le P. J. Le-breton Pierre de Labriolle s'exprime de la meine fa^on :«L'un des plus vigourcux et des plus puissamment char-pentes des ecrits de Tertullien »Dans son reeent trailede Patrologie, J. Quaslcn le designe comme le «plusacheve, le plus caracteiislique cX le plus valable des ecritsde Tertullien »^ Enfin, le professeur Ch. Mohrmann lepresente comme «un sommet dans 1activite litteraire dcTertullien » ^

Apres de tels eloges, il paraitra peut-ctre ctrange quela seule traduction frangaise dc ce traite ^ due PierredeLabriolle et epuisee depuis de nombreuses annees, n ait

1. J. Lebreton, in Flicre ct Maktin, Histoire de I'JlgUse, t. 2, Paris,191S, p. 176.

2. Pierre de Labhiolle, Hisloire de la Littcralure laline dirilicnne. Pans,1920, p. 119.

3. Joiianncs Quasten, Patrologij, vol. 11, Utrecht, 1953, p. 272.4. Tertullianus, Apologelicum cn andere Geschriltcn..., ingelcid, vcrtald

en tocKciiciit door Ch. Mohrmann, Utrecht, 1951, p. Lxviii.5. La traduction de A. de Genoude, Paris, 1852 (introuvable, du reste)

est sans valeur.

PREFACE.

The Praescriptione Hacreticorum by Tertullien, is unanimously considered to be his masterpiece. "It^is with theAngelique the most vigoroux and durable of all of T^tullien's works", so writes the P.J. Lebreton . Pierre de ^Labriolle expresses himself in a like manner; One of the most vigorous and best fashioned of Tertullien's writings ,In his recent treatise of patrology, J._Quasten describes it as the "most complete, the most characteristic, andmost valuable of Tertullien's writings" Finally, professor Ch. Mohrmann presents it as:"a summit in Tertullien'sliterary activity" 4.

Following such eulogies, it may seem a little strange that this only french translation^, due to Pierre de Labriolleand out of print for many years had /

-J

• 1

M'rr

preface

pas etc recditee >. Et pourtant I'ouvrage est redevenu plusaciucl quo jarna,s. De tous cotes, thcologiens catholiqueset Protestants s'efTorcent, dans une perspective oe^njquo, da preciser le role de la tradition dans la vie deEgl.se et les rapports, entre Ecriture et Tradition =Et

tout naturellement ils sont amenes ainterroger les Peresles plus anciens

C'est >1 cette etude commune qua nous voudrions con-ibuor pour notrc part en mcttant &la disposition das

heolog.ens celte nouvelle edition duZ)« pracscnp^one eten la faisant preccder d'une Lrcve analyse de la demarche

Term hen. Dans ce travail, nous avons cherche i tenircompte des travanx les plus recents, cn particulicr de la^hese de J. St.rnimann qui, croyons-nous, a fait faire unproves decisif a I'mterpretation de cet ouvrage ^

'ous tenons aussi a exprimer notre reconnaissance htous ccux qu. nous ont aide, d'une fagon ou d'une autre,cnns notre travail. Nous voudrions remercicr en partieu-

Ic DBorleffs et le doccnt Lundstrom qui nous ont aideans le choix de logons particulicrcmcnt difficiles, le lec-

.nen,o.K.e)^JI'It^^Ti'l dc yelZndTlTcnw a"T'^cnhet Kulholichmeon ; Danio. j..sk,s.

listoni;, .Scn/j/iirc fi„a' rr«f/i/,V,n, ].om!oii l<]->5 • i-r vf.v r •^7>a^/,on 6-e,VrckrisUn,unu in Sn,ai,m 'ccncraK

dcfcL'i^lLef/etT' travaux on ce domaino au cours

PR^:FACE 9

teur G. Claesson qui nous a communique quelques pagesde son index complet des ceuvrcs de Tertullien (en preparation), d'Alverny, de la Bibliothcque nationale, lesRR. PP. SafTrey et Verheijen qui ont accepte de lire pournous a la lampe quartz quelques passages de YAgohardi-nus. Nous devons egalcmcnt beaucoup aux RR. PP. Ca-melot et Dewailly qui ont eu I'obligeance de revoir notretexta et de nous faire part de leurs observations. Gracek eux tous, nous espcrons etre parvenu li retrouver, aussifidelemant que possible, le texte, la pensee et la demarchede Tertullien.

Nous remercions enfin M""® do Labriolle et M. J. Picard

qui nous ont autorise h reprendre la traduction de Pierrede Labriolle, parue jadis dans la collection «Textes etDocuments » dirigee par H. Hcmmer et P. Lejay.

Lund, le 30 novembre 1955.

8.

not been re-issued ^ And yet this work has become more actual than ever. Theologians on both sides Catholic andprotestant alike are*striving, to specify in an ecumenical perspective the role of the tradition in the life of theChurch and the rapports between Scripture and Tradition . So, quite naturally they turn to the most Ancient Fathersfor answers.

It is to this common study that we wish to contribute by placing this new edition at the disposal of Theologiansofthe De Praescriptione and preceding it with a short analysis of Tertullien's course. We have in this work takenaccount of the latest works, in particular of J. Stirnimann's thesis which, so we believe, makes a great contributionin the interpretation of this work.

We are grateful to all the kind people who in one way or another have helped in this task. We wish, in particularto thank Dr. Borleffs and the docent Lundstrom who have helped us in the choice of particularly difficult lessons,,the reader G. Claesson who kindly loaned us a few pages from his complete index of Tertullien's works (in preparation)Miss d'Alverny from the National Library, the RR. PP. Saffrey and Verheijen who kindly agreed to read for us (by theQuartz lamp process) a few passages from the Agobardinus. Likewise^ we'-'owe-ac-lot t^ R.-R.Camelot and Dewaillywho obliged us in reviewing our text and importing their observations. Thanks to them all, we hope we have recoveredas faithfully as possible the text,.-the meaning and Tertullien's course.

Finally, our thanks to Mrs. de Labriolle and M.J. Picard for permitting us to reproduce Pierre de Labriolle'stranslation, formerly shown in the collection "Texts and Documents" managed by H. Hemmer and P. Lejay*

Lund,.30th November 1955.

INTRODUCTION

I. Occasion du traiU.

Le De praescripiione haereticorum, comme la plupart dcsautres trait6s cle Tertullien, lui fut dict6 par une preoccupation pastorale, celle d'un «homme d'figlise qui se sentcharge d'Smes ct qul a mesiir6 la faiblesse des ames dontil est responsablc »^ Selon sa propre expression, « il lui futimpos6 par la condition dcs temps presents »(1, 1). II s'agis-sait pour lui de'dcfendre la foi des simples Chretiens, desrudes, comme il les appelle parfois aillcurs -, contre lesseductions dcs hiresies, et de freiner un inquietant mouve-ment de ddfections parmi les chrdticns. A partir du milieudu 11'= sieclc, en effet, les sectes ])OrcHif[ucs, scion le motd'Irende, se mircnt i « sortir de terre comme des cliampi-gnons »=. La phipart ne tarderent pas disparaitre, maisquelques-unes connurent un progrfes si rapide qu'au tempsde Tertullien elles 6taient presque aussi r6pandues que lagrande £ghse, I'figlise catholique. Tertullien cnvisageaitmeme comme possible que dans un proche avcnir la tradition herctique d'un Marcion, par example, remplit le mondeentier

1. p. on LAnnioixi!, Terlidlicn, Dc pracscriplione Jmerelicorum, Paris, 1007,Introduclion, p. xxx.

2. Cf.De res. car., 2 (111,28-3-1), Adu. Marc., I, 9 (III, 300, 25), Ada. Prax.,2(111, 230,S),Scorp., I (1,145,11), Dc bapt.,1,1 [sur IcsensdcsabrfiviaUons,I, II ou I!I, cf. p. 85],

3. Adii. haer., I, 29, 1 (id. HAnvr.Y, p. 221-222).4. Ado. Marc., V, 19 (III, 613, S-9). Cf. Justin, Apol., I, XXVI, 5. Sur

I'cxpunsion dcs scctcs gnostiques, cf. G. Bardy, La thtlolofjie dc VJ^glisc desuint Irittie all concilc de Nicdc, Paris, 1947, p. 23-29; A. Hahnack, Die.'lissi<,n und Ausbrcilung dcs Christenlums, 4" cd., Leipzig, 1924, p. 928-929.

INTRODUCTION

REASON FOR THE TREATISE.

The De Praescriptione Hacreticorum, like most of Tertullien's other works, was inspired by a pastoral pre-occupation,that of a "Man of the Church", who feels that he is a custodian of Souls, and knows the extent of weakness, of thesesouls, for which he is responsible. It was imposed upon him, due to the conditions of those days (1-1) He tookit upon himself to defend the faith of the simple Christians,-the uncouth, as he sometimes calls them , againstthe seductions of the Heresies, and to slow down a disquieting movement of defections among the Christians. In effect,from the start of the middle of the second century these sects, according to the words of Ireneeseemed to sproutfrom the earth like mushrooms. Most of them soon disappeared, but some of them, enjoyed a progress so rapid that,in TCrtullien's time, they were almost as widespread as the Great Church, the Catholic Church. Tertullien even foresawthe possibility that in a near future, the heretical tradition of a Marcion for example might fill the whole world. /

12 INTRODUCTION

Ces heresies representaient pour I'figlise uii vdritableclanger, d'abord parce qu'elles sc posaient comme ses rivales,et surtout parce .qu'elles raffaiblissaicnt inWrieurement, enrecrutarit la plupart de leurs adeptes parmi les chrdtiens \Tertullien notait par exemple « qu'ellcs tirent toute le.ur .force de la faiblessc de q«clques-uns,,mais qu'ulles sont sansvigueur contre une foi vigoureuse » (2, 3) EHes faisaientd'ailleurs preiive d'une inddniable habilete pour rdpandrelours idecs, les camouflant sous le couvert de forinulesambigues, semant le doute et le scrupule dans les esprits,pour 0persuader avant nicme d'instruire»En lisant aujour-d'hui les fragments gnostiques parvenus jusqu'ii nous, nousavons peine i comprendre I'emprise exerc6c par ces dlucu-brations : dies nous semblent si dtranges que leur seul exposedevrait, croyoiis-nous, sufTire ii les refuter \ Pourtant, cnfait, elles ne laissaient pas indifferents les esprits d'alors,mcnie les meillcurs. C'est qu'elles se trouvaient en harmonicavec r« esprit du temps «, dont elle.-; ctaient le produit, ets'cfforfaient de donner rdponse aux problemes qui preoc-cupaient les philosophes et les fid^jlcs : I'origine du mal,cclle de la matiire, la raison de la descente de Fame dansle corps, la revolte des anges et leur r61e aupres des hommes,etc. Ces questions s'imposaient tel point que, malgr6 I'in-terdiction d'Irdnde et de Tertullien, Origfene croira devoir en

1. Siir I'aposlosie ct rattirance du gnosticismc, cf. G. BAnoY, La conversion ail chrislianisme clurant les premiers sidcles, Paris, 1947, ch. VIII, L'Apos-tasic, p. 30C-313. — Les gnostiques se scraient en particulier re:rut^s, sinous cn croyons Origene, parmi les ciir6tiens doucs d'une certaine culturc.Cf. OniGENE, in Joli., 11. 8 (G. C. S., Origenes, Bd. IV, ^d. E. Preusciikn,p. 105).

2. Cf. De bapl., 1, 1, De poen., 2, 3.

3. Les valentiniens, observe Tcrlullicn, profcssent la foi commune dansles aml)iiiultes d'une laiiKue ft double sens. C'cst alors qu'il ajoute ; «Habcntartificium quo prius persuadont quam edoceant • Adu. Val., 1 (HI, 178;G-12). — Cf. iHiiNiii:, A(Ju. liaer.. Ill, 15, 2 (ed. Sagnard, p. 272-273), etc.

4. Adu. Val., G (III, 183, 1-7). II ajoute : «et si ridebitur alicubi, materiisipsis satisnet • (il^i<J., 183, 9-14). — Comparer avec Adv. haer., I, 16, 3 (id. .liAnvi-V, p. 162).

5. De pracsc., 7, 5. Im-Ni;E, Adv. haer. II, 28, 3 (Harvey, p. 352), 28, 5(p. 355), ctc. Cf. G. Bardy, La thiotogie dc l'£aUse..., p. 77.

occasion du TRAITf; 13

conseiUer I'examen pour qu'y soit donnde enfin une reponseorthodoxe . . . j

Ges hdrdsies entravaient encorc I'elan missionnaire deI'figlise, car celle-ci, vue dc I'extirieur, risquait d'apparaitrecomme une secte entre beaucoup, plus importante sansdoute par le nombre, mais de memo nature quo les autres.Les gnostiques, du reste, entretcnaient volontiers cette confusion, pour en profiter =. Ce faisant, ils iourmssaien. auxpaiens un facile pr^exte pour mettre les Chretiens sur lememe pied que les philosophes et «conclure de cette vandt6a la d6faillance de la v6rit6 »=. De toutes fa?ons, la trans-cendance dc la revelation s'en trouvait ofTusqu(5e

Une rdfutation des hfirdsics s'iinposait done. II est vraique ddj^ au ddbut du iii" sifecle ces refutations ne manquaientpas. Mais aussi longtemps qu'un danger n'est pas ecartd, neconvient-il pas de forger sans cesse de nouvelles armes pourle repousser ? Et d'ailleurs, Justin, Thfiophile dAntioche,M61iton dc Sardes, Rhodon, Ir6n6c n'avaient dent qu engrec La langue latine ne possedait encore aucun Equivalentde leurs traitds, et pourtant c'elait la la.igue dcvenue presqueexclusivement en usage en Afriquc. Tertullien ne pouvaitdone se ddrober ^ unc tache pressante pour laquelle tout leddsignait ^ Fils d'un omcier romain de Carthage, il s'ctaitconverti au christianismc autour des annees 190-195 etavait aussit6t mis au service de I'figlise son talent et saculture %une culture si dtcndue qu'elle fera I'admirationmeme de J6r6me et que Vincent de Lerins la comparera hcelle d'Origfene ®. Rien qu'au cours des annees 197-200, il

1. OnictNE, De prineipiis, I. praef., 4.2. Cf. G. Bardy, La tMoIogie de i'liglise..., p. 21;H.E.W. Turner, The

pattern 0/ Christian truth, London, 1954, p. 13, 98 ss.3. Apol., 47, 9 (trad. J. P. Wai.tzinc., ed. Budi. Paris, 1929).4. Ct. P. Monceau.k, Jlistoirc lilti^rairc Je VAjrique chritiennc, t. I, Pans,

1901, p. 304.5. Cf., outrerou%Tage d6jii mentionni dc P. Monceaux, P. df.Labriolle.

La crise montaniste, Paris, 1913, Histoire de la littiralure chriticnne, 3- ed.rtvue par G. Bardy, t. I, Paris, 1947; P. Guilloux, VAvoiution rehgieusedc rertiilUcn, in Rev. Jlist. Eccles., XIX (1923), p. 4-24, 14I-lo6.

G. JkhO.m,;. £pl/re LXX. 5(C. S.E. L.. LIV, 707. 4-5). V.nxest de LiiniNS,C-..-:i.'no;iitorium, XVIII, 24 (ed. A. Julicher, p. 28).

12.

These heresies presented a real danger to the Church, firstly, because they posed as its rivals,.but, mostly becausethey weakened it internally, by recruiting the greater part of their adepts from among the Christians. Tertulliennoticed for example, that',' they draw all their strength from the weakness of a few, but that they are powerless againsta strong faith" (2-3). They also showed proof of an undeniable aptitude for spreading their ideas by hiding themunder the cloak of ambiguous formulae, sowing doubt and fear in the minds in order to "persaude, without firstinstructing" 3. Nowadays,.in reading some of the gnostic fragments to reach us, we find it hard to understand,.thehold exercised by these elucubrations. They seem so strange to us, that their exposure, alone, should, we think,suffice to refute them.4. Yet, in fact they did not leave minds of that time indifferent, not even the best ones.'It was because, they found themselves in harmony with the "spirit of the time" of which they were the product, andtried to answer, some of the problems which preoccupied the minds of the philosophers, and the faithful, such as:The origin of Sin, that of the substance, the reason for the descent of the Soul into the body, the rebellion of theAngels and their role vis-a-vis men etc. 5. These questions were so assertive that, in spite of interdiction on thepart of Irenee and of Tertullien, Origen feels duty-bound to recommend their examination, in order that finally, anorthodox answer be obtained, i.

These heresies also impeded the missionary impetus of the church, because it, seen from the outside, risked to appear,like just another sect,.among many, more important numerically, no doubt, but of the same nature as the others. TheGnostics, on the other hand, willingly supported this confusion, in order to profit 2. from it. In so doing, theygave the pagans an easy pretext for putting the Christians in the same category as the philosophers and "inferred fromthis diversity, the failure of Truth 3," At any rate, the Transcendance of the Revelation found itself bedimmed.

Thus a refutation of these heresies was imperative. It is true that already at the beginning of the third century therewas no lack of these refutation. But as long as a danger is not removed, is it not then proper, to continually forgenew weapons in order to ward it off? Moreover, Justin, Theophilus of Antioch, Meliton of Sardes, 'Irenee all had writtenin Greek only. The Latin language did not yet possess any equivalent of their writings, and yet it was the language inalmost exclusive usage in Africa. Tertullien could thus not ignore so necessary a task, and to which he seemed to becalled. 4. Son of a roman officer from Carthage, he became a convert to Christianity about 190 - 195 A.D. and immediatelyput to the service of the church his talent, and his culture 5., a culture so extenave, it will gain him Jerome'sadmiration, and which Vincent de Lerins will compare with that of Origen 6. Between the years 197-2GO A.D. alone, he /

14 INTnODUCTION

avait fait paraltre toute une scrie d'opuscules apologdtiquesou philosophiques En particulier son Apologetique avaitattird I'attcntion, en revelant son temperament cle pole-miste. II se devait maintenant de reduire k ndant les arguments des her^tiques.

II. Les h6retiques et la Bible.

A. Les deux types d'heresie.

Tertullien se trouvait en presence de deux formes d'h^re-sie, I'une representee par Marcion ct son disciple Apelle,i'autre, la gnose proprement dite, repandue par Valentin etses 6mules. Encore que les points de contact ne manquentpas entre le marcionisme et les systfemes gnostiques, desdiderences fondamentales perniettent de les distinguer ^

Marcion pretendait nc pas inn over mais seulemcnt reformer, retrouver la foi chretienne telle qu'elle existait avantd'avoir dtd alteree par le legalisme juif=. Interprdtant lecliristianisme ik la lumi6re de I'^pltre aux Galates *, il croyait

1. Pour la chroiiologie des oau\Tcs dc Tortullicn, cf. P. Monceaux, op.Ci7„ p. 193 ss., suivi par Cir. Mohrmann, l^erliillicLnus, Apologe/iciim cn on-dcre Gesc/iri/ten uil TertuUiamis' voor-montanislischen Tijd^ Utrccht, 1951,p. LVjii-Lix, O, BAitDKNMiiWKit, Gcscfiiclitc der altkirchlichen Literature2" Aufla^:., Tribourg (i. Drisgiiu), 1914, p. 392-393.

2. A. IlAiiNAai, ]\Iarcion, Das Euangeliiirn uornfremden Gott^ 2® 6d., Leipzig, 1924, p. 18, 196-198, reclajne pour Marcion une placc a part, cn dehorsdu mouvcmcnt gnostiquc. II fondc sa revendication avant tout sur le carac-t6re purcmunt biblique ct a-philosophique du marcionisme, Voir la mise aupoint dc E. C. Hlackmann, Marcion and his influcnccy London, 19'1S, p. 82-87 ; R. Sr:EDiiRG, Lclirbuch der Dogmemjcschichle^ 4® i;d., t. I, Bale, 1953,p. 312-313.

3. «Alunt enim Marcioncm nori tarn innovasse regulam scparatione legisct evixngclii quam retro adiiltcratam rccurassc »(Adu. A/orc., I, 20 (III, 315,14-16).

4. Cf. Adu. Marc., IV\ 3 (Tlf, 427, 17-19). — G'cst pourfiuoi Ton a souvcntrapproclic J.uUicr dc Marcion. HAnsAcrc <5crit, par cxcmplc (op. cit., p. 225):• ...so ibt wirkllcli der GIaul)cnsbcgrifr Luthers derjenigc, dcr dcra Marcioni-tischcn am niichsten steht... »Et Tuiineh (op. ci7., p. 119) qui ne fait cepen-dant pas sicn ce jugcment de Harn.ick : « Marcion was, in f£.ct, a second-century Paulinist, a veritable morning star of the Refonnation ». Cf. encorela br6ve 6tudc de ce rapprochement chez E. C. Blackmann, op. cit., p. 81-82.

15LES HERfeTIQUES ET LA BIBLE

pouvoir discerner dans I'cnse.gnemcnt de ^temps une contamination de la grace par la loi. Or ces deuxmotifs lui paraissaient non seulement distincts ma^s iiKOpatibles, etrangers I'un a I'autre. Dans son ouvra^e fonda-mental, les Antitheses, il se proposait de prouver Jde I'Aucien Testament 6tait si incbncdiable avec celm duNouveau qu'il fallait non seulement les sdparer totalemcmarmeme les attribuer deux dieux difI6rents. Le pre.mvenait du Crdateur auquel dtaient dus encore la matifere etle corps, pour lesquels Marcion partageait le m6pr.s des gnos- .tiques ^ Par contre le Nouveau Testament et^t un don ddIu inconnu r6v616 en et par J^--Christ. Marc.on a>sa.tdu reste remonter cette alteration du vdntable csp it dchristianisme au temps meme des apdtres f ^

, en ce sens le difldrend entre Pierre et Paul i "II en concluait que tout ce qui dans le Nouveau Testame

rappelait I'Ancien, ou meme le supposait, de quelquc .que ce fut, provenait d'une interpolation judaique . Aussi

. « tailladait-il les £criturcs a coups dc sabre » pour les.

1. Sur ccs thises dc Marcion, ct., outre les ouvrngcsHarnack, Sccberg etBlackman, lanotice dc E. A«ann ^ans D. T. C-. • _ •cot 2009-''032, rctude de H. E. W. Turner, op. at., p. H'-l--!-E. DE Faye, Cnos(i<2»« et Gnoslicismc, Paris. 1913, p. 121-1Gb Sur 1thiise fondamentnic enlrc le Pire dc Jisus-Christ et Ic D.eu erca eur et ^ -lateur, cf. encore A. HousstAU. La clirisloloa.e de sair.t IrMe, Lousa.Gembloux. 1955, p. 49-53. - Tcrtulliendistingueretubc de les sfiparcr. . Et tamen. si concedi.nus separafonemreformationem, per amplitudinem, per profcctuni. Sicut fructus p.a semine, cum sit fnictus ex scminc, s.c ct evangc.ium scparatur • -orovehitur cx Icge, aliud ab ilia, sed non alienum. divcrsuin, scd non on -rium . iAdo. Marc., IV, 11 (III, 452, 12-lG). • OChristum, etmrem . {Adv. Marc., IV, 21, 489, G). Ces deux fornu.lcs rtsumcnt adm rableraent la position dc Tcrtullien. Cf. aussi Adv. Marc IN, l (4-o, IMJ)-

2. De praesc.. 23 ; Adv. Marc., IV, 2(III, 427, oss.), 3 427, .4 ss .3. Sur Marcion ctla Bible, consultcr. outre les ouv-rages mcnt.onnes p 14

note 2.JouN Knox, Mcu-cion and ll.c Nc,v Testament, An Rsswj in ^. Msloru 0/ the Canon. Chicago, 1942, ct la rapidc pr6sentat.on du Phobic me

avcc un essai de misc aupoint de G. Babdy, dans Dictionnaire de la B.fi e.i-upp/., art. Marcion, t. V, fasc. XXVII. col. 8G2-S77. Bonne m.se au pou.tUe TunNEn, op. ci^, p. 168-175.

4. De praesc., 38, 9. Marcion n'h6sitait pas non plus i changer dans uncpVasc un mot ou une syllabc. Cf. Adv. Marc., V, IS (III, C38, 5-G).

14-''

publishes a whole series of apologetical or philosophical pamphlets. His Apologetique in particular had attractedattention, in revealing his temperament as a polemist. He now had to reduce to nothing, the arguments of the heretics.

II. The heretics and the Bible.

A. The two types of heresy.

Tertullien found himself in the presence of two forms of heresy, one represented by Marcion and his disciple Apelle.the other, properly called the gnose, spread by Valentine and his emulators. Though there is no shortage of contact-points between Marcionism and the gnostic systems, some fundamental differences permit us to distinguish them.

Marcion pretended not to innovate, but merely to reform, to restore the Christian faith to what it originally was,before being altered by the jewish legalism. Interpreting Christianity in the light of the epistle to the Galateanshe thought he could discern in the teaching of the church, of his time,.a contamination of the grace by the law. Butthese two motives seemed to him,, not only distinct, but incompatible, strangers to one another. In his fundamental work,the Antithesis, he proposed to prove that the interpretation of the Ancient Testament was so irreconcilable with thatof the New, they werein^t only totally separate, but attributable to two different Gods. The first came from the Creatorto whom were attributable matter and the body, and towards which Marcion and the Gnostics shared the same contempt.The New Testament, on the other hand, was a gift from the unknown God revealed in and by Jesus Christ,• Mafcion, evendated his alteration of the true spirit of Christianity back to the time of the Apostles, and in this sense exploitsthe difference between Peter and Paul at Antioch. He concluded from this, that all which in the New Testament, recalledthe Old,-or even supposed it, in whatever way it might, was due to a Judaic interpolation. Thus, "fashioned or cuthe, the Scriptures with his sword"for to/adapt them to his system. Of the Gospels he kept only that of Luke, butwith various amputations, thus the Gospel of the infancy. Of other writings in the New Testament he accepted in his Canononly the great epistles of Paul but, with a.certain number of suppressions or amendments. He spared nothing, assuresTertullien ironically, except Philoemon's note.

Valentine co

16INTRODUCTION

adapter a son systeme. Des fivangiles, il ne gardait quecelui de Luc, avec diverses amputations, dont I'evangile deI'enfance. Des autres derits du •Nouveau Testament, iln acceptait dans son canon que les grandes dpitres de Paul,bien qu'avec un certain nombre de suppressions ou d'amen-dements ^ I] n'avait epargnd, assure Tertullien ironique, quele billet Philemon 2! ^ i

Valentin se comportait tout autrenient avec les ficritures.II les gardait pcu pris dans leur intdgralitd, mais s'il lesdpargnait, c'est qu'« il accommodait, je ne dis pas les ficri-tures k son systfcme, mais son systeme aux ficritures »(38,10 ; 17, 2-3) 3. Les travaux rdcents, appuy^s sur les derniiresdccouvertes de manuscrits gnostiques,'confirment ce juge-ment de Tertuliien La gnose, enparticulier la gnose valen-tmienne, nous apparait de plus en plus comme un systfemecomposite, unc « sorte de pot-pourri »^ melant des Elements Chretiens d'autres apports d'origines diverses. « Lagnose valentinienne, dcrit par exemple F. M. Sagnard, apuis6 ses elements caracteristiqucs dans I'ambiance de1epoque : philosophic courante, traditions religieuses, et lesa adaptds comme elle a pu ^ la rdvdlation chrdtienne »Amsi la gnose, dans son inspiration premi6re, n'est paschretienne G. Quispel pouvait rdcemment ecrire, peut-

1. DCS (!pitres do saint Paul, il ne gardait que les suivantes et dnns rordresuuant : C<,la!es, 1 et 2 ; Corinlhiens, 1 et 2; Tliessaloniciens. LaodMens(Ephciians), Cnlossicns, Phildmon et Philippicns.

2. Acli). j\hu-c., V, 21 (III, G-ia, lS-19).3 Mnrcion limit aussi parti de I'ambigiiitfi de certains passages, mais cette

methode est n.o.ns caracteristique die/, lui que ci>cz Valentin. . Scimus quos-ani sensiis anibigiiitatem pati posse de sono pronuntlationis aut de niodo

"6^8 '°"' duplicitas earum intcrcedit . Ado. Marc., V, 11 (III, G12,1. Cf. par exemple : F. JI. SAfiXAni), La gnosc vulerttinicnnc el 7c Idmoi-

W'aoc de ,uint Mnie. Paris, VMl ; G. Qu.spel, 27,e oriyir.al doclrinc of Va-cn/.nc. In Vigihac Christianae, I (lO-lT), p. -13-73. Rapide presentation dans

I , op- P- 102-117 :G. Quispel, Cnosis als Wclt-ndigion.Zurich, 19ol ; The Jung Codex, London, 1955, spC'cialement ch. 2, dQ kG. QuisrEL (p. 35-78).

5. Expression de Turner, op. ci/., p. 117.C. F. M. Sagnard, op. ci/., p. e09. Ce jugement conclut une minutieuse

analyse des sources de la gnosc valentinienne, p. 575-6037. n. IIEITZENSTEIN. W. BoussET, F. Cu.vo.NT voyalcnt dans lagnosc une

LES ITfiRETIQUES BT L.\. BIBLE 17

etre avec quelque exagdration s'il s'agit de la gnose valentinienne sous sa forme originclle : « Retird le christianismede la gnose, reste la gnose »

Pour justifier leurs interpretations, les gnostiques preten-daient parfois que leurs fondateurs avaient re?u un cha-risme scmblable .'i celui des apotres, mais surtout ils met-taient en avant des traditions secretcs, confiees par leChrist ik quelques apotres en particulier, que seuls les gnostiques auraient regucs ou intcgralement coiiservees Scioneux, en elTet, le Christ aurait donnd un double enseignement,I'un destine au grand public, I'autre aux seuls initids, aux« gnostiques »La plupart d'entre eux se rdclamaientd'ecrits secrets contenant la vraie rdvelation. Les valenti-

invasion do I'helliSnismc par des influences orientoles. A. Harnack, malgreles objectionsqui lui furcnt adressees,a maintcnu, jusqu'i sesderniersjours,sa definition dii gnosticismc : «Die akute I-lelienisierung (ouVenveltlichiing)des Christcntuuis. • Le P. Festugiisre, sans nier I'apport oriental y attaciieune moiudre importance et considcre la gnosc. e.;sui)licllcmcnt coninie undevcloppemeiit ct un proiongement de rjicllenisine (cf. La Jieui^kilion d'Hermcs TrUmirjistc, 4 tomes, Paris, lO-l't-lOrj-l). Dc toiites fafons, la gnose nesaurait plus utre rcgardije conime nn mouvemcnt limilc au christianisme.A c6t6 de la gnosc prJenne, il existe aussi iinc gnose juive. Cf. G. Schoi.em,Major Trends in Jeiuish Mysticism, New York, 1916. L'nssenisnie hii-mcmene fut pcut-6tre pas sans avoir itiS influence par la gnosc. Cf. E. M. Braun,Essdniswe el Ilcrnidisme, in Beinie Thoniisle, LIV (195-1), p. 523-558. Surles rapports entre la gnose valentinienno et la gnose jnive, cf. G. Quispei.,The Jung Codex and its signifiance, in T/;e Jung Codex, London, 1055, p. GITS; de m6mc ; Chrisliiche Gnosis und Jiidi.Klie Ileleradaxie, in Evang. Thcol.,XIV (19.M), p. -ITS-lSl.

1. « Gnosis minus Cliristcntum ist Gnosis. Das zeigcn cin-wandfrci dieiiberlieferten und sohon li^ngst bciianntcn Dokumente der heidnischen Gnosis.-. ", G. Quispel, Gnnsis als WellrcliQion, p. 28.

2. Voir les objections aiixquelles repond Terti;l!icn a partir du chapitre 23.Ct. InfiNEE, Adi>. haer.. Ill, 2 : • Ils pr6tendent, fcrit-il cntre autres, surpas-scr en sagesse non sculement les presbytrcs mais les apotres, et avoirtrouv6 la Viritd sans alliagc »(trad. SACNAnn, « Sources Clu'eticnnes », n" S-t,p. 101).

3. Cf. La conclusion de Tepitre de PtolemSe i Flora : « Si Dieu le pcrmet,vous recoNTCz plus tard des eclaircissenicnts plus pricis... quand vous aurci:

jugOe digne de connaitre la tradition des apotrcs, tradition que nousa'J"i nous avons refue par voic de succession » (trad. Quispel, <SourcesChrL-tiennes •. n" 24, p. 09). Relever le vocabulaire de Ptolemee. Tous ccstTrr.ies soiit repris par Irence ct Tertullien pour itablir leur doctrine de la

trajition.

Tinvi i.l;bn. Contre les hereliriiies. -

16.

adapt them to his system. Of the Gospels he kept only that of Luke, but with various amputations, thus the Gospelof the Infancy. Of other writings in the New Testament he accepted in his Canon only the great epistles of Paul but,with a certain number of suppressions or amendments. He spared nothing, assures Tertullien ironically, except Philoemon'snote.

Valentine comported himself quite differently with the Scriptures. He kept them almost in their integrality, but if hespared them,: it was because he "accommodated, I am not saying, the Scriptures to his system, but his system to theScriptures" 38, 10; 17,2-3. Recent works, based on the latest discoveries of gnostic manuscripits, confirm Tertullien'sjudgment. The gnose, in particular the Valentinian gnose, appears to us more and more like a composite system a"sort of lotch-potch", mixing into Christian elements, other contributions of diverse origins. "The Valentinion Gnose,writes for example F.M. Sagnard has drawn its characteristic elements from the ambiance of the age: Current philosophy,religious traditions, and has adapted them as best it could, to the Christian Revelation." Thus, the gnose, in itsprimary inspiration, is not Christian. G. Quispel wrote recently may be with some exaggeration, if it concerns theValentinians gnose in its original form; "Gnose without.Christianity, is gnose".

In order to justify their interpretations,.the gnostics at times pretended that their founders had received a Charismasimilar to that of the apostles, but above all they were putting forward ideas of secret traditions, confided by Christto a few apostles in particular, which only the gnostics had received or integrally preserved. According to them, Christ It.;had in fact given a double teaching, one destined for the masses of the public, the other for the initiated few thesmeelvesthe "Gnostics". Most of them referred to secret writings containing the true revelation. The vanentinians /

.:.rj

18 INTRODUCTION

niens se prdvalaient ainsi cl'un iSocngile de Verite, peut-etreune cles premieres ceuvres de .Valentin S appeld ainsi paropposition aux Qiiatre £vangiles"consid6res coinme n'offrantqii'une doctrine de qualitd infdrieure destinde aux « psy-chiques »

Comme les niarcionistes, les valentiniens ddployaient unincontestable talent pour tircr cux les ficritures, jouer surrambiguite des mots, grouper les textes et les adapter enfonction de lenr doctrineTertullien, comnie avant luiIrdnde, prete i leur dialectique une «habiletd ddmoniaque ».II leur rcconnait dgalcment unc grande aisance dans les discussions ; « Ils mcttcnt cn avant Ins Jicritures et, par leuraudace, font tout de suite impression sur quelques-uns.Dans le combat, ils fatigucnt les forts, ils sdduisent lesfaibles ; ils laissent en les quittant un scrupule au cceur desmddiocres » (15, 2).

B. Les deux milhodes de conlroverse.

Pour rdfuter de tels adversaires, le ddfenseur de l'£glisepouvait d'abord clierclicr ii ddmontrer i'iiiconsistance deshcrcisics. Puisque ces doctrines se donnaient comme chr6-tiennes et se rdclamaient de la rdvclation du Christ, il suffl-sait de manifester leur ddfaut de conformity avec les Ecri-

1. L'allriLiuUon h Valentin n'cst pas prouveSe, mais si cct 6crit n'est pasde lui, il vicnt d'un dc acsdisciples Inimfdiats et doit avoir etfi r(!digo aiitfurdc 150. Cct J^vnngilo a ett rctronvtf, ily a une dizainad'annijcs(101 j), parmiIcs iTiatuiscrits di; Nag H:nuina.ii et sera proehaiiicmcnt lidit^. Cf. K. Puecket G. QuisruL, Les t^.crit:; qnostiques dii Codex Jimgj in Vigiliaf. ChristianaCtVIII (1951), p. 1-51 (voir p. 31 et 30 pour la datation et rattrli)ution), etles Otudes de It. I'utcr.ir, G. QuispiiL et W. C. Unnik, traduites.et fidittespar F. L. Citoss, The Jung Codex, I.or.don, 1055. — Cf. Tallusion d'Jrtoiiei cct (!crit. Adv. iiaer., Ill, 11, 0 (ed. SAfiN.'.ni), p.

2. H. Puiicii ot G. QL']SM;r., Lcs dcrils <!ti Codex Jimq, p. 21. — i'/.r/lzixfn'cst pas a considOrcr couiiuc un genilif oljieclif mais comme im gonitifmodal, c.-i-d. le uerilablc livaiiyile. Cf. Van Unnik, op. cit., p. 10'1-105.Toutcfois, cchii-cl relive Tahsence de toute trace polSmique. Get Evtmgilescrait done qualifii; de vrai pour s'opposer non i un Iivangile faux mais ariivangile oiiblii. Les notions d'oubli et dc rappel joucnt en effet un grandrflle dans la gnose valcntinienne et particulierement dans cct dcrit.

3. Cf. H. E. W. TunNEn, op. cit., p. 180-18G, ct appcndiec D, The gnosticexegesis oj Holy Scripture, p. 232-23S.

LES llfiKETlQUES IJT LA DIlJLli 10

tures, celles-ci 6tant des instrumenia, moyens de preuve dela verity rdvelee \ Cette mdthode 6tait traditionnelle, etTertullien lui-meme ne cessa. toute sa- vie durant, de lamettre en oeuvre. Mais il 6tait parfaitement conscient deslimites de la mdthode. Le principal inconvenient dc ce typed'argumentation dtait sa longueur. II exigcait I'cxamen etla refutation de chaque systome en particiilier et, a I'interieurde chaque systime, de chacun des points de doctrine. II estsignificatif que Tertullien, pour refuter Marcion, crut devoir6crire cinq gros livres. Travail considerable qui, constalait lui-meme Tertullicn, n'aboutissait qu'h des rdsultats dcrisoires,sans proportion avec I'effort fourni.« En portant Ic combat surle terrain des ficritiires, la victoire risque d'etre nulle, incer-taine ou pcu sure. Car il n'est pas d'argumcnts que les adversaires ne peuvent retourner » (19, 1). Irenec avait observ6que d6jik ses adversaires glissaient comme des serpents etcherchaient ji se derober de tous cotes Par exemple, si Tertullien objectait ii Marcion quo lui, Tertullien, poss^dait leveritable evangilc de Luc, il pouvait s'attendre i'i ce queMarcion protostat ct rcvenditiufit la vcritc pour le sien. Sion lui roprochait alors d'avoir falsifie ct intcrpoie ses textes,Marcion le nierait i)urcment et simplement, eii prctendantque c'etait au contraire Tertullicn qui faisait usage de textesaltere?:Reussirait-on alors pio'.iver que telle doctrinedes valentiniens ne pouvait se redamer de la veritable interpretation des ficritures, ceux-ci invoqueraient d'autres traditions secretes (25, 3).

Inevitablement la discussion se prolongerait a rinfini et

prendrait une tournure de plus cn plusteclinique qu'un simpleChretien serait bien incapable de suivre. Celui-ci risqueraitde rentrer chez lui encore plus inquiet et plus indecis (IS, 2).De toutes facons, le defenseiir de r£glise devait renoncer CiI'espoir d'obtenir par cette voie un avantage decisif.

1. or. De praesc., 28, 2 ;'10,7;Adw. Pn!2.,20(in, 2(13, 11-12); De res. car.,M (in, 72, 1), 39 (81, IS-ig)-, Adu. Marc., IV,2(111, 426, 7), V, 1 (509, 9).I! parle de probare ex scripturis : Ado. Marc., V, 1 (569, 21) «dum non pro-!=i.Ttur nisi dc inslrunicnto creatoris •. — Adv. Prax., 11 (III, 212, 10 et.22-

De car. Chr., 6 (II. 206, 51 et OG); Adv. Marc., V, 1 (571, 8-0).'1. .Idu. hc.cr.. Ill, 2, 3 ((Sd. Sagnaiid, p. 101).3. Adu. Marc., IV, -1 (III, 128, 22-2-i).

18.

were thus availed of a Gospel of Truth, perhaps one of the very first works by Valentine, thus called, in opposition tothe Four Gospels which were considered as only offering a doctrine of inferior quality, destined for the "psychics".Like the Marcionists, the Valentinians.also displayed an incontestable talent for taking advantage of the Scriptures,by.playing upon the ambiguity of words, grouping the texts, and adapting them to the function of their doctrine.Tertullien, like Irenee before him, concedes to their dialectic a 'demoniacal cleverness'. He equally, acknowledgestheir great fluency in discussions; "cT-hey:..p.ut.i:th;elScrip,turfes fri^rsty-aiidybytheirl'audacity, instantly make an impressionon some. In combat, they weaken the strong, seduce the weak; in parting they leave a scruple in the heart of themoderates" (15,2).

*•

B. The two methods of controversy.

To refute such adversaries,.the defenders of the Church could first of all seek to demonstrate the inconsistency ofheresies. Since these doctrines purported to be Christian and referred to the revelation of Christ,.it sufficed tomanifest their default of conformity with the Scriptures, these being the instrumenta, means of proof of the revealedtruth. This method was traditional, and Tertullien himself during the whole of his lifetime never ceased using it.But he was perfectly aware of that method's limitations. The principal inconvenient of this type of argumentationwas its length. It required the examination and refutation of each particular system and, from inside of each system,that of each doctrinal points. It is significant that Tertullien, to refute Marcion, should have thought it a must,to write five big books in order to do so. A considerable work-load as Tertullien admitted to himself, and wliiich ledonly to derisory results and, in no proportion to the effort spent. "In making the Scriptures a battleground,.victoryrisks to be no-one's, uncertain or unsafe. For there is no question that the adversaries cannot return" (19.1) Ireneehad observed that,, already his rivals were sneaking about like snakes, and ready to reveal themselves on all sides. Iffor example. He T.ertullien, objected to Marcion that, he Tertullien, possessed the true Gospel of Luke, he would expectMarcion to protest, and revindicate the truth for his own. If we then reproached him,, of having falsified and interpolated his texts,.Marcion, would deny it, purely and simply, by pretending that on the contrary if was Tertullien himselfwho was making use of altered texts. Would we thus succeed in proving that such a doctrine of the Valentinians couldnot refer or quote from the true interpretations of the Scripture, these would invoke other secret traditions (25,3).

Inevitably the discussion would prolong itself to infinity and take a turn, more and more technical, which the averageChristian would be, quite unable to follow. And would certainly risk getting back home even more worried and confused(18.2). In any case the defender of the church would renounce any hope of obtaining through this medium any decisiveadvantage./

.

20 introdi;c;ti()N

Pour sorLir cle cctle impasse, Tortullicn chei'clia done uneautre tacl:ic[nc, a la fois plus simple et plus efricacc. II cruten (lecouvrir une, preciscment celle qu'il exposa clans le Depraescriplione haereliconim, I'un de ses premiers traites etI'un des plus brillants. Selon les termes de Paul Monceaux,11 debutait par un coup de maitre en renouvelant la m^thodede combat K

III. L'argument de Prescription.

A. L'argiimc.nl dc prescription dans le droit romain.

Lc titre du traite est empruntc au vocabulaire techniquedu droit romain. Pour comprcndre la portee de I'argumcnt,bien que Tertullien garde ici une grande liberty d'interprd-tation, il convicnt done d'avoir present I'esprit les grandeslignes de la ])roc('(lurc roinainc

A I'cpoquc dc Tcrtullien, Ic droit romain connaissait unedouble; procedure, I'unc dite procedure formulaire, la secondcprocedure extraordinaire.

Dans la procedure formulaire, I'instance 6tait divisee endeux phases : I'une se passait in jure devant le preteur et setcrminait par la Ulis contcstatio, c'est-t\-dire la rddac'tion dela forniule. L'autre phase avait lieu plus tard devant le juge.La formule (sous sa forme la' plus simple) comprenait aumoins la nomination du juge, I'indication de la question

t

1. P. Monceaux, op. cit., p. 30-i. i'

2. Siir rargiimcnt dc prescription cn droit romain, outre les ninnucls dc ;droit roinniti (pnr excmpic ccux. dc P. GiRAr\r>, Manuel l^limentairc dc droit ;romain, 5" Od., l^iris, 1911, p. 102'J ss.; iSd. Cuq, Manuel dcs inslimtionf; /iiri- 1diques des roniains, 2" 6d., Paris, 102S,p. 8G2 ss.), voir .1.Stiunimanx, Die --Pracscriptio TcrtnUians im Liclilc dt\^ nimisdien Ficchts und der TherAogie(coll. « Parndosis •, 3), Frihourg cn Siiissc, lO-lO, spc-cialcmeut p. 11-27; -Jean-Leon Almi*., L'arguninnt dc prescriplinn dans le droit roinain, en apolo-Qt'liquc et cn tlu'ologie dogmaliquey OLlasva, 1010, sp(!*cialcnicnt p. 39-55 ;A. Beck, Ri'imiaches Hecht bei Teriullian und Cyprian^ Eine Stiidie zur frOhcn •Kirchenrechtsgeschichlc, in Schriflcn dcr Kiinigsbcrger Gelchrlen Gesellschaft,Geisteswisscnschaft Klasse^ 7 Jahr., HeTt 2, Halle a. d. Saalo, 1930, p. S5 ss..P. DE Labuiollp:, Uargumcnt de prescription^ in Reuue d'histoire et de litl^-rature rcliQieusCt XI (1906), p. 40S-514 (resiinid dans Tintroduction de r<5dl-tlon du De praescriptionc du miimc aiitcur).

j/argument de PRESC?.1PTI0N 21

posee (intentio), enfin la condamnation »sous forme condi-tionnelle. Le juge devait vcriRcr le bie)i-fo;idc' dc la dcmande,et, scion les cas, condamner le dL-fendeur ou I'absoudre. Maisdes parlies acccssoircs pouvaient sc grcilcr sur la formulc,en particulier dcs prescriptions et des exceptions.

Les prescriptions, comme le nom le suggcre, etaient desclauses placiies en tcte de la formule, aprcs la nomination dujuge, mais avant Vinlenlio, clauses exprimecs soit en favcurdu dcmandeur (aclpr), lui permettant dc limitcr I'objct desa demande dc telle fa?on que le juge ne puissc slatuer quesur une parlic dc son droitsoit en favcur du dii'fendcur.Les prescriptions r6servaient alors le cas oil ce dernier oppo-serait soit un autre principc juridique faisant echec au premier, soit dcs circonstanccs dc fait obligcant a ccartcr I'ap-plication du principe (par cxemple, la prescription resultantd'un certain temps accompli) -. Le defcndcur pouvait ainsi,dans certains cas, se soustraire la condamnation, meme sila cause du domandeur etait rcguliire ou justifiOe^

1. Cctle prescription ;jv;iit ponr hut crccarlcr Tapplicntion d(5 la resile Insde eadcni re nc sit cclin. Hn liniilant rcji)jct de sa dcniaiuie ct cn dcninndaiit

au jiigc dc nc staLncr (pie siir unc partie du droit, lu prcscrii^lion rrscrv.iitau dcmandeur la possibilitc de poursuivre uUurieiircnK.-nL pcjur Tautre par-tic. Par cxeinplc, Ic proprictaire en ne ponrsulvant son fcnnier (jue pour Icsfruits ichus, sc rc-scrvait Ic droit dc poursi:i\ rc phis tani pour les fruits nou-veaux. — Sur les modalil^s ct les justifications dc la regie bis de cadeni...,of. Arnaldo Biscardf, Esquisse d'unc histoire de la litis contestation in Rcnuehist, dc droit fran^.ais et dtranger^ XXXIII (1955), p. 1-19.

2. Nous u'avons pas cn droit frannais I'analoguc dc la <prescription »prise dans cc sens, ct cn pure procedure. Tout au plus pourrait-on penseraux «qualit^s » d'un jugement (Devait-il dire que..., Dcvait-il au coutrairedeclarer que...), mais oiles sout rcdi^^ces apr^is IMnstance et non avant. 11 cstbouvcnt demand^ au tribunal dans les conclusions dc « dire el ju;^cr que... >,mais c'cst uniqucmcnt pour Tobligcr a statuer sur un argument ct a ne pasIf? trailer par prctcriUon. Kn realitc, Ic juge ne pent sortir des limites dc ladcinande (il ne pent, par cxemple, slatucr ultra petita), mais aucunc formuJeprcalable ne lui tracc de limitcs. — La prescription roniainc n'etait doneqii'iinc dimcuUe prtalable qui tcai'lail la prouvc dont le demandcur comp-*ui»t se servir..

3. I Quand il comparait devant Ic magistral, Ic defcnseiir lui dcmandaitt'c dieter au jugc dclcgue cct ordre conditionncl ou prescription, ea res aga-f'if quo la prescntc intention ne soit examinee (jue si cllc n'a pas deja•fV d-.«.c;n«c (pracscriptio rci judicatae) ou ne portc prejudice aucunc autre

20.

To let out of this impasse, Tertullian then looked for another, a more efficient and simpler tactic. He thought he foundone, precisely the one he would expose in the De Praescriptione haereticorum, one of his first Treatises, and one of themost brilliant. According to Paul Monceaux, he was starting off with a master stroke, in renewing the method of Combat.

III. The argument of Prescription.

A. The argument of prescription in the roman right or Roman Law.

The title of this Treatise is borrowed from the technical vocabulary of roman law. To understand the import of theargument, well though, Tertullien protects here a great freedom of interpretation, it follows then, to bear in mindthe great lines of Roman procedure.

In Tertullien's time, the roman law recognised a dual procedure, one called the formulary procedure, the other theextraordinary procedure.

In the formulary procedure, the solicitation was divided into two phases: The one took place in Jure before the Praetor,and was terminated by the litis contestatio, that is to say the drawing up of the formula. The other phase took placelater before the judge. The formula (in its simplest form, included at least the nomination of the judge, indicationof the question posed (intentio), finally the 'condemnation' in conditional form. The judge had to verify the just causeof the request and, according to cases either,, condemn the defendant, or absolve him. But accessory parties could invokethe formula for redress, in particular that of prescriptions, and of exceptions.

The prescriptions, as the name suggests, were clauses placed at the head of the formula following the nomination of t-ejudge, but preceding the ,intentio, clauses expressed either in favour of the appellant (actor) permitting him to limitthe object of his request in such a way, that the judge could apply the statute to only one part of his right, or infavour of the defendant. Thus the prescriptions reserved the instance where the latter would oppose either anotherjudicial principle check-mating the former, or factual circumstances necessitating the setting aside of the principle(for example) the prescription resulting from a certain priod of time. The defendant could thus, in certain casesescape the condemnation, even though the cause of the plaintiff was proper or justified./

22 INTRODUCTION

Au temps clc Tertullien, seiiles Ics prescriptions pro adorerestaient en vigueiir ; colics en faveur du ddfendeur (pro reo)etaient tombies en ddsuetude et rcmplacces par les exceptions. A la difT^rence de la prescription qui dvitait que lefond nieme de I'afTaire futaborde, VcxcepUo ne niait pas direc-teinent la pretention a laqiielle onI'opposait. Leplus souventmeme, elle en supposait le bien-fond^, mais die lui opposaitun fait distinct qui ccartait la condamnalion, comme parexemplc un accord prealable des parties, la crainte, le dol,etc. \

Dcs la fin du 11° siccle, cctte procedure ordinaire se trou-vait en regression dans les provinces, sinon i Rome =; die ydtait supplantec par la cognatio extra ordinem, la procedureextraordinaire, qui deviendra la seule prpcddiire du dernierctat du doit romain. Le reprCsentant de I'autorite (gouver-neur de province, prefet imperial) reiidait lui-meme la justice entre les particuliers, en dehors des formes regulieresdes instances civiles. Tons les pouvoirs dtaient concentrdsentre ses mains. C'dtait lui qui citait, organisait I'instanceen disposant d'une assez grande liberte, jugeait et faisaitexecuter. Dans cette procedure, comine dans la precedcnte,le ddfendeur pouvait faire valoir devant le fonctionnaireimperial des prescriptions et des exceptions, et meme avecune plus grande liberte, car il n'dtait plus lie par une for-niulc. Celles-ci n'ctaient plus rien d'autre que des <i fins denon-recevoir », des objections : si dies se troiivaient vdrifiees,elles avaient pour resultat d'abrcger le proces enevitant quela cause du dcfendeur ne fut prise cn considdration.

Les prescriptions les plus frequemnient invoquees etaientfonddes sur I'ccoulemcnt d'un ddlai fixe par Ic Idgislateur.Ainsi, en maticre dc droit matrimonial, une loi (lex Julia)

question plus grave (pracscriijlin-jjracjiiiliciiwt) ou qiic si lo magistral etaitcompetent pour ti^le^^uer (pnicscriplin /o.-i) (J. L. Allie, op. cil., p. 48).

1. Sup les exceptions les plus friquemracut invoquees, voir la iiste dressdcpfir P. OiHAHi), on. ciL, p. 1032 ss.

J. J. STinMMANN (op. cit.y p. 10) atMrc rattcnUon siir Timprecision duvocabuiairc an temps dc Tertullien. Les juristes designaient alors souvent 'les exceptions sous le nom do prescriptions. Nous ne pouvons done savoira priori si Tertullien, dans son traitcS, visedesprescriptionsau sensstrict dumot ou des exceptions.

l'ARGUMENT DE PnESCniPTION 23

sur les adultferes avait ctabli un ddlai de dnq ans, aprdslequd la plainte des dpoux n'dtait plus recevable. Une autreprescription, destinde hune longue survie et sur laqudle nousreviendrons bientdt, la longi tcmporis praescriplio, permct-tait au possesseur d'un bien fonder de rejeter Taction qu'onintentait contre lui pour reprendre ce bien, s'il I'avait pos-sddd de fajon continue et sous certaines conditions, durantun temps fixd par la loi. Encore que nos sources d'informa-tion soient lacunaires, nous sommes fondds a penser que leslois permettaient au ddfendeur d'invoquer bien d'autresfaits ou circonstances dgalement susceptibles de paralyserI'action.

Tertullien, dans ses diffdrentes ceuvres, fait souvent allusion k des prescriptions. Ce tcrme ne s'y prdscnte pas tou-tefois avec un sens univoque. Parfois il signifie simplementa ordonner, ddclarer, conclure, derire en tcte », sans reference au droit romain \ Mais dans d'autres passages, unequarantaine, rdevds par J. Stirniniann, pracscriplio, prae-scribere prdsentent bicn le sens d'objection, fin de non-rcce-voir, objecter=. De renscmble de ces quarante tcxtes, ilressort avec evidence que Tcrtullien entend habituellemcntpar prescription ; 1) ime objection, 2) fondde sur des motifsdivers (scion I'objet du ddbat et les circonstances), 3) qui,si elle est prdsentde devant un tribunal, a pour diet de sim-plifier et abrdger le procds. En un mot, die est une preuvebrfcve et ddcisive. II est intdressant de rdever que le termepraescriplio en vient ainsi in dvoquer pour Tertullien celuidc compendium

Css prescriptions sont trds librement formuldes, ce quiprouve que Tertullion ncsercfere pas a celles de la procddurc

.formulaire rddigdes sous forme ndgative et lides ^ une for-mule, mais ^ cdlcs de la procddure extraordinaire caractd-risee par lour formalisme moins strict. N'dtait-il pas normal

1. Voir les textcs rclevcs par J. L. Alue, op. cit.y p. 4S.2. Cf. J. Stiknimann, op. cil., p. S2-S5 ct A. Beck, op. ci/.. p. SG-87.3. Par excniplc : Adu. Marc., Ill, 1(III. 377. 22) . cctcrum in pracscrip-

llonu:ii coinpcndiis vincit »; Adu. A/arc., I, 1 (292, 9-10), IV,5 (-132, 7) \Adr--:/.. II. 12 (I. 120, 20); De pat., 4 (III, 6, 8). Voir encore Ics analyses do<,"-c^;;jcs-uns dc ccs lexlcs par J. Stirnimans, op. cit., p. 89-02.

22^

In Tertullien's time,.only the prescriptions pro actore, remained use ; those in favour of the defendant (pro reo)had fallen into disuse and were replaced by thee, exceptions. In comparison to the prescrijxion which, avoiAd goinginto every single detail of the affair, the exeptio did not directly ideny the pretension on viich it was being oposed.Most ofen tt would suppose its just cause,.but it would oppose it a distinct deed, or fact,.which set aside the condemnnation in cases like a prior understanding on the part of the parties concerned, or in cases of fear, fraud etc

Since the end of the Second century, this ordimry procedure found itself in regression in the provinces, if not in Rome;it was being supplanted by, the, •Gognatio extra ordinem, the extraordinary procedure, which^-wilLbecome the sole procedurein the fest stage of the roman right. The representative of authority i(Pr6;vincial Governor or Imperial prefect) himsdfadministered justice between the parties concerned, without the usual forms of civil instances. All th powers wererested in him. It was he, who cited, organised the instance, with aliberal degree of freedom of action, and adjustedthe instance, v/and folibwrits execution. In this procedure, as in the preceding one, the defedant could teSbify in frontof the Iitperial offical of prescriptions and of exceptions and, .with an even greater freedcm of so doing for he.was no longer bound' by a formula.These were nothing else, buth (ends or means of non-receiving) of objections. Id they were verified, they resulted in shortening.the reportby avoiding that the cause of the defendant was not taken into consideratian.

The prescriptions most frequently invoked were based on a time-limit fixed by the legistlation. Thus in a matter of materiaionial right, a law(lex Julia) on adultery had established a time-limit of 5 years, <after v^ch the plea of the spouses was no longerreceivable. Another prescription

which was to aurvive for a long time and vdiich we wille cane backto, soon^ , .the, 'longie' Tenposis Praecriptio, allowed the possessor of landedproperty to reflect the action v^ich was instanced against, in order to re-posesss his goods on land,.if, he had held or been in continuouspossession of it- during a period of time and certain conditions fixed by the law. Though our sources of infrmation are gapped, we are justifiedin thinking that the laws aliped the deferiSaniilito invoke many other acts or circumstances, equally susceptible of paralizing the action.

Tertullien, in his various works of refers to prescritpions. This term does not always present itself inaa univocalsense. At times it simply means, to * order, declare,-conclude, to bear in mind', without reference to roman right. Butin other passages, about forty of them noted by.Y. Stirminimann, praescritio, praescribere define rather well the senseof objection, end of non-receipt, objecting. From the combination of these forty texts it becomes evident that Tertullienhabitually understands by prescri]btion:) an objection) based upon various motives (according to the object for debateand the circumstances), which, if it is presented before a tribunal, has for effect, to simplify and shorten the process.In a word, it is a brief andctecisive proof. It is intersting to note that the term praescrif)tio Thus, evokes in Tertullienthat of compendium.

These prescriptions are very fully formulated, which proves that TErtullien does not refer to those of the formulary proced;ure worded in negative form eand tied to a formula, but to those of the extraordinary procedure, characterised by theirless strict formalism. Was it not normal /

24 INTRODUCTION

du reste pour Tcrtullien de se rcfcrer. aux institutions dudroit remain aiors en vigueur en Afrique, et non pas k cellosdes (ipoques antdrieures ou mcme a celles encore en usagei Rome ^ ?

Nous devons toutefois eviter de nous laisser abuser parce vocalDulaire juridique. Tertullien, la suite le montrera, negarde de la procddure romaine que le cadre et I'idde gene-rale de prescription, car il transpose cet expedient juridiquedans le domaine thdologique et lui donne un contenu toutdifferent. Son innovation se borne i presenter de fa?on ori-ginale un argument theologique dej^ invoqud par quelquesPeres du ii^^ sifecle, en particulier Irdnde et Cldmentd'Alexandrie

B. L'argumenl du De praescriptione.

Pour donner k sa poldmique contre les hdrctiques i la foisplus d'originalit6 et plus d'eclat, Tertullien recourt done kune sorte de mise en scfene juridique 11 prdsente la discussion comme le ddroulement d'un proces ou les hdrdtiques

1. Co caractcre antiformolistc dcs prescriptions do Tertullien n'a, knotreconiiaissance, 616 reconnu (|iie par J. Slirniinaiin.

2. Mais ceiix-ci lie Tavaicnt fait qu'eii passant. Cf. IreniSe, Adu. hacr..Ill, 4, 2;Clement D'Ar.nxANDRiu, Stronmles, VII, 17 (P. G., IX, 518-.55 2)«Que Icurs conveiiticules humaitis soient puliiis de rfiglise catliolique iln'est pas besoin de longs discours pour leprouver. L'enseignement duSau-veiir, an temps de son avinement, a com.ncnc6 sous Auguste et a prisn,> au milieu du ri-ne de Tihfire ; renseigiiement des apotres du Sei-neurs'aclicve avoc le ministerc de Paul sous Noron... Ce n'est quc plus tard, autemps de rempcreur1tadrien, ciu';ipparaisscnt lei invcnteurs d-|icrcsies ct ilscnnlmuent jiis<|u'a lYipoquc d'Antonin rAncicn... S'il en est aiusi i) cstEvident queces lieri-sics puinfies ct celles qui sent plus r^centes encore sontdes innovations demauvais aioi parrapporta I'ilglise ainee et tresvcrit.ible. .(rnicl. G. Baudy, dans La iMolofjie de VJlfjlisc,.., p. 33). Cf. R. P. ICansonOrigen-s doctrine of Iradilion. London. 105.1, p. 6.3; Damien van den" Eynde'Les Nnrmes dc rcnscinnancnt chrclicn dans !a lillcniiirt palrisliquc des troi'spremiers siieles. Gembloux, P.u-is, 10.33, p. 218-210 ;J. Tixeront, Uistoiredcs (Jognies dans Vantiqititc chrciiennc, 11-^ Paris, 1030, t. I, p. 312.

3. Outre les ouNTases d6j.i mcntionn6s de J. Stirnimaiui, Allie ct de La-briollc, consulter U. Hunteman, Terlulliani De pruescriptione haerelieorumlibrianalysis, Quaracclii, 1924 ; A. D'Aiis, ia thdologie de Terlullien Paris1905.

t

l'ARGUMENT DE PRESCRIPTION 25

tiendraient le r61e du demandeur et lui-meme celui d'avocatdu d^fcndeur, c'est-tVdire de I'lSglise. Quant au r61e de juge,il le departit a chacun de ses lecteurs.

La question k tranclier est la suivante : «A qui revientla possession des iScritures ? ». Tertullien constate que lesh6retiques enusent, comme si elles leur appartenaient, pourdonner un semblant d'autorit6 k leurs systemes, et c'cstprdcisdment ce droit qu'il entend leur contester. 1outcfois ^il s'avise habilement de renyexser jes rpics pour so donner k{lui-mcme celui du dcfcndeur. II se prescnte done comme jposs6dant, depuis toujours, les ficritures ; ce sont alors leshdrdtiques qui viennent contester son droit et troubler sapossession, en invoquant de fa^on abusive I'Ancien ct leNouveau Testaments. II imagine en outre d'elargir le debaten joignant k celtc question une autre plus generale : «Quipcut se reclamer de laveritable doctrine ruvelde par le Christ,&laquelle se rapportent les iScritures ? », car, ajoute-t-il, 1^oil il apparaitra que reside la veritii de la doctrine et dc lafoi chriStienne, lii seront aussi les Ecritures » (19, 3). II faitdone de la possession des ficritures un corollaire de celle dela veritable doctrinc.

Mais avant memo que la plaidoirie ait abordfi le fond deI'affaire, il prcsente dcs prescriptions, aulrc-incnt dit desobjections ou fins dc non-recevoir, qui doivent dies seulessullire k repousser la pretention des hdrfitiques, sans mCmequ'il soit necessairc d'examiner davantagc leurs systemes.Tertullien a une telle confiance en son argumentation qu'ilose assur 2r : « La preuve est si facile qu aussit6t mise enlumifere elle ne souffre plus de replique » (22, 1).

En d'autres termes, Tertullien pcnse pouvoir demontrer,|sans I'aide des ficritures, que celles-ci n'appartiennent pasiaux h6r6tiques (38, 1).

Quelles sont done ces fins de non-recevoir si declsives ?Les auteurs modernes sont loin d'etre d'accord sur leurnombreetsur leur nature. Selon une opinion longtemps admisepnrlagcc par exemple par G. Esscr, K. Adam, A. d'Ales,U. Altancr, le De praescriptione contiendrait trois prescriptions : une praescriptio veriiaiis (ch. 20-30), une pracscriplioprincipalitatis (ou noDitalis) (ch. 31-35) et une praescriplio

24.

then, for Tertullien to refer himself to institutions of roman law then in force in Africa, and not to those of earliertimes nor even to those still in usage in Rome.

We must at all times avoid letting ourselves be abused by this judicial vocabulary. Tertullian, as will be shown shortly,keeps of the roman procedure only the framework, and tte general idea of prescription, for he transposes this judicialexpedient into the theological domain> and gives it a quite different meaning,. His innovation limits itself to presenting in an original way, a theological arument already previously invoked some Fathers of the second century, inparticular Irenee and Clement of Alexandria.

B. The argument of the De praescritpione.

In order to give his polemic against the Heretics, all at once, more originality, and more polish. Te±ibullian thus,.resorts to a sort of judicial stage production. He presents the discussion, like the unfolding of an action where theheretics.would play the role of plaintiff, and Himself that of advocate fot the defendant,;meaning the Church. As forthe role of the judge, he leaves it to each of his readers.

.*•

The question to determine, is the following: " To whom belongs the possession of the Scriptures?. Tertullien notes-that the Heretics make us of them, as if they were theirs so as to give a semblance of authority to their systems. Andit is precisely this right, which he intends to contest them. All the while cleverly planning to reverse the roles,and taking the defendant's part for himself. He thus, presents himself as having always been the possessor of the Scriptures; it is then the heretics who come to dispute his right and trouble his pcsession, by.invoking in an abusive manner,the Old and the New Testaments. He figures out another way of enlarging the debate, by coupling to this question, anothera more general one; " Who can lay claim to the true doctrine revealed by Christ, to whichtthe Scriptures refer?", for, headds, these where it will appear that the abode of the truth of the doctrine and of the Christian faith is, there also,will be the Scriptures" (19.3). He thus, makes the possession of the Scriptures, a corollary to that of the true doctrine.

But even, before the pleading had reached the heart of the matter, he presents prescritpions, otherwise called objections,or ends of non-receipt, which must in themselves suffice to set aside the pretension of the Heretics, without the necessityof having to examine themr-more clos£iy. JEertullien^has ^.uch^.confideneet in has _arg.ument that he dares to assure;" Theproof is so ea^ that-.-nolsQoher .isc-itcbro.ughtctoi.ii'gh.-t thajtv.it-be'ars ;of no-reply".. (§2.1).

In other terms, Tertullien believes Himself able to demonstrate, without the aid of the Scriptures that these do notbelong to the Heretics (38.1). _

Which then, are these end of Non-receipt that are so decisive? Modern authors are far from agreed as to their numbers, andtheir nature. According to a long admitted opinion and shared for example, by G. Esser, K. Adam, A. d'Ales, and B. Atltamer,the De Praescritpione contains three prescriptions;; a praescriptio veritatis :(ch.20.30). a praescriptio principalitafeis(or novitatis (ch. 31-35) and a prescription;':/

26 INTRODUCTION

proprielalis (cli. 36-40) D'autres auteurs estimaient qu'iln'y avait k proprcmcnt parlcr qu'iiiie prescription, la longiiemporis pracscriplio, accompagnce ccpeiidant d'argumentssubsidiaires. Ainsi Mgr Frcppcl- "P. Monccaux, P. de La-briolie, G. Bardy P. Batiffol,' qiii ])our sa part refusaitceltc fafon de voir, dccouvrait dans cc traite trois argumentsprincipaux : unanimity dans la foi (28, 3), assistance deI'Esprit Saint (38), succession apostolique (36) mais uncseiile prescription au sens strict, colle de nouveautt; ou pos-terioritu Selon Hiinteman, Tertnllien presenterait quatreprescriptions, la premiere expostfe dans les chapitres 21-40,et les trois autres dans les trois derniers chapitres qui, pour-tant, les <5nonccraient en dehors de toute forme juridiqueUn des derniers commentateurs de ce traitd, le P. Allie, s'ins-pirant des fr6res "Wallenburch, controvcrsistcs hollandais du.xvii= si6cle, dnumfere une dizaine de prescriptions, dont lesprincipalcs seraient les suivantes : prescription fondamen-lale de possession {pracscriplio longi icmporis), celle d'unitiou du consensus doctrinal, d'anciennetd et de nouveauta,d'apostolicitd ^ Enfin, selon D. van den Eynde, Tertullienferait valoir deux arguments, I'un direct, les titres positifsdes figlises ^ I'hdritage apostolique, I'autre indirect, la nou-veaut6 des hdrisies

Une telle diversit(5 d'opinions risque, au premier abord.

1. Kaiil Adam, Dcr Kirchcnhcqri/J Tcrtiillians, Eine dogmcngcschicltllicbcSliiJie (Forscliiingcn ziir ChrislUchen Lilcratiir-untl-Doijmeiigc.\cIiiclile, VI, -1),l\"idcrborn, 100/, p. 27 ; Gerhard Esst;u, Tcrtullians ausfjewdhlte Sclirifienin deiJlschc iibcrscltl, t. 2, Tcrl:iUinns Apolngc.lischc-TJaqmatische tind \Ion-lardsliche Scliri/lcn (nUiIinlhcI; dcr Kirchcnuiiler). p. 2S'l; d'Ali^s, np. cil.,p. 200-201 ; 13. Altani.ii, Palrulogic, ."5" 6d., Friboiirg (i. ]3risgau), 1051, p. 127.

2. Mgr rjii;fPr;L, TarliiUien, Cniirs d'iloqucnce sucrde, t. 2, Piiris, 1871,p. 100-201: 1>. iMoNcrAUX, op. cil., p. 301-305 (qui, ccpciidant, p. 330-331,idcnUric moins cxplicitcmcnt la i>rcscription dc Tcriullien ii ccllc dc la longucpossession); P. de LADniou.E, Inlrod., p. xv-xvi; G. Bardy, TeriuUien, inD. T. C., t. XV, 1, col. 1-16 (sa fajon de s'cxprimcr reste toutefois assezvague).

3. P. Batiffol, L'Uglise naissanlc et Ic catholicisme, 1' 6d., Paris, 1919,p. 32S-330.

4. U. IWnte.man, op. cit., p. 11, 32, 55.5. J. L. Allie, op. cit., p. 93, p. 106-103.6. Van de.n Eynde, op, cit., p. 19S.

i.'argu.ment de ninscniT'TioN 27

de paraitre assez deconcertante. Elle atteste en tout cas quele De praescriplione constitue uii inepuisable arsenal oilpeuvent s'armer les controversistes de tous les temps ^Mais pouvons-nous esp6rer retrouvcr la pensee meine deTertullien et sa propre argumentation ? La metliodc la plussilre consiste ik confronter les rdsultats d'une analyse precisedu De praescriplione avec les allusions a ce traitc que nouspouvons trouver dans les autres ojuvres de Tertnllien.

Dans une quarantaine de passages, nous I'avons dit, Ter-tullicn use du terme pracscriptio au sens juridique du mot.Une douzaine de ces passages prdsentent des resscmblancessi frappantes avec le traitd De praescriplione qu'on ne peutdouter qu'ici et Vh Tertullien n'dvoque le meme argumentCes rapprochemcnts n'ont dii reste jamais 6ti mis en question. Dans trois d'entre eux, la prescription est presenteepar Tertullien commc une fin de non-recevoir valable contretollies les Ii6r6sies ^ Enfin, par deux fois, il renvoie a un autretraite qui a diiveloppe ou d6veloppera cette preuvc avec plusd'amplcur, etce trait6 ne pcut ctre que le Dc prncscriplione \

1. P. nr. Laihuoi.lk, Inlrful.^ p. xxxvii.

2. ylpo/., 47. 10-,.Aclv. Marc., I. l(in.21C. 4-12); 111, I (:t77. KV2G); IV,4 (.12S, 21-129, 10) ; IV, 3 (liiO, 11-27, ll'.'j, 7-11); V, 10 (IM2, 2G-C13, 13) ;Adu. Ucnn., 1 (HI, 120, .3-7) ; Adu. Prr,,r., 2 (III, 220.15-20) ; Dc «,r.(II, 192, 29-35). —-'V cctte listt pourrait efreajovitc Adu. \larc.,I, 21 (31/,28-31S 7). Le mot pracscriplio no s'y troiivc pas, niais Terlullicn (Svoqiiel'a.g.mient. En oulre. Adu. Mcwc.. I, 22 (318, 19-20) . relaxata praescriptio-num defcnsionn • renvoie sans doute a cc passage. — Voir aussi une rapidcallusion dans Dc virg. vcL, 2 (OEULiat, t. I, p. SS5).

3. Adu. Marc.. V,19(tl I,G'12, 20); .-Wu. Prax., 2 (111,220, IS);Dccar.Cb.,2 (II, 192, 32-33). Comparer avec Dc pracsc., 35, 1 ct 41, 13.

4. Adu. Marc., 1,1 (III, 292, 6-S) : •Scil alius lihellus lumc gradiim siisti-neljit adversus iiacrcticcs etiam sine relractalu doclrinarum rcvincendos ».Lc fuUir.%iislincbil n'esl pas .ians poser une dilTlculte, car WDcpracscnpl-.oncest cerlainement ant(?ricur a V.Aducrsii.': i^larcionem.P. Mo.sceaux supposeque ce futur provicnt d'unc premiere redaclion antericiirc au Dc pracrxrip-tiniie. L'.4rfu. Marc, fut eu erfet plusieurs foisredige et remanie (np.ciL,p. 198et 201). DcLabriolle croit plutot (el cettc liypoUiese nous scml)le trfts vrai-icaiblalile) qnc TertuUien sc placc en pensce au point dc vue du icclcur <!uin-ni;r:i!t pas dcjja pris connaissancc du De pracscriptionc (Inlrod., p. vt-xi).C'-iif|u'il ensoit,lotraite doitcertaincment 6lrcdate du debut de la earriircde Tcrtuliicn, entrc 198-203. L'argument Ic plus imprcssionnant cst I'absencc•> tuul; :i!lijslon a unc doctrinc monlanistc. — De car. C/1..2 (II, 102,32-33) :• S^\l ciusmodi pracscriptionibus adversus omnes haercscs alibi iam

26.S""

piroprietatis (chr. 36-40). Other authors estimated, that there was only one proper prescription to speak of,the longie Temporis praescriptio, containing however many subsidiary arguments. Thus Mgr. Freppel, P. Monceaux,P. de Labriolle, G. Bardy. P. Battifdl who for his part refused to see tt that way, discovered in this Treatise threeprincipal arguments; unanimity in the Faith (28.3), assistance of the Holy Spirit (38), apostolic succession (36)Though only one prescription in the strict sense, that of novelty or posteriority. According to Hiinteman, Tartullienpresented four prescriptions, the first one exposed in Chapters 21-40, and the other three,in the last three chapterswhich, however, will enounce them without any judicial form. One of the latest commentators on this Treatise, theP.Allie, inspired by the Wallenburch brothers, dutch controversists of the 17th Century, enumerates about ten prescriptions,the principal ones being the following: Fundamental prescritpion of possession {praescriptio Longi Temporis), that ofunity or doctrinal consensus, of Aucientness and of Newness, and that of apostolicity. Finally, according to D. vanden Eynde, Tertullien would test two arguments, one direct, the positive titles of the churches in the apostolic Heritage,the other indirect, the novelty of heresies.

Such a diversity of opini)n risks, at first glance,to appear rather disconcerting. It attests in any case that the DePraescriptione consitutes an inexhaustible arsenal of arms, for controversists of all times. But can we hope to recover orrediscover Tertullien's thought and his proper argumentation? The surest method consists, in confronting the results ofa precise analysis of the De Praescriptione with the allusions to this Treatise which we can find in the otherworks ofTertullien.

We have said, that in about forty texts, TLrtullien avails himself of the term praescriptio in the judicial senseoofthe word. A dozen of these passages, present such striking resemblances with the Treatise De Praescriptione, that we cannotdoubt that there and there Tertullien evokes the same argument. Besides,- these similarities have never put in question.In three of these, the prescription in presented by Tertullien as an end of non-receipt valid against all the Hersisis.Finally in two instanceshe refers to another Treatise which has developed or will develop this proof with more amplitude,and that Treatise can only be the De Praescriptione. /

INTRODUCTION

Or, dans tons ces cas, TertuIIicn se borne a invoquer la nou-veaute des heresies ou, si I'on prdfere, leur posteriorite parrapport a I'figlise. La lemporis raiio S le testimonium lem-porum le iemporis ordo ' siilTit, afTirme-t-il, c'l faire prcju-ger I'erreur de leiir doctrine. De plus, chaque fois qu'il veutfonder cetargument, il fait appel au nicine principe general;«Est vrai ce qui est premier, est falsifie ce qui est post^-rieur »••, ou : «Dans la meme mesure oil I'erreur n'est quala corruption de la verite, il est necessaire qua celle-ci precede I'errcur » ^

A ses yeux, cet argument est suffisant at ddcisif, plus eiTi-cace meme que celui de catholicity. Car, dit-il, menie au casoil Marcion parviendrait k ramplir I'univers de sa doctrine,celle-ci n en restcrait pas moins postdrieure at ne pourraitdone sa prevaloir du nom d'apostolique Ralevons cettederniere expression r^vdlatrice. Elle sumt poser le debat^ son veritable plan, lo plan theologique. Ce n'est pas I'an-ciennete d'une doctrine, mais son apostolicite qui, en definitive, constitue le critcra de sa vdrity \

Dfes I'ApoIogctique, il esquissa cette preuve : «Vite et sanspaine, nous opposons une fln da non-recevoir ^ ces falsifications de notre doctrine et nous leur disons que la saule regiede la vdritd ii'est autre que celle qui vieiit du Christ, trans-mise par sas propres conipagnons. Or il sera facile de prou-ver qua tous ces novateurs leur sont de beaucoup poste-rieurs »

usi siimus. . —Rclever encore Adu. Marc., Ill, 1 (377, IS)qui renvoie indi-rcctement au Dc praesc. ct Texprcssion soleo d'Adu. Herm., 1 ct Adv. Marc..V, 19.

1. Adu. Maj-c., IV, 4 (III, -128, 25).2. Adu. Mara., V, 10 (III, 27).3. Ado. Marc., IV, 5 (III, •1?,2, S-Ci).4. Adu. Mfirc., IV, 5 (ill,.•1,12, 11-12).5. Adu. Mivc., IV, 4 (III, -128, 27-129, 7).6. Adu. Marc.. V, 19 (III, Gi;j, S-13).7. Ccfondcnicnt dc inprescription de nouveaut^n'a pasochapp^ a O.Bar-

DE.N-nEWEn qui ccrit justcment (op. cil., p. 406) : . Es handclt sicli aber inIctzer Linie inimer nur urn cine Einrede, die pracscriptio nouilatis, d. i. dieEinrede dcr mangelnden Apostolizitat. Die anderu Einreden .sind abieitun-gen Oder Folgcrungcn. • .

8. Apol, 47, 10 (trad. J. P. Waltzing, id. Budi, p. 99-100).

L'.\r>GUMENT DE pnESCKirTlON 20

Quclques annees plus Lard, peut-etre dans line premiereredaction del'Arfycrsus Marcionem, il reprend cet argument:« Sera considere comma hercsie, ce qui est introduit apres,et sera tenu pour vdrite, ce quiadte transmis depuis 1originepar la tradition. Mais un autre livre etablira contre les here-tiquas cetta thfese, que, meme sans discuter leurs doctrines,on doit les convaincre d'etre tels au moyen de la prescriptionde nouveaiild »

Cet argument est facile ct rapide II substitue en effct ala critique ditaillee des doctrines une preuve d'ordre liisto-rique aisee i produire. Toutefois, Tertullian sa rend compteque, pour davenir plainement efficace, celte preuve indi-recte (bien qu'en soi sufTisanta) exige sa contrepartie : lamanifestation du caractere apostolique des figlises. C'estcetta demonstration d'ordre historique qu'il esquisse dans

• un passage c61ebre de VAdvcrsus Marcionem ^ : «Bref, s'ilest evident que ca qui ast plus ancien est plus vrai, et plusanclen ce qui ast depuis le commencement, et depuis lecommencement ce qui remonte aux apotres, il deviendraegalement Ovident que la doctrine transmise par les apolrcs'est celle qui est conscrvce religieusement dans les Cgiises(fondees par) les apotres. Voyons done de quel lait lesCorinthiens ont ^tc nourris par Paul, scion quelles regiesfurcnt repris les Galatas...» Dans la suite- du passage, Ter-tulllen fait allusion kVOrdo episcoporuni qui permet, a partirdes eveques actuels das sept villes mentionnees dans 1'Apocalypse, de remonter jusqu'a FapStrc Jean. Tertulllcn faitdone appel la fois au consensus doctrinal des Cglises apos-toliques et a la succession des dvcques, garantie de I'aposto-licite das Eglises. Celle-ci nes'identifie pas a I'apostoliciLe dela hierarchic. Les Eglises sont apostoliques par tout ccqu'elles sont, laurs traditions, leur doctrine, leur culte. Maisla continuity da la hi6rarchie etant plus facile constater eth prouver que celle da la doctrine, il est tout naturel que

1. Adv. Marc., I, 1 (202, 3-S) (trad. P. Mgncf.au.x iegcrcmont inodiflOc).2.. Expedite: Apnl., 47, 10 ; tacilUme:Adu.Marc., Ill, 1 (III, 377, 15-10).3. Adu. Marc., IV, 5 (HI, 430, 11-19). Cf. Adu. Mcwc., I, 21 (318, :

• K\l:ibc cruu :ili(|uam (eccicsiain) c\ tnis apostoiici census et oiiduxcris... •Oliji qui pent apporlcT cettc prcwvc est sur de roinporlcr.

•

28.

\\

\ ^

Since, in all these cases, Tertullien limits himself to invoking the novelty of heresies or, if we prefer, theirposteriority in rapport 'to the Church. The Temporis ratio, the testimonium Temporum, the Temporis ordo suffice, heaffirms, to pre-judge the error of their doctrine. Moreover, each time he wishes to test this argument, he refers tothe same general principle: "Is true that which is first, is falsified that which is posterioror: "By the same measurewhere the, error is only a corruption of the Truth, it is necessary that it precedes the error".

In his estimation, this argument is sufficient and decisive, even more effective than that of Catholicity. For, sayshe, even in the case where Marcion succeeded in filling the Universe with his doctrine, it would not make it any lessposterior, and could not thus prevail in the name of Apostolic. Taking up this last revealing expression. It sufficesto restore the debate to its true plan, the theological plan. It is not the Ancientness of a doctrine but its apostolicitywhich, in the definitive, constitutes the criterium of its truth.

Since the Angelique, he outlines this proof: "Swiftly and without difficulty we oppose an end of non-receipt to thesefalsifications of our doctrine and we tell them the sole proof of the truth, is none other than the one from Christ,and transmitted by his proper companions. Thus it will be easy to prove that all these innovations' are much posteriorto them."

Some years later, perhaps in a first issue of the Adversus Marcionem, he takes up this argument: "Will be considered asheresy, that which is introduced after, and taken for Truth, that which has been transmitted since the beginning by thetradition. Though another book will establish the following thesis against the heretics, that without even discussing theirdoctrines we must convince them, of their being such, by reason of the prescription of Novelty". This argument is easyand rapid. It substitutes in effect, from the detailed critique of doctrines a proof of historical order easy to produce.Yet Tertullien is well aware that,, to become fully effective, this indirect proof (Well though it be sufficient) requiresits counterpart: The manifestation of the apostolic character of the Churches. It is this demonstration of historicalorder which he outlines in a famous passage of the Adversus Marcionem. "Briefly, if it is evident that, that which ismore ancient, is more true, and more ancient that which is since the beginning, and since the beginning that whichdates back to the apostles, it shall become equally evident that the doctrine transmitted by the apostles,.is that whichis religiously preserved in the churches (Founded by) the apostles. Let us see then of what milk the Corinthians werebeing fed on by Paul, according to what rules were the Galateans retaken...In the rest of the passagesalludes to the Ordoepicoporum which allows, starting with the actual Bishops of the seven cities mentioned in the apocalype to go right backto the apostle John. Tertullien thus all at once refers to the doctrinal consensus of the apostolic churches and tothe succession of bishops, as guarantee of the apostolicity of Churches. This does not identify itself with theApostolicity of the Hierarchy. The churches are apostolic, by all that they are, their traditions, their doctrine andtheir cult. But the continuity of the hierarchy being easier to examine and to prove than that of the doctrine, it isquite natural that /

30 INTKODUCTION

Tcrtullien en vicnne k faire cle la premiere le signe de I'apos-tolicite cics figlises et cle Iciirs traditions \

II faut cependant avoiier que dans leDepraescriptione, cetargument ne se degage pas avec i'evidence qu'on attendait.C'est que Tertiillien, comme J. Stirnimann nous sembleI'avolr dtabli de fapon definitive, suit un plan soigneusementelabord =mais assez complexe 11 pose d'abord I'objet duddbat : « A qui attribuer la vdritable doctrine, h laquellese rapportent les Ecritures ? » II declare alors qu'il convientde trailer ce sujet methodiquement en rdpondant aux quatrequestions suivantes ;

De qui ?Par qui ?Quand ?A qui ?

vicnt la doctrine par laquelle on devient chrdtien ?(19). D6sle chapitre 20, il repond brievement ; « Cette doctrine vient

Du Christ

Par les apotresApres I'AscensionAux figlises apostoli(iues. »

Lcs hdrdtiques ne mettaient en doute ni la premi6re ni latroisieme de ces rcponses. Par contre, quelques-uns niaientpratiquement le charisme d'apostolicite en plafant leurspropres docteurs au-dessus des apotres ou en supposant queies ap6l.reseiix-mGmes (ou certains d'entre eux) avaient ddfor-me la doctrine du Christ. La plupart, tout en reconnaissanten thf'.orie le rdle des apdtrcs, ddnongaient la deviation desfiglises et pretcndaient revenir au christianisme primitif.

C'est pourquoi, au ciiapitre 21, Tertuliien, se rdfdrant kses rdponses du chapitre 20, dleve une double prescriptiondestinC'c barrer la route aux hdrdtiques :

1) Le Christ n'a rdveld sa doctrine qn'atix apolrcs.

1. Cf. ICS rellRxions clc Cli. Journet dans L'^glise dii Verbe Incarni,t. 1, 1" dd.. Paris, 1011, p. CC0-CG2.

2. Comme dans I'ApoIogdtiiiue, cf. J. Loutz, TertuUian als Apologet, t. 2,Munstcr (Wcstf.), 1!)2S, p. 153, note 2.

3. Voir p. 82 le plan d<:taill6 du De praescHptione.

l'aRGUMENT DE TRESCIUPTION 31

2) Les apdtres ne I'ont confice qu'aux iSglises fondees pareux \ Tout le reste de la plaidoirie se ramenc h ime defensede ces deux prescriptions contre les objections desherdtiques.

1) II doit d'abord ddfendre sa premiere prescription contreles deux dilHcultes suivantes : a) les ap6tres n'ont pas toutsu ; b) les ap6tres n'ont pas tout transmis.

2) Ala deuxiime prescription, ler, tulversaires objectaientque les figlises avaient mal compris reiiseignement desap6tres et que les herdtiques n'avaient fait que rdtablir laveritd. Tertullicn ddveloppe avec une ccrtaine ampleur sadeuxidme rdponse qui visiblement forme le co3ur dii traite.II invoque d'abord un argument direct, I'unanimitd dans lafoi des Gglises apostoliques, puis un argument indirect, celuide la posterioritd des hdrdsies, qu'il ddfend son tour contreI'instance dventuelle des hdrdtiques, selon laquelle eux aussiremonteraient aux temps apostoliques, Tertuliien met doneen avant le fait de la succession apostolique comme garantiede la continuite rdelle entre les ap6tres etles hglises d aujour-d'liui ; il defie ensuite les hdrdtiques d'etre en mesure depresenter des arguments de meme poids. La conclusion seddgage d'elle-mdme ; les hdrdtiques ne possddent pas la vraiedoctrine du Christ et des ap6trcs, et n'ont done aucun droitsur les ficritures

Un tel plan ne manque ni de rigueur ni de logique. II restepourtant quelque peu ddroutant, ce qui explique les divergences d'interprdtation des auteurs modernes. Car I'argu-

1. Tcrtullien parle des iSglises apostoliqiics. .au pluriel, bicn qu'il lus fassetoutes procdder do la scule £glise primilive issue des apOtres. Ce n'est quopcu i pen qu'on cn vint .'ipnrler do riif^lisc apostoiique nu sin^ulicr. DansI'ligUsG gi'ccqne, le processus est ache\'6 au concile dcNiccc ; dans I K;^lisclaline, sensiblemcnt plus tard. Dnrant loiigtemps cncore on n'cmploya lesingiiller que lorsqu'on voulait inslstcr sur le rapport qiii relic I'liglise aux.ipr.tres, Cf. L. II. Dewaii.ly, Mission de I'&glise et Aposloliciti, in ncu. Sc.Phil, el Theol, XXXII (191S), p. 0-10.

2. Voici le tableau propose par J. Stirnimann pour resumer la ddmarche<ic Tertullien dans le De praescriptione (op. cil., p. 58 ) :

I'ariilin Prescriptions Objections1" point ; a quo• • point : per quos —> !'• prescription 1" et 2' objection

jxilr.t ; qti.'wulo*• : (;i!ibus2* prescription 3'objection

30.

Tertullien makes of the first, the symbol of the Apostolicity of the Churches and of their traditions.

It has to be admitted however, that in the De Praescriptione this argument does not disengage itself with the evidencewe expected. It is that Tertullien, as J. Stirnimam seems to us to have established in definitive fashion,.follows acarefully elaborated; "but complex enough plan. At first he poses the object of debate. To whom attribute the truedoctrine, to which the scriptures refer?" Then he declares that it is proper to treat this subject methodically, byanswering the four following questions.

From Whom

By "WhomWhen.

To Whom;

comes the doctrine by which one becomes a Christian? (19). Since chapter 20, he answers briefly "This doctrine comes

From Christ.

By the Apostles.After the Ascension.

The apostolic churches.

The Heretics were not putting in doubt neither the first nor the third of these answers. For a start some practicallythe Charisma of apostolicity, by placing their own doctors above the apostles, or by supposing that the apostles themselves(or some of them) had deformed the doctrine.of Christ. Most of them whilst acknowledging in theory the rule of theapostles, denounced the deviation of the churches and pretended to refer to primitive Christianity.

That is why in chapter 21 Tertullien to his answers from Chapter 20 raises a double prescription destined to bar the wayto heretics.

1.' Christ has revealed his doctrine to the apostles only.

2. The apostles have confided it only to the churches, founded by them. Al'l the rest of the pleading refers to adefence of these two prescriptions against the objections of the heretics.

1. He must from the start defend his first prescription against the two following difficulties: a) the apostles hadnot known all; b) The apostles had not transmitted all.

2. In the second prescription, the adversaries objected that the churches had misunderstood the teaching of the apostles,and that the heretics had only re-established the truth. Tertullien develops his second answer with a certain amplitude,which visibly forms the heart of the Treatise. At the start he invokes a direct argument. The unanimity in the faithof/

30 cont'd/

of the apostolic churches, then an indirect one, that of the posteriority of the Heresies which he defends in turn againstthe eventual instance of the Heretics, according to which they too would refer back to apostolic times. 'Bertullien then,puts forward the fact of the apostolic succession as guarantee of the real continuity between the apostles and the churchesof this day. He then defies the heretics to be in a position of presenting arguments of the same weight. The conclusiondegages itself; The heretics do not possess the true doctrine of Christ and the apostles, and thus have no right to thescriptures.

Such a plan lacks neither of rigour nor of logic. It remains however somewhat puzzling, which explains the divergenciesof interpretation of modern authors. Because the

32 INTRODUCTION

ment fonclamcntal clu traite, celiii qiie Tertullien pr^sente 'aillcurs comme la praescri'pUo novilalis S n'est explicltement ;enonce qu'au chapitre 29, sans nom special clu reste, et n'ap-parait que comme une defense de la seconde prescription duchapitre 21.

En reality, Tertullien n'a pas change d'idee. II suffit pours'en convaincre de lire attentivement le d6but du chapitre 22 ;11 serait facile de presenter, imiiiddiatemcnt, assure-t-il, lapreuve de la seconde prescription, et celle-ci ne souflriraitplus alors aucune riipliquc. Mais 11 en retarde I'expose pourpermettre ^ ses adversaires de produire leurs arguments. 11est done evident qu'aux yeux do Tertullien la prescriptiondu chapitre 21 et I'argument de posteriorite d^veloppe auchapitre 29, d'une certaine fafon, n'en font qu'un. End'autres termes, I'argument de nouveauld ou posteriority nefait que prcciscr davantage la prescription d'apostolicit6 desJigliscs. Les deux se conditionnent mutueliement. II n'y adone aucune contradiction entre ce que nous dit Tertulliendans VAdversus Marcioncm ou leDe came Chrisii et les rdsul-tats fournis par une analyse mdthodlque duZ)epracscriptione.II convlent seulement de ne pas se laisser derouter par unartifice do presentation, qui a I'avantage de permettre unexposiS colidrent des doctrines her^tiques, de montrer claire-ment les points essentiels de la foi catholique remis par ellesen question, et de les rcSfuter avec plus d'6clat.

C. Prescriplion longi temporis ^ ?

Divers auteurs, nous I'avons vu prdcedemment, ontnaguire interprets I'argumentation du De pracscriplionecomme une transposition, dans le domaine th(5ologique, dela longi temporis pracscriplio. A priori, cette hypothfese n'arien d'invraisemblable, car les historiens du droit font d'or-dinaire renionter cette prescription aux empereurs Septime

1. Adu. Marc., I, 1 (292, S).2. A la bililiographie clonnfie au debut des sections pr6c^dentes (p. 20.

note 2 ct p. 2 t, note 3), ajouter J. Partsch, Die longi temporis praescriptioim klassischen romischen Recble, Leipzig, 1906.

L'AnOUMENT DE PRESCniPTION 33

Severe ct Caracalla, aiix alentours des ann^es 193-199 '.D'institution recente, due en partie a un empereur d'ori-gine africaine, elle se pretait, semhle-t-il, a une utilisationapologetique de la part do Tertullien. C'etait Ijien dans samaniere ! Meme une fois reconnu que Tertullien, dans Ictraile De praescripiione, ne ddveloppe queles deux prescriptions d'apostolicite, il est permis encore de se demander s'ilne fait pas au moins allusion i I'argument de « possessionprolongcSe et continue ». Des auteurs comme J. Partscli,J. Stirnimann, sans oser I'afTirmer de fafon absolue, sontfavorables cette hj'pothese.

Le droit romain, d6s la Loi des Douze Tables, avait etablisous le nom (i'usucapio qu'un citoyen romain pouvaitar,qu(?rir la « propriete » d'une chose susceptible de droitprive il la suite d'une « possession » continue d'un an pourles meubles et de deux ans pour les immeubles. Ce moded'acquisition Stait rcservi? aux seuls citoyens romains. Maismcme k leur profit, I'usucapion ne pouvait porter sur deschoses non romaines, sur des fonds provinciaux notamment.

Quand Rome se fut agrandie, le besoin se fit vite sentirde "completer cette institution et d'imaginer un autre moded'acqiiisition en favour ties peregrins et pour les fonds provinciaux. Tellc fut I'origine de la longi leniporis (ou lontjueposscssionis) pracscriplio.

Comme son nom I'lndique, elle fut sans doute d'abordun moyen de defense dcnne au possesseur contre les actionsr6elles des tiers, une clause niise en tete de la formule. Des-tiii6e fi combler une lacune du systime de I'usucapion, ellerestait soumise aux memcs conditions que cclui-ci, soit ;1) un juste titre d'acquisition, justiis titiiliis, 2) un certaindelai, 3) Tabsonce de dol, de violence, ct la bonne foi. Maisdie en differait quant la longueur du delai, porte dix ansentre presents et vingt ans entre absents, ct quant a Feffct :die ne confcrait pas la propri^le et no doniiait que le droit der(.-|iousscr les reclamations des tiers. Qucbiu'un venait-il, par

1. Cf. J. PAHTSr.it.op. lOS ss.; J. Stijinimann, op. ci7.,p. .T1 ; 11.Clq,rii., p. 2S7 ss. ToiiUfois ccrUiiiis .Tiilriirs sniil nidiiis anirm.itifs. l.e rcs-(!?•C.;ir;ic;illa du ."ifl dOccuibre I'.i'.l cii r sl In ]irciiiif;rc .ittestation coiuuie,

cfl'c iirc-cripiioii ;mr;\it pu Miiparailre plus lut.

Ti (.'lyriirtr Itcrctifjlies. 3

32.

fundamental argument of this Treatise, the one that Tertullien presents elsewhere as the praescriptio novitatis, is notexplicity enounced until chapter 29, without any special name from the rest, and only appears as a defence of the secondprescription from chapter 21.

In reality lb rtullien has not changed in idea. It suffices, .to convince ourselves of it, to read attentively the beginningof chapter 22; It would be easy to present immediately, he assures, the proof of the second prescription, and it wouldthen no more suffer any reply. But he delays the expose, to permit his adversaries to produce their arguments. It isevident,.that in the eyes of Tertullien the prescription from Chapter 21, and the argument of posteriority devloped inChapter 29 are after a fashion, but one. In other terms, the argument of Novelty or Posteriority only specifies all themore so,.the prescription of apostolicity of Churches. The two condition themselves mutually. There is then nocontradiction between what TXrtullien tells us in the Adversus Marcionem or the De Carne Christi and the results furnishedby a methodical analysis of the De Praescriptione. It is only proper not to let oneself be led astray by an artifice ofpresentation, which has the advantage to permit a coherent expose of heretical doctrines, to show clearly the essentialpoints of the Catholic Faith, and put to question by them, and to refute them more brilliantly.

C. Prescription longi TemporiSv?i

Various authors, as we have noticed before,>have latterly interpreted the argument of the De Praescriptione as aTransposition, in the theological domain of the longi Temporis Praescriptio. A priori this Hypothesis has nothing,improbable, because legal historians do ordinarily date this prescription back to the Emperors SeptimusrSeverus andCaracalla, round about the years 19 3-199. Of recent institution, due partly to an emperor of African origin, itlent itself to an apologetical utilisation on Tertullien's part; For it certainly was his way. Though once recognisedthat Tertullien in the Treatise De Praescriptione develops only the two prescriptions of Apostolicity it is permittedto ask ourselves if he does not at least make allusion the argument of "prolonged and continuous possession" Authorslike J. Partsch, J. Stirnimann without daring.to affirm it in an absolute manner favour this hypothesis.

The roman right, since the Law of the Twelve Tables had established under the name of usucapio, that a roman citizencould acquire 'ownership' of something susceptible of private right, following the continued 'possessionof it for ayear (in the case of household goods, and 2 years in the case of Real estates. This mode of acquisition was reservedfor Roman citizens only. But though to their profit the usucapion, could not affect non-roman things, notably onprovincial grounds.

When Rome had expanded, the need was soon felt to complete this institution and to envisage another mode of acquisitionin favour of peregrines and the provincial grounds. Such was the origin of the longi Temporis (or longae possessionis)praescriptio.

As its name indicates, it was without doubt firstly, a means of defence given to the possessor against the real actions -of third parties,.a clause put at the top of the formula.Destine to fill a gap in the system of the usucapion, it wassubject to the same conditions as the following; Be it: 1) a just title of acquisition, justus titulus, 2) a "ce-r^delay, 3) the absence of deceit, of violence, and the good faith. But it would differ as to the-length of delay, up

between presents, and 20 years between absents, as to its effect: It did not confer the property, and onlygave the right to reject the claims of thirdVarties. If someone came, for / P Y' "nxy

34 INTRODUCTION

exemplc, i roclainer tel bien-fonds. comme lui appartenant,Ic clcfendcur pouvait repousser cclte action en faisant valoirqu'il avait rcel!cmentposs6dece bion de fapon continue pendant le d(ilai 16gal. II pouvait bien I'avoir poss(5de plus long-temps, mais le juge ne s'interessait qu'.'i la pdriode des dixou des vingt dernifcres ann^'es, suivant le cas.

Bicn que Tertullien ne fasse allusion cette prescriptiondans aucune autre de ses oeuvrcs, il est pcrmis de se deman-der s'il n'en est pas question au chapitre 37 du De prae-scriplione. Au debut de ce cliapitre, il tire les consequencesde sa ddnionstration. II estime qu'il a sumsarnrnent defendusa cause et il conclut : « Puisque la vdrit6 doit nous etreadjugOe en partage..., nous dtions bien fondes k soutenir queles lidrctiqiies n'ont aucun droit sur les ficritures. » Arrive

ce point, il pourrait s'arreter l;~i. Sa plaidoirie est pratique-ment achevtfe. II poiirsuit n6aninoins son argumentation,coninie pour (^eraser plus surcment ses adversaires. II n'ap-portc en vi^rite aucun argument nouveau, 11 se rdfire .'i ceiixdes chapitres precedents ; posteriorite des heresies, aposto-licite des origines des tglises, peut-etre succession aposto-licjue. Mais il les expose sous uii ^clairage nouveau.

II prisente d'abord le cas de la possession des ficritnrescomnie analogue cclui dc la possession d'une res, d'undomaine par exemple, d'une foret ou d'une source, ifparlcdc « possession », non de propriety. Les precisions qu'ilfournit ensuite montrent que cettc possession remplit lesconditions requises par la loi pour la validity de la longitcmporis pracscriptio. La loi exigeait un juste titre ; Tertuliieninvoque les oriyincs jlrma^, un dclai de dix ou vingt ans :lui, il possede ce bien dc date aiitremcnt ancicnne, il le pos-sede depuis le ddbut, c'est-a-dire depuis les ap6tres. IIn'6voquc pas explicitement la bonne Toi, Peut-etre, supposeJ. Stirnimann, parce quo la loi ne I'exigeait pas encore ounc la montionnait pas. En tout cas, les chapitres precedentsont sufllsammcnt dclaire les lecteurs sur la mauvaise foi deshdrdtiques K

1. Volr I'analysc du vocabulalrc de cette section par J. Stirnlman'n, op.c»7., p. 100-12G.

l'argument de prescription 35

L'abondance des termes juridiques, concentrds en quelqueslignes, leur similitude avec ceux de la longi iemporis prae-scriptio, rendent done plausible ici une application de cetteprescription.

Batiffol, cependant, objecte que TertuHien (parlant aunom des iSglises) ne se borne pas iseprevaloir d'une possession ininterrompue, faute dc pouvoir presenter un titre depropridte, mais produit la preuve pleine et directe de sondroit dc propriete. 11 se donne en effet comme hcritier desap6tres. 11 n'a done pas faire.appel i la prescription depossession qui le dispenserait de cette preuve ^

En rdponse ii cetto objection, ne pourrait-on pas pourtantexpliquer la demarche de Tertullien de la fafon suivante ?Reprenant les arguments des chapitres precedents, I'auteurles proposerait dans une perspective telle que d'eux-meniesils evoquent ^ I'esprit la longi temporis praescriplio. MaisTertullien se bornerait ici ^ une simple allusion. Par contre,quand il en vient £i produire son juste titre et fait valoir undroit dc propriete, il abandonnerait son premier argumentk peine csquisse pour repartir sur la nouvellc idee d'heri-tage. L'Eglise, en eflet, cst la famille de Dieu, et les Ecrituressont Ic « bien de famille » que chnque generation transmct

la suivante, avec charge dc Ic transmeltre k son tour inte-gralement \ Les hereticpies n'appai'tonant pas cette famillc,ils n'ont done aucun droit sur I'heritage. Les ap6tres les ontd'ailleurs desherites d'avance.

Ainsi tant par la voie de la possession continue quo parcelle du droit d'heritagc, les pretentions des heretiques setrouvent definitivement repoussdes. Juridiquement meme,ils n'ont plus le droit d'intenter de nouvelle action concernant

1. p. Batifi'OL, L'Uglhe naissanlc..., p. 320-330.2. Lo tcrmo tccliniqiic employfi par Tcrtulllcn cst cclui de fiddicommis.

C(. J. STinNtMANN, op. ci/., p. 118-119 ; A. Bi;ck, op. cit., p. 111-115. Lc fidci-<ummi5 de famille avait pour r&ultat d'astreindre Ics h6riticrs a IransmcUrc> Icurs descendants <jul transniettront aux leurs. Le bien de famille iSlait

cclte sortc rendu iiialionahlc. Ct. P. GinARD, op. cit., p. 902-903, p. 285,Str/Xr 7. — .Meme idee dans De manor;., 16 (Oeiiler, I, p. 786) : •H.icredcs

Clirisllanus (juaeret saecull totius exhaeres. Habet fratrcs, habetir.atrcni. •

34.

example to claim some propetty, as belonging him, the defendant could reject this action on the grounds that he hadgenuinely possessed the goods or property in a continuous way during the legal delay or time limit. He may well havepossessed it longer, but the judge was interested only in the period of the Cast 10 or 12 years, according to.case.Though Tertullien makes no allusion to this prescription in any of his other works, let us ask ourselves if there isreally no question of it in Chapter 37 of the De Praescriptione. At the start of that chapter he sums up the consequencesof his demonstration. He estimates that he has sufficiently defended his cause, and he confludes; "Since the Truthmust be adjudged to us in proportion...., we were well grounded in sustaining that the heretics do not have any rightto the scriptures". Having reached this point, he could stop there. His pleading is practically achieved. He pursueshis argumentation nonetheless as though to crush his adversaries even deeper into the ground. Indeed, he does notintroduce any new argument. He refers himself to those of preceding chapters: posteriority of heresies, apostolicityof the origins of churches, perhaps apostolic succession. But he shows them in a new light.

First of all, he presents the case of the possession of the Scriptures as analogous to the possession of a (res), ofa domain for example, of a forest, or of a source. He speaks of "possession", not of propriety. The precisions whichhe then furnishes show that this possession fulfills the conditions required by the Law, for the validity of the longiTemporis praescriptio. The Law required a just title; Tertullien invokes the origines firmas, a time-limit of ten ortwenty years; Him, he possesses this reality of date, otherwise Ancient, he possesses it since the beginning, that isto say since the apostles. He does not explicitly evoke the God - Faith; Perhaps,•supposes J. Stirnimann, becausethe Law did not yet require it, or made no mention of it. In any case the preceding chapters, have sufficientlyenlightened readers, regarding bad or wicked Faith of the heretics.

The abundance of jiadicial terms, concetrated in a few lines, their similitude with those of the longi Temporis praescriptio,thus renders plausible here, an application of that prescription.

Battifol,.however objects that Tertullien (speaking in the name of the Churches) does not limit himself to claiming theuninterrupted possession, short of being able to a title of propriety, but produces the full and direct proof to hisright of propriety. In effect he passes himself off as heir of the apostles. Thus he does not have to appeal to theprescription of possession, which would dispense him to this proof.

In response to this objection,.could we not then explain Tertullien's proceeding in the following manner? Taking upthe arguments, the author would propose them in such a perspective that of their own they evoke in the mind the longiTemporis Praescriptio. But Tertullien would here restrict himself to a simple allusion. As a set-off, when it comesto producing a proper deed, and contend a right of propriety, he would abandon his first argument,-barely outlined, tocomment on the new idea of Hereitage. The Church is in effect the family of Christ, and the Scriptures are the "familygoods" which each generation transmits to the next, with charge of transmitting it in turn integrally. The Heretics,not being part of,that family have thus, no right to the heritage - Besides, the apostles had already disinherited thembeforehand.

Just as much as by right of continued possession, and equally so by the right of heritage, the pretensions of theheretics, find themselves definitively rejected. Even judicially, they no longer have the right to start a new actionconcerning. /

• t

36 INTRODUCTION

les Ecrituresi. Le chapitre 37 se refererait clone bien ^ lapraescriplio longi temporis, qiioique de facon acciclentelle etsans que Tertullien exploite cclte preiive. Mais cette simpleallusion suffit pour que ses lecteurs soient con\aincus de lavaleur de sa cause.

D. Fondement el valeur des prescriptions de Terhillien.

On a souvent rclev6 les dcrniires lignes du De praescrip-iione, qui annoncent une rdfutation d^taillde de plusieursheresies. On a voulu y voir comme un aveu de Tinemcacit^de la nouvelle methode abr(5gee.=. De fait, cette declaration,

I'issue d'une longuc plaidoirie destinde k prouver precise-ment qu'il est inutile d'engager une controvcrse avec leshdritiques, risque depasserau moins ponruneinconsequence.Tertullien le coinprit et chercha hii-meme prdvenir I'objec-tion. Dans VAdversus Marcionem, par exemplc, il s'excusede son entreprise en falsant valoir que s'il se bornait h tou-jours invoquer son argument juridique, on pourrait le soup-fonner dc craindre la discussion ^ S il consent a « relacherIc nceud des prescriptions », pour un instant, c'est une concession qu'il fait h ses adversaires ct qui tdmoigne dc saconfiance en sa cause '. Parfois du reste, il le reconnait, ladiscussion peut instruire et prdmunir quelques chr^tiens ^P. de Labriolle remarque tr6s justementque Tertullien. dansses autres traites fait souvent allusion i des prescriptionsmais qu'il n'en parle que comme d'une machine de guerrequ'il tient en rdserve. II pourrait certes en faire usage, maisil prdfere la laisser en arriire du champ de bataille parce qu'ila d'autres moyens d'obtenir la victoire et aussi parce qu'jlne veut pas laisser croire scs adversaircs qu'il se d^fie dela bonte de sa cause

En d'autres tcrmes, I'argument de prescription est en lui-

1. Hn vcrtu du priiicipe : bis dc euuem ic ne sit aclio, la contestation des. heretiqiies cst ainsi repowssc'c une fois pour toutes.

2. Voir fiuelquesappreciations rfiunies par J. L. Allie, op. cit., p. 99-101.3. Adv. Marc., I, 1 (III, 292, 10).4. Adu. Marc., I, 22 (31S, 18-20).5. Adv. Prax., 2 (III, 229, 20-22).6. P. DE Ladriolle, op. cit., Introd., p. xxx-xxxi.

L'ARGUMENT DE PRESCRIPTION 37

meme sufRsant et d6cisif, mais, dtant donn6 ce que sont leshommes et lepeu deprise que les arguments logiques ont surleurs esprits, il est pratiquenient n^cessaire d'y jomdre unerefutation particuliere de chaque heresie. Tertullien pour-tant ne met nullement en doute la valeur intrinseque desa methode. A ses yeux, clle constitue bien une fm de non-recevoir valable une fois pour toutes.

Si nous voulons aujourd'hui apprccier objectivement lavaleur de ces prescriptions, nous devons naturellemcnt dd-passer leur aspect juridique pour prendre en considerationleur fondenient rdcl.

La premiere prescription se fonde sur le charisme d apos-tolicitd, autrement dit sur la plenitude des dons dii Saint-Esprit, refus par les apStres pour fonder rfiglisc, selon lapromesse du Christ (22, 9-11). Tertullien insiste souvent surla mission du Saint-Esprit (13, 5 ; 20 ; 44). Les apotres I'ontrefu de fa^on toute spdciale, puisque le Paraclet fut leurdocteur ; « La doctrine devait nous arriver par les apotres,et aux apfitres par le Saint-Esprit »(8, 14-15). Ce charismeest unique, dtroitement rattache au fait unique du Christ.Le vocabulaire ici est, a lui seul, significatif. Tertullien,conime tous les autres Pferes, reserve le nom d'apotre exclu-sivement aux Douze et a saint PaulC'est a eux, dit-il,que le Christ eonfia I'fivangile une }ois pour toulcs Precherun nouvel Evangile, ou meme corriger et interpoler les6vangiles reyus, c'est done s'arroger le titre et la fonctiond'ap6tre ^ C'est pourquoi dans le De came Chrisli et dansVAdversus Marcionem, Tertullien iiiterroge ironiquement

1. L'usage restera constant jusqu'i la fin du Moycn-Ayc : ct.L. M. De-wailly, Notes siir I'hisloire de Vadjcclif apostolique, in MiHanges de ScienceReUgieusc (Lille'), 19-18, p. 1-13-116.

2. 'It, 9 : •semel ...rcgulae doctrinam apostolis meis dclcgaveram.» Cf. Debapt., 12. 4 ; Adu. Marc., IV, 13 (III, 457, 25-20); IV, 2 (-12G, G-S).

3. DCS sentiments siniilaircs aninieiit I'auteur ajionyme du Contre Artc-mon, dont G. Bardy place Vaetivitfi littfiraire vers 235. II soiiligne^ dcla fa-ton suivanle le crime des artemonistes, qui ont os4 Interpoler ies licritures :«Ou bien ils ne croient pas que les ficritures divines ont et^ dites par leSalit-Esprit, et ilssont infidiiles ; ou bien ils s'estiment etix-mfimes plus sages

lo S;iint-Esprit, ct que sont-ilsd'autre que des deraoniaques ? • (Citepari'.vsi-.nr. Hist. I£ccL, V, XXVIII, 18, trad. G. Bardy, coll. . Sources Clire-

», n' 41, p. 7S-70).

,

36.

The Scripture. Chapter 37 refers itself rather appropriately to the Praescriptio longi Temporis t^though in a somewhataccidental way, and without Tertullien having to exploit this proof. But this simple allusion suffices for the readersof it,.to convince themselves of the value of itscause.

D. Basis and Worth of Tertullien's Prescriptions.

We have often mentioned the last lines of the De praescriptione, which announce a detailed refutation of several heresies.We have wanted to see it as an admission of the ineffectiveness of the new abridged method. In fact,-this declarationissues into a long pleading destined to prove precisely that it is of no use to engage a controversy with the heretics,risks to pass for an inconsequence at least. Tertullien understood it, and he himself tried to anticipate the objection.In the Adversus Marcionem, for example, he excuses himself for his enterprise by maintaining restricted himself to alwaysinvoking his judicial argument, he could be suspected of fearing the discussion,. if he consents to (slacken the knotor tie of the prescriptions" for an instant, it is a concession he makes to his adversaries,.and which testifies tohis confidence in his cause. He acknowledges that the discussion can at times instruct and forewarn, some Christians.Remarks, de Labriolle, and justly so, that Tertullien in his other works often refers to prescription, but speaks ofthem as of some kind of war machine, which he keeps in reserve. He could certainly use it, but prefers to leave it behindthe battlefield, for he has other means of obtaining victory, also because he does not want his adversaries to thinkthat he is in defiance of the goodness of his cause.

In other terms,.the argument of prescription is in itself sufficient and decisive but, knowing what men are, and thevery small impact that logical arguments register in their minds, it is practically necessary to enjoin it with aparticular refutation of each Heresy. Tertullien however, puts in no doubt the intrinsic value of his emthod. In hiseyes it properly constitutes an end or means of non-receipt valid once and for all times. If we want nowadays, toappreciate objectively the value of these prescriptions, we must naturally look beyond their judical aspect, and takeinto consideration their true basis.

The first prescription is based, on the Charisma of apostolicity, otherwise said on the plentitude of gifts from the HolySpirit, received by the Apostles the found the church, according to Christ's promise (22,9,11) Tertullien often insists onthe mission of the Holy Spirit (13,5: 20;44). The apostles received in a very special way, since the Paraclete wastheir doctor. The doctrine came to us through the apostles, and to the apostles from the Holy Spirit (8,14,15). ThisCharisma is unique, intimately bound to this unique act of Christ. The vocabulary is here in itself significant.Tertullien, like all the other Fathers, reserves the name of apostle exclusively for the Twelve and St. Paul. It isto them, says he, that Christ confided the Gospel for once and for all times. To preach a new Gospel, or even to correctand interpolate the Gospels received, is-thus to assume the title and the function of apostle. This is why in the,DeCarne Christie and in the Adversus Marcionem, Tertullien ironically /

- "--r*

• i

38 INTRODUCTION

Marcion : «Es-tu apotre M »et I'assimile lui et ses disciplesk ces(t pseudo-ap6tres »(4,4) dont parle saint Paul (11 Cor.,11, 13), parce qu'ils contrefont'les np6tres (30, 17) =. II n'y aqu'un Evangile, celui du Christ, quo celui-ci remit auxap6tres pour qu'ils le transmettent au monde entier. Pr6-tendre critiquer les apdlres revient done h critiquer le Christlui-nicme

En rdsumd, la pr^tention des hdr^tiques implique ou bienune d(!faillance du Saint-Esprit, iqui, malgrd la promesse duChrist, n'aiirait pas conduit les apdtres toute v($ritd, oubien une nouvelle incarnation du Christ. « Qu'ils prouventqu'ils sont de nouveaux apStres, qu'ils disent que le Christest descendu une seconde fois, qu'il a 6t6 de nouveau cru-cin6... » (30, 15).

La deuxicme prescription se fonde elle aussi sur la presence du Saint-Esprit dans I'Eglise. L'lSglise, pour Tertul-lien comme pour les P6rcs dcs ii» et iiio sifecles, est au sensfort du mot«la maison ^ le troupeau deDieu '», le«temple »,la inaison de I'Esprit Saint '». Dans IcDepudicilia, 11 6criramemc que « I'figlise est I'Esprit lui-meine ®». L'action de

1. Adu. Marc., IV, (Ill, 130, 4-5); De car. Ch., 2 ai, lUl,15-192, 20);Ado. Mure., IV, 9 (-llO, 17-19).

2. Adu. Marc., IV. 5 (IIJ, 131, 21).3. Adv. Marc., IV, 3 (III, 428, 7) : «Christum iam accusat nccus.indo

quos Cliristiis clcgit... •4. Dc pud., 7. 20 (I, 233, 17-18).5. De imd., 7, G (I, 231, 6-7).C. Adu. .Marc., HI, 7 (III, 388, 9-10) : «Spiritalo tcmphim •; ibid. (38C,

21-23) ; Dc mnn., S (OiiULEn, I, p. 773), Dc pud., 13 (I, 210, 8-9). AllleursTcrliillieii ccrit quo le .Snint-risprit cst Ic sage architectc qiii iiliHc I'figlisc,c'csl-,i-dire Ic temple dc Dicu : Adu. .Marc., l U, 23 (•117, 5-7). (Cf.1 Cor . S10 ss.).

7. Adu. Val., 3 (III, 179, 15) : «Nostrae columbao domus. »Cf.F. J. Dol-CEn, Unserer Taiibe Jlaus. Die Lagc dcs clirisllichm Kultbaues nach Terlul-liun, in .1. C., II (1930), p. •(I-SO, spuciaiemcnt p. -10-18.

8. De pud., 21, 10 (I, 271, 3-5) : i Ipsa ccciesia proprie et priiicipaiitcripse est spiritus, inquo cst trinitas unius divinitatis, pater et filiiis et spiritiissanctus. »— Siir I'cccii;siologie do TertuIIicn, vo;r I'fitudeclairvoyante, niai-grC- qiieiques cxagerations et gaiichissemcnts, de Erich Altendo'hf,EinlieilundIleilirjUcit derKirclie, Berlin-Leipzig, 1932, p. 19-24. —NoterqueI'eccia-siologie duDepiidieilia cstmontanistc ct trfis post&ieure auDepraescriptione.11 convient done d'^viter des rapprochements trop hitils cntre ces dcujtouvTages.

L'aRGUMENT DE PRESCIUPTION 39

I'Esprit Saint semble se restreindre aux limites de I'figlisevisible. Les juifs, les paiens, les htfrotiques sont dehors(cf. I Cor., 5, 12; I Thess., 4, 12, etc.), les chrcticns sont chezDieu (8, 8-10) ^ Dc la mome fapon que le corps est I'instru-ment de I'ame, I'figlise est I'instrument de I'Esprit Saint.Celui-ci agit par la sainte figlise, per sanclam ccdesiam, scionla formule du symbole alors cn usage Carthage -. Supposerque les sacrcments administr^s par les £glises apostoliquesaient cess6 k un moment d'etre cfTicaces, reviendraitadmettre que le Saint-Esprit ait a un moment donne aban-donn6 ces figlises (28,1), ^qui Dieu I'avait donne pour veillcrsur elles et les conduire i?i la vcrite (29, 3-4). Dans ces conditions, si les Eglises apostoliqucs au cours de I'liistoire ontd6vi6, il faut ndcessairement conclure une dcfaillance duSaint-Esprit, ou bien pr6tcndre qu'ellcs ne furcnt jamaisrien de plus qu'une institution humaine, bref qu'ellcsn'6taient pas le « temple du Saint-Esprit ».

Pas davantagc, il n'est conccvable qiic Ic Saint-Espritpuisse contredire I'enseignement du Christ. II n'est que levicaire du Christ ^ envoyd par celui-ci non pour innoverniais pour gardcr la vraie doclrine ei. aussi pour I'dlucidcr,ce qui laisse entrevoir une ccrtaine marge dc ddveloppcmciitde la doctrine ^ Du reste, piiisque les Ecritures sont ins-pir^es par le Saint-Esprit, comnicnt celui-ci pourrait-il se

1. Cette %-uc 6tait du rcstc ptu-lagijc par tous les PC-res ; cf. S. L- GmiicNs-LADE, Schism in the earlu Church, I.oiiclon, 1953, p- 18.

2. Cf. Dc bapl., G, 2 (' Soiirccs CiinHicmios •, ii" 35, p- 75 ct note ;;) ;B.Botte, jVo/c sur le symhoie baptismal d'llippoUjtc, Milangcs dc Ghctliuck,t. I, p. 197-198; K. AD.4.M, op. cit., p. 88-91.

3. Cf. 28, 1 ct 13, 5 ; De virg. vcl, 1. Cf. BiiC.K (op. cil., p- 70)qiii iiroposede rattachcr cctte formiile a la titulature impOriale cn usage au tenips deSil-verc.CctteiiypoUiise cst rofutce par Micliele :\lACCAiinOM;, I'lcuriiis Chrisli,Sloria del tilolo papalc, Rome, 1952, p. 27-28.

4. Cf- De uirrj. vel., 1 : - Non enini ab sc loquitur, scd quae m.-uidatur aChristo... Adu.Prax., 30 (III, 288,10-13): "Oikonouiiacinterprclatoreni, siqi;i5 scrmoncs novae prophetiae eiusadniiscrit, et dcdiictoreu> omnis vcrit.i-Uili (229. 2),Dc mon., 4 (OnuLF.n, I, p. 7CG) : «Litparacletunircslitu-loTfin poliiisseiitiascius (monogamiae disciplinam) quam instiliito rem ». t.f.

I'LiibSF-.MAN-VAS Leeji, Tradition and Scripture in the carhj Church, .-Vsscn,i p.

38.

interrogates Marcion; Art Thou Apostle?" and assimilates him and his disciples to those "Pseudo - apostles" C4,4).To whom St. Paul refers (II Cot., 11,13), because they counterfeitht the Apostles . (30,17). There, is only one Gospelthat of Christ, which, he himself remitted to the apostles for them to transmit it to the whole world. Pretending tocriticise the apostles means to criticise Christ himself.

To sum up, the pretension of the Heretics implies either a failure of the Holy Spirit, who, despite Christ's promise,had not led the apostles to all truth, or a new incarnation of Christ. " Let them prove that they are now apostles.Let them say that Christ has descended a second time, that he -has been crucified anew..." (30,15).

The second prescription is also based on the presence of the Holy Spirit in the Church. The Church for Tertullien likefor the Fathers of the 2nd and 3rd Centuries is, in the strong sense of the word "The House" The flock of God"; TheTemple", The Home of the Holy Spirit". In the De Pudicitia. He will write thus, that "the church is the Spirit, itself",The action of the Holy Spirit seems to restrain itself within the boundaries of the visible Church. The Jews, thePagans, the Heretics are outside it (cF.I Cor., 5,12;.I. Thess., 4,.12 etc). The Christians are at God's (8,8-10). Inthe same way as the body is the instrument of the Soul, the Church is the instrument of the Holy Spirit. The Spirit.acts through the Holy Church, per sanctum ecclesian, according to the formula of the symbol then in use in Carthage.To suppose that the sacraments administered by the apostolic churches had for a moment ceased to be effective, would beto admit that the Holy Spirit had at a given moment abandonned these churches (28,1), to whom God had given it, to watchover them and to lead them to the Truth (29,3-4). In these conditions if the apostolic Churches have in the course ofHistory deviated, it must necessarily be inferred to ,a failure of the Holy Spirit, or else pretend that they had neverbeen any more than just a human insitution, briefly that they were not the "Temple of the HVly Spirit".

No avail, .it is not conceivable that the Hsly Spirit might contradict the teaching of. Christ. He is only Christ'svicar, sent by him,, not to innovate but to guard the true doctrine and also to elucidate it, which allows a marginalglimpse of doctrinal development. Besides, since the Scriptures are inspired by the Holy Spirit, how could he /

40 INTRODUCTION

contrcdire hii-rtiGme ^ ? II cst done nature! que Tcrtullicn enviennc h presenter toiite variation dans la foi comme iin signed'errcur;par contre, I'linahimitd dans la foi des figlises apos-tollques fait prejiigor, lui serhble-t-il;de leur vdritd (28, 2-3).

Parini les th(5ologieiis moclcrnes, c'cs!; Moeliler, croyons-noiis, qui a retroiiv(5 le plus fidtlement la pensde dc Tertiil-lien sur ce point. «Si la doctrine clirctienne, dcrit-il, est n6ces-sairement I'expression enticre dii Saint-Esprit animant laconimunaute des fideles, cclle-ci ne pent oiiblier ou laisserdeliapper aucune doctrine. Car alors I'Esprit qui est aclif enellc serait suppos6 inacUj. Elle ne pent cncore moins pro-noncer le cnntrnire de la vraie doctrine ; car alors le Saint-Esprit serait consiii(5r6 comnie se conlredisant lui-meme,c'csl-i-dire coiunie ii'exislanl pas. Clia(|iie fidele pris isole-ment ponvait Iiien se troniiicr, niais relic A la comnmnaiitdde tous les aiitres, I'Eglise, il iic le pouvait plus »

Celui qiii acccple ces premisses doil. considerer le raison-iiement dc Tertnllicn coniinc irrc'^fiitable; mais, coinme lerelive tris justenient P. Monceaux, ce sont des premisses defoi ^ Les prescriptions de Tertullien ne peuvent done tran-chcr le diJIOrend qii'aux yeiix des fidelcs. Mais n'est-ce pasprdcisdment enx surt.out que Tertullicn destine son traitd ?

E. Les conclusions du De praescriptione.

Deux conclusions, I'une negative, I'autre positive, se d6-gagent de la demonstration de Tertullien.

1. C;f. Dc oral., 22 (I, 1(1,'!, 15-17) : • Aposlolus coilem utkmc siiiritu ;ictus,fiuo ciun oiiuiis divine, Inrii (;l ilUi Genesis <liij;esta cst, c:uleiii voccusiisest.., 18, 1-2; ibid.,31, 1 ; iViiJ., 39, 3 ; ,'li/y. Herm., 22(111,150,

9-10, 151, 5): Oc oral., 20 (I, l'J2, 20) Marc., V, 7 (5'J2,21-21) : Paul^crit. c'est ri.^s[>ril-Snint qiil (^crit : «Nc' dicam spirilus s.-inclus. » Cf. Fi-r.s-

SEMAN, op. cil., p. 171-172. Siir I'opinion des Peres anlCrieiirs a Tcrliillieii,

cf. Van Dii.N- Eyndk, o/j. cil., p. -12-51, 118-130. Siir la pcnsec dc ClementdWlexandrie, cf. Walllier ViiLKr.n, Der ira/irc (;no.itiker nach Clemens Akxan-tlriniis, ]3oiiin-Lcipzi^, 1952, p. ;)5l-35;).

2. J. A. Mor:}tLi!n, h'Uniti dans Vfiqllxc ou le principc dii calhoticismed'apres I'cspril des Pires des trois premiers siicles de I'Uglise (trad. A. deLiUF.NFr.LO, coll. • Unnni Snnctnm », 2), Paris, 1938, p. 31. Lc chapitrc 2et plus cncorc Ic chapitre 3 sont si inspires du De praescriptione qu'ils en constituent nne sorte dc coinincntulrc continu.

3. P. Monceaux, op. cil., p. 331.

l'ARGUMENT DI2 pnESCRIPTION 4.1

1) La premiere est celle qui est enoncee au chapitre 37 :«Les hfiretiques ne sont nullement Chretiens et n'ont doneaucun droit sur les Ecritures. »Elie est redigee dans un stylejuridique concis et net, qui dcarto toute equivoque. Celteclart6, qiii a ses avantages, risque pourtant de nous en cacherla port6e recllc.

Les heretiques ne sont pas chrdtiens. Ils se sont cux-meines retranch(?s de la comnuinaute cliretienne, ou commele dit encore Tertuliien, de la paix et de la jratcrnilc clire-tiennes ^ Ces mots dont le sens aujourd'liui s cst soiiveiitaffaibli, cxprimaient alors tout la fois la communion desc.lirdtiens enl.ro enx dans la charitiS, cclle de tous avcc Dieupar la communion au corps et ausang du Clirist, et I'aecordharmonieux de loutes les l-glises aposLoliqucs dans ri'spritSnint. Tls evoqn.Tiont I'f.glise comme le milieu vital ou cliaquefidile recoit participation a laviedeI'Esprit. Orles lareliques,par leur propre clioix, s'excluent de ccLle comnum;nilc etpassent dans le camp adverse, ceUii dii diable Ce sont desdtserteurs, des transfuges, des rebellcs (12, 2 ; 41, ?).• Dumeme coup, ils s'eloignent du ceiiLre dc la vie et sc privciitde Lous les biens de I'Espi'it Saint ; Ic salut, la vcriLe cL lalumiere

L'Esprit Saint, en effet, cst esprit vivifiant ^ AdhererI'hdresie, c'est done se condamner soi-mume h mort. Tcr-tullien y fait plus d'une fois allusion dans leDcpracscriptinnc :«Les heresies apportent la morL eternclle » (2, 4). Valentin,

1. Cf. 20, S et 32,8 avec !cs notes. Sur ropposilion exlrnnei-lralres, voirDc ulrg. iicl., 13 (Or.in.iin, t. I, p. 902) ; De hanl., 15, 2.

2. Sur cettc m6tapliore du cajnp,cf. A. Uahnack, Militia Cltrislt, Tubingen. 1905, p. 109, Ct U. IIoi'iT,, Syntax imd Slildes Tcrtidlians, Leipzit;, 1903,p. 201 ss.

3. Ces conclusions ne sont pas proprcs ix Tcrtullicn, niais cxpriinent Icpoint de vuo de tous les Piircs des premiers siecles (voir, par cxcniplc, fnil-M.L, Adn. liner.. Ill, 24, 1 (SAGNAnn, p. 100) ; Ul)i cniin licclesia, ilii ctSp^iUis iJci, etc.). .\iiyuslin no parlera pas auU-ciiient, et les ralsmis ijirilIiit valnir sent, avccqnclt[ues correctifs, les memcs quc cellcs de Tertullicn.t!. M. I'osTET, La notion dc schisine d'apris saint Aiujustin, In : 1051-1951,

r! les t^glises (Melanges Dom Ucaiiduin), t. I, Chcvctognc, 19^>1,I: !«-lXCi.

I. De res. cv., -1, 0 (III, 03, 28-29), 50 (101, 5-9), 5-1 (112,1-2); Df bapl.Chrftienncs •, n» 35, p. 16-17, 22-23).

40.

contradict Himself.? Thus, it is natrual that Tertullian comes to present all variation in the Faith as a sign of error.To go on, the unanimity in the Faith of the apostolic churches prejudges, it seems to him, of their Truth. Among moderntheologians, it is Moehler we think, who has most faithfully recovered the thought of Tertullien on the following point."If the Christian doctrine, he writes is necessarily the whole expression of the Holy Spirit animating the community ofFaithfuls, it cannot forget, or allow any doctrine to escape. For then, the spirit which is active in it, would beconsidered inactive. Still less, can it pronounce the contrary of the true doctrine; Because then, the Holy Spirit wouldbe considered as contradicting itself, that is to say, as being non-existent. a ch Faithful taken singly could well bemistaken, but bound to the community of all the others, the Church, he could no longer be so.

He who accepts these premises must consider Tertullien's reasoning as irrefutable. But, as P. Monceaux justly observes,they are premises of Faith. Tertullien's prescription cannot thus split the difference, except in the eyes of the Faithful.Thus, is it not precisely to them above all that Tertullien destines his Treatise.

E. Conclusions of the De Praescriptione.

Two conclusion?;] the one negative, the other positive, come to the fore from Tertullien's demonstration.

1. The first is the one which enounced in Chapter 37: "The heretics are in no way Christians and thus have no right tothe Scriptures." It is edited in a judicial style, neat and concise, which removes all doubt. This clarity, whichhas its advantages,•risks nevertheless to hide from us, its real portent. '

The Heretics are not Christians. They have withdrawn themselves from the Christian community, or as Tertullien puts it,from the peace and the Christian fraternity. These words the sense of which is nowadays often enfeebled. Thus expressedall at once, the inter-communion of Christians, in the- charity, that of all with God by the communion in the flesh andblood of Christ, and the harmonious accord of all the apostolic churches in the Holy Spirit. They evoked the church asthe vital centre where each Faithful receives participation to the life of the Spirit. Since the heretics, by their ownchoice, exclude themselves from this community and enter the adverse camp, the devil's. : They are the deserters, theturncoats, the rebels (12,2; 41,7). By the same token, they withdraw themselves from the centre of life, and deprivethemselves of all the goods of the Holy Spirit: the salute, the Truth, and the light.

The Holy Spirit, is in effect a life-giving Spirit. To adhere to heresy, is thus to condemn onself to death. Tertullienmakes more than one allusion to it in the De Praescriptione: "The Heretics bring eternal death". (2,4) Valentine /

:.:3

42 INTRODUCTION

Marcion, Apelle «donnent la mort aux vivants » (30, 17).Dans le Dc carne Chrisli, il invective Marcion en ces termes :« Tu OS inert, toi qui n'es pas chrdtien... ct meme d'autantplus niort, que tu I'es inoins, toi qui fus chr6tien, mais quit'cs sdpard... »Le choix hdretique se rfiviile aussi mortal quecelui d'Adam, dont il n'est que le prolongeinent \

En perdant I'Esprit Saint, I'iidrdtique se prive aussi de lavdritable intelligence des choses de Dieu et d'abord de celledes licritures. Comprendre celles-ci est en eflet un don dela foi. « Si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas »,r6p6te TertullienLa foi est illumination dc I'ame, et enpassant I'lidrdsic le clir<5tien retourne aux tcnibrcs aux-quelles le bapteme I'avait arrachd Dans le Ue animci et leBe rcsurrcctione, Tertullien compare mcme la grace baptis-male I'l une sorte de manage entre I'ame et I'Esprit illumi-nateur Dans cette perspective, I'herdsie apparait commeI'dquivalent d'un adultire » ; le chrdtien, infidile i sa pro-messe baptisniale, rdpudie I'Esprit Saint pour s'unir i Tes-prit du monde Et passant volontairement sous la mou-vance de I'csprit de perversity, il plonge aussi son cceur dansles tcnibres «. Nul ne saurait en effet etre tSdaird par celui

1. De car. dir., 2 (II, 1S12, 20-25).2. Adu. Marc., 11, 2 (III, 335, 21-33G, 3).

; 3. Adi). Marc., IV, 25 (III, 504, 10-12); IV, 27 (515,20-21); IV, 20 (.187,16-18); Dc lest, animae, 1(1,133,9-10): • Tanto iibcst ut nostris littcris annuanthomines, acl qiias nemo vcnit nisi lam Cliristi.nnus. »

•1. Siir la prdsentalion clu bapUmc coiumc illumination, cf. .Dcbapl., 1, 1(. Sources C.lirL'Heiincs n" 35, p. (il, ot iiolc 2); F. .1. r>!ji.r,nn. Die Siittdein Blindheit und die Unwis.'icnhcil, In A. C., 11 (1930), p. 222-229.

5. Dc anima, 41,4(1, 309, 5) ct note de Vv'asz.nic,p. 456-457 ; De res. car.,G3 (in, 123, 3-124, 11).

6. Cf. note dc J. H. Waszink dans son Edition du Dc anima, .\mstcrdam,1947, p. 458. Le diatjlc est dit • adultire •, parce qu'll enleve I'ilme du chri-tien au Christ, le v^rllahle (?poiix. Les expressions de • fornication =, «d'adul-tOro . sont courantes dans la litterature patrlstiiiuo pour dfisigner Ic schismeou I'hf'resic. Cf. S. Tno.MP, Ecclesia Sponsa, Vir(/o, Malcr, in Grcgorianiim,XVIIi (1937), p. 20 ss.; J. C. PLU-MrE, Mater ILcclesia, .-In inquiry into theconcept of the Church as mother in early christianily, Washington, 1943, p. 25-28, 60, 103.

7. Adu. Marc., II, 2 (III. 335, 1-16).8. Les hSrisles sont suscitcSes par le diable, les csprits de perv-ersitd. Cf.

De praesc., 7,1;31,1; 34, 5 ; 39, l:c. 40 tout entier; .Apo/.. 46,1 ;De anima.

l'argument de prescription 43

qui n'est que tdndbres (12, 4). Dans YAduersm Marcioncm,Tertullien rend le ddmon responsable de I'entenebrement ducoeur des infideles, en . particulier de Marcion I'apostatAussi ne cesse-t-il de trailer ce dernier d'aveugle pretendantconduire des aveugles (14,8) =. Par son refus de croire auChrist n6 d'une vierge, il se condamne ^ rester aveugle «tre-buchant sur I'antithfese ' ». L'hdretiquc n'est done pas qua-lifie pour se rdclamer des Ecritures. Devant elles, les yeuxde son cceur demeurent voilds, comme ceux du juif ou dupalen

« Quiconque possfcde I'Esprit vivifiaiit comprendra aussirficrilure, qui en est I'expression », dcrit Moehler, qui, iciencore, rend bien la pensdc de Tertullien. Par contre, «liorsde I'figlise on nie saurait ni coinprendre ni interpreter lesficritures. Car s'il est vrai quc L'l oil est I'liglise, 1^ aussi estI'Esprit Saint, et qtie h'l ou est I'Esprit, aussi est I'Eglise,11 faudrait coiiclurc que I'Esprit se trouvc en deliors de lui-

57,7, VoirJ. Lortz, np. cil., t. 2, p. 91, note 25. II s'agit du restc d'un thftnieclassifHic dc rapoloKL'tiquc chrC-ticnnc.

1. Adu. Marc., V, 11 (III, Oi:i, 20-(;M, 3).

2. Adu. .Ifnrc., Ill, 7 (III, 3SC, 6-8) ; IV, 3G (547, 4) ; Dc res. car., 3 (III,29, 13). — L.'imaye do la cecite ct de Tavciiglinnont des hcrctiqucs cst sou-vent reprise p.ar Tcrtullicn, voir par cxemple : Adii. Marc., IV, G(4:i2, 22-23) ;IV ,17 (47G, 2); V, 7 (595, 2G); III, 8(389, 10-12); 11,2(334, 9-11) ;De anima57, 7 ; Adu. Marc., I, 1 (291, 27-28): • Marcion deum qucm invenerat extinctolumine fldei suae aniisit <; Adu. Marc., V, 13 (619,20); IV, 22 (496,16-17); Deres. cor., 45 (III, 91, 15).

3. .Ado. Marc.,lY, 36 (111, 547, 1-4): « Ita caecus remancbit, rucns inantithcsim. »

4. Adv. Marc., V, 11 (III, 612, 11-26). Dc ce passage, rapprocher les sui-vants qui dfivcloppent la mdlaphorc des yeux du occur : Adv. Marc., V, 17(054,2-3): • Ilia dabit illiiniinatos cordis ocnlos qui ctiam extcriorcs oculosluce ditavlt, cui displicet caccitas populi. Et quis caccus p>icri nisi niei ? otpxcoecati sunt famuli dei >; De anima, 57, 0 (I, 392,19-21); • Nec inaRnuni illic.';lf:riorcs oculos circumscribcre cui intcriorem mentis aciem cxcaccarc pcr-!sc!!c est . (et note de Waszink, p. 581) ;Adu. Marc, V, 11 (003, 9-11) : .Nisi',"UM velamcn cordls illorum ad caccitatcm qua non pcrspcxorant Christum^•'>ysi. pcrtinebat 7 »; ibid. (613, 13-15) qui fait allusion a la mctaphorc des

du cfcur ; Ada. Marc., IV, 8 (481, 12). — Sur I'assimilation des hcrc-aux palens, voir par e.xeraplc : De res. car., 3 (111,29, 8-13),4 (30, 1-4);

•t 11.2 (3S5,26-27) ; De pud., 13 (I, 245, 22-23) ; Adv. Marc., V, 19lS-29), etc.

42.

Marcion, Apelle "give death to the living" (30,17). In the De Game Christi, he invectives Marcion in these terms "Thouart dead, thou who art not Christian.... and thus even more dead, than thou art less, thou who were Christian, but separatedthyself..." The heretical choice reveals itself as being as mortal as Adam's of whose it is, but, the prolonging.

In losing the Holy Spirit, the heretic also deprives himself of the true intelligence of Godly things and for a start,of that of the Scriptures. To understand these in effect a gift of the F^ith. "If you do not believe, you do notunderstand" repeats Tertullien. The faith is illumination of the soul, and in passing into heresy the Christian returnsto the voids from which baptism had saved him. In the De Anima and the De Resurrectione, Tertullian even compares the baptismal grace to a kind of marriage between the soul equivalent of an adulterer": the Christian, unfaithful to hisbaptismal promise,.repudiates the Holy Spirit, to unite himself to the Spirit of the word. And in passing voluntarilyunder the guidance of the spirit of perversion, he also plunges his heart into the voids. None could in fact beenlightened by that which is only darkness (12,4). In the Adversus Marcionem, Tertullien holds the devil responsiblefor the entumbling of the heart of the unfaithful. In particular that of Marcion the apostate. Thus he never ceasesto treat the latter of blindness in pretending to lead the blind ones (14,8). By his refusal to believe in Christborn of a. virgin, he condemns himself to remaining blind "stumbling over the antithesis" The Heretic is thus notqualified to refer to the Scriptures. Before them, the eyes of his heart remain veiled, like those of the few or thepagan's.

"Whoever possesses the life-giving Spirit, also understand the Scripture, which is the expression of it" with Moehler,Who, here also, well expresses the thought of Tkrtullien. By contrast "without the Church we could neither understand,nor interpret the Scriptures. For if it is that there where the church is, there also, is the Holy Spirit, and thatthere where the Spirit is, -there also is the Church. It would be assumed that the Spirit is found /

44 INTRODUCTIONI

mfime, si ron pouvait comprendre les ficritures, son ceuvre,hers clc rfiglise'^ »

2) La seconde conclusion n'est que I'autre face de la premiere. Ce sont les liglises apostoliques, orgar.es de I'EspritSaint, qui sont les authentiques interprfetes des Ecritures.Pour connaitre le vdritablc sens de celles-ci, Icur substanceet leiir esprit — mednllam.scriptiirarum — il faut le dcmandera I'dcole du Christ, c'est-a-dire aux apotres, ^ ceux que leChrist a donnds comme maitres aux nations, et, aujourd'hui,aux Eglises apostoliques, gardiennes de la doctrine desap6tres De merne que les ap6tres se sont bornds ^ trans-mettre la doctrine qu'ils avaient regue du Christ (20, 2), lesliglises gardent cette doctrine et la transmettent integrale-nient h toutes. les generations. Pour connaitre la vdritd, ilest done inutile d'interroger les docteurs (nous dirionsaujourd'hui les exdgetes et les thdologiens), il sufTit de s'in-formcr de la rfigledefoides figlisesapostoiiques, dece qu'ellesenseignent aujourd'hui (21, 3-4).

Cette argumentation n'implique aucun moment que soitapportde la preuve de la perpetuity de la foi dansles figlisesapostoliques. Cette preuve est a priori impliquee par la continuity historique des figlises avec les ap6tres, puisqu'unetelle continuity, jointe a l'unanimit6 dans la foi de ces meinesEglises apostoliques, garantit Faction de I'Esprit Saint dansces liglises. « II n'y a done pas, conclut Tertullien, k connaitred'autres traditions des ap6tres que celle qui est proclamyeaujonrd'hui dans Icurs Eglises » ^

1. J. A. Monni,i:n, op. cit., p. 23 (([ui rcnvolc lei .'i Irdiide).2. Scorpiace, 12 d, 172, 5-8) : >Quis nuiic mcdiillam scripturariim magls

Jiossct, quam ipsa Clirisli sclioia ? Quos cl sil)i discipulos Doniiiuis adoptavitomnia utiquc edoceudos, ct iiobis inagistros adordinavit, omnia utiquc...doctiiros Aili). Marc., IV, 2 (III,-120, G-S); • Conslituinius in primis evange-licum ijislninicnliim apostolos aiiclores iiaijcrc, qiiibus hoc miinus evaiigciiipromuignndi ab ijiso domino cst imposilum • ; ibid., (-126, 11-18) : • si nonadsistal ilii auclorilas magistronim, immo Chrisli, qiiae magistros apostolosfecit • ; cf. IV, 5 (-131, 9 ct IC). Tcrtuilien reserve le litre do mattre exelusi-vement aux ap6tres. Luc, par exemplc, est disciple et i homme apostolique >,mais ni apOtre ni mailre; Adv. Marc., IV, 2 (426,27) ;Depud., 20 (1,2G0,17).Cf. L. M. Dewailly, iVo/ci sur I'histoire de Vadjecti/ apostolique. In Milangesde Science Rcligieiise, Liile, 1918, p. 142-143.

3. Adv. Marc., I, 21 (III, 318, 3-4) :«Non alia agnoscenda erit tradilioapostolorura quam quae hodie apud ipsorura eocleslas editur. •

thadition, regle DE FOI ET ^;CRITUnE 45

La certitude en matifere de foi n'est pas en dermiti\e con. -tituee par la lettre meme des Ecritures, sur laquelle 1astuceh^retique sait toujours elever des contestations, mais parI'interprdtation qu'en donnent les Eglises apostoliques, carelles en ont re?u le dyp6t et elles sont conduites toute veritypar I'Esprit Saint demeurant en elles ^

IV. Tradition, Regie de foi et Ecriture.

Nous n'avons pu cxposer I'argument de prescription sansetre amend diverses reprises invoquer la tradition desap6trcs et la rtgle de ioi. Etant donne I'importance de cesnotions, I'ampleur des discussions qu'elles ont occasionnceset qui se poursuivcnt encore de nos jours, la divergence desinterprytations proposees, il ne sera sans doute pas nuilile,quitte ^ nous repdter parfois, d'en reprendre I'cxamenmythodique. Nous nous limiterons ici au De pracscnptione,renongant k envisager ce sujet dans I'ensemble de I'ccuvrede Tertullien.

A. « Traditio » et « Tradere »^

a) Le terme traditio n'apparait dans le Dc praescriptioneque quatre fois. De ces quatre emplois, le premier (7, 7) n'a

1. Nous repicnons en le niodir.ant uii peu le texte dc P. de LADmoLLE.op. cil., Introd., p. xi.n.

2. Pour cc chapitre, voir en particulicr D. van df.n- Eynde, Les normesde rcn.'icionemenl clin'Hen. Paris-Gcmbloux, 1933 ; E. Fi.rssi:man-vas Lekr,Tradition and Scripture in the earltj Clwrch, Asson, l'J.-54 ; B. KnYNDUns,Paradosis, Le progris de I'idce dc tradition iiisqti'a saint Jrinie, in Uechcrcliesde Th6ol. Anc. ct M(d., V (193.1), p. 155-191 ; J. N. Bak,iu>7.f.n v.vn nENBrink, Tradition und III. Scliri/t, am An/anr) des dritten Jaiylnmdcrls, uiCalholica, Jalirbiich j&r Kontrovcrstheologic, XX (1953), p. IO.tIM. Bonnes\-ues d'ensemble dela question dans H. E. \V. TuiiNF.n, The Pattern olc/in.'i-

trntl,. London, 1934, ch. 9, p. 309-380 ; A. DnNr.FFH, Der Traditwnsbe-grin.Sladien zur Theologie (Mimsterisclie Bcilrage zur Theolo^^ie, U., 18),•Munster i W., 1931 ; J. Ranft, Der Vrspriing des kathoUschen Trudilwns-princips 19'il • L. M. Dnw.viLi.v, Mission de Vliglise et ApostoUcM, inRev.Sc. Plui. et Theol., XXXII (1948), p. 2-37 ; G. L. Prf.stigf., Fathers andiicrrtics. -1' 6a., London, 1948, p. 16-22. Ccs fitudes dtfpasscnt souvent Ict-^irc des prL-miers sitelcs. Prcsent.ition rapide des travaux reccnts par

C. Hanso.v, Qrigen's Doctrine o/ Tradition, London, 1953, p. 31-39.

44.

outside itself, if we could understand the Scriptures, his work, outside the Church.

2)] The second conclusion is only the other face of the first. It is the apostolic churches, organs of the Holy Spirit,which are the authentic interpreters of the Scriptures. To understand their true sense, their substance, and theirspirit - medullam scripturarum - It must be referred to the school of Christ, to the apostles, and to those whom Christhas appointed as masters, or teachers, to the nations, and nowadays, to the apostolic churches, guardians of the apostolicdoctrine. In the same manner, as the apostles had restricted themselves to transmitting the doctrine they had receivedfrom Christ (20,2); the Churches guard this doctrine and transmit it integrally to all succeeding generations. - Thusit is pointless interrogating the doctors (nowadays called the exegetists, and Theologians) in order to know the truth,it suffices to inform ourselves of the rule of Faith of the apostolic Churches, and that of which they teach nowadays(21,3-4).

This argumentation does not imply that,, at any time, the proof of the perpetuity of the Haith in the apostolic churchesbe brought forth. This proof is a priori implied by the historical continuity of the churches with the apostles, sincesuch a continuity, joined to the unanimity in the Faith of these same apostolic churches, guarantees the action of theHoly Spirit in these churches. "There is then no need concludes Tertullien, to know of other traditions of the apostles,than the one which is nowadays,.proclaimed in their Churches."

The certainty in matter of Faith is not definitively constituted, not even by the message of the Churches, to which,the astute heretic.always raises contestations,-but by the interpretation, which the apostolic churches give it, for theyhave received charge.of it, and are led to all truth by the Hily Spirit residing in them?

IV. Tradition, Rule of faith and Scripture.

We could not have exposed the argument of prescription without invoking in various instances, the Tradition of the apostlesand the rule of Faith - Being given the importance of these notions,, the amplitude of discussions they have occasioned,and which are still continuing to this day, the divergence of proposed interpretations, it will no doubt be useful,though at the risk of repeating ourselves at times, to subject it to a methodical examination. We shall limit ourselveshere to the De Praescriptione, renouncing to envisage this subject in the whole context of Tertullien's work.

A."Traditio" and "Tradere".

a) The term Traditio appears only four times in the De Praescriptione. Of these four uses, the first \1,1) need not /

•ycgv-. ^.•7.-^nrffr;-TTr';--.T

46INTnODUCTION

pas a retcnir notre attention : en r^fdrence au texte cle saintPaul clans I'epitre aiix Colossiens (2, 8), Tertiillien y parle(le la «tradition des hommcs », et designe par ce mot lesdoctrines des philosoplies. Dans le dciixiime passage (19, 3),11 est question de fracliiiones. Cc pluriel vise soit les interpretations des livres saints transmiscs parmi les Chretiens,soit les coutumes et usages qui font autoritd dans I'Eglise \Mais dans le De praescriplione, cominc du reste dans ses autrestraites anterieurs a sa conversion au montanisine =, Tertul-hen ne prete que fort peu d'attention ii ces traditions.

Au chapitre 20, 9, apr6s avoir evoqu6 la communion desEgiiscs apostoliques, leur fraternisation ct leur ^change dudevoir d'hospitalitd, il ajoute : « Tous ces droits, aucuneautre loi ne les r^glemente quo I'unique tradition d'un mememystere. » Traditio sacramenti dfisigne ici trfes certainementla totalitd de la doctrine de I'liglise, avec cctte precisionqu'implique le contexte, que cette doctrine vient desapotres. Enfin au chapitre 21, G, Tertullien declare expres-'sdment que la doctrine de I'l-glise se rattache a la traditiondes ap6tres. Tradilio est ici synonyme d'enseignement.

Amsi traditio, chez Tertullien, comma -apiSo-t; chez Irende,prdsente toujours un sens objectif C'est I'enseignement quivient des apOtres. Mais cet enseignement n'est pas seule-ment h recherchcr dans le passe ; il est proclamd par lesEglises d aujourd'hui, et jouit continHment de I'autoritdpropre aux apdtres.

b) Si I'emploi du mot traditio est rare dans le De prae-scriptione, celui du verbe tradcre estrclativement frdquent« :nous 1y trouvons onze fois. Toutefois deux de ces passages

1. F. HE Pauw, La juslipcalion des Iradilions non (crites chez TeriuUiat,In Ephcmcrides T.'icahgicae Louanicnses, XIX (1042), p. 5-46 (voir p. 10,note U). cr. Karl pEDEnEn, Liliirgic und Glatibe, Eine tlteologie-gcschiclillicheUnlersiiduing (coll. . Paraclosis IV), Fribourg en Siiisse, 1950, p. 75-93,ct plus spOcinlenicnt p. 85-93.

2. F. Di; Pauw, art. cil., p. 10.3. Cf. B. RF.vNDEns, arl. cit., p. 156. Celtc remarque vaut aussi bicn pour

les Vtrcs grecs que pour Ics Peres latins, cf. P. Smulders, Le mot et le conceptae tradition chcz les Peres grccs, in Rccherches de Sc. liclig., XL (1952) (Mi-langes J, Lebreton, t. 2, p. 43).

4. Voir a I'index ]a liste de ces passages.

TRADITION, REGLE DE FOI ET /CCRITURE 47

sont sans interet pour notre recherche. En 30, 4, iradisionifie «etre livrd .'i la mort, trahir », sans relation avecunedoctrine chrdtienne, L'emploi de 7, 10 est dgalcment un peuspdcial. Tertullien y parle de Salomon qui avait lui-memeenseignd qu'il faut chercher le Seigneur en toute simphcitdde cceiu-, allusion dvidente au texte de la Sagesse (1, 1). Hs'agit done ici d'une tradition mais sous forme ecrite et sansattache avec les ap6tres.

Par contre, les autres emplois prdsentent un sens nette-ment Chretien. Tradcre y ddsigne la transmission de la doctrine (celle-ci entendue au sens large du mot), mais cetenne n'estpas rdservd aux seuls apOtres, comme c'est le cas -habituellement chez Irdnde ^ Tertullien le met en relationtant6t avec les apdtres «qui transmettcnt la doctrine qu'ilsont refue du Christ »(22, 2et32,1), tanl6t avec les figlisesapostoliques (28, 4; 37, 2) et meme une fois avec le Christ(37, 2). II evoque ainsi la regie de foi que «les Eglises trans-mettent aprfes I'avoir refue des apStres, los apfitres duChrist, le Christ de Dieu » (37, 1).

Le Christ « transmet », les ap6tres « transmettent », lesdglises «transmettent mais il estclair que cc n estpas iden-tiquement dans le mcme sens. Le Christ est la source dc lardvdlation (« quo sit tradila dlsciplina) ; les aputrcs sont ccuxpar qiii le Christ transmet sa doctrine aux tgliscs (20). Maisles apotres sont unis au Christ de facon si etroite, commenous I'avons signald, que la doctrine du Christ peut toutaussi bien etre dite « doctrine apostolique »^ Ils sont nosmaitr.3S (magistri), les auctores dela doctrinc clirdtienne, mais

1. Sur I'emploi de tradcre par Ir(!nfc, cf. B. Reyndf.rs, art. cil., p. 1S4 :<Si tradere n'est pas toiijours employi pour caractOriscr le role des apdtresdans I'lJconomicde la doctrine, il Icnr est cepcndant exclusivcment reserve. »Toutefois, H. Hoi.stei.n a montrfi qu'Irind'c met cn relation tradere avecDicu, le Christ, I'Eglise, La tradition des apitres chcz saint Irinic, in /icc/i.•Sc. nelig. (1949), p. 229-270, en p.articulier p. 23S-239.

2. Les lignes suivantes de B. Reynders, qui rtsuraent la pcns6e d'lrinee,"int c;^alemcnt valables pour Tcrtullien : • Les apOtres jouent dans 1eco-comie doctrinale un rOle de m^diateurs indispcnsables, semblable en fait a

que Ic Christ posside en droit; et les termes (lui les enoncent Tun etrsy'.rc ncsont pas si diHerents. C'est cux qui ont forme- I'liglise, non pas»-r':'.7r.ii;nt coinn^e organismo visible, mais commc socU'td de croyants »{art.

;v. ITS).

46.

retain our attention: In reference to the text of St. Paul in the epistle to the Coloss. (2,8) Tertullien speaks of the"Tradition of men", and designates by this word the doctrines of philosophers. In the second passage (19,3), thereis question of traditiones. This plural means either the interpretations of holy books transmitted among the Christians,or customs and uses which are authoritative in the church. But in the De Praescriptione, like in the rest of his otherTreaties anterior to his conversion to montanism, Tertullien pays.very little attention to these traditions.

In chapter 20,9 after having evoked the communion of apostolic churches, and their exchange of right of hospitality,he adds. "All these rights no other law regulates them but the unique tradition of like mystery". Traditio sacramentidesignates here, most certainly, the totality of the church's doctrine, with a precision implied in the context thatthis doctrine stems from the apostles. Finally in chapter 21, 6, Tertullien expressly declares that the doctrine of theChurch is bound to the tradition of the apostles. Traditio is here synonymous of teaching.

Thus, Traditio, with Tertullien as (Greek) with Irenee, always presents an objective sense. It is the teaching whichcomes from the apostles. But this teaching is not only to be found in the past. It is proclaimed by the churches ofto-day and issues continuously through the proper authority of the apostles.

b). If the employ of the word Traditio is rare in the De Praescriptione, that of the verb tradere is relatively frequent.It is mentioned eleven times. However two of these passages.are of no interest for our research. In 30,4, Tradi means

"be left to the death, to betray,"in no relation to any Christian doctrine. The use of 7,10 is likewise of little import.Therein, TXrtullien speaks of Solomon who had himself, taught that one must seek the Lord in all simplicity of heart,an obvious reference to the text of the Sagacity or Wisdom(1,1). Thus it concerns hare of a tradition but in writtenform, and without connection with the apostles.

By contrast,.the other uses present a proper Christian sense. In those Tradere designates the transmission of the doctrine(in the broader sense of the word) This term, is not restricted to the apostles only, as is habitually the case withIrenee. Tertullien relates it now to the Apostles "Who Transmit the doctrine they received from Christ" (22,2 and 32,1)then with "the apostolic churches (28,4; 37,2) and once even with Christ (37,2). He thus evokes the rule of Faith that"The churches transmit after having received it from the apostles, the apostles from Christ, the Christ of God" (37,1)

Christ "Transmits", the apostles "Transmit", the Churches "Transmit". But it is civious that it distnot identical in thesame sense. Christ is the source of the revelation (a quo sit tradita disciplina): the apostles are they through whomChrist transmits his doctrine to the churches (20). But the apostles are united with Christ. So closely tied together,as we have indicated, that the doctrine of Christ may as well be called "apostolic doctrine". They are our teachers(magistri the auctores of the Christian doctrine, but /

48 iNTnonucTtoN

cc lenne iic pcut ctrc tracliiit en francais sans pcrdre de saplenitude. Cc sont eux qiii ont regu de facon toute specialcla mission de prcchcr. Ils sont, comme Ics prophetes, inspires par I'Esprit Saint pourcommuniquer aux Iiglises ia revd-lation du Christ • .

Les Eglises ont refii cctte tradition des ap6tres, dies lagardent comrne un ddp6t prw-ieux (25, 2) et la transmettcntaux generations suivantes. Dans cet acte de transmission,Ics ligliscs sont assistdes par I'Esprit Saint pour ne pas errer(28, 3-4).

Pour Ics figlises, commc pour Ics apotrcs, irudcre impliquedone qn'elles ont rcfu an prealablc la doctrine divine (/rn-dilio tradila). En efTet,«les l2glises rcfoivcnt la doctrine desapcltres, qn'cux-nicnies ont rcyiic du Christ, ct le Christ deDicu 11 (21, 4). II est eclalrant do rapprochor cc passage decclui du chapitre 37, 1. Les deux phrases sont exactcnientconstruiles de facon seniblahic ; un scul mot dilTere. Dans lepremier cas, Tcrtullien parle dc rccevoir (accci)it), dans Icsccond de transmettre (tradidit)

11 cst evident quc Ics apOtres nc recoivent pas de la mcmefafon (]iio les l-.gllscs. Ils ont re<;ii la doctrine (lireclcmciit <liiChrist. Ils sont ccux a qui Ic Christ a con fid dcfagon privi-Icjgiee son enseignement Toutefois los apotrcs ne pouvaientricn y clianger, ricn y ajouter. 'rcrtuilien ne cesse de mettreen relief la dignitc incomparable des,ap6trcs : ils possddalcntdans sa plenitude la doctrine qu'ils annonfaicnt (27, 1).Mais, comme Ircneect aprfcs lui, il n'entend pas Icur accorderline sqrte d'autononiie et d'originalite doclrinale. Ils n'onttons jircclie (|uc la ineme doctrine ct la menic foi (20, 4).« Avoir etc ^ rexclusion dc tous les autres choisis par leChrist comme ddpositaires de son message, I'avoir transmis

1. ct. Ailii. Marc., IV, 21 (III, .502, 9-11): .Ht t.am cnim apostoliis Moyscs !qiiiiii) iiposloli pr.iplieliic ; !n:(|eril .•uict<>ril:ib ulriiisqiic oniciiim, ab runo ooclem domino apo-.tolonini ct propliclnnim. •

2. Ar.cipcrc, IraJcrc, cu vocabiihire csl diija celiiidu N. T., cf. I, Cur., 11, (23 : I.''). 1-11, cic. .Siir Ic sens tie ccs tcrnics chc7. snint Paul, cf. L. Cr.nFAt;:?.La tradition .lelon sciinl Paul, in La VieSpiriluelle, Suppl, n» 25, mai 1953.p. 170-188, ropris dans rtcciicil L. Ccrjaux, Loiivain, 1955, t. 2, p. 25:i-20X

3. Pour la comparaison avcc Irtn^o, cf. H. Holstein, art. cit., p. 2GS-2fi3- '

TIIADITION, RF.r.LF. DE FOI ET ECRITUnB 40

sans ricn y ajoutcr, sans ricn y relrancher, tcls sont leursdeux titrcs au respect des croyants »

Lcs figlises encore moins qu'cnx nc peuvcnt ricn changer?i la doctrine qui leur est transmise (quod est Iraditiim, 28,3). Dans ce passage, observe trcs justcment E. Flessemnn,Iradilum prdsente une double nuance : cclle d'un parfaithi.itorique — la tradition renvoic au passd, k renscignementdes apdtres — colic d'un parfait present — cctte doctrinequi a et6 transmise rcste actucHcmcnt cnscignec et crue dansles figlises apostoliques ^ Trac/cre devrait done elrc rcndn cufrangais par Ics deux mots ; rcmeUrc ct tranxmeAire, le premier (ivoquant I'acte des ajiotrcs confiant avec autorite auxCglises rcnscignenienl du Christ ^

c) De cct emploi de irndilio et de tradcre dans Ic De prac-scriptioiie, il rcssort que, pour Tcrtullicn, ia doctrine chrc-tienne constiLuc un donnc, unique ct ])recis (i), 3-4), quc Icsl^glises ont re(;n unc fois i)our toutcs (M, 9), dii Christ, piirles apotres, et sur lequel elles n'ont d'autre droit que dc Ictransincttrc intcgralcnicnt sans y rien clianger (0, 3) C'cstp()iir(|iioi la fol dcs l^glises di'imiirn; icieiit.itnie a travcrs lestemps. Tertullicn ne connait (iu'(;/?c tradition, !'« unique tradition d'uu niume mystere » (20,, 9), ajiostolique dans sasource, ecclosiale dans son sujct 11 cst si cloigmi de dis-tinguer cntre une tradition apostoliquc, qui aurait etd fixccdans les Ecritures, 'et une tradition ccclcsialc, posterieure i'lcctte fixation, qu'il rejette cxpressdment toute doctrine (tradition ecclesialc) qui ne rcmonterait pas aux apotres. Ellecst d'avancc condamnec conime nouvelle ". LMidrctlquc en

1. B. REYNDEns, art. cit., p. 187.2. E. pLr.ssr.MAN, op. cit., p. MO-l.'in.3- G. L. PuiiSTrGE, op. cit., p. 9 : «The distinclioii Iictwccn transmission

fnd(lolivcry is not merely philological nor merely nnliqnariam, hut of prac-importance ; because the idea of delivery involves the <|iiestion of antho-frdiu wiiicli the idea of mere transmission is free, i-

'• (;r. Its reflexions de G. L. PitF.STifa;, op. cil., p. 9-10.-'• ^f. J. DaniiJlou, Qu'est-ce rjue la tradition aposlolique t in Dieu viuant,

(l(ir,.t), p. 7;->.^ s. Ii;.„s Iarticle mcntionn^ ci-dessus, leP. Danielou repousse la distinc-•'-r. par O. Ccm.man.n, H'criture ct Tratiitiun,in Dicu Viuant, cahier

J-ii. p. -17 ss. et reprise dans l.a Tradition (cahiers thtologiques n" 33),M'i-ciale.nent p. 11, note 1 ; p. 34, 37-3S, id, 50.

Conlre les hcnUic/iie.'!.

48.

this term does not translate into french without.losing, of its faullness of meaning. It is they who have in a very specialway received the mission to preach. They are, like the prophets inspired by the Hdly Spirit to communicate to thechurches Christ's revelation.

The churches have received this tradition from the apostles, they guard it like a precious deposit (25,2), and transmitto succeeding generations. In this act of transmission they are assisted by the Holy Spirit in order not to err(28,3-4).

For the churches, as for the apostles, tradere thus implies that they have received the divine doctrine first. (TraditioTradita). In effect "The churches receive the doctrine from the apostles, who themselves received from christ and theChrist of God" It is enlightening to liken this passage to that from Chapter 37,1). The two phrases are exactlyconstrued in a like manner: one single word differs. In the first case, Tertullien speaks of receiving (accepit) inthe second of Transmitting (Tradiolit).

It is evident that the apostles do not receive, in the same way as the churches. They have received the doctrine directlyfrom Christ. They are those to whom Christ has in a privileged way confided his teaching. Yet, at no time couldthe apostles change anything in it, or add anything to it. Tertullien never ceases to put in relief, the incomparabledignity of the apostles; they possessed in its fullness the doctrine which they announced (27,1). But, like Ireneeand following him, he does not intend to accord them a sort of autonomy and doctrinal originality. They have allpreached but the same doctrine and the same Faith (20,4). "Having been chosen by Christ to the exclusion of all theothers, as depositories of his message, having transmitted it without adding anything to it, without-subtracting anythingfrom it, such are their two titles in respect to believers".

The churches even less than they, can not change anything in the doctrine which is, transmitted to them (quod esttraditum, 28,3). In this passage observes E. Flesseman very justly, Traditum presents a double nuance; that of ahistorical perfect - The Tradition refers to the past,.to the teaching of the apostles - being taught and believed inthe apostolic churches. Tradere should be thus rendered into french in these two words; remit and transmit, the firstone invoking the act of the apostles confiding with authority to the churches, the teaching of Christ.

c) . Of this use of Traditio and of Tradere in the De Praescriptione, it resorts that', for Tertullien, the Christiandoctrine constitutes a giving, precise and unique (9,3-4), which the churches have received once and for all times (44)from Christ, . through the apostles, and to which they have no other right.,. than, that .of _Lntegra.L_transmission, withoutchanging anything in it (6,3). This is w]^/thevFaithtof'•theoGhurchesrjirem'aihs.'-idefitical 'thr6ughiTarl^vtxmes7>Tertullien knows only one tradition the 'unique tradition of a like mystery" (20,9) apostolic in its source, ecclesialin its subject. It is too far away, to distinguish between an apostolic tradition, which had been fixed in the scriptTires,and an ecclesial tradition, posterior in that fixation, that it expressly rejects all doctrine (ecclesial Tradition)which does not date back to the apostles. It is condemned in advance, as new. The heretic in /

50 INTRODUCTION

effet est esseiitiellcment celui qiii apporte des nouveautds.Novun, nouitas, et tons les mots dc inOme racine ont toujourschez Tertiillieii, commc du rcsle dans Ic vocabulaire clird-tien en gdneral, line resonance pejorative ^

La mission des Iiglises est de garder la tradition desapotres de s'en abrcuver (36, 4) et dc la transmettre kchaque generation, comme un bien de famille qui passe deperes en fils ct aiiqiiel ni les uns ni les autres n'ont Ic droitd'apportcr le moindre changement (37, 5). Dans ectte transmission, une erreur pourrait-elle se glisscr un momentdonn(5 ? TerLullien, nous I'avons dit, n'envisage ectte dven-tualile qiic pour la rcpousscr. Cest en eflct le meme Espritqui remplit de force les apotres et qui assiste les figlises Stravers les siecles.

B. La regie de lot

Tcrtullien scml)lc avoir unc p'rcfcrencc marquee pourI'exprcssion regula.- Elle revient soixante-huit fois dans sonoeuvre, dont douze fois dans le seul De praescriplione Dansce dernier (Scrit, il I'emploic Loujours au singulier, sauf imefois quand il se sert de ce mot pour d&iguer la doclrine desheretiques. Trois fois, 11 lui joint comme complctnent deter-minatif Ic terme fides. Get usage n'est du reste pas exception-nel : regiila fidei apparalt huit fcis dans rensemble dc sesouvrages

Quel sens prdcisTertullien donne-t-il ces deux expressions,recjida et retjtdci fidci, dans lo De praesrriptione ?

Les premiers emplois invitent ii interpreter rer/ula au sensde normc, regie, principe ; «L'hcriitique est celui qui s'ecarte ;

1. Cf., par cxeniplc,Adv. Prax., 2 (lU, 229,17): Adv. Marc., IV (III, 430,10); Ado. Ilrrm., 1 (III, 127, S); Adu. !\Iarc., IV, 11 (451, 19-20), etc.

2. Cf. J. N. liAKMUIZliN VAN DF.N BniNic, cirl. oil., p. 112.3. Outre les oiivrages mcntioniies p. 45, note 2, voir F. Kattenbusch, ^

Das a]msl<,lisclw .S.vml'o/, 2 volumes, Leipzig, 1894-1900, J. N. D. Kelly.Earhj ClirLslian Creeds, London, 1950. — Sur i'hisloire du SymI)ole, voir iJrapide presentation de P. Tli. Camfxot, LeSijmbole des apotres, in Luniiir'-ei Vie, n° 2. 1952, p. Cl-SO.

4. Voir la lisle de ccs passages dans I'index.5. Siir les cmplois do regiila iiors du De praesc., cf. van den Eyndh, iV

. cit., p. 291-295.

TRADITION, REGLE DE FOI ET ^CRITURE 51

de la rfegle » (3, 5); la rfegle limite le champ d'oxplorationpermis au chr^tien (12, 5) ct determine ce qu'il est neces-saire de croire et d'observer (14, 4 et 5). Est-il possible dcprfSciser le contenu de cette regie ? Au chapitrc 13, Tertullicn6numere, sous le nom de regie defoi, une serie d'articles dog-matiques dont I'ordre et le contenu evoquent ceux du sj'm-bole romain du iv° siecle (cf. encore 21, 6). Aussi les histo-riens furent nombreux qui ont cru trouver dans ce textc laclef d'interpr6tation de la regie de foi et ont idcntifie cellc-ciavec le symbole en usage a Carthage au temps dc Tcrtullicn ^Les travaux rt'cents, toutefois, ont prouve qu'il etait impossible dc maintenir cette idcntirication. Nous pouvons dureste reconsliluer, conjecturalcment mais avec une sulfi-sante approximation, les formules du symbole baptismal derfiglise de Carthage au dt'ljut du in'= siecle. C'ctait un symbole ternairc, dont chaque membre iic comprenait qu'unbref developpenient -.

On ne peut nicr cepcndant toute parcnt6 entrc le symboleet les formules de la regie de foi, dej^i quasi-stdrdotj'pees etqui semblent faites pour prOciscr et completer celles <Uisyml)ole. L'liypotlid'se la plus satlsfaisaule nous jjarait cellequi voit dans ces formules le cadre dc rcnscigiiemcnt dog-malique donnd aux catdcliumencs. H dcvient alors faciled'expliq-jcr pourquoi la regie dc foi insiste particulicremcntsur les vdrites chretieiines mises en question par les here-tiques

Mais la regie de foi ne se restreint pas aux seuls pointsinuineres au chapitre 13. Tertullien donne souvent a rcrjidaiin sens beaucoup plus large. Dans plusieurs passages, regula

1. Textes par.alleles : Adu. Prax., 2; De virg. vol., 1 ct Dc praesc., 30, 4-5. —le tableau comparatif etabli par Ernest Evans, dans son cditioji de

i'Ailu. Praxcas, l.ondon, 1948, p. 190-191. Lire aussi I'etude dc U. E. W. Tciit-op. cil., p. 3.S2, et surtout ccllc de .1. N. D. Kf.llv, op. cil., p. S2-.S.S.

2. Nousavons tentc celte rcconslitution dans noire edition du De Iniplisino(• Soiirccs Cliretiennes », n" 35, p. 39). — Commc point de comparaison avec

Ircnec, ct. 11. Molstein, Les fdnnnles de sijnibole dans I'auvre de saintin Rcch. .Sc. Jiclif/., XXXIV (1947), p. 454-4G1.

Nous avons repris cctte hypotliese dansDe baplismo, lntrod.,p. 33-31.Uh l.in;:iicinent discutcc par H. E. \V. TunNEn, op. cil., p. 350. ;',5,S,

1>., It dO.'undue avec i-rudition par J. X. D. Kelly, up. cil., p. 49-52.

50.

fact, is essentially he who brings novelties. Novus, novitas, and all the words of the same root always have forTertullien like the rest of the Christian vocabulary in general a perforative resonance.

The maission of the churches is to guard the tradition of the apostles, -to refresh itself in it (36,4) and to transmitit to each succeeding generation, like a family heirloom, which passes from fathers to sons and to which neither the onesnor the others have the right to effect the slightest change (37,5). In this transmission, could an error slip intoit at a given moment? Tertullien, we have said, only envisages this eventualityin order to reject it. It is ineffect, the same spirit which strengthens the apostles and which assists the churches throughout the centuries.

B. The rule of Faith.

Tertullien seems to have, a marked preference for the expression regula. It is mentioned sixty eight times in his workthere are twelve mentions in the De Praescriptione, alone. In this latter writing, he always employs it in the singular,,except once when he avails himself of this word to designate the doctrine of the Heretics. He enjoins it three timeswith the term fides as determinative complement. Besides, this usage is not exceptional: regula fidei appears eighttimes in the context of his works.

What precise sense does Tertullien give to these two expressions regula and regula fidei, in the De Praescriptione.

The first uses invite interpreting regula in the sense of norm, rule, principle: "The heretic is he who strays fromthe rule" (3,5); the rule limits the field of exploration open to a Christian (12,5) and determines that which it isnecessary to believe and to observe (14,4 and 5). Is it possible to specify the content of this rule? In chapter 13,.Tertullien enumerates under-the name of rule of Faith, a series of dogmatic articles of which the order and the contente.voke ^tiiose"--:0.f Ghe rroman-symbplUEOfvthe TVth century (Falso 21,6). Thus, many were the Historians who believed to havefound in this text the key to the interpretation of the rule of faith and identified it with the symbol in usage inCarthage in Tkrtullien's time. Recent works, however^ have proved that it was impossible to maintain this identification.We can however, reconstitute conjecturally'but with a sufficient approximation the formulae from the baptismal symbolof the Church of Carthage to the start of the 3rd century. It was a dim symbol of which each member understood only abrief development.

We cannot however deny all parenthood between the symbol and the formulae of the rule of Edith, already quasi-steriotypedand which seem ready to specify and complete those of the symbol. The most satisfactory Hypothesis appears to us tobe that which sees in these formulae the framework of the dogmatic teaching given to catechumen. Thus it becomes easyto explain why the rule of faith insists particularly on the Christian truths, put in question by the heretics.

But the rule of faith does not restrain itself to the sole points enumerated in chapter 13. Tertullien often gives toregula a much broader sense. In some passages;y regula /

yi INTnODUCTION

scnible synonyme clc doclrina on de fides C'est pourquoiil est pen vraiscmblable qu^il faille donner rexpressionreguki fidei le sens de «regie pour la foi » {fidei etant alorsim gcnitif objectif). II s'agit phitot d'un genitif subjectifet la vraie Iraduction serait :«La regie qui cst la foi » CetteinterpreLalion se Irouve conra'inde par rexpression qua cre-dilur (111 chapitre 13, 1 et par le cliapilre 44, 9, oii regula nepeut designer que la teneur fixe, le contenu d6termin6 de ladoctrine.

'rcrtiillieii ratlaehe cnfin cette r^;glc soit an Christ, soitaux apOlrcs qui la ti-ansmettent aux liglises (13, 6; 21, 6;37, 1). F.lle est done identifiable la tradition apostoliqiie,et, coninie elle, irrdforniable

On poiirrait h6siter sur le sens d'un passage coninie ccliiide 14, 9 : « Ne rien savoir contre la regie, c'est savoir tout. »Mais dans le De aiiima,2, 7, Tertullien cicrit : « II n'est paspermis de chcrcherau-dek\ de ce qu'il est permis de trouver...Or il n'est pas permis de trouver plus que ce qui cst appris deDicu. Car ce qui est appris de Dicu cst tout. » Les deux for-mules sont analogues. La conclusion s'impose : la rcgularecouvre Fensemble de la revdlation divine : quod a decdiscitur (De anlnui, 2, 7).

Cependant, le sens fondainental de normc se retrouve aufond de toiitcs ces acccptions et constitue un lien cntre ollesSi done Tertullien prdfere parler pjirfois de regula pliitdtque de foi, de tradition ou de doctrine apostolique, c'est envue (le souligner le caracttre normatif de cette foi, de ccttetradition ou de la doctrine des ap6trcs. Pratiquement, son

1. Ccltc Equivalence niipaiait claireinent d.ins 27, 1 : rcgnla, dans le(.Iciixicmc meiubrc, corrcspojul a pracdiailiodn preniicr menibrc. En Ucliorsdu De praescriptione, d'autrcs tcxtcs sont cncorc plus probants, cf. van denEyndi-, op. cil., p.

2. (^r. VAN DF.N Evnoi:, op. ci/., p. 204 ; Tl'hneh» op. cit., p. 310.3. Cf. Dc vinj. ucl., 1 t. T, p. 883) : «Ucgula quidcm fidei una

oinnirio cst» sola iinrnol>nis ct irrcformnbilis, crcdendi scilicct... •

4. Co sens roiidaniental n'est pas surprcnaiit. Rdjula n'est en elTet qnc Jatraduction dc k'xv.V/. Cc tcrrne rcvOt des nuances vciriai)lcs d'un autcur d

I'autrc, mais d^-signc toujours « cc qui a valeiir chr^tienne proprc ct authcn-tiquc, cc qui fait nutorit6 », cf. L. Dewailly, Canon du Nauveau Tesla-mcnt el Histoirc des DogmcSt in Vivre el Penscr (= li. Diblique durant ic<ann6es de guerre), 1 (1941) (= H, B., 50), p. SS.

TRADITION, RtGLE DE FOI ET ECRITURE 53

contcnu est coextensif k I'cnseignement actuel dc I'ltglise,et en particulier h renseignement cat(ich(5tique qui en estla forme la plus reinarquable. On con^oit que Tertullienpasse ainsi tout naturellement de regula au sens de foi,r(iv(51ation, celui de foi ou rtivclation condensee, resumeedans ses dements essentiels KEn oulrc, runitcj fondanicntalede la foi rend secondaire le fait qu'ou I'exprinic en plus oumoins de mots ^ D6s que Ton croit. Ton sait tout.

La conclusion de E. Flesseman i son etude sur la notion derigle Chez Tertullien nous semble done fondcie : «The regulais a condensation and formulation of the apostolic tradition, or even, it is this tradition, with special emphasis uponits normative function »

C. Tradition el £crilurcs

Nous avons vu dans le chapitre preccldent" quo Tertullienau lieu de rcpondre directcment la question :« A qui appar-tiennent les Ecriturcs ? », I'avait ramen(5e i une autrc plusg6n(5rale ; «'A qui attribuer la vraie foi, cclle qui pent reven-diquer pour elle les Ccritures ? » Nous av'ons alors ajoutequ'il nc proposait cet <:]argisscnicnt (jue dans I'intentioii dcprouvcr sans I'aide des Ecritures, par un raisonnement apriori, quo les htretiqucs n'avaicnt aucun droit siir elles.

1. Co cnracliirc de risimifi nppnrait o.l.iiri'mcnt dons le Dc res. car., 18 (1II,98, 23-27).

2. Cet aspcet a 6ti hien mis en liimiC>.re par L. nouYEii, The Fiillicrs nfthe church on TrnJition and Scripture, in The Eastern Churches Quarterly,SnpplemerMinj Issue, VII (11117), p. 1-15, specialeniont p. t el 9. Le Cliiistfait I'unitudo la l\(f:v6lation ; • Tiie focus of lliat inlerprelation is the personality, life and words of our Lord, understood as a nuiUifonn but lio]no;^c-ncous of one single design of God's nieiciful providence to redeem tiie wlmlc •i.ibifl., p. 11).

3. E. Flp.ssksian, op. cit., p. 170.•1. Ajouter a la bililiographie : H. E. Symonds, T/ie patristic doctrine oj

'•':e relation, of .Scripture and Trn<lilion, in The Eastern Churches Quartcrtu,.Stippl. Issue, vu (1947), p. 59-70; J. A. MoiiiiLnu, L' Unite dans VEijtise,J'nris, 1938, c. 2; L. iM. DrwAiLLY, Canon du Nouueau Testament ct Jlistoire'•'s Doqmcs, in Vivre et Pemer, 1 (1911), p. 78-93. Ronne vne d'enscniblc, (jiii

la pi'riode patristicuic, dans C. Moeli.er, Tradition et OecumiSaisnie,XXV (1052), p. 337-370. Voir spicialemeiit § 1, = II n'y a pas

-ii-.ircfs mais une seule •, p. 337-31C.i- Voir p. 25.

52.

seerns synomymous of doctrina or of fides. That is why it is hardly crediblethat he fails to give the expression regulafidei the sense of "rule for the Faith (Fidei being then an objective genitive). It refers rather to a subjectivegenitive and the true translation would be "The rule which is the Fiith". This interpretation is confirmed by theexpression qua creditur from chapter 13, 1 and by chapter 44,9 where regula can only designate the fixed Holding,the determined content of the doctrine. Tertullien finally dates this rule back either to Christ, or to the apostleswho transmit it to the churches (13, 6, 21, 6, 37, 1). It is thus identifiable with the apostolic tradition, and likeit, irreformable.

We could hesitate on the sense of a passage like that of 14, 9. "To know nothing against the rule, is to know all.But in the De anima, 2, 7, Tertullien writes "It is not permitted to look beyond that which it is permitted to find....since it is not permitted to find more than that which is apprised from God. For that which is apprised from Godis all". The two formulas are analogous. The conclusion imposes itself: The regula recovers the whole of the divinerevelation: qood a deo discitur (De anima, 2,7).

Nevertheless the fundamental sense of norm recovers itself at the base of all these acceptions and constitutes abond between them. Thus, when TeirtuiL-iien at times prefers to speak of regula rather than of Faith, of tradition orof apostolic doctrine, it is obviously to underline the normative character of that faith of that tradition or of thedoctrine of the apostles. Practically, its content is co-extensive to the actual teaching of the Church and to thecatechetic teaching in particular, which is the most remarkable form of it. We conceive that Tertullien thus quitenaturally passes from regula in the sense of Faith and revelation, to that of Faith, or condensed revelation, resumedin its essential elements. And besides-, the fundamental unity of the Faith renders secondary the fact that is expressedin more or fewer words. Since we believe,.we know all.

The conclusion by E.Flesseman in his study on the notion of rule by Tertullien, appears to be established. "The Regulais a condensation and formulation of the apostolic Tradition, or even it is this tradition, with special emphasis upon itsnormative function".

C. Traditions and Scriptures.

We have seen in the preceding chapter that Tertullien instead of answering directly the question of :"Whom do theScriptures bebng.to" referred it to a more general one. "To whom attribute the true Faith, that which can revindicatethe scriptures for itself? We have then added that he proposed this enlargement only with the intention of provingwithout the aid of the scriptures, by an a priori reasoning, that the heretics had no right to them. /

54 INTRODUCTION

Qiiels sent les presupposes d'une telle demarche ? Aquelles conditions Tertullien peut-il valableincnt dire que lapossession des ficriturcs depend de la possession dc la vraiedoctrine ? L'arguincntation de Tertiillien implique-t-el!e,coninie on I'a souvent pr6tendu, une subordination desficritures k la tradition orale ?

Notons d'abord que Tertullien n'entend nullement rabais-ser I'autorite des Ecritures. Celles-ci sont la Parole dc Dieuet done revetues d'une autorit^ d{%'ine Elles contiennent

I'essentiel du message apostolique, h tel point que Tertullienconsidere meme a priori comme fausse une doctrine dontles licritures ne parlen* pas II les ddsigne souvent du nomd'instrumenla pour significr prcci.senient qu'elles sont desmoyens de preuve de la doctrine Les deux Testaments,repete-t-il dans leDe praescripUone, sont les sources oiil'lSglisepuise sa foi (36, 5), et c'est en s'appuj'aiit sur les livres de lafoi qu'elle parle des choses de la foi (14, 14). Meme en niatiered'observances, il n'estimait pas possible, avant son passageau n'lontanisme, d'imposer une prescription qui nc fut pasLas^-c sur un prdceptc du Seigneur ou d'un ap6tre

Cette autorite des ficritures ne leur vient pas de I'figlise.Celle-ci ne leurapasconfer6, de sapropreautorit(5, une valeurnormative, mais les ficritures possedent cette valeur parcequ'elles viennent des prophetes ou des apotres. C'est I'ori-gine apostoliquc et divine de ces eerits, a-t-on fait tris juste-ment remarquer, qui fait reconnaitre leur pouvoir rdgulateurdans riiglise ^

Tertullien s'informe done aupres des figlises apostoliquesdes ecrits qui chez elles font autoritd pour la foi. Mais sa demarche est inspiree par cette conviction qu'une possessionunaninie des memes £critures par toutes ces figlises ne sau-

1. cr. p. 1.12, note 8.2. Cf. Van di;n Evndk, op. cil., p. 271, note 4, p. 115-116..3. De prac.'^c., ;iS, 2 ; Adv. Mtirc., IV, 2(111, 426, 6-7) ; De res. car., 33 (III,

72, 1-2), 3!) (S7, 18-19, 27), 40 (86, 26) -.Dccar. CliT., 2 (II, 191, 14-15), etc.4. F. DE Pauw, arl. cil., p. 13.

5. Cf. L. M. Dewaii.ly, Canon dii N. T..., p. 92. « Ce n'est pas I'figliso.en les appclant canoniq\ics, qui a conf6r4 ii ces eerits leiir autorM; elle I'arcconnue ct, a sa maniire, g.irantie, en decidant quels tcrits la poss6dent tlcI-iement •, ibid., p. 89-90.

TRADITION, REGLE DE FOI ET feCRITURE 5;)

rait s'expliquer sans une «tradition « apostolique. Le faitque toutes les liglises apostoliques acccptent comme norma-tives les meines ficritures, suppose que celles-ci faisaientpartie du d6p6t primitif

Voici du reste comment Tertullien so rcpr^sentait leministere des apotres. Ceux-ci eurent comme mission, aprtsI'Ascension, d'enseigner les figliscs soitde vive voix, soit par6crit (21, 3). Mais il s'agissait sculement de deux formes dif-f(';rcntes d'enseignemeut, non de deux enseignemenls dif-ferents. Tous les apotres annoncerent aux nations la memedoctrine et la meme foi (20, 4), ils precherent ce quo leChristleur avait rcvele (21, 2). Or celui-ci leur avait confie « uncvangile et une doctrine d'un contenu identique »(44, 9)Paul lui-meme ne prechait pas autremcnt que les Douzeet ses epitrcs s'accordent harmonieusement avec les 6van-giles ^ Tertullien ne cesse de souligner a la fois I'identitede la predication de tous les apotres et I'accord essenlielentre la tradition orale et les ficritures ^ L'une et lautiesont cgalement la Parole dc Dicu et il est vain de cherchcrii les opposer ^ Tertullien iiisiste d'autant plus vigoureuse-inent siir leur identite fondamcntale que les gnostiqucs fon-daient souvent lenrs prctentions sur une divergenceentre destraditions orales, transmises secretement a quelques privile-gies, et I'enseigncinent vulgairc contenu dans les ficritures.

Le chapitrc 3S duDc pracscriptionc exploite celte identitede la doctrine chretiennc avec I'enseignenient reel et total(les ficritures. L'une et I'autre viennent des apotres, contiennent le menie enseignement et jouissent de la memeautorite ®. Les livres de la foi ne peuvent done tdmoigner

1. De prawc., 3fi, 5; Marc., IV,5 (III, .1?.0, 16-431,4-12, 432, S-10)..\ms; prouve-t-il la canonicili de I'cpitredc Barnahu (repitre aux >Kbrenx)rt rcjc-ttc-t-il IcPasteur d'Hermas (Dc pud.,20(I, 260,20-21), 10(210, 12-14).

2. D. VAN di:n Evnde ecrit justcment a propos de ce texte : « II senihle'[lie ccUc distinction entrc I'evangile ct la doctrine doive se rapporter i latioultle forme, ccrite et orale, du dep6t apostoliquc qui ont chacune la mdme<cnc\ir >, op. cil., p. 295.

3. Cf. Adu. Marc., IV, 2 et 3.•t. Cf. .T. X. Uakhuizen van den Brink, ari. cit., p. 113-114.

Cf. J. A. Moi-iii.f.m, op. cit., p. -lo-lG.•5. i:r. r,. M. Diiwailly, Canon du N. T..., p. 85 :» Cc qui vicnt des ap^trcs

54.

What are the presumptions of such a proceeding? On what conditions can Tertullien validly state that the possession ofthe Scriptures depends on the possession of the true doctrine? Does Tertullien's argumentation imply, as has oftenbeen assumed, a subordination of the scriptures to the oral tradition?

To begin with, let us note that Tertullien does not in any way intend to abase the authority of the Scriptures. Theseare the word of God and thus vested of a divine authority. They contain the essentials of the apostolic message tosuch a degree that Tertullien considers even a priori as false a doctrine which the Scriptures do not speak of. Heoften designates them by the name of instrumenta to signify precisely that they are means of. proof of the doctrine.The two testaments,.he repeats in the De Praescriptione are the sources from which the church deraws its Faith (36,5)and it is in basing itself on the books of the faith, that it speaks of things of the Faith (14,14). Even in matterof observances, he did not estimate possiblebefore his passage to montanism to impose a prescription which was notbased on a precept of the Lord or of an apostle.

This authority of the scripture does not derive them from the Church. It has not of its own authority conferred uponthem a normative value, but the scriptures posses this value, because they derive from the prophets or the apostles,It is the apostolic and divine origin of these writings which recognises their regulating power in the church.

Tertullien thus informs himself through the apostolic churches, of writings which for them are authority for the faith.But his proceeding is inspired by the conviction that a unanimous possession of the same scriptures by all these churchescould not be explained without an apostlic "Tradition". The fact that all the apostolic churches accept the samescriptures as normative, assumes that these were part of the primitive depository.

Here is how Tertullien saw the ministry of the apostles. After the Ascension these paid for mission, to each the churcheseither by word of mouth or in writing (21,3). But it referred only to two different forms of teaching, not to two different instructions or teachings. All the apostles, announced to the nations, the same doctrine, and the same faith (20,4).They preached that which Christ had revealed to them (21,2). Thus he had confided to them "a Gospel and a doctrine ofan identical content" (44,9). Paul himself did not preach otherwise than the Twelve, and his epistles are in harmoniousaccord with the Gospels: Tertullien never ceases to underline both the identity of the preaching by all the apostles, andthe essential accord between them, the oral tradition and the scriptures. The one and the other are likewise the wordof God and it is vain to seek to oppose them. Tertullien insists so much more vigorously on their fundamental identity,that the gnostics often based their pretensions on a divergence between the oral traditions, secretly transmitted toa few priviledged ones and the vulgar Teaching contained in the Scriptures.

Chapter 38 of the De Praescriptione expoits this identity of the Christian doctrine with the real and total teachingof the Scriptures. The one and the other come from the apostles, contain the same teaching, and issue the sameauthority. Thus the books of the Faith can only testify/

56INTRODUCTION

qu en favcur dc .a foi dcs apolres. Une contradiction rdelleentre 1dvangile dcrit ct l.'.Hangilc oral est litteralementmconccvable i. Tertiillien peut done concliire que « la foino saiirait subsister l^i oil le texte ou le sens des ficrituressoiit altercs ». Toute altrration des Ecritiires suppose ouentraine une alteration de'la doctrine, et, invcrsement lavraie doctrine ne saurait subsister que la ou se trouvent lesvraies Ecritures. Aussi toute interpolation ou mutilation desEcritures suffit &deceler une alteration de la doctrine, etinversenient, si I'on peut etablir que les hdrdtiques ne sontpas en possession de la doctrine des apotres, I'on prouvepai le fait mcme qu'ils n'ont aucun droit a invoquer lesVentures. Precisement, coinnie la prescription de nouvcauterevele quo les lieretiques ne remontent pas aux apotres etne peuvent done se prdvaloir de la foi des apStres, ils nepeuvent pas davantage se prevaioir des livres des a])6trcs.

Tertullien est done loin d'opposer tradition orale et ficri-tures, ou meme de penser que la nivdiation soit contenuecn partie dans les ficrilurcs, en parlie dans la traditionoralc, puisqu'en le supposant il ruinerait son raisonncmentpar la base. Sa demonstration ne porte que s'il est impossiblede dresser Tune eontre I'aulre les diiTdrentes formes du dfp6tapostolique, si tradition orale et ficritures existent en quelquesorte I'une dans Fautre et eontiennent de fapon (5quivalentele message apostoliquc.

J1 n'est done pas exact de conchire quo pour TertullienI'EeriUire serait cn soi insumsante ou incomplite, ou quela tradition orale serait supdriem-e .'i rficriturc puisquoleur contcnu est idciitique. Mais il est vrai que la possessionmaterielle des Ecritures nc sufTit pas 5justificr les gnostiquesou Marcion quand ils se reclament de la doctrine desapotres. II faut cn avoir appris des apotres la signification ^

fail aiitoritci <l:i!i.s ri:,ylise di! Chi-ist: telcst legcrnie conimun deI'excellcncedc la tradUioii ornic ct du Canon du N. T. •

1. C'.f. J. A. Moeiilkh, op. cil., p. 51,2. Coniinc le prtlcndcnt, par exemple, van den Eynde et E. C. Bi.ack-

MANN, op. cil., p. ill, etc.3. On pcut rapproclier dc ce pointde vuccelui quo fait valoir P. BEvniT

dans une interessantc rcccnsion du caliier de O. Culmann sur la Tradition :«II y a placc, ii c6tc dc cettc fixation licritc, pour tout un commcntaire qt:i

TRADITION, Ri;GLE DE FOI ET ECRITURE 57

Les her6tiques ont beau invoquer les Li\Tes saints, mcmes'ils ne les interpoknt pas, ils ne peuvent qu'en mtsuser,parce qu'ils ne les ont pas re?us ^ lis restent en dehors dela tradition des ap6tres. Les Ecritures n'ont qu'un sens,celui que les apotres leur ont donnfi et qu'ils ont enseigneaux Eglises apostoliques.

Par contre, k celui quidemandera comment interpreter lesEcritures sans craintc d'errcur, ou mcme comment en com-prendre les passages difficiles, on repondra qu'il lui suflit dene jamais s'ecarter de ce que les Egliscs apostoliques croientet eiiseignent (12, 5 ; 19, 3) et de rejeter toute exegese quLne s'harmoniserait pas avec la regie de foi, c'cst-^i-dire avecreiiscmble dc la Revelation -.

La position dc Tertullien est done parfaitement cohercntequand il s'interdit de discuter avec les hdrdtiques partirdes Ecritures. Non que celles-ci soicnt imprecises ou ambi-gues, mais parce que, en depit des apparenccs, elios ne constituent pas vdritablemcnt une base commune entre catbo-liques et her6tiques. Ceux-ci n'ayant pas la foi ne sauraient

I'entoure,In prolonge et aidea bienVcnlcndre dansIcsensvraidesesauteurs;cxjircssion vi 'ciic, nioiivallle ct (iralc de la • n^ylc dc la foi »nivclcC a la fjOiic-ratioii apojtoli.iue, pour laqucllc les textcs fixes par icrit snnt ijiuu uiicnormc, ni;iis uon pas uiic borne >(in licnuc Dibliiiuc, l.Xll (105;)), p. JtilJ).

1. Iv. E. SKYiJsr.AARr. prcscnlant coUc conccptioii dcs I'crcs tcMc ([u'cilesc trouvc ri prisc anjourd'iiui par les tiiil'3lo;;icns callioiiqucsdit trcs lieureu-semcnt : «Die Sclirift muss diircli die lcl)endiiJ;e 'I'raililioi^ ;;f!esc]i wcrdcn...Ausscrlialb dicscr leljenditjen lialliolisclicn Tradition wird die Sehrift urivcr-mcidbar niissvcrstandcn und falsch Hcdcutct... » (Sch.nft imd TrwlUUm,Bcmcrkurtfjcn ziwi Traililion.'sproblcm in ('.cr neiicrcn rhenluijic, in Kcnjomuimd Dogma, Zcilsclirilt /iir lhcaln<jischc Fursclnma undkirdiUche Lr.hrc, 1(1 '.I');'!),p. (101-179), Ilia-—Cctte notion dc tradition vivantc a clii surtout iiiisc ciivaiciir par Jlocbicr ct ics heritiers dc sa pcns6e, voir cn particulicr : .1. H.Gf.isei.manx, Lchcndiger Glauhc niis ijchciUotcr Uchcrliclcnmg, 1012.— Cf..M. .1. CoNr.An, L'Espril des Pircs d'apr<:s Moelilcr ct L'hcrcsic, Jikliirniiciildc Vunitc d'apri:s Moclilcr, in E.'sqmsscs du Mfj^lire dc I'Eglisc, 1" (5d., Paris,l'.)n, p. 129-118, 119-105.

•2. Adu. Praj-., 20 (III, 263, 12-18).— E. Flessemann note Iris justcmcntquc icion Tcrtiiilicn : «Scripture should be interpreted according to the Ira-<iition of the church ; and that this tradition is at the same time the imnia-

content of scripture, which finds its expression in the prcaching andc- r^^ssioa of the cluirch, with assistance of the lioly Spirit »(op. cil., p. 195,V. r c.ncore p. 17S-179); van uen Eynde, op. cil., p. 209-270; G. Baiidv,a.-!-. in D. T. C., t. XV, 1, col. IM.

56.

in favour of the apostles. A real contradiction between the written and the oral Gospels is literally inconceivable.Thus Tertullien may conclude that "The faith could not subsist there, where the text or the sense of the scripturesare altered". Any alteration of the scriptures supposes or entrains an alteration of the doctrine and inversely thetrue doctrine could only subsist there,-where the true scriptures are. Also any interpolation or mutilation of thescriptures, suffices to expose an alteration of the doctrine, and inversely, .if we can establish that the hereticsare not in possession of the doctrine of the apostles, we prove in so doing that they have no right to invoke the scripturesPrecisely, as the prescription of novelty reveals that the heretics do not date back to the apostles and so cannotavail themselves of the faith of the apostles, they cannot any the more avail themselves of the books of the apostles.

Thus, Tertullien is far from opposing oral tradition and Scriptures or even thinking that the revelation is partlycontained in the scriptures and partly in the oral tradition,.because in supposing it, he would ruin the basis of hisreasoning. His demonstration refers to whether it is impossible to pitch one against the other the different formsof the apostolic depository, or if•oral tradition and the scripture exist in some way one within the other and containin equivalent fashion the apostolic message.

Thus it is not exact to conclude that for Tertullien the scripture would in itself be insufficient or incomplete orthat oral tradition would be superior to the scripture, since their content is identical. But it is true to say thatthe material possession of the scriptures is insufficient in justifying the Gnostics or Marcion when referring themselvesto the doctrine of the apostles. The signification had to be apprised from the apostles.

Little does it avail the heretics to invoke the Holy books even when they do not interpolate them, they can only misusethem, because they have not received them. They remain outside the tradition of the apostles. The scriptures have onlyone sense, that which the apostles have given them and which they taught to apostolic churches.

Thus, to whomever shall ask, how to interpret the scriptures without fear of error, or even, how to understand thedifficult passages, we say it will suffice for him never the stray from that which the apostolic churches believe andteach (12,5; 19,3) and to reject any imputation which does not harmonise with the rule of faith, that is to say,with the whole of the Revelation.

Tertullien' §s?position is thus perfectly coherent, when the forbids himself to discuss with the heretics on the subjectof the Scriptures. Not that they be imprecise or ambiguous,•but because, in spite of appearances, they do not genuinelyconstitute a common basis between catholics and heretics. The latter not having the faith would no/

58 INTRODUCTION

non plus avoir la vdritable intelligence des ficritures. Bienque n6es flu germe cle la verite, les doctrines des hdretiquessont devenues totalcment etrangtres .'i la doctrine desapotres (7, 9; 36, 6) Aussi lorsqu'ils en appellcnt auxEcritures, ils ne peuvent que leur faire dire ce qu'elles nedjsent pas. Coinme nous I'avons rappeld prdcddemment, lesLcritures divinement inspir^es demeurent voil^es pourceux qui ne les lisent pas dans TEglise, car, pour les com-prendre, il faut une inspiration inh^rente seulement hI'liglise •=. «L^i ou est I'figlise, lA aussi est I'Esprit Saint etI'Esprit est V6rit6 » ^

D. Terlullien et Irinie.

Cette doctrine de la Tradition est brillamTnent exposdedans le Dc praescriplione, mais Tertullien n'en est pas I'in-venteur. On n'y trouve, assure D. van den Eynde, aprisP. Monccaux et P. EatifTol, aucun 6Idment essentiel qui nesoit d6ja dans la « demonstration » d'Irenee ^ De fait, lesressemblances entre le De pmescriptione atVAdversns hae'rcsessont telles que pour chaque paragraphe du ])remier Tonpourrait rcnvoyer h un passage paraliele du second. Dansquelle mesure Irtinde lui-meme fit-il ceuvre originale, il estdifTicile d'en dccider tant que I'on n'aura pas retrouve lesgrandes oeuvres du ii" siecle : Souvenirs d'H^gesippe, Traitesconire Marcion de Justin et de Thdophilc d'Antioche, les

1. Cf. Dc bapl., 15, 1-2 ; . Lcs h^rCtirmcsn'ont ni Ic mOnic Dicii ni le memoChrist qiie les callio!i(;iics, n'ont rien dc commiin nvcc ceux-cl. •

2. Expression de Seryc Eoulgakokf, L'Orlhodoxie, Paris, 193S, p. 27,cilec p;.r Nicolns AnsKNii-v. The Teaching of the orthodox Church in the rela- ition between Scripture and Tradition, in Eastern Churches Quartcrlu, Suppl. iIssue, VU (1!)47), p. 25, note 1. Oeliii-ci terit do son cdlS : • It is tiic Spiritof Trod inlialjiting tlic Cluircii wliich is decisive; it is the spiritual life of tiieCluirch wliich is decisive and consUtutes the unity between Scripture andTradition » (ibid., p. 25).

3. Cf. p. l l, note 1.4. Van den Eyndh, op. cit., p. 202; P. Monckau.v, op. cit., p. 331; P. Ba-

TiiTOL, USglise naissante, p. 328. L'ouvrage de A. M. Vellico, La rivela-zione e le sue fonti nel de praescriplione haereticorum di Tertulliano, Studiostorieo dogmatico (Lateranum, N. S., t. I. fasc. 4),Rome, 1935, nous est de-mcur^ inaccessiblc.

TR-A-DITION, RliGLE DE FOI ET fiCRITURE 59

vingt livres de Meliton de Sardes, etc. ^ Divers indices poiir-tant laissent croire que la notion d'apostolicite n'etait pasinconnue au n" siecle, en particulier dans les regions d'AsieMineure d'ou Ircnie est originaire =. Cette reserve ne sauraittoutefois diminuer les m^rites ni d'Ir6ndc ni de Tcrtullien.

Entre Ir6nde et Tertullien, les differences concernentmoins le fond de la doctrine que la forme. Irende est plus

.lyrique, plus chaleurcux. II s'essaye a montrer comment latradition est en elle-meme principc de vie et d'elan spirituel.On a meme prdtendu qu'un tel mouvement nous cmportaitbien loin du juridisme un pen fige du De praescriplioiiene faudrait eepcndant pas exag^rer en ce sens : c'est lecadre de I'argumentation, non son esprit, qui est d origsnejuridique et, en ddfinitive, le « juridisme » dc Tertullienabrite et defend une doctrine qui n'est pas moins mystiqueet spirituelle que celle d'Ir6ndc. Nous avons sufTisammentinsistd sur ce point.

Tertullien d'aillcurs, plus qu'Irdnee, met en relief le rolede I'Esprit Saint dans la tradition de la doctrine, sa conservation et sa transmission *. Difference d'accent tout auphis, car Ircn^e afTimie aussi qiie la predication des ap6tresse maintient inlacte dans I'Eglise sous I'action de 1EspritSaint, qu'il y a implication inutuelle dcla foi, de I'Eglise ct deI'Esprit Saint ^ C'est dc Uii quo vient cette magnifique for-mule que devait lui envier Tertullicn : «La oii est I'Eglise,la aussi est I'Esprit de Dieu ; et li oil est I'Esprit de Dieu,li est rfigliseet toute sa grace. Et I'Esprit, c'est la Vdrite >>Mais ce theme n'est pas developp6 dans le passage oil Ir(5n6e

1. Cf. B. RnvNDERS, art. cil., p. l!ll.2. Par exemple les fragments d'Hiir.i-sirPE conservts par Eusfep.E, III.':-

loire Eccldsiastique, IV, 22, ceux dc Denvsde Coryntiie, //. E., IV, 23, dor:iutcur anonynio du IraM contrc Arlcmnn, H. E., V. 2S, dc ranonyme anti-mont.-iniste, II. E.,V,10, 7 ; I'inscription d'Abercius (cf. D. T. C., t. 1,col. j7,

A. C. L., I, col. 168-187, van den Evnde, op. cit., p. 20S-200', elc.).^3. a. Holstein, La tradition des apOtres..., in Rcch. Sc. Relig., XXXVl

U'JIO). p. 235.♦ . Van den Eynde, op. cit., p. 203.3. Cf. F. M. Sagnard, Introduction au Livre III de I'Aduersus haereses

. Sources Clin5liennes n- 3A). p. 21-29, spfcialenient p. 2G-2S.«. .l-.':-. Ilaercs., HI, 21, 1 (t-d. Sagnard, p. 401).

58.

more, have the true intelligence of the scriptures. Thus born in the germ of the truth the doctrines of the heretics,have become totally alienated to the doctrine of the apostles (7,9; 36,6) So whenever they call on the scriptures, they canonly make them say, that which they do not say. As we have recalled latterly the scriptures, divinely inspired remainveiled to those who do not read them in the Church, for, to understand them, requires an inspirationinherent onlyin the Church. "There where the Church is, there is also the Holy Spirit and the Spirit is Truth".

D. Tertullien and Irenee.

This doctrine of the tradition is brilliantly exposed in the De Praescriptione but Tertullien is not its inventor. We donot find in it, assures D. van den Eynde, following P. Monceaux and P. Battifol, any essential element which is not alreadyin the "demonstration" by Irenee. In fact, the resemblances between the De Praescriptione and the Adversus haeresesare such that for each paragraph in the former we could refer to a parallel paragraph in the latter. In what measuredid Irenee himself do original work; it is difficult to decide it so long as the great works of the 2nd century havenot yet been recovered, amongst them such as: souvenirs, by Hegesippus, treaties against Marcion by Justin and byTheophilus of Antioch,.the twenty books of Meliton de Sardes, etc. However, various signs lead us to believe thatthe notion of apostolicity was not unknown, in the 2nd century, in particular in the regions of Asia Minor, whence Ireneeoriginated. This reserve could not however lessen the merits either Irenee's or Tertullien's.

Between Irenee and Tertullien the differences are lesser in basis than on form. Irenee is more lyrical, more animate,,he tries to show how the tradition is in itself, principle of life and of spiritual impetus. It has even been claimedthat such a movement took well away from the Judiciality somewhat fixed in the De Praescriptione. It should not howeverbe exaggerated in this sense. It is.the framework of the argumentation, and not its Spirit, which is of judicial originand in definitive, the "judiciality" of Tertullien shelters and defends a doctrine which is no less Mystical and Spiritualthan Irenee's. We have sufficiently insisted on this point.

Besides, Tertullien, more than Irenee puts in relief the role of.the H^ly Spirit in the tradition of the doctrine, itspreservation, and its transmission. An accentual difference at most, for Irenee also affirms thattthe preaching of theapostles remains intact in the church by the action of the Holy Spirit, so that there is a mutual implication of thefaith, of the churh and of the Holy Spirit. It is from him that this magnificent formula derives, and which Tertullienmust have envied Him. "There where the Church is, there also is the spirit of God; and there where the spirit is, therealso is the church and all his grace. And the Spirit, is the Truth. But this theme is not developed in the passagewhere Irenee /

60 INTRODUCTION

traite exprcsstfment cle la Tradition. Dans cctto section, iln'dvoque I'action cle I'Esprit Saiiit qiie pour ctablir contreles gnostiques la plenitude de connaissance des apOtres. Lemerite de Tertullien est d'avoir inieux degagd cet aspectfondamental. Plus vigourcux dialecticien qii'Irtnde, il sutfaire la synthese des 'diverses considerations dparpilleesdans I'ccuvre de son devancier, les presenter sj'stdmatique-ment et en deduire rigoureuscnient toutes les consequences.

Par contre Irenee a peut-etre mieux reconnu le role de lasuccession des eveques dans la traiismission du dL^pot apos-tolique Diflerence d'accent, ici ggalement, car le celebredeveloppement d'Irenee dans le livre III de VAduersiis hae-reses sur les eglises de Rome, Sniyrne et fiphese trouve sonEquivalent dans le chapitre 32duZ)e praescriplione\ La succession ininterrompue des dveques (de telle manifere que lepremier evcque ait eu comme garant et pr6cddesseur I'undes ap6lres ou I'un des hommes apostoliques, 32, 1) estprdsentee par Tertullien comme le signe convaincant ducaract6re apostolique des figlises ^ Cette succession en est

1. Sur la siicccssion apostolique, cf. A. EnniiAnDT, The apostolic Siiccex-sion in the prst two centiirics o/ the Church, Londoii, 1953, p. 107-131. L'au-tciir nionlrc hcureuscment coinmcnt Irinee, puis Tortullicn font dc la succession cpiscopale la garantie et lo signe dc la tradition apostolique; parcontrc, sa tentative dc prouvcr quc les li.stes (ipibcopalcs continuent cellcsdes grinds prOtres conservecs dans la tradition synagogalc nc iions scniblcpas concluantc. Les tcxtes dc Tertullieii cites pour I'oppnycr uc sont pas siafrirnuitifs ; G. Dix, Le Minislire dans I'l^glise ancicnnc, Paris, 1955, ch. 3,p. 37 ss.

2. L'identitc de vue cntre Irencc ct Tcrtullicn cst rcconnuc par la pin-part lies historiens des doctrincs ; A. Emuiiaiiiit, H. von Campemiauskn',Kirclilichcs Ar:il iinil Ccisllichc Vollmarhl ir. (ion crslcn drei Jahrhunderten,Tiihingcn, 1953, ji. 190 ; 1'.. Moli.and, Le di nclt/ppcmcnt de Vidie de successionapoxtoliiiae in J!cu. Hist. I'hil. UcUij., XXXlV (1951), p. 1-29, specialcmcntp. 22-23. Celui-ci distingue cntrc Tcrtullien apologete catholiqiic ct Tertul-licn (levcnu niontaniste (p. 22), niais en acccntii.-int moins les dilTercnces queP. BatilTol ou K.-u-I Adam. K. AUcndorf, an contraire, pensc qne I'ecclfisio-logic dc Tcrtullien est rcsl6c ideiUitiue, adinnation (|ui ne tient pas comptcde I'ivolulion frappante de Tcrtullien pour ce qni conccrnc les traditionsnon i'critcs par cxemplc (voir a cc snjet Tartielc de F. de Pauw, dej4 men-tionni). J. Quasten, Palrnlotju, t. 2, Utrecht, 1053, p. 331, ticnt, commcK. .\dam et P. BatiJTol, pour un changement radical.

3. Toutcfols, a la dilTercnce de son devancier, Tertullien nedonnc pas laiistc nominale des dviques, cc qui n'cst peut-6tre pas sans signiQcation. —

TRADITION, REGLE DE FOI ET iiCRITURE 01

une preuve historique, du menie ordre quc cellc dc la possession des lettres dc saint Paul ou de la chaire des ap6trespar ces memes figlises.

Le defaut de succession apostolique dans une figlise sufTitdone mettre en evidence son caractcre herdtique. Maispoiivons-nous dire c[ue la continuitd materielle de16piscopattransmetaux figlises rapostolicit6 ou, selon les termes d'uneth^ologie plus elaboree, qu'elleest«le signe efTicace de I'apos-tolicite, de la fidelite de I'figlise la mission des apotres -> i?La rcDonse a une telle question doit sans doute etre nuancee.II n'e'st pas sur en efTet que I'onpuisse relever une differencede perspective entre le chapitre 32 duDe praescriptione et lecliapitre 5 du livre IV de I'Arfymtzs Marcionem, qui faitappel lui aussi a I'Ordo episcoponim comme signe de I'apos-tolicit6 des figlises. Or i I'epoque oii Tertullien ecrivait cedernier ouvrage, il 6tait devenu montaniste et opposaitI'figlise de I'Esprit a rCglise hierarchique. Meme alors ilne cessait pas de tenir ^ I'institution des 6veques,car celle-cifaisait partie de la tradition des apotres Dans le meme

Sur la presentationde la succession d'piscopalc comnie signede Tapostolicit^des figliscs, Cf. les rcmarqucs de Cli. Jouunet, L'jSi/Jise dii Vcrbe Incarnd,t. I, p. G5S.

1. Cf. L. :M. Dewaili.v, Mission de i'^sjiise et ApostoUcite, in Tteu. Sc.Phil, el Thiol., XXXII (191S), p. 2.5.

2. Cf. de lur/a, 13 (Or.ni.En, t. I, p. -190): «Hanc cpiscopatui forniam apos-toli providentius condidcrunt. «— Quoiqu'il cn soil des lacnncs de sa thco-logic de I'cpiscopat, Tertullicn temoigne cn tout cas dc I'existcncc en sontemps d'un ipiscopat i qui rcvient la responsal)ilil6 des derniercs dficisionsdans tons les f.iits et gestes de I'llglise, par cxeniplc le baptenie (Dc bapt.,17), I'euchnristic (De idol., 7, De cor., 3), les jci^nes (Dc ieiunio, 13), les cxconi-aiunications (De pud., 14 ct IG). Lcs fideles doivcnt rcspcet et oLieissancc .'irOviifiue (Dc praesc., '12, 5 ; 41). Cf. H. .Ianssen, Kidtiir imd Sprachc,p. 72-77; A. d'Ales, op. cit., p. 219; K. UAnNF.n, Zur Theoloqie der Biisse beiTrrhdlian, hi Abhandliingen iiber Theoiorjie und Kirche (Festchrift K.Adam),I->w5scldorf, 1952, p. 152 et note 16. — Lo n'llc ((uc T. rcconuait a la fonctiontt a la succcssion episcopates nc pcrnict done pas de prctendrc qne pourTcrtnllicn • l.cs eveques sont nicessaires au bene csse de I'tglise, non i son

• (E. F:.i:sse.man, op. cit., p. 153), on que »Ilicrarchische Zijgc sind dcmHlrchenhegrifT Tcrtullians nicht wesentlich "(A.Beck, op.C!(.,p. 58, voir aussi

>'*-i7). .•\. Uarnack disait de fafon plus nuancee, et aussi plus juste, que^ •-cccsiion des iSvcques n'itait qu'indirectement cssentiellc a la notioni de Tcrtullien {Dogmengeschichte, t. I, p. 29).

60.

deals expressly with the tradition. In that section, he evokes the action of the H.ly Spirit only for establishing againstthe heretics the fullness of knowledge of the apostles. Tertullien's merit rests in a better clarification of thisfundamental aspect. A more forceful dialectician than Irenee, he knew how to make a synthesis of the sundry considerationsscattered among the works of his forerunner. How to present them systematically, and strictly deduce from them all theconsequences.

By contrast, Irenee has perhaps better recognised the role of the succession of bishops in the transmission of the apostolic repository. Accentual differences here, as well, because Irenee's framed development in book III of the AdversusHaereses on the churches of Rome, Smyrne, and Ephesus finds its equivalent in chapter 32 of the De Praescriptione.The uninterrupted of bishops (in such a manner that the first bishop had had as guarantor and predecessor one of theapostles, or one of the apostolic men. This succession is an historical proof of it, of the same order as that of thepossession of letters from Saint Paul, or of the apostolic, by these same churches.

The default of apostolic succession in a church suffices to show in evidence its heretical character. But can we saythat the material continuity of the episcopate transmits to churches the apostolicity or, according to the terms ofa more elaborate theology, that it is "the effective sign of the apostolicity, of the faithfulness of the church in themission of the apostles"? The answer to such a question must no doubt be nuanced. It is in effect not certain thatwe might detect a difference of perspective between chapter 32 of the De Praeecriptione and chapter 5 in book IV of theAdversus Marcionem which also refers to the Ordo episcoproum as a sign of the apostolicity of churches. Thus at thetime when Tertullien was writing this latter work, he had become a montanist, and opposed the church of the spirit tothe Hierarchical Church. Thus even then, he never ceased to believe in the institution of bishops, because it waspart of the tradition of the apostles. In the same/

62 INTRODUCVION

livre cle VAdoersiis Marcioncm \ il parle cles 6veques commede ceux qui out rcf-u la mission d'etre ^ latete des figlisesa la suite des ap6tres. Ils sont les intendants du royaumede Dieu. A ce titre, ils joiient un role necessaire dans legouvcrnement des Cglises et le mainticn de la discipline.Mais il ne leur accorde auciin charisme attache k la fonction.Le-De piidicilia revele cela clairement : Tertiillien ne recon-naitd'autorit^auxeveqiies quepour autant qu'ils participentpersonnellement k I'Esprit aniniant I'figlise Dans cetteperspective, rapostolicite des personnes reste entierementconditionnce par celle de la doctrine et I'appartenance kI liglise Tertiillien aurait sans doutc refuse de consid^rercomme successeur des apotres I'eveque r(5gulierement ordonn6mais qui, par la suite,serait devenu h^retique, schismatiqueou aurait commis un pechg I'excluant de la communaut^des fideles ; a fortiori les eveques qu'il aurait pu consacrer.

D^ja, dans le De praescripiione, I'insistance de Tertulliensur I'apostolicite des figlises laisse penser que I'apostolicit^des personnes se trouve totalement subordonnde A celle desobjets qu'il s'agit de transmettre Les dveques ne ddtiennent

1. Adv. Marc., IV, 29 (III, 5-0).2. Cf. H. VON C.^MPENIIAUSEN, Op. cU., p. 190-193 ; K. Adam, op. cit.,

p. 56 ss.3. Einah Mr.LLAND cit., p. 22) note justement quo dans cette pers

pective . nil evifiue soIrouve dans la succession s'il est lesnccesseur lOgitimedo son prudi'cesseur et s'il rcste fidele la doctrine do I'liglise ».

4. .J. .SrniM.MANN (o/). cit., p. 1-1'j ss.)sonligne vigoureusement qiie T.,dans le De praescripiione., ne voit dans lesevetjues quo les ti'moins de la doctrine, an mcme titre qne lescliefs d'ecolede droit ne sont en principe que lestenioins de la doctrine du premitT maitre. De mCmc .A.. Beck (o/). r.il., p. 5S)reluve qiie chez. T. les evOqucs ne jouissent d'aucuno aiitonomie doctrinale:«Kcine scll)st;indigc Lclirgcwalt, sondcrn nur I.ehrmittcihmg und J.eiirs-chutz. . — 11 est vrai quo la tradition et la succession telles qu'elles o.\is-taient dans les ecoles de droit ou de philosophic (cf.CliSmentd',\LEXANDniE,Slrum, I, XIV, G2-61; voir les textes rasscmblfis par A. Deneffe, Der Tra-dilionsbcgrif], Miinster, 1931, p. 7-11 et H. von CA.MrENHAUSEx, Lchrreihcniinil Bischolsrcilicn im 2. Jahrhundert, in In Menwriujn B. Lohmeiier, Stut-gart, 19.ii, p. 21:i-2M) ont dfl, dans une certaine mesure, servir do modeleaux PCtcs pour I'elabor.ition de la notion de tradition ; mais, mfimecliuz T..le rule do revCciue. tout en dehordant celui d'un chef d'ecole, apparait plusrestreint : son pouvoir d'iniliative dans Tordre doctrinal cst on crtclmcnl niiiindrc, sa mission se hornant a garder, proteger el transniellre. —Les critif{ues de J. Stiuni.mann nous paraissent aussi un pen injusics, con-

TRA.DITION, REGLE DE FOI ET ECRITURE 63

la succession apostolique qu'en tant qu'ils dingent une figliseapostolique. En d'autrcs termes, la succession apostoliqueest le bien del'figlise quila posscde, non du seul eveque quise trouve etabli a sa tete. Or telle serait aussi la pcnseed'lrdnee Dans cette perspective, 11 est naturel que 1interetdes Peres se porte davantagc sur les figlises que sur la fonction dpiscopale, ce qui, pourtant, ne veiit pas dire que celle-cine soit pas essentielle pour constituer 1Eglise . . .

Erich Caspar a bien montre, de son cotd, que ies listesdpiscopales depourvucs de dates, etablios par Hogesippe,Irenee et Tertullien, prdsentaient un caractcre dynanuqueet interne qui les opposaient par exemple aux listes royalesou k celles des consuls romains C'est que Tertullien, pasplus qu'Mnee, n'avait le souci de faire ceuvre d'historien,de fixer une chronologic absolue qui servirait de cadre aurecit des evfinements d'une pcriode donnee. Son propos

damnant sans chercher dfgagcr TAme dev6rit6 delaposition dc T.comme Irinee, avail le sentiment trfis vit que . les fonctions aposto quessont cxclusivement suhordonn6es aux objets qu'il s'ag.t dc '.quo la succession est au service de la tradition pour la transmettre ellaproteger • (L. M. Dewaii.i.v, art. cit., p. 25 et 2r,).

1 Cf Einar Moeland, Irenacua o/ Liiodnnnm and the apostolic .Succession. in The Journal of Ecclcsiaslical IIisior,j, I (1950). p. 12-2S, spec.al.menlp. 25-26 (precedemment paru en norv6gien dans \c Feslsknlt tih J. .\orrc-gaard, Copenhague, 1947, p. 1.57-176). Lire les observaUons judic.euses deJ. Raui.i.n surcet article dans'Reu. Hist. EccMs.. lO lS,p. /S3-/84.Lc mini.'<ldrc apostoliqiic dans Veeuurc de saint Irdnie, mIrenikon, XX ^ •o-),p 113-141, en particulier p. 130-131 (h qui nous avons empru.Ue quelquesformule.s). Ce dernier ajoule : . Ce point de v..e nous est .-.sscz ,k-u famd.er,niais il souligne <iuc saint Iren6e envisagcait avant tout 1Eghse-corps daChrist ., tond6e par les apOtres, comme unseul tout,unseul orgamsme a.lunepar I'Esprit Saint, I' veque ayant sa raison d'etre a cause de 1Eg .sc, etcclle-ci trouvant dans la succession de ses (Svequcs .'i partir des aputris agarantie de la purete de la tradilion donl clle vit • (p. 130-131).

2. Cette perspective etait familiire aux Peres. G. Bardv observe amsi apropos des lettres de Denys de Corinthe quo toutes son I adressee= a desEglises, comme I'avaient etfi celles de Ctonent et d'lgnace, ct non a des«v;qucs, bien que ceu.x-ci y soient exprcssement nonimes (Eusliie, Jlist.Ecci.. IV, 23, Sources Chretiennes, n« 31, p. 203, note 6).

3. Cf. Erich Caspar, Die altestc rOmisdte Discliollisle {Sclmlten der Konigs-Celchrtcn GeselUcUalt,) Gcistcsrjissenschaltlictie Klasse. 2 Jahr., Hclt 4,

!}-.-iin. 1926, p. 239, 254 ct passim. —Voir encore P. Batiffoi., CathedraI^c:.-i, Eludes d'llistoirc ancienne de I'Uglise, Paris, 1938, p. I'O.

62.

book of the Adversus Marcionem, he speaks of bishops, as of those who have received the mission to be at the head of theChurches, in the Make of the apostles. They are the intendants of the Kingdom of God. In that respect they play anecessary role in the. government of churches and the maintenance of discipline. But he does not accord any charismato their part in the function. The De pudicitia reveals that clearly: Tertullien recognises the authority of thebishops only to the extent of their personal participation to the Spirit animating the Church. In this perspective,the apostolicity of persons remains entirely conditioned by that of the doctrine and its relation to the Church.Tertullien would no doubt have refused to consider as successor to the apostles, a bishop, properly ordained,. butwho would later have become a heretic, schismatic, or had committed a sin excluding him from the community of faithfuls,A fortiori the bishops he could have consecrated.

Already, in the De Praescriptione, T-ertulliens insistence upon the apostolicity of churches makes believe that theapostolicity of persons finds itself totally subordinated to that of objects, meant for transmission. The bishopsdetain/the apostolic succession only to the extent of guiding an apostolic church. In other words the apostolicsuccession is the Heirloom of the church which possesses it not solely the bishop's who finds himself at. the head of it.Thus, such will also be Irenee's belief. In this perspective, it is natural that the concern of the Fathers dwellsmore upon the churches, than on the episcopal function, which does not mean to say that the latter is not essential toconstitute the church.

Erich Caspar, for his part has well demonstrated that the episcopal lists, drained of dates, established by Hegesippus,Irenee' and Tertullien presented a dynamic and internal character which, for instance, opposed them to royal lists orto those of roman consuls. It is that Tertullien no more than Irenee,. did not have to worry aobut being historical,in the sense of fixing an absolute chronology, which would serve as the framework of reference to events of a givenperiod. Its purpose /

64 INTRODUCTION

etail tout autre, esscntiellcmcnt theologiqiie. II voiilaitmontrer comment les figlises d'aiijourd'hui se rattadiaicntvitalcment aux apotres et au Christ. C'est cettc identity ktravers les sifecles, cette continuity dj'namique et vitalequ'il envisageait d'abord et clierchait a inettre en evidence..A ses yeux, la continuity de I'episcopat n'etait que le signe,le tdmoin ct la garantie de cettc continuity plus profondc.

iMeme dans cettc perspective, tout efois, la continuity maty-rielle de I'ypiscopat ne cessait pas de jouer un role nycessaire.Car c'est dans I'ordre de succession des yveques, selon lacyiybre formule d'lrynfie, que « la tradition qui est dansI'Eglise partir des apotres et la pr6dication de la Veritysont parvcnues jusqu'^i nous Succession des yveques ettradition apostolique oiaor./j; et -apa^DHi; sont deux terniesindissocial)]es qui s'inipliqiient ryciproquement. Quelquesdycadesapres Tertiiliien, iis deviendront menie pratiquenientsynonyines =. II ne saurait done y avoir vyritable traditionapostolique l:\ou la succession ypiscopale a ete une fois brisee.Par contre, la continuity niaterielle de I'episcopat permet deprysumcr de I'apostolicity d'une figlise locale.

Mais Tertullien, pas plus qu'Irenee, n'eprouve le besoindc prcciser la nature du rapport entre la consecration epis-copale et la succession apostolique. Dans le-De praescriplione,il ne fait qu'une seule et breve allusion aux ordinations.Elle sufTit cependant pour attester I'existence d'« ordinationsryguliferes » dans les figlises de son temps et importancequ'on y attacliait '. Mais I'attention de Tertullien ne s'arrcte

1. CJ.AJu. //acr. 3,3 (fid. Sacnard, p. lOS).2. D'niitrcs textes cilfis par Eiisibc altcstent figalenicnt cette relation

constanle cntro Irndition ct succession. Cf. llisl. F.ccUs., Ill, 37, -1 (fid.Bahdy, I, p. 152), V, 16, 7 (II. p. -IS). V, 25 (p. 72). Voir cncoroE. Caspar,op. cil., p. 22'.)-230. — L'cITort personnel de E. Caspar (o/j. ci(., p. 247-2-18,251-255 ; (Icxchichlp. des Papxliinis..., Tiihingcn. 1030, p. 8-11) pour dissocier•nposlolicite des Eglises cl successions i;])iscopp.lcs aux deux premiers sieclcsn'csl pas convaincaiit. H. vox Campeni! ausen (art. cit., p. 218) rcconnait querien n'aulorisc Ji mettrc en doute ie caractere episcopal deslistes priinilives.

3. Cf. E. Caspar, Die iiUcstc..., p. 230-233 ; Gcschichtc, p. 10.4. Cf. De praesc., 41, 6. Voir encore De exhort, cast., 11 (Oehler, I, 753).

De monogamia, 12 (Oehler, I, 781). Cf. H. jAriSSBS, Kullur und Sprm-hc,p. 48 ; St. W. .1. Tf.euwen, Sprachlicher Bedcultmgswandcl bei Terluliian,p. 70.

TRADITION, REGLE DE FOI ET ^ICRITURE 65

pas ^ cet aspect. Conime Grygory Dix I'a bien montry, niIrynee ni Tertullien n'avaicnt a dcfendre la validity de pou-voirs sacramentels, mais la purety doctrinale des figlises. IIs'agissait done pour eux d'opposer aux gnostiques et auxhyrytiques une continuity d'enseignement, c'est-a-dire pra-tiquement« une succession assuree par deshomines occuiiantla meme ' chaire ofTiciclle' de doctcur et demeurant fidelesaux instructions rcfues ar. temps de leurs prydecesseurs »et des apotres ^ C'ytait la seule forme de succession pou-vant efTicacement manifester la vyrite doctrinale des Egliscs.Dans le contexte poiymique de I'epoque, il etait nalurel queryveque fut d'abord presente comme un docteur revi-tud'autorite, un temoin yminent de roiscigneinent aposloliqueplutot que comme un pontife =. Mais Tertullien pas plusqu'Irenye n'ignore la succession sacranientelle des cvctiues,comme le prouve I'allusion du chapitre 41, ct ils la presup-posent I'autre forme de succession.

Nous ne croyons done pas trahir la pensee de Tertuilicnen assurant que pour lui la succession episcopalc Iransmisepar I'imposition des mains est non seulement le signe derapostoliciLe des Cglises, mais encore qu'elle la leur transmetefTicacement ^ Toutefois la validile des ordinations se

1. Gregory Dix, Lc minislirc dfuis VHrilise ancienne, p. 42. Voir encorcp. 37. Au temps d'In?nee et de Tcrlullion, Taccent n'cst pas mis sur la succession sacrameiitello dc Tiveque aux evfques qui I'ont consacre. Conimele dit Ires justcment G. Dix, I'acccnt porte sur le fait que revrque succededans son ministtre :i son prfidc'ccsscur sur un siege parUculicr. II en sera aulre-ment au temps dc saint Cyprien. Les cireonstances liistoritiues auroiit nlorschange. P. Batiffol met l)ien en relief la difference de perspec.Uve : • Avccsaint IrC-nec, terit-il (Cathedra Peiri, p. 173), la pensce calliolique s'aLtaeiioS dire que le y.YjpuYt'-'* apolres, critcrium de la foi, cst autlientiqui'; par lasuccession ou otaSoyVj, des iveques. .^vec saint Cyprien, ceLte. nn'jne jiensees'altaclie U dire que lY'piscopat cst legilimfi par ccttc infmer.. H. Turner avait dej.'i attire rattention sur cettc dirfercnee dc perspective,ef. .-IposloUc Succession in Essatj.t on the early IJistonj oj the Church and theniinislrij, 1921, spdcialentent p. 141-M2.

2. Cf. G. Dix, op. cit., p. 40, -12-43, 40. Hippolytc a.ssurc memo que)'i.'>-i.*que, en tant quc successeur des apAlres, participe i la grace des npolreseJ jmiit ainsi d'une grAcc sp<5ciale d'enseignement. On ne trouvc aucuncaMirmation de cc genre Chez Tertuilicn (cf. HirP0LYTE,fic/ii/n/i0, rroocmium,

<'d. Wen-dland, p. 3).3. (.trtaines formulcs d'Irdnfc se laissent interpreter en ce sens. Outre Ic

Ti-.iiTi i.Lin.N', Conlre les hereliques. '•>

64.

was quite different, essentially theological. He wanted to show how vital to the churches of today is their relationto the apostles and to Christ. It is this identity, spanning the centuries, this dynamic and vital continuity, whichhe first envisaged and sought to show.in evidence. To Him, -the continuity of the episcopate was only the sign, the witnessto the .guarantee of this greater continuity. Even in this perspective, the material continuity of the episcopate didnot always cease to play a necessary role. For it is in the order of succession of bishops, according to Irenee's wellknown formula that "the tradition which is in the church since the apostles and the preaching of the Truth are passedon to us". Succession of bishops and apostolic tradition (greek) and (greek) are two indissociable terms, which implicatemutually. A few decades after Tertullien they will thus become practically synonymous. So there could be no genuineapostolic tradition where the episcopal succession had once been broken. By contrast,.the material continuity of theepiscopate permits to presume of the apostolicity of a local church.

But Tertullien, no more than Irenee, does not feel the need to specify the nature of rapport between the episcopalconsecration,.and the apostolic succession. In the De Praescriptione he makes only one brief allusion to ordinations.However, it suffices to attest the existence of "proper ordinations'.' in the churches of his day and the importance attachedto it." But Tertullien's attention does not stop on this aspect. As Gregory the Tenth has well demonstrated, neitherIrenee nor Tertullien had to defend the validity of sacramental rights, but only the doctrinal purity of the churches.Thus it is up to them to oppose to gnostics and to heretics a continuity of teaching, that is to say practically "asuccession assured by men occupying the same official chair of doctor and remaining faithful to instructions receivedin the times of their predecessors" and the apostles. It was the only form of succession capable of effectivelymanifesting the doctrinal truth of churches. In the polemical context of the epoch, it was natural that the bishopbe thus, presented as a doctor vested in authority, an eminent witness of the apostolic teaching rather than as apontiff. But Tertullien, like Irenee does not ignore the sacramental succession of Bishops, as the allusion fromchapter 41 proves, and they pre-suppose it to the other form of succession.

We do not think, that we are betraying Tertullien's belief, by assuring that for him, the episcopal successiontransmitted by the imposition of hands is not only the sign of the apostolicity of churches but also that it transmitsit to them effectively. However, the validity of ordinations finds itself /

66 INTRODUCTION

trouve subordonnee a diverses conrlitions, en particuiier ^ lafidelite doctrinale de cclui qui traiismet et de celui ^ qui Tonimpose les mains, rapostollcite des personnes ne devant paseire s6parde de celle des objets...

Mais il vaut mieux reconnaitre que nous posons l£i unprobleme que ni Irenee ni Tertullien ne se sont explicite-mcnt pos(- ou qu'en tout cas ils n'ont pas parfaitement tir6au clair. Et il est dangereux de vouloir degager des conclusions precises de textes trop rares ou trop vagues.

Quoi qu'il en soit, la pensde de Tertullien ne parait pasdiffcrer essentiellement de celle de saint Irdn^e. II est vraique ce dernier sut mieux mettre en relief le role et la missionde la hierarchie. Mais nous devons nous rappeler qu'Ir^n6efut eveque, alors que nous ne sommes pas meme assuresque Tertullien fut pretre

V. Influence et survivance

du De praescriptione.

J. Tunnel a jadis prdtendu, et beaucoup I'ont rep^td a sasuite, que le De pracscriptione haerelicoriim avait joud dansla dogmatique catholique un r61e aiialogue ^ celui de certainstrait6s d'Augustin, « qu'il avait servi de moule ^ la pens^ecatholique » \ De telles forinules nous paraissent nettementexagdrces. Tertullien, nous I'avons maintes reprises souli-gne, se contenla de donner plus dY'clat des idces ddjti tra-ditlonnelles de son temps. C'est lui faire trop d'honncur quede lui attribuer I'invention de r« esprit catholique ». Ne

textc cite plus haut, voir^lcfu. hacr.. Ill, 2, 2 ((id. Sagnard, p. 100-101) :«...Traditioiicm qiiae cst ab aposlolis, quac per succcssioiies presb>'teroruniin ecclcsiis ciistoclitiir... »

1. Siir Ic. problOnic dii sacerdoce de Tcrhillien, attesle par saint JiSniMn,De uir. ill., 53, cf. G. F. Djerks, TcrtiilUaniix, de Oralione, Bussiim, I9 J7,p. 207 ss. ct Ch. Mohrmann, TeriitUianus, Apnlogelicum en andere Gesdtri/-Icn..., p. xx.Kvi-xxxvin, qui lui donnent des sohitions opposSes.

2. Ct. J. TunMEL, TerhitUen {La pensde dirilienne, iexles et itudcs), Paris,190-1, p. 57, cit6 ct approuve par J. L. Allie, L'argiiment de prescription...,p. 120 ; P. DF. Laefiiolle, Inlrod., p. xxxiii.

INFLUENCE ET SURVIVANCE 67

serions-nous pas plutSt en droit de nous itonner de retrouversi peu de traces de ce trait6 chez les Peres latins ? N'est-ilpas en effet le plus brillant, le plus valable et le plus tradi-tionnel des Merits de Tertullien ? Et pourtant les Peresanciens ne le citent que rarement. Sans doute parce que lareputation d'hdretique attach^ au nom de Tertullien por-tait ^ mesestiiner meme ses ocuvres catholiques Lc Pscudo-Cyprien Jerome, Isidore de Seville ' ne lui empruntent quedes anecdotes ou des informations secondaires. II marquabeaucoup plus profondtoient le De unitalc Ecclesiae deCyprien, peut-etre les epitres de Pacien ct, un peu plustard, le Commonitorium dc Vincent de Ldrins oil les rapprochements sont trop 6vidents pour etre dus au hasard Maisaucun de ces auteurs ne reprend I'argument de prescriptiontel que Tertullien I'avait developpe. Opta.t de Mileve ^

1. Sur les citations de Tcrtullicn chcz les Peres, cf. A. Harnack, Terlul-lian in der Lileratiir dcr alien Kirelie, in Sitzungsberichic der konig. Preus-sischen Akademie der M'issensclm/len zii Berlin, XX (1S05), p. 5'15-573, dont

-ressentiel est reproduit par A. D'.Vi.ts, La TMolorjie de Terltillien, p. 499-50S.

2. Aux references donniics dans les notes explicatives, ajouter ch. 12(Hahtel, III, Gl, 25-27) oil le mot mi?nie prescriptio apparait, niiiis sanssignification teclinic|uc. — L'anteiir do I'/lrf Kovatianum cst .sans dnutc iin^vfque africain du in° siC'clc. L'attriliution dc I'ouvragc il Xystc 11, propo-s6e et defenduc par A. Harnack (cf. Texte iind Vnlersneh., Bd XIII,H. 1 et Bd XXX, H. 3, p. 116-126), n'a pas 616 acceptee par I'cnsenible deshistoriens.

3. Voir les textcs cit6s dans les notes cxplicatives.4. Sur les rapprochements entrc le Commoniloriiim et le Dc praeseriplinne,

ct. F. Brunetikre et P. df. Ladriolle, Vincent de Ldrins (La pensie chri-tienne, Textes et Eludes), Paris, 1906, Introd., p. lxiv-i.xvt, et notes 1-6;J. L. Allie, op. cit., p. 121-12G. — Nous avons cit6 en notes quelqucs-unsdes te.xtes les plus prochcs du De praescriptione.

5. Optat, J3cschi.smate donalislnrnm. Lib. VII, ch. V (P. L., 11, col. 1092):• Utiquo Jamncs et Mambres sccundo loco sunt, qui contra Moysen et veri-fatcni falsis artifaus niilitare voluerunt : ct anteccsserat Moy.ses, cuius vir-tutcs impngnare frustra conati sunt. Ut Moyses prior est, sic et CathoMcaprior est; ut Jamncs ct Mambres rcpugiiantes obstiteriint, sic ct vos rebellcseonlra vemm C.atholicammilitatis. » Dans un autre passajic, peut-Otrc ins-P'"e du Dc prncscriplionc, Optat oppose aux donatistes la succession des'•"iiies de Rome ct met cn evidence coinrno signe d'erreiir le fait que les

r.ies donatistcs sont sans predeccsseiirs (ibid., L. 11, ch. 2, 3 et 4,'-'17 ss.). Voir cncorcch. 11, col. 9GG, Targument d'unanimitf.

66.

subordinate to various conditions, in particular to the doctrinal faithfulness of the one who transmits and the oneon whom the hands are imposed. The apostolicy of persons requiring not to be parted from that of objects.

But it is best to admit,, that we are here, dealing with a problem, which neither Tertullien nor Irenee had themselvesever explicitly dealt with, or in any case ever property clarified. And it is dangerous to presume to draw preciseconflusions from texts which are, all too rare or too vague.

Be it as it may, Tertullien's belief does not seem to differ essentially from that of Saint Irenee. It is true that thelatter knew how best to put in relief the role and the mission of the Hierarchy. But we must remind ourselves thatIrenee had been a bishop, whereas we are not even certain that Tertullien had been a priest.

Influence and Survival

of the De Praescript-ione.

J. Turmel has formerly pretended,•and many have repated it since that the De Praescriptione Haereticorum has playedin the catholic dogma a role analogous to that of certain Treatises by Augustine "that it had served as mould of catholicbelief. Such formulas seem to us to have been gorssly exaggerated. Tertullien, as we have often underlined, contentedhimself to giving more shine to ideas already traditional in his day. It would be too much to his credit, toattribute to him the invention of the "catholic spirit. Are we not rather entitled to wonder why so few traces of thisTreatise have been recovered by the latin Fathers? Is it not in fact the most brilliant, the most valuable and thfe mosttraditional of Tertullien's writings. And yet the Ancient Fathers do not cite it, but rarely. No doubt because theheretical reputation attached to Tertullien's name, tended to lower the worth of his catholic works. The pseudo-Cyprian,Jerome, Isidorus of Seville, borrowed from him only some anecdotes or some secondary informations. He influenced muchmore the De Unitate Ecclesial, by Cyprian, perhaps the epistles of Pacian and, a little later, the Commonitorium byVincent de Lerins where the similarities are too evident to be due to chance. But none of these authors takes up theargiiment of prescription such as Tertullien had developed it. Optat de Mileve /

68 INTRODUCTION

J6r6me S Angustin Gr^goire Ic Grand ' font parfois allusion a uu argument de ce genre, mais d'nne fafoii occasion-nclle ct sans reference, ineine implicitc, au De pracscriplione.

11 faut attendre le xvi<= siecle et les rcformes protestantespour voir ce traits sortir rte I'oubli Au cours du xvi® et duxvii<= siecle en efTet, les Editions du Dc praescriptione se mul-tipliirent ^ Souvent du reste les dditeurs y joignaient leCommonitorium de Vincent de L(5rins, parfois mcme lesDecem rationcs du l>ienlieuieux Edmond Campion, marquantpar la la perp6tiiit6 de la doctrine «: ce martyr modcrne de

1. Voir, par exemplc, Dialor,. con/. Z-uci/., 28(P. Z,., 23, 182 A) : . ...in iliacssc llcclcsia permaneiidimi, quaeab apostolis fundata, usque ad dicm liancdiirat! Siciibi audieris cos qui dicuntiir Christi, non a Domino Jcsu Clinsto,scd a qiioqiiam olio niinciipari : lit piito marcionitas, valeiitinianos, mon-tciiscs, sivecampitcs ; scitonon Ecclcsiam Cliristi, scdAiitichristi cssc sj-na-gog.un. Kx hoc cnini ipso quod poslca inslituli siint, cos sc esse indicant,quos fiituros aposloliis pracnuntiavit. •

2. Autiustin, a la suite d'Oplat, proffre invoquer I'argument de catlioli-Citi;. 1! fnit appcl pourtant a la succession apostolique, surtout cclle dertvcquc dcRome, mais nc doiine pas a cctargument le mtme sens quc Tcr-tullien, cf. P. Batiffol, Le calliolicisme de sainl Anemlin, Paris, 1929 (enpartici'ilier Exatrxiis B, La cathedra Petri dans la conlronerse aniidonatisted'Auouslin. p. 192-200).

3. f.r. Moralia, XXTII, ch. Ill, n" 11, P. L., 70, col. 257. De tclles allusions pourraicnt sans doute Ctre relcvfics chcz d'autros Pfires. N'ouhlionspas surtout que tous qualirient les licretiques de «novateurs .. Ce titre h liiJseul impiiquc des conceptions similoircs .'i colics di5vclopp«es parleDe praes-criplinnc (cf. Dc praesc., 10, 1. Inllucnce possible de I Tim., 6, 20, scion letexte dc la Vulgate).

4 Siir la fortune du Dc pracxcriplinnc au xvi" et au xvn* siCcle, voir larapide elii<ie de P. di; I.AiinK.i.i.r., <lans son arlicle, Varoument dc prescription, in Jier. d'nist. et dc Litter, rclio-, lOOC, p. 497 ss. resumec dans I'lntro-duclion auDe praesc.', p.xx.viii-.\L,et J.L.Au.if.,o;).ci(, ch.5,Get 7. —L'liis-toirc de la conlrovcrsc avec les protestants a cctte ([poque a et6 ^ludii-c parA.'nf;nF.i,LiAU, BossucI, llisloricn du prolcstantisme, Paris, 1891 (dont lepremier Chapii re presente Ic cadre et les grandcs lignes decctte histoire); P.Pol-man, L'iliimcnt liisloriqtic dans la controvcrse rcUniciise dn XVI' stccle,Louvnin 1932 ; G. Tiiils, Les notes de V&gtise dans Vapoiogdique catholiqiiedepnis la Pclonnc, Louvain, 1937 ; R. Snoeks, Uurgument de tradition dansla controiicrse eucliaristiqiie cnlrc catlwliqiies et rijormis fran^ais auXVll' .tiVc/c, I.ouvain, 1951.

5. Voir la liste desiditions sfpardes duDe praescriptione, itablie par fLABniOLLE, /n/rod., p. xxxv-xxxvi. ^

6. Cf.A. d'Alks, La fortune du Conimonilorium, in I^ech, Sc. Kehg.^ - •(1936), p. 334-356 (confronte I'intcntion de V. de L^rins ix 1intcrpriilatio

INFLUENCE ET SURVIVANCE 69

I'Angleterre 61isab6thaine avait verse son sang pour tenioi-gner de la meme foi qu'avaicnt defendue les anciens Peres.Dans certaines Editions, par excmple celles de Pamelius pourle De praescriplione, de Costerius pomle Commonilorium, desnotes faisaient ressortir l'actualit6 de ces traitds De cette

fa^on, ils devenaient des sortes de « tracts » de propagandecatholique au service de la Contre-Reforme.

LfcS theologieiis et les controvcrsistes einprunterent aussik Tertullien noinbre d'arguments, pour souligner en parti-culier les consequences funestes de I'usage exclusif de laBible la valeiir dogmatique du consentement des Peres,ou pour dlayer leur preuve de la succession apostolique ^Ils flrent egalement allusion a Targument de j)rescriptionet, si un Luther, un Flaciiis Illyricus elaborfcrent leurs thesesde la succession ininterrompue des vrais croyants et ducaractere invisible de I'figlise, ce fut en partie poui' parer acette attaque. Mais I'argument de prescription ne suscitaaucune oeuvre d'importance. C'est qu'alors les controversistesdispersaient leur effort sur de multiples sujets (indulgences,celibat, communion sous une espece, confession auriculaire,culte des images, etc.) et chercliaient surtout releverchez leurs adversaires uii nomi)re sans cesse croissant

d'erreurs Et surtout, la controverse gardait une allureessentieilement dogmatique et rationnelle. Les theologiens,formds ^ la mdthode scolastique, se sentaient moins & I'aisesur un terrain historique et ce n'est que lentement qu'ilsse mirent a I'dtude de la theologie positive ^

modernc) ; G. Bahdy, ari. Vincent de L^rins, in D. T. C., t. XV, col. 304G-3054 ; P. PoLMAN, op. cit., p. 390-400.

1. Sur les notes dc Panielius, cf. P. Polman, op. cit., p. 30S. — Lcs notesde rcdition dc MiciNK, qiii reproduiscnt colics dc divers (5ditcurs des xvi« etxvii# siccles sont rcvolatrices de leurs intentions.

2. Cf. P. PoLMAN, op, cit., p. 288-289, qui rcnvoie sp6cialcment a IIosiuset a Jean Fischer, Assertionis hifhcranac con/utatioy fol. 100.

3. Cf, PoLMAM, op. cit., p. 29S, 387-3SS. — Voir dans rintroduction deP- DE Lauriolle, p. XXXV, Hotc 1, Ic rclcvd des citations du Dc praescrip-Uone faitcs par Bellarmin.

4. Cf. A. Rebelliau, op. cily p. 5-7. — Dans la secondc partie de ses^•^iahfjucs, Peuardent impute aux rtformes 475 errcurs et, dans la Thi'o-i^achie caluinistc, 1-100! (d'apres REnnLLiAU, p. 5).

o. Sur les debuts de la tli^ologlc positive, cf. P. Polman, op. cil., p. 324,^0. 3-lC, 401 ss.

68.

Jerome, Augustine, Gregory the Great do at times allude to an argument of this gender, but in an incidental way andwithout reference, even implicit, to the De Praescriptione.

We have to wait until the XVlth century, and the protestant reforms, before seeing this Treatise come out of oblivion.In fact during the XVIth and XVIIth century a multiplication of editions from the De Praescriptione took place. Oftentoo the editors would enjoin to the commonitorium by Vincent de Lerins, at times even to the Decem Rationes by theWell Blessed Edmond Campion, stamping thus, the perpetuity of the doctrine; this modern martyrdom of Elizabethan Englandhad shed its blood in witness of the same faith, which the Ancient Fathers had defended. In some editions, for example,those of Parnelius for the De Praescriptione,.of Costerius for the Commonitorium, some notes brought out the actualityof these treatises. In this manner,.they became a species of "tracts" of catholic propaganda in the service of theCounter-Reform.

Theologians and controversists even borrowed a number of Tertullien's arguments to underline in particular the direconsequences of the exclusive use of the Bible, the dogmatic value of the consent of the Fathers, or to prop up theirproof of the apostolic succession. Likewise, they made allusion to the argument of prescription and if a further,Flacius Illyricus elaborated their thesis of the uninterrupted succession, of the true believers and the invisiblecharacter of the church, it was partly to look good in this attack. But the argument of prescription did not instigateany work of importance. It was in this way then that the controversists dispersed their effort on a multiplicity ofsubjects (indulgences, celibacy, communion of a sort, auricular confession, cult of images etc. and tried most of all tocharge to their adversaries an even growing number of errors"." Yet on the whole the controversy kept an allure,essentially dogmatic and rational. The theologians moulded in the. scholastic method, felt themselves less at ease onhistorical ground, and it was but slowly that they began to apply themselves to the study of positive Theology./

70 INTRODUCTION

La controversc devait se renoaveler quelque peu aveeRichelieu ^ Celui-ci, sur le conseii dcs Peres Joseph et duLaurcns, semble avoir cherche, aprcs le siege do La Rochelle,

gagner les protestants par la persuasion. Dans ce but, ilpr6conisa une nouvelle.tactique, plus simple, appelde « md-thode vcronienne » du nom de son promoteur le plus actif,le P. Francois Veron =. C'etait une m^thode en principeexclusivement bililique. Les co;i:roversistes catholiquesconsentaient a se placer sur le meme terrain que Icurs adver-saires et ne faire appel qu'a des preuves scripturaires. Enfait, pourtant, le P. Veron combina cette tactique avec cellequ'avait inaugurde Tertuillen, et I'argument de prescriptionjoua un role important dans ses dcrits La mise en ceuvred'ailleurs ne fut pas toujours tres hcureuse. Le cardinal deRichelieu coniposa lui-meme un ouvrage inspire de cetteincthode, intitule : «Traite qui contient la methode la plusfacile et la plus asseurde pour convertir ceux qui se sontseparfis de I'figlise », traite qui ne devait paraitre qu'unedizaine d'annees apres sa mort, en 1651.

La methode adoptee, comme celle de Tertullien, est pure-ment negative. Elle se borne i\ exclure la pr6tention dcsr6form6s. Richelieu est du reste parfaitement conscient deslimites de sa demarche : « Je n'estime pas aussi que I'argu-ment par lequel j'infere quc les prdtendus rdformez dolventavouer que rCglise romaine est la vraye Eglise, si Tonmonstrc que la leur ne I'cst pas, soit un argument infailliblek raison de sa forme... Get argument conclut en I'estat oil les

1. Siir Ic role de Richelieu, cf. A. Redelliau, op. cil., p. 10-12 ; R. Snoeks,op. cil., p. 8.

2. Cr. r. PoLMAN, Hct Armamcnlariiim win d'Aslroij en liel genreder pole-mische handhidinncn nit do XVi/° eenx, iii Cnllcclanca franciscana neerlan-dica, t. ir, Bois-lc-Duc, 1031, p. .S57-5S3 (qiie nous n'avons pu atteindrc);G. TiiiLS, op. cil., p. (rapide analyse des Miltiodes de Irailerdes contro-verses) ct pasaiin (voir index).

3. Ct. R. SNor.iis, op. cit., p. 501. — Sa m^thode eonsistc esscntiellementa presenter les notes daI'lSglise defafon negative, difensive. Veron assuraitqu'i e.MposiSes negativement, lespreuves sont si fividentes qu'll n'y a aucunechance pour les protostants do conelure i la v^rltfi de leur iSglise... •Ihodes de trailer dcs controverses (1638), t. II, p. 379 A, cit^ par G. Tiiils,op. cit., p. 92).

INFLUENCE ET SURVIVANCE 71

choses sont present ; puisque c'est line cr6ance communeentre ceux de notre Eglise et ceux de I'lSglise protestante,que dc la destruction de Tune do ces deux figlises s'ensuitTestablissement de I'autre » (p. 122 ; voir aussi p. 10-11).La faussctd del'lSglise protestante ne i)rouve done la verit6de rfiglise romainc que parce qu'en fait, les adversaires enpresence se sont enfermes dans ce dilemme. Du restc, nousdevons constater que Richelieu, pas plus que Tertullien, nese tient cette tactique purement defensive. Non seulcinent,il s'elTorce de presenter les preuves -posiLives des thesescatholiques, mais encore il consacre la troisieme et la qua-trifenie ])arlies de son ouvrage h Fcxamcn critique des princi-paux griefs et des theses des reformes.

Le cceur de I'ouvragc est neanmoi'is constitue par leddveloppement des deux prescriptions d'ancicnnete ctd'unite de doctrine du De praescriptione. Le titrc duchapitre premier de la seconde partie cst a lui seul sigiii-ficatif : « Que I'figlise de nos adversaires n'est pas cellede Jesus-Christ, parce qu'elle est nouvelle ct que ce litren'appartient qu';i I'lSglise romaine, parce qu'elle est laplus ancienne dc toutes les Eglises chrestiennes. » Ce chapitre s'inspire done directement de I'argumcnt meme deTertullien.

Le chapitre 2 reprend son tour I'argument du chapitre 28 du De praescriptione. Richelieu I'intitule ainsi :« Que les Prdtendus Reiormez ne peuvcnt dire avec raisonque leur figlisc soit celle de Jesus-Christ parce qu'ils n'ontpas I'unite de la doctrine qu'il a laissee en son figlise. » IIpr(Ssente son argument sous forme d'un syllogisme : « Cette£glise-l^ ne peut estre la vraye, qui n'est pas uniforme ensa doctrine, niais tellement divisfie que sa creance en unmesme point de foye est opposee et contraire elle-mOmc.Or telle est I'figlise de nos adversaires. Done elle ne peuLcstre la vraye figlise » (p. ICS).

Dans les chapitres suivants, il continue d'invoquer iesautres marques de I'Eglise : la visibility, la succession apos-'olique, la possession des saintes lettres, sans falsification,ia saintetc des premiers membres. L'intUience de Tertullien>• est encore rcperable, mais clle n'est plus la seule ; cclles

70. .

The controversy would be somewhat renewed with Richelieu. He, on the advice of the Fathers Joseph and du Larens seemsto have tried following the siege of La Rochelle, to win the protestants over to his side by persuasion. To this endhe preconceived a new tactic, a simpler one,, called "Veronian. Method" named after its most active promoter the Fr.FrancoisVeron. It was a method exclusively Biblical in principle. The catholic controversists agreed to share the same premisewith their adversaries, and to refer themselves to scriptural proofs only. In fact however the Fr. Veron had combinedthis tactic with the one that T'drtullien had inaugurated, and the argument of prescription would play an importantrole in his writings. Carrying out this work, however was not always to be a happy task. The cardinal de Richelieuhad himself composed a piece of work inspired of this method and entitled: Treatise containing the easiest and surestmethod for cohverting those who have separated themselves from the church", a Treatise which did not appear until aboutten years after his death in 1651.

The adopted method,.like Tertullien's is purely negative. It limits itself to exclude the pretension of the reformed.Richelieu is on the whole, perfectly aware of the limitations of his proceeding "I also do not estimate that the argumentby which I infer that the so-called reformed must admit that the roman church is the true church, if we can show thattheirs is not, be an infallible argument by reason of its form...This argiament concluded in the state where things areat present, since it is a common knowledge between those of our church and those of the protestant church, thatof the destruction of one of these two churches, the stablishment of the other ensues", (p.122: see also p.10-11). Thefalsity of the protestant church does thus not prove the truth of the roman church only because in fact the adversariesin sight are locked in this dilemma. Besides we must realise that Richelieu like Tertullien, does not depend on thispurely defensive tactic. Not only does he try to present positive proofs of catholic thesies,.but he also devotes thethird and fourth parts of his work to a critical examination of the main grievances and the Thesies of the reformed.

The main part of his work is nevertheless constituted in the development of the two prescriptions from the De Praescriptionethat of Ancientness and unity of Doctrine. The title from chapter one of the second part is in itself significant. "Thatthe church of our adversaries, is not that of Jesus Christ, because it.is novel, and that this title belongs solelyto the roman church because it is the most Ancient of all the Christian Churches". This chapter is thus directly inspiredby Tertullien's argument of the same.

Chapter 2 in its turn, takes up again the argument from chapter 28 from the De Praescriptione, Richelieu entitles it thus;That the so-called reformed cannot say with reason that their church is that of Jesus Christ because they do not have theunity of the Doctrine which he left in his Church" he presents his argument in the form of a syllogism. It cannot bethe true church that which is not uniform in its doctrine but so divided that its belief on a same point of faith isopposed and contrary to itself. Since such is the church of our adversaries, so it cannot be the true church" (p.168).

In the following chapters, he continues to invoke the other points of the church; The Vision, the apostolic succession,the possession of Holy letters, without falsification, the sanctity of its first members, Tertullien's influencecan still be observed in it, but it is not the only one any more: Those/

72 INTRODUCTION

d'Augustin et sans doute de Veron sont egalemcnt visibles- Du traitc de Richelicu nous pouvons rapprochcr encore les

oiivrages des deiix freres lioliandais Pierre et Adrien Walen-burch, qui exerceront une grandd influence sur I'Apologe-tique postcrieurc =et dont les principes methodologiqucs nesont pas sans ressemblance avec ccux de F. Veron Commece dernier, comme Richelieu, L. Mainbourg et les theologiensj6suites de Louvain, ils firent valoir les « marques scriptu-raircs et augustiniennes » de I'lr.glise : la perp6tuit6, I'uni-versalite, I'unite, la saintetd et la visibilit6. Le titre d'un deleurs ouvragcs est ruv61ateur de I'esprit qui les inspire :Mi^tlwdiis Aiigiisliniana dcjcndendi et probandi fidem catho-licam, ex solo verbo Dei C'est en appendice a un autre deleurs traites, De perpelua probaiione fidci leslcs, qu'ils publicrent un petit dcrit d'une cinquantaine de pages intituleDc praescriptionibus caiholicis ^ compos6 .'i I'occasion du Depraescripiione de Jean Hiilsemann (theologien lutheriende Leipzig). Ce n'est qu'une mise en ocuvre, contre les pro-testants, du De praescriptione deTertullien dont il cst donnddc tris largcs extraits. Les freres Walenburch y decouvrentdix prescriptions ou exceptions, une fondamentale qu'ilsprcsentent en dernier en la developpant assez longuement,celle de I'antiquite de possession, et neuf subyidiaires L ensemble dc I'ouvrage n'a rien dc tres remarquable. II laisseI'impression quc scs auteurs, toutens'insj)irant dc la nictliodeprcconisijc par Tcrtullicn, ont a priori formule les dix prescriptions susnommees et que ce n'est qu'apres coup, saufpour la dcrnicre, qu'ils ont cherch6 k les rattacher h despassages dcterminds duDe praescripiione. Ce traits garde uninteret liistoriquc ; il nous revcle les objections alors cou-rantes faites aux rcformes, mais il ne nous apprend rien dela demarche memo de Tertullien

1. cr. J. L. Ai.ue, op. cit., p. 135 ss., qui ^tudic rapidement cliacunc deCOS prescriptions.

2. .Sur cette influence, cf. G. Tiiils, op. cil., p. 00.3. Ibiil; p. 6."^.4. Dont lu troisionic Edition latino est parue a Cologne, en 1660.5. Paru en 1652.

0. Voir rotiide dc cosneul prescriptions dans J. L. Allie, op. cii.,p. !•>' "7. Tel cst aussi I'avis de J. Stirnimann, op. cil., p. 133-131.

INFLUENCE ET SURVIVANCE 73

A I'epoque ou ils parurent, les ouvrages du cardinal deRichelieu et des frires Walenburch n'obtinrent pas Faudicnccqu'ils auraicnt mdritde, surtout le premier. La controverseconnaissait alors un temps d'accalmie ^ et, quand elle rcprcn-dra apres 1G6S, sur le desir de Louis XIV et avec la participation active des jansenistcs, die prcndra une tournnrequelque peu diiT(5rento, plus historique, faisant plus large-ment appel k I'autoritd des Pfercs -. Aussi bien du cote cal-viniste quc du cc'te catholique, on s'etait pris d'un veritableengouemcnt pour I'figlise des premiers siecles, et cela amc-nait les esprits a accepter comme evidents les deux axiomes :« Pcrpdtuit6 est marque dc v^rite », « Variation cst sigiied'erreur «=. Le clioix des sujets de controverse s'ctait ega-lement restreint : sans pourtant negliger les points naguOrediscutes, les adversaires, par une sorte d'accord tacite, ten-daient limiter les discussions aux deux questions considerccscomme fondamentales : I'cucharistie et I'Cglise

De I'immense litterature quc suscita cette controverse sedetache un clief-d'ceuvre. La Perpcluite de la joij de VEalisecatholiqiie toiichant I'Eucharislie de Nicole L'argument dcprescription ins])ire toute la composition de I'ouvrage. MaisNicole le rcnouvclle. 11 batit sa demonstration non pointsurl'anciennete mais sur Ic conscntement unanimedes £glises(en reference au c. 28 du De praescriplionc) ®. II cherciie a

1. Cf. A. Ri'iuiiiLLTAU, op. cil., p. ; R. Snokks, op. cil., p. 9-10.2. Cf. A. RiiBiiLLrAU, op. cit.j p. 23 ss. ; R. Snorks. op. ci(, p. 10 sr., p. 10.3. A. Rebklliau. op. cit.y p. 5G-57 ; R. Snoeks, op. cil., p. 21.4. A. REHELf.iAU, op. p. 32 ; R. Snoi:k.s, op. cit., p. 13. II sufllt toii-

tcfois (Ic coiisuUcr les tables des ni;jticrcs cles (ciivrcs dc Jiossuet pour cons-tater (pie cclui-ci fiit ninciio i\ al)order los sujcls les plus divfrs.

5. Cot ouvragc cn trois tonics i)arut en 1704 sons lo nom d'Anloiiic Ar-

nauld. Cost c:i reality uiie ccuvrc colleclive dans laipicllc la plus grinidepart fut assunnic par Pierre Nicole, autcur d'uu ouvraj^e portant ]c inuiiielitre, appcle aujourd'huL La Petite Perp6tuitc pour Ic dislijij^uer du sccuiid.Si Tcnsemhle de Ta-uvre ne fiit acheve qu'eii 170-1, lo premier tome paniL cji1G09. Cf. R. Snoeks, op. cit., p, 103-200,

0. C'cst dans Ic premier tome que Nicole et Arnauld mcttcat au puiatIcur md'tiiodc dc prescription. Les cditeurs des G.Ctwrcs d'Ariiuuld la d(;ii-

do faron tres heureuse : « (}£llc) consislc a prciiver qu'uti (Io^mk;tol qiie celui dc la prOscncc ricllc, a clc cru par l'l2glisc dans tnaspLir ccia seul qu'on prouvc qu'il a etc cru univcrscllomcnt

72. '

of Augustine, and no doubt Veron's too are likewise visible.

From Richelieu's Treatise, we can also compare the works of the dutch brothers Peter and Adrian Walenburch, which willexert a big influence on the posterior Apologetique, and of which the methodological principles are not dissimilar tothose of F. Veron,.they put to the test, the scriptural and Augustinian points of "the church, the Perpetuity, theUniversality,.the Unity, the Sanctity, and the Evidence. The title of one of their works reveals the source of theirinspiration: Methodus Augustiniana defendendi et Probandi fidem catholicam ex solo verbo Dei" It is an appendicefor another of their Treatises, De perpetua probatione fidei tests, of which they published a short writing of about fiftypages entitled De Praescriptionibus catholicis, composed to the occasion of the De Praescriptione by Jean Hilsemann(Lutherian Theologian from Lepzig). It is only a test-piece against the protestants from the De Praescriptione by ,Tertullien from which are great number of extracts are cited. The Walenburch brothers discover ten prescriptions orexception in it, a fundamental one that of Antiquity of Possession which they develop in depth, and present last of all,along with nine subsidiaries. The bulk of the work has nothing.of any great significance. It leaves the impressionthat its authors, though inspired of the method preconceived by Tertullien, have a priori formulated the ten aforementionedprescriptions and it only as an afterthought except for the last one, that they refer their relevance to some passagescontained in the De Praescriptione. This Treatise preserves an historical interest. It reveals to us the then currentobjections to the reformed. But it teaches us nothing about Tertullien's own proceeding.

In the age when they first appeared the works of Cardinal de Richelieu, and the Walenburch brothers did not obtain theaudience they merited, more so the first named. The controversy knew a time of becalment then, and when it is takenup again after 1668 at the wish of Louis the XlVth and with the active participation of Jansenists, it will take on asomewhat different turn,.more historical, and putting more emphasis in the authority of the Fithers. From both sides,the Calvinist one, and the Catholic one, sprang a real infatuation with the early Church .of the first centuries, and thisled the minds to accept as evident the two axioms: "Perpetuity is hallmark of Truth" "Variation is sign of error".The choice of controversial subjects was likewise restrained: without however neglecting the points formerly discussed,the rivals by a sort of tacit accord tended to limit their discussions to two questions considered as fundamental, theEucharist and the Church.

From the immense literature which started this controversy, one masterpiece stands out. The Perpetuity of the faith ofthe catholic church moving the Eucharist, by Nicole. The argument of prescription inspires the whole composition of thework. Thus Nicole renews it. He found his demonstration not on the ancientness but on ihe unanimous.consent of the

churches (in reference to ch.28 of the De Praescriptione). He seeks to/&r"--- - "-.a.r i ,' nf \

j

74 INTRODUCTION

dtablir runanimite dcs figlisos d'Oricnt et d'Occident auxi<= siccle, cpoquc oii, scion les reform.^s, scrait nee en Occident la foi en la presence riSclle. Cette iinanindte une foisprouvee, il conclut queles theologiens calvinistes sereclament^ tort de I'Antiquitc chretienne pour nier la presence rielle,car riiypoth6se d'un changementinsensible est inadmissible \

A la difference de la dc^monstration de Tertullien, cettepreuve n'invoque pas l'infaillibilit6 de I'figlise ni I'assistancede I'Esprit Saint, promise par le Christ, mais iin critered'ordre purcment naturel, pliilosopliique : le fait qu'unetransformation radicale et inconsciente de la foi populaireest, dans certains cas bien determines, psycliologiquementimpossible =. D'autre part, I'argument n'a pas la prdtentionde refuter en bloc toutes les heresies, il ne vise que les calvinistes et ne cherche &defendre qu'un seul article du Credo

•Les janscnistes etaient du reste conscients des limites de leurdemonstration. II ne semblc pas qu'eile ait eu alors quelqueerPicacite et ait coritribue « ii assurer le succcs diu-able etmdrite que dcvait connaitre leur chef-d'ceuvre »•*.

La demarche de Bossuet dans sa celebre Hisloire des variations des figlises proteslantes s'inspire du meme principe, maisexploite ensensinverse. TandisqueNicole concluait de I'unitdde la croyance a la verit6 de celle-ci, Bossuet s'cfforce demettre en lumiere I'absence d'unite de foi chez les protes-tants ])Our convaincre ces dernicrs du vice irremediable deleurs eglises

un temps particulicr. La force dc cctte prcuve est tir6e de rimpossibilite duchaiigcmcnt insensible dc la eroyancc, tcl que le siipposent les calviiiistes,dans ([ucliiue epoque qu'ils cntrcprcnnent dc la placer »(CEuvrcs d'Arnaiild,t. XIl, Prcface ]nsloriqiie el criliqiic, p. xix, cite par R. Snoeks, p. 202).11 esl int6rcssant dc rclever ([ue Nicolc ct Arnauld incttent en exergue &leurou\Tagc le passat!e suLvant de Tertiillien ; «Quod apud niultos unum inve-nitur, non est erratum, sed tradituni » (28, 3).

1. Cf. I'onalyse de la Pcrpiliiili: par J. L. .Vllie, op. cil., ch. 6, ct surtoutR. Snof.ks, op. cil., L. I, section IIL

2. U. SNOiiKS, op. cil., p. .tIO-515.3. Voir la comparaison avcc Tertullien par J. L. Allie, op. cil., p. 1C6.4. CL U. Snoeks, op. cil., p. 518-510.5. Cf. J. L. Ali.ie, op. cil., ch. 7, p. 181-186. — Voir aussi R. Stuutmas.

La perpiluili de la joi dans la conlrovcrse Bossuct-Jiirieu, 1686-1691, in /!"'•d-IIisl. Ecclis., XXXVII (1041), p. 149-165.

INFLUENCE ET SURVIVANCE 75

Dans une majestueuse preface son Histoire, Bossuetexplique le dessein de son ouvrage et les principes qui I'ins-pirent ^ « La foi parle simplement, ecrit-il, le Saint-Espritr(5pand des lumieres pures et la verity qu'il enseigne a unlangage toujours uniforme. » « C'est pourquoi tout ce quivarie, tout ce qui se charge de termes douteux et enveloppesa toujours paru suspect, et non seulement frauduleux, maisencore absolument faux, parce qu'il marque un enibarrasque la v6rit6 ne connait pas. >< Un pen plus loin, il conclut :"L'figlise, qui fait profession de ne dire et de n'enseigner quece qu'eile a regu, ne varie jamais, et au contraire rh^resie,qui a commence par innover, innove toujours et ne changepoint de nature, u

Ce recotirs I'argument de prescription ne dispensa donepas Bossuet de longues et crudites recherches historiques ;cette methode reste pourtant plus facile et plus courte, carelle evite I'examen des doctrines reformees et convainc les

protestants d'erreur sans autre discussion. Commo chez Ter

tullien encore, Bossuet fonde sa demonstration sur uneverite dogmatique : la presence active du Saint-Esprit dansI'Eglise. Mais si le cadre est bien celui qu'avait invente Tertullien, Bossuet, comme Nicole, donne aux prescriptions uncontenu nouveau.

L'liisloire des variations fit, semble-t-il, une profondeimpression sur les contemporains. Ellc devait ctre aussicomme«la conclusion, le dernier mot, I'efTort supreme, contrele protestantisme, de la controverse catholique » I De fait,s'il n'est pas de manuel apoleg^tique qui aujourd'hui encoren'6voque I'argumeiit de jirescription I'Histoire de Bossuet

1. Nous citons le textc dc Tedition Larchand des (JEiivrcs CoTnp\i:les deliossuET (t. Vir, p. 4-10).

2. A. UEnELLiAU, op. cit., p. 02-93. Sup Ics r^sultals de I7/is/f.ire f/cs Va-'•"((rons, qu'il ne faut pas iiiajorer, voir le ch. 5 de A. Rcbelliau. II ii'est pas

int<?rOt de notcr que Jcs nouvcaux couverlis, dans les Ictlrcs qu'ils on-.n Jurieii pour justifier leur conduile, rcnvoyaient cclui-ci au De

^ 'i^acriplione dc Tertuliion (Cf. Jurieu, Lallrcs Pastorales, premiere unntic,3-- citi; par R. Sthut.man, art. cit., p. 150, note 2).

-• J. L. Allik. op. cit., ch. 8: ' L'nr-^umcnt dc prescription dopuis le*' J* ^.cclo .. qui cloiine uii rapideaperfii de la mise encuuvre de Targumcnt

try r:;:inueU apologcti(iucs.

74.

establish the unanimity of both the Oriental and i-iOccidental churches in the Xlth century, the age when, accordingto the reformed, the faith in true witness will be born in the Occident. This unanimity once proven, he concludesthat the Calvinist Theologians are wrong in referring themselves to Christian Antiquity to deny the true witnessbecause the Hypothesis of an imperceptible change is inadmissible.

In difference to Tertullien's demonstration this proof invokes neither the infalibility of the Church nor the assistanceof the Holy Spirit, promised by Christ, only a criterior of a purely natural and philosophical order; The fact that aradical and unconscious transformation of the popular faith is,, in certain cases well determined, is psychologicallyimpossible. Besides the argument does not pretend to refute, en bloc, all the Heresies, it only applies to the Calvinistsand aims to defend only one article.from the Credo. The Jansenists were in the main conscious of the limitations oftheir demonstration. It does not seem as though it had had any effect or contributed "to assure the durable andmerited success which their masterpiece was to enjoy".

Bossuet's course in his famous History of the variations of the protestant churches is inspired by the same principle,but expoited in an inverse sense. Whereas Nicole concluded to the truth of it because of the unity of belief. Bossuet.attempts to bring to light the absence of unity of Faith in the protestants, to convince the latter of the irremediablevice of their churches..

In a majestic preface to his "History" Bossuet explains the design of his work and the principles which inspire it. "TheFaith speaks simply, he writes, the Holy Spirit spreads pure Wisdom and the Truth which it teaches has an unchangeablemeaning" "That is why all that which varies, all that which is charged of sealed and doubtful terms has always appearedsuspect, and not only fraudulous,.but also absolutely false, because of that it bears a guilt which the Truth does notknow". A little further on, he concludes: "The Church which only says and only teaches that which it professes to havereceived, never varies, and to the contrary the heresy which has started by innovating, always innovates and of naturenever changes."

This .recourse to the argument of prescription did not thus dispense Bossuet of lengthy and erudite historical researches.This method remains yet the easiest and shortest, for it avoids the examination of the reformed doctrines and convincesthe protestants of error without any further discussion. Same as with Tertullien, Bossuet also bases his demonstrationon a dogmatic Truth: the active presence of the Hily Spirit in the Church. But if the framework is rightly the onethat TLrtullien had invented, Bossuet like Nicole gives a new content to the prescriptions.

The.History of variations seems to have made a profound impression on the contemporaries. Thus it had to be like, "TheConclusion, the last word, the sapr.emec.effort,' against the protestantism, of the catholic controversy". In fact, ifthere is not any apologetic manual,.which even today does not evoke the argument of prescription, the history by Bossuet /

76 INTRODUCTION

fut ledernier ouvrage important que suscita lamdthode inau-guree parTertullicn. II faut toutcfois ajouter que le Da prae-scriptione n'a cesse d'inspirer particllement de grandesauvres comme VUnite dans I'Sglise de J. A. Moehler ouVEssai sur le devzloppemcnt du dogme de Newman.

VI. Manuscrits et Editions

A. Manuscrits

Les nianuscrits qui nor.s ont Iransmis Ic texte duDe prae-scriptione haereticomm se divisent pratiquement en deuxfamilies :

a) Le Corpus Agohardinum, reprcsente aujourd hui par ununique manuscrit, VAgobardinus {Par:siius 1622), ainsi

. appelc du nom de cclui qui en commanda la copie, Agobard,"ivcque de Lyon (816-840). Les travaux des philologucsmodernes, en particulier ceux do Kroymann, Lofstedt etThornell, ont definitivement (•tabli quo ce manuscrit, malgredes lacunes et des corruptions, offre les lefons les plus fideles.Aussi tous les 6ditcurs rteents I'ont-ils pris comme base delour edition. Malheureusement, il se trouvc dans un etatasscz (Icfectueux : Ic bord des pages est souvent dechir6 etbicn des mots sont devenus illlsibles. Toutefols par un pro-

1 Li classificnlion des mmuiscrits des ccuvres de Tcrtullien est essentiel-lomont r,^>ivrc dc K. ICnovMANN. dans les articles suivants : Die Tcrtidh<m-UbcrlUierum, in llaHc, in Sil-.„mjsherichlc ricrClasae dcr AkaJcnuc ilcr W'i.i.sc/isc/w/toi, ^^ len, Band loS, 1S.)S, Ueft 3,I) •Krilische Vnrarbeilcn jiir den. Ill iintl den IV Band dcr neiicn Tcr-

ibid.. Band ux 1000;Tcrlullianns-rcxlcs, in nhcini^rhc^ Museum, /O (191.3). p.

. mann a resume les resuUats dc ses recl.erches duns les introductions dcstomes XLVII (1900), P..V-XLV et LXX (1012), p. v-xx:.v du Corpus dc I ,cnucir ^ E LI —Bonne vue d'cnsemblc dc laquestion mannscrite aucourantdc's decouvcrtes rteenlcs dans : Cu. MonnMANN, Terlullianus, Apologcl,cun,cn andcre Geschriilcn..., Utrecht, 1951, p. X..i-XLV„. Plus rap.dcment dan

. la preface de I'drtition des ceuv-rcs de Tertullicn dans le Corpus ChrisUanorun.t I p. VI-IX ; J. Qu\stiln, Palrologu, vol. 2, Utrecht, 19d3. p. •Voir cncorc E. Deicckhs, Note sur les fragmeuls riccmmenl dicouucrts dc 7tultien, in Sacris Erudiri, IV. 1952, p. 372-383. La modestic du t.trc no do-pas cn cachcr I'importance.

MANUSCRITS ET EDITIONS 77

c6d6 nouveau (lampes au quartz) il est possible de faireapparaitre le texte invisible I'ceil, ce qui a permis d'ame-liorer dans quelques cas le texte dc notre edition. EnTin lesquatre derniers chapitres (exactement du cliapitre 40, ligne13, au chapitre 44, ligne .32) font defaiit. Sans doute un feuil-let avait-il disparu du codex qui scrvit dc modele au copiste.

b) La deuxieme famille fut pcut-ctre constituce au tempscVIsidore dans I'Espagne visigothique. F.lle fut transcrite aJ'abbaye de Cluny, au xi" siecle, d'oii clle connut la pluslarge diffusion. De 1^ le nom dc Corpus Cluniaccnse qui sertk la designer. Elle se divisc clle-mcme cn deux groupes : leplus ancien est rcpresentiS par le Patcrniaccnsis (aujourd'luii^ la bibliotheque de Selestat) et deux manuscrits dependantdu Montepessulanus (conserve a la bibliotheqiie de Mont-pellier mais qui necontientphis aujoiird'hui le De praescrip-tione), le Gor:iensis (G), aujourd'hui perdu, mais dont cer-taines lectures nous ont ^tegardees par Rhenanus dans sa troi-sieme edition, et enfin le Codex Magliabechianus, Conucnlisoppressi, I, "VI, 9 du xv^ siecle (N) dont certaines Icfonsmeritent d'etre prises en consideration. L'autre groupeddpend dc VTIirsaugicnsis (du monastere d'Hirschau, dansle Wurtemberg), aujourd'hui perdu, mais qu'iitilisa Rliena-nus dans sa premiere edition et dont il transcrlvit alorsquelques lefons. Le meilleur representant dc ce groujie estle Luxemburgensis lb (X) dont Borleffs a prouvc les quali-t6s^.'Ce manuscrit et la premiere Edition dc Rhenanuspeuvent done suffirc ^ la rigueur pour rcconstituer le textede VHirsaiigiensis. Neanmoins il nous senible plus sur dccollationner aussi les lemons du Codex Leidensis du xv® siccle(L) et celles du Codex Florcntinns Magliabcchianiis, Con-venti soppressi, I, VI, 10, egalement du xv" siecle, quidependent de VJlirsaugicnsis a fravers le Pforzhinensisaujourd'hui perdu. Ce Codex de Florence devint a son tourchef de fde de toute une serie de manuscrits italiens, con

serves pour la plupart aujourd'hui la Bibliothcque dcFlorence ou k celle du Vatican. Ils peuvent du reste etre

'• Of. J. BonLEFrs, Zur Luxemburger Tertullianliandsclirill, in A/ncmo-I! I. 2 (1'.I35), p. 290-308.

76.

became the latest work of importance instigated of the method inaugurated by Tertullien. It must however be addedthat the De Praescriptione has never ceased to partially inspire some great works like the Unity of the church by J.A.Moehler or Newman's Essay on the development of dogma.

VI. Manuscripts and Editions.

A. Manuscripts.

The manuscripts which have transmitted to us the text of De Praescriptione haereticorum divide themselves practicallyinto two groups.

a) The Corpus Agobardinum nowadays represented by a unique manuscript, the Agobardinus (Parisinus 1622) thus calledafter the man who ordered its transcript, Agobard bishop of Lyons (816-840) The works of the modern philologues inparticular those of Kroymann, Lofstedt and Thornell have definitively established that this manuscript despite failingsand corruptions offers the most genuine of lessons. That is why all the recent editors, have taken it as the basis oftheir edition. It is unfortunately in a rather defective state; the corners of pages are often found torn arid amny wordshave become illegible. However by a new process (Quartz lamps) it is now possible to see the text which would normally beinvisible to the naked eye, which has in some cases allowed us to improve the text of our edition. Finally the lastfour chapters (from chapter 40 specifically, line 13 and from chapter 44, line 32) are indefault. No doubt some pageshad went missing from the Codex which served as model to the transcriber.

B) The second group was perhaps constituted at the time of Isidorus in visigothic Spain. It was transcribed in ClunyAbbey in the Xlth century whence it enjoyed a large diffusion. Thence the name Corpus Cluniacense, which serves todesignate it. It divides into two groups; the most ancient one is represented by the Paterniacensis (nowadays in theSelestat library) and two manuscripts deriving from the Montepessulanus (kept in the Montpellier library) but which nowadays no longer contains the De Praescriptione) the Gorziensis nowadays lost, but from which certain lectures have beenkept for us by Rhenanus in his third edition, and finally the Codex Magliabechionus, Conventi Soppressi, I, VI, 9from the VXth century from which certain lessons deserve consideration. The other group belongs to the Hirsaugiensis(from Hirschau in Wurtemberg) nowadays lost, but which Rhenamus used in his first edition, and from which he alsotranscribed a few lessons. The most representative of this group is the Luxemburgensis 75 (X) the qualities of whichhave been proved by Borleffs. This manuscript and Rhenamus's first edition may of need also suffice to reconstitutethe text of the Hirsaugiensis. Nonetheless it would be safer for us to compare as well the lessons from the CodexLeidensis from the XVth century (L) and those from the Codex Florentinus Magliabechianus, Conventi Soppressi I, VI, 10likewise from the XVth century which stem from the Hirsaugiensis across the Pforzhinensis nowadays lost. This Codexfrom Florence in its turn became the main file of a whole series of Italian manuscripts, most of which are nowadays,kept in the Forence library or the Vatican one. They may as well be /

78 INTRODUCTION

negliges, sans inconvenient pour la reconstitution du textsde VHirsaiigiensis.

Une troisleme famille, le Corpus Corheiense, comprenaitegalement le textc du De praescriptione ; malheureusemcnttons les manuscrits dc ce groupe orit disparu. Pamelius dansson edition a sculement transcrit quelques variantes colla-tionnees par Joannes Clemens Anghis sur un manuscrit decette famillQ. Ccs logons sont sans interct, au moins dans lecas du Dc praescriplionc. II est vraisemblablc que le CorpusColonicnse dont on vicnt de retrouver deux fragments n'estqu'une branche du Corpus Corbeicnsc \ Quant au CorpusMasburense, que Sigismundus Gelenius prdtend avoir colla-tionne pour son edition, son existence meine est mise endoute aujourd'hui par les critiques

Le stemma suivant reproduit, en I'abriigeant 16gferement,celui que proposent, dans le Corpus Chrisuanorum, les 6di-

Ciunioccnseiami&si

Monfepessulanusimperfectus

Flor. Magi.

1. VI, 9

Flor. Lour.

26. 13

Mesnartius

Archofypus omissus

Polerniacensls

impcrfectus

Gorziensis

omissus

Rhenonus

Gelenius

Rhcnonus

opogroplion ignotumamissum

Hirsougienjisomissus

Luxemburgensis

Pforzhinensis omtssus

Gpogrophon ignotumomissum

Flor. Magi.I. VI, 10

Vlndob. 4194& Napcl. VI, C, 32

Leidensis

1. Cf. E. Dekkers, art. cil., p. 371-375.2. Sur la valcur dc ce Corpus, Ics avis sont partag(;s. Voir en dernier lieu,

E. DrKKEns, art. cil., p. 378, 331-3S2 ; E. KnovMANN, Qiiaestiones Tertul-lianeac criticae, Innsbruck, 1S94, p. 7-9 ; J. H. Waszink, TertiiUiaiius-De anima, Amsterdam, 1947, Inlrod., p. 2-3, etc.

MANUSCRITS ET EDITIONS 79

teurs des oeuvres de Tertullien, qui eux-memes reprirentavec quelques retouches celui qu'avait etabli E. Kroymann ;il permettra de mieux comprendre la filiation des manuscrits de la collectiondite de Clunyet leur autorite respective ^

B. Editions -.

L'ddition princcps des oeuvres de Tertuilien parut en 1521t Bale par les soins de Beatus Rhenanus. Coninie nous I'avonsdit, celui-ci preJiait comme base de son edition le Palernia-ccnsis c.t Yllirsaugiensis. La deuxieme Edition qui sortit en152S, n'en dilTerait que par quelques corrections, purementconjecturalcs. La troisicme edition, de 15.39, utilisait enoutre des variantes relevees dans le Gorziensis.

En 1545, Martin Mesnart faisait paraitre a Paris une nou-velle tklitioji. 11 suivait le plus souvent Rhenanus (et c'estce qu'il se contenta de faire pour I'edition du De pracscrip-tione), mais publiait aussi de nouveaux traites que ne con-tenaient pas les nianuscrits de la collection de Cluny etnotait en marge des variantes collationnees soit sur un inanus-crit du Corpus Acjobardinum, soit pour d'autres trait^s surun maiuiscrit du Corpus Trcccnsc.

Cinq ans plus lard, Sigisniundus Gelenius publiait chezle c61(;bre liljraire Froben de Bale une edition des ceuvresde Tertullien, qu'i) declarait, dans une preface entliousiaste,bien siiperieure a celle de Paris. II vantait les nierites d'unCodex Masburensis qu'il aurait collationnd. Mais, nousI'avons dit plus haut, les critiques mettent en doute aujourd'hui I'existence meme de ce Codex.

L'edition de lacobus Painelius, parue Anvcrs en 1579,ne presente rien de tres rcmarquable. II suit en generalle texte de Rhenanus, mais ajoute des notes theologiquescar, assurait-il, Rhenanus etait bon philologue, mais faible

Cf. E. KnoYMANN, Die TcrliiUian-UbcrUelerimq..., n. 3"^ • C S E II.XX, p. 30. 1 . .

Outre les introductions de Kroyni.inn, voir Cli. Momiimann, op. cil.,P- .1. M. Waszink, op. cit., p. 2-4 ; J. MAnriN, TcrtuUianus,

prufscnplione dans Florilcgiitm Palristicnm. Bonn, 1930, p. 3 ; J. Quas-op. cil., p. 253-251. etc.

78.

ignored, for they do not affect the reconstitution of the text of the Hirsaugriensis.

A third group, the Corpus Corbeinse, also featured the text of the De Praescriptione; Unfortunately all the manuscriptsfrom this group are missing. Parnelius in his edition has only transcribed a few varied comparisons by Joannes ClemensAnglus from a manuscript of this group. These lessons are of no interest least of all in the case of the De PraescriptioneIt seems likely that the Corpus Coleniense of which two fragments have recently been recovered is only a branch of theCorpus Corbeinse. As for the Corpus Masburense, which Sigismundus Gelenius pretends to have compiled for his edition, its vvery existence is nowadays being doubted of by the critics.

The following Stemma reproduces,.in abridging it slightly the one proposed in the Corpus Chritianorum, by jfhe publishersof Tertullien's works who themselves borrowed (with some alterations) the one established by E. Kroymann. It will give usa better understanding of the relation of manuscripts from the said Cluny collection and their respective authority.

B. Editions.

The edition princepts of works, by Tertullien was published in 1521 in Basle, thanks Beatus Rhenanus's care and attention.As we have said, he took as basis of his edition the Paterniacensis and the Hirsaugiensis. The second edition whichcame out in 1528, hardly differed from it except for a few purely conjectural corrections. But the third edition of 1539made use of some variances observed in the gorziensis. In 1545, Martin Mesnart featured a new edition in Paris. Hewas a close follower of Rhenanus (and contented himself with that for his edition of the De Praescriptione) he alsopublished new Treatises which the manuscripts of the Cluny Collection did not contain, adding footnotes of variantscollated to a manuscriptsfrom the Corpus Agolbardinum, or for other treatises to a manuscript from the Corpus Trecense.

Five years later Sigismundus Gelenius would publish at Froben's the famous bookseller from Basle, and edition of Tertulliensworks which, he claimed, in an enthusiastic preface to be much superior to the Paris one. He praised the merits of aCodex Masburensis which he had checked. But as we have previously stated, critics nowadays even doubt the existenceof this Codex.

Jacobus Parnelius's edition, published at Anvers in 1579, presents nothing very remarkable. It generally followsRhenanus's Text, but adds some theological notes because, the assures, Rhenanus is a good philologue but a poor /

gQ introduction

thdologicn ^ L' clition de Nicolas Rigaltius, parue Ji Parisen 1634, represente au contraire un. sensible progrfes II ,remarque E. Kroymann, le premier qui soupeonna la ^alei rde r4>jobarclmus. On pent toiitefois regretter qinl se soi

rop ,UM clul-clPannifborno.is-iioiis a sisiialer cello (Ic Fr. 0°''' "j,1854) (lui n'6lait pas sans m6ntes pour 1cpoque celies UePrcuschen, Raiischen, puis celle cle Martin publi6e en 19^clans Ic Florilegiiim Palristicum, que nous pref6rons a celle:,e E Krovmnnn parue en 1942 dans le Corpus de V>ennCctle dern^ere, bien qu'^abliesur uneet comportant d'heureuses corrections, est alTaiblic partrop grand nombrc de conjcctures inutiles ou pen vraisem-blables

C

Ln textc de la prdsente 6dilion rcproduit, avcc quclqiicscoJ;;ct!ons, celui'que nous avons publieChristianoruw. Nous avons suivi le plus possible le texteconnnunement refu, tout en tenant coinpte co^e«

J r Pli RorlefTs ^ Mnlbeureusement I'ctat actuel de la tiadit ;n ianiiite enleve d'avance tout espoir de proposerCertains passages sont si corrompus q«c

leur rcconstitution restcra toujours hypothetique. II nousparu inutile de reprendre I'apparat critique de notre prcc6-Sente ^-dilion. Nous nous sommes born6 J. noter les variantes

1. Cf. A. ScHHEvrx. Ilisloirc d.i siminaire de Erujas.p. S3 ss..cit6parPoi.MAN, op. ci/., p. ^ XI.VII, p. XXVIII.-Rigimiusditaussi

av'oir 'uUli.c- i.,.

cr. XCh. Bon.KP.s. recension du vol. LXX d.i «M—. Macrnmad vorr PhiUogie cn

5. NOUS donncrons les rifircnces au lur ct a mcsure.

HANUSCRITS ET ^;DmONS 81

les plus importantes et ce.Mes pour lesquellos le choix s'av^rele phis climeile ou le plus susceptible de revision.

La traduction reproduit celle que proposa jadis Pierre deLabriolle dans la collection Henimer et Lejay. Certains lajugeront peut-etre trop dlegantc et un peu large, niais elleprdsente par aillenrs tant de qualites et rend ineme si fidele-ment la pens^e de Tertullien qu'il est, semble-t-il, dimcilede faire mieux. Dans quelques cas peu nombreux, pourtant,nous avons cru devoir la retoucher, soit pour ,1'Iuirnioniseravcc le tcxte latin de noire lidition, soit pour tenir coniptedes travaux rdcents sur la languc ct le style de TcrLullieii,soit meme pour scrrer davantage la construction latinc. Nousavons slgnal6 nos interventions, cliaquc fois qu'elles ontune certaine iinporlp.nce, par des guilleinets simples '

Nous avons joint a cette edition des notes expiicatives ougrammaticales, mais en visant a la brievete et sans multiplier les references. Renoncant Aun commentairc pliilolo-gique continu, nous avons seulement voulu attirer i'attentionMir quelques partlcularitiis du style, dc la syntaxe ct de lamorphologic dc la Jangue dc Tertullicn. Dans bicn des cas,il nous a scmblc (jue la traduction francaise rendait iiiuliletoute note parliculicrc. Nous n'avons pas cru non phis devoirIcgitimer le choix des Icfons, chaque fois que cettc justification aurait exig(5 des ddveloppements qui ne trouvaientpas leur place ici.

Un index complet du vocabulaire du De pracscriptione(levant paraTtre d'ici peu nous nous sommes contentd d'in-(iiquer ^ la fin du volume les termes les plus importants'ouceux qui ont a& signales dans les notes.

verborum omnium quac sunt in Tcrlulliani De praes-'P.ione. thise dc doctorat dc I'universltfi dc Louvain, 1051.

Ut hirC-ti^iurs.

80.

theologian. Nicolas Rigaltius's edition, published in Paris in 16 34 represents by contrast a sensible progress. Itis, remarks, E. Kroymann the first to suspect the worth of the Agobardinus,. We may yet come to regret his greatdistrust of it. From among the modern editions let us restrict ourselves to drawing attention to that of Fr. Oehler(Leipzig, 1853-1854) which was not without merits in its day, those of Preuschen, Rauschen, also that of Martin publishedin 1930 in the Florilegium Patristicum, which we prefer to that of E. Kroymann issued in 1942 in the Corpus o£ Vienna.This latest one,-though established on a wider critical basis, and including some appropriate corrections, it is weakenedby too great a number of useless and unlikely conjectures.

The text of the present edition reproduces, with some corrections, the one we published in the Corpus Christianorum.We have followed most closely the text commonly received, and taken into account the corrections and conjecturesproposed by E. Lofstedt,.E. Kroymann, G. Thornell, van der Vliet, F.J. Dolger, Ch. Mohrmann, J.C. Ph. Borleffs.Unfortunately the actual state of the manuscriptural tradition is suchhthat it precludes in advance all hope ofproposing a definitive text. Certain passages are so spoilt that their restoration will for ever remain a hypotheticalone. It has seemed needless to us to resume the critical tone of our previous edition. We have limited ourselves tonoting the most relevant variances and those for which the choice appears to be the most difficult or the most- susceptibleof revision.

The translation reproduces the one formerly proposed by Pierre de Labriolle in the Hemmer and Lejay collection. Some willperhaps adjudge it too stylish and a little extensive. However, it presents so many qualities, and also conveys sofaithfully Tertullien's thought, that it seems difficult to better it. In some cases, few in numbers we felt the needto add a touch here and there in order either to harmonic it with the latin text of our edition or take account of recentworks on the languages and the style of Tertullien to strengthen the latin construction. We have signalled ourinterventions by inverted commas,.each time they had a certain importance.

We have enclosed in this edition some explanatory or grammatical notes aiming at briefness and non-multiplication ofreferences. Renouncing.a continual philological commentary. One of our main objectives was to focus attention tosome peculiarities of style, the syntax and the morphology of Tertullien's language. In quite a few cases it seemedto us that the french translation rendered needless the taking of particular notes. We have not felt it our duty tolegitimate the choice of lessons, each time the justification called for developments which would be out of place here.

A complete index of the vocabulary of the De Praescription pending publication, we have contented ourselves to indicateat the end of. the volume the most important terms or those which have been signalled in the notes. /

82introduction

VII. Plan du De praescriptione.

I. Introduclion 1-15.

A. Jugement Chretien sur les heresies.1) N(5cessit6 et rdle providentiel des heresies 1-3.2) Le Christ et les apotres ont pr6dit le d6veloppement

des heresies 4. , - r3) Paul les a par avance coudamnces 5-b.4) Contribution de la philosophie dans la formation

B. Le wai' Srcl'la formule «Cherchez et vous trou-verez »invoc|ueo par les her^tiques 8-12.

r La regie de foi 13.D Le fait que les herdtiques cherchent toujours prouve

qu'ils ne sont pas encore Chretiens. —Pourquoi ils nepeuvent pas ne pas invoquer les Ecritures 14.

IL Prescriptions contre les heresies 15-27.A. Position du probl6.me ; cui competat possessio scriptu-

rarum 15. .qB. Justification de la jTi6thode 16-18.

1) Autorite des apotres 16.2) Inutilite de la discussion : „„ipc

a) Les h6r6tiques alterent les ficritures ou lesinterprttent faussement 17.

b) InefTicacitddesautresmfithodes. Lesher^tiq >retournent les accusations 18.

^fo'l'lSeure'! La oil est la v^rite de la foi, li sont Ics6) MineiiS ;De qui, Par qui, Quand, Aqui, vient la

foi par laquelle on devient chr6ticn ?D. R^ponse aux quatre points de la mineure 20.E. Lcs deux prescriptions 21. _ on6trf=

1) Le Christ n'a confi6 sa doctrine qu aux ap6tr •Les apotres ne I'ont transmise qu aux - •qt-L ont I.nc.&s ct i. cdlcs qul »„t nfe -

PI.AN DU « de PnAESCRIPTIONE » 83

F. Defense des deux prescriptions contre trois objections22-34.

L Defense de la premiere prescription.a) Premiere objection : les apotres n'ont pas tout su

22-24.

1) Affirmation du fait 22.2) Conflit d'Antioche 23-24, 1-4.3) La vision de Paul au troisieme ciel 24, 5-6.

b) Deuxieme objection : les apotres n'ont pas toutcommunique publiquement 25-26.

n. Defense de la deuxieme prescription 27-34.ObjecUoTi : les figlises ont mal compris les apotres et

les heretiques retablissent la verite.Refutation :1) Le cas des Galates : mais Paul les a corrigtfs 28.2) Role du Saint-Esprit dans rfiglise. Signe de son

action : la parfaite unit6 de foi des £glises aposto-liques 2S, 2-7.

3) Principe de la priorite de la verite sur I'erreur :a) Ce principe est valablepour la verite revolce 29;

1" Argumentation ex absurdis 29, 1-4.2° Prediction des heresies par les ficritures 29,6.3° Temoignage dc saint Paul 29, 7.4° Parabole de I'ivraie et du bon grain 31.

b) Demonstration historique 30 :1° Origine recente des heresies.2° Separation ou correction des deux Testa

ments.

3° De quelle autoritd ?4) R6ponse a une objection eventuelle : Nous remon-

tons aux temps apostoliques :a) Apostolicit6 des origines et successions apos-

liques 32.b) Les heresies du temps des apotres et les here

sies contemporaines :1° Ou ce sont les memes et elles sont condam-

nees explicitement 33-34, 1-7.2° Ou ellcs sont posterieures el dinerentes et

lour nouveaute les coiidannic a priori 31,S.

84INTRODUCTION

G. Mise en demeure des hSr^iques ;que ceux-ci r^pondentcn prouvant leur v6rit6 de la meme fagon oD.

H. Derniers arguments en favour de .1apostolicitd' ?SnUes lustoriquos:: les Mtres et le. chaircs

des apOtres conserv^es dans les figlises apostoliques30 1 2

b) eomparaison du symbole africain avee le symbolec) P^sTe'Ssion des ficriturcs et praescriptio lougitem-

poris 37.

III. Mise en acciisalion des Mriliques 38-44, 12.A. Les hdr6tiqucs et les ficnturcs :

а) Interpolation, adaptation des tcntures 38б) Melhodc des hirctiques analogue celle des

aiiteurs cles ccntons virgiliens 39.c) Eile attcste rinHuence du diable qui cherche tou-

iours contrefaire les ccuvres divines 40.B. Comportement des hcretiques 41-44, 12 :

•d) Aiiciin orclre ni discipline dans leurs £glisvs 4 .b) Lcs variations et innovations constantes des h6r6-

ticiuos 42, , ^ . ,o

c) Leur mode de vie ; indice de Icurd) Quo repondront-ils lors du jugement dernier ?44,

1-12.

IV. Epilogue 44, 13.

d) Les heretiqucs n'ont done aucun droit kse r6cla-6)'Annoncfd"une critique ddtailHe de leurs doctrines.

Bibliographie

CEuvres de Tertullien.

Nous les citons d'apres I'cdition du Corpus de Vienne(C. S. E. L.). Jusqu'^ ce jour, trois volumes en sont parus :

Pars prima : vol. XX, dii A. REH-FiiUSCHEin et G. Wisso-v.'A, 1S90 (abrev., I).

Purs secunda : vol. LXX, dii a E. Kroym.vnn, 1942 (abrcv.,II).

Pars terlia : vol. XLVII, dfl ^galement il E. KnovAtANN, 1906(abr^v.. III.).

Nous citons VApologdtiqiie d'apris I'edition de H. P. Waltzing dans la collection « Les Belles Lcttres » (collection desUnivcrsitcs de France), Paris, 1929 ; le De baplismo d'apresI'edition parne dans la collection « Sources C]ir(5tienncs »,Paris, 1952 ; le De paeniteniia d'aprfis I'ddition de J. Ph. Bor-LEFFs parue dans le Corpus Chrislianorum, Turnholt, 1955.

Les autres oeuvres, non encore editces dans le Corpus deVienne, sont citces d'apres I'^dilion d'OEiiLER, Leipzig,1853-1854.

Etudes sur Tertullien.

Nous avons indiqu6 en note, au d6but de chaque chapitre,la bibliographie se rapportant au sujet tralLe. Nous ne signa-lerons ici que celle qui concerne la langue de Tcrtullien :

H. Hoppe, Syntax und Slil des Terlullians, Lei])2ig, 1003.H. Hoppe, BeilragezurSprache undKrilik Terlullians, Lund,

1932.

J. B. Hofmann, Stolz-Sciimalz, Laleinisehe Grajnmalik,5 Aufl., 2 Lieferung, Sijnlax und Slilislisk, neubearbeilelvon J. B. Hofmann, Munich, 1928.

H. .Jansskn, Kullur und Sprache, Zur Geschichlo der alienl-:rchc in Spiegel der Sprachenliuicklung von TeriulUan bisCyprian, .\iini;gue, 1938.

86bibliographie

E. Lofstedt, Tertullians Apologciicum texikrilisch untcr-suchf, Lund, 1915.

— Kriiiscbe Bemerkimgen zur Tcrtallians Apologeticum,Lund, 1918.

— Zur Sprache Tertiillians, Lund, 1920.Ch. Mohrmann, Die altchrislliche Sondcrsprache in den Ser-

nwncs dcs hi. Auguslin, Nimkguc., 1932.

M. A. Sainio, Scmasiologische. Uniersiichungen iiber dieEnfslehiing der chrhllichm Lalinilal, Helsuiki, 1940.

J ScHRiJNEN-Ch. Moiirmann,'S/udicn zur Syntax der Bncje' des hi. Cyprian, 2 vol., Nimegue, 1936-1937

G. Thornell, Sludia Terlullianea, MV, Uppsala, 1918-19^6.St. W. J. Teeuwen', Sprachlicher Bedeutnngswandel bei Ter-

Paderborn, 1920.

J. P. Waltzing, Le Codex Fuldensis de Tertullien, Li6ge-'Paris, 1914-1917. . . . , w.

Tertullien, Apologeiiqiie (Bibliolheqiie de la Fac.Liige, fasc. XXIV), Li<5ge-Paris, 1919 {Commentaire ana-lytiqiie, grammatical et historique).

J. H. Waszink, Tertulliani De anima, Amsterdam, 1947.

L'abr6viation Thes. L. L., designe le Thesaurus LinguaeLalinae cn cours dc publication Leipzig depuis 1900.

Nous renvoyons aussi au Diclionnaire du latin ehretien deA. Blaise, Strasbourg, 1955.

Reccntes dditions du Depraescriptione.

J. Martin, Quinti Septimi Florcntii TerluUiani libnim Depraescriptione haereticoriim ; addiio S. Irenaei, Adversushaereses libro III, 3-4 {Florilegiiim Palristiciim, jasc. 4),

J. N. Bakiiuizen van den Brink, Q. Sept. Flor. Tcrtallianilibri De praescriptionc haereticonim et Adoersiis Praxcam.(Scriptores chrisliani primaevi, jasc. 2), La Haye, 194G.

G Mazzoni, Terlulliano, De praescriptione haereticorum.Esortazione ad martiri (/ classici cristiani, 1929, fasc. D,Sienne, 1929.

A*PN

XF

RmgHirs

BBmgGelPainC

lunVrs

RigDiuion

OehlPrschRauKrm

hid.mid.-U,js.Tho.

Sigles et abr6viations.

Codex Parisians Latinus 1622, saec. IX (Agobardi-nus).

Quae in A sub luce ultrauiolacea apparent.Codex Paterniaconsis 439, saec. XI.Codex Fiorentinus Magliabechianus, Conv. Sopor. I,

VI, 9, sacc. XV.Codex Luxeinburgensis 75, saec. XV.Codex Fiorentinus Magliabechianus. Conv. Soppr. I,

VI, 10, saec. XV.Codex Leidensis iat. 2, saec. XV.

Editio princeps BcaLi Rhenani, Basileae 1521.Editio tertia Rhcnaiii, Basileae 1539.Margo editionis 13. Rhenani.Lectiones codicis Hirsaugiensis, hodie amissi, quas

passim adnotauit in editione prima Rhenanus.Lectiones codicis Gorziensis, hodie amissi, quas pas

sim adliiljiiit in editione sua tertia Rhenanus.Editio Martini Mesnnrtii, Lutetiae 1545.Margo editionis .Mcsnartii.Editio Sigisnumdi Gclcnii, Basileae 1550.Editio lacobi Pamclii, Antucri)iae 1579.Lectiones liljri loannis dementi Angli, quas hie illic

adnotauit in editione sua Parnelius.Editio Francisci lunii, F'ranekerae 1597.Lectiones Fuluii Vrsini, adseruatae a loa. a Wou-

wer, Francofurti 1603.Editio Nicolai Rigaltii, Parisiis 1634.Lectiones codicis Diuionensis, hodie amissi, quas

passim adhibuit in editione sua Rigaltius.Editio Francisci Oehler, Lijjsiae 1S54.Editio Eruiiii Prcusclien, Friburgi 1S92.Editio Gerardi Rauschen, Bonnae 1905.Editio Aeinilii Kroymann, Vindobonae 1942.

IsidorusHildebrandE. LdfstedtG. Tliornell

Labr. P. de LabriolleMohr. Chr. MolirniannDolg. F. J. DolgerVliet J. van der Vliet

Cotiicis A' lectiones afhiotantur quac discrepant a P: item> /•" ct L tnntuni adferuntur ubi cum A' difTcrnnt.

•• •;

=KS5;«:pj22:ra!Sffl

150 REVIKWSCh i in particular suffers from afault all too common in histor.cs otthought, that of cxcssive stylization. He tries to describe all the rcle^a^tancient philosophical theologies summarily in terms of the.r solutions ofTo proLms UkU of the one and the many and that of d.v.ne immanence

d Iscendence. Important though these problems are -ohilosophv asummary account exclusively in terms of them burs agreat man'v most important distinctions. Transcendence, for instance,meant" different t'hings to the author of the D. Mundo and to PlotinusAnd the L^o.-doctrine of Clement is surely not very adequately orhappily described by speaking of the Son as o"e-manywiSiout very careful qualification and distinction between various sensesrft—e. But'hi, fault doe. not spoil tl>. — »'Clement's o«„ teaching which fills the greater part

TerlulUm: Traite de la prexripUm eonire te Ureliqm. Edited andtranslated by R. F. Retodle and P. de Labbioi^le Pp. 7-(Sources Chr^iennes, 46.) Pans: Editions du Cerf, 1957-

De Praescriptione Haereticonnn is one of the best-known and one of the

of drLabriolle. The introduction contains, among other useful matter

rccasionSly in English quotations important words seem to be omi

REVIEWS

On p. 22 read cognitio for cognatio, and on p. 106(note d) read saluiis forsolutio. On pp. 93 and 110 Tripas is evidently a slip for -nepav (thoughivavTLov would be more usual). In chapter9 certa re, in spiteof the greatnames which support it, does not seem to have anyvery evident meaning,and the sentenceremains unintelligible: I suspect that weought to readexpcdit and that certareeither means 'ascertain' or is a corruptionofsomeother word which does mean that. In chapter 13 the note on in nominedeimisses the point that God the Son, whenappearing to the patriarchs,is designated 'God' in the text of Genesis. In chapter40 expositio delicto-rum is mistranslated Texpiation des fautes'. These, and a few others,are but slight faults in a work which should not only serve as a welcomeintroduction to the study of Tertullian but will also enable those whoseknowledge is more advanced to benefit from the extent and variety ofthe editor's reading. E. Evans

St. Cyprian: TheLapsed, the Unity of the Catholic Church. Translated and annotated by Maurice Blvenot. Pp. 133. (AncientChristian Writers, vol. 25.) London: Longmans, 1957. 215.

Fr. B^venot has been thinking about the subject for a long time; it iswell that he should issue this translation, with detailed commentar}', ofdeLapsis and de Unitate. Surprises are not to be expected. It is taken forgranted that in de Unit, iv the primacy-text is the first edition of 251,while the received text is a corrected edition called forth by the controversy with Stephen. Does this mean that Cyprian unscrupulouslychanged his theology when it became inconvenient.' We are assured not.The dogmatic difference between the two texts is virtually nil, and hecorrected himself only 'because Rome was reading more into it thanhe had intended'. His failure to excommunicate Stephen reveals 'hisinstinctive regard for Rome'. Admittedly his attitude shows that he hadsomething to learn about the papacy; but Fr. Bevenot speculates thatat the end the prospect of death mayhave cleared Cyprian's mind to seethat he needed a better theorj' of church unity. Occasionally in the notesthere is an anxious look over the shoulder, not indeed at Benson (mentioned only for a passing dig on a minor point) nor even at Hugo Kochwhose 'polemical works' are darkly referred to without title (a pity,perhaps, since Cathedra Petri is a book from which there is much tolearn, whether one agrees or not), but at Dom Le Moyne's theor}' thatthe primacy-text originated among the Caecilianists of the fourthcentury. A priori Le Moyne has a case; in the tense situation of theDonatist schism communion with Rome and the churches north of theMediterranean was a trump card, and no one's view ofthe matter was