SÍNTESI DELS EXPEDIENTS PER ÀREES€¦ · Web viewCONSIDERANT (1): que a aquest Síndic li...

INFORME 2006

Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi

RESUM DELS EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments)

ALCALDIA/ÒRGANS DE GOVERN

Síndic Municipal de Greuges

Exp.: 038/06 (actual 126/06)Sol·licitud d’un dictamen sobre una enquesta referent a seguretat ciutadana

Davant la sol·licitud presentada pel grup municipal X a aquest Síndic, conforme li demanen un dictamen sobre una enquesta referent a seguretat ciutadana que l’Ajuntament de Sant Boi va adreçar als comerciants de la nostra ciutat;

I tenint en compte el parer de l’esmentat grup municipal X, conforme certes preguntes “poden contribuir greument a la xenofòbia i a actituds de recel davant les persones nouvingudes”,

El Síndic va manifestar que, tot i que la funció d’aquesta institució és, segons expressa l’article 78 del Reglament orgànic municipal, la de defensar els drets fonamentals i les llibertats públiques dels veïns/es d’aquest municipi de Sant Boi, per a la qual cosa pot supervisar les activitats de l’Administració municipal, l’activitat consultiva i, per tant, l’emissió de dictàmens o informes tècnics resultants d’aquella, no és una funció pròpia de la institució del Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi, motiu pel qual ha decidit desestimar la dita sol·licitud.

No obstant això anterior, prenc en consideració la possibilitat d’obrir una actuació d’ofici sobre les qüestions plantejades.

Aquest Síndic, finalment, va decidir no obrir cap expedient d’ofici, atesa la finalitat de l’enquesta i perquè la formalitat de les preguntes no difereixen dels usos habituals i tractament que es fa als àmbits d’investigació i estudi.

PRESIDÈNCIA

Compres, Reclamacions i Logística

Exp.: 029/06 (actual 101/06)Reclamació patrimonial per caiguda a la via pública

La Sra. XXX demana una indemnització pels danys soferts com a conseqüència de la caiguda que va patir al carrer Y, pel deteriorat estat d’un tros de vorera. Així mateix, aprofita per demanar la reparació d’aquesta. _____________________________________________________________________________77

INFORME 2006


Des d’aquesta Sindicatura comuniquem a la Sra. XXX l’arxiu del seu expedient, atesa la inexistència d’una actuació municipal prèvia, necessària abans que el Síndic pugui intervenir. És per això que informem aquesta senyora que haurà de presentar la seva reclamació, adreçada al Departament de Reclamacions Patrimonials, davant el Registre General d’Entrada d’aquest Ajuntament.

Exp.: 053/06 (actual 168/06)Desacord amb la desestimació d’una reclamació de responsabilitat patrimonial

Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: pel procediment deficientment aplicat i per la indefensió que suposa no haver rebut una informació mínima adequada i proporcionada a la situació soferta per la ciutadana agreujada.

Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 23.1 de la CESDHC

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, de 77 anys, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de la reclamació patrimonial per danys soferts a la via pública el dia 20.01.05, la qual va presentar a l’Ajuntament el 24.01.05, amb registre d’entrada núm. 1945, com a conseqüència de la caiguda que va patir pel mal estat en què es trobava la vorera del carrer d’Antoni Y, a l’alçada dels núm. 39-41;

I tenint en compte:

- Que a l’Informe d’assistència de l’Hospital de Sant Boi emès el mateix dia de l’accident, o sigui, el 20.01.05, consta que com a conseqüència de la caiguda a la vorera la Sra. XXX va sofrir uns danys consistents en una “ contusión costal hemitórax D. Erosión rodilla derecha, sin limitación funcional. Rx costal: rotura del 5º y 6º arcos costales hemitórax D.” ;

- Que en el moment de presentar la seva queixa davant aquesta Sindicatura, la Sra. XXX em comenta que de resultes d’aquella caiguda es va fracturar tres costelles i que actualment pateix altres lesions i seqüeles, amb una lenta recuperació que, a hores d’ara, li dificulten fer algunes tasques de neteja de la llar i realitzar alguns moviments, en trobar-se “ressentida” la seva musculatura, cosa que justifica amb el darrer informe de l’Hospital de Sant Boi de data 21.03.06;

- Que, revisat l’expedient administratiu per dirimir la presumpta responsabilitat de l’Ajuntament, aquest Síndic opina que no s‘ha ajustat formalment a la legalitat vigent, entre altres motius per tal com:

1r.- La tramitació s’ha dilatat excessivament fins a l’emissió de la resolució definitiva, ja que van transcórrer tretze mesos entre la denúncia dels fets i la primera resolució desestimatòria, i més tenint en compte que al primer escrit d’admissió a tràmit de la reclamació s’especificava que “el temps màxim de tramitació és de 6 mesos, a comptar des de la data de registre d’entrada; motiu pel qual hom podia entendre que era procedent la desestimació en aplicació del silenci administratiu; _____________________________________________________________________________78

INFORME 2006


2n.- Essent l’escrit inicial de reclamació de la part reclamant en si mateix manifestament incomplet en atenció a determinar o fer determinables el dany real -efectiu i avaluable econòmicament-, l’explicació de part, segons la qual el dany hagi estat conseqüència del funcionament d’un servei públic i, finalment, que l’acció de reclamació no hagi prescrit pel transcurs del temps, i es va ometre fer cap requeriment a la part perjudicada per esmenar els defectes o completar aquella informació, tot i considerar que aquesta va aportar un informe mèdic de l’Hospital de Sant Boi de data 20.01.05 i un justificant d’intervenció de l’ambulància del Transport Sanitari de Catalunya de la mateixa data.

3r.- En l’escrit d’admissió a tràmit no es nomena cap instructor ni cap secretari de l’expedient.

- Que malgrat els extrems procedimentals comentats quant a la formalització de l’expedient, resulten sorprenents a aquest Síndic determinats aspectes “humans” més que no pas jurídics de tota la instrucció de l’esmentat expedient:

1.- L’edat de la ciutadana reclamant: 75 anys quan es van produir els fets.

2.- L’analfabetisme de la ciutadana reclamant, el considero un fet agreujant pel que té d’obvi, quant a l’atenció que mereix la ciutadania en general, però que cal extremar davant de determinades circumstàncies personals, com ara el cas que ens ocupa.

3.- La ignorància manifestada per la reclamant, en el sentit que ningúde l’Ajuntament no va informar-la que atesa la concurrència de dues empreses del sector de la construcció treballant a banda i banda del carrer, just confrontadament al lloc on va caure, podia significar que “presumptament” també hauria hagut de derivar una reclamació contra aquelles empreses atesa l’evidència dels fets i les responsabilitats derivades, malgrat la responsabilitat de l’Ajuntament, qui sempre pot repetir contra aquelles si ho estima convenient;

-Que en la part resolutiva del decret número AP10060377 de 15.02.06 s’argumenta i es conclou que “no existeix relació de causalitat entre els fets produïts i l’actuació o omissió d’aquesta administració, sobre la base de les consideracions recollides a la part expositiva del present acord”;

-Que a la citada part expositiva del decret s’esmenta que “no ha estat provada la relació de causalitat entre el funcionament normal del servei públic i el dany produït al reclamant, i que el dany ocasionat ha estat a causa de les obres realitzades per l’empresa constructora Z, assegurada amb Catalana Occidente, essent el promotor de l’obra l’empresa A”;

- Que en el decret AP10060981 de data 22.05.06, com a resposta al recurs de reposició de 23.03.06, en el qual la Sra. XXX ampliava informació relativa al lloc concret a on va caure, sembla que existeix contradicció entre el que exposa la reclamant i allò que diu l’informe de l’inspector de l’Àrea de Medi Ambient, atès que especifica que “En cap moment, ni a la sol·licitud inicial, ni després al recurs, no queda determinat el lloc exacte ni la forma que va motivar la caiguda “, quan de les lectures dels diferents documents es pot deduir que el lloc de la caiguda va ser davant els números 39-41 del carrer Y; extrem, aquest, que ha estat contrastat per aquest Síndic durant una recent visita al lloc de l’accident amb la Sra. XXX;

Per tot això i,

_____________________________________________________________________________79

INFORME 2006


CONSIDERANT (1): que a aquest Síndic li resulta contradictori no haver requerit la ciutadana per esmenar i completar les dades de la reclamació quan legalment està previst de fer-ho (com sí que es va fer amb les empreses Z i A) i, a la fi, com a resposta al recurs que va presentar en data 23.03.06, amb registre d’entrada núm. 9106, argumentant l’Ajuntament en el decret número AP10060377 que “en cap moment, ni a la sol·licitud inicial, ni després al recurs no queda determinat el lloc exacte de la caiguda”;

CONSIDERANT (2): que en aquest mateix decret l’Ajuntament diu que tampoc no va quedar clara la “forma que va motivar la caiguda”, quan penso que no solament s’ha de tractar la forma sinó també la causa o les causes de la caiguda per, acte seguit, investigar la relació de causalitat i l’avaluació del dany i dels perjudicis;

CONSIDERANT (3): el contingut de l’informe del Departament de Seguretat Ciutadana i dels informes d’assistència mèdica en els quals s’afirma i constata:

1r.- Que a les 15.30 la Sra. XXX diu que va caure davant una obra del carrer d’Antoni Gaudí, prop de la plaça de la Generalitat.

2n.- Que els operaris de l’obra del carrer Y van avisar l’ambulància (possiblement van ser els treballadors de l’obra amb números parells, atès que l’obra existent als números senars 39-41 es trobava en fase d’enderroc).

3r.- Que l’ambulància va fer el servei a les 15.40 i va ser ingressada a l’Hospital Comarcal a les 15.50.

4t.- Que l’informe d’assistència del servei d’urgències de l’Hospital és de les 15.53 del mateix dia 20.01.05.

5è.- Que la dotació de la Policia es va personar al lloc i va comprovar que per causa de les obres hi havia desperfectes importants a la vorera que podien ocasionar que algú més hi pogués caure. 6è.- Que la mateixa dotació va donar avís a l’agent de barri perquè parlés amb els encarregats de les obres confrontades i així prendre les dades corresponents, a més de senyalitzar la zona (amb dos cons) per tal d’evitar més caigudes;

CONSIDERANT (4): que l’informe del Departament de Disciplina i Administració de Medi Ambient i Ciutat Saludable va realitzar-se quatre mesos després de la data en què va produir-se la caiguda, a més de no resultar concloent – en contrast amb l’anterior de la Policia emès sis dies després dels fets causants- en part pel transcurs del temps, i en part pel tenor literal de les constatacions, que no passen de ser manifestacions d’uns rumors;

CONSIDERANT (5): que en la part expositiva del decret número AP10060377 s’esmenta que es van notificar els tràmits d’audiència a la constructora A, i la promotora Z, els dies 15.06.05 i 18.11.05 respectivament, i no consta cap informe intern del departament instructor, fent valoració motivada de les al·legacions de les parts presumptament responsables;

CONSIDERANT (8): que sense cap altre tràmit el 28.02.06 es procedeix a emetre la resolució desestimatòria de la reclamació patrimonial presentada per la Sra. XXX, i no consta, a aquest Síndic, que l’Ajuntament segueixi cap expedient contra cap de les empreses constructora i/o promotora abans esmentades, que - responsabilitat a part - eren les que a la data de l’accident treballaven a banda i banda del carrer d’Antoni Gaudi d’acord amb les corresponents llicències d’obra;

CONSIDERANT (9): que les empreses disposaven de les preceptives llicències i eren les responsables directes de l’activitat interna de l’obra, com resulta obvi, i pel que fa a

_____________________________________________________________________________80

INFORME 2006


l’ocupació de la via pública, són responsables de no malmetre ni causar desperfectes tant al carrer com a la vorera, i sembla que, en aquest cas, com s’acredita a l’informe de la Policia, la vorera estava en mal estat per causa de les obres;

CONSIDERANT (10): que l’Ajuntament és responsable directe, tant de la via pública com de fer respectar les condicions de les llicències i les ordenances, entre les quals es troben les que afecten les activitats de càrrega i descàrrega de materials, treballs pesants, de perforació, etc., a les obres, penso que la dita responsabilitat és en primer terme de l’Ajuntament, per tal com el mal estat i la deficient conservació de la vorera no sols no era l’adequat, sinó que no estava senyalitzat i perquè tampoc no s’havia avisat, amonestat o sancionat les empreses com a causants directes d’aquells desperfectes en previsió de possibles conseqüències, com les actualment descrites; i aquesta omissió d’un deure només es pot qualificar com a funcionament anormal d’un servei públic,

El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT:

ESTIMAR la queixa presentada en aquesta institució per la Sra. XXX, de 77 anys, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’expedient N622/2005/005 de reclamació patrimonial pels danys soferts a la via pública, incoat per causa de la caiguda que va patir el dia 20 de gener de 2005, al carrer Y, 39-41, segons que consta a l’ escrit número 1945 de registre d’entrada a l’Ajuntament de Sant Boi.

I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament l’acceptació de la responsabilitat directa per la reclamació patrimonial, a la vista que ha quedat demostrat el mal funcionament del servei públic, tot facilitant a la ciutadana Sra. XXX aquelles atencions informatives i de gestió internes necessàries per a la satisfacció plena dels seus drets econòmics en legítima compensació pels danys i perjudicis suportats per la caiguda davant el núm. 39-41 del carrer Y, emprant les bases i els barems compensatoris habituals en casos similars, que han estat causats pel mal funcionament d’un servei públic.

Exp.: 065/06 (actual 223/06) Desacord amb la desestimació d’una reclamació de responsabilitat patrimonial.

Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: pel procediment deficientment aplicat i per la indefensió que suposa no haver rebut una informació mínima adequada i proporcionada a la situació soferta per la ciutadana agreujada. També cal apreciar, en aquest cas, la parcialitat dels elements de prova considerats per a la desestimació de la reclamació.

Vulneració del dret a l’eficàcia dels serveis públics: per la manca de coordinació.

Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 23.1 de la CESDHC

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’expedient N622/2005/057, de reclamació patrimonial per danys soferts a la via pública el dia 21 de setembre de 2005, la qual va presentar a l’Ajuntament el 17.10.05, amb registre d’entrada núm. 31927, com a conseqüència de la caiguda que va patir pel mal estat en què es trobava la vorera del costat esquerre de la plaça Y, justament davant el primer graó de l’escala que hi ha al costat de _____________________________________________________________________________81

INFORME 2006


la farmàcia, pujant cap al carrer de Z; fet agreujat, presumptament, per la deficient senyalització de les obres d’arranjament i sanejament que s’estaven duent a terme;

I tenint en compte:

- Que l’expedient N622/2005/057 es va instruir per comprovar i aclarir els fets i les causes de la caiguda que va patir la Sra. XXX, per tal de determinar la responsabilitat de l’Ajuntament, cas que n’hi hagi;

- Que a la part resolutiva de l’expedient el consistori ha desestimat l’existència de relació de causalitat entre els fets causats i el funcionament normal o anormal del servei públic, ja fos per acció o bé per omissió, i en conseqüència ha declarat que no es fa responsable de la reclamació patrimonial que li va adreçar la Sra. Oliva en exercici dels seus drets (art. 139 de la Llei 30/1992);

- Que a l’Informe d’assistència de l’Hospital de Sant Boi (informe judicial), emès el mateix dia de l’accident, o sigui el 21.09.05, consta que com a conseqüència de la caiguda la Sra. XXX va sofrir uns danys consistents en: “ Exploración física :

Contusiones con excoriaciones en las rodillas, más en la izquierda que en la derecha, sin laxitudes ni limitación funcional, erosiones dedo mano izquierda y herida en la ceja izquierda suturada por cirugía.

Evolución:

Se practica sutura de herida facial con seda 5/0 bajo anestesia local sin incidencias. Se indica anestesia local sin incidencias. Se indica valoración por traumatólogo de guardia “;

- Que el dia 28.09.05 li van retirar els punts de sutura a la vista dels controls i la cura tòpica de la ferida incisocontusa facial, segons l’informe emès per la col·legiada núm.108-35447-4, el dia 7 de novembre de 2006;

- Que aquest Síndic ha escoltat el relat fàctic de la Sra. XXX i, per a una millor comprensió i comprovació del fets explicats, s’ha personat al lloc a on la ciutadana diu que va caure, a més de per intentar aclarir les ostensibles diferències d’apreciació i matís manifestades entre les dues parts: de forma verbal, la ciutadana, i, documentalment, l’Ajuntament -segons el tenor literal dels informes de Seguretat Ciutadana, Manteniment de Ciutat i Coressa-;

- Que, revisat l’expedient administratiu per dirimir la presumpta responsabilitat de l’Ajuntament, aquest Síndic opina que no s‘ha ajustat formalment a la legalitat vigent, entre altres motius per tal com:

1r.- A l’escrit d’admissió a tràmit no es nomena cap instructor ni cap secretari de l’expedient.

2n.- No consta que s’hagi donat tràmit d’audiència a la part interessada o reclamant; tràmit en el qual, segons consta a l’article 84 de la LPA, i al Reial Decret 429/1993, de 26 de març, s’ha de posar de manifest, en el benentès que atesa la seva transcendència sigui necessari. Cal deixar-ne constància per escrit en el mateix expedient, a fi de garantir plenament els drets dels ciutadans i les ciutadanes agreujats.

3r.- Que no es dóna contestació a totes i cada una de les qüestions plantejades en el recurs de reposició presentat per la Sra. XXX el 22.05.06, com és preceptiu; que, fins i

_____________________________________________________________________________82

INFORME 2006


tot, es va deixar sense resposta un fet prou significatiu com ho és el relat de les gestions realitzades per la sol·licitant a l’empresa municipal Coressa, i a la seva corredoria d’assegurances Aser Seguros, per bé que l’esmentada resposta se cita a l’informe emès pel cap de l’oficina tècnica de Coressa.

4t.- Perquè de forma directa, sense cap explicació ni argumentació, a rengle seguit de la transcripció literal de l’esmentat informe del cap de l’oficina tècnica de Coressa, i a modus conclusiu, s’esmenta que: “Atès que no ha estat provada la relació de causalitat entre el funcionament normal del servei públic i el dany produït pel reclamant (...), s’acorda desestimar el recurs de reposició (...)”; formalitat, aquesta, que al meu entendre és notòriament insuficient per tal com s’ometen el raonament, els motius i l’explicació justificativa del perquè de la desestimació del recurs, a la qual el ciutadà té dret. L’Ajuntament simplement va concloure que no n’és responsable i, en conseqüència, desestima l’esmentat recurs.

- Quant a les ostensibles diferències abans enunciades, penso que no sols n’hi ha entre les dues parts, sinó que també existeixen entre els propis informes interns. Crec que hi ha excessives indefinicions i contradiccions com per, d’haver-les tingut en consideració, s’hagués conclòs que no hi ha relació de causalitat entre el servei públic i els danys realment soferts i, per tant, que no hi hagi responsabilitat de l’Ajuntament. I encara més, penso que és excessiu que per reforçar la manca de responsabilitat de l’Ajuntament, es faci esment, a la resolució desestimatòria, que les obres de la plaça les feia una empresa anomenada Coressa, atès que, si bé estrictament pot ser responsable com a adjudicatària de les obres, resulta que aquesta pertany a l’Ajuntament de Sant Boi, com és públic i notori.

- Que les diferències existents entre l’Ajuntament i la ciutadana promotora de la queixa a l’hora de percebre l’accident són com per fonamentar dubtes; aquestes diferències se circumscriuen a:

El fet de si la Sra. XXX pujava o baixava les escales El fet de si la Sra. XXX es va marejar o no L’apreciació d’ambdós fets en les resolucions desestimatòries L’estat de les obres al lloc exacte de la caiguda i la senyalització d’aquestes

Aquest Síndic creu que el fet de pujar o baixar les escales és important per dimensionar els danys soferts per la Sra. XXX, ja que, a les característiques personals d’aquesta ciutadana, com ara el pes, l’edat i la complexió física, s’hi han d’afegir les característiques estructurals o constructives de l’escala: inclinació, alçada dels graons i la inexistència de passamans, principalment, haurien estat, amb gran probabilitat, notablement diferents i més greus, si l’acció de la caiguda hagués estat en sentit descendent i no ascendent, com va resultar ser.

Els danys soferts per la Sra. XXX, tot i ser aparatosos, amb molta sang per la contusió a la cella, van curar-se amb certa rapidesa. El fet de tenir contusions als dos genolls, a la mà i a la cella esquerra, pensa aquest Síndic, demostren un sol impacte, en no constatar-se rascades ni l’efecte de l’arrossegament del cos amb les consegüents rascades, hematomes diversos i magolament general com hauria estat si el sentit de la caiguda hagués estat en sentit descendent. Que de l’informe emès per Seguretat Ciutadana el 25.11.06, es desprèn que el Sr. AAA, fill de la Sra. XXX, va parlar amb l’encarregat de l’obra de l’empresa Coressa l’endemà de l’accident, i el va informar que la seva mare es va marejar en baixar per les escales; versió negada de pla i directament pel Sr. AAA en el text del recurs de reposició, presentat el 22 de maig de 2006, amb registre d’entrada núm. 15259, i que ha ratificat personalment davant aquest Síndic.

_____________________________________________________________________________83

INFORME 2006


Així mateix, cal observar que a l’informe mèdic tampoc no es fa cap esment d’un possible mareig ni estat alterat de la pressió de la reclamant.

Vull fer notar el que he dit: que un servei municipal recull en un informe una manifestació d’un encarregat d’una obra en un sentit que és directament negat per la persona que les va fer i del qual depèn bona part de l’apreciació d’aquella prova documental, en resultar ser una evident causa eximent de la responsabilitat, com seria el fet de marejar-se com a succés o acte previ o simultani a l’acció posterior d’alçar el peu per pujar per les escales.

Que, posteriorment, i en el tràmit de la resposta al recurs de reposició, l’Ajuntament esmenta un informe del cap de l’oficina tècnica de l’empresa Coressa qui, al darrer paràgraf, expressa el següent: “Es va preguntar als comerços de la zona per si sabien què havia passat i, segons va comentar l’operari del taller mecànic que hi ha al costat de l’escala, la Sra. XXX estava pujant per les escales quan es va marejar i va caure cap endarrere”.

Al respecte d’aquesta manifestació, emesa deu mesos després dels fets, aquest Síndic vol fer unes breus consideracions:

- 1a.) que la discrepància entre els informes - sobre si pujava o baixava, recolzant o desmentint la versió del fill de la Sra. XXX- tan sols mereix ser apuntada com a discrepància, sense que es faci cap valoració de la contradicció.

- 2a.) entrevistat personalment amb l’operari del taller a qui es diu que se li va preguntar, em nega rotundament haver fet cap manifestació a ningú de Coressa, em fa notar el seu disgust i enuig personal per aquesta manera equívoca d’actuar, i em fa reparar que ni ell ni el titular del taller -amb qui també vaig contrastar la informació-, podien haver presenciat la caiguda, per tal com el taller tanca a les 19.00 de la tarda i la caiguda es va produir a les 20.15, aproximadament. També em fan notar que van saber de la caiguda per les restes de sang que l’endemà encara hi havia davant mateix del primer graó de les ja citades escales.

- 3a.) entrevistat amb la titular de la farmàcia ubicada a la pl. Y, m’informa que va socórrer i ajudar la Sra. XXX el dia de l’accident.

- 4a.) A la meva visita “in situ” vaig poder comprovar que a l’esmentada plaça únicament existeixen aquests dos comerços.

Per tot això i,

CONSIDERANT (1): que a l’informe de l’Àrea de Seguretat Ciutadana de data 25.11.05, el qual va ser parcialment reproduït a la resolució desestimatòria de data 3.05.06, amb registre de sortida núm. 4565, s’omet el darrer paràgraf , que és del tenor literal següent: “Que aquesta zona estava fora de l’obra senyalitzada perquè era l’únic pas dels vianants entre el carrer Viladecans i la zona de la carretera “; paràgraf que, en aquest context, resulta prou eloqüent, atès que ens indica que el lloc a on va caure la Sra. XXX no estava senyalitzat;

CONSIDERANT (2): que des del Departament de Serveis Municipals es va emetre un informe sol·licitat en els termes que també consten a la citada resolució desestimatòria que, al meu entendre, són genèrics i inconcrets. En reprodueixo una part: “ (...) que segons conversa amb el personal tècnic d’aquest Ajuntament que té cura de supervisar l’esmentada obra, manifesta que sempre i en tot moment que han fet les preceptives visites d’inspecció, no han detectat cap mena d’anomalia, estant les obres degudament senyalitzades. Tanmateix, atès el temps transcorregut, des de produir-se la situació denunciada i la reclamació, no és possible establir l’existència o no d’aquesta manca de senyalització a què es refereix el denunciant”.

_____________________________________________________________________________84

INFORME 2006


Confrontats els dos informes, vegi’s la contradicció: en un informe s’afirma que la zona no estava senyalitzada i, l’altre, després de la vaguetat i la incorrecció sobre la possible senyalització, conclou que no pot afirmar-ho.

(Respecte d’això, aquest Síndic ha de dir que després de l’estudi d’aquests documents també té dubtes de si estava o no senyalitzat, atès que els informes abans esmentats se signen tots dos el dia 25.11.06 per part dels respectius responsables. Malgrat el dubte, però, em resulta significativa l’omissió abans esmentada). Amb tot, el reiterat decret desestimatori de data 3.05.05 es limita a reproduir literalment els citats informes sense fer cap valoració ni explicació, només establint una deducció a modus de conclusió, que és la següent:

“De l’exposició de les circumstàncies anteriors es pot deduir clarament que el dany que s’ha produït presumptament no deriva d’una actuació administrativa ni de cap ordre dictada per l’Ajuntament, sinó que els danys varen ser produïts en el desenvolupament de l’activitat autoritzada a l’empresa Coressa, essent, per tant, responsable dels danys que es produeixen a tercers en el desenvolupament de l’activitat.

Atès que no ha estat provada la relació de causalitat entre el funcionament normal del servei públic i el dany produït pel reclamant (...)

ACORD: Desestimar la reclamació de responsabilitat patrimonial (...) “

Aquest Síndic és de l’opinió que amb els comentaris fets als informes en els paràgrafs anteriors d’aquesta resolució, la deducció de manca de responsabilitat no es pot dir, com és diu, que és clara i evident;

CONSIDERANT (3): que el citat decret desestimatori de 3 de maig de 2005 va ser recorregut per la reclamant el 22 de maig de 2006, amb registre d’entrada núm. 15259, i va ser novament desestimat el dia 17 d’agost de 2006. A l’esmentat recurs s’al·legava que el fill de la Sra. XXX mai no va dir que la seva mare s’havia marejat i que per això va caure, sinó que va ser en l’acció d’iniciar la pujada de les escales. Així mateix, també indica que la causa va ser deguda al mal estat de la zona, justament davant del primer graó, perquè estava més alt del que està actualment, precisament perquè s’havia rebaixat i reomplert amb grava escampada.

CONSIDERANT (4): que també resulta important, i no es fa cap menció d’aquest fet a la ulterior resposta facilitada a la recurrent, que aquesta ciutadana va adreçar-se en repetides ocasions -abans no va presentar la reclamació a l’Ajuntament el dia 17 d’octubre-, als serveis de Coressa. Reprodueixo aquest paràgraf del recurs: “Que en base al tiempo transcurrido desde la situación descrita y la reclamación, que no llegó al mes, como se puede comprobar por las fechas 21.09.05 y 17.10.05, cosa que es perfectamente admisible la comprobación de la denuncia por parte del personal técnico del Ayuntamiento y que en diferentes llamadas a Coressa (Sra. BBB, técnica del servicio municipal y Sra. CCC, de Aser seguros). La respuesta era siempre la misma:- no se preocupe por nada, el trámite se está realizando, y en cualquier momento un responsable de esta entidad se pondrá en contacto con la demandante para recoger cualquier tipo de información necesaria para poder ubicar los hechos; lo cual no ha sucedido hasta la fecha-“. (Com he dit, aquesta al·legació no va ser contestada, va ser ignorada).

En dedueixo que la mateixa empresa Coressa, coneixedora dels fets des d’un principi, no va activar aquells mecanismes interns per a l’aclariment de l’accident, ni tan sols es va comunicar amb la ciutadana. Per bé que, davant meu, el fill de la Sra. XXX, fa escassament

_____________________________________________________________________________85

INFORME 2006


dues setmanes, va realitzar una trucada telefònica a la companyia Asser i va parlar amb la Sra. CCC, la qual el va identificar en recordar-li els fets de fa un any. Tot això davant el personal desconcert i perplexitat d’aquest Síndic, per l’evidència de l’existència d’un factor de coneixement a la corredoria d’assegurances Asser de Coressa, i la paral·lela tramitació d’un expedient de responsabilitat al si de l’Ajuntament i l’acció d’un servidor que intenta reparar un presumpte greuge;

CONSIDERANT (5): Finalment he de dir que a l’esmentat recurs la reclamant demanava a l’Ajuntament que li indiquessin si l’empresa Coressa, en opinió seva, n’era responsable o no. Transcric el paràgraf a què faig al·lusió: “La demandante solicita se tenga en consideración este recurso de reposición y sea informada si por parte de este Ayuntamiento existe responsabilidad al ser contratante de Coressa o bien se ha de dirigir directamente a la empresa para exigir responsabilidades, la cual ya es conocedora de los hechos por haber sido informada a su debido tiempo, enviando parte facultativo a la calle Riera Fonollar de este municipio”.

I aquesta darrera sol·licitud, demanda o al·legació de la part reclamant tampoc no va ser contestada per l’Ajuntament en la resposta desestimatòria;

CONSIDERANT (6): que en la darrera conversació telefònica mantinguda amb el fill de la Sra. XXX, aquest em va ratificar l’existència d’un expedient de sinistre obert i en tràmit dins la corredoria d’assegurances Aser, la qual cosa, en si mateixa, resulta prou eloqüent per tot allò que s’ha comentat anteriorment,

Així, per totes aquestes consideracions, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT:

ESTIMAR la queixa presentada en aquesta institució per la Sra. XXX, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’expedient N622/2005/057 de reclamació patrimonial, pels danys soferts a la via pública el dia 21 de setembre de 2005, la qual va presentar a l’Ajuntament el 17.10.05, amb registre d’entrada núm. 31927, com a conseqüència de la caiguda que va patir pel mal estat en què es trobava la vorera del costat esquerre de la plaça Y, just davant el primer graó de l’escala que hi ha al costat de la farmàcia, pujant cap al carrer Z. Fet agreujat, presumptament, per la deficient senyalització de les obres d’arranjament i sanejament que s’estaven duent a terme.

I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament l’acceptació de la responsabilitat directa per la reclamació patrimonial, a la vista que, molt probablement, la Sra. XXX no hauria caigut d’estar les obres ben senyalitzades, precisament en l’únic pas que hi havia entre el carrer Z i la carretera, essent el pas natural per anar a l’oficina de farmàcia, fent notar que malgrat les obres de la plaça, precisament l’estat final en què es deixen les obres cada dia han de preveure’s les màximes garanties de seguretat per a la ciutadania, acció que opino que no es va fer, almenys, en aquesta ocasió.

Tanmateix RECOMANO a l’Ajuntament que, a la vista que el ciutadà ja s’havia adreçat a l’empresa Coressa, i en concret, i prèviament a presentar la reclamació contra l’Ajuntament, havia parlat amb persones de la corredoria d’assegurança Asser, s’aclareixi entre ambdues entitats la realitat formal d’aquestes intervencions fins a l’aclariment dels fets i de les gestions endegades per la corredoria d’assegurances, donant raó, entre altres, de la manca de resposta o comunicació al ciutadà agreujat, explicació que s’hauria de fer tant a la ciutadana com a aquest Síndic.

Finalment RECORDO a l’Ajuntament el compliment d’un dels principis bàsics del funcionament de les administracions, és a dir, el de coordinació i eficàcia, en pro d’un bon servei envers el ciutadà.

_____________________________________________________________________________86

INFORME 2006


Hisenda

Exp.: 007/06 (actual 021/06)Denegació de la bonificació del 95% del pagament d’una plusvàlua

Davant la queixa presentada per la Sra. XXX, en representació de la seva mare, referent al seu desacord amb la denegació de la bonificació del 95% en el pagament de la plusvàlua per “mortis causa” de la finca situada al carrer Y, i, per tant, del cobrament indegut de 453, 57 euros;

Una vegada valorat el testimoni de la Sra. XXX, i tenint en compte la documentació sol·licitada al Departament d’Hisenda, aquest Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, atès que a la denegació de l’esmentada bonificació només es van considerar els ingressos percebuts durant un mes únicament i no el còmput anual, com era preceptiu.

RECOMANAR (1): a l’Ajuntament la concessió de la bonificació del 95% de la quota de l’impost sobre l’increment de valor dels terrenys per la transmissió a títol lucratiu per causa de la mort de l’anterior titular de la finca situada al carrer Y a la Sra. XXX. I, per tant,

RECOMANAR (2): La devolució de la quantitat de 453,57 euros, indegudament ingressada en la liquidació practicada al seu càrrec pel concepte d’impost sobre l’increment de valor dels terrenys de naturalesa urbana.

Exp.: 034/06 (actual 117/06)Cobrament indegut de rebuts de l’IVTM de dos vehicles adquirits amb documentació robada

La Sra. XXX va ser víctima del robatori de la seva documentació personal, amb la qual van realitzar la compra fraudulenta de diversos vehicles. Arran d’això, des de l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) d’aquest municipi, li passen al cobrament els rebuts sobre l’impost de vehicles de tracció mecànica (IVTM) de dos vehicles que no són de la seva propietat, cosa per la qual demana la intervenció del Síndic.

El Síndic, un cop valorat el testimoni i la documentació presentats per la Sra. XXX, va demanar a la regidora d’Economia la suspensió dels dos rebuts abans citats, i l’anul·lació dels possibles recàrrecs i interessos que haguessin pogut derivar, fins a l’aportació d’una còpia de la sentència.

Des d’aquesta Sindicatura, doncs, informem d’això anterior a la Sra. XXX, i donem per closa la nostra intervenció.

_____________________________________________________________________________87

INFORME 2006


Exp.: 037/06 (actual 124/06)Cobrament no fraccionat de l’IBI per anul·lació improcedent de la domiciliació bancària.

La Sra. XXX es queixa que l’Ajuntament li ha passat al cobrament el rebut de l’IBI sense cap fraccionament, perquè li han anul·lat la domiciliació bancària existent, quan ella no n’ha donat cap ordre.

Des d’aquesta Sindicatura parlem amb el responsables de l’ORGT, qui ens informa que quan mor el titular del rebut –com ha estat el cas-, s’anul·la la domiciliació fins a nova ordre; i que si la Sra. XXX vol fraccionar ara el rebut, com que ja s’ha girat, se li cobraran interessos.

Tanmateix, com que aquest Síndic entén que en la majoria d’aquests casos existeix la cotitularitat de l’habitatge i que, per tant, no s’hauria d’anul·lar de manera automàtica la domiciliació, així ho fa veure al cap d’Hisenda, el qual es compromet a modificar aquesta manera de procedir, alhora que ens confirma que per a enguany es farà el fraccionament del rebut de l’IBI de la Sra. XXX, sense repercutir-li cap mena d’interessos.

Exp.: 049/06 (actual 158/06)Presumpte cobrament indegut del recàrrec del 10% de l’impost de vehicles

La Sra. XXX, actuant en nom del seu marit, es queixa del recàrrec del 10% que l’Ajuntament li vol cobrar per no haver pagat en voluntària el rebut de l’impost de vehicles de tracció mecànica, quan ella no va rebre la corresponent notificació dintre de termini.

Aquest Síndic informa la promotora de la queixa que l’Ajuntament, tot i no tenir-ne l’obligació, fa difusió del calendari del contribuent: en la revista municipal “Viure Sant Boi”, mitjançant una carta personalitzada enviada a tots els contribuents, i amb falques informatives a Ràdio Sant Boi.

Així mateix, aprofita per comunicar-la l’arxiu del seu expedient, atesa la manca de reclamació prèvia a l’Ajuntament.

Exp.: 077/06 (actual 265/06)Cobrament indegut de rebuts de l’IVTM comprats amb documentació robada

El Sr. XXX va ser víctima del robatori de la seva documentació personal, amb la qual van realitzar la compra fraudulenta de diversos vehicles. Arran d’això, des de l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) d’aquest municipi, li passen al cobrament els rebuts sobre l’impost de vehicles de tracció mecànica (IVTM) de dos vehicles que no són de la seva propietat, cosa per la qual demana la intervenció del Síndic .

El Síndic, tenint en compte la documentació presentada sobre aquests fets pel Sr. XXX, a més de valorar el seu testimoni i el del seu advocat, va demanar a la regidora d’Economia la suspensió dels dos rebuts abans citats, i l’anul·lació dels possibles

_____________________________________________________________________________88

INFORME 2006


recàrrecs i interessos que haguessin pogut derivar, fins a l’aportació d’una còpia de la sentència.

No obstant l’acceptació d’aquesta petició per part de la regidora, com que uns dies després d’això va arribar un avís d’embargament del sou del Sr. XXX a l’empresa on treballa, l’advocat d’aquest senyor es va posar novament en contacte amb aquesta Sindicatura per tal que obressin en conseqüència.

Així, una vegada posem això anterior en coneixement del responsable del l’ORGT, aquest ens va informar que l’avís s’havia enviat tres dies abans del comunicat de la regidora de deixar-lo en suspens, però que l’agreujat no s’havia de preocupar perquè l’embargament no es portaria a terme.

Des d’aquesta Sindicatura, doncs, informem d’això anterior a l’advocat del Sr. XXX, qui es compromet a traslladar-ho al seu client.

Informació del Territori i Població

Exp.: 036/06 (actual 123/06)Errades cadastrals en un rebut d’IBI

La Sra. XXX es queixa que en un dels rebuts d’IBI que li notifiquen encara surt com a cotitular quan no ho és, tot i haver presentat un recurs de reposició, al 2005, davant l’oficina cadastral (de caràcter transitori) ubicada a Sant Boi.

Una vegada posem el cas en coneixement del Departament d’Informació del Territori, ens informen que la Sra. XXX no va presentar la reclamació amb l’imprès correcte.

Així, tot i demanar disculpes per les molèsties que això li pugui comportar, adrecem a la Sra. XXX a una treballadora de l’Oficina Municipal d’Atenció al Públic (OMAP) -amb qui hem parlat prèviament- perquè: a) li ompli la pertinent reclamació sobre aquest assumpte amb l’imprès corresponent, adjuntant còpia de l’escriptura de titularitat, i b) perquè a la vegada connecti amb el Departament d’Hisenda perquè s’anul·li el rebut actual i se’n generi un de nou, on la Sra. XXX surti com a cotitular.

Igualment, recomanem a la Sra. XXX que presenti a la Delegació d’Hisenda de Cornellà el resguard de l’esmentada reclamació perquè li anotin les dades correctes a la Declaració de la Renda.

Oficina Municipal d’Atenció al Públic

Exp.: 025/06 (actual 062/06)Denegació del tràmit de presentació d’una instància al RGE de l’Ajuntament

Davant la queixa que ens ha fet arribar el Sr. XXX, (treballador de l’Ajuntament de Sant Boi, i alhora president del Comitè d’Empresa) mitjançant l’escrit núm. 6740, presentat al registre _____________________________________________________________________________89

INFORME 2006


general d’entrada en data 2.03.06, com a conseqüència de “la denegació del tràmit de recollida de documentació personal per part del registre general d’entrada d’aquest Ajuntament, per realitzar tràmits a ciutadans/es amb relació laboral amb aquest Ajuntament, i considerar la possibilitat de poder haver lesionat un dret reconegut legalment; “

I tenint en compte:

- Que el Sr. XXX, en la seva qualitat de president del Comitè d’Empresa, adjunta a l’esmentada queixa el document amb número de registre d’entrada 6738, de data 2.03.06, el qual va adreçat al Sr. gerent municipal, i a on expressa la seva voluntat d’interposar un recurs contra l’actuació municipal, per la denegació de la presentació al registre d’entrada d’aquest Ajuntament de documentació personal a ciutadans amb relació laboral amb l’empresa Ajuntament de Sant Boi;

- Que en el mateix document núm. 6738, el Sr. XXX sol·licita que sigui modificada aquesta actuació municipal, perquè entén que es poden estar lesionant drets que assisteixen els ciutadans i les ciutadanes, independentment de la seva relació laboral amb l’empresa Ajuntament de Sant Boi;

- Que a l’escrit de queixa el promotor sol·licita la realització d’un informe tècnic que pugui posar claredat a l’actuació municipal, la qual ha estat recorreguda amb el document núm. 6738;

- Atès el tenor literal de l’article 10è. del reglament que regula la institució del Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi:

“ 1. A efectes d’allò que disposa l’article primer, podran dirigir-se al Síndic Municipal de Greuges (Defensor del Ciutadà) sol·licitant que actuï en relació a la queixa que formulen, les persones físiques o jurídiques que invoquin un interès legítim a l’objecte de la queixa, sense cap tipus de restricció.

2. En tot cas, els regidors, els funcionaris i tots aquells que actuïn al servei de l’Administració no podran adreçar-se al Síndic Municipal de Greuges (Defensor del Ciutadà) per assumptes que estiguin relacionats amb l’àmbit de llur competència “;

- Atès que l’apartat 2n. d’aquest article determina la manca de competència del Síndic en les queixes formulades per: 1r.) “Els regidors, els funcionaris i tots aquells que actuïn al servei de l’Administració”, en tant que són ciutadans que mantenen una relació especial amb l’Administració, és a dir, la laboral;

- Atès que sembla lògic que les relacions laborals quedin excloses de l’àmbit d’actuació de la Sindicatura, en atenció a la finalitat pròpia de la institució i, perquè la naturalesa jurídica de les relacions objecte de l’activitat de la Sindicatura són les establertes entre l’Administració i la ciutadania, en tant que persones vinculades a l’Administració com a subjectes de drets i obligacions recíprocs dins el marc establert en les relacions entre l’Administració i la persona interessada; relació, aquesta, de naturalesa jurídica diferent a l’establerta entre particulars o la pròpiament laboral.

- CONSIDERANT (1): allò que diu en els apartats 1 i 2 de l’article 3 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa :

3.1 “El presente Código contiene los principios generales de buena conducta administrativa aplicables a todas las relaciones de las Instituciones y sus administraciones con el público, salvo que existan disposiciones específicas para las mismas”.

_____________________________________________________________________________90

INFORME 2006


3.2 “Los principios establecidos en el presente Código no son aplicables a las relaciones entre la institución y sus funcionarios. Dichas relaciones se encuentran regidas por el Estatuto”.

- CONSIDERANT (2): que l’article 1 del reglament del Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi s’expressa en el mateix sentit que la resolució adoptada el 6.09.2001, per la qual el Parlament Europeu aprovà un Codi de Bona Conducta Administrativa dirigit a les institucions i els òrgans de la Unió Europea, els continguts del qual hauran de ser respectats per aquelles administracions i llurs funcionaris pel que fa a les relacions amb els ciutadans;

- CONSIDERANT (3): que amb la presentació del recurs davant l’Administració per part del promotor (escrit número 6738, de data 2.03.06) resta oberta la via administrativa; prèvia necessària abans de qualsevol pronunciament del Síndic;

- CONSIDERANT (4): que en el cas present resulta del tot indissociable, la concurrència de circumstàncies: relació laboral i de dependència amb l’Ajuntament de Sant Boi i la condició de ciutadà, a més de la finalitat de l’acte pretès, és a dir, l’aportació de “documentació personal per realitzar tràmits d’ordre laboral amb l’Ajuntament de Sant Boi,

Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT:

DESESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, per les raons esmentades i en definitiva per la manca de competència objectiva.

RECORDAR al ciutadà promotor de la queixa que, amb la finalitat de concretar posicions, hauria d’aclarir la qualitat de la seva interpel·lació al Síndic, atesa la seva relació especial com a president del Comitè d’empresa, atès que no queda clara -a la vista de l’escassa documentació aportada -, la diferència entre un acte representatiu, i en nom del Comitè d’empresa, i un acte circumscrit a la relació laboral o un acte personal com a ciutadà.

I, igualment, SUGGERIR al Sr. XXX que no dubti a posar en coneixement del Síndic qualsevulla informació relativa a la vulneració del dret de tot ciutadà d’exercir el seu dret de sol·licitar informació o de presentar documents al registre general d’entrada en la seva qualitat de ciutadà, relació típica en la qual la competència seria òbvia, no així -com ja he expressat anteriorment- en l’àmbit laboral.

DESESTIMAR la sol·licitud de la realització d’un informe tècnic, en primer lloc pel fet que aquesta institució no té per missió emetre informes, sinó resolucions; i també com a conseqüència lògica de les reiterades raons abans esmentades.

ACCIÓ CIUTADANA

Patronat d’Esports

Exp.: 076/05Manca de resposta a una instància

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a manca de contestació, per part de _____________________________________________________________________________91

INFORME 2006


l’Ajuntament de Sant Boi, a l’escrit en el qual feia constar l’expulsió de l’escola del FC Y d’una dotzena de nens, entre els quals s’hi trobava el seu fill, i s’hi admetia la inscripció, al mateix temps, d’altres nens que procedien d’altres clubs, a més de denunciar el possible incompliment del conveni de cessió d’ús per a la gestió de l’estadi municipal de futbol amb el FC Y;

Aquest Síndic va sol·licitar informació al Departament d’Esports, des d’on finalment li van enviar una còpia de la contestació facilitada al Sr. XXX, conforme desestimaven la seva denúncia, atès que a) les relacions que té el club amb els nens inscrits són particulars, en les quals el Patronat Municipal d’Esports no té competència per intervenir, i b) perquè no es va donar cap incompliment del conveni de cessió d’ús per a la gestió de l’estadi abans esmentat.

Així doncs, vam informar el Sr. XXX que finalment s’havia iniciat el circuit del decret de Presidència del Patronat Municipal d’Esports que donarà resposta al seu escrit; resposta que s’intentarà que sigui a les seves mans en un parell de setmanes.

Patronat de Cultura

Exp.: 043/06 (actual 144/06)Promoció d’una activitat lúdica al carrer

Des de l’Àrea de Cultura volien promocionar una activitat lúdica al carrer, consistent en actuacions musicals i venda d’aperitius a preus populars al públic assistent durant dos dies. Per aquest motiu es van posar en contacte amb el Sr. XXX, apoderat del bar Y, per arribar a un acord econòmic.

El Sr. XXX ens comenta que finalment van arribar a un acord, però que el segon dia, atesa una denúncia dels veïns a la Policia perquè els músics retiressin del carrer els seus vehicles mal aparcats, aquests últims, després de discutir molt, van marxar a meitat de l’actuació sense pagar les seves consumicions. És per això que el Sr. XXX va intentar contactar, sense èxit, amb el responsable de Cultura perquè en el futur intentés evitar situacions tan molestes com aquesta, a més de demanar-li l’import de les consumicions dels músics.

Des d’aquesta Sindicatura comuniquem a la filla del Sr. XXX que, tot i fer-nos ressò de la seva queixa, la traslladem al cap de Promoció Cultural, perquè l’atengui al més aviat possible, ja que ha d’existir una actuació municipal prèvia abans que pugui intervenir el Síndic.

Al cap d’uns dies, el cap de Promoció Cultural ens va comunicar que havia fet un primer contacte amb el Sr. XXX i li va demanar disculpes. No obstant això, ateses les queixes d’aquest senyor envers l’actuació de la Policia, el mateix cap de Promoció Cultural es va comprometre a fer-li una disculpa formal una vegada obtinguda tota la informació requerida a la Policia.

_____________________________________________________________________________92

INFORME 2006


Exp.: 059/06 (actual 193/06)Molèsties de sorolls per la celebració de festes nocturnes en un parc públic

El Sr. XXX ens trasllada el seu malestar per les molèsties que li ocasionen els sorolls motivats per les festes i els balls que se celebren al parc públic Y en el marc de la programació “Viu l’Estiu”.

És la segona queixa que per la mateixa situació ens fa arribar el Sr. XXX, amb l’esperança que pugui ser l’última, atenint –se al dret al descans que considera que ha de tenir tot ciutadà.

Aquest Síndic, atesa la reincidència de la queixa, a més de posar el cas en coneixement del cap de Promoció Cultural, va demanar la intervenció directa d’Alcaldia. Així, després d’uns dies, la cap del Gabinet d’Alcaldia ens va enviar còpia de la carta adreçada al Sr. XXX, la qual transcrivim tot seguit al promotor de la queixa:

“(...) L’espai a què ens referim es va concebre en origen per poder realitzar activitats com les que es vénen desenvolupant. Es tracta d’un espai obert que, pel seu disseny i l’existència de grades, facilita el desenvolupament de determinades actuacions, que ocupa també un espai central en la ciutat, que s’utilitza com a lloc de sortida i esbarjo.

El cert és que les activitats en aquest espai tenen lloc durant tot l’any de manera esporàdica, si bé hi ha una concentració els caps de setmana del mes de juliol, especialment en horari nocturn, i motivades per les activitats del “Viu l’Estiu”. Hem de pensar, però, que aquest no és l’únic lloc de la ciutat que acull aquestes activitats, ja que, per exemple, la programació de l’estiu als barris en activitats de carrer també és prou important.

(...)

A vegades és difícil la conciliació entre la utilització que es fa dels espais públics de la ciutat, amb els drets dels veïns, especialment en aquest cas el dret al descans. En aquests casos, tot i que és molt complexa, com a Administració tenim la obligació d’intentar vetllar pels diferents interessos en joc, tot demanant un cert grau de tolerància respecte de les molèsties que aquestes activitats poden generar per a una part dels ciutadans.

En aquest sentit, i un cop finalitzats els informes que hem demanat tant a Cultura com a la Policia, el que mirarem de fer és ajustar més els horaris de manera que es pugui avançar una mica l’horari de finalització de les activitats, i ser rigorosos a l’hora de garantir-ne el compliment. Tanmateix, es mirarà de reduir els nivells de sonoritat una mica (...).

Exp.: 082/06 (actual 278/06)Desacord amb la divulgació de creences religioses en una biblioteca pública

_____________________________________________________________________________93

INFORME 2006


El Sr. XXX es queixa de l’activitat de divulgació de creences religioses que va tenir lloc en una biblioteca pública, atès que convidaven el públic assistent a adherir-se a la seva confessió religiosa.

Aquest ciutadà ens manifesta que es va sentir agredit quant a la seva llibertat ideològica i/o religiosa, motiu pel qual demana a l’Ajuntament que aquest tipus d’actes no se celebrin en una biblioteca.

Després que vam posar el cas en coneixement del cap de Cultura, aquest últim va enviar al Sr. XXX el següent escrit de resposta:

“Benvolgut Sr. XXX

Un cop fetes les consultes pertinents, passo a respondre-li sobre la qüestió que va originar la seva queixa.

El permís que en el seu dia es va concedir a l'organització de referència per fer ús de diferents espais de la biblioteca Jordi Rubió i Balaguer es va fonamentar en l'interès que, des del punt de vista documental, significava exposar en una biblioteca una sèrie d'exemplars de llibres únics, especialment un incunable de les Sagrades Escriptures (del qual només hi ha una altra còpia al Vaticà) així com diverses edicions de bibliòfil del mateix llibre. Aquests objectes comptaven amb el reforç d'un set expositiu que reconstruïa la gènesi d'aquest i altres textos en el seu context històric.

Per tot això, creiem que és des de la consideració de la naturalesa estrictament cultural i divulgativa d'aquesta activitat expositiva que s'ha d'entendre i valorar la cessió de l'espai de la biblioteca. Per altra banda, si, com vostè ens fa notar, en el decurs dels actes programats van tenir lloc accions de promoció directa d'una confessió religiosa, aquestes van ser totalment alienes a la nostra voluntat. En aquest sentit, té el nostre compromís que en futures ocasions reforçarem el control i el seguiment de les activitats de tercers que s'esdevinguin en els equipaments culturals de la ciutat.

Restant a la seva disposició, li reitero el nostre agraïment per la seva col·laboració”.

Serveis Socials

Exp.: 057/06 (actual 185/06)Atenció domiciliària insuficient a persones grans

Dos fills del Sr. XXX visiten aquest Síndic perquè troben insuficient el Servei d’atenció domiciliària prestat al seu pare, de 69 anys, malalt d’Alzheimer, i a la seva mare.

Aquests ciutadans acorden presentar formalment la seva queixa, argumentant i aportant aquest Síndic totes aquelles proves que estimin pertinents per resoldre-la.

Finalment vam tancar l’expedient per desistiment, atès que els fills del Sr. XXX no van presentar la queixa.

_____________________________________________________________________________94

INFORME 2006


DISSENY I PROMOCIÓ DE LA CIUTAT

Direcció de Disseny i Promoció de Ciutat

Exp.: 089/06 (actual 287/06)Manca de reparació d’una porta d’accés deteriorada en un edifici de CLAUS

La Sra. XXX es queixa de la manca de resposta per part d’aquest Ajuntament a la seva sol·licitud de reparació de la porta d’accés a l’edifici de nova construcció on viu - promogut per la Companyia Local d’Actuacions Urbanístiques Santboianes (CLAUS)- tot i haver denunciat en diverses ocasions els problemes d’inseguretat que suposa pels veïns aquesta situació, atès que hi pot accedir qualsevol persona aliena a l’edifici en qüestió.

La Sra. XXX comenta a aquest Síndic que la porta ja no funcionava des del setembre de 2005, data en què es van lliurar els habitatges, i que des de llavors fins ara –nou mesos després- l’estat de la porta no ha fet més que empitjorar. Per això van reclamar al gerent de CLAUS una efectiva solució que mai no arriba.

Després que posem el cas en coneixement del gerent de CLAUS, aquest va respondre a la Sra. XXX que el compromís que va adquirir amb els veïns de fer-se’n càrrec encara continua, tot i que els demana una mica més de temps per gestionar-ho i trobar una solució definitiva.

Gestió de Projectes de Ciutat

Exp.: 033/06 (actual 112/06)Manca de seguretat en la realització d’unes obres municipals

La Sra. XXX es queixa del risc d’accidents que suposen per als vianants les obres que s’estan realitzant al carrer Y, sobretot durant els caps de setmana, per la manca d’elements suficients de seguretat que les senyalitzin i les identifiquin.

Comenta, aquesta senyora, que ha trucat en diverses ocasions a l’Ajuntament per denunciar la situació, però els problemes continuen.

Una vegada posem els fets en coneixement de la gestora de projectes de Ciutat, responsable de fer un seguiment de l’esmentada obra, aquesta ens informa que per al dia següent té concertada visita amb l’Àrea Metropolitana, des d’on es gestiona tota l’obra, perquè li aclareixin el grau de responsabilitat que té l’empresa constructora quant al control d’aquesta obra.

No obstant això, entén que es tracta d’actes vandàlics, ja que hi ha elements de senyalització suficients._____________________________________________________________________________95

INFORME 2006


L’endemà ens truca la gestora de projectes per informar-nos que des de l’Àrea Metropolitana enviaran algú perquè durant els matins dels dies festius controlin l’obra, i facin les reparacions que calguin. Així mateix, va parlar amb el coordinar de la Policia de Sant Boi per tal d’augmentar la vigilància durant aquests dies festius i controlar el vandalisme a la zona.

Des d’aquesta oficina comuniquem això anterior a la promotora de la queixa, donem per closa la nostra intervenció.

Exp.: 055/06 (actual 182/06)Sol·licitud de restabliment del sentit del trànsit a un carrer

El Sr. XXX ens envia un e-mail en què demana el restabliment del sentit del trànsit del carrer Y, concretament en el tram comprès entre els carrer Z i A, perquè el canvi de sentit existent ara provoca molts problemes en el trànsit rodat.

Atesa la manca d’existència d’una actuació municipal prèvia, des d’aquesta Sindicatura informem el Sr. XXX que hem traslladat el contingut del seu e-mail al Departament de Projectes de Ciutat, perquè l’atenguin i ens n’informin al més aviat possible.

Així, una vegada rebuda la contestació per part del Departament de Projectes de Ciutat, la traslladem al Sr. XXX

"Senyor,

Tal com s'ha proposat en el Pla de mobilitat i va sorgir en les sessions del Consell de Barri Centre, es va acordar que entre els carrers de F. Pi i Margall i Pl. del Cap de la Vila, el carrer de Miguel de Cervantes seria sentit riu i el carrer Ebre seria sentit muntanya.

De tota manera vull informar-lo que els sentits actuals es van establir per petició ciutadana, no sent en cap moment iniciativa municipal. I, des que es van establir aquests sentits de circulació, la perillositat i l'accidentabilitat han baixat considerablement.

Quan sigui aprovat aquest pla es podran canviar els sentits, dintre de les possibilitats municipals".

No obstant això, atesa l’existència d’un segon e-mail, en què el Sr. XXX demana l’aclariment d’uns dubtes respecte d’aquesta resposta, tornem a traslladar-lo al Departament de Projectes de Ciutat perquè siguin ells qui directament informin aquest ciutadà.

Gestió Urbanística i Suport Jurídic

Exp.: 013/06 (actual 028/06)Sol. Indemnització per servitud de pas del seu clavegueram a finques contigües _____________________________________________________________________________96

INFORME 2006


La Sra. XXX demana visita amb el Síndic perquè vol presentar-li una queixa per la manca de pagament d’una indemnització que li havia estat concedida verbalment per part d’aquest Ajuntament, per servitud del seu clavegueram a finques contigües a la seva parcel·la, situada al barri Y.

Finalment, la Sra. XXX va anul·lar la visita, i, en no requerir novament la nostra intervenció per atendre el seu cas, arxivem l’expedient per desistiment.

Patronat Fira de la Puríssima

Exp.: 091/05Molèsties per la instal·lació d’unes atraccions en un camp obert

El Sr. XXX, en representació de la comunitat de veïns Y, es queixa de les reiterades molèsties que suposa per als veïns la instal·lació d’atraccions durant la Fira de la Puríssima en el camp obert proper als seus habitatges, atès que no existeix cap control de les preses elèctriques i d’aigua que realitzen els firaires, a més del soroll continu fins a avançades hores de la nit.

Comenta, el Sr. XXX, que són moltes les vegades que els propis veïns han de trucar a la Policia i a les companyies d’aigües perquè vinguin a controlar la situació, però malgrat això, aquesta situació es repeteix any rere any.

Com que una vegada sol·licitada informació a l’Ajuntament ens assabentem que existeix una instància adreçada a Alcaldia pendent de contestar, comuniquem el Sr. XXX que desestimem la seva queixa per manca de competència, atès que resta oberta la via administrativa.

No obstant això, aquest Síndic decideix fer-ne un seguiment i després de parlar amb el regidor de Comerç, qui, coneixedor d’aquesta problemàtica, ens va informar que a banda de la col·laboració per part de la Policia, des del Gremi de Firaires (gestor de la Fira), per enguany, s’han contractat els serveis d’un enginyer per supervisar les instal·lacions quant als permisos per accedir a l’electricitat i qui no presenti un certificat d’instal·lació elèctrica, visat o signat pel col·legi competent, no podrà posar en funcionament les atraccions.

Igualment ens assabentem per part d’Alcaldia que estava prevista una trobada conjunta dels regidors de Coressa i Cultura amb els veïns per estudiar i mirar d’arribar a una solució davant la situació descrita.

_____________________________________________________________________________97

INFORME 2006


Promoció de la Ciutat i Turisme

Exp.: 025/05Cobrament del servei de deixalleria

Vulneració del dret a l’eficàcia dels serveis públics: manca de la divulgació suficient de les normes bàsiques de funcionament del servei de deixalleria.

Art. 23 CESDHC

Davant la queixa que ens va fer arribar a aquesta Sindicatura el Sr. XXX referent a la seva disconformitat amb el cobrament del servei de la deixalleria de Sant Boi de Llobregat, per evacuar els residus d’obres procedents de les reformes que estava realitzant a l’interior del seu domicili familiar, situat al carrer Y d’aquest municipi;

I tenint en compte:

- El contingut literal de l’esmentada queixa:

“Me dirijo a ustedes para efectuar la siguiente queja. Debido a que actualmente estoy haciendo pequeñas reformas en mi piso, decidí llevar a la deixalleria unos paneles de madera y puertas, ya que, como buen ciudadano, no creo conveniente dejarlos tirados en los contenedores. Una vez en la deixalleria se me comunica que para hacer uso de este servicio municipal debo abonar la cantidad de 12,79 €. Ante este hecho, pregunto el porqué de este cobro, ya que entiendo que se trata de un servicio público gratuito. Se me informa de que el motivo de cobro es porque vamos con una furgoneta a nombre de una empresa privada. A lo que he de decir que se trata de la furgoneta que un familiar utiliza en su trabajo, y que me hizo el favor de acompañarme a la deixalleria (...)”.

- Que el Síndic va demanar a l’empresa municipal CORESSA informació sobre la prestació dels serveis que ofereix la deixalleria, tant pel que fa a la naturalesa jurídica d’aquest servei com a la relació i /o implicació municipal, a més de la relació de les tarifes vigents. I la informació rebuda va ser la següent:

1.- imprès de les tarifes de residus amb el segell de la Xarxa Metropolitana de Deixalleries.

2.- document “Estàndards d’una deixalleria tipus B”, aprovat pel Ple municipal de data 30 de juny de 1998.

3.- còpia de l’albarà d’entrada número SBLL- 035039, de 16.04.05, en concepte de residus sòlids urbans a la Deixalleria de Sant Boi, en el qual s’especifiquen 190kg de terres i runes i 270kg de fusta i rebuig, descarregats del vehicle matrícula Z

4.- còpia de la factura emesa per CORESSA per import de 12,79 €.

- Que, igualment, el Síndic va demanar al ciutadà promotor de la queixa una còpia dels comprovants de pagament: albarà d’entrada, factura i/o el rebut. I el Sr. XXX va lliurar personalment al Síndic còpia de la factura emesa per CORESSA, a nom del Sr. XXX, o sigui, d’un particular i no d’una empresa;

_____________________________________________________________________________98

INFORME 2006


- Que el promotor de la queixa explica a aquest Síndic que a la deixalleria li han cobrat un servei pel fet d’estimar que els residus varen ser traslladats amb la furgoneta matrícula Z, d’aparença professional o industrial de la construcció; fets, aquests, que el Síndic ha confrontat amb el responsable d’aquest equipament, qui li ha manifestat que l’ús del servei per a particulars és del tot gratuït, però no els dels professionals que sí que han d’abonar el cost del servei segons les tarifes vigents;

Respecte d’això val a dir que aquest Síndic entén que la decisió dels responsables de la deixalleria en aplicar la tarifa va ser directa i procedent, atès que el vehicle en el qual es traslladaven els residus era una furgoneta propietat d’una empresa particular. Resulta evident que els operaris d’aquest servei han d’actuar i guiar-se pels criteris més objectius possibles, a fi de prestar el servei d’acord amb el marge establert per la discrecionalitat administrativa, defugint l’arbitrarietat.

- La informació rebuda per part de l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) d’aquest Ajuntament, conforme el vehicle emprat per al transport és una furgoneta marca Renault, model Master, matrícula Z, propietat de l’empresa A, amb domicili a Barcelona;

- Que de la cerca d’informació a internet resulta que l’empresa A es dedica als sistemes de divisió o adequació d’espais per a palaus de congressos, instal·lacions esportives i d’oci, albergs juvenils, etc., emprant envans mòbils, parets modulars amb pladur i altres materials similars. Per tant, s’ha de situar la furgoneta en l’ampli sector dels serveis o de la construcció;

- Que durant la primera quinzena de febrer em vaig personar a la deixalleria per tractar de “situar-me millor” en la posició d’ambdues parts, ja sigui l’administració que presta un servei, ja sigui el/la ciutadà/ana que en fa ús;

- Que aquest Síndic va entrevistar-se amb la Sra. BBB, promesa del Sr. XXX, el 22.02.06, a fi d’escoltar directament la versió dels fets i per fonamentar millor la seva personal convicció. En el transcurs de la visita la Sra. BBB es va mostrar molesta pel fet que la deixalleria els hagués cobrat el servei d’abocament de runes del dia 14.04.05 (dissabte), quan havien realitzat el mateix servei en un parell d’ocasions abans –amb pocs dies de diferència- sense pagar; i que fos el tipus de vehicle (d’aparença professional) que portaven, el motiu de pagament, tot i aclarir a l’operari del servei que es tractava d’un vehicle d’un familiar que els havia fet el favor de deixar-lo per fer-ne un ús particular. La Sra. BBB insisteix a queixar-se no de la quantitat en si mateixa de 12,79€ pagada, sinó del fet de no haver trobat en les anteriors ocasions cap informació visible a la deixalleria que els hagués indicat que aquesta vegada havien de pagar, a més d’insistir que l’abocament de residus va ser particular i no professional com va ser aquesta última vegada. De fet comenta, aquesta ciutadana, que el seu promès i ella mateixa anaven amb una nena petita, la qual cosa hauria d’haver fet rebutjar a l’operari de la deixalleria la idea de qualsevol relació professional. A més de remarcar que era dissabte;

- Que aquest Síndic no ha comprovat la relació de parentiu esmentada pel Sr. XXX ni s’ha personat al domicili particular de Sant Boi per comprovar l’origen dels residus; en qualsevol cas, pensa que depassa la possible intervenció del Síndic esbrinar la veritat o saber si entre el propietari del vehicle i el promotor de la queixa exisiteix relació de parentiu o bé si hi ha hagut una relació mercantil entre l’empresa i el Sr. XXX, extrems que serien determinants però que, en aquest cas, serien també desproporcionats;

- Que per a aquest Síndic esdevé un indici racional considerar en situacions com aquesta el criteri inicial que ningú no es queixa per no res o per mala fe o per un ànim fraudulent, i menys per la mòdica quantitat de 12,79 €;

CONSIDERANT (1): que les normes compreses en el document “Estàndards d’una deixalleria tipus B” aprovat pel Ple municipal el 30 de juny de 1998, en el seu apartat 1.3 Tarifes del servei de deixalleria, estableix que:

_____________________________________________________________________________99

INFORME 2006


“Les tarifes (preus públics) s’han establert només per als petits comerciats i industrials. Els particulars que portin residus en vehicles turismes particulars descarreguen gratuïtament. Aquesta norma s’ha d’aplicar generalment, però el bon criteri dels operadors ha de determinar i considerar aquells casos que es puguin considerar excepcionals”.

CONSIDERANT (2): que la norma especifica la gratuïtat per als residus transportats en vehicles tipus turisme i que en el cas que ens ocupa el vehicle era una furgoneta propietat d’una empresa adscrita al sector de la construcció;

CONSIDERANT (3): que la mateixa norma o “Estàndards” abans esmentada, estableix el bon criteri dels operadors o responsables per determinar l’excepció a la norma;

CONSIDERANT (4): que la factura emesa s’ha confeccionat a nom d’un particular i no d’un industrial com hauria d’haver estat, segons els indicis objectius i la lògica de la norma abans esmentada, però que aquest extrem resulta tan “inaprehensible”, in situ, com el fet de verificar la relació de parentiu esmentada entre el promotor de la queixa i el propietari del vehicle;

CONSIDERANT (5): que amb independència d’aquesta relació privada i de parentiu, l’operador de la deixalleria ha actuat estrictament en aplicació del que li és prescrit per la norma de referència.

CONSIDERANT (6): que assabentat de la publicitat existent in situ (díptics i deixalleria mòbil) referent a les normes reguladores de la deixalleria, aquest Síndic estima que són insuficients, tant pel que fa a les facultats dels operadors de la deixalleria com a les condicions que determinen la gratuïtat o cost del servei, i per la manca del llibre de reclamacions i d’una bústia de suggeriments,

Aquest Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT:

ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, per entendre que si bé l’actuació de l’empresa CORESSA, i en concret la de l’operador de la deixalleria, s’ha ajustat al procediment legalment establert, la manca d’informació objectiva accessible al ciutadà l’ha situat, de fet, en condició d’inferioritat i d’ignorància davant l’ús del servei, situació agreujada pels “fets consumats” de l’operativa habitual de la deixataria i el trasllat dels materials a la instal·lació, així com per la convicció personal que m’he format que parteix del principi que en determinats casos la ciutadania es queixa no per la quantia econòmica, per irrellevant, sinó per l’íntima percepció del greuge causat en no ajustar-se, la norma aplicada, a la realitat del cas concret.

En conseqüència, RECOMANO a l’Ajuntament, que :

1r.- D’acord amb l’empresa CORESSA, ateses les raons exposades, es realitzi l’extorn de la quantitat abonada pel ciutadà Sr. XXX, i considerin la procedència de facilitar-li una explicació acurada dels fets i la normativa aplicada amb normalitat al seu cas.

2n.- D’acord amb la Xarxa Metropolitana de Deixalleries o l’Agència Metropolitana de Residus, redactin o emetin una tarifa oficialitzada o legalitzada, en la qual consti, com a mínim:

L’enunciat de l’ens o les administracions vinculades en el servei o de qui en depengui.

- Les dades mínimes necessàries per identificar amb facilitat aquest ens, és a dir, adreça, telèfon, fax, e-maill i el número

d’identificació fiscal._____________________________________________________________________________100

INFORME 2006


- L’expressió de la data d’aprovació de les tarifes i l’acte administratiu que va atorgar-li vigència. (apartat 1.3 dels Estàndards )

L’expressió del tipus d’IVA aplicat. Aquelles normes dels Estàndards que condicionin l’ús del servei amb

expressió de la gratuïtat i/o cost.

3r.- D’acord amb l’empresa SIRESA, -gestor logístic de la deixalleria per encàrrec de l’Entitat Metropolitana, gestionin la instal·lació d’una bústia de suggeriments i d’un llibre de reclamacions a disposició de la ciutadania, així com garantir-ne la publicitat “in situ”, igual que la tarifa oficialitzada.

També SUGGEREIXO a l’Ajuntament que, a l’ensems de l’actual i reiterada publicitat relativa als serveis de la deixalleria mòbil, renovi la informació relativa a la deixalleria ubicada al carrer Dr. Josep Castells, 25, cantonada amb el carrer Múrcia, i la distribueixi entre la població, després de l’actualització prèvia del fullet editat amb motiu de la inauguració del servei i els extrems citats a la recomanació anterior, així com la millora de la senyalització urbana dins del terme municipal.

Finalment, també SUGGEREIXO que, coneixedor que l’any 2005 l’Entitat Metropolitana ha endegat i posat a disposició dels ciutadans una campanya que bonifica (redueix) la Taxa Metropolitana del Tractament de Residus (TMTR) en funció del nombre de vegades que es fa ús de les deixalleries i que l’Ajuntament de Sant Boi està en fase d’estudi de l’aplicabilitat i la implementació al municipi, s’agilitin els tràmits de l’activació de la divulgació d’aquesta campanya, tant per al foment d’un hàbit tan cívic com és el reciclatge, i la reutilització en pro de la sostenibilitat del sistema, com per la repercussió directa en el rebut del consum de l’aigua (recàrrec TMTR).

Exp.: 039/06 (actual 127/06)Neteja més efectiva al municipi

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a la necessitat d’una neteja més efectiva al municipi per part del Servei de Neteja d’aquest Ajuntament, per la nombrosa quantitat d’excrements de gossos que troba pels carreres i per la brutícia dels contenidors d’escombraries existents enfront del supermercat Y,

Aquest Síndic va traslladar-la al responsable de Neteja, qui va donar la següent resposta al Sr. XXX:

“Benvolgut senyor,

seguint indicacions del nostre Síndic Municipal de Greuges, em poso en contacte amb vostè, a fi de revisar l'estat de neteja de la zona on resideix.

Per endavant li puc informar que és una zona que es neteja cada dia, de dilluns a dissabtes, i que les zones de sauló que existeixen al voltant, són rastrillades una vegada a la setmana.

Entenc que el problema de les femtes de gos és molt important i que tot i que diàriament procedim a la seva retirada, és constant la presència de les d’aquestes, atès que a totes hores hi ha persones passejant amb gossos.

_____________________________________________________________________________101

INFORME 2006


Faig un trasllat a la nostra Policia Local de la seva queixa, a fi que també en faci un seguiment, per si és necessari procedir a la denúncia dels propietaris dels animals.

Pel que fa a la brutícia, atesa la situació, reforçarem la neteja dels contenidors existents enfront del supermercat Y, amb un repàs a la tarda, a fi d’assegurar que el temps que estiguin les restes al terra sigui el mínim posible. Resto a la seva disposició per a qualsevol consulta o suggeriment.”

Exp.: 080/26 (actual 271/06)Sol·licitud de reparació d’un contenidor d’escombraries

El Sr. XXX ens envia un e-mail queixant-se que des de fa dies hi ha un contenidor d’escombraries trencat (el pedal no funciona) al carrer Y, la qual cosa provoca l’acumulació de bosses fora del contenidor, i les consegüents molèsties per als veïns de la zona, que ja parlen d’una situació insostenible.

Des d’aquesta Sindicatura traslladem el contingut de l’e-mail del Sr. XXX al Departament de Neteja perquè en preguin nota i obrin en conseqüència.

El contenidor va ser reparat al dia següent.

MEDI AMBIENT I CIUTAT SALUDABLE

Inspecció, Disciplina i Administració

Exp.: 079/05Molèsties de contaminació acústica pel funcionament d’un gimnàs

Davant les reiterades queixes per molèsties de contaminació acústica pel funcionament d’una activitat Y dedicada a gimnàs, formulades davant aquesta Sindicatura per diversos veïns afectats, dels quals actua com a representant la Sra. XXX,

Aquest Síndic, després de constatar “in situ” (dintre de l’habitatge de la Sra. XXX) les molèsties descrites per diversos veïns afectats –molèsties que va qualificar d’insuportables -, i després de requerir els serveis del Departament de Disciplina per a la realització de diferents mesuraments sonomètrics de l’activitat Y, aturada i en marxa, en diferents horaris, el resultat dels quals va ser superior als límits permesos segons l’actual ordenança de contaminació acústica, va demanar al Departament d’Inspecció i Disciplina el compliment de la norma per part del titular.

_____________________________________________________________________________102

INFORME 2006


Així, finalment, es va incoar expedient sancionador al titular de l’activitat Y per no presentar un certificat emès per una empresa competent conforme la seva activitat no ultrapassava els nivells màxims de contaminació acústica permesos en el municipi, ja que el mesurament aportat pel titular no reflectia la situació real perquè es van prendre les mesures amb l’activitat buida d’usuaris i només amb l’equip de música funcionant, amb la qual cosa no es va poder precisar la resta de fonts sonores existents.

I, d’acord amb tot això, es va ordenar la suspensió immediata i la clausura de l’activitat de gimnàs al seu titular, la qual s’haurà de portar a terme i mantenir fins que l’interessat no hagi donat compliment al requisit d’aportar certificat acreditatiu, emès per una empresa competent, de no ultrapassar els límits màxims d’immissió acústica permesos en el municipi.

De tot això informem a la Sra. XXX i donem per closa la intervenció del Síndic

Exp.: 020/06 (actual 053/06)Risc d’accidents per proximitat d’unes branques d’un pi a un habitatge

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent al perill que suposa la proximitat d’unes branques d’un pi de grans dimensions a la façana de l’edifici on viu, perquè la poda de les quals no s’ha realitzat, tot i haver-ho sol·licitat en més d’una ocasió a l’Ajuntament,

Posem aquest cas en coneixement dels responsables de Brigades i d’Inspecció i Disciplina, respectivament, perquè facin una inspecció “in situ “ i valorin la possibilitat de realitzar l’esmentada poda:

- Des de Brigades ens informen que l’arbre en qüestió es troba dintre d’una propietat privada, motiu pel qual ha de ser el mateix propietari qui s’encarregui de la tala; i que, en cas negatiu, caldria que l’Ajuntament en fes una actuació subsidiària.

- Des del Departament d’inspecció i Disciplina ens informen que properament començaran les obres d’enderroc del solar a on està plantat l’esmentat pi, entenent que el talarien, i així es donaria per resolt el problema.

No obstant això, atesa la insistència del Sr. XXX del risc d’accidents que aquesta situació comporta per als veïns i els vianants que passen per la zona, des d’aquesta Sindicatura vam trucar al responsable de l’empresa promotora de realitzar les esmentades obres, qui ens confirma l’enderrocament del solar, a més de comprometre’s a la tala de l’arbre abans d’una setmana.

Exp.: 044/06 (actual 145/06)Molèsties de contaminació acústica pel funcionament d’un bar

La Sra. XXX, en representació de la comunitat de veïns Y, es queixa del soroll que produeix el bar que té justament sota el seu habitatge, fins al punt de provocar-li, en més d’una ocasió, estats d’ansietat, atesa la durada i la reiteració de diferents manifestacions de contaminació acústica. Afegeix, aquesta ciutadana, que el fet s’agreuja amb l’ocupació indeguda i _____________________________________________________________________________103

INFORME 2006


continuada de la reserva d’aparcament per a disminuït a nom del seu marit, situada just davant la porta d’entrada del local, ja que són moltes les trucades a la Policia, tant pel que fa a les molèsties de soroll com per l’aparcament indegut, sense que a hores d’ara s’hagi solucionat el problema.

Tot i l’existència d’una instància que es troba dintre de termini per rebre contestació per part del Departament de Disciplina, atès que les molèsties vénen de lluny, aquest Síndic decideix intervenir i posar el cas en coneixement del regidor de Disciplina. Aquest últim, després de tenir en compte les actes d’inspecció emeses per la Policia municipal, i l’informe del responsable del Departament de Disciplina i Administració de l’Àrea de Medi Ambient i Ciutat Saludable, que valorava la gravetat de les infraccions, va demanar la incoació d’un expedient sancionador al Sr. ZZZ, amb motiu de l’exercici de l’activitat no autoritzada de bar musical, al carrer A, sense disposar de la llicència municipal específica per aquesta activitat. Així mateix, va ordenar amb caràcter immediat el cessament de l’activitat no autoritzada. (El compliment d’aquesta ordre va ser comprovat per la Policia i l’inspector de Disciplina).

Exp.: 051/06 (actual 160/06)Compliment de la normativa contra sorolls en una discoteca

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a les molèsties de sorolls que produeix el funcionament de la discoteca Y, per la manca de compliment de la normativa contra sorolls actualment existent ,

Una vegada obtinguda la informació sol·licitada als departaments de Policia i de Llicències d’Activitats, des d’aquesta Sindicatura informem el Sr. XXX que, a banda de la intervenció de la Policia, des d’on es va efectuar un servei de vigilància pel que fa a les mesures de seguretat, el cap del Departament de Llicències ens havia fet arribar una còpia de la resolució de renúncia de la llicència d’obertura de la discoteca.

Exp.: 075/06 (actual 263/06)Problemes d’humitats a un habitatge per filtracions d’un dipòsit d’aigua d’una veïna

La Sra. XXX es queixa de les contínues fuites d’aigua a l’interior del seu habitatge (la paret que dóna al núm. 16 del carrer del darrere està contínuament mullada) i de la caiguda de pedres al seu pati, despreses de la paret de l’edifici confrontant, les quals creu que provenen del dipòsit d’aigua amb pèrdues que té instal·lat la veïna que viu justament darrere del seu habitatge.

La Sra. XXX comenta que, després d’haver-se queixat en diverses ocasions a la Policia, finalment aquests van informar-ne el Departament de Disciplina perquè hi anés un inspector amb caràcter urgent per realitzar les comprovacions adients. Tanmateix, una vegada realitzada la inspecció “in situ” per part del tècnic competent, aquest va determinar que el cas no era competència de l’Ajuntament, cosa de la qual va informar la Sra. XXX perquè intentés solucionar el problema per mitjà de l’assegurança de la llar –si en tenia- o si on en tenia, via civil.

_____________________________________________________________________________104

INFORME 2006


Malgrat això anterior, la Sra. XXX s’adreça a aquest Síndic perquè voldria evitar la via civil, atès el temps i les despeses que aquesta opció significa i, sobretot, perquè arran de la intervenció d’un camió cisterna es va descartar que el problema el provoqués la veïna que viu al núm. 16 del carrer del darrere seu.

Davant de tot això, aquest Síndic va realitzar una inspecció “in situ”, després de la qual – i atesos els coneixements que sobre el clavegueram municipal té el tècnic de Projectes i Obres de Serveis de Ciutat, Sr. YYY – li va demanar ajut per mirar de trobar el focus de les fuites d’aigua que afecten la Sra. XXX.

Exp.: 078/06 (actual 269/06)Molèsties als veïns pel soroll que fan tres tapes metàl·liques de telefonia

La Sra. XXX, en representació de diverses comunitats de veïns, ens va presentar al novembre una queixa per l’excessiu soroll que fan tres tapes metàl·liques de telefonia existents al carrer Y, quan hi passen per sobre els vehicles, atès el deficient estat de conservació en què es troben actualment.

Aquesta ciutadana comenta que va reclamar a l’Ajuntament a l’estiu, i que, malgrat haver realitzar moltes trucades a la Policia, el problema continua. És per això que demana l’ajuda d’aquest Síndic perquè intenti resoldre-ho abans de l’estiu vinent, que és l’època de major incidència acústica, en haver d’obrir les finestres.

Després que el Síndic va parlar amb la tècnica que va realitzar la inspecció “in situ” i amb el cap de Llicències, aquest últim: a) es va posar en contacte amb les companyies telefòniques implicades per tal que reparessin les esmentades tapes al més aviat possible, ateses les diàries molèsties provocades als veïns, i b) per a les tasques de coordinació i programació de l’actuació: retirada dels vehicles estacionats, canvi de les tapes i tallar el pas de vehicles –excepte als autobusos- durant un parell de dies després d’efectuar l’obra, va nomenar com a interlocutor municipal al tècnic de Projectes i Obres de Serveis de Ciutat.

Exp.: 091/06 (actual 289/06)Molèsties de sorolls pel funcionament d’un bar

El Sr. XXX es queixa de les continues molèsties de contaminació acústica que a la seva família (dona i filla de cinc anys) provoca el bar musical Y, el qual –a criteri seu- sobrepassa els límits sonors permesos segons l’actual Ordenança de contaminació acústica

El Sr. XXX considera que amb aquesta situació s’està vulnerant el dret al descans, a la intimitat i a la salut de les persones que viuen prop de l’esmentat local. Per aquest motiu demana que l’Ajuntament posi fi als problemes de contaminació acústica que provoca el mal funcionament del bar Y.

El Síndic, atès el coneixement de l’existència d’un altre escrit semblant, signat per la dona del Sr. XXX, el qual va enviar al regidor competent perquè l’atengués i obrés en conseqüència, informa el Sr. XXX que no és competent en aquest assumpte, ja que primerament s’hi ha de pronunciar l’Ajuntament. No obstant això, el Síndic torna a enviar aquest segon escrit al regidor competent. _____________________________________________________________________________105

INFORME 2006


Llicències d’activitats i via pública

Exp.: 059/05Molèsties pel funcionament d’una gasolinera

El Sr. XXX es queixa de la manca de resposta a l’escrit presentat a l’Ajuntament pel soroll i les molèsties que genera als veïns el funcionament de la gasolinera del carrer Y.

Després que demanem informació, ens assabentem, per part del tècnic dinamitzador de barri (TDB) que la queixa a què fa referència el Sr. XXX va ser presentada per l’AV Z mitjançant un escrit dirigit al regidor de barri, i va ser comentada en una reunió del regidor de barri amb l’associació de veïns. A posteriori, també va ser tractat el tema de forma general en un consell de barri. Per tant, la resposta a la demanda del Sr. XXX la van fer arribar directament a l’AV Z, ja que va ser aquesta entitat qui es va adreçar al Consell de Barri.

No obstant això, el TDB va demanar disculpes al Sr. XXX per no haver contactat directament amb ell i, com que els sorolls i les molèsties produïts per la gasolinera persisteixen, es va proposar una reunió directament amb el regidor de barri per tractar novament el tema amb les possibles solucions que des de l’Ajuntament es puguin efectuar.

Des d’aquesta Sindicatura informem d’això el Sr. XXX i donem per closa la intervenció del Síndic

Exp.: 010/06 (actual 024/06)Exercir una activitat sense la preceptiva llicència municipal

El Sr. XXX, actuant en representació de la CPH Y, es queixa que el Sr. ZZZ desenvolupa, als baixos de l’edifici, l’activitat dedicada a taller de reparació de maquinària sense la preceptiva llicència municipal, quan l’ús del local és de magatzem de recanvis i eines d’electrodomèstics.

Atès que una vegada demanada informació al Departament d’Inspecció i Disciplina, ens assabentem de l’existència de dos expedients, un de sancionador i un altre de mesures correctores, entre les quals destaca la de “cessar, amb caràcter immediat, l’exercici de l’activitat de reparació de maquinària, per a la qual no disposa de títol municipal habilitant”, a més de “s’atorga al denunciat un termini d’audiència per efectuar totes les al·legacions que consideri oportunes (...)”,

Aquest Síndic informa de tot això anterior al Sr. XXX, i li comunica la desestimació de la seva queixa per manca de competència, atès que resta oberta la via administrativa.

_____________________________________________________________________________106

INFORME 2006


Llicències d’obres i edificació

Exp.: 005/06 (actual 012/06)Manca de contestació a una sol·licitud d’inspecció d’obres

La Sra. XXX es queixa de la manca de contestació per part d’aquest Ajuntament a la seva sol·licitud d’inspecció d’obres d’un habitatge unifamiliar.

Una vegada sol·licitada informació al Departament de Llicències d’Obres, ens comuniquen que la sol·licitud està dintre de termini per contestar-la.

No obstant això, el tècnic competent ens informa que en un parell de dies realitzaran la corresponent inspecció i donaran resposta a la Sra. XXX.

Des d’aquesta Sindicatura informem d’això a la Sra. XXX i aprofitem per comunicar-li l’arxiu del seu expedient.

Exp.: 023/06 (actual 056/06)Dilació en la concessió d’una llicència d’obres majors

El Sr. XXX ens envia un e-mail queixant-se de la dilació per part de l’Ajuntament en concedir la llicència d’obres majors Y.

El Sr. XXX vol que hi intervingui aquest Síndic perquè intenti agilitar el tràmit de la concessió de l’esmentada llicència, atès que ja han passat més de cinc mesos de demora.

No obstant això, com que dos dies després d’enviar l’acusament de recepció al promotor de la queixa, aquest ens truca perquè no la cursem, aprofitem per comunicar-li que l’arxivàvem per desistiment.

Exp.: 024/06 (actual 060/06)Manca de resposta a una sol·licitud de còpia d’un expedient d’obres

La Sra. XXX es queixa que l’Ajuntament no li va donar resposta a la sol·licitud que va presentar a l’any 2004 demanant una còpia de l’expedient d’obres Y.

Atès el temps transcorregut, més d’un any, abans de presentar la queixa davant aquesta Sindicatura, comuniquem a la Sra. XXX la desestimació i l’arxiu de la seva queixa per manca de competència, perquè tal com indica l’article 13è. del seu Reglament: “Entre el coneixement del fet que és objecte de la queixa i la formulació d’aquesta al Síndic Municipal de Greuges no podrà transcórrer més d’un any (...)”

Per tant, indiquem a la promotora de la queixa que haurà de presentar una nova sol·licitud davant l’Ajuntament, abans que hi pugui intervenir aquest Síndic._____________________________________________________________________________107

INFORME 2006


Exp.: 028/06 (actual 084/06) Perill que pot suposar el pas de vehicles pesants per un pas veïnal

La Sra. XXX es queixa que l’Ajuntament no ha contestat la seva instància, en la qual demanava que no es permetés el pas de vehicles pesants pel pas veïnal existent entre dos immobles, atès que l’esmentat pas constitueix bona part del sostre del pàrquing de les comunitats, i podria significar un risc d’enfonsament.

El fet de presentar aquesta sol·licitud ve determinat perquè alguns propietaris havien tingut coneixement que en un terreny situat a la part posterior de les comunitats Y i Z es projecta la construcció d’immobles. I, com que aquest projecte podria suposar el trànsit de vehicles pesats per l’esmentat pas veïnal, considerat pels veïns com una zona no condicionada a aquest efecte, volen evitar-ne el greu deteriorament que aquesta situació comportaria.

També vol deixar constància de l’existència d’un altre accés a la zona de construcció que, si bé no és tan directe, és proper i es troba totalment condicionat per al pas rodat de vehicles.

Des d’aquesta Sindicatura demanem informació al departament gestor, des d’on ens faciliten una còpia de l’escrit de resposta enviat al Sr. AAA (l’administrador que actuava en representació de les dues comunitats, i que va signar la referida instància). En aquest escrit se li informava que, atesa la inexistència de cap expedient d’obres obert referit a l’esmentat emplaçament, l’Ajuntament no podia prendre en consideració el contingut de la seva sol·licitud.

D’això anterior donem compte a la Sra. XXX, a qui aprofitem per comunicar l’arxiu del seu expedient.

Medi Ambient

Exp.: 006/06 (actual 020/06)Manca de reposició d’una tanca delimitant la llinda d’una parcel·la

El Sr. XXX es queixa que fa un parell de dies uns operaris de l’Entitat Metropolitana van passar amb unes màquines per netejar i desbrossar la zona de terreny propera a la seva propietat, per a la qual cosa van tirar a terra la tanca metàl·lica que delimita la llinda del seu terreny, sense voler restituir-la per entendre -els operaris- que la tanca estava ubicada en un terreny que no corresponia a la seva propietat.

Per tal d’aclarir la delimitació del terreny del Sr. XXX, demanem informació al Registre de la Propietat. Igualment, sol·licitem informació i plànols als departaments de Medi Ambient, Informació del Territori i de Gestió Urbanística i Patrimoni i tots coincideixen en la no existència d’una delimitació clara de les llindes en donar a una riera.

_____________________________________________________________________________108

INFORME 2006


Paral·lelament, posem en coneixement de la cap d’Àrea de Medi Ambient i Ciutat Saludable aquests fets, qui, inicialment, mentre s’aclareix i resol aquest assumpte, demana que s’aturi l’esmentat servei de neteja.

De tot això anterior donem compte al Sr. XXX, a qui aprofitem per comunicar-li que arxivàvem el seu expedient, atesa la intervenció per part de la cap de Medi Ambient.

Exp.: 008/06 (actual 023/06)Manca de resposta a dues sol·licituds per molèsties de contaminació acústica

Vulneració del Dret a l’obtenció d’una resposta efectiva de l’Administració. Art. 35. de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú

Presumpta vulneració del Dret al Medi Ambient, a la intimitat, al descans i a la salut. Art. 17, 18 i 20 de la CESDHC

Davant la queixa presentada el 20.01.06 en aquesta Sindicatura pel Sr. XXX, referent a la manca de contestació a dues sol·licituds presentades en aquest Ajuntament, on denunciava les contínues molèsties de contaminació acústica que venia patint, com a conseqüència de l’increment de soroll que fan els equips d’aire condicionat instal·lats a sobre dels autobusos urbans i interurbans que passen justament per davant del seu domicili, situat a la ronda Y;

I tenint en compte:

- Que el Sr. XXX va presentar la primera sol·licitud el 25.07.03, amb núm. de registre d’entrada 23258, la qual anava adreçada al regidor de l’Àrea de Medi Ambient i Ciutat Saludable, i a data d’avui encara no ha estat contestada;

- Que tampoc no va obtenir resposta a la segona sol·licitud presentada el 8.06.05, amb registre d’entrada núm. 18769, i adreçada a la regidora de Via Pública i igualment al regidor de Medi Ambient;

- Que aquestes molèsties, el Sr. XXX les pateix des de fa molt de temps enrere i a diari, com a conseqüència del freqüent horari de circulació dels autobusos quan passen i s’aturen justament davant de casa seva, a on hi ha ubicada una parada;

- Que des de la instal·lació de l’esmentada parada, les molèsties s’han vist incrementades, atesa l’existència d’un semàfor sonor en fase roja;

- Que aquesta situació lògicament s’agreuja durant els mesos d’estiu i de matinada, ja que, en haver d’obrir les finestres, a aquest soroll específic s’ha d’afegir el del trànsit rodat;

- Que el 2.12.05, arran de la conversació telefònica que aquest Síndic va mantenir amb el Sr. XXX, se li va facilitar dia de visita pel 20.01.06, per tal que pogués concretar la seva queixa;

_____________________________________________________________________________109

INFORME 2006


- Que el 20.01.06, s’obre expedient de queixa en aquesta Sindicatura a nom del Sr. XXX, la qual es concreta en:

- 1) la manca de resposta per part de l’Ajuntament als escrits núm. 23258, de 25.07.03 i 18769, de 8.06.5 respectivament.

- 2) possible contaminació acústica in situ , causada pels aparells d’aire condicionat instal·lats a sobre dels autobusos urbans i interurbans que tenen parada a banda i banda de la ronda Y, i

- 3) possible contaminació acústica in itinere , causada pels mateixos aparells d’aire condicionat en fer el recorregut urbà;

- Que el mateix 20.01.06, aquest Síndic trasllada el contingut de la queixa realitzada pel Sr. XXX als regidors de Via Pública i Medi Ambient i Ciutat Saludable;

- Atesa l’existència d’una carta de disculpes enviada el 24.01.06 pel regidor de Medi Ambient al Sr. XXX, per no haver tingut coneixement dels seus dos escrits motiu d’aquesta queixa, a més d’informar-lo que iniciava les gestions oportunes per solucionar el problema de sorolls que provenen dels aparells d’aire condicionat dels autobusos públics;

- Atès l’escrit de resposta per part del Sr. XXX (2908, de data 30.01.06) a la carta del regidor de Medi Ambient abans esmentada, conforme accepta les seves disculpes pel retard a contestar;

- CONSIDERANT (1): que l’OMS diu: “el ruido (sonido no deseado) se situa a nivel de molestia cuando se refiere a una situación o circunstancia casual (no continua, ni permanente), (...)” “Cuando el ruido lo recibimos como un estímulo continuo o permanente que nos invade la vida cotidiana, el propio ritmo personal y/o la necesidad de descanso (o recuperación), la situación pasa a ser causa de malestar crónico y por tanto de enfermedad”;

- CONSIDERANT (2): que els articles 24 i 25 de la Declaració Universal del Drets Humans diuen respectivament: “Toda persona tiene derecho al descanso” i “ Toda persona tiene derecho a un nivel de vida que asegure su salud, su bienestar y el de su familia”

(I el Sr. XXX pensa que s’ha vulnerat el seu dret al descans);

- CONSIDERANT (3): que la CESDHC, al seu article 20. Dret a la circulació i a la tranquil·litat a la ciutat diu: 1. “Les autoritats locals reconeixen el dret dels ciutadans i les ciutadanes a tenir mitjans de transport compatibles amb la tranquil·litat a la ciutat. A aquest efecte, afavoreixen transports públics accessibles a tothom segons un pla de desplaçaments urbans i interurbans. Controlen el trànsit automobilístic i garanteixen la seva fluïdesa tot respectant el medi ambient. 2. El municipi controla rigorosament l’emissió de sorolls i vibracions de tot tipus. Defineix les àrees completament reservades, o reservades en determinats moments als vianants, i encoratja l’ús dels vehicles no contaminatns. 3. Les ciutats signatàries es comprometen a assignar els recursos necessaris per fer efectius aquests drets i, si s’escau, recorren a formes de col·laboració econòmica entre entitats públiques, empreses privades i la societat civil”;

- CONSIDERANT (4): que la mateixa Ordenança municipal reguladora de la contaminació acústica en el seu preàmbul diu:”Els sorolls i les vibracions són elements de contaminació susceptibles d'afectar la salut de les persones la seva qualitat de vida. És per això que l'Ajuntament considera una tasca força important regular el marc normatiu municipal per tal de seguir assolint un alt nivell de protecció del medi ambient i del seu entorn”;

que, igualment, a les Disposicions generals del seu Títol preliminar. Article

_____________________________________________________________________________110

INFORME 2006


1r. Objecte consta: “L'objecte d'aquesta ordenança és regular els nivells sonors i les vibracions imputables a l'exercici de les activitats i instal·lacions, en general, així com els originats a la via pública, i qualsevol altre emissor que sigui susceptible d'incrementar els límits acústics màxims establerts en aquesta ordenança, per tal de vetllar per una qualitat sonora del medi del municipi, garantint la correcció de la contaminació acústica per soroll i vibracions, i per assegurar la protecció més adient a la població i al medi urbà i evitar els efectes molestos de les incidències en aquests”;

I a l’article 33è.- Vehicles destinats al servei públic : “2- Els vehicles destinats al servei de transport públic seran de baix nivell d’emissió sonora.

3- L’Ajuntament durà a terme, periòdicament, controls de nivell sonor dels vehicles destinats al servei públic, per tal de garantir que no se superin els límits màxims d’emissió sonora.

4- En l’adquisició de nous vehicles l’Ajuntament considerarà com a condició fonamental l’emissió sonora d’aquests.

5- Els vehicles públics no podran estar més de dos minuts aturats a la via públicaamb el motor engegat”,

Aquest Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT:

ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX per la manca de resposta per part d’aquest Ajuntament a les seves dues sol·licituds núm. 23258 i 18769, de data 25.07.03 i 8.06.05 respectivament.

RECOMANAR a l’Ajuntament, i en concret a les regidories de Via Pública i Medi Ambient i Ciutat Saludable que, prèviament coordinats, resolguin de la forma escaient i al més aviat possible els tres punts anteriors de concreció de la queixa formulada pel Sr. XXX davant aquest Síndic en la visita del dia 20.01.06.

I RECORDAR una vegada més a l’Ajuntament, que no sols el ciutadà promotor de la queixa, sinó tot ciutadà, té dret a rebre una resposta a les seves sol·licituds i escrits adreçats a l’Administració local dintre dels terminis legals preestablerts.

Exp.: 069/06 (actual 235/06)Manca de contestació a una reclamació per l’increment de la TMTR

Vulneració del dret a l’eficàcia dels serveis públics: a obtenir una informació ràpida i veraç a una sol·licitud.

Vulneració dels principis de coordinació administrativa i d’eficàcia i d’economia administratives.

Art. 23 CESDHC, Art. 124.5 ROM, Art. 103.1 CE

_____________________________________________________________________________111

INFORME 2006


Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, el 21 del mes en curs, referent a la manca d’una informació pertinent i veraç quant a saber quina regidoria ha de respondre a l’escrit que va presentar davant aquest Ajuntament el 7.07.06, amb registre general d’entrada núm. 21003, on sol·licitava i es queixava alhora sobre diferents extrems de la taxa metropolitana de tractament i deposició de residus municipals (TMTR);

I tenint en compte els següents fets:

- Que a l’esmentat escrit núm. 21003 el Sr. XXX fa constar detalladament les gestions que ha vingut realitzant des de l’any 2004, com a conseqüència de la seva disconformitat amb diversos extrems d’aquesta taxa, davant de l’Àrea Metropolitana de Barcelona (Entitat de Medi Ambient) i de la Sindicatura de Greuges de Catalunya;

-Que pel que fa a l’Ajuntament de Sant Boi, tal com consta al mateix escrit 21003, en data 29 de juny, el Sr. XXX va contactar telefònicament amb la secretària de la regidoria de Medi Ambient, a fi d’assessorar-se sobre a quina àrea havia d’enviar l’escrit, ateses la matèria i les qüestions plantejades;.

(La informació facilitada va ser la regidoria d’Economia i Hisenda)

- Que el mateix 29 de juny el Sr. XXX va contactar amb la secretària de la regidoria d’Economia i Hisenda, la qual li va oferir la possibilitat de concertar una entrevista personal amb la titular, Sra. M. Antonia Barragán; entrevista que aquest senyor va desestimar, atès que primerament volia presentar l’escrit de queixa i de sol·licitud d’informació davant el Registre General d’Entrada d’aquest Ajuntament de Sant Boi;

- Que el 20 de setembre la secretària de la regidora d’Economia i Hisenda va comunicar-se telefònicament amb el Sr. XXX per informar-lo que havia d’adreçar la seva queixa a l’Àrea de Medi Ambient;

- Que el 21 de setembre el ciutadà promotor de la queixa em manifesta personalment que en la recent conversa del dia 20 va demanar que si li facilités la resposta per escrit, ni que fos indicant que la regidoria d’Economia i Hisenda es declara incompetent quant a la matèria exposada, i l’adreça a la regidoria competent;

Atès que l’article 124.5 del ROM estableix que els ciutadans del municipi tenen dret a dirigir-se per escrit a l’Ajuntament, a través de l’alcalde/ssa, i dels regidors/es delegats/des, per sol·licitar aclariments o actuacions municipals;

Atès que l’article 124.6 del ROM estableix que els ciutadans del municipi tenen dret a accedir a la informació i documentació municipal en els termes previstos a la legislació vigent;

Atès que el ciutadà promotor de la queixa, emprant els drets que l’assisteixen, com a tal pretén una resposta a les diverses qüestions plantejades en el seu escrit núm. 21003, de data 7.07.06, i de moment el que està rebent són :

1r.- Informacions equívoques per tal com la regidoria de Medi Ambient declina assumir la tasca informativa i resolutiva i la descarrega a la regidoria d’Economia i Hisenda.

2n.- Igualment, des d’aquesta última regidoria se comunica al ciutadà que tampoc no és competent en l’assumpte plantejat, per la qual cosa el remet novament a la regidoria de Medi Ambient;

_____________________________________________________________________________112

INFORME 2006


Atès que amb tota la tramitació el ciutadà no ha vist satisfet el seu dret a rebre una resposta per escrit per part d’aquest Ajuntament, sinó que únicament, de forma verbal, se li ha comunicat que ha de tornar a presentar el seu escrit adreçat a la regidoria de Medi Ambient;

Atès que, sense entrar en el fons de la qüestió, el greuge em resulta més que evident, per tal com s’estan traslladant al ciutadà els efectes de la manca de coordinació entre dues regidories d’aquest Ajuntament pel que fa a l’obtenció d’una resposta a la qual té dret;

Per tot això,


ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX i, per tant,

RECOMANA a l’Ajuntament que, sense més dilació, en pro d’una bona atenció a aquest ciutadà, respongui dins del termini i de la forma escaient a tots els extrems plantejats a l’escrit de sol·licitud d’informació i queixa presentat pel Sr. XXX, a fi de no vulnerar un dret tan elemental com el de rebre resposta, evitar la recíproca manifestació d’incompetència material de la regidoria que trasllada els efectes de la manca de resposta efectiva al ciutadà peticionari, menys quan aquest ciutadà, prudentment i prèviament, havia demanat l’aclariment de quina era l’àrea competent per atendre la seva sol·licitud.

Així mateix, RECORDA a l’Ajuntament que:

1. Segons l’article 103 de la Constitució, la seva actuació ha de fonamentar-se, entre altres principis, en el de coordinació.

2. Té el deure legal de donar resposta als escrits que li adrecin els ciutadans i les ciutadanes en general, i en particular i de forma expressa, a les sol·licituds que li presentin.

Exp.: 072/06 (actual 242/06)Manca de contestació a una instància per molèsties de proximitat d’un arbre al mur de partió de dues finques

El Sr. XXX es queixa de la manca de contestació a la instància en què sol·licita una visita d’inspecció per part dels serveis tècnics d’aquest Ajuntament, per tal de valorar les molèsties que li està causant la proximitat de l’arbre del veí del costat, el qual està tocant el mur de partió de les dues finques.

Una vegada realitzada la inspecció “ in situ” per part pel tècnic de Paisatge Urbà i Rural, i després de valorar el perill que presenta l’esmentat arbre, el cap d’Inspecció, Disciplina i Administració de l’Àrea de Medi Ambient i Ciutat Saludable va comunicar al Sr. XXX que la qüestió plantejada a la seva instància es refereix a relacions de veïnatge i de dret civil en les quals l’Ajuntament no pot intervenir

A la vista d’això anterior, aquest Síndic va proposar al Sr. XXX solucionar el seu cas a través del Centre Municipal de Mediació Ciutadana.

_____________________________________________________________________________113

INFORME 2006


Salut Pública i Consum

Exp.: 032/06 (actual 107/06)Problemes d’insalubritat per manca d’urbanització d’un sector d’un barri

La Sra. XXX ens envia un escrit denunciant els problemes d’insalubritat que pateixen els veïns que viuen a prop del sector Y del barri Z, com a conseqüència de la manca d’urbanització de la zona.

La Sra. XXX descriu la zona afectada com un gran abocador d’escombraries, a on comencen a aparèixer rates per la manca de neteja i control suficients per part de l’Ajuntament.

Des d’aquesta Sindicatura comuniquem a la Sra. XXX que desestimem la seva queixa, atesa la manca d’actuació municipal prèvia.

No obstant això, la informem del trasllat del seu escrit al Departament de Salut Pública i Consum, des d’on es comprometen a realitzar les gestions oportunes per resoldre el problema plantejat.

Al cap d’uns dies, una tècnica de Salut Pública i Consum ens informa de la inspecció “in situ”, després de la qual van demanar la desratització del solar proper a l’habitatge de la Sra. XXX.

Respecte de les escombraries i deixalles es va passar al Departament de Neteja perquè obrin en conseqüència.

Exp.: 035/06 (actual 122/06)Fuites d’aigua i condicions higienicosanitàries deficients a l’interior d’un habitatge

Les senyores XXX i YYY es queixen de les molèsties que els provoquen les contínues fuites d’aigua que pateix la família Z, ja que la reparació sempre va a càrrec de la resta de veïns per la manca de recursos suficients de l’esmentada família. Aquestes senyores també aprofiten per denunciar les deficients condicions higienicosanitàries en què viu Z.

Una vegada posem el cas en coneixement dels departaments de Sanitat i de Serveis Socials. Des del primer, conjuntament amb una tècnica de Disciplina, van realitzar una inspecció “in situ”, després de la qual van comprovar que ja s’havia efectuat la reparació de la fuita, i que les condicions higienicosanitàries denunciades per les senyores XXX i YYY eren acceptables; des del segon, atès que són coneixedors que es tracta d’una família amb problemes psiquiàtrics i econòmics, van adquirir el compromís de parlar-ne per tal que situacions com aquesta no es torni a repetir.

_____________________________________________________________________________114

INFORME 2006


Exp.: 048/06 (151/06)Proliferació de coloms a un carrer pel menjar que els dóna una veïna

Els veïns del carrer X es queixen que des de fa un temps han notat una marcada proliferació de coloms, com a conseqüència del menjar que els dóna una veïna, la Sra. YYY, cosa està provocant problemes d’higiene a la resta del veïnat.

Traslladat el cas al Departament de Sanitat, ens informen que estan intervenint en el cas.

Al cap d’uns dies el responsable del Departament de Sanitat ens comunica que gràcies a la col·laboració ciutadana (avisar a la Policia i/o al Departament de Sanitat quan veiessin a la Sra. YYY donar el menjar als coloms), aquest problema va minvar.

Exp.: 052/06 (actual 162/06)Aparició de rosegadors per manca de neteja d’un solar privat

El Sr. XXX es queixa que, com a conseqüència de la manca de neteja del solar privat que llinda amb el seu edifici, els veïns pateixen les molèsties de males olors per la brutícia i les deixalles acumulades, pels excrements de gats abandonats i, últimament, com a conseqüència de tot això, per l’aparició de rosegadors que pugen a les seves cases.

Comenta, aquest ciutadà, que alguns veïns ja van denunciar aquesta situació abans que ell, però no aconsegueixen res, tot i explicar a la Policia que a més de tot això, un grup de joves hi entra i, a vegades, pren foc als matolls, amb el consegüent risc d’accidents que aquesta situació pot suposar al veïnat.

Aquest Síndic va demanar als departaments de Disciplina i Sanitat la realització d’una inspecció “in situ” per valorar els fets denunciats i obrar en conseqüència.

Una vegada realitzades la inspecció de l’esmentat solar per part de la tècnica de Sanitat, aquesta va considerar que era necessària la neteja prèvia abans de procedir a la desratizació. Així, una vegada efectuada la mateixa inspecció per part de la tècnica de Disciplina, aquesta va informar-nos que existien diverses ordres d’execució obertes a l’empresa propietària del solar, però que ara no veia la necessitat d’obrir un nou expedient d’ordre d’execució.

No obstant això, davant la insistència, per part del promotor, del perill que suposa la situació abans descrita, es va acordar fer-hi un control per evitar possibles accidents.

Exp.: 058/06 (actual 192/06)Horari d’atenció de l’Oficina Municipal d’Informació al Consumidor- OMIC

Davant l’escrit presentat en aquesta Sindicatura pel Sr. XXX, referent a la manca de contestació a la seva instància Y, en la qual es queixava de la demora excessiva en la concertació de visites del servei d’atenció personalitzada de l’OMIC,

Una vegada que el Síndic va posar aquest fet en coneixement de la cap d’àrea de l’esmentada oficina, aquesta ens va fer arribar una còpia de l’escrit de resposta enviat al Sr. XXX:_____________________________________________________________________________115

INFORME 2006


“(...) D’una banda, hem pres nota de la seva queixa, així com dels seus suggeriments (atenció en horari de tarda), per tal d’estudiar la possibilitat d’ampliar el servei en la mesura que ens ho permetin els recursos municipals;

D’una altra, volem informar-lo que si en el futur es troba en la necessitat de presentar una reclamació/denúncia davant aquesta OMIC, pot fer-ho mitjançant escrit i per diferents mitjans: 1. Correu (...) 2. Registre General d’Entrada (...)3. Atenció personalitzada (...) 4. Al telèfon 012, d’informació de la Generalitat de Catalunya (...).”

SERVEIS DE LA CIUTAT

Manteniment Ciutat/Edificis Públics

Exp.: 15/06 (actual 42/06)Manca de contestació a una autorització de col·locació d’un senyal indicatiu d’un centre

La Sra. XXX, actuant en nom del centre concertat Y, situat al carrer Z, ens va presentar una queixa per la manca de contestació, per part d’aquest Ajuntament, a la seva sol·licitud d’autorització per a la col·locació d’un senyal indicatiu de l’esmentat centre.

Atesa l’existència d’una altra sol·licitud semblant, presentada a l’any 2001, de la qual – segons comenta la Sra. XXX- tampoc no van rebre cap contestació, des d’aquesta Sindicatura vam demanar al cap de Serveis Municipals que agilités el tràmit, en pro d’un bon servei i atenció envers aquesta ciutadana.

Finalment, l’arquitecte tècnic va comunicar a la Sra. XXX la denegació de la seva sol·licitud, en considerar el centre de caire privat; atenent-se a “ l’article 3.2 de la vigent Ordenança municipal de circulació, el qual no preveu la possibilitat que els centres privats puguin instal·lar senyalitzacions indicatives, a excepció dels establiments d’hostaleria i en determinats supòsits i condicions (...)”.

Exp.: 030/06 (actual 102/06)Perill pel pas indegut de vehicles per una plaça

La Sra. XXX es queixa del perill que suposa per als vianants el pas indegut de vehicles per la pl. Montserrat Roig.

Una vegada rebuda contestació per part del sotsinspector de la Policia i el cap de Serveis Municipals, la traslladem a la Sra. XXX:

_____________________________________________________________________________116

INFORME 2006


Policia

"A la plaça de Montserrat Roig, des del dia 2/05/06 s'estan realitzant serveis de vigilància preventiva. A data d'avui (21/06/06) no hem detectat cap tipus de novetat remarcable".

Serveis Municipals

"Per solucionar el tema de la circulació indiscriminada de vehicles per les zones destinades als vianants a la plaça de Montserrat Roig, s'han instal·lat unes tanques fixes per delimitar les zones amb pas de vehicles dels de la resta de la plaça.

Aquesta és una de les actuacions que es van incloure en el procés de participació dels ciutadans en el pressupost 2006."

Així doncs, des d’aquesta Sindicatura donem per closa la nostra intervenció.

Exp.: 046/06 (actual 149/06)Mal estat de conservació del cementiri municipal

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent al mal estat de conservació en què es troba el cementiri municipal, sobretot per: l’existència d’escales de pèssima qualitat, amb poca estabilitat i seguretat per als usuaris en accedir als nínxols superiors; i la pavimentació de grava, la qual dificulta sobremanera l’accés al recinte a persones grans, amb cadires de rodes, i amb discapacitat locomotriu en general,

Aquest Síndic, després de realitzar una inspecció “in situ”, per contrastar els extrems del problema plantejat pel Sr. XXX, va posar el cas en coneixement de la cap de l’Àrea de Serveis de Ciutat perquè, al més aviat possible, es realitzés una intervenció per tal de millorar l’accés al cementiri, en pro d’una bona atenció als usuaris, sobretot a les persones grans, atès que són el col·lectiu més nombrós que visita el recinte.

Finalment, la cap de l’Àrea de Serveis de Ciutat va donar les ordres oportunes per canviar les escales existents per unes altres de més segures, a més de comprometre’s a fer unes proves amb un altre tipus de paviment per valorar el canvi a les vies d’accés als nínxols.

Exp.: 050/2006 (actual 159/06)Circulació i aparcament indeguts de vehicles en una zona de vianants

Davant la queixa formulada directament al carrer al Síndic pel Sr. XXX, referent a la manca de seguretat viària a la zona de vianants ubicada al carrer Y, per la circulació i l’aparcament indeguts de vehicles, _____________________________________________________________________________117

INFORME 2006


A banda de demanar al Sr. XXX que ens presentés formalment la queixa, li vam fer a mans una còpia d’una resolució que sobre un assumpte semblant va emetre aquest Síndic durant el 2005, en la qual recomana la col·locació de fitons a la zona afectada, per evitar el pas de vehicles.

Finalment vam arxivar l’expedient per desistiment, atès que el Sr. XXX no va formalitzar la seva queixa

Exp.: 060/06 (actual 194/06)Sol·licitud de col·locació de fitons en un carrer per aparcament massiu que dificulta el gir del bus

El Sr. XXX visita aquest Síndic per, novament, queixar-se que l’aparcament massiu existent en una zona prohibida del carrer Y dificulta el gir del bus i, per tant, entorpeix la circulació de vehicles, els conductors dels quals, tocant el clàxon, provoquen molèsties de contaminació acústica als veïns de la zona, en especial al Sr. XXX, atès que viu justament a la cantonada, a on el bus realitza un gir per continuar amb el seu recorregut.

Aquesta mateixa queixa va ser motiu de la següent recomanació per part del Síndic a l’any 2004:

RECOMANAR a l’Ajuntament que en ús de les seves competències i per millorar, per un costat, la salvaguarda del dret dels ciutadans a la intimidat personal i familiar minimitzant les immissions de soroll provinents del carrer i, per altra, augmentar la fluïdesa del trànsit rodat al carrer Y, s’estudiïn i reconsiderin la millor combinació dels contenidors de recollida de deixalles a banda i banda de carrer, considerant la possibilitat de la col·locació d’uns fitons o elements equivalents que dissuadeixin els ciutadans incívics de l’estacionament en la zona ja prohibida; mesura, aquesta, que reforci ostensiblement aquella prohibició, alhora que no obstaculitzi el gir de l’autobús.

Tot i l’execució de l’esmentada recomanació per part del Departament de Serveis Municipals, en el sentit que es van canviar d’ubicació els contenidors existents, a més de repintar la zona prohibida d’aparcament, com que al cap de més d’un any i mig les molèsties continuen, aquest Síndic va donar compte de la nova queixa al cap de Serveis Municipals perquè inspeccionés la zona i valorés novament la possibilitat de col·locar els fitons que demana el Sr. XXX.

Al cap d’uns dies el cap de Serveis Municipals es va comprometre a parlar “in situ” directament amb el promotor de la queixa, per tal de trobar la solució més viable al problema descrit.

Exp.: 092/06 (actual 290/06)Manca de contestació a una sol·licitud de col·locació de fitons davant un comerç

_____________________________________________________________________________118

INFORME 2006


La Sra. XXX es queixa que, per causa de l’aparcament massiu de cotxes davant el seu comerç, no pot desenvolupar amb normalitat la seva activitat, atès que els vehicles impedeixen l’accés tant dels clients com de la mercaderia. Per aquest motiu va presentar un escrit a l’Ajuntament perquè des de l’àrea competent es valorés la possibilitat de col·locar fitons o altres elements o mobiliari urbà davant l’entrada del seu establiment.

Aquest Síndic, tot i haver comprovat que l’esmentada sol·licitud es troba dintre de termini per ser contestada per part de l’Administració, pel fet de ser coneixedor de l’existència d’una altra sol·licitud semblant de fa dos anys, decideix demanar al cap de Serveis Municipals que agiliti la resposta en pro d’una bona atenció ciutadana.

Finalment, es va decidir la col·locació de fitons davant el dit comerç per impedir l’aparcament indegut.

Projectes i Obres

Exp.: 048/05Supressió de barreres arquitectòniques i realització d’obres de millora a un carrer i al seu entorn.

Vulneració del dret a l’obtenció d’una resposta efectiva de l’Administració: dret a rebre una informació correcta, veraç, adequada i proporcionada a la causa que motiva la consulta o sol·licitud pel fet de ser ciutadà o altrament dit “part interessada.”

Art. 23 CESDHC

Aquesta queixa va ser inicialment comentada entre els representants dels veïns del carrer X i entorns i el Síndic Municipal de Greuges el dia 27 d’octubre de 2004. En aquella conversa s’acordà que els ciutadans formalitzarien una queixa en què explicarien els motius, les causes i els objectius concrets, a més d’aportar aquells documents que acreditessin les actuacions prèvies davant l’Ajuntament que havien generat, per acció o omissió, els distints greuges.

El dia 29 de juny de 2005, la Sra. YYY, en nom propi i en representació de 72 veïns, va presentar l’esmentada queixa en aquesta Sindicatura.

El 13 de juliol de 2005, des de la Sindicatura es va enviar a tots els promotors de la queixa el corresponent avís de recepció, on es concretaven els diversos extrems d’aquesta i que és del tenor literal següent:

“Senyor/a,

Acusem recepció de l’escrit de queixa que va presentar en aquesta Sindicatura de Greuges de Sant Boi, el proppassat 29 de juny, la Sra. YYY, en nom i representació de 72 veïns del carrer X i entorns propers, el qual ha estat admès per aquest Síndic a efectes del seu estudi i posterior resolució, i que hem anotat amb el número 048/05 en el nostre registre d’expedients._____________________________________________________________________________119

INFORME 2006


De la lectura de l’esmentat escrit es desprèn que hi ha dos grups de situacions respecte de les quals han presentat la queixa:

A) TORRE DEL SOL:

1.- Barana del carrer X (costat dret).

2.-Supressió de barreres arquitectòniques (graons d’accés a la zona de jocs infantils).

3.-Col·locació de bancs a la zona de jocs infantils.

4.-Revisió del pendent del tobogan actual i arranjament del forat existent al terra, al final del tobogan.

5.-Revisió de l’estat dels gronxadors per als menuts i possibles instal·lacions per als més petits.

6.- Arranjament, manteniment de la pista esportiva i entorn, així com la reparació de tres de les quatre cistelles existents.

7.- Allargament de l’horari de tancament del parc.

8.- Control de la porta d’accés al parc ubicada a meitat del carrer: en algunes ocasions resta oberta tota la nit.

B) CARRER Z:

Manca de resposta i incompliment d’un acord del Consell de Barri Centre (febrer 2004), en virtut del qual s’encarregava un estudi tècnic amb el compromís de reunir-se amb els veïns a títol informatiu per tractar aquesta qüestió.

Així mateix, li faig avinent que, alhora que acuso rebut de l’escrit de queixa, he demanat els antecedents i la documentació administrativa a les àrees i els departaments corresponents de l’Ajuntament, perquè m’informin al més aviat possible, atès que aquest Síndic únicament és competent en aquells actes, procediments o situacions en els quals existeixi una actuació municipal prèvia (sol·licitud, reclamació, escrit de qualsevol tipus, recurs, etc.). Per aquest motiu li demano, com simultàniament ho he fet a l’Ajuntament, que m’aporti qualsevol document o escrit que empari aquesta actuació prèvia davant l’Ajuntament en cadascun dels punts relacionats.”

Així mateix, el dia 13 de juliol de 2005, el Síndic traslladà la queixa al regidor de Barri Centre, atès que la totalitat de les subqueixes i sol·licituds concerneixen a aquest barri, i més concretament al parc de la Torre del Sol i al carrer d’Eivissa.

En data 29 de setembre de 2005, la secretària del regidor de Barri Centre informà aquesta Sindicatura que la totalitat de les queixes s’havien derivat al Departament de Serveis Municipals. Aquest departament lliurà a aquest Síndic un primer informe el dia 25 d’octubre de 2005 en el qual s’informava dels extrems plantejats, informe que ha estat matisat abans de finalitzar l’any i que serveix per cloure la majoria de les qüestions plantejades inicialment.

Per tant, prenent en consideració els esmentats informes, l’estat de les qüestions plantejades és el següent:

_____________________________________________________________________________120

INFORME 2006


I. TORRE DEL SOL

I.1 Barana del carrer X :

L’arranjament del mur de la Torre del Sol es començarà durant el mes de març de 2006. Es preveu finalitzar aquesta intervenció en un període de dos mesos. Posteriorment es col·locarà la barana.

I.2 Supressió de barreres arquitectòniques (graons d’accés a la zona de jocs infantils).

Aquest extrem de la queixa va ser resolt per l’Àrea de Disseny i Promoció de la Ciutat: “La rampa en qüestió, que anava de la primera esplanada a la segona, es va haver de retallar, ja que vàrem traslladar l’accés de vehicles i vianants més amunt, amb la intenció de suavitzar-lo i fer-lo accessible.Pensàvem que en una segona fase de remodelació del parc de la Torre del Sol, aquesta rampa que el voreja s’ha de replantejar i adaptar”.

I.3 Col·locació de bancs a la zona de jocs infantils .

Aquests bancs seran col·locats durant el primer semestre de 2006, un cop els hagi rebut l’Àrea.

I.4 Revisió del pendent del tobogan actual i arranjament del forat existent al terra, final del tobogan.

I.5 Revisió de l’estat dels gronxadors per als menuts i possibles instal·lacions per als més petits.

Aquesta zona de jocs està inclosa en una actuació més general que afecta també altres àrees de joc de la ciutat.

S’ha previst l’actuació en la substitució del joc actual i condicionar la superfície esmorteïdora d’impactes durant el mes d’abril de 2006.

I.6 Arranjament, manteniment de la pista esportiva i entorn, així com reparació de tres de les quatre cistelles existents.

Quant al manteniment de la pista esportiva s’ha encarregat a l’empresa CORESSA. Es compraran cistelles i porteries. El Patronat d’Esports arreglarà l’equipament esportiu.

I.7 Allargament de l’horari de tancament del parc .

L’horari de tancament del parc durant tot l’any és el capvespre, ja que els jardins de la Torre del Sol no disposen d’un sistema d’enllumenat que permeti gaudir de les instal·lacions amb seguretat.

I.8 Control de la porta d’accés al parc ubicada a meitat del carrer: En algunes ocasions resta oberta tota la nit.

Quant a aquesta incidència es revisarà el circuit establert pel personal encarregat conserge/ policia.

_____________________________________________________________________________121

INFORME 2006


II. CARRER Z

2.1 Manca de resposta i incompliment d’un acord del Consell de Barri (febrer de

2004), en virtut del qual s’encarregava un estudi tècnic amb el compromís de reunir-se amb els veïns a títol informatiu per tractar d’aquesta qüestió.

“Un cop estudiada la proposta dels veïns no es troba tècnicament adequada per a un vial públic “

Fins aquí el relat de les respostes que l’Ajuntament ha lliurat a títol informatiu a aquest Síndic, el qual, de la forma escaient i aprofitant la resolució del present expedient, les trasllada als ciutadans que varen presentar la queixa.

Ara bé, malgrat la resposta a cadascun dels extrems, aquest Síndic, en tenir coneixement de les inquietuds dels ciutadans i del tenor concret de cadascuna de les respostes, estima que algunes d’aquestes han de completar-se a fi de satisfer el dret del ciutadà a una informació correcta, veraç, adequada i proporcionada a la causa que motiva la sol·licitud.

En aquest sentit, i pel que fa a la problemàtica i les sol·licituds del carrer Z i del carrer A , aquest Síndic ha demanat informació per esbrinar no tant el contingut tècnic d’aquesta qüestió - que pot merèixer una opinió personal del Síndic, que no qualificada, atesa la càrrega tècnica que duu implícita -, sinó per atendre el possible greuge assenyalat pels veïns que és l’origen i la causa d’aquesta queixa, com seria el fet que l’Ajuntament no hagi donat resposta a un compromís adoptat en el si d’un consell de barri, en concret el realitzat el dia 23 de febrer de 2004 en el qual, segons els promotors de la queixa:” es va quedar d’acord, en aquell consell, que encarregaven un estudi tècnic i ens reuniríem per parlar-ne”. També s’especifica a la queixa que: “Aquest compromís el va adoptar el president del Consell davant l’arquitecte municipal i el cap de la Policia local que hi eren presents. No hem rebut cap comunicat a aquest respecte fins a la data d’avui”.

Anant al final d’aquesta qüestió, com abans he esmentat, en preguntar al Departament competent –l’Àrea de Serveis de Ciutat- la resposta que ha obtingut aquest Síndic és: “un cop estudiada la proposta dels veïns no es troba tècnicament adequada per un vial públic”.

En la discrepància objectiva entre l’Ajuntament que, com he esmentat, ha adoptat una posició concreta i la manca de resposta al·legada pels veïns, hi ha el presumpte greuge que serà objecte de la resolució final.

Amb la intenció d’aprofundir en els fets i les intervencions de l’Ajuntamnet he llegit les transcripcions de les actes del consell de Barri Centre de 23.02.04, 03.05.04, 12.07.04, 27.10.04, 14.02.05 i 29.06.05, en les quals consta que s’ha tractat la problemàtica o qüestió del carrers Z i A.

Amb la lectura de les esmentades actes he pogut fer-me una idea dels diferents “moments” i “evolucions” que ha anat adoptant la dita problemàtica dels carrers X, Z i A; així doncs puc constatar els següents extrems:

1.- Al Consell de Barri de data 23.02.04

Van assistir-hi 24 persones entre les quals figuren: el regidor de Barri Centre, el cap de Serveis Municipals, el cap de Projectes i Obres de Ciutat, el tècnic de Participació Ciutadana, diversos veïns a títol particular, i altres en representació de les entitats ciutadanes i partits

_____________________________________________________________________________122

INFORME 2006


polítics. A l’esmentat Consell hi figura, com a punt 6è. de l’ordre del dia: Problemàtica dels carrers X i Z. També es reflecteixen a l’acta els següents punts:

1.1 Que van instal·lar-se fitons al carrer Z, els quals es van retirar per les queixes veïnals.

1.2 Que els veïns opinen que podria arranjar-se la zona i ampliar-se el carrer Z.

1.3 Que es proposa instal·lar un senyal al carrer B cantonada amb X, tot indicant que es tracta d’un carrer sense sortida.

1.4 Que, paral·lelalment a la senyalització, es podria pensar en un arranjament definitiu.

1.5 Que s’acorda tornar a parlar del tema en el proper consell per veure les solucions que s’han adoptat.

2.- Al Consell de Barri de data 03.05.2004

Consta a l’acta que va ser tractat el tema de la problemàtica dels carrers Z i A en els extrems següents:

2.1 Ja s’ha instal·lat un senyal de carrer sense sortida com a mesura dissuasiva i transitòria fins a trobar una solució definitiva, tal com van demanar els veïns en la reunió anterior.

2.2 El regidor de barri va explicar que la solució definitiva passa per “qüestions econòmiques”.

2.3 La Sra. CCC i els veïns del carrer A manifesten el seu desacord amb aquestes solucions, atès que encara hi ha perill que caiguin els cotxes i que algú prengui mal. També manifesten que el senyal de carrer tancat no obeeix a la realitat, atès que es tracta d’un carrer estret, no tancat.

2.4 Es puntualitza que, en cas d’haver-hi un accident, el senyal col·locat de carrer sense sortida no obeeix a la realitat i que, en cas de caiguda o accident, hi podria haver responsabilitats. S’aprofita per preguntar de qui serien les responsabilitats atesa la senyalització errònia.

2.5 El regidor de Barri Centre manifesta desconèixer de qui seria la responsabilitat i indica que es canviarà el senyal de carrer tancat pel de carrer estret.

2.6 Altres veïns argumenten de nou que cal una intervenció que reparteixi l’espai. Tanmateix, el regidor explica que la solució del repartiment d’espai seria la definitiva si disposessin de diners suficients- que no és el cas -, per la qual cosa l’Àrea de Disseny i Promoció de la Ciutat està estudiant la problemàtica.

2.7 El tècnic de Participació Ciutadana, expressa que quan hi hagi una solució definitiva la portaran al Consell.

2.8 Altres veïns demanen, amb el vistiplau dels presents, que consti en acta que el Consell demana la priorització d’aquesta problemàtica, atès el perill evident per als ciutadans i les ciutadanes.

2.9 Finalment, consta també a l’acta, que el regidor de barri explica que li sembla bona la proposta. Es demanarà que es prioritzi en nom del Consell.

_____________________________________________________________________________123

INFORME 2006


Malgrat el cost de l’obra, hi ha la voluntat d’arreglar aquest indret des de Serveis de Ciutat.

3.- Al Consell de Barri de data 12.07.04.

De l’acta d’aquest Consell, i pel que fa a la problemàtica dels carrers Z i A, va tractar-se en el primer punt de l’ordre del dia, en ser objecte d’impugnació l’acta anterior, ja que la Sra. CCC manifesta que en aquell Consell s’havia adoptat el compromís de portar una solució de la problemàtica al Consell d’avui, dia 12.07.04.

El regidor va manifestar que l’acord va consistir en la petició de la priorització. Torna a explicar que la solució definitiva és una qüestió econòmica, ja que el pressupost d’enguany ja està repartit en partides i aquesta despesa no s’hi recollia. Finalment el regidor digué que es podia comprometre a portar un calendari de previsió i que n’informaria a la Sra. CCC i el propi Consell.

Un ciutadà demanà que, junt amb el calendari, s’aportés un pressupost del que costaria l’actuació, per motius de transparència. Finalment l’acta anterior es donà per aprovada.


En aquesta acta consta que, interpel·lat el Sr. regidor de Barri Centre per la Sra. CCC per saber si en aquest consell s’abordaria la problemàtica dels carrers Z i A, aquell respongué que no constava a l’ordre del dia atès que no hi havia resposta i que estava pendent d’un estudi topogràfic “que determinaria la solució”. Tanmateix es recull la sol·licitud d’un veí que demana que es considerin les propostes dels veïns.

5.- Al Consell de Barri de data 14.02.05 .

Segons consta a l’acta, el veí, Sr. DDD, demana saber com està el tema del carrer Z. En resposta el regidor de Barri el remet als informes tècnics. L’acta segueix expressant que: “El carrer no dóna per a més. La solució passaria per tancar el carrer al trànsit”.


A l’acta d’aquest consell consta, com a punt número 2 de l’ordre del dia, el següent: Projecte de remodelació dels carrers del Nucli Antic (Rambla o altres). A l’hora d’entomar-lo la Sra. CCC va preguntar al tinent d’alcalde de Disseny de la Ciutat si dins el pla d’actuacions del Barri Centre s’hi preveia alguna actuació respecte de la problemàtica dels carrers Z i A. La resposta literal, segons transcriu l’acta, fou: “El tinent d’alcalde de Disseny de la Ciutat li contesta que no. Hi ha converses amb l’Ateneu Familiar per fer un altre edifici. Diu que allà no hi pot ser el teatre, s’ha de tirar a terra el que calgui i fer un altre tipus d’ateneu, però que es parlarà de tot això en una altra Junta”.

7.- Finalment, cal dir que el 25 d’octubre de 2004 va realitzar-se una visita “ in situ ” als carrers Z i A, a la qual hi van assistir la Sra. CCC i, per part de l’Ajuntament, regidor de Barri, la cap de Serveis de la Ciutat i el tècnic de Participació Ciutadana. En aquesta visita la cap de Serveis de Ciutat va exposar la complexitat d’eixamplar el carrer Z sense que representés un problema per al carrer A. També es va comentar que una obra recent amb un aparcament a la intersecció dels dos carrers encara feia més difícil una intervenció. Finalment a la reunió es va informar la Sra. CCC que el “sector” en qüestió es trobava en fase d’estudi, lligat a futures intervencions previstes, com ara el cas de l’Ateneu Familiar.

_____________________________________________________________________________124

INFORME 2006


Per tot això, a la vista de la informació de què he disposat i del tenor literal de la queixa veïnal i de les converses mantingudes amb les dues parts, constato els següents extrems:

1r.- Que entre la primera sol·licitud dels veïns al Consell de Barri Centre de 23.02.04 i el posicionament final de l’Ajuntament (Àrea de Serveis de Ciutat) el 25.10.05, manifestat a instància d’aquest Síndic per atendre la queixa, han passat 20 MESOS.

2n..- Que, de forma concloent, aquest posicionament de l’Ajuntament conforme la proposta del veïns no es troba tècnicament adequada per a vial públic, NO HA ESTAT TRASLLADAT als ciutadans, ni administrativament ni per mitjà del Consell de Barri.

3r.- Que la resposta obtinguda per aquest Síndic és objectivament RESTRICTIVA i no guarda proporció amb l’origen de la queixa; no s’adiu al “debat ciutadà” que l’ha causat, malgrat que ha estat plantejada i debatuda successivament al si de diversos consells de barri.

4t.- Que els ciutadans promotors de la queixa tenen el dret a presentar sol·licituds de la informació que necessitin de la forma escaient i davant la finestreta de l’OMAP de l’Ajuntament, però en aquest cas no ho van fer, sinó que varen plantejar les reivindicacions i propostes en el si dels consells de barri. Ratifica, aquesta afirmació del Síndic, el fet que malgrat haver-ho demanat en la seva carta d’acusament de rebut de la queixa, no li va ser lliurada cap sol·licitud a aquest efecte amb el número de registre d’entrada per part de cap dels 72 ciutadans signataris de la queixa.

5è..- Que la manca d’actuació administrativa prèvia situaria el Síndic en la incompetència per entrar en el fons de la qüestió, llevat que, com he argumentat abans, el greuge consisteixi en la presumpta inacció o manca de resposta efectiva, adequada i proporcionada per part de l’Ajuntament.

6è.- Que les diferents actuacions, intervencions i opinions tant del regidor de barri, la darrera del tinent d’alcalde de Disseny, la de personal tècnic, com la de la cap de Serveis de Ciutat, el cap de Projectes i Obres de Ciutat, el cap de Serveis Municipals, i el tècnic de Participació Ciutadana, constitueixen en si mateixes una resposta de l’Administració, verbal, probablement no vinculant, atès que la majoria d’aquestes intervencions es produïren en el si d’un Consell Consultiu, que per la seva naturalesa jurídica NO ÉS VINCULANT i en el decurs d’una visita “in situ”.

7è.- Que en la meva opinió, la pròpia evolució del coneixement de la problemàtica per part de l’Administració ha anat modificant el parer del mateix Ajuntament fins al posicionament finalment expressat.

8e..- Que aquesta “diguem-ne evolució o maduració” de la resposta final de l’Ajuntament ha estat EXCESSIVAMENT LLARGA I POC EXPLÍCITA atesa la relativa complexitat de la problemàtica i, per tant, d’una DILACIÓ en el temps que no trobo JUSTIFICABLE, i més si considero les diferents manifestacions de l’Ajuntament les quals, resumidament, han estat:

Instal·lar fitons, retirar fitons, senyalitzar carrer sense sortida; modificació d’un carrer estret; responsabilització d’un senyal erroni o no ajustat a la realitat; reconeixement de la perillositat de l’estat actual dels carrers; 1a. opció per al repartiment de l’espai a la confluència de carrers; 1a. argumentació de la vessant econòmica de la possible solució; 1a. manifestació que quan hi hagi una solució s’informarà els veïns; 1a. manifestació del regidor per prioritzar una possible intervenció en nom del Consell de Barri i remissió a un estudi topogràfic; 2a. manifestació de la restricció econòmica de la possible intervenció; manca de resposta concreta per no tenir cap resposta passats cinc mesos del compromís de priorització; passat un any, remissió del regidor als informes tècnics; omissió d’una possible solució a “la problemàtica” en el projecte de

_____________________________________________________________________________125

INFORME 2006


remodelaciò dels carrers del Nucli Antic i vinculació de la solució al replantejament del sector Ateneu Familiar “

9è.- Que a hores d’ara no m’ha estat lliurat ni l’informe topogràfic esmentat al Consell de Barri de 27.10.04, el qual havia de servir per a la solució a la problemàtica, ni tampoc l’informe tècnic esmentat al mateix Consell de data 14.02.05, al qual es va remetre el regidor.

Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT:

ESTIMAR la queixa presentada per la Sra. YYY, en nom propi i en representació de 72 veïns afectats, per a la supressió de barreres arquitectòniques i realització d’obres de millora al carrer X i entorns, per entendre que l’Ajuntament no ha donat una resposta eficient i adequada a les diferents sol·licituds dels veïns, tant pel que fa a la dilació en el temps com per la manca de concreció o la informació excessivament restrictiva de la resposta.

RECOMANAR a l’Ajuntament, pel que fa a:

- Carrers Z i A: que d’acord amb el compromís adoptat en el si del Consell de Barri de febrer de 2004 i d’altres de posteriors, s’acordi una reunió en un termini de temps raonablement curt amb els veïns dels carrers afectats, per informar-los i traslladar-los, per escrit, no sols el darrer posicionament de l’Ajuntament, sinó també els resultats de l’estudi tècnic i topogràfic abans esmentats, els quals han servit de base per formar aquella “posició”, a més d’actualitzar la informació respecte del sector Ateneu Familiar, atesa l’evident vinculació amb la dita problemàtica del carrer Z.

- Horari parc Torre del Sol: que els departaments corresponents( Manteniment de Ciutat, Seguretat Ciutadana, Patronat d’Esports, etc.) es coordinin a fi de concretar i anunciar, de forma gràfica, l’horari d’obertura i tancament del parc en les seves portes d’accés, en consideració al dret dels ciutadans a gaudir d’un espai en condicions de normalitat i seguretat, atesa l’ambigüitat del criteri per al tancament d’aquest parc, com és el terme “ capvespre” i ateses les condicions físiques i tècniques: el pendent del terra, l’arbrat i la jardineria, la pista esportiva, l’enllumenat, la tanca perimetral, etc.

- Arranjament de la pista esportiva i entorns: Que des del Patronat d’Esports es concreti en què consistirà l’activitat d’arranjament de la pista i els entorns, atès que la neteja s’ha contractat amb l’empresa CORESSA i el Departament de Manteniment de Ciutat reposarà, després de la compra prèvia, les cistelles i les porteries malmeses.

- Supressió de barreres arquitectòniques (graons d’accés a la zona de jocs infantils): que l’Àrea de Serveis de Ciutat, prèviament coordinada amb la de Disseny i Promoció de la Ciutat, determinin una actuació puntual i senzilla, tendint a suprimir el que avui per avui és una evident barrera arquitectònica (els tres graons que parteixen de la primera esplanada davant de la Torre del Sol, entrant per la rampa del carrer X a mà esquerra), sense esperar a la dita segona fase de remodelació del Parc, llevat que aquesta remodelació sigui imminent.

Exp.: 069/05Manca de resposta a una sol·licitud de canvi d’ubicació d’una parada de bus

_____________________________________________________________________________126

INFORME 2006


La Sra. XXX es queixa de la manca de contestació, per part d’aquest Ajuntament, a la seva sol·licitud de canvi d’ubicació de la parada de bus situada al carrer Y, per la manca de visibilitat dels conductors que s’incorporen procedents dels carrers Z i A.

Després que aquest Síndic va demanar informació sobre aquest respecte a l’arquitecte tècnic de Projectes i Obres de Ciutat, aquest, finalment, ens va facilitar una còpia de l’escrit de resposta enviat a la Sra. XXX, conforme li denegaven el canvi d’ubicació de la parada de bus proposat, atès que la situació actual de la parada va ser fruit d’un estudi previ amb l’EMT, i el seu trasllat al lloc indicat per la Sra. XXX crearia una situació de ris.

No obstant això anterior, van instal·lar un mirall a la cruïlla afectada per així poder veure amb seguretat els vehicles que circulin pel carril en sentit a l’Hospital.

Exp.: 086/05Problemes de mobilitat sostenible: trànsit a l’entrada i sortida de Sant Boi

El Sr. XXX es queixa dels problemes que a diari pateixen molts conductors a l’entrada i la sortida de Sant Boi, com a conseqüència de la realització d’obres municipals i els constants canvis de sentit dels carrers.

Aquest ciutadà, tot i ser conscient que existeixen altres alternatives, com ara utilitzar el transport públic- encara que la considera opcional- vol saber si aquesta situació ve donada per un estudi previ, si hi ha prevista una solució a curt termini, etc.

Després que el Síndic trasllada la queixa a la cap de Serveis de Ciutat, aquesta li informa que la solució que demana el Sr. XXX “ha de venir de la mà del projecte d’enllaç de Sant Boi amb les infrastructures del voltant, això és, Cinturó Litoral i C-32, i que en aquests moments el Ministeri de Foment (que és l’administració encarregada d’aquestes obres) està redactant el projecte executiu”.

De tot això donem compte al Sr. XXX, el qual es mostra conforme.

Exp.: 066/06 (actual 226/06)Retard quant a la urbanització de l’entorn d’uns edificis promoguts per una empresa pública

Vulneració del Dret a un urbanisme harmoniós i sostenible

Art. 19 de la CESDHC

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, referent a la manca d’urbanització de l’entorn immediat a les dues torres d’habitatges

_____________________________________________________________________________127

INFORME 2006


existents al barri Y que l’empresa municipal Z ha lliurat als propietaris durant l’any 2006, i més en concret els següents punts:

-1r. Manca de pas de vianants senyalitzat i habilitat entre la rotonda del carrer A i la confluència amb el carrer B.

-2n. Manca de funcionament dels fanals d’enllumenat públic entre els dos edificis.

-3r. Manca de senyalització dels espais ubicats davant dels edificis que estan destinats a ser per a vianants actualment s’utilitzen com a aparcament, amb la perillositat que hi afegeixen els escocells existents;

Considerant la inspecció “in situ” que aquest Síndic va realitzar el passat 19 de setembre, del resultat de la qual va poder constatar els diversos extrems denunciats pel Sr. XXX, a més de valorar que calia afegir-hi els deficients acabats de tot l’entorn que envolta les dues torres d’habitatges ja lliurats als propietaris, principalment pel que fa a:

El pati posterior adjacent amb la nova residència assistencial (xarxa de cable, presumptament elèctric, deficient; manca d’asfaltat i de revestiments del terra, entre la mitgera de l’aparcament del bloc número 6 i la residència).

Les escales inacabades en el talús que s’allarga des del pati posterior i que donen al que ara mateix és una mena de dipòsit de materials de construcció.

La deficient vigilància d’aquesta mena de dipòsit de material i la facilitat d’accés a aquest per a nens i joves, amb la perillositat que aquesta situació comporta.

Moviment per assentament del sòl de l’esmentat pati posterior, motivat presumiblement per les recents pluges del mes de setembre.

La manca d’aïllament de diverses escomeses que presenten una fàcil accessibilitat, les quals es troben a banda i banda de les dues torres d’habitatges, amb el perill que aquesta situació pot comportar per als veïns.

La manca de sanejament dels entorns propers a les dues torres i, principalment, de la que es troba més orientada a llevant (número 15 del carrer B), per estar més propera al barranc, atès que la manca de neteja facilita l’existència de tot tipus de brutícia i de rosegadors.

La part més inaccessible de la torre núm. 15 en planta baixa s’ha vist ocupada reiteradament per joves. Aquesta situació genera tensions entre els veïns i aquests joves, per raó de la ingesta de begudes i/o consum de substàncies estupefaents, atesa la inseguretat que aquest comportament suposa per al veïnat.

L’existència d’una mena de cabana apilada prop d’un pal de l’escomesa elèctrica al costat de la torre núm.15, en direcció al cementiri.

La insuficient senyalització de les ET de la companyia elèctrica davant de la torre núm. 15;

_____________________________________________________________________________128

INFORME 2006


A la vista de la realitat exposada vaig adreçar-me a la regidora de barri, a fi d’informar-me directament sobre els acords presos per iniciar les obres d’urbanització pendents. En aquella entrevista vaig obtenir informació verbal de les causes del retard i dels procediments legals d’obligat compliment, a més del compromís adquirit per l’Ajuntament conforme les dites obres s’iniciarien els primers dies del proper mes de novembre; extrem, aquest, que s’ajusta a les informacions verbals que m’havien estat traslladades per alguns veïns;

Atès que l’article 19.1 de la Carta Europea de Salvaguarda dels drets Humans a la Ciutat reconeix que “Els ciutadans i les ciutadanes tenen dret a un desenvolupament urbanístic ordenat que garanteixi una relació harmoniosa entre l’hàbitat, els serveis públics, els equipaments, els espais verds i les estructures destinades als usos col·lectius”;

Atès que em consta, perquè així m’ho ha expressat verbalment la regidora de barri, que les obres d’urbanització pendents d’executar s’iniciaran durant els primers dies de novembre;

Atès que de l’actual estat de la zona, el que sí que crec que pot agilitar-se són els aspectes relatius a la seguretat ciutadana, sense necessitat d’esperar els efectes propis de l’activitat urbanitzadora,


ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a la manca d’urbanització de l’entorn immediat a les dues torres d’habitatges que l’empresa municipal Z ha lliurat als propietaris durant l’any 2006, sense que hagi de formular cap recomanació específica en una qüestió que ja està seguint el curs normal d’execució al qual l’Ajuntament té l’obligació d’ajustar-se malgrat les evidents mancances esmentades.

No obstant els aspectes pròpiament urbanitzadors, pel que fa als aspectes relatius a la seguretat ciutadana, SUGGEREIXO a l’Ajuntament que esmerci, sense haver d’esperar a la urbanització prevista, aquelles accions puntuals de control i seguiment necessaris per dotar el veïnatge dels números 6 i 15 del carrer B de la seguretat i la vigilància a les quals tenen dret, principalment pel que fa a la part posterior del número 15 (cara llevant), lloc que, com ja he dit abans, s’utilitza com a punt de reunió de determinades persones per consumir presumptament begudes alcohòliques i substàncies estupefaents, a l’empara de l’aïllament de l’indret, la manca de llum i reserva, circumstàncies que afavoreixen el creixent deteriorament de la zona (brutícia, defecacions, orins, pintades... ), que han de suportar el veïns quan, si s’hagués urbanitzat quan corresponia, probablement aquesta realitat seria substancialment menor.

Exp.: 071/06(actual 239/06) Retard quant a la urbanització de l’entorn d’uns edificis promoguts per una empresa pública

Vulneració del Dret a un urbanisme harmoniós i sostenible_____________________________________________________________________________129

INFORME 2006


Art. 19 de la CESDHC

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, referent als problemes d’inseguretat i insalubritat que pateixen els veïns de Y, com a conseqüència de la manca d’urbanització de l’entorn immediat a les dues torres d’habitatges que l’empresa municipal Z ha lliurat als propietaris durant l’any 2006, atès que, tal com diu aquesta ciutadana, per la reiterada concentració de joves, s’ha tornat una zona d’acumulació, principalment, de brutícia, brossa, restes orgàniques, orins i pintades;

Considerant la inspecció “in situ” que aquest Síndic va realitzar durant el passat mes de setembre, del resultat de la qual va poder constatar els diversos extrems denunciats per la Sra. XXX, a més de valorar que calia afegir-hi els deficients acabats de tot l’entorn que envolta les dues torres d’habitatges ja lliurats als propietaris, principalment pel que fa a:

El pati posterior adjacent amb la nova residència assistencial (xarxa de cable, presumptament elèctric, deficient; manca d’asfaltat i de revestiments del terra, entre la mitgera de l’aparcament del bloc número 6 i la residència).

Les escales inacabades en el talús que s’allarga des del pati posterior i que donen al que ara mateix és una mena de dipòsit de materials de construcció.

La deficient vigilància d’aquesta mena de dipòsit de material i la facilitat d’accés a aquest per a nens i joves, amb la perillositat que aquesta situació comporta.

Moviment per assentament del sòl de l’esmentat pati posterior, motivat presumiblement per les recents pluges del mes de setembre.

La manca d’aïllament de diverses escomeses que presenten una fàcil accessibilitat, les quals es troben a banda i banda de les dues torres d’habitatges, amb el perill que aquesta situació pot comportar per als veïns.

La manca de sanejament dels entorns propers a les dues torres, i principalment de la que es troba més orientada a llevant (número 15 del carrer A), per estar més propera al barranc, atès que la manca de neteja facilita l’existència de tot tipus de brutícia i de rosegadors.

La part més inaccessible de la torre núm. 15 en planta baixa s’ha vist ocupada reiteradament per joves. Aquesta situació genera tensions entre els veïns i aquests joves, per raó de la ingesta de begudes i/o consum de substàncies estupefaents, atesa la inseguretat que aquest comportament suposa per al veïnat.

L’existència d’una mena de cabana apilada prop d’un pal de l’escomesa elèctrica al costat de la torre núm.15, en direcció al cementiri.

La insuficient senyalització de les ET de la companyia elèctrica davant de la torre núm. 15;

_____________________________________________________________________________130

INFORME 2006


A la vista de la realitat exposada vaig adreçar-me a la regidora de barri, a fi d’informar-me directament sobre els acords presos per iniciar les obres d’urbanització pendents. En aquella entrevista vaig obtenir informació verbal de les causes del retard i dels procediments legals d’obligat compliment, a més del compromís adquirit per l’Ajuntament conforme les dites obres s’iniciarien els primers dies del proper mes de novembre; extrem, aquest, que s’ajusta a les informacions verbals que m’havien estat traslladades per alguns veïns;

Atès que l’article 19.1 de la Carta Europea de Salvaguarda dels drets Humans a la Ciutat reconeix que “Els ciutadans i les ciutadanes tenen dret a un desenvolupament urbanístic ordenat que garanteixi una relació harmoniosa entre l’hàbitat, els serveis públics, els equipaments, els espais verds i les estructures destinades als usos col·lectius”;

Atès que em consta, perquè així m’ho ha expressat verbalment la regidora de barri, que les obres d’urbanització pendents d’executar s’iniciaran durant els primers dies de novembre;

Atès que de l’actual estat de la zona, el que sí que crec que pot agilitar-se són els aspectes relatius a la seguretat ciutadana, sense necessitat d’esperar els efectes propis de l’activitat urbanitzadora,


ESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, referent als problemes d’inseguretat i insalubritat que pateixen els veïns de Y, com a conseqüència de la manca d’urbanització de l’entorn immediat a les dues torres d’habitatges que l’empresa municipal Z ha lliurat als propietaris durant l’any 2006, sense que hagi de formular cap recomanació específica en una qüestió que ja està seguint els curs normal d’execució al qual l’Ajuntament té l’obligació d’ajustar-se malgrat els evidents mancaments esmentats.

No obstant els aspectes pròpiament urbanitzadors, pel que fa als aspectes relatius a la seguretat ciutadana, SUGGEREIXO a l’Ajuntament que esmerci, sense haver d’esperar a la urbanització prevista, aquelles accions puntuals de control i seguiment necessaris per dotar el veïnatge dels números 6 i 15 del carrer A de la seguretat i la vigilància a les quals tenen dret, principalment pel que fa a la part posterior del número 15 (cara llevant) on, com ja he dit abans, s’utilitza com a punt de reunió de determinades persones a on consumir presumptament begudes alcohòliques i substàncies estupefaents, a l’empara de l’aïllament de l’indret, la manca de llum i reserva, circumstàncies que afavoreixen el creixent deteriorament de la zona (brutícia, defecacions, orins, pintades... ), que han de suportar el veïns quan, si s’hagués urbanitzat quan corresponia, probablement aquesta realitat seria substancialment menor.

Exp.: 081/06 (actual 277/06)Recorregut de bus tallat per obres particulars

La Sra. XXX , de 67 anys i amb mobilitat reduïda, es queixa perquè, arran de la instal·lació d’una grua torre al carrer on viu, s’ha suprimit el pas del bus, la qual cosa li afecta

_____________________________________________________________________________131

INFORME 2006


particularment a ella - per la seves condicions físiques- en haver de desplaçar-se molt sovint a l’Hospital, però també altres veïns d’edat avançada que viuen a la zona.

La Sra. XXX considera que la grua es podria haver instal·lat de manera que no afectés el pas del bus, però- segons comenta- no troba ningú de l’Ajuntament que l’escolti.

Des d’aquesta Sindicatura deixem encàrrec al tècnic competent, qui, una vegada inspeccionat el lloc, adquireix el compromís de solucionar el problema i donar compte a l’agreujada.

Exp.: 093/06 (actual 291)Obres de millora a un barri

El Sr. XXX, amb domicili al carrer Y es queixa del mal estat de conservació en què es troba el carrer a on viu i els entorns per la manca d’actuació municipal, motiu pel qual sol·licita la intervenció d’aquest Síndic.

Atesa la manca d’una actuació municipal prèvia, el Síndic informa aquest ciutadà que, primerament, abans que ell pugui intervenir, ha de presentar davant el Registre General d’Entrada d’aquest Ajuntament la corresponent sol·licitud de realització d’obres de millora al barri i esperar a rebre la contestació, després de la qual, si encara necessita els seus serveis, serà el moment de contactar novament amb la Sindicatura.

No obstant això, el Síndic s’ofereix a fer un seguiment de la seva sol·licitud si li n’aporta una còpia.

Així mateix, atesa l’existència d’una recomanació emesa per aquest Síndic com a conseqüència d’una situació semblant, s’ofereix al Sr. XXX facilitar-li’n una còpia quan aporti còpia de la sol·licitud presentada a l’Ajuntament.

Finalment vam arxivar aquest expedient per desistiment del promotor.

Policia Municipal

Exp.: 078/05Desacord amb la imposició d’una denúncia de trànsit per estacionar a menys de cinc metres de la cantonada

Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: rebre resposta a totes les qüestions plantejades en una resolució que posa fi a un procediment administratiu

Art. 103.1 de la Constitució espanyola. Art. 113 de la Llei 30/1992, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú.

_____________________________________________________________________________132

INFORME 2006


Davant la queixa presentada en aquesta oficina del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX contra la resolució desestimatòria del seu recurs de reposició i la consegüent confirmació de la sanció, per haver estacionat el seu vehicle el dia 27.11.2004 a “menys de 5 metres de la cantonada, dificultant el gir i/o la visibilitat o el pas de vianants”, concretament a l’encreuament dels carrers Y amb el carrer Z;


- Que la queixa presentada al Síndic és del tenor literal següent:

“No estoy de acuerdo con la denuncia impuesta el día 27.11.04 (nº.exp.: 04000176333) por mal aparcamiento por los siguientes motivos:1.- Creo que el lugar no debiera considerarse como una esquina, ya que la calle es peatonal y la acera no está cortada por la calzada como se puede ver en la foto adjunta (nº 1).2.- Me dijeron que la calle estaba recién asfaltada y que aún no habían pintado la línea amarilla en la calzada que señaliza hasta dónde no se puede aparcar. (Hoy día sí que está señalizada con claridad).3.-Se podía haber señalizado provisionalmente de muchas maneras: un disco de prohibición en la calzada, una placa de prohibición en la pared o incluso una valla en la calzada como la que pusieron al día siguiente, como aparece en la foto adjunta (nº 1).4.- En el cruce que había a continuación la línea amarilla es bien clara, según la foto adjunta (nº2). “

- Que aquest Síndic ha revisat i estudiat tot l’expedient 0400017633 objecte de la queixa, des de la imposició de la denúncia el 27.11.2004 fins a l’acte final desestimatori del recurs de reposició de data 31 de maig de 2005, corresponent al decret número AP1105382;

- Que a l’expedient consta que el Sr. XXX, promotor de la queixa, va presentar dins del termini i de la forma escaient l’escrit d’al·legacions (el 19.01.05) i el posterior recurs de reposició (el 26.04.05), els quals li van ser desestimats i, per tant, se li va confirmar la sanció de 72,12 €;

- Que de la simple lectura dels diferents escrits de les dues parts (Administració i ciutadà particular) es dedueix que els escrits desestimatoris emesos per part de l’Administració no contesten a totes les qüestions i sol·licituds que el Sr. XXX va fer en la fase d’al·legacions (A i B), i que són les següents:

A.- Escrit d’al·legacions de data 19.01.05:

1.1 Conceptuació del carrer de vianants, sortida de pàrquing i la norma de prohibit aparcar en aquell indret.

1.2 Explicació del concepte “carga de la prueba ” .

1.3 Aportació de la prova fotogràfica del fet denunciant.

1.4 Conceptuació de la presumpció de veracitat posada en dubte pel ciutadà.

1.5 Sol·licitud de l’obertura del període de prova que, explícitament, es demana al punt quart d’aquest escrit:

Prova fotogràfica dels fets imputats. Prova documental de la ratificació de l’agent denunciant (núm. 144).

_____________________________________________________________________________133

INFORME 2006


Rebre còpia de les proves en el seu domicili.

L’escrit de desestimació d’al·legacions únicament diu:

“Desestimar les al·legacions presentades pel Sr. XXX en data 25-01.05, referides a l’expedient 0400017633, i imposar una sanció de 72,12 euros com a conseqüència d’haver infringit l’article 31.2 B OMC Estacionar a menys de 5 metres de cantonada dificultant el gir i/o la visibilitat o pas de vianants, pel següent motiu:

Ratificació de l’agent denunciant atès que el vehicle es trobava estacionat en cruïlla dificultant el pas als altres usuaris de la via”.

B.- Recurs de reposició de data 5.05.05:

Reproducció dels cinc punts anteriors, en no haver-se donat resposta expressa per part de l’Ajuntament a cap de les al·legacions i sol·licituds plantejades pel Sr. XXX. A més de detallar els diferents incompliments de la Llei de procediment administratiu, pel que fa a l’obligació de resoldre expressament les qüestions plantejades per l’interessat, l’obligatorietat de resoldre motivadament, i finalment la conceptuació de la nul·litat de l’acte administratiu quan no s’ha respectat el procediment legalment establert.

Tanmateix, a l’escrit de resposta al recurs de reposició tan sols diu:

“Desestimar el recurs de reposició presentat pel Sr. XXX, en data 5-05.05, contra el decret d’imposició de sanció en relació a la denúncia amb número d’expedient 0400017633, i imposar una sanció de 72,12 euros com a conseqüència d’haver infringit l’article 31.2B OMC per estacionar a menys de 5 metres de cantonada dificultant el gir i/o la visibilitat o pas de vianants, pel següent motiu:

Ratificació de l’agent denunciant, atès que el vehicle es trobava estacionat en cruïlla dificultant el pas als altres usuaris de la via”.

- Atès que, una vegada fetes les comprovacions pertinents, he constatat que amb la resolució desestimatòria, segons el decret núm. AP110500382, de data 31.05.05, no s’ha donat resposta a les legítimes sol·licituds del Sr. XXX i que aquesta omissió es contradiu amb el que disposa la Llei 30/1992 ( articles 42.54 i 62), la qual estableix que la resolució que posa fi al procediment administratiu ha de ser motivada i ha de resoldre totes les qüestions plantejades;

- Atès que aquesta manca d’informació a la part recurrent, ni que fos amb el lliurament de l’única prova (la ratificació de l’agent número 144), ha suposat no només l’incompliment d’una obligació procedimental per part de l’Ajuntament, sinó una provable derivació i situació en estat d’indefensió al ciutadà per no haver-li facilitat aquella informació a la qual té dret,

Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT:

DESESTIMAR els diferents extrems que ha plantejat el Sr. XXX en el seu escrit de queixa, per entendre que les quatre manifestacions que fa són opinions personals que no desvirtuen el fet objectiu com és que el vehicle es va estacionar a menys de cinc metres de la cantonada, en un lloc que, un cop visitat per aquest Síndic, pot _____________________________________________________________________________134

INFORME 2006


dificultar el gir dels vehicles que vénen pel carrer Z; i perquè, de la mateixa manera, en sortir d’aquest carrer - en el seu tram per a vianants-, també pot limitar la maniobra o la visibilitat. A més, cal recordar que el desconeixement de la norma no eximeix del seu compliment.

Per altre costat penso que l’asfaltat recent i la manca de senyalització puntual no desvirtua la norma superior abans esmentada com és la de no aparcar a menys de cinc metres de la cantonada.

ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, pel fet que l’actuació de l’Ajuntament no s’ajusta a allò que legalment està establert, en haver-se comprovat que no ha donat resposta a totes les qüestions plantejades als seus escrits de data 25.01.05 i 5.5.05 respectivament.

Aquesta estimació de la queixa justifica RECORDAR a l’Ajuntament de Sant Boi de Llobregat l’obligació legal de donar resposta a totes les sol·licituds dels ciutadans i a resoldre els expedients d’acord amb el procediment establert a aquest efecte.

I, per tant, RECOMANAR que, des de l’Àrea de Serveis de Ciutat d’aquest l’Ajuntament, es doni resposta a les qüestions esmentades anteriorment i resolgui en conseqüència.

Exp.: 089/05Desestimació del recurs contra la sanció per consumició a la via pública de begudes alcohòliques per un grup de joves.

Davant la queixa presentada en aquesta Sindicatura per la senyora XXX, en representació del seu fill Sr. YYY i dels amics d’aquest, Sr. ZZZ, AAA i BBB, per la seva disconformitat amb les multes imposades el dia 17.09.04, com a conseqüència d’haver infringit l’article 197-4 de les ordenances de convivència ciutadana, que tipifica l’acció de consumir a la via pública o als transports públics begudes alcohòliques, drogues o estupefaents;


- Que la denúncia va produir-se el dia 17 de setembre de 2004, a les 23.50h, a l’avinguda de Can Carreres (parc infantil), i va ser formalitzada pels agents número 127 i 136;

- Que en les esmentades butlletes de denúncia consta que els denunciats van ser informats verbalment de la formalització de les respectives denúncies, sense que aquests manifestessin la seva conformitat;

- Que en data 7 d’octubre de 2004 van ser intentades les preceptives notificacions de les denúncies, a les quals van respondre els denunciats amb un escrit d’al·legacions conjunt presentat a l’Ajuntament el dia 3 de novembre de 2004, amb el número de registre 31051;

- Que el dia 2 de febrer de 2005 el tinent d’alcalde de l’Àrea d’Actuació Política de Serveis de Ciutat va dictar el decret AP1105000098, en virtut del qual van desestimar-se les al·legacions i imposar-se les sancions corresponents;

- Que en data 3 de març de 2005 la Sra. XXX, promotora de la queixa, en representació dels ciutadans denunciats, va contactar amb el cap de la Policia Local

_____________________________________________________________________________135

INFORME 2006


per manifestar la seva disconformitat amb la resolució signada pel tinent d’alcalde i la imposició de la multa;

- Que en data 07.03.05, fruit de la conversa entre un sergent de Policia i els quatre joves denunciats, van ser informats que podien interposar un recurs de reposició en els termes esmentats en el tràmit de la notificació de la sanció;

- Que el dia 15.04.05 les parts denunciades van interposar el recurs de reposició, el qual va ser desestimat en virtut del decret del tinent d’alcalde de l’Àrea d’Actuació Política de Serveis de Ciutat número AP 11050433, de data 27.06.05;

Per tot això i,

Atès que la tramitació formal de tots els expedients s’han ajustat a allò que legalment està previst;

Atès que tant el contingut de l’escrit d’al·legacions formalitzat el 3.11.04 com el del recurs de reposició de data 15.04.05 de les parts denunciades han consistit en la manifestació verbal dels fets segons la seva percepció; i que respecte a l’afirmació dels agents de Policia d’estar bevent begudes alcohòliques al parc infantil de Can Carreres, els mateixos denunciants manifesten que tenien begudes alcohòliques, però que estaven precintades;

(Fets, aquests,- a criteri del Síndic- contradictoris)

Atès que els agents de la Policia gaudeixen de la presumpció de veracitat;

Atès que aquest Síndic ha mantingut sengles converses amb els YYY i amb el Sr. ZZZ el dies 22 i 28 de març de 2006 respectivament, a fi d’escoltar directament dels denunciats el relat fàctic dels fets causants, amb la intenció de formar i informar la convicció personal d’un servidor i millorar el coneixement d’aquesta queixa;

Atès que d’aquestes dues converses, i entenent que ningú no ha de manifestar-se en termes contraris als seus legítims interessos, i que de les dues versions hi ha gran nombre de coincidències, així com d’elements que em suggereixen dubtes raonables que m’atansen als fets denunciats i ratificats pels agents de la Policia local;

Atès que a les circumstàncies directes concurrents en aquell dia, en aquella hora, i en aquell lloc, s’han d’afegir altres circumstàncies també concurrents però estrictament indirectes com són: el fet comprovat que hi havia una ordre interna de la policia que implicava la vigilància rutinària de la zona per part d’una patrulla, així com el fet al·legat pels agents en la seva ratificació conforme van assistir a l’avinguda de Can Carreres a instància o requeriment de les trucades del veïnat, mogut pel soroll causat per les persones que eren al parc;

Atès que la tipificació de l’article 197-4 de les ordenances de convivència ciutadana agrupa tres tipus d’accions realitzades a la via pública, però d’una entitat i significació jurídica tan diferent i amb connotacions morals també considerables, com són: “Consumir en la via pública, bebidas alcohólicas, drogas o estupefacientes”, que mereixerien un tractament diferenciat també en el moment de ser aplicades o, si més no, haurien de concretar-se i determinar per quina o quines de les accions es procedeix a la denúncia;

Atès que en el text escrit a les butlletes de les denúncies s’afegeix el terme “botellón”, i que aquest terme fou reproduït també a la ratificació dels agents denunciats “hacer botellón”; i que si bé aquest terme té una evident significació social no té una correspondència jurídica, en no estar tipificada;

_____________________________________________________________________________136

INFORME 2006


Atès que aquest Síndic, amb motiu de la resolució d’una queixa relativa a una sanció de trànsit va demanar a l’Àrea de Seguretat Ciutadana que els agents denunciants fossin més explícits en la descripció dels fets denunciats, sempre que les circumstàncies i el sentit comú ho aconsellin, i més en aquells casos que poden suportar una càrrega de subjectivisme o bé hi hagi elements significatius que serveixin per aclarir els fets, i en aquest sentit l’afegitó “botellón” en el context actual resulta aclaridor, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT:

DESESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, en representació del seu fill Sr. YYY i dels amics d’aquest, Sr. ZZZ, AAA i BBB, per la seva disconformitat amb les multes imposades el dia 17.09.04, com a conseqüència d’haver infringit l’article 197-4 de les ordenances de convivència ciutadana, que tipifica l’acció de consumir a la via pública o als transports públics begudes alcohòliques, drogues o estupefaents, per entendre que l’actuació de l’Ajuntament s’ha ajustat a allò que legalment està establert, i perquè les comprovacions realitzades per aquest Síndic no han aportat suficients elements, criteris, indicis o, en el millor dels casos, proves, que fossin mereixedores de l’estimació de la queixa i del consegüent debilitament dels efectes de la presumpció de veracitat que assisteix a la funció pública dels agents de la policia.

Exp.: 097/05Desacord amb la imposició d’una multa per conducció temerària

El Sr. XXX es queixa de la denúncia de trànsit que li va ser imposada presumptament per conducció temerària, quan – a criteri d’aquest ciutadà- mai no ha conduït així. Per aquest motiu demana la intervenció del Síndic.

Una vegada demanem informació al cap del Servei Local de Seguretat, aquest ens comunica que a la vista del contingut de les al·legacions presentades pel Sr. XXX seran estimades, atès que existeix un defecte de forma consistent en l’aplicació errònia de la norma. ___________________________________________________________________________

Exp.: 001/06 (actual 002/06)Desacord amb la retirada d’un vehicle de la via pública per presumpte estat d’abandonament

El Sr. XXX vol que intervingui aquest Síndic perquè des de la Policia no li cobrin la permanència al Dipòsit municipal del seu vehicle, retirat de la via pública per estat d’abandonament, quan -segons explica aquest ciutadà- el vehicle en qüestió únicament va estar aparcat en el mateix lloc durant cinc dies.

Com que una vegada iniciats els tràmits de sol·licitud d’informació per aclarir els fets, ens assabentem que el Sr. XXX ja havia presentat una instància adreçada al Departament de Seguretat Ciutadana demanant la devolució de l’esmentat vehicle, sense cap cost, en considerar que s’havia comès una errada per part de la Policia, des d’aquesta Sindicatura informem el Sr. XXX que desestimen la seva queixa per manca de competència, ja que, abans que hi pugui intervenir aquest Síndic, ha d’esperar que es pronunciï l’Ajuntament._____________________________________________________________________________137

INFORME 2006


Exp.: 002/06 (actual 004/06)Sol·licitud d’anul·lació d’una denúncia de trànsit per presumpta errada en el procediment

Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: a rebre resposta de totes les qüestions o al·legacions plantejades en els recursos.

Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 42 i 113 de la LPA.

Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, referent a la seva disconformitat amb la sanció imposada segons el que consta a l’expedient 0500005576, de data 06.04.06, per haver estacionat el vehicle Y en doble filera a la ronda Z.

I tenint en compte:

Que bona part de l’expedient administratiu ha estat formalment ajustat a la legalitat vigent, llevat de les dues respostes facilitades a aquesta ciutadana, és a dir: 1a.- amb el decret núm. AP11050632, de data 27.09.05, que respon a l’escrit d’al·legacions de data 10.08.05, amb registre d’entrada 25876, i 2a.- amb el decret núm. AP11050771, de data 24.11.05, que resolia el recurs de reposició, presentat el 27.10.05, amb registre d’entrada núm. 33277, atès que no responen a les diferents qüestions formulades per la part recurrent;

Que, entre d’altres, una de les al·legacions de part consistia en la petició de la còpia de l’informe de l’agent denunciant;

Que segons acredita l’àrea competent, aquest informe preceptiu existeix però no s’ha lliurat a la part denunciada;

Per tot això i,

Atès que segons l’article 42 Llei de procediment administratiu, s’han de contestar totes les al·legacions formulades en el procediment;

Atès que la resposta a les al·legacions pot fer-se expressament i directament lliurant l’informe sol·licitat a la part interessada i, cas de no lliurar-se, se l’ha d’assabentar de com obtenir aquesta informació davant la mateixa administració, incloent en el text de les resolucions l’horari de consulta de l’expedient a l’OMAP o al departament que correspongui;

Atès que s’ha omès qualsevulla informació respecte de l’informe sol·licitat, i aquesta omissió, afegida a la manca d’altres respostes a les altres al·legacions, ha situat la recurrent en franca indefensió,


_____________________________________________________________________________138

INFORME 2006


ESTIMAR la queixa presentada per la senyora XXX per la seva disconformitat amb la sanció imposada segons el que consta a l’expedient 0500005576, de data 06.04.06, per haver estacionat el vehicle Y en doble filera a la ronda Z

I per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament l’anul·lació de la sanció de trànsit per haver infringit extrems tan importants com la resposta a les diverses al·legacions i l’omissió de facilitar les proves inculpatòries a qui les ha d’emprar precisament per defensar-se, bo i considerant que quan es prescindeix totalment i absolutament del procediment els actes administratius són nuls.

Exp.: 003/06 (actual 006/06)Sol·licitud d’anul·lació d’una denúncia de trànsit per no identificar el conductor

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, en representació de l’empresa Y, per la seva disconformitat amb la denúncia imposada, segons el que consta a l’expedient 0500008970, de data 9.06.05, per no haver identificat el conductor responsable de la infracció, comesa el dia 9.02.05, a les 8.18h, amb el vehicle Z, davant el número 116 del carrer A cantonada amb B, i que va originar l’expedient sancionador 0500002090;

I tenint en compte:

- Que la denúncia originària, amb expedient número 0500002090, va ser degudament notificada el 17.03.05, i rebuda per la Sra. CCC, en qualitat de gerent de l’empresa denunciada;

- Que al revers de la notificació de la denúncia s’especifica l’obligatorietat en forma de requeriment, d’identificar el conductor del vehicle en el moment de la infracció, en el termini màxim de 15 dies a partir de l’endemà de la recepció de la notificació;

Per tot això i

CONSIDERANT que l’empresa denunciada no va procedir ni respondre dins del termini i de la forma escaient al requeriment expressat a la notificació de la denúncia de data 17.03.05;

CONSIDERANT que la contradicció entre l’efectivitat de la notificació i l’argumentació de contrari negant aquell fet decau davant l’evidència provada;

Atès que l’expedient original núm. 0500002090 va generar el posterior expedient núm. 0500008970, precisament pel fet de no haver comunicat el conductor del vehicle denunciat el dia 9.02.05;

Atès que la tramitació formal de tot l’expedient s’ha ajustat al que està legalment previst a les lleis d’aplicació,


DESESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, en representació de l’empresa denunciada Y, per la seva disconformitat amb la multa imposada segons el que consta a l’expedient 0500008970, de data 9.06.05, per no haver identificat el conductor responsable de la infracció comesa el dia 9.02.05, a les 8.18h, pel conductor del vehicle

_____________________________________________________________________________139

INFORME 2006


Z davant el número 116 del carrer Victòria cantonada amb la ronda de Sant Ramon, que va originar l’expedient sancionador 0500002090.

Exp.: 004/06 (actual 011/06)Sol·licitud de vigilància policial i repintat d’un pas de vianants

El Sr. XXX s’adreça a aquesta Sindicatura per demanar més vigilància policial al carrer Y, atès que resulta intransitable per als vianants per l’aparcament indegut i massiu de vehicles a sobre de les voreres. Igualment, aprofita per demanar la repintada d’un pas de vianants.

Des d’aquesta Sindicatura traslladem el contingut de la queixa al cap del Servei Local de Seguretat i al cap de Serveis Municipals respectivament i, una vegada rebuda la seva resposta, n’informem el ciutadà agreujat, i donem per closa la nostra intervenció:

Vigilància policial al carrer Y

"En relació al vostre comunicat, mitjançant el qual ens feu arribar la queixa del Sr. XXX, us comunico que aquesta Policia Local s'ha posat en contacte amb el demandant, atenent les seves queixes per estacionaments incorrectes en pas de vianants i en cruïlles, que limiten la visibilitat dels vehicles i dels vianants. I fent un seguiment de la problemàtica plantejada, s'han donat instruccions per incrementar la vigilància a la zona i s'han tramitat dues demandes de millora, una per a la col·locació d'un mirall panoràmic a la cruïlla d’Y amb Z i l'altra per ubicar un pas de vianants a la intersecció d’ Y amb A."

Repintat passos vianants al c/ Y / B

"En el carrer Y (tram comprés entre B i el carrer C) es podrien pintar 6 passos de vianants, el que succeeix és que en uns llocs hi manca la voravia rebaixada en una vorera i en altres són les dues voreres que no tenen cap rebaix per fer els passos accessibles a les persones amb mobilitat reduïda.

El cas que esmenta el Sr. XXX està inclòs en el primer dels supòsits (ja que en fer una finca nova i urbanitzar de nou la vorera van deixar la corresponent rampa, però a la vorera del davant no hi ha la voravia rebaixada ni el pas de vianants pintat).

En el procés de participació en els pressupostos 2006, en el barri Marianao, es va incloure com a demanda identificada (es a dir la vam proposar nosaltres), però resulta que el Consell de Barri NO VA PRIORITZAR aquestes propostes, (cap de les dues fases) per a aquest any 2006.”

Exp.: 009/06 (actual 025/06)Reclamació de l’extorn d’una motocicleta entrada al Dipòsit municipal

_____________________________________________________________________________140

INFORME 2006


Dret a l’eficàcia dels serveis públics

Art. 23è. de la CESDHC

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, pel fet que l’Ajuntament no li retorna el ciclomotor de la seva propietat, el qual va ser retirat del carrer Y, per la grua municipal, el dia 3 d’agost de 2005, i ingressat en la mateixa data al Dipòsit municipal de vehicles; I tenint en compte els següents fets:

- Que en el registre del Dipòsit municipal, servei de grua, immobilitzadors i permanències, consta que l’objecte aleshores identificat com: Z, va ingressar el dia 3 d’agost de 2005, a les 10h, procedent del carrer Y, presumptament per estat d’abandonament, atesa l’absència de les plaques de matrícula; i que l’apartat de desperfectes observats de la mateixa fitxa és del tenor literal següent:

“MOLT MAL ESTAT EN GENERAL. TRUCA LA PRESUMPTA PROPIETÀRIA EL DIA 3/08/05 I COMUNICA QUE LI VAN ROBAR LES PLAQUES DE MATRÍCULA I VA PERDRE LA DOCUMENTACIÓ. SEGONS LA TITULAR , VA ANAR A COMISSARIA DEL “CNP” I LI VAN DIR QUE NO CALIA QUE LI FESSIN DENÚNCIA. NOSALTRES LI COMUNIQUEM QUE SENSE DENÚNCIA NO PODRÀ RETIRAR EL CICLOMOTOR”;

- Que el dia 10 d’agost la titular del ciclomotor Z va formular una denúncia a la Comissaria del Cos Nacional de Policia de Sant Boi de Llobregat, en la qual manifestava que el passat dia 2 de juny de 2005, al carrer de l’Ebre, 2, va ser objecte del robatori de la documentació de les plaques de matrícula i de la documentació del vehicle, concretament de la fitxa tècnica;

- Que a mitjans d’octubre d’enguany, la mare de la Sra. XXX, va personar-se a les dependències del Dipòsit municipal de vehicles per determinar el cost aproximat del servei (incloses la retirada del vehicle per part de la grua i la permanència d’aquest a les dependències municipals). I que, segons consta en un document manuscrit per una de les persones al front d’aquest servei, l’import ascendia a 478,40€ (56€ corresponents al servei de càrrega, remolc, trasllat i immobilització, i els 422,40€ restants a l’estada o permanència al Dipòsit); informació, aquesta, que era del tot necessària a la promotora de la queixa, ja que la va haver d’aportar a l’oficina 482 de la Caixa de Pensions i Estalvis de Barcelona, on estava negociant un préstec personal, perquè, en aquella temporada, es trobava amb importants limitacions econòmiques, motiu pel qual - segons em manifesta -, no va poder retirar abans el ciclomotor; (Aquest Síndic ha pogut constatar tant l’existència d’un full escrit a mà pel personal del servei del Dipòsit municipal com de la pòlissa del préstec personal formalitzada el dia 2 de novembre).

- Que, segons manifesta la Sra. XXX, cap al migdia del dia 2 de novembre de 2005, acompanyada de la seva mare, van personar-se al Dipòsit municipal per recuperar el ciclomotor; que la persona que les va atendre no va trobar el ciclomotor al lloc on havia de ser, motiu pel qual van ser emplaçades a la tarda d’aquell mateix dia, amb la recomanació de fer-se acompanyar per una grua, ja que el vehicle en qüestió no podria circular per la manca de les plaques de matrícula;

_____________________________________________________________________________141

INFORME 2006


(En el relat fàctic de la promotora de la queixa em significa que, a més de poder justificar que a mitja tarda van personar-se amb la grua de la companyia d’assegurances Mapfre al Dipòsit municipal, també van deixar constància del número de bastidor del ciclomotor, requerit per una persona del servei per facilitar-ne la localització, atès que per aquelles dates era públic i notori que s’estaven realitzant obres d’arranjament per a la millora i la rehabilitació de les dependències i de l’entorn pròxim);

- Que a mitja tarda del dia 2 de novembre, personades al Dipòsit mare i filla, acompanyades d’una grua, van ser informades que el ciclomotor propietat de la segona, identificat amb el codi intern “ CARECE A000194”, no havia estat localitzat a les dependències, i no se sabia donar raó d’aquesta absència;

(Em manifesta, la promotora de la queixa, Sra. XXX, que, davant aquesta inversemblant situació, i atès el tenor de les respostes que li estava donant l’Ajuntament, va produir-se per part seva un estat irat amb plors i ansietat, motiu pel qual –admet- va adreçar-se de forma “inapropiada” a les persones que l’estaven atenent).

- Que davant aquesta situació, finalment va ser atesa –segons em manifesta- pel cap del Servei Local de Seguretat d’aquella tarda, el qual va recomanar a la Sra. XXX que formulés una denúncia directament a Comissaria, per desaparició del seu ciclomotor, atesa la infructuosa cerca i localització al Dipòsit municipal.

(Val a dir, però, que el mateix cap del Servei Local de Seguretat, prèviament, davant la presència de mare i filla, va realitzar una trucada telefònica a la Comissaria del Cos Nacional de Policia de Sant Boi, per informar dels fets i comunicar que la Sra. XXX hi aniria per formular la corresponent denúncia).

- Que el dia 3 de novembre la Sra. XXX va formular la denúncia davant la Comissaria Nacional de Policia, la qual és del tenor literal següent:

“QUE UNA VEZ PERSONADA EN EL LUGAR, HA SIDO ACOMPAÑADA POR UN EMPLEADO DEL DEPÓSITO PARA IR A RETIRAR SU CICLOMOTOR. UNA VEZ HAN LLEGADO AL LUGAR HAN PODIDO COMPROBAR QUE SU VEHÍCULO NO ESTABA Y NADIE HA SABIDO DECIRLE DÓNDE SE ENCONTRABA” ;

- Que a l’informe que m’ha estat lliurat per part del cap del Servei Local de Seguretat en relació a aquests fets consta el següent relat:

“NO OBSTANT AIXÒ, AL MES DE NOVEMBRE ES VA PERSONAR LA PRESUMPTA PROPIETÀRIA AL DIPÒSIT PER LOCALITZAR L’ESMENTAT CICLOMOTOR PERÒ SENSE APORTAR DENÚNCIA NI CAP DOCUMENTACIÓ, MANIFESTANT QUE HAVIA VIST EL CICLOMOTOR AL COSTAT DE LA PORTA, PER LA QUAL COSA FOU ACOMPANYADA PER L’AUXILIAR DEL DIPÒSIT. NO VA SER LOCALITZAT, ATÈS QUE ELS CICLOMOTORS QUE NO ESTAN IDENTIFICATS ESTAN AGRUPATS I DISPOSATS COM A FERRALLA PER SER DESBALLESTATS PRÒXIMAMENT”;

- Que el 21 de febrer de 2006 la Sra. XXX va rebre la notificació del Jutjat d’Instrucció número 4 de Sant Boi conforme la informaven del sobreseïment provisional de la causa presentada amb la denúncia del robatori de la documentació i de les plaques de matrícula, pel fet que no s’han trobat l’/els autor/s de la infracció penal;

Per tot això i,

CONSIDERANT (1): que l’imprès de l’empresa municipal Coressa, en el qual es registra el servei de grua corresponent al número d’expedient F08200050002043, signat per l’agent 08200124, va ser omplert de forma insuficient o poc acurada, atès que si bé al ciclomotor li mancava la matrícula, la localització i consignació del número de bastidor esdevenia del

_____________________________________________________________________________142

INFORME 2006


tot necessària a l’efecte de la posterior i previsible declaració d’estat d’abandonament prèvia a la formalització de la baixa davant els registres competents, sempre havent intentat fefaentment la localització del titular;

CONSIDERANT (2): que no consta a aquest Síndic que des del Dipòsit municipal s’hagi intentat cap localització del propietari o titular d’un ciclomotor entrat el dia 3 d’agost de 2005, al qual es va assignar el codi d’identificació conegut com a CARECE A000194;

CONSIDERANT (3): que tot i no haver-se consignat el número de bastidor, a l’apartat “Desperfectes”, va anotar-se la trucada de la identificada com a presumpta propietària, motiu pel qual entenc que, malgrat que la Sra. XXX a primers d’agost no va acreditar la titularitat del ciclomotor amb la documentació pertinent, perquè li havia estat robada, el personal del servei podia haver anotat les dades d’aquella ciutadana que trucava interessant-se per un ciclomotor, en concret aquell al qual li mancava la matrícula, amb un color, un model i una marca determinats. I més un servei coneixedor de la situació jurídica, la gestió i els tràmits que s’han de seguir quan es decreta l’abandonament d’un bé que, per la causa que sigui, hagi estat retirat de la via pública;

- CONSIDERANT (4): que malgrat la insuficient - que no total - acreditació de la Sra. XXX com a propietària del ciclomotor, el que no pot fer l’Ajuntament, en aquest cas el Servei del Dipòsit Municipal, dependent de l’empresa Coressa, davant d’una situació com la descrita, és adreçar una ciutadana a la comissaria de Policia per presentar una denúncia “per la desaparició d’un ciclomotor que està en dipòsit a les dependències municipals”.

Entenc que davant les explicacions de la ciutadana i de la seqüència dels fets succeïts al matí i a la tarda del dia 2 de novembre i –repeteixo-, malgrat la deficient acreditació de la titularitat, el sentit de responsabilitat, el bon ofici o la bona pràctica administrativa, hauria d’haver-se generat una gestió interna tendint a: 1r.-) esclarir el fets fins a la restitució del bé dipositat; 2n.-) facilitar a la ciutadana, a més de les explicacions pertinents, l’acreditació formal de la seva presència al Dipòsit per a la finalitat específica de retirada d’un ciclomotor en concret, atès que aquest servei té la funció de la guarda i custòdia dels béns en aquest dipositats, a més de la conservació i el lliurament en el mateix estat que els va rebre; 3r.-) “In extremis”, significar a la ciutadana que la suggerida denúncia per la desaparició del ciclomotor era necessària al servei del Dipòsit, a fi de formalitzar els diferents tràmits interns per a l’esclariment dels fets i la subsegüent reclamació davant la companyia d’assegurances, en cas que fos procedent o bé per entomar la responsabilitat patrimonial per la pèrdua o l’extraviament d’un ciclomotor dipositat al reiterat servei municipal.

CONSIDERANT (5): que quan van succeir aquests fets les dependències municipals de la Policia Local i del Dipòsit es trobaven en obres per rehabilitació i/o remodelació;

CONSIDERANT (6): que en el decurs de quatre mesos la ciutadana XXX va presentar-se o contactar amb l’Ajuntament en tres ocasions, sempre amb la mateixa finalitat -insisteixo-, interessant-se per un ciclomotor que havia estat dipositat sense que, en totes aquestes actuacions, els diferents serveis hagin actuat, coordinadament o d’ofici, per ajudar-la eficaçment a recuperar-lo o, a manca d’això, procedir de “motu propio” a la corresponent compensació econòmica, més sabent que l’Ajuntament era deutor a una ciutadana d’un bé extraviat o presumptament robat;

Per aquests motius, fets i reflexions,


ESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, pel fet que l’Ajuntament no li retorna el ciclomotor de la seva propietat, el qual va ser retirat del carrer Y per la grua municipal el dia 3 d’agost de 2005, i ingressat en el Dipòsit municipal de vehicles, malgrat la reclamació per part d’aquesta ciutadana, el dia 2 de novembre de 2005._____________________________________________________________________________143

INFORME 2006


En aquest sentit, i atesa la seqüència dels fets descrits i els perjudicis causats a la Sra. XXX, RECOMANO (1) a l’Ajuntament que entomi la seva responsabilitat i compensi econòmicament aquesta ciutadana, d’acord amb el que estableix a aquests efectes el Reial decret 429/1993, de 26 de març, pel qual s’aprova el Reglament de procediments de les administracions públiques en matèria de responsabilitat patrimonial (articles 2 i 5 principalment) i la legislació concordant. Vetllant, però, de deduir l’import que s’hagi acreditat a favor de l’Ajuntament fins al dia 2 de novembre, data en què li havia d’haver estat lliurat el seu ciclomotor.

Igualment RECOMANO (2) que l’Ajuntament, a càrrec seu, gestioni la baixa definitiva del ciclomotor en els corresponents registres públics, mitjançant la cessió gratuïta de l’esmentat vehicle per part de la Sra. XXX.

Finalment, també RECOMANO (3) que, a efectes fiscals o de recaptació, vist que l’Ajuntament ha gestionat el cobrament de l’impost sobre vehicles de tracció mecànica corresponent a l’any 2006 que es troba, a hores d’ara, en via de constrenyiment i embargament per manca de pagament, suspengui l’esmentada ordre i, en cas de no haver-se tramitat la baixa de l’IVTM per al proper any 2007, donar les ordres oportunes perquè aquesta sigui efectiva en concordança amb el tràmit de la baixa.

Exp.: 011/06 (actual 026/06)Aparcament indegut i acumulació d’excrements de gossos en un carrer

Per e-mail ens va arribar una queixa anònima per les mostres d’incivisme detectades al carrer Y, atès l’aparcament indegut massiu i l’acumulació d’excrements de gossos.

Des d’aquesta Sindicatura, tot i fer-nos ressò del contingut de l’esmentat e-mail, informem el/la promotor/a de la queixa que, tal com indica l’article 16è. del reglament del Síndic Municipal de Greuges: “ha de rebutjar les queixes anònimes, les queixes amb mala fe, amb manca de fonament o inexistència de pretensió i aquelles la tramitació de les quals causi perjudici al legítim dret de terceres persones”.

Igualment, aprofito per aconsellar-li que, de voler continuar amb el tràmit de la seva queixa, primerament haurà d’adreçar-la al Departament de Policia, atès que ha d’existir una actuació municipal prèvia abans que hi pugui intervenir aquest Síndic.

Exp.: 017/06 (actual 046/06)Celebració de festes “okupes” en un local

Per e-mail ens va arribar una queixa anònima per denunciar el perill que suposa la celebració de les festes que organitzen els joves “okupes” al local on es reuneixen i/o resideixen, situat al carrer Y, atès que –segons ens informa el promotor/a de la queixa- les instal·lacions de l’esmentat local estan molt deteriorades i incompleixen tota normativa de seguretat: no existeix cap sortida d’emergència, no hi ha extintors, hi ha manca d’il·luminació suficient, s’hi fa venda de begudes alcohòliques a menors, etc.

Des d’aquesta Sindicatura, tot i fer-nos ressò del contingut de l’esmentat e-mail, informem el/la promotor/a de la queixa que, tal com indica l’article 16è. del reglament del _____________________________________________________________________________144

INFORME 2006


Síndic Municipal de Greuges: “ha de rebutjar les queixes anònimes, les queixes amb mala fe, amb manca de fonament o inexistència de pretensió i aquelles la tramitació de les quals causin perjudici al legítim dret de terceres persones”.

Igualment, aprofito per aconsellar-li que, de voler continuar amb el tràmit de la seva queixa, primerament haurà d’adreçar-la al Departament de Policia, atès que ha d’existir una actuació municipal prèvia abans que pugui intervenir aquest Síndic.

Exp.: 021/06 (054/06)Denúncia de trànsit per aparcament davant un gual

El Sr. XXX ens fa arribar una queixa per la multa que per aparcament indegut davant el gual d’un taller li va posar en diumenge un agent de Policia, quan –a criteri d’aquest ciutadà- en ser festiu no molestava, perquè no hi havia activitat.

Com que una vegada sol·licitada informació sobre aquest respecte a la Policia ens assabentem que el Sr. XXX no ha presentat cap escrit d’al·legacions, li comuniquem que desestimem la seva queixa per manca de competència, atès que ha d’existir una actuació municipal prèvia abans que pugui intervenir el Síndic.

No obstant això, l’informem del tràmit per a la presentació del corresponent escrit d’al·legacions a l’Ajuntament, i restem a la seva disposició per a qualsevol consulta o aclariment.

Exp.: 026/06 (actual 072/06)Manca de tolerància quant a l’aparcament de cotxes en horari escolar

La Sra. XXX es queixa de la denúncia de trànsit per mal aparcament que li van posar quan anava a buscar la seva filla, de set anys, al col·legi Y.

Aquesta senyora vol deixar constància que l’agent li hauria tret la denúncia si hagués canviat de lloc el vehicle; cosa que no va poder realitzar perquè –tal com va explicar a l’agent- únicament mancaven tres minuts per a la sortida de la seva filla, a la qual no podia deixar sola per la seva edat.

La Sra. XXX reconeix que el seu cotxe estava mal aparcat, però no que impedia la circulació de vehicles.

Igualment, afirma que la tolerància quant a l’aparcament de cotxes dels pares en horari escolar varia d’una escola a una altra. Fins i tot parla de discriminació pel que fa a l’escola Y.

Atesa la inexistència d’una actuació municipal prèvia, comuniquem a la Sra. XXX la desestimació de la seva queixa, alhora que la informem que ha de presentar el corresponent escrit d’al·legacions a l’Ajuntament.

Tanmateix, en manifestar-nos que el que vol únicament és deixar constància d’aquest

_____________________________________________________________________________145

INFORME 2006


fet en concret, el qual afecta a un gran nombre de pares i mares, li aconsellem que demani visita amb el coordinador de Policia per deixar constància de la problemàtica plantejada.

Exp.: 027/06 (actual 074/06)Presumpte aparcament indegut de dues autocaravanes/ Brutícia als contenidors d’escombraries/ Estat dels parcs i els jardins

La Sra. XXX ens envia un e-mail exposant les següents molèsties i inquietuds:

1.- Presumpte aparcament indegut de dues autocaravanes als carrers Y i Z2.- Brutícia als contenidors d’escombraries del carrer A3.- Problemàtica existent als parcs i els jardins de la zona A i entorns

Una vegada rebuda la informació sol·licitada als responsables dels departaments implicats, la traslladem a la Sra. XXX perquè en tingui constància:

1. Policia

"En relació a l'estacionament de les autocaravanes, s'ha fet un seguiment, i tot i que no és infracció l'estacionament d'aquest tipus de vehicles al nostre municipi, hem parlat amb els propietaris i ja no hi són estacionades als carrers de la nostra població. De qualsevol manera, si es donés una altra vegada aquest tipus d'estacionament, podríem actuar per un estacionament continuat al mateix lloc, mai per un estacionament al carrer. Tan sols s'ha de moure 1m. el vehicle i ja no hi hauria infracció

2 . Divisió de Neteja "

Els contenidors de rebuig i de matèria orgànica es netegen interiorment una vegada per setmana amb productes de neteja adients.

- Tots els contenidors es netegen exteriorment una vegada cada 2-3 setmanes.(amb productes de neteja adients) A aquesta neteja pròpiament dita dels contenidors, s'ha de sumar l’escombrada manual diària i la recollida en aquesta zona del cartró, el qual s’apila als contenidors (producte dels comerços).

Les taques que es produeixen són, bàsicament, de l'actitud íncivica de les persones, ja que és una zona a on la gent -no sabem per què- eixa les bosses d'escombraries fora dels contenidors suposem que per comoditat). Nosaltres, uan fem la recollida, fiquem les bosses a dins del contenidor i les ecollim. Si a això sumem que la gent treu a deshora es bosses, fa que a més de la imatge, la pudor i les taques siguin constants i que el nostre treball es vegi deteriorat per aquests actes íncivics.

_____________________________________________________________________________146

INFORME 2006


De totes maneres estem treballant per poder netejar el millor possible i intentar informar de forma apropiada perquè entre tots poquem millorar l'aspecte dels carrers de Sant Boi”

3. Serveis Municipals

Pel que fa a aquest últim apartat, tot i que ens consta que s'ha fet algun tipus d'intervenció a la zona, atesa la inconcreció de la seva queixa, el cap de Serveis Municipals, en pro d'una bona atenció ciutadana, li ofereix parlar directament amb ell, trucant-li al telèfon 936543011, o bé al 936351200, ext.: 302. “

Exp.:031/06 (actual 105/06)Invasió de la propietat privada: entrada d’uns nois al balcó d’un habitatge particular

La Sra. XXX es queixa que, de manera reiterada, un grup de nois es fiquen dintre del balcó de casa seva per agafar el que té a dins.

Aquesta senyora ens comenta que, sobretot, té por que els nois puguin caure i es facin mal, motiu pel qual ha denunciat en diverses ocasions aquesta situació a la Policia. Malgrat això el problema continua.

No obstant això, com que uns dies després de rebre la queixa de la Sra. XXX, aquesta última ens comunica que va esbrinar la identitat d’un dels nois i va poder parlar amb la seva mare; i que des de llavors no s’ha tornat a repetir aquest incident, aprofitem per comunicar-li l’arxiu del seu expedient.

Exp.:040/06 (actual 133/06)Presumpte tràfic d’estupefaents excés de velocitat en una urbanització

Davant la denúncia formulada pel Sr. XXX, respecte de l’augment del trànsit, consum d’estupefaents i circulació negligent de vehicles a la urbanització Y,

Atesa la manca d’una actuació municipal prèvia, vam traslladar el contingut de la denúncia al coordinador de la Policia perquè l’atengués al més aviat possible.

Finalment, el sotsinspector Z ens va informar que una vegada inspeccionada la zona, no es van poder comprovar els fets denunciats pel Sr. XXX, motiu pel qual aconsellem a

_____________________________________________________________________________147

INFORME 2006


aquest senyor que parli directament amb el sotsinpector Z, a fi de concretar i comentar els fets denunciats.

Exp.: 045/06 ( actual 148/06)Limitació de mobilitat a persones discapacitades per aparcament indegut als passos de vianants

El Sr. XXX es queixa de l’aparcament indegut als passos de vianants, cosa que limita la mobilitat de les persones que pateixen minusvalideses físiques.

Després que aquest Síndic va posar el cas en coneixement de la Policia, el sotsinspector Y ens va informar que: “hi ha activades actuacions en diferents zones de la població relacionades amb infraccions que dificulten i/o obstaculitzen la circulació, la visibilitat i el moviment dels vianants i els estacionaments sobre les voreres. Igualment, per a després de l’estiu s’està preparant una campanya anticivisme, relacionada amb infraccions de trànsit.”

De tot això informem el ciutadà agreujat, i donem per closa la nostra intervenció.

Exp.: 054/06 (actual 181/06)Molèsties a una veïna pel joc de pilota

La Sra. XXX es queixa de les molèsties que pateix pels forts cops de pilota que rep la façana del seu habitatge, ja que hi ha un grup de nois que hi juguen a diari davant de casa seva, tot i haver-los cridat l’atenció en reiterades ocasions.

La Sra. XXX comenta que aquesta problemàtica ve d’antic; que de fet, arran que li van trencar el vidre d’una de les finestres del menjador, el Departament de Serveis Municipals va determinar la col·locació d’un senyal específic de prohibit jugar a pilota. Tanmateix, malgrat l’existència de l’esmentat senyal i de les moltes trucades a la Policia denunciant aquests fets, les molèsties i el deteriorament de la finca continuen.

Després que aquest Síndic va posar el cas en coneixement del coordinador de Policia, es va decidir efectuar un servei de vigilància a la zona durant el mes de juliol (data en què es va presentar la queixa), després del qual no es van rebre més trucades per molèsties.

Exp.: 056/06 (actual 184/06)Manca de contestació a un escrit d’al·legacions referits a una denúncia de trànsit

Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, referent a la manca de contestació per part de l’Ajuntament al seu escrit d’al·legacions

_____________________________________________________________________________148

INFORME 2006


de data 19.12.05 i núm. de registre d’entrada 38736, on sol·licitava l’anul·lació de la sanció i de l’import del servei de grua que li van ser imposats com a conseqüència d’haver estacionat el seu vehicle Y en zona prohibida per senyal de prohibit estacionar, on impedia la visibilitat, davant el número 74 del carrer Z;


-Que el Sr. XXX va ser sancionat per l’agent de Policia núm. 136 el 6.12.05, a les 20.50h, davant el núm. 74 del Z, per estacionar en zona prohibida per senyal prohibit estacionar, impedint la visibilitat, perquè, segons argumenta, atesa la celebració de la Fira de la Purísima, per la gran afluència de públic assistent, resultava quasi impossible trobar aparcament, motiu pel qual va haver d’estacionar en el lloc denunciat, pensant que existia una certa tolerància per part de la Policia en un dia tan assenyalat, quan, a més, - segons el seu criteri- el vehicle no suposava cap perill per a la circulació;

-Que el vehicle denunciat va ser retirat pel servei de grua a les 21.05h del mateix dia 6, per “Senyal de prohibició; servei que considera excessiu, atès que el vehicle es trobava a més de 5m de la cantonada més propera i, per tant, sense perjudicar la visibilitat dels conductors;

-Que el 19.12.05, el Sr. XXX va presentar l’escrit d’al·legacions amb registre d’entrada núm. 38736, en el qual sol·licitava textualment “la anulación de la denuncia o, almenos, de la parte correspondiente a la retirada del vehículo por parte de la grúa municipal”, fent ús d’allò que diu l’apartat d’al·legacions del revers de la butlleta de denúncia: “durant el termini de quinze dies hàbils, a partir de l’endemà d’aquesta notificació, podeu presentar escrit d’al·legacions amb aportació i/o proposició de proves en defensa vostra, indicant el número de l’expedient. Si no hi presenteu al·legacions aquesta notificació tindrà la consideració de proposta de resolució”.

(Tanmateix el ciutadà em comenta que encara no n’ha rebut resposta)

-Que el 26.01.06, la dona del Sr. XXX va signar el justificant de recepció de la notificació de la denúncia;

-Que el 3.02.06, el Sr. XXX va abonar l’import de la denúncia amb el 50% de bonificació a què té dret, segons consta al text del revers de l’esmentada butlleta, on diu:

“L’abonament de l’import de la multa indicat en aquesta denúncia implica la finalització del procediment si no s’hi formulen al·legacions en el termini esmentat, llevat que es proposi la suspensió del permís o la llicència per conduir i sens perjudici de la possibilitat d’interposar el recurs corresponent.”

“L’import amb reducció del 50% es pot pagar abans que es dicti la resolució de l’expedient sancionador”;

- Que després de més de set mesos sense rebre resposta per part de l’Ajuntament, el Sr. XXX, el 21.07.06, va presentar la corresponent queixa davant aquesta institució, argumentant que de la mateixa manera que ell va haver de presentar dins del termini i de la forma escaient l’escrit d’al·legacions, igualment, l’Ajuntament ja l’hauria d’haver contestat;

Per tot això i,

CONSIDERANT (1): Que l’informe de data 25.01.06 emès per l’agent núm. 136, es ratifica en tots els termes segons s’expressa a la butlleta de la denúncia, és a dir: “el vehículo se hallaba mal estacionado, dificultando la visibilidad, motivo por el que se actuó en

_____________________________________________________________________________149

INFORME 2006


consecuencia, teniendo en cuenta que en los días de la Feria de la Purísima había más circulación y se podia provocar un accidente”

Entenent doncs, aquest Síndic, que és procedent la retirada del vehicle, atès el que diu l’article 55.5 de l’Ordenança municipal de circulació (1), referit a estacionaments que comporten la retirada del vehicle, segons la Llei de seguretat vial (LSV) ;

CONSIDERANT (2): que el Sr. XXX va admetre que el seu vehicle estava mal estacionat;

CONSIDERANT (3): que la causa que va originar la sanció precisament va ser que el vehicle estava mal estacionat en un lloc prohibit i que la tolerància dels agents de la Policia davant els vehicles mal aparcats pretesa pel ciutadà en celebracions massives de caire festiu, com ara la Fira de la Purísima, fent la “vista grossa”, cal interpretar-la en sentit contrari, tal com ho va fer l’agent núm. 136, ja que durant els dies de la Fira s’han d’extremar tots els aspectes de la seguretat viària al municipi, les dificultats d’aparcament són una de les circumstàncies que obstaculitzen la circulació de vianants i vehicles, amb el corresponent risc d’accidents que aquesta situació pot provocar. I, en aquest cas en concret, precisament per la circulació intensa del carrer Balmes, que serveix d’entrada i sortida del municipi, l’agent denunciant va actuar correctament en demanar el servei de grua municipal per restablir la seguretat viària a la zona;- CONSIDERANT (4): que pel que fa a la manca de resposta al·ludida pel Sr. XXX al seu escrit d’al·legacions núm. 38736, presentat el 19.12.05, és cert que li és d’aplicació allò que diu l’article 77.2 de la LSV: ”El abono del importe de la multa indicado en la notificación de la denuncia, tanto si es el señalado por el agente en el acto de la denuncia como en la notificación enviada posteriormente por el instructor, en la forma que se determina en el párrafo tercero del artículo 67.1, implicará únicamente la renuncia a formular alegaciones y la terminación del procedimiento sin necesidad de que se dicte resolución expresa, salvo que poceda acordar la suspensión del permiso o la licencia de conducción y sin perjuicio de la posibilidad de interponer los correspondientes recursos”. I, en aquest sentit, l’acció de l’Ajuntament va ser ajustada a la llei. Tot i que també és cert que aquesta norma que va entrar en vigor el dia 10.08.05, difereix substancialment pel que fa a l’acolliment de la bonificació i a la possibilitat simultània de presentar al·legacions de la normativa anterior -ara derogada-, que va ser l’emprada per l’agent denunciant en la butlleta de denúncia.

(Cal dir, però, que a la notificació que va rebre el Sr. XXX el dia 26.01.06 ja constava el text vigent).

CONSIDERANT (5): que, el desconeixement de la llei no eximeix del seu compliment i, en aquest cas, el ciutadà- amb raó o sense- el que demana és una resposta al seu escrit d’al·legacions,


DESESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX en tots els seus aspectes: 1). Anul·lació de la multa per aparcament indegut. 2). Devolució de l’import de la retirada del seu vehicle per part del servei de la grua municipal. 3). Manca de resposta al seu escrit d’al·legacions, atès que l’actuació municipal ha estat ajustada a allò que està legalment establert:

No obstant això, respecte d’aquest tercer últim punt, atès que el text del revers de la butlleta de la denúncia emprada per l’agent denunciant està derogat i difereix del text vigent en allò més substancial pel que fa al dret a rebre resposta a les al·legacions, fruit,

1 Article 55.5 OMC: quan estigui estacionat en una via, carril, zona o punt on estigui prohibida la parada._____________________________________________________________________________150

INFORME 2006


possiblement, de la situació transitòria en l’aplicació de l’esmentada Llei 17/2005, de 19 de juliol,

SUGGEREIXO a l’Ajuntament, i en concret al departament instructor, que s’adreci al ciutadà, infundadament agreujat, a fi de personalitzar els extrems de la resolució en ferm, i li ofereixi les explicacions pertinents, principalment les que donen suport al fet de la manca de contestació a les al·legacions de data 19.12.05.

Exp.: 062/06 (actual 205/06)Presumpte cas de prostitució a l’entrada de Sant Boi

El Sr. XXX ens va enviar una queixa el 7.03.06, referent a la manca d’actuació policial davant del cas de prostitució existent a la carretera C2-45, en direcció a Gavà, motiu pel qual demana la intervenció d’aquest Síndic per tal d’evitar -segons paraules d’aquest ciutadà- “aquest lamentable espectacle”.

Des d’aquesta Sindicatura vam informar el Sr. XXX que aquesta mateixa situació va ser objecte d’una intervenció per part d’algun representant polític en el Ple de febrer (se li indica com trobar l’acta corresponent a la web municipal).

Així mateix, se li aclareix que la ubicació de la persona que exerceix aquest tipus d’activitat es troba en el terme municipal de Cornellà i no a Sant Boi, motiu pel qual la nostra Policia no en té competència.

No obstant això, com entén aquest Síndic que la Sra. alcaldessa ha de tenir coneixement d’aquest cas, li enviem una còpia de l’e-mail del Sr. XXX perquè, si ho estima convenient, el derivi a qui correspongui.

Igualment, se li fa el suggeriment d’enviar el seu e-mail a l’Ajuntament de Cornellà

Exp.: 064/06 (actual 218/06)Desacord amb una denúncia de convivència ciutadana per molèsties de lladrucs

Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent al seu desacord amb la sanció que li va ser imposada per les presumptes molèsties de lladrucs que el seu gos causa a un veí;

I tenint en compte:

- Que el Sr. XXX considera fals el testimoni del denunciant, atès que a la denúncia consta que el seu gos està abandonat i passa molta estona sol, quan la realitat és que està sense companyia únicament durant una hora i mitja, des de les 9 a les 10.30 hores;

- Que aquest mateix ciutadà es qüestiona el comportament de l’agent núm. Y de la Policia Local, atesa la mala atenció rebuda per part d’aquest;

El Síndic, una vegada comprovada la manca d’una actuació municipal prèvia, informa el Sr. XXX que haurà de presentar el corresponent escrit d’al·legacions davant el Registre

_____________________________________________________________________________151

INFORME 2006


General d’Entrada. Així mateix, li suggereix que presenti escrit adreçat al coordinador de la Policia denunciant el comportament de l’agent Y.

No obstant això anterior, aquest Síndic decideix enviar una còpia de la queixa al coordinador de la Policia, perquè en tingui coneixement.

Exp.: 070/06 (actual 238/06)Desacord amb la manca de bonificació a una denúncia de convivència ciutadana

Davant la queixa presentada per la Sra. XXX, referent a la impossibilitat d’acollir-se a la bonificació del 50% de l’import de la sanció de convivència ciutadana que li va ser imposada “per no recollir, el conductor d’un animal, els excrements”, al carrer Y, quan en el revers de la butlleta constava aquesta opció;

Una vegada sol·licitada informació a l’instructor de l’expedient, aquest ens explica que la Policia, per una errada, va utilitzar la mateixa butlleta que fa servir amb les denúncies de circulació, quan era d’aplicació el procediment abreujat, segons allò que diu el Decret 278/1993, de 9 de novembre, sobre el procediment sancionador d’aplicació als àmbits de competència de la Generalitat, en el seu capítol 3- Procediment abreujat -, article 18-Instrucció del procediment- :

“18.1 En el cas d’infraccions que s’hagin de qualificar com a lleus o quan els correspongui una sanció pecuniària inferior a 100.000 pessetes es pot seguir, per instruir l’expedient sancionador, el procediment abreujat a què es refereix aquest article, (...) 18.3. A la proposta de resolució on s’han d’exposar els fets imputats a l’expedient, les infraccions que aquests puguin constituir, les sancions aplicables (...) es notifica als interessats, juntament amb l’acord d’iniciació i la indicació que es tracta d’un procediment abreujat, per tal que en el termini de 10 dies puguin proposar les proves de les quals intentin valer-se i al·legar el que considerin convenient en defensa dels seus drets o interessos (...)”

Per aquest motiu, i atès que la Sra. XXX està dintre de termini per presentar el corresponent escrit d’al·legacions, l’informem d’això anterior i aprofitem per comunicar-li la desestimació de la seva queixa per manca de competència.

Exp.: 076/06 (actual 264/06) Manca de contestació a un recurs de reposició d’una denúncia de convivència ciutadana

La Sra. XXX, en representació del seu fill, YYY, es queixa de la manca de contestació al recurs de reposició que va presentar a l’Ajuntament, com a conseqüència de la sanció que li va ser imposada al seu fill el 25.09.05, a les 00.36 hores, per consumir a la via pública o transports públics begudes alcohòliques, drogues o estupefaents, al carrer Z.

La Sra. XXX, tot i haver pagat la multa , per així poder beneficiar-se del 50% de bonificació -en el benentès que l’Ajuntament li desestimés el recurs presentat-, insisteix que el seu fill no va cometre aquesta infracció, atès que el dia i a la hora de la denúncia es trobava en un altre municipi.

_____________________________________________________________________________152

INFORME 2006


Després que aquest Síndic va posar el cas en coneixement de l’advocada del Departament d’Administració de Seguretat Ciutadana, es va prendre l’acord d’estimar l’esmentat recurs de reposició i ordenar la devolució de la sanció.

Informem d’aquesta resolució a la Sra. XXX, i donem per closa la nostra intervenció.

Exp.: 079/06 (actual 270/06)Presumpta mala atenció rebuda per part d’un agent de la Policia Local

La Sra. XXX exposa a aquest Síndic que, com a representant de l’Associació Progat, tenia coneixement que una associada havia estat amonestada –al seu entendre- de forma inadequada per un agent de la Policia Local, quan desenvolupava la seva activitat habitual d’alimentació controlada a les colònies de gats; activitat, aquesta, coneguda pel Departament de Salut Pública de l’Ajuntament de Sant Boi.

Davant el fet que la promotora de la queixa no pot concretar més els extrems fàctics per obrar en conseqüència, aquest Síndic acorda la desestimació de la seva queixa. No obstant això, ofereix a la Sra. XXX la realització d’una segona visita per ampliar informació.

Així, una vegada mantinguda la segona reunió, en la qual tampoc no s’aclareix la situació anterior, aquest Síndic va estimar escaient que la Sra. XXX, atesa la activitat que desenvolupa -que en més d’una ocasió pot ser motiu de conflicte veïnal-, fos atesa pel Centre de Mediació Ciutadana, amb la finalitat d’intercanviar opinions i coneixença mútua de la tasca que ambdós centres realitzen.

Exp.: 086/06 (actual 284/06)Denúncia de trànsit per estacionar damunt la vorera

La Sra. XXX, tot i reconèixer la infracció per estacionament sobre la vorera impedint el pas de vianants al carrer Y, explica una sèrie de circumstàncies de caire personal per si les puc tenir en compte i demanar la reducció de la sanció derivada de l’esmentada infracció, atès que li han desestimat les seves al·legacions.

Una vegada demanada informació a la Policia, ens assabentem que la Sra. XXX no ha presentat el corresponent recurs de reposició tot i estar dintre de termini. Per aquest motiu informem la Sra. XXX que desestimem i arxivem la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa.

Exp.: 095/06 (actual 293/06)Disconformitat amb la ubicació del vehicle policial amb radar

_____________________________________________________________________________153

INFORME 2006


El Sr. XXX es queixa de l’ús que es fa del vehicle policial amb radar, encarregat de controlar la velocitat de vehicles, atès que – a criteri d’aquest ciutadà- no controla llocs conflictius i perillosos, sinó que se situa en zones a on no consta cap senyal de limitació de velocitat, a les zones industrials, en llocs de poca il·luminació i poca circulació. Tot això amb afany recaptador i -segons les seves paraules- “tendiendo emboscadas a los ciudadanos “.

Aquest ciutadà fins i tot es qüestiona la manipulació del propi aparell de radar.

D’altra banda, demana una sèrie d’intervencions municipals per tal que es millorin i es controlin els problemes de trànsit.

El Síndic, atesa la manca d’actuació municipal prèvia, informa el Sr. XXX que ha de presentar la seva queixa, de manera més concreta, davant el Registre General d’Entrada, adreçada al Departament de Policia.

ALTRES

Síndic de Greuges de Catalunya

Exp.: 041/05Tracte diferenciat a ciutadans adscrits a una regió sanitària de Barcelona

El Sr. XXX es queixa que el Centre d’Assistència Primària Y no li va voler validar unes receptes mèdiques per a l’aplicació de sis sessions de quimioteràpia a la seva dona, la qual, prèviament, havia estat intervinguda quirúrgicament en una mútua privada.

Comenta aquest ciutadà que, a la seva sol·licitud de receptes la directora del centre Y li va respondre que el Servei Català de la Salut tenia prohibida, al centre Y, la validació de receptes dispensades per metges procedents de la sanitat privada, quan –diu el Sr. XXX- en una altra regió sanitària de Barcelona li consta que es validen les receptes procedents d’entitats privades sense cap mena de problema, la qual cosa considera que es tracta d’un greuge comparatiu envers els ciutadans que viuen a Sant Boi.

Una vegada informem al Sr. XXX de la manca de competència d’aquesta Sindicatura en la qüestió plantejada, li oferim la possibilitat de traslladar la seva queixa al Síndic de Greuges de Catalunya, atès el Conveni de Col·laboració existent entre ambdues institucions. L’oferiment va ser acceptat. Finalment, el Síndic de Greuges de Catalunya, una vegada rebut i estudiat l’informe demanat al Departament de Salut en relació amb aquest assumpte i, atès que de la informació consultada es desprèn que l’actuació objecte de la queixa s’adequa a les disposicions aplicables, va donar per closes les seves actuacions, i en aquest sentit li va comunicar a la persona interessada.

___________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________154

INFORME 2006


Exp.: 098/05Desacord amb la resolució desestimatòria de devolució del recàrrec del 5% de l’IVTM emesa pel Síndic Municipal

Davant la desestimació de la queixa presentada en aquesta Sindicatura pel Sr. XXX, referent a la manca d’informació suficient per part de l’Ajuntament als contribuents sobre els terminis de pagament dels diferents impostos municipals, i més en concret el referit a l’IVTM, motiu pel qual demanava la devolució del 5% de recàrrec de l’esmentat impost, aquest ciutadà, atenint-se al conveni de col·laboració entre el Síndic de Greuges de Catalunya i els síndics municipals ens demana que traslladem a aquella institució, per al seu estudi i resolució- la mateixa queixa, atès que no està conforme amb la resolució desestimatòria emesa per aquest Síndic municipal el 18.10.05.

Així, una vegada estudiada la queixa pel Síndic de Greuges de Catalunya, aquest , igual que ho va fer amb el Sr. XXX, ens informa que ratifica el contingut de la resolució emesa per aquest Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi el 18 d’octubre de 2005, quan va desestimar la petició del Sr. XXX.

Registre Civil

Exp.: 018/06 (actual 047/06)Sobre el tràmit d’inscripció al Registre Civil d’un fill adoptat a l’estranger

El Sr. XXX es queixa que al Registre Civil de Sant Boi, per registrar el seu fill adoptat, nascut a l’estranger, li han demanat l’original de la traducció jurada de la sentència d’adopció (legalitzada per l’ambaixada espanyola), quan en altres municipis únicament demanen fotocòpies compulsades.

Així mateix, es queixa de la lentitud d’aquest tràmit pel que fa al nostre municipi, atès que –segons li van informar- envien els papers a Madrid, quan en municipis com ara Barcelona o Granollers fan una inscripció provisional del fill/a. Les desavantatges que provoca aquesta situació són clares tant per als pares com per als fills, tal com explica el Sr. XXX: els nens no poden rebre atenció mèdica regular ( únicament d’urgència); tampoc no es poden escolaritzar; els pares no poden tramitar la baixa maternal, etc.

Aquest Síndic va parlar amb la dona del Sr. XXX per informar-la de la seva manca de competència en aquest cas. No obstant això, l’adreça al Síndic del Menor, el qual depèn del Síndic de Greuges de Catalunya.

Generalitat de Catalunya

Exp.: 022/06 (actual 055/06)Senyalització i limitació de velocitat no adequat al tipus de via a la C-31c

_____________________________________________________________________________155

INFORME 2006


El Sr. XXX ens envia un e-mail perquè considera que la senyalització viària vertical existent a la C-31c, concretament entre el tram que va de Sant Boi al Prat de Llobregat, no és l’adequada; considera errònia la limitació de velocitat a 60km.

Tot i no ser competència d’aquesta Sindicatura – ja que ho és de la Generalitat de Catalunya-, atès l’interès demostrat per aquest ciutadà pel que fa a la seguretat dels conductors que circulen per l’esmentat tram de carretera, accedim a atendre el seu e-mail.

Des d’questa Sindicatura vam traslladar l’e-mail del Sr. XXX al Sr. YYY, subdirector general d'Actuació Viària de la Generalitat de Catalunya, perquè l'atengués al més aviat possible. Així, després que el Sr. YYY va consultar el Servei Territorial de Carreteres de Barcelona, el qual té encomanada l'explotació del tram de carretera descrit a l’e-mail del Sr. XXX, ens va enviar el següent escrit de resposta, que literalment vam transcriure al Sr. XXX:

" Benvolgut Sr. Dalmau,

Efectivament, a l’inici de la calçada dreta de la C-31C, pk 0+060 existeix un senyal de limitació de velocitat màxima a 60 km/h (R-301) que, per la seva situació, s’ha de considerar com a velocitat genèrica de la carretera.

En els estudis de millora de la senyalització d’aquesta carretera que ha realitzat el Servei durant l’últim trimestre de l’any 2005, ja es preveu la retirada d’aquest senyal i la implantació de senyalització de la velocitat genèrica de la carretera a 100 km/h amb senyals R-301 que es col·locaran al pk 0+300. L’execució d’aquest estudi està previst en el marc del projecte de reforç d’aquest tram de carretera que ja es troba adjudicat i que s’executarà durant el 2006.

Tot i així, mentre no s’executi la millora de la senyalització d’aquesta carretera s’han donat les ordres oportunes per tal de retirar ràpidament mitjançant els equips de conservació el senyal R-301/60 del pk 0+060 per inadequada tal com es diu en l’e-mail del Sr. XXX.Tot agraint la vostra col·laboració i interès, que vull fer extensives al Sr. XXX, rebeu una salutació cordial, YYYSubdirector general d’Actuació Viària "

Exp.: 041/06 (actual 138/06)Contínues infeccions de polls en una escola

El Sr. XXX es queixa de les contínues infeccions de polls existents a l’escola Y. De fet, comenta que la seva filla, que fa segon curs de Primària, va patir tres vegades seguides aquesta infecció, cosa que va provocar la pèrdua de classes durant bastants dies.Per la nostra banda, informem el Sr. XXX de la manca de competència d’aquest Síndic, i l’adrecem al Departament d’Inspecció d’Educació de zona per deixar-ne constància, però com que ens diuen que estan a l’espera de rebre contestació, els aconsellem que, de no quedar conformes amb la resposta, formulin la seva queixa davant el Síndic de Greuges de Catalunya.

Exp.: 042/06 (actual 143/06)

_____________________________________________________________________________156

INFORME 2006


Matriculació d’una filla a un col·legi proper al seu domicili

El Sr. XXX demana ajuda a aquest Síndic per tal de poder matricular la seva filla YYY a un centre proper al seu domicili, atès que des del Departament d’Educació de la Generalitat de Catalunya li van respondre que el centre que havien assignat a la seva filla no corresponia a cap dels que havien sol·licitat a la prescripció.

El Sr. XXX comenta que el centre assignat queda massa lluny per anar-hi, i que, a més de no disposar, en l’actualitat, de mitjans econòmics necessaris per portar la filla en transport públic a l’esmentat centre, atenint-se al seu dret d’escollir un centre educatiu, no vol que sigui aquest. Per aquest motiu, tot i que no vol que la seva filla es quedi sense escolaritzar, va renunciar a la plaça.

Aquest Síndic, atesa la manca de competència en el cas plantejat, adreça el Sr. XXX al Departament d’Inspecció d’Educació de la Generalitat de Catalunya perquè presenti la pertinent reclamació. Així mateix, li facilita les dades del Síndic de Greuges de Catalunya, per si necessita assessorament després de rebre la contestació per part de la Generalitat

Exp.: 088/06 (actual 266)Denegació d’una pensió no contributiva

El Sr. XXX ens presenta una queixa perquè li han denegat la concessió d’una pensió no contributiva per a la seva dona, quan únicament sobrepassa en 16 euros els barems estipulats per a aquest tipus de pagues.

Des d’aquesta Sindicatura informem el Sr. XXX que el seu cas està fora de les nostres competències; que hauria de presentar el corresponent recurs davant la mateixa oficina de Benestar Social on va cursar la sol·licitud per acollir-se a aquest tipus de pensió.

Igualment, per si la contestació al recurs fos negativa, facilitem a aquest ciutadà les dades del Síndic de Greuges de Catalunya.

Independentment d’això anterior, davant les circumstàncies personals i particulars descrites pel Sr. XXX, aquest Síndic l’adreça a l’assistenta social de barri perquè els atenguin a ell i a la seva dona, en la mesura que sigui viable.

Centre de Mediació Ciutadana

Exp.: 090/06 (actual 288/06) Molèsties de sorolls provocades per un veí

_____________________________________________________________________________157

INFORME 2006


El matrimoni compost per la Sra. XXX i el Sr. YYY es queixa que el veí que viu justament a sobre del seu habitatge fa sorolls desmesurats i intencionats per molestar-los; testimoni, aquest, corroborat per una altra veïna.

El Síndic informa aquest matrimoni sobre la seva incompetència en aquest assumpte, atès el caràcter privat del problema plantejat.

No obstant això, des d’aquesta Sindicatura se’ls suggereix la mediació ciutadana per resoldre aquest tipus de conflicte, fent-los esment de la necessària avinença de l’altra part per poder-la portar a terme.

Com el matrimoni accepta, derivem el cas al Centre Municipal de Mediació Ciutadana.

ACTUACIONS D’OFICI

Exp.: 001/06 - OFICI Tramitació de les denúncies de circulació

Activació del dret a la informació i a la transparència pel que fa a la Llei 17/2005 de 19 de juliol, per la qual es regula el permís i la llicència de conducció per punts i es modifica el text articulat de la Llei sobre el trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial.

Articles 11 i 23 de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat.

Aquesta actuació d’ofici fonamenta el seu origen en la queixa que em va exposar un ciutadà, referent a la seva disconformitat amb la tramitació d’una denúncia de circulació.

Em mou a formular la present intervenció d’ofici per: a) el convenciment que els canvis legals ja vigents que ha incorporat la Llei 17/2005 de 19 de juliol, per la qual es regula el permís i la llicència de conducció per punts i es modifica el text articulat de la Llei sobre el trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial, són prou importants i d’un efecte tan directe sobre el ciutadà que entenc que cal realitzar alguna activitat municipal que n’informi, i b) el nombre significatiu d’al·legacions i recursos que habitualment són gestionats pel Departament de Gestió i Administració Servei Local de Seguretat, en ús del dret de defensa que assisteix a tot ciutadà que és part interessada en un procediment iniciat per una denúncia de trànsit.

Amb anterioritat a aquesta modificació substancial de la Llei 17/2005, dit ras i curt, un cop rebuda la corresponent notificació de la denúncia, hom podia acollir-se a la bonificació del 50 % de l’import de la sanció si la feia efectiva dins el termini indicat a la corresponent notificació i, simultàniament, presentar escrit d’al·legacions i aportació de les proves que estimés escaients en defensa dels seus interessos; satisfeta la sanció el procediment

_____________________________________________________________________________158

INFORME 2006


seguia el seu curs fins a la seva resolució. D’aquesta manera el ciutadà, en defensa dels seus drets, s’acollia al benefici de la reducció alhora que reclamava a l’Administració.

Aquest sistema legal, que s’ha vist modificat per la Llei 17/2005, pel que fa a la notificació de les denúncies (article 77), a les persones responsables (article 72) i a les sancions (article 67) està en vigor des del passat 10 d’agost de 2005 i es caracteritza bàsicament i resumidament per:

1. Activar un sistema legal que potenciï l’eficàcia que ha regir l’activitat de tota Administració.

2. Regular la possibilitat d’un pagament anticipat i voluntari de la multa, amb una reducció del 30% durant el 30 dies naturals a comptar des de la notificació.

3. Concretar els efectes del pago anticipat que implicarà:

3.1. la renúncia a formular al·legacions.

3.2. la finalització del procediment sense necessitat de dictar resolució expressa, sens perjudici de la possibilitat d’interposar els recursos corresponents.

4. La consideració d’ infracció molt greu l’incompliment del deure d’identificar el conductor responsable de la infracció.

Per tant, a efectes pràctics i a banda de tota la regulació de la llicència de conducció per punts – que no és objecte de cap comentari en aquesta actuació d’ofici- sóc del parer que al marge de les obligades adaptacions legals en tots els impresos i documents emprats per l’Ajuntament, així com per l’ORTG en aquelles funcions que té delegades, les quals em consten, cal endegar una acció informativa que expliciti els canvis operats i vigents: primer.- per a públic coneixement de la ciutadania; segon.- per garantir mitjançant una informació senzilla i clara, ni que sigui de forma genèrica, l’adequada i proporcionada acció de defensa dels conductors denunciats; tercer.- per facilitar la tramitació administrativa i, quart.- perquè el públic coneixement de la llei faciliti i col·labori en la pretesa eficàcia de l’Ajuntament de Sant Boi.

Atès que l’article XXIV – Principi de Transparència- de la Carta Europea de Salvaguarda dels Drets Humans a la Ciutat a la qual està adherit aquest Ajuntament és del tenor literal següent:

Les ciutats signatàries garanteixen la transparència de l'activitat administrativa. Els ciutadans i les ciutadanes han de poder conèixer els seus drets i obligacions polítiques i administratives mitjançant la publicitat que es fa de les normes municipals, que han de ser comprensibles i actualitzades de forma periòdica.

Atès que l’article XI - Dret a la Informació- de la mateixa Carta diu:

Els ciutadans i les ciutadanes tenen dret a ser informats de tot allò que pertoca a la vida social, econòmica, cultural i administrativa local. Els únics límits són el respecte de la vida privada de les persones i la protecció de la infància i la joventut; Considerant els distints extrems exposats,

El Síndic Municipal de Greuges formula la següent RECOMANACIÓ D’OFICI:

_____________________________________________________________________________159

INFORME 2006


Que l’Ajuntament de Sant Boi activi, a curt termini, una acció informativa amb les finalitats abans esmentades, principalment pel que fa a la nova regulació de les notificacions i els seus efectes a persones responsables i sancions, per fer ben palesos a la ciutadania quins són els drets i els efectes de les seves legítimes opcions a la llum de la Llei 17/2005 de 19 de juliol, per la qual es regula el permís i la llicència de conducció per punts i es modifica el text articulat de la Llei sobre el trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial .

Així mateix, SUGGEREIX que l’Ajuntament especifiqui en tots els impresos de denúncia quin és l’actual marc legal que regula el procediment sancionador en aquesta matèria, com ja consta a l’imprès de notificació de les denúncies de trànsit de l’Organisme de Gestió Tributària.

Exp.: 002/06- OFICIAssetjament immobiliari

Dret a l’habitatge. Dret general als serveis públics de protecció social Articles 12.3 i 16 de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la CiutatArticle 47 de la Constitució espanyola

Aquesta actuació d’ofici té el seu origen en el context social, en la realitat immobiliària del moment, tant a nivell nacional com comarcal i, més en concret, a Sant Boi de Llobregat.

He sigut coneixedor de diferents fets que poden qualificar-se, presumptament, de mobbing immobiliari, per tal com les circumstàncies concurrents són aquelles que s’identifiquen amb l’assetjament immobiliari a un particular i, per extensió, quan s’esdevé una pràctica sovintejada a la ciutadania, sobretot a les persones grans que gaudeixen de lloguers indefinits amb rendes baixes i amb ingressos que ratllen el llindar de la subsistència i que, pel fet de ser precisament grans i econòmicament febles, són objecte d’aquesta pressió assetjadora. Tot i que tampoc no podem oblidar certs col·lectius també en risc, com ara els joves, els immigrants i les famílies monoparentals.

Per aquest motiu, atenent aquesta realitat social, sent conscient de la silenciosa i implacable llosa que cau damunt de les persones presumptament assetjades, i, finalment, considerant les dificultats d’acció i de defensa jurídica, subscric i faig meves les recomanacions que el Síndic de Greuges de Catalunya ha adreçat a l’Ajuntament de Barcelona, amb motiu de diferents casos de mobbing immobiliari contrastats; recomanacions que van ser àmpliament exposades i debatudes el passat 27 d’octubre, amb motiu de la primera jornada de formació que l’Associació de síndics/ques i defensors/es locals de Catalunya va organitzar a Sabadell, amb el suport de l’Ajuntament i del Síndic Municipal de Greuges de Sabadell.

Per aquest motiu, entenent que l’Ajuntament de Sant Boi ha d’actuar preventivament o reaccionar en defensa de l’empara dels ciutadans i les ciutadanes més vulnerables, adoptant

_____________________________________________________________________________160

INFORME 2006


les mesures necessàries per tal de salvar els obstacles que els impedeixen l’accés a un habitatge digne,

El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi de Llobregat formula la següent

RECOMANACIÓ D’OFICI:

Que l’Ajuntament, un cop coneixedor dels termes de les recomanacions efectuades pel Síndic de Greuges de Catalunya, les assumeixi i, fent-les seves, arbitri a curt termini aquells mecanismes administratius per actuar, en primer lloc, preventivament, informant i sensibilitzant la ciutadania en general i els sectors econòmics, socials i intermediaris pròxims a aquesta realitat, o bé amb gestions i actes administratius concrets davant d’aquells fets certs, reals i comprovats de què sigui coneixedor i puguin qualificar-se d’assetjament immobiliari ( mobbing ) , sense que la privacitat de les relacions jurídiques constitueixin un impediment per a l’actuació de l’Administració local.

Vegi, doncs, l’Ajuntament de Sant Boi de Llobregat, la bondat de les recomanacions que recentment el Síndic de Greuges de Catalunya ha formulat a l’Ajuntament de Barcelona en casos d’assetjament o mobbing immobiliari, i que per a la seva instrumentació i aplicació seguidament transcric:

“Arran de la presentació de diverses queixes en relació a l’actuació de l’Ajuntament de Barcelona en diferents casos d’assetjament immobiliari, conegut també com a mobbing, el Síndic ha recomanat un seguit d’actuacions a aquesta Administració municipal.

Aquestes recomanacions han estat exposades avui en el marc de la trobada de formació que els Síndics i Defensors locals de Catalunya han fet a Sabadell.

1-Establir una major coordinació entre els diferents serveis de l’Ajuntament, entre els quals considerem que s’haurien d’incloure, com a mínim, els serveis socials, els serveis tècnics, els serveis d’habitatge i la Guàrdia Urbana, per tal d’identificar i actuar davant de possibles casos d’assetjament immobiliari. Aquesta adequada coordinació es podriaarticular a través d’un protocol d’actuació per garantir un seguiment integral i complet dels casos de mobbing des dels diferents departaments de l’Ajuntament, que permeti que la persona se senti recolzada per l’Administració des del primer moment i fins a laresolució del problema.

2- Estudiar la possibilitat de delimitar àrees (les més afectades per aquest fenomen) en les quals les transmissions oneroses quedin subjectes als exercicis dels drets de tempteig i retracti a favor de l’Administració d’acord amb el que marca la Llei. D’aquesta forma no només es contribuiria a l’ampliació del patrimoni municipal de sòl i d’habitatge, sinó que, al mateix temps, es podria frenar la pressió urbanística sobre zones concretes de la ciutat, la qual cosa contribueix a generar situacions d’assetjament.

3- Davant un incompliment del propietari de la finca dels seus deures legals de conservació i rehabilitació, l’Administració ha d’iniciar el corresponent expedient administratiu i dictar una ordre de conservació, per tal de requerir al propietari l’execució de les obres necessàries que permetin restablir unes condicions d’habitabilitat i de conservació.En casos de manca de compliment voluntari de les obres de conservació ordenades s’ha de procedir a l’execució subsidiària per part de l’Administració.

4- Valorar la possibilitat que l’Ajuntament firmi un conveni de col·laboració amb els registradors de la propietat de Barcelona, a l’efecte de garantir un major intercanvi _____________________________________________________________________________161

INFORME 2006


d’informació en possibles casos d’assetjament immobiliari. Els registradors haurien de deixar constància de l’incompliment de les ordres de conservació i manteniment d’habitatges quan el propietari es negui a fer-los per instar la declaració de ruïna de l’immoble per procedir a la posterior expulsió dels arrendataris.

5- Garantir un ajut més directe i personalitzat a les víctimes en l’exercici d’aquelles actuacions extrajudicials necessàries per defensar els seus drets i que sovint han de fer sense l’ajuda de ningú.

6- Fer un seguiment adequat per part dels serveis socials d’aquelles persones o famílies que són víctimes d’assetjament immobiliari ,prestant especial atenció a la necessitat de garantir el reallotjament en els casos de desnonament. Les administracions públiques haurien d’adoptar mesures per tal de facilitar el dret d’aquestes persones a accedir a un nou habitatge.”

_____________________________________________________________________________162

SÍNTESI DELS EXPEDIENTS PER ÀREES€¦ · Web viewCONSIDERANT (1): que a aquest Síndic li...

Documents

Transcript of SÍNTESI DELS EXPEDIENTS PER ÀREES€¦ · Web viewCONSIDERANT (1): que a aquest Síndic li...