Save Union Bay Association 2012 Report and

Recommendations

AquaTechnex, LLC

Prepared for Save Union Bay Association

Headquarters

Bellingham, WA 98228

360-527-1271

[PRELIMINARY REPORT, SUBA IAVMP IMPLEMENTATION ] January 1, 2013 

 

Aquatechnex LLC |  1 

 

Introduction 

Save Union Bay Association (SUBA) is comprised of the homeowners along the northern shore of Union 

Bay.  This portion of Lake Washington has been severely impacted with invasive aquatic weeds for a 

number of decades.  The dominant species are Eurasian Milfoil and White Water Lily.  There have also 

been scattered infestations of Brazilian Elodea noted throughout the Bay.   

The Save Union Bay Association board had secured funding to complete an Integrated Aquatic 

Vegetation Management Plan (IAVMP).  This process is encouraged by the Washington Department of 

Ecology.  The preferred control strategy that came out of this process was to use fluridone or Sonar 

Aquatic Herbicide to target the Eurasian Milfoil and Brazilian Elodea present throughout the bay, and to 

use glyphosate herbicide to target White Water Lily infestations.  The IAVMP also proposes actions and a 

budget for the years through 2020. 

SUBA published a request for proposal to implement this plan and Aquatechnex LLC was the successful 

respondent to this request.  During the spring and summer of 2012, Aquatechnex implemented the 

tasks outlined in the IAVMP to the waters of Union Bay.  Specifically these included survey and mapping 

of pretreatment conditions, development of a treatment strategy using Sonar Precision Release aquatic 

herbicide, application of Sonar in four treatments, monitoring of herbicide levels and water quality 

parameters, treatment of white water lily growth, public information as required by the permit and a 

post treatment survey and report.   

This report will present our work for the summer of 2012.  

2012 objectives 

The Recommended Aquatic Vegetation Control Plan from the IAVMP selected Sonar as treatment 

scenario 3 and White Water Lily control with glyphosate.  The primary goal is stated to be suppression of 

Eurasian milfoil with a secondary goal of suppressing potential future colonization of Brazilian Elodea 

populations.  The plan further indicates that suppression means limiting target plant growth and density 

to a population that does not impede recreation or present a swimming safety risk.   

Sonar Precision Release or PR was selected as the primary tool in this mission.  Fluridone as an active 

ingredient in this herbicide has to remain in contact with target vegetation for a number of weeks.  In 

large lake system with extensive water exchange, dilution can reduce concentration if one time 

applications are made.  Sonar PR does not deliver the entire herbicide load of the pellet on application, 

it is a controlled release formulation that doses the treated area over a 2‐3 week period.  A number of 

applications are made at approximately 2‐3 week intervals to maintain dose rates.  

Glyphosate is broad spectrum liquid herbicide that is sprayed directly onto target lily pads.  This material 

is applied with an aquatic surfactant to enhance penetration and translocation within the lily growth.  

Generally, large areas are not treated all at one time if the lake bottom is heavy in organic materials.  

Instead a yearly program of reducing growth gradually is considered a better approach. 

LegendHabitat Types IAVMPHabitat

Emergent and Scrub Shrub WetlandWetlands: emergent and scrubshrub

Scrub shrub and forested WetlandWetlands: scrub shrub andforested

High density invasive submerged vegetationInvasive submerged aquaticplants (high density)

Invasive Submerged Plants Low to Medium DensityInvasive submerged aquaticplants (low to medium density)

Mixed Native/Invasive

Mixed native and invasivesubmerged aquatic plants(high density)

Native Submerged Plants Native Submerged PlantsNo Plants (Dredged); No Plants (Managed) No plants (dredged or managed)

White Water LilyFloating leaved aquatic plants,primarily white water lily

SUBA Implentation of IAVMP ProgramOriginal Map Data Set from IAVMP

JSheet No.

Drawn By:

Checked by:

Date:

AquaTechnex, LLC

1

0 60 120 180 24030

Meters

T. McNabb

T. McNabb

January, 2013

[PRELIMINARY REPORT, SUBA IAVMP IMPLEMENTATION ] January 1, 2013 

 

Aquatechnex LLC |  2 

 

The IAVMP stated that expectations for the year would be that there would be a widespread loss of 

Eurasian Milfoil within the treatment area.  There will also be an impact on Brazilian Elodea and in some 

cases to more sensitive native aquatic plants.  The report further concluded that there may be several 

small patches of Eurasian Milfoil likely to remain within the control zones after the first year of 

treatment.   Given the widespread infestation of noxious aquatic weed growth elsewhere in Lake 

Washington the goal of this project is not eradication, it is suppression. 

With that direction in hand, our team developed and implemented the following program during the 

summer of 2012. 

Methods 

Our first step was to develop a Geographic Information System (GIS) project.   We obtained the Herrera 

GIS layers from their mapping work in the development of the IAVMP.  We also selected imagery 

background layers and built a sampling grid. 

In early May, our team mobilized two mapping vessels to the area and travelled transects to map 

current conditions throughout the proposed treatment area.  Eurasian Milfoil dominated the western 

half and off shore areas of the bay.  As we moved east, milfoil was still dominant, but well mixed with 

native aquatic plant growth and Brazilian Elodea in deeper water.  We used this data to finalize a 

treatment protocol. 

Our team then delivered the required 10 day notification to lake shore residents and the University of 

Washington facilities that border the treatment area.   

The first Sonar PR treatment was made on May 24th throughout the day.  We deployed two treatment 

vessels and one support vessel to mobilize herbicide from the launch facilities away from the project 

site.  Each treatment vessel was equipped with RAVEN precision application guidance systems.   These 

computers contain the treatment area boundaries and plot the course and swath width of the 

treatment path the vessel travels.  At the end of each swath or pass, the system recalibrated and 

provides steering and visual ques to the applicator to insure accurate and complete aerial coverage 

throughout the mission.  Additional treatments were made as follows. 

Date  Treatment performed 

May 24th  First Sonar PR herbicide application 

June 14th  Second Sonar PR herbicide application 

July 19th  Third Sonar PR herbicide application 

July 25th  First glyphosate treatment White Water Lily 

July 29th  Fourth Sonar PR treatment 

August 16th  Second glyphosate treatment White Water Lily 

 

At approximately two week intervals, water samples were collected from the treatment areas and 

analyzed for fluridone herbicide levels.  This information was used to schedule successive treatments 

with respect to time, dose and location of dose.   

LegendSonar PR Application Zone

SUBA Implementation of IAVMP PlanSonar PR Herbicide Treatment Area

JSheet No.

Drawn By:

Checked by:

Date:

AquaTechnex, LLC

2

0 590 1,180 1,770 2,360295

Feet

T, McNabb

T. McNabb

January, 2013

[PRELIMINARY REPORT, SUBA IAVMP IMPLEMENTATION ] January 1, 2013 

 

Aquatechnex LLC |  3 

 

At the conclusion of the summer, our biologists mobilized mapping vessels back to the lake to review 

conditions.  Sonar herbicide is a very slow acting technology.  The plants take from four to six weeks to 

show injury and decline from there over an additional six or more weeks.  Observations made on 

treatment and sampling trips to the zone showed the normal progression and good herbicide activity.  

The mapping effort sampled transects and points throughout the lake and maps were created for 

analysis and presentation. 

Results and observations 

The attached map provides an overview of the control achieved using the Sonar PR strategy selected as 

the preferred option by the SUBA board.  Overall, Eurasian Milfoil control was excellent.  The large 

monoculture stands on the western portion of the bay have been removed.  This area encompasses 

more than 75 percent of the surface area of the treatment zone.   

We also mapped two additional conditions observed.   

We noted areas that had very sparse growth of Eurasian Milfoil present scattered through the littoral 

area.  These plants showed Sonar herbicide injury symptoms and may well over the winter continue to 

decline.   

We also noted one area near the ship canal channel that showed scattered growth of Eurasian milfoil 

remaining that we mapped as moderate. This region exhibited significant decline in Eurasian Milfoil, but 

there was a slightly higher density of scattered plants remaining within this polygon.  The plants here 

also showed evidence of Sonar herbicide injury and these may also continue to decline.  It is probable 

that water exchange in this area was higher than throughout the more enclosed portions of the bay and 

perhaps doses received were a bit less.  This area can be targeted again as necessary and as the budget 

allows.   

The White Water Lily control work focused on targeting the first 20‐30 feet of the outside edge of these 

communities.  The water lily populations were well beyond the areas mapped by Herrera and even 

beyond those areas displayed in the aerial imagery used as a backdrop for this project.  This image data 

is a few years old.  The results of this treatment were excellent.  Areas adjacent to the University canoe 

rental facility were cleared of this noxious weed growth.  The access lanes between the Stadium docks 

and the Crew House were expanded in terms of open water as were lanes moving to open water.  We 

targeted this growth along the communities developed shoreline as well.  The plants treated this year 

will not return and we will continue to reduce these communities in future years as directed by the 

IAVMP. 

Native aquatic weed growth remains present throughout the bay.  In many cases this is a beneficial 

development.  Native aquatic plants generally do not interfere with aquatic habitat values as invasive 

species such as Eurasian Milfoil.  Many of these species are not as susceptible as Eurasian Milfoil to 

Sonar and in the context of restoration that is a good thing.  Dense native aquatic plant growth can 

however impact beneficial uses in closed areas such as shorelines, docks, swimming beaches, access 

channels.   

Legend% E. Milfoil Plants

Sparce E. Milfoil injured

controlledmilfoil

Moderate E. Milfoil injured

SUBA Implementation of IAVMP PlanSeptember Post Treatment Analysis

JSheet No.

Drawn By:

Checked by:

Date:

AquaTechnex, LLC

2

0 520 1,040 1,560 2,080260

Feet

T, McNabb

T. McNabb

January, 2013

[PRELIMINARY REPORT, SUBA IAVMP IMPLEMENTATION ] January 1, 2013 

 

Aquatechnex LLC |  4 

 

The objective of the IAVMP as written and implemented in Year One is stated as follows “The primary 

goal of the Submerged Plant Control Plan is the suppression of Eurasian watermilfoil with a secondary 

goal of suppressing potential future colonization of Brazilian Elodea populations.  Suppression in this 

case means limiting plant growth and density to a population that does not impede recreation or 

present a swimming safety risk” (page 35, SUBA IAVMP).  The plan directs that Sonar aquatic herbicide 

(active ingredient fluridone) be applied.  

This objective was met by the Year One treatment program.  Eurasian Milfoil has been removed from 

over 80 percent of the treatment area.  Small scattered zones comprising less than 20 percent of the 

area treated have scattered sparse and moderate Eurasian Milfoil plants present that at the end of 2012 

exhibited herbicide injury symptoms.  It is probable that many of these will continue to decline.   

As is often the case, when one issue is addressed, secondary problems can develop.  This is why a 

document like the IAVMP should be reviewed and updated from time to time as necessary. 

During the course of the summer of 2012, Sonar herbicide did an excellent job of suppressing and 

removing Eurasian Milfoil.  That was the objective of the plan for year one.  Eurasian Milfoil is very 

sensitive to Sonar herbicide and that is the primary reason Save Union Bay Association’s consultant 

selected this as the primary management tool in year one.  The plan also assumes that treatments in 

Year two targeting Eurasian Milfoil and Brazilian Elodea would be necessary and should be budgeted for 

at a level of control at $46,000.00 (page 40, SUBA IAVMP). 

During the summer of 2012, many of the shoreline residents, especially those on the eastern half of the 

Union Bay shoreline experienced good milfoil control, but a mix of aquatic plants that are resistant to 

Sonar herbicide continued to interfere with beneficial uses such as recreation and swimmer safety.  As 

such it is necessary to revisit the objectives of the IAVMP and the control options available.   

While Sonar herbicide is not the ideal product to target the noxious aquatic weed growth in these areas 

(Curly Leaf Pondweed, Brazilian Elodea etc.) in a shoreline treatment scenario, there are herbicide tools 

that will more effectively target this growth in smaller shoreline type treatments.    

One of the primary contact herbicides that are very effective on all of the species present in this zone 

has a fish timing window as required by the Washington Department of Ecology Permit.  Diquat would 

play an important role but it cannot be applied until the time window opens on July 15th.  This timing 

window is in place to avoid exposure of migrating salmon to the herbicide.  Diquat can be applied after 

July 15th.  Renovate OTF granular herbicide has a potential role in areas where Eurasian Milfoil are 

present.  This herbicide can be used in smaller treatment zones than Sonar because it has a short 

contact exposure time requirement.  There is no fish timing window for Renovate and it can be used 

earlier in the summer.  Renovate OTF is selective however and target specific for Eurasian Milfoil.  It 

does not have activity on species other than Eurasian Milfoil, and much of the shoreline area are 

impacted by other noxious weed species.  Clearcast is another aquatic herbicide that might have a good 

fit.  This product has no fish timing window and can be applied earlier in the summer than July 15th.  It is 

relatively expensive compared to Diquat however.   

Legend2013 First Priority Treatment Zone

2013 Second Priority Treatment Zone

% E. Milfoil Plants

Sparce E. Milfoil injured

WW Treatment Zone

SUBA Implementation of IAVMP Plan2013 Projected Treatment Areas and Priority

JSheet No.

Drawn By:

Checked by:

Date:

AquaTechnex, LLC

4

0 500 1,000 1,500 2,000250

Feet

T, McNabb

T. McNabb

January, 2013

[PRELIMINARY REPORT, SUBA IAVMP IMPLEMENTATION ] January 1, 2013 

 

Aquatechnex LLC |  5 

 

The IAVMP direction should be expanded to focus on these other species impacting the beneficial uses 

such as recreation and swimmer safety in the near shore environment.  

It is also not known which stakeholders will continue to fund the implementation of the IAVMP.  The 

Save Union Bay Association has funding available and has the capability to raise additional funds from 

the shoreline community provided the plan addresses the remaining issues in the near shore 

environment.  Other stakeholders such as the Washington DNR and the University of Washington may 

also participate at some level with continued funding.   

Suggested Plan for 2013 

Given the unknown funding makeup at this time, we suggest the following approach for 2013.  The 

primary objective in the IAVMP should be amended to include suppression of other noxious aquatic 

weed growth in the high use areas along the shoreline.  The program should be divided into a primary 

control zone based on one expectation of funding from SUBA members and secondary control zones 

should other stakeholders step forward to assist in the continued implementation of the plan.  The 

following proposed cost table assumes management of 25 acres in Priority Zone One on the attached 

map.  This area would be surveyed, targeted early in the summer with Renovate OTF or Clearcast based 

on plant species make up, and treated a second time with Diquat herbicide at the point the fish timing 

window expires.   

  Table 1, Estimated Costs for implementation of Union Bay IAVMP for 2013 

Task  Estimated Cost 

Water Lily Glyphosate control (4 acres per year) 

$2.000.00 

Water Lily Glyphosate follow‐up Treatment  $1,000.00 

First Priority Treatment Zone Clearcast or OTF 25 acres  $15,500.00 

First Priority Treatment Zone Diquat treatment 25 acres  $8,750.00 

Ecology permit required public notification and posting, and permit renewal fee to Ecology 

$1,500.00 

Herbicide monitoring and NPDES WQ sampling compliance  $1,500.00 

Survey work First Priority Treatment Zone pre and post treatment  $2,500.00 

Estimated Costs for this level of management for 2013  $32,750.00 plus tax 

This budget can be modified to provide additional treatment as stakeholders agree to fund