Samenvatting Social and Cognitive Factors Driving Teamwork ...€¦ · Resultaten van onderzoek...

Samenvatting Social and Cognitive Factors Driving Teamwork in …

1

Social and Cognitive Factors Driving Teamwork in Collaborative Learning Environments Team Learning Beliefs and Behaviors (tekst voor taak en practicum)

(Auteurs: Van den Bosche, Gijselaers, Segers & Kirschner)

Dit artikel onderzoekt wanneer en hoe teams (in collaboratieve leeromgevingen) erin slagen om mutually shared cognition (door beide partijen onderschreven cognitie – gedeelde cognitie; die leidt tot

toenemende ervaren prestatie) te bouwen en te behouden.

Om dit te doen, gaan de onderzoekers op zoek naar discourspraktijken die de gezamenlijke constructie van mutually shared cognition in de hand hebben/handaven en leggen ze interpersoonlijke/intermenselijke voorwaarden bloot die bijdragen tot het bouwen van die mutually shared cognition.

Resultaten van onderzoek lieten zien dat er zowel met interpersonlijke als sociocognitieve processen rekening moet gehouden worden om de vorming van mutually shared cognition te begrijpen.

Uiteindelijk wordt een uitgebreid theoretisch kader ontwikkeld en getest(*).

Sleutelwoorden: team learning, collaborative learning, mutually shared cognition, sociocognitive processes

Background

Groepen worden in toenemende mate erkent als de bron van kennisconstructie. Men verwacht dat teams effectiever en adequater dan individuen problemen kunnen oplossen.

Maar om op een adequate manier problemen op te lossen komt het team voor een uitdaging te staan: integratie van verschillende perspectieven en ontwikkeling van gedeeld begrip (A.d.h.v.: interactie, discussie, onderhandling, …)

Steeds frequenter voert men groepswerk in binnen scholen en organisaties, … Groter gebruik van collaboratieve leeromgevingen. Maar het is niet zo dat effectiviteit altijd wordt bereikt!

Men moet de factoren die succesvolle samenwerking realiseren, begrijpen.

In dit artikel maakt men gebruik van twee primaire perspectieven op samenwerken.

Cognitief perspectief

Benadrukt de invloed van groepswerk op cognitieve processen

Dominant in educatief-wetenschappelijk onderzoek

Sociaal perspectief

Onderzoekt de sociale factoren die succesvolle prestatie in groeps- en teamwerk vormen

Gebruikt in sociaal en organisatorisch onderzoek

In elkaar

gestrengeld


2

Interactie tussen cognitieve en sociale processen begrijpen

Het vormen van collectieve kennisstructuren (mutually shared cognition)

Begrijpen hoe individuele kennis wordt geïntegreerd en gecoördineerd tussen verschillende individuen

Toch focust het meeste onderzoek op slechts een van de twee perspectieven.

(*)Dit onderzoek helpt (dankzij het theoretische kader) leren conceptualiseren. Dat leidt tot begrip van

- hoe sociocognitieve processen aanleiding geven tot cognitieve ontwikkeling - de sociale, intermenselijke dimensie van teamwerk.

Het volgende deel schetst de achtergrond van beide perspectieven en laat zien hoe deze perspectieven elkaar aanvullen in het verkrijgen van inzicht in succesvolle samenwerking.

Cognitieve en Sociale Perspectieven op Groepsleren/Leren in Groep

Cognitief onderzoek heeft aangetoond dat kennisstructuren op voorspelbare manieren invloed hebben op informatieverwerking. Voornamelijk domeinspecifieke kennis is een belangrijke voorspeller geweest voor het bepalen van uitstekende prestatie.

“Hoe wordt individuele kennis geïntegreerd en gecoördineerd tussen verschillende individuen?”

wordt een centrale vraag

Vanuit dit perspectief: constructie van mutually shared cognition = basis van samenwerking. Dit houdt in dat het bestuderen van groepsprestatie een analyse van het sociocognitieve proces binnen de groep nodig is.

“To understand how collective knowledge structures are formed, it is a basic requirement that one must understand the interaction between cognition and social processes.” (Langfield-Smith).

In het verleden heeft onderzoek zich toegespitst op het achterhalen van voorwaarden/condities die leiden tot betere uitkomsten van groepsleren (group composition, group size, nature of tasks, …) maar het is moeilijk om de directe impact van deze voorwaarden na te gaan.

Daarom is er nu een groeiende aandacht naar tussenliggende processen die aanleiding geven tot effectieve samenwerking

(O.m. door articulatie van hoe discourspraktijken interageren met kennisconstructie-

processen.) Interactie tussen discours en kennisconstructie-processen leidt op haar beurt weer tot mutually shared cognition. (Barron)

Bv: help-related behavior (p. 492 van het artikel)


3

Er zijn slechts enkele studies die onderzocht hebben hoe groepen van mensen mutually shared cognition creëren of ontwikkelen.

Sociocognitieve processen (die tussen individuen plaatsvinden) worden beïnvloed door de sociale context. Het is de sociale context die mensen ertoe aanzet om mutually shared condition te bouwen en te behouden.

Belang van het relationele en inhoudelijke aspect (Barron) o Relationele zaken kunnen de groep hinderen of stimuleren

Hoe sociale contact de sociocognitieve processen beïnvloedt blijft zo goed als onaangeraakt.

Iemand die wel heeft aangetoond dat intermenselijke factoren een rol spelen, is Edmondson psychological safety.

(*) Dit artikel onderzoekt een team-learning model dat specificeert wanneer en hoe teams in leeromgevingen erin slagen mutually shared cognition op te bouwen en te behouden. Het model toont een integratief perspectief dat zowel discourspraktijken als voorwaarden die bijdragen tot bereidheid in het bouwen en behouden van deze kennisstructuren.

Building a Team Learning Model

In het volgende deel zal gezamenlijk leren geanalyseerd worden als een fundamenteel proces van kennisopbouw. Dit perspectief zal aangevuld worden door een beschrijving van cruciale aspecten in de sociale omgeving.

Collaborative Learning as Promoting Conceptual Understanding Trough “Mutually Shared Cognition”

Dit artikel focust zich op groepen voor wie task performence een primerend object is en in dewelke het leren wordt beschouwd als een product van de samenwerking (voor task performence).

Collaboration is dan voornamelijk een fenomeen op groepsniveau.

het proces van

- bouwen en behouden van gedeelde opvattingen wat betreft een probleem of taak, - het verdelen van verantwoordelijkheid over de verschillende groepsleden, - het delen van expertise en


4

- het onderling construëren van en onderhandelen over cognitie.

Vanuit dit standpunt:

- interactie tussen groepsleden = het proces waardoor gedeeld begrip en gedeelde cognitie wordt bereikt Learning behavior of the team

- onderhandeling: bepaalt welke discourspatronen kunnen opgevat worden als vormen van

gedrag van teamleren (dat leidt tot mutually shared cognition) Process of achieving agreement amongst agents

Baker wijst uit dat het bereiken van “real” agreement gedeelde begrippen vooronderstelt. Twee aspecten zijn hier zeer relevant:

Co-construction

Agreement

Construction and Co-construction of meaning

Het construeren van een shared conception start met de articulatie van persoonlijke betekenisgeving die is opgenomen in de sociale setting.

Dit proces start wanneer een teamlid betekenis ‘invoegt’ door het beschrijven van een probleemsituatie en hoe er0mee om te gaan. De andere teamleden proberen dan betekenis te ontlenen aan de vooropgestelde situatie = Construction of meaning.

Dit proces van Construction of meaning kan evolueren in een co-construction.

Het resultaat van dit proces: nieuwe betekenissen die eerder niet aanwezig waren in de groep, komen tevoorschijn.

Toward Agreement: Constructive Conflict

Mutually shared cognition wordt ontwikkeld wanneer agreement wordt bereikt omtrent de betekenisgevingen. Dat is niet zo vanzelfsprekend.

Als geaccepteerd: de betekenisgeving kan een deel worden van de mutually shared

cognition

Betekenis-geving door

teamlid

Betekenis-ontleing door

andere teamleden

Co-Constructie

Nieuwe betekenissen


5

Als niet geaccepteerd (geen overeenstemming over de interpretatie van de

betekenisgeving): dit kan leiden tot een verdere uitwerking d.m.v. bemiddeling

tussen de verschillende betekenissen (/betekenisontleningen).

leidt niet per se tot voortgang omdat:

het kan gezien worden als een paradox

oplossing is dan vaak het negeren van een van inbreng

van sommige groepsleden

het kan gezien worden als een persoonlijke, emotionele

afwijzing

leidt tot onproductief teamgedrag

Het team zal dus enkel voordeel halen uit een verschil in mening als dit leidt tot verdere onderhandeling, met als doel een gelijklopende nieuwe betekenis.

Hypothese 1: Verbeterende (co-)Construction en constructief conflict zullen de ontwikkeling van mutually shared cognition positief beïnvloeden. (zie tabel 2, p.9)

In wetenschappelijke literatuur over organisaties, is er veel interesse in mutually shared cognition

- speelt een grote rol in het uitleggen van de effectiviteit van teams want creëert een context voor efficiënt beslissingen nemen in teamverband

1) groepsleden verbinden zich in een context die mogelijkheden biedt om te leren van andermans voorkeuren en visies

2) de ontwikkeling van shared cognition vergemakkelijkt gecoördineerde acties omdat het verzekert dat alle deelnemers hetzelfde probleem aan het oplossen zijn en het helpt de cognitieve activiteiten te benutten

3) actief gebruikmaken van verschillende visies kan leiden tot het gebruikmaken van meer alternatieven en rijkere beargumentatie

probleemoplossing kan creatiever worden

Maar niet enkel de prestatie is van belang, ook het proces en het product (output) zijn belangrijk!

- De graad naar dewelke het productieproces de mogelijkheid van leden om samen te werken vergoot

- De graad naar dewelke de individuele teamleden kunnen groeien (op professioneel vlak)

Dient rekening mee gehouden te worden

Drie cruciale elementen die van belang zijn vanuit een professioneel educatief perspectief:


6

- Individuele groei - Prestatie - Levensvatbaarheid van het team

Dit toont dat studenten ook beschikken over de competentie om een goed product te produceren om te kunnen omgaan met de complexe situatie van teamleren.

Hypothese 2: beter ontwikkelde mutually shared cognition zal leiden tot hogere team-effectiviteit (zie tabel 2, p.9)

Groups as Social Systems: Beliefs About the Interpersonal Context

Salomon and Globerson: de meeste sociale effecten ontstaan uit de evolutie van de groep als sociaal systeem.

- Shared beliefs (gedeelde overtuigingen = variabele op groepsniveau i.p.v. op individueel niveau) ontstaan dankzij de interactie tussen de teamleden

De hoofdvraag blijft: hoe percipieert het team de inter-persoonlijke context gevormd door zijn team?

Opvattingen van het team over de inter-persoonlijke relaties

Dit is slechts door enkele onderzoekers onderzocht, maar toch zijn er enkele krachtige overtuigingen op groepsniveau gevonden

- Psychological safety - Cohesion - Potency - Interdependence

Psychological Safety = het gedeelde geloof dat het team veilig is voor het nemen van risico’s (tussen verschillende leden van het team/interpersoonlijk)

- Contradictorisch genoeg wordt leren vaak vergemakkelijkt door het nemen van risico’s en vrij-denken.

Edmondson wees op het belang van psychologische veiligheid als een vergemakkelijkende interpersoonlijke context voor teamlearning behavior.

Het verlicht overbodige bezorgdheid over andermans reacties.

Psychologische veiligheid speelt echter geen directe rol in de prestaties van een team, het vergemakkelijkt enkel gepast bedrag dat leidt tot betere prestatie.


7

Hypothese 3: psychologische veiligheid wordt positief geassocieerd met teamlearning behavior.

Cohesie = het resultaat van alle krachten inwerkend op alle groepsleden om in de groep te blijven

- Er is een kleine, maar positieve relatie tussen groepscohesie en groepsprestatie

Cohesie = multidimensioneel

Task cohesion

Commitment to the task

Social cohesion

Interpesoonlijke aantrekking

Verschillende types van samenhang kunnen prestatie als volgt beïnvloeden

- Het samenhang-effect is vooral te danken aan interpersoonlijke aantrekking Moeite om te presteren wordt gedaan omwille van groepsleden die men

graag heeft - Het samenhang-effect is vooral te danken aan commitment to the task

Moeite om te presteren wordt gedaan omwille van het plezier van het afmaken van de taak

Een meta-analyse toonde aan dat taak-cohesie de kritische component is in samenhang. Sociale cohesie kan schadelijk zijn omdat het ‘groupthink’ kan oproepen.

Hypothese 4a: taak-cohesie is positief gerelateerd aan teamlearning behavior

Hypothese 4b: sociale cohesie is niet gerelateerd aan teamlearning behavior

Interdependence

Task-interdependence

Verbindingen tussen taken

Leidt naar meer communicatie, helpen en informatie-delen dan individuele taken

Gerelateerd aan ervaren verantwoordelijkheid gedeelde verantwoordelijkheid op teamniveau

Outcome interdependence

de omvang met dewelke persoonlijke voordelen en verliezen van teamleden afhangen van het succesvol behalen van doelen door andere groepsleden

teamleden zijn in dit geval meer open minded tegenover argumenten van anderen, meer bezorgd


8

over elkaars uitkomsten, meer geneigd om te zoeken naar oplossing en compromissen

Beide soorten interdependence leiden tot gedeelde verantwoordelijkheid op niveau van het team en beïnvloeden het niveau van coöperatieve sociale interactie in teams

Hypothese 5: taak- en uitkomsteninterdependence zal positief gerelateerd zijn aan learningbehavior

Group Potency = het collectieve geloof van de groepsleden dat de groep effectief kan zijn

= self-efficacy (zelfwerkzaamheid) maar dan op groepsniveau

Er wordt gesteld dat wanneer group potency positief wordt geëvalueerd, dat er dan positieve effecten zullen zijn op de collectieve motivatie en prestatie. Dit is bevestigd, maar er werd niet gespecificeerd wat de shared conceptions eromtrent waren.

Het zou kunnen dat potency het vertrouwen van het team bevordert en op die manier zou het team kunnen uitpluizen wat een bedreiging of mogelijkheid is voor hen.

Edmondson: team efficacy is positively associated with team learning behavior = hypothese 6

Hoe zijn de voorgaande factoren onderling gerelateerd?


9

Resultaten

Deel 1: de cognitieve kant van gezamenlijk leren

Drie regressie-analyses:

1. Er werd getest of de gerapporteerde team learning behavior de gedeelde cognitie voorspelt (als het team aangeeft dat de gedeelde cognitie hoog is, wordt die aangifte dan (positief of negatief) voorspelt door het team learning behavior)

2. Voorspelt de gerapporteerde gedeelde cognitie de effectiviteit van het team? 3. Medieert gedeelde cognitie de relatie tussen team learning behavior en team

effectiviteit? Als dat zo is, dan zou de bijdrage van team laerning behavior moeten wegvallen of insignificant worden wanneer hij in een model wordt gegoten tezamen met de variabele gedeelde cognitie

Tabel 2: regerssiemodellen van uitkomsten

Mutually shared cognition

Team effectiveness

t p t p t p

Team learning behavior

.67 7.644 .0000 .41 3.799 .0000

Mutually shared cognition

.66 7.514 .0000

Adjusted R²

.44 .43 .51

De tabel toont dat:

- Team learning behavior voorspelt gedeelde cognitie ondersteuning voor Hypothese 1

- Gedeelde cognitie voorspelt team effectiviteit ondersteuning voor Hypothese 2 - Relatie tussen team learning behavior en team effectiviteit wordt deels gemedieerd

door mutually shared cognition (deels – zie padanalyse)


10

Padanalyse

Deze analyse laat zien dat de drie team learning behaviors (Construction, co-construction en constructive conflict) zichzelf voorstellen als

kennis-opbouwende activiteiten, die resulteren in gedeelde cognitie (= is de meest diepgaande leeruitkomst). Maar de

gedeelde cognitie is ook een deel van de basis waarop team effectiviteit wordt gebouwd.

Deel 2: de sociale kant van gezamenlijk leren

Hier wordt gefocust op de relatie tussen de overtuiging/mening over inter-persoonlijke contacten en team learning behavior.

Vier van de vijf geïdentificeerde teamovertuigingen (overtuiging van …) voorspellen significant team learning behavior:

- Onderlinge afhankelijkheid - Taak cohesie - Psychologische veiligheid - Group potency

Team learning behavior wordt niet bepaald door sociale cohesie.

Deze resultaten bieden steun voor hypothese 3, 4a, 4b, 5 en 6 en ondersteunt ook de overtuiging dat deze factoren complementair zijn.

Vormen de context van team learning

behavior


11

Deel drie: het model testen

Het eerste model legt de ontwikkeling van gedeelde cognitie uit (figuur 4 maar dan zonder de variabele ‘team effectiveness’). Het tweede model doet dit ook maar brengt de variabele team-effectiviteit in rekening.

Naar een

model van gedeelde cognitie

Gedeelde cognitie is volgens dit model een conceptuele ontwikkeling, resulterend uit teamleren.

Het is belangrijk om te zien dat de invloed van opvattingen over gedeelde cognitie omarmd wordt door het team via de leergedragingen (learning behaviors).

Naar een model van team effectiviteit

De relaties tussen taak cohesie en team effectiviteit en tussen group potency naar team effectiviteit zijn gerechtvaardigd want: een hoge gedeelde toewijding aan een taak en hoge group potency zullen waarschijnlijk, ook in ander teamgedrag (naast leren), leiden tot effectiviteit.

Relatie tussen team learning behaviors en team effectiviteit wordt hier niet deels, maar volledig gemedieerd door gedeelde cognitie. Dit kan worden verklaard vanuit het feit dat een deel van de relatie tussen team learning behavior en team effectiviteit geclassificeerd kan worden als vals als gevolg van de relatie van taak cohesie en group potency met zowel team learning behavior en team effectiviteit.


12

Conclusie en Discussie

Theoretische implicaties

1. Gezamenlijk leren werd geconceptualiseerd als de creatie van gedeelde cognitie Discourspatronen werden gezien als sociocognitieve processen waardoor gedeelde cognitie wordt gebouwd.

De resultaten van dit onderzoeken tonen dat deze benadering het mogelijk maakt om teamleren te begrijpen als een proces naar gedeelde cognitie.

2. Dit artikel zei dat team learning behavior niet plaatsvindt door gewoon mensen bij elkaar te zetten. Men moet rekening houden met de interpersoonlijke context.

Dit onderzoek heeft gebruikt gemaakt van onderzoek uit de organisatorische en sociale psychologie om aspecten van interpersoonlijke context te weten te komen

Interdependence

Task cohesion

Psychological safety

Group potency

3. Er wordt aangetoond dat constructies en inzichten van organisatorische wetenschap over aspecten van interpersoonlijke context transfereerbaar zijn naar gezamenlijk leren in educatieve settings.

Meer specifiek: de resultaten benadrukken het belang van team belief voor leren

Zoals psychological safety: het geeft de mogelijkheid om ander leergedrag te vertonen gemeenschapsgevoel Dan: geen angst, niet defensief gedrag, bereid

om risico’s te nemen om het leren te bevorderen

Bv: het (durven) oneens zijn met elkaar

Aspecten zoals taak cohesie en interdependence lijkten leerprocessen te bevorderen

Learning Behaviors

- Construction

- Co-construction

- Constructive conflict

Cruciaal voor team learning

behaviors

Geeft aanleiding tot

gedeelde cognitie

Leidt tot hoger

waargenomen

team effectiviteit


13

High group potency belief versterkt het idee dat investering zal belonen moedigt het leerproces aan

Praktische implicaties

1. Leraren en managers moeten expliciete aandacht verlenen aan de basisvereisten die inter-persoonlijke processen bevorderen en aan aspecten die leren bevorderen.

Dit onderzoek stelt verschillende wegen voor in de inter-persoonlijke context waarop de aandacht moet worden gevestigd als men kennis wilt construeren.

2. Het onderzoek schijnt licht op de vragen van teams die te maken krijgen met het bepalen van de gestelde taak of het gestelde probleem

Men moet zowel met begrijpen als agreement omgaan

D.w.z. dat er ruimte moet zijn voor learning behaviors Bv: Conflicten moeten worden gezien als een

kans i.p.v een bedreiging om te leren ze zijn de motor van verdere communicatie

Samenvatting Social and Cognitive Factors Driving Teamwork ...€¦ · Resultaten van onderzoek...

Documents

Transcript of Samenvatting Social and Cognitive Factors Driving Teamwork ...€¦ · Resultaten van onderzoek...