REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA · TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE...

REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

1

SENTENCIA N° 173/2020.

Santiago, veinticinco de junio de dos mil veinte.

VISTOS:

1. A fojas 40, el 23 de febrero de 2018, la Fiscalía Nacional Económica (en

adelante e indistintamente, la “Fiscalía”, la “FNE” o la “Requirente”) dedujo un

requerimiento en contra de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (“ANFP”),

imputándole haber infringido el artículo 3° inciso primero del Decreto Ley N° 211

(“D.L. N° 211”), al exigir, como requisito para ascender a la Primera División B

(“Primera B”) del fútbol profesional chileno, el pago de una Cuota de Incorporación

que impide, restringe y entorpece la libre competencia en el mercado de

espectáculos deportivos generados en base a los partidos del respectivo

campeonato, a partir del año 2011. Tal práctica configuraría una barrera artificial al

ingreso de nuevos competidores a dicho mercado y afectaría significativamente la

capacidad competitiva de los clubes entrantes, en detrimento de la intensidad

competitiva en el mercado referido.

1.1. En cuanto a los antecedentes que fundan este requerimiento, la FNE expuso,

en primer lugar, que se debe tener presente la investigación reservada Rol N° 2389-

16 FNE iniciada el 15 de diciembre de 2016 a raíz de cuatro denuncias relacionadas

a las condiciones impuestas al Club de Deportes Valdivia S.A.D.P (“Deportes

Valdivia”) para su ascenso a Primera División B (“Primera B”).

1.2. En particular, la Requirente detalló que la ANFP es una corporación de

derecho privado, distinta e independiente de sus miembros. En la actualidad se

compone de 43 clubes de fútbol profesional (constituidos como personas jurídicas

con fines de lucro), organizados en tres categorías o divisiones: Primera División,

Primera B y Segunda División. Cada división tiene un número limitado de miembros

(16, 16 y 11, respectivamente) y funcionan con modalidad de ligas abiertas, lo que

permite ascensos y descensos. La voluntad de la ANFP la determina el Consejo de

Presidentes (“Consejo”) compuesto únicamente por los presidentes de los clubes

de Primera División y Primera B. Los clubes de Segunda División no tienen derecho

a participar en el Consejo y no perciben los excedentes o ingresos que la ANFP

distribuya, como si lo hace el resto de los clubes profesionales.

1.3. En cuanto a los hechos imputados, la FNE explicó que una de las principales

funciones de la ANFP es organizar los torneos entre sus asociados y establecer las

2453


2

bases y condiciones para participar en ellos. En este sentido, hasta noviembre de

2011, el fútbol profesional constaba de dos divisiones: (i) Primera División y (ii)

Primera B, mientras que el fútbol amateur correspondía a la Tercera División. Los

equipos que ascendieran desde la Tercera División a Primera B debían cumplir una

serie de requisitos institucionales, deportivos y económicos, entre ellos, el pago de

una Cuota de Incorporación de 1.000 Unidades de Fomento (“UF”). De acuerdo a la

FNE, todo esto habría cambiado el 30 de septiembre de 2011, día que, en el marco

de una sesión del Consejo, el presidente del Directorio habría señalado que UF

1.000 era una suma bastante baja en relación con el aumento de patrimonio que

significaba ser socio de la ANFP, por lo que correspondía revisar la suma. Para

estos efectos, en la misma sesión, se designó una comisión de clubes que analizaría

el monto de la nueva cuota y su forma de pago con el fin de formular una propuesta

al Consejo.

1.4. Luego, en la sesión de 22 de noviembre de 2011, la comisión de clubes

habría propuesto dos posibles montos: UF25.000 y UF 50.000. Con todo, la FNE

destaca que no constaría en el acta de dicha sesión una explicación de cómo se

habría llegado a dicha suma. Finalmente, el Consejo aprobó el aumento de la Cuota

de Incorporación a UF 50.000. Además, introdujo una Cuota de indemnización por

UF 25.000 para el club que descendiera de Primera B y creó la Segunda División

profesional.

1.5. De acuerdo a la FNE, el acta de la sesión de 22 de noviembre de 2011

revelaría los fundamentos y objetivos que subyacieron a la decisión de aumentar la

Cuota de Incorporación: (i) proteger el patrimonio e inversiones de los clubes de

Primera División y de Primera B; (ii) financiar indemnización de los clubes que

descendían; y (iii) cobrar por futuros ingresos de Servicios de Televisión Canal del

Fútbol Limitada (“CDF”) que recibiría el club que asciende. Durante la investigación

en la Fiscalía, la ANFP le señaló que, además, servía para solventar gastos

operacionales, inversión en fútbol joven y garantizar la capacidad económica del

club que asciende.

1.6. Asimismo, según el relato del requerimiento, el Consejo habría establecido

una serie de excepciones en relación con el pago de la Cuota de Incorporación y de

indemnización: (i) los clubes que formaban parte del Consejo de Presidentes a dicha

fecha, en caso de descender de Primera B y luego volver a ascender, sólo debían

pagar la mitad de la Cuota, la excepción se mantendría durante cinco años; (ii) el

club que ascendiera a Primera B en 2011, debía pagar la Cuota anterior (UF 1.000);

(iii) el club que ascendiera a Primera B en 2011, en caso de un posterior descenso,

2454


3

recibiría como Cuota de indemnización UF 1.000; y (iv) el club que descendiera de

Primera B en 2011, en caso de ascender el año 2012, debía pagar una Cuota de

UF 1.000.

1.7. La Fiscalía, además, destacó que, a pesar de ser exigida desde antes, la

obligación de pagar la Cuota fue incorporada a las bases del torneo 2016-2017.

1.8. Respecto a cómo ha sido la exigencia del pago de la Cuota, la Requirente

indica que desde el año 2011 a la fecha de presentación del requerimiento, se

habrían producido 7 ascensos a Primera B en los que se ha aplicado la exigencia

de la Cuota de Incorporación. En particular, explican los casos de Club Deportivo

Barnechea S.A.D.P. (“Barnechea”) en 2011 y 2017 (Rol C-326-17), Club de

Deportes Copiapó S.A.D.P. (“Deportes Copiapó”) en 2012, Deportes Iberia S.A.D.P.

(“Iberia”) en 2014, Club de Deportes Puerto Montt S.A.D.P. (“Puerto Montt”) en 2015

y Deportes Valdivia en 2016. Cabe destacar que, según la FNE, Iberia, el 2014, fue

el primer equipo que debió pagar la Cuota de UF 50.000.

1.9. El Requirente da cuenta de que la ANFP modificó las consecuencias para el

caso de mora o imposibilidad de pago de la Cuota de Incorporación, estableciendo

expresamente que el club que le habría correspondido descender de Primera B se

mantendría en esta categoría. Esto, a pesar de que originalmente, la consecuencia

era que el cupo del ascendido sería licitado, lo que nunca se aplicó. En 2015, se

decidió que si no se pagaba la Cuota el club se mantendría en su categoría, sin

ascender, mientras que el club que debía descender, se mantendría en Primera B.

1.10. En el Requerimiento, además, se indica que en el 2016, la ANFP habría

encargado un estudio para evaluar los fundamentos de la Cuota de Incorporación y

su aplicación desde el 2011. El estudio, que adolecería de diversos errores

metodológicos, no entregaría mayores justificaciones de la Cuota, fijándola en UF

20.000 y la Cuota de indemnización en UF 5.000. Con todo, teniendo dicho informe

a la vista, el Consejo decidió (i) disminuir la Cuota a UF 24.000, tanto para la

Incorporación como para la indemnización; (ii) exigir el 50% del pago 30 días antes

del inicio del campeonato y el saldo en 12 Cuotas de UF 1.000 cada una, que se

descuentan de los ingresos provenientes de la transmisión televisiva de los partidos,

a través del CDF; y (iii) aplicar retroactivamente esta regla a Iberia, Deportes

Valdivia y Barnechea.

1.11. Por otro lado, respecto a la organización y funcionamiento del fútbol

profesional en Chile, la FNE, indicó que la ANFP es la entidad responsable de

2455


4

proveer, coordinar y supervigilar el marco de la acción en el cual los clubes

profesionales de fútbol chileno se enfrentan entre sí, partidos que son seguidos por

los espectadores de manera presencial y remota, a través de radio y televisión. A

su vez, los clubes miembros de la ANFP no pueden pertenecer a otras ligas o

asociaciones con intereses incompatibles a la ANFP. Asimismo, la FNE detalló que

de acuerdo a los Estatutos de la Federación de Fútbol de Chile, la ANFP representa

el fútbol nacional en todas las competencias profesionales internacionales, por

tanto, los clubes chilenos sólo pueden optar a participar en las distintas

competencias internacionales a través de ésta.

1.12. En relación al financiamiento, la Fiscalía indicó que la principal fuente de

ingresos de los clubes es la televisación de los partidos. Por esta razón, la ANFP

habría decidido explotar tales derechos, constituyendo, junto con un particular, el

CDF. La ANFP tendría un ingreso mínimo garantizado de 3,6 millones de dólares

anuales por dicho concepto.

1.13. Así, de acuerdo a la FNE, el mercado en el que incidiría la conducta es el de

espectáculos deportivos generados en base a los partidos de fútbol del campeonato

de Primera B. Serían oferentes en él, los 16 clubes que pertenecen a la Primera B

y que se enfrentan en diversos partidos de fútbol. Por su parte, serían consumidores

las personas que presencian de modo directo o remoto el partido, no existiendo

sustitutos para estos espectáculos, debido a que éstas se identifican con algún club.

1.14. De acuerdo al Requirente, una variable de competencia fundamental

corresponde al nivel deportivo de un club. La evidencia daría cuenta que ha mayor

rendimiento del equipo, mejores resultados económicos obtiene, ya que se hace

más atractivo el espectáculo. Con ello, se aumentarían los ingresos por publicidad

y la posibilidad de ascender a una división que otorgue mayores ingresos.

1.15. Finalmente, sobre el mercado relevante geográfico, la FNE afirmó que sería

el territorio nacional, pues los clubes tienen su sede en distintos lugares del país.

1.16. Con respecto a la conducta anticompetitiva, la Fiscalía detalló que según

diversos precedentes nacionales y comparados, la competencia deportiva estaría

sujeta a la normativa de libre competencia en la medida que constituye una actividad

económica. Con todo, las restricciones de ésta que sean razonables, necesarias y

proporcionadas, no constituyen una infracción. En este caso, la Cuota de

Incorporación no cumpliría con estas condiciones y constituiría una barrera artificial

al ingreso de nuevos competidores, al afectar la capacidad competitiva de los clubes

2456


5

entrantes, en detrimento de la intensidad competitiva en el mercado, y, finalmente,

de la calidad del producto ofrecido a los consumidores.

1.17. En específico, la FNE señaló que la Cuota produciría un cierre de mercado,

por medio del bloqueo a la entrada de nuevos competidores o, al menos, el potencial

bloqueo al ingreso al mercado. En efecto, al considerar los ingresos y patrimonio de

los clubes de Segunda División y que éstos no tienen acceso a financiamiento de la

banca tradicional, a juicio de la FNE, resultaría altamente probable que muchos de

ellos no sean capaces de financiar la Cuota de Incorporación, desincentivando su

participación (sólo Iberia pudo pagar el total de la Cuota). A eso se agrega que en

el Consejo de Presidentes se habría mencionado que la Cuota se trataría de un

mecanismo para cerrar el mercado.

1.18. A su vez, según el Requerimiento, la Cuota de Incorporación afectaría la

capacidad competitiva del entrante, ya que para pagar la Cuota los equipos tendrían

que comprometer ingresos futuros por un período de tiempo considerable,

impidiendo que éstos puedan competir en condiciones similares al resto de los

clubes. La FNE destaca que en el estudio que encargó la ANFP se reconoce que la

Cuota de UF 50.000 “pudo haber producido problemas de sustentabilidad financiera

en los clubes ascendidos a Primera B” (fojas 64). El siguiente gráfico expuesto en

el Requerimiento (fojas 63) da cuenta de la importancia de la Cuota de Incorporación

en comparación con los ingresos de los clubes de Primera B.

1.19. Sobre el derecho aplicable, la FNE describió que la práctica de exigir la Cuota

de Incorporación a los clubes que tiene derecho a ascender a Primera B, infringe el

inciso primero del artículo 3° del D.L. 211. En este sentido, tanto en jurisprudencia

de la Excma. Corte Suprema como de este Tribunal, se habría establecido que uno

de los objetivos de la libre competencia es la protección de la libre concurrencia o

libertad de acceso al mercado, cuestión que la Cuota impediría

1.20. A continuación, el Requerimiento solicitó considerar las siguientes

circunstancias para la determinación de la multa: (i) la gravedad de la conducta,

debido a que la ANFP habría conocido la ilicitud de su actuar; (ii) que el mercado

relevante se caracteriza por restricciones justificadas (límite máximo de clubes por

liga, ascensos y descensos de uno o dos clubes), por lo que la ANFP, como

organizador, debió tener especial cuidado de evitar el establecimiento de

restricciones adicionales; y (iii) que la única posibilidad de proveer espectáculos

deportivos de fútbol profesional comercializables en Chile es a través de los

2457


6

campeonatos de la ANFP. A lo anterior se agrega, que la disuasión fue uno de los

propósitos más relevantes de la última modificación legislativa, por tanto se deben

imponer multas superiores a los ingresos reportados por la infracción.

1.21. Finalmente, la FNE solicitó tener por deducido el requerimiento en contra de

la ANFP, acogerlo a tramitación y, en definitiva: (i) declarar que la requerida ha

infringido el inciso primero del artículo 3° del D.L. N° 211; (ii) ordenar el cese de la

conducta imputada; (iii) imponer una multa de 5.000 Unidades Tributarias Anuales

(“UTA”) o el monto que el Tribunal estime conforme a derecho; y (iv) condenar a la

requerida al pago de las costas.

2. A fojas 86 y 212, el 4 y 20 de abril de 2018, respectivamente, la Organización

de Consumidores y Usuarios de Chile A.C. (“ODECU”), solicitó ser admitido como

tercero coadyuvante de la FNE. A fojas 364, el Tribunal aceptó dicha solicitud.

2.1. ODECU indicó que existiría una acción colectiva comprometida y que el

conjunto de usuarios afectados sería el de aquellos que celebran actos de consumo

para acceder a la prestación de servicios de espectáculos de fútbol profesional, a

través de la compra de entradas para asistir a los estadios y/o contratación de los

cable operadores que trasmiten los partidos del fútbol profesional por cualquiera de

sus señales de televisión o internet. De esta forma, la ANFP, al incurrir en los actos

y conductas descritas en el requerimiento, habría afectado el interés común o

colectivo o transindividual de los consumidores, quienes además carecerían de la

información relevante para tener la libertad de acceder a contratar o adquirir los

servicios. Por lo anterior, solicita que: (i) se declare que la acción de la requerida

afecta el interés colectivo de los consumidores y usuarios; (ii) se declare que la

ANFP es responsable de los hechos denunciados, condenándola al máximo de la

multa que establece el D.L. N° 211; (iii) se ordene a la ANFP modificar sus estatutos

y reglamentos a fin de garantizar la competitividad entre los clubes que prestan los

servicios de espectáculo deportivo a los usuarios, eliminando las condiciones

discriminatorias, arbitrarias y/o exclusorias; y, (iv) se condene en costas.

3. A fojas 321, el 4 de mayo de 2018, Blanco y Verde S.A.D.P (“Club de

Deportes Vallenar”) solicitó hacerse parte como tercero coadyuvante de la FNE y, a

fojas 364, el Tribunal aceptó dicha solicitud. El Club de Deportes Vallenar hizo

presente que cualquier club mediano de la Segunda División no podría pagar las

UF 50.000, como se estableció en 2011, o bien UF 24.000, como se votó el año

2017. La única solución sería el endeudamiento, sin embargo, los clubes de esta

2458


7

división no tendrían acceso a la banca, por lo que solo pueden utilizar instituciones

informales o factoring con tasa altas, muy por sobre el cobro de un mercado

competitivo. Por tanto, los clubes se verían imposibilitados de participar en la

categoría profesional o, si lo hacen, el club que asciende debe destinar ingresos

futuros en pagar la Cuota, mermando su capacidad de contratar un mejor plantel o

de realizar mejoras a las instalaciones deportivas. Lo anterior generaría un daño

cierto a la competencia.

3.1. Este tercero coadyuvante agrega que la imposición de la Cuota de

Incorporación, habría sido acordado por los incumbentes sin participación de los

clubes de Segunda División eventualmente afectados.

3.2. A su vez, para el Club de Deportes Vallenar, la definición de mercado

relevante realizada por la FNE debería ampliarse para incluir no sólo a la Primera

B, sino que también la Segunda División, dado que la Cuota afecta a dichos clubes.

3.3. Finalmente, el Club de Deportes Vallenar solicitó que se reconozca el acto

exclusorio realizado por la ANFP y, en definitiva, se acoja el requerimiento, se deje

sin efecto la obligación de pagar UF 24.000 para participar de la Primera B del fútbol

profesional y se sancione a la ANFP por ejecutar un acto anticompetitivo y arbitrario

que configura una barrera a la entrada infranqueable para todo actor que aspire a

ser parte de la Primera B.

4. A fojas 98, el 4 de abril de 2018, la ANFP contestó el requerimiento solicitando

su total rechazo, con expresa condena en costas, sobre la base de las siguientes

consideraciones:

4.1. En primer término, indica que el Tribunal sería incompetente para conocer

esta causa, dado que no se encontraría facultado para regular las normas que rigen

el funcionamiento del fútbol. En este sentido, para la ANFP el requerimiento

constituiría un atentado contra el derecho de asociación y las normas dictadas en

ejercicio de la autonomía gubernativa, dado que se persigue anular la capacidad de

autogobierno de la ANFP, buscando interferir a través de poderes públicos en su

ámbito interno mediante la reformulación de sus reglas de funcionamiento. En último

término, la FNE intentaría derogar la autonomía gubernativa de la ANFP.

4.2. En segundo término, la ANFP destaca algunos errores que tendría el

Requerimiento. Afirma que no es efectivo que la Cuota de Incorporación sea

2459


8

imposible o extremadamente difícil de pagar, que produzca iliquidez o que exista

falta de capacidad de endeudamiento de los clubes. En efecto, todos los ascendidos

a Primera B, en los hechos, habrían participado de dicha división y no han visto

mermado su desempeño competitivo.

4.3. Asimismo, se debería considerar que los Clubes de Primera B reciben

dineros provenientes del CDF. Durante el año 2017 cada club de Primera B habría

recibido $660.842.023 en virtud de los ingresos y excedentes del CDF.

4.4. A esto se agregaría que las declaraciones descontextualizadas, incompletas

o contradictorias de representantes de clubes o miembros del Directorio de la ANFP,

que la FNE cita como sustento del ánimo exclusorio de la conducta, no

representarían la voluntad de la ANFP.

4.5. Finalmente, el último error del requerimiento sería aseverar que el

desempeño deportivo de un club depende fundamentalmente del nivel de inversión

y que existe una relación directa entre ambos elementos. De acuerdo a la ANFP, no

habría evidencia concluyente al respecto.

4.6. En tercer término, la ANFP aduce que la definición de mercado relevante

hecha por la FNE adolece de errores, dado que confundiría una actividad

meramente deportiva y, por lo tanto, ajena al conocimiento de este Tribunal, con

actividades económicas que puedan relacionarse con aquel deporte. A su vez

señala que, intencionalmente, en el Requerimiento se acotaría excesivamente el

mercado relevante, proponiendo una definición a medida para la teoría de la

Fiscalía.

4.7. En cuarto término, el Requerimiento atentaría contra el derecho de

asociación, teniendo como corolario el intento de intromisión de la FNE en el

derecho de autorregulación que le asiste a la ANFP como asociación deportiva. Lo

que, también, contravendría las Resoluciones de la Comisión Europea,

jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo y fallos de tribunales

estadounidenses, los que reconocerían el derecho a autorregularse por parte de

asociaciones o ligas deportivas.

4.8. En quinto término, la ANFP destaca la ausencia del ilícito imputado. La Cuota

de Incorporación no tendría un objeto exclusorio ni anticompetitivo: (i) La ANFP no

tendría incentivos para excluir potenciales entrantes a la Primera B ni disminuir su

capacidad competitiva; (ii) en el evento que la ANFP realmente hubiese tenido un

2460


9

objeto exclusorio habría cerrado la Primera B en lugar de establecer Cuotas de

Incorporación; (iii) las facilidades de pago brindadas a los clubes que ascendieron

a Primera B, desde el año 2011, demostrarían la ausencia de un objeto exclusorio

de la ANFP; y (iv) el establecimiento de la nueva Cuota de Incorporación de UF

24.000 demostraría la ausencia de un objeto exclusorio de la ANFP.

4.9. A esto se agrega que el establecimiento de la Cuota de Incorporación no

habría cerrado el mercado ni tendría el potencial de hacerlo: (i) ningún club

ascendido deportivamente a la Primera B no habría participado del campeonato; (ii)

la Cuota sería financiable por los clubes que ascienden deportivamente a la Primera

B; (iii) todos los clubes ascendidos desde el año 2011 en adelante habrían obtenido

financiamiento para pagar la Cuota; (iv) la FNE en su análisis erradamente

considera para sus cálculos los ingresos de los clubes de Segunda División y no el

valor presente de los flujos futuros de los clubes que ascienden deportivamente a

Primera B; (v) los clubes sí tienen acceso a financiamiento a través de diferentes

mecanismos; (vi) el caso de Barnechea el año 2017, no se explicaría por el monto

de la Cuota, sino por el comportamiento oportunista del club; (vii) la Cuota de apoyo

o indemnización en caso de descenso supone la recuperabilidad del monto de la

Cuota de Incorporación; (viii) existiría un interés por ascender en clubes de Segunda

División y amateur; (ix) no existe evidencia de que algún inversionista haya perdido

interés en la industria del fútbol por causa de la Cuota de Incorporación; (x) la

entrada a Primera B sería altamente probable, oportuna y suficiente, por lo que se

descartaría que la Cuota de Incorporación constituya una barrera estratégica a la

entrada; y (xi) la Cuota de Incorporación no habría afectado la capacidad

competitiva de Barnechea, Deportes Copiapó, Iberia, Puerto Montt, Deportes

Valdivia ni Deportes Melipilla S.A.D.P (“Melipilla”), quienes debieron pagarla.

4.10. La ANFP destaca que la teoría del daño de la FNE se basaría en la falsa

premisa de una relación directa entre la inversión en el plantel y el desempeño

competitivo de un club. Con todo, la Cuota de Incorporación no habría afectado la

capacidad competitiva de los clubes que han ascendido a la Primera B desde el

2011. Además, el establecimiento de la Cuota de Incorporación no habría

disminuido la calidad de la Primera División B, por lo que no existe daño a los

consumidores: (i) no habría disminuido la intensidad de la competencia en el

campeonato de Primera B; y (ii) la Venta del “naming right” del campeonato a la

Polla Chilena de Beneficencia y la conducta del eventual futuro dueño del CDF

demostrarían la intensidad ascendente de la competencia del campeonato.

2461


10

4.11. En sexto término, la ANFP opone la excepción de prescripción extintiva

respecto de la Cuota de Incorporación de UF 50.000: (i) la Cuota de Incorporación

de UF 50.000 habría sido establecida mediante un acto formal de ejecución

instantánea; (ii) la Cuota de Incorporación de UF 50.000 habría sido establecida el

año 2011, esto es, más de tres años antes de la notificación del Requerimiento; (iii)

no correspondería confundir las conductas imputadas con los efectos

supuestamente perniciosos de las mismas; y (iv) en subsidio, la aplicación de la

Cuota de Incorporación a Barnechea, Deportes Copiapó e Iberia ocurrió más de tres

años antes de la notificación del Requerimiento.

4.12. En séptimo término, la ANFP detalla que la sanción sería improcedente. La

Cuota de Incorporación de UF 24.000 sería completamente lícita y, en cualquier

caso, el Tribunal no puede convertirse en un regulador del fútbol.

4.13. En este sentido, la multa sería improcedente por innecesaria (la supuesta

negligencia de la ANFP no ameritaría la imposición de una multa) y, en subsidio, la

multa solicitada transgrediría los límites legales, se encontraría fundamentada en

base a circunstancias que no concurren en la especie y su determinación

desconocería circunstancias atenuantes, por lo que su cuantía es injusta y

desproporcionada: (i) la Cuota de Incorporación sería inocua a la luz del derecho de

la competencia, ya que concurrirían circunstancias que eliminan o a lo menos

disminuyen significativamente el nivel de gravedad de la conducta; (ii) no sería

necesario generar un efecto disuasivo en la ANFP, en subsidio, la multa solicitada

ponderaría incorrectamente el efecto disuasivo; (iii) la Cuota de Incorporación no

habría generado beneficios económicos relevantes a la ANFP ni tampoco habría

generado efectos anticompetitivos; (iv) la ANFP no habría sido condenada

previamente por infracciones anticompetitivas y su capacidad económica sería

reducida, además habría prestado colaboración a la FNE durante la investigación;

y (v) la injusticia y desproporción de la multa solicitada quedaría en evidencia a la

luz de las multas impuestas anteriormente por este Tribunal y la Excma. Corte

Suprema.

5. A fojas 562, el 10 de septiembre de 2018, se dictó la resolución que recibió

la causa a prueba, la que quedó firme a fojas 573. En ella se fijaron como hechos

substanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes: “1. Estructura,

características y condiciones de competencia en el o los mercados en que incidirían

las conductas imputadas en autos, existentes desde el año 2011 hasta la fecha de

presentación del requerimiento. 2. Respecto de la exigencia de la ANFP del pago

2462


11

de una cuota de incorporación como requisito para ascender a la Primera División

B del fútbol profesional chileno: a) fecha desde la cual ésta se exige, especificando

la fecha en la que fue incorporada a las bases respectivas; y b) monto al que

asciende, incluyendo cada una de sus modificaciones o excepciones, si las hubiere.

3. Efectividad que la imposición de la cuota de incorporación impide, restringe y

entorpece la competencia en el mercado relevante, o tiende a ello. En particular: a)

efectividad que la imposición de la cuota de incorporación bloquea la entrada de

nuevos competidores o tiene el potencial para hacerlo. b) efectividad que el pago

de la cuota de incorporación afecta la capacidad competitiva de un eventual entrante

o tiene el potencial para hacerlo. c) efectividad que la imposición de la cuota de

incorporación ha disminuido la intensidad competitiva de el o los mercados en que

incidirían las conductas imputadas en autos o tiene el potencial para hacerlo. 4.

Circunstancias de hecho que incidirían en la determinación de una eventual sanción,

en particular: a) beneficio económico derivado de la imposición de la cuota de

incorporación para la ANFP. b) capacidad económica de ésta. c) efectividad de que

la ANFP prestó colaboración a la Fiscalía Nacional Económica en el marco de la

investigación”.

6. Prueba documental:

6.1. Por parte de la FNE: A fojas 575, documentos que componen el expediente

de investigación Rol FNE N° 2389-16 y que no fueron objeto de la audiencia de

exhibición. A fojas 591, documentos públicos del soporte físico del expediente de

investigación Rol FNE N° 2389-16. A fojas 1826, versiones públicas de documentos

confidenciales Expediente de Investigación Rol N° 2389-16 FNE. A fojas 1820, (i)

Anuario Financiero del Fútbol chileno, 1° ed., ANFP; (ii) Estatutos de la

CONMEBOL, aprobados el 14.09.2016; (iii) Estatutos de la FIFA, ed. agosto de

2018; (iv) infografía "Los 100 equipos más valiosos del mundo" publicado en el sitio

web transfermarkt.es; (v) Reportaje "Los dueños de la pelota: el negocio del fútbol

en Chile" publicado en el sitio web de la revista América Economía el 3.01.2011; (vi)

Reportaje "Factoring: El nuevo financista de los clubes de fútbol" publicado en el

diario La Segunda el 16.02.2013; (vii) Nota de prensa "La industria del fútbol

aumenta su crisis: clubes deben $5.600 millones solo a la ANFP" publicada en el

portal "Economía y Negocios online" del diario El Mercurio el 29.01.2016; (viii)

Reportaje "Fútbol-negocio en crisis: Las cifras que muestran el fracaso de las

Sociedades Anónimas Deportivas" publicado en el diario digital El Desconcierto el

7.02.2016; (ix) Comunicado de prensa de la Unión Española publicado el 5.03.2018

en el sitio web del referido club; (x) Nota de prensa "El ranking de los clubes que

2463


12

más gastaron en fichajes en la última década" publicada en el sitio web del diario

Sport el 2.05.2018; (xi) reportaje “¿Cuáles son los clubes de fútbol que realmente

gastan más dinero en fichajes?” publicado en el sitio web de BBC News el

3.08.2018; (xii) reportaje “La desigualdad que enfrenta el fútbol chileno" publicado

en el sitio web de Diario Concepción el 6.08.2018; (xiii) nota de prensa "El duro

momento de Jorge Segovia en Unión Española a 10 años de su ingreso al club”

publicada en el sitio web del diario La Tercera el 18.10.2018; (xiv) nota de prensa

“¿Qué harán los clubes chilenos con el bono de 3 millones de dólares por la venta

del CDF?” publicada en el portal “Emol” del diario El Mercurio el 16.12.2018; (xv)

noticia “Informe UEFA: la plantilla más cara, el equipo que más paga, la Liga con

más ingresos...” publicada en el sitio web del diario Marca el 18.01.2019; (xvi) acta

de la sesión N° 2 de la Comisión Especial lnvestigadora de los actos del gobierno

respecto al eventual fraude en la ANFP y los efectos que tuvo su reestructuración

posterior en su relación con las organizaciones deportivas profesionales, entre el

año 2015 y el 4.04.2018, de 4.07.2018; (xvii) acta de la sesión N° 1 de la Comisión

Especial Investigadora de los actos del gobierno respecto al eventual fraude en la

ANFP y los efectos que tuvo su reestructuración posterior en su relación con las

organizaciones deportivas profesionales, entre el año 2015 y el día 4.04.2018, del

26.09.2018; (xviii) nota de prensa “Deuda de Deportes Puerto Montt con la ANFP

supera los $558 millones” publicada en el diario digital El Reportero el 29.01.2016;

(xix) nota de prensa “Ana Bull presidenta de Iberia: Lo que ganamos en cancha no

lo podemos perder por secretaría” publicado en el sitio web primera bchile.cl el

29.02.16; (xx) nota de prensa “El particular caso de Iberia de Los Ángeles” publicada

en el portal “Economía y Negocios online” del diario El Mercurio el 7.05.16; (xxi)

entrevista “Ana Bull: de prosperar el juicio, a Iberia le deben devolver las 50 mil UF”

publicada en el sitio web del diario La Tribuna, 5.07.2016; (xxii) nota de prensa “La

jugada maestra de Armando Cordero” publicada en el sitio web de The Clinic online

el 22.08.2017;(xxiii) Nota de prensa "La dura crítica de Dagoberto Currimilla: La

cuota de incorporación jugó en contra de Deportes Valdivia” publicada en el portal

"Al aire libre” de Radio Cooperativa el 12.11.2017; (xxiv) Reglamento de Licencia de

Clubes publicado por la ANFP; y (xxv) Nota de prensa "Bajamos en noviembre y no

nos han devuelto la cuota de incorporación” publicada en el portal "Economía y

Negocios online” del diario El Mercurio el 30.11.2018.

6.2. Por parte de la ANFP: A fojas 868 acompañó: (i) copia simple del recurso de

protección interpuesto por Blanco y Verde S.A.D.P. ante la Iltma. Corte de

Apelaciones de Copiapó en contra de Deportes Melipilla S.A.D.P. y la ANFP, de

1.02.2018, en causa Rol N° 49-2018; (ii) copia simple de la medida prejudicial

2464


13

precautoria interpuesta por Deportes Vallenar ante el 1° Juzgado de Letras de

Vallenar en contra de la ANFP, de 25.05. 2018, en causa Rol N° 205-2018; (iii) copia

simple de la demanda de indemnización de perjuicios interpuesta por Deportes

Vallenar ante el 9° Juzgado Civil de Santiago en contra de la ANFP, de 1.11. 2018,

en causa Rol N° C 30497-2018. A fojas 920, versión publica documento “VPP

Documento adjunto a presentación de ANFP que acompaña informe”. A fojas 1230,

(i) copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de

4.03.2018; (ii) copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El

Mercurio de 8.04. 2018; (iii) copia de la sección “Hoy en TV" del cuerpo de Deportes

de El Mercurio de 12.05. 2018; (iv) copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de

Deportes de El Mercurio de 2.07.2018; (v) copia de la sección “Hoy en TV” del

cuerpo de Deportes de El Mercurio de 22.07. 2018; (vi) copia de la sección “Hoy en

TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 28.07. 2018; (vii) copia de la sección

“Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 12.08.2018; (viii) copia de la

sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 26.08.2018; (ix) copia

de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 2.09.2018; (x)

copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de

9.09.2018; (xi) copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El

Mercurio de 30 de septiembre de 2018; (xii) copia de la sección “Hoy en TV” del

cuerpo de Deportes de El Mercurio de 7 de octubre de 20l8; (xiii) copia de la sección

“Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 14 de octubre de 2018; (xiv)

copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 21 de

octubre de 2018; (xv) copia de la sección “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El

Mercurio de 11 de noviembre de2018; (xvi) copia de la sección “Hoy en TV” del

cuerpo de Deportes de El Mercurio de 24 de noviembre de 2018; y (xvii) copia de la

sección de “Hoy en TV” del cuerpo de Deportes de El Mercurio de 10 de diciembre

de 2018. A fojas 1400: (i) copia simple del “Contrato de Apertura de Financiamiento”

suscrito entre Banco Bilbao Vizcaya Argentaria y Banco Penta, por un parte, y la

ANFP, por la otra, con fecha 26.12.2013 y (ii) copia simple del “Contrato de Apertura

de Crédito” suscrito entre Scotiabank Chile y Banco Security, por una parte, y la

ANFP, por la otra, con fecha 10.09.2018. A fojas 1553: (i) noticia publicada en el

diario La Tercera el 23.11.2011; (ii) noticia publicada en el diario El Llanquihue el

6.11.2012; (iii) noticia publicada en el diario El Austral de Temuco el día 17.11.2012;

(iv) noticia publicada en el sitio web de Radio Cooperativa el día 27.08.2013; y (v)

Artículo publicado en la revista Capital el día 8.08.2014. A fojas 1568: (i) Documento

ANFP-1, copia de comprobantes de egreso y comprobantes de transferencia o

depósito de cada una de las 8 cuotas de UF 3.250 por las que la ANFP reembolsó

a Iberia UF 26.000; (ii) Documento ANFP-2, copia de comprobantes de egreso de

2465


14

cada una de las 12 cuotas por las que la ANFP pagó a Puerto Montt UF 25.000; y

comprobante de ingreso y cheques por los que Puerto Montt pagó a la ANFP UF

25.000; (iii) Documento ANFP-3, copia de transacción de 22.12.2017 en que la

ANFP condonó a Deportes Valdivia el saldo insoluto de UF 25.000 de la cuota de

incorporación UF 50.000 y reembolsó el diferencial de UF 1.000, por la vía de

compensarlo contra una multa pendiente; (iv) Documento ANFP-4, copia de

transacción de 20.12.2017 y aclaración de transacción de 9.01.2018, en que la

ANFP condonó a A.C. Barnechea el pago de UF 26.000, quedando dicho club

obligado únicamente al pago de UF 24.000, equivalente a la nueva cuota de

incorporación; (v) Documento ANFP-5, Estados Financieros de la ANFP al

31.12.2015, que dan cuenta que a esa fecha el patrimonio negativo de la ANFP es

de M$ -26.922.479; (vi) Documento ANFP-6, Memoria de la ANFP de 2018 y

Estados Financieros al 31.12.2018, que dan cuenta que a esa fecha el patrimonio

negativo de la ANFP es de M$ -2.156.007; (vii) copia de comprobantes de egreso

de los 18 préstamos de urgencia otorgados por la ANFP durante 2018 a los clubes

Palestino, Cobresal, Deportes Valdivia, San Marcos, San Luis, Puerto Montt,

Melipilla, Iquique, Cobreloa, Everton, U. San Felipe, U. La Calera, Ñublense,

Coquimbo y D. La Serena; (viii) Documento ANFP-8, “Protocolo Programa CRECE”;

(ix) Documento ANFP-9 “Manual Portal CRECE”; y (x) Documento ANFP-10 “Fichas

Programa Crece a Febrero de 2019”. A fojas 1897 acompañó el documento “Pago

Venta Acciones CDF”.

6.3. Exhibiciones de documentos: A solicitud de ANFP, fojas 81 y 346, la FNE

exhibió en audiencia cuya acta rola a fojas 368, algunos documentos que conforman

el expediente de investigación Rol FNE N° 2405-16. En particular, exhibió cuatro

archivadores que contienen en soporte físico y digital, los archivos identificados

como objeto de la audiencia de exhibición en los dos índices contenidos en el disco

compacto que rola a fojas 345. Asimismo, la FNE exhibe un pendrive que contiene

dichos documentos, ordenados en dos carpetas, una de soporte físico y otra digital.

6.4. A solicitud de la FNE, fojas 598, VTR Comunicaciones SpA exhibió en

audiencia cuya acta rola a fojas 916: 1. El estudio “An economic analysis of

Turner/CDF” en versiones inglés y español; 2. Analysis for April 2018 report; 3.

Critical loss of customers Feb 2018; 4. GUPPI Analysis; 5. Pauta WR_TV Pagada

CDF final Sismarket Presencial; 6. Base Estudio VTR TV Pagada Marzo-2018 (1614

Casos) Cliente; 7. Estudio TV Pagada Mar 2018 - Informe de Resultados

Sismarket_vf.

2466


15

7. Informes en derecho, económicos o técnicos acompañados por las partes:

7.1. Por parte de la FNE: Informe económico “Análisis Teórico de cuotas de

incorporación a la primera B en el Fútbol Chileno”, de Andrés Hernando que rola a

fojas 2; Informe económico “Menos para invertir, peor resultado: evidencia de la

relación entre inversión y gasto relativo en salarios y desempeño deportivo”, de

Gerardo Rojas Olivares, que rola a fojas 1830. Informe en derecho “La prescripción

extintiva de las acciones para perseguir responsabilidad infraccional por ilícitos

anticompetitivos de la colusión”, que rola a fojas 1862.

7.2. Por parte de la ANFP: Informe económico “Efectos en la competencia en el

fútbol profesional de la existencia de una cuota por subir Primera División B” de

Butelmann Consultores, que rola a fojas 697. Informe Stephen F. Ross, a fojas 1046

(traducción a fojas 1072). Informe económico “Análisis crítico de los riesgos de la

operación Turner-CDF” de Andrés Gómez-lobos, que rola a fojas 1505.

8. Prueba testimonial rendida por las partes:

8.1. Por parte de la FNE: a fojas 616, la declaración testimonial de José

Gandarillas Henríquez. A fojas 687, la declaración testimonial de Felipe Muñoz

Rodríguez. A fojas 1151, la declaración de Ana Soledad Bull Zúñiga;

8.2. Por parte de la ANFP: a fojas 946, la declaración testimonial de Andrés Fazio

Molina. A fojas 953, la declaración testimonial de Aldo Corradosi Balboni. A fojas

1412, la declaración testimonial de Gonzalo Sanhueza Dueñas. A fojas 1445, la

declaración testimonial de Stephen Blackburn Tapia. A fojas 1447, la testimonial de

Stephen F. Ross.

8.3. Prueba confesional rendida por las partes. Por parte de la FNE, a fojas 944,

la absolución de posiciones de Arturo Salah Cassani en representación de la ANFP.

9. Observaciones a la prueba presentadas: a fojas 1945 de la FNE; a fojas 2181

de ANFP.

10. A fojas 1565, el 9 de mayo de 2019, este Tribunal ordenó traer los autos en

relación. La vista de la causa se efectuó en la audiencia del 25 de junio de 2019,

según consta del certificado que rola a fojas 2408.

2467


16

Y CONSIDERANDO:

1. Antecedentes del litigio

1.1. La contienda y las partes

Primero: Que, como hemos descrito en la parte expositiva (numeral 1), la FNE

imputa a la ANFP haber infringido el artículo 3° inciso primero del D.L. N° 211 al

exigir el pago, desde fines del año 2011, de una cuota de incorporación de UF

50.000, la que se rebajó en noviembre de 2017 a UF 24.000 (en adelante, la “Cuota”

o la “Cuota de Incorporación”, indistintamente) a los clubes deportivos que

ascienden desde la Segunda División a la Primera B del fútbol profesional chileno

(fojas 40 y 1945). De acuerdo a lo sostenido por la Fiscalía, la Cuota no permitiría

el ingreso de nuevos competidores al mercado (que define como el campeonato de

Primera B, a fojas 53), afectando significativamente la capacidad competitiva de los

clubes entrantes en detrimento de la intensidad competitiva;

Segundo: Que tal como se detalla en el numeral 1.2 supra, según la exposición

de la FNE que no ha sido controvertida en autos, la ANFP es una corporación de

derecho privado, distinta e independiente de sus miembros, compuesta por los

clubes de fútbol profesional (constituidos como personas jurídicas con fines de

lucro), organizados en tres categorías o divisiones: Primera División (que para el

Campeonato 2020 cuenta con 18 miembros), Primera B (que para el Campeonato

2020 cuenta con 15 miembros) y Segunda División (que para el Campeonato 2020

cuenta con 12 miembros). Asimismo, se explica en el requerimiento que la voluntad

de la ANFP la determina el Consejo de Presidentes, el cual está compuesto

únicamente por los presidentes de los clubes de Primera División y Primera B, sin

que los clubes de Segunda División tengan derecho a participar en el Consejo ni a

percibir excedentes o ingresos que la ANFP distribuya;

Tercero: Que, de acuerdo con lo señalado en los Estatutos de la ANFP (que

rolan a foja 607, Tomo I, 19. Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res.

N° 0188 FNE. Fiscalía Nacional Económica Anexo N° 1) la dirección y

administración de los bienes de la ANFP está a cargo de su Directorio compuesto

por su presidente y seis directores, todo elegidos por el Consejo de Presidentes

(artículo 19);

Cuarto: Que, la ANFP no solo organiza, coordina y supervigila el fútbol

profesional chileno, sino que es socia de la Federación de Fútbol de Chile. Esto

significa que ella se relaciona directamente con el Comité Olímpico de Chile, con la

2468


17

Confederación Sudamericana de Fútbol y con la Federación Internacional de Fútbol

Asociado (“FIFA”), institución esta última que, a su vez, solo reconoce una

federación por país. En consecuencia, para participar de la práctica profesional del

fútbol en Chile, un determinado club debe necesariamente asociarse a la ANFP. De

hecho, dentro de las obligaciones que asumen los clubes una vez asociados a la

ANFP está la de no adherir a ninguna otra liga o asociación cuyo objetivo sea

contrario o incompatible a la ANFP (Estatutos ANFP, artículo 4° letra “b” y

Reglamento ANFP, artículo 67 letra “b”);

Quinto: Que, ahora desde un punto de vista jurídico, la FNE califica la conducta

de la ANFP como un “ilícito unilateral de carácter exclusorio” (fojas 2142), al

constituir la Cuota una supuesta “barrera artificial a la entrada” de competidores que

afectaría de modo significativo su capacidad económica y, por ende, su capacidad

competitiva. La ANFP, sostiene la Fiscalía, tendría la capacidad de imponer la Cuota

dada su calidad de “organizador” o “ente rector” del fútbol profesional chileno; no

siendo posible que los clubes participen de esta última actividad –ni tampoco lo

hagan en torneos internacionales– fuera del marco de las reglas definidas por tal

ente. En síntesis, señala que “la ANFP es el único órgano que otorga la posibilidad

y fija las condiciones para competir deportivamente en los mercados de

espectáculos deportivos de fútbol profesional chileno” (fojas 2144);

Sexto: Que, por su parte y según hemos detallado en la parte expositiva, la

requerida se defiende de la acusación utilizando tres líneas argumentales:

(i) Primero, sostiene que este Tribunal sería incompetente para conocer lo

denunciado, pues no se encontraría facultado para revisar las normas que

rigen el funcionamiento del fútbol. Por el contrario, afirma que el derecho a la

autorregulación de las asociaciones deportivas la habilitaría a efectuar cobros

a los clubes que asciendan deportivamente a la Primera División B como

requisito para la participación en el campeonato chileno;

(ii) Segundo, la ANFP afirma que la acción para perseguir una eventual sanción

por esta conducta estaría prescrita;

(iii) Finalmente, en subsidio de lo anterior, la ANFP niega los eventuales efectos

anticompetitivos derivados de la exigencia del pago de la Cuota;

1.2. La “Cuota de Incorporación”

Séptimo: Que la “Cuota” cuestionada por la FNE es aquella establecida por el

Consejo de Presidentes de la ANFP en noviembre de 2011 en un monto de UF

2469


18

50.000 y que, posteriormente en noviembre de 2017, fue rebajada a UF 24.000, que

debe ser solventado por parte de los equipos que ascienden desde la Segunda

División a la categoría inmediatamente superior, esto es, la denominada Primera B;

Octavo: Que la liga chilena de fútbol profesional funciona bajo la modalidad de

“liga abierta”, lo que significa que, a diferencia de una “liga cerrada”, existe movilidad

entre las distintas categorías por medio de ascensos y descensos. De la misma

manera funcionan otras ligas de fútbol en el mundo, tales como la inglesa, española,

e italiana, entre otras. Es en el marco de estos ascensos y descensos que la ANFP

estableció la Cuota;

Noveno: Que, según consta en autos, la exigencia por parte de la ANFP de la

Cuota de Incorporación se realiza desde hace varios años. Aunque no hay

antecedentes acerca de cuándo ella habría sido establecida, no hay controversia en

cuanto a que ya en el año 2011 el equipo que ascendiera desde la antigua “Tercera

División” (hoy Segunda) a la “Primera B” debía pagar UF 1.000 para participar en

esta última. Asimismo, se encuentra acreditado que el 30 de septiembre de 2011 el

presidente del Directorio le propuso al Consejo un aumento del monto de la Cuota

de Incorporación a UF 50.000, ante lo cual se decidió constituir una comisión de

clubes ad hoc que analizaría el tema y formularía una propuesta al Consejo de

Presidentes (fojas 613, Versión Pública Acta de Consejo de Presidentes de 30 de

septiembre de 2011 en dispositivo de almacenamiento electrónico:

Confidencial/soporte digital/ Tomo III/ 123. CD adjunto a acta de constancia/ Versión

Pública Anexo N° 2, pp. 731 y siguientes);

Décimo: Que en acta del Consejo de Presidente de 22 de noviembre de 2011

(foja 607, Tomo I, 19. Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188

FNE. Anexo N° 5. Acta sesión Consejo de Presidentes, p. 24) se señala que dicha

comisión ad hoc habría desarrollado un informe para justificar su propuesta de las

Cuotas de Incorporación. La FNE asevera en su requerimiento, a fojas 43 y 44, que

no fue posible obtener ese documento durante la investigación y que incluso en

Sesión de Consejo de Presidentes de 20 de julio de 2017 el Secretario General de

la ANFP habría señalado que no existiría un informe concreto. En efecto, el señor

Moreno señaló: “Hubo una comisión, esta comisión no llegó a ningún informe

concreto, ningún informe firmado y ningún antecedente relativo capaz de certificar

en ese momento cuál es la trazabilidad que existió para lograr la determinación de

eso” (fojas 1405, VPP- Anexo N° 2.zip. VPP Anexo N° 2, p. 992). Cabe señalar que

el mencionado informe tampoco fue acompañado en autos. A su vez, interrogado el

testigo Felipe Muñoz, miembro de la mencionada comisión, por el informe, señaló

2470


19

no poseer copia de este (fojas 775). Por lo tanto, únicamente es posible obtener

información sobre la propuesta y fundamentación de la Cuota de Incorporación,

aprobada durante el año 2011, de las actas de Consejo de Presidentes;

Undécimo: Que según consta en el acta de sesión de 22 de noviembre de 2011

(foja 607, Tomo I, 19. Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188

FNE. Anexo N° 5. Acta Consejo Sesión Extraordinaria, p. 24), la mencionada

comisión habría realizado dos propuestas de aumento de la cuota, una a UF 25.000

y la otra a UF 50.000, las que habrían sido sometidas a votación. Finalmente, por

25 votos contra de 23, se determinó que la Cuota ascendería a UF 50.000 desde el

año 2012;

Duodécimo: Que el detalle de la votación se muestra en los cuadros N° 1 y 2

siguientes. Es importante considerar que, de acuerdo con lo señalado en el artículo

9° de los estatutos de la ANFP, en las votaciones que se produzcan al interior del

Consejo, cada voto de un Consejero de Primera B se contabiliza como un voto y

cada voto de un Consejero de Primera División se contabiliza como dos votos.

Como muestran ambos cuadros, mientras la votación de los equipos de Primera

División estuvo relativamente dividida entre ambos montos, los equipos de Primera

B votaron en amplia mayoría por la Cuota más alta;

2471

20


Cuadro N° 1

Votación para aumentar la Cuota (noviembre 2011), Primera División

Miembro del Consejo UF 50.000 UF 25.000 Inaudible

Audax Italiano X

Cobreloa X

Cobresal X

Colo-Colo X

Deportes Iquique X

Huachipato X

Ñublense X

O’ Higgins X

Palestino X

Santiago Morning X

Santiango Wanders X

Unión Española X

Unión La Calera X

Unión San Felipe X

Universidad Católica X

Universidad de Chile X

Universidad de Concepción X

Total (6) 12 (9) 18 2*

* De acuerdo a la información del resultado final, presumiblemente estos equipos votaron por la

opción de UF 25.000. Fuente: Elaboración propia en base a Acta de Consejo de Presidentes de 22 de noviembre de

2011 (foja 607, Tomo I, 19. Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188 FNE. Anexo N° 5. Acta sesión Consejo de Presidentes, p. 44).

2472

21


Cuadro N° 2 Votación para aumentar la Cuota (noviembre 2011), Primera B

Miembro del Consejo UF 50.000 UF 25.000 Inaudible

Antofagasta X

Deportes Concepción X

Deportes Copiapó X

Coquimbo Unido X

Everton X

Curicó Unido X

Lota Schwager X

Magallanes X

Naval X

Puerto Montt X

Rangers de Talca X

San Luis X

San Marcos de Arica X

Unión Temuco X

Total 11 1 2*

* De acuerdo a la información del resultado final, presumiblemente estos equipos votaron por la

opción de UF 50.000. Fuente: Elaboración propia en base a Acta de Consejo de Presidentes de 22 de noviembre de

2011 (foja 607, Tomo I, 19. Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188 FNE.

Anexo N° 5. Acta sesión Consejo de Presidentes, p. 44).

Decimotercero: Que, al mismo tiempo, el acta de noviembre antes indicada da

cuenta que se estableció, como contrapartida al pago por ascenso, el pago de una

“indemnización” al club que descendiera de Primera B a Segunda División. El

Consejo de Presidentes definió que la Cuota de indemnización sería el 50% de la

Cuota de Incorporación;

Decimocuarto: Que, posteriormente, según consta en Acta de Sesión de 15 de

diciembre de 2011, el Consejo de Presidentes estableció las siguientes excepciones

al pago de la Cuota de Incorporación y de la de indemnización: (i) todos los clubes

que formaban parte del Consejo de Presidentes en ese momento, en caso de

descender de Primera B y volver a ascender, sólo deberían pagar el 50% de la

Cuota de Incorporación que se había aprobado, y recibirían ese mismo monto como

indemnización, excepción que regiría por 5 años a contar de la fecha de aprobación;

(ii) al club que ascendiera a Primera B el 2011 no se le aplicaría el aumento de la

Cuota, es decir, debía pagar una Cuota de solo UF 1.000; (iii) del mismo modo, el

club que ascendiera a Primera B el 2011 recibiría como Cuota de indemnización, en

caso de volver a descender, también UF 1.000; y (iv) el club que descendiera de

Primera B ese año 2011, en caso de volver a ascender en los siguientes 5 años,

2473

22


debería pagar una Cuota de Incorporación de UF 1.000 (foja 607, Tomo I, 19.

Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188 FNE. Anexo N° 5.

Acta Consejo Sesión Extraordinaria de 15 de diciembre de 2011, pp. 4-13). En la

misma sesión se estableció que, además, si el equipo que debía ascender no

efectuaba el pago de la Cuota de Incorporación, su cupo sería licitado conforme a

las condiciones fijadas en los estatutos y reglamentos (foja 607, Tomo I, 19.

Pendrive adjunto a respuesta de ANFP al Oficio Res. N° 0188 FNE. Anexo N° 5.

Acta Consejo Sesión Extraordinaria de 15 de diciembre de 2011, p. 4);

Decimoquinto: Que, cabe destacar, en el Acta de la misma sesión se señala

que habría sido aprobado un “reglamento” en el que se establecía la nueva Cuota

de Incorporación, la de indemnización y las excepciones anteriormente descritas.

Sin embargo, dicho reglamento no consta en el expediente de autos;

Decimosexto: Que, luego, el 24 de abril de 2015, el Consejo de Presidentes

definió las modalidades de pago de la Cuota de Incorporación y nuevas

consecuencias ante su mora. De acuerdo al acta, se aprobó lo siguiente: (i) el club

de Segunda División que ascendiera debería pagar la Cuota de Incorporación, al

contado, diez días después de obtenido el ascenso, y no tener deudas vigentes con

la Federación de Futbol de Chile; (ii) en caso de no pago dentro de plazo por parte

del equipo que asciende, éste no se encontraría habilitado para ascender a Primera

B y se mantendría para la temporada siguiente en la Segunda División; y (iii) en

caso de darse la situación anterior, el club de Primera B que tendría que descender

se mantendría en esta última categoría (versión pública a fojas 613 en dispositivo

de almacenamiento electrónico: Confidencial/soporte digital/ Tomo III/ 123. CD

adjunto a acta de constancia/ Versión pública Anexo N° 2. pdf, pp. 3965 y 3992-

3997);

Decimoséptimo: Que el año 2016, una nueva administración de la ANFP se

propuso revisar la Cuota de Incorporación, para lo cual el Directorio decidió encargar

a un consultor externo (Econsult) un estudio que analizara los fundamentos

económicos de la Cuota y determinara un monto acorde a dicha justificación,

definiendo, asimismo, un mecanismo de pago adecuado (fojas 2198). Esto se

encuentra corroborado en autos por la declaración de Arturo Salah, presidente del

Directorio de la ANFP el año 2016, quien señaló, al absolver posiciones, que “[u]na

de las herencias que nosotros recibimos al llegar el 2016, era este tema. Era muy

complejo, por lo tanto, la manera de solucionar toda esta, estas vicisitudes que

tenían los clubes; un club con excepción, otro club sin excepción, etcétera; se zanjó

con un estudio serio que esta administración hizo y de buena fe, para lograr

2474

23


definitivamente solucionar este tema de la incorporación de los equipos de Segunda

a Primera B. Y en base a eso se está en el estado actual, que hay una cuota que

está definida técnicamente y profesionalmente por un ente externo, y que todos los

clubes aceptaron de buena manera” (fojas 970);

Decimoctavo: Que el consultor externo sugirió que la Cuota de Incorporación

debía ser de UF 20.000, mientras que la indemnización debía ascender a UF 5.000.

Dicho informe fue discutido en el Consejo de Presidentes de 6 de junio de 2017

(fojas 1405, VPP- Anexo N° 2.zip, VPP Anexo N° 2.pp 590 y siguientes). El

Directorio propuso que la Cuota de Incorporación ascendiera a UF 20.000 y la Cuota

de indemnización a UF 10.000, lo que fue rechazado. Ante ello, Felipe Muñoz,

presidente de Deportes Copiapó, quien había sido miembro de la Comisión ad hoc

que formuló la Cuota de UF 50.000, ofreció hacer llegar una nueva propuesta de

Cuota;

Decimonoveno: Que, posteriormente, en sesión del Consejo de Presidentes de

20 de julio de 2017, Felipe Muñoz presentó una propuesta que consistía en una

Cuota de Incorporación e indemnización igualitaria ascendiente a UF 25.000 fojas

1405, VPP-Anexo N° 2.zip. VPP Anexo N° 2, p. 996). En su intervención en la sesión

respectiva, el señor Muñoz criticó el informe de Econsult, argumentando sobre la

base de dos puntos: (i) la Cuota de indemnización debería ser igual a la de

Incorporación, en tanto sería razonable concluir que el perjuicio que tiene un club

que baja sería el mismo beneficio que el de un club que asciende (fojas 1405, VPP-

Anexo N° 2.zip.VPP Anexo N° 2, p. 984); y (ii) al realizar una corrección al número

de años que un club puede permanecer en Primera B —a su juicio 8 años— y

aplicando el 13% del modelo de franquicia propuesto por Econsult, se llegaría a una

cifra que ascendería a UF 25.000 (fojas 1405, VPP-Anexo N° 2.zip. VPP Anexo N°

2, pp. 985 y 987). Esto fue explicado, además, por el señor Muñoz en su declaración

en estrados (fojas 792 a 797);

Vigésimo: Que, luego de escuchar la propuesta del señor Muñoz se decidió

someter a votación dos opciones. La primera mantenía la propuesta del consultor

para la Cuota de Incorporación, pero duplicaba el monto propuesto para la

indemnización, tal como había sido rechazado en la sesión de 6 de junio de 2017.

La segunda se trataba de una Cuota de Incorporación de UF 24.000 y otra de

indemnización por el mismo monto. (fojas 1405, VPP-Anexo N° 2.zip. VPP Anexo

N° 2, p.1013)

2475

24


Vigésimo primero: Que, efectuada la votación en dicha sesión, el Consejo de

Presidentes optó por la segunda propuesta, esto es, por establecer una cuota

igualitaria. De la votación dan cuenta los cuadros N° 3 y 4, donde se aprecia que, al

igual que en la votación del año 2011, los equipos de Primera B muestran una menor

dispersión en sus votos que los de Primera A, favoreciendo aquellos ampliamente

a la cuota pareja de UF 24.000 (es de notar que el acta da cuenta de que esta opción

ganó por 28 a 10 y 1 abstención. Sin embargo, el conteo está errado,

correspondiendo a 25, 10 y 1 abstención). A su vez, en el mismo Consejo se

estableció que la nueva Cuota de Incorporación tendría aplicación retroactiva para

los equipos obligados a pagar la Cuota ascendiente a UF 50.000 (en efecto, luego

se realizaron devoluciones y condonaciones a los clubes respectivos, según consta

en los documentos que rolan a fojas 1567);

Cuadro N° 3 Votación sobre Cuotas (julio 2017), Primera A

Miembro del Consejo UF 20.000 y UF 10.000 UF 24.000

Antofagasta X

Audax Italiano X

Colo-Colo X

Curicó Unido X

O’ Higgins X

Palestino X

San Luis de Quillota X

Santiango Wanderes X

Universidad Católica X

Universidad de Chile X

Universidad de Concepción X

Total (4) 8 (7) 14

Fuente: Elaboración propia en base a Acta de Consejo de Presidentes de 20 de julio de 2017 (fojas

1405, VPP Anexo N° 2, p. 1013).

2476

25


Cuadro N° 4 Votación sobre Cuotas (julio 2017), Primera B

Miembro del Consejo UF 20.000 y UF 10.000 UF 24.000 Abstención

Cobresal X

Deportes Copiapó X

Coquimbo Unido X

Deportes Valdivia X

Iberia X

La Serena X

Magallanes X

Ñublense X

Puerto Montt X

Rangers de Talca X

San Marcos de Arica X

Santiago Morning X

Calera X

Unión San Felipe X

Total 2 11 1

Fuente: Elaboración propia en base a Acta de Consejo de Presidentes de 20 de julio de 2017 (fojas 1405, VPP Anexo N° 2, p. 1013).

Vigésimo segundo: Que, finalmente, los antecedentes del expediente no son

claros en cuanto a si los Clubes de Segunda División conocieron a través de un

canal formal la exigencia de esta Cuota de 50.000 UF. El presidente de Deportes

Valdivia declaró que “[...] esta información no fue pasada a los clubes de Segunda

ni de Tercera División en ese minuto, solo se supo informalmente a través de medios

de comunicación. Donde, en el caso nuestro cuando nos enteramos informalmente

por medios de comunicación, nos sorprendió fuertemente, ya que se había hecho

un crecimiento de UF 1.000s a UF 50.000s” (José Gandarillas, fojas 656). En

cambio, la testigo Ana Bull, presidente de Iberia, señaló que sí sabía de ello (fojas

1196);

Vigésimo tercero: Que, para efectos de claridad de la exposición, la Figura N° 1

muestra una línea temporal con los principales hitos relativos a la imposición de la

Cuota de Incorporación;

2477

26


Figura N° 1 Línea temporal de sucesos

2478

27


Fuente: Elaboración propia.

2479

28


2. Acerca de la eventual incompetencia del Tribunal

Vigésimo cuarto: Que, como hemos mencionado, la ANFP plantea, como una

primera defensa, la eventual incompetencia de este Tribunal para conocer del

Requerimiento, fundada en dos razones:

(i) Primero, en que el Tribunal no se encontraría facultado para avocarse a

conocer las normas que se otorgan a sí mismos los clubes de fútbol para

regular exclusivamente su actividad deportiva; y

(ii) En que tanto el Requerimiento como su petitorio constituirían un atentado

contra el derecho de asociación y las normas dictadas en ejercicio de su

autonomía gubernativa, protegida por el artículo 19 N° 15 de la Constitución

Política de la República. La FNE buscaría interferir a través de poderes

públicos en el ámbito interno de la ANFP mediante la reformulación de sus

reglas de funcionamiento. De acuerdo a la ANFP, existirían distintas

resoluciones de la Comisión Europea, jurisprudencia del Tribunal de Justicia

Europeo y fallos de tribunales estadounidenses que reconocerían el derecho

a autorregularse por parte de asociaciones o ligas deportivas;

Vigésimo quinto: Que, a este respecto, la FNE indica que los argumentos

esbozados por la ANFP son insuficientes. En primer lugar, señala que tanto en la

jurisprudencia nacional como en la comparada existiría consenso acerca de la

sujeción del deporte, en cuanto actividad económica, al derecho de la competencia.

En efecto, a partir del año 2006 se habría sostenido por el Tribunal de Justicia de la

Unión Europea (específicamente, a partir del caso Meca-Medica, Sentencia TJUE

de 18 de julio de 2006, asunto C-519/04 P) que cuando una actividad deportiva tiene

la condición de ser retribuida económicamente, se encuentra sometida a las normas

de competencia incluso en relación con aquellas normas puramente deportivas

(fojas 2138). La ANFP, en tanto asociación de competidores y organización

deportiva, sería un agente económico que interviene en el mercado de los

espectáculos deportivos de fútbol profesional en calidad de ente rector, organizador

de torneos y encargado de su supervigilancia;

Vigésimo sexto: Que, en este orden de materias, la jurisprudencia reiterada en

materia de libre competencia ha señalado que el D.L. Nº 211 es aplicable sobre

cualquier sujeto que participe en un mercado. En este sentido se ha establecido que

“El Decreto Ley Nº 211 es aplicable a todos los sujetos que intervienen directa o

indirectamente en los mercados, sea que se trate de particulares o de personas de

derecho público” (c. 9°, Sentencia Nº 114/2011). Esto rige tanto para agentes

2480

29


individualmente considerados como para asociaciones gremiales o profesionales

(así por ejemplo, Sentencias N° 145/2015 y N° 139/2014), y tanto para entidades

privadas como organismos públicos, cuestión pacífica en el derecho nacional.

Subyacente a la defensa de la ANFP está la idea que ella, al dictar reglas que

regulan el fútbol profesional, no tendría tal calidad;

Vigésimo séptimo: Que, sin embargo y tal como lo señala la FNE, el fútbol

constituye una actividad económica. Por una parte, la ANFP agrupa clubes para los

cuales la práctica del fútbol constituye, indudablemente, una actividad económica.

En este sentido, en jurisprudencia comparada, a propósito de los clubes que

conforman la FIFA, se ha reconocido que: “está acreditado que la FIFA tiene por

miembros a asociaciones nacionales que agrupan a clubes para los que la práctica

del fútbol constituye una actividad económica. Estos clubes de fútbol son, por

consiguiente, empresas en el sentido del artículo 81 CE y las asociaciones

nacionales que los reúnen son asociaciones de empresas en el sentido de esta

misma disposición” (Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,

Sentencia de 26 de enero de 2005. Asunto T-193/02). De esta manera, no cabe

duda de que los clubes son agentes económicos sujetos al D.L. Nº 211 y que la

ANFP, que los agrupa y actúa por cuenta de ellos, se encuentra también regida por

las normas que componen dicho cuerpo legal;

Vigésimo octavo: Que, por otra parte, la ANFP desarrolla en sí misma actividades

económicas. Por ejemplo, tal como reconoce en su contestación, ha adquirido

ingresos por “naming right” del campeonato (fojas 140). Asimismo, se desprende de

sus estados financieros (fojas 1567, Documento ANFP-6, p. 196) que percibe

ingresos por publicidad y derechos de transmisión de los eventos deportivos

relacionados con su actividad, de los cuales es titular junto con los clubes. Por esto,

en conjunto con su calidad de asociación, la ANFP es en sí misma un agente

económico en el sentido del D.L. Nº 211;

Vigésimo noveno: Que lo anterior implica que, como toda asociación, la ANFP

puede actuar en distintas “calidades”, siendo una de ellas la de “regulador” de la

actividad. En este contexto, es correcto que la ANFP, como toda asociación

deportiva, está habilitada para dictar reglas de funcionamiento. Tales reglas son

(como bien reconoce la propia ANFP) autoimpuestas, vale decir, los sujetos pasivos

son sus propios creadores, ya sea directamente o representados en algún

organismo de la asociación. Como se ha expresado en el derecho comparado, la

racionalidad subyacente es que la competencia en sí misma “sería totalmente

inefectiva si no existieran reglas acordadas por los mismos competidores que

2481

30


definen dicha competencia” (NCAA v. Bd. of Regents of the Univ. of Okla, 468 US

85, 101 [1984], traducción libre). Esto implica una relación de carácter vertical entre

la asociación, que organiza la competencia, y quienes compiten en ésta. En el caso

del futbol chileno, no existe competencia a nivel horizontal entre “asociaciones

rivales”, sino una única –la ANFP– que actúa de organizador de las categorías

profesionales del fútbol nacional (fojas 42). Para participar en cualquiera de estas

categorías, es un requisito ineludible estar afiliado a la Asociación y seguir sus

lineamientos;

Trigésimo: Que las decisiones “regulatorias” adoptadas en el seno de la ANFP,

sea por el Directorio o por votación de mayoría en el Consejo de Presidentes

(incluso una mayoría calificada o basada en distintos “pesos” de los votos según la

categoría de que se trate, como en este caso), son autónomas de la voluntad

individual de cada uno de los clubes, y pueden, por ende, beneficiarlos o

perjudicarlos. Asimismo, esas decisiones regulatorias tienen efectos reflejos en

otros agentes que potencialmente pueden entrar a participar en la actividad

económica regida por la ANFP;

Trigésimo primero: Que, por tanto, no existe causal de incompetencia para

emitir pronunciamiento sobre el asunto controvertido;

3. Acerca de la excepción de prescripción

Trigésimo segundo: Que la segunda excepción deducida por la ANFP en su

contestación es la de prescripción extintiva de la acción, pues, de acuerdo con lo

dispuesto por el artículo 20 del D.L. N° 211, considera que habrían transcurrido más

de tres años desde la ejecución de la conducta atentatoria contra la libre

competencia;

Trigésimo tercero: Que, en específico, la ANFP funda la excepción en que la

Cuota de Incorporación habría sido establecida mediante un acto formal de

ejecución instantánea, consistente en la aprobación, por el Consejo de Presidentes,

del aumento de la Cuota de UF 1.000 a UF 50.000 a fines de 2011. Por tanto, dado

que el Requerimiento fue notificado el 2018, la acción se encontraría, a su juicio,

prescrita;

Trigésimo cuarto: Que, en subsidio de lo anterior, la ANFP sostiene que la

conducta habría sido ejecutada en el momento en que fueron aplicadas las reglas

relativas a la Cuota de Incorporación respecto de cada uno de los clubes. Así, la

aplicación de la Cuota de Incorporación a Barnechea, Deportes Copiapó e Iberia

2482

31


habría ocurrido más de tres años antes de la notificación del Requerimiento, por lo

que la acción a su respecto se encontraría prescrita;

Trigésimo quinto: Que la Fiscalía sostiene, por el contrario, que la acción no se

encontraría prescrita, ya que la conducta acusada no se agotaría —ni sería posible

de enmarcar— en un solo acto. No se trataría, en otras palabras, de un acto de

ejecución instantánea. De acuerdo a la FNE, la ANFP nunca habría terminado de

definir completamente la Cuota de Incorporación, sino que ésta ha sido exigida

periódicamente desde al año 2011 hasta la actualidad, sin perjuicio de la aplicación

de excepciones y modalidades de pago específicas, por lo que se trataría de una

conducta en “permanente ejecución”. En este sentido, la FNE indica que en 2011

se aumentó la Cuota de Incorporación de UF 1.000 a UF 50.000; en 2015 se

modificaron las consecuencias para el caso de mora o imposibilidad de pago para

luego agregarla formalmente a las bases del campeonato de Segunda División para

la temporada 2016-2017; y en 2017 se redujo a un monto que sigue siendo

anticompetitivo. Todas estas acciones configurarían una única conducta;

Trigésimo sexto: Que para efectos de dilucidar si la acción se encuentra

prescrita, lo relevante es determinar el momento en que culmina la “ejecución” de la

conducta, pues a contar de entonces comienza a computarse el plazo de tres años

de prescripción aplicables a este caso (regla general de prescripción establecida en

el artículo 20 inciso 3° del D.L. N° 211). En la jurisprudencia en esta sede se ha

señalado que “para los efectos de las materias de que conoce generalmente este

Tribunal, la ejecución de actos anticompetitivos ha de entenderse referida a la

comisión o celebración de hechos de significación jurídica, sean éstos actos

jurídicos simples o complejos, unilaterales o bilaterales (convenciones)” (c. 9°,

Sentencia N° 96/2010). Asimismo, en numerosos pronunciamientos se ha indicado

que el término o fin de dicha ejecución define el momento en que debe iniciarse el

cómputo del plazo de prescripción, distinguiendo las infracciones a la libre

competencia que tienen un carácter permanente de aquéllas que se realizan en un

solo acto (por ejemplo, Sentencias N°s 43/2006, 55/2007, 57/2007, 59/2007,

60/2007, 62/2008, 66/2008, 70/2008, 75/2008, 76/2008, 83/2009, 96/2010,

109/2011, 112/2011, 118/2012, 123/2012, 126/2012, 141/2014);

Trigésimo séptimo: Que, a la luz de los elementos de juicio citados en el

considerando anterior, corresponde determinar si la conducta acusada sería una de

carácter instantáneo (cuya ejecución, según la ANFP, habría terminado a fines del

año 2011 o, en subsidio, cuando se aplicaron las reglas de la Cuota de Incorporación

2483

32


a cada uno de los clubes); o una que se encontraría en permanente ejecución (como

sostiene la FNE);

Trigésimo octavo: Que, para estos efectos, es relevante considerar la

naturaleza del acto impugnado, esto es, exigir por parte de la ANFP, desde

noviembre de 2011, el pago de una Cuota de Incorporación de UF 50.000 como

requisito para ascender a la Primera División B del fútbol profesional chileno, la que

posteriormente fue rebajada en noviembre de 2017 a UF 24.000;

Trigésimo noveno: Que, como se puede apreciar, no se trata de un acto

cometido unilateralmente por un competidor, sino de la dictación de una norma

general (aplicable a toda una categoría de sujetos) por parte de una organización

privada que regula la actividad. Esta norma, que emite la ANFP para organizar los

torneos de sus asociados es la que, de acuerdo al requerimiento, produciría un

efecto exclusorio y, por tanto, se erigiría como una barrera a la entrada al mercado;

Cuadragésimo: Que, como se expuso en los considerandos noveno a vigésimo

primero, la “norma” no se materializó en un solo momento, sino a través de una serie

de actos. Entre ellos se encuentran los siguientes: (i) proposición de la cuota de UF

50.000 en la sesión del Consejo de Presidentes de la ANFP celebrada el 30 de

septiembre de 2011; (ii) aprobación de dicha cuota en la sesión del mismo Consejo

celebrada el 22 de noviembre de 2011; (iii) establecimiento de excepciones al pago

de la cuota y de sanciones por no pago (licitación de la cuota), en sesión del Consejo

de Presidentes celebrada el 15 de diciembre de ese mismo año; (iv) establecimiento

de modalidades de pago y nuevas sanciones ante su mora, en sesión del Consejo

de Presidentes celebrada el 24 de abril de 2015; (v) agregación formal de la cuota

a las bases del campeonato de Segunda División para la temporada 2016-2017; y

(vi) por último, rebaja de dicha cuota a UF 24.000, aprobada en sesión del Consejo

de Presidentes de noviembre de 2017;

Cuadragésimo primero: Que, de acuerdo a lo anterior, el efecto potencialmente

exclusorio de la Cuota (alta) no se produjo con su sola aprobación, sino sólo cuando

ella es capaz de producir una consecuencia para la competencia (esto es, con el

establecimiento de sanciones) y, de este modo, se vuelve obligatoria para todos sus

destinatarios. En otras palabras, la barrera a la entrada al mercado estaría definida

en este caso por tres elementos inseparables: uno es la imposición de una cuota,

pero también su carácter elevado y las consecuencias que el no pago acarrea para

los obligados;

2484

33


Cuadragésimo segundo: Que, entonces, en el caso de autos la norma terminó de

materializarse cuando se agregó formalmente a las bases del campeonato de

Segunda División para la temporada 2016-2017 o, a lo sumo, cuando se

establecieron las últimas sanciones para el caso de mora en la sesión del Consejo

de presidentes de 24 de abril de 2015, vale decir, menos de tres años antes de que

se notificara legalmente el requerimiento de autos el día 9 de marzo de 2018;

Cuadragésimo tercero: Que, dada esta naturaleza compleja, la situación

planteada en el presente caso no puede ser completamente asimilable a la descrita

en diversas sentencias de las citadas en el considerando trigésimo sexto, en las

cuales este Tribunal se pronunció sobre el carácter instantáneo de una conducta al

momento de resolver excepciones de prescripción, especialmente en el caso de

cláusulas contractuales. Con todo, si este fuera el caso, la acción de la requirente

no se encontraría prescrita, atendidas las fechas indicadas en el considerando

precedente;

Cuadragésimo cuarto: Que, en realidad, precisamente por tratarse de una

norma, la prescripción no debe contarse a partir de ningún momento específico. La

cuestión debatida en estos autos presenta similitudes con la jurisprudencia

contenida en las sentencias números 70 y 76, dictadas el año 2008, en las que se

cuestionaban conductas que las demandadas ejecutaban aplicando un reglamento

dictado por ellas. En ambos casos se señaló que la conducta denunciada no se

materializaba con la dictación del respectivo reglamento, sino que con la aplicación

del mismo (c°. 10° de la Sentencia N° 70/2008 y c. 9° de la Sentencia N° 76/2008).

De este modo, las conductas sólo cesan cuando deja de aplicarse tal

reglamentación y solo a partir de ese momento puede empezar a correr el plazo de

prescripción;

Cuadragésimo quinto: Que, dado lo anterior, mientras la ANFP no deje de

aplicar la norma (configurada por todos los elementos antes señalados), la conducta

sigue ejecutándose y, por consiguiente, la acción de la FNE no se encuentra

prescrita;

Cuadragésimo sexto: Que, por lo expuesto, se rechazará la excepción de

prescripción opuesta por la requerida en su contestación;

4. Sobre el fondo de la cuestión debatida

Cuadragésimo séptimo: Que corresponde analizar ahora el fondo de la cuestión

debatida. A este respecto, se debe tener presente que, como se expuso, en su

2485

34


requerimiento la FNE imputa a la demandada “exigir, como requisito para ascender

a la Primera División B del fútbol profesional chileno, el pago de una cuota de

incorporación que impide, restringe y entorpece la libre competencia en el mercado

de los espectáculos deportivos generados en base a los partidos del respectivo

campeonato, a partir del año 2011”. Vale decir, lo reprochado, como se ha señalado,

no es la exigencia de cualquier cuota, sino de aquella de UF 50.000 aprobada en

noviembre de 2011 y, posteriormente, modificada en noviembre de 2017 a UF

24.000. Lo anterior se deduce claramente de los hechos expuestos en el capítulo II

del requerimiento (párrafos 6 y siguientes). Así también, por lo demás, lo entendió

la ANFP en su contestación, al señalar que “el establecimiento de la cuota de

incorporación el año 2011, así como su modificación el año 2017 (la "Cuota de

Incorporación"), corresponden a ejercicios lícitos de la autonomía gubernativa de la

ANFP” (fojas 98). Además, tal como se explicó en los considerandos en que se

analiza la excepción de prescripción opuesta por la requerida, ésta alegó que la

conducta se había ejecutado en noviembre de 2011, es decir, cuando la ANFP

aprobó la Cuota de Incorporación de UF 50.000. De este modo, en lo que se sigue,

se analizará si la Cuota, en cualquier de estos dos montos, configura una barrera

artificial al ingreso al mercado y, por ende, es reprochable desde la perspectiva de

la libre competencia;

Cuadragésimo octavo: Que, asimismo, es conveniente reiterar que, tal como

señalamos en el considerando vigésimo noveno, la imposición de la Cuota equivale

a la imposición de una “regla” por parte de la ANFP, por lo que hemos considerado

que cada cambio relevante que se haga exigible dentro de su ámbito de aplicación

es un acto separado que debe ser analizado;

4.1. Mercado relevante

Cuadragésimo noveno: Que las partes han debatido en torno a cuál sería el

mercado relevante en el presente caso, para efectos de determinar el poder de

mercado de la ANFP;

Quincuagésimo: Que, por un lado y como hemos señalado, la FNE

considera que el mercado debe circunscribirse exclusivamente al de los

“espectáculos deportivos generados en base a los partidos de fútbol del

campeonato de la Primera B” (fojas 53). Justifica esta definición bajo la premisa que

las personas que presencian de modo directo o indirecto los espectáculos

futbolísticos generados por los partidos del campeonato de la Primera B no

consideran como sus sustitutos cercanos otros eventos, sean deportivos o de otra

2486

35


índole. Lo anterior, fundamentado en una cita a un dictamen del año 2003 de la

Comisión Europea, el que menciona la no sustituibilidad entre los derechos de

televisación sobre fútbol y los derechos de televisación sobre otro tipo de programas

(COMP/C.2-37.398, párrafo 77), así como en el hecho que los consumidores de

estos espectáculos serían hinchas que se identifican con algún club participante;

Quincuagésimo primero: Que, en particular, el ente persecutor afirma que

en dicho mercado intervendrían, por una parte, los clubes que participan de la

Primera B: “[l]os enfrentamientos entre equipos que compiten bajo el marco del

campeonato de la Primera B generan como resultado espectáculos futbolísticos que

son valorados y consumidos por el público” (fojas 54). Es decir, los oferentes en el

mercado relevante serían los 16 equipos de fútbol de la Primera B que se enfrentan

en partidos del campeonato, los que varían año tras año debido a que ésta es una

liga abierta con ascensos a la Primera División y descensos a la Segunda División.

Por otra parte, los demandantes en este mercado serían los consumidores de

partidos de fútbol del campeonato de la Primera B, los que consumen este producto

de modo directo en los estadios o por vía remota a través de la televisión o la radio;

Quincuagésimo segundo: Que, en este mercado, la ANFP tendría un rol de

“ente rector”, es decir, regulador, pues para entregar el producto de los partidos o

enfrentamientos entre los equipos participantes se requiere determinar anualmente

las bases del campeonato de la Primera B, regular su calendarización y determinar

tanto los premios (en ascenso a la Primera División) como los castigos (descenso a

la Segunda División) a los clubes participantes;

Quincuagésimo tercero: Que, en lo que respecta al mercado relevante

geográfico, la FNE argumenta que éste tendría un alcance nacional, toda vez que

los equipos que participan en la Primera B tienen su sede en distintas regiones del

país;

Quincuagésimo cuarto: Que la ANFP discrepa de la definición del mercado

relevante anteriormente señalada, encontrándola excesivamente estrecha y a la

medida del requerimiento. Indica que los espectáculos deportivos como el fútbol

tienen sustitutos muy diversos, partiendo por otros eventos deportivos a los que

asisten los consumidores de manera directa y la televisación de un sinnúmero de

espectáculos, como serían los partidos de otras ligas de fútbol, nacionales o

extranjeras, otros deportes e incluso otros espectáculos masivos. Para sustentar su

postura, cita jurisprudencia de Estados Unidos en la que se menciona que los

partidos de la National Football League (“NFL”) compiten con otros deportes y con

2487

36


otras formas de entretención dentro del mercado del entretenimiento (fojas 118).

Más aun, la ANFP menciona que la Comisión Europea ha definido el mercado

relevante de manera más amplia, considerando que éste abarca los partidos de la

primera y de la Segunda División de cada liga nacional, así como los partidos

nacionales de Copa y los de la Champions League y la Europa League (fojas 119);

Quincuagésimo quinto: Que, en cuanto a la dimensión geográfica del mercado,

la ANFP no entrega una definición del mismo, pero se infiere de lo anterior que éste

sería “mundial”, mientras se trate de un producto de entretención televisado y

transmitido a la misma hora que un partido de la Primera B del fútbol chileno;

Quincuagésimo sexto: Que, como se explicará en los siguientes considerandos,

a nuestro juicio, la definición de mercado relevante en el caso de autos no coincide

con ninguna de las dadas por las partes, por las siguientes razones;

Quincuagésimo séptimo: Que, en primer término, los partidos oficiales de los

equipos de fútbol de la Primera B no están sólo circunscritos a partidos del

campeonato o torneo nacional de esta categoría, sino que deben ser incluidos,

además, los partidos que estos equipos juegan en la llamada “Copa Chile”, copa

que incluye además a los equipos de la Primera División del fútbol chileno y que se

juega de manera ininterrumpida desde hace más de una década;

Quincuagésimo octavo: Que, enseguida, la principal fuente de ingresos de los

clubes del fútbol profesional chileno, tanto de la categoría Primera División como de

la Primera B, proviene de los pagos que le hace a la ANFP el CDF. Esto se

encuentra documentado en el informe económico acompañado a fojas 697

(específicamente a fojas 706), en declaraciones en estrados, tanto del señor Arturo

Salah, ex presidente de la ANFP, en calidad de absolvente (a fojas 958), como de

los señores Sanhueza y Gandarillas, en calidad de testigos (a fojas 1435 y 652,

respectivamente). Todos los equipos de ambas categorías perciben esos ingresos,

y sus partidos son transmitidos por este canal de televisión por pagos. Contrario a

esto, los equipos de fútbol profesional de la Segunda División no perciben ingresos

del CDF ni sus partidos son transmitidos por dicho canal, por lo que su principal

fuente de ingresos es lo recaudado por las ventas de las entradas para asistir

directamente a dichos partidos y eventual publicidad;

Quincuagésimo noveno: Que, finalmente, es de conocimiento público que las

principales cadenas de radios a nivel nacional transmiten partidos de fútbol de

Primera División y Primera B, estando circunscritos los partidos de Segunda División

sólo a radios locales;

2488

37


Sexagésimo: Que todo lo anterior permite concluir que, por una parte, el

ámbito de las regulaciones de la ANFP incluye los partidos de todos los

campeonatos en que participan los equipos de Primera División y Primera B del

fútbol chileno. Este ámbito no puede ampliarse a los partidos de la Segunda División

del fútbol chileno, porque el producto del torneo de esta categoría carece de uno de

los principales servicios de las otras dos, esto es su transmisión por televisión y

radio a nivel nacional. En otras palabras, los partidos de la Segunda División no son

buenos sustitutos de aquellos disputados por los equipos de Primera División y

Primera B del fútbol chileno;

Sexagésimo primero: Que, por otra parte, el ámbito no puede ser ampliado a

partidos de torneos internacionales en que participan esporádicamente equipos de

Primera División, y eventualmente Primera B, como serían las copas Libertadores y

Sudamericana, por cuanto no existe evidencia en autos que respalde que el precio

sea la variable que indique cuando un espectador de un partido de los torneos

nacionales opte por cambiarse a presenciar de manera indirecta un campeonato

internacional. Tampoco parece razonable que se incluyan en este mercado partidos

ofrecidos por la televisión de otras ligas más competitivas, como la europea. Más

bien, siguiendo la lógica del Test del Monopolista Hipotético, el razonamiento indica

que si un espectador se ha decidido por un partido local por sobre uno internacional

—suponiendo que la calidad del espectáculo de este último es superior a la de

aquel—, es porque se trata de un adherente o fanático (indistintamente, un “hincha”)

de algún equipo que compite en el torneo nacional y tiene interés en dicho partido,

por lo que un cambio de un 5% a 10% en su precio no modificará su decisión de

consumo. En este sentido el testigo presentado por la ANFP, el señor Ross declaró

a propósito de la jurisprudencia comparada que “[l]os tribunales reconocen dentro

del análisis competitivo que los fanáticos o los adherentes tienen una lealtad hacia

un club y no es probable que ellos cambien su club por leves cambios en precio o

calidad” (fojas 1489). Por tanto, la demanda de un hincha es bastante inelástica al

precio del espectáculo;

Sexagésimo segundo: Que otros espectáculos de entretención que transmite la

televisión en el mismo horario que partidos de la Primera División y de la Primera B

del fútbol chileno tampoco se deben considerar como parte del mercado relevante.

Ello por cuanto la evidencia aportada tanto por la FNE como por la ANFP está

fuertemente apoyada en la jurisprudencia europea, la que tiende a incluir sólo

partidos de fútbol de torneos nacionales y de la Union of European Football

Associations (“UEFA”), pero no de otros continentes, de otros deportes, ni menos

aun de otros espectáculos. Como es sabido, una de las características de Europa

2489

38


es la integración que existe en este último continente entre sus Estados Miembros;

integración que se extiende no sólo al plano económico, sino también al deportivo,

cultural y de personas. Esto hace que sea altamente plausible que ciudadanos de

un país conozcan mucho acerca de las ligas de los otros países de su región. Por

el contrario, este no parece ser el caso de Sudamérica, donde la mayor parte de los

ciudadanos promedio tiene un escaso conocimiento de otras ligas, o al menos

carece de un conocimiento de ellas en una medida tal que permita que sus partidos

pasen a ser eventuales sustitutos eficaces de los de torneos chilenos de Primera

División y Primera B;

Sexagésimo tercero: Que, por último, respecto de posibles sustitutos cercanos

en otros eventos que sostiene la ANFP, existe abundante evidencia en la literatura

económica contraria a dicha hipótesis (por ejemplo, OFCOM [2010], Sports and

general market definition and market power, Annex 4 to Pay TV Statement

(disponible en ); Pike, A. [1996], “News Limited v Australian Rugby League”, UNSW

Law Journal, 19, 2, 490-99; Simmons, R. [2006], “The Demand for Spectator Sports”,

en W. Andreff y S. Szymanski, eds., Handbook on the Economics of Sport, capítulo

8, Edward Elgar Publishing; Szymanski S. [2010], background paper de OECD

Competition and Sports DAF/COMP(2010) 38; y Winfree, J. [2009], “Fan

Substitution and Market Definition in Professional Sports Leagues”, The Antitrust

Bulletin, 54(4), 801–822). De hecho, el propio informante de la ANFP, profesor

Stephen Ross, posee publicaciones académicas en que da cuenta que cada liga en

Estados Unidos (de fútbol americano, béisbol o básquetbol, por ejemplo) son más

bien monopolios que no enfrentan competencia de otros deportes, tal como ha sido

destacado por la FNE a fojas 2002;

Sexagésimo cuarto: Que, en consecuencia, el mercado relevante está

constituido por todos aquellos partidos de fútbol organizados por la ANFP, ofrecidos

directamente en estadios o indirectamente a través de la radio y la televisión, en

que compiten los equipos de Primera División y Primera B del fútbol chileno;

4.2. El posible efecto exclusorio

Sexagésimo quinto: Que la obligatoriedad de las reglas emanadas de la

ANFP, que vincula a todos estos agentes de forma duradera y moldea sus

comportamientos, incluso bajo pena de imponerse sanciones en caso de

incumplimientos (por ejemplo, en el caso de los artículos 1° letra g), 19 t) y 46 de

los Estatutos de la ANFP), hace que ellas puedan producir efectos exclusorios;

2490

39


Sexagésimo sexto: Que, en resumen, la acusación de la FNE se sustenta en

la siguiente prueba de autos: (i) el modelo económico que propone el informe de

fojas 2, que muestra que la imposición de la Cuota, si es de un monto considerable

respecto de los gastos en sueldos del club, sí tiene efectos al inducir un menor gasto

en “potenciar el nivel deportivo de su plantel” (fojas 22), lo que finalmente redundará

en un peor desempeño deportivo esperado, y por ende económico; (ii) los resultados

que entrega el informe económico de fojas 1830, el que muestra que una cuota más

alta aumenta la probabilidad que un equipo termine en una peor posición en la tabla

del campeonato que de no haberse impuesto dicha Cuota; (iii) evidencia casuística

que muestra que los únicos dos clubes que pagaron un alto monto de la Cuota de

Incorporación (Iberia y Deportes Valdivia, con UF 24.000 cada uno) tuvieron un

pésimo desempeño al punto que ambos dirimieron el descenso a la Segunda

División en 2017; y (iv) a las declaraciones de diversos testigos durante la etapa de

investigación en la FNE, entre otros, Leonardo Zúñiga de Melipilla (fojas 384.

TDLC_Exhibición_010618_-_Público/Expediente físico/TOMO III/ 107.

Transcripción de declaración de Leonardo Zuñiga p. 21), José Gandarillas de

Deportes Valdivia (fojas 385. CD 2 Público/CD 2 Público/Orden número

2/Expediente físico/Tomo III/Expediente físico/111. Transcripción de declaración de

José Gandarillas. pp. 22 y 23) y Claudio Tessa de la ANFP (fojas 384.


Transcripción de declaración de Claudio Tessa p. 27);

Sexagésimo séptimo: Que la ANFP, por su parte, ciertamente niega que la

Cuota haya podido producir un efecto exclusorio. En resumen, el sustento de su

afirmación en autos es el siguiente: (i) el informe económico acompañado a fojas

738, que muestra el nulo efecto de la imposición de la Cuota sobre la probabilidad

que el equipo recién ascendido finalice en alguno de los tres primeros puestos en el

campeonato de Primera B; (ii) una planilla Excel acompañada a fojas 1147, que

entrega el gasto mensual de cada equipo de la Primera B en 2017, destacando que

Iberia fue el 8° equipo que más gastó pero que igualmente perdió la categoría a final

de la temporada; (iii) los cuantiosos ingresos provenientes de los derechos de

transmisión televisiva, pagados por el CDF, que recibieron los equipos de la Primera

B entre 2011 y 2017, según consta en el informe de Econsult, cuya versión pública

rola a fojas 1204 (p.10), y en las declaraciones de los testigos Andrés Fazio a fojas

894, Gonzalo Sanhueza a fojas 1415 y Felipe Muñoz a fojas 738; y (iv) el informe

de fojas 1104, que señala que la Cuota de Incorporación no constituye un bloqueo

de entrada ni perjudica de modo significativo la capacidad competitiva de los

equipos recién ascendidos;

2491

40


Sexagésimo octavo: Que, ponderada la evidencia de autos, hemos arribado a

la conclusión de que la Cuota de Incorporación tuvo el efecto de limitar la capacidad

competitiva y deportiva de los clubes que la pagaron. Asimismo, es posible concluir

que la ANFP no basó sus decisiones acerca de dicha Cuota en argumentos

razonados de índole económico, menos aún de libre competencia, sino que todo

indica que las decisiones adoptadas en el seno del Consejo de Presidentes

estuvieron basadas en el deseo de proteger los intereses de los clubes que

participan regularmente de los campeonatos de la Primera B. Ambas conclusiones

la sustentamos en las razones que exponemos a continuación;

Sexagésimo noveno: Que, primero, los antecedentes entregados por la ANFP

plantean un análisis erróneo. Este es el caso del informe de fojas 697, el cual supone

que el efecto anticompetitivo alegado se refiere a si el club afectado podría finalizar

entre los tres primeros de la Primera B. En realidad, el efecto se refiere a si con la

imposición de la Cuota aumentaron las posibilidades de que un club terminara peor

en la tabla de posiciones y, eventualmente, perdiera la categoría. De este modo,

resulta innegable que se produce un perjuicio económico, al menos potencial, para

los clubes afectados por la medida impuesta por la ANFP. Asimismo, también son

cuestionables los supuestos del análisis contenido en el documento en formato

Excel exhibido a fojas 1147 y lo señalado en el informe de fojas 1104. El primero,

porque no considera que los resultados deportivos son inciertos, ya que dependen

de un sinnúmero de variables, aunque —según se indica en el considerando

siguiente— es más probable que le vaya mal a un equipo que ha hecho una menor

inversión en el plantel. Por su parte, el informe también es errado por cuanto no sólo

se exige un bloqueo efectivo, como en él se asume, sino que la imposición de la

Cuota tenga al menos la aptitud de bloquear el mercado;

Septuagésimo: Que tiene más sentido económico el análisis econométrico

presentado por el informe de la FNE de fojas 1830. Ese informe examina la relación

entre el gasto en sueldos de equipos de la Primera División y Primera B entre 2010

y 2016 y su desempeño deportivo, basado en la premisa que los clubes maximizan

su desempeño deportivo, por lo que finalmente cada club busca aumentar su gasto

en sueldos con el fin de terminar en una mejor posición relativa que sus rivales. Si

bien este informe es principalmente empírico, ya que no desarrolla dicha relación

teórica, ésta se basa en la revisión que realiza el informe de fojas 2 presentado por

la FNE, cuya conclusión principal es que los clubes que participan de ligas abiertas,

como la chilena, buscan maximizar sus resultados. Esta conclusión es también

sostenida en los informes de fojas 697 y fojas 1104 presentados por la ANFP;

2492

41


Septuagésimo primero: Que, para estos efectos, el informe de fojas 1830 midió

el desempeño de tres maneras diferentes: como la posición obtenida finalmente en

el respectivo campeonato; el rendimiento o puntos totales obtenidos sobre el

máximo de puntos posibles; y los goles anotados en promedio por partido. Con

cualquiera de estas mediciones y usando diversas técnicas econométricas, los

resultados son consistentes, encontrándose que a mayor gasto en sueldos es más

probable un mejor rendimiento del equipo. El gráfico siguiente expone el resultado

de una de las estimaciones econométricas de dicho informe, mostrando esta

relación positiva entre gasto y rendimiento de los equipos en el respectivo

campeonato;

Gráfico N° 1 Relación entre gasto en salario y desempeño deportivo

Fuente: Informe de fojas 1830, foja 1843.

Septuagésimo segundo: Que estos resultados son consistentes con la literatura

económica, por ejemplo, los trabajos de García del Barro y Szymanski, que analiza

las ligas españolas e inglesa, y de Kuper y Szymanski que se refiere sólo a esta

última (véase García del Barro, P. y S. Szymanski, “Goal! Profit maximization versus

win maximization in soccer”, Review of Industrial Organization, 2009, vol. 34 Nº 1,

pp. 45-68; Kuper, S. y S. Szymanski, Soccernomics: Why England loses, why Spain,

Germany, and Brazil win, and why the USA, Japan, Australia, Turkey, and even Iraq

2493

42


are destinated to become de kings of the World’s most popular sport, Nation Book:

New York, 2012). En la misma línea, los trabajos de Szymanski y Smith y de Hall,

Szymanski y Smith, ambos referidos a la liga de fútbol inglesa, muestran que la

inversión en sueldos de jugadores explica un mejor desempeño deportivo y no

viceversa —precisamente lo que se busca explicar en esta causa—. En el último de

los trabajos mencionados, tal resultado es contrastado además en el béisbol

profesional de Estados Unidos, no encontrándose tal causalidad, lo que es

explicado según los autores por el carácter cerrado de esta liga en comparación con

la del fútbol profesional inglés (véase Szymanski, S. y R. Smith “The English footbal

industry: profit, performance, and industrial structure”, International Review of

Applied Economics, vol. 11, número 1, pp. 135-153, 1997; Hall, S, S. Szymanski y

A. Zimbalist, “Testing causality between team performance and payroll: the cases of

Major League Baseball and English soccer”, Review of Industrial Organization, vol.

3, número 2, pp. 149-168, 2002);

Septuagésimo tercero: Que, en esta misma línea, el propio informante de la

ANFP, profesor Stephen Ross, ha señalado en publicaciones académicas que las

ligas cerradas reducen el bienestar de los consumidores e incluso que infringirían

las leyes de competencia de Estados Unidos (Ross, S. "Antitrust options to redress

anticompetitive restraints and monopolistic practices by professional sports

leagues", Case Western Law Review, vol. 52, número 1,pp 133-172, 2001; Ross, S.

"Competition Law as a constraint on monopolistic exploitation by sports leagues and

clubs", Oxford Review of Economic Policy, vol. 19, número 4, pp. 569-584, 2003;

Ross, S. y Szymanski, S. "Open competition in league sports", Wisconsin Law

Review, vol. 2002, número 3, pp. 625-656, 2002). Asimismo, en su informe de fojas

1104, elaborado para la ANFP, el mismo académico sostiene que la imposición de

la Cuota no constituiría una barrera a la entrada, pues siguiendo la doctrina de

buscar hechos reales o efectivos de exclusión, se descarta por no haber ocurrido y

no apreciarse en los documentos que recibió (fojas 1075 y 1076 traducción informe);

Septuagésimo cuarto: Que el análisis realizado por el profesor Ross en los

mencionados documentos publicados en revistas académicas de derecho son más

atendibles que los de su informe realizado para esta causa, toda vez que (i) no es

efectivo que no haya habido bloqueo en el campeonato chileno, considerando que

Barnechea pudo competir en el Tornero de Primera B, que inició el segundo

semestre del año 2017, a consecuencia de la medida prejudicial cautelar decretada

por este Tribunal (resolución de 27 de julio de 2017, autos rol C 326-2017, fojas

170); y (ii) que su análisis contempla a todos los clubes ascendidos de la Segunda

División a la Primera B desde 2012, sin considerar que en la mayoría de los casos

2494

43


se aplicaron excepciones que rebajaron la Cuota pagada a UF 1.000 (Barnechea,

ascenso 2011 y Deportes Copiapó, ascenso 2012). Asimismo, el análisis correcto

debió tener una mirada prospectiva, como en sus trabajos académicos, para poder

evaluar si la Cuota tuvo además el potencial de bloquear la entrada;

Septuagésimo quinto: Que, en razón de lo expresado, es posible concluir que

la Cuota (tanto en su valor de UF 50.000, luego rebajada a UF 24.000) apunta a

generar, en el extremo, las mismas medidas que una liga cerrada. Esto significa

que, aunque no bloquee completamente la entrada al mercado, hace menos

competitivos los campeonatos para los entrantes y favorece por ende la

permanencia de los clubes incumbentes en la Primera B. Igual conclusión rige para

la compensación de UF 24.000 por descender, ya que esta carga debe ser

soportada por un solo equipo (el que ese año asciende a Primera B) y no por todos

los competidores en los campeonatos de la Primera División y Primera B del fútbol

chileno. La Cuota de Incorporación es, por tanto, una barrera artificial que

obstaculiza el ingreso al mercado o, en caso que se logre ingresar, entorpece el

desempeño competitivo del entrante;

Septuagésimo sexto: Que, a mayor abundamiento, es pertinente analizar las

justificaciones subyacentes a la imposición de la Cuota. Esto por cuanto al estarse

juzgando la actuación de la ANFP en su rol de ente rector del futbol chileno, desde

la perspectiva de la competencia le es aplicable el estándar de emitir sus

regulaciones provocando el menor daño posible a esta última (por ejemplo, al optar

entre dos o más alternativas);

Septuagésimo séptimo: Que, en este sentido, la jurisprudencia de este Tribunal,

a propósito de cómo los organismos públicos deben ponderar los intereses

asociados a la política sectorial y la defensa de la libre competencia, ha sostenido

que “aun cuando las restricciones a la competencia que alguna política pública

pueda entrañar estén efectivamente justificadas, éstas deben procurar producir la

mínima distorsión posible en el funcionamiento competitivo de los mercados”

(Sentencia N° 105/2020, c. 21°). En la misma línea, en la Sentencia N° 121/2012 se

indicó que “al implementar políticas públicas o perseguir objetivos de interés general

o sectorial de diversa naturaleza, el Estado debe intentar producir la mínima

distorsión posible en el funcionamiento competitivo de los mercados, por medio de

acciones que sean proporcionales a los fines perseguidos. Por ende, la sujeción del

Estado y sus organismos a las normas de defensa de la libre competencia se

traduce en el deber de compatibilizar o armonizar los diversos fines de política

pública de que se trate, con la protección de la libre competencia que habrá de

2495

44


respetar, a lo menos, en la elección y diseño de los mecanismos por medio de los

cuales se proponga alcanzarlos” (c. 40°). De esta manera, así como los organismos

del Estado deben ponderar debidamente los fines de política pública y la libre

competencia, un ente privado que regula el desenvolvimiento de una actividad

económica debe procurar equilibrar los fines propios de dicha actividad con la

competencia en el mercado respectivo;

Septuagésimo octavo: Que la ANFP no justifica con claridad cuáles habrían sido

los objetivos para la imposición de la Cuota. Hacia el año 2011, sólo era posible

inferir esos objetivos a partir de las declaraciones entregadas en diversas sesiones

del Consejo de Presidentes, particularmente aquellas celebradas de forma previa a

la imposición de la Cuota de UF 50.000. Posteriormente, sin embargo, a partir de

solicitudes de la FNE y de los planteamientos de diversos informantes (en este juicio

y de forma previa a él), tales objetivos fueron explicitados;

Septuagésimo noveno: Que, de acuerdo a lo expuesto por la FNE a fojas 2115 y

siguientes, los objetivos de la Cuota que se desprenderían de las declaraciones en

el Consejo de Presidentes habrían sido los siguientes: (i) financiar el pago de la

indemnización a clubes que descendieran a la Segunda División, según lo

expresado por Sergio Jadue, en ese momento Presidente de la ANFP, y los

Presidentes de Rangers, O’Higgins y Naval en sesión del Consejo de Presidentes

del 22 de noviembre de 2011; (ii) proteger el patrimonio e inversiones de los dueños

de los clubes de la Primera A y Primera B, según lo expresado por Sergio Jadue en

sesión del Consejo de Presidentes del 30 de septiembre de 2011 y refrendado en

sesión del mismo consejo del 2 de abril de 2015, además ratificado por el Presidente

de Huachipato en sesión del mismo consejo del 21 de abril de 2016 y por el señor

Felipe Muñoz en las sesiones del 22 de noviembre de 2011 y del 8 de julio de 2016;

y (iii) cobrar un derecho por los ingresos del CDF que percibirá el club que asciende

a la Primera B, según lo mencionado por varios miembros del Consejo de

Presidentes y el Presidente de la ANFP en la ya mencionada sesión del 30 de

noviembre de 2011, y complementado por el Informe de Econsult del año 2016, por

el informe económico de fojas 738 y el informe de fojas 1104;

Octogésimo: Que, como mencionamos, posteriormente se señalaron otros

objetivos para justificar la Cuota de Incorporación: (iv) sustentar la gestión y gastos

administrativos de la ANFP y el desarrollo del fútbol joven, según respuesta de la

ANFP con fecha 6 de julio de 2016 a un oficio de la FNE; (v) ser una garantía de

seriedad del nuevo entrante a Primera B, según informe elaborado por Felipe Muñoz

y discutido en sesiones del Consejo de Presidentes junto al informe Econsult en

2496

45


2016 previo a la rebaja de la Cuota en 2017, esto también es mencionado en el

informe de fojas 1104; y (vi) ser una fuente de financiamiento para pagar las

inversiones de los equipos que descienden a la Segunda División, según lo expresa

el informe de fojas 1104;

Octogésimo primero: Que la FNE controvierte cada uno de dichos objetivos,

sustentada en el detallado análisis que de ellos hace el informe de fojas 2,

señalando que los objetivos reales son aquellos discutidos al interior del Consejo de

Presidentes, es decir el segundo y tercer objetivo indicados en el considerando

septuagésimo noveno, no teniendo sustento razonable el primero y sólo siendo

justificaciones posteriores aquellos elaborados por sus informantes para el presente

caso;

Octogésimo segundo: Que es correcto que no tiene sentido económico ni hay

evidencia internacional que sustente que un único equipo (el recién ascendido a

Primera B) pague al que pierde esta categoría, ya sea para pagar sus gastos en el

año siguiente o compensarlo por sus inversiones durante su permanencia en la

Primera B. Asimismo, tampoco se sustenta el objetivo de financiar el fútbol joven,

toda vez que en 2017 se decidió igualar la Cuota de Incorporación con la de

indemnización. Por último, tampoco es plausible el quinto objetivo (considerando

octogésimo), ya que la propia ANFP dispone de otros medios para controlar los

gastos de un club en función de sus ingresos y así evitar situaciones de insolvencia,

mientras que, por el contrario, la Cuota de UF 50.000 o incluso la de UF 24.000 sólo

podrían agravar una posible situación de insolvencia financiera;

Octogésimo tercero: Que, por lo anterior, sólo resta analizar los objetivos de

proteger el patrimonio e inversiones de los dueños de los clubes de la Primera

División y Primera B, y el de cobrar un derecho por los ingresos del CDF que

percibirá el club que asciende a la Primera B. Ambos objetivos fueron discutidos

desde el año 2011 por los presidentes de los clubes de la Primera División y la

Primera B en el Consejo de Presidentes, instancia en que no participan los clubes

de la Segunda División. Ambos objetivos generan un traspaso de rentas desde los

clubes recién ascendidos a la Primera B hacia aquellos que ya están en esta división

y en la Primera División. La pregunta en esta sede es si con tal traspaso de renta

se produce o no una situación de bloqueo de la entrada, actual o potencialmente,

para proteger las utilidades o rentas de los incumbentes;

Octogésimo cuarto: Que, a fojas 1830, la FNE muestra que la imposición de

la Cuota de Incorporación de UF 50.000 es muy alta para los ingresos anuales de

2497

46


los clubes de Primera B. En el gráfico que se reproduce a continuación, la Fiscalía

da cuenta que sólo un club de esta división tuvo ingresos mayores que esta Cuota

en la temporada 2015-2016. Asimismo, de 16 clubes analizados para dicho año,

sólo cuatro (25%) de ellos habrían tenido ingresos suficientes para financiar una

Cuota de UF 25.000;

Gráfico N° 2

Salarios del plantel temporada 2015-2016, en UF a valor promedio de 2016

Nota: Se truncó el monto de los equipos A1 a A8 en 75.000 UF, no obstante, la barra con el valor promedio de la división considera los valores totales de esos clubes.

Fuente: Informe de fojas 1830, foja 1841.

Octogésimo quinto: Que se colige de lo expuesto que, si adicionalmente los

clubes deben financiar sus inversiones y sueldos en jugadores y cuerpo técnico, y

los ingresos netos luego de pagada la Cuota serán negativos, entonces los clubes

recién ascendidos a Primera B tienen sólo dos posibles opciones: (i) se endeudan

para financiar un plantel competitivo o, (ii) reducen el gasto en jugadores y cuerpo

técnico, lo que afectará su rendimiento deportivo esperado en la Primera B y, por

ende, su rendimiento económico;

Octogésimo sexto: Que, como consta en autos, los clubes del fútbol

profesional chileno difícilmente pueden acceder a endeudamiento bancario. De

hecho, tal como expuso en estrados el señor Arturo Salah, ex presidente del

Directorio de la ANFP, fue esta entidad la que negoció préstamos bancarios para

financiar las deudas de los equipos de la Primera B (fojas 1400). Confirman este

hecho diversas declaraciones de presidentes de clubes de la Primera B ante la FNE,

como por ejemplo el señor José Gandarillas, de Deportes Valdivia, al señalar lo

difícil que fue para su club conseguir sólo hasta el 40% de la Cuota de Incorporación

que le correspondía (fojas 385. CD 2 Público/CD 2 Público/Orden número

2498

47


2/Expediente físico/Tomo III/Expediente físico/111. Transcripción de declaración), o

lo declarado por la señora Ana Bull, de Iberia, en igual tenor (fojas 384.


Transcripción de declaración de Ana Bull pp. 17 y 18);

Octogésimo séptimo: Que consta en autos que los clubes del fútbol profesional

chileno en general, durante el período 2011-2018, accedieron al financiamiento

oficial a través de operaciones de factoring, en donde recibían recursos por el pago

futuro de sus ingresos provenientes del Canal del Fútbol. En este sentido, Club

Deportes Vallenar, tal como se indicó en la parte expositiva de este fallo, detalló que

al no tener acceso a la banca tradicional, los clubes se veían obligados a acudir al

“factoring”. No obstante no existir en autos antecedentes adicionales, es de toda

lógica económica entender que si los bancos no entregan préstamos de manera

directa a los equipos de fútbol, entonces se puede deducir que las operaciones de

factoring tienen que ser más onerosas, ya que los bancos evitan así la selección

adversa en sus colocaciones y además están limitados por la mayor fiscalización en

el cumplimiento de la tasa de interés máxima convencional, lo que no ocurre en

particular con las empresas de factoring no bancario;

Octogésimo octavo: Que, de acuerdo al razonamiento expuesto, la decisión

óptima desde el punto de vista financiero de un club deportivo que sólo puede

acceder al factoring de sus futuros ingresos debería ser una mezcla de las dos

opciones, factorizar parte de sus ingresos futuros junto con reducir las inversiones

en un equipo más competitivo, con las consecuencias deportivas y económicas ya

señaladas que conlleva esta decisión;

Octogésimo noveno: Que, por todo lo anterior, la imposición de la Cuota de

Incorporación es una barrera a la entrada contraria a la competencia. Corresponde,

entonces, determinar la sanción aplicable a la ANFP;

5. La sanción

Nonagésimo: Que en el presente caso la FNE solicita una multa ascendente

a 5.000 UTA, monto discrecional que se justificaría en la gravedad de la conducta y

el factor disuasivo. De acuerdo a lo sostenido por la requirente, la gravedad de la

conducta quedaría de manifiesto en: (i) la naturaleza del ilícito anticompetitivo; (ii)

su extensión geográfica y temporal; (iii) el conocimiento de la ilicitud por los

dirigentes agrupados en el Consejo de Presidentes, gestores y directos beneficiarios

de las conductas imputadas; y (iv) el hecho que la Asociación tenga el monopolio

de la organización y administración de las competencias y espectáculos de fútbol

2499

48


profesional chileno. Finalmente, la FNE menciona que la multa solicitada es 12

veces menor que la multa máxima aplicable de acuerdo al artículo 26 letra c) del DL

211;

Nonagésimo primero: Que, por su parte, la ANFP sostiene que su eventual

ilícito no ameritaría la imposición de una multa y, en subsidio, que la multa solicitada

transgrediría los límites legales establecidos en el artículo 26 del D.L. N° 211. Para

estos efectos, calcula los límites de las multas de dos modos alternativos. En primer

lugar, argumenta que sus ventas anuales corresponderían a la Cuota de

Incorporación y el denominado “naming right”, con lo cual el 30% de ellas alcanzaría

a 2.000 UTA aproximadamente. En segundo término, determina el beneficio

económico de los ilícitos acusados como iguales a la Cuota de Incorporación menos

el monto desembolsado por concepto de cuota de indemnización, con lo cual el

doble del beneficio económico sería de 2.200 UTA aproximadamente. En ambos

casos, la multa solicitada por la FNE superaría entre 2,3 y 2,5 veces sus propios

cálculos;

Nonagésimo segundo: Que, a nuestro juicio, ninguno de los cálculos de las

partes puede ser considerado suficiente para efectos de la imposición de la sanción.

Por una parte, el cálculo de la FNE adolece de una falta de fundamento técnico,

más allá de meramente expresar (sin justificar cuantitativamente) las razones que

fundan la multa discrecional que solicita. Por otra parte, los cálculos de la ANFP son

errados, no sólo porque se basan en supuestas ventas y beneficios anuales (es

decir, no por todo el período de la conducta), sino principalmente porque ellos se

obtienen directamente del pago de la Cuota de Incorporación y no del total de los

ingresos o beneficios derivados de la conducta sancionada. Por tanto, hemos

optado por calcular la multa base a ser impuesta en la forma que se indican en los

considerandos siguientes;

Nonagésimo tercero: Que, tal como quedó acreditado, el actuar de la ANFP

fue en directo beneficio de los clubes incumbentes, en particular aquellos

perteneciente a la categoría Primera B, los cuales vieron mejorar su posición

competitiva gracias al empeoramiento relativo de los clubes afectados producto de

las elevadas Cuotas de Incorporación. De aquí que el beneficio económico de la

conducta sancionada pueda medirse como la mayor posibilidad que ella dio a los

clubes incumbentes de Primera B de ascender a Primera División y con ello obtener

mayores ingresos provenientes del CDF; o bien como la menor posibilidad de

descender a Segunda División y dejar así de recibir estos ingresos. Estos beneficios

son equivalentes a las pérdidas de los clubes entrantes que debieron soportar la

2500

49


alta Cuota de Incorporación. Estos entrantes, al empeorar su posición relativa,

tuvieron menos chances de acceder a Primera División y, con ello, de aumentar sus

ingresos provenientes del CDF; y enfrentaron también más chances de descender

a la Segunda División del fútbol chileno y así perder totalmente el acceso a estos

ingresos;

Nonagésimo cuarto: Que, dada la anterior equivalencia, y por razones de

simpleza, hemos procedido a estimar las pérdidas esperadas por los clubes que

debieron soportar la mayor Cuota de Incorporación; esto es, Iberia en 2014, Puerto

Montt en 2015 y Deportes Valdivia en 2016;

Nonagésimo quinto: Que, cabe advertir, aunque los antecedentes de autos

muestran que tanto Barnechea (ascendido en 2017) como Melipilla (en 2018)

pagaron la cuota de UF 24.000, no hemos considerado ninguno de estos dos casos

en el cálculo del beneficio económico. Por una parte, en el caso de Barnechea, una

medida cautelar impuesta por este Tribunal con 27 julio de 2017 implicó que dicho

club no comenzara a pagar la cuota desde que ascendió, sino sólo desde junio de

2018 (según consta en la transacción suscrita entre Barnechea y la ANFP, fojas

1581). Por tanto, Barnechea no se vio limitado a invertir en un equipo más

competitivo en el campeonato de 2017 producto del pago de la cuota. Por otra parte,

Melipilla disputó su primer campeonato en Primera B en 2018, el que finalizó en

diciembre de dicho año. Como la contienda se trabó el 4 de abril de 2018 (fecha de

presentación de la contestación de la ANFP), para efectos de calcular la sanción no

corresponde estimar en cuánto se benefició la ANFP y los clubes incumbentes por

dicho campeonato, ya que a dicha fecha no se conocía el ranking definitivo de los

equipos de Primera B. Este mismo razonamiento es aplicable al efecto de la cuota

sobre el ranking de Barnechea en el mismo campeonato de 2018;

Nonagésimo sexto: Que, entonces y como hemos indicado, de no haber

pagado la elevada Cuota de Incorporación, el club recién ascendido terminaría en

una mejor posición en el ranking. Para determinar cuán mejor quedaría, es posible

utilizar los cálculos del informe de la FNE de fojas 1830, el que da cuenta de que un

aumento de un 10% en los sueldos y salarios de los clubes produce un mejor ranking

de un 6%. Asimismo, en dicho estudio se muestra que la planilla de sueldos y

salarios promedio de Primera B es de UF 23.000 al año para el período 2016,

prácticamente igual a la cuota efectivamente pagada por Iberia, Puerto Montt y

Deportes Valdivia entre 2014 y 2016. El mejor ranking depende del porcentaje de la

cuota que se hubiese invertido en un equipo más competitivo;

2501

50


Nonagésimo séptimo: Que al no contarse con información del monto adicional

que estos clubes hubieran gastado en este escenario hipotético, hemos supuesto

once posibles escenarios que van desde ningún aumento del gasto hasta un 100%

de la cuota. Es crucial, aunque bastante intuitivo, asumir que es mucho más

probable que los clubes recién ascendidos hubiesen aumentado sus gastos en

salario para mejorar su capacidad competitiva, pero debido a sus restricciones para

acceder al mercado financiero no podrían haberlo hecho por montos muy elevados.

El siguiente gráfico muestra la función de probabilidades utilizada;

Gráfico N° 3 Distribución de los Escenarios Contrafactuales

Fuente: Elaboración propia.

Nonagésimo octavo: Que en cada evento de este escenario contrafactual se

producirían mejoras en el ranking de los clubes recién ascendidos respecto de la

situación en que se debió pagar la Cuota de Incorporación, lo que entrega para cada

uno de ellos un beneficio económico por no pagar dicha cuota (o una pérdida por

pagarla). De acuerdo a lo explicado por el testigo Felipe Muñoz en la transcripción

de audiencia testimonial de 18 de noviembre de 2018, agregada al expediente a

fojas 743, los ingresos provenientes del CDF que recibe un club de Primera División,

diferentes a los clubes de alta convocatoria, fueron del orden de los 118 millones de

pesos mensuales en 2016 (o UF 59.000 anuales de 2016 por el pago de 13 cuotas)

y los de un club de Primera B fueron de 47 millones de pesos mensuales en dicho

año (o UF 23.500 anuales de 2016 por el pago de 13 cuotas), todo ello ya con el

impuesto pagado (fojas 757). Asimismo, los clubes de Segunda División no reciben

estos pagos. Con ello, si el club ascendiera a Primera División obtendría una

ganancia neta de UF 32.769 por no pagar la Cuota de Incorporación y, si

2502

51


descendiera a Segunda División enfrentaría una pérdida de UF 23.500 producto de

haber tenido que pagar dicha cuota;

Nonagésimo noveno: Que es razonable suponer que este efecto sólo duró

mientras se pagaba la cuota, por lo que hemos asumido que ello es cierto para Iberia

en los campeonatos de 2014 y 2015; para Puerto Montt en los campeonatos de

2015 y 2016; y para Deportes Valdivia en los campeonatos de 2016 y 2017. Ello por

cuanto, según consta en autos, estos clubes aún pagaban la Cuota cuando

comenzaron esos respectivos campeonatos;

Centésimo: Que, en el caso de Iberia, atendidos los supuestos y cálculos

precedentes, y considerando, además: (i) que dicho club finalizó en séptimo lugar

en la competencia de 2014, entre 14 equipos, y en décimo lugar, entre 16 equipos,

en la de 2015; y (ii) que en 2014 ascendía a Primera División y descendía a Segunda

División un solo club, y en 2015 ascendían 2 clubes y descendía uno, el resultado

es que no hubo efecto alguno derivado de la imposición de la Cuota. En efecto, en

el mejor evento —esto es, si Iberia hubiese gastado toda la Cuota en un equipo más

competitivo— dicho club habría finalizado segundo en 2014 y quinto en 2015. Por

otro lado, no quedó en posición de descenso en ninguno de estos dos campeonatos;

Centésimo primero: Que, en cambio, para Puerto Montt la imposición de la

Cuota sí conllevó efectos. En el campeonato de 2016 ascendía a Primera División

directamente un club y el segundo disputaba el ascenso con el campeón del

campeonato de transición de 2017, y descendía a Segunda División el último equipo

del campeonato de 2016 con el último del campeonato de transición de 2017. Puerto

Monto finalizó quinto, de 16 equipos, en 2015; y noveno, de 15 equipos, en 2016.

De acuerdo a nuestros cálculos, habría tenido más chances de subir a Primera

División en siete de once eventos posible, lo que le habría significado un beneficio

esperado de UF 27.926 de no haber pagado la mayor cuota;

Centésimo segundo: Que, finalmente Deportes Valdivia, al terminar doceavo

en 2016 y quinceavo en 2017, no habría obtenido mejores resultados económicos

de no mediar la Cuota. Ni siquiera si hubiese gastado el equivalente a la Cuota de

Incorporación hubiera finalizado en puestos de ascenso en dichos campeonatos.

Sin embargo, Deportes Valdivia sí debió dirimir la permanencia en Primera B ese

año, lo que en seis de once eventos posibles le habría evitado un mayor gasto en

su plantilla si no hubiese debido pagar la Cuota de Incorporación, por lo cual

enfrentó una pérdida esperada de UF 5.036;

2503

52


Centésimo tercero: Que, sumando los cálculos anteriores, los equipos recién

ascendidos que debieron pagar la Cuota de Incorporación enfrentaron pérdidas

esperadas por un total de UF 32.962, equivalente a 1.572 UTA;

Centésimo cuarto:Que, como se señaló en el considerando nonagésimo tercero,

esta mayor pérdida esperada que debieron enfrentar los equipos mencionados por

el hecho de afrontar una Cuota de Incorporación anticompetitiva es, a su vez,

equivalente al beneficio económico de todos sus clubes rivales, quienes actuaron

dentro del Consejo de Presidentes y al alero de la ANFP;

Centésimo quinto:Que los cálculos anteriores están basados en diferentes

supuestos que, de ser otros, harían variar los resultados. Por ejemplo, en el caso

de utilizar otras distribuciones de probabilidades asociadas a los eventos del

contrafactual, como las más conocidas distribuciones normal y uniforme, el beneficio

de los clubes incumbentes al interior de la ANFP, medido en UTA, subiría

fuertemente. No obstante, consideramos que el supuesto que hemos aplicado en

los considerandos precedentes es el más cercano a la realidad. Igual situación

podría plantearse respecto de otros supuestos, como los valores utilizados para los

aportes del CDF a los diversos clubes del fútbol profesional. Sin embargo,

nuevamente, las cifras utilizadas son pertinentes dado que corresponden al último

ejercicio en donde se acreditó la conducta ilícita y expuestos por el testigo que,

dentro del Consejo de Presidentes, fue quién diseño el mecanismo anticompetitivo

de Cuota de Incorporación;

Centésimo sexto: Que, sin embargo, a nuestro juicio el monto así calculado no da

cuenta de la gravedad de la conducta de la ANFP, por cuanto se trató de una

conducta desplegada a lo largo del tiempo y, tal como expresa la FNE en su

requerimiento, con conocimiento de todos quienes participan en las instancias

directivas de dicha institución, varios de los cuales se beneficiaron directamente de

la imposición de la Cuota. Por ello, hemos optado por duplicar el monto calculado

como base, correspondiendo a 3.145 UTA;

Centésimo séptimo: Que corresponde analizar ahora si existen elementos

adicionales que pudiesen significar aumentos o reducciones en la multa base;

Centésimo octavo: Que la ANFP alegó que cualquier sanción económica

afectaría gravemente su rol de organizador del fútbol profesional y las labores

sociales que realiza, toda vez que carecería de la capacidad económica para hacer

frente a una eventual multa; y que su actuar diligente y de buena fe en este caso

debiese ser considerado;

2504

53


Centésimo noveno: Que, a nuestro juicio, ninguna de estas razones es

atendible, por cuanto, por un lado, la ANFP no acompañó prueba que permitiera

acreditar que no cuenta con recursos suficientes para hacer frente a la multa

impuesta y, por otro, su supuesto actuar diligente y de buena fe para reducir la Cuota

de Incorporación no se condice con el hecho de que finalmente la nueva cuota

continuó restringiendo la entrada al mercado, según hemos mostrado. Por tanto, no

hemos aplicado reducciones a la multa base;

Centésimo décimo: Que, por último, no hay antecedentes en autos que

justifiquen aumentar la multa base calculada;

Centésimo undécimo: Que, en suma, impondremos a la ANFP una multa

ascendente a 3.145 UTA;

Y TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artículos 1º inciso segundo, 2º, 3º

inciso primero, 18° N° 1), 22° inciso final, 26º y 29° del Decreto Ley N° 211, y en el

artículo 170° del Código de Procedimiento Civil,

SE RESUELVE,

1) RECHAZAR la excepción de incompetencia opuesta por la Asociación

Nacional de Fútbol Profesional;

2) RECHAZAR la excepción de prescripción extintiva opuesta por la Asociación

Nacional de Fútbol Profesional;

3) ACOGER el requerimiento interpuesto por la Fiscalía Nacional Económica en

contra de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional, por haber esta última

infringido el artículo 3° del Decreto Ley N° 211;

4) CONDENAR a la Asociación Nacional de Fútbol Profesional al pago de una

multa, a beneficio fiscal, ascendente a 3145 Unidades Tributarias Anuales;

5) ORDENAR a la Asociación Nacional de Fútbol Profesional el cese del cobro

de una Cuota de Incorporación de UF 24.000 como requisito para ascender

a Primera B;

6) CONDENAR en costas a la Asociación Nacional de Fútbol Profesional por

haber sido totalmente vencida.

SE PREVIENE que las Ministras Sra. Daniela Gorab Sabat y Sra. María de la

Luz Domper Rodríguez comparten la decisión de la mayoría, con excepción de lo

señalado en los considerandos cuadragésimo primero a quinto, relativos a la

excepción de prescripción extintiva de la acción opuesta por la ANFP, esgrimiendo

las siguientes razones:

2505

54


1. Que, tal como se señala en la sentencia, la conducta imputada es la

imposición de una regla -exigir una Cuota de Incorporación de UF 50.000 UF

y posteriormente de UF 24.000- como requisito a los clubes deportivos de

fútbol profesional chileno para ascender a la Primera B. Esta regla fue

impuesta por la ANFP, en su calidad de ente rector del fútbol profesional

chileno y es de carácter vinculante toda vez que, para participar del mercado,

es un requisito ineludible estar afiliado a la ANFP y dar cumplimiento a sus

reglas y lineamientos (considerando vigésimo noveno).

2. En ese entendido, a juicio de estas sentenciadoras, mientras la ANFP

continúe aplicando esta regla mediante el cobro de la Cuota de

Incorporación, la conducta no ha cesado en su ejecución. Por consiguiente,

no es relevante, para efectos del cómputo de la prescripción, en este caso,

el momento en que la norma terminó de materializarse (considerando

cuadragésimo segundo, que alude a la incorporación formal de la norma en

las bases del campeonato de Segunda División para la temporada 2016-2017

o, cuando se establecieron las últimas sanciones para el caso de mora en la

sesión del Consejo de Presidentes de 24 de abril de 2015), máxime si la

cuota se había empezado a cobrar con anterioridad a dicha materialización

(el año 2014 ante el ascenso de Iberia). A mayor abundamiento, según indica

el considerando decimocuarto, en la sesión del Consejo de Presidentes

celebrada el 15 de diciembre de 2011, la ANFP estableció las sanciones

aplicables si no se pagaba la Cuota (sanciones que fueron modificadas luego

en 2015).

3. En efecto, en la especie, el plazo de prescripción solo podría comenzar en el

momento en que la requerida cese en la aplicación del cobro de dicha cuota,

pues solo en ese momento concluye la ejecución de la infracción que le es

imputada, hecho que no había ocurrido, al menos a la fecha en que se notificó

legalmente el requerimiento, esto es, el 9 de marzo de 2018. En otras

palabras, cada vez que la requerida exige el pago de la Cuota, ello supone

la aplicación de una regla general impuesta por ella y, en consecuencia,

forma parte de la ejecución de la conducta y no de sus efectos, como sostiene

la ANFP.

4. El caso sub lite presenta similitudes con la jurisprudencia contenida en las

Sentencias N° 70 y N° 76, dictadas el año 2008. En ellas, las conductas

imputadas eran constitutivas de un abuso de posición dominante, conductas

que se plasmaron en reglamentos dictados unilateralmente por las

2506

55


demandadas. En ambos casos se señaló que la conducta denunciada no se

materializaba con la dictación del respectivo reglamento, sino que con la

aplicación del mismo (c° 10° de la Sentencia N° 70/2008 y c 9° de la

Sentencia N° 76/2008). De este modo, la ejecución de las conductas se

mantenía mientras se aplicaba el reglamento y, por lo tanto, solo en la medida

que cesara su aplicación empezaba a computarse el plazo de prescripción.

5. En consecuencia, atendido que consta en autos que la conducta se continuó

ejecutando por la requerida, al menos hasta la notificación del requerimiento

(considerando nonagésimo quinto), se rechaza la excepción de prescripción

deducida por la ANFP.

Notifíquese personalmente o por cédula. De conformidad con el acuerdo del

Tribunal adoptado con ocasión de la publicación de la Ley N° 21.226 y del estado

de catástrofe, de 2 de abril de este año, la notificación personal de la presente

sentencia podrá realizarse por videoconferencia u otros medios electrónicos, a

través de la Secretaria Abogada.

Archívese en su oportunidad.

Rol C N° 343-18.

ENRIQUE Firmado digitalmente

por ENRIQUE VERGARA

VIAL

VERGARA VIAL Fecha: 2020.06.2516:19:24 -04'00'

DANIELA Firmado digitalmente por

EDUARDO HUMBERTO

Firmado digitalmente por EDUARDO HUMBERTO SAAVEDRA PARRA

ALEJANDRA GORAB SABAT

DANIELA ALEJANDRA GORAB SABAT Fecha: 2020.06.25 16:34:07

Fecha: 2020.06.25 17:48:49 -04'00'

MARIA DE LA LUZ

-04'00'

Firmado digitalmente por MARIA

DE LA LUZ DOMPER RODRIGUEZ

Fecha: 2020.06.25 16:39:10 -04'00'

Pronunciada por los Ministros Sr. Enrique Vergara Vial, Presidente, Sra. Daniela

Gorab Sabat y Sra. María de la Luz Domper Rodríguez, y Sr. Eduardo Saavedra

Parra y Sr. Javier Tapia Canales. No firma el Sr. Javier Tapia Canales, no obstante

haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por inconvenientes técnicos al

momento de suscribir electrónicamente el documento.

Autorizada por la Secretaria Abogada María José Poblete Gómez. Firmado digitalmente por MARIA JOSE POBLETE

MARIA JOSE POBLETE GOMEZ GOMEZ Fecha: 2020.06.25 17:54:59 -04'00'

SAAVEDRA PARRA

DOMPER RODRIGUEZ

2507

REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA · TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE...

Documents

Transcript of REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA · TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE...