45

ON　LANGUAGE　AND　GRAMMAR　（1）

Harumi　Nakamura

（Received　5　November　1977）

　　0．This　is　a　collection　of　the　revised　versions　of　my　early　papers，　and　introduces

and　discusses　some　of　the　major　aspects　of　language　and　grammar　within　the触me－

work　of　Historical　and　Structural　Linguistics　and　Generative　Transfbrmational

Theories．

1．Writing　System

　　Awriting　system　represents　one　phase　of　the　total　language　structures，　and　refbrs

to　certain　symbols　as　the　basic　communicative　signals　in　a　written　language．　A

writing　system　consists　of　a　set　of　graphemes　plus　certain　characteristic　fξatures　of

their　use．　Most　of　the　graphemes　have　re允rence　to　phonemic　representations．．

The　grapheme　b　has　a　couple　of　phonemic　refξrences，　such　as／b／or　a　null　as　in

‘力om力，’and　o　has　several　refξrences．

　　The　writing　symbol　representing　a　word　is　a　logograph．　Each　logographic

character　represents　either　an　o句ect　itself　or　a　symbolic　idea．　Early　Egyptians

used　symbols　developed　from　pictorial　co品gurations．　For　instance，　an　ostrich

飴ather　was　a　symbol　of　truth．＊，千and∠フrepresented‘star’，‘vegetation’，　and

‘enclosure’respectjvely．　The　Sumerians　developed　the　symbols　with　ideographic

refbrences．　The　Chinese　employ　a　typical　logographic　system，　in　which　each　charac－

ter　represents　a　syllable　or　a　word；木／mω4／fbr‘‘ree’，　and日〃」ん4／‘s〆・11n

contemporary　English，　we　have　a＄sign　fbr‘dollar’，　s．　fbr‘shilling’，＆fbr‘and’，

十fbr　plus，　etc．，　but　the　alphabet　is　the　basic　writing　system．

　　Syllables　are　represented　by　syllabic　symbols，　that　is，　individual　graphemes　rep－

resent　individual　syllables　or　the　sequences　of　syllabic　phonemes．　For　example，

in　West　Semitic，　symbols　represent　consonants　with　varying　vowels．　Syllabic

symbols　are　also　fbund　in　the　cuneifbrm　writing　as　in‘ma’，‘mi’，‘mu’，　etc．　The

Japanese　Hiragana　system　is　a　typical　modern　syllabary・　く／ku／is　a　one－syllabled

character，　and　is　one　of　the　76　syllabic　phonemes．2　Since　the　Japanese　use　both

1The　numbers　indicate　Chinese　tones．

21n　addition，　Japanese　has　33　CyV　pattem　syllables．　The　gramlnatical　chart　containes　46　syllabic

　letters．　Out　of　79　syllables，25　are　those　with　dots（voi㏄d　consonants　plus　vowels）and　with　a

　circle（voiceless　consonants　plus　vowels）．

46　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Haru㎡Nakamura

the　Chinese　characters孤d　the　Japanese　syllabaries（耳iragana《堅Katakana），　its

writing　system　accordingly　is　a・combination　of－logographic　and　syllabic　systems．

In書く／kaku／‘to　write’，　the　6rst　character　is　a　logograph，　which　functions　as　a

stem　of　the　verb，　and　the　last　syllabic　Hiragana　is　an　inflectional　ending　according　to

the　paradigm　of　Japanese　grammar．

　　Alphabetic　writing　symbols　have　references　within　the　phonological　system　of

the　spoken　language．　They　have　a　one－to－one　correspondence　between　phonemes

and　graphemes．　Each　grapheme　represents　one　phoneme（x　in　English　is　an　excep－

tion）and　one　phoneme　is　represented　by　olle　grapheme．　The　oldest　fbrm　of　the

Greek　alphabet　gave　essentially　phonemic　representations　of　the　vowels　and　conso・

・nants．　English　is　basically　alphabetic，　but‘igん’in‘sight’，　and‘仇’in‘this’represent

one　phoneme　uneconomically，　while‘x’in‘six’represents　two　phonemes．

2．Japanese　Writing　System

　　The　Japanese　writing　system　was　originally　adopted丘om　that　of　Chinese．　The

ancient　Chinese　developed　characters，　or　ideograms，　f、om　pictures　of　things．　The

visual　fbrms　of　these　things　were　squared　off　and　simpli五ed　fbr　easier　writing．

The　Japanese　borrowed　these　ideographic　Karji　characters　and　attached　them　to　tlle

original　Japanese　spoken　words　of　corresponding　meaning．　The　Japanese　also

introduced　its　pronunciation，　or　Chinese　reading，　in　addition　to　the　new　written

character　into　their　language．3　Kanji　readings　taken　from　Chinese　are　called　ON・

3Six　methods　of　Ka司i　fbrmation（Ka句i　Rikusho）漢字六書

α．Shookei（象形）：Visual　shapes　or　Pictographs

　　　　日（sun），山（mountain），川（river），木（tree），水（water），火（丘re），雨（rain），田（paddy一丘eld），

　　　　竹（bamboo），人（person），大（bigness），馬（horse），女（woman），　etc．

　●．Sh6i（指示）：Abstract　Indications

　　　　上（toP），下（bottom），一（one），二（two），血（blood），　etc．

　c．Kaii（会意）：Combined　Compound　Meaning

　　　　　　人＋言＝信　 日＋月＝明　　　　（person）　（word）　（believe）　　（sun）　（moon）　（b亘ght）

　　　　　　人＋木＝休　　 田　＋力＝男　　　　（person）　（tree）　（rest）　　（paddy・6eld）　（power）　（man）

　　　　　　心＋亡＝忘　 目＋亡＝盲　　　　（heart）　（die）　（forget）　　　（eye）　（lose）　（bhnd），　etc．

4．Kaisei（言皆声），　or　Keisei（形声）：Combined　Compound　of　a　meaningful　element　plus　a　pho・

　　　　netiC　element

　　　　言（meaning）＋吾（so皿d）一語　　日（meaning）＋寺（sound）＝時

　　　　　　（language）　　（time）

θ．Tenchuu（転注）：Derivations　or　Synonyms

　　　　　　　悪一→憎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イヱ　Kasha（仮借）：Phonetic　Borrowing

　　　　亜米利加（America）

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　47

yomi，　and　native　Japanese　readings　are　re允rred　to　as　KUN－yomi．　When　introduced，

many　of　the　original　Chinese　readings　were　slightly　changed　according　to　the　Japa－．

nese　phonological　system．‘S加η’fbr山，りθη’fbr人，　and‘kμo’fbr国（‘yαm〆，

‘励o’and‘κμη」’in　native　Japanese　pronunciation）came　to　be　pronounced‘∫αη’，

りi〆，and‘b吻’respectively．　Most　of　the　Kanji　have　at　least　two　phonological

dif丘rences．

　　The　typical　Japanese　KANA　syllabic　graphemes　were　developed　from　the　Chinese

characters，　though　the　present　shapes　of　these　KANA　graphemes　are　diflξrent　from

the　original　Kanji　Chinese　characters．アandあdeveloped　from阿，　andイandい

from伊respectively　through　a丘w　stages　of　rapid　scratched　writing・The　ON

pronunciation　is　generally　used　in　a　compound，　or　a　sequence　of　Kanji，　and　the

other　KUN　reading　elsewhere．教師／吻oos加／（teacher）consists　of　two　Chinese

characters，　in　which教is　pronounced／吻oo／，　but／o功」（θ）一／as　a　verb　stem／of教える

／0sMe－rμ／．　The　Kar面i　characters　in　general　are　used　fbr　nouns　and　radicals　of　verbs・

adjectives　and　adverbs．　They　save　space　and　a　number　of　letters，　because　each

character　usually　represents　two　or　three　syllables．　Since　they　are　ideographs，　they

are　appropriate　in　rapid　reading．　The　Hiragana　is　used　to　indicate　grammatical

functions，　prollouns，　cor加nctions　and　af丘xes，　and　the　Katakana　to　write　the　fbreign

words　the　Japanese　have　borrowed．　Since　there　are　many　homophones，　the　Kanji

are　conveniently　used　to　prevent　ambiguity．　For　example，　in‘そうさ’／sooso／，

操作indicates‘manipulation’and捜索‘search’・間隔／んαηkαW／means‘interva1’・

感覚／kαηkαk磁μ／‘sense，，　etc・

　　Some　of　the　current　Kanji　are　simpli6ed　in　terms　of　the　number　of　strokes，　as　in

学for學，　and会for會，　and　nearly　2，000　K　anji　characters，　including　newly　simpli－

6ed　or　revised　ones，　are　designated　by　the　Ministry　of　Education　fbr　practical　and

educational　use．　It　should　be　noted　that　not　all　the　Kanji　characters　are　used　and

have　the　same　meaning　in　Japanese．　First，　the　Kanji　that　cover　the　same　or　very

close　semantic　areas　both　in　Japanese　and　Chinese　are椅子（chair），化学（chemistry），

環境（environments），共産主義（communism），愛（10ve），温度（temperature），　among

many　others．　Second，勉強（study），開会（opening　of　the　meeting），意見（opinion），

etc．　have　dif丘rent　meanings　and　usages　in　Japanese　and　Chinese．　Third，　some　are

completely　di飽rent；汽車（」αp．‘train’．α加．‘car’），出世（」αp．‘success　in　li飴’．

αiη．‘become　priest’），解釈（」αP・‘interpretation’・α1η・‘persuade’）・and迷惑

（Jαp．‘trouble’．　C腕η．‘attract’），　etc．　Fourth，　the　next　Kar6i　are　non－existent　in

Chinese；私鉄（private　railroad），承知（consent），写真（photo），勝負（victory　or

de丘at），布団（sleeping　quilts），医師（medical　doctor），意味（meaning），　and運転

（drive）．　FiRh，　still　some　are　existent，　but　seldom　used　in　daily　conversation；行灯

（paper　lantern），異義（ot唾ection），意向（intention），手術（surgical　operation），　and

審議（consideration）・

48　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3．　Language　Family

　　It　is　assumed　that　some　languages　are　realted　and　have　developed　f㌃om　a　common

source．　This　assumption　is　supported　by　the　comparison　of　various　languages，

examining　consistent　similarities　and　di飴rences．　For　example，1et　us　compare

the　words　fbr‘hay’and‘fbrk’．

‘hay’@French－1biη　　Italian一兎eηo　Spanish－4θηo　Rumanian－∫1η

‘fbrk’Fr．　　・一∫己rcみθItal．　一∫bκαSpan．　一占orcαRum．　　一允r磁

We丘nd　that　the　Spanish　4　in　these　words，　now　lost　in　standard　Spanish，　corresponds

consistently　with　the∫in　the　words　of　French，　Italian　and　Rumanian．　From　this

硲ct　we　assume　that　at　least　Spanish　4　developed仕om　earlier∫through　a　phonological

change．　Then　we　con丘rm　this　by　other　examples．　Notice　the　fbllowing．

‘son’Latin－∫i肱s　Span一旬o　　Fr－．β1s　Ital－∬g　lio　Rum』∬ω

‘iron’Lat　－∫εrwη1　Span－Mθrro　Fr－∫εr　Ital－∫εγro　Rum－∫εrwη2

　　We　come　to　the　conclusion　that　French，　Spanish　and　Rumanian　are　members　of　one

language　family．　Through　such　comparison　we　can　relate　other　languages，　assume

that　they　developed　from　an　earlier　language，　and　classif＼them　as　belonging　to　a

speci6c　language　f乞mily．

　　In　spite　of　the　similar　writing　system，　Chinese　and　Japanese　are　totally　uhrelated

languages．　The　resemblances　are　due　to　the　Japanese　borrowing　of　the　Chinese

characters　and　pronunciations．4　No　reliable　evidence　about　their　af駐nities　has

ever　been　worked　out．　These　two　Ianguages　seem　to　have　developed　independently

with　vast　phonological　and　grammatical　dif陀rences．　Linguists　have　tried　to　relate

Japanese　to　the　Altaic　or　Uralic－Altaic飽mily，　or　to　the　Malayo－Polynesian白mily，

because　these　languages　all　appear　to　have　certain　common　characteristics．　Most

linguists　are　convinced　that，　among　the　adjacent　Asian　languages，　Korean　and　Japa－

nese　are　most　closely　related　in　their　grammatical　structures．

　　Today，　Ryukyuan5　is　regarded　as　a　Japanese　dialect　even　though　Ryukyuan　is

unintelligible　to　the（standard）Japanese　speaking　people．　The　phonological　rela－

tionship　between　Japanese　and　Ryukyuan　is　similar　to　that　of　English　and　a　Germanic

4cf．　Sections　1＆2．

5Also　see　my　fbrthcoming　paper　on“A　Generative　Trans飴㎜ational　Grammar　of　a　R）㎜kyan

Dialect．”

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　49

language，　or　to　that　of　Spanish　and　French．

　　4．Human　Language　Capacity　and　Communicative　Systems　Among　Animals

　　The　communications　of　most　animals　are　based　on　instinct　and　genetics　with

non－verbal　behavioral　media，　while　human　language　characteristically　used　fbr　human

communication　is　acquired　through　learning．6　Accordingly　animals　are　not　en－

dowed　with　the　power　of　speech，　but　only　with　the　sounds　or　the　noises　carrying

loudness，　pitch，　staccato　and　slur．　The　animals　that　can’t　make　any　kind　of　noises

manifbst　their　communication　by　the　physical　movements．　Each　signal　serves　as

all　or　part　of　the　stimulus　fbr　the　next．　They　don’t　have　duality　in　their　behavior，

but　human　language　has　phonological　and　grammatical　systems．　A　human　speaker

of　any　language　can　produce　an　i孟nite　number　of　utterances　he　has　never　used　or

heard　befbre．　The　animals　show　no　productivity　at　a11，　exρept　the　kind　seen　in

bee　dancing．

　　Human　Ianguage　is　arbitrary　in　its　semantic　conventions　and　human　beings　can

talk　about　anything，　while　the　communications　of　animals　occur　in　mating，　the

caring　for　the　young，　cooperating　in　obtaining　fbod　or　territory　and　fighting　within

the　species　or　against　predators　in　order　to　maintain　their　existence　instinctively．

People・possess　the　organic　systems　to　encode　and　decode　language．　A　speaker

can　be　a　hearer　and　vice　versa，　but　most　animals　do　not　have　this　kind　of　inter－

changeability．　The　animals　do『not　have　in　their　communicative　systems　such

psychological　and　cultural　knowledge　acquired　through　learning　and　imitation7

as　human　beings　do．

，5．　Data　of　a　Formal　Grammar

　　Ahuman　being　somehow　intuitively　has　the　ability　to　use　a　language，　that　is，

to　understand　and　produce　a　language．　There　are　an　infinite　number　of　utterances

in　a　language，　and　he　has　some　method　or　scientific　knowledge　of　understanding

even　novel　sentences　he　has　never　heard　befbre．　It　means　that　he　has　in　his　knowl－

edge　rules　that　generate　or　determine　sentences，　or　generalizations　about　language

which　make　him　evaluate　the　grammaticality　of　any　novel　sentence．　A　linguistic

description　of　some　natural　language　must　establish　a丘rm　theory　of　grammar　with

data　that　is　based　on　native　speaker’s　intuitive　ability　to　distinguish　grammatical

or　we11－fbrmed　sentences　from　ungrammatical　Ones，　sentences　from　non－sentences，

6The　viewpoint　of　behaviorist　psychology．　Chomsky　and　other　transformationaUsts　have　a

　dif飴rent　attitude　toward　learning．

7Also　see　Note　6．

50　　　　　　　　　　　　　　　　　Harulni　Nakamura

and　to　recognize　similarities　and　dif琵rences　among　sentences　and　their　relations．

This　data　should　not　be　obtained　from　observations　or　any　kind　of　recordings

collected　in　ordinary　conversations，　because　a　number　of　them　are　not　accurate

reθections　of　ordinary　utterances．　They　are　conditioned　by　the　psychological　alld

physical　settings，　and　should　be　excluded　as　data　from　a　linguistic　description．　A

grammar　should　not　contain　all　the　utterances　we　can　describe．　Naturally，　we　do

not　have　to　collect　an　in血nite　number　of　Inaterials　fbr　Iinguistic　data．　A　limited

amount　of　data　will　su伍ce　if　we　set　up　a　6rm　linguistic　theory．　Since　it　is　hard　to

describe　the　competence　of　a　native　speaker，　it　may　be　easier　fbr　us　to　establish　a

general　theory　of　grammar　which　will　precisely　specif＼the　fbrm　that　a　grammar

may　assume・

　　Let　us　now　consider　the　fbllowing　sentences，　which　interest　us　and　accordingly

make　powerful　data　fbr　a　linguistic　description，　or　fbr　a　fbrmal　grammar　of　English．

（1）　α．　John　are　here．　　　　　　　　　4．　John　vanished　an　apple．

　　　　b．　John　saw　he　and　I．　　　　θ．　John’s　idea　crossed　the　street．

　　　　c・　Should　us　call　you？　　　　　兄　　John　frightened　sincerity．

The　sentences　o，　b，　c　are　ungrammatical　and　so　non－interpretable．　The　senten㏄s

4，θ，∫may　be　grammatica1（on　the　level　of　structural　linguistic　point　of　view）and

interpretable．　Nonetheless，　they　break　the　semantic　metaphor，　so　are　hard　to　under・

stand．　A　fbrmal　grammar　should　explain　that　these　are　ungrammatica1，　and　that

they　can’t　be　produced　f㌃om　its　theory．

　　Next，　certain　kind　of　English　sentences　are　the　same　type，　but　have　a　di丘brent

meaning．　Notice　the　fbllowing　pairs　of　sentences　in　2．

（2）　α．John　kicked　Bi1L　　　　　　　　ε．　Bill　wanted　me　to　stay　here．

　　　　b．　Bill　kicked　John．　　　　　　　　　∫　Bill　wanted　to　stay　here．

c．　Bill　is　easy　to　please．

4．　Bill　is　eager　to　please．

Although　both　sentences　a＆bhave　the　same　fbrm，　that　is，　the　word　order　and　the

functional　relations　are　the　same，　they　belong　to　dif民rent　categories　in　meaning．

Inα，　it　was　Bill　that　was　kicked，　but　it　was　John　that　was　kicked　ill　b．　The　dif［br．

ence　comes　from　the　semantic　level，　and　f士om　the　point　which　word　the　verb‘kick’

chooses　as　its　su句ect　and　as　its　o句ect．　The　sentences　c＆4are　superficially

similar，　but　we　recognize　that　the　underlying　fbrms　are　di丘brent．　When　rearranged，

cbecomes‘‘∫∫isθαsy∫bγμs　ro　plθαse　Bi11，”in　which　Bfll　has　the　o句ective　relation

O山nguage　and　Gra㎜arΦ　　　　　　　51

to‘p1θαsθ’，　and　4　becomes“Bj〃isθαge”o　pleαseμ5，”in　which　Bi〃has　the　su句ec－

tive　relation　to‘pleαsθ’．　In尤the　one　who　stays　is別〃，　but∫in　e．　This　significant

data　fbr　a　fbrmal　gralnmar，　which　provides　a　generalized　explanation　fbr　all　these

cases　and　show　the　relationship　between　these　and　hundreds　of　other　sentences　that

are　identical　in　fbrm　but　di丘brent　in　meaning．

　　There　are　some　other　sentences　that　are　related　in　a　de丘nite　way　but　are　not　the

same　type　of　utterance．　Consider　3．

（3）　α．　John　kicked　Bill．　　　　　　c．　The　boy　kicked　the　ba11．

　　　　b．Did　John　kick　Bi11？　　　4．　The　ball　was　kicked　by　the　boy．

（3）一α＆bare　related　in　a　sense　that　b　is　a　yes－no　question　derived　from　the　amrma－

tive　declarative　sentenceα．　The　sentence　c　is　an　active　sentence　and　4　a　passive

counterpart　of　c．　Both　of　them　exactly　refbr　to　the　same　fact．　A　linguistic　theory

should　explicate　the　relationship　between　the　two　respectively．

　　Still　some　sentences　are　ambiguous．　Consider　the　fbllowing　examples．

（4）　α．　They　are　hanging　curtains．

　　　　b．John　likes　his　teacher　more　than　his　brother．

　　　　c．　Isaw　the　man　in　the　street．

‘They’inαmay　be　pθoμe　who　are　doing　something，　or　may　be　the　cμ〃α伽which

are　hanging　on　the　window．　Senten㏄bcan　mean　both‘‘Joみη批θs玩s　fθαcぬθr

η20rθ仇αηんis　bro∫みθr∂oθs，”and‘‘Joみη膓jkesんjs’θαcみerη10γθfんαηみe　Ij瓦θsh　fs

bro仇θr．”　In　c，　it　is　not　clear　whether‘‘∬wαs∫η仇θsfrθ百”or‘‘τhθη1αηwαs　in’んe

5’rθθτ．”

　　Furthermore　a　fbrmal　grammar　tries　to　explain　that　some　groups　are　recognized

as　the　same　kind　of　constituents　as　in　5．　Note　the　underlined　parts．

（5）　α．　John　saw仇θ〃2αηiη仇θbIαck　sωir．

　　　　b．　Jo加’s　i4θαq∫αgoo4‘」η1e　is　to　wash　windows．

’　　　　The　underlined　phrases　are　Noun　Phrases　composed　of｛NP十Prepositional　Phrase｝．

　　　　　　　　Based　on　this　data，　a　theory　of　a　fbrmal　grammar　tries　to　explain　that　these　sen－

　　　　　　　　tences　are　grammatica1，　but　those　are　not，　and　to　provide　an　explicit　basis　fbr　ex－

　　　　　　　　plaining　the　native　speaker’s　understanding　of　the　relationship　between　the　sentences．

6．　Criticisms　of　Formal　De血nitions　of‘‘Sentence　in　English，，

6．1　Language　is　characteristic　of　human　verbal　behavior　and　therefbre　consists

52　　　　　　　　　　　　“　　　Harumi　Nakamura

of　any　communicative　utterances．　All　the　utterances　must　be　meaningful　and　convey

some　ideas．　However，　the　proposal　that‘‘An　English　sentence　is　any　utterance

that　makes　sense，　or　means　something　to　a　speaker　of　English”is　not　precise　and

unworkable，　since　there　are　some　meaningful　utterances　that　are　not　sentences．

This　definition　does　not　give　any　clear　and　theoretically　reliable　explication．　Sup－

pose　we　ask，‘‘What　is　an　utterance？How　is　it　generated？What　parts　make　up

asentence？　How　are　these　parts　grouped　togetller　into　significant　sequences？

And　what　type　of　grouping　is　each？”　The　above　proposal　of　the　sentence　definition

will　never　solve　these　questions．111　tl〕at　sense，　the　notion‘any　utteranceうmay　well

include　child’s　vocalization　or　babbling　in　addition　to　the　ungrammatical　utterances

of　mature　adult’s　perfbrmance．　These　may　all　make　sense　to　a　native　speaker．

There　is　no　way　here　to　de6ne　them　as　sehtences．　Again，　what　does　it　mean　to　say

that　an　utterance　makes　sense？　‘Make　sense’here　is　not　clearly　explained．　How

is　a　sentence　generated　to　make　sense？　In　other　words，　what　kind　of　fbrmal　charac－

teristics　make　sense　and　are　grammatical　to　understand？　Let　us　consider（6）．

（6）α．Me　and　him　did　it．　　　　c．　How　many　book　she　has？

　　　　b．　Iain’t　got　nothing．

If　the　sentences　in　（6），　in　addition　to　the　sentences　in（1）（treated　in　Section　5），

are　supposedly　uttered　by　a　native　speaker　of　English，　they　are　ungrammatical，　or

not　treated　as　correct　grammatical　sentences．　Nonetheless　they　are　not　nonsensical，

that　is，　they　may　be　understood．　Sentences（4）一α，　b，　c　are　good　sentences，　but　how

can　these　ambiguous　meanings　be　difl＞rentiated？　These　sentences　are　accidentally

spoken　and　cannot　be　the　set　of　grammatical　sentences　unless　their　underlying　struc－

tures　are　explicated　according　to　an　adequate　linguistic　theory　which　proves　that　it

ca皿ot　produce　ungrammatical　sentences．

（7）John　played　the　violin　and　Mary　er∂oyed　it．

（7）is　also　an　utterance．　It　is　uttered　all　at　one　time，　starting　with　Joみηand　ending

with　jτ．　If　a　sentence　is　any　utterance　as　proposed　befbre，　this　may　be　regarded

as　one　sentence　instead　of　two．　The　proposal　is　very　weak　since　it　explains　a　sen－

tence　only　from　the　viewpoint　of‘‘meaningful　units．”

　　6．2　Let　us　consider　the　proposal　that　a　sentence　is　any　finite　sequence　of　words，

each　word　being　chosen　from　a　complete　English　dictionary．（8）is　a　sentence　of　a

6nite　sequence　of　words　chosen　from　a　complete　English　dictionary．

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　53

（8）　The　cat　likes　the　mouse．

Obviously　this　sentence　has　fbur　words，　and　in　a　sense　is　a丘nite　sentence．　However，

how　does　this　proposal　explain‘a　finite　sequence　of　words’？　How　does　it　find

aword‘ほθs’（with　a｛s｝morpheme）in　a　dictionary？What　is　the　knowledge，

competence　or　perfbrmance，　that　enables　one　to　choose　these　words　fTom　a　list　of

words（a　dictionary）and　to　put　them　together　in　that　way？　Alinguistic　theory　shows

that　it　produces　an　in6nite　number　of　sentences．　But　a　random、sequence　of　words

does　not　make　a　grammatical　sentence．　Suppose　we　choose　words　from　a　list，

then　it　must　include　all　the　in6ections　and　declensions，　or　the　afnxes．　How　do　we

collect　our　choice？　（4）－c　is　a　sentence，　a　sequence　of　words　chosen　from　a　diction－

ary，　but　this　proposal　does　not　give　any　satisfactory　fUnctional　rules　to　dif琵rentiate

the　ambiguity．　It　does　not　make　clear　which　group　of　words　fbrm　constituents　of

the　sentence．　The　main　Haw　in　this　proposal　is　that　it　admits　ill－fbrmed　strings　like

‘‘№茶ｿ∬」η仇eθατoρer．”

　　6．3　　Asentence　is　any　utterance　containing　a　su句ect　and　predicate　and　express－

ing　a　complete　thought．　The　de6nition　proposed　here　is　semantic．　It　assumes

that‘the　little・man’knows　the　meaning　of　the　phrase‘a　complete　thought’．　But，

what　is　a　complete　thought？　The　de6nition　is　meaningless　unless　we　already　know

what　a　sentence　is．　Suppose　a　sentence　is　composed　of　a　su句ect　and　predicate　ex．

pressing　a　complete　thought．

（9）　α．　Help　yourself！　　　　c．　John’s　arrival　relieved　us．

　　　　b．　Fire！　　　　　　　　　　　4．　1’11　do　it　ifIcan．．．．

The　above　sentences　are　all　good　sentences，　grammatical　and　acceptable．　However，

the　sentencesαand　b　have　no　su句ect，　nonetheless　they　make　sense．　They　may　have

‘acomplete　thought’if　the　proposal　permits　the　concept．　If　these　do　not　satisfy

the　complete　definition　proposed　here，　they　are　not　sentences．　The　proposal　turns

out　to　be　wrong．　In　addition　we　wonder　whether　these　sentences　express　a　com－

plete　thought　or　not．　What　about　the　sentences　c　and　4？If　the　proposal　works

all　right，　then　c　should　have　two　su句ects　and　predicates．　The　phrase‘Joみピs

αrr加α」’is　an　NP　and　has　the　underlying　structure‘仇θ允cττ加彦Joみηαr励θ4’，

in　which　Joみn　is　the　su句ective　relation　toα”加αL　This　explanation　is　confusing，

and　does　not　make　clear　what　a　sentence　is．　Suppose　the　sentence　4　is　uttered　with

the　6nal　intonation　sustained（not　dropped　to　nnish　the　utterance）．　Semantically

it　may　include　some　more‘connotative　meaning　or　thought’if　the　proposal　is　per－

mitted　to　apply．　Then　in　this　case，　this　will　be　excluded　from　a　sentence　category

54　　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

from　the　reason　that　the　speaker　has　not丘nished　his‘complete　thought’yet．　It

is　still　a　grammatical　sentence．　The　proposal　is皿workable．

　　6．4　The　fburth　proposal　is　that　a　senten㏄is　any　sequence　of　words　which　con一

食）rms　to　one　of　a　given　list　of‘‘word－type　sequences，”i．　e．，　the　given　sequence

of　words　can　be　obtained　by　replacing　each　word－type　symbol　in　the　fbrmula　by　a

single　member　of　that　word－type．　It　means　that　a　sentence　consists　of　a　sequen㏄

of　word・types．　Some　word・types　are　article，　noun，　verb，　which　will　produce　a　per－

missible　sequence　word－type　sentence　like（10）．

（10）　Article　Noun　Vefb　Nou11　　　　　　’乃θ　酩αηεατぷρεαぷ

This　proposal　must　de6ne　each　element　so　that　it　can　constitute　the　grammatical

sequence　of　words．　It　has　to　explicate　what　word　belongs　to　what　class．　The

traditional　description　of　semantic　characterization，　which　unsuccessfully　produces

the　word“η1ωr4e〆’in　two　defillitions　of　categories－noun　and　verb，　is　turlled　down．

Accordingly，　the　final　definition　of　a　sentence　as　a　sequence　of　wordrtypes　is　to

classif＼words　by　the　frame　or　slot．　This　concept　of　slot　is　thought　to　be　a　reliable

de6nition　which　can　determine　each　element　without　a　violation　of　grammatical－

ness．　Thus，　they　set　up　a　definable　sentence　fbrmula　like（11）．

（11）　The　　　　　　can　be　good．

Anoun　is　anything　that　can　occur　in　the　underlined　blank．　On　what　basis　do　they

set　up　the　de丘nable　sentence　such　as（11）？　It　seems　to　be　absurd　to　de6ne　a　lloun

in　this　frame，　because　they　already　know　what　a　noun　is　befbre　or　at　the　time　they

insert　a　noun　in　the　slot．　SupPose　they　set　up　a　de6nable　sentence　as（12）・

（12）　The　　　　　　vapored．

This　sentence　has　the　determiner，　the　slot　and　finally　a　VP．　If　we　insert‘c1α∬ics’

in　the　slot，　it　wilmt　in（11）aU　right，　but　not　in（12）．　We　can　conclude　that　a　noun

can’t　be　de6ned　this　way．　Since　this　proposal　emphasizes　the　morphological　level，

or　the　definition　of　the　parts　of　speech，　and　does　not　ref＞r　to　what　certain　constituents

actually　are　alike，　this　is　also　refUsed　as　a　weak　grammar．

　　6．5　Last，　a　sentence　is　the　last　line　of　any　terminated　phrase　structure　tree

constructed　by　applying　any　sequence　of　rules　taken　from　a　given　set　of　rules，　each

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　55

of　the　fbrm　A→Y，　where　A　is　a　single　non－terminal　symbol　and　Y　represents　a　string

of　one　or　more　non－terminal　symbols　or　words　f士om　a　given　lexicon，　and　where　the

6rst　rule　rewrites　a　6xed　initial　symbol　S（a　phrase－structure　grammar）．　We　have

負）und　out　that　the　fbur　proposals　of　de丘nition　of　sentence　are　somewhat　futile．

The　fbrmer　definitions　were　based　on　meaning　and　the　rules　are　clear　only　to　those

who　already　know　a　great　deal　about　the　Ianguage．　Language　is　a　set　of　o句ects

composed　of　a　set　of　elements　which　are　concatenated　by　the．set　of　rules．　In　order

to　define　a　sentence，　it　is　necessary　to　establish　a　simple　but　powerful　and　explicit

grammar　which　generates　the　i面nite　number　of　the　clear　sentences　and　none　of　the

non－sentences．　Every　rule　shall　consist　of　the　fbrm　A→Y．　Now，　a　sentence（termi．

nal　derivation）is　generated　by　applying　the　fbllowing　set　of　rules．

（13）　　Rule　1．　S→NP十VP　　　　　　　Rule　4．　T→the

　　　　　　　　　　　　2．NP→T十N　　　　　　　　5．　N→man，　bal1

　　　　　　　　　　　　3．VP→V十NP　　　　　　　　　6．　V→hit

（13）includes　the　finite　set　of　rules．　Given　such　a　set　of　rules　we　can　de丘ne　any

grammar　of　sentence．　S　is　an　initial　string．　A→Y　is　interpreted　as‘‘rewrite

Aas　Y．”　十is　the　concatenation　sign　to　string　the　constituellt　elements　together．

S→NP十VP　is　the　rule　to　rewrite　S　as　NP十VP，　or　S　consists　of　NP十VP．　Notice

we　always　rewrite　the　symbol　to　the　left　of　the　arrow　as　the　one（s）to　the　right．

This　rewriting　rule　is　never　applied　from　right　to　le丘．　The　order　of　the　rules　is

numbered　at　the　left．　The　given　lexicon　are‘τ乃θ’，‘ηταη’，‘bα〃and‘励’．　Now

we　wiU　derive　the　sentence‘‘仇e　7ηαηみ“仇e　bα〃，”by　applying（13）．

（14）S

　　　　　1．NP十VP　　　　　　　　5．　the十man十V十NP

　　　　　2．T十N十VP　　　　　　6．　the十man十hit十NP

　　　　　3．T十N十V十NP　　　　2．　the十man十hit十T十N

　　　　　4．the十N十V十NP　　　　4．　the十man十hit十the十N

　　　　　5．the十man十V十NP　　　5．　the十man十hit十the十ba11

The　generation　of　the　terminal　string　of　the　grammar　is　carried　out　by　applying　the

rules，　first　to　an　initial　string，　then　to　every　subsequent　string，　to　produce　a　deriva－

tion．　A　finite　sentence　is　to　be　obtained　by　the　kind　of　rules　we　apply．　Suppose

the　so－called‘‘recursive”rule（i．e．　NP→T十N十S）is　applied，　then　an　in6nite　number

of　sentences　will　be　generated．　There　are　some　restrictions　in　the　application　of

these　rules．　The　order　of　application　must　be　kept．　We　cannot　apply　Rule　4

befbre　Rule　2．　Only　one　symbol　is　to　be　rewritten　at　one　time．

56　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

（15）NP十VP→T十N十Verb十T十N

Suppose　the　rule（15）is　applied，　then　we　cannot　tell　which　symbols　belong　to　NP

and　which　ones　to　VP．　The　symbol　at　the　left　of　the　arrow　must　be　a　single　non－

terminal　one，　and　produces　a　string　of　one　or　more　symbols　or　words．　We　can　also

represent　the　derivation　in　a　branching　tree　diagram．

（16）　　　　　　　　　　　　　s

　　　　　　　　　　　　　　　　－－　　　　　　　　　　　　　　Np　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　VP

　　　　　　　／＼　　　　　　．／＼　　　　　　T　　　　　　　　　　　　　　・N　　　　　　　　　　v　　　　　　　　　　　　　　NP　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／＼

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l　　　　l

　　　　　’the　　　　　　　　　　　　man　　　　　　　　hit　　　　　　　　the　　　　　　　ball

In　this　tree　diagram　we　can　easily　determine　which　words　group　together，　or　are　the

constituent（in　a　phrase　structure　grammar）since　they　can　be　traced　back　to　the　node．

For　example，　we　can　easily　te11‘man’and‘hit’do　not　make　a　collstituent　because

they　cannot　be　traced　back　to　a　point　of　origin．　It　should　be　noted　that　it　is　dimcult

to　recognize　the　order　of　application　of　the　rules　in　this　tree　diagram．　The　terminal

derivation，　or　the　kernel　sentence，　is　obtained　when　no　other　rules　can　be　applied

any　more．　We　can　conclude　the　PS　rules　are　the　most　powerful，　simple　and　com・

plete　grammar　to　de血ne　or　generate　the　basic，　kernel　English　sentences．

　　However，　no　matter　how　powerful　this　theory耳nay　be，　it　should　be　developed　to

generate　various　kinds　of　derivations．　For　example，　the　verb　may　have　at　least

three　diflbrent　fbrms（hit，　hits，　hitting），　and　when　the　su句ect　NP　is　a　singular，‘hits’

must　be　selected　as‘verb’．　It　means　that　some　more　rules　must　be　added．　More－

over，　it　will　be　very　inadequate　fbr　the　phrase　structure　grammar　to　apply　its　rules　to

questions，　passives，　imperatives，　etc．　Let　us　consider　some　of　the　examples　of　the

shortcomings　of　the　phrase　structure　grammar　in　tree　diagrams．

（17）

J。h。、。ll，d・p　　th・p・lice　　J・hn　　cali・d　th・p・lice　up・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　L＿＿＿＿．．＿．．＿＿＿」

（17）一αand　b　are　related，　but　the　tree　ofわhas　the　disadvantage，　because　b　shows

no　clear　relationship　between‘ωIIθ4’and‘μp’．　Consider（18）．

On　Language　and　Gra㎜ar（1）　　　　　　　57

（18）　α．John　called　him　up．　　　c．　John　crawled　up　the　stairs．

　　　　　b．＊John　called　up　him．　　　∂．＊John　crawled　the　stairs　up．

（18）一αis　grammatica1，　but　b　is　not．　We　need　some　restrictions　here，　or　must　apply

some　transfbrmational　rules．　If（17）一αand　b　are　correct，　then（18）－c　and∂must

equally　be　grammatical．　But　only　c　is　permitted　and　4　is　out．　It　seems　that　the

PS　grammar　cannot　solve　these　problems．

（19）　α．　John　sat　in　the　kitchen．　　　　c・　John　called　in　the　police・

　　　　　b．Where　did　John　sit？　　　　∂．　Where　did　John　call？

The　sentencesαand　c　look　similar　and　may　have　the　same　tree　diagram．　If　sentences

αand　b　are　related，　then　c　and∂must　be　related，　too．　However，　c　and∂are　not

related　at　a11．

　　In（20），　the　sentencesαand　b　are　related，　but　the　PS　gralnmar　separates‘cαη’

and‘swα〃ow’，　and　they　do　not　look　like　the　constituent・

（20）　α．　John　can　swallow　a　goldfish．　　　b．　Can　John　swallow　a　goldfish？

　　　　　　　　　　　　　　＼．／　　　　　　　　　　　　　＼i／

It　is　clear　to　see　that　the　active　and　passive　sentences　do　not　look　alike　in　the　trees・

Observe（21）．

（21）　α・　　　　　　　　　　　　　　　　　・　　　　　　　　　b・

J・h・lP・li・h・d・h・f・mi…e．　　Th・f・mi…ew・・p°lished　by　J・h・・

Moreover，　under　the　PS　rules　both‘‘Joみηsαw仇θ励1～’and　the　il1－fbrmed　sentence

‘‘ VWθταble　sow　Joみ〆’may　be　produced．　They　are　not　related　at　a11．　In　addition

to　these，　the　ambiguous　sentences　may　have　the　same　trees，　and　we　6nd　no　good　rea－

son　to　dif民rentiate　the　trees．　To　generate‘‘Hθ1ヵyoμrs¢ぴ”is　beyond　the　PS　gram－

mar．　These　difnculties，　complexities　and　dif丘rences　arise　from　various　kinds　of

the　derivations　and　underlying　deep　structures，　which　are　solved　or　cleared　by　es－

tablishing　restrictions　and　by　applying　transfbrmational　rules．　The　PS　gralnmar　is

・impl・，・xpli・it・nd　p・w・・f・1，　but　th・・e　a・e・ent・n・r・th・t・・e　b・y・nd　it・c・nt・・L

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　7．　Linguistic　Theory

This　section　tries　to　characterize　succinctly　the　theory　of　language　underlying

58　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

sentence　diagraming　and　the　generative　transfbrmational　theory　of　language，　es－

pecially　f士om　the　point　of　view　of　such　issues　as　the　goals　of　each　theory　and　the

claim　that　each　theory　makes　about　the　nature　of　language．　A　grammar　of　language

is　essentially　a　theory　of　language　which　describes　the　ideal　speaker－hearer’s　intrinsic

competence．　The　generative　transfbrmational　grammar　of　language，　which　is　in－

debted　to　logic　and　mathematics，　maintains　that　a　man　has　in　his　knowledge　rules

that　generate　or　determine　sentences，　and　generalizations　about　language　which　make

him　evaluate　grammaticality　of　any　novel　sentence．　Thus，　a　Iinguistic　description

is　to　establish　a　6rm　theory　of　grammar，　with　data　based　on　his　intuitive　concept

and　ability（1）to　distinguish　grammatical　or　well－fbrmed　sentences　from皿grammati－

cal　ones，（2）to　distinguish　sentences　from　non－sentences，（3）to　recognize　sim▲larities

and　dif琵rences　among　sentences　and　their　relations，（4）to　explicate　ambiguities　and

（5）to　generate　an　iφnite　number　of　sentences．

　　Let　us　take　up　characteristics　of　the　traditional　diagraming　theory　which　explains

the　grammar　of　a　language　di丘brently　from　that　of　a　generative　grammar．　Here

are　the　de丘nitions　of　a　sentence，　or　a　language　by　some　traditional　grammarians．

Compare　these　with　the　one　by　Chomsky．

　　Sonnenschein：Asentence　is　a　group　of　words　which　makes　sense．

　　Curm：　　　　Asentence　is　an　expression　of　a　thought　or　fbeling　by　means　of

　　　　　　　　　　　　　　　aword　or　words　in　such　fbrm　and　manner　as　to　convey　the　mean－

　　　　　　　　　　　　　　　ing　intended．

　　Jespersen：　　　Asentence　is　a（relatively）complete　and　independent　unit　of

　　　　　　　　　　　　　　　communication－the　completeness　and　independence　being

　　　　　　　　　　　　　　　shown　by　its　standing　alone　or　its　capability　of　standing　alone，

　　　　　　　　　　　　　　　i．e．　of　being　uttered　by　itself．

　　Chomsky：　　（A　language　is）aset（6nite　or　in且nite）of　sentences，　each　6nite

　　　　　　　　　　　　　　　in　length　and　constructed　out　of　a且nite　set　of　elements．

Let　us　now　take　diagraming　based　upon　their　theory　of　descriptions　of　the　fbllowing

sentences．

（22）1．We　asked　fbr　whoever　might　be　there．

　　　　　2．The　mayor　denied　that　the　promise　which　he　had　made　was　binding．

　　　　　3．When　did　John　promise　that　he　would　call？

（23）1一α．We　I　asked

　　　　　　　　　　　　　　lfor　whoever　l　might　be

＼警e1－b．We　l　asked．．．＿．一一一．一．＿．＿一．一＿一一一．．．．．．」there

　　　　　　　　　lfbr　whoever　　　　　　lmight　be

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　59

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1

2．Su句ects（the　mayor，　the　promise，　he）　Verbs（denied，　was）

　　　Oblect（which）　Predicate　Adjective（binding）　Conjunction（that）

　　　　　　　　　　　　　．　　　．　that　he　l　would　call

3．α．John｜dld　promlse　i／　　　　　　　　when

　　　　　　　　　．　　　　．　that　he　l　would　cau

b．John　l　dld　promlseじ／

＼＜n

The　above　diagraming　is　an　aid　to　understanding　the　sentence　structure，　but　it

reveals　only　the　surface　structure　of　a　sentence，　and　is　a　relatively　linear　description．

It　gives　many　di｛丘rent　descriptions　of　the　same　sentence．　It　just　labels　parts　of

speech　and　does　not　tell　clear　structural　relationship　among　sentences．　Moreover，

it　gives　no　explication　of　why‘励eη’comes　at　the　beginning　of　the　sentence；it　gives

no　relationship　between　declarative　and　question　sentences．　It　does　not　attempt

an　explicit　mathematical　formulation　of　the　creative　processes　of　language．　A

traditional　or　structuralist　grammar　classi丘es　only　particular　examples　and　does　not

try　to　fbrmulate　generative　rules　on　any　signi6cant　scale．　It　contains　ample　infbr－

mation　about　structural　descriptions　of　sentences，　but　they　are　not　precise，　just　being

isolated　pieces　of　structure．　It　does　not　express　many　of　the　basic　regularities　of

the　language．

　　Traditional　grammarians　claim　that　there　is　a　natural　order　of　thought　which

the　order　of　words　re且ects．　If　so，　it　is　not　grammar，　but　some　other　su句ect，　whose

rules　fbrm　sentellces．　As　a　result，　grammatical　rules　are　limited　to　ellipsis，　inversion，

and　the　Iike．

　　On　the　other　hand，　a　generative　grammar，　or　a　linguistic　theory，　as　indicated

at　the　beginning，　attempts　to　be　precise　and　universa1．　It　contains、　a　central　syntactic

component　and　two　other　components，　phonological　and　semantic．　It　is　a　system

of　rules　with　which　structural　descriptions　are　assigned　to　sentences　in　an　explicit

and　wel1－de6ned　way．　It　claims　that　a　grammar　should　describe（generate）an　in6nite

class　of　sentences（the　recursive　nature　of　language），　explain　grammaticality　and

acceptability（competence　and　perfbrmance），　distinguish・grammatical　sentences

from　ungrammatical　ones，　explicate　all　of　the　grammatical　relations　that　are　ob－

tained　in　the　sentence，　explain　ambiguity－if　a　sentence　has　n　stfuctural　ambiguities，

the　grammar　must　provide　n　structural　descriptions，　and　satisfンamechanical，　auto－

matic　process．　The五rst　example　is　generated　by　embedding　or　in　the　grammar　of

Z→aZb，　Z→abZ，　or　Z→Zab，　etc．　Secondly，‘‘功e　boyη2αy∫涜g加eη5」ηcθriτy”is

unacceptable，　thus　uninterpretable，　nonetheless　more　grammatical（in　a　sense）than

‘‘ 鴻ｿyboy励cθr吻仇θ介igん‘θη．”　Agrammar　should　distinguish　these丘om　we11一

60　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

fbrmed　sentences．　Thirdly，　it　must　make　a　distinction　between　the　two　sentences，

‘‘ai〃is　eα5yτo　pleαsθ”and‘‘Bf〃isθogθ〃o　plθα∫e，”which　are　superficially　similar，

but　have　di丘brent　underlying　fbrms．　It　also　must　generate　a　sentence　automatically

through　the　structural　change　operation．　A　generative　grammar　attempts　to　specifシ

what　the　speaker　actually　knows，　not　what　he　may　report　about　his　knowledge．

8．　Explanatory　Ade《1uacy

　　8．1　Ambiguity．　First，　let　me　explain　the　signi丘cance　of　such　structurally

ambiguous　sentences　as　the　fk）110wing　to　the　study　of　grammar．

（24）α．When　did　John　promise　to　call？b．　John　likes　Bill　more　than　Harry．

Any　native　speaker　of　English　intuitively　knows　that　these　are　ambiguous．‘例昭ピ

has　the　structural　relationship　either　with‘promisθ’or　with‘cα〃’．　‘Hαrrゾis

the　su句ect－of‘‘Hα”y　Ii瓦θs　B批”or　the　o句ect－of‘‘Jo乃η批es　Hαrry．”　However，

to　expose　these　facts　is　just　to　account　explicitly　fbr　their　grammar．　The　point　is

why　and　how　they　are　ambiguous．　The　surface　structure　is　the　same，　but　the　under－

1ying　deep　structures　are　dif』ent．　That’s　why　they　are　ambiguous．　Consequently，

these　sentences　are　a　powerful　and　signi6cant　data　fbr　the　study　of　grammar．

　　Let　us　consider　the　history　of　the　derivation　and　the　transfbrmation．　Sentence

24一αis　fbrmed　from　the　underlying　deep　structures　given　in（25）by　fbllowing　the　con－

ventions．（This　WH－question　is　generated　through　several　steps　of　transfbrmations．）

（25）αms芝＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　ソ　

　　　　　　　1　　　／＼　　　　　　N　　　　Aux　　　　　　　　VP

John　　　　　　　past　　　　　pro

／＼V　　　　　　　　　　　NP

　　　　　　　c・シ　）ミ＼

　　　　　　　　　　　　　　　　S　　　　　　　　　　　Adv

　　　　　　　　　　　　△一　　　　　lmi記　　that　：he　w・uld　call　　＜＋time＞（at　the）

6：　　　　＃S＃

Nr／＼一“1　。乙Lv　　N，．

’N

@　　　　。。砺／＼・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1　　　∠＝：こ＼

’John　　promised　　at　ten　　　．that　　　　　　he　would　call

　　　　　　　　　　　　＜十tlme＞

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　61

Applying　question（Wh－movement　operation）and　deletion　transformations　we　can

generate　a　structurally　ambiguous　surface　structure．　The　signi且cance　is　to　study

the　two　levels，　namely　surface　and　deep，　and　to　apply　the　transfbrmational　rules．

　　The　underlying　deep　structure　of　24－b　is　as　fbllows．

（26）　　　　　　　　　　＃s＃

N　　　　　　　　　V　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。。m，，／＼＼貢P

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Np　　　　　　　　　　　　VP

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　V　　　　　　　　　NP

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l　　　　　l

　　　　　　　　　　　　　　　α．　John　　　　　　likes　　　　　　　Harry

　　　　　　　　　　　　　　　、b．　Harry、　　　　likes　　　　　　　Bi11

The　fbatures　constituting　the　lexical　fbrmatives　are　irrelevant　here　and　thus　omitted．

The　transfbrmational　rules　6rst　apply　to　the　most　deeply　embedded　base　P－marker，

namely‘‘JoみηIiκes．Hαrry”or“Hαrry　I沈es　Bj〃，”then　to　the　full　configuration，

（omitting　various　refinements），　and　we　will　obtain　the　fk）110wing　terminal　string．

（27）　α．John　likes　more　than（＃John　likes　Ha仕y＃）Bill．

　　　　　b．John　likes　more　than（＃Harry°1ikes　Bil1＃）Bill．

Finally　the　comparative　transfbrmation　and　an　erasure　operation　are　applied　to　arrive

at　the　given　surfごce　structure．

　8．2　Subcategorization．　Let　us　provide　a　precise，　even　if　not　fUlly負）rmalized

description　of　sentences　like（28）．

（28）　α．John　clari6ed　the　broth．　θ．　John　veri丘ed　the　rumor．

　　　　　b．＊John　clarified　the　chair．　　∫．＊John　veri血ed　the　soup．

　　　　　　c．　John　puri6ed　the　milk．

　　　　　　4．＊John　purified　the　theorem．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■

To　distinguish　well・R）rmed　grammatical　sentences　from　ungrammatical　ones，　we

will　apply　the　selectional　rules　and　consider　the　lexical　fbatures　dominated　by　the

62　　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

symbols　fbr　lexical　categories．　Observe（29）．

（29）　Jo加［十huma11，－count，－liquid＿］

　　　　bγo仇，γη汲，soμp［－count，十1iquid，－human．．．］

　　　　cみαか［十count，十common，－human，－1iquid．．．］

　　　　仇θorθη1，　rμη10r［－count，十abstract，－human＿］

　　　　clαr豹1，　Pμγ蓼ン，　uθr豹1［十V，十transitive，十human　su句ect＿］

To（29）we　apply　the　base　components（base　rules　and　grammatical　relations）to

generate　the　Phrase－marker，　and　get　the　fbllowing　lexicon．

（30）

　bro彦ん，励1κ，　so仰［十N，十DET　　，－Count，－AbStract，十Liquid＿］

　c肋●　　　　　　［十N，十DET　　，十Count，十Common，－Abstract．．．］

　仇ωreητ，　rμ7ηor　［十N，十DET　　，－Count，－Common，十Abstract．．．］

　Jo加　　　　　　　［十N，一［十DET］　　，十Human，－Count＿］

c励’PW m‡：二；ET［遼蒜舗el｝＋［＋HumanS両’］

［十N，十＿NP，十Human　Su句ect，－Animate　O句ect，十［＿十［十DET［十Abstract＿］］］＿］

In　the　next　tree　diagrams　only　the　major　fξatures　are　included．

（31）α

　　　　　　　　　　Np　　　　　　　　　　　　　　　　　　　VP

　　　　　　　　　　　ll／二〉一｝

●

ゐ．

　　　　　　　　　　　　　　

　　　／＼　　　NP　　　　　　　　　　　　　　　　　・VP

　　　　　　　　　　　　　　　／－

　　John　　　　　　　　　　　　　veri6ed　　　　　　　　　　　　　　　　the　　　　　　　　　　　　　　rumor

ぐ〉〈聴齢く三〉〈無〉

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　63

Finally，　we　can　select　the　proper　components：‘oer助’can　only　take　a　human　su句ect

（－Human　is　r｛司ected），　and　an　abstract　o切ect（‘wη10〆or‘仇eor臼η’，　but　not‘疏Ik’，

or‘c肋〆）．

　　Another　speculation　is　that　the　grammaticality　is　de6ned　by　the　paraphrased

structure．　From　such　sentences　as‘‘Joみηc鋤sθ∂仇e　bro仇τo　coητe　ro　bθclθαγ，”

we　get　the　kernel‘‘仇θbro∫みis　c1θαr．”　Since　we　cannot　say‘‘＊肪e　c肋かjs　cleαr，”

any　Iexical　item　having　the　fξatures［十N，十Det　　，十Count，十Common，

－Abstract．．．］，（as　in‘cカo●’），　is　not　used　with‘cIεα〆and‘cIαr豹ノ’．

　　8．3　Passivity．　The　sentences　in（32）are　similar　to　passives，　but　those　in（33）

are　not．　We　attempt　to　speci巧the　di飽rences．

（32）　o．John　got　married．　　　　（33）　o．　John　is　married．

　　　　　b．　The　broth　got　clarified．　　　　　　b．　John　is　worried．

　　　　　c．　The　car　got　wrecked．　　　　　　　c．　John　is　satisfied．

Let　us　first　consider　the　characteristics　of　Active　and　Passive　sentences．

（34）o．Max　built　the　house．　　　　（NP1－Aux－V－NP2－Y）

　　　　　b．The　house　was　built　by　Max．　（NP2－Aux－be十en－V－by十NP1）

Moηηθr．4ゐθrbs　will　not　make　these　sentences　ungrammatica1．　Notice（34’）．

（34’）α．Max　cαγφIly　built　the　house．

　　　　　b．The　house　was　cαrψ〃y　built　by　Max．

Suppose　we　apply　the　above　test　to（32）and（33），　then　we　get　grammatical　sentences

only　in（32），　but　not　in（33）．　Consider（32’）and（33’）．

（32’）　α．John　got　married　cαrψ11y．

　　　　　b．　The　broth　got　clarified　cαrψ〃y．

　　　　　c．　The　car　got　wrecked　jηαslrαηgθwαy．

（33’）　α．＊John　is　married　cαr吻Ily．

　　　　　b．　＊John　is　worried　coγ吻〃y．

　　　　　c．　＊John　is　satisfied肋αsぴαη9θwαy．

Moreover，　if　we　use　a　simple　present丘）rm　in　pseudo　passives（32），　we　get　unnatural

sentences　as　in（35），（but　OK　with　simple　past　or　future），　but　have　no　problem　with

those　in（33）．

64　　　　　　　　　　　　　　　　　　Harumi　Nakamura

（35）o．？＊Max　builds仇e　house．

　　　　　b．？＊TWe　house　is　built　by　Max．

　　　　　c．　？＊John　gets　married．

These　are　all　awkward　sentences．　This　proves　that　passive－1ike　sentences　charac－

teristically　do　not　have　present　state（condition）with　a　simple　present　fbrm．

8．4　The　Underlving　Stmcture　and　the　Gammmaticalness．

Let　us　observe（36）．

（36）　α．John　dislikes　U．　S．　fbreign　policy．

　　　　　b．John　dislikes　U．　S．　fbreign　policy，　but∫40μbτthat　George　does．

　　　　　c．＊John　dislikes　U．　S．　fbreign　policy，　but　yoμ∂oμb‘that　George　does．

What　assumptions　about　the　underlying　structure　of　sentence（のwill　most　naturally

account　fbr　the　grammaticalness　of（b）and　the　ungrammaticalness　of（c）？　How　do

we　justif＞our　assumptions？　Let　us　6rst　consider　the　fbllowing　sentences．

（37）　α．1彦M酩John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but　1∂oμb‘that　George　does．

　　　　　b．＊1砺砿John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but　yoμ∂o励r　that　George　does．

　　　　　c．＊∫妬η丘John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but舵∂oμ●τ5　that　George　does．

　　　　　∂．＊∫伽ηたJohn　dislikes　U．　S．F．　P．，　but　s乃θ∂oμbτs　that　George　does．

　　　　　θ．＊∫伽酩John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but　1力θy　40ωbτthat　George　does．

，　∫＊】晦μ妬酩John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but∫40励τthat　George　does．

　　　　　g．＊He仇」酩s　John　dislikes　U．　S．F．　P．，　but∫40μbτthat　George　does．

　　　　　み．＊Sみθ妬ηたsJohn　dislikes　U．　S．F．　P．，　but∫40μbτthat　George　does．

　　　　　f．＊丁乃θy砺酩John　dislikes　U．　S．　F．　P．，　but∬40功τthat　George　does．

Since　the　sentences　b－j　are　not　acceptable，　or　ungrammatica1，（37）一αis　supposed

to　be　the　underlying　deep　structure　fbr（36）．　Since　semantically‘but’combines

two　contrary　clauses，　the　main　clause　is　regarded　to　have　included‘‘∬砺ηk”in

contrast　with‘‘〃oμbτ．”　Moreover，‘∂oμ●1’has　a　negative　semantic　meaning，　and

corresponds　to‘‘∫∂oη’彦仇iη1c．”　Consider　the　following．

（38）　α．He　is　young，　and　she　is　too．

　　　　　b．　∫仇iη1ヒhe　is　young，　and（∫仇fηκ）she　is　too．

　　　　　c．　∫rん仇たhe　is　young，　but∬40η’r仇」ηk　she　is．

　　　　　∂．　∬仇iηkhe　is　young，　but∫40μbτshe　is．

　　　　　θ．1∂oη”仇i融Jane　failed，　but∫仇汕Mary　did．

　　　　∫　〃oμbτJane　passed，　but∬beliωθMary　did．

On　Language　and　Grammar　（1）　　　　　　　　　　　　　　65

In　declarative　sentences，　such　verbs　as　仇仇κ，　bθ1元eue，40μbτ，∫ωrθ，みoPθ，　are　used

with　the丘rst　person　as　their　su句ect．　Thus，（37）－o　is　the　only　grammatical　sen－

tence，　and　the　others　not．

（Part　I　concluded，　Oct．1977）

Bibliography

Bach，　E．，．4η1カ〃04μcτ輌o〃’0　1γαπ加朋ατ∫oηα1　Gγ〃ηmαrぷ．　New　York：Holt，　Rinehart　and

　　　　　　　Winston，1964．

Bach，　E．，　and　Harms，　R．　T．，　eds．　砺輌wθrぷα垣ηL∫㎎・〃匡ぷ’ic　77iθorγ．　New　York：Holt，　Rinehart　and

　　　　　　　Winston，1968．

Bloom6eld，ム㎎〃㎎θ．　New　York：Holt，　Rinehart　and　Winston，1933．

Chomsky，　N．砂ぷταc∫∫c∫’r〃c’〃γθぷ．　The　Hague：Mouton．　and　Co．，1957．

　　　　　　　　　C〃γγe〃τ．むぷ〃θぷ∫ηL’厚〃∫ぷτゴc7％θorγ．　The　Hague：Mouton　and　Co．，1964．

　　　　　　　．メ3ρθc’∫θ〃乃θ7乃θαッρ∫5擁’αx．M．1．　T．，1965．

Fordor，　J．　A．，　and　Katz，　J．　J．，　eds．　1物θ5’γ〃cτ〃rθ免r加η8・〃㎎・θご、Rθα4τ㎎5∫ητ乃θP乃泌∫0ρ砂げ

　　　　　　　加㎎・〃囎θ．Englewood　Cli飽，　N．　J．：Prentice－Hal1，1964．

Gleason，　H．　A．．肋、抗〃o励σ∫o〃’01）θぷc吻’加θL’〃宮〃∫∫τ∫cぷ，　rev．　ed．　New　York：Holt，　Rinehart

　　　　　　　and　Winston，1961．

Hall，　E．　T．　η｝ε5∫Zθητ加〃g〃㎎e．　A　Premier　Book：Fawcett，　Conn．，1959．

Hockett，　E．　F．4Co〃γぷθ∫πル♂o凌rπLゴη宮〃∫ぷ”c5．　New　York：The　Macmillan　Co．，1958．

Jacobs，　R，　A．，　and　Rosenbaum，　P．　S．　Eカ81励7レα〆br〃2α”o〃α1　G蜘2〃批　Waltham：BlaisdeU

　　　　　　　Publishing　Co．，1968．

Jespersen，0．　Pωわぷop吻げGrαm朋αγ．　London：Allen＆Unwin，1924．

Katz，　J．　J．，　and　Posta1，　P．メ〃抗惚rα’θ4τ施θαッρ∫Lゴ㎎〃Zぷ”c　1）θぷc吻τ’oη∫．　Cambridge，　Mass：

　　　　　　　M．1．T．，1964．

Koutsoudas，　A．階匡”㎎7をo〆b朋ατ匡oηα1　Gγα1η1ηαrぷ．　New　York：McGraw－Hill　Book　Co．，1966．

Langacker，　R，　W．　Lα㎎〃㎎eαη4∫’55’r〃α〃γθ．　New　York：Harcourt　Brace　Jovanovich，1968．

Lees，　R．　B．7カθGr醐mαrρμ力宮〃功∧b〃2吻〃zα1’oηぷ．　The　Hague：Mouton＆Co．，1960．

Lehmann，　W．　P．珊ぷτoγ∫cα1　Lゴ㎎μ’ぷτ∫cぷごメ〃加roψκτゴo〃．　New　York：Holt，　Rinehart　and　Winston，

　　　　　　　1962．

Lenneberg，　E．　H．β∫o吻∫cα1万b〃〃ぬ’∫o〃ぷ（ゾ加〃8〃㎎θ．　New　York：John　Wiley＆Sons，1967．

Osgood，　C．　E，　and　Sebeok，　T．　A．　eds．　Pぷγc乃o〃η宮〃∫ぷ”cぷ．　Bloomington：Indiana　University

　　　　　　　Press，1965．

Pedersen，　H．　7乃e　1）匡ぷcovθッ（ゾ加〃宮〃確θ．　Bloomington　l　Indiana　University　Press，1931．

Reibe1，　D．　A．　and　Sanford，　A．　S．，　eds．　Mo凌rη5τ〃読θぷ∫π、助宮～τぷ乃．　Englewood　Cli館，　N．　J．：

　　　　　　　Prentice－Hall，1969．

Rosenbaum，　P．η｝θGγαmmαrげ、E力宮∬蛎、Prθ4∫cα’θCo醐ρ～e雁η’（b〃ぷ〃〃cτ’oηぷ．　Cambridge：

　　　　　　　　M．1．T．　Press，1967．

Sapir，　E．　Language：メ〃血’ro血cτわ〃’oτ乃θ5”〃めノ（ゾ5ρθθc乃．　New　York：Harcourt，　Brace＆

　　　　　　　World，1921．

Saporta，　S．　ed．　P砂吻〃η8〃’ぷガω．　New　York：Holt，　Rinehart　and　Winston，1961．

Thomas，0．7ケαπ加朋藺o〃α1　Grαmmαγ伽4ψθ7εαc乃θγ｛ゾ五力宮1匡ぷ〃．　New　York：Holt，　Rinehart

　　　　　　　　and　Winston，1964．