МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

С.В. Коровин

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНЫХ АППАРАТОВ

И ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ

И РАСКРЫТИИ БАНДИТИЗМА

(методические рекомендации)

Тюмень 2007

2

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение ………………………………………………..………….…. 3

§ 1. Оптимизация правовой формы взаимодействия сотрудников

оперативных аппаратов и органов предварительного следствия в

расследовании и раскрытии бандитизма ……………….….……….. 6

§ 2. Совершенствование организационных форм взаимодействия

сотрудников оперативных аппаратов и органов предварительного

следствия в расследовании и раскрытии бандитизма ……..………. 15

Заключение …………………………………..….……………………. 22

Список использованных источников………...………………….…….. 26

3

ВВЕДЕНИЕ

Организованные преступные формирования корыстно-насильственной

направленности, в особенности такие как банды своими дерзкими вылазками

подрывают общественную безопасность, дестабилизируя тем самым жизнь

общества. Статистика свидетельствует, что если в 1992 году в России

зарегистрировано всего 9 фактов бандитизма, то в 1997 году зарегистрировано

было уже 374 аналогичных преступления, в 2000 году – 513, в 2001 году –

465, 2002 году – 404, в 2003 году – 454, в 2004 году – 522, 2005 году – 5371, в

2006 году – 408, в январе-марте 2007 года зарегистрировано 1512.

Сложная обстановка сложилась и в Западно-Сибирском регионе, а именно

Тюменской области. Тюменская область является в экономическом

отношении наиболее развитым регионом, что в свою очередь побуждает

бандформирования совершать нападения на объекты и граждан с целью

завладения материальными ценностями, находящимися при них.

Так по материалам УБОП нашего региона только в Тюмени и на юге

Тюменской области в период времени с 1998 по 2006 ликвидировано 37 банд.

При этом, следует учитывать и высокую латентность, а также тот факт, что,

как правило, о наличии банды становится известно лишь после нескольких

совершенных ею нападений. Таким образом, можно констатировать, что в

настоящее время, криминальные проявления бандитизма из единых

разрозненных фактов переросли в самостоятельный вид преступности,

занимающий в ее структуре существенное место и, особенно в наиболее

опасных ее подвидах – организованной и вооруженной преступности.

Вышеизложенное свидетельствует, что повышение эффективности

противодействия организованной преступности, в том числе бандитизму

представляет собой важную общегосударственную задачу, возложенную, в

первую очередь на правоохранительные органы. Успешная борьба с

1 См.: Состояние и структура преступности (1996-2006). – М.: ГИЦ МВД РФ, 2007. – С. 12.

2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов

внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России за 2006 г. – январь-март

2007 г. Аналитические материалы // Вестник МВД России. – 2007. – № 4 (061). – С. 71.

4

бандитизмом, естественно, зависит от четкой работы всех

правоохранительных органов, однако главенствующая роль в этом

принадлежит оперативным аппаратам и органам предварительного

следствия. Ведь как показывает практика, для успешного расследования

деятельности банды нужна кропотливая работа следователя и оперативного

работника по изучению механизма образования данной криминальной

организации, времени и масштабов ее деятельности, по установлению всех

членов банды и фактов, совершенных ею нападений, роли каждого лица, в

том числе организаторов преступлений и других соучастников, не

являющихся непосредственными исполнителями конкретных преступлений.

При этом эффективность раскрытия, расследования и предотвращения

преступлений в значительной степени зависит от четко налаженной и

согласованной деятельности следователя и органов, осуществляющих

оперативно-розыскную деятельность, сочетания процессуальных и оперативно-

розыскных форм получения доказательств и установления истины по делу.

Взаимодействие данных субъектов обусловлено, прежде всего, тем, что, как

следователь, так и органы дознания, обладают специфическими, только им

присущими, средствами раскрытия преступлений. Следователь, наделенный

процессуальными правами проводит следственные действия. Содержанием

функции оперативных работников в системе взаимодействия со следователем

при раскрытии преступлений является выполнение оперативно-розыскных

мероприятий. Только в сочетании с ней процессуальная деятельность,

способна дать результат, недостижимый для каждого из этих органов,

действующих самостоятельно.

В современных условиях от органов внутренних дел, для достижения

ощутимых результатов в расследования дел о бандитизме, требуется более

высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с

оперативными подразделениями криминальной милиции.

Цель данного исследования – совершенствование организационных и

процессуальных форм взаимодействия сотрудников оперативных аппаратов

5

и органов предварительного следствия в расследовании и раскрытии

бандитизма в Тюменской области.

Данные методические рекомендации предназначены для сотрудников

следственных подразделений и оперативных аппаратов органов внутренних

дел МВД России, а также курсантов и слушателей Тюменского

юридического института МВД России.

6

1. ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНЫХ АППАРАТОВ И ОРГАНОВ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ

И РАСКРЫТИИ БАНДИТИЗМА

Основываясь на правовых нормах, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1

ст. 152, ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 210 УПК РФ1, положениях теоретических работ и

данных современных исследователей, можно выделить следующие

процессуальные формы взаимодействия следователя органов внутренних дел

с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при

осуществлении предварительного следствия:

1) возбуждение органом дознания дел о преступлениях,

подследственных следователям, и проведение по этим делам неотложных

следственных действий (ст. 157 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона

Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-

розыскной деятельности»2 (Далее – Закона об ОРД);

2) производство органом, осуществляющим оперативно-розыскную

деятельность, розыскных и следственных действий по поручениям следователя,

которые обязательны для исполнения (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об

ОРД);

3) оказание органом, осуществляющим оперативно-розыскную

деятельность, по требованию следователя содействия при производстве

отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 11 Закона об

ОРД);

4) привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (ст.

113 УПК РФ);

5) осуществление органом, осуществляющим оперативно-розыскную

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (в ред.

от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст.

4921. 2 Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-

розыскной деятельности» (в ред. от 2.12.2005 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. –

1995. – № 33. – Ст. 3349.

7

деятельность, по постановлению следователя розыска обвиняемого,

скрывшегося от следствия как до, так и после приостановления дела по этому

основанию (ст. 210 УПК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона об ОРД);

6) принятие органом, осуществляющим оперативно-розыскную

деятельность, по поручению следователя мер к установлению лиц,

подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам,

приостановленным производством (п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, ст.ст. 2, 14

Закона об ОРД)1.

Вышеуказанные процессуальные формы взаимодействия являются

общими для всех случаев, в связи с чем их совершенствование – важнейшее

направление повышение эффективности расследования уголовных дел о

бандитизме.

Актуальной является проблема взаимодействия следователей и

оперативных подразделений криминальной милиции в случае, когда

заявление (сообщение), по которому предварительная проверка

осуществлялась органом дознания, относится к подследственности

следователя органа внутренних дел. В данном случае уголовно-

процессуальное законодательство не лишает орган дознания права

возбуждать уголовное дело, вместе с тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ

содержится требование о передачи материалов по подследственности.

Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов

внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений2 определяет

порядок передачи материалов проверки заявлений следователю, когда

сотрудник органа дознания считает, что собранных материалов достаточно

для возбуждения уголовного дела.

Практика и современные исследования свидетельствуют, что отсутствие

1 См.: Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. –

С. 52; Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на

начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – М., 2004. –

С. 17; Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: Взаимодействие при расследовании

преступлений / Учебное пособие. – М.: издательство «Щит-М», МосУ МВД РФ, 2004. – С. 19-20; и др. 2 См.: Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений

и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июля 1996 года № 334

(ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства МВД РФ. – 1996.– Выпуск 16. Часть III.

8

четких критериев оценки готовности оперативных материалов для

возбуждения уголовного дела является одной из основных причин

конфликтов между следователями и оперативными работниками и, как

следствие этого, – слабого взаимодействия между ними. На это указали

39,9% опрошенных следователя и 41,2 % оперативных работников. При

недостаточности данных для обоснованного решения о возбуждении

уголовного дела, следователь имеет право возвратить материалы органу

дознания для проведения дополнительной проверки. При возвращении

материалов для дополнительной проверки, органы дознания принимают

решение о возбуждении уголовного дела самостоятельно, без должных на то

оснований, несмотря на то, что в соответствии с Инструкцией по организации

взаимодействия, правом принимать такое решение орган дознания не наделен.

Таким образом, основная причина таких нарушений происходит из-за

нечеткости и противоречивости уголовно-процессуального законодательства и

ведомственных нормативных правовых актах.

На практике также возникают проблемы при разрешении разногласий по

вопросам о достаточности данных для возбуждения уголовного дела между

следователем и начальником органа внутренних дел. В соответствии с

Инструкцией по организации взаимодействия, при несогласии с выводами

следователя руководитель органа внутренних дел направляет все материалы

со своими письменными возражениями вышестоящему руководителю

следственного подразделения, который в десятидневный срок, а при

необходимости – незамедлительно принимает решение.

Анализ различных точек зрения ученых1, свидетельствует о

целесообразности наделения следователя полномочиями давать указания

органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела. В этом случае

указания следователя о необходимости сбора дополнительных материалов

1 См. напр.: Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания

при возбуждения и расследовании уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – Тюмень,

2005. – С. 12; и др.

9

будут обязательны для органа дознания, осуществляющего предварительную

проверку заявления (сообщения) о преступлении1.

В юридической литературе дискутируется вопрос о праве следователя

знакомиться со сведениями, полученными оперативным путем и их объеме2.

В п. 12 Инструкции по организации взаимодействия говорится, что

«руководитель органа предварительного следствия, следователь вправе

знакомиться со всеми оперативными материалами в порядке и с

соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами

МВД РФ». Согласно же Закону об ОРД следователь лишен возможности

знакомиться со способами и источниками получения оперативно-розыскной

информации. Вместе с тем, не зная способов и источников получения

оперативной информации, следователь иногда затрудняется дать оценку ее

достоверности. В оперативных материалах могут содержаться самые разные

сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о

возбуждении уголовного дела и организации расследования. Опираясь на

информацию, полученную в результате осуществления оперативно-

розыскной деятельности, следователь сможет принимать адекватные

возникшей ситуации решения, своевременно планировать и эффективно

проводить следственные действия.

Результаты проведенного нами опроса, свидетельствуют, что 13,4 %

сотрудников оперативных подразделений криминальной милиции и 82,2 %

следователей считают необходимым полное ознакомление следователей с

имеющейся оперативной информацией до возбуждения уголовного дела; 79,3

% оперативных работников и 17,7 % следователей считают оптимальным

ситуацию, когда следователь может знакомиться с отдельными документами,

исключающими возможность расшифровки источника информации; никто из

следователей и только 7,3 % оперативных уполномоченных считают

1 Там же.

2 См. напр.: Бажанов С.В. Основные направления совершенствования взаимодействия органов

предварительного расследования в условиях следственно-оперативных групп. – Владимир: Владимирский

юридический институт МВД России, 1997. – С. 19; и др.

10

ознакомление с оперативной информацией недопустимым либо

нецелесообразным.

Полагаем, что необходимо согласиться с теми авторами, которые

считают, что полное ознакомление следователя с результатами оперативно-

розыскной деятельности является целесообразным1, так как позволяет

осуществить многофакторный, всесторонний анализ имеющихся данных для

выработки наиболее оптимального плана следственных действий. Полагаем,

что он может быть ограничен только необходимостью соблюдения

государственной или служебной тайны, а также возможной опасностью для

жизни и здоровья задействованных в оперативно-розыскных мероприятиях

лиц. Факты ознакомления следователя с оперативными материалами следует

фиксировать в последних в соответствии с правилами их ведения.

На наш взгляд, законодательно необходимо установить обязанность

органа дознания предоставлять следователю всю оперативную информацию

по находящемуся в его производстве делу, в связи с чем предлагается

закрепить это положение в ст. 38 УПК РФ.

В настоящее время процессуальным основанием для выполнения

органом дознания задания следователя является письменное поручение (п. 4

ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК РФ и ч. 2 ст. 7, п. 2 ст. 14 Закона об ОРД). При

этом высказывается мнение о возможности устных поручений2. Иные авторы

отрицают такую возможность, поскольку поручение следователя может быть

процессуально подтверждено только наличием письменной формы3. При

поручении следователя, сделанном устно, в последующем может возникнуть

множество спорных вопросов о характере и содержании поручения. Более

1 Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Автореф. дис... канд. юрид. наук.

(12.00.09). – Нижний Новгород, 2006. – С. 20; Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов

внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид.

наук. (12.00.09). – М., 2003. – Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия

следователя с органами дознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – Иркутск, 2002. – С. 9, 18;

Паутова Т.А. Указ. соч. – С. 13; и др. 2 Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на

начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – М.,2004. – С. 16. 3 Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Автореф. дис... канд. юрид. наук.

(12.00.09). – Нижний Новгород, 2006. – С. 17; Паутова Т.А. Указ. соч. – С. 14; и др.

11

того, в случае разногласий между следователем и сотрудником оперативных

подразделений не возможно будет проконтролировать полноту исполнения

такого поручения.

Полагаем, что в крайних случаях поручение следователем может быть

дано в устной форме, но с обязательным оформлением в последующем

письменного поручения, подтверждающего полномочия органа дознания на

производство того или иного следственного либо оперативно-розыскного

мероприятия.

Далее. Выполнение поручений следователя о производстве

следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК РФ и ч. 2 ст. 7, п. 2

ст. 14 Закона об ОРД) должно осуществляться при действительной

необходимости в осуществлении поисковой, розыскной деятельности.

Полагаем, что в законе целесообразно закрепить условия, при которых

может быть дано поручение оперативным подразделениям о производстве

следственных, оперативно-розыскных или иных процессуальных действий. В

частности, такими условиями могут быть невозможность следователя

провести такие действия лично, необходимость одновременного

производства нескольких следственных действий, необходимость сочетания

следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопрос о производстве каких именно действий в поручении

оперативным подразделениям в настоящее время решается неоднозначно1.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания на этот

счет. Это ведет к тому, что следователи злоупотребляют своим правом и

поручают органам дознания производство следственных и процессуальных

действий, имеющих подчас весьма существенное доказательственное

значение. Такие задания часто выполняются некомпетентно, с

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 3-е,

перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2001. – С. 243; Быков В.М. Психологические аспекты

взаимодействия следователя и органа дознания. – Омск. 1976. – С. 47; и др.

12

процессуальными нарушениями, что не только не приносит реальной пользы,

но и может затруднить дальнейшее собирание доказательств1.

Анализ практики свидетельствует о том, что следователь не должен

поручать сотрудникам оперативных подразделений процессуальных действий,

которые касаются только его компетенции и могут стать неповторимыми, либо

следственные действия, требующие особой проверки. В связи с чем,

необходимо поддержать точку зрения тех ученых, которые считают, что органу

дознания не должны поручаться такие следственные действия, как осмотр места

происшествия и трупа, допросы подозреваемых и освидетельствование. Данные

следственные действия требуют особой квалификации и непосредственного

восприятия информации следователем.

Представляется, что непозволительно поручать сотрудникам оперативных

подразделений также выполнение действий, связанных с оценкой доказательств

– предъявление обвинения, признание лица потерпевшим, гражданским истцом

или гражданским ответчиком. Следователь должен сам производить

следственные действия, требующие полных знаний материалов дела или

являющиеся особо важными в плане получения доказательственного материала

по расследуемому делу.

Сложной является также проблема сроков, в течение которых должно

быть выполнено поручение следователя. Согласно результатам

исследования, около 2/3 всех поручений следователя выполняются в срок,

превышающий 15 суток. Затягивание сроков отрицательно сказывается на

ходе расследования, а в ряде случаев необходимость в выполнении

поручения следователя совсем отпадает.

В Инструкции по организации взаимодействия говорится, что срок

исполнения поручения не должен превышать 10 суток. Вместе с тем, это

правило не соответствует потребностям практики, что отмечается и

современными исследователями2. Действительно, сроки исполнения

1 Паутова Т.А. Указ. соч. – С. 15.

2 Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве

предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – М., 2003. – С. 16-17; Паутова

13

напрямую зависят от объема, характера поручения, а также возможности

сотрудников органа дознания. 10-суточного срока может быть недостаточно,

(когда требуется провести, например комплекс оперативно-розыскных

мероприятий по установлению и задержанию скрывшегося преступника) и

при этом он явно необоснован, когда необходимо незамедлительно провести

следственное действие (например, выемку, обыск и т.п.).

Полагаем, что в УПК РФ, кроме общего правила, возлагающего

обязанность на орган дознания выполнения поручений и указаний

следователя в течение 10 суток, необходимо предусмотреть и исключения.

Заслуживает поддержки мнение М.Ю. Бекетова Т.А. Паутовой, Л.П.

Плесневой о том, что конкретный срок исполнения поручения должен

определяться следователем. В таких случаях следователь должен быть

наделен правом по согласованию с органом дознания устанавливать срок

исполнения поручения с учетом реального объема и неотложности

поручаемой работы. Причем этот срок для органа дознания должен быть

также обязателен к исполнению. При этом в течение суток со дня истечения

срока, а при выполнении поручения – незамедлительно, орган дознания

должен предоставить следователю результаты проделанной работы. При

невозможности выполнить поручение следователь должен быть поставлен в

известность о причинах незамедлительно, до истечения указанного срока.

Представляется важным обратить внимание и на следующую проблему.

До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о конкретных

процессуальных путях перевода оперативных данных в категорию

доказательств1, что во многом объясняется отставанием уголовно-

процессуального законодательства от потребностей практики.

Т.А. Указ. соч. – С. 15; Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с

органами дознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – Иркутск, 2002. –С. 18; и др. 1 См.: Доля Е.Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по

уголовным делам // Советская юстиция. – 1993. – № 3. – С. 6; Шейфер С.А. Доказательственные аспекты

Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 94; Зажицкий В.

Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. – 2001. – № 3. –

С. 45-47; Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном

процессе // Законность. – 2004. – № 12. – С. 23; Колдин В.А., Громов Н.А. Понятие доказательств, средств

доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // «Черные дыры» в Российском

14

В первую очередь актуальным остается вопрос о целесообразности

проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, а также

реализации его результатов в определенных временных рамках. Особенно

это касается случаев, когда проведение оперативно-розыскного мероприятия

сделает невозможным в дальнейшем «продублировать» его проведением

соответствующего следственного действия1. Представляется, что их решение

позволит значительно повысить эффективность расследования и дел о

бандитизме.

законодательстве. – 2004. – № 3. – С. 338; Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной

интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2005. – № 11. – С.

47-51; Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. – 2005. – № 11. – С. 37; Попов А.П.

Результаты оперативно-розыскной деятельности: Резервы оптимизации уголовного судопроизводства //

Закон и право. – 2006. – № 3. – С. 21-22; Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании

результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. –

2006. – № 3. – С. 90-104; Осипов С.А., Козлов В.И. Доказывание по уголовным делам: Проблема

использования результатов ОРД. // Следователь. – 2006. – № 1. – С. 47-50; и др. 1 Попов А.И. Указ. соч. – С. 734.

15

2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНЫХ АППАРАТОВ

И ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ

И РАСКРЫТИИ БАНДИТИЗМА

В настоящее время, в том числе и при расследовании дел о бандитизме

основными организационными формами взаимодействия являются:

1. совместное обсуждение материалов, подготовленных сотрудниками

оперативно-розыскных подразделений, планирование, подготовка и

осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а также оценка их

результатов.

2. реализация оперативных материалов.

3. оперативное сопровождение расследования преступлений с момента

возбуждения уголовного дела до завершения судебного разбирательства.

4. производство следственных действий и проведение оперативно-

розыскных мероприятий, направленных на поиск и изъятие похищенного и

подлежащего аресту имущества, денег и ценностей, нажитых преступным

путем, а также иных вещественных доказательств.

5. обмен информацией о ходе предварительного следствия и результатах

проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

6. создание и функционирование следственно-оперативных групп (СОГ).

7. иные формы, обусловленные сложившейся оперативной обстановкой

или осуществляемые по указанию уполномоченных на то руководителей

органов предварительного следствия и оперативно-розыскных

подразделений1.

Представляется, что наиболее продуктивной формой взаимодействия

1 См.: Жердев В.А. Криминалистическая характеристика краж, грабежей и разбойных нападений:

методика расследования и методы раскрытия групповых преступлений: Дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). /

В.А. Жердев; Науч. рук. В.И. Комиссаров. – Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. –

С. 147; Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве

предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – М., 2003. – С. 19-20; Тишутина

И.В. Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма: Дис... канд. юрид. наук. (12.00.09). – М.:

Московский университет МВД России, 2003.– С. 84; и др.

16

следователя с другими участниками процесса расследования дел о

бандитизме служит совместная деятельность в следственно-оперативной

группе.

Отметим, что взаимодействие может осуществляться после возбуждения

уголовного дела и до окончания предварительного следствия по нему. То

есть до возбуждения уголовного дела выявление банды и признаков её

создания полностью ложится на оперативных сотрудников и методы

оперативно-розыскной группы. По нашему мнению, это дает основание для

вывода о необходимости создания следственно-оперативных групп (бригад)

действующих на постоянной основе1.

Отметим, что 95 % опрошенных следователей и 90 % оперативных

работников также считают оптимальной такую форму взаимодействия при

расследовании по делам о бандитизме.

Стабильность личного состава позволяет в кратчайшее время наладить

деловой контакт между следователем и оперативными работниками,

обеспечить постоянный обмен оценками сложившейся следственной

ситуации. Руководитель постоянно действующей группы, зная личный

состав, максимально использует возможности каждого сотрудника.

Полагаем, что взаимодействию в постоянно действующих СОГ может

также помочь положительный опыт совместной работы, апробированные

практикой рекомендации по методике расследования и тактике следственных

действий и оперативно-розыскных мероприятий, наличие ранее

выработанных и применяемых тактических приемов и схем проведения

первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных

мероприятий, знание способов совершения и сокрытия преступлений,

характерных для банд и т.п.

На наш взгляд, деятельность такой группы на постоянной основе,

постоянно собирающей и анализирующей информацию о различных

преступлениях, получаемую в рамках сотрудничества с другими

1 См. также: Астапкин Д.И. Указ. соч. – С. 19.

17

подразделениями и ведомствами, по которым может быть выдвинута версия

о совершении их бандой (в частности хищений оружия и боеприпасов, угона

автотранспорта, хищений и подделки документов и т.п.), и осуществляющей

одновременно оперативно-розыскную деятельность по выявлению признаков

создания банды было бы оптимально. Такая группа могла бы своевременно

выявлять создание банды, оперативно реагировать возбуждением уголовного

дела, что, возможно, позволит пресечь деятельность такой банды до

совершения ею конкретных на падений на граждан и объекты.

Практики также считают, что создание СОГ по делам об особо тяжких

преступлениях, оправдывает себя, несмотря на то, что при этом возникают

определенные сложности в деятельности оперативных служб, связанные с

отвлечением значительного числа сотрудников от текущей работы1.

С.Д. Долгинов считает, что по преступлениям, связанным с

организованной преступностью, оперативное сопровождение расследования

является обязательным на всех его стадиях2. Однако в научной литературе, в

частности В.М. Быковым высказывалось мнение, что в ряде случаев

«взаимодействие следователей и оперативных аппаратов при расследовании

осуществляется активно только до тех пор, пока последние не сочтут свою

работу выполненной, хотя работа следователя только начинается»3.

Необходимо согласиться с мнением И.В. Тишутиной, что такая позиция,

применительно к расследованию бандитизма, является неприемлемой4.

В специальной литературе высказывается мнение, что руководство по

расследованию дела должно быть сконцентрировано в руках следователя

прокуратуры, возглавляющего СОГ (СБ). К нему должна поступать вся без

1 См.: Орлов М.А.Из практики расследования преступлений, совершенных бандами и

организованными преступными группами // Следственная практика. Выпуск 4 (165). – М., 2004. – С. 219-

228. 2 Долгинов С.Д. Некоторые проблемы взаимодействия следствия и оперативных подразделений при

раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами //

Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с

преступностью / Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Челябинск: ЧЮИ МВД РФ.

1998. – С. 110. 3 Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания.// Вопросы

совершенствования предварительного следствия. – Иркутск, 1976. – С. 79. 4 Тишутина И.В. Указ. соч. – С. 88.

18

исключения информация, в том числе добытая оперативным путем1.

По нашему мнению, это не должно быть принципом организации СОГ

(СБ). В некоторых случаях, представляется, что такую группу мог бы

возглавить наиболее опытный сотрудник органов внутренних дел,

занимающийся оперативной работой и специализирующийся на бандитизме,

а также хорошо знающий местные условия.

Полагаем также, что это не противоречит закону. Так, как само по себе

понятие СОГ шире понятия следственной группы. В части 2 ст. 163 УПК РФ

четко определено, что руководителем следственной группы назначается

следователь, однако в данном случае на наш взгляд речь идет именно о

руководстве следователями привлеченных к работе в СОГ, которые и

составляют следственную группу в составе СОГ. В ч. 2 ст. 163 УПК также

говорится, что руководитель следственной группы организует работу

следственной группы, руководит действиями других следователей.

Представляется, что именно опыт оперативно-розыскной работы и

разоблачения, хорошо законспирированных преступных групп, совершивших

вооруженные нападения на организации или граждан будет иметь решающее

значение в успешном раскрытии банды и пресечения её деятельности.

Оптимально также, чтобы в эту группу были включены наиболее

опытные и квалифицированные следователи и оперативные сотрудники,

которым ранее приходилось сталкиваться с такого рода преступлениями.

Учитывая общественную опасность банд и приоритетность борьбы с ними,

это будет на наш взгляд вполне оправданно, несмотря на то, что это может

привести к ослаблению других направлений деятельности

правоохранительных органов.

Представляется, что наряду с опытными в состав группы могут

включаться и начинающие сотрудники. Однако данное условие

представляется предпочтительным лишь в тех случаях, когда потребности в

принятии самостоятельных процессуальных и тактических решений сведены

1 Расследование бандитизма. Методическое пособие – М.: Издательство «Приоритет», 2000. – С. 78.

19

к минимуму, а обязанности членов группы заключаются, главным образом, в

выполнении поручений и указаний ее руководителя1.

Нецелесообразно участие в СОГ и руководящих работников

правоохранительных органов, особенно на правах рядовых членов.

Практическая польза от них, как правило, невелика (за исключением

некоторых организационных вопросов). С этим выводом согласны 90 %

опрошенных нами следователей и оперативных сотрудников. В специальной

литературе также справедливо отмечается, что участие руководителей

органов прокуратуры и внутренних дел, а также начальников подразделений

этих органов в составах следственно-оперативных групп, в том числе и,

особенно при осмотре места происшествия, должно быть максимально

ограничено, поскольку это психологически не оправдано и увеличивает

вероятность наступления конфликтных ситуаций2.

Полагаем, что для организации работы в СОГ важно учитывать форму

определения заданий оперативному сотруднику. В результате проведенного

нами опроса было выяснено, что оптимальными формами являются:

– постановка заданий следователем через старшего из числа

оперативных сотрудников (на это указали 12 % следователей и 15 %

оперативных работников);

– постановка поручений оперативному работнику руководителем

группы с последующим уведомлением инициатора о выполнении задания (25

% следователей и 20 % оперативных работников);

– неофициальные контакты между всеми работающими совместно

членами СОГ (в том числе и её руководителем) (70 % следователей и 80 %

оперативных работников).

Для Тюменской области и других регионов, где основная часть банд

действует на дорогах и автомагистралях и места нападений имеют

межтерриториальный характер, на наш взгляд целесообразно в состав СОГ

1 Бажанов С.В. Общие условия группового метода расследования преступлений: Учебно-

методическое пособие. – Владимир: Владимирский юридический институт МВД РФ, 1997. – С. 14. 2 Бажанов С.В. Указ. соч. – С. 16.

20

на постоянной или временной основе вводить сотрудника (или их группу)

оперативных подразделений территориального органа внутренних дел. У

таких сотрудников, имеются налаженные контакты на местах с оперативно-

техническими подразделениями, органами муниципальной и

государственной власти и управления, местными жителями.

В случаях низкой интенсивности проявлений бандитизма в их районе,

они могли бы выполнять свои основные функции, помимо чего проводили

бы оперативно-розыскную работу по выявлению создающихся банд,

раскрытию совершившихся преступлений, тесно взаимодействуя с основной

группой.

Необходимо также отметить, что при расследовании разбойных

нападений на водителей автотранспорта следователю необходимо

взаимодействовать с работниками не только уголовного розыска, но и

оперативного подразделения УГИБДД, ведущими борьбу с кражами и

угонами автотранспорта. При нападениях на водителей большегрузных

автомашин, целью которых является обычно завладение товаром с

последующей его реализацией через коммерческие или государственные

торговые предприятия, следователю прокуратуры необходимо направить

письменное поручение подразделениям по борьбе с преступлениями в сфере

экономики.

Еще раз обратим внимание на важность взаимного обмена

информацией: оперативный работник должен предоставить следователю

возможность ознакомиться с материалами оперативной разработки для

оценки полученной информации, а следователь информировать о результатах

следственных действий.

По результатам взаимного обмена информацией выдвигаются

следственные версии, составляются планы их проверки и принимается

решение – продолжить оперативную разработку и отслеживать

поступающую информацию, или начать реализацию полученных

оперативных данных. При принятии последнего решения очень важно

21

совместно продумать вопрос о легализации и процессуальном закреплении в

ходе расследования той информации, которая была получена оперативным

путем, то есть проведения следственных действий, которые преобразуют

полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные в

доказательства.

22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования были сформулированы выводы и предложения

по совершенствованию действующего уголовно-процессуального

законодательства и оперативно-следственной практики.

Для оптимизации правовой формы взаимодействия сотрудников

оперативных аппаратов и органов предварительного следствия в

расследовании и раскрытии бандитизма предлагаются следующие меры:

1. необходимо наделить следователя полномочиями давать указания

сотрудникам оперативных подразделений на стадии возбуждения уголовного

дела. В этом случае указания следователя о необходимости сбора

дополнительных материалов будут обязательны для органа дознания,

осуществляющего предварительную проверку заявления (сообщения) о

преступлении.

2. необходимо установить обязанность сотрудникам оперативных

подразделений (органа дознания) предоставлять следователю всю

оперативную информацию по находящемуся в его производстве делу

оперативного учета, в связи с чем предлагается закрепить это положение в ст.

38 УПК РФ.

3. основанием для выполнения органом дознания задания следователя

является письменное поручение. В исключительных случаях поручение

следователем может быть дано в устной форме, но с обязательным

оформлением в последующем письменного поручения, подтверждающего

полномочия оперативного сотрудникам на производство того или иного

следственного либо оперативно-розыскного мероприятия

4. выполнение поручений следователя о производстве следственных

действий должно осуществляться при действительной необходимости в

осуществлении поисковой, розыскной деятельности. Полагаем, что в законе

целесообразно закрепить условия, при которых может быть дано поручение

оперативным подразделениям о производстве следственных, оперативно-

23

розыскных или иных процессуальных действий. В частности, такими

условиями могут быть невозможность следователя провести такие действия

лично, необходимость одновременного производства нескольких

следственных действий, необходимость сочетания следственных действий и

оперативно-розыскных мероприятий.

5. следователь не должен поручать сотрудникам оперативных

подразделений процессуальных действий, которые относятся только к его

компетенции и могут стать неповторимыми, либо следственные действия,

требующие особой проверки.

6. целесообразно в УПК РФ, кроме общего правила, возлагающего

обязанность на оперативных сотрудников выполнения поручений и указаний

следователя в течение 10 суток, необходимо предусмотреть и исключения.

Полагаем, что конкретный срок исполнения поручения должен определяться

следователем.

С целью совершенствования организационных форм взаимодействия

сотрудников оперативных аппаратов и органов предварительного следствия в

расследовании и раскрытии бандитизма и предлагаются следующие

рекомендации:

1. для успешного раскрытие и расследование дел о бандитизме

необходимо комплексное использование сил и средств органов

внутренних дел (и в первую очередь органов предварительного следствия

и оперативных подразделений) еще на самых ранних стадиях

формирования банд и их преступной деятельности, ее документирования

в рамках оперативной разработки и реализации материалов последнего в

соответствии с Законом об ОРД.

2. наиболее эффективной формой взаимодействия следователя и

оперативных подразделений криминальной милиции при расследовании

уголовных дел о бандитизме является деятельность в следственно-

оперативных группах, действующих на постоянной основе. Целесообразно,

чтобы следственно-оперативную группу возглавлял наиболее опытный

24

сотрудник правоохранительных органов, хорошо знающий оперативно-

розыскную работу и местные условия, специализирующийся на бандитизме.

Оптимально также, чтобы в эту группу были включены наиболее опытные и

квалифицированные следователи и оперативные сотрудники, которые ранее

имели опыт работы по такого рода преступлениям. Учитывая общественную

опасность банд и приоритетность борьбы с ними, это будет на наш взгляд

вполне оправданно, несмотря на то, что это может привести к ослаблению

других направлений деятельности правоохранительных органов.

3. не рекомендуется включать в состав СОГ руководящих работников

правоохранительных органов (руководителей органов прокуратуры и

внутренних дел, а также начальников подразделений этих органов в

составах), особенно на правах рядовых членов. Практическая польза, как

правило, от них невелика (за исключением некоторых организационных

вопросов).

4. оперативное сопровождение расследования бандитизма должно

осуществляться на протяжении всего расследования, имея своей целью не

только уточнение (проверку) имеющейся или получение дополнительной

доказательственной информации, но и обеспечение тайны следствия,

безопасности сотрудников, свидетелей и потерпевших.

5. для регионов (в частности Тюменской области), где особую

активность проявляют банды, действующие на автомагистралях и места

нападений имеют межтерриториальный характер, на наш взгляд,

целесообразно в состав СОГ на постоянной или временной основе вводить

сотрудника (или их группу) оперативных подразделений близлежащих

территориальных органов внутренних дел. В случаях низкой интенсивности

проявлений бандитизма в их районе, они могли бы выполнять свои основные

функции, помимо чего проводили бы оперативно-розыскную работу по

выявлению создающихся банд, раскрытию совершившихся преступлений,

тесно взаимодействуя с основной группой.

6. из-за практически всегда реальной угрозы сотрудникам,

25

осуществляющим расследование дел о бандитизме, а также свидетелей и

потерпевших, целесообразно создание отдельной подгруппы, призванной

обеспечить безопасность указанных лиц.

Подводя общий итог сказанному, можно сформулировать некоторые

принципы, исходя из которых, на наш взгляд, следует строить

предварительное расследование по делам о бандитизме:

– соблюдение организующей, определяющей роли следователя при

осуществлении такого взаимодействия;

– постоянный обмен информацией между его участниками;

– активность и наступательность расследования;

– самое тщательное планирование расследования по делу и его

оперативного сопровождения;

– необходимое ресурсное и организационное обеспечение;

– максимальное вовлечение в этот процесс оперативных подразделений

и использование всех имеющихся в их распоряжении возможностей в

установленных законом пределах.

Считаем, что борьба с бандитизмом должна являться приоритетным в

деятельности правоохранительных органов, полностью оправдывающее

значительное отвлечение сил и средств с других направлений.

Практическое значение данных методических рекомендаций

заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы как

для совершенствования действующего уголовно-процессуального

законодательства, так и для оптимизации практики взаимодействия при

расследовании уголовных дел о бандитизме.

26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря

2001 года № 177-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) // Собрание

законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

3.Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ

«Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 2.12.2005 года) // Собрание

законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

Литература

1.Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-

розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных

убийств: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

юридических наук. – М., 2004. –26 с.

2.Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих

оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании

преступлений (в ОВД): Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 – Уголовный

процесс; криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная

деятельность / Науч. рук. М.П. Поляков. – Нижний Новгород, 2006. – 24 с.

3.Бажанов С.В. Общие условия группового метода расследования

преступлений: Учебно-методическое пособие. – Владимир: Владимирский

юридический институт МВД РФ, 1997. – 27 с.

4.Бажанов С.В. Основные направления совершенствования взаимодействия

органов предварительного расследования в условиях следственно-оперативных

27

групп. – Владимир: Владимирский юридический институт МВД России, 1997. – 60

с.

5.Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при

расследовании преступлений. – М: Юрид. лит., 1979. – 106 с.

6.Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция:

Взаимодействие при расследовании преступлений / Учебное пособие. – М.:

издательство «Щит-М», МосУ МВД РФ, 2004. – 96 с.

7.Галкин К.С. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и

расследования бандитизма: Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 – Уголовный

процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная

деятельность / К.С. Галкин; Науч. рук. В.К. Зникин. – М., 2006. – 22 с.

8.Волынский В.А., Раскрытие и расследование бандитизма – первоначальный

этап: Учебное пособие / В.А. Волынский, И.В. Тишутина; Московский

университет МВД России. – М.: Книжный мир, 2005. – 88 с.

9.Головин А.Ю., Расследование вооруженных разбоев и бандитизма / А.Ю.

Головин, В.Д. Рожков, И.В. Тишутина, А.Я. Эрекаев; Науч. ред. А.Ю.

Головин. – М.: Юрлитинформ, 2004. – 288 с.

10.Гранкин К.Б., Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов

внутренних дел с милицией при возбуждении и расследовании уголовных

дел. Учебно-практическое пособие. – Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2004. – 52 с.

11.Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Российской Федерации (постатейный). – М.: Эксмо, 2006. – 864 с.

12.Демина С.А. О понятии взаимодействия на стадии предварительного

расследования по делу. // Состояние, тенденции и перспективы развития

уголовно-исполнительной системы. – Липецк, 2005. – С. 32-36.

13.Зверев В.С. Взаимодействие следователей с сотрудниками органов

внутренних дел на первоначальном этапе расследования грабежей и

разбойных нападений, совершаемых в отношении водителей

автотранспортных средств: Региональный аспект: Автореферат диссертации

28

на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Специальность

12.00.09 – Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза;

Оперативно-розыскная деятельность / В.С. Зверев; Науч. рук. А.И. Натура. –

Волгоград, 2001. – 29 с.

14.Кобзарев Ф.М. Взаимодействие и его место в правоприменительной

деятельности основных участников уголовного судопроизводства: Вопросы

теории и практики. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2005.

– № 4. – С. 250-258.

15.Корчагин А.А. Особенности взаимодействия следователя и органа

дознания по делам об убийствах, связанных с исчезновением женщин. //

Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. – Новосибирск: Изд.

центр «Новосибирск», 2003. – С. 263-265.

16.Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: Проблемы

правового положения и взаимодействия. // Российская юстиция. – 2006. – №

6. – С. 43-45.

17.Меретуков Г.М. Возникновение и развитие следственно-оперативных

групп как формы взаимодействия органов предварительного следствия и

дознания // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе.

Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар,

23-24 мая 2002 г. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный

университет, Юридический факультет. – С. 152-157.

18.Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов

дознания при расследовании преступлений: Сравнительный анализ уголовно-

процессуального законодательства Российской Федерации и Российской

Империи. // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика

применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под. ред.

д.ю.н., проф., О.А. Галустьяна, к.ю.н., доцента О.И. Цоколовой.– М.: МосУ

МВД России, 2003. – С. 89-96.

19.Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с

органами дознания при возбуждения и расследовании уголовных дел:

29

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

юридических наук. Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс;

криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность

/ Науч. рук. К.Б. Гранкин. – Тюмень, 2005. – 20 с.

20.Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия

следователя с органами дознания: Автореферат диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 –

Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-

розыскная деятельность / Науч. рук. И.В. Смольникова; Министерство

образования Российской Федерации. Байкальский государственный

университет экономики и права. – Иркутск, 2002. – 22 с.

21.Прилуцкий Г.Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и

дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

юридических наук. – Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. – 26 с.

22.Расследование бандитизма. Методическое пособие – М.: Издательство

«Приоритет», 2000. – 176 с.

23.Смахтин Е.В. Еще раз о взаимодействии. // Ученые записки. Выпуск 3. –

Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. – С. 135-

140.

24.Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и

дознания. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1996. – № 4. – С. 94-96.

25.Чайка А.Ю. Организация взаимодействия органов предварительного

следствия и дознания по расследованию и раскрытию преступлений:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

юридических наук. – М., 2002. –19 с.

26.Чувилев А.А. Взаимодействие следователя и органов дознания при

расследовании преступлений. – М.: Юрид. лит-ра, 1979. – 142 с.

27.Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. – 2003. –

№ 1. – С. 39-42.