Leçons visibles et invisibles du projet PEER

Jacques Millet & Laurent RomaryInria

Vue d’ensemble

• Des éléments objectifs pour comprendre les mécanismes de la communication scientifique– Au-delà de la simple idéologie : comment

développer l’accès libre aux résultats de la recherche• Le projet européen PEER apporte-t-il des

éléments de réponse?– Le contexte et la mise en œuvre du projet– Présentation des principaux résultats– Une analyse politique du projet

Le contexte historique• Février 2007: des éditeurs sur la défensive au niveau politique

– Pétition signée par 20 000 chercheurs et institutions (http://www.ec-petition.eu/)

– Centrée sur le soutien au déploiement d’archives de publications– Une grosse contre-communication de l’association STM

• Mise en place d’un groupe de travail par Viviane Reding– High Level Expert Group on Digital Libraries – espace d’échange entre

organisations de recherche, éditeurs, bibliothèques– Mai 2007: workshop à Luxembourg (DG INFSO) où émerge l’idée d’indices

objectifs d’évaluation de l’impact du « green open access » sur le paysage de l’édition scientifique

– Le projet PEER est né…• Pendant ce temps: les recettes d’abonnement continuent de rentrer...

Expérimenter l’open access• PEER est un des éléments parmi de nombreuses autres

initiatives– Projet SCOAP3 — http://scoap3.org/

• Principe: bascule en open access natif d’un portefeuille thématique de journaux• Petit nombre de journaux, communauté scientifique très ciblée, 2006-2012: les

premiers appels d’offre

– Accord Springer-MPG• Plateforme de services au lieu d’un modèle classique de souscription• Pseudo-Gold, Dépôt en archive institutionnelle, large couverture institutionnelle

– Modèle Freemium — revues.org• Plateforme libre (auteur-lecteur) de journaux en SHS• Paiement de services à valeur ajoutée

– Mise en place d’épi-journaux• Projet Episciences

– …

Le projet PEER

• Objectif: étudier l’impact d’un dépôt massif des post-print (stage-two) dans des archives de publication– Sur les journaux et leur modèles économiques– Sur l’écologie de l’édition scientifique

• Consortium– STM, European Science Foundation (ESF),

Goettingen State and University Library (UGOE), Max Planck Gesellschaft (MPG), INRIA

PEER Publishing and the Ecology of European Research 5 www.peerproject.eu

Les éditeurs participants• BMJ Publishing Group • Cambridge University Press• EDP Sciences• Elsevier• IOP Publishing• Nature Publishing Group• Oxford University Press• Portland Press• Sage Publications• Springer• Taylor & Francis Group• Wiley-Blackwell

Les archives de publication• eSciDoc.PubMan.PEER, Max Planck Digital Library (MPDL), Max-Planck-

Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V. (MPG)

• HAL, of course!

• Göttingen State and University Library (UGOE)

• SSOAR – Social Sciences Open Access repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences)

• TARA – Trinity College Dublin (TCD)

• University Library of Debrecen (ULD)

• Long term preservation archive: e-depot, Koninklijke Bibliotheek

Le “PEER Observatory” – les différents contenus

Publishers: 241 Eligible participating

journals

Publishers submit 100%

metadata

Publishers invite authors

Authors Self-deposit

Publishers submit 50% + manuscripts

PEER DEPOT

100% EU manuscripts & metadata

LTP:KBeDepot

PEER REPOSITORIES

SSOAR MPG

HAL ULD TCD

UGOE

Central Deposit interface

>53,000 mss

11,800 invitations

170 mss

> 22,500 EU mss

Embargo expired ~19,000 mss

Dépôt d’articles d’origine européenne

Jan 10

Feb 10

Mar 10

Apr 10

May 10

June 10

Jul 10

Aug 10

Sep 10

Oct 10

Nov 10

Dec 10

Jan 11

Feb 11

Mar 11

Apr 11

May 11

Jun 11

Jul 11

Aug 11

Sep 11

Oct 11

0

5000

10000

15000

20000

25000

Author Deposits Publishers Deposits Embargo Expired

Dépôt « auteur » : 170

Emba

rgo e

xpiré

Mai

2012

: ~19

,000

Les équipes de rechercheUsage – CIBER Research Ltd., lead by David Nicholas,

Ian Rowlands and David ClarkBehaviour – Loughborough University, Department of

Information Science and LISU, led by Jenny Fry and Claire Creaser

Economics – Bocconi University, Centre for Arts, Science and Culture, led by Paola Dubini

Les transparents qui suivent sont issus des équipes correspondantes

`No effect’ publisher hypothesis: key findings

Making preprints visible in PEER is associated with more traffic to the publisher sites.

Publisher full text downloads increased by 11.4% 95% confidence intervals: 7.5% to 15.5%, highly statistically significant at p <0.01

`No effect’ publisher hypothesis: detailed findings

Publisher downloads went up in all subject areas, but with variation:

Statistically significant increases inlife sciences: up 20.3% (13.1% to 27.9%, p<0.01)physical sciences: up 13.1% (5.2% to 21.6%, p<0.01)

Statistically insignificant findings inmedicine: up 5.2% (-1.0% to 11.7%, p=0.10)social sciences and humanities: up 4.1% (-0.05% to 13.9%, p=0.38)

The cost structure of journals

Cost category ActivitiesAverage

direct cost per article

Cost drivers

Content certification Management of peer review 250 USD

Number of articles per journalJournal rejection rateNumber of reviewers per manuscriptNumber of rounds of review

Content publication

Formatting170 - 400

USD

Number of articles per journalEditing Number of issues per journal

Typesetting ExternalisationMetadata Standard cost of labor

Cost of content management:

Investment in digital platform from 1 million up

Maintenance costs 170 k– 400k

Repositories: A lean cost structure … Cost of processing documents (including metadata creation)

10 EUR max per reference

18 EUR max per full text

43 EUR max per journal article Cost of technical FTE per item

between 2 and 50 EUR per reference

between 2,5 and 53,2 EUR per full text journal article Set up cost of repository was not determined

…. With a big impact of sunk and organizational costs

Quels résultats, donc ?• Pas de démonstration qu’à court terme, le dépôt dans des archives

ouvertes perturbe dramatiquement le paysage de l’édition scientifique– Affaiblit l’argument politique des éditeurs

• Identification d’un déficit important de sensibilisation à l’open access dans les milieux scientifiques– “inquiétude” de chercheurs découvrant que leur manuscrit est en ligne– Développer une culture de diffusion immédiate des résultats scientifiques

• Paysage technique fragmenté (éditeurs et archives de publication)– Faible vision sur les formats ouverts de métadonnées et de contenus,

difficultés de fournir des données d’usage• Mais des avancées: extraction automatique de métadonnées à partir de PDFs (Grobid)

• Coûts très faibles des plateformes d’archives ouvertes quand elles sont partagées : le modèle HAL !– Une base pour envisager d’autres modèles de communication scientifique

La vision STM déclinée de PEER

STM welcomes support for gold open access from PEER conference

‘Gold’ open access publication is the practical route to achieving sustainable open access, the project partners agreed today at the PEER End of Project results conference in Brussels.

Peut-on conclure ?• Les éditeurs ont bien joué le jeu politique

– Rapport Finch, politique de RCUK• Financement supplémentaire (!) pour le Gold open access

– Flou créé au sein des institutions elles-mêmes• Cf. paralysie du groupe de travail de Science Europe sur l’Open access

– Impossibilité de refuser les modèles hybrides, programme de transition dans la lignée de rapport Finch

– … et pendant ce temps les coûts d’abonnement continuent d’augmenter, il y a le feu à la maison !

• Il faut reprendre la main– Savoir énoncer des politiques d’IST ambitieuses

• Obligation de dépôt, refus des modèles hybrides, contrôle fin de l’open access natif, regard toujours plus critique sur les offres des éditeurs (savoir rompre)

• L’IST comme composante des infrastructures de recherche– Expérimenter de nouveaux modèles de communication scientifique

• Merci à BSN de nous offrir un cadre !– L’Inria est sur les rangs …