January 25, 2012

Linda Simoni‐WastilaProfessor

Diane L. McNallyAssistant Director, PRC

University of Maryland School of Pharmacylsimoniw@rx.umaryland.edu

1

The SEOW and its Purpose◦ Now and into the future◦ The need for this groupIndicators◦ What makes for a good indicator?◦ Data sources◦ Primary indicators◦ Secondary indicatorsEpidemiological Profile◦ Alcohol use and consequences among 18‐25 young adultsNext Steps

2

Identify key data sourcesAnalyze available data  benchmarks on use, risk factors, and consequences of alcohol, tobacco, and other substances ◦ Prevention focus◦ National, State and jurisdiction levels Assist state and local prevention professionals in identification, use, implementation, and interpretation of dataThe Hat Thing: SEOW and MSPF

3

The Maryland SEOW will monitor the use of alcohol, tobacco, and other drugs and the consequences of their use in Maryland in order to identify and prioritize the prevention needs of the state. To achieve this end, the Maryland SEOW will oversee the collection, interpretation, and dissemination of statewide data that quantifies substance use and its consequences for Maryland. 

4

The Maryland SEOW will monitor the use of alcohol, tobacco, and other drugs and the consequences of their use in Maryland in order to identify and prioritize the prevention AND TREATMENT needs of the state. To achieve this end, the Maryland SEOW will oversee the collection, interpretation, and dissemination of statewide data that quantifies substance use and its consequences IN THE BROADER CONTEXT OF BEHAVIORAL HEALTH for Maryland. 

5

Past few years have focused on: ◦ Users of prevention data ◦ Alcohol, tobacco, and other substances◦ Consumption and consequences◦ State and jurisdiction

Now need to expand to:◦ Users of treatment data◦ Suppliers and collectors of data (prevention AND treatment)◦ Risk and other mitigating factors◦ Psychiatric and other behavioral health◦ National 

6

Re‐assess data systems and sources◦ SEDS  BHIS◦ Maryland Adolescent Survey  Gone◦ Maryland Tobacco Survey  forthcoming◦ New data needs: hospital; emergency room; treatment; psychiatric

Re‐assess indicators◦ Past indicators affected by changes in data availability◦ Overwhelmed with number of indicators drowning in data◦ Required reconsideration of criteria for indicators

7

In past 6 months the SEOW has:◦ Reviewed other states’ SEOW/SEW programs for best models◦ Reviewed SEDD and BHIS guidance for recommended indicator criteria and indicators◦ Researched and brought ‘in house’ relevant data systems and sources◦ Identified core SEOW members◦ Developed a working document for your use: SEOW DATA INVENTORYA work always in progress 

8

An indicator is a benchmark that provides information on consequences of alcohol and substance use, as well as measures of useDerived from various data sourcesUsed to:◦ Identify potential substance use problems◦ Monitor substance use concerns◦ Evaluate outcomes associated with programs ◦ Help determine prevention priorities to state and county prevention planners 

9

GeneralizabilityAvailable over timeValid and reliableEvaluableCurrent

10

1) Available at the state level AND national AND/OR sub‐state levels. ◦ The ability to generalize the prevalence of an indicator to the nation provides both context and an assessment of a particular indicator’s relative severity. ◦ National comparisons context for whether a particular problem (e.g., binge drinking among young adults) is significant in the state. Such knowledge helps prioritize prevention efforts, as well as evaluate efforts that have active prevention initiatives. ◦ Similarly, comparison of sub‐state regions can help identify areas to target resources and initiatives.

11

Preferred: Jurisdiction, i.e., county (23) and Baltimore CityNSDUH provides 9 sub‐regions◦ Anne Arundel◦ Baltimore◦ Baltimore City◦ Montgomery◦ Prince George’s◦ North Central (Carroll, Howard)◦ Northeast (Caroline, Cecil, Harford, Kent, QA, Talbot)

◦ South (Calvert, Charles, Dorchester, St. Mary’s, Somerset, Wicomico, Worcester)

◦ West (Allegany, Frederick, Garrett, Washington)

12

2) The proposed indicator must be available over time. ◦ Evaluation of indicators over time provides a sense of change, and hence the effectiveness of prevention and policy initiatives.

13

3) The data from which the proposed indicator derives must have accepted validity and reliability. ◦ An indicator is only as good as its data source. 

If sample sizes are inadequate, then reliable estimates cannot be made. If the data are not collected uniformly or routinely, then the indicator may not be valid.

14

4) The proposed indicator must be evaluable. That is, the chosen indicator must be related to the problem being assessed. ◦ If an indicator is too broadly defined, inferences about its relationship to alcohol and/or substances may not be clear or direct.

15

5) The proposed indicator should be current and available. ◦ Lag time between data collection and availability is important for states and their jurisdictions in prioritizing prevention efforts. ◦ Current data provides a more accurate snapshot of consequences and consumption.

16

Criteria applied to potential indicators sorting into primary and secondary indicator ‘buckets’◦ Primary Indicators meet mostof the 5 criteria◦ Secondary do not

17

Behavioral Health Indicator System (BHIS)Alcohol Epidemiologic Data System (AEDS)Fatality Analysis Reporting System (FARS)◦ Maryland Automated Accident Reporting System (MAARS)National Vital Statistics System (NVSS)Treatment Episode Data Set (TEDS)◦ State of Maryland Automated Record Tracking (SMART)Uniform Crime Report (UCR)

18

Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS)Youth Risk Behavior Survey (YRBS)National Survey on Drug Use and Health (NSDUH)Maryland Adolescent Survey Maryland Youth Tobacco SurveyOTHER: MSDE data; HIV/AIDS; PRAMS; State Emergency Department Database (SEDD); State Inpatient Databases (SID)

19

Consumption and Consequences associated with◦ Alcohol◦ Illicit Drugs◦ Tobacco

20

Consequences◦ Abuse/Dependence◦ Mortality (chronic liver disease)◦ Motor vehicle fatalities◦ Crashes related to alcohol use◦ Treatment admissions◦ Need for treatmentConsumption◦ Past‐month use ◦ Past‐month binge drinking◦ Past‐month heavy drinking◦ Perception of harm from binge drinking◦ Past‐month drinking + driving◦ First use before age 13◦ Per capita alcohol consumption

21

Consequences◦ Abuse or Dependence◦ Dependence◦ Treatment admissions (any; cocaine; heroin; marijuana; stimulants)◦ Need for treatmentConsumption◦ Past‐month use (any; marijuana; any other than marijuana)◦ Past‐year use (marijuana; cocaine)◦ Past‐year use non‐medical rx opioids◦ Age at first use (marijuana; cocaine)◦ Perception of harm from marijuana◦ First use before age 13

22

Consequences◦ Mortality (lung cancer; lung disease; cardiovascular disease)

Consumption◦ Past‐month use (cigarettes; smokeless tobacco)◦ First use before age 13◦ Perceptions of risk smoking >1 or more packs/day

23

School suspensions related to substance useSubstance use during pregnancySuicide ratesHomicide ratesDeaths from drug useViolent crimesProperty crimesNew state‐level measures in NSDUH: PY major depressive episode; PY MI; PY SMI; PY suicide thoughts; HIV/AIDS; state‐level inpatient and ED events; poison center calls

24

Objective: Provide a snapshot of Maryland young adults’ alcohol use and consequences patternsTwo levels of comparison:◦ Maryland vs U.S.◦ Within Maryland, Sub‐state jurisdictionsConsequences:◦ Motor Vehicle Crashes (MAARS/FARS)◦ % of Motor Vehicle Crashes that are Fatal (MAARS)◦ Alcohol Abuse/Dependence (NSDUH)◦ Alcohol‐related Treatment Admissions (SMART/TEDS)Consumption:◦ Any past‐Month Use (NSDUH)◦ Any Binge drinking (NSDUH)◦ Perceptions of Binge Drinking (NSDUH)

25

Maryland vs. United States: 2002‐2008 (2‐year estimates)◦ Past‐Month Alcohol Use◦ Perceptions of Great Risk of Binge‐Drinking◦ Past‐Month Binge Drinking

Maryland Sub‐State: 2004‐2006 vs.2006‐2008◦ Past‐Month Alcohol Use◦ Perceptions of Great Risk of Binge‐Drinking◦ Past‐Month Binge Drinking

26

60.9 60.9 60.7 61.4 61.6 61.2 61.5

64.2 64.1 62.9 62.965.9 65.6

60.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

02‐03 03‐04 04‐05 05‐06 06‐07 07‐08 08‐09

% Rep

ortin

g Use

Years

NSDUH: Past‐Month Alcohol Use Age 18‐25 years, MD vs US

US MD

27

61.062.8

57.0

67.1

53.5

61.464.4

54.2

69.1 68.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

% Rep

ortin

g Use

NSDUH: Past‐Month Alcohol Use Age 18‐25 Years by MD Sub‐State

2004‐2006 2006‐2008

Data not available for the following regions:‐ Anne Arundel‐Mongomery(2004‐2006)‐ North Central‐ Northeast‐ Prince George's (2006‐2008)

‐ South‐West

28

32.6 31.7 32.1 32.7 33.0 33.2 33.3

35.1 34.7 34.2 35.4 35.9 35.537.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

02‐03 03‐04 04‐05 05‐06 06‐07 07‐08 08‐09

Percen

t (%)

Years

NSDUH: Perception of Great Risk from Binge Drinking Age 18‐25 years, MD vs US

US MD

29

32.4

36.0

31.3

46.4

34.233.6

27.0

29.8

45.8

32.229.3

33.0

36.7

31.6

46.1

33.3

35.9

29.230.4

46.4

34.7

28.5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Percen

t (%) 

NSDUH: Perception of Great Risk from Binge Drinking Age 18‐25 Years by MD Sub‐State

2004‐2006 2006‐2008

30

41.3 41.4 41.5 42.0 42.0 41.4 41.4

39.837.6 37.3 37.5

40.2 40.6

36.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

02‐03 03‐04 04‐05 05‐06 06‐07 07‐08 08‐09

% Rep

ortin

g Use

Years

NSDUH: Past‐Month Binge Drinking Age 18‐25 years, MD vs US

US MD31

41.6

36.9

31.1

39.0

35.3

27.6

41.7

39.1

31.6

45.5

27.7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

% Rep

ortin

g Use

NSDUH: Past‐Month Binge Drinking Age 18‐25 Years by MD Sub‐State

2004‐2006 2006‐2008

Data not available for the following regions:‐ Anne Arundel‐ Mongomery(2006‐2008)‐ North Central‐ Northeast‐ South‐West

32

Alcohol Abuse/Dependence◦ Maryland vs. US, 2002‐2009 (2‐yr estimates)◦ Maryland Sub‐State 2004‐2006 vs. 2006‐2008 (3‐yr estimates)

Alcohol Treatment Admissions◦ Maryland, 2000‐2010◦ Jurisdiction, 2010

Traffic Fatalities◦ Proportion of Total Alcohol/Drug‐Related Crashes that are Fatal, by Jurisdiction (2006‐2010)

33

17.4 17.3 17.5 17.617.2 17.0

16.0

16.8 15.116.7

18.6

16.3

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

03‐04 04‐05 05‐06 06‐07 07‐08 08‐09

Percen

t (%)

Years

NSDUH: Percent of Residents meeting DSM‐IV for Alcohol Abuse/Dependence in the Past Year, Aged 18‐25, 

MD vs. US

US MD

34

17.3

15.814.9

17.6

15.7

13.2

14.4

16.117.2

16.6

19.3

14.8

19.3

15.4

12.7

15.9

17.2

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

Percen

t (%)

NSDUH: Percent of Residents meeting DSM‐IV for Alcohol Abuse/Dependence in the Past Year, Aged 18‐25

2004‐2006

2006‐2008

Data not available for following regions: ‐ Anne Arundel(2004‐2006)‐ North Central  ‐ Northeast (2004‐2006, 

35

36

386 378 390371 364 361

384 398 411392

753

897 896 888 882855 847

750

644

561

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Admission

s per 100

,000

 pop

ulation aged

 18‐24

YEARS

TEDS: Primary Alcohol Treatment Admissions Aged 18‐24, US vs. MD

US MD

402.7 390.8

451.9437.5 449.4

512.9 524.2499.5

421.0437.9 434.1

0.00

100.00

200.00

300.00

400.00

500.00

600.00

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Rate per 100,000

Years

TEDS/SMART: MD Alcohol Related Treatment Admissions Aged 18‐25, 2000‐2010

37

77

305

175

247

140

58

105

83

106

45

118

5971

135

37

223

132

86

117

22

72

98

122

82

0

50

100

150

200

250

300

350

# of Adm

ission

sTEDS/SMART:  MD Alcohol‐Related Treatment Admissions Aged 18‐25,

by Jurisdiction, 2010

38

39

41.6 41.641.3

42.0

40.5

41.8

39.2

41.8

38

38

39

39

40

40

41

41

42

42

43

2006 2007 2008 2009

Percen

t  (%

)

Years

FARS: Percentage of Alcohol‐Related Fatal Crashes All Ages, US vs MD

Fatal Crashes in US Involving Alcohol Fatal Crashes in MD Involving Alcohol

40

3.0 3.0

2.01.9

2.5

0

1

2

3

4

2006 2007 2008 2009 2010

% of T

otal Crashes 

Years

MAARS: Percent of Alcohol or Drug‐Related Fatalities,Among All Crashes Age 18‐25 Years, Maryland

41

17

238

290

48

13

78 7464

13

92

17

84

110

12

272 278

29

46

1123

51

7366

153

0

50

100

150

200

250

300

350# of Crashes

MAARS: Total Number Crashes involving Alcohol or Drugs Aged 18‐25 Years, by Maryland Counties, 2010

42

5.9

0.8 0.7

0.0

7.7

1.3

0.0

3.1

0.0

5.4

0.0

4.84.5

0.0

1.5

4.7

0.0

2.2

9.1 8.7

3.9

0.0 0.0

4.6

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Percen

t (%) 

MAARS: Percent of Fatal Crashes involving Alcohol or Drugs Among All Crashes Aged 18‐25, by Maryland Counties, 2010

WebsiteHow to Meet the ADAA Mandate to Expand?◦ Other Data Sources?

Substance Use PreventionSubstance Use TreatmentOther Behavioral Prevention and Treatment?

◦ Other People?In DHMH?Other state agencies? Federal agencies?Other institutional?

43