Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009

2009

PROGRAMA ESTATAL DE CIENCIA E

INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DE

BAJA CALIFORNIA 2009-2013

SECRETARIA DE DESARROLLO

ECONOMICO

CONSEJO ESTATAL DE CIENCIA Y

TECNOLOGIA DE BAJA CALIFORNIA

FOCUS GROUP EN INSTITUTOS, FACULTADES Y CENTROS DE

INVESTIGACIÓN EN BAJA CALIFONIA

2 Introducción

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

FOCUS GROUP EN INSTITUTOS, FACULTADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN BAJA CALIFORNIA

CONTENIDO

Introducción .......................................................................................................................................................................................... 4

Estructura de los Focus Group .......................................................................................................................................................... 6

Focus Group ......................................................................................................................................................................................... 8

Descripción de Contenido de cada Focus Group ..................................................................................................................... 8

5 de Junio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte ................................................................................................. 9

Introducción ................................................................................................................................................................................. 9

Principales Hallazgos .............................................................................................................................................................. 10

12 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Historicas ................................................................................ 11

Introducción ............................................................................................................................................................................... 11


16 de Junio - Focus Group de la Facultad de Economía ...................................................................................................... 14

Introducción ............................................................................................................................................................................... 14


17 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Sociales .................................................................................. 16

Introducción ............................................................................................................................................................................... 16


24 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Oceanológicas ...................................................................... 19

Introducción ............................................................................................................................................................................... 19


7 de Julio - Focus Group del Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada ................... 22

Introducción ............................................................................................................................................................................... 22


17 de Julio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte ............................................................................................. 26

Introducción ............................................................................................................................................................................... 26


3 Introducción

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

22 de Julio - Focus Group del Instituto de Ingeniería ........................................................................................................... 29

Introducción ............................................................................................................................................................................... 29


Categorías Genéricas de los Focus Group .................................................................................................................................. 32

Establecimiento de Categorías .................................................................................................................................................. 33

Análisis de Categorías ..................................................................................................................................................................... 34

Categoría de “Conocimiento COCYT” ..................................................................................................................................... 34

Hallazgos sobre la categoría “Conocimiento COCYT” ..................................................................................................... 35

Categoría de “Resultados CyT” ................................................................................................................................................ 36

Hallazgos sobre la Categoría “Resultados CyT” ............................................................................................................... 40

Categoría de “Capacidad del Gobierno” .............................................................................................................................. 42

Hallazgos sobre la Categoría “Capacidad del Gobierno” ............................................................................................ 44

Categoría de “Estructura COCYT” ............................................................................................................................................ 45

Hallazgos sobre la Categoría “Estructura del COCYT” ................................................................................................... 47

Categoría de “Conocimiento Ley” ............................................................................................................................................ 48

Hallazgos sobre Categoría “Conocimiento Ley” ................................................................................................................ 48

Categoría de “Otros Comentarios” .......................................................................................................................................... 49

Hallazgos sobre la Categoría “Otros Comentarios” ......................................................................................................... 50

Concentrado de Hallazgos por Categoría .................................................................................................................................. 51

Propuestas .......................................................................................................................................................................................... 54

Bibliografía ........................................................................................................................................................................................ 56

FOC

INTROD

En este dodiferentes elaborar uanalizadasrelevantes

El proceso cualitativa investigand

La determiparticipantpermiso pa

CUS GY C

UCCIÓN

ocumento se deInstitutos, Facu

un diagnóstico s en cuanto a te en dicho sentid

de Focus Grou que indaga do.

inación del obtes. En cada unara realizar la

Selección

Coordina

Discusión

Elaborac

Transcrip

Análisis d

Categori

Conclusio

GROUPCENTR

escriben las acltades y Centr en cuanto a lemáticas de Cido.

up se describe sobre percep

bjetivo del estuno de los Focu grabación de

Figura

n de la Inst

ación de Re

n de Temas

ción de Ano

pción de An

de Anotaci

ización de

ones y Prop

P EN INOS DE

cciones tomadaros de Investigala percepción iencia y Tecnol

en la figura 1,ción de partic

udio se realizóus Group se de las reuniones.

a 1. Proceso y Fuente: Kru

titución y P

eunión

otaciones

notaciones

ones

Hallazgos

puestas

NSTITUE INVE

as para llevaración en el estque tienen los

logía, del Cons

, en ella se expcipantes expe

ó antes de iniciefine claramen

Metodología dueger & Casey,

articipante

s

UTOS,ESTIGA

r a cabo la imado de Baja Cs investigadoresejo Estatal de

ponen los comprtos o especia

iar el proceso nte el objetivo

de Focus Group, 2000

es Especiali

FACUACIÓN

mplementación California. Estoes que laboran Ciencia y Tecn

ponentes principalizados en el

de selección dy se solicita a

p

izados

Introduc

ULTADEN

de Focus Groo con la finalidn en las institunología y otros

pales de esta tl tema que se

de institucionesa los participan

4 cción

OG

AM

AG

ON

AC

NC

AN

NO

AC

ÓN

CN

OÓ

GC

A

ES

oup en ad de

uciones s datos

técnica e está

s y de ntes su

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

5 Introducción

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Durante los meses de Junio y Julio de 2009 se llevaron a cabo una serie de actividades tipo Focus Group de investigación cualitativa. Estas actividades fueron llevadas a cabo como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros de los Institutos, Facultades y Centros de Investigación que participaron en cada uno de ellos tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

Cada Focus Group tuvo un investigador como moderador y la duración osciló entre los 50 y los 120 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte.

En la tabla 1 se enumeran los Focus Group que se realizaron, incluyendo datos como la fecha de aplicación, el lugar, la institución donde se llevo a cabo, la cantidad de investigadores y el nombre del moderador.

Tabla 1. Focus Group realizados entre Junio y Julio de 2009

No Fecha Lugar Institución No Asistentes

Moderador

1 Junio 05 COLEF – Tijuana Colegio de Frontera Norte 5 Dr. Ismael Plascencia López

2 Junio 12 UABC – Tijuana Instituto de Investigaciones Históricas

10 M.A. María Virginia Flores Ortiz

3 Junio 16 UABC – Tijuana Facultad de Economía 5 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo

4 Junio 17 UABC – Mexicali Instituto de Investigaciones Sociales 4 M.A. Eduardo Ahumada Tello

5 Junio 24 UABC – Ensenada Instituto de Investigaciones Oceanológicas

4 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo

6 Julio 07 CICESE – Ensenada Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada Baja California

161 Dr. Ismael Plascencia López

7 Julio 17 COLEF – Tijuana Colegio de Frontera Norte 3 Dr. Ismael Plascencia López

8 Julio 22 UABC – Mexicali Instituto de Ingeniería 4 M.A. Eduardo Ahumada Tello

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos generados en cada Focus Group.

1 En este evento se realizaron 3 Focus Group.

6 Estructura de los Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

ESTRUCTURA DE LOS FOCUS GROUP

La dinámica general en la conducción del Focus Group obedeció los lineamientos enumerados en la tabla 2, la cual es un reflejo de la adecuación de esta técnica de investigación que ha dado soporte a diferentes ámbitos del conocimiento. Desde investigaciones de mercado hasta simples tácticas para elaborar campañas electorales, los Focus Group se han presentado como un estilo de análisis que permite extraer la esencia misma de una percepción desde el enfoque mismo de los actores principales en el evento (Hernández Sampieri, et. al., 2008).

Tabla 2. Estructura General del Focus Group

No. Fase del Focus Group Pregunta detonante o iniciadora de diálogo 1 Apertura de la sesión, se

explicar objetivo de la reunión y la importancia de su participación

1. Díganos su nombre, cuánto tiempo lleva en la Institución y cuál es su experiencia como científico

2 Introducción

2. ¿Sabe qué es y/o a qué se dedica el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología?

3 Transición 3. ¿Qué opinan de los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en la sociedad bajacaliforniana? Específicamente, queremos saber su percepción con respecto a la productividad científica, la innovación, los desarrollos tecnológicos, la vinculación entre instituciones, empresas y gobierno

4. ¿Están conformes con los resultados? Si no es así, ¿Cómo creen que se podrían mejorar?

4 Preguntas clave 5. ¿Cómo creen que el Gobierno en general y el Consejo de Ciencia y Tecnología en lo particular podrían potenciar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el Estado? ¿Qué instrumentos o medios sugerirían?

6. ¿Cuáles considera, deberían ser las funciones de un Consejo de Ciencia y Tecnología efectivo y eficiente?

7. Si tuviera la oportunidad de darle un consejo o recomendación a la persona encargada del Consejo de Ciencia y Tecnología, ¿Qué le diría?

8. En algunos Estados del país el Consejo pertenece a la Secretaría de educación, en otros a la Secretaría de Desarrollo y en otros el Consejo de Ciencia y Tecnología es autónomo. ¿Cuál considera que sería la mejor opción para Baja California?

5 Preguntas finales 9. ¿Conocen la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado? Si la conocen, ¿Consideran que se debería modificar o adecuar a la realidad actual y condiciones de competitividad mundial? ¿Tienen conocimiento del SIIDEBAJA?

10. ¿Existe un área de oportunidad, que se pueda mejorar en su Institución para tener mejores resultados científicos y/o tecnológicos?

11. ¿Algo más que consideren importante agregar y que se deba plasmar en un Programa de Ciencia y Tecnología?

Fuente: Elaboración propia a partir de los lineamientos establecidos en la planeación de los Focus Group.

La secuencia indica cinco fases predefinidas y con una intención especial cada una. A continuación enumeramos lo más importante en cada una de ellas:

7 Estructura de los Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Apertura de sesión: En esta fase se establecen las reglas del Focus Group y se realizan las indicaciones pertinentes para llevar a cabo esta actividad. Por ejemplo, se indica que pueden todos participar en el orden que ellos quieran, no existen límites para una participación, se pueden realizar consultas entre ellos, etc. Así mismo, se les explica que se les irá leyendo de una en una las preguntas que se listan. Se solicita también que se presenten indicando su nombre, antigüedad en la institución a la que pertenecen y el área de la ciencia en la que trabajan.

Introducción: Es aquí donde se da paso a la temática del Focus Group, se les solicita a los participantes a que expongan su conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología (COCYT).

Transición: En esta fase se busca entender las opiniones que en materia de creación y transferencia de la ciencia tienen los participantes. Se les pide que establezcan su postura frente a conceptos como vinculación, innovación, tecnología y ciencia.

Preguntas clave: Se invita a los participantes a explicar su postura y opinión respecto al papel del gobierno en el COCYT, a la funcionalidad del mismo y a establecer premisas para mejorar su funcionamiento de forma eficaz y eficiente.

Preguntas finales: En esta última fase se busca encontrar áreas de oportunidad para lograr que el participante sea propositivo con su propio esfuerzo en la institución donde labora. Y se termina con comentarios que éste considere pertinentes y que no se encuentren en ningún área de los lineamientos generales de la estructura del Focus Group.

8 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

FOCUS GROUP

DESCRIPCIÓN DE CONTENIDO DE CADA FOCUS GROUP

A continuación se realiza una descripción de los Focus Group realizados. Se incluyen los siguientes puntos para cada sección:

1. Título del Focus Group.

a. Fecha.

b. Institución en la que se realizó.

2. Tabla descriptiva de participantes especializados.

3. Tabla descriptiva de investigadores asistentes.

4. Principales hallazgos

a. Se incluyen las seis categorías descritas anteriormente.

b. En algunos casos no se presenta información en alguna categoría y por lo tanto se deja en blanco.

El orden de presentación de la información es el siguiente:

1. Colegio de Frontera Norte

2. Instituto de Investigaciones Históricas, UABC

3. Facultad de Economía, UABC

4. Instituto de Investigaciones Sociales, UABC

5. Instituto de Investigaciones Oceanológicas, UABC

6. Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada Baja California



9. Colegio de Frontera Norte

10. Instituto de Ingeniería, UABC

9 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

5 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE

INTRODUCCIÓN

El pasado cinco de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro científicos e investigadores de El Colegio de la Frontera Norte (COLEF); como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tenían sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana, así como conocer sus recomendaciones para potenciar el desarrollo de la ciencia y tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue dirigido por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 80 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas; estas grabaciones junto con anotaciones que se realizaron durante el evento, son la base de este reporte (COLEF-I, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicito una breve introducción de cada uno de los participantes, se le solicito a cada uno mencionara su nombre, el tiempo que llevaba en la institución y su experiencia como científicos, como se muestra en la tabla 3, y en la tabla 4 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 3. Participantes Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 05 de Junio

Participantes Sistema Nacional de Investigadores Antigüedad Patricia Escamilla Hamm

Aún no pertenece 1 año

Patricia Rivera

Aún no pertenece 1 año

Salvador González

Candidato a SNI 15 años

Noé Aarón Fuentes

SNI Nivel III 15 años

Fuente: Elaboración propia.

Tabla 4. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 05 de Junio

No. Nombre Actividad 1 Dr. Ismael Plascencia López

Moderador

2 Jairo Soria Gómez

Anotador

3 Fernando Lizárraga Dávila

Anotador

4 Carlos A. Chimal López

Anotador

5 Ricardo Rosales Zúñiga

Anotador


10 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

PRINCIPALES HALLAZGOS

Conocimiento COCYT

Se coincidió que el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debe generar estrategias para fomentar la innovación y vinculación entre el sector productivo y académico. Así mismo, que el organismo provee de recursos para la búsqueda de soluciones a problemas que aquejan a la región de Baja California.

Todos los participantes a excepción de uno de los miembros tenían conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología.

Los investigadores tienen conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debido a las convocatorias que el consejo pública para la aportación y distribución de recursos para la investigación.

Resultados CyT

Al ser cuestionados sobre los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en la sociedad bajacaliforniana comentaron lo siguiente:

o Ha habido esfuerzos para vincular los recursos disponibles con las actividades productivas del estado, sin embargo, estos no han sido suficientes.

o No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado, se sigue siendo un estado de “maquilas”.

o Se hizo énfasis en la falta de una visión estratégica con miras al futuro. o El estado es “rico en recursos humanos, pero no hay infraestructura tecnológica.” o Existen ocasiones en que si existe el recurso pero no hay quien los utilice para que esto a su vez

retribuya a la sociedad. o Se deben elaborar diagnósticos para una correcta distribución de fondos, que permitan

determinar si ese estudio o proyecto va a retribuir a la sociedad. o El “conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado” a través de la industria

maquiladora. Esto es, creando trabajadores más calificados que puedan proveer de servicios tecnológicos a las empresas.

Se menciono tener un desconocimiento de los resultados que se tienen sobre ciencia y tecnología en Baja California.

Capacidad del Gobierno

Existe un retraso en comparación con los países de primer mundo.

Es necesario tener los objetivos sobre ciencia y tecnología bien definidos, pero también es importante difundirlos para que la gente involucrada trabaje en conjunto hacia esos objetivos.

Se menciono también la necesidad de una vinculación e interrelación entre el gobierno del estado, la comunidad científica, los empresarios y trabajadores.

Se comentó el hecho que los ingenieros de la región trabajan principalmente realizando trabajos administrativos y no de ingeniería.

Se consideró que la fuga de cerebros es otro factor que limita el desarrollo de ciencia y tecnología en el país. Como solución a este problema se propuso el dar estímulos para retener a los recursos humanos calificados en el país. Así mismo, se considero necesario buscar alguna forma para regresar al país a los mexicanos calificados que se encuentran en el extranjero.

Se debe dar un mayor a porte de recursos para ciencia y tecnología por parte del gobierno federal.

Conocimiento Ley

Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que o no tienen

conocimiento alguno sistema o algunos otros han comenzado a leer el documento.

11 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

12 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES HISTORICAS

INTRODUCCIÓN

El pasado 12 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con diez diferentes investigadores del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue moderado por la entonces M.A. María Virginia Flores Ortiz y tuvo una duración aproximada de 90 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (Históricas, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, la moderadora dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y los proyectos en los que trabajan dentro del Instituto como se muestran en la tabla 5, y en la tabla 6 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 5. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Históricas del 12 de Junio

Nombre del Participante Área de Estudios

Catalina Velázquez

Migrantes extranjeros – Chinos/Japoneses

Jorge Martínez Cepeda

Colonos en Baja California 1ra. Parte del Siglo XX

Lucila del Carmen León

Misiones en Baja California

Norma del Carmen Cruz

Poblamiento y Geografía Histórica de Baja California

Viviana Santiago

Comunidades

Rogelio Ruíz Ríos Representaciones sociales, colonización extranjera, rusos en Baja California

José Alfredo Gómez

Historia empresarial y grupos políticos del siglo XX

Antonio Padilla Corona

Historia regional y urbana de Baja California

Ramiro Jaimes Martínez

Formación en el campo religioso en Baja California

Jesús Méndez Reyes


Tabla 6. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Históricas del 12 de Junio

No. Nombre Actividad 1 M.A. María Virginia Flores Ortiz Moderador 2 M.A. Eduardo Ahumada Tello Anotador 3 Carlos A. Chimal López Anotador 4 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo Observador Fuente: Elaboración propia.

12 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT.

Algo así como el CONACYT pero para el ámbito del estado.

Problemas políticos y económicos que afectan al estado y llevarlos al público en general.

No hay claridad, la información es vaga, no se interesa en las ciencias sociales ni en las humanidades.

Inconformidad generalizada porque solo quien apoyar investigaciones en el ámbito cuantitativo, esto quiere decir, que se pueda medir su utilidad en forma directa.

Se frustran los intereses del estado al existir la centralización de los recursos.

Se tiene un gran sentimiento de rechazo por parte del gobierno.

Resultados CyT.

Es mediocre la productividad.

En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, solo la UABC trabaja en este rubro.

Se atiende solamente a la industria, especialmente a la industria maquiladora.

El indicador del PIB en I+D nos dice que no hay apoyo real.

“Existe un monopolio de la innovación a nivel internacional”

¿Cómo medir la cultura?

En el afán científico-ingeniería las ciencias sociales son ampliamente ignoradas. (Educación, delincuencia, criminalidad, y estudios relativos a estos temas desde la perspectiva humanista son ignorados.)

Separan la concepción de ciencia, las sociales no son tomadas en cuenta.

Se consideran inútiles los trabajos en el área social, puesto que ayudan a comprender los problemas mas no a resolverlos, por tanto no tienen valor político.

La generación de conocimiento en ésta área de la ciencia es casi exclusivo de la UABC.

Todos los participantes externaron tener muy poca satisfacción con los resultados de ciencia y tecnología en el estado. Algunos de las razones que ellos consideran son las causantes de los resultados actuales son las siguientes:

Más recursos a las ciencias sociales, humanidades, agricultura, etc.

Definir claramente que es ciencia y todo lo que esto conlleva.

Filosofía, crítica literaria, ideologías para la ciencia.

Evitar crear solamente ciencia pragmática.

Promoción de la filosofía y los valores, que son pilares de las ciencias exactas.

¿Cómo va a mejorar una sociedad que solo se interesa en la tecnología y no en la sociedad misma?

Sensibilizar a los líderes acerca de la importancia de la ciencia.

¿Qué programas solucionan problemas como la delincuencia la narco cultura, etc.?

La ciencia en México está separada de la sociedad.

Mayor difusión de la ciencia.

Promover la reforma integral de la educación desde los niveles básicos hasta la educación superior, así como promover los programas de orientación vocacional.

Divulgación de la ciencia, menor precio a los libros y revistas científicas.

No despreciar los libros dentro de su valor histórico, ej. la UABC deshecha los libros con más de 10 años de editados.

13 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Capacidad del Gobierno para potenciar la ciencia y la tecnología.

Mayor rigurosidad para la formación de doctores. No otorgar grados si no se elabora una tesis formal de investigación.

Fortalecer la calidad del capital humano y no solamente fomentar a los indicadores.

Foros consultivos con representantes de todas las áreas de las ciencias.

Apoyo a las ciencias sociales.

Estructura COCYT.

Cumplir con sus objetivos y tener asesoría de investigadores.

Promover y difundir la ciencia.

Mayor vinculación con la sociedad.

Preferentemente un científico.

Revisión de las leyes para agilizar los apoyos a investigaciones.

Así mismo se mencionó que este consejo debe ser autónomo.

Debe apoyar la “difusión y divulgación del conocimiento científico.”

Debe ser autónomo, esta fue la opinión la mayoría.

Conocimiento sobre el SIIDEBAJA y la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado.

Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que en general no

tienen conocimiento alguno del sistema.

Otros comentarios

La UABC gasta lo mismo en gastos de representación que en investigación.

Desarrollar carreras sobre necesidades del estado, ej. criminología.

Formación de cuadros de docencia e investigación.

Buscar reuniones con investigadores por parte del gobierno.

Promover la multidisciplinariedad.

14 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

16 DE JUNIO - FOCUS GROUP DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA

INTRODUCCIÓN

El pasado 16 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cinco diferentes investigadores de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue moderado por el Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo tuvo una duración aproximada de 50 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (Economía, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y el tiempo que llevaba en la institución como se muestran en la tabla 7, y en la tabla 8 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 7. Participantes Focus Group Facultad de Economía del 16 de Junio


Erica Chávez Mungaray

Juana Astorga Ceja

Martha Cecilia Jaramillo

Jocelyn Rabelo Ramírez

Emilio Hernández Gómez


Tabla 8. Investigadores del Focus Group Facultad de Economía del 16 de Junio

No. Nombre Actividad 1 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo

Moderador

2 M.A. Eduardo Ahumada Tello

Anotador


Anotador


15 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT

Se tiene conocimiento del consejo únicamente por el nombre.

Fomento de proyectos intersectoriales.

Mantiene una relación con el CONACYT y fomenta la investigación aplicada a la región.

Resultados CyT

"La sociedad no tiene conocimiento de lo que está haciendo la comunidad científica."

La vinculación solo se realiza a través del área productiva.

Se mencionó que es necesario difundir a la sociedad lo que los investigadores están realizando.

Se tiene que buscar el bienestar social a través de la investigación.

Se producen muchos artículos [científicos] pero no se divulgan.

Trabajos de académicos para académicos.

Las convocatorias cierran las puertas a los investigadores de áreas como la economía.

Debe existir una apertura por parte de CONACYT para la realización de proyectos.


Es necesaria la formación de recursos humanos de alto nivel.

No existe una visión a largo plazo en la formación de recursos humanos.

El nivel educativo es muy bajo y su origen viene desde el nivel básico (primaria).

Estructura COCYT

Se debe evaluar permanentemente a las personas que hacen ciencia y tecnología y realizar ajustes en el momento que se considere necesario.

Se consideró que la comisión debe estar integrada por científicos distinguidos que tengan la visión de lo que se va a necesitar en un futuro en cuanto a la ciencia y la tecnología.

Los integrantes del consejo deben conocer a la comunidad científica, deben entender la realidad regional y mundial.

Así mismo, deben atenderse proyectos a largo plazo.

Al ser cuestionados si el consejo estatal de ciencia y tecnología debería ser parte de la Secretaria de Educación, de la Secretaría de Desarrollo Económico o autónomo; se mencionó que se debería de crear una secretaria más y esta debe estar en contacto directo con el CONACYT.

Conocimiento Ley

Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que en general no tienen conocimiento alguno del sistema.

16 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

17 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES

INTRODUCCIÓN

El pasado 17 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue moderado por el M.A. Eduardo Ahumada Tello y tuvo una duración aproximada de 75 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (Sociales, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, el tiempo que llevaba en la institución y sus proyectos de participación, como se muestran en la tabla 9, y en la tabla 10 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 9. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Sociales del 17 de Junio

Nombre del Participante Antigüedad

Pablo Jesús González Reyes

27.5 años en el instituto

Judith Ley García

7 años en el instituto

José Ascensión Moreno Mena


Guillermo Benjamín Álvarez de la Torre



Tabla 10. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Sociales del 17 de Junio

No. Nombre Actividad 1 M.A. Eduardo Ahumada Tello

Moderador

2 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo

Anotador


Anotador


Anotador

5 Ricardo Rosales Zúñiga Anotador


17 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT

Se encuentra ligado al CONACYT, institución que hace alianzas con los estados para estimular el desarrollo de la ciencia y la tecnología y buscar solución a problemas regionales.

Existen experiencias anteriores de investigadores que han sido aprobados para participar en proyectos de investigación apoyados por CONACYT. Sin embargo, no han obtenido buenos resultados debido al incumplimiento por parte de CONACYT en la entrega de recursos económicos en tiempo y forma.

Se tiene conocimiento del consejo a través de sus convocatorias. Sin embargo, las convocatorias se “encuentran cerradas para investigadores de las ciencias sociales.”

Se comentó que las convocatorias solo dan apoyo a “proyectos etiquetados.” Es decir, a proyectos específicos que el gobierno considera necesarios para la solución de problemas a nivel regional.

Resultados CyT.

Las investigaciones que se realizan actualmente en el estado resuelven problemas administrativos más que

científicos e impiden a los investigadores internarse en otro tipo de temáticas.

Las universidades no difunden los resultados de estudios, ya que los artículos son difundidos solo a la comunidad científica.

Se debe valorar la difusión de resultados que no tenga carácter de arbitraje, por ejemplo la UNAM tiene revistas de difusión masiva.

En la mayoría de las áreas científicas existe una casi nula vinculación los sectores: empresarial, gobierno y la sociedad. No siendo el caso de las ciencias duras y en particular las ingenierías.

Limitada productividad científica debido a que la forma en que se evalúa a los investigadores restringe la diversidad de cosas que pueden hacer fuera de su línea de investigación. Así mismo, los investigadores se han saturado en actividades y sus horas de investigación se han reducido.


Las plazas para investigadores no aumentan en las instituciones que realizan investigación, específicamente en las áreas sociales.

La mayor parte de los recursos destinados a universidades son para la impartición de clases (docencia) debido a la demanda y poco se destina a la investigación.

Poco aporte de recursos para la investigación a nivel federal.

No se están formando nuevos investigadores.

Los investigadores están siendo absorbido por labores y ocupaciones diferentes a la investigación que absorben su tiempo. Como consecuencia, su productividad y la calidad de sus investigaciones se ven afectada.

Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología.


Es necesario un incremento del subsidio en investigación para las universidades, se necesitan reformas en las políticas del gobierno.

En Baja California no hay estimulo para que los estudiantes se acerquen a investigadores y se interesen en la ciencia y tecnología.

La investigación no es prioridad para el gobierno mientras que la docencia si lo es.

18 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Estructura COCYT.

Tener la capacidad suficiente de generar recursos financieros para proyectos de investigación.

Debe estar integrado por gente sensibilizada que conozca las necesidades de los investigadores y que le interese la ciencia y la tecnología.

No debe estar integrado por gente que haya sido asignado político.

Identificar los temas prioritarios de forma más efectiva.

Fomentar la investigación.

Buscar un impacto en la sociedad por medio de la productividad científica.

Destinar una parte de los fondos para una beca de investigación de tesis para alumnos de licenciatura.

Los miembros deben acercarse a los centros donde se realiza la investigación, para “palpar de cerca y tener información de los avances que se realizan.”



Conocimiento Ley



19 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

24 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES OCEANOLÓGICAS

INTRODUCCIÓN

El pasado 24 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de Investigaciones Oceanológicas de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue moderado por el Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo y tuvo una duración aproximada de 100 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (Oceanológicas, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y sus trabajos dentro del instituto, como se muestran en la tabla 11, y en la tabla 12 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 11. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Oceanológicas del 24 de Junio


José Zertuche

Algas Marinas

María Teresa Viana

Fisiología Digestiva

Gabriel Correa

Nutrición

Asdrúbal Martínez

Procesos Costeros


Tabla 12. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Oceanológicas del 24 de Junio

No. Nombre Actividad 1 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo

Moderador


Anotador


Anotador

5 Ricardo Rosales Zúñiga Anotador


20 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT

El COCYT es un interlocutor entre el gobierno, la empresa y la academia.

La Ley de Ciencia y Tecnología en creación en estados. No es independiente y por lo tanto no funciona correctamente.

Falta la representación de la académica en el COCYT

Guanajuato, San Luis Potosí y Morelos son ejemplo de estados con el COCYT independiente.

La estructura y los miembros deben ser parte operativo del COCYT. Ejemplo: los rectores que están inscritos en él, no participan generalmente.

Falta planeación estratégica.

Resultados CyT

Falta aprovechamiento del capital intelectual por parte del estado.

Las necesidades que cubren las convocatorias se deben descentralizar.

No es posible medir el éxito de los proyectos puesto que dependen de los estados y de la federación

Los proyectos van dirigidos a cierto grupo de investigadores.

Pocos ejemplos de aplicación de la investigación en la sociedad

Falta mayor información y difusión de la ciencia

Es necesario definir la vocación del estado para accionar la investigación en ese sentido a mediano y largo plazo

El empresario nacional no le apuesta a la investigación, sino que quiere productos terminados. Ej. las semillas que se utilizan en el valle de San Quintín son desarrolladas en Berkeley quien se lleva las ganancias de la investigación en agricultura que debería ser del estado.

Las empresas no aportan fondos para la investigación

No están de acuerdo puesto que son limitados a pesar de que hay oportunidades

Es un proceso cultura y toma tiempo para revertir la apreciación de la ciencia en la población.

La capacidad económica de empresas mexicanas no es fuerte y no pueden gastar en investigación

Los intereses partidistas han sido un impedimento.


Planeación como tema de investigación

Inversión en desarrollo tecnológico

Políticas claras y duraderas

Mayor vinculación e impacto social de la investigación

Difusión y promoción de la ciencia a la iniciativa privada

Elaborar un plan intersectorial para elaborar los lineamientos del plan estatal. Este plan debe ser transexenal, razón mayor para que el COCYT sea independiente.

Ej.: en Francia existen 30,000 investigadores para el sector nuclear y en México 15,000 para todos los sectores.

21 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Estructura COCYT

Debe ser un ente autónomo.

Invertir en políticas de mediano y largo plazo.

Crear otros fondos además de FOMIX

Tener representatividad de todos los sectores

No depender de una secretaría

Que se puedan tomar decisiones en el.

Ejemplo.: El PVEM tiene mayor presupuesto que toda la Investigación y Desarrollo en México.

Al dirigente debe:

Establecer planeación

Congruencia y continuidad

Buscar el balance entre industria, gobierno y academia

Crear foros incluyentes de diversos sectores.

Establecer equipos de investigación para áreas estratégicas de las vocaciones del estado

Ser consciente que la investigación y desarrollo lleva tiempo es por ello que es necesario la estrategia

Ser visionario

Autónomo para la elaboración de planes estratégicos a largo plazo y transexenal. Ej. IMIP

Conocimiento Ley



Otros Comentarios

Comparar con otros ejemplos del país mediante Benchmarking

Elaborar redes de COCYT

22 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

7 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DE EDUCACIÓN SUPERIOR DE ENSENADA

INTRODUCCIÓN

El pasado 7 de julio de 2009, se llevaron a cabo tres Focus Group con dieciséis diferentes investigadores del CICESE en Ensenada, Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

Los 3 Focus Groups fueron moderados por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 120 minutos cada uno, aproximadamente. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (CICESE, 2009). Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo, como se muestran en la tabla 13, y en la tabla 14 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 13. Participantes Focus Group CICESE del 07 de Julio

Participantes Área de Investigación Antigüedad Jesús Favela

Ciencias de la Computación 15 años

Jorge Olmos

Dpto. de Biotecnología 13 años

Oscar Sosa

Oceanografía Biológica 18 años

Irma Olguín Espinoza

Visitante de BCS, Divulgación de ciencia 10 años en BCS

Pedro Negrete

Óptica 14 años

Luis Gustavo Álvarez

Oceanografía Física y Costera, Corrientes Oceánicas 30 años

Raúl Rangel Rojo Dpto. de Óptica, Instalación de Pulsos de Luz, Diagnostico de Materiales, Semiconductores, Materiales Biológicos

15 años

Ana María Cofet

Ecología Costera 24 años

Elizabeth Rubí

Depto. Innovación y Desarrollo, alianzas estratégicas 10 años

Saúl Álvarez

Ecología Marina, Miembro de la Junta Directiva 36 años

José Javier Glez.

Redes Geodésicas 32 años

Leonardo Lizárraga

Oceanografía Biológica 30 años

Edgardo Tapia

Ciencias de la Tierra 13 años

Alex Elísea

Tecnología Marina No lo indicó

Javier Mendieta

Electrónica y telecomunicaciones 20 años

Federico Grieff

Dir. CICESE, Dinámica de fluidos No lo indicó


23 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Tabla 14. Investigadores del Focus Group CICESE del 07 de Julio


Moderador

2 Ricardo Rosales Zúñiga

Anotador


Anotador

4 Flavio Rivera Aguirre

Anotador

5 Jairo Soria Gómez Anotador



Conocimiento COCYT

La mayoría de los científicos manifestaron conocer al Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología muy vagamente, y escuchar que fuera mencionado, han estado en eventos organizados por el mismo, e incluso les ha llegado el boletín electrónico, sin embargo no conocen quienes lo integran, cuáles son sus funciones. Mencionaron que conocen mejor otros Consejos Estatales de Ciencia y Tecnología tales como el de Guanajuato y el de Quintana Roo.

Resultados CyT

La productividad es buena tomando en cuenta el poco presupuesto que se tiene para ciencia y tecnología.

La sociedad no tiene una buena percepción de la ciencia y la tecnología dado que no percibe los beneficios de esta.

Falta detectar las necesidades de los que pueden aprovechar la investigación.

Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e integración.

Los organismos administradores y coordinadores de ciencia y tecnología no miden el impacto de la ciencia en la población.

Se manifestó que el estado está muy poco preocupado por la Ciencia y la Tecnología y enfoca toda la importancia al sector maquiladora, siendo que éste último tiene su vista puesta hacia la matriz en el exterior (Estados Unidos, China, etc.), por lo que le es ajeno el desarrollo regional.

Se presume que Ensenada es el municipio con un mayor número de investigadores per cápita. Se tiene que pensar en que BC es un estado en donde hay pocos habitantes, y una gran posibilidad de desarrollar una gran comunidad científica

Formar un Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de tecnólogos que incentive la vinculación y la resolución de problemas

Unificar indicadores empresariales y de investigación en el SNI.

Trabajar también con investigaciones de alto riesgo.

Cambiar la imagen que la sociedad tiene sobre los científicos (bata blanca, psicoanalistas, personas poco sociables).

Que los científicos capaciten y actualicen a maestros de educación básica, políticos e industriales (en sentido de urgencia en la necesidad de alumnos interesados en ciencias duras, además a políticos e industriales en tener paciencia en el proceso de desarrollo de las investigaciones).

24 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Nivelar a estudiantes desde educación básica en matemáticas, física, química, etc.

Generar un directorio de empresas demandantes de investigación.

Trabajar en investigación en agricultura, ganadería (sector primario en general y no solamente secundario).

Generar infraestructura científica, integrar redes de indicadores internacionales (medir lo que se puede, y buscar alternativas para lo que no se puede)

Que los científicos tengan una visión de investigación para impacto a nivel mundial, no solo regional.

No podemos esperar a que las instituciones se pongan de acuerdo, ya que el sistema no está diseñado para que los miembros de cada institución se lleven bien.


Educar a los gobiernos en la importancia y necesidad de ciencia, tecnología e innovación.

No aumentar los salarios de investigadores (ya ganan bien comentó José Javier Glez.).

Se debe informar con mayor exactitud la fecha o momento en que se van a liberar fondos.

Apoyar al gobierno en la determinación de un rumbo a seguir (no querer ser el primero en todo, sino buscar la vocación del Estado y apostarle a esta)

Convencer al Gobierno del Estado a invertir el 1% del PIB en ciencia y tecnología.

Civilizar a nuestros políticos, mostrándoles ejemplos, frases, actitudes, decisiones de personajes políticos que sean ejemplo a seguir.

Aprovechar el conocimiento científico para ayuda en la toma de decisiones en el gobierno. Tal y como sucede en Estados Unidos, en el que un premio nobel es consejero del presidente.

Debe de facilitar la tramitología para que los jóvenes creen empresas de base tecnológica.

Estructura COCYT

Se coincide en que COCYT en SEDECO funciona mejor que en la SEE.

Deben buscar un equilibrio por qué si pertenece a SEDECO o SEE tiene más probabilidades de que vuelva parte de la agenda de una de estas Secretarías mientras que si es autónomo puede que genere más burocratización o que nadie le haga caso por pequeño (Al pedir recursos o dar resoluciones), aunque también autónomo le da más libertades.

Elaborar reportes técnicos, revista electrónica (Un medio informativo de sus actividades).

Crear sinergias entre instituciones (COLEF, CICESE, Secretarías, CONACYT, ONG)

Que en los procesos de toma de decisiones del COCYT puedan entrar los centros de investigación.

Para la educación científica debe de adoptarse como base la frase de “Ciencia para no Científicos”.

Tener poder de convocatoria con la sociedad y los empresarios.

Debe de ser un Consejo esbelto y eficiente, no un Consejo burocrático y complejo.

Existe el problema de que los proyectos están arreglados, y dirigidos hacia alguien en específico. Muchos científicos coinciden en que es un desgaste competir por asignación de proyectos.

Debe existir comunicación en el organigrama horizontal y vertical

Se debe hacer un esfuerzo en darse a conocer (COCYT), enfocarse en hacer difusión y transparencia en los FOMIX.

Otros Comentarios

El área de vinculación debe ser reconocida por él área científica, a los encargados de vinculación les falta difundir y saber qué es lo que deben hacer y cómo hacerlo.

25 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Los encargados de vinculación e innovación deben percibir ingresos económicos con base a comisiones, según la vinculación e innovación misma que generen.

Ver más allá de los chips, también el sector primario necesita apoyo.

Hace falta mayor transparencia, todos los integrantes deben conocer las funciones de cada uno de los integrantes para así saber con quién acudir cuando se le necesite. Esta situación no es solamente en CICESE hay muchas otras instituciones con este problema.

26 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

17 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE

INTRODUCCIÓN

El pasado 17 de julio de 2009, se llevaron a cabo tres Focus Group con dieciséis diferentes investigadores del Colegio de Frontera Norte en Tijuana, Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

Los Focus Group fueron moderados por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 90 minutos cada uno, aproximadamente. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (COLEF-II, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo, como se muestran en la tabla 15, y en la tabla 16 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 15. Participantes Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio

Participantes Área de Investigación Antigüedad Redi Gomis

Estudios Sociales, Redes Empresariales de Base Tecnológica 17 años

Araceli Almaraz

Redes Empresariales, Reestructuración Productiva, Empresarios

12 años

Alfredo Hualde

Redes Empresariales, Mercados de Trabajo, Aprendizaje, Innovación y Territorio, Reestructuración Productiva

19 años


Tabla 16. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio


Moderador


Anotador


27 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT

Mayor conocimiento de Consejos de Ciencia y Tecnología en otros estados como Guanajuato y Jalisco

Falta la representación y coordinación entre CONACYT – COCYT – Gobierno –Empresa

No hay suficiente difusión y no se toma en cuenta a FOMIX

No hay datos estadísticos específicos. Ej. Industria Maquiladora

Resultados CyT

La sociedad no está bien informada sobre los avances científicos

La ciencia está alejada de la sociedad

No hay divulgación de la ciencia

El nivel académico de la sociedad en general es muy diverso

Los valores son muy pragmáticos y no orientados a la investigación científica

No hay vinculación, el reto es ¿Cómo crearla?

CITEDI tomo tres décadas para realizar investigación aplicada a la región, cuando en la década del 2000 participó en la creación de las garitas inteligente.

Se requiere potenciar los distintos organismos que participan en la investigación

No se percibe la ciencia como algo que repercuta en la ciudadanía.

Si hay intentos de incluir la I+D en la sociedad

SAT es un organismo que aplica la ciencia

La organización e innovación social no es tomada como prioritaria

Consolidar organismos fronterizos y transfronterizos por ejemplo Biotecnología entre California y Baja California

Los proyectos políticos evitan que surjan proyectos duraderos. Ej. Silicon Border.

I+D desde nivel básico

Falta creación de grupos especializados de investigación para resolver problemáticas regionales como en Jalisco y Nuevo León.

Tramitología

Divulgar datos que motiven e incentiven el desarrollo de la ciencia

Invertir más en educación, desarrollar la creatividad desde la infancia hacia la estrategia.


Revisar la asignación de recursos como FOMIX.

Burocracia para la ejecución de recursos y actividades.

No etiquetar proyectos y menos para particulares.

Eliminar la rigidez de las formas. Ej. posibilidad de viajar a otros lugares del mundo en aras de una buena investigación.

Analizar la relación sistémica entre I+D y otras áreas de gobierno como hacienda en el asunto de manejo del dinero, ej. existen gastos que no son fáciles de comprobar.

Analizar los tiempos para concluir las investigaciones

Burocracia de FOMIX

Naturaleza de los proyectos.

Aprovechar información ya detectada a niveles municipal, estatal y nacional para sacar convocatorias

28 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Trabajar sobre términos de referencia en convocatorias.

Estructura COCYT

Representación de todos los sectores.

El secretario técnico debe ser un investigador.

Existir continuidad en las actividades.

Mas tecnólogos, investigadores, sociedad y menos “representantes”.

Presencia de representantes de educación media superior inclusive para divulgación.

Autónomo.

Buscar un buen gestor / dirigente.

Para lograr autonomía tiene que madurar el estado en esta área

Conocimiento Ley

No se conoce la ley

Conocimiento fragmentario

Otros Comentarios

Darse a conocer

Buscar reciprocidad

Presentación pública del COCYT

Impulsar vinculación académica, empresarial y social.

Promoción de proyectos interdepartamentales

Mayor interdisciplinariedad

29 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

22 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INGENIERÍA

INTRODUCCIÓN

El pasado 22 de Julio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Baja California en Mexicali, Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.

El Focus Group fue moderado por el Maestro Eduardo Ahumada Tello y tuvo una duración aproximada de 70 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de este reporte (Ingeniería, 2009).

Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo como se muestran en la tabla 17, y en la tabla 18 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 17. Participantes Focus Group Instituto de Ingeniería del 22 de Julio

Participantes Área de Investigación Antigüedad Benjamín Valdez, Dr. en Química

Fundador y director de grupo de investigación en Corrosión. Director del Instituto de Ingeniería

14 años

Mónica Carrillo, Dra. en Química

Microbiología Industrial y Biopelículas 8.5 años

Isela Montero, Dra. en Química

Estudios del ahorro y uso de la energía y biocombustibles 20 años

Juan José Sevilla. Mtro. en Química, Dr. en Educación

Gestión de Educación Superior


Tabla 18. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio

No. Nombre Actividad 1 M.A. Eduardo Ahumada Tello

Moderador


Anotador

4 Flavio Rivera Aguirre

Anotador


30 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Conocimiento COCYT

Los científicos manifestaron saber que el Consejo era antes era un programa de centralización del CONACYT, además de que se encarga de establecer las demandas de investigación de ciencia y tecnología y consecuentemente brindan los fondos económicos necesarios. No hay una maduración del Consejo puesto que no han definido bien las demandas específicas que serán atendidas en el estado. A nivel nacional los estados tienen estos consejos de ciencia y tecnología, algunos han funcionado exitosamente.

Resultados CyT

En la cuestión de la productividad científica, el estado ha figurado siendo impulsado por los centros de investigación de Ensenada

Hemos quedado rezagados en cuanto a innovación tecnológica porque estamos inmersos en la industria maquiladora y no tienen un departamento de investigación y planeación.

Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces las encuestas y/o Focus Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han participado, sin ver ningún cambio al respecto.

Cuando se habla de vinculación, se piensa que cualquier universidad es igual, y también cualquier empresa es igual, lo cual es falso, porque la misma vinculación va en función de las capacidades encontradas en las diferentes instituciones.

Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación. No estamos avanzando en lo que podría ser un sistema innovador estatal. El programa ha sido elaborado únicamente con base en buenas intenciones y en eso queda.

El asunto debe verse sistémicamente, deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.

El estado debe de identificar las vocaciones económicas para saber en qué ámbitos se puede dar un mejor desarrollo económico.

Las empresas transnacionales se quedan el valor tecnológico generado por capital intelectual mexicano en su país de origen.

No existe la infraestructura ágil para que los investigadores puedan obtener beneficios de lo que hacen, hay que reestructurar los esquemas.

Es necesario que exista un intermediario para hacerse entender con la industria y con los investigadores, para hacer efectiva la vinculación. Falta una entidad que regule y le dé un valor al desarrollo de trabajo científico. Incluso se dan triangulaciones innecesarias entre empresa contratista, empresa consultora e investigadores.

Los investigadores contrarrestaron la pregunta indicando que la información sobre resultados es primordial para poder dar una buena respuesta ya que no se han dado reportes finales del financiamiento de proyectos. La burocracia al momento de percibir los fondos autorizados es vergonzosa, los participantes han tenido que esperar desde 6 meses hasta 2 años por proyectos anteriormente realizados.

Se debe de facilitar el financiamiento de los proyectos por medio de una verdadera gestión de recursos, y no una actividad que se le parezca más con relaciones públicas al objetivo mismo de los proyectos.

Pagando a las universidades e institutos a precios de mercado.

31 Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A


Los científicos manifestaron ya haberlo dicho en sus respuestas anteriores: ser parte de una política de estado central, porque todo parece indicar que solo es una pequeña oficina dentro de Educación o de otra Secretaría haciendo y destinando recursos para pequeños proyectos, debe tener su propio espacio, reconocimiento, valor, y autonomía.

Teniendo un conocimiento del fenómeno, ya que si no se conoce ante qué situaciones y condiciones se enfrenta la ciencia y tecnología, es imposible potenciar el desarrollo de la misma.

Una política pública de largo aliento basadas en una ley, estrategias como incentivos, y de manera integrada impulsar la integración.

Estructura COCYT

Le falta más estructura al COCYT. No se sabe siquiera si ya ha sido aprobada la Ley Estatal de Ciencia y Tecnología.

Promocionar la ciencia y tecnología, por ejemplo: por medio de revistas, talleres, programas, festivales, ferias.

Todos coinciden. En que debe ser autónomo y fomentar el desarrollo de tecnología, gestionando y administrando los fondos.

La persona que esté a cargo del COCYT no debe estar por designación política, debe tener 2 subdirectores, el primero debe fomentar la investigación científica sin tener inclinaciones favoritistas, y el segundo subdirector debe ser un gestor ante la industria y que tenga información fresca de la demanda de la misma industria.

Conocimiento Ley

Dos Investigadores mencionaron haber leído la ley hace varios años, incluso algunos borradores, sin embargo no saben si ha sido aprobada por el congreso.

El SIIDEBAJA era el sistema de investigación regional anterior y se integra más a las necesidades de Baja California, integrando la innovación.

Otros Comentarios

Debe existir una ley que informe cómo los gobiernos estatales van a desarrollar la ciencia y tecnología dentro de su plan de gobierno para su sexenio y comenzar a trabajar inmediatamente, no a mediados o a finales de su periodo.

Se debe informar y hacer llegar los resultados de éste proyecto a cada participante para que en 2 o 3 años que vuelva a hacerse un diagnostico sepan los resultados obtenidos.

Un programa de este tipo debe tener una visión de largo plazo.

Es importante la continuidad y conocer la validación de participación de los científicos

32 Categorías Genéricas de los Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍAS GENÉRICAS DE LOS FOCUS GROUP

En esta sección se realiza una tabla comparativa por agrupamiento de respuestas relevantes en cada Focus Group realizado. En la tabla 19 se realiza la agrupación de las preguntas en forma de categorías. De 11 preguntas, una se elimina por ser meramente informativa respecto a los participantes.

Tabla 19. Agrupamiento de Preguntas del Focus Group

No. Pregunta detonante o iniciadora de diálogo Categoría Genérica 1 1. Díganos su nombre, cuánto tiempo lleva en la Institución y cuál es su

experiencia como científico NO PROCEDE

2 2. ¿Sabe qué es y/o a qué se dedica el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología?

CONOCIMIENTO DE COCYT

3 3. ¿Qué opinan de los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en la sociedad bajacaliforniana? Específicamente, queremos saber su percepción con respecto a la productividad científica, la innovación, los desarrollos tecnológicos, la vinculación entre instituciones, empresas y gobierno

RESULTADOS CyT

4. ¿Están conformes con los resultados? Si no es así, ¿Cómo creen que se podrían mejorar?

RESULTADOS CyT

4 5. ¿Cómo creen que el Gobierno en general y el Consejo de Ciencia y Tecnología en lo particular podrían potenciar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el Estado? ¿Qué instrumentos o medios sugerirían?

CAPACIDAD DEL GOBIERNO

6. ¿Cuáles considera, deberían ser las funciones de un Consejo de Ciencia y Tecnología efectivo y eficiente?

ESTRUCTURA COCYT

7. Si tuviera la oportunidad de darle un consejo o recomendación a la persona encargada del Consejo de Ciencia y Tecnología, ¿Qué le diría?

ESTRUCTURA COCYT

8. En algunos Estados del país el Consejo pertenece a la Secretaría de educación, en otros a la Secretaría de Desarrollo y en otros el Consejo de Ciencia y Tecnología es autónomo. ¿Cuál considera que sería la mejor opción para Baja California?

ESTRUCTURA COCYT

5 9. ¿Conocen la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado? Si la conocen, ¿Consideran que se debería modificar o adecuar a la realidad actual y condiciones de competitividad mundial? ¿Tienen conocimiento del SIIDEBAJA?

CONOCIMIENTO LEY

10. ¿Existe un área de oportunidad, que se pueda mejorar en su Institución para tener mejores resultados científicos y/o tecnológicos?

OTROS COMENTARIOS

11. ¿Algo más que consideren importante agregar y que se deba plasmar en un Programa de Ciencia y Tecnología?

OTROS COMENTARIOS

Fuente: Elaboración propia a partir análisis de resultados de los Focus Group.

33 Categorías Genéricas de los Focus Group

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

ESTABLECIMIENTO DE CATEGORÍAS

A partir del análisis de los cuestionamientos que integran el cuestionario iniciador del debate temático, se establece el patrón de asociación en los diez Focus Group realizados entre los meses de Junio y Julio en las respuestas que define las categorías que surgen a partir de la tabla 19 y se ilustra en la tabla 20.

Tabla 20. Categorías Genéricas y Preguntas que las Integran

Categoría Pregunta del cuestionario que la integra

Conocimiento COCYT 2

Resultados CyT 3, 4

Capacidad del Gobierno 5

Estructura COCYT 6, 7, 8

Conocimiento Ley 9

Otros Comentarios 10, 11


34 Análisis de Categorías

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

ANÁLISIS DE CATEGORÍAS

CATEGORÍA DE “CONOCIMIENTO COCYT”

Las tabla 21 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Conocimiento COCYT”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 21. Categorías “Conocimiento COCYT”

Fecha Lugar Hallazgos Junio 05

COLEF – Tijuana

Se coincidió que el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debe generar estrategias para fomentar la innovación y vinculación entre el sector productivo y académico. Así mismo, que el organismo provee de recursos para la búsqueda de soluciones a problemas que aquejan a la región de Baja California.

Todos los participantes a excepción de uno de los miembros tenían conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología.

Los investigadores tienen conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debido a las convocatorias que el consejo pública para la aportación y distribución de recursos para la investigación.

Junio 12

UABC – Tijuana Instituto de Investigaciones Históricas

Algo así como el CONACYT pero para el ámbito del estado.

Problemas políticos y económicos que afectan al estado y llevarlos al público en general.

No hay claridad, la información es vaga, no se interesa en las ciencias sociales ni en las humanidades.

Inconformidad generalizada porque solo quien apoyar investigaciones en el ámbito cuantitativo, esto quiere decir, que se pueda medir su utilidad en forma directa.

Se frustran los intereses del estado al existir la centralización de los recursos.

Se tiene un gran sentimiento de rechazo por parte del gobierno.

Junio 16

UABC – Tijuana Facultad de Economía

Se tiene conocimiento del consejo únicamente por el nombre.

Fomento de proyectos intersectoriales.

Mantiene relación con el CONACYT, fomenta investigación aplicada a la región.

Junio 17

UABC – Mexicali Instituto de Investigaciones Sociales

Está ligado al CONACYT, la cual hace alianzas con los estados para estimular el desarrollo de la ciencia y la tecnología y buscar solucionar problemas regionales.

Existen experiencias anteriores de investigadores que han sido aprobados para participar en proyectos de investigación apoyados por CONACYT. Sin embargo, no han obtenido buenos resultados debido al incumplimiento por parte de CONACYT en la entrega de recursos económicos en tiempo y forma.

Se tiene conocimiento del consejo a través de sus convocatorias. Sin embargo, las convocatorias se “encuentran cerradas para investigadores de las ciencias sociales.”

Se comentó que las convocatorias solo dan apoyo a “proyectos etiquetados.” Es decir, a proyectos específicos que el gobierno considera necesarios para la solución de problemas a nivel regional.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Junio 24

UABC – Ensenada Instituto de Investigaciones Oceanológicas

El COCYT es un interlocutor entre el gobierno, la empresa y la academia.

La Ley de Ciencia y Tecnología en creación en estados. No es independiente y por lo tanto no funciona correctamente.

Falta la representación de la académica en el COCYT

Guanajuato, San Luis Potosí y Morelos son ejemplo de estados con el COCYT independiente.

La estructura y los miembros deben ser parte operativo del COCYT. Ejemplo: los rectores que están inscritos en él, no participan generalmente.

Falta planeación estratégica.

Julio 08

CICESE – Ensenada

La mayoría de los científicos manifestaron conocer al Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología muy vagamente, y escuchar que fuera mencionado, han estado en eventos organizados por el mismo, e incluso les ha llegado el boletín electrónico, sin embargo no conocen quienes lo integran, cuáles son sus funciones. Mencionaron que conocen mejor otros Consejos Estatales de Ciencia y Tecnología tales como el de Guanajuato y el de Quintana Roo.

Julio 17

COLEF – Tijuana

Mayor conocimiento de Consejos de Ciencia y Tecnología en otros estados como Guanajuato y Jalisco

Falta la representación y coordinación entre CONACYT – COCYT – Gobierno –Empresa

No hay suficiente difusión y no se toma en cuenta a FOMIX

No hay datos estadísticos específicos. Ej. Industria Maquiladora

Julio 22

UABC – Mexicali Instituto de Ingeniería

Los científicos manifestaron saber que el Consejo era antes era un programa de centralización del CONACYT, además de que se encarga de establecer las demandas de investigación de ciencia y tecnología y consecuentemente brindan los fondos económicos necesarios. No hay una maduración del Consejo puesto que no han definido bien las demandas específicas que serán atendidas en el estado. A nivel nacional los estados tienen estos consejos de ciencia y tecnología, algunos han funcionado exitosamente.


HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “CONOCIMIENTO COCYT”

Es conocido por los investigadores en una amplia proporción, sin embargo estos no están enterados de cuál es su estructura ni sus funciones.

No existen lineamientos para comunicar al COCYT con el resto de la población, tanto de investigadores como público en general.

Es parcialista en cuanto a la distribución de los recursos y muchos de los proyectos que planean son dirigidos a investigadores en particular.

Apoya principalmente las ciencias exactas, también llamadas ciencias duras. Las ciencias sociales y humanas no son beneficiadas con recursos económicos.

Esta directamente asociada al CONACYT

No se maneja un eficiente flujo de información sobre las vocaciones del estado.

Falta una mayor representación de sectores en su integración.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍA DE “RESULTADOS CYT”

Las tabla 22 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Resultados CyT”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 22. Categorías “Resultados CyT”


COLEF – Tijuana

Al ser cuestionados sobre los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en la sociedad bajacaliforniana comentaron lo siguiente:

o Ha habido esfuerzos para vincular los recursos disponibles con las actividades productivas del estado, sin embargo, estos no han sido suficientes.

o No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado, se sigue siendo un estado de “maquilas”.

o Se hizo énfasis en la falta de una visión estratégica con miras al futuro. o El estado es “rico en recursos humanos, pero no hay infraestructura

tecnológica.” o Existen ocasiones en que si existe el recurso pero no hay quien los utilice

para que esto a su vez retribuya a la sociedad. o Se deben elaborar diagnósticos para una correcta distribución de fondos,

que permitan determinar si ese estudio o proyecto va a retribuir a la sociedad.

o El “conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado” a través de la industria maquiladora. Esto es, creando trabajadores más calificados que puedan proveer de servicios tecnológicos a las empresas.

Se menciono tener un desconocimiento de los resultados que se tienen sobre ciencia y tecnología en Baja California.

Junio 12



En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, solo la UABC trabaja en este rubro.

Se atiende solamente a la industria, especialmente a la industria maquiladora.

El indicador del PIB en I+D nos dice que no hay apoyo real.

“Existe un monopolio de la innovación a nivel internacional”

¿Cómo medir la cultura?

En el afán científico-ingeniería las ciencias sociales son ampliamente ignoradas. (Educación, delincuencia, criminalidad, y estudios relativos a estos temas desde la perspectiva humanista son ignorados.)

Separan la concepción de ciencia, las sociales no son tomadas en cuenta.

Se consideran inútiles los trabajos en el área social, puesto que ayudan a comprender los problemas mas no a resolverlos, por tanto no tienen valor político.

La generación de conocimiento en ésta área de la ciencia es casi exclusivo de la UABC.


Más recursos a las ciencias sociales, humanidades, agricultura, etc.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Definir claramente que es ciencia y todo lo que esto conlleva.

Filosofía, crítica literaria, ideologías para la ciencia.

Evitar crear solamente ciencia pragmática.

Promoción de la filosofía y los valores, que son pilares de las ciencias exactas.

¿Cómo va a mejorar una sociedad que solo se interesa en la tecnología y no en la sociedad misma?

Sensibilizar a los líderes acerca de la importancia de la ciencia.

¿Qué programas solucionan problemas como la delincuencia la narco cultura, etc.?

La ciencia en México está separada de la sociedad.

Mayor difusión de la ciencia.

Promover la reforma integral de la educación desde los niveles básicos hasta la educación superior, así como promover los programas de orientación vocacional.

Divulgación de la ciencia, menor precio a los libros y revistas científicas.

No despreciar los libros dentro de su valor histórico, ej. la UABC deshecha los libros con más de 10 años de editados.

Junio 16


"La sociedad no tiene conocimiento de lo que está haciendo la comunidad científica."

La vinculación solo se realiza a través del área productiva.

Se mencionó que es necesario difundir a la sociedad lo que los investigadores están realizando.

Se tiene que buscar el bienestar social a través de la investigación.

Se producen muchos artículos [científicos] pero no se divulgan.

Trabajos de académicos para académicos.

Las convocatorias cierran las puertas a los investigadores de áreas como la economía.

Debe existir una apertura por parte de CONACYT para la realización de proyectos.

Junio 17


Las investigaciones que se realizan actualmente en el estado resuelven problemas administrativos más que científicos e impiden a los investigadores internarse en otro tipo de temáticas.

Las universidades no difunden los resultados de estudios, ya que los artículos son difundidos solo a la comunidad científica.

Se debe valorar la difusión de resultados que no tenga carácter de arbitraje, por ejemplo la UNAM tiene revistas de difusión masiva.

En la mayoría de las áreas científicas existe una casi nula vinculación los sectores: empresarial, gobierno y la sociedad. No siendo el caso de las ciencias duras y en particular las ingenierías.

Limitada productividad científica debido a que la forma en que se evalúa a los investigadores restringe la diversidad de cosas que pueden hacer fuera de su línea de investigación. Así mismo, los investigadores se han saturado en actividades y sus horas de investigación se han reducido.


Las plazas para investigadores no aumentan en las instituciones que realizan investigación, específicamente en las áreas sociales.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

La mayor parte de los recursos destinados a universidades son para la impartición de clases (docencia) debido a la demanda y poco se destina a la investigación.

Poco aporte de recursos para la investigación a nivel federal.

No se están formando nuevos investigadores.

Los investigadores están siendo absorbido por labores y ocupaciones diferentes a la investigación que absorben su tiempo. Como consecuencia, su productividad y la calidad de sus investigaciones se ven afectada.

Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología.

Junio 24


Falta aprovechamiento del capital intelectual por parte del estado.

Las necesidades que cubren las convocatorias se deben descentralizar.

No es posible medir el éxito de los proyectos puesto que dependen de los estados y de la federación

Los proyectos van dirigidos a cierto grupo de investigadores.

Pocos ejemplos de aplicación de la investigación en la sociedad

Falta mayor información y difusión de la ciencia

Es necesario definir la vocación del estado para accionar la investigación en ese sentido a mediano y largo plazo

El empresario nacional no le apuesta a la investigación, sino que quiere productos terminados. Ej. las semillas que se utilizan en el valle de San Quintín son desarrolladas en Berkeley quien se lleva las ganancias de la investigación en agricultura que debería ser del estado.

Las empresas no aportan fondos para la investigación

No están de acuerdo puesto que son limitados a pesar de que hay oportunidades

Es un proceso cultura y toma tiempo para revertir la apreciación de la ciencia en la población.

La capacidad económica de empresas mexicanas no es fuerte y no pueden gastar en investigación

Los intereses partidistas han sido un impedimento.

Julio 08

CICESE – Ensenada

La productividad es buena tomando en cuenta el poco presupuesto que se tiene para ciencia y tecnología.

La sociedad no tiene una buena percepción de la ciencia y la tecnología dado que no percibe los beneficios de esta.

Falta detectar las necesidades de los que pueden aprovechar la investigación.


Los organismos administradores y coordinadores de ciencia y tecnología no miden el impacto de la ciencia en la población.

Se manifestó que el estado está muy poco preocupado por la Ciencia y la Tecnología y enfoca toda la importancia al sector maquiladora, siendo que éste último tiene su vista puesta hacia la matriz en el exterior (Estados Unidos, China, etc.), por lo que le es ajeno el desarrollo regional.

Se presume que Ensenada es el municipio con un mayor número de investigadores per cápita. Se tiene que pensar en que BC es un estado en donde hay pocos habitantes, y una gran posibilidad de desarrollar una gran comunidad científica

Formar un Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de tecnólogos que incentive la vinculación y la resolución de problemas


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Unificar indicadores empresariales y de investigación en el SNI.

Trabajar también con investigaciones de alto riesgo.

Cambiar la imagen que la sociedad tiene sobre los científicos (bata blanca, psicoanalistas, personas poco sociables).

Que los científicos capaciten y actualicen a maestros de educación básica, políticos e industriales (en sentido de urgencia en la necesidad de alumnos interesados en ciencias duras, además a políticos e industriales en tener paciencia en el proceso de desarrollo de las investigaciones).

Nivelar a estudiantes desde educación básica en matemáticas, física, química, etc.

Generar un directorio de empresas demandantes de investigación.

Trabajar en investigación en agricultura, ganadería (sector primario en general y no solamente secundario).

Generar infraestructura científica, integrar redes de indicadores internacionales (medir lo que se puede, y buscar alternativas para lo que no se puede)

Que los científicos tengan una visión de investigación para impacto a nivel mundial, no solo regional.

No podemos esperar a que las instituciones se pongan de acuerdo, ya que el sistema no está diseñado para que los miembros de cada institución se lleven bien.

Julio 17

COLEF – Tijuana

La sociedad no está bien informada sobre los avances científicos

La ciencia está alejada de la sociedad

No hay divulgación de la ciencia

El nivel académico de la sociedad en general es muy diverso

Los valores son muy pragmáticos y no orientados a la investigación científica

No hay vinculación, el reto es ¿Cómo crearla?

CITEDI tomo tres décadas para realizar investigación aplicada a la región, cuando en la década del 2000 participó en la creación de las garitas inteligente.

Se requiere potenciar los distintos organismos que participan en la investigación

No se percibe la ciencia como algo que repercuta en la ciudadanía.

Si hay intentos de incluir la I+D en la sociedad

SAT es un organismo que aplica la ciencia

La organización e innovación social no es tomada como prioritaria

Consolidar organismos fronterizos y transfronterizos por ejemplo Biotecnología entre California y Baja California

Los proyectos políticos evitan que surjan proyectos duraderos. Ej. Silicon Border.

I+D desde nivel básico

Falta creación de grupos especializados de investigación para resolver problemáticas regionales como en Jalisco y Nuevo León.

Tramitología

Divulgar datos que motiven e incentiven el desarrollo de la ciencia

Invertir más en educación, desarrollar la creatividad desde la infancia hacia la estrategia.

Julio 22


En la cuestión de la productividad científica, el estado ha figurado siendo impulsado por los centros de investigación de Ensenada

Hemos quedado rezagados en cuanto a innovación tecnológica porque estamos inmersos en la industria maquiladora y no tienen un departamento de investigación


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

y planeación.


Cuando se habla de vinculación, se piensa que cualquier universidad es igual, y también cualquier empresa es igual, lo cual es falso, porque la misma vinculación va en función de las capacidades encontradas en las diferentes instituciones.

Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación. No estamos avanzando en lo que podría ser un sistema innovador estatal. El programa ha sido elaborado únicamente con base en buenas intenciones y en eso queda.

El asunto debe verse sistémicamente, deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.

El estado debe de identificar las vocaciones económicas para saber en qué ámbitos se puede dar un mejor desarrollo económico.

Las empresas transnacionales se quedan el valor tecnológico generado por capital intelectual mexicano en su país de origen.

No existe la infraestructura ágil para que los investigadores puedan obtener beneficios de lo que hacen, hay que reestructurar los esquemas.

Es necesario que exista un intermediario para hacerse entender con la industria y con los investigadores, para hacer efectiva la vinculación. Falta una entidad que regule y le dé un valor al desarrollo de trabajo científico. Incluso se dan triangulaciones innecesarias entre empresa contratista, empresa consultora e investigadores.

Los investigadores contrarrestaron la pregunta indicando que la información sobre resultados es primordial para poder dar una buena respuesta ya que no se han dado reportes finales del financiamiento de proyectos. La burocracia al momento de percibir los fondos autorizados es vergonzosa, los participantes han tenido que esperar desde 6 meses hasta 2 años por proyectos anteriormente realizados.

Se debe de facilitar el financiamiento de los proyectos por medio de una verdadera gestión de recursos, y no una actividad que se le parezca más con relaciones públicas al objetivo mismo de los proyectos.

Pagando a las universidades e institutos a precios de mercado.


HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “RESULTADOS CYT”

No hay vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas del estado.

No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado.

La falta de estrategia afecta los resultados de investigación.

No hay transferencia de tecnología hacia actividades prácticas.

Se opina que el conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado, sin embargo esto no sucede.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Existe un desconocimiento de los resultados de la ciencia y la tecnología.

No hay divulgación de la ciencia.


En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, no se realizan esfuerzos por medir aspectos culturales, temáticas sociales son ampliamente ignorados.

Los trabajos en el área de ciencias sociales no son inmediatamente aplicables por tanto no tienen valor político. Además que solo la UABC genera conocimiento en esta área.

Se crea ciencia con valores pragmáticos, la ciencia pura no tiene un valor inmediato por lo tanto no es apoyada.

No se acerca la ciencia a la ciudadanía en general.

No se asocia la ciencia al bienestar social.

El trabajo administrativo evita una mayor dedicación a la investigación por parte de las docentes investigadores.

No aumentan las plazas federales par nuevos investigadores y menos aun en el área de ciencia social.

Los recursos son orientado a docencia no a investigación en las universidades.

Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología, hacerla mas estratégica y con visión de largo plazo.

Los proyectos de investigación son orientado hacia grupos específicos de investigadores.

No está definida la vocación científica ni económica del estado.

Las empresas no aportan fondos para investigación.

La apreciación de la ciencia en la población es cuestión cultural y esto lleva tiempo de orientar hacia el apego a la misma.

Los intereses políticos están por encima del interés científico.

En ciencias exactas se tiene buena productividad tomando en cuenta el poco presupuesto con el que se cuenta.


El estado no invierte en ciencia y tecnología.

Falta un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la transferencia tecnológica.

No hay información sobre investigadores y empresas que los necesiten.

Falta infraestructura científica.

Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no solamente local.

Mayor formación de capital humano.

Implementar actividades de I+D desde niveles de educación básico.

El valor tecnológico generado por el capital intelectual mexicano es absorbido por las empresas transnacionales donde estos laboran.

No se paga el trabajo del investigador acorde a los precios del mercado.

Burocracia en exceso.

Las investigaciones como ésta quedan en buenas intensiones pero no se logra avanzar en la implementación de mejoras directivas.

Deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.

Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación.



PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍA DE “CAPACIDAD DEL GOBIERNO”

Las tabla 23 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Capacidad del Gobierno”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 23. Categorías “Capacidad del Gobierno”


COLEF – Tijuana

Existe un retraso en comparación con los países de primer mundo.

Es necesario tener los objetivos sobre ciencia y tecnología bien definidos, pero también es importante difundirlos para que la gente involucrada trabaje en conjunto hacia esos objetivos.

Se menciono también la necesidad de una vinculación e interrelación entre el gobierno del estado, la comunidad científica, los empresarios y trabajadores.

Se comentó el hecho que los ingenieros de la región trabajan principalmente realizando trabajos administrativos y no de ingeniería.

Se consideró que la fuga de cerebros es otro factor que limita el desarrollo de ciencia y tecnología en el país. Como solución a este problema se propuso el dar estímulos para retener a los recursos humanos calificados en el país. Así mismo, se considero necesario buscar alguna forma para regresar al país a los mexicanos calificados que se encuentran en el extranjero.

Se debe dar un mayor a porte de recursos para ciencia y tecnología por parte del gobierno federal.

Junio 12


Mayor rigurosidad para la formación de doctores. No otorgar grados si no se elabora una tesis formal de investigación.

Fortalecer la calidad del capital humano y no solamente fomentar a los indicadores.

Foros consultivos con representantes de todas las áreas de las ciencias.

Apoyo a las ciencias sociales.

Junio 16


Es necesaria la formación de recursos humanos de alto nivel.

No existe una visión a largo plazo en la formación de recursos humanos.

El nivel educativo es muy bajo y su origen viene desde el nivel básico (primaria).

Junio 17


Es necesario un incremento del subsidio en investigación para las universidades, se necesitan reformas en las políticas del gobierno.

En Baja California no hay estimulo para que los estudiantes se acerquen a investigadores y se interesen en la ciencia y tecnología.

La investigación no es prioridad para el gobierno mientras que la docencia si lo es.

Junio 24


Planeación como tema de investigación

Inversión en desarrollo tecnológico

Políticas claras y duraderas

Mayor vinculación e impacto social de la investigación

Difusión y promoción de la ciencia a la iniciativa privada

Elaborar un plan intersectorial para elaborar los lineamientos del plan estatal. Este plan debe ser transexenal, razón mayor para que el COCYT sea independiente.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Ej.: en Francia existen 30,000 investigadores para el sector nuclear y en México 15,000 para todos los sectores.

Julio 08

CICESE – Ensenada Educar a los gobiernos en la importancia y necesidad de ciencia, tecnología e

innovación.

No aumentar los salarios de investigadores (ya ganan bien comentó José Javier Glez.).

Se debe informar con mayor exactitud la fecha o momento en que se van a liberar fondos.

Apoyar al gobierno en la determinación de un rumbo a seguir (no querer ser el primero en todo, sino buscar la vocación del Estado y apostarle a esta)

Convencer al Gobierno del Estado a invertir el 1% del PIB en ciencia y tecnología.

Civilizar a nuestros políticos, mostrándoles ejemplos, frases, actitudes, decisiones de personajes políticos que sean ejemplo a seguir.

Aprovechar el conocimiento científico para ayuda en la toma de decisiones en el gobierno. Tal y como sucede en Estados Unidos, en el que un premio nobel es consejero del presidente.

Debe de facilitar la tramitología para que los jóvenes creen empresas de base tecnológica.

Julio 17

COLEF – Tijuana

Revisar la asignación de recursos como FOMIX.

Burocracia para la ejecución de recursos y actividades.

No etiquetar proyectos y menos para particulares.

Eliminar la rigidez de las formas. Ej. posibilidad de viajar a otros lugares del mundo en aras de una buena investigación.

Analizar la relación sistémica entre I+D y otras áreas de gobierno como hacienda en el asunto de manejo del dinero, ej. existen gastos que no son fáciles de comprobar.

Analizar los tiempos para concluir las investigaciones

Burocracia de FOMIX

Naturaleza de los proyectos.

Aprovechar información ya detectada a niveles municipal, estatal y nacional para sacar convocatorias

Trabajar sobre términos de referencia en convocatorias.

Julio 22


Los científicos manifestaron ya haberlo dicho en sus respuestas anteriores: ser parte de una política de estado central, porque todo parece indicar que solo es una pequeña oficina dentro de Educación o de otra Secretaría haciendo y destinando recursos para pequeños proyectos, debe tener su propio espacio, reconocimiento, valor, y autonomía.

Teniendo un conocimiento del fenómeno, ya que si no se conoce ante qué situaciones y condiciones se enfrenta la ciencia y tecnología, es imposible potenciar el desarrollo de la misma.

Una política pública de largo aliento basadas en una ley, estrategias como incentivos, y de manera integrada impulsar la integración.



PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “CAPACIDAD DEL GOBIERNO”

Falta de compromiso hacia la planeación a largo plazo.

Falta gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno, comunidad científica, empresarios y trabajadores.

No se hace inversión en la formación de capital humano altamente especializado y esto genera “fuga de cerebros” hacia países del primer mundo.

No hay suficiente rigurosidad en la creación de nuevos doctores.

Se fomenta el cumplimiento de indicadores sin medir en realidad el crecimiento del capital humano.

Las ciencias sociales tienen menos apoyo que las ciencias exactas.

No hay visión a largo plazo, ni metas estratégicas como país, estado o región.

La I+D no tiene suficiente aportación porcentual del PIB.

No se promueve la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología.

No hay sensibilidad política hacia la ciencia y la tecnología.

La ciencia y la tecnología no son prioridades para el desarrollo del país.

Mucha burocracia.

No se promueve la ciencia y la tecnología como una entidad independiente con forma y administración autónoma, por ende, no hay planes que superen los periodos de gobierno municipales, estatales y/o nacionales.

Faltan políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y planeación a largo plazo.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍA DE “ESTRUCTURA COCYT”

Las tabla 24 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Estructura COCYT”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 24. Categorías “Estructura COCYT”


COLEF – Tijuana

Junio 12


Cumplir con sus objetivos y tener asesoría de investigadores.


Mayor vinculación con la sociedad.

Preferentemente un científico.

Revisión de las leyes para agilizar los apoyos a investigaciones.



Debe ser autónomo, esta fue la opinión la mayoría.

Junio 16


Se debe evaluar permanentemente a las personas que hacen ciencia y tecnología y realizar ajustes en el momento que se considere necesario.

Se consideró que la comisión debe estar integrada por científicos distinguidos que tengan la visión de lo que se va a necesitar en un futuro en cuanto a la ciencia y la tecnología.

Los integrantes del consejo deben conocer a la comunidad científica, deben entender la realidad regional y mundial.

Así mismo, deben atenderse proyectos a largo plazo.

Al ser cuestionados si el consejo estatal de ciencia y tecnología debería ser parte de la Secretaria de Educación, de la Secretaría de Desarrollo Económico o autónomo; se mencionó que se debería de crear una secretaria más y esta debe estar en contacto directo con el CONACYT.

Junio 17


Tener la capacidad suficiente de generar recursos financieros para proyectos de investigación.

Debe estar integrado por gente sensibilizada que conozca las necesidades de los investigadores y que le interese la ciencia y la tecnología.

No debe estar integrado por gente que haya sido asignado político.

Identificar los temas prioritarios de forma más efectiva.

Fomentar la investigación.

Buscar un impacto en la sociedad por medio de la productividad científica.

Destinar una parte de los fondos para una beca de investigación de tesis para alumnos de licenciatura.

Los miembros deben acercarse a los centros donde se realiza la investigación, para “palpar de cerca y tener información de los avances que se realizan.”




PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Junio 24


Debe ser un ente autónomo.

Invertir en políticas de mediano y largo plazo.

Crear otros fondos además de FOMIX

Tener representatividad de todos los sectores

No depender de una secretaría

Que se puedan tomar decisiones en el.

Ejemplo.: El PVEM tiene mayor presupuesto que toda la Investigación y Desarrollo en México.

Al dirigente debe:

Establecer planeación

Congruencia y continuidad

Buscar el balance entre industria, gobierno y academia

Crear foros incluyentes de diversos sectores.

Establecer equipos de investigación para áreas estratégicas de las vocaciones del estado

Ser consciente que la investigación y desarrollo lleva tiempo es por ello que es necesario la estrategia

Ser visionario

Autónomo para la elaboración de planes estratégicos a largo plazo y transexenal. Ej. IMIP

Julio 08

CICESE – Ensenada Se coincide en que COCYT en SEDECO funciona mejor que en la SEE.

Deben buscar un equilibrio por qué si pertenece a SEDECO o SEE tiene más probabilidades de que vuelva parte de la agenda de una de estas Secretarías mientras que si es autónomo puede que genere más burocratización o que nadie le haga caso por pequeño (Al pedir recursos o dar resoluciones), aunque también autónomo le da más libertades.

Elaborar reportes técnicos, revista electrónica (Un medio informativo de sus actividades).

Crear sinergias entre instituciones (COLEF, CICESE, Secretarías, CONACYT, ONG)

Que en los procesos de toma de decisiones del COCYT puedan entrar los centros de investigación.

Para la educación científica debe de adoptarse como base la frase de “Ciencia para no Científicos”.

Tener poder de convocatoria con la sociedad y los empresarios.

Debe de ser un Consejo esbelto y eficiente, no un Consejo burocrático y complejo.

Existe el problema de que los proyectos están arreglados, y dirigidos hacia alguien en específico. Muchos científicos coinciden en que es un desgaste competir por asignación de proyectos.

Debe existir comunicación en el organigrama horizontal y vertical

Se debe hacer un esfuerzo en darse a conocer (COCYT), enfocarse en hacer difusión y transparencia en los FOMIX.

Julio 17

COLEF – Tijuana

Representación de todos los sectores.

El secretario técnico debe ser un investigador.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Existir continuidad en las actividades.

Mas tecnólogos, investigadores, sociedad y menos “representantes”.

Presencia de representantes de educación media superior inclusive para divulgación.

Autónomo.

Buscar un buen gestor / dirigente.

Para lograr autonomía tiene que madurar el estado en esta área

Julio 22


Le falta más estructura al COCYT. No se sabe siquiera si ya ha sido aprobada la Ley Estatal de Ciencia y Tecnología.

Promocionar la ciencia y tecnología, por ejemplo: por medio de revistas, talleres, programas, festivales, ferias.

Todos coinciden. En que debe ser autónomo y fomentar el desarrollo de tecnología, gestionando y administrando los fondos.

La persona que esté a cargo del COCYT no debe estar por designación política, debe tener 2 subdirectores, el primero debe fomentar la investigación científica sin tener inclinaciones favoritistas, y el segundo subdirector debe ser un gestor ante la industria y que tenga información fresca de la demanda de la misma industria.


HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “ESTRUCTURA DEL COCYT”

El funcionamiento del COCYT es mejor en la Secretaría de Desarrollo Económico que en la Secretaria de Educación.

El funcionamiento óptimo es que el COCYT se maneje de forma independiente, acorde con la opinión de la mayoría de los participantes.


La planeación debe ser a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles.

Ser autofinanciable y crear otros fondos además de FOMIX.

Cumplir con sus objetivos y contar con asesoría de investigadores.

Promover el establecimiento de las vocaciones del estado.

Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean influenciados por la tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria para realizar esta labor.

Promover la vinculación y la transferencia tecnológica.

Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos del estado.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍA DE “CONOCIMIENTO LEY”

Las tabla 25 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Conocimiento Ley”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 25. Categorías “Conocimiento Ley”


COLEF – Tijuana

Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que o no tienen conocimiento alguno sistema o algunos otros han comenzado a leer el documento.

Junio 12



Junio 16



Junio 17



Junio 24



Julio 07

CICESE – Ensenada


Julio 17

COLEF – Tijuana

No se conoce la ley

Conocimiento fragmentario

Julio 22


Dos Investigadores mencionaron haber leído la ley hace varios años, incluso algunos borradores, sin embargo no saben si ha sido aprobada por el congreso.

El SIIDEBAJA era el sistema de investigación regional anterior y se integra más a las necesidades de Baja California, integrando la innovación.


HALLAZGOS SOBRE CATEGORÍA “CONOCIMIENTO LEY”

En general los investigadores no tienen conocimiento de la Ley de Ciencia y Tecnología ni del SIIDEBAJA.

Algunos han tomado tiempo para revisar documentes, otros no sabían que la Ley ya ha sido promulgada.

La falta de divulgación es la razón principal que dieron para explicar su falta de información.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CATEGORÍA DE “OTROS COMENTARIOS”

Las tabla 26 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Otros Comentarios”, los cuales son esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.

Tabla 26. Categorías “Otros Comentarios”


COLEF – Tijuana No hay comentarios

Junio 12


La UABC gasta lo mismo en gastos de representación que en investigación.

Desarrollar carreras sobre necesidades del estado, ej. criminología.

Formación de cuadros de docencia e investigación.

Buscar reuniones con investigadores por parte del gobierno.

Promover la multidisciplinariedad.

Junio 16


No hay comentarios

Junio 17


No hay comentarios

Junio 24


Comparar con otros ejemplos del país mediante Benchmarking

Elaborar redes de COCYT

Julio 08

CICESE – Ensenada El área de vinculación debe ser reconocida por él área científica, a los encargados

de vinculación les falta difundir y saber qué es lo que deben hacer y cómo hacerlo.

Los encargados de vinculación e innovación deben percibir ingresos económicos con base a comisiones, según la vinculación e innovación misma que generen.

Ver más allá de los chips, también el sector primario necesita apoyo.

Hace falta mayor transparencia, todos los integrantes deben conocer las funciones de cada uno de los integrantes para así saber con quién acudir cuando se le necesite. Esta situación no es solamente en CICESE hay muchas otras instituciones con este problema.

Julio 17

COLEF – Tijuana Darse a conocer

Buscar reciprocidad

Presentación pública del COCYT

Impulsar vinculación académica, empresarial y social.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Promoción de proyectos interdepartamentales

Mayor interdisciplinariedad

Julio 22


Debe existir una ley que informe cómo los gobiernos estatales van a desarrollar la ciencia y tecnología dentro de su plan de gobierno para su sexenio y comenzar a trabajar inmediatamente, no a mediados o a finales de su periodo.

Se debe informar y hacer llegar los resultados de éste proyecto a cada participante para que en 2 o 3 años que vuelva a hacerse un diagnostico sepan los resultados obtenidos.

Un programa de este tipo debe tener una visión de largo plazo.

Es importante la continuidad y conocer la validación de participación de los científicos


HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “OTROS COMENTARIOS”

Buscar claridad en el uso y manejo de recursos, esto es, aumentar la transparencia en la planeación y asignación de proyectos.

Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una planeación estratégica en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad.

Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación, la reciprocidad, la distribución de los recursos de forma equitativa y justa.

Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en turno.

51 Concentrado de Hallazgos por Categoría

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

CONCENTRADO DE HALLAZGOS POR CATEGORÍA

A continuación se muestran las conclusiones de forma unificada por categoría analizada, esto se ilustra en la tabla 27.

Tabla 27. Concentrados de Hallazgos por Categoría

Categoría Concentrado de Hallazgos “Conocimiento

COCYT” Es conocido por los investigadores en una amplia proporción, sin embargo estos no están

enterados de cuál es su estructura ni sus funciones. No existen lineamientos para comunicar al COCYT con el resto de la población, tanto de

investigadores como público en general. Es parcial en cuanto a la distribución de los recursos y muchos de los proyectos que

planean son dirigidos a investigadores en particular. Apoya principalmente las ciencias exactas, también llamadas ciencias duras. Las ciencias

sociales y humanas no son beneficiadas con recursos económicos. Esta directamente asociada al CONACYT No se maneja un eficiente flujo de información sobre las vocaciones del estado. Falta una mayor representación de sectores en su integración.

“Resultados

CyT” No hay vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas del estado. No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado. La falta de estrategia afecta los resultados de investigación. No hay transferencia de tecnología hacia actividades prácticas. Se opina que el conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado, sin

embargo esto no sucede. Existe un desconocimiento de los resultados de la ciencia y la tecnología. No hay divulgación de la ciencia. Es mediocre la productividad. En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, no se realizan esfuerzos por medir

aspectos culturales, temáticas sociales son ampliamente ignorados. Los trabajos en el área de ciencias sociales no son inmediatamente aplicables por tanto

no tienen valor político. Además que solo la UABC genera conocimiento en esta área. Se crea ciencia con valores pragmáticos, la ciencia pura no tiene un valor inmediato por

lo tanto no es apoyada. No se acerca la ciencia a la ciudadanía en general. No se asocia la ciencia al bienestar social. El trabajo administrativo evita una mayor dedicación a la investigación por parte de las

docentes investigadores. No aumentan las plazas federales par nuevos investigadores y menos aun en el área de

ciencia social. Los recursos son orientado a docencia no a investigación en las universidades. Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología, hacerla mas

estratégica y con visión de largo plazo. Los proyectos de investigación son orientado hacia grupos específicos de investigadores. No está definida la vocación científica ni económica del estado. Las empresas no aportan fondos para investigación. La apreciación de la ciencia en la población es cuestión cultural y esto lleva tiempo de

orientar hacia el apego a la misma. Los intereses políticos están por encima del interés científico. En ciencias exactas se tiene buena productividad tomando en cuenta el poco presupuesto

con el que se cuenta. Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

integración. El estado no invierte en ciencia y tecnología. Falta un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la

transferencia tecnológica. No hay información sobre investigadores y empresas que los necesiten. Falta infraestructura científica. Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no

solamente local. Mayor formación de capital humano. Implementar actividades de I+D desde niveles de educación básico. El valor tecnológico generado por el capital intelectual mexicano es absorbido por las

empresas transnacionales donde estos laboran. No se paga el trabajo del investigador acorde a los precios del mercado. Burocracia en exceso. Las investigaciones como ésta quedan en buenas intensiones pero no se logra avanzar en

la implementación de mejoras directivas. Deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para

poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología. Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las

instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación. Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces las

encuestas y/o Focus Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han participado, sin ver ningún cambio al respecto.

“Capacidad del Gobierno”

Falta de compromiso hacia la planeación a largo plazo. Falta gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno, comunidad

científica, empresarios y trabajadores. No se hace inversión en la formación de capital humano altamente especializado y esto

genera “fuga de cerebros” hacia países del primer mundo. No hay suficiente rigurosidad en la creación de nuevos doctores. Se fomenta el cumplimiento de indicadores sin medir en realidad el crecimiento del

capital humano. Las ciencias sociales tienen menos apoyo que las ciencias exactas. No hay visión a largo plazo, ni metas estratégicas como país, estado o región. La I+D no tiene suficiente aportación porcentual del PIB. No se promueve la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología. No hay sensibilidad política hacia la ciencia y la tecnología. La ciencia y la tecnología no son prioridades para el desarrollo del país. Mucha burocracia. No se promueve la ciencia y la tecnología como una entidad independiente con forma y

administración autónoma, por ende, no hay planes que superen los periodos de gobierno municipales, estatales y/o nacionales.

Faltan políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y planeación a largo plazo.

“Estructura del

COCYT” El funcionamiento del COCYT es mejor en la Secretaría de Desarrollo Económico que en

la Secretaria de Educación. El funcionamiento óptimo es que el COCYT se maneje de forma independiente, acorde

con la opinión de la mayoría de los participantes. Promover y difundir la ciencia. La planeación debe ser a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles. Ser autofinanciable y crear otros fondos además de FOMIX. Cumplir con sus objetivos y contar con asesoría de investigadores. Promover el establecimiento de las vocaciones del estado.


PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean influenciados por la tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria para realizar esta labor.

Promover la vinculación y la transferencia tecnológica. Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos

del estado.

“Conocimiento Ley”

En general los investigadores no tienen conocimiento de la Ley de Ciencia y Tecnología ni del SIIDEBAJA.

Algunos han tomado tiempo para revisar documentes, otros no sabían que la Ley ya ha sido promulgada.

La falta de divulgación es la razón principal que dieron para explicar su falta de información.

“Otros

Comentarios” Buscar claridad en el uso y manejo de recursos, esto es, aumentar la transparencia en la

planeación y asignación de proyectos. Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una

planeación estratégica en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad. Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación,

la reciprocidad, la distribución de los recursos de forma equitativa y justa. Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en

turno.


54 Propuestas

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

PROPUESTAS

En la tabla 28 se indican las propuestas que responden a los requerimientos que los investigadores de los diversos Institutos, Facultades y Centros de Investigación indicaron como realidades en

Tabla 28. Propuestas por Categoría

Categoría Propuestas por Categoría “Conocimiento

COCYT” Elaborar un plan de difusión de actividades de vinculación y de divulgación de

investigación y tecnología. Elaborar un consejo interno donde se incluya representantes de cada Universidad,

Instituto, Centro de Investigación incluyendo también a la Educación Media Superior. Buscar alianzas con medios masivos de información para actividades de divulgación Planeación de foros, congresos, coloquios, concursos y demás actividades de interacción

entre los diferentes actores interesados en el estado.

“Resultados CyT”

Promover la vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas. Elaboración de estrategias para mejorar los resultados de investigación. Creación de un centro de transferencia tecnológico-científico Promover acciones tales como la formación de regiones inteligentes (Ej. Monterrey Ciudad

del Conocimiento). Promover la divulgación de la ciencia. Incentivar la producción científica. Establecer la multidisciplinariedad como eje principal de los proyectos de investigación. Asocial la ciencia con el bienestar social. Promover la formación de recursos humanos y el apoyo por medio de becas y fondos. Gestionar mayores plazas de investigadores en el estado. Propugnar por políticas públicas que apoyen a las empresas que inviertan en ciencia y

tecnología. Especialmente las empresas mexicanas. Establecer las vocaciones científicas y económicas del estado. Buscar apoyo a todas las áreas de las ciencias. Promover la transparencia y evitar la burocracia en la asignación de recursos. Independizar los proyectos de ciencia y tecnología de los intereses políticos. Elaborar visión estratégica y de lago plazo. Formar un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la

transferencia tecnológica. Generar un centro de información sobre investigadores y empresas que los necesiten. Incrementar la infraestructura científica. Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no

solamente local. Implementar actividades de I+D desde niveles de educación básico.

“Capacidad

del Gobierno” Planeación a largo plazo. Promover la gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno,

comunidad científica, empresarios y trabajadores. Inversión en la formación de capital humano altamente especializado y evitar la “fuga de

cerebros” hacia países del primer mundo. Incrementar la rigurosidad en la creación de nuevos doctores. Asociar los indicadores macroeconómicos a la realidad del crecimiento del capital

humano. Apoyar las ciencias en forma equitativa y multidisciplinaria. Crear visión a largo plazo, asi como metas estratégicas como país, estado o región. Incrementar el monto de PIB aplicado a la I+D

55 Propuestas

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

Promover la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología. Sensibilizar a la clase política hacia la ciencia y la tecnología. Hacer prioritarias la ciencia y la tecnología para el desarrollo del país. Eliminar la burocracia Crear políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y

planeación a largo plazo.

“Estructura del COCYT”

Buscar la autonomía del COCYT. Promover y difundir la ciencia. Elaborar planeación a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles. Ser autofinanciable y crear otros fondos además de FOMIX. Cumplir con sus objetivos y contar con asesoría de investigadores. Promover el establecimiento de las vocaciones del estado. Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean

influenciados por la tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria para realizar esta labor.

Promover la vinculación y la transferencia tecnológica. Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos

del estado.

“Conocimiento Ley”

Fomentar actividades que den a conocer de forma general la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado, el SIIDEBAJA y el Plan Estatal de Ciencia y Tecnología.

“Otros

Comentarios” Aumentar la transparencia en los procesos de elección de dirigentes, establecimiento de

necesidades del estado, asignación de proyectos, asignación de recursos, etc. Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una

planeación estratégica en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad. Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación,

la reciprocidad, la distribución de los recursos de forma equitativa y justa. Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en

turno.


56 Bibliografía

PR

OG

RA

MA

R

EG

ION

AL

D

E

CIE

NC

IA

E

INN

OV

AC

IÓN

T

EC

NO

LÓ

GIC

A

BIBLIOGRAFÍA

CICESE. (2009, Julio 08). Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)

COLEF-I. (2009, Junio 05). Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)

COLEF-II. (2009, Julio 17). II Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)

Economía, F. d. (2009, Junio 16). Focus Group. (R. E. Zárate Cornejo, Entrevistador)

Hernández Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2006). Metodología de la Investigación. México: McGraw-Hill.

Históricas, I. d. (2009, Junio 12). Focus Group. (M. V. Flores Ortis, Entrevistador)

Ingeniería, I. d. (2009, Julio 22). Focus Group. (E. Ahumada Tello, Entrevistador)

Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2000). Focus Group. USA: Sage Publications.

Oceanológicas, I. d. (2009, Junio 24). Focus Group. (R. E. Zárate Cornejo, Entrevistador)

Sociales, I. d. (2009, Junio 17). Focus Group. (E. Ahumada Tello, Entrevistador)

Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009

Documents

Transcript of Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009