Banca Múltiple en México - HR Ratings

Hoja 1 de 34

Twitter: @HRRATINGS

Banca Múltiple en México Análisis Sectorial

Instituciones Financieras 8 de marzo de 2021

Contactos Angel García Director de Instituciones Financieras / ABS [email protected] Antonio Montiel Analista [email protected]

HR Ratings considera que el sector bancario en México ha mostrado fortaleza ante la coyuntura económica, gracias a los Criterios Contables Especiales y la prudencia en la generación de reservas, aunque mantiene retos de crecimiento de cartera en el futuro El sector bancario en México presenta un perfil de solvencia y de morosidad en niveles sólidos, debido principalmente a la introducción de los Criterios Contables Especiales, donde aproximadamente el 20% de la cartera vigente entró en algún esquema de diferimiento o prórroga, lo que disminuyó el impacto sobre la cartera vencida. Asimismo, la generación de reservas adicionales voluntarias indica una posición conservadora de toma de riesgo por parte de las instituciones que permitirá mitigar el impacto en cartera vencida esperada durante los próximos periodos. Sin embargo, el sector mantiene retos en términos de crecimiento de cartera dada la contracción de 5.2% en términos reales observada sobre la cartera total en el 2020, lo cual dependerá del dinamismo económico que genere consumo (disminuyendo el ahorro extraordinario observado en captación) y lleve a una recuperación en actividad económica. Por su parte, la compresión en términos de spread de tasas y la tendencia en inclusión financiera continuarán manteniéndose como retos y a su vez oportunidades para el sector bancario.

Análisis Histórico y Actual

• Programas de apoyo de las instituciones de crédito ante la crisis sanitaria y económica derivado del COVID-19. A julio de 2020, se observó que 8.6 millones de clientes (valor en cartera de P$1,100.0mm) entraron a esquemas de diferimiento de capital e intereses, que representa 20.0% de la cartera total. A diciembre de 2020, 78.0% se encuentra al corriente en sus pagos, el 15.0% se reestructuraron y el 6.0% se encuentra con atrasos. Asimismo, el Banco de México (Banxico) publicó medidas para fortalecer los canales de otorgamiento de crédito y proveer liquidez al sector.

• El sector bancario mantiene indicadores de deterioro bajos debido a los esquemas de diferimiento facilitados por las autoridades, con un índice de morosidad ajustado de 4.5% al 4T20 (vs. 3.8% al 4T19). El aumento de los indicadores durante el 4T20 responde a la terminación de los programas de diferimiento de pagos, por lo que los estados financieros comenzaron a reflejar con mayor claridad los efectos de la crisis económica; estimamos que los resultados de 2021 continuarán con esta tendencia.

• El sector constituyó P$35.8mm de estimaciones preventivas crediticias adicionales voluntarias en 2020 (vs. P$7.3mm en 2019), aumentando el índice de cobertura a 1.5x, desde 1.4x al 4T19. Con ello, las estimaciones preventivas en balance presentaron un crecimiento real anual de 20.9%, en el que las estimaciones adicionales aportaron el 77.1% del incremento total, aumentando su participación a 19.4% de las estimaciones totales al 4T20 (vs. 5.0% al 4T19).

• Disminución real anual de -5.2% de la cartera total al 4T20, que responde a la caída económica por la pandemia de COVID-19. La cartera total asciende a P$5,161.4mm en 2020, que contempla una fuerte reducción real de la cartera de consumo y de la cartera comercial de -9.2% y -8.7% al 4T20, que han sido parcialmente compensados por la resiliencia observada en la cartera de vivienda con un crecimiento de 5.8% a la misma fecha (vs. P$5,266.0mm en 2019).

• Crecimiento real anual de 7.2% de la captación tradicional, impulsado por depósitos de exigibilidad inmediata. Se observa traslado del efectivo y/o ahorros de la población mexicana hacia cuentas de débito, con una mayor prudencia en el consumo ante la menor actividad económica.

Hoja 2 de 34

Twitter: @HRRATINGS



• Caída en la rentabilidad del sector bancario, reflejado en un ROA y ROE

Promedio de 0.9% y 9.1% al 4T20, que mantienen niveles moderados considerando las menores tasas de referencia (vs. 1.7% y 15.6% al 4T19). El aumento de las estimaciones preventivas, junto con el nulo crecimiento de los ingresos operativos ocasionó una fuerte disminución en la rentabilidad.

• Posición de solvencia en niveles de fortaleza, mediante un índice de capitalización de 17.7% al 4T20, ubicado por arriba del mínimo regulatorio de 10.5% (vs. 16.0% al 4T19). Se observa que 31 de los 50 bancos en operación fortalecieron su posición de solvencia durante 2020, donde el sector se benefició principalmente por la generación de utilidades netas así como la ausencia del pago de dividendos.

• Posición de bajo riesgo crediticio. Conforme a las calificaciones otorgadas por HR Ratings, el 78.3% de las instituciones presentan una calificación igual o superior a HR A, en las que solamente hubo dos movimientos a la baja en el último año, lo que refleja la estabilidad en el perfil de riesgo del sector.

Expectativas y Retos para Periodos Futuros

• Posición de solvencia en niveles adecuados. Se espera que los indicadores de capitalización disminuyan en los próximos periodos debido a un menor fortalecimiento por resultados netos; no obstante, mantendrán niveles históricos y por arriba de los mínimos regulatorios.

• Deterioro de los indicadores de morosidad tras el vencimiento de los programas de diferimiento. Con base en los volúmenes de uso de los planes de diferimiento y el aumento de las estimaciones preventivas crediticias adicionales, se esperaría que este último efecto se traslade a la cartera vencida en el corto plazo, pero conservando niveles bajos durante 2021.

• Reto en crecimiento de la cartera total. Se considera que el nivel de incertidumbre con respecto a la situación económica seguirá influyendo en la desincentivación de solicitar crédito por parte de las empresas y la población en general, y su crecimiento dependerá del dinamismo económico que genere consumo, lo que también disminuirá el ahorro extraordinario observado en captación.

• Desafíos en cuanto a recuperación de rentabilidad. Se espera que un entorno de bajas tasas de interés y mayores niveles de morosidad en contraste con los años previos presione el margen financiero ajustado del sector, a pesar de una mayor eficiencia esperada en los gastos administrativos como resultado del mayor uso de la infraestructura bancaria digital y la disminución de sucursales.

Factores Adicionales Considerados

• Área de oportunidad en la penetración del financiamiento interno por la banca múltiple con respecto al PIB, ubicado en 27.4% al 4T20 (vs. 25.4% al 4T19). El financiamiento interno en México presenta oportunidades de crecimiento al compararse con niveles de 50.8% de países de América Latina y el Caribe, así como de 78.8% de países integrantes de la OCDE.

• Elevada concentración en los bancos de importancia sistémica local. Los bancos denominados G7 concentran el 81.6% del mercado al 4T20; no obstante, esta categoría mantiene indicadores sólidos y ligeramente por arriba del comportamiento de la industria.

Hoja 3 de 34



Evolución de la Banca Comercial Para la elaboración de este análisis, HR Ratings tomó la información consolidada de los bancos comerciales obtenida de la CNBV1, así como el financiamiento interno total y otorgado por la banca comercial obtenida de Banxico2, y con ello se analizó el comportamiento que ha tenido el sector de banca múltiple en México de 2013 a 2020. Durante este periodo, se observa un aumento en el número de instituciones bancarias que operan en País, pasando de 46 en 2013 a 50 en 2020, que contempla la incorporación de 9 bancos y la salida de 4, así como la adquisición de Banco Interacciones por Banorte en julio de 2018. Cabe resaltar que, en julio de 2014 y en junio del 2020, la CNBV revocó la licencia de operación de Banco Bicentenario y Banco Ahorro Famsa, quienes mantenían P$1.0mm y en P$41.2mm en activos totales. Los activos totales han presentado una Tasa Anual de Crecimiento Compuesto (TACC) de 3.9% en términos reales dentro del periodo de análisis, que incluye un efecto atípico al alza durante 2020 debido a la valuación de los instrumentos financieros derivados por el aumento en la volatilidad en los mercados bursátiles y cambiarios por la pandemia del COVID-19 (vs. TACC de 2.8% de 2013 a 2019). Por otro lado, la cartera de crédito del sector presenta una TACC real de 4.1%, que, a diciembre de 2020, presentó una caída real anual de -5.1%, que responde a la caída económica por la pandemia. Cabe resaltar que es la mayor contracción observada desde que se tiene registro, donde la anterior mayor caída ocurrió en junio de 2009 con una contracción real anual de -3.7%. Asimismo, resalta la disminución de 615 sucursales bancarias durante 2020; no obstante, se incluye la desincorporación de 357 sucursales que mantenía Banco Famsa en 2019, aunque también se muestra la relevancia que han tomado los servicios digitales para la mayoría de las instituciones. Con lo anterior, la cartera total en balance asciende a P$5,161.4mm a diciembre de 2020, en comparación con P$5,266.0mm en 2019. Sin embargo, durante 2020, se observó un comportamiento diferenciado por tipo de cartera, siendo la cartera de consumo las más afectada por la recesión económica en términos de crecimiento (P$845.7mm vs. P$793.8mm de 2019 a 2020). Asimismo, la cartera comercial presenta una fuerte disminución con una tendencia decreciente, pasando de P$3,575.3mm en 2019 a P$3,372.8mm en 2020, que responde al estancamiento del financiamiento en sectores económicos relevantes. Por otro lado, estas disminuciones han sido parcialmente compensadas por la resiliencia que se ha observado en el crecimiento de la cartera de vivienda (P$910.0mm vs. P$995.0mm 2019 a 2020). Cabe resaltar que, a diciembre de 2020, HR Ratings califica a 23 instituciones de los 50 bancos comerciales en operación, lo que representa el 46.0% de las instituciones del sector.

1 Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). 2 Banco de México (Banxico).

Hoja 4 de 34



Distribución de Bancos por Calificación Crediticia De acuerdo con las calificaciones otorgadas por HR Ratings, se percibe un sector con bajo riesgo crediticio conforme a las 23 instituciones analizadas a diciembre de 2020. Con ello, el 78.3% de las instituciones presentan una calificación igual o superior a HR A, lo cual significa que el emisor ofrece seguridad aceptable para el pago oportuno de obligaciones de deuda. Asimismo, se observa que el perfil de riesgo casi no presentó cambios durante 2020, ya que el 26.1% se mantuvo con la más alta calificación crediticia y solamente dos calificaciones se revisaron a la baja durante este periodo, las cuales pasaron de HR BBB- a HR BB+ debido al efecto negativo en sus márgenes de operación por el deterioro de su portafolio, así como por una baja generación de ingresos.

Hoja 5 de 34



Financiamiento Interno a PIB y Penetración Bancaria En un análisis del desarrollo del financiamiento interno de la banca comercial en México como porcentaje del PIB, se observa que la participación del financiamiento de la banca múltiple ha incrementado su participación de 15.9% al 4T13 a 27.4% al 4T20 (vs. 25.4% al 4T19). Durante 2020 se observó un incremento histórico de 2.1% en la participación del financiamiento de la banca comercial, sin embargo, esto se explica por la contracción de -8.2% del PIB trimestral promedio anual al 4T20 ocasionado por los negativos efectos en la actividad económica por la pandemia de COVID-19 (vs. -0.1% crecimiento del PIB al 4T19). Por ello, se considera que la penetración del financiamiento interno de la banca múltiple presenta una desaceleración desde 2018, año que la participación ascendió a 24.1% y ha presentado dificultades en términos de penetración desde esa fecha. El menor crecimiento se ha observado principalmente en el financiamiento a empresas privadas enfocadas en actividades secundarias dentro de la construcción y manufactura, así como al financiamiento a instituciones financieras no bancarias. Por otro lado, al considerar el financiamiento interno total, el cual se compone principalmente por bancos comerciales en 59.6%, financiamiento del INFONAVIT3 en 19.2%, emisiones de instrumentos de deuda en 7.0%, bancos de desarrollo en 6.6% e intermediarios no bancarios en 4.3%, se observa que la suma total alcanza una participación de 46.0% con respecto al PIB al 4T20 (vs. 41.6% al 4T19). Durante 2016 y 2017, el fuerte crecimiento del financiamiento de los intermediarios no bancarios permitió una mayor penetración del financiamiento total en la economía en contraste a la observada en la banca comercial. Sin embargo, posteriormente, durante 2019 y 2020, se ha observado una contracción en este último rubro, por lo que el comportamiento total se ha mantenido en línea con el comportamiento de la banca múltiple.

3 Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT).

Hoja 6 de 34



A su vez, si comparamos el financiamiento interno por la banca comercial en México como porcentaje del PIB, este presenta una oportunidad en términos de penetración, ya que se ubica en niveles por debajo de la media de los países de América Latina y el Caribe de 50.8% y por debajo de la media de los países integrantes de la OCDE de 78.8%, de acuerdo con datos del Banco Mundial (vs. 49.2% y 79.0% al 4T18).

Contexto del Impacto por el COVID-19 El 26 de marzo y 15 de abril de 2020, la CNBV emitió un oficio y luego un comunicado de carácter temporal con los que autorizó a las instituciones de crédito aplicar Criterios Contables Especiales (CCE) ante la contingencia sanitaria por el COVID-19. Con ello, se permitió a las instituciones bancarias ofrecer a sus acreditados el diferimiento parcial o total de los pagos de capital y/o intereses por un máximo de seis meses, sin que estos fueran considerados como créditos reestructurados. Lo anterior fue aplicable a los clientes clasificados contablemente como vigentes hasta el 28 de febrero de 2020, que luego se amplió al 31 de marzo de 2020 para los casos de microcréditos, con un límite para aplicar los programas hasta el 31 de julio de 2020. Posteriormente, en septiembre de 2020, la CNBV notificó sobre un nuevo programa de facilidades para el otorgamiento de reestructuras para los acreditados que fueron afectados por la pandemia, que tuvo vigencia hasta enero de 2021 y contempló las siguientes medidas regulatorias:

1. Computar un monto menor de reservas específicas cuando se pacte una reestructura con el cliente;

2. Reconocimiento de las reservas específicas que se liberen por la reestructura de un crédito como reservas adicionales;

3. Reconocimiento de un mayor capital regulatorio al considerar las reservas adicionales como parte del capital complementario y

4. Reducir prudentemente los requerimientos de capital por riesgo de crédito. Adicionalmente, para incentivar la inclusión financiera y el otorgamiento de nuevos créditos, se realizaron tres medidas aplicables para la banca múltiple.

1. Se extendió el uso del buffer de capital hasta el 31 de diciembre de 2021; 2. Se ampliaron los requerimientos de liquidez hasta marzo de 2021, con lo que

los bancos podrán reducir transitoriamente sus buffers de liquidez por debajo del 100% de sus necesidades y

3. Se amplió a personas morales la regulación que permite la apertura de cuentas y contratación de créditos sin necesidad de que el cliente vaya a la sucursal.

De esta manera, de acuerdo con la Asociación de Bancos de México (ABM), 8.6 millones de clientes (valor en cartera de P$1,100.0mm) entraron a los programas de diferimiento de capital e intereses, que representa 20.0% de la cartera total. Asimismo, a diciembre de 2020, se han realizado P$334.0mm de reestructuras, que implicaron mayores plazos con menor pago mensual. Con ello, se considera que de los créditos que entraron a los planes de apoyo, el 78.0% se encuentra al corriente en sus pagos, el 15.0% se reestructuraron y el 6.0% se encuentra con atrasos. HR Ratings considera que estas medidas tuvieron un alto impacto en proveer alivio financiero a la población mexicana, así como mantuvieron con estabilidad los indicadores de morosidad de la

Hoja 7 de 34



banca. Sin embargo, se vislumbran retos significativos en términos de crecimiento de cartera y procesos de cobranza como consecuencia del desempeño del mercado laboral, el cual podría continuar con dificultades durante 2021. Con un ambiente de menores ingresos, hubo un mayor control en la erogación de los gastos administrativos de manera generalizada en el sector. Sin embargo, debido a los constantes cambios operativos que ha ameritado la pandemia, se ha observado que algunos bancos han presentado gastos extraordinarios en cuestiones de adaptabilidad de sus sistemas ante las constantes modificaciones operativas. De igual manera, otro de los desafíos será la recuperación de la rentabilidad en un entorno de bajas tasas de interés y mayores niveles de morosidad en comparación al período previo a la pandemia, sin descartar recortes adicionales en la tasa de referencia durante 2021. Esto último tomando como referencia que, en la junta de política monetaria de Banxico el 11 de febrero de 2021, se votó por una reducción de 25 puntos base de manera unánime.

Estimaciones Preventivas Adicionales Voluntarias En línea con lo anterior, a partir de marzo de 2020, se observó un comportamiento inédito con relación a la creación de estimaciones preventivas adicionales voluntarias para riesgos crediticios en el sector bancario, las cuales atienden riesgos que no se tienen previstos en las metodologías de la CNBV, reconociendo en las pérdidas crediticias los probables impactos económicos por la pandemia. Con ello, las estimaciones preventivas en balance presentaron un crecimiento real anual de 20.9% al 4T20, aumentando el índice de cobertura a 1.5x, desde 1.4x al 4T19. Sin embargo, cabe resaltar que las estimaciones adicionales aportaron el 77.1% del aumento total, con un aumento de P$28.0mm a diciembre de 2020. Con ello, pasaron de representar el 5.0% al 4T19 a 19.4% al 4T20 de las estimaciones totales. Por otro lado, se observa que las estimaciones de la cartera comercial y de consumo disminuyeron su participación a 33.6% y 37.9% al 4T20 (vs. 38.7% y 48.1% al 4T19). En este sentido, se considera que el aumento de las estimaciones adicionales refleja el deterioro esperado por la banca comercial principalmente en la cartera de consumo, cuyas estimaciones por metodología se vieron disminuidas en mayor medida con los programas de apoyo otorgados.

Hoja 8 de 34



Es importante mencionar que las estimaciones preventivas adicionales se prevén en la Circular Única de Bancos (CUB) dentro del artículo 39, que permite a las instituciones de crédito constituir provisiones hasta por la cantidad que se requiera para provisionar con respecto al historial crediticio del solicitante, así como por el proceso de calificación empleado por la institución. Asimismo, dentro del artículo 2 de integración del capital se establece que las provisiones preventivas adicionales se restarán de este último, por lo que las estimaciones adicionales no generan un impacto material en los niveles de capitalización. En línea con lo anterior, se observa que a pesar de que un número importante de bancos optaron por constituir provisiones adicionales, no fue una práctica generalizada en todo el sector, ya que el 94.4% de las estimaciones preventivas adicionales al 4T20 se concentran en 11 bancos. En este sentido, se observa que los principales bancos del sector por tamaño de cartera, en adición de Banco Compartamos4, de Banco Azteca5, de Bancoppel6, de Banbajio7 y de Monex8, incrementaron la participación de sus estimaciones preventivas adicionales a 26.5% en promedio cada uno con respecto a sus estimaciones totales (vs. 6.2% en promedio al 4T19). Por otro lado, el resto de los participantes del sector bancario hizo un menor uso de esta medida, aumentando la participación de las estimaciones adicionales de 3.6% al 4T19 a 8.7% al 4T20.

4 Banco Compartamos, S.A., Institución de Banca Múltiple (Banco Compartamos). 5 Banco Azteca, S.A. Institución de Banca Múltiple (Banco Azteca). 6 BanCoppel, S. A. Institución de Banca Múltiple (Bancoppel). 7 Banco del Bajío, S.A., Institución de Banca Múltiple (Banbajio). 8 Banco MONEX, S.A., Institución de Banca Múltiple (Monex).

Hoja 9 de 34



HR Ratings considera que lo anterior ocasionará un comportamiento diferenciado en los resultados financieros por institución bancaria durante 2021. Esto debido a que, en el escenario más probable de una tendencia al alza en los niveles de morosidad, algunas instituciones verán menor presión en su rentabilidad por la generación de estimaciones preventivas en comparación a los que crearon menores reservas preventivas adicionales durante 2020.

Medidas de Financiamiento por Banxico

El 21 de abril de 2020, el Banco de México (Banxico) publicó medidas adicionales para promover un comportamiento ordenado de los mercados financieros, fortalecer los canales de otorgamiento de crédito y proveer liquidez para el sano desarrollo del sistema financiero ante el impacto económico por el COVID-19. Lo anterior involucró diez acciones que aportaron un apoyo por P$750.0mm, es decir, 3.3% del PIB de 2019.

1. Incremento de liquidez durante los horarios de operación de los mercados financieros y los sistemas de pago;

2. Ampliación de los títulos elegibles para la Facilidad de Liquidez Adicional Ordinaria (FLAO), operaciones de coberturas cambiarias y operaciones de crédito en dólares;

3. Ampliación de contrapartes elegibles para FLAO; 4. Ventanilla de reporto de valores gubernamentales a plazo por P$100.0mm; 5. Ventanilla de intercambio temporal de garantías por P$100.0mm; 6. Facilidad de Reporto de Títulos Corporativos (FRTC) por P$100.0mm; 7. Provisión de recursos a instituciones bancarias para canalizar crédito a micro,

pequeñas y medianas empresas y a personas físicas afectadas por la pandemia por P$250.0mm;

8. Facilidad de financiamiento a instituciones de banca múltiple garantizada con créditos a corporativos, para el financiamiento de la micro, pequeña y mediana empresa por P$100.0mm;

9. Permuta de valores gubernamentales de largo plazo a corto plazo por P$100.0mm y

10. Coberturas cambiarias liquidables por diferencia en dólares de Estados Unidos con contrapartes no domiciliadas en el país.

Dentro de estas medidas, las acciones número siete y ocho se enfocaron en medidas destinadas a proveer recursos a las instituciones bancarias para el financiamiento a las micro, pequeñas y medianas empresas (MiPyME), así como a personas físicas afectadas por la pandemia, por un total de P$350.0mm. Sin embargo, al último informe

Hoja 10 de 34



sobre el uso de estas medidas al 31 de diciembre de 2020, se observa que sólo se han utilizado aproximadamente P$10.5mm. Se considera que lo anterior se debe tanto a prolongados canales para acceder a estas medidas como a la baja seguridad en torno a la pandemia y a la recuperación económica por parte del sector empresarial.

Análisis de la Situación de la Banca en México

Evolución de la Cartera Total del Sector de Banca Múltiple Al cierre de 2020, se observa que la cartera total registrada en balance presentó un saldo por P$5,161.4mm, que implica una disminución real anual de -5.2% al 4T20 (vs. P$5,266.0mm y 2.0% de crecimiento anual al 4T19). Lo anterior es resultado de la contracción real anual de -9.2% de la cartera de consumo y de -8.7% de la cartera comercial, en contraste con el crecimiento real anual de 5.7% de la cartera de vivienda, situación que ha amortiguado en cierta medida la caída de la cartera total (vs. crecimientos reales de 4.6%, 0.5% y 8.0% en 2019). HR Ratings considera que el nivel de incertidumbre con respecto a la situación económica por la pandemia sigue influyendo en la desincentivación de solicitar crédito por parte de las empresas y la población en general, en donde la cartera de consumo ha presentado una mayor sensibilidad a las condiciones económicas. En línea con lo anterior, se observa que el comportamiento de la cartera proviene de una disminución real de -2.1% del crédito a empresas privadas no financieras, que aporta el 83.3% de la cartera. Cabe resaltar que desde la disminución real anual de -6.5% en febrero del 2010, es la primera ocasión que se observa una disminución cercana a esta magnitud, que ha sido afectado por una contracción en crédito de todas las actividades de manera generalizada, así como por la caída en el crédito al consumo en los hogares. Con una menor contribución en la disminución total, se observa una fuerte caída de -30.6% de la cartera al sector financiero no bancario, que ya presentaba una tendencia decreciente desde años anteriores (vs. -3.5% al 4T19). Por otro lado, el crecimiento real de 5.7% del crédito a la vivienda contrarrestó en cierta medida la caída del financiamiento total, mostrando resiliencia ante el escenario económico adverso. Lo anterior responde a que el crecimiento de este rubro sigue siendo respaldado por el sector de vivienda media y residencial9, sin omitir el beneficio de los recortes de la tasa de referencia durante 2020 para este tipo de créditos. Por su parte, el financiamiento al sector público, que integra el 10.3% del financiamiento de la banca comercial, también presentó una contracción real anual de -8.7% al 4T20, sin embargo, este rubro se ha caracterizado históricamente por un comportamiento volátil.

9 De acuerdo con la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de la Vivienda (CANADEVI), el ingreso de las personas que adquieren una

vivienda residencial es superior en 12 o más UMAS (Unidad de Medida y Actualización), donde el 49.0% del financiamiento de vivienda por parte de los bancos

es hacia este sector.

Hoja 11 de 34



Cabe resaltar el comportamiento trimestral atípico de la cartera de crédito total, la cual presentó un crecimiento trimestral de 6.8% durante el 1T20. Lo anterior se explica por la búsqueda de liquidez por parte del sector empresarial, actitud que se observó principalmente en industrias como de construcción, alimentaria, comerciales, de servicio de transporte y de servicios de alojamiento temporal y preparación de alimentos y bebidas. En este sentido, las entidades dispusieron de sus líneas autorizadas por razones preventivas ante las restricciones esperadas de movilidad por la crisis sanitaria. Posteriormente, se observa que la cartera total ha disminuido en promedio -2.8% trimestralmente, manteniendo una tendencia decreciente principalmente por la cartera comercial.

Por parte de la composición de la cartera total, se observa que la cartera comercial disminuyó ligeramente su participación a 65.3% al 4T20 (vs. 67.9% al 4T19); sin embargo, continúa como la mayor en representación de la cartera total. Por otro lado, la cartera de consumo disminuyó su participación de 16.1% al 4T19 a 15.4% al 4T20,

Hoja 12 de 34



ubicándose como la menor en representación. Lo anterior refleja la aversión al riesgo ante el menor dinamismo económico por parte del público en general. En contraste, la cartera de vivienda aumentó su participación a 19.3% al 4T20, desde 16.0% al 4T19, como consecuencia de un sólido crecimiento durante el último año.

Evolución de la Calidad de la Cartera Al cierre de 2020, se observa que el índice de morosidad y el índice de morosidad ajustado presentaron un incremento a 2.3% y 4.5% al 4T20, los cuales se consideran que mantienen niveles bajos y en línea con los observados desde 2016 (vs. 2.0% y 3.8% al 4T19). Parte de este comportamiento se explica por la vigencia de los programas de diferimiento de pagos de crédito autorizados por la CNBV, y en menor medida por la desincorporación de la cartera vencida de Banco Famsa, la cual representaba el 3.8% de la cartera vencida total. Lo anterior se observa de manera más evidente dentro de la cartera de consumo, la cual disminuyó sus indicadores de morosidad durante los primeros tres trimestres de 2020. En este sentido, considerando que los programas de diferimiento comenzaron a vencer durante el 3T20, además del reingreso al confinamiento en algunas entidades de la República Mexicana, se observa un incremento del índice de morosidad ajustado de la cartera de consumo a 13.3%, y un ligero incremento en la cartera comercial y en la cartera de vivienda a 2.3% y 4.3% al 4T20 (vs. 11.7%, 1.8% y 3.5% al 4T19).

Hoja 13 de 34



En línea con lo anterior, si se analiza los indicadores de morosidad por tipo de banco de acuerdo con la clasificación de la CNBV, se observa un aumento de la morosidad en todas categorías, sin embargo, se considera que mantienen una morosidad en niveles bajos con relación al sector que atienden. El mayor deterioro se observa en el crédito a los hogares, con un índice de morosidad ajustado de 10.8% a al 4T20, desde 9.6% al 4T19. Cabe resaltar que esta categoría contempla los bancos con un enfoque hacia los créditos de consumo, por lo que asumen un mayor riesgo. Asimismo, el índice de morosidad ajustado para los bancos pertenecientes al G7 y los bancos pequeños aumentó a 4.5% y 4.0% al cierre de 2020, siendo las categorías con el mayor incremento durante el último trimestre de 2020 (vs. 3.8% y 3.9% al 4T19). En línea con lo anterior, los estados financieros comenzaron a reflejar con mayor claridad los efectos de la crisis al cierre de 2020, que esperamos continuará durante los primeros periodos de 2021, por lo que se esperaría que los indicadores de morosidad continúen con una tendencia al alza.

Hoja 14 de 34



Evolución de la Cartera Comercial Al cierre de 2020, la cartera comercial presentó una caída real anual de -8.7%, cerrando en P$3,372.8mm a esta misma fecha, la mayor contracción del crédito comercial dentro del periodo de análisis (vs. P$3,575.3mm y 0.4% de crecimiento real anual al 4T19). Cabe resaltar que esta caída viene precedida de haber alcanzado un saldo máximo por P$3,923.0mm en marzo de 2020, que se debió a una búsqueda de mayores niveles de liquidez por parte del sector empresarial ante la caída en ingresos por los efectos de la pandemia, principalmente de los sectores de construcción e industrias manufactureras, así como de servicios comerciales, de transporte, de preparación de alimentos y alojamiento temporal. Si se omite el comportamiento mencionado en el párrafo anterior, desde 2019 se observaba una desaceleración en el crecimiento de la cartera comercial. En este sentido, las actividades empresariales y comerciales, las cuales continúan con una participación mayoritaria de 74.2% en la cartera comercial total al 4T20 (vs. 72.0% al 4T19), transitaron a una caída real anual de -5.9% en volumen de cartera en 2020, después de presentar un bajo crecimiento real anual de 0.7% al 4T19. Por su parte, el financiamiento a entidades financieras ha disminuido su participación de 12.4% al 4T19 a 9.5% al 4T20, como resultado de una fuerte contracción de -29.9% en términos reales al 4T20. HR Ratings considera que este comportamiento es debido a una mayor cautela de las entidades financieras no bancarias en las colocaciones y renovaciones de crédito, presentando mayor atención a los niveles de morosidad. Por su parte, el financiamiento a entidades gubernamentales presentó una disminución real anual de -4.8% al 4T20 (vs. crecimiento de 1.5% al 4T19), sin embargo, este rubro ha presentado históricamente un comportamiento más volátil.

Con relación a la calidad de la cartera comercial, esta muestra un aumento en el índice de morosidad y de morosidad ajustado a 1.4% y 2.3% al 4T20, sin embargo, mantienen niveles bajos (vs. 1.2% y 1.8% al 4T19). Aunque el índice de morosidad ajustado de las

Hoja 15 de 34



actividades empresariales y comerciales se ubica en 3.0% al 4T20, ligeramente por arriba del total, este mantiene niveles adecuados (vs. 2.5% al 4T19). Cabe resaltar que 35 de los 42 bancos que presentan cartera comercial mantienen un índice de morosidad ajustado por debajo de 4.0%, el cual es considerado un nivel adecuado por HR Ratings. Por ello, se considera que la cartera comercial entró en niveles bajos en términos de morosidad a la crisis económica de 2020. Por parte de las entidades financieras y gubernamentales, estas continúan con niveles mínimos de morosidad, lo que fortalece ligeramente la calidad de la cartera comercial total.

Evolución de la Cartera de Consumo La cartera de consumo presentó una caída real anual de -9.2% al 4T20 (vs. crecimiento real de 4.6% al 4T19), siendo la más sensible a las afectaciones económicas observadas por la pandemia, deteniendo el constante crecimiento observado desde 2017. A pesar de que se observa una caída real anual generalizada dentro de todos los segmentos de la cartera de consumo, el comportamiento ha variado conforme su clasificación. Con respecto a los créditos personales y a los créditos automotrices, en ambos rubros se observaba una pronunciada desaceleración desde 2018, que continuaron con disminuciones reales anuales de -19.1% y -6.2% al 4T20 (vs. -4.1% y 7.9% al 4T19). Por otro lado, el financiamiento de nómina y de tarjeta de crédito presentaba una tendencia creciente hasta el cierre de 2019. Sin embargo, también presentaron una disminución real anual de -9.3% y de -5.6% al 4T20 (vs. 6.2% y 7.6% al 4T19), lo que refleja la sensibilidad ante el menor dinamismo económico. Por otro lado, otros créditos de consumo presentaron un crecimiento real anual de 4.0%, que se observa acompañado de una creciente cartera vencida (vs. crecimiento real de 11.3% al 4T19). No obstante, este comportamiento es concentrado principalmente en un banco con créditos a adquisición de bienes muebles, además que tiene un bajo impacto dentro de la cartera de consumo total por su baja participación de 5.3% al 4T20.

Hoja 16 de 34



Al cierre de 2020, la cartera de consumo no presentó cambios significativos en su distribución, por lo que el financiamiento de nómina y de tarjetas de crédito se mantienen como los principales en contribución, con 32.3% y 27.5% de la cartera de consumo total al 4T20 (vs. 31.0% y 27.6% al 4T19). Por otro lado, los créditos personales disminuyeron su participación a 19.1% al 4T20 debido a la fuerte contracción observada durante el año, mientras que los créditos automotrices mantuvieron su participación de 15.8% al 4T20 (vs. 21.5% y 15.3% al 4T19). Por último, como resultado de conservar un crecimiento positivo durante 2020, otros créditos de consumo aumentaron su participación ligeramente a 5.3% al 4T20, desde 4.6% al 4T19.

Hoja 17 de 34



Con relación a la calidad de la cartera de consumo, se observa una baja en su calidad de manera generalizada a partir del 4T20, aumentando el índice de morosidad y de morosidad ajustado a 4.9% y 13.3% a esta fecha (vs. 4.3% y 11.7% al 4T19). Sin embargo, este puntual incremento está relacionado a la aplicación de los Criterios Contables Especiales y su vencimiento a partir del 3T20. Con mayor detalle, los créditos de nómina son el único rubro que mantiene estabilidad en el índice de morosidad ajustado al 4T20, en un nivel de 10.5% (vs. 10.3% al 4T19). A pesar del debilitamiento del mercado laboral, parte de este comportamiento se podría explicar por adecuados procesos de selección y por la característica de pago domiciliado a la cuenta de nómina del acreditado, lo que disminuye el riesgo de no pago. Por otro lado, los créditos en tarjetas de crédito presentan el mayor deterioro del índice de morosidad ajustado, seguidos de créditos automotrices y de créditos personales, con niveles de 16.8%, 6.6% y 17.2% al 4T20, respectivamente (vs. 14.1%, 4.8% y 15.6% al 4T19). En este sentido, la disminución de la cartera de consumo contempla un crecimiento de 8.6% de la cartera vencida.

Hoja 18 de 34



En línea con lo anterior, se observa que los principales bancos en participación en la cartera de consumo hicieron un mayor uso de los Criterios Contables Especiales. En este sentido, se observa que siete de los diez principales bancos por cartera de consumo disminuyeron su índice de morosidad al 3T20; sin embargo, estos fueron los que presentaron un mayor incremento al cierre del año. Cabe resaltar que se observa una excepción en Banco Azteca, Banco Compartamos y Bancoppel, los cuales presentaron un aumento en morosidad constante durante 2020 por los segmentos de negocios en los que se enfocan.

Evolución de la Cartera de Vivienda La cartera de vivienda presenta un crecimiento real anual de 5.8% al 4T20, que, aunque se ubica por debajo del crecimiento real de 8.0% al 4T19, refleja resiliencia ante la caída económica durante 2020. Este comportamiento se explica debido a que el crecimiento

Hoja 19 de 34



de este rubro sigue siendo respaldado por el sector de vivienda media y residencial. Con ello, la cartera de vivienda asciende a P$995.0mm a diciembre de 2020 por medio de 22 instituciones bancarias, donde las 10 principales acumulan el 98.4% del saldo total (vs. P$910.0mm en 2019). Por su parte, se observa que la participación de la cartera de vivienda media y residencial continúa incrementando, representando el 94.3% al 4T20, mientras que la cartera de vivienda de interés social disminuyó a 5.7% a la misma fecha (vs. 92.5% y 7.5% al 4T19). En este sentido, solamente 11 bancos mantienen cartera de vivienda de interés social. Por otro lado, se observa que el índice de morosidad y el índice de morosidad ajustado mantienen niveles bajos de 3.3% y 4.3% al 4T20 (vs. 2.9% y 3.5% al 4T19). Sin embargo, cabe resaltar que, desde 2019, se observa una ligera tendencia al alza en ambos indicadores, que podría continuar ante la crisis económica.

Evolución de la Captación Tradicional La captación total del sector cerró en P$6,265.3mm a diciembre de 2020, manteniéndose relativamente estable después de alcanzar un máximo histórico por P$6,265.3mm a junio de 2020 (vs. P$5,658.7mm en diciembre de 2019). En este sentido, se observa un crecimiento real anual de 7.2% al 4T20 (vs. 2.5% al 4T19), que fue impulsado principalmente por el aumento de los depósitos de exigibilidad inmediata a partir de marzo de 2020, los cuales presentan un crecimiento real anual de 13.3% al 4T20, en comparación con 3.5% al 4T19. Lo anterior se puede explicar por una menor necesidad de gasto dadas las restricciones de movilidad y de operación de negocios, así como por una actitud más propensa hacia el ahorro (vs. Consumo) dada la incertidumbre del tiempo que tome la recuperación económica. Sin embargo, se podría esperar que estos niveles disminuyan en los próximos periodos conforme la recuperación económica sea más evidente, lo que podría disminuir los niveles de liquidez de las instituciones bancarias conforme la población retome niveles de consumo históricos.

Hoja 20 de 34



Con relación a los depósitos a plazo, estos mantuvieron un monto por P$1,418.2mm a diciembre de 2020, que implicó una caída real anual de -5.3% al 4T20 (vs. P$1,740.5mm al cierre de 2019). Además de una menor capacidad de ahorro, los recortes en la tasa de interés durante 2020 desincentivan el crecimiento de este rubro. Por su parte, los títulos de crédito emitidos presentaron un crecimiento real anual de 6.4%; sin embargo, mantienen una tendencia decreciente comparado con el crecimiento observado en periodos anteriores (vs. 15.8% al 4T19). Cabe resaltar que por la baja representación de 4.0% de este rubro en la captación total, su crecimiento tuvo un bajo impacto.

Con relación a la distribución de la captación, se puede observar un aumento en la concentración de los depósitos de exigibilidad inmediata con y sin intereses a 66.9% al 4T20, lo que beneficia la posición financiera de la banca al ser el vehículo de fondeo con menor costo (vs. 63.2% al 4T19). Como resultado, se observa que la participación de los depósitos a plazo del público en general disminuyó de 25.7% al 4T19 a 22.7% al 4T20, mientras que los títulos de crédito emitidos del mercado de dinero y los depósitos a plazo mantuvieron una participación menor de 5.9% y 4.6% al 3T20 (vs. 5.9% y 5.2% al 4T19).

Hoja 21 de 34



Situación Financiera Actual A continuación, se muestra la evolución financiera y los principales indicadores de la banca múltiple en México a diciembre de 2020.

Por parte de los ingresos por intereses de la banca se observa una disminución anual histórica de -9.4% al 4T20, que detuvo el crecimiento observado desde 2010, aunque ya presentaba una tendencia decreciente en su crecimiento desde 2019. Por ello, los ingresos por intereses se ubicaron en P$874.5mm a diciembre de 2020, (vs. P$964.8mm en 2019). Esto se debió a los recortes en las tasas de interés y el otorgamiento de programas de diferimiento de pagos ante la contingencia sanitaria. Cabe resaltar que los ingresos de la cartera vigente tanto comercial como de consumo continúan con una participación mayoritaria de 30.9% y el 30.7% de los ingresos por intereses totales (vs. 33.1% y 30.2% al 4T19). Sin embargo, el comportamiento de los

Hoja 22 de 34



anteriores dos rubros fue diferenciado; los ingresos de la cartera comercial presentaron una disminución de -15.4% al 4T20, que refleja la mayor sensibilidad ante menores tasas de interés (vs. crecimiento de 10.9% al 4T19). Por otro lado, los ingresos por la cartera de consumo presentaron una caída de -7.9% a la misma fecha, que se vieron afectados por la contracción en el volumen de créditos y el diferimiento de pagos, aunque mantienen su rentabilidad al tener una baja sensibilidad a los movimientos en las tasas de referencia (vs. crecimiento de 8.1% al 4T19). Cabe destacar que durante el año la tasa de referencia objetivo pasó de 7.3% al 4T19 a 4.0% al 4T20, lo que contribuyó a la disminución tanto de la tasa activa como de la tasa pasiva. En este sentido, la tasa pasiva se benefició de un menor costo de fondeo y de una mayor participación de los depósitos de exigibilidad inmediata. Sin embargo, su disminución no igualó a la disminución de la tasa activa, por lo que se observa una compresión en el spread de tasas a 5.2% al 4T20, desde 5.8% al 4T19. A consideración de HR Ratings, el margen financiero del sector bancario se mantiene en un rango adecuado.

A pesar de la relativa estabilidad observada en el margen financiero, el aumento de las estimaciones preventivas ha tenido un impacto significativo en la rentabilidad del sector, disminuyendo el MIN Ajustado a 3.6% al 4T20 (vs. 4.7% al 4T19). No obstante, es importante resaltar que alrededor del 53.3% del aumento de las estimaciones proviene de estimaciones adicionales voluntarias, reflejando la actitud conservadora del sector ante los indicios del aumento de morosidad en 2021. Por otro lado, la razón de comisiones netas a ingresos financieros netos disminuyó ligeramente a 17.6% al 4T20, en el que las comisiones cobradas ascienden a P$167.6mm en 2020 (vs. 18.8% de participación y P$179.6mm comisiones cobradas en 2019). Aunque la iniciativa legislativa para eliminar ciertas comisiones que se presentó en 2018 fue detenida, el

Hoja 23 de 34



sector ha estandarizado el número de comisiones10 de manera relevante, sin afectar de forma significativa la contribución de este rubro en la rentabilidad. Por su parte, los resultados de intermediación mantuvieron niveles por P$41.9mm en 2020, a pesar de la volatilidad durante el año (vs. P$42.6mm en 2019). Estos fueron sostenidos por un positivo resultado de la compraventa de divisas, que representa el 77.5% del saldo total, así como por una recuperación en la valuación a valor razonable de los instrumentos financieros y por los resultados de la compraventa de estos mismos. Con respecto a los gastos administrativos y de promoción, estos ascendieron a P$399.3mm en 2020, que implica un crecimiento anual de 3.8% al 4T20, presentando una tendencia decreciente en su crecimiento (vs. P$384.7mm y 7.3% de crecimiento en 2019). Durante el 2020, se observó precaución en la erogación de los gastos administrativos ante un ambiente de menores ingresos, además de que se observó una disminución de 5.5% en el número de sucursales y de 4.4% en el número de empleados. Con ello, el índice de eficiencia operativa del sector presentó una mejora a 3.6% al 4T20, desde 4.0% en 2019 y de 3.8% en promedio de los últimos 4 años. Por el contrario, el índice de eficiencia presentó un aumento a 54.4% al 4T20 por la caída observada en los ingresos de la operación (vs. 51.4% al 4T19). Se esperaría que debido al impacto que ha tenido la digitalización de los servicios financieros, la banca podría mantener indicadores de eficiencia por debajo de los promedios históricos a largo plazo, mientras que las comisiones cobradas podrían presentar disminuciones. Con base en lo anterior, se observa que el aumento de las estimaciones preventivas, junto con el nulo crecimiento de los ingresos operativos, ha ocasionado una fuerte disminución en la rentabilidad del sector bancario, que muestra una utilidad neta por P$102.4mm en 2020, que implica una caída anual de -37.4% al 4T20 (vs. P$163.7mm en 2019). Como resultado, se observa una caída en el ROA y en el ROE Promedio del sector a niveles de 0.9% y 9.1% al 4T20, que mantienen niveles moderados considerando las menores tasas de referencia (vs. 1.7% y 15.6% al 4T19). En consideración de HR Ratings, los elevados niveles de rentabilidad del sector al cierre de 2019 han permitido tener flexibilidad en la creación de estimaciones preventivas adicionales. Asimismo, se esperaría que los indicadores de rentabilidad para 2021 se ubicaran niveles similares a los observados al cierre de 2020, ya que continuarán afectados por el aumento de castigos y por la creación de estimaciones preventivas.

10 Conforme la Asociación de Bancos de México (ABM), desde diciembre de 2018 a agosto de 2020, la banca ha disminuido 6,300 comisiones, lo que implica una

reducción de 22.0%.

Hoja 24 de 34



Por otro lado, la posición de solvencia del sector presenta niveles de fortaleza, reflejado en un aumento tanto del índice de capitalización como del índice de capitalización básico a 17.7% y 16.1% al 4T20, ubicados por arriba del mínimo regulatorio de 10.5% (vs. 16.0% y 14.4% al 4T19). Esta situación es consecuencia de la disminución de los activos sujetos a riesgo de crédito, lo cual fue acompañado del fortalecimiento del capital a través de utilidades netas. En este sentido, se observa que 31 de los 50 bancos fortalecieron su posición de solvencia en este periodo. Por su parte, la razón de apalancamiento presenta un incremento a 8.8x al 3T20, desde 8.2x al 4T19. Esta situación responde a dos factores: i) el aumento de los pasivos a través del aumento de los depósitos del público en general; ii) la valuación de los instrumentos financieros derivados por el aumento en la volatilidad en los mercados bursátiles y cambiarios ante la pandemia. HR Ratings considera que la banca presenta fortaleza en sus niveles de capitalización, no obstante, se esperaría que estos convergieran a los niveles históricos en los próximos periodos.

Hoja 25 de 34



Factores Adicionales

Herramientas Tecnológicas La industria financiera mexicana ha invertido en el desarrollo tecnológico desde los últimos años; sin embargo, la coyuntura actual ha acelerado las iniciativas de digitalización del sector bancario. De acuerdo con un análisis realizado por Asociación Mexicana de Venta Online (AMVO), presenta que 5 de cada 10 empresas en México están duplicando su crecimiento en ventas por internet, lo que refleja retos en términos de inclusión financiera ante una población menos renuente al uso de servicios bancarios digitales. En línea con lo anterior, y con base en el informe de banca digital en México 2020 elaborado por Finnovista, la industria de banca múltiple en México ha desarrollado más de 180 herramientas digitales. Sin embargo, se destaca la polarizada calidad de la oferta digital entre las distintas instituciones. El estudio define la banca digital como la digitalización completa de los bancos y todas sus actividades, programas y funciones. Con ello, se observa que el segmento con mayor participación de las instituciones bancarias es el de banca móvil, con 82.0% de los bancos con esta oferta, le siguen otros segmentos como banca en línea, pagos de servicios, ahorro e inversión con 63.0%, 36.0% y 33.0% de participación. En consideración de HR Ratings, la banca comercial en México ha acelerado el desarrollo de su infraestructura digital en los últimos años, sin embrago, los retos en cuanto a adaptabilidad tecnológica continúan siendo relevantes, considerando el acelerado cambio en la forma de consumo y la demanda de servicios financieros que ha traído el prolongado distanciamiento social por la crisis sanitaria. Asimismo, el surgimiento de nuevas empresas Fintech continúa siendo tanto una amenaza como una oportunidad para las diferentes instituciones bancarias, ya que podría permitir a los bancos realizar combinaciones de negocio con empresas de menor tamaño y con

Hoja 26 de 34



productos y modelos de negocios novedosos, y de esta forma capitalizar la tecnología desarrollada en el sector bancario.

Concentración del Sector (G7) Los bancos denominados G7 se componen por BBVA11, Santander12, Banamex13, Banorte14, HSBC15, Scotiabank16 e Inbursa17. Cabe resaltar que la CNBV dejó de considerar como institución de banca múltiple de importancia sistémica local a Banco Inbursa, ya que no alcanzó el puntaje mínimo para este tipo de entidades de 350 puntos conforme su metodología. Por ello, la CNBV, por medio de la Junta de Gobierno celebrada el 27 de marzo de 2020, informó sobre los seis bancos que son designados como de importancia sistémica local, lo que significa que su quiebra potencial pudiera afectar la estabilidad del sistema financiero o de la economía del país. La cartera total de los bancos denominados G7 concentran el 81.6% del mercado al 4T20, donde su portafolio registró un retroceso real anual de -5.7% a la misma fecha (vs. concentración de 82.1% y crecimiento de 0.9% al 4T19). Esta disminución se observó principalmente en Banamex, HSBC e Inbursa, los cuales presentaron caídas reales anuales de -18.7%, -11.2% y -10.7% en sus carteras, respectivamente. Cabe resaltar que BBVA continúa como el banco más representativo con 24.1% de la cartera total, seguido por Banorte con 15.3% y por Santander con 12.8% al 4T20 (vs. 23.6%, 14.4% y 12.6% al 4T19). Debido a la concentración de 82.1% de los siete bancos principales, se considera que la banca comercial en México continúa mostrando niveles elevados de concentración. Por otro lado, la captación tradicional del G7 presentó un crecimiento real anual de 8.0% al 4T20, que se ubicó por arriba del crecimiento de 7.4% observado en el sector durante el mismo periodo, en donde BBVA, Santander, Banamex y Banorte aportaron el 80.2% del aumento de la captación total (vs. crecimiento real de 0.9% al 4T19). Por su parte, el resultado neto del G7 presenta una elevada concentración de 91.1% de la utilidad neta total del sector al 4T20 (vs. 83.7% al 4T19). Parte del aumento en la concentración se debe a la caída en rentabilidad observada de manera generalizada en las instituciones de banca múltiple, además de que 15 bancos presentaron pérdidas netas por -P$9.3mm en su conjunto, situación que influyó en una mayor concentración. A pesar de que los bancos dentro del G7 aplicaron un alto porcentaje de estimaciones preventivas adicionales con respecto a su cartera, estos mantuvieron utilidades netas, con excepción de HSBC. Por lo que muestra un signo de fortaleza en los bancos de importancia sistémica en el sector bancario en México.

11 BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer (BBVA). 12 Banco Santander, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander (Santander). 13 Banco Nacional de México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banamex (Banamex). 14 Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte (Banorte). 15 HSBC México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC (HSBC). 16 Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Scotiabank Inverlat (Scotiabank). 17 Banco Inbursa, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Inbursa (Inbursa).

Hoja 27 de 34



En línea con el comportamiento de la cartera total, la cartera del G7 disminuyó a P$4,212.4mm en 2020, principalmente por la tendencia decreciente en la cartera comercial y la caída en la cartera de consumo durante el 2T20, a pesar del crecimiento de la cartera de vivienda (vs. P$4,324.9mm cartera total del G7 en 2019). En este sentido, se observa que Santander, Banamex, HSBC e Inbursa disminuyeron su cartera total por P$154.1mm en conjunto, por lo que el crecimiento de P$41.5mm de la cartera total por BBVA, Banorte y Scotiabank no fue suficiente para compensar la contracción de las instituciones anteriores. Por parte de la cartera comercial, el G7 concentra el 78.4% del total, y esta disminuyó fuertemente a P$2,643.8mm a diciembre de 2020, desde P$2,863.5mm en 2019, donde la mayor disminución se dio durante el último trimestre de 2020. En este sentido, se observa una tendencia decreciente en la cartera comercial, siendo Banamex, Santander y HSBC los bancos que se vieron más afectados en cuanto a volumen de su cartera, y solamente Banorte presentó un ligero crecimiento de 0.3% en términos reales al 4T20. Lo anterior, como se mencionó en los párrafos anteriores, es reflejo del panorama incierto en cuento a la recuperación económica, lo que desincentiva la toma de crédito por parte del sector empresarial, a pesar de las menores tasas de interés. Por parte de la cartera de consumo, el G7 concentra el 79.9% del total al 4T20, concentración que se ha mantenido relativamente estable (vs. 79.5% en 2019). En 2020 se observa una generalizada caída en el volumen de cartera en prácticamente los siete bancos principales, por lo que la cartera de consumo del G7 disminuyó a P$633.9mm en 2020, desde P$672.2mm en 2019. Sin embargo, la cartera vencida ha presentado un incremento de P$5.7mm en el mismo periodo, que se observa en línea con el comportamiento del sector. En este sentido, la cartera de consumo vigente del G7 presenta una disminución anual de -6.8%, pero un crecimiento de 23.7% de la cartera vencida, por lo que se observa una disminución de -5.7% de la cartera de consumo total. Por parte de la cartera de vivienda, el G7 concentra la mayoría de esta línea de negocio, con 93.9% del total al 4T20, donde el 77.8% se encuentra en BBVA, Banorte, Santander y Scotiabank. En este sentido, los bancos previamente mencionados aportaron casi la totalidad del crecimiento de la cartera de vivienda del sector.

Hoja 28 de 34



Respecto a la calidad de la cartera del G7, se observa que presenta indicadores de morosidad en línea con los del sector, con un índice de morosidad ajustado de 4.5% en la cartera total, el cual se considera en niveles bajos (vs 3.7% al 4T19). Cabe resaltar que el grupo G7 muestran un índice de morosidad ajustado ligeramente por arriba del sector solamente en la cartera de consumo, en niveles de 13.4% mientras que en general se observa 13.3%. Sin embargo, dentro de este grupo, HSBC es el banco que muestra mayores presiones en morosidad tanto en la cartera comercial como en la cartera de consumo, con un índice de morosidad ajustado de 3.3% y 15.7%, respectivamente.

Hoja 29 de 34



Anexos

Hoja 30 de 34



Hoja 31 de 34



Hoja 32 de 34



Glosario Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo – Inversiones en Valores – Disponibilidades). Flujo Libre de Efectivo. Resultado Neto + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios – Castigos + Depreciación y Amortización + Incremento (Decremento) en Cuentas por Cobrar + Incremento (Decremento) en Cuentas por Pagar. Índice de Capitalización. Capital Mayoritario / Activos sujetos a Riesgo Totales. Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticios / Cartera Vencida. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / (Ingresos Totales de la Operación 12m. + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Pasivos con Costo. Préstamos Bancarios + Préstamos Bursátiles. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Razón de Apalancamiento Ajustada. (Pasivo Total Prom. 12m – Emisiones Estructuradas Prom. 12m) / Capital Contable Prom. 12m. ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Spread de Tasas. Tasa Activa – Tasa Pasiva. Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m. Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m.

Hoja 33 de 34



HR Ratings Contactos Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General de Análisis Económico

Pedro Latapí +52 55 8647 3845 Felix Boni +52 55 1500 3133


Finanzas Públicas Quirografarias / Soberanos Finanzas Públicas Estructuradas / Infraestructura

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Roberto Ballinez +52 55 1500 3143


Álvaro Rodríguez +52 55 1500 3147 Roberto Soto +52 55 1500 3148


Instituciones Financieras / ABS Deuda Corporativa / ABS

Angel García +52 55 1253 6549 Luis Miranda +52 55 1500 3146

[email protected] [email protected] Metodologías Heinz Cederborg +52 55 8647 3834

[email protected] Alfonso Sales +52 55 1253 3140 [email protected]

Regulación

Dirección General de Riesgos Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Alejandra Medina +52 55 1500 0761


Negocios

Dirección General de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

Hoja 34 de 34



México: Guillermo González Camarena No. 1200, Piso 10, Colonia Centro de Ciudad Santa Fe, Del. Álvaro Obregón, C.P. 01210, Ciudad de México. Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735.

HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

La calificación antes señalada fue solicitada por la entidad o emisor, o en su nombre, y por lo tanto, HR Ratings ha recibido los honorarios correspondientes por la prestación de sus servicios de calificación. En nuestra página de internet www.hrratings.com se puede consultar la siguiente información: (i) El procedimiento interno para el seguimiento a nuestras calificaciones y la periodicidad de las revisiones; (ii) los criterios de esta institución calificadora para el retiro o suspensión del mantenimiento de una calificación, (iii) la estructura y proceso de votación de nuestro Comité de Análisis y (iv) las escalas de calificación y sus definiciones. Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, al alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante, lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

http://www.hrratings.com/

Banca Múltiple en México - HR Ratings

Documents

Transcript of Banca Múltiple en México - HR Ratings