Analisis Desl Discurso Ideologico

7/28/2019 Analisis Desl Discurso Ideologico

1/29

I TeunA. vanDijk *Traduccion: Ramon Alvarado**

El anadisis ideologico del lenguaje y del discurso es una posturacriticaejercidaampliamente entre estudiosos de las humanidades y las ciencias sociales. Esteanalisis supone que es posible poner "al descubierto"laideo1ogiadehablantesy escritores atraves de unalectura minuciosa, mediante la comprension o unanalisis sistematico, siempre y cuando los usuarios 'expresen' explicita oinadvertidamente sus ideologias por medio del lenguaje u otros modos decomunicacion.A pesar de la generalizacion de estos supuestos y practicas, no se haexplicitado suficientemente la teoria que relaciona al discurso con estasideologias "subyacentes". De hecho, en los estudios del discurso, asi como enla psicologia social y cognitiva o en las ciencias sociales, no se sabe gran cosaacercade como exactamente se desarrollan lasideologias atraves del discurso,y de que modo controlan o influyen a los textos y al habla. En este articulo,resuniire entonces algunos supuestos teoricos desarrollados en mis estudiossobre el discurso y laideologia, y discutire aspectos especificos que han sidohastaahora ignorados por la practica del analisis del discurso ideologico.

* Programa de Estudios del Discurso, Universidad de Amsterdam, Holanda.** La revision tecnica estuvo al cuidado de Teresa Carbo.


2/29

AnAlisis sociopolitico del discursoEn primer lugar, para formular los objetivos de nuestra investigacion en unmarco teorico mas amplio, debemos senalar que es prioritario considerar alanaiisis del discurso ideologico como untipo especifico de analisis del discursosociopolitico. Dichos analisis, entre otras cosas, pretenden relacionar lasestructuras del discurso con las estructuras sociales. De este modo, laspropiedades o relaciones sociales de clase, genero o etnicidad, por ejemplo, sonasociadas sistematicamente con unidades estructurales, niveles, o estrategiasdehablay detexto incorporadas ensus contextos sociales, politicos y culturales.Esto tambien es valido para las relaciones entre organizaciones sociales,instituciones, grupos, roles, situaciones, relaciones de poder o la toma dedecisiones politicas, por una parte, y las estructuras del discurso, por la otra(Fairclough, 1989,1992;Kedar, 1987;Kramarae, Schulzy O'Barr, 1984;Kress,1985; Ng y Bradac, 1993; Wodack, 1989).

En esta perspectiva, se consideraalos usuarios del lenguaje como miembrosde comunidades, grupos u organizaciones y se supone que hablan, escriben ocomprendendesde una posicion social especifica El analisis ideologicoexaminaentonces que ideologias se encuentran particularmente asociadas con esaposicion; por ejemplo, para defender o legitimar dicho lugar social, lo cualtambien sehacedemodo muy caracteristico atraves del discurso. En relacionesde dominacion, dicho discurso ideologico puede servir parasustentar o bien paracuejstionar dichasposiciones sociales.14unque poco explicita, esta es la clasica aproximacion sociopolitica alanallisis ideologico. En particular, nonos dice con exactitud como las posicionessociales delos usuarios dellenguaje o de los grupos delos cuales son miembros,afectan (o son afectados por) los textos y el habla. Los hombres, y no lasmujeres, pueden recurrir a topicos especificos, estilos lexicos o retoricos, oviceversa, y esto mismo se puede decir de los blancos vs. los negros, los viejosvs. losjovenes, o los oficiales de lapoliciavs. los sospechosos. Tal como sucedeen la sociolinguistica, estos analisis no van mas alla de una descripcion decorirelaciones: tampoco explicanni especificancomo tales miembros del grupopueden expresar de un modo determinado sus posiciones sociales, esto es, queprocesos deproduccion del discurso estan involucrados en1a"expresion" detales posiciones.

Normalmente, no hay una forma en que la estructura social misma puedaafectar directamente al texto y al habla, yaque los grupos y las instituciones, en


3/29

C O M U N I C A C I O N Y P O L i T I C A

tanto tales, no escriben,ni hablan o comprenden el discurso, sino que lo hacenunicamente por la mediacion de agentes comunicantes como miembros degrupos o de categorias sociales. Esto es, se requiere unaexplicacioncompletade la; relaciones entre discurso y sociedad que vayamas alla de la disociacionmacro-microy sociedad-individuo,y ello se aplica a muchas otras formas deanaliisis social y politico (Alexander, Giese, Munch y Smelser, 1987; Knorr-Cetinay Cicourel, 1981).Eijto quiere decir quenecesitamos unaarticulacion teoricadondelo social ylo discursivo puedan "encontrarse" y establecer una relacion explicitaentre si.Un candidato para este eslabonamiento es la interaccion social misma ensituacion. Dependiendo delaperspectivao lateoria sociologicaqueuno adopte,el nivel macro o el micro podrian considerarse como fundamentales (Collins,1981;Fine, 1991). De este modo, las situaciones representarian una peculiarcombinacion de miembros sociales, categorias, relaciones, procesos o fuerzas.Por ejemplo, un encuentro especifico entre doctory paciente pondriaenjuegootras estructuras abstractas de las instituciones medicas en general, y otrastantas relaciones entredoctores y pacientes en particular (Mishler, 1984; West,1984). El hablade miembros sociales, en determinado contexto, puede poner enjuego, mas o menos directamente, cierto tipo de relaciones sociales como las dedominacion, cortesia, ayuda o solidaridad. En particular, esto probablementeconduciria al uso de expresiones que pudiesen comprenderse o interpretarsecomo indicativas de tales relaciones sociales; este puede ser el caso de lospronombres como marcadores de dominacion, o en su caso, de cortesia.

La interfase sociocognitivaAunque lainterfase sociedad-actor nos ofrece una percepcion aguda de una delas dimensiones deladisociacionmacro-micro, estaes aunincompleta. Lo quese requiere es una interfase sociocognitiva. Los argumentos a favor de lanecesidad de esta conexion son los siguientes:1.Lasnociones mismas de accion' y 'actor' (sociales), ienen unaimportantedimension cognitiva: el conocimientoacercade condicionesy consecuencias,planes, intencionesy objetivos de acciones, asi como el mismo concepto de

acc,ionsonpropiedadesdel pensamiento o de representaciones mentales, estoes, de lamente (Aebli, 1980;Danto, 1973;Whiteley, 1973; vheCoulter, 1989).


4/29

2. Esto mismo se aplica en la interaccion, la coordinacion de acciones y laadaptacion estrategica de acciones al contexto social, que requieren todase1la.s de representaciones mentales de otros actores (y sus representaciones)asi como de las caracteristicas inherentes a la situacion y al contexto(Fuunhamy Argyle, 198 1).

3. De manera similar, el eslabon social macro-micro, definido en terminos depertenencia agrupos de actores socialesy de sus acciones en tanto puesta enjuego de relaciones sociales,procesos y estructuras, ambienrequiere de unadimensioncognitiva(Cicourel,1973).Los miembros de ungrupo necesitanidentificarsey representarse asi mismos como miembros degrupos de modoque puedan estar habilitados para actuar como tales. De este modo, en laejecucion competente de sus acciones asi como en la comprension de lasacciones de los demas, ponen enjuego un conocimiento general acerca de lasociedady de la interaccion (Fiskey Taylor, 199 1;FarryMoscovici, 1984).

4. Estomismo esa ortiori valido paralainteraccion verbaly el discurso, cuyasestructuras y significados, su planificaciony comprension, tambien debenformularse en terminos de un desempeno cognitivo del pensamiento, queinvolucraun conocimiento especifico compartidoy otras creencias sociales(van Dijk y Kintsch, 1983).

L,a explicitacion de estos argumentos requeriria todo un analisis teonco yfilosOfico queno es posible desarrollar aqui. Paranuestrospropositos, supondre-mos :simplementeque estos argumentos sonvaiidos, y que las relaciones entresocieidad e interaccion,y portanto entre sociedady discurso sonnecesariamen-te indirectas,y estan mediadas por representaciones mentales compartidas delos a~ctores ociales en tanto miembros de grupos. De hecho, el mismoconocimiento del lenguaje y el discurso es un ejemplo muy elocuente de lascogniciones sociales compartidas por los gruposy sus miembros.

IdeologiasDeaqui enadelante supondremos queesto tambienes valido paralas ideologias.Haremos caso omiso de lavasta discusion sobre las ideologias en las cienciassociales (cccs , 1978; Eagleton, 1991; Larrain, 1979; Thompson, 1984), ysimplemente as deffiremos aqui como sistemas que sustentan lascognicionessaciopoliticas de los grupos (Lau y Sears, 1986; Rosenberg, 1988).De este


5/29

C O M U N I C A C I O N Y P O L i T l C A

modo, las ideologias organizanlas actitudes de los gmpos sociales que consistenen opiniones generales organizadas esquematicamenteacerca de emas socia-les relevantes, tales como el aborto, la energianuclear o la accion afirmativa(Eagly y Chaiken, 1993).Dependiendo de su posicion, cadagrupo seleccionaraentre: el repertorio de normas y valores sociales, propios de la culturageneral,aquellos que realicen optimamente sus fines e intereses, y se serviran de estosvalores como los componentes que ediiican sus ideologias degrupo.Asi,el valorde igualdad' o lanormade 'no discriminacion' seraun punto culminante enlaideologiade las mujeres, de las minorias y de otros grupos dominados. Desdeluego esto no significaque laseleccion de valores fundamentales seadel todoconsistente. Algunos pueden considerar que la 'igualdad' y la 'libertad econo-mica.' son de igual importancia, lo que se pondra de manifiesto tanto en lasactitudes propias de cierto ambito social en las cuales se sustentan esasideologias 'contradictorias', como tambien ensus discursos (Tetlock, 1989).Las representacionessociales son propias de los grupos, en lamedida enqueson compartidas por (las mentes de) los miembros de grupos sociales (Farr yMosirovici, 1984). Esto significa que es necesario disminuir la distancia entreestas cogniciones sociales y las cogniciones personales (tales como el conoci-miento y las experiencias personales) que subyacen al texto y al hablaindividuales. A traves de otras representaciones sociales, como el conocimientoy las actitudes socioculturales, asideologiasintluyentambienenelconocimien-to especifico y en las creencias de los individuos usuarios del lenguaje. Estascogniciones personales representadas enmodelosmentales de acontecimien-tos y :situaciones oncretos (incluyendo situaciones comunicativas), controlanasu vez al discurso, por ejemplo en el recuento de experiencias personales, o enla argumentacion alrededor de las opiniones personales (Gamham, 1987;Johson-Laird, 1983; vanDijk y Kinstch, 1983; vanOostendorp yZwaan, 1994).

Una de las grandes lagunas en las teorias sociologicas sobre la ideologia(ytambien en las psicologicas) es la carencia de una explicacionsuficientementeexplicita de su organizacion o su estructurainterna Se puede suponer, comonosutros lo hicimos, que estas incluyenun conjunto de valores significativos parael grupo, y unaseleccionmuy propiadevalores socioculturales undamentales.Dado que en las ideologias, las relaciones y los intereses del grupo se encuentanen juego, podemos suponer tambien que ponen de manifiesto una estructurapolarizada entre NOSOTROSy ELLOS.Y en tanto deben organizar un conjuntode actitudes dependientes de ciertos campos sociales, podemos suponer enconsecuencia que integran cierto numero de proposiciones axiomaticas (por


6/29

ejemplo 'Las mujeres y los hombres son iguales' en una ideologia feminista).Finalmente, propondremos que las ideologias, como otras representacionessociales, puedentener una organizacion esquematicaestandar que consiste enunnumero limitado de categorias fijas. Estas categorias pueden ser las mismasque las del esquema individuo-grupo. Esto es, a la vez que subyacen a lasinterpretacionesauto-selectivas delos miembros degrupos sociales, las ideolo-gias pueden de hecho ser equivalentes a las representaciones que un grupo sehace de si mismo (y acercade las relaciones con otros grupos importantes, porejemlplo sus oponentes) en la estructura social. Si tal es el caso, unaideologiapuedje construirse desde las categorias defmitorias de un grupo tales comoidentidadlmembresia, actividades, metas, normas y valores, posicion social yrecursos (van Dijk, 1995a, 1995bj.A diferencia de muchas aproximaciones tradicionales a las ideologias, nosuponemos aqui que las ideologias seannecesariamente negativas' o 'falsas'.Esto es, no solamente losgrupos dominantespueden tener ideologias que sirvenpara legitimar su poder o para construir un consenso o el consentimiento asudominacion(sobreeste asunto, veaseAbercrombie,Hill y Tumer, 1980,1990).Tambienlos grupos dominadosy de oposicionpueden tener unaideologiaqueorganice efectivamente las representacionessociales que exigen la resistenciay el cambio. De modo semejante, as ideologias pueden organizar actitudesy unconocimiento 'falsos', desde un punto devistaespecifico o de acuerdo con unsistema epistemico de criterios del conocimiento (por ejemplo, aquellos de laciencia contemporanea), pero este no es un atributo necesario de todas lasideologias tal como nosotros las definimos (para una discusion de este punto,vease Eagleton, 1991).Ademas, las ideologias no se limitan a los grupos relacionados con ladominacion, el poder o las luchas sociales. Tambien tenemos ideologiasprofesionales (por ejemplo de periodistas y profesores , ideologias institucionales,e ideologias de otros tantos grupos en lasociedad. Destacan particularmente,yde acuerdo connuestradekicion, los 'intereses de grupo' definidos atraves decategoriascomo identidad, actividades, metas, normas y valores, posicion socialy recursos. Esto desde luego significa que las ideologias estan a menudoinvolucradas en conflictos sociales entregrupos, aunque esto no es un criterionecesario o suficiente para el desarrollo y reproduccion de las ideologiassocides

Finalmente, las ideologiasnorequieren asumirla formadesistemas comple-jos y muy especificos como "socialismo", "liberalismo", "comunismo", o


7/29

C O M U N I C A C I O N Y P O L i T l C A

"feminismo", entre otras posibilidades. Muy bien pueden limitarse a unoscuantos principios basicos. Mas aun, no todos los miembros de un grupodisponen del mismoy preciso sistemaideologico: amenudo las elites especia-lizadas o los "ideo1ogos"dispondran de un sistema mas refinado que los otrosmiembros del grupo (Converse, 1964;veanselas distintas contribuciones en Lauy Sears, 1986).Disponemos ahoradeun esbozo sobre laposible articulacion entre discursoy soc:iedad y entre ideologiay discurso, esto es, atodo lo largo de ladimensiongrupo-actor y en conformidad con las relaciones entre la cognicion socialcompartida y las cogniciones personales o individuales especificas. Estainterfasedacuenta"simu1taneamente" lanaturaleza social del textoy el hablacompartidos y "las particulxidades del discurso unico, variable, contextual ypersonal" (Billig, 1991). Esto explicapor quelos blancos puedenactuaryhablarcomo blancos, por ejemplo en el discurso racista, pero tambien por que y comohay unavariacion considerableen el hablapropiade ese grupo (vanDijk, 1987,1993). No se tomaran aqui en cuenta los detalles del proceso cognitivo y lasrepresentaciones involucradas en las relaciones entre ideologias y actitudes,entre conocimiento o actitudes y modelos, o entre modelos y estructurastextuales. De hecho, enla actualidad muchos de estos aspectos de lacognicionsocial son desconocidos. El esquemadelas relaciones entreideologia,sociedad,cogniciony discurso muestralos diversos componentes cognitivos involucradosen la; relaciones entre las ideologias subyacentes a la cognicion social, losmodelos mentales de lacognicion personal (memonaepisodica) y la compren-sion activa o la produccion de un texto o habla bajo la influencia de modelosmentales de la situacion.Laarticulacionentre discurso eideologiaes particularmente mportante paranuestradiscusion. El analisis del discurso ideologico presupone ciertos conoci-mientos en tomo aestas relaciones. Nuestro esquemasobre las relaciones entrela cognicion social y lapersonal sugiere queno solamente la articulacion entrediscurso e ideologiaes indirectay mediada por lacognicion, sino que tambien,aun en el marco cognitivo, la articulacionentre laideologiay lagestion mentaldel discurso es indirecta. Esto es, entre ideologia y discurso encontramosactitudes mas especificas, conocimientos, y modelos mentales particularessobre acontecimientosy sobre contextos de comunicacion.Ademas, los usuarios del lenguaje no son solamente miembros de grupossociales; tambien son personas con una historia personal propia (biografia),experiencias acumuladas, principios y creencias personales, motivaciones y


8/29

Esquema de las relaciones entre ideologia,sociedad, cognicion y discurso

- s t ructuras socia lesSituacion / interacciones sociales

ConteXt0 Procesamientoestrategicoi:xto 1discurso

Decodificacion

Interptretacion

Memoria largo plazo

Modelo del contextoConocimientos socioculturale!

de la lengua -del discursode las personas -de grnpos

m de los acontecimientos

Actitudes personales

Principiospersonales / Ideologias* //I

"Realidad"(acontecimientos,acciones, personas)*Ideologias (esquemas de gupo) :Identidad Pos icionsocial (relacionentregrupos)-Tareas /Actividades .Nomas, valores

.Metas .Recursos


9/29


emociones, y estan dotados de una personalidad 'singular' que defme en sutotalidad el tipo y la orientacion de sus acciones. Aun mas, el conocimientosocialmente compartido, las actitudes y las ideologias, el propio textoy el hablason suceptibles de recibir la influencia de tales cogniciones personales.Otra fuente importante de la variacion tanto social como individual de lasideobogias y suexpresion en el discurso, es el hecho obvio de que unapersonapertenece adiversos gruposy por lo tanto puede compartir diferentes deologias.Estas desde luego pueden ser mutuamente incompatibles,y esto significa queparacadacontexto social deinteracciony de discurso, los usuarios del lenguajetienen quenegociar estrategicamentey deberan ser capaces de sobrellevar susdistintas filiaciones. Esto tambien es obvio en el discurso en el cual se puedeni lus t r ,~os resultados de tales dilemas ideologicos, de la argumentacion nternay lainseguridad, o delas presionessociales que confrontanlos individuos enlarealizacion de las ideologias de los diferentesgrupos alos que pertenecen (Billig,el.al.,1988). De este modo, unaperiodistanegraen los Estados Unidos puedeverse obligada a combinar los sistemas ideologicos de genero, etnicidad,profesiony nacionalidad. Los confiictos entre estos sistemas son obvios, lo quesin duda afectara sus actividades sociales, su trabajo periodistico y demasdiscursos que dependen de la situacion social (por ejemplo, en la sala deredaccion se espera, antes que nada, que ella se comporte comounaprofesional-y estadunidense- y sus otras identidadesy filiaciones a grupos muy bienpueden ser relegadas, suprimidas o aun restringidas).

Podemos entonces apreciar queantes quelas ideologias 'lleguen' al discursoy sus estructuras, hay un amplio y complejo abanico de factores mentales quetambien pueden infiuirenlaproducciondeldiscurso (o enlacomprension). Parael anallisis ideologico, esto significaque las ideologias no pueden simplemente'leerse' al calce de un texto o de un acto de habla particulares. Los hablantesracistas dirantipicamente 'que ellos desdeluegono sonracistas (pero...)' (vanDijk, 1984, 1987). Los machistas no siempre mostraran su desprecio por lamujeir, asi como los directivos de grandes empresas pueden desarrollar elabo-rados argumentos acerca de los recursos humanos sin hablar abiertamente deganancias.

En suma, articular la 'superficie' del habla y el texto con ideologias'subyacentes' es un proceso lleno de complejidades y contradicciones. Dehecho, las ideologiasmas persuasivas muy raravez se expresan del todo, y serequiere de una serie de pasos teoricos para dilucidar en tales casos el controlideologico indirecto del discurso.Esto explicatambienlas habituales variaciones


10/29

ideoldgicasy contradicciones que se detectan atraves de encuestas, entrevistasu otro tipo de discurso.Mas queconcluir quelagenteno tiene ideologias, o queestas son sistemas inconsistentes de creencias, las observaciones igualmenteinneg,ablesde estabilidad ideologicaen distintos contextosy atraves de gruposdiversos sugiere que los miembros de grupos a menudo tienen ideologias(algunas veces simples), pero a causa de otros factores estas ideologias puedenexpresarse en formas variadas por individuos que se encuentran en distintosconte:xtos.

Estriucturas del discursoEl proposito del analisis del discurso ideologico no es simplemente descubrir'las ideologias subyacentes, sino articular sistematicamente as estructuras deldiscuirso con las estructuras de las ideologias. No se requiere ser analista deldiscurso para concluir que un relato noticioso, el fragmento de un texto o unaconversacion determinadaes "conservadora", "sexista" o "ecologista". Nues-tro conocimiento ngenuo del lenguaje, el discurso, lasociedad y las ideologiasnos conducen a menudo hacer tales inferencias con relativa certeza. Sinembargo,unestudio mas explicitoy analitico del discurso exigeuna formulacionmas clara de tales instuiciones, eintentaespeciiicar queexpresiones o significa-dos del discurso danlugar aque clase de inferencia uotros procesos mentales.Algunas de estas estructuras del discurso seencuentran claramente delimi-tadas. Si consideramos que las ideologias son el fundamento denuestrosjuiciossociales, y que las proposiciones ideologicamente controladas son a menudoformulaciones deunaopinion, las expresiones de tales opiniones, por ejemplo,aquellas acerca de los 'otros', indicaran con frecuencia que determinantesideol~ogicos stan enjuego. Las unidades lexicas que se eligenparadescribir alos otros, como enel caso de laconocidaexpresion de luchadorpor la libertady terrorista, que el entonces presidente Ronald Reagan aplico a los contras yalos sandinistas,sonunclaro ejemplo enestesentido. Unuso ligeramente masindirecto o 'codificado' es aquel demoderado (vs. radical), cuando se describeagrupas,partidos o paises queasumennuestrasideologias,es decir aaquellosque sonnuestros aliados y queno amenazan nuestros intereses (Herrnan, 1992;Herrnan y Chomsky, 1988).

La semantica ideologica subyacente a tal seleccion lexica sigue una pautaestra.tegica muy clara, esto es, en general se tiende a describir en terminos


11/29


positivos alos grupos alos que pertenecemos (ingroups) y asus miembros, asicomo a sus amigos, aliados o seguidores, mientras que a los grupos ajenos(outgroups), alos enemigos uoponentes seles describe en terminos negativos.Este es un hallazgo propio de la teoria de intergrupos, de las teorias delestereotipo y los estudios sobre (otras) cogniciones sociales (Fiske y Taylor,1991; Hamilton, 1991; SeminyFiedler, 1992;Tumery Giles, 1981). Esto es,suponternos que las representaciones mentales de estos grupos, en terminos deesquemas de actitudese ideologias subyacentes, conllevan conceptos evaluativosglobales que infiuyen tambien en la seleccion exica (otros aspectos -como laslimitaciones de contexto- son equivalentes). Esto no solamente queda claro enlos adjetivos o los sustantivos usados paradescribir al grupoalquese pertenece(ingroup) y a los otros grupos (outgrup) y sus atributos, sino tambien en lasestructuras complejas que relacionan a estos grupos con acciones, objetos,lugares, o acontecimientos especificos. Los afroamericanos en general y losjovenes negros en particular, pueden estar 'asociados', en textosy contextosespeciificos, con la ciudad interior (inner city), con drogas, motines o conseguridadsocial en tantas formas como existen otras tantas palabras codifi-cadas y que son propias de la semantica del discurso racista.Si Ia estrategia general de la autopresentacion positiva y la presentacionnegativadel otro es un modo bienconocido paraponer de relieve las estructurasideolhgicas en el discurso, podemos anticipar que las siguientes estructuras yestrategias de texto y habla pueden ser ideologicamente pertinentes dependien-do del1 topico, del contexto, de los actos de hablay de las metas comunicativasde losi grupos de pertenencia (ingroups) y de los grupos ajenos (outgrupos)respelctivamente(vease cuadro de descripcion/atribucionde accion positiva).

LCI ontrario tambien puede ser valido en la descripcion y atribucion deaccioines negativas, las cuales generalmente tenderan a ser desenfatizadas odesdibujadas paralosgrupos de pertenencia, ingroups (por ejemplo, mediantedenegacion, eufemismos, los implicitos y lade-topicalizacion),y enfatizada para10s gmposajenos (outgroups). Estos principios, bien conocidos en lapsicologiasocid( de la atribucion y las relaciones intergrupales, se aplican tambien a lasestrategias discursivas (Pettigrew, 1979; Stephan, 1977).Denegaciones (disclaimers) tales como "No tenemos nada contra losnegros pero.. ."son unejemplo deacciones delasemanticalocal que combinanlas estrategias ideologicas de modo tal que elgrupo depertenencia (ingroup)se presenta positivamente (como tolerante) o atraves del rechazo deun atributonegativo (como elno ser racista), mientras que la segunda parte del argumento


12/29

Descripcion 1 atribucion de accion positiva

G m po de pertenencia (ingroup) Grupos ajenos (outgrup)EnfasisAsercion*Hiperbole*Topicalizacion- cracional (micro)- extual (macro)Alto, posicion prominentePoner en encabezado, resumirDescripcion detalladaAtribucion ala personalidadExplicitoDirectoIlustracionnarrativaSoporte argumentativoControl sobre la imagen

Sin enfasisDenegacionSubestimacionDe-topicalizacion

Bajo, posicionno prominenteMarginacionVaguedad, descripciongeneralAtribucion al contextoImplicitoIndirectoSin narracionSin soporte argumentativoSin control sobre la imagen

pero (a menudo la parte dominante) expresauna propiedad negativadel grupoajeno (outgroup) (van Dijk, 1984, 1987). La primera parte positiva puedeinterpretarse como manifestacion de un valor sociocultural positivo (como latolerancia), pero al mismo tiempo funciona como la puesta en accion de unaestrategia para conservar la apariencia y de manejo de imagen que permite laexprt:sion del prejuicio en una situacion normativa en la cual la expresion deprejuicios esta 'ofici almente' prohibidaHay que senalar que lalista (incompleta) de estructuras del discurso que seusan para describirjuicios positivos y negativos acerca de los grupos se aplicaa diferentes niveles y dimensiones del texto y el habla. De modo que 'enfasis'es una nocion estructural muy generaly puede aplicarse alos siguientesniveles(para una discusion de las teorias respectivas de estos y otros niveles odimensiones del discurso, veanse por ejemplo las contribuciones en van Dijk,1985):


13/29


-Estructuras fonologicas (tension, picos, volumen, entonacion).-Estructuras griuicas (encabezados, caracteres en negritas).-El ordenamientoy el tamafio generales (primeroy despues, mas alto/mas

bajo, mas grande o mas pequeno,preponderanciaeinferioridad).-Estructuras sintacticas (el orden de las palabras, la topicalizacion, las rela-ciones de clausulas: principaly subordinada, frontal o encastrada; construc-ciones divididas).

-Estructuras semantica (explicito vs. implicito, detalley nivel de descripcion,maciroestructuras semanticas vs. detalles).

-Estilo 16xico (palabras de opinion positivasvs.negativas).-Retorico (sobrey subestimacion, eufemismo, litotes; repeticion).-Esquemas o superestructuras (expresadas -o no- en categorias convencio-nalesprominentes,por ejemplo, encabezados o conclusion, relatoy argurnen-

tacion).-Pragpatico (asercion contra negacion; autocomplacenciavs. acusacion).-1nteractivo (tomar su turno: autoselecciony predominancia; mantenimientoy cambio de topicos; comunicacion no verbal: rostro, gestos).

En suma, el discursoy el lenguaje tienenun amplio rango de posibilidadesparaacentuary desdibujarlainformacion por lo tanto las opiniones ideologi-camente controladas de los ingroups y los outgroups. Obviamente talesestructuras no son solamente expresivas' o relativas aposiciones ideologicas,sino quetambien puedenjugar cierto papel enladimensionrecepcion-persua-sion dela comunicacion. En este caso, podemos suponer que tales estructurasdel discurso contribuyen alos modelos mentales deseados de los acontecimien-tos: todalainformacion acentuada0 las opiniones (esto es aquellas expresadasatravt5s delos encabezados o aquellas que sontopicalizadas) iendeacolocarseenunaposicion prominente en el modelo mental. Esto facilitaralaorganizacion,el recuerdoy por ende el uso de tales modelos 'sesgados' en la formaciony elcambio de opiniones.

Eni resumidas cuentas, en relacion con las ideologias, las estructuras deldiscurso tienen siempre la doble funcion de poner en juego o "ejecutar"ideologias subyacentes por unaparte, pero por la otra pueden funcionar comomedios depersuasionmas o menos poderosos, esto es, como medios estrategi-cos para influir en modelos mentales preferentes e -indirectamente- enactitudes e ideologias favorecidas. Es asi que laformacion, cambioy confron-tacion delas ideologias es tambien una funcion de laestructura del discurso.


14/29

Estructuras de las ideologias y estructuras del significadoEnlaseccionprevia hemos visto que tanto anivel micro de la lexicalizacion, elsignificadoy lacoherencialocal de las oraciones, asi como en el nivel macro delos topicos y del sentido global, las ideologias subyacentes pueden afectar enmultiples formas la semantica del discurso. Cada una de estas lineas deinfluenciarequeririaexaminarse en una perspectivamas cognitivay semanticapero el principio global es claro: los significados estan manipulados,estrixturalmente, por el principio del favoritismo hacia el ingroup y la desca-lificacion deloutgrup, unhecho nuy conocido en lacognicion social,y tambienen el analisis de las ideologias.

Silas ideologias, tal comolo propusimos masarriba,sonestructuras basadasen categorias de grupo-esquema, entonces podemos esperar que los significa-dos del discurso bajo lainfluenciade ales ideologias contendran especificamenteaquella informacion que responde a las siguientes preguntas:- somos nosotros? (no) pertenecen a nosotros?- hacemos nosotros? sonnuestras actividades? se esperade nosotros?- son las metas de estas actividades?- normas y valores respetamos en tales actividades?- quegrupos estamos relacionados: quienes sonnuestros amigosyquienes nuestros enemigos?- son los recursos a los que tipicamente tenemos o no acceso (privi-

legiado)?Ekto es, cuando se examinan discursos que funcionan generalmente como

modos de autodefensa, egitimacion o explicacion, o que tienen otras funcionesde anitocompensacion, uno esperaria encontrar una presencia prominente designificados que pudieran interpretarse como expresiones de tales categorias.

Ya que las ideologias son sumamente abstractas, porque tienen que serfuncionales en muchos campos y situaciones sociales, debemos sin embargotener presente que estas categorias pueden especificarse en el texto y hablaconcretos en relacioncon asuntos sociales particulares. Por ejemplo, los blancosracistas no solamente hablaran acerca de ellos mismos y de las minorias engeneral, sino que pueden tambien enfocar las relaciones etnicas o de raza conrespecto alainmigracion, el bienestar social, laeducacion o lapolitica. Y, por


15/29


su parte, las feministas pueden orientar sus discursos de acuerdo con actitudesideologicamente fundadas acercade los derechos humanos y las relaciones degenero, pero tambien pueden concentrarse en asuntos como el empleo, en laaccion afirmativa, en el acoso sexual, el aborto, el cuidado de los &los y asisucesivamente. Es mas, por encima de las afirmaciones ideologicamentegenericas, lamayor parte del texto y elhablaideologicos se referiradesdeluegoa acontecimientos, situaciones y personas concretos; esto es, acudiran amode180s specificos que presentan realizaciones dedichas opiniones generalesbasadas en el grupo.En tanto estos modelos mentales admitenmuchas experienciasy opinionespersoriales y se combinan con determinaciones contextuales (tal como serepre~~entansubjetivamenten los modelos mentales de contexto), acompara-cionde los discursos dediferentes miembros delgrupo, en diferentes contextos,puede dar lugar al descubrimientode articulaciones con ciertas ideologias y susestructuras. Podemos anticipar entonces que el discurso ideologico de modoparticular estarasemanticamente orientado hacialos siguientes topicos, signi-ficados locales e implicaciones:a) Descripciones autoidentitarias. Quienes somos, de donde venimos, cuales

sonnuestros atributos, cual esnuestrahistoria, de quemodo somos diferentesaotms, dequeestamos orgullosos; pero tambienciertos argumentos delimitativosen relacion alos Otros: Quienes seran admitidos, cuales son los criterios deadmision, quienes puedeninmigrar, etc. Obviamante, tales descripciones deautoidentidad seran generalmente positivas. Este sera el caso tipico deaquellos grupos cuya identidad esta amenazada, es insegura, o marginada,tales como las mujeres, las minorias, los inmigrantes,y asi sucesivamente; -oen modo defensivo, paralosgrupos dominantes cuyadominacion estasiendoamenazada. Esto es, las descripciones autoidentitarias son particularmenteimportantes para aquellos grupos que se definen en relacion asi mismos o enrelacion al otro, principal o exclusivamente por sus caracteristicas (mas omenos permanentes, inherentes o airibuidas) ales como genero, raza, etnicidad,religion, lenguaje; origen.

b) Descripciones de actividad. son nuestras tareas? es lo quehacemos? se espera de nosotros? son nuestros papelessociales?, etc. La descripcion delaactividad ideologica es tipica en aquellosgrupos que se definen por lo quehacen,como los grupos profesionales y losactivistas.Las ideologias periodisticas, profesionales, medicas o ecologistas,


16/29

etc., se centran en lo que hacen sus miembros (buenas cosas), tales comoescribir noticias, hacer investigacion, curar enfermos o protestar contra lacontaminacion.c)Descripciones de propositos. Las actividades adquierenun sentido ideologicoy social solamente si tienen propositos (positivos). Deestemodo, el discursoideologico de los grupos se enfocara particularmente en los (buenos) propo-sitos de sus actividades, ales como informar al publico o servir como vigiasde la sociedad (los periodistas), buscar las verdad o educar alosjovenes (losprofesores), o bien preservar la naturaleza (los ambientalistas). Se debeerfatizar que tales descripciones de objetivos son por definicionideologicas,y no necesariamente corresponden alos hechos: es asi como los gruposy susmier~ibros uieren verse a si mismos o quieren ser vistos y evaluados.d) Descripciones de normas y valores. Para una buena parte de los discursosideologicos son cruciales los significados que involucran normas y valoresacerca de lo que nosotros consideramos como bueno o malo, correcto oerroneo,y lo que ennuestras accionesy propositos tratamos de respetar o dealcanzar. Es asi que profesoresy periodistas, por ejemplo, puedenponer unespecial enfasis en sus muy particulares apreciaciones de la verdad, en elfundamentoy confiabilidad de sus recuentos de 'hechos'. Las minoriasy lasmujeres pueden poner de relieve la igualdad o lajusticia, y los directivos deempresala libertad (del mercado, lalibertad ante laintervencion estatal). Enla descripcion de nuestros oponentes o enemigos es previsible entoncesunerfasis particular en la violacion de las normas y valores. De este modo losoikosseran particularmente antidemocraticos, intolerantes, ineficientes, des-corteses o poco inteligentes.

e) Descripciones de posicion y de relacion. Tambien los grupos definenampliamente su identidad, actividades y propositos en relacion con otrosg~upos:os profesores con respecto alos estudiantes, los periodistas respectoal publico o alos actores de hechos noticiosos, los antiracistas, por definicion,con respecto a los racistas y las feministas con respecto a los machistas.Mediante esta categoria se puede prever que se pondra un especial enfasiserk las relaciones grupales, el conflicto, la polarizacion, y la presentacionnegativadel otro (desacreditacion).

f ) Descripciondelos recursos. Los grupos pueden existiry subsistir unicamentecuando tienen acceso a recursos generales o especificos. Cuando dichoacceso seve amenazado o limitado por conflictos intergrupales, el discursoideologico se centrara basicamente en tales recursos: los periodistas se


17/29


inclinaran a protegersus fuentes de informacion, los profesores lo haran consu especialidad y conocimiento (o los medios pararesguardar tal conocimien-to), mientras que las minorias y las mujeres pueden enfocar sus discursosprecisamente en el hecho que no tienen un acceso equitativo a valiososrecursos sociales tales como el status, reconocimiento, empleo, vivienda,ingreso, salariojustoy asi sucesivamente. Algunosgrupos sociales se dennenbasicamente en terminos de su acceso o no alos recursos, tales como el ricoy el pobre, el desempleadoy aquel queno tiene un techo paravivir,y engenerallos-que-tienen y los-que-no-tienen. En este punto se pueden encontrarestrategias semantica elaboradas que pretenden defender (o atacar) elacceso privilegiado (el 'derecho') a los recursos y que ponen de relieve uncontrol 'natural' de tales recursos.Podemos apreciar que unanalisis elemental de las ideologias enterminos decierto numero de categorias hipoteticas que particularmente definen los

parametros sociales basicos de los grupos, nos permite tambien postularsignificados en el discurso tipicamente orientados al grupo, especialmentecuando laidentidad,propositos, normas, posiciony los recursos del propiogrupode pertenenciaestan en conflicto con otros grupos y cuando el propio grupo esdesafiado, amenazado o dominado. Cuando este no es el caso, por ejemplo,cuando la dominacion no esta cuestionada, dichas estructuras ideologicasestaran simplemente presupuestas o bien se pueden considerar como propias delsentidlo comun. En tal caso, se requiere analizar los significados ideologicoshaciendo explicitos los significados implicitosy aquellos significados que setoman.habitualmente como lugares comunes.

Analisis de ejemplosDespues de este breve resumen del marco teorico que articula ideologias ydiscurso, analizaremos algunos ejemplos. Como parte de nuestro analisisideologico de editorialesy articulosdeopinionenlosEstadosUnidos,sobre todoen la prensa "de calidad, y con respecto a la cual suponemos que expresa unabanico (mas bien reducido) decorrientes ideologicas en ese pais, analizaremosalgunos articulos de opinion sobre un tema a menudo considerado comoideolbgicamente 'candente': el terrorismo. Seleccionamos los articulos deopini6n ( 2 3 ) del Nav York Times (Nm) del Washington Post (WP) que


18/29

contenian las palabras "terror", "terrorismo" o 9errorista" en su listade temasy que por lo tanto topicalizaron el terrorismo como parte de sumacroestructura(definidasubjetivamente).Varios de estos articulos comentaron el bombazo alWorld Trade Center (WTC) en Nueva York, el 26 de febrero de 1993.Los articulos de o p i n i o n d e l ~ ~ ~del w~reflejanlasrincipales defuiicionesy percepciones que se tienen sobre 'el terrorismo' enlos EE.UU.y los medios"occidentales" (Schmid, 1982; vease tambien van Dijk, 1988). En 1993, lamayoria de estos articulos asocian este y otros actos de violencia politica conlos musulmanes, los fundamentalistas musulmanes o conlos arabes de MedioOriente (especialmente Libia, Irak, Iran, Palestina e IsraeVPalestina). Esta esuna particularidad propia de la cobertura de los medios sobre el Islam y losarabes (Chomsky, 1984,1986; Said, 1981).Virtualmenteningun articulo en elNYT o en elWP asociatal acto con otros actores o lugares de iavioienciapoiiticaenel mundo (por ejemplo, El Salvador), como una formade exclusividad opicay lexicaque ensimismaexpresaunaposicionideologica(Chomsky, 1987,1992,1993; Herman y Chomsky, 1988). Unicamente se encontro unarticulo sobre elholocausto y otro sobre Irlanda del Norte.Una de las estructuras ideologicas mas impresionantes que se manifiestacasi en todos los articulos delwp y delNYT, es un exacerbado nacionalismo yunevidenteetnocentrismo.Comprensiblemente, lapol~zacionnosotro~ellos,que se encuentratanto en los editoriales como enotros articulos, caracterizanosolamente la oposicion entrenosotros("americanos", "occidentales") yellos(terroristas, arabes, fundamentalistas musulmanes, etc.) sino de modo masgeneral alos "americanos" y al resto del mundo. Obviamente, esto tambien esresultado del hecho de que lagran mayoria de los articulos de opinion fueronescritos por ciudadanos estadunidenses (un articulo en la base de datos"terrorismo" fue escrito por un periodista israeli, pero este se encuentravinculado al Instituto de Washington para el Cercano Oriente).La distincion grupo de pertenencia y grupo ajeno (ingroup-outgroup), lapolarizacion y la diferenciacion, vista a traves de nuestra definicion de lasideologias como un esquema basico sujeto-grupo de cognicion social, es lacaracteristica central de toda ideologia que se encuentra marcada en laestructura del discurso antes que otra cosa por los pronombres personales yposesivos (nosotros, ellos, de nosotros, de ellos, nuestro, suyo, etc), perotambien por deiticos tales como aqui y alla. Presento enseguida un brevefragmento de un articulo caracteristico motivado por el bombazo en elWTCdeNuevaYork:


19/29

(1) En nuestra interpretacion radical de la democracia, nuestro rechazo de laselites, nuestro muy arraigado respeto demagogico a las opiniones de los legos,nosostros nos encontramos solos [...]Las exigencias de liderazgo, si no es quede un sentido de responsabilidad moral, no nos permiten renunciar a nuestrodeber de proteger a los civiles inocentesy oponerse a cualquier masacre apoyadapor ciertos gobiernos. Pero mientras asumimos este papel, ganaremos cada vezmas enemigos que amigos, y algunos de ellos podrian tener los medios y, esocreen, los motivos suficientes para atacamos en nuestra propia casa. Comoconsecuencia de nuestros intentos por ofrecer ese liderazgo que necesita un-mundo fragmentado y proclive a las crisis confrontaremos quiza algunas formasaun no imaginadas de terrorismoy a enfermos sociales de toda indole decididosa ajustar cuentas con nosotros. No podemos darnos el lujo de reaccionarretirandonos del mundo. Mas bien necesitamos reaccionar con cautela. . (NYT,MarkD.W. Edington, 2 de marzo, 1993).

La polarizacion ingroup-outgroup no se reduce desde luego a referenciaspronominales y a sus variantes de frases nominales completas. En dichaspolarizaciones es muy caracteristicala preferenciadel ingroupy el rechazo deloutgroup,la autopresentacionpositivay aasociacion de "nuestro grupo" contodas las buenas cosasy "sugrupo" (de ellos) contodas las malas cosas. De estemodo en el ejemplo (l), nosotros tratamos de aportar un "liderazgo" en unmundo que tiende hacialas crisis recurrentes (esto es, lacrisis se encuentraentodas partes), mientras que ellos son "sociopatas determinados a enfrentarsecon nosotros". Este escritor reclama que "nos encontramos solos" en nuestrainterpretacion "radical de la democracia", y de este modo establece unadiferenciacon otros paises democraticos en el mundo. Esto significa, de acuerdocon este escritor que el liderazgo norteamericano siempre estara confrontadocon "enemigos". En suma, nosotros en los EE.UU. estamos asociados convalores positivos (democracia,responsabilidad) actividades positivas (liderazgo)y metas positivas (proteger alos inocentes), son las categorias prominentes delesquemaideologico que organizaestey otros articulos de opinion semejantes.La autoglorificacion no significa que nunca pueda darse una autocritica.Ironicamente, tal critica supone amenudo buenas caracteristicas: frente a losterroristas delmundo, nosotros somos demasiado buenos', 'demasiado demo-craticos', demasiado 'clementes'. Nuestros valores democraticos no nospermiten establecer un Estado policiacoy controlar alos ciudadanos. Aunqueenel plano internacionalnosotros no debemos mostrar nuestradebilidad:


20/29

(2) En la escena intemacional en estos dias nuestras trompetas han sonado untanto desafinadas y dubitativas. Nuestro respaldo a las operaciones militares seha dado con una ostensible desconfianza. Y esto ha sido ciertamente observado,tanto en los bandos de nuestros amigos como en aquellos que nos son hostiles.Los policias hacen enemigos. Los mejores policias son buenos diplomaticos, locual no hemos sido siempre. La impresionde debilidad, aunde debilidad relativa,incita a la rapacidad (NYT, Robert Stone, 4 de marzo, 1993).

Y cuando las peliculas norteamericanas representan a sus institucionesinmiscuidas en "asesinatos, traiciones, terror , bom bazos y tortura", aunque estosolo sucede en laficcion, entonces el columnista mas importante de TheNewYork imesy anterior director editorial de este diario,A.M. Rosenthal, un muyvociferante critico del terrorismo intem acional (y especialmente del arabe),afirma: No se deberia deshonrar de esta manera a "nuestro" pais:

(3) Si hay una corriente en el cine que muestre al gobierno americano como unproceso bastante decente, dirigido por gente muy decente, esta aun no la heencontrado (NYT, A. M. Rosenthal, 30 de marzo, 1993).

En e se entonces, Rosenthal no se interesaba -y aun no lo esta- en lascom plicidades en la implicacion directa con el terrorismo de las dictadurasmilitares o con los escuadrones de la muerte, en El Salvador y Guatemala porejemplo, que produjeron lamuerte o m utilaciones a cientos de miles d e civilesinocentes. El asesinato masivo, cuando es perpetrado por regimenes "amigos",no es desde luego "terrorismo" (sino a lo sum o "guerra civil") y no e s algo enlo cual se puedainculpar al "proceso bastantedecente"de "gente muy decente"(veanse los estudios de Chomsky antes citados). Para nuestro analisis estosugiere que una de las principales estrategias deologicas de tal discurso es, dehecho, foca lizar o enfatizar "su" terrorismo y simplemente des-enfatizar oignorarnuestrapropiaparticipacionenel terror de estado en otros paises. Estoes, el complemento (o anverso) de unaautopresentacionpositivaesel silencio,o s ea eludir una autopresentacionnegativao bien atacar a nuestros criticos.De modo interesante, para la mayor parte de los com entaristas los valoresdemocraticos de los EE.UU. no parece llamar a una actitud moderada ypromover un estado de paz. L a paz esta asociada con apaciguamiento a todacosta y la implicacion general de valores en los articulos puede describirse demodo variado, dependiendo de la posicion ideologica que uno asuma, com o"dureza" o "agresividad", respectivamente:


21/29


(4 ) Los gobiernos israeli y estadunidense obviamente creen en la actualidad quealno propagar la verdad acerca deun dictador terrorista [Sadam Hussein de Iraql,en otras palabras, bajando la tension y fortaleciendolocon respetabilidad, haranla paz con el mas verosimil y mas duradera(NYT, .M. Rosenthal, 12 de marzo,1993).(5) En tanto unica superpotencia, Estados Unidos tendra que confrontar susretos con resolucion y quiza brutalmente tanto en la region como en casa. De otromodo, lo enemigos islamicos de los gobernantes arabes redoblaran su agresi-vidad si son capaces de golpear con impunidad tanto en su mundo como en elnuestro (NYT, Bradford R. McGuin,22 de marzo, 1993).

Como es de esperarse, losotrossonnuestros enemigos (o amigos imperfec-tos), y se describen generalmente en terminos que expresan un nacionalismoprimitivo, etnocentrico, conlos estereotipos racistas asociados alos musulma-nes, los fundamentalistas, a los arabes y los extranjeros, particularmenteaquellos del tercer mundo (o los queno pertenecen a 'Occidente'). De laprensade calidad uno esperaria que cuando se agrede explicitamenteal terrorismo queasesinainocentes, se evitariacualquier forma de generalizacion sobre regionesenteras del mundo, naciones, pueblos o religiones. Pero nadaes menos cierto.Hay una generalizacion constante de personasy acontecimientos especificoshaciaamplias categorias degente. El articulo de Stone, por ejemplo, llevacomocabezaLos nuevos barbaros y de este modo topicaliza la divisionnosotros-ellos asociando a los otros con la falta de civilizacion, con la crueldad y elprimitivismo, una categorizacion racista muy frecuente cuando se aplicaespecificamente alos no-occidentales (van Dijk, 1993).

Examinemos en detalle algunas de estas descripciones negativas del Otro,ya que estas representan las expresiones mas obvias de los prejuicios yestereotipos ideologicamente controlados que, apartir de ciertos modelos, segeneralizan hacialas cognicionessocialmentecompartidas por grupos enteros:

(6) Al golpear a los simbolos, los terroristas destruyen las vidas reales dellaborioso pueblo americano, traurnatizan a los niRos americanos de hoy [...]Durante la Guerra Fria vivimos en el temor del holocausto nuclear. Ahorasabemos con absoluta certeza que si se disparaun artefacto nuclear a una ciudadestadunidense, este no provendra de un silo siberiano. Muy probablemente,habra sido armado por un punado de gentes, quizas con la apariencia deinmigrantes, en alguna casa de seguridad con vista hacia el bajo Manhattan(TuyT, Robert Stone, 4 de marzo, 1993).(7 )El terrorismo deMedio Oriente se origino y se ha llevadofuera de lascapitalesdle los Estados que creen que su poder en casa y su influencia en el exterior se


22/29

fortalece a traves del odio inflamado y organizando, financiando o dando asiloa aquellos grupos que susciten un temor paralizante entre los disidentesdomesticos y los enemigos del exterior (NYT,A.M. Rosenthal, marzo 12,1993).(8) Si algo puso en evidencia el bombazo [delWTC] es ciertamente una escaladaaterradora: cientos de radicales viven en los EUA y conforman posiblemente unaamplia red de terroristas queincluyehoy en dia amercenarios slamicos altamente- -entrenados [...]Aunque son oscuras las raices del grupo, el bombazo puede serel resultado de una nueva asociacion entre terroristas fundamentalistas yseculares t...] Si esta investigacion tiene algun sentido, debe reconocer laemergencia de un espantoso terrorismo de nuevo cuno que germina en el suelode los EE.UU. (NYT, StevenEmerson,7 de abril, 1993).(9) Los intelectuales arabes envenenaron sus propias mentes con sus obsesio-nes acerca de la "identidas' arabe, un supernacionalismo que desgasto lalibertad politica, los derechos humanos, la compasion hacia su propio pueblo y,desde luego, al intelecto mismo (NYT, A.M. Rosenthal, 13 de abril, 1993).(10) Pero en el propio interes de musulmanes y no musulmanes hay que decirlosin evasivas: alrededor del mundo millones de musuln~anes emerosos delcontagio de la politica occidental, de las libertades religiosas y sexuaIes, apoyanal extremismo fundamentalista (NYT, A.M. Rosenthal, 29 de junio, 1993).

Esta es solo una breve seleccion del modo tipico en que se caracterizan lasacciones "arabes", "medio-orientales", "musulmanas"~ fundamentalistas".El primer analisis sugiere quelas estructurasy estrategias discursivas implica-dais enla descripcion ideologicamenteconstruida de losotrosincluye:a) Lexicalizacion negativa. La seleccion de palabras (fuertemente) negativas

para describir las acciones de losotros:"destruir", "traumatizar", "terroris-rno') "odio inflamado", "grupusculos oscuros", "envenado", "obsesion","extremismo", "temor paralizante", etc.b) Hiperbole. La descripcion de un acontecimiento o accion en terminos muyexagerados.Por ejemplo, el bombazo a l ~ c6)en el cual solo murieronunascuantas gentes, o bien otros ataques terroristas, se comparan con unholocausto nuclear.

c)Movil de compasion. El mostrarsimpatiao afinidad haciavictimas (debiles)de las acciones de losotros,de tal modo que se resalta la brutalidad del otro:"destruir las vidas reales del laborioso pueblo estadunidense"; "traumatizan alos ninos americanos de hoy; compasion hacia su propio pueblo".d)El movil de altruismo avarente. Esta relacionado con el movil o motivo de

compasion; este movil se usaparadestacarlacomprension delaposicion queasumen o acercade los intereses de (algunos de) losotros.El movil es llamado


23/29

altruismoaparenteporque usualmenteno se concluye el agumento y solo tieneuna funcion de denegacion y de autopresentacion positiva (el altruismo esobviamente un valor positivo): "Pero en el propio interes demusulmanes y nomusulmanes hay que decirlo sin evasivas.. "Motivos semejantessonfrecuen-tes en el discurso racista acerca delas minorias y los inmigrantes, a quienescon frecuencia se exhorta a no venir a 'nuestro pais' o a 'regresar por dondevinieron' con el objeto de contruir su propio pais' o bien a 'evitar exponerseal resentimientoy las discriminaciones populares'. Esto es, se recomienda alosot~osue actuen 'en su propio bien' mientras que el fundamento deologicoreal de tales motivos discursivos esta en el propio interes del articulista.

e)El movil de honestidad aparente. El motivo de lahonestidad es una forma bienconocida de denegacion ante posibles juicios negativos. Asi, paradecir algonegativo aproposito delos demas se recurre aunamodalidad mediante frasescomo1 'francamente. .. ',o 'no debemos ocultarlaverdad, y ...'y asi sucesiva-mente. De estemodo Rosenthal(lo) tarnbienusaeste movil: "hay que decirlosinevasivas",quecombinaunaautopresentacionpositiva(soyhonesto, no soyevasivo) con una presentacion negativadel otro (ciertamente, Rosenthal nose propone ser honesto aproposito de la politicaexterior estadunidense).Talcomo sucede con otras denegaciones, a honestidad empenada aqui es puespuramente estrategica y retorica: no esta empenada ninguna honestidad'real'.

f)La comparacion negativa. Paraacentuar los atributos negativos delotro secompara a la persona-objeto o al outgroup con una persona o con unoutgroup reconocidos generalmente como "malos". La comparacion quehiciera George Bush de SadamHussein conHitlerdurante1aGuerradelGolfo,es un ejemplo bien conocido.En relacioncon los bombazos y el terrorismo de"inmigrantes": pueden reforzarse retoricamente al compararlos con elho1oc;austo nuclear que nos amenazaba "durante la Guerra Fria". Launilateralidad nacionalista de la comparacion es obvia cuando observamosmas a.delanteque los "artefactos nucleares" delaguerrafriaparecenubicarsesolamente en algun silo siberiano y no en algun punto de los Estados Unidos.

g)Genwalizacion. Lageneralizacion de una persona0 de ungrupo restringidohacia una categoria o grupo mas amplios. Es asi que los bombazos en losEE.UU. no sonyael resultado dela(posib1e) accion de pequenos grupos o deterroristas especificos sino se atribuyen generalmente a (unos cuantos)"inmigrantes"no identificados,y por lo tanto acudquier inmigrante como enel ejemplo (6).A este respecto es muy elocuente el argumento de Rosenthal


24/29

(1O) en el sentido de que alrededor del mundo millones demusulmanes apoyanal extremismo fundamentalista.hji Concretizacion.Paraacentuarsus actosnegativos, otro motivo bienconocidoes describirlos endetalle,y en terminos concretos, visualizables. Deeste modocuando se describe a los "inmigrantes" montandoun "artefacto nuclear" seles 'muestra' "en aquella casa de seguridad con vista al bajo Manhattan".

i ) Aliteracion. La retorica apoyada fonologicamente es bien conocida en lascabezas delos tabloides y enlos articulos de opinion; generalmentesirveparasubrayar la importancia o relieve de las palabras que asi se marcan, como esel caso de laaliteracion(7): "disidentes domesticos y enemigos del exterior".

j] Advertencia. De modo general, aun sin la evidencia de las probablesconsecuencias, los articulos de opinion en el WP y en el NYT enfatizan lasamenazasposiblesy el terror: abundan los escenarios catastrofistas orienta-dos generalmente ya sea a satanizar a los otros o bien a mover a la accion aaquellos de nosotros (y especialmente los politicos) que no toman las cosasconl la debida seriedad. Esasi queEmerson enel ejemplo(8)hablade "cientos(decuadros radicales que viven en los EE.UU. [. ]conformando una amplia]red errorista que incluye amercenarios islamicos altamente entrenados". Laiespeculacion, la fantasia y el miedo instigado a los "mercenarios islamicos"--que viven entre nosotros- implementan de este modo laimagen cinemato-grafica y de los medios de comunicacion del "asesino anda suelto", muyfamilar en los EE.UU. y que amenaza por tanto a lagente pacifica. Hay quesenalar que la lexicalizacion negativa, la hiperbole, la generalizacion, elprejuicio religioso y la concretizacion pueden formar parte de estarepresen-iacion persuasiva de la amenaza.k) Laviolacion de lanormay los valores. Laformamas elemental de estableceriina distincion entreellosynosotrosno es solamente describimos anosotrosmismos en terminos benevolentes y a ellos en terminos negativos, sinoenfatizando el hecho que losotrosviolan aquellas normas y valores que parariosostros son tan preciados. De este modo cuando Rosenthal culpa a

los intelectuales "arabes" por consentir o inspirar el terrorismo,debido asu "supemacionalismo" y su "obsesion con la identidad, se insisteen que actuan asi porque ignoran los valores fundamentales de "libertadpolitica, los derechos humanos y los sentirnientosdecompasionhaciasupropiopueblo". Esto es, al violar estas normasy valores ellos mismos se colocanalrnargen de la civilizacion (sino es que de la humanidad misma).


25/29

C O M U N I C A C I O N Y P O L f T l C A

I ) La presuposicion. Un dispositivo semantico bien conocido para enfatizarindirectamentenuestros atributos buenos y sus m alos; esto es, se supone queestos son bienconocidos portodos, como si dependieran del sentido comun ypor tanto no requirieran formularse explicitamente. Asi, en el ejemplo (10)Rosentahl supone que los musulmanes alrededor del mundo estan "temerososdel contagio con lapolitica occidental, las libertades politicas y sexuales"y deahi presupone que de hecho Occidente si goza de tales libertades. Alpresuponerse asi incidentalmente, este argumento ideologico que enaltece a"0c:cidente" es menos suceptible de critica por parte de aquellos qu ecuestionan tanto las "libertades sexuales y religiosas" pregonadas por laiglesia catolica (en Occidente) como las libertades politicas en centro ysudamerica u otros paises, que habitualmente se consideran com o parte de"Occidente".

Podemos apreciar que es posible recurrir a diversas estrategias y estructurasdiscursivas para expresar tanto creencias ideologicas como las opinionespersonales y sociales que de ellas se derivan. La estrategia global de todaideologia, como aqui se define, aparece como unaauto-presentacion positivayuna presentacion negativa del otro. Esto tambien implica varios moviles paramitigar, ocultar o negarnuestros actos y atributos negativos, y susbuenos actosy atrilbutos. Es asi qu e, nosotrosesta asociado con valores y normas positivasmien tras que ellosviolan este principio basico de lav idasocia l civilizada. Losactos negativos del otro, pueden enfatizarse aun mas mediante hiperboles,descripciones concretas y detalladas como el miedo que inducenlas adverten-cias y los escenarios catastrofistas. Lageneralizacion permite alos articulistasir de los hechos y personas concretos haciaafirmaciones mas incluyentes y porlo tanto mas persuasivas sobre otros grupos y categorias de personas masamplios; en nuestros datos, este fue el caso particularmente de losfundamentalistasmusulmanes y los arabes. Las com paraciones con los grandesvillarios, o con la maldad reconocible, como Hitler o el holocausto, o elcomunismo, es otro eficaz recurso retorico paraenfatizar cuan malos son losotros.Enterm inos politicos esto tambienpermiteunatransicionsin obresaltosdelanticomunismo de 1aGuerraFriaal sentimiento anti-arabe(yanti-tercer mundo)


26/29

propio de las guerras calientes que se han librado en Medio Oriente, en Afiicao en Asia. Esto es, los EE.UU. aun tienen un enemigo,y las implicaciones yrecomendaciones de los articulos de opinion muy amenudo senalan que debenactu,arvigorosamente para contener esaamenaza. La debilidady la paz en esecaso significan apaciguamientoy por ende guerra.De estemodo, lacriticamoralmentesustentabledel errorismo tomauncanzpolitico e ideologico mucho mas amplio, ya que concierne a los intereses y lapositcion de los EE.UU. en el mundo. Mientras que otras formas de terrorismopatrocinadas por los EE.UU., el fundamentalismo cristianoy laintolerancia, elpapd de Israel en el Medio Oriente (y la ocupacion de Palestina) se ignoran oson desenfatizadas en tales articulos de opinion, su naturaleza parcial yautocontemplativa, el nacionalismo y etnocentrismo de estos articulos esclaramenteideologicoy se articulaentomoaladivisionideologicafundamenta1entre EE.UU. (u Occidente) y el resto del mundo. Todos los niveles ydimtmsiones delas estructuras discursivas de los articulos de opinion expresancon idgunas variantes estaideologia fundamental.

BibliografiaAbercrombie,N,, Hill S. y Turner, B.S. (1 980). The dominant ideology thesis.London.

A,llen and Unwin.Abercrombie, N,, Hill S. y Turner B.S. (eds) (1990). Donzinant ideologies. Londodn.

Llnwin Hyman.Aebli, H. (1980). Denken: das ordnen des tuns. Band I. kognitive aspecte des

handlingstheorie. Thinking: The Ordenng of Doing. Vol 1. Cognitive Aspects ofAction Theory. Stuttgart. Klett.

Alexander, J.C.,Giesen,B.,Much,R.y Smelser,N.J. (eds.)(1987). Themicro-macro link.Berkeley, CA. University of California Press.

Billig, M. (1991). Ideology and opinions: Studies un rhetoricalpsychology. London.Sage Publications, Inc.

Billig, M., Condor, S., Edwards, D., Gane, M., Middleton, D. y Radley, A. (1988).Ia'eological dilemnzas: A social psychology of everyday thinking. London. SagePublicatioons.

Centre for Contemporary Cultural.Studies (1 978). On ideology. London. Hutchinson.Chomsky,N. (1984). Fatejul triangle: Israel, the United States and the Palestinians.

hbntreal. Black Rose Books.- 11986)."Middle-East Terronsm and the American ideological system". Race andClass28.1-28.


27/29

C O M U N I C A C I O N Y P O L i T I C A- 1 937). Pirates and ernperors. International terrorism in the real world. Montreal.Black Rose Books.- 1992~). hronicles of dissent. Interviews with David Barsamian. Monroe, Maine.Coinmon Courage Press.- 1 9'92b). Deterring democracy. London. Vintage.- 19'93). Year 501. The conquest continues. London. Verso.

Cicourel,A.V. (1 973).Cogni~ivesociology:anguageandmeaninginsocialinteracfion.Hairmondsworth. Penguin.

Collinr;,R. (1 981). "On the microfoundations of macrosociology".American Journal o fPsychology 865.984-1014.

Converse, P.E. (1964). "The nature of belief systems in mass publics." IntemationalYearbook of Political Behavior Research, 5. 206-262.

Coulter, J. (1989). Mind in action. Cambridge. Cambridge University Press.Danto, A.C. (1973).Analyticalphilosophy ofaction. Cambridge. CambndgeUniversityPress.

Eaglettun,T. (1 991). Ideology. An introduction. London. Verso Eds.Eagly, A.H. y Chaiken, S. (1 993). Thepsychology of attitudes. Orlando. Harcourt Brace

Jovanovitch.Fairclough, N.L. (1989). Language and power. London. Longman.- 1992). Discourse and social change. Cambridge. Polity Press.Farr, R.M. y Moscovici, S. (1984). Social representations. Cambridge. Cambridge

University Press.Fine, G.A. (1991). "On the macrofoundations of microsociology: Constraint and theexterior reality of structure". Sociological Quarterly, 32:2. 16 1.177.

Fiske, S.T. y Taylor, S.E. (1991). Social cognition. New York. McGraw-Hill.Fumham, A. y Argyle,M. (eds) (1981). Thepsychology of social situations. Oxford.

Pergamon Press.Gamham, A. (1987).Mentalmodelsas representations ofdiscourseandtext. Chichester.

Ellis Horwood, Ltd.Hamilton,D.L. (de.) (1981).Cognitiveprocesses insterotypingandintergroup behmior.

Hillsday Mass. Erlbaum.Herman, E.S. (1 992). Beyond hypocrisy. Decodir~~he news in un age ofpropaganda:

Including a doublespeak dictionary for the 1990 's.Illustrations by Matt Wuerker.Bciston MA. South End Press.

Herman, E.S. y Chomsky N. (1988). Manzrfacturin consent. Thepolitical economy ofmass media. New York. Pantheon Books.

Jolinson-Laird, P.N. (1 983). Mental models. Cambridge. Cambridge University Press.Kedar L. (ed.) (1987). Power through discourse. Norwood, NJ. Ablex.Knorr-Cetina, K. y Cicourel A.V. (eds.) (1981). Advances in social theovy andmethodology: towards un integration of micro and macroso-ciologies. London.

Routledge and Kegan Paul.


28/29

Krmiarae, C. Schulz,M. y O'Barr, W.M. (eds) (1984). Language andpower. BeverlyHills; CA. Sage.

Kress G. (1985). Lingziistic processes in sociocultural practices. Victoria. DeakinUniversity Press.Larra.in, J. (1979). The concept of ideology. London. Hutchinson.

Lau, :R.R.y Sears, D.O. (eds.) (1986). Political cognitiion. Hillsdale NJ. Erlbaum.Mishler, E.G. (1984). The discourse in medicine: Dialectics in medical intewiews.

Nlorwood NJ. Ablex.Ng, S.H.y Bradac, J.J. (1993). Power in language. Verb al comm rinication and social

injluence. Newbury Park. Sage.Pettilyew, T.F. (1 979). "The ultimate attribution error: Ezxtending Allport's cognitive

analysis of prejudice". Personality and Social Psychology Bulletin, 5 . 461-476.Rosenberg, S.W. (1988). Reas on, ideology and politics. Pnnceton NJ.PrincetonChiversity Press.Said, E.W. (1981). Cov ering Islam: how the media and the experts determine how we

see the rest of the world. New York. Pantheon.Schimd, A.P. (1 982). Violence as communication: Insurgentterrorism an dth e western

news media. London. Sage.Semin, G.R. y Fiedler, K. (eds.) (1992). Language, interaction and social cognition.

London, Califomia. Sage Publications.Steplm, W.G. (1977). "Sterotyping: the role of ingroup-outgroup differences in causalattribution of behavior". The Journal of Social Psychology, 101. 255-266.Tetlock, P.E. (1989). "Structure and function in political belief systems". In Pratkanis,

A.R. Breckler, S.J. y Greenwald, A.G. (eds) Attitude, Structure and Function. TheThird O hio State Unversi@ Volume on Attitudes and Persuasion. Hillsdale NJ:Lawrence Erlbaum Associates. 129-15 1.

Thornpson, J.B. (1984). Studies in the fhe ol y of ideology. Berkely CA.University ofCalifornia Press.

Tumer, J.C.y Giles, H. (eds) (1981). Intergroup behaviour. Oxford: Blackwell.Van Dijk, T.A. (1984). Prejudice in discourse: An analysis of eth nic prejudice incognition and conversation. Amsterdam. Benjamins.- 1 987). Conimunicating racism: Ethn icprejud ice in thozightand talk.Newbury Park

CA. Sage Publications Inc.- 1 988). News analysis. Hillsdale. Erlbaum.- 1 993). Elite discourse and racism. Newbury Park CA. Sage Publications Inc.- '995~).Discourse analysis as ideology analysis". In Wenden, A. y Schaffner, C.(eds) Language and Peace (in press).- 1.9956). "Discourse semantics and ideology". Discourse andSociety, 6.2.243-289.

Van Dijk, T.A. (ed.) (1 985).Han dbookofdiscourse analysis.4vols. London. AcademicPress.


29/29


VanDijk, T.A. yKintsch,W. (1983).Stra!egiesofdiscoursecomprehension.New York.Psademic Press.

Van Osteendorp, H. y Zwaan, R.A. eds) (1994). Naturalistic text comprehension.bJorwoodNJ. Ablex.West, C. (1984). Routine complications: Troubles with talk between doctors andpatients. Blomington, Indiana. Indiana University Press.

Whiteley, C.H. (1973).Mind in action. An essay inphilosophicalpsychology.Oxford.Oxford University Press.

Wodak,R. (de.) (1 989). Language, power and ideology. Amsterdam. Benjamins.

Analisis Desl Discurso Ideologico

Documents

Transcript of Analisis Desl Discurso Ideologico