060812 EEOC Response (FRENCH)
-
Upload
vogeldenise -
Category
News & Politics
-
view
193 -
download
6
description
Transcript of 060812 EEOC Response (FRENCH)
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS SortFacility
June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Processed throughUSPS Sort Facility
June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed throughUSPS Sort Facility
June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
Depart USPS SortFacility
June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Processed at USPSOrigin Sort Facility
June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation
03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation
Hide Details
®
™
Hide Details
®
™
USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
6/14/2012 2:50 PM
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767
042767
DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE
NOTIFICATION DE ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE
EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI,
DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE
LA OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE
LA COMMISSION AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY
COMMISSION DU 31 AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA
LETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE
demande concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE
INFORMÉ DE TOUS LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " [1]
SOUMIS: JUIN 8, 2012
SOUMIS À: VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03120090000050973601 - United States Department of Labor US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Bureau régional de Cincinnati ATTENTION: le secrétaire américain du Travail - Hilda Solis L. c / o Attn: Wilma L. Javey (Directeur) 550, rue Main, 10 e étage Cincinnati, Ohio 45202
VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03102010000042477898 - Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Bureau Central ATTENTION: G. Michael Payton, Esq (directeur exécutif). 30 East Broad Street, 5 e étage Columbus, Ohio 43215
EEOC C PLAINTE: Chargez n ° 473-2012-00832 (Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc) Chargez n ° 473-2012-00837 (Messine dotation / Messina Management
Systems)
Requérant / employé: Vogel Denise Newsome («Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Téléphone: (513) 680-2922
Défendeur (s) / Employeur (s):
Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc Attn: Sandy Sullivan (représentant des ressources humaines) Attn: Matthieu Garretson (Fondateur / Directeur Général) 7775 Cooper Road Téléphone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Comté: Hamilton County, Ohio ** Ohio Bureau en présence de 50 employés et plus Messina dotation / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (Président) 11811 Mason-chemin Montgomery Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
C'est maintenant plaignant Vogel Denise Newsome («Newsome") et soumet le présent, il r DEMANDE
DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE NOTIFICATION DE
ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU
DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI, DEMANDE DE "ÉCRIT"
TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE LA OHIO DROITS
CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION
AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31
AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA LETTRE OHIO
DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE demande
concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUS
LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " (Ci-après "RFROD & NOR ...") en ce qui concerne l':
"OFFICIEL DES PLAINTES / CHARGE DE DISCRIMINATION DÉPOSÉES ET
CONTRE LA RÉSOLUTION FERME GARRETSON GROUP INC ET / OU
DOTATION MESSINA / MESSINA SYSTÈMES DE GESTION AVEC LES
ÉTATS-UNIS DÉPARTEMENT DU TRAVAIL - ÉTATS-UNIS EQUAL
EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - BUREAU RÉGIONAL DE
CINCINNATI et OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION - OFFICE
CENTRAL, ET DEMANDE DE CHARGE DU COMMISSAIRE À PARAÎTRE
SOUMIS POUR DÉPÔT À AVRIL 30 2012 » (Ci-après «plainte officielle / accusation
de discrimination") À l'appui de celle-ci, et sans renoncer à des droits protégés conservés ici, Newsome stipule ce qui suit dans la
préservation de questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination" et ceux-ci. énoncés
dans cet instant "RFROD & NOR . ".:
I. DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS
Gonzalez c Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC peut
délivrer un second de 90 jours de droite à poursuivre préavis à la fin d'un réexamen
discrétionnaire de détermination préalable, à condition qu'il a donné un avis pour
les deux parties de sa décision de reconsidérer l'intérieur de 90 jours délai prévu par
la notification initiale du droit d'intenter des poursuites. Loi sur les droits civils de
1964, § 706 (e) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1601.18 DIS MISSEL: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ:
(A) Lorsque les frais sur son visage, ou comme amplifié par les déclarations de la
personne qui se prétend lésée divulgue, ou si, après enquête de la Commission
détermine, que la charge et chaque portion de celui-ci est déposée hors délais, ou ne
parvient pas à l'état une réclamation en vertu du Titre VII, l'ADA, ou GINA, la
Commission rejette l'accusation. . .
(B) un avis écrit de la disposition, conformément au présent article, doit être délivré à
la personne qui se prétend lésée et de la personne qui fait la charge au nom de cette
personne, le cas échéant, dans le cas d'une charge commissaire, à toutes les
personnes spécifiée au § 1601.28 (b) (2), et à l'intimé. Avis appropriés de droit de
poursuivre doit être délivré conformément au § 1601.28. (C) La Commission délègue l'autorité aux directeurs de district, le directeur de l'Office
des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de
gestion sur le terrain, le cas échéant, pour rejeter les accusations, limité par les §
1601.21 (d). La Commission délègue l'autorité aux administrateurs sur le terrain, des
directeurs régionaux et les directeurs locaux de rejeter des accusations en vertu des
alinéas a), (b) et (c) du présent article, limité par les § 1601.21 (d). L'autorité de la
Commission à réexaminer les décisions et les décisions que citées dans le § 1601.21
(b) et (d) est applicable à la présente section.
29 CFR § 1601.19 Pas de déterminations cause: la procédure et l'autorité.
(A) Lorsque la Commission aura terminé son enquête d'une accusation et conclut qu'il
n'y a pas un motif raisonnable de croire qu'une pratique illégale de l'emploi a eu lieu
ou est survenu quant à toutes les questions abordées dans la détermination, la
Commission doit émettre une lettre de détermination à toutes les parties à la charge indiquant la conclusion. La lettre de la Commission de la détermination est la détermination finale de la Commission. La lettre de la détermination doit informer la
personne qui se prétend lésée ou de la personne au nom de laquelle une accusation a
été déposé sur le droit d'intenter une action devant le tribunal du district fédéral dans
les 90 jours suivant la réception de la lettre de détermination .. .
(B) La Commission peut de sa propre initiative revoir une décision définitive de aucun motif raisonnable et un directeur d'émission peut, à l'initiative de son propre
reconsidérer sa décision définitive de aucun motif raisonnable. Si la Commission ou
un directeur d'émission décide de réexaminer une volonté de ne cause finale, un avis
d'intention de reconsidérer délivrera promptement à toutes les parties à la charge. Si un tel avis d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours suivant la
réception de la finale ne se prononce pas la cause, et la personne qui se prétend lésée
ou de la personne au nom de laquelle une accusation a été déposée n'a pas porté plainte
et n'a pas demander et de recevoir un avis du droit de poursuivre en vertu du § 1601.28
(a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit quitter la lettre de détermination
et de révoque droit de la partie de charge pour engager des poursuites dans les 90
jours. Si la période de 90 jours procès a expiré, la partie de charge a déposé une
plainte, ou la partie de charge avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites
en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit libérer la
lettre de la détermination, mais ne peut révoquer le droit de la partie de charge
d'intenter une action en 90 jours. Après réexamen, la Commission ou à la délivrance
directeur délivre une nouvelle détermination. Dans ces circonstances où le droit du
parti de charge à intenter une action en 90 jours a été révoquée, la détermination doit
inclure l'avis de qui une période de nouveau costume 90 jours doit débuter dès la
réception de la partie de charge de la détermination. Lorsqu'un membre de la
Commission a déposé un commissaire charger, il ou elle doit s'abstenir de rendre une
décision dans ce cas.
29 CFR § 1601.21 DÉTERMINATION DE LA CAUSE RAISONNABLE: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ.
(A) Après avoir terminé son enquête, où la Commission n'a pas réglé ou rejeté une accusation ou fait une cause aucune conclusion quant à toutes les allégations adressées à la détermination en vertu du § 1601.19, la Commission rend une décision
qui existe des motifs raisonnables de croire qu'un pratiques d'emploi illégales s'est
produite ou se produit sous le titre VII, l'ADA, ou GINA. Une détermination à trouver
un motif raisonnable est basée sur, et limité à, les preuves obtenues par la Commission
et ne reflète aucun jugement sur le fond des allégations n'est pas traité dans la
détermination.
(B) La Commission doit fournir la notification rapide de sa détermination en vertu
du paragraphe (a) du présent article à la personne qui se prétend lésée, la personne qui
fait la charge au nom de la personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une
charge commissaire, la personne nommée dans la charge ou identifiés par la
Commission dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé. La Commission peut,
cependant, de sa propre initiative de réexaminer sa décision ou la détermination de
l'un de ses officiers désignés qui ont le pouvoir de délivrer des Lettres de
Détermination, Sauf que la Commission ne reviendra pas sur les déterminations de
motif raisonnable précédemment émises contre un gouvernement, entité
gouvernementale ou une subdivision politique après un échec de la conciliation selon
la § 1601.25.
(1) Dans les cas où la Commission décide de reconsidérer un licenciement ou d'une
détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est vraie, un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis d'intention
de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un avis de
droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a pas
reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période
de 90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge
avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1)
ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination, mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après
réexamen, la Commission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de
droit de poursuivre a été révoqué, la Commission, conformément au § 1601.28, émettre
un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90
jours pour intenter une poursuite.
(2) La Commission doit fournir la notification rapide de son intention de réexaminer, ce qui est efficace lors de l'émission, et sa décision finale après le réexamen à la
personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le
cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une charge commissaire, la personne nommée
dans la charge ou identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et
l'intimé.
(C) Si un membre de la Commission a déposé une accusation commissaire, il ou elle
doit s'abstenir de rendre une décision dans ce cas.
(D) La Commission délègue au directeur de district, ou sur délégation, les
administrateurs sur le terrain, les directeurs régionaux ou des administrateurs locaux, et
le Directeur de l'Office des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur
des programmes de gestion sur le terrain, l'autorité, sauf dans les cas impliquant des
questions actuellement désignés par la Commission d'examen prioritaire, à l'issue d'une
enquête, de rendre une décision trouver un motif raisonnable, de délivrer une lettre
cause de la détermination et en signifier une copie de la décision aux parties. Chaque
détermination émis en vertu du présent article est définitive lorsque la lettre de
détermination est délivré. Toutefois, le directeur de l'Office des programmes sur le
terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain,
chaque directeur de district, chaque directeur sur le terrain, chaque directeur régional et
chaque directeur local, pour les déterminations émis par son bureau, peut, sur sa
propre initiative propre initiative revoir ces décisions, sauf que ces administrateurs ne
peuvent pas revenir sur les déterminations de motif raisonnable préalablement délivré à
l'encontre d'un gouvernement, une agence gouvernementale ou une subdivision
politique après un échec de la conciliation selon la § 1601.25.
(1) Dans les cas où le directeur d'émission décide de reconsidérer un licenciement ou
d'une détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est
vraie, un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis
d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un
avis de droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a
pas demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou
(2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période de
90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge avait
reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de détermination,
mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après le réexamen par le
Directeur émission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de droit de
poursuivre a été révoqué, le Directeur émettrice, conformément au § 1601.28, émettre
un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90
jours pour intenter une poursuite.
(2) Lorsque le directeur d'émission ne revoir, il ou elle doit fournir la notification
rapide de son intention de revoir, qui est efficace lors de l'émission, et la décision
finale après le réexamen à la personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la
charge sur nom de cette personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans la charge ou
identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé.
(E) Lorsqu'il prend une décision quant à savoir si un motif raisonnable existe,
beaucoup de poids doit être accordé conclusions finales et les ordonnances rendues
par des organismes désignés FEP à laquelle la Commission s'en remet charge
conformément au § 1601.13. Pour les fins du présent article, les définitions suivantes
s'appliquent:
(1) "Les résultats définitifs et les ordonnances» désigne:
(I) Les conclusions de fait et celle-ci l'incident ordonnance rendue par un organisme
FEP sur les mérites d'une accusation;
(Ii) L'ordonnance par consentement ou décret de consentement conclu par l'agence
FEP sur les mérites d'une charge.
À condition, toutefois, Qu'aucune conclusions et l'ordonnance d'une agence de FEP
doit être considérée comme définitive pour les fins du présent article, sauf si l'agence
FEP doit avoir signifié une copie de ces constatations et de l'ordre à la Commission et à
la personne qui se prétend lésée et doit avoir informé cette personne de ses droits
d'appel ou de demande de réexamen, ou de nouvelle audition ou de droits similaires,
et le temps pour un tel appel, la demande de réexamen, ou une nouvelle audition doit
avoir expiré ou les questions d'un tel appel, le réexamen ou de nouvelle audition doit
avoir été déterminé.
(2) «poids substantiel» signifie que cet examen complet et attentif sera accordé aux
conclusions finales et des ordres, tel que défini ci-dessus, comme il convient à la
lumière des faits qui les soutiennent quand ils se rencontrent toutes les conditions
préalables énoncées ci-dessous:
(I) La procédure a été équitable et régulier, et
(Ii) Les pratiques interdites par la loi de l'État ou locales sont comparables dans leur
portée à des pratiques interdites par la loi fédérale, et
(Iii) Les résultats définitifs et de l'ordre de servir l'intérêt de l'application effective du
titre VII, l'ADA, ou GINA: Pourvu, que donner un poids substantiel à des conclusions
finales et les ordres d'une agence de FEP ne comprend pas de poids en fonction, aux
fins de l'application La loi fédérale, à des conclusions telles Agence de la loi.
1. Dans l'intérêt de la justice et la préservation des droits protégés par la loi, les objets
Newsome aux violations de la Equal Employment Opportunity Commission a des lois qui ont privé de
ses droits garantis en vertu du titre VII du Code of Federal Regulations, la Loi sur la procédure
administrative, les États-Unis Constitution, Ohio droits civils, et d'autres lois ou lois de l'Ohio et des
États-Unis d'Amérique régissant lesdites matières.
2. Newsome présentes demander un réexamen de licenciement et des droits de l'avis, en
ce que la Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la manipulation de
cette charge et a privé Newsome des droits légalement garantis en vertu des lois de l'Ohio et des États-
Unis d'Amérique. Des copies du 31 mai , 2012 Lettre aux licenciements et Avis des droits de
répondants pour La ferme résolution Garretson Group Inc et de la dotation de Messine / Messina
systèmes de gestion sont respectivement ci-jointe comme pièce S "A" et "B" et qui sont incorporés
par référence comme si énoncées dans leur intégralité.
3. Le ou vers le 30 Avril 2012, Newsome a présenté son "Plainte officielle / accusation
de discrimination", qui comptait environ 196 pages et 86 expositions - dont une copie peut être
consulté / reçus à:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" a consisté d'environ 109 questions NUMÉROTÉS soulevées et comprennent des sections intitulées: (I) Violation du
Statut, (II) But du titre VII, (III) tendance à la discrimination, (IV) Cessation d'emploi illicite /
congédiement injustifié, (V) le harcèlement, (VI) Hostile, (VII) Représailles, (VIII) Foi Prétexte / Bad, (IX) Statistiques / traitement disparate, (X) Activité Employment-At-Will/Protected, (XI) public
Politique, (XII) Prétexte, (XIII) Conspiration, (XIV) la discrimination systématique, la responsabilité
de l'employeur (XV), et (XVI) les conclusions recherchées.
5. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" sur son visage et / ou
amplifié par les déclarations qui y sont contenues est étayée par des faits, les preuves et les conclusions
juridiques pour soutenir les charges qui y sont faites ainsi que le redressement demandé pour les
blessures et les dommages subis par Newsome .
6. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux
exigences plaidant que requis par les lois et les lois régissant les questions dites et, par conséquent, les
revendications étatiques sur lesquels le redressement demandé par Newsome doit être acquis! Toutefois, sur la base des actes arbitraires et capricieuses de la Commission pour l'égalité et de l'Ohio
Civil Rights Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" à ce jour, ont soumis Newsome à un préjudice irréparable / mal et tente de priver son
des droits légaux garantis par les lois de l'État de l'Ohio ainsi que les États-Unis d'Amérique.
7. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son rejet de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et la délivrance des "Licenciement et avis des
droits."
8. L'Ohio Civil Rights Commission a erré dans son défaut de recevoir et de poursuivre
Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant qu'elle était inopportune
déposé - c'est à dire dans ce que le moment était venu déposé en conformité avec les statuts et les lois
qui régissent lesdites matières. Newsome avoir présenté sa "plainte officielle / accusation de
discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio civile avec 240 jours admissibles en vertu des
lois pour accusations déposées dans un «report» état comme l'Ohio.
9. Au temps de Newsome a présenté son "plainte officielle / accusation de
discrimination", elle en temps opportun, correctement et adéquatement demandé que Responsable
commissaire de délivrer.
10. La Equal Employment Opportunity Commission ERREUR dans engagés ILLICITES /
actes illégaux lorsque son Newsome soumis avec "des accusations de discrimination" dans ce qu'une
personne raisonnable / esprit, basé sur les mesures prises peuvent conclure que l'EEOC a rédigé «Les
accusations de discrimination" à une volontaire, malveillant et l'intention de se soustraire à MOTIF
avoir à aborder les questions soulevées dans Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination." Néanmoins, l'EEOC a été déçu quand Newsome a apporté les corrections
essentielle et nécessaire à des accusations de discrimination INCORPORANT son «plainte officielle /
accusation de discrimination", qui clairement préservé ses droits ainsi que soutiennent adéquatement
quels enjeux étaient avant l'EEOC au moment de l'émission de "Licenciement et avis des droits." Pour
de plus amples, des fins de QUESTIONS conservateurs, des éléments de preuve et les préoccupations
de l'engagement de l'EEOC en SYSTÉMATIQUES CRIMINEL / CIVIL torts portées contre
Newsome dans le traitement des «officiel Plainte / accusation de discrimination" Newsome incorpore
par renvoi comme si énoncées dans leur pleine, sa Avril 30, 2012 lettre d'accompagnement "plainte
officielle / accusation de discrimination" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f ainsi que de mai Newsome 24, 2012 "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" qui
est incorporé par référence comme si énoncées dans leur pleine et peut être obtenu à partir de: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. L'EEOC a le pouvoir légal de reconsidérer sa «Licenciement et Avis de droits», publié
dans cette affaire et pour s'assurer qu'il a été émis de bonne foi et non à des fins de PEB / motifs.
12. Conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières, l'EEOC a échoué à
effectuer une des tâches obligatoires ministérielles dues au titre de la loi (s) à traiter toutes les questions
soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination» et la suite "Réponse à la lettre du 8
mai 2012 De Derwin E. Jamison. "Par conséquent, un esprit raisonnable personne / peut conclure que
les actes de l'EEOC sont arbitraires et capricieux.
13. L'EEOC a erré dans son refus de délivrer un «Lettre de détermination" exposant les
constatations de fait et de conclusion de droit requis par la loi (s) d'administration a déclaré les
questions. Par conséquent, à travers cette plaidoirie instantanée, OBJETS Newsome à ladite panne et
demande que la question EEOC "Lettre de détermination" en conformité avec les statuts et les lois qui
régissent lesdites matières (c.-à-qui exige d'abord le report de la matière à la Commission des droits de
l'Ohio civile). En d'autres termes, l'EEOC était sans pouvoir de délivrer le «Licenciement et Avis de
droits" en ce qu'elle avec VOLONTAIRE, une intention malveillante et CRIMINEL omis de déférer
Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio
civile comme IMPERATIVEMENT exigé par la loi!
14. Alors que le directeur de l'EEOC peut agir sur l'initiative de son / sa propre à
reconsidérer sa / sa détermination finale de aucun motif raisonnable, Newsome soumet le présent
mémoire instant que la preuve au dossier ainsi que l'EEOC pratiques discriminatoires systématiques et
MOTIF DE pratiques discriminatoires dans la manipulation des accusations portées par Newsome
justifié Newsome prendre les mesures nécessaires dans le CONSERVATION des questions soulevées
et CONSERVATION des droits de l'assuré Newsome et garantis par des statuts ou lois qui régissent
lesdites matières.
15. Conformément aux statuts et lois régissant ladite matière, la demande Newsome que la
question de la EEOC REQUIS «Avis d'intention de reconsidérer la" plus brefs délais!
16. Newsome croit qu'un esprit raisonnable pourrait conclure que la EEOC a / Wilma
Javey avec l'intention délibérée, malicieuse et CRIMINEL omis de déposer la charge demandée par le
commissaire REQUIS Newsome qui écartent clairement la délivrance du «Licenciement et Avis de
droits" exécutés. Ce faisant, l'EEOC PRIVE Newsome des droits protégés garantis / garantie par les
statuts et les lois qui régissent lesdites matières.
17. L'EEOC ERREUR dans l'usurpation de l'autorité ainsi que l'abus d'autorité dans le
traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, les éléments
de preuve versés au dossier étayent que l'EEOC omis de fournir «de trouver à chaque allégation
adressée au Newsome de« officiel Plainte / accusation de discrimination »et la suite" Réponse à la
lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601.8 OÙ PORTER UNE ACCUSATION: Une charge peut être faite en personne ou par courrier à n'importe quel bureau de la
Commission ou avec un représentant désigné de la Commission. . .
29 CFR § 1601.9 SOUS FORME DE CHARGE: Une charge doit être par écrit et signé et doit être vérifiée.
29 CFR § 1601.12 TABLE DES MATIÈRES DE CHARGE, MODIFICATION DE CHARGE:
(A) Chaque responsable doit contenir les éléments suivants:
(1) Nombre Le nom complet, adresse et numéro de téléphone de la personne qui fait
les frais, sauf tel que prévu au § 1601.7;
(2) Le nom complet et l'adresse de la personne contre qui l'accusation est faite, si elle
est connue (ci-après dénommé l'intimé);
(3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les dates pertinentes, qui
constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales: Voir § 1601.15 (b);
(4) Si elle est connue, le nombre approximatif d'employés de l'employeur intimé ou le
nombre approximatif de membres de l'organisation du travail répondant, selon le cas
peut-être, et
(5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi
illégal allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de
l'application des lois justes en matière de pratiques de travail et, le cas échéant, la
date de cette entrée en vigueur et le nom de l'agence.
(B) Nonobstant les dispositions de l'alinéa a) du présent article, une charge est
suffisante lorsque la Commission reçoit de la personne qui fait la charge d'une
déclaration écrite suffisamment précise pour identifier les parties, et à décrire de
façon générale l'action ou pratiques incriminées. Une charge peut être modifié de
façon à traiter les défauts techniques ou omissions, y compris l'échec de vérifier la
charge, ou de clarifier et d'amplifier les allégations qui y sont formulées. Ces
modifications et amendements alléguant des actes supplémentaires qui constituent des
pratiques d'emploi illégales liées ou de plus en plus sur l'objet de l'accusation initiale
sera renvoient à la date à laquelle la charge a été reçue la première. Une accusation
qui a été ainsi modifié ne sera pas tenu d'être redeferred.
18. La preuve au dossier soutiendra que Newsome dépôt soumis OPPORTUNE de "plainte officielle / accusation de discrimination" à l'Equal Employment Opportunity Commission et
de l'Ohio Civil Rights Commission. Par conséquent, satisfaire aux exigences plaident quant à «OÙ
FAIRE UNE CHARGE."
19. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond clairement
aux exigences plaidant pour "sous forme de charge» et les questions actuelles, fournit les faits, preuves
et les conclusions juridiques pour soutenir la plainte / de charge et a été présenté en
"DACTYLOGRAPHIÉE" forme.
20. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences
plaidant pour le «contenu de charge» en ce que dans contient: (1) Le nom, prénom, adresse et numéro
de téléphone de la personne qui la charge; (2) Le nom complet et adresse de la personne contre qui
l'accusation est faite, si elle est connue; (3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les
dates pertinentes, qui constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales; (4) S'il est connu, le
nombre approximatif d'employés de la employeur intimé ou le nombre approximatif des membres de
l'intimé; (5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi illégal
allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de l'application des lois justes
en matière de pratiques de travail et, si oui, la date du début et du nom de l'agence.
21. N ewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" clairement énoncé la
croyance que «discrimination fondée sur: (1) Course; (2) Âge; (3) Les représailles; (4) Autres -
connaissance de l'engagement dans l'activité protégée (s); et (5) Discrimination systématique "- voir
page 2.
22. Le ou vers le 8 mai 2012, l'Equal Employment Opportunity Commission prévue
Newsome avec un "CHARGE DE LA DISCRIMINATION" pour chacun des répondants (c.-à-La
ferme résolution Garretson Group, Inc et de la dotation de Messine / systèmes de gestion de Messine).
23. Le ou vers le 9 mai 2012, l'Ohio Civil Rights Commission a fourni Newsome
correspondance intitulée «Votre enquête concerne potentiel de charge de la discrimination», qui a
déclaré en partie:
"Nous sommes dans la réception de votre lettre et volumineux la documentation
au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre ancien employeur,
le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. Comme nous
comprenons votre documentation, vous avez été licenciée de l'emploi le 21 Octobre 2011. Nous avons reçu la documentation de votre 2 mai 2012. L'Ohio Civil Rights Act, dans
l'Ohio de révision du Code chapitre 4112, exige que une accusation de
discrimination être déposée dans les six mois suivant la date du
préjudice et donc la charge est réputée prématurée pour nous
de poursuivre.
Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis
Equal Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. Un supplément peut être déposé auprès de la US Equal Employment Opportunity
Commission dans les 300 jours à compter de la date du préjudice et ne pouvait
donc être considérée comme opportune avec eux. Notre agence, l'Ohio Civil Rights Commission, est l'état organisme administratif
application de la loi qui administre l'Ohio Civil Rights Act, dans l'Ohio de révision du
Code chapitre 4112, et nous sommes chargés d'enquêter sur des
accusations de la race, la couleur, le sexe, l'origine nationale,
le statut militaire, discrimination liée au handicap, l'âge et la
religion dans les domaines de l'emploi, logement, d'hébergement public. . . Bien que nous n'avons aucun pouvoir juridictionnel pour enquêter sur cette affaire, nous
ne voulons que vous sachiez que nous avons reçu et lu attentivement les matériaux que
vous avez fournies. Si à l'avenir que vous croyez que vous êtes une victime de la discrimination qui tombe
sous notre juridiction, s'il vous plaît contactez-nous et demandez à parler à un enquêteur. . . "
exécuté par Sandra R. Aukeman / Services constitutifs et agissant au nom et avec l'approbation de
l'Ohio Civil Rights Commission, Directrice exécutive de G. Michael Payton. Une copie de la
Commission des droits de l'Ohio civile le 9 mai 2012 une lettre est jointe aux présentes et intégrés par
renvoi sous la cote «B».
24. Comme en témoigne, l'Ohio Civil Rights Commission confirme sa connaissance de la
soumission Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la fois l'OCRC et la
Equal Employment Opportunity Commission. En vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites
matières, Newsome ayant environ 240 jours, au lieu de 180 jours a affirmé par l'OCRC de déposer sa
charge Etat.
Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en
Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de
report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État créé pour enquêter sur
les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours
après l'acte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission
de l'emploi et l'égalité des chances organisme d'Etat dans un "état de report," l'EEOC ne
sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination qu'après l'agence d'Etat a
mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, l'état de charge administrative de la
discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée
illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant
un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Par conséquent, l'OCRC a commis une erreur dans son traitement de Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination» et l'EEOC est de reporter cette question à la Commission des droits
civils Ohio. En outre, l'EEOC a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" en ce que
ledit échec de reporter la matière à l'OCRC OBSTACLE D / EMPECHE l'EEOC de délivrer «Licenciement et avis des droits."
25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Directeur exécutif Michael G. Payton est
un avocat / AVOCAT, par conséquent, Newsome considère qu'une personne raisonnable / esprit peut
conclure que fondée sur des faits, les preuves et les conclusions juridiques présentées dans ce mémoire
instantanée que ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" connaissait et / ou aurait
dû savoir que l'OCR a peut-être agi avec une intention délibérée, volontaire et malveillante de fournir
de faux renseignements Newsome et / ou trompeuses informant que son "plainte officielle /
accusation de discrimination "déposé auprès de l'OCRC était inopportune déposée Les lois sont
claires et / ou le bien réglé sur ladite matière en matière de rapidité pour intenter des actions et ce qui
constitue une réfutation et RENONCIATION aux revendications comme celle de l'OCRC.:
Weise c l'Université de Syracuse, 522 F.2d 524 (2 e Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas
544 - rejet par la Cour de plainte fondée sur le licenciement EEOC de charge en raison de
forclusion censé de charge a commis une erreur, puisque le tribunal
de district n'a pas été tenu d'accepter la détermination EEOC sur la question comme tenue
obligatoire et contraire rendrait inutile le droit de poursuivre après le rejet par la
Commission, tandis que les résultats sont habituellement EEOC a droit à un grand poids, il semblait y avoir de charge mal lu, qui a clairement des allégations de
discrimination CONTINUE (ce qui rendrait dépôt en temps
opportun). American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - délai de
prescription QUATRE-VINGT-Day est inapplicable si la discrimination alléguée se
poursuit jusqu'à la date réclamation est portée devant l'EEOC, les actes de discrimination
passée peuvent être reportés par le modèle de conduite actuel, mais
seulement lorsque les pratiques illégales ont présente et récurrente
effet sur le demandeur de classe représentant.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas
785 - Si la discrimination est dénoncé est continuation actuelle, les délais
réglementaires sont levées; demandeur prétend que cette renonciation doit
allèguent certains cas de persistance de la discrimination dans
sa plainte. Tyson vs dim. Raffinage & Marketing Co, 599 136 F.Supp, 36 BNA FEP Cas
875 (1984) - Exception à 180 jours des limitations période est faite
pour «violation continue» en vertu de laquelle les plaignants
théorie doit MONTRER série d'actes connexes, un ou
plusieurs de ce qui relève de délai de prescription, ou le
maintien du système discriminatoire à la fois avant et pendant
la période de restrictions. Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - La Cour suprême a abrogé la doctrine
violation continue dans le contexte d'allégations de discrimination portées en vertu du
Titre VII de Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et suivants, employant le
raisonnement. qui semble s'appliquer également à Age Discrimination in Loi sur l'emploi
et les revendications Rehabilitation Act. Austion c Ville de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "théorie de la
persistance des violations" est une doctrine spécifique équitable que les péages période
de dépôt de 300 jours pour accusation de discrimination. Civil Rights Act de 1964, § 706
(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce clairement CONTINUE pratiques discriminatoires / représailles lancées contre elle par les répondants. Voir pages 26, 38, 58,
64 66, 69, 105, 135 et 189 Newsome de soutien portant sur la persistance de pratiques de l'intimée
(s). En outre, Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 et 138 portant sur le Février 3,
2012 Procès MALVEILLANT représailles déposée par The Firm Garretson Résolution Group, Inc
tenter de priver Newsome des droits protégés. Une copie de la fiche Dossier peuvent être consultés /
reçus à l'adresse:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Conspirateur devient l'agent de l'autre conspirateur (s), et tout acte accompli par l'un de
l'association est considérée par la loi comme l'acte de deux ou de tous. En d'autres
termes, ce que l'on fait, s'il ya cette combinaison, devient l'acte à la fois ou toutes d'entre
eux, peu importe quel individu peut l'avoir fait. Cela est vrai pour chaque membre de
la conspiration, même ceux dont l'implication a été limitée à un rôle mineur dans la
transaction illégale, et il ne fait aucune différence si oui ou non cette personne partage
dans les bénéfices des actions. (Am. Jur plaidoirie et les formes de pratique, Conspiracy
§ 9.) ACCORD TACITE -. Se produit lorsque deux personnes ou plus poursuivre par leurs
actes le même objet par les mêmes moyens une personne qui effectue une partie et l'autre
une autre partie, de sorte que lors. achèvement général, elles ont obtenu le but
poursuivi. Peu importe si chaque personne était au courant des détails ou la part de
chacun était de réaliser, les résultats finaux étant qu'ils ont obtenu le but poursuivi. Accord est-entendus ou déduits des actions ou déclarations.
26. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" non seulement
allègue des violations systématiques ou SERIAL mais fournit des faits, des preuves et les
conclusions juridiques à l'appui même:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - la politique de
discrimination systématique Pervasive est CONTINUE violation du Titre VII, sorte
que la charge qui allègue la présence d'une telle politique n'est
pas forclose. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Il ya deux sortes de violations continues, systématiques et SERIAL, la violation de série est le
numéro d'actes discriminatoires émanant de mêmes animosité discriminatoire, chaque acte constituant séparé mauvaise action en vertu du titre VII. Moore c la ville de San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Une politique généralisée de
la discrimination systématique est une violation continue du titre VII. Civil Rights Act
de 1964, § 701 et suivants. tel que modifié 42 USCA § 2000e et seq. [19] Quand il ya eu une politique généralisée de la discrimination systématique,
le délai de prescription sur un costume en vertu du titre VII ne commence pas à courir
jusqu'au moment où la politique est interrompue. Civil Rights Act de 1964, § 706 tel que
modifié 42 USCA § 2000e-5.
Voir les paragraphes n os 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; ailleurs, la
section «XIV. Discrimination systématique »de la« plainte officielle / Accusation de discrimination. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ:
. . . (3) La délivrance d'un avis de droit d'intenter une action prendra fin autre
instance de toute accusation qui n'est pas une charge Commissaire à moins que le
directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local;
Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des
programmes de gestion sur le terrain, ou de l'avocat général, qui détermine à ce
moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l 'objectif du titre VII, l'ADA,
ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge d'émission d'un avis de droit
d'intenter une action doit. pas terminer le traitement d'une charge commissaire.
(4) La délivrance d'un avis de droit d'intenter des poursuites n'empêche pas la
Commission d'offrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la
Commission le juge nécessaire ou approprié.
27. Newsome présente une objection à ILLICITES / ILLEGAL l'Equal Employment
Opportunity Commission de pratiques en refusant de décerner la charge commissaire exigé dans la plainte "officiel / Accusation de discrimination. "
28. Newsome travers cela exige le dépôt instantanés que l'Equal Employment Opportunity
lui remettre un dossier les pièces justificatives des frais de Commission a délivré et, si non, pourquoi l'h
EEOC comme ayant échoué et / ou entravé l'administration de la justice dans le traitement de la
demande Newsome pour responsable de la Commission à question.
29. La preuve au dossier soutiendra que, bien que l'Equal Employment Opportunity
Commission a fait sciemment, volontairement, délibérément et avec malveillance tenter de garder
Newsome de "plainte officielle / Accusation de discrimination "sur les" accusations de
discrimination "il lui ont fourni, Newsome apporté les corrections nécessaires / CRITIQUE et soumis
de référence en notant à la plainte de dactylographiée / Charge soumis ainsi que NOTANT«
systématique »des pratiques discriminatoires en cause. Voir mai Newsome du 24 mai 2012 "Réponse à
la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" - qui est incorporé par référence comme si énoncées
dans leur pleine: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812
30. Demande Newsome pour responsable de la Commission à émettre n'empêche pas
l'obligation de l'Ohio Civil Rights Commission de s'acquitter des obligations ministérielles dû
Newsome dans le traitement et la manipulation des "plainte officielle / Accusation de discrimination.
"
II. NOTIFICATION DE LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE DE LA LOI SUR
Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une
obligation condition préalable à la discrimination par l'âge dans l'action Loi sur
l'emploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch c Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -
Tribunal de district n'avait pas compétence sur l'action fondée sur l'âge, si le demandeur n'avait pas déposé de sa charge avec l'Ohio Commission des droits de civil. Age
Discrimination in Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. L'émission La Equal Employment Opportunity Commission de "Licenciement et Avis
de droit" SANS report Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la
Commission l'Ohio aux droits civils a entraîné Newsome été blessés / NUI et privés des droits garantis
/ garanti par les statuts ou LOIS régissant lesdites matières.
32. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme "AGE" la
discrimination et, par conséquent, il est OBLIGATOIRE que sa plainte / Charge être reporté à la
Commission des droits de l'Ohio civile pour la manutention / transformation.
33. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de
"Licenciement et Avis de droits» qui affirme que Newsome a 90 jours intenter une action devant un
tribunal fédéral. En conséquence directe et immédiate et les actes volontaire, malveillant et sans motif
de l'EEOC de reporter la matière à la Commission des droits civils Ohio, le tribunal de district "manque
de compétence» pour traiter du sujet en raison de la question "AGE" la discrimination soulevée dans "plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, l'OCRC, comme une question de la loi /
loi est obligatoirement requis pour gérer / traiter la plainte de Newsome / Charge. L'OCRC mai du 9
mars 2012, accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."
Ramirez c National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Où EEOC
a omis de mentionner de charge discrimination dans l'emploi à l'agence de l'Etat tel que
requis par le titre VII, le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour une
période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier agence d'état appropriée et à permettre que la période d'exclusion agence réglementaire dans lequel
agir. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Cette cour a jugé à maintes reprises que «lorsque l'EEOC a omis de
suivre la section 2000e-5 (c), le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour
une période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier à l'agence d'état
appropriée et à permettre que l'agence la période de report réglementaire dans lequel agir. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf.. EEOC c
Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("report n'est pas un fait
attributif de compétence en ce sens que son absence prive le tribunal de la puissance à
l'acte").) En outre, il est douteux qu'une erreur de procédure commise par l'EEOC
pourrait interdire le droit d'un demandeur d'intenter une action Titre VII. (Voir l'arrêt
Miller c International Paper Co. (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("L'action ou
l'inaction de l'EEOC ne peut pas porter atteinte aux droits de fond de la grievant en vertu
de la loi.");. Cf. Gates, c la Géorgie. -Pacific Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.)
Parce que l'EEOC n'a finalement se référer accusation modifiée Ramirez à l'agence d'Etat
échéant, le tribunal de district a commis une erreur en rejetant des motifs de compétence
de la revendication du titre VII à l'égard de la mise à pied 1974. Judulang c Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Lorsque l'examen d'une décision de
l'organisme en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), le tribunal doit
évaluer, entre autres questions, si la décision était fondée sur un examen des facteurs
pertinents et si il ya eu une erreur manifeste d'appréciation, qui consiste à examiner les
motifs des décisions de l'agence ou l'absence de telles raisons. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Une erreur manifeste de jugement et la délivrance du «Licenciement et Avis de
droits», qui exige un nouvel examen des pratiques illégales et / ou illégale de la Equal Employment
Opportunity Commission. En outre, l'exigence de la charge commissaire de délivrer!
NLRB v Enterprise Assoc de vapeur, eau chaude, d'arrosage hydraulique, pneumatique
Tube, Ice Mach. et tuyauteurs générales de New York et des environs, syndicat local n °
638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Lorsque l'organisme administratif a commis une erreur de
droit, le devoir de la cour est de corriger une erreur de droit commise par cet
organisme et après l'avoir fait de renvoyer le cas à l'agence de façon à permettre
l'occasion d'examiner des preuves et de trouver des faits tel que requis par la loi. Federal Power Commission c Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Lors de la révision
de l'ordre de Federal Power Commission, la fonction de la cour de révision se termine quand une erreur de droit est mis à nu et à ce moment, la question une fois de plus va à
la Commission pour réexamen. Federal Power Act, § 313 (b), tel que modifié, 16 USCA
§ 825 l (b).
35. Newsome CONSERVES encore des questions et témoignages du Equal Employment
Opportunity Commission et CONNAISSANCES Ohio Civil Rights Commission de leurs erreurs étant
rapidement, correctement et de manière adéquate portées à leur attention.
36. Newsome CONSERVES autres par le biais du dépôt de cet instant plaider les
questions soulevées ici. En outre, qu'en vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites matières, par les
présentes Newsome OPPORTUNE, correctement et adéquatement faire connaître que les décisions de
la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission
contiennent des constatations et des conclusions de droit pour soutenir les décisions rendues. En outre,
pour soutenir que toutes les questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de
discrimination" ont été abordées.
37. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra que ni la Equal Employment
Opportunity Commission NOR l'Ohio Civil Rights Commission a traité Newsome de "plainte
officielle / accusation de discrimination" en conformité avec les statuts et les lois qui régissent
lesdites matières et, par conséquent, comme une conséquence directe et immédiate résultat de l'échec a
dit avoir soumis à des blessures Newsome / dommages et privé de ses droits garantis / garantie en vertu
des lois et les lois qui régissent lesdites matières.
38. Newsome considère que l'Ohio Civil Rights Commission et la manipulation de la
Equal Employment Opportunity Commission de Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination» permettra de soutenir des actes arbitraires et capricieuses des fins malades et à lui
causer des blessures / dommages prohibé par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.
39. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra "violation claire et
préjudiciable de lois et règlements applicables" par la Commission des droits de l'Ohio civile et la
Equal Employment Opportunity Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination."
40. Newsome considère que la preuve au dossier soutient qu'elle a été blessée / HARM par
l'échec du Equal Employment Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission l'Ohio
aux droits civils ainsi que de fournir "des constatations et des conclusions de droit" pour soutenir le
licenciement "et l'avis des droits de l'; «outre, l'échec de l'EEOC de demander à la charge commissaire
de délivrer exigé dans Newsome de" officiel Plainte / accusation de discrimination "et après le 24
mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison ".
41. Newsome considère que la preuve au dossier supporte ses INTÉRÊTS qui cherchaient
à être justifié sont sans doute dans la «zone d'intérêt» et des problèmes et des droits protégés par les
lois et les lois en question et énoncés dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" et
après "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "
Kroger Co. c Regional Airport Authority de Louisville et du comté de Jefferson, 286
F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - En vertu de la norme arbitraire ou capricieuse de l'examen en
vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la partie qui conteste l'action de
l'agence doit démontrer que l'action n'avait pas de fondement rationnel ou qu'il s'agissait
d'une violation claire et préjudiciable de lois ou règlements applicables, et si il ya
aucune preuve pour appuyer la prise de l'agence, la détermination de l'agence n'est pas arbitraire ou capricieux. 5 USCA § § 701 et suiv., 706 (2) (A). Directeur, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs, Département du
Travail c Newport Shipbuilding Nouvelles et Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (États-Unis,
1995) - décision de l'organisme plaideur difficile est nécessaire de montrer, au début de
l'affaire, qu'il est blessé en fait par décision de l'organisme et que les intérêts qu'il
cherche à faire valoir est sans doute dans la zone des intérêts devant être protégés par
la loi en question. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Afin d'obtenir la révision
judiciaire en vertu des dispositions de révision générales de la Loi sur la procédure
administrative, la personne qui revendique le droit de poursuivre une action doit identifier l'organisme qui l'affecte à la mode spécifié et doit démontrer qu'il a subi
juridique erronée en raison de la décision de l'organisme en cause ou est affectée ou lésée par cette action dans le sens d'une loi pertinente. 5 USCA § 702. Centre for Biological Lueckel diversité v, 417 F.3d 532 (6 e Cir 2005.) - Pour obtenir la
révision judiciaire en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la plainte du
demandeur doit se rapporter à l'action de services ou de l'échec à agir, et le demandeur doit avoir subi soit légale ou d'une blessure mal tomber dans la zone des intérêts cherché à être protégés par la loi sur laquelle la plainte est fondée. 5 USCA § 551 et
suiv. Federal Power Com'n c Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Article de
la loi de procédure administrative définissant la portée de l'examen ne s'applique qu'aux
situations où la question en cause a été correctement présentés. Loi sur la procédure
administrative, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome considère comme une conséquence directe et immédiate de l'échec du Equal
Employment Opportunity Commission à se conformer aux statuts et les lois régissant le traitement des "plainte officielle / accusation de discrimination», l'EEOC a privé son report OBLIGATOIRE de la
plainte / Exposé au civil l'Ohio Droits de la Commission et, par conséquent, dans ladite privation a été
soumis à BIAS, discriminatoire, préjudiciable, et ILLICITE / ILLEGAL traitement et la manipulation
de sa demande. En outre, illégalement / illégalement privé Newsome d'un droit légal d'avoir affaire
présentée et examinée par la Commission des droits civils Ohio. En conséquence directe et immédiate
de l'EEOC illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation de
discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires
systématiques par l'EEOC et ceux avec qui il conspire à priver des droits garantis Newsome / garantie
et fournie par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.
43. Newsome considère que comme une conséquence directe et immédiate de l'Ohio Civil
Rights Commission illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation
de discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires
systématiques dans le traitement de la plainte / Charge de l'OCRC et ceux avec qui il conspire à priver
des droits garantis Newsome / garantie et fournie par les lois et les lois régissant lesdites matières.
44. L'Ohio Civil Rights Commission défaut de gérer et de poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination» en vertu de l'argument FAUX / FRIVOLE alléguant qu'il était prématuré déposé: (a) est une blessure / tort rendue par l'OCRC CONTRE
Newsome qui est concret et particularisé dans ce Newsome ayant environ 240 jours pour déposer
plainte / Charge et sa "plainte officielle / accusation de discrimination", soumis à l'OCRC est bien
dans le délai de prescription pour déposer. (b) La preuve au dossier appuient le fait qu'il existe un lien
entre la les mesures prises par l'OCRC et l'EEOC pour provoquer la blessure Newsome / préjudice subi
dans les efforts de priver de ses droits protégés qui sont dans la «zone d'intérêt" pour le redressement
demandé. En outre, il ya une pratique bien établie systématique discriminatoire par l'EEOC dans le
traitement des plaintes et accusations portées par Newsome. Il semble qu'une fois l'EEOC a reçu une
correspondance de l'OCRC alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" était prématurée a été déposée, l'EEOC pensé que Newsome serait ignorant des lois et
ne connaissent pas les torts pénales et civiles de la manipulation et traitement de sa plainte / Charge. Pour les années OCRC et la déception de l'EEOC, des ensembles de suite Newsome et expose leur
DISCRIMINATOIRE, la manipulation BIAS et préjudiciable de sa "plainte officielle / accusation de
discrimination." (C) Newsome considère que la preuve au dossier appuiera la probabilité que le
dommage / préjudice qu'elle a subi et continue de soutenir dans les années OCRC et la manipulation de
l'EEOC de la plainte / Charge être corrigée par une décision favorable d'un tribunal, sans liens et
connexions et personnelle / financière / intérêt commercial aux intimés et ceux avec lesquels ils ont
conspiré pour faire l'EEOC et l'OCRC de s'engager dans des pratiques illégales et / ou illégale dans le
traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."
Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 e Cir Ohio, 2002.) - Aux fins de la révision judiciaire
en vertu la Loi sur la procédure administrative (APA), le parti ne peut pas être "affectée ... dans le sens d'une loi pertinente" à moins que le parti est dans la zone d'intérêt a
cherché à être protégés par cette loi. 5 USCA § 702. . . . [4] Pour satisfaire à l'article III cas-ou-la controverse exigence, le demandeur
doit établir trois éléments: (1) d'une blessure, en fait ce qui est concret et particularisé; (2) une connexion entre le dommage et le comportement en cause, en ce que le dommage
doit être assez traçables à l'action du défendeur, et (3) la probabilité que le dommage
serait résolu par une décision favorable de la cour. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] L'article 10 (a) de la Loi sur la procédure administrative (APA) permet
aux parties lésées d'obtenir la révision judiciaire de décisions de l'organisme qui aurait violent les lois fédérales. 5 USC § 702 («Une personne souffrant juridique erronée en raison de décision de l'organisme, ou de nuire à ou lésée par action d'un organisme au
sens d'une loi pertinente, le droit au contrôle judiciaire de celui-ci."). Le demandeur
sollicite le contrôle judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de l'APA, cependant, ne doit pas seulement répondre aux exigences constitutionnelles de date, mais doit
également démontrer debout prudentielle. Nat Credit Union Administration. V. Premier
nat Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA)
("Nous avons interprété § 10 (a) de l'APA à imposer une exigence permanente
prudentielle, en plus de l'exigence, imposée par l'article III de la Constitution, qu'un demanderesse ont subi une blessure suffisamment en fait. "). Prudential debout existe si l'intérêt que le demandeur cherche à protéger est «sans doute dans la zone des intérêts
devant être protégés ou réglementés par la loi ... en question. "Id. (Points de suspension
dans l'original) (citant Assoc des Serv traitement des données. Orgs., Inc c Camp, 397 US
150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten c Bunten, 710 757 (NE2d.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Jugement d'entrée peut être
générale, où les conclusions de fait et les conclusions de la loi n'étaient pas spécifiquement demandé par le parti, la régularité de la procédure au niveau le procès
sera présumée. Civ.Proc règles., L'article 52.
Ng Yip Yee c Barber, 267 F.2d 206 (9 e Cir 1959.) - Un tribunal peut annuler les résultats
d'un organisme administratif si elle n'est pas étayée par la preuve ou si sur le dossier
dans son ensemble, il semble qu'une erreur a été faite.
45. Newsome considère que la preuve au dossier supporte plus loin et soutient que cet acte
de procédure instantanée ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24
mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" répond à la règle
constitutionnelle, mais elle démontre également «prudentielle» debout appuyée par les faits, preuves et
les conclusions juridiques présentées dans les mémoires de Newsome.
46. PRUDENTIAL debout existe en ce que le Newsome intérêt vise à protéger est sans
doute au sein de la zone d'intérêt à être protégé et est régie par les lois et les lois régissant les questions
dites.
47. Pour des fins de préservation des questions énoncées dans le présent mémoire
instantanée ainsi que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24
mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison," elle est SPÉCIFIQUEMENT
demandant que les décisions rendues par la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal
Employment Opportunity Commission sera soutenue par documenté »conclusions de fait et Conclusion
de la loi» aux questions soulevées dans sa plainte / de charge et ses dépôts ultérieurs.
48. Newsome en temps opportun, correctement et adéquatement affirme son opposition à
l'EEOC "Licenciement et Avis de droits" en ce qu'elle viole les droits de garantie Newsome / garantie
par les statuts et les lois qui régissent lesdites matières. En outre, que le OCRC et l'EEOC ont commis
une erreur dans la manipulation des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."
49. Parce que l'État de l'Ohio est un «report» d'État, l'EEOC a été empêchée de rendre sa
"Licenciement et avis des droits." Par conséquent, Newsome, en temps opportun, objets correctement
et adéquatement aux actes illicites et / ou illégale de la EEOC et ses efforts pour lui ôter des droits
mandatés par une loi de reporter cette question à l'OCRC de manutention et de traitement.
50. L'EEOC a commis une erreur dans sa illégale / illégale la manipulation de la demande
Newsome d'avoir chargé commissaire de délivrer.
51. Newsome par le dépôt de cette pièce instantanée ainsi que "plainte officielle /
accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin
E. Jamison,« préserve les problèmes contenus dans ces actes de procédure et documents . Toutes les
questions qui, selon les besoins par la loi / loi doit être adressée.
III. DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET
DE DROIT CONCLUSION, DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS
Cleveland c Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Aux fins de
déterminer si un organisme administratif la décision de est supporté par substantielle, des preuves fiables et probante, "reliabl e preuve» est fiable; qui est, il peut être en
toute confiance de confiance.
Sarr Gonzales v, 485 F.3d 354 (6 e Cir 2007.) - La Cour d'appel doit soutenir une
décision administrative si cette détermination est soutenu par raisonnable, substantielle,
et probante preuve au dossier considéré comme un tout. Coalition pour les marchés publics c Federal Prison Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 e Cir 2004.) - Si il ya aucune preuve pour appuyer la prise agence, décision de
l'organisme n'est pas arbitraire ou capricieux. . . . Déférence révision judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de la Loi sur
la procédure administrative (APA) ne dégage pas l'agence de son obligation d'élaborer
des éléments de preuve de ses constatations. 5 USCA § 551 et suiv.
52. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est présenté aux fins de préserver les questions
soulevées dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "
53. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la
manipulation de l'Newsome "officiel Plainte / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."
54. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans son échec à
différer Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits
civils Ohio.
55. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome OPPORTUNE, correctement et
adéquatement présente et préserve le NUMÉRO que la décision (s) par la Commission des droits de
l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission DOIT être soutenue par d'importants
éléments de preuve fiables et probants.
56. Les statuts ou lois qui régissent lesdites matières soutiendra que l'Ohio Civil Rights
Commission a compétence pour gérer et traiter Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination." En outre, l'OCRC Accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation
de discrimination" qui peut sauver coûts et des dépenses en ayant à reproduire ce que l'OCRC a traitée
comme "volumineux".
57. L'Ohio Civil Rights Commission a informé Newsome qu'il est dans la réception de, «la
lettre et volumineuse la documentation au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre
ancien employeur, le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. "Par conséquent, une
personne raisonnable / esprit peut conclure que la plainte officielle de Newsome / accusation de
discrimination" est soutenu par d'importants, fiables et éléments de preuve probants!
58. La preuve au dossier soutient en outre que la manipulation illégale / illégale et BIAS,
préjudiciable et discriminatoire de la Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle de Newsome / accusation de discrimination. "
59. La manipulation Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle de
Newsome / accusation de discrimination "est arbitraire et capricieuse.
60. NON La Equal Employment Opportunity Commission de reporter plainte officielle /
accusation de discrimination "à la Commission des droits de l'Ohio civile comme
IMPERATIVEMENT exigé par la loi / loi est arbitraire et capricieuse.
61. L'Ohio Civil Rights Commission est en défaut de gérer et de traiter la plainte officielle de Newsome / accusation de discrimination », il était hors délai alléguant déposée est arbitraire et
capricieuse! Plainte de Newsome / Charge a été déposée bien dans les 240 jours requis pour
intenter une action auprès de la Commission des droits civils Ohio.
62. L'Ohio Civil Rights Commission a omis de présenter tout élément de preuve que la plainte officielle Newsome a / accusation de discrimination "était prématurée déposée même si elle
reconnaît:« Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis Equal
Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. " Voir la cote «C» ci-jointe
et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité.
29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITÉ CHARGÉE DES ENQUÊTES:
(A) L'enquête d'un prix doit être faite par la Commission, ses enquêteurs, ou tout autre
représentant désigné par la Commission. Au cours de cette enquête, la Commission
peut utiliser les services des agences de l'État et locales qui sont chargées de
l'administration des lois justes en matière de pratiques de travail ou les organismes
fédéraux, et peuvent utiliser les informations recueillies par ces autorités ou
organismes. Dans le cadre de chaque enquête, la Commission accepte tout état de la
situation ou des preuves en ce qui concerne les allégations de l'accusation que la
personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le
cas échéant, ou l'intimé souhaite de se soumettre.
(B) Dans le cadre de l'enquête de la Commission, la Commission peut exiger que la
personne qui se prétend lésée de fournir une déclaration qui comprend:
(1) Une déclaration de chacun des dommages spécifiques que la personne a souffert
et la date à laquelle chacun des dommages est survenu;
(2) Pour chaque mal, une déclaration précisant l'acte, politique ou pratique qui est
censée être illégale;
(3) Pour chaque acte, la politique, ou une pratique qui aurait porté atteinte à la
personne qui se prétend lésée, un exposé des faits qui conduisent la personne qui se
prétend lésée à croire que l'acte, la politique ou la pratique est discriminatoire.
(C) La Commission peut exiger d'une conférence d'établissement des faits avec les
parties avant qu'une décision sur une accusation de discrimination. La conférence est
essentiellement un forum d'enquête destiné à définir les questions, afin de déterminer quels sont les éléments ne sont pas contestés, pour résoudre ces questions que les
peuvent être résolus et de vérifier si il existe une base pour le règlement négocié de la
charge.
(D) l'autorité de la Commission d'enquêter sur une accusation ne se limite pas aux
procédures décrites dans les alinéas a), (b), et (c) du présent article.
63. La preuve au dossier soutiendra que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" questions actuelles et sont pris en charge par l'énoncé de chacun des dommages spécifiques
revendiqués par Newsome . Par conséquent, Newsome est exigeante que la décision (s) de la
Commission l'Ohio aux droits civils et l'égalité Employment Opportunity Commission contiennent
"constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir la décision / décision.
64. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai
2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" soulève les questions et fournit des
instructions précisant la loi, politique ou pratique qui est censée être illégale. En outre, l'acte, la
politique ou la pratique avec des supports de Newsome "plainte officielle / accusation de
discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."
65. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce les «faits de
cette plainte» qui soutient le soulagement qu'elle cherche celui-ci.
66. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . ». En vertu de la quatorzième amendement de
la Constitution, Newsome, DEMANDES et exigent que l'Ohio Civil Rights Commission et l'Equal
Employment Opportunity fournir d'elle une copie de la réponse des répondants à" plainte officielle /
accusation de discrimination " afin qu'elle puisse exercer son droit de contester et / ou répondre en
contre-preuve (s'il est élu pour le faire).
67. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . OBJETS ". À la manipulation
illégale et / ou illégale, BIAS, préjudiciable et discriminatoire de la manipulation de la Equal
Employment Opportunity Commission de" plainte officielle / accusation de discrimination. "
68. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey conseillé
Newsome Charges concernant déposées contre les intimés - Le cabinet Garretson Résolution Group Inc
et Messine Staffi ng / Messina Management Systems - qui a déclaré en partie:
"Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi
que vous avez déposée contre le cabinet Garretson Résolution Group, Inc (charge n
° 473-2012-00832). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes les informations
que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles
reflète que votre âge et la race n'avait aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a
également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya
aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de
violation. . . ". "Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi
que vous avez déposée contre la dotation de Messina & Messina Management
Systems (473-2012-00837 n ° payant). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes
les informations que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles
reflète que votre âge et la race n'a eu aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a
également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya
aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de
violation. . . ".
et à condition Licenciement et Avis de droits qui stipule en partie:
LICENCIEMENT ET AVIS DE DROITS: "L'EEOC publie la décision suivante: Sur la
base de son enquête, l'EEOC est incapable de conclure que l'information obtenue
établit les violations des lois. Ce ne certifie pas que l'intimé est en conformité avec les
statuts. NO constatation est faite quant aux autres questions qui pourraient être
interprétés comme ayant été soulevée par cette accusation. " Boîte MARQUÉ: "L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou locale de l'emploi
équitable agence pratiques qui a enquêté sur cette accusation."
cet instant "RFROD & NOR. . . "Est servi sur la Equal Employment Opportunity Commission et de
l'Ohio Civil Rights Commission de fournir des preuves de la CONSERVATION des questions
contenues dans ce document et celles soulevées dans" plainte officielle / accusation de discrimination
"et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre de 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. " Newsome considère que l'acte délibéré et volontaire de l'échec du Equal Employment Opportunity
Commission pour marquer la boîte en déclarant: «L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou
l'emploi local pratiques agence juste que l'enquête de cette charge" soutient en outre qu'il connaissait
et / ou aurait dû connaître l'exigence obligatoire et / ou d'une loi de reporter "plainte officielle /
accusation de discrimination" à la Commission des droits civils Ohio.
69. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". OPPORTUNE, correctement et
adéquatement présente ses objections à la manipulation illégale / illégale et le traitement des "plainte
officielle / accusation de discrimination" par les commissions des droits de l'Ohio et de l'égalité civile
Employment Opportunity Commission.
70. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer l'affirmation de l'Ohio Civil Rights
Commission que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" était prématurée
déposé.
Gladieux c Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Preuve
probante" à l'appui de la détermination par l'agence administrative est une preuve qui
tend à prouver le problème en question, et qu'il est pertinent.
71. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer PANNE l'Equal Employment
Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile comme
OBLIGATOIREMENT requis par les lois ou les lois régissant ladite matière.
72. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige par la présente que l'Ohio
Civil Rights Commission exécuter les fonctions ministérielles dues Newsome dans la manutention, la
transformation et l'enquête de sa" plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, de
fournir Newsome avec ses" constatations de fait et de droit »Conclusion avec toute / toutes les
décisions rendues dans cette affaire.
Tavern Dayton, Ohio Inc c Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Lors de l'examen d'une ordonnance administrative, la cour commune moyens doivent s'en remettre aux conclusions d'agence administrative de fait à moins que le
tribunal estime qu'ils sont intrinsèquement contradictoire, mis en accusation par la preuve d'une déclaration antérieure incompatible, reposent sur des déductions inappropriées, ou sont autrement insupportable.
73. Dans la préservation de droits de Newsome et à la préservation des enjeux, cet instant "RFROD & NOR. . . "Est soumis à la Commission l'Ohio aux droits civils et l'Equal Employment
Opportunity Commission.
74. Dans la préservation de droits de Newsome et la préservation de questions, les États
Newsome qu'il n'y a AUCUN preuve crédible pour étayer la décision de l'échec de l'Ohio Civil Rights
Commission à poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant
qu'il était prématuré déposé. Par conséquent, en soutenant qu'il ya une erreur manifeste de jugement
par l'OCRC!
Wurzelbacher c Colerain canton. Bd. d'administration, 663 NE2d 713 (Ohio
App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Lorsque le parti prétend que la preuve était
insuffisante comme une question de droit pour soutenir la décision administrative, la
Cour d'appel est. . . afin de déterminer s'il existe une autorité compétente, une preuve crédible pour appuyer la décision administrative. LP Cavett Co. c US Department of Labor, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Cour de révision décision de l'agence devrait examiner si la décision a été fondée sur un
examen des facteurs pertinents et s'il ya eu erreur manifeste d'appréciation. 5 USCA §
706 (2) (A).
Conley c national des Mines Corp, 595 297 F.3d (6 th Cir 2010.) -. . . déterminations
factuelles doivent être respectées si elles sont appuyées par une preuve substantielle dans
le dossier administratif, et la décision dans son ensemble doit être affirmée si l'. . . décision était rationnelle, appuyée par une preuve substantielle dans le dossier, et
compatible avec le contrôle du droit.
75. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun, la demande
correctement et de manière adéquate que l'Ohio Civil Rights Commission lui fournir avec ses"
constatations de fait et de droit Conclusion »pour soutenir que Newsome de" plainte officielle /
accusation de discrimination "a été déposée hors délai. MERE "verbale / dactylographiée«
L'affirmation de dépôt hors délai n'est pas suffisante dans ce Newsome a présenté des faits, preuves et
conclusion juridique pour soutenir les actes de l'Ohio Civil Rights Commission étant arbitraire et / ou
arbitraire.
76. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun,
correctement et de manière adéquate la demande que la Equal Employment Opportunity Commission
de fournir lui fournir avec ses" constatations de fait et de droit Conclusion "pour soutenir son« échec
de reporter «plainte officielle / accusation de discrimination» à la Commission des droits civils Ohio.
"Newsome estime en outre que les faits, preuves et la conclusion juridique qui soutiennent cette
production instantanée soutient la manipulation de l'EEOC de" plainte officielle / accusation de
discrimination "est arbitraire et capricieuse. En outre, dans le respect de ses SYSTÉMATIQUES
discriminatoire et systématique pénale / civile violations portées contre Newsome.
National Cotton Council of America v EPA, 553 F.3d 927 (6 e Cir 2009.) - Dans
l'évaluation en vertu de (APA) de la Loi sur la procédure administrative "arbitraire et
capricieuse" standard, la cour de révision veille à ce que l'agence a examiné la
pertinente données et articulé une explication satisfaisante de son action, y compris un
lien rationnel entre les faits et le choix effectué. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est soumis à des fins de préserver les
QUESTIONS d'Newsome de" Demande d'EEOC «écrite» Détermination - conclusions de fait et
Conclusion de la loi et demande de «écrit» Titre VII Interprétation / Avis "ainsi que son formelle /
officielle demande que le Ohio Civil Rights Commission de fournir à ses "constatations de fait et de
droit» Conclusion qu'il invoqués et alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" était prématurée déposé.
Alliance pour les médias communautaires de la FCC v, 529 F.3d 763 (6 e Cir 2008.) -
Les tribunaux jugent l'action de services d'être arbitraire et capricieuse, si l'agence s'est
appuyée sur des facteurs que le Congrès n'a pas destinés à envisager, entièrement omis de
tenir compte un aspect important du problème, a offert une explication de sa décision qui
va à l'encontre de la preuve présentée devant l'agence, ou est tellement invraisemblable
qu'elle ne pouvait pas être attribuée à une différence de point de vue ou le produit de la
spécialisation de l'organisme. . . Action de l'Agence n'est pas en conformité avec la loi quand il est en conflit
avec la langue de la loi invoquée par l'agence. . . . Conformément à l'arbitraire et capricieuse-bilan de l'action organisme, un tribunal, il faut examiner le dossier afin de déterminer s'il existe un lien rationnel entre
les faits constatés et le choix fait; sur la conduite de cette enquête approfondie, le
tribunal est tenu d'accorder le contrôle du poids à l'activité réglementaire de l'agence si
elle est manifestement erronée ou incohérente avec la loi sous-jacente. Rapier c Philpot, 130 SW3D 560 (2004) - Le dépôt d'exceptions aux conclusions d'une
agence de fait et de la recommandation fournit les moyens pour préserver et identifier les
questions pour examen par le directeur de l'organisme; à son tour, le dépôt des exceptions
est nécessaire pour préserver des questions pour un examen plus approfondi judiciaire. . . . Quand un parti lors d'une audience administrative ne parvient pas à demander
des exceptions aux conclusions du conseiller-auditeur de fait et de recommandation, les
questions de la partie peut soulever lors du contrôle judiciaire sont limités à ces
constatations et conclusions contenues dans l'ordonnance finale du directeur de
l'organisme qui diffèrent de ceux contenus dans ordre recommandé l'agent d'audience. Gashgai c Conseil de l'enregistrement en médecine, 390 A.2d 1080 (1978) - Les
tribunaux ont besoin de savoir ce que l'agence a vraiment déterminé afin de savoir même
ce que d'examiner.
78. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Soutient en outre que Newsome a en temps
opportun, correctement et adéquatement soumis ses objections à l'échec de l'Ohio Civil Rights
Commission à manipuler et à poursuivre les" plainte officielle / accusation de discrimination "tiré de
dépôt hors délai ainsi que les objections Newsome à ERROR l'Equal Employment Opportunity
Commission en à défaut de reporter la matière à la Commission l'Ohio aux droits civils et VÉRIFICATION / PREUVE de la demande Newsome pour "constatations de fait et de droit
Conclusion" t o soutenir TOUTES les décisions rendues dans cette affaire à la fois par la Commission
des droits de l'Ohio civile et EEOC. Stevens c Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005..) - La Cour de première instance n'a pas le devoir d'élaborer sur la façon dont il est
arrivé à la décision. . . Où employé de l'Etat n'a pas fait la demande pour les
constatations de fait et les conclusions de droit. RC § 2315.19; Civ.Proc règles, l'article
52.. US v Lines LA camions Tucker, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - En règle générale, la cour ne
devrait pas tomber sur les décisions administratives à moins que le corps administratif non seulement a commis une erreur, mais a commis une erreur contre l'objection faite au moment approprié en vertu de son pratique. LeBlanc c EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 e 2009) - Une cour de révision ne peut pas
examiner les arguments qui n'ont pas été soulevées devant un organisme administratif en vertu de la doctrine de l'épuisement ou la question de doctrine de la renonciation
administrative. Wilson Air Center, LLC c FAA, 372 F.3d 807 (6 e Cir 2004.) - La doctrine de la
renonciation administrative, communément appelé l'épuisement question, prévoit qu'il est
inapproprié pour les cours de révision des décisions d'agence d'examiner les arguments pas été soulevée devant l'organisme administratif en cause. Stauffer Laboratories, Inc c FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Les résultats qui
satisfont aux exigences de la règle fédérale de procédure relatives aux résultats par le
tribunal dans le cas jugé sans jury satisfaire aux exigences de l'article de la Loi sur la
procédure administrative exigeant que les conclusions de la commission administrative comprennent relevé de constatations et conclusions ainsi que les raisons ou motifs qui
la justifient sur tous les points de fait. Loi sur la procédure administrative, § 8 (b), 5
USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. l'article 52, 28 USCA Brown c Rock Creek Min. Co., Inc, 996 F.2d 812 (6 e Cir 1993.) - Le juge de droit
administratif est légalement obligé de tenir compte de tous les éléments de preuve et de faire des constatations de fait et les conclusions de la loi qui de manière adéquate énoncés factuels et base juridique de sa décision. Brae Corp v US, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] organisme administratif doit examiner tous
les aspects critiques de problème avant, et doit articuler une explication motivée pour
son action, y compris un lien rationnel entre les faits constatés et le choix effectués. Directeur, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs, US Department of
Labor vs Géorgie Congleton, 743 F.2d 428 (6 e Cir 1984.) - [1] Il est essentiel au
processus de l'examen en appel que le juge de droit administratif et clairement énoncé
justification de ses constatations de fait et les conclusions de droit. 5 USCA § 557 (c) (3)
(A).
. . . [1] L'ALJ a constaté que le mineur a travaillé "plus de vingt-cinq ans"
dans les mines de charbon. Cette conclusion de fait peut être confirmé que si elle est
soutenue par une preuve substantielle. Haywood contre le Secrétaire, 699 F.2d 277 (6e
Cir.1983). Cependant, il est essentiel au processus de l'examen en appel que le juge
administratif et clairement énoncé la raison d'être ses conclusions de fait et les
conclusions de droit. Section 557 (c) (3) (A) de l'Administrative Procedures Act mandats
que "... toutes les décisions doivent comprendre une déclaration de-(A) les constatations
et conclusions, et les raisons ou la base donc, sur tous les points de fait, la loi ou la
discrétion présenté dans le dossier ... »(soulignement ajouté). Les tribunaux ont respecté
cette exigence en renvoyant les cas où le raisonnement de la conclusion du juge
administratif est manquant et présente donc des informations insuffisantes pour accueillir
un examen approfondi. Voir, par exemple, Maxey c Califano, 598 F.2d 874, 875, 876
(4e Cir.1979); Schaaf c Mathews, 574 F.2d 157 (3e Cir.1978); Arnold c secrétaire, 567
F. 2d 258 (4e Cir.1977). Brown c Rock Creek Min. Co., Inc, 996 F.2d 812 (6 e Cir 1993.) - [4] juge de droit
administratif est légalement obligé d'examiner tous les éléments de preuve et des
conclusions de fait et les conclusions de la loi qui de manière adéquate énoncés fondement factuel et juridique de sa décision. . . . À la lumière de cette conclusion, nous constatons que nous devons
renvoyer l'affaire. . Un administrative. . . est légalement obligé "d'examiner tous les
éléments de preuve et des conclusions de fait et les conclusions de droit qui adéquatement
énoncées le fondement factuel et juridique de sa décision." Directeur, OWCP c Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6e Cir.1983). FN2 (souligné dans l'original). (Citations
omises). FN2. Voir 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Loi sur la procédure administrative exige que l'administration ... la décision sera accompagnée par «Constatations et
conclusions, et les raisons ou motifs qui la justifient, sur tous les points de fait, la loi ou
la discrétion présenté dans le dossier.") (Soulignement ajouté);. Voir aussi 20 CFR §
725.477 (b) (1992), directeur, OWCP c Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6e Cir.1984).
79. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Ils demandent en outre / la
demande que la Equal Employment Opportunity Commission lui fournir mentation doc donnant les
renseignements pour les demandeurs d'appel de la EEOC" Licenciement et Avis de droits "lors de son
émission dans l'erreur et / ou lorsque les demandeurs voudrez peut-être de contester la décision EEOC. Newsome n'a pas reçu d'informations APPEL lui conseillant de quels sont ses droits d'appel de la
EEOC "Licenciement et Avis de droits" à travers le processus d'appel. Cette demande est faite de
bonne foi et dans la préservation de ce numéro:
29 CFR § 1601.91 DEMANDE DE TITRE VII INTERPRÉTATION OU D'OPINION: Toute personne intéressée désirant un titre écrit interprétation VII ou
l'opinion de la Commission peut faire une telle demande. . . .
29 CFR § 1601.92 CONTENU DE LA DEMANDE: OÙ FICHIER:
Une demande pour une "lettre d'opinion» doit être faite par écrit, signé
par la personne faisant la demande, adressée au Président, Commission
pour l'égalité des chances d'emploi, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 et doit contenir.:
(A) Les noms et adresses de la personne effectuant la demande et d'autres personnes intéressées.
(B) Une déclaration de tous les faits pertinents connus.
(C) Un état des raisons pour lesquelles le T itre VII interprétation ou avis doit être émis.
IV. DEMANDE DE REPORT DE LA COMMISSION DES DROITS DE L'OHIO CIVILE
Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". Demande de report à la Commission des droits de
l'Ohio civil énonce ce qui suit:
Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en
Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de
report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État créé pour enquêter sur
les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours
après l'acte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission
de l'emploi et l'égalité des chances organisme d'Etat dans un "état de report," l'EEOC ne
sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination qu'après l'agence d'Etat a
mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, l'état de charge administrative de la
discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée
illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant
un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo c Enterprises valeur supérieure, Inc, 590 F. Supp. 428 (SD Ohio W.Div,
1984.). - Ohio qualifié comme un état de report en vertu de la discrimination par l'âge dans la Loi sur l'emploi et, par conséquent, de 300 jours la période légale serait appliquée
dans l'analyse de l'actualité de dépôt de plainte. Age Discrimination in Employment Act
de 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).
29 CFR § 1601.13 DÉPÔT; REPORTS AUX ORGANISMES PUBLICS ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES . . . (3) Charges liées dans les juridictions ayant une agence FEP avec compétence
ratione materiae sur les charges doivent être traitées conformément à la politique de
report de la Commission indiqués ci-dessous et les procédures à l'alinéa a) (4) de la
présente section. . . . (I) Afin de donner tout son poids à la politique de l'article 706 (c) du titre VII, qui
offre l'État et locales équitables agences de pratiques de travail qui relèvent des
dispositions de cet article la possibilité de remédier à la discrimination alléguée en
même temps que régie par le titre VII , l'ADA, ou GINA et de l'État ou la loi locale, la
Commission adopte les procédures suivantes en ce qui concerne les allégations de
discrimination déposées auprès de la Commission. Il est l'intention de la Commission
à encourager ainsi le degré maximum d'efficacité dans les services de l'État et locales. La Commission s'efforce de maintenir une communication étroite avec les organismes
d'État et locales à l'égard de toutes les questions transmises à ces agences et doit
fournir une telle assistance à des organismes étatiques et locales comme cela est
autorisé par la loi et que cela est faisable. . .
(Iii) Une agence de FEP peut renoncer à son droit à la période de traitement de
l'exclusion des frais prévus à l'article 706 (c) du titre VII à l'égard de toute accusation
ou à une catégorie de charges. Des copies de tous ces frais seront transmis à l'agence
FEP appropriée.
(4) Les procédures suivantes doivent être suivies à l'égard de frais qui se posent
dans les juridictions ayant une agence FEP avec compétence ratione materiae sur
les charges:
(I) Lorsqu'un document, si oui ou non vérifiée, est reçue par la Commission comme
prévu au § 1601.8 qui peut constituer une charge invoqué en vertu du Titre VII, l'ADA,
ou GINA, et où l'agence FEP n'a pas renoncé à son droit à l' période de traitement
exclusif à l'égard de ce document, ce document doit être reporté à l'agence FEP
appropriée, comme prévu dans les procédures énoncées ci-dessous:
(A) Tous ces documents doivent être datés et horodatés dès leur réception.
(B) Une copie du document Originial, doit être transmis par courrier recommandé
avec accusé de réception, à l'agence FEP échéant, ou, le cas de l'agence FEP a
consenti, par courrier certifié, par courrier ordinaire ou par remise en main propre. Menée par l'État ou locale sont réputés avoir commencé à la date du document telle est
envoyé ou remis en mains.
(C) La personne qui se prétend lésée et toute personne qui dépose une accusation au
nom de cette personne doit être notifié, par écrit, que le document dont il ou elle a
envoyé à la Commission a été transmis à l'agence FEP conformément aux dispositions
de l'article 706 (c) du titre VII. . .
Gorman V. Hughes Danbury systèmes optiques, 908 F. Supp. 107 (1995) - Mise à
disposition étendant, pour 300 jours, la période de dépôt pour avoir réclamation en vertu
de la discrimination à l'âge dans l'emploi Act (ADEA) à l'état de report ne pas
restreindre ouverture de la procédure de l'Etat, et la charge du
dépôt auprès de l'agence d'État n'a pas à précéder le dépôt
auprès de charge Commission pour l'égalité des chances
d'emploi (EEOC). Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 7 (d), 29
USCA § 626 (d). Davis c Wesley Retirement Communities, Inc, 913 F. Supp. 1437 (1995) - Dans un état de report. . . un titre VII demandeur doit déposer accusation de discrimination à son
état avec ou à l'organisme local, ou avec Equal Employment Opportunity Commission
(EEOC), au sein de trois cents jours de l'acte illégal présumé. Civil Rights Act de 1964,
§ 701 et suiv., Tel que modifié, 42 USCA § 2000e et seq. Johnson-Romaker c Kroger Limited Partnership Un, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio W.Div, 2009..) - Le demandeur qui dépose premiers Equal Employment Opportunity
Commission (EEOC) chargé avec l'agence étatique ou locale doit déposer dans
les 300 jours de l'événement discriminatoire présumé. Civil Rights
Act de 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5. Hout c Ville de Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008.). - Dans les états de report comme l'Ohio, 300 jours délai de prescription en vertu du titre VII pour le
dépôt de plainte auprès de la Commission de l'emploi l'égalité des chances ( EEOC)
commence à courir lorsque le salarié est au courant ou devrait raisonnablement être au
courant de la décision prétendument illégale de l'emploi, et non pas lorsque l'employé
apprend que la décision de l'emploi peut avoir été motivé discriminatoire. Civil Rights
Act de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Woodford c Ngo, 126 S.Ct. 2378 (États-Unis, 2006) - Sous le titre VII, un plaignant qui,
au départ introduit une instance avec un organisme d'État ou locales le pouvoir d'accorder
ou de demander un allégement de la pratique reprochée doit déposer plainte auprès de
qui agence, ou qui ont l'Equal Employment Opportunity Commission
(EEOC) renvoyer l'accusation à cette institution, dans les 240 jours de
l'événement prétendument discriminatoire. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e),
42 USCA § 2000e-5 (e).
Nichols c Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - personne lésée n'a
pas nécessairement de déposer un état de charge au sein de la
loi de l'État de délai de prescription pour préserver l'Equal
Employment Opportunity Commission (EEOC) de 300 jours
période de dépôt. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) (1) et suiv., tel que modifié,
42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en
Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. (ND Ohio W.Div, 1987..) - Dans "états de
report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État
créé pour enquêter sur les accusations de discrimination, une
charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours après l'acte
présumé illégal . Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). Morris c Russell, Burdsall & Ward Corp, 577 F. Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983..) -
L'Ohio a discrimination par l'âge et une loi interdisant l'autorité étatique habilitée à
accorder ou de demander un allégement de la pratique discriminatoire et, par conséquent,
l'Ohio est «l'état de report» et 300 jours de prescription pour
les frais de dépôt avec l'égalité Employment Opportunity
Commission était applicable Age Discrimination in Employment Act de 1967,
§ 14 (b), 29 USCA § 633 (b);. Ohio RC § § 4112.01, 4112.02, 4112.05. Jackson c Ohio Bell Telephone Co., 555 F. Supp. 80 (SD Ohio W.Div, 1982.). - Titre
VII demandeur dans un «report» Etat a 300 jours pour déposer après la pratique
présumée illégale. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d), tel que modifié, 42 USCA §
2000e-5 (e); Ohio RC § 4112.05 (B). Oscar Mayer & Co. c Evans, 99 S.Ct. 2066 (États-Unis, 1979) - Bien que la
discrimination par l'âge dans la Loi sur l'emploi rend le recours à des recours
administratifs obligatoires dans les Etats avec les organismes habilités à remédier à la
discrimination dans l'emploi, l'âge d'une personne qui s'estime lésée par
discrimination par l'âge présumé n'est pas exigée par l'ADEA
pour commencer la procédure d'état dans le délai prévu par la
loi de l'État. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § § 7 (c), 14 (b), 29
USCA § § 626 (c ), 633 (b).
Nichols c Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - personne lésée n'a
pas nécessairement de déposer un état de charge au sein de la
loi de l'État de délai de prescription pour préserver l'Equal
Employment Opportunity Commission (EEOC) de 300 jours
période de dépôt. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) (1) et suiv., tel que modifié,
42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
80. Le Newsome redressement vise à travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Est obligatoire et n'est pas une action discrétionnaire qui sera déterminée par l'E Employment Opportunity
Commission qual. Un une question de statuts et les lois qu'il est du devoir OBLIGATOIRE de la
Commission Ohio droits civils à manipuler et à traiter Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination." Dans le mai OCRC 9, 2012 le document intitulé, "votre demande concernant charge
potentielle de discrimination , " il a conseillé que Newsome:
Notre agence, l'Ohio Civil Rights Commission, est l'état organisme administratif
application de la loi qui administre l'Ohio Civil Rights Act, dans l'Ohio de révision du
Code chapitre 4112, et nous sommes chargés d'enquêter sur des accusations de la race,
la couleur, le sexe, l'origine nationale, le statut militaire, handicap, l'âge et la
discrimination de religion dans les domaines de l'emploi. . .
Par conséquent, une personne raisonnable / esprit peut conclure que Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination" relève de la compétence de la Commission l'Ohio aux droits civils et a
été déposée en temps utile, conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières. Ramirez vs National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (9 e Cir 1978.) - Où
Commission a omis de mentionner de charge discrimination dans l'emploi à l'agence de
l'Etat exigée par la présente sous-chapitre, tribunal de district devrait conserver sa
compétence pour une période de temps suffisante pour permettre la Commission de
notifier agence d'état appropriée et à permettre la Commission de notifier l'agence d'état
approprié et permettre que la période d'exclusion organisme officiel dans lequel agir.
81. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences
plaident pour des lois étatiques et fédérales et les lois régissant le report de la Equal Employment
Opportunity Commission de la matière à la Commission l'Ohio Civil Rights: (a) les actes de Newsome
de "plainte officielle / accusation de discrimination »constitue le travail illégal en vertu des lois
étatiques et fédérales qui régissent les questions dites; (b) les violations de l'emploi illicites abordées
dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "viole un état et / ou la législation
locale, et (c) il est un organisme établi autorisée - l'Ohio Civil Rights Commission - dans l'État de
l'Ohio pour remédier ou de chercher violation criminelle pour les torts plaint de Newsome de "plainte
officielle / accusation de discrimination."
Duke vs Université du Texas à El Paso, 663 F.2d 522 (. 5 e Cir 1981) - Trois
circonstances doivent exister avant que l'exigence de référence de cette section est
déclenchée, les faits allégués doit constituer un travail illégal en vertu du présent sous-
chapitre, ils doit violer une loi de l'État ou locale, et l'état ou d'une localité doit avoir
établi ou autorisé une agence pour remédier à la violation ou à demander des sanctions
pénales.
82. L'Ohio Civil Rights Commission a erré dans son incapacité à conserver sa compétence
sur Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant de 180 jours la loi a
expiré avec la connaissance et / ou aurait dû savoir qu'elle était soumise à la loi de 240 jours de
limitations.
Rasimas c Michigan ministère de la Santé mentale, 714 F.2d 614 (6 e Cir. 1983) -
Etats-Unis décision de la Cour suprême l'interprétation légale obligation de dépôt Titre
VII pour empêcher des accusations ne soient déposées auprès de la Commission de
l'emploi l'égalité des chances dans les Etats de report jusqu'à 60 jours après l'agence
nationale pour l'emploi équitable a reçu un avis d'allégations ne peuvent pas être
appliquée rétroactivement, et l'action instantanée donc , si le demandeur a lancé plainte
auprès de l'EEOC et l'état des droits civils de la Commission 244 jours après il a été
licencié, a été déposée en temps utile. Civil Rights Act de 1964, § § 701 et suiv., 706
(b), tel que modifié, 42 USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c). EEOC c Dayton Tire & Rubber Co., 573 F. Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983..) - L'Ohio est un «report» état dans lequel les employés ont 300 jours suivant acte de
discrimination pour déposer plainte auprès de l'EEOC. Civil Rights Act de 1964, § 706
(d), tel que modifié, 42 USCA § 2000e-5 (e).
83. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de
«Licenciement et Avis de droits" en ce qu'il SAVAIT que, en vertu des lois fédérales qu'il était
obligatoirement tenu de reporter Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la
Commission l'Ohio aux droits civils pour la manutention et poursuites. Duke c Université du Texas à El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Trois circonstances
doivent exister avant que l'exigence de référence du titre VII est déclenchée, les faits
allégués doivent constituer une pratique de travail illégale en vertu du titre VII, ils
doivent violer une État ou la loi locale, et l'état ou d'une localité doit avoir établi ou
autorisé une agence pour remédier à la violation ou à demander des sanctions pénales. Loi sur les droits civils de 1964, § 706 (b) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] L'article 706 (b) du Titre VII. . . "Vise à donner aux organismes de
l'État une occasion limitée pour résoudre les problèmes de discrimination dans l'emploi
et, partant, de faire recours inutile à l'allégement fédéral par les victimes de la
discrimination." Oscar Mayer & Co. c Evans, 441 US 750, 755, 99 S. Ct. 2066, 2071, 60
609 L.Ed.2d (1979). Trois circonstances doivent exister avant que l'exigence renvoi est
déclenché: (1) Les faits allégués doit constituer une pratique de travail illégale en vertu
de l'article 703 du titre VII; (2) ils doivent violer une loi de l'État ou locale, et (3) l'état
ou d'une localité doit avoir établi ou autorisé une agence pour remédier à la violation ou à
demander des sanctions pénales White c Dallas Independent School District, 581 F.2d
556, 558-59 (5th Cir 1978.) (en banc);. 42 USCS 2000e-5 (c). Les plaignants eux-mêmes n'ont pas besoin de déterminer quand ces conditions sont remplies et le dossier avec les
autorités étatiques. Dans Love c Pullman, 404 US 522, 92 S.Ct. 616, 30 L.Ed.2d 679
(1972), la Cour suprême a approuvé un " système d'aiguillage et de report »par lequel
l'EEOC renvoie les plaintes à l'organisme d'état approprié lorsque cela est nécessaire. de
New York Gaslight Club, Inc c Carey, 447 US 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d
723 (1980).
84. La Equal Employment Opportunity Commission eu tort de s NON à
OBLIGATOIREMENT différer question à la Commission des droits civils Ohio. Dit que l'échec et
NÉGLIGENCE prive toute compétence de la Cour. Par conséquent, l'Equal Employment Opportunity
Commission a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" pour NON à reporter ainsi
que sur la base du fait que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme
"AGE" la discrimination. Par conséquent, faisant obligation à que l'EEOC reporter plainte Newsome a
/ Charge à la Commission des droits de l'Ohio civile pour la manipulation et le traitement. Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une
obligation condition préalable à la discrimination par l'âge dans l'action Loi sur
l'emploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.
85. En conséquence directe et immédiate de la négligence du Equal Employment
Opportunity Commission et ILLICITE / ILLEGAL manipulation de Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination», elle s'est blessée / nui. En outre, Newsome souffrent un préjudice
irréparable s / un préjudice en raison directe et immédiate de la manipulation illégale / illégale de sa
plainte / Charge.
86. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission a émis un non autorisée et
illégale et / ou illégale "Licenciement et Avis de droits,« il ne saurait avoir aucune incidence sur la
charge Newsome Commission a demandé à être émis à la suite directe et immédiate de la
discrimination systématique, ainsi que SYSTÉMATIQUE infractions pénales / civiles portées contre
Newsome et ont été énoncées dans la «plainte officielle / accusation de discrimination." Par
conséquent, grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome préserve cette question ainsi
d'assurer que justice soit rendue.
29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ:
. . . (3) La délivrance d'un avis de droit d'intenter une action prendra fin autre
instance de toute accusation qui n'est pas une charge Commissaire à moins que le
directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local;
Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des
programmes de gestion sur le terrain, ou de l'avocat général, qui détermine à ce
moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l 'objectif du titre VII, l'ADA,
ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge d'émission d'un avis de droit
d'intenter une action doit. pas terminer le traitement d'une charge commissaire.
(4) La délivrance d'un avis de droit d'intenter des poursuites n'empêche pas la
Commission d'offrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la
Commission le juge nécessaire ou approprié.
87. Newsome considère que la preuve dans le dossier continuera de soutenir que les que
les actes de la Equal Employment Opportunity Commission sont arbitraires et capricieuses. En outre,
il a tenté à travers FAL SE et pratiques malveillantes à la rédaction de «frais de discrimination» a
tenté de camoufler son CONNAISSANCES de l'exigence obligatoire (s) de reporter la matière à la
Commission des droits de l'Ohio civile ainsi que d'exécuter les procédures requises concernant la
demande de Newsome a cette question des frais de Commission pour discrimination systématique.
88. Comme une question de statuts ou lois qui régissent lesdites matières, Newsome
travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige que l'Equal Employment Opportunity Commission
différer son" plainte officielle / accusation de discrimination "à la Commission des droits civils
Ohio.
89. En raison de l'intérêt public / MONDIAL dans cette affaire, Newsome exige que Equal
Employment Opportunity Commission NOTIFY l'Ohio Civil Rights Commission de son devoir d'agir
sur l'Newsome "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, que la Equal
Employment Opportunity Commission doit informer le public par sa publication dans le Federal
Register que requis par les lois et les lois qui régissent lesdites matières. Dans le même temps,
Newsome va fournir une copie de cet acte de procédure dans les forums publics / sociaux (c.-à-comme
l'Internet) d'affichage.
29 CFR § 1601.70 QUALIFICATIONS DE L'AGENCE BCS:
(A) l'État et locales équitables agences de pratiques de travail ou les autorités qui
qualifient vertu de l'article 706 (c) du titre VII et du présent article doit être désigné
comme ". Agences FEP" Les qualifications pour la désignation en vertu de l'article 706
(c) sont comme suit:
(1) que la subdivision État ou politique a un droit de l'emploi juste la pratique qui fait
des pratiques d'emploi illégales fondées sur la race, la couleur, la religion, le sexe,
l'origine nationale ou d'invalidité, et
(2) que la subdivision Etat ou politique a fixé un autorité de l'État ou locale, ou
autorisé une autorité existante État ou locale qui est habilité à l'égard de pratiques
d'emploi jugées illégales, de faire une des trois choses: d'accorder un allégement de la
la pratique; de demander un redressement de la pratique, ou à engager des poursuites
pénales à l'égard de la pratique.
(B) Toute agence d'État ou locales il demande la désignation agence FEP doit
soumettre une demande écrite au Président de la Commission. Toutefois, si la
Commission est consciente que l'organisme ou l'autorité répond aux critères ci-
dessus pour la désignation agence FEP, la Commission doit différer les frais à
l'organisme ou l'autorité, même si aucune demande de désignation agence FEP a
été faite.
(C) Une demande de désignation agence FEP devrait inclure une copie de l'emploi
de l'agence pratique le droit et équitable des règles, règlements et directives
d'interprétation générale délivrée en vertu de celui. . .
29 CFR § 1601.71 FEP AGENCE NOTIFICATION: (A) Lorsque la Commission détermine qu'un organisme ou l'autorité répond aux
critères énoncés à l'article 706 (c) du titre VII et § 1601.70, la Commission doit en
aviser l'agence par lettre et avise le public par la publication dans le Fédéral S'inscrire d'un amendement au § 1601.74.
V. OPPOSITION À LA MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31, 2012
LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE
90. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome CONSERVES cette question et
s'appuie sur la même temps opportun au soutien, correctement et adéquatement soumis" Objections à
mai Employment Opportunity Commission du 31 avril 2012 Licenciement et avis des droits. "
91. Newsome outre, réitère sa demande que la Equal Employment Opportunity
Commission lui fournir "constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir son incapacité à
différer la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile ainsi que des "constatations de fait et
conclusion du droit» soutenir son usurpation de l'autorité et la délivrance du «Licenciement et Avis de
droits" sans report de la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile qui est obligatoire en vertu
des statuts ou lois qui régissent lesdites matières.
92. Newsome d'autres objets à travers cet instant "RFROD & NOR. . . "PANNE l'Equal
Employment Opportunity Commission pour exécuter la charge de commissaire a demandé Newsome. Par conséquent, EXIGE que l'édition de charge commissaire a immédiatement!
V I. RÉPONSE À LA LETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI
2012 CONCERNANT "VOTRE demande concernant CHARGE potentielle de discrimination
93. Pour des fins de préservation de cette question, en ce qui concerne "Réponse à la
lettre l'Ohio Civil Rights Commission, en date du 9 mai 2012 En ce qui concerne" votre demande
concernant charge potentielle de la discrimination », Newsome incorpore par renvoi comme si
énoncées dans son intégralité Paragraphes 1 à 92 des présentes de cet instant "RFROD & NOR. . ".
94. Newsome en outre, par cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige que l'Ohio Civil
Rights Commission de fournir sa preuve de dépôt de" plainte officielle / accusation de discrimination
"- c.-à-Char ge / Nombre plainte (s) affecté.
VII. DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION POUR LA
DELIVRANCE
29 CFR § 1601.6 PRÉSENTATION DE L'INFORMATION:
(A) La Commission doit recevoir des informations concernant des violations alléguées
du titre VII, l'ADA, ou GINA de toute personne. Lorsque l'information révèle que la
personne a le droit de déposer plainte auprès de la Commission, le bureau compétent
doit prêter assistance dans le dépôt d'une accusation. Toute personne ou tout
organisme peut demander la délivrance d'une charge commissaire d'une enquête sur
la discrimination individuelle ou systématique . Une telle demande, toute information
pertinente, doit être soumis à la plus proche du district, le terrain, zone, ou au bureau
local.
(B) La personne qui soumet des données ou des preuves à la Commission peut retenir
ou, au paiement des frais prescrits légalement, de se procurer une copie de la
transcription de celui-ci, à l'exception d'un témoin peut, pour la bonne cause être
limitée à l'inspection de la transcription officielle de son ou son témoignage.
95. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". REITERE sa demande que
l'édition de charge COMMISSAIRE en ce qui concerne les réclamations et les allégations énoncées
dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" dans cette Newsome considère que les faits,
preuves et la conclusion juridique énoncé soutient celui-ci SYSTEMATICE pratiques discriminatoires,
d'ailleurs la poursuite des pratiques discriminatoires qui sont motivés par une intention criminelle et les
pratiques discriminatoires.
96. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Demande que la Equal
Employment Opportunity Commission lui fournir les réponses des répondants à" plainte officielle /
accusation de discrimination. "
VI I I. 2 DEMANDE DE ND ÊTRE INFORMÉS DE TOUTES «CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS
97. POUR LA CONSERVATION ce numéro, Newsome, t vec cet instant "RFROD &
NOR. . ., «Par les présentes pour la deuxième fois que la demande de l'Equal Employment
Opportunity Commission et de l'Ohio Civil Rights Commission lui conseiller de tout / tous les" conflits
d'intérêts »qui existent dans le traitement de son" plainte officielle / accusation de discrimination. "
CONCLUSION
Newsome considère que comme une conséquence directe et prochaine des chances commissions
Employment Opportunity pratiques discriminatoires systématiques dans le traitement des plaintes portées par
Newsome, il a encouragé et / ou permis une telle BLANC employeurs racistes que les Garretson ferme
résolution Group Inc et de la dotation de Messine / Messina Systèmes de gestion et de leur conseiller
juridique ou un conseil consultatif de conspirer avec ces cabinets d'avocats terroristes comme Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz et ses clients à aller à commettre plus hideux actes criminels qui
peuvent avoir entraîné MEURTRE! Dans celui-ci de soutien, de l'état Newsome ce qui suit:
COMME "TOUS" CRIMINELS DE CARRIÈRE (COMME BAKER
DONELSON) LORSQU'ILS NE SONT PAS ARRÊTÉS, ILS FINISSENT PAR
COMMETTRE UN CRIME DE TROP QUI MÈNE À LEUR PERTE! "
A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker
Donelson") est le conseiller juridique / conseillère aux Etats-Unis d'Amérique Barack Obama et
est conseiller juridique / conseillère au passé États-Unis d'Amérique présidents RÉPUBLICAIN et DÉMOCRATE (soit par exemple de Ronald Reagan / où il apparaît
Baker Donelson occupé et a couru la Maison Blanche avec la connaissance que le président
Reagan était dans les premiers stades de la maladie d'Alzheimer, William «Bill» Clinton, et
George W. Bush). En d'autres termes, Baker Donelson, paraît-il, ne quitte jamais et des
contrôles et diriger la maison Blanche, le Congrès et la Cour suprême:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info
B) Baker Donelson se faire connaître à travers le Newsome 1999 (soulignement ajouté)
procès intenté par Newsome contre services Entergy, Inc - Newsome vs services Entergy, Inc:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Un procès dans lequel il apparaît Baker Donelson PRIS UN SHELLACKING qu'il devait
s'appuyer sur des relations à des juges et des juges affectés (c'est à dire qui comprend la Cour
suprême des États-Unis d'Amérique) pour lancer la Poursuite par l'utilisation de pots de vin, le
chantage, EXTORSION, Contrainte, etc
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-
of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-
impeachment Le juge G. Thomas Porteous a été mis en accusation et retiré du banc, mais cette information
est que le président Barack Obama et le Congrès veut tenir à l'écart des médias.
C) NON à agir sur les torts CRIMINEL / CIVIL rapportées par Newsome dans le
traitement de la question Newsome vs Entergy il apparaît a permis de Baker Donelson et ses
clients (c.-à-États-Unis d'Amérique et PRÉSIDENTS Etats-Unis d'Amérique CONGRES:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents pour aller sur environ deux (2) années plus tard et de réaliser plus hideux ACTES CRIMINELS le 11 Septembre, 2001 "domestiques" Attaques terroristes sur les bâtiments du
World Trade Center et d'autres cibles présumées de ce jour.
D) Le défaut d'agir résulterait dans le dépôt Newsome une plainte
officielle auprès du ministère de la Justice des États-Unis contre Baker Donelson et ceux avec
qui ils ont conspiré pour mener à bien les torts CRIMINEL / CIVIL portées contre Newsome:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-
entergymatter
E) FALURE d'agir conduit à l'une des escroqueries les plus horribles de
Ponzi dans l'histoire - Bernard "Bernie" Madoff Ponzi Scheme / Scam. Bernie Madoff
semble être un client de Baker Donelson. Bernie Madoff est un client de JP Morgan Chase
Bank JP Morgan Chase Bank est un client TOP / KEY / MAJOR de Baker Donelson.:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm
l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-
settlement-payouts Il semble que Baker Donelson invoquée liens ou relations avec la Securities and Exchange
Commission ainsi que les États-Unis du Congrès des États-Unis de camoufler et de détruire des
preuves:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Maintenant, le PUBLIC / MONDE peut voir par eux-mêmes comment et pourquoi il apparaît
Bernie Madoff a réussi à enlever ses pratiques criminelles impunis depuis tant d'années.
F) NON à agir abouti à Baker Donelson et ses clients (à savoir les États-Unis
d'Amérique Barack Obama, les États-Unis ministère de la Justice, aux États-Unis Département
du Trésor et d'autres conspirateurs) pour cibler Newsome et l'attaquer à des fins de ses
documents communiquer au public -AT-LARGE/WORLD! Par exemple en représailles à
Juillet Newsome de 13, 2010 Envoyer à Barack Obama et ceux de son administration, intitulé «président américain Barack Obama: LA CHUTE / DOOM de l'administration Obama -
Corruption / Conspiracy / Cover-Up / actes criminels rendus publics»
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome a été soumis à des pratiques de rétorsion et CRIMINEL environ quatre (4)
Quelques jours plus tard, lorsque les États-Unis d'Amérique Barack Obama a eu son
conseiller juridique / conseillère Baker Donelson et les membres de son administration vont
après avoir tenu compte de la Banque Newsome de (s) avec JP Morgan Chase Bank pour «PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS:"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs En ce faisant, les États-Unis d'Amérique Barack Obama et ceux avec qui il a conspiré «détourné» des fonds et commis d'autres CRIMINEL / CIVIL violations portées contre
Newsome. En outre, la preuve au dossier que APPUIE Juillet Newsome de 13, 2010 email
semble avoir conduit à Baker Donelson et ses clients (c.-à-président américain Barack Obama,
Congrès, etc) pour commencer le processus de couvrir les mensonges des États-
Unis d'Amérique a dit au sujet de son «nationaux» ATTENTATS
TERRORISTES sur ses propres citoyens et d'autres et l'encadrement des
autres pour ses actes terroristes - C'est à dire les pratiques COMMUNES et
bien établie par des fonctionnaires corrompus Un exemple de ceci est l'affaire Pat
Tillman.. Si M. Tillman pas eu une famille qui était déterminé à faire éclater la vérité États-
Unis d'Amérique gouvernement peut avoir blâmé le OUT-RIGHT-KILLING/MURDER de
Pat Tillman (C.-à-TROIS (3) Des coups de feu à la tête) sur les talibans ou d'Al-Qaïda. Les
Etats-Unis de l'armée américaine a tenté de dissimuler ses MORT /
MEURTRE de Pat Tillman en détruisant des preuves - c'est à dire un
motif-Sur-pratique par Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique MILITAIRE, États-Unis
d'PRÉSIDENTS Amérique, les États-Unis d'Amérique CONGRES et ceux avec qui ils
conspirent:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Preuve versés au dossier soutient que, dans les efforts de Baker Donelson, les États-Unis
d'Amérique Barack Obama / son administration et les États-Unis d'Amérique Congrès
affirmant avoir situé Oussama Ben Laden en Août 2010 - c.-à-
basée sur le calendrier, soit environ le mois prochain après Juillet
Newsome de 13, 2010 Envoyer.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen
Il est clair qu'ils pourraient voir le "écriture sur le mur» et la nécessité
maintenant de progresser et "Kill the Lies" aux Etats-Unis d'Amérique est
révélateur en ce qui concerne les 911 attaques.
G) Ne pas agir a entraîné le ou vers le Octobre 9, 2010, soumettant Newsome à la
Cour suprême des États-Unis d'Amérique son plaidoyer intitulé «Motion d'urgence pour
rester; Motion d'urgence pour l'élargissement de temps et d'autres secours Les Etats-Unis de
la Cour suprême juge qu'il est appropriée de corriger les erreurs juridiques ou des injustices
rapportées ici. "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Il semble que cet acte de procédure fondée sur Donelson Baker et ses clients (à savoir les
États-Unis d'Amérique Barack Obama, le Congrès et d'autres conspirateurs ou complices)
déplacé vers l'avant à "tuer" les gens qu'ils croyaient être une menace dans
l'exposition de leurs actes terroristes et / ou considérés comme des témoins
JETABLES et ayant une connaissance derrière la vérité derrière les 911 attaques et
autres hideux actes criminels des États-Unis d'Amérique gouvernement:
Apparemment, sur la base des informations trouvées, les personnes suivantes semblent avoir
été mis sur Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique de Barack Obama et l'ancien président
George W. Bush "KILL LISTE:"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139
Création par le Président Barack Obama et l'utilisation d'un ILLICITE / ILLÉGAL "Kill
List" a récemment fait l'Nouvelles.
En outre, il peut continuer à soutenir ce qui semble être Baker Donelson et aux États-Unis rôle
de l'Amérique du président Barack Obama dans le Août 6 2011 "MORT /
MEURTRE" de Navy Seals a prétendu être membres sur la même
unité (Seal 6) qui a été dans la prétendue 1 mai 2011 meurtre /
assassiner d'Oussama Ben Laden. Il est évident que ces Navy Seals pourrait avoir
été tué / ASSASSINÉ fondée sur leur connaissance de la 1 er mai 2011 MENSONGES et à des
fins de les faire taire. Meurtres ou assassinats de ces Navy Seals ont été blâmés sur les
talibans:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal
Ensuite, les États-Unis d'Amérique a rapidement tiré d'avoir tué / assassiné le terroriste
responsable - "! NETTOYAGE Loose Ends», c'est-à-dire,
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r
NE PAS oublier le Etats-Unis d'Amérique pratiques militaires et
"CREER DES DOCUMENTS" pour couvrir et soutenir ses actes
criminels! Rappelez-vous le TILLMAN PAT COVER-UP:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Utilisation de l'États-Unis d'Amérique IMPÔTS citoyens de payer pour leurs actes terroristes:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2
Baker Donelson et les États-Unis d'Amérique Barack Obama / son administration il apparaît
utilisé aux États-Unis d'Amérique parce Navy Seals Baker Donelson l'employé Raymond
Maybus sert en tant que Secrétaire de la Marine:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties
Le PUBLIC-AT-LARGE/WORLD besoin de connaître cette information afin qu'ils puissent
mieux comprendre pourquoi il n'a jamais été "LIVE" Des images de l'assassinat
présumé / Assassiner d'Oussama Ben Laden et "ALL" les comptes des mensonges à
propos de l'abattage / Assassiner d'Oussama Ben Laden ont été «créé» sur un
ordinateur! Il est important de comprendre pourquoi le gouvernement du Pakistan a peut-
être été vraiment bouleversé les mensonges que l'États-Unis d'Amérique Barack Obama et son
administration a dit au sujet d'Oussama Ben Laden se trouvant à la prétendue Abbottabad,
composé du Pakistan. Le Pakistan étant un pays que les États-Unis d'Amérique a commencé à
verser environ 2 milliards de dollars par an, peu après les attaques 911:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Il apparaît au Pakistan peuvent maintenant être bouleversé parce que les États-Unis
d'Amérique a manqué à son accord avec elle et a tenté de FRAME maintenant le Pakistan
pour se cacher Oussama Ben Laden sur son sol si elles ont connaissance que Oussama Ben
Laden n'était pas là, néanmoins, va le long de la crainte de perdre les sommes SANG /
Chantage (soit environ 2 milliards de dollars) que les Etats-Unis d'Amérique a été le payer pour
garder leurs MENSONGES vivant! Les Etats-Unis d'Amérique, sur la base des informations
fournies par Newsome, savait qu'il avait de «tuer le mensonge» en ce qui concerne Oussama
ben Laden et ceux avec lesquels ils ont considéré pourrait exposer les 911 «nationaux»
ATTENTATS TERRORISTES des États-Unis d'Amérique gouvernement corrompu Les
fonctionnaires impliqués.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years
H) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à
savoir les États-Unis d'Amérique de la Maison Blanche / Le président Barack Obama / son
administration et les États-Unis d'Amérique CONGRES et ceux avec qui ils conspirent)
s'engageant dans ILLICITES / actes illégaux qui impliquait la EMBEZZLEMNT des États-
Unis d'Amérique l'argent des contribuables »pour couvrir-UP leurs actes criminels. Puis Baker
Donelson engagement des États-Unis d'Amérique de la Maison Blanche / présidents et le
Congrès à pousser à travers ses plans de sauvetage concernant les banques, l'industrie du
logement et de l'Industrie Automobile. Par exemple, recherchez dans les institutions
financières qui ont bénéficié de Baker Donelson CONTROL - c.-à-noms que BIENFAITEURS
tels que JP Morgan Chase Bank, Bank of America, et beaucoup plus de clients Baker Donelson
sont clairement sur cette liste:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af
I) Le défaut d'agir s'est traduite par Baker Donelson déplacer ses
opérations en Floride - c.-à-dans la préparation des élections présidentielles de novembre 2012:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida
Lorsque la Florida A & M University («UGAF») a subi une perte d'un de ses
Membres du groupe (Robert Champion) au cours ou à Novembre 2011, il apparaît Baker
Donelson, les États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d'Amérique et le Congrès
leurs complices ou co-conspirateurs ayant des connaissances que Newsome est un des anciens
FAMU recours à OVERKILL dans la couverture médiatique de cette tragédie
et ont tenté de l'utiliser pour diviser et / ou DIVISION cause dans la famille
FAMU. Cependant, ils ont été déçus lorsque la famille FAMU Unis, de
concert et a résisté de telles attaques à prendre la chute du président de la
FAMU (James Ammons) et FAMU! A été le conflit D'INTÉRÊT (C.-à-
RÔLE Baker Donelson et des liens ou relations avec les Federal
Bureau of investigatio n ["FBI"] / procureurs / Gouverneur) dans
le traitement des enquêtes lancées contre FAMU porté à la
connaissance du public en-LARGE? NON! Il semble Baker Donelson
RECRUTEMENT gouverneur de Floride, Rick Scott pour mener à bien leurs attaques à
caractère raciste / discriminatoire - c'est à dire dans ce que NO Large White / FAMOUS
Université (c.-à-Université de la Géorgie, l'Indiana State University, University of Tennessee,
l'Université de Miami, etc) qui peuvent ont vécu une tragédie similaire reçu une telle couverture massive, excessives et irrésistibles que l'incident FAMU:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities États-Unis d'Amérique Barack Obama, son blanc raciste / la suprématie conseiller juridique /
conseillère Baker Donelson et ceux avec qui ils ont comploté, n'a pas pu libérer le PUBLIC-
AT-LARGE/WORLD leur rôle dans les complots pour détruire la FAMU. Par conséquent,
Newsome a pris l'initiative d'aller PUBLIC / GLOBAL et EXPOSER cette prétendue
PREMIER BLACK-américaine / MAISON-Negro président (Barack Obama) qui vivent dans "Case de l'oncle Tom" avec son UNDERCOVER Ku Klux Klan Legal Team Baker
Donelson.
Baker Donelson = suprématie: Une personne qui croit en la suprématie ou préconise
d'un groupe particulier, esp. un groupe racial. Celui qui croit qu'un certain groupe est ou
devrait être suprême. Quelqu'un qui est d'avis qu'un groupe particulier est naturellement
supérieur aux autres et, par conséquent, a le droit de les dominer. Baker Donelson est un groupe suprémaciste blanc et croit qu'il est supérieur et
meilleur que n'importe quel autre groupe racial. Il estime qu'il est suprême et que toutes
les autres races sont inférieures. Il détient le MENATLITY que toutes les races et les
pays sont inférieur aux États-Unis et, par conséquent, a le droit d'être dominé et écrasé
par les pouvoirs des États-Unis et forces. Baker Donelson prend la position de
supériorité ou d'autorité sur tous les autres et se manifeste à travers ses publicités sur
Internet. Newsome la sortie de son 10 Janvier 2012 »OTIFICATION N DE CESSATION -
DEMANDE DE MISE EN ACCUSATION DU PRÉSIDENT BARACK HUSSEIN
OBAMA II - RÉPONSE AUX ATTAQUES CONTRE LES Florida A & M University
CONCERNANT L'INCIDENT BRIMADES ALLÉGUÉE - DEMANDE D'INTERVENTION MILITAIRE INTERNATIONAL peut être nécessaire"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-
notice-011012final Avec «feuillet rose!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Quel a été légalement et correctement servi les États-Unis d'Amérique Barack Obama avec des
copies aux Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand et les États-Unis d'Amérique
en chef conjoint de l'état-major l'amiral Michael Mullen G.. Néanmoins, les États-Unis
d'Amérique Barack Obama a tenté de camoufler des preuves d'être servi par le ! "Réception
certifié Retour courrier« carte verte DESTROYE D Ce n'est qu'après Newsome de passe
PUBLIC / GLOBAL et de conseiller des activités criminelles du président Barack Obama -
Mail c.-à-falsification, etc - qu'il apparaît qu'il avait la carte verte TAPED de retour ensemble et retournée au Newsome.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-
cardreturned
J) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à
savoir les États-Unis d'Amérique Barack Obama et JP Morgan Chase Bank et ceux avec qui ils
conspirent) passe à commettre d'autres crimes odieux qui affecte ou impacts l'économie par
continuent à se livrer à des actes criminels et de faire à risque et ILLICITE /
transactions financières illégales comme la récente JP MORGAN CHASE
BANK Scandale:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-
history Encore une fois, JP Morgan Chase Bank est l'un de Baker Donelson de TOP / clés / principaux
clients. Suite MOTIF DE-LA PRATIQUE par Baker Donelson et son client JP Morgan Chase
Bank. Activités criminelles dans lesquelles ils ont réussi à faire tomber les gouvernements et
de faire "PERSONNELLE gains financiers pour eux-mêmes tandis que leurs
victimes souffrent:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap
K) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à
savoir les États-Unis d'Amérique Barack Obama et Morgan Stanley et ceux avec qui ils
conspirent) passe à commettre d'autres crimes odieux qui affecte ou impacts
l'économie en continuant à s'engager dans des actes criminels et de faire Risky
Business et FINANCIÈRES opérations que la débâcle récente Facebook:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued
http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook
Ces criminels de carrière va tenter de "jeter Mark Zuckerberg AUX LOUPS EN TANT QUE
SON bouc émissaire;« cependant, il semble Baker Donelson et Morgan Stanley sont les
PUPPETMASTERS! Oui, Morgan Stanley est également l'un des clients TOP / KEY Baker
Donelson de:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-
stanleyunderwriting
L) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients
(investisseurs Big Money et les conspirateurs ou complices) cherche des moyens pour
tirer leur argent sur les marchés boursiers et le passage à Bons du Trésor US
alors qu'ils «Asseyez-vous et RIRE "à leur chef-d'œuvre - le déclin mondial /
TakeDown ÉCONOMIQUE - et les employés désespérément en regardant le
WIPEOUT de leur 401Ks:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens
M) Le défaut d'agir peut avoir entraîné Baker Donelson, les États-Unis
d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d'CONGRES de l'Amérique et ceux avec qui
l'Newsome Conspiration s'engager dans des actes terroristes de nouvelles et
"bombardement" un avion de ligne! Estime que si elle n'avait pas
été pour son dépôt de le 30 Avril, 2012 l'égalité des chances d'emploi des
plaintes / Ohio Civil Rights Commission des plaintes, dans lequel elle se
penche sur la poursuite des actes terroristes de Baker Donelson, les États-
Unis d'Amérique Barack Obama et leurs complices ou co-conspirateurs, ces
criminels de carrière se serait déplacé avant de bombarder un avion de ligne
de victimes innocentes -!? c.-à-probablement figurant sur la liste tuer le
président Barack Obama C'est pourquoi il apparaît à des fins de "FEAR Inculquer"
dans Les citoyens américains parce que 2012 est une année d'élection présidentielle et Baker
Donelson et les États-Unis d'Amérique Barack Obama et ceux avec lesquels ils conspirent
pensez que FEAR placera le président Obama de retour à la Maison Blanche
pour un second mandat parce que les Américains ne veulent pas un nouveau
président dans un «temps de crise!" En d'autres termes, le 1 mai 2011
MENSONGE sur le meurtre / assassiner d'Oussama Ben Laden a été exposé,
par conséquent, le président Barack Obama sait que ces réclamations ont
échoué Alors un MENSONGE, les États-Unis d'Amérique Barack Obama est
désormais être! fustigée par la Navy Seals: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama
N) Le défaut d'agir a permis de maîtriser Baker Donelson de juges de la Cour
suprême des États-Unis d'Amérique se la décision rendue dans Citizens United vs Federal
Election Commission, qui a permis de criminels de carrière comme Baker Donelson et leurs
conspirateurs de contrepartie ou co-conspirateurs qui ont détourné le États-Unis d'Amérique
gouvernement de «mener ACTES TERRORISTES DOMESTIQUES "non seulement contre
les États-Unis d'Amérique, mais les citoyens des attaques terroristes sur des nations étrangères
ou pays et leurs citoyens. Maintenant, ils tentent d'utiliser les Citizens United vs décision fédérale à la Commission électorale MASK / CACHER leurs influences beaucoup d'argent
pour détourner les élections présidentielles de 2012 grâce à l'utilisation de pots de vin, CHANTAGE, Extorsion, corruption et l'intimidation déguisée en «PACS SUPER!"
Environ un (1) an, Baker Donelson déplacement en Floride (c.-à-considéré comme l'un
des champs de bataille CLÉS) et il est en bonne voie en prenant cet État BAS grâce à
l'utilisation de gouverneur de Floride, Scott Rick (C.-à-un autre criminel de carrière avec des mains sales).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson il semble a TIES ou HISTOIRE avec Gouvernorat Floride:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history
Le gouverneur de la Floride étant utilisé par Baker Donelson et leurs complices ou co-
conspirateurs il semble pour le nivellement ATTAQUES sur la Florida A & M University et la
dissimulation de l'"du premier degré / préméditation" Assassiner des Trayvon Martin est
juste le "TIP-DE-LA -ICEBERG »pour Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique Barack
Obama, les États-Unis d'Amérique CONGRES [c'est à dire avec un Sénat avec est d'environ 100% BLANC et de la Chambre des représentants d'environ 90% de blancs]. C'est ainsi que
les cabinets d'avocats BLANCS RACISTES / suprématie que Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz fonctionner et demeurer caché au public / GLOBAL. Toutefois,
Newsome est venu vers l'avant et est "Emmener OFF LEURS Ku Klux HOTTES Klan"
La présentation PowerPoint suivante a été créé dans PowerPoint 2010 -
Téléchargement gratuit:
http://office.microsoft.com/en-us/try Il peut être consulté par une meilleure utilisation du navigateur Firefox -
Téléchargement gratuit: http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478
Présentation PowerPoint:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c afin que le monde peut voir par eux-mêmes qui les Etats-Unis d'Amérique sont
TERRORISTES et où ils se cachent! En outre, il est important de comprendre
pourquoi il est que les Afro-Américains, gens de couleur et les musulmans
ont l'objet d'attaques et sont en cours ENCADRES pour les actes terroristes
menées par raciste blanc / Supremacist Groupes comme Baker Donelson
Caldwell Bearman & Berkowitz et les États-Unis d'Congrès américain. qui
autorise les guerres terroristes des États-Unis d'Amérique? Les Etats-Unis des
présidents Amérique et les Etats-Unis d' Amérique du Congrès qui est conseiller
juridique / conseillère aux Etats-Unis d'Amérique et Président des
États-Unis d'Amérique Congrès Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz.?:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
O) Ne pas agir il semble a donné lieu à Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz »et ceux avec qui il conspire création d'une Cour DISCRIMINATOIRE suprême
des États-Unis d'Amérique qui exigence semble être que l'on doit être soit JUIF et / ou catholique:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info
P) Voici les instances de la façon dont il apparaît Baker Donelson et leurs conspirateurs ou
complices s'engage dans des actes terroristes:
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
QUI EST BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? RENCONTREZ-LES: Baker Donelson = TERRORISME: L'utilisation illicite ou la menace d'utilisation de la force ou
la violence par une personne ou un groupe organisé contre des personnes ou des biens avec
l'intention de sociétés intimider ou de contraindre ou de gouvernements souvent pour des raisons
idéologiques ou politiques. Baker Donelson. . . Est un ORGANISÉ Groupe suprématie blanche qui a invoqué
son pouvoir, les positions et le contrôle sur le gouvernement des États-Unis d'utiliser illégalement
et de menacer l'utilisation de la force ou la violence contre les personnes (c.-à-tels que Newsome,
l'Iran, l'Irak, l'Afghanistan, etc) ou de propriété avec l'intention d'intimider ou de contraindre les
sociétés ou les gouvernements pour pouvoir maléfique / WICKED et POLITIQUE / GAIN.
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
Baker Donelson = TERRORISME DOMESTIQUE: le terrorisme qui se produit
principalement dans la juridiction territoriale des États-Unis [18 USCA § 2331 (5)] Le terrorisme
qui est menée contre son propre gouvernement ou concitoyens.. C'est ce qui s'est passé sur le 9/11 (11 Septembre 2001) - Sous la direction / leadership
/ le contrôle de son conseiller juridique / conseillers (c.-à-Baker Donelson, etc), le président
George W. Bush, le vice-président Richard Bruce "Dick" Cheney, le Congrès américain /
Assemblée législative, etc réalisée l'une des crimes les plus horribles sur le sol des États-Unis - Le bombardement de sa propre «World Trade Centers" et la destruction en vol de ses
avions de passagers PROPRES sur le sol des États-Unis qui ont coûté la vie de nombreuses
personnes. . . BEAUCOUP. . Des personnes innocentes. Et les citoyens. 9/11 est un acte
terroriste menée par Baker Donelson, le gouvernement des États-Unis et d'autres conspirateurs ou
co-conspirateurs contre son propre pays. 9/11 ne sont pas les actes de l'homme a prétendu être
Oussama Ben Laden. 9/11 était le gouvernement des États-Unis et a été fait pour instiller la
peur chez les citoyens des États-Unis de fournir des groupes terroristes tels que Baker
Donelson et le Gouvernement des États-Unis, etc avec un prétexte pour envahir l'Afghanistan,
l'Irak, l'Iran et d'autres pays sous de faux prétextes - à ILLÉGALEMENT / illégalement
prendre le contrôle de leurs ressources: pétrole, gaz, or, charbon, Les fonds, terres, etc
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
Baker Donelson = TERRORISME DOMESTIQUE: Le terrorisme qui se produit
principalement dans la juridiction territoriale des États-Unis [18 USCA § 2331 (5)]. Le terrorisme
qui est menée contre son propre gouvernement ou concitoyens.
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
Baker Donelson = TERRORISME INTERNATIONAL: le terrorisme qui se produit
principalement à l'extérieur de la juridiction territoriale des États-Unis, ou qui transcende les
frontières nationales par les moyens dont il est effectué, les gens qu'il est censé intimider, ou
l'endroit où les auteurs opèrent à demander l'asile. Des groupes terroristes comme Baker Donelson / Etats-Unis Présidents / Gouvernement
des États-Unis et leurs complices ou co-conspirateurs pendant des décennies ou années ont eu
leurs actes terroristes hors des États-Unis dans les pays étrangers ou des terres - à des fins de vie
DESTRUCTION, intimidation, la coercition / MENACES / peur, oppression et de contrôle-- où
ces groupes terroristes comme Baker Donelson / Gouvernement des États-Unis, etc
FONCTIONNER de demander l'asile et mettre en place les camps et forts pour sonder leurs cibles
ou victimes qu'ils cherchent à renverser.
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
Baker Donelson = TERRORISME: Un qui se livrent à des actes ou un acte de terrorisme. Quelqu'un qui utilise la violence ou la menace de la violence, en particulier des bombardements,
enlèvements et assassinats, l'intimidation, souvent à des fins politiques. Des groupes terroristes comme Baker Donelson / Etats-Unis Présidents / Gouvernement
des États-Unis et leurs complices / co-conspirateurs se sont engagés dans des actes terroristes. Ils
ont non seulement soumis à Newsome violence, de menaces et d'avoir kidnappée, etc, mais ont
utilisé de tels actes terroristes, non seulement dans le passé, mais maintenant dans le présent, ses
assassinats de: (1) Les anciens présidents Abraham Lincoln; (2) L'ancien président John F.
Kennedy, (3) du président Kennedy, le frère Robert Kennedy; (4) des droits civils leader
Malcolm X; (5) aux droits civils Medgar Evers chef de groupe; (6) des droits civiques
Martin Luther King Jr., et bien d'autres qui se sont opposés esclavage, l'oppression, la
servitude et a cherché à se déplacer aux États-Unis en avant plutôt que vers le passé en tant que
Baker Donelson et la Gouvernement des États-Unis tente de faire aujourd'hui. D'instiller la peur chez les gens et un outil de contrôle / INTIMIDATION, ces personnes
ont été assassinées à des fins politiques ou de puissance.
RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:
Baker Donelson = TERRORISME / RACISTE: Les tentatives pour varier les icônes / WIPE
OUT LES VISAGES de l'Homme afro-américain à partir de ce qu'ils pensent être trop noir (Malcolm X, Medgar Evers et Martin Luther King Jr.) pour obtenir "l'Amérique blanche" à les
accepter en se concentrant sur l'interracial (ceux Baker Donelson pense sera facilement acceptées
que si elles apparaissent en blanc) - Le président américain Barack Obama, les États-Unis
procureur général Eric Holder et NAACP président / chef de la direction de Benjamin Jealous. Dans les temps de l'esclavage ce sont les visages de ce qu'on appelait «MAISON NEGROS". . . ou le produit de la LYNCH WILLIE Pratiques.
COMME "TOUS" CRIMINELS CARRIÈRE QUAND ILS NE SONT PAS
ARRÊTÉS, ILS FINISSENT PAR COMMETTRE UN CRIME DE TROP QUI MÈNE
À LEUR PERTE! "
Il est comme Noé quand il a averti les gens de la Les gens juste ri et se moquaient de lui
"inondation imminente À VENIR." - C.-à-peut-être l'appeler fou, un fou, paranoïaque, etc
Toutefois, à la fin, Noé et sa famille avaient The Last Laugh en ce que son obéissance à Dieu et la
construction de l'Arche, épargné, lui et sa famille de la catastrophe que Dieu avait dit à Noé
était à venir. Le ou vers le Juillet 13, 2010, États-Unis d'Amérique Barack Obama, son conseiller juridique /
conseillère Baker Donelson, son administration, et les membres des États-Unis d'Amérique CONGRES ont été
informés de l'imminence / INEVITABLE "OWNFALL D / DOOM de l'administration Obama
- Corruption / Conspiracy / Cover-Up / actes criminels Fabriqué Publi c"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder
Néanmoins, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz avec ses clients - les États-Unis d'Amérique
Barack Obama et les membres de son administration et les États-Unis d'Amérique CONGRES - élus de se
venger contre Newsome et venir après son compte en banque (s) et emploi ( s) à des fins de son silence
et son effet dévastateur FINANCIÈREMENT sorte que Newsome n'est pas en mesure
d'alerter l'Organisation des Nations PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN et leurs dirigeants
et les citoyens. Néanmoins, environ un (1) an à partir de Juillet Newsome de 13,
2010 ATTENTION, les États-Unis d'Amérique subi sa première
"Downgrade" et va continuer à baisser! Les Etats-Unis d'Amérique a perdu
son NO. 1 exploitation comme la Chine et d'autres pays sont lancées!
Maintenant, regardez à la disparition ÉCONOMIQUE MONDIALE!
Respectueusement soumis par: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 ou (601) 885-9536
[1] Newsome invoquée ressources juridiques (c.-à-telles que les décisions EEOC antérieur, les OHIO DROITS CIVILS DÉCISIONS
DE LA COMMISSION, l'EEOC conformité Manuel, Code des États-Unis annoté, plaidoirie American Jurisprudence et les formes de pratique,
fédéraux Formulaires de procédure - Edition Avocats, Proof American Jurisprudence de la Faits, Code of Federal Regulations, Internet, Californie
anti-SLAPP droit, etc) dans la préparation de cette plainte. Les chiffres en gras, souligné, italique, faits saillants, casquettes / Small caps ajoutées
pour mettre l'accent.