83

Т. ДЭВИС, Р. ЧЭНДЛЕР1

ДИЗАЙН ОНЛАЙН-ДЕЛИБЕРАЦИИ: ВЫБОР, КРИТЕРИИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Перевод статьи: Davies T., Chandler R. Online deliberation design: Choices, criteria, and evidence // Democracy in motion:

Evaluating the practice and impact of deliberative civic engagement / Nabatchi T., Weiksner M., Gastil J.,

Leighninger M. (eds.). � Oxford: Oxford univ. press, 2013. �P. 103�131.

Создание демократии� труднее, чем ракетостроение. Ира Харкави

Создание дизайна делиберации

По мере своего развития информационно-коммуникационныетехнологии (ИКТ) открывают все более широкий выбор вариантовпри создании онлайн-форумов, вовлекающих граждан в делибера-тивный процесс, которые иногда называют делиберативной элек-тронной демократией. Настоящее исследование сфокусировано надизайне таких форумов с учетом существующих и будущих ИКТ. Пространство возможного в дизайне делиберации обширно, поэто-

1 Глава из монографии, которая готовится к публикации в 2013 г. © Oxford

university press. Публикуется с официального разрешения авторов и издательства«Oxford university press», USA (http://www.oup.com) № A23358 FP. Перевод сангл. выполнил А. Кулик (ИНИОН РАН).

84

му мы сосредоточимся только на анализе наиболее значимых вари-антов выбора, который должен быть сделан дизайнером, а такжетекущего состояния эмпирических исследований, относящихся кэтим вариантам.

Термин «делиберация» мы будем использовать для обозна-чения «вдумчивого содержательного и неспешного рассмотрения» индивидами и «формализованных дискуссий и дебатов» в груп-пах1. Соответственно, мы прежде всего заинтересованы в комму-никации, которая разумна, целенаправленна и интерактивна. Оче-видно, однако, что на принятие политических решений икоммуникацию в электронной демократии воздействует множест-во других факторов (например, массмедиа, обращения к эмоциям иавторитету, импульсивные суждения), которые могут по-разномувлиять на делиберацию, в том числе и в негативном для делибера-тивного дискурса направлении.

Модификатор «онлайн» указывает на опосредование делибе-рации между участниками через электронные технологии коммуни-кации, которые увеличивают наши обычные способности видетьили слышать информацию, отдаленную во времени или в простран-стве. В дополнение к Интернету онлайновые технологии делибера-ции включают телефон (и смартфон) и системы телеконференций, атакже технологии широковещания (broadcasting), когда последниеиспользуются не просто для представления информации, релевант-ной обсуждаемому предмету, а способствуют коммуникации междуучастниками (как, например, «говорящие головы», дебатирующиечерез спутниковые каналы связи). К ним также относятся электрон-ные средства, посредством которых участники делиберации взаи-модействуют на встречах лицом к лицу (face-to-face).

1 В латинском языке deliberare означает «тщательно обдумывать» [Collins

english dictionary, 1979]. Понятие «делиберация» может также относиться к про-цессам мышления, происходяшим в мозгу индивида. Мы, однако, сосредоточимсяна делиберации как типе коммуникации между людьми. Широкие определенияделиберации можно найти в литературе, например в публикации [см.: Burkhalter, Gastil, Kelshaw, 2002], авторы которой рассматривают критерии демократическойделиберации в малых группах, где встречаются лицом к лицу, а также в литера- туре по кодированию делиберативности (deliberativeness), в которой параметры(measures) процесса, так сказать, конституируют определение делиберации [см.:Graham, Witschge, 2003; Stromer-Galley 2007; Trénel 2004].

85

Выбор дизайна

Когда решение о создании системы онлайн-делиберациипринято, перед создателями и организаторами (conveners) встаетнеобходимость выбора ее дизайна. Ниже мы обсуждаем обширныйкомплекс проблем дизайна, сгруппированных в широкие катего-рии. Эти проблемы были отобраны нами главным образом потому, что они выступали предметом эмпирических исследований. Впол-не очевидно, что они представляют лишь относительно неболь-шую часть всех потенциальных проблем, с которыми сталкиваетсядизайнер. Тем не менее они позволяют определенным образомупорядочить литературу, представляющую результаты этих иссле-дований1.

Категории отражают вопросы, с которыми сталкивается ди-зайнер: 1) назначение (почему создается делиберация � инымисловами, какие цели должен отражать ее дизайн?); 2) совокупностьучастников (кто будет вовлечен?); 3) пространственно-временнаякатегория (где и когда участники будут взаимодействовать друг сдругом?); 4) способ коммуникации (как будет осуществлятьсякоммуникация?); 5) процесс делиберации (что будет происходитьмежду участниками?).

Эти категории и все размерности выбора по каждой из них(см. табл. 1) применимы как для офлайн- (т.е. лицом к лицу), так идля онлайн-делиберации. Однако мы сосредоточимся на том, какна выбор дизайна влияют доступные коммуникационные техноло-гии. Далее мы более подробно описываем каждую размерность. Вовторой части мы рассматриваем данные эмпирических исследова-ний, относящиеся к каждой из них. В заключение мы обсуждаемглавные уроки, которые можно извлечь из этих эмпирических ис-следований2.

1 Иные подходы к анализу размерностей различных форм коммуникации в

целом предложены в работах [Clark,1996; Eckles, Ballagas, Takayama, 2009].2 О некоторых других типологиях проблем в дизайне онлайн-делиберации

[см.: Rose, Sæbø, 2010; Cindio, Peraboni, 2010].

86

Таблица 1 Пять категорий дизайна

Категория Вопрос Размерности дизайнаЦелевое назначение

Почему создается делиберация?

(а) Результат (решения � убеждения � идеи) (b) Коллективность (группа � индивид)

Состав участников Кто будет вовлечен? (a) Подбор непосредственных участников(случайная выборка � направленный отбор) (b) Аудитория (публичная � закрытая)

Пространственно-временная дистанция

Где и когда участники будут взаимодействоватьдруг с другом?

(а) Соприсутствие (телекоммуникация лицом к лицу) (b) Совмещенность во времени (синхронность � асинхронность)

Среда коммуникации

Как будет осуществляться коммуникация?

(а) Способы взаимодействия (речь � текст � образ � множественные) (b) Эмоциональность (ограниченная � разрешенная) (c) Достоверность воспроизведения (искаженная � без искажений)

Процесс делиберации

Что будет происходитьмежду участниками?

(а) Фасилитация (с модератором � без модератора) (b) Структура (формализованная � свободная) (c) Идентифицируемость участников(идентифицируемые � анонимные) (d) Мотивация (вознаграждание � отстутствие такового)

Целевое назначение (purpose)

Целенаправленность делиберации представлена в простран-стве дизайна двумя размерностями: результат (outcome) и коллек-тивность (collectivity).

Результат. Что должно быть целью делиберации � выра-ботка решения, воздействие на мнения, знание участвующих илигенерация идей? Когда целью делиберации является выработкарешения или мозговой штурм, обычно легче определить момент, в который делиберация достигла своего конечного состояния идолжны быть приняты одно или более решений. Делиберации, предназначенные для принятия решений, обычно отличаются оттех, целью которых является генерирование идей. Первые большеориентированы на обсуждение мнений, конкурирующих друг сдругом; в последних поощряется открытость различным идеям и ценится их вариативность. Принятие решений и формирование

87

убеждений, как правило, более требовательны, чем мозговойштурм, к онлайновым условиям, поскольку для них чаще бываетнеобходим доступ к инструментарию (например, вычислительнымсредствам), а также к информации, которая может предварительнопонадобиться участникам.

Коллективность (collectivity). Конечный продукт, являю-щийся целью делиберации, должен быть результатом работыгруппы в целом или лишь индивидов в ее составе? Набор решений, убеждений или идей на выходе зависит от того, ассоциируются лиони с группой как целым или только с ее индивидуальными участ-никами (или подгруппами). Коллективность, так же как и резуль-тат, сильно влияет на дизайн делиберации. Если группа должнаприйти к согласию относительно набора решений или идей, в ди-зайне должно быть предусмотрено больше мер для достижениявзаимопонимания между участниками; процесс будет гораздотруднее завершить к определенному моменту, например, когдазаканчивается лимит времени. Коллективно согласованный ре-зультат на выходе предъявляет особые требования к онлайновымусловиям, поскольку инструментарий, необходимый для достиже-ния консенсуса или проведения голосования, сложнее, чем дляпростого собеседования, которого может оказаться достаточно длямозгового штурма или генерирования идеи.

Состав участников (population)

Решение вопроса о цели делиберации предполагает принятиеопределенных допущений относительно того, для кого она предна-значена и кто будет в ней участвовать. Однако все детали лучшерассматривать уже после того, как назначение делиберации уста-новлено. В нашей рамочной концептуальной модели (framework)категория состав участников представлена двумя измерениями: непосредственные участники и аудитория � целевая группа.

Подбор непосредственных участников (recruitment). Участ-ники будут представлять собой случайную выборку, самоотобран-ную группу или выборку по какому-то другому критерию? Проблемакомплектования является существенной в обоих случаях � при онлайн- и при офлайн-делиберации, особенно для публичого обсуждениявопросов, представляющих широкий общественный интерес. Однакоиспользование информационно-коммуникационных технологий

88

имеет свою специфику. Так, поскольку далеко не каждый потен-циальный участник может изначально иметь доступ к Интернету, обеспечение репрезентативности выборки выдвигает дополнитель-ные требования к дизайну онлайн-делиберации. Ее участники могутбыть снабжены компьютерами и доступом к Интернету в обмен насвое участие. Для обеспечения репрезентативности могут быть так-же использованы и другие методы, как, например, направленнаявыборка, когда известны демографические характеристики участ-ников [см., например: Fishkin, 2009 c; Price, 2009; Cavalier, 2009].

Аудитория (audience). Будет аудитория наблюдать процессделиберации (в реальном времени или в записи после его завер-шения) или же он останется приватным актом группы участни-ков?1 Даже если проблема, которая должна обсуждаться, вызываетозабоченность широких слоев населения, делиберация можетбыть организована таким образом, когда при всем уважении каудитории конфиденциальность участников сохраняется. Транс-ляция делиберации по телевидению не попадает под определение«онлайн», если только само телевещание не интегрировано в про-цесс делиберации (например, когда в него активно вовлеченызрители). Но в любом случае трансляция делиберации по телеви-дению может значительно расширить аудиторию. Коммуникаци-онные технологии обычно позволяют сделать как активное, так ипассивное участие более массовым. Использование онлайновыхинструментов оказывает влияние на потенциальную аудиторию. Так как онлайн-делиберация может быть записана, ее участникине могут полагаться на заверения о том, что об их участии нестанет известно другим.

1 Эклес, Баллагас и Такаяма [Eckles, Ballagas, Takayama, 2009, p. 14�21]

различают аудиторию акта коммуникации и целевую аудитории («addressee»),которой может быть индивид, группа или широкая публика. Их работа являетсяпримером углубленного анализа, возможного в создании дизайна пространстваделиберации. Но поскольку наша публикация посвящена публичной делибера-ции, случаи приватной коммуникации между индивидами выходят за ее рамки. Однако следует отметить, что дизайнер системы публичной делиберации вполнеможет принимать во внимание «внутренние процессы» коммуникации междуиндивидуальными участниками. Таким образом, анализ, подобный тому, что былпредпринят в работе Эклеса, Баллагаса и Такаямы [Eckles, Ballagas, Takayama,2009], имеет прямое отношение к дизайну на более детальном уровне.

89

Пространственно-временная дистанция(spatiotemporal distance)

Информационно-коммуникационные технологии значитель-но расширяют возможности участия в делиберации людей, разде-ленных в пространстве и / или во времени. Наша концептуальнаямодель анализирует эти возможности по двум измерениям: сопри-сутствие участников в пространстве и их совмещенность вовремени.

Соприсутствие (colocation). Делиберация будет проходить водно время и в одном пространстве или посредством коммуника-ции со сдвигом в пространстве или во времени? Когда все участ-ники находятся в одном месте и одновременно, мы будем называтьтакой процесс делиберацией лицом к лицу, даже если группа на-столько большая, что не все участники могут видеть друг друга. Когда некоторые или все участники отделены друг от друга в про-странстве, необходимо использование каких-то телекоммуникацион-ных технологий1. В любом случае делиберация будет происходить«онлайн» в указанном выше смысле. Например, в делиберациилицом к лицу может быть использован доступный для всех участ-ников дисплей, который позволяет им наблюдать в реальном вре-мени запись всего происходящего. Участники могут также взаи-модействовать друг с другом посредством устройств, которыезаписывают и отображают ответы опрашиваемых в реальном вре-мени или посредством чат-рума, доступного с их ноутбуков в те-чение встречи. Использование этих технологий в обсуждениях вформате лицом к лицу может в какой-то степени рассеивать внима-ние участников, но обычно они не нарушают ощущение ими еди-ного пространства и, как правило, способствуют улучшению диа-лога. С другой стороны, в телекоммуникационных делиберациях, таких как телеконференция, может быть использована технология,

1 «Телекоммуникация» означает коммуникацию «на расстоянии...» [Collins

english dictionary, 1979]. Мы включаем в наше использование этого понятия«временную дистанцию», поскольку те же технологии, что позволяют обмени-ваться сообщениями разделенно во времени в одном пространстве, обеспечиваюткоммуникацию также в тех случаях, когда обмен происходит со сдвигом и в про-странстве, и во времени.

90

которая в той или иной мере имитирует взаимодействие лицом клицу. Соприсутствие поэтому, возможно, следует рассматриватькак некий континуум, зависящий от того, находятся ли некоторые, большинство или все участники в одном месте, и от того, в какоймере их поведение или субъективные ощущения во время делибе-рации соответствуют соприсутствию, независимо от того, являетсяли соприсутствие физическим1.

Совмещенность во времени (cotemporality). Будет участиесинхронным или асинхронным? Когда решение о применении те-лекоммуникации принято, дизайнер форума должен решить, будетли и в каких масштабах иметь место асинхронная коммуникация. Асинхронность позволяет принять участие в делиберации разнымлюдям в разное время, как это происходит, например, при исполь-зовании электронной почты или доски сообщений (message board). Синхронное или совмещенное во времени участие предполагает, что сообщение принимается реципиентом сразу после отправле-ния. Общение лицом к лицу обычно является синхронной комму-никацией, но таков текстовый чат в реальном времени. Таким об-разом, совмещенность во времени еще не определяет среду илиспособы коммуникации. Асинхронная коммуникация традиционноассоциировалась больше с текстом, нежели с речью, но современ-ные технологии сняли этот разрыв. Появление голосовой почты, например, превратило телефон из исключительно синхронногосредства также в асинхронное. Некоторые средства обеспечиваюткак синхронную, так и асинхронную коммуникацию в зависимостиот действий участников. Обмен текстовыми сообщениями, напри-мер, можно рассматривать как гибридный вид коммуникации, таккак получатель текстового сообщения может прочесть его и отве-тить либо тотчас, либо позже. Его можно обозначить термином«совмещенность во времени по требованию». Таким образом, «со-

1 Кларк и Бреннан[Clark, Brennan, 1991] и Эклес, Баллагас и Такаяма[Eckles, Ballagas, Takayama, 2009, p. 10] определяют чисто пространственное из-мерение, которое относится к случаю, когда участники находятся в одном месте, но разделены во времени. Стационарная доска объявлений или киоск могли быобеспечить делиберацию в подобном контексте. В рамках нашей концептуальноймодели мы предпочитаем рассматривать данный случай совместно с тем, когдакоммуникация смещена в пространстве, но отмечаем, что при необходимостимогла бы быть введена такая дальнейшая детализация.

91

вмещенность во времени, подобно соприсутствию, должна рас-сматриваться как континуум возможностей»1. В реальных актахделиберации синхронная и асинхронная коммуникация могут ис-пользоваться также совместно. Например, когда идеи с каждогостола на дискуссиях, организуемых AmericaSpeaks2, передаютсяучастниками через ноутбуки «синтезаторам», которые комбини-руют их и размещают на центральном дисплее3 [см.: Lukensmeyer, Goldman, Brigham, 2005].

Cреда коммуникации (communication medium)

Дизайнер должен тщательно выбирать среду, в которой бу-дет происходить делиберация. В соответствии с нашей концепту-альной моделью мы рассматриваем только небольшую часть раз-мерностей, характеризующих различные среды коммуникации. Этот способ представления пространства дизайна среды коммуни-кации называется «морфологическим анализом» [Zwicky, 1967; Card, Mackinlay, Robertson, 1991; Eckles, Barragas, and Takayama,2009, p. 4]. Он соответствует также традиционным подходам к эм-пирическому исследованию коммуникационных технологий, в ос-нове которых лежат переменные («variable-based approaches») [Nass, Mason, 1990; Eckles, Barragas, Takayama, 2009, p. 4]. Мы описываем

1 Эклес, Баллагас и Такаяма [Eckles, Ballagas, Takayama, 2009, p. 11] про-

водят здесь тонкое различие между размерностью «регистрация» (обмен сообще-ниями недолговечен или доступен в любое время позднее) и размерностью «син-хронистичность» (может ответ быть доставлен или нет).

2 AmericaSpeaks (Америка говорит) � некоммерческая организация в Ва-шингтоне (округ Колумбия), миссия которой � «вовлечь граждан в принятие по-литических решений, затрагивающих их жизнь». Ее деятельность сосредоточенана создании для граждан условий, позволяющих им воздействовать на принимае-мые решения, и на стимулировании принятия информированных долгосрочныхрешений государственными деятелями. AmericaSpeaks разработала методы дели-бирации, такие как The 21st Century Town Hall Meeting (Городское собраниеXXI века), которые позволяют проводить координируемые диcкуссии с участием от500 до 5 тыс. человек [См.: AmericaSpeaks / Wikipedia. � Режим доступа: http:// en.wikipedia.org/wiki/AmericaSpeaks (Дата посещения: 25.11.2012.)]. � Прим. пер.

3 Спасибо Питеру Малбергеру (Peter Muhlberger) за то, что он указал наэту возможность.

92

среду коммуникации переменными «способы взаимодействия», «эмоциональность» и «достоверность воспроизведения».

Способы взаимодействия (modalities). Должна коммуника-ция происходить посредством голоса, текста, образа или в сочета-нии различных способов (in a multimodal way)? Выбор способа оп-ределяется присущим ему характером восприятия и познания, вотличие от среды коммуникации, которая является технологией, его предоставляющей. Диапазон выбора здесь поистине огромен. Участники могут получать информацию через текст (чтение) исоздавать ее посредством голоса (устной речи), или они могутслушать и писать. Им может быть предоставлено на выбор не-сколько способов, или они могут быть ограничены одним. Подго-товленная предварительно информация по обсуждаемой проблеме(например, материалы, предоставленные до начала делиберации) может быть передана одним способом, тогда как коммуникациямежду участниками � происходить другим. Информация можетбыть представлена множественным способом (например, как ау-дио и видео или как тест с изображениями). Опять-таки, развитиетехнологий непрерывно расширяет набор возможностей. Системыраспознания речи, например, предлагают возможность созданиятекстовой стенограммы выступлений в реальном времени [см.: Anusuya, Katti, 2009]. Многие технологии сегодня позволяют ил-люстрировать все то, что проговаривается или пишется, графикойили видео. Таким образом, выбор способов взаимодействия стано-вится по-настоящему независимым от других решений (например, делиберация быть соприсутственной или синхронизированной).

Эмоциональность (emotivity). Должна ли среда коммуника-ции поощрять эмоциональность и / или экспрессию, и, если да, токакого рода? В теории термин «делиберация» ассоциируется соспокойным, относительно бесстрастным рассуждением. Но в жиз-ни делиберация часто связана с эмоциональными проблемами. Вклад людей или результаты делиберации могут стать лучше, еслиучастники сочтут свой опыт увлекательным или, по крайней мере, приятным. Они также могут больше узнать от оппонентов, которыевыводят их из себя, огорчают или даже злят. Однако некоторые ис-следователи утверждают, что лучшие дискуссии соотносятся сменьшим проявлением эмоций [см.: Greene, 2003]. Вопрос о местеэмоций возникает при дизайне как онлайн-, так и офлайн-делиберации. Но онлайновые условия создают свои проблемы,

93

связанные с эмоциями. Teлeкоммуникации могут полностью ис-ключить эмоциональность, в частности, если отсутствуют эмоцио-нальные сигналы (такие, как выражение лица и язык жестов). С другой стороны, участник, изолированный в Интернете, можетиспытывать и / или выражать больше эмоций, чем если бы делибе-рация происходила лицом к лицу. Онлайн-форумы дают иногдавозможность использовать смайлики, позволяющие выражатьэмоции. Таким образом, вопрос, можно ли и в какой мере поощ-рять / обеспечивать выражение эмоций, весьма важен в дизайнекак офлайн-, так и онлайн-делиберации.

Достоверность воспроизведения (fidelity). Будут ли комму-никативные действия участников преобразованы средой коммуни-кации или останутся неизмененными? Эта в чем-то экзотическаяразмерность, весьма вероятно, приобретет в будущем большое зна-чение. «Преобразованное социальное взаимодействие» («Trans-formed social interaction» � TSI) � это коммуникация, в которой не-которые аспекты сообщения коммуникатора систематическиискажаются, с тем чтобы изменить опыт (восприятие) реципиента[Bailenson, Beall, Loomis, Blascovich, Turk, 2004]. Примеромтрансформированной коммуникации являются системы виртуаль-ной реальности (например, «Second Life»1), в которых участникипредставлены аватарами. В таких системах участники имеют дажевозможность зрительного (виртуального) контакта друг с другом[Bailenson, Beall, Loomis, Blascovich, Turk, 2005, p. 511]. Но иска-жение может происходить и без электронных технологий. Напри-мер, когда редактор газеты изменяет текст представленной статьиили письма перед тем как опубликовать его. Газета в таком случаеслужит трансформационной средой. Технологии обладают потен-циалом кардинально увеличивать масштаб и совершенство транс-формации коммуникации. Например, ведутся эксперименты с уст-ройствами искусственного интеллекта, которые исправляютграмматические ошибки или неверный выбор слов человеком впроцессе коммуникации.

1 «Second Life» � это трехмерный виртуальный мир с элементами социаль-

ной сети, который насчитывает 1 млн. активных пользователей. Проект был раз-работан и запущен в 2003 г. [См.: Second Life / Википедия. � Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Second_Life (Дата посещения: 25.11.2012.)]. � Прим. пер.

94

Процесс делиберации (Deliberative Process)

Последнее и, возможно, самое важное из того, что долженсделать дизайнер, � решить, какого процесса следует придержи-ваться на протяжении делиберации. Конечно, участники и самимогли бы принять решение, и иногда они настаивают на этом, дажеесли у дизайнера другие намерения. Но решение об их участии впланировании какой-то части или всего процесса делиберации ос-тается за дизайнером. Наша концептуальная модель включает че-тыре размерности процесса: фасилитация, структура, идентифи-цируемость и мотивация.

Фасилитация (facilitation)1. Будет ли делиберация координи-роваться модератором и, если да, каким образом? Фасилитацияможет осуществляться в различных формах, а может вообще от-сутствовать. Если предусмотрены один или более фасилитаторовили модераторов, они могут играть различные роли. В одном из ис-следований предлагается следующий перечень возможных ролей[Yamada, Nakajima, Lee, Brave, Maldonado, Nas, Morishima, 2008].

1. Приветствующий (greeter), чья роль � создать изначальнорадушную атмосферу для участников.

2. Стимулирующий обсуждение � ставит новые вопросы ивводит новые сюжеты, играет роль «адвоката дьявола» в процессеобсуждения.

3. Посредник в конфликтах � способствует достижению кол-лективного согласия (или принимает несогласие).

4. Суммирующий дебаты2. 5. Решающий проблемы � направляет вопросы людям, имею-

щим к ним отношение.

1 Электронный словарь Мультитран так определяет значение глагола фа-

силитировать: «Суть фасилитирования заключается в том, что человек � фаси-литатор � добивается взаимодействия сторон, например на совещании, путем�перевода� сути разногласий, вопросов с языка одной стороны на язык другой. Возможно, создавая нужную атмосферу, может быть, совершая какие-то дейст-вия. В общем, смысл в том, чтобы облегчить одной и другой сторонам понима-ние / взаимодействие. Все ведущие / председательствующие � фасилитаторы втой или иной мере» [см.: Facilitate / Мультитран. � Режим доступа: http://www. multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=facilitate (Дата посещения: 25.11.2012.)]. � Прим. пер.

2 Например, «синхронизаторы» дискуссий на городских собраниях.

95

6. Поддерживающий � вводит внешнюю информацию дляобогащения дебатов и подкрепления аргументов.

7. Встречающий (welcomer) � вводит в дискуссию новых уча-стников, будь то граждане или политики / государственные служащие.

8. «Cybrarian» � предоставляющий экспертное знание по ча-стным предметам1.

9. Открытый цензор � убирает неприемлемые сообщения, противоречащие предустановленным критериям. Предусматрива-ются обратная связь, объясняющая причину, а также возможностьпереписать сообщение.

10. Скрытый цензор � убирает неприемлемые сообщения безобъяснения причины.

11. Чистильщик � убирает или закрывает мертвые ветви дис-куссии, а также собирает поддискуссии в отдельные ветви [Wright, 2009, p. 236].

Фасилитатор может принять любые из этих ролей, что делаетпространство выбора достаточно обширным. Мы акцентируемвнимание на онлайновой версии фасилитации, но многие проблемыбезусловно релевантны и офлайн-делиберации. Некоторые усло-вия онлайн дают модератору огромные возможности контроля; онможет, например, подвергать цензуре комменты2 еще до того, какони станут доступны другим участникам, что в делиберации лицомк лицу обычно невозможно. Следует добавить, что развитие про-граммного обеспечения в той или иной степени позволяет автома-тизировать фасилитацию. Так, например, сайт Slashdot.org3 содер-

1 Электронный словарь Free Merriam-Webster так определяет значение

Cybrarian (от cyber- и librarian): «Лицо, чьей функцией является поиск, сбор иобработка информации, доступной во Всемирной сети» [см.: Cybrarian / Free Mer-riam-Webster. � Mode of access: http://www.merriam-webster.com/dictionary/cybrarian (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

2 Коммент � комментарий к какому-либо тексту, размещенный непосред-ственно рядом с этим текстом: в одной ветке блога или теме форума. � Прим. пер.

3 Slashdot � англоязычный новостной сайт, специализирующийся на тех-нических и интересных технической аудитории темах. Большая часть материаловприсылается самими читателями и публикуется после проверки редакцией. Лю-бой материал можно комментировать, и часто обсуждение разрастается до огромныхразмеров [см.: Slashdot / Википедия. � Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Slashdot (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

96

жит встроенные инструменты, которые помогают людям классифи-цировать и ранжировать посты (отосланные другими пользователя-ми сообщения), что может не только отражать репутацию пользова-теля, но и влиять на нее. Slashdot также позволяет осуществлятьмодерирование с помощью самих пользователей путем простогоагрегирования их сообщений обратной связи.

Структура (structure). Будет ли делиберация структуриро-вана в соответствии с определеными правилами, это будет органи-зованное продвижение вперед или же она останется неструктури-рованной? Условия онлайн облегчают некоторым образомструктурирование делиберации, поскольку технологии могут про-сто принудить к этому. На практике, однако, наложить структуруна онлайн-делиберацию может оказаться более трудным делом, чем в обсуждении лицом к лицу, особенно при отсутствии модера-тора. Но мы разделим проблемы структуры и фасилитации, по-скольку структура может присутствовать в программном обеспе-чении или в сознании участников (например, как определеннаясоциальная норма) даже при отсутствии модератора.

Идентифицируемость (identifiability). Будут участники де-либерации идентифицируемы или останутся анонимными? Когдакаждое действие в процессе коммуникации может быть привязанок определеному индивиду, участие идентифицируемо. Многие фо-румы, однако, предлагают, по меньшей мере как вариант, аноним-ность участия. Анонимность может существовать на разных уров-нях. Например, чья-то идентичность может быть невидимой длябольшинства или всех участников, но видимой для администраторовфорума. Действительная анонимность редко встречается в онлайно-вом пространстве, где есть возможность отслеживать IP-адреса исуществуют другие механизмы идентификации пользователя (тре-бование введения логина, HTTP-куки, фингерпринтинг браузерапользователя1 и пр.). В этом отношении офлайн-делиберация, осо-

1 HTTP-куки � небольшой фрагмент данных, отправленный веб-сервером

и хранимый на компьютере пользователя. На практике обычно используется, наряду с прочим, для аутентификации пользователя [см.: HTTP cookie / Википе-дия. � Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

97

бенно не в формате лицом к лицу, предлагает возможности, кото-рые по определению трудноосуществимы при взаимодействииучастников онлайн. Так, в физическом мире (the world of bricks иmortar) офлайн-коммуникация, по крайней мере иногда, можетбыть анонимной. Например, анонимная расклейка объявлений настене или граффити.

Мотивация (incentivizing). Будут участники вознаграждены / поощрены за свой вклад или нет? Этот вопрос не часто возникает вделиберации лицом к лицу; наличие явно выраженного вознаграж-дения или системы баллов гораздо более характерно для онлайн-форумов. Некоторые системы присуждают баллы репутации и / или способности участника внести свой вклад, отмечают � пози-тивно или негативно � получаемые сообщения1. Наличие системBack-end computation существенно облегчает задачу регистрацииданных, и в принципе такие методы могли бы быть внедрены так-же и в делиберацию лицом к лицу.

Критерии успешности дизайна

Трудно решить, каким следует сделать дизайн делибератив-ного форума, если мы не знаем, как измерить его успешность. Ис-следователями, оценивавшими различные варианты выбора, ис-пользовались некоторые критерии успешности.

Количество

Объем делиберации можно измерить различными способа-ми, например, подсчитывая общее число сообщений, среднее числокомментов на одного участника, общую и среднюю длину ком-ментов, а также число и долю участников, внесших свой вклад вобсуждение [см., например: Kelly, Fisher, Smith, 2009].

Фингерпринтинг � получение уникального «отпечатка» компьютера поль-

зователя, позволяющего идентифицировать отдельных пользователей с цельюслежения. � Прим. пер.

1 См., например, Slashdot.org.

98

Качество

Качество делиберации является более субъективным крите-рием, но также может быть измерено различными способами. Ко-личественные показатели (metrics) качества могут быть установленынепосредственно по стенограмме делиберации. Например, среднеечисло ответов на каждое сообщение, распределение по темам (вет-вям) обсуждения сообщений от участников с различными точкамизрения, а также длина ответов на одно сообщение. Качество делибе-рации может быть также оценено извне. Можно, например, попро-сить участников рассказать или продемонстрировать, насколькохорошо они поняли других, или попросить их оценить качествообсуждения [см., например: Stromer-Galley, Muhlberger, 2009]. По-лезным при оценке качества является grounding � степень уверен-ности высказавшегося в том, что его поняли правильно находя-щиеся на другом конце коммуникации, и наоборот [Clark, Brennan, 1991]. Это понятие отличается от comprehension (понимание) тем, что участник, например, может быть понят другим, и не зная обэтом. Grounding часто оценивается через исследование записи диа-лога (например, стенограммы или видеозаписи) и фиксацию знаковобщего понимания, таких как взаимные кивки головой и восклица-ния, выражающие согласие, а также фиксацию других лингвистиче-ских подтверждений. Некоторые исследователи пытались разрабо-тать системы количественных показателей делиберативности [см., например: Jankowski, van Os, 2004; Trénel, 2004; Sack, Kelly, Dale, 2009; Stromer-Galley, 2007]1, однако консенсус относительно мерыили набора мер до настоящего времени так и не был достигнут.

Включенность (inclusiveness)

Показателем включенности является, например, степеньсовпадения участников с целевым контингентом по демографиче-ским характеристикам. Этот показатель измеряет «внешнюювключенность» (external inclusiveness) [Trénel, 2009]. О «внутрен-ней включенности» (internal inclusiveness) можно, например, су-

1 О подходах, основанных на машинном статистическом анализе связейпонятие � слово в тексте [см.: Muhlberger, Stromer-Galley, 2009].

99

дить по тому, насколько часто представители демографическогоили идеологического меньшинства в составе группы вносят свойвклад в дискуссию по отношению к остальным участникам.

Предпочтение (preference)

Можно также спросить участников или других заинтересо-ванных лиц, предпочитают ли они данный тип делиберации каким-либо другим (или ее непроведению вообще). Это может быть сде-лано до делиберации для осуществления выбора, или же в процессе, или по ее завершении, например по оценочной шкале.

Эффективность (efficiency)

Этот критерий относится к степени оптимальности исполь-зования ресурсов. Одним из показателей является скорость завер-шения задания, когда время на него изначально не ограничено. Другие показатели включают стоимость и число вовлеченных лю-дей. Понятие «оптимальный» предполагает, что все это должнобыть измерено в соотношении с достижением цели, однако сде-лать это гораздо труднее.

Продуктивность (efficacy)

«Продуктивность делиберации» относится к ее результатам � достигла ли она своих целей, и если да, то в какой мере. Если по-ставлена цель развития взаимопонимания, то такие переменные, как grounding и retention (сохранение приобретенного), будут хо-рошими количественными индикаторами продуктивности. Участ-ники могут понять друг друга, но все-таки не прийти к общемурешению. Если целью является последнее, продуктивность должнаучитывать, как соотносится конечный результат делиберации споставленной целью.

Некоторые данные эмпирических исследований

Онлайн-делиберация является относительно новым полемисследований. Хотя понятие публичной делиберации на основеэлектронных технологий обсуждалось еще в 1970-е годы [см., на-

100

пример: Henderson, 1970; Ohlin, 1971; Etzioni, 1972, 1975] и первыеэмпирические исследования появились в 1980-е и 1990-е годы [см., например: Asteroff, 1982; Schneider, 1997; Wilhelm, 1999], началосистематическому исследованию структурированной онлайн-делиберации положили работы Стефана Колемана и его коллег[см., например: Blumler, Coleman, 2001; Coleman, Hall, Howell,2002], Линкольна Дальберга [Dahlberg, 2001] и Винсента Прайса[Price, Capella, 2002; Price, Goldthwaite, Capella, 2002], относящиесяк началу 2000-х годов. Обзор эмпирической литературы, посвя-щенной онлайн-делиберации, был бы неполным без вторжения всмежные области, такие как исследование сетевых сообществ, программное обеспечение сетевого взаимодействия (social software), коллективная работа с компьютерной поддержкой, чело-веко-машинное взаимодействие, психология, образование, инфор-мационные науки, науки управления, политология, исследованиемассмедиа. Ниже обобщены результаты некоторых эмпирическихисследований онлайн-делиберации. Они упорядочены в соответствиис размерностями дизайна, рассмотренными в предыдущей части.

Можно много полезного сказать о последствиях того илииного выбора в дизайне делиберации и без специального исследо-вания. Например, что онлайн-форумы удобнее и дешевле прово-дить для географически разобщенных участников, что аноним-ность делает людей менее ответственными за свои слова и чтоинтернет-делиберация ставит проблемы доступности и другихформ цифрового неравенства. Мы старались ограничиться вопро-сами, уверенные ответы на которые требуют предварительногоанализа данных.

Целевое назначение

Результат

Что должно быть на выходе делиберации: принятие реше-ния, выработка убеждения или генерация идеи � отчасти опреде-ляется изначально контекстом, в котором возникла потребностьили желание ее проведения. По вопросу о коллективности дели-берации существуют эмпирические данные. При сравнении мозго-вого штурма, предпринятого в группе, и такового с участием инди-видов, выявлено, что идеи, выработанные в групповом процессе,

101

оказываются существенно менее инновационными, чем те, чтопредлагаются изолированными индивидами [Brown, 2000, p. 176)]1, поскольку «группы (в делиберации) не поощряют новизну» [Sun-stein, 2006, p. 60]. Группы, задачей которых является выработкарешения, могут аналогичным образом потерпеть фиаско, когдамежду их членами в целом или между их наиболее влиятельнымиучастниками изначально существуют связи, тенденционно иска-жающие объективность поиска. В типичном исследовании студенты, изучающие бизнес, работая в группах, существенно чаще прини-мали решения инвестировать дополнительные деньги в потерпев-ший неудачу проект, чем их коллеги, участвовавшие в экспериментеиндивидуально [Whyte, 1993]2. Когнитивные и мотивационныесвязи, способствующие «поляризации группы» � тенденции уси-лить среднюю предрасположенность ее членов, � могут привестилибо к лучшим, либо к худшим решениям после дискуссии в груп-пе, чем в ее отсутствии [Myers, 2008, p. 278�284]3. Если правиль-ное решение легко распознается членами группы как только оноидентифицировано (так называемые «эвристические проблемы»),группа по эффективности делиберации может превзойти большин-ство, если не всех, индивидов4. Таким образом, эти результаты, хотя и не относятся непосредственно к онлайн-кейсам, позволяютпредположить, что делиберация имеет больше шансов улучшитьпринимаемые решения, чем генерацию идей, но только в случаях, когда решение относится к типу правильных.

Поскольку делиберация сфокусирована на убеждениях уча-стников, мы можем задаться вопросом, увеличивает ли она их зна-ние (например, создает ли она убеждения, основанные больше нафактах, чем на фикциях и мнениях). Здравый смысл предполагает, что делиберация может иногда оказывать такое действие, но дале-ко не ясно, служит ли она в группе этой цели лучше, чем когда ин-дивиды изолированы друг от друга. Эксперименты с публичной

1 [Цит. по: Sunstein, 2006, p. 60]. 2 [Цит. по: Myers, 2008, p. 278]. Кейс-стади влияния предвзятости на при-

нятие решений в группах рассматривается в [Whyte, Levi, 1994]. 3 Подробно о групповой поляризации в контексте онлайн-делиберации по

сравнению с делиберацией в формате лицом к лицу [см.: Muhlberger, 2003, 2005 b].4 О дискуссии в литературе [см.: Sunstein, 2006, p. 60�64].

102

делиберацией (как онлайн, так и офлайн) предполагают, что дели-берация в группе не дает больше знаний в сравнении с изучениеминформационных материалов в одиночку, и что позиция индивидаизменяется главным образом из-за знакомства с информационнымиматериалами, а не под влиянием группы (хотя, как отмечает ПитерМулбергер (Peter Muhlberger), «делиберация может все же понадо-биться для того, чтобы мотивировать людей читать материалы»)1.

Литература по качеству результатов делиберации сосредо-точена главным образом на случаях, в которых социолог можетдостоверно выносить суждение о качестве решений, принимаемыхгруппой. Но делиберация часто бывает больше всего нужна тогда, когда не существует объективно лучшего решения или стандартатого, что составляет хорошую идею. В таких случаях демократи-ческая делиберация может понадобиться для придания решениямлегитимности2. Современные команды дизайнеров для улучшениямозгового штурма в группе используют различные методы, поощ-ряющие новизну. Например, такие рекомендации, как «воздержисьот суждения» (withhold judgment) и «поощряй безумные идеи» [Salustri, 2005]3. Нам не известны серьезные работы, проверяющие, могут ли эти методы побороть общественное давление, котороеобычно препятствует нестандартному мышлению в онлайновыхсессиях мозгового штурма, но есть некоторые свидетельства того, что способность видеть вклад других в онлайновой ситуацииулучшает мозговой штурм [Michinov, Primois, 2005].

Коллективность

Решение о том, должен ли результат делиберации быть кол-лективным продуктом, также часто изначально диктуется контек-стом. Для тех случаев, когда дизайнер может выбирать, имеющая-ся литература показала, что онлайн-делиберация дает больше

1 Частная коммуникация [cм. также: Muhlberger, Weber, 2006].2 О «процедурной справедливость» [cм.: Tyler, Lind, 2001].3 Впечатляют четыре правила мозгового штурма, предложенные в [Osborn,

1957] и процитированные в [Sutton, Hargadon, 1996, p. 685]: «�не критикуй, ко-личество желательно, комбинируй и совершенствуй предложенные идеи и вы-сказывай все идеи, которые приходят на ум, какими бы дикими они ни казались».

103

преимуществ индивидам, которые участвуют в онлайн-группах, чем коллективным результатам групп. И в онлайновых делибера-тивных опросах Deliberative Polls1, и в онлайновых плановых по-литических дискуссиях индивиды свидетельствовали, что на ихпозиции повлияли онлайн-дискуссии и положительно оценивалисвой опыт [см.: Fishkin, 2009 c; Price, 2009]. А исследования при-нятия решений в онлайн-группах пока еще не продемонстрировалиустойчивых преимуществ. Опубликованный в 2002 г. метаанализзаключает, что в имевшейся на то время литературе, как правило, приводились худшие объективные и субъективные результатыпринятия решений группой онлайн по сравнению с форматом ли-цом к лицу [Baltes, Dickson, Sherman, Bauer, LaGanke, 2002]. С техпор исследования, в которых сравниваются принятие решений вгруппе в формате лицом к лицу и в онлайн, предлагают более уточ-ненные выводы, акцентирующие способность среды коммуника-ции поддерживать тот тип общения между членами группы, кото-рый необходим им для принятия решения или разрешенияпроблемы, с учетом навыков и отношения членов группы к средекоммуникации [Li, 2007].

Как уже было отмечено, группы могут усиливать ангажиро-ванность участников делиберации. Это позволяет предположить, что онлайн-делиберация может быть успешнее для индивидуаль-ного обучения и изменения позиции, чем для получения согласо-ванных группой результатов. Для последнего случая исследованияпродемонстрированы менее значимые или, в лучшем случае, оди-наковые результаты онлайн-делиберации по сравнению с форма-том лицом к лицу. Эти выводы правомерны в отношении техноло-гий, исследованных до настоящего времени. Но они тем не менее

1 Deliberative opinion poll � делиберативный опрос общественного мнения,

в котором воплощены принципы делиберативной демократии. Понятие быловведено Джеймсом Фишкиным в его вышедшей в 1991 г. книге «Democracy and Deliberation». В опросе статистически репрезентативная выборка членов сообще-ства собирается для обсуждения определенной проблемы в условиях, благопри-ятствующих делиберации. Затем группа опрашивается, и результаты опроса исамой делибирации могут быть использованы в качестве практических рекомендаций, а в некоторых обстоятельствах � заменить голосование [см.: Deliberative opinion poll / Wikipedia. � Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_opinion_poll (Датапосещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

104

свидетельствуют, что результаты онлайн-групп улучшаются с со-вершенствованием технологий и навыков их использования. Важ-но также отметить, что в исследованиях, получивших негативныеданные в отношении групповой делиберации, обычно не тестиро-вались методы структурирования делиберации, разработанные дляослабления косвенного влияния группы на участников.

Состав участников

Подбор участников

Насколько известно, не существует исследований, в которыхбы сравнивались случайное и направленное формирование выборкиучастников онлайновых делиберативных форумов. Однако естьаргумент в пользу случайной выборки: если группа самоорганизу-ется, она будет менее гетерогенной, чем генеральная совокупность. В одном исследовании рассматривались зарегистрировавшиеся дляучастия в национальном онлайн-диалоге, организованном Агент-ством по защите окружающей среды США (U.S. EnvironmentalProtection Agency) в 2000 г. Хотя участники были нерепрезента-тивны по отношению к генеральной совокупности в том, что явля-лись активными пользователями Интернета (а также по некоторымдругим значимым демографическим характеристикам), они были«репрезентативны широким слоям общества (broader public) в томсмысле, что проживали в разных местах, имели различные интересыи по-разному относились к EPA» [Beierle, 2004, p. 159].

Все больше исследований посвящается гетерогенности са-моотобранных групп в онлайн-форумах. Как выявило одно из них, в группах Usenet1, которые формируются скорее вокруг опреде-ленных тем, чем по идеологии, участники, как правило, разнятсяпо идеологическим взглядам и чаще отвечают оппонентам, чемсвоим единомышленникам [Kelly, Fisher, Smith, 2009]. Во Всемир-ной паутине, напротив, наблюдается общая тенденция к гомофи-

1 Usenet (сокр. от User Network) � компьютерная сеть, используемая для

общения и публикации файлов. Состоит из новостных групп, в которые пользова-тели могут посылать сообщения [см.: Usenet / Википедия. � Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Usenet (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

105

лии (т.е. стремлению общаться с единомышленниками) при нали-чии некоторых уравновешивающих частных тенденций общения сносителями противоположных точек зрения [Lev-On, Manin, 2009].Это явление может иллюстрировать чувствительность Интернета кспецифическим технологиям. Форумы Usenet исторически былиорганизованы по темам, сводя тем самым вместе противополож-ные стороны, тогда как сайты имели тенденцию неявно отражатьопределенные точки зрения и обслуживать их. В соответствии состандартной научной практикой дизайнер делиберативного фору-ма должен поэтому проявлять осмотрительность в отношении от-клоняющих влияний в группе при подборе участников и обра-щаться к случайному отбору или, в худшем случае, к другимметодам, направленным на достижение репрезентативности вы-борки, если по результатам делиберации должны быть сделанывыводы относительно генеральной совокупности. Данная реко-мендация относится в равной степени к делиберация онлайн или вформате лицом к лицу.

Аудитория

Вопрос о том, какой должна быть аудитория для проведенияпубличного обсуждения проблем, представляющих большой об-щественный интерес, � публичной или приватной, � насколько намизвестно, в онлайновом контексте не исследовался. Но результатыделиберативных опросов (Deliberative Polls), которые транслиро-вались по национальному телевидению в Великобритании и США, показали, что изменение широкого общественного мнения влияетна их участников таким же образом, как в опросах, которые нетраслировались и не записывались для публичного просмотра [см.: Fishkin, 1996, 2006]. Это позволяет предположить, что публичнаяаудитория по крайней мере не препятствует обмену мнениями ме-жду участниками в процессе групповой делиберации. Исследова-ния психологами «ответственности» свидетельствуют, что аудито-рия, чья общая точка зрения не известна тем, кого она наблюдает, может поощрить людей рассматривать противостоящие аргументыболее серьезно, обосновывать свои собственные взгляды более

106

основательно и повышать компетентность своих мнений [Lerner,Tetlock, 1999, p. 256�257]1. Теоретические аргументы, однако, ста-вят под сомнение тот факт, что политики, обладающие экспертнымзнанием, которого не хватает широкой публике, будут настроенына сотрудничество подобным образом при участии в публичной де-либераци [Stasavage, 2004]. В дополнение к этому следует отметить, что пассивная аудитория обычно следит за делиберацией и запоми-нает ее хуже, чем активные участники [Schober, Clark, 1989].

Пространственно-временная дистанция

Соприсутствие

Довольно много исследований специально сравнивали дели-берацию онлайн и лицом к лицу. В данном контексте «онлайн» обычно означает делиберацию, в которой используется некоегорода телекоммуникация, обычно Интернет. В некоторых из нихрассматривался проект «Deliberative Polling®» [Luskin, Fishkin, Iyengar, 2006; Fishkin, 2009]. Делиберативные опросы2 проводи-лись онлайн с использованием синхронной голосовой дикуссии всочетании с интефейсом, который показывал каждого говорящегоучастника по «каналу чата». Их результаты оказались «в общеманалогичны» тем, что были получены в делиберативных опросахлицом к лицу, хотя и несколько более скромными. Последнее объяс-нялось ограниченной персональной вовлеченностью индивидов вучастие, однако же было выдвинуто предположение, что болеепродолжительный делиберативный опрос вполне может произве-сти сдвиг в общественном мнении такого же масштаба, как опросылицом к лицу [Fishkin, 2009, p. 31].

В другом сравнительном исследовании делиберации онлайни лицом к лицу вместо голосового чата в онлайн-делиберации ис-

1 Спасибо Питеру Малбергеру (Peter Muhlberger), обратившему наше вни-

мание на эту публикацию. 2 «Deliberative Polling» � проект Центра за делиберативную демократию

Стэнфордского университета (США), исследующего проблемы демократии иобщественного мнения [см.: Center for Deliberative Democracy. � Mode of access: http://cdd.stanford.edu/ (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

107

пользовался текстовый. Группы онлайн и лицом к лицу былисформированы случайным образом, как и контрольная группа. Де-либерация была структурирована и проходила с участием модера-тора. Исследование выявило, что как в том, так и другом случаяхделиберация улучшила знание, результативность и политическоеучастие по сравнению с контрольной группой примерно в равнойстепени. Изменение мнения отличалось в двух группах, но эторазличие оказалось статистически несущественным [Min, 2007].

Взятые вместе, эти исследования позволяют предположить, что делиберация в режиме онлайн может принести результаты, подобные тем, что дает формат лицом к лицу, но что для случаяонлайн значение имеет уровень вовлечения. Текстовый чат по спо-собности вовлекать участников в дискуссию может быть менееэффективным, чем голосовой, и поэтому менее похож на делибе-рацию лицом к лицу. То, что изменение мнения оказалось незначи-тельным, указывает (по крайней мере, в данном эксперименте), чтоделиберативные опросы общественного мнения онлайн менее эффек-тивны по сравнению с формально структурированными. Но для под-тверждения этого вывода необходимы дальнейшие исследования.

В одном из наиболее систематизированных сравнений дели-берации лицом к лицу и онлайн рассматривалось воздействие наповедение участников делибирации в форматах лицом к лицу, син-хронная онлайн и асинхронная онлайн (продолжительностью бо-лее 24 часов). Исследование выявило, что участники онлайн-делиберации представили большее разнообразие точек зрения(меньший конформизм по отношению к мнению, наиболее распро-страненному в группе) и продемонстрировали больше равенства вучастии, чем те, кто общался лицом к лицу. Но делиберация лицомк лицу была лучшего качества, больше соотносилась с персональнымопытом и доставила больше удовлетворения ее участникам [Tucey,2010]. Другое исследование выявило также, что когда задачей де-либерации является выработка суждения, коммуникация, опосре-дованная компьютером (CMC � computer mediated communication),уменьшает конформизм индивида по отношению к доминирую-щему мнению группы по сравнении с делиберацией лицом к лицу[King, Hartzel, Schilhavy, Melone, McGuire, 2010]. Но хотя онлайн-делиберация, в частности в ее асинхронном варианте (см. ниже),способствует, как правило, более равному участию по сравнению сделиберацией лицом к лицу, она, по-видимому, не уменьшает ан-

108

типатии к конфликтам, характерной для людей, не любящих рас-суждать [Neblo, Esterling, Kennedy, Lazer, Sokhey, 2010, p. 574].

Растет число исследований, в которых сравниваются диле-берация лицом к лицу и опосредованная компьютером. Одним изнаиболее интересных было исследование решения группой про-блемы в задании «Пропавший в море» (Lost at Sea)1. Участникигруппы CMC «значительно лучше судили о том, приняли ли ониуспешное решение, и пришли к согласию относительно успехасвоей группы в большей мере, чем члены группы лицом к лицу» [Roch, Ayman, 2005, p. 29]. Хотя в литературе нет общей поддерж-ки вывода о превосходстве решений, принимаемых в условияхопосредованной компьютером делиберации, этот результат позво-ляет предположить тем не менее, что онлайновые условия могутослабить групповую ангажированность и воздействие отвлекаю-щих факторов, которые чаще проявляются в делиберации лицом клицу и могут исказить реалистические суждения об эффективностигруппы [Roch, Ayman, 2005, p. 28].

Другой важной проблемой онлайн-коммуникации являетсястепень удовлетворенности ею пользователей в сравнении с аль-тернативным форматом лицом к лицу. Очевидно, что она сильнозависит от состава участников и используемых технологий. Иссле-дования, в которых опосредованная компьютером делиберация с целью принятия решений и разрешения проблем сравнивалась сделиберацией лицом к лицу, обычно выявляли, что первая можетприносить такое же удовлетворение, как и вторая, для групп, кото-рые не анонимны и располагают достаточным временем для за-вершения задания (которое в этих исследованиях, как правило, превышало время делиберации групп лицом к лицу)2. В несколькихисследованиях в соседствующих областях сообщалось, что студен-ты сочли синхронную голосовую коммуникацию самой лучшей по-сле общения лицом к лицу [Brannon, Essex, 2001; Lightner, 2007].

Полезной структурой для описания результатов сравнитель-ных исследований онлайн и лицом к лицу делиберации и принятия

1 В данном эксперименте участники должны были коллективно проранжи-

ровать 15 предметов по их важности для выживания после крушения яхты. Успехизмерялся по отношению к консенсусу экспертов [Roch, Ayman, 2005, p. 20].

2 Обзор литературы [см.: Li, 2007, p. 598].

109

решений является набор теорий, которые в литературе по группо-вым процессам обозначаются как «теории функциональных воз-можностей среды коммуникации» («media capacity theories»). Об-щие для этих теорий черты описываются следующим образом: «Опосредованная компьютером коммуникация является более ог-раниченной коммуникационной средой, чем коммуникация лицомк лицу; поэтому будут CMC-группы более эффективны, чем груп-пы лицом к лицу, или нет, зависит в значительной степени отсложности задания. Если задание сложное, лицом к лицу группыбудут работать гораздо успешнее, чем CMC-группы, потому чтоих членам нужна богатая среда, позволяющая наполнить взаимо-действие в группе координацией, убеждением и выражением мне-ний. И наоборот, когда задание простое, опосредованной компью-тером коммуникации будет достаточно для его выполнения, итаким образом эффективность CMC-групп будет такой же, как игрупп лицом к лицу» [Li, 2007, p. 597].

Два вида результатов исследований поддерживают этот пат-терн: 1) CMC-группам может понадобиться от 4 до 10 раз большевремени, чтобы завершить поставленное задание, чем группам ли-цом к лицу, из-за отсутствия невербальных подсказок, которые по-могают взаимопониманию; 2) CMC-группы часто оказываютсяменее эффективными, чем группы лицом к лицу, при выполнениизаданий, требующих больших объемов коммуникации [Li, 2007, p. 597�598].

Совмещенность во времени

Сравнение дискуссионных онлайн-форумов, инициирован-ных городом Хугевен (Hoogeveen), Нидерланды, в 2001�2002 гг.,дало некоторое представление о том, какой форум лучше � син-хронный или асинхронный [Jankowski, van Os, 2004]. По ряду по-казателей асинхронный текстовый форум демонстрировал паттер-ны, аналогичные двум синхронным. Однако асинхронный форумгенерирует гораздо более длинные постинги (179 слов в среднемпо сравнению с 30 и 46 в синхронных форумах). Синхронная де-либерация очевидно набирает немного более высокий рейтинг повзаимопониманию (grounding). Асинхронный форум продуцируетбольше делиберации (ответов), но также больше вербальных вы-падов. Поскольку эти результаты основаны скорее на наблюдениях,

110

чем на контролируемом эксперименте, возможно, однако, что онивызваны различиями в отборе участников для форумов.

Недавно было выполнено более контролируемое сравнениесинхронного и 24-часового асинхронного делиберативных фору-мов по проблемам глобального потепления и стволовых клеток. Хотя асинхронный форум, длившийся более 24 часов, обеспечилбольшее, чем синхронный, равенство участия, результаты экспе-римента оказались соотносимы с полученными в Хугевене. Обсу-ждение в асинхронном форуме было менее интерактивным, чем всинхронном онлайн-форуме, � с большим числом повторяющихсяпостингов и скорее высказыванием позиций, чем диалогом, чтосвидетельствовало о низком взаимопонимании [Tucey, 2010]. Присравнении было также отмечено, что «синхронная делиберациядает фасилитаторам контроль над теми, кто может говорить, по-зволяет им отслеживать характер и направление делиберативногообсуждения и управлять им» [American institutes for research, 2011,p. 131; Siu, 2008].

По меньшей мере в нескольких исследованиях в смежныхполях рассматривалось воздействие переменной «совмещенностьво времени» на CMC. Установлено, например, что асинхронныйтекст обычно порождает самый значительный информационныйобмен [Brannon, Essex, 2001; Lightner, 2007], а синхронная тексто-вая коммуникация выбирается чаще, чем асинхронная для усилийпо «построению сообщества» («community-building»), хотя онаможет в какой-то мере исключить индивидов с недостаточныминавыками набора текста [Brannon, Essex, 2001].

Среда коммуникации

Способы взаимодействия

Исследователи влияния различных способов взаимодействияна эффективность публичной онлайн-делиберации сравнили ком-ментирование предложенных нормативно-правовых актов в печат-ном виде с таковым онлайн (e-rulemaking). Ни одно из исследова-ний, по-видимому, не нашло больших различий в качестве иликоличестве комментов между этими двумя способами взаимодей-ствия [Stanley, Weare, Musso, 2004; Schlosberg, Zavestoski, Shulman,2009]. Интересные данные, имеющие значение для выбора способа

111

взаимодействия, были получены в экспериментах со структуриро-ванной делиберацией по проблемам политики в УниверситетеПенсильвании, США. В формате текстового чата, как правило, на-блюдался более ровный вклад участников в дискуссию по сравне-нию с речевым диалогом лицом к лицу. Вероятно, данный способвзаимодействия в большей мере вовлекает в обсуждение тех, ктосо своим мнением находится в меньшинстве [Price, 2009].

Этот результат, полученный в контролируемых условиях, от-личается от данных об онлайн-форумах, проводимых в естествен-ных условиях, на которых участие женщин и афроамериканцев ока-залось диспропорционально низким [Stromer-Galley, Wichowski,2010, p. 174].

К выбору способа коммуникации для делиберативного фо-рума имеют отношение большое число исследований в областяхCMC и человеко-машинного взаимодействия. Для каждой кон-кретной ситуации существует свой оптимальный способ коммуни-кации, зависящий от множества переменных. Как свидетельствуетряд исследований [Gould, 1978; Kroll, 1978; Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 403], при равных прочих условиях люди болеепродуктивны, когда говорят, чем когда пишут, и предпочитаютэтот способ взаимодействия, возможно, потому, что речь менее, чем письмо, требовательна к когнитивным способностям лично-сти. Однако индивиды с высоким уровнем грамотности воприни-мают больше информации в единицу времени, когда читают текст, чем слушая речь, и отдают предпочтение чтению [Le Bigot, Rouet,Jamet, 2007]. Эти свидетельства говорят о важности разработкитехнологий автоматического распознания речи (ASR). Когда про-граммное обеспечение сможет эффективно переводить произне-сенные слова в текст, пользователи онлайновой системы получатвозможность взаимодействовать продуктивнее.

Многие исследования CMC строятся вокруг того, на что мыранее ссылались как на «теории функциональных возможностейсреды коммуникации». Одна из них, теория богатства cредыкоммуникации (media richness theory), в последние три десятилетияпородила значительное количество исследований [например: Daft, Lengel, 1986]. Ключевой переменной, предопределяющей, какойспособ коммуникации выберет группа, является в этой теории не-определенность (equivocality), или степень неоднозначности вер-ного для задания группы решения [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte,

112

1992, p. 378]. Одна из формулировок теории богатства среды ком-муникации гласит: «Когда неопределенность высока, индивидыобычно по-разному интерпретируют проблемы и могут разойтисьво мнениях, какая информация необходима для нахождения реше-ния. Эти условия требуют, чтобы индивиды сначала создали раз-деляемое всеми восприятие ситуации и затем, через переговоры и обратную связь, сформулировали общую на нее реакцию. Дафт иего коллеги утверждают, что для этого необходима богатая среда, которая, в нашей терминологии, обеспечивает интерактивностьи выразительность (expressiveness) коммуникации. Среда, обес-печивающая интерактивность, позволяет партнерам по коммуни-кации обмениваться информацией быстро, уточняя свои сообще-ния в ответ на сигналы понимания или непонимания, вопросыили интерпретации. Среда, допускающая выразительность ком-муникации, позволяет индивидам передать не только содержаниесвоих мыслей, но также интенсивность и нюансы значения � че-рез интонацию, выражение лица или жесты. Согласно гипотезеконтингенции (contingency), когда неопределенность задания вы-сока, богатство среды играет существенную роль в обеспеченииэффективности коммуникации» [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte,1992, p. 378].

Последователи теории богатства среды коммуникации про-водят различие между «богатой» и «бедной» (lean) средами. Эторазличие более точно может быть представлено переменными ин-терактивность и выразительность, в тех значениях, которые бы-ли определены выше. Способы взаимодействия (текст, речь, ви-део, лицом к лицу) можно отобразить через выразительность, асовмещенность во времени � через интерактивность. Это позво-ляет классифицировать двусторонние среды коммуникации подвум данным размерностям, как представлено в табл. 2, где «бо-гатство» среды возрастает по мере продвижения от верхней ячейкислева к нижней справа.

Обе размерности (интерактивность / совмещенность вовремени и выразительность / способ коммуникации) соотносятся скомпромиссом в отношении пользователей к среде коммуникации. Высокая выразительность (видео и, в меньшей степени, речь) даетучастникам возможность передавать и понимать оттенки чувств, но предъявляет более высокие требования к реципиенту, которыйдолжен обрабатывать параллельно информацию разного рода. От-

113

влечение внимания и перегрузка информацией не всегда позволя-ют ему воспринять во всей полноте предполагаемую информацию(intended information).

Таблица 2 Двусторонняя среда коммуникации, представляющая

различные уровни интерактивности и выразительности

Выразительность(способ коммуникации)

Низкая(текст)

Умеренная(речь)

Высокая(видео)

Низкая(асинхронная)

Э-почта Голосовая почта Видеопочта

Умеренная (по требованию)

Мгновенныйобмен

сообщениями(текст)

Мгновенныйобмен

сообщениями(голос)

Мгновенныйобмен

сообщениями(видео)

Интерактивность(совмещенность во времени)

Высокая(синхронная)

Синхронноередактирование

текста

Тел. звонок (теле-

конференция)

Видео-конференция

Более низкая выразительность (текст, затем речь) позволяетлицу, посылающему информацию, строже контролировать ее, но спотенциальной потерей эмоциональных нюансов, которые оста-нутся невосприняты получателем. Поэтому более низкая вырази-тельность требует от коммуникаторов тщательно («по-умному»)выбирать и интерпретировать слова. Высокая интерактивность(синхронная и, в меньшей степени, по требованию) позволяет уча-стникам коммуникации быстрее отвечать друг другу и тем самымизбегать задержек с правильным пониманием, но предъявляет по-вышенные требования к когнитивности отправителя, которыйдолжен уделять больше внимания ответам реципиента и реагиро-вать на них в условиях ограниченного времени. Более низкая ин-терактивность (асинхронная и, в меньшей степени, по требованию) дает обоим, отправителю и получателю, больше контроля над тем-пом, в котором они создают и понимают сообщение, но с потенци-альной утратой взаимопонимания (grounding). Существуют еще и

114

дополнительные важные факторы, которые могут повлиять на вы-бор среды коммуникации: будет ли коммуникация записана и дос-тупна для обозрения позднее и сколько будет получателей отправ-ляемого сообщения: один, несколько или много.

Теория богатства среды коммуникациии предсказывает, чтокоммуникаторы будут охотнее использовать богатую среду ком-муникации, когда неопределенность задания (которую может по-рождать расхождение предпочтений / эмоций или убеждений / со-мнений) высока, и бедную среду, когда неопределенность заданиянизка. Более того, эта теория предполагает, что такие характери-стики коммуникации, как качество, эффективность, продуктив-ность и удовлетворенность, улучшаются, когда богатство комму-никационной среды и уровни неопределенности соотносятся сзаданием группы. Многие эмпирические исследования поддержа-ли эту теорию, по крайней мере в какой-то степени, но в целомполученные данные носят смешанный характер [см., например: Dennis, Kinney, 1998; Kahai, Cooper, 2003]. В исследовании со-творчества, например, индивиды, которые комментировали руко-пись фиктивного соавтора, «предпочитали использовать текст длякомментирования проблем орфографии и грамматики и выбиралиголос для комментирования отсутствия сути в каком-то фрагменте, состояния проекта и успеха сотрудничества». Последние заданиябыли интерпретированы как более неопределенные [Kraut, Gale-gher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 395]. Помимо неопределенности за-дания существуют и другие переменные, которые по-разному мо-гут взаимодействовать с богатством коммуникационной среды. Альтернативный ход мысли в теории функциональных возможно-стей среды коммуникации подчеркивает, что учет навыков людей, привычек и отношений внутри группы помогает определить, какаясреда коммуникации будет наиболее эффективна для данного зада-ния [см., например: Fulk, Schmitz, Steinfield, 1990; Li, 2007, p. 597].

Эмоциональность

Некоторые исследования CMC рассматривали использова-ние значков для символического отображения эмоций в текстовойкоммуникации. Такие значки � emoticons � могут быть включены вобычный текст интерфейсом без дальнейшей фасилитации, но ин-терфейс может дать доступ к более заметным и разнообразным

115

иконкам для использования в сообщениях. В одном из исследова-ний было выявлено, что участники CMC-сессии по принятию ре-шения получили большее удовлетворение своим опытом, когда имстали доступны emoticons [Rivera, Cooke, Bauhs, 1996].

При обсуждении структуры и совмещенности во временимы уже упоминали свидетельства того, что свободно текущиеасинхронные текстовые форумы ассоциируются с меньшим про-явлением социального поведения. Это может вызывать диском-форт участников. Исследование социальных психологов показало, что пользователи электронной почты обычно ошибочно интерпре-тируют тон сообщений, даже когда полагают, что понимают ихправильно, и что это расхождение может привести к горячим спо-рам [Epley, Kruger, 2005]1.

Как было отмечено при обсуждении способов коммуникации, выбор среды, которая поддерживает речь, как правило, улучшаетспособность точнее передавать эмоции, в отличие от той, что до-пускает только текст. Речь также очевидно способствует предот-вращению эмоциональных взрывов. В одном исследовании кол-лективного творчества (collaborative writing) с использованиемразличных способов коммуникации выявилось, что использующиеречь чаще применяли смягчающие выражения, чтобы не навредитьвзаимодействию, тогда как при использовании текста участникичаще прибегали к грубым и «почти враждебным» выражениям[Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 399].

CMC обычно нагружены эмоциями, с использованием emoti-cons или без них. Обзор литературы приводит к заключению, что«нет никаких указаний на то, что CMC менее эмоциональна, чемсреда лицом к лицу. Напротив, эмоциональная коммуникация он-лайн и офлайн удивительным образом сходны, и если и находятсяразличия, то они чаще и более отчетливо показывают эмоциональ-ность коммуникации в CMC, чем лицом к лицу» [Derks, Fischer,Bos, 2008, p. 766].

1 Более позитивная оценка способности текстового форума (Usenet) содей-

ствует развитию сообщества [см.: Baym, 1998].

116

Достоверность воспроизведения

Все больше исследований анализируют воздействие транс-формированного социального взаимодействия (TSI) на пользова-телей систем виртуальной реальности. Пока еще неясно, как оноповлияет на онлайн-делиберацию как таковую. Но полученныесвидетельства наводят на размышления. Общий вывод, повто-ряющийся в нескольких исследованиях с аватарами: трансформа-ция изображений лица человека с целью усилить ощущения связимежду участники (например, использование компьютерной ани-мации, создание визуального контакта, который невозможен есте-ственным путем) не воспринимается как трансформация, не раз-рывает коммуникацию и может принести больше удовлетворенияучастникам и сделать их опыт стимулирующим [Bailenson, Beall,Loomis, Blascovich, Turk, 2005].

Процесс делиберации

Фасилитация

Исследования публичной онлайн-делиберации показали, чтоповедение участников онлайновых дискуссий, где в качестве мо-дераторов участвуют официальные лица государства, более веж-ливое, чем в спонтанных неофициальных дискуссиях в Интернете[Coleman, 2004; Jensen, 2003; Wright, Street, 2007; Stromer-Galley,Wichowski, 2010, p. 178]. Исследователь онлайн-делиберации, ор-ганизованной городскими властями Гамбурга, пришел к заключе-нию, что «качество дебатов было очень близко к рационально-критическому идеалу делиберативной теории» [Albrecht, 2006, p. 75]. Несколько исследований систематически рассматриваливлияние модераторов на поведение в онлайн-делиберации. В экс-периментальном исследовании корейских избирателей, обсуждавшихпредстоящие выборы, было установлено, что присутствие модераторазначительно сократило количество постингов (предмодерация), ноулучшило качество делиберации и вероятность того, что постингибыли прочитаны участниками [Rhee, Kim, 2009]. Однако другое ис-следование нашло, что модерация, предполагающая цензуру (т.е. фильтрацию сообщений), может уменьшить доверие к форуму[Coleman, Hall, Howell, 2002; Wright, 2009].

117

В полевом эксперименте, проведенном в онлайн-форуме, гдеобсуждалось будущее территории, на которой размещался Центрвсемирной торговли, группам была оказана либо «продвинутая»,либо «базовая» фасилитация. Первая предусматривала участиепрофессиональных фасилитаторов, которые играли более актив-ную роль в направлении дискуссии и подведении ее итогов. Небе-лые резиденты (в особенности) и женщины реже регистрировалисьдля участия в дискуссии, но продвинутая фасилитация, по-видимому, стимулировала более активное участие членов обеихгрупп по сравнению с базовой. Это свидетельствует о том, что ак-тивный подход помогает вовлечь в дискуссию недостаточно пред-ставленных участников, после того как они стали частью процесса[Trénel, 2009].

Растущее число эмпирических исследований сосредоточенона распределенной модерации (distributed moderation) в таких сис-темах, как Slashdot.org. Распределенная модерация выросла изранних исследований «совместной фильтрации» [Resnick, Iacovou, Suchak, Bergstrom, Reidl, 1994], которая нашла широкое примене-ние в системах электронной торговли, таких как Amazon.com, длявыявления предметов, которые могут понравиться пользователям. Эти исследования пришли к заключению, что система фильтрацииSlashdot относительно эффективна в идентификации наиболееценных постов и комментов и направлении на них внимания поль-зователей. Но у нее есть и существенные недостатки, такие какотклоняющее влияние созданных ранее обратных связей по отно-шению к более поздним [Lampe, Resnick, 2004; Poor, 2005]. Даль-нейшее исследование было сосредоточено на том, как более эф-фективно использовать информацию в поведении пользователей, например, позволив всем получать выгоду от дополнительныхусилий, которые приложили некоторые из них по совершенство-ванию системы фильтрации [Lampe, Johnston, Resnick, 2007].

Структура

Некоторые исследования публичных онлайн-форумов по-зволяют прояснить проблемы структуры. Например, в исследова-нии Хугевен, Нидерланды, упомянутом выше, один из двух син-хронных форумов гораздо строже ограничивал допустимыйпостинг [Jankowski, van Os, 2004]. Это, как легко предвидеть, при-

118

вело к сокращению количества постов в целом, что показывает, каким может быть компромисс между структурой и объемом уча-стия. В то же время ужесточение структуры, как показано в не-скольких других исследованиях, может повысить делибератив-ность поведения1. Множество форумов имеют поэтому встроенныеделиберативные структуры. Парадоксально, но, как следует из эм-пирических данных, эти структуры могут тяготить людей и не по-зволять им взвимодействовать так, как они хотили бы [Schuler, 2009]. Тем не менее среди поборников делиберации растет консен-сус относительно того, что открытый Интернет не благоприятст-вует делиберации. Это ощущение было выражено даже самим Юр-геном Хабермасом: «Использование Интернета одновременнорасширило и фрагментировало контекст коммуникации. Именно по-этому Интернет может воздействовать разрушительно на интеллек-туальную жизнь в авторитарных режимах. Но в то же время менееформальные, горизонтальные перекрестные каналы коммуникацииослабляют потенциал традиционных медиа. Внимание анонимной идисперсной публики фокусируется на отобранных темах и информа-ции, позволяя гражданам в каждый данный момент сосредоточитьсяна определенных критически отфильтрованных проблемах и газет-ных публикациях. Ценой, которую мы платим за рост эгалитаризма, предлагаемый Интернетом, является децентрализованный доступ кнередактируемым сообщениям. В этой среде коммуникации вкладинтеллектуалов теряет способность фокусировать внимание» [Habermas, 2006].

«Структура» является такой широкой категорией в про-странстве выбора при создании дизайна, что выводы общего ха-рактера относительно ее менее полезны дизайнеру, чем данныетестирования конкретных методов. Поэтому область широко от-крыта для дальнейших исследований.

Идентифицируемость

По крайней мере несколько исследований специально рас-сматривали эффект принуждения пользователей форума иденти-фицировать себя. В контексте публичной делиберации корейские

1 Беглый обзор [Janssen, Kies, 2005; см. также: Zhang, 2005].

119

избиратели, которые были вовлечены в эксперимент с управляе-мой онлайн-дискуссией о предстоящих выборах, участвовали вней более охотно, когда им было разрешено размещать сообщенияанонимно. Однако было также выявлено, что идентификация уча-стников повышала внешнюю оценку продуктивности дискуссии[Rhee, Kim, 2009]. С этими результатами соотносятся результатыдругого исследования: когда онлайн-форум корпорации изменилсвою политику и служащие не могли больше размещать постыанонимно, количество постов значительно уменьшились, они ста-ли короче, более узкими по тематике и менее рассчитанными наответ [Leshed, 2009; Lerner, Tetlock, 1999].

Более раннее исследование опосредованной компьютеромкоммуникации установило, что анонимность способствует улуч-шению качества CMC-делиберации по сравнению с форматом ли-цом к лицу. Как уже отмечалось, большинство исследований пока-зало, что CMC-группы хуже справляются с принятием решений, чем группы лицом к лицу, но различие исчезает, когда эти группыанонимны [Adams, Roch, Ayman, 2005; Baltes, Dickson, Sherman,Bauer, LaGanke, 2002; Becker-Beck, Wintermantel, Borg, 2005; Li, 2007]. Однако каким парадоксальным это бы ни казалось, аноним-ные группы CMC выражают меньшую удовлетворенность, чемгруппы лицом к лицу, в заданиях с принятием решений [Li, 2007, p. 598]. Анонимность может также способствовать более безответ-ственному поведению, как это показано в исследовании Тукей иБойлес [Tucey, 2010, p. 23�24].

Влияние идентифицируемости может зависеть и от факторакультуры. Например, анонимность или ограниченная идентифици-руемость использовалась для преодоления «конфуцианских нормсоциальной иерархии и статуса», бытующих в обществах Восточ-ной Азии [Min, 2009, p. 454].

Мотивация

Мы нашли только одну работу, в которой исследовалось на-личие и отсутствие вознаграждения в делиберативном форуме он-лайн, � это эксперимент с корейскими избирателями. Участникислучайным образом были разделены на две группы. Члены однойгруппы получали баллы всякий раз, когда они вступали в дискус-сию. Эти баллы демонстрировались рядом с идентификационным

120

именем пользователя в компьютерной системе (login ID). Рейтингпользователя зависел от частоты сообщений, частоты их прочтенийостальными участниками и числа одобрительных ответов. Было ус-тановлено, что система вознаграждения способствовала появлениюбольшего числа ответов на сообщение, чем в группе, где она отсут-ствовала. В качестве побочного эффекта улучшилась в какой-то ме-ре продуктивность дискуссии [Rhe, Kim, 2009, p. 227, 230].

Замечания к специфичности результатов и культурализму

Исследования, которые мы рассматривали в этой части, по-казывают, что главным вопросом, встающим перед дизайнеромпредполагаемой онлайн-делиберации, будет вопрос не о том, исполь-зовать или нет те или иные онлайновые инструменты, а как их ис-пользовать. Раньше исследования рассматривали технологии как«дихотомическую переменную� есть � нет» [Albrecht, 2006,p. 75]. Но с развитием технологий диапазон возможностей, кото-рые они предлагают, становится все шире, от простого и сокра-щенного текста сообщения в Твиттере до чрезвычайного правдопо-добия наиболее продвинутых систем виртуальной реальности, атакже систем дополненной реальности1, которые стремятся дать намодновременно все лучшее, что способствует лицом к лицу и онлайн-делиберации. Онлайн-делиберация и ее публичная версия � дели-беративные форумы, вовлекающие граждан в идентификацию иобсуждение насущных проблем общества, � богатые области ис-следования и дизайна благодаря своему огромному пространствувозможностей.

В то же время мы должны предостеречь от технодетерми-низма, или тенденции делать строгие заключения о воздействиитехнологий, даже когда исследуемые технологии узко ограничены, а результаты сегодня кажутся надежными. Культурные практикимогут меняться, реагируя на технологии и другие факторы. И то,

1 Дополненная реальность (англ. augmented reality) � термин, относящийся ко

всем проектам, направленным на дополнение реальности любыми виртуальнымиэлементами [см.: Дополненная реальность / Википедия. � Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дополненная реальность (Дата посещения: 26.11.2012.)]. � Прим. пер.

121

что сегодня представляется вполне здравым, может перестать бытьтаким через 10 лет или не быть таковым в культурах, которые ещене исследовались.

Один из исследователей охарактеризовал это явление как«культуралистский взгляд на технологии», означающий, что мыучитываем сложность социальных практик их использования, также как и их символическое измерение. Это означает и то, что мыдолжны быть чуствительны к специфическим технологиям, ис-пользованным в каждом конкретном случае, поскольку соответст-вующие практики сильно разнятся [Albrecht, 2006, p. 75]1.

Заключение

Литература, относящаяся к дизайну процессов онлайн-делиберации, обширна, и эмпирические исследования, которыеобсуждались выше, лучше расматривать как отдельные примеры, чем как исчерпывающий путеводитель по результатам, соответст-вующий тем переменным, которые мы отобрали и которые сами посебе � лишь малая часть множества вариантов выбора, стоящегоперед дизайнером. Хотя литература, содержащая рекомендации подизайну онлайн-делиберации, огромна, лишь относительно немно-гие вопросы нашли в ней адекватные ответы. Выбор часто являет-ся компромиссом. Анонимность, например, как было установлено, повышает результативность принятия решений онлайн-группами, но ценой меньшей удовлетворенности участников полученнымопытом [Li, 2007, p. 598].

Поскольку литература весьма разнообразна, путь к понима-нию результатов исследований, которые мы обсуждали, открыва-ют общие концептуальные модели теорий функциональных воз-можностей среды коммуникации и взаимопонимания (grounding).Они могут помочь дизайнерам в выборе между различными сре-дами коммуникации или способами взаимодействия. Условия де-либерации должны соответствовать потребностям и способностямучастников справиться с неопределенностью и прийти к взаимо-пониманию, вне зависимости от того, стоит ли перед ними задачадостичь согласия относительно решения или просто услышать

1 Приводит в качестве влияния [Suchman, Blomberg, Orr, Trigg, 1999].

122

друг друга. Когда среда коммуникации недостаточно богата иликогда участники не способны использовать ее достаточно эффек-тивно, это мешает успеху и наносит ущерб качеству делиберации, а также субъективной удовлетворенности участников процессом. Эффективность онлайн-делиберации может зависеть от специфи-ческих особенностей онлайновой среды коммуникации, которыенаходятся за пределами набора размерностей выбора, которые мыздесь обсуждали, таких как детали дизайна интерфейса и уровеньбогатства среды, обеспечивающие коммуникацию. Поскольку тех-нологии развиваются непрерывно, трудно ввести надежные прави-ла выбора между онлайн- и офлайн-делиберацией. Другие источ-ники вариативности включают различия между культурами [Fung,2002; Kulikova, Perlmutter, 2007; Robinson, 2005; Stromer-Galley, Wichowski, 2010, p. 180�181; Min, 2009] и временными периодами. Тем не менее мы полагаем, что эта литература содержит несколькоуроков, которые следует учесть дизайнерам делиберации. Резюмечетырех таких уроков предлагается ниже.

Во-первых, онлайн-форумы могут обратиться к делиберациив формате лицом к лицу, если они достаточно привлекательны, имеют набор средств коммуникации, достаточно широкий для по-ставленных задач, или если показателем успеха является измене-ние индивидуальных позиций. Пока что голосовая делиберация вреальном времени, по-видимому, в большей мере, чем асинхрон-ная текстовая делиберация, способна справиться с этой целью.

Во-вторых, по-видимому, существует компромисс междусредами коммуникации, которые дают людям больше времени(асинхронность, текст), и теми, которые ставят акцент на прямуювовлеченность (синхронность, голос). Первые, вероятно, успешнеепобуждают к участию, включая тех, кто бывает менее представленв дискуссиях в реальном времени. Они также способствуют созда-нию более длинных сообщений. Но в среднем они менее эффек-тивны в достижении взаимопонимания или обмена мнениями ме-жду участниками. Однако для получения достаточно надежныхзаключений необходимы дополнительные исследования.

В-третьих, непохоже, что неструктурированный диалог вИнтернете культивирует делиберативное поведение, соответст-вующее стандартам апологетов делиберации. Представляется, чтоструктура и человеческая фасилитация необходимы для достиже-ния высокого качества делиберации в общем, и можно обеспечить

123

его, когда очевидна серьезность цели, как в случае онлайн-форумов, организуемых правительством. Структура, модерация ифасилитация могут присутствовать в различых сочетаниях и могутиспользовать программные средства, которые повышают ценностьинформации при меньших усилиях со стороны пользователей.

В-четвертых, анонимность участия, даже когда администра-торы могут отслеживать пользователей, очевидно увеличивает же-лание людей участвовать в дискуссии, но она же снижает удовле-творение, испытываемое участниками, что подтверждается всякийраз, когда среда коммуникации воздвигает эмоциональный барьермежду участниками.

Используемые теории, такие как теории функциональныхвозможностей среды коммуникации, теории взаимопонимания(grounding), а также общие открытия социальной и когнитивнойпсихологии ставят множество вопросов и выдвигают гипотезы, ккоторым литература, как мы видели, еще по-настоящему не обра-щалась. Приведем примеры таких вопросов.

● Какое воздействие на результаты делиберации оказываютразличные уровни богатства среды коммуникации, или различныеспособы коммуникации? Действительно ли различные среды ком-муникации систематически продуцируют различные измененияиндивидуальных позиций или различные групповые решения?

● В какой степени характеристики интерфейса влияют напроцесс делиберации и его результаты? Например, действительноли визуальное представление индивидуального участника в кон-тексте других помогает осознать, что точка зрения участника вфокусе � всего лишь одна из многих, и снижает ее значимость посравнению с интерфейсом, который показывает участника в фоку-се вне контекста?

● Если обнаружены эффекты упомянутого выше типа, ка-кие нормативные последствия это должно иметь для дизайна де-либерации?

Область исследований онлайн-делибераци действительно мо-лода. Мы ожидаем узнать гораздо больше в ходе последующих ис-следований и с развитием технологий. Например, когда распознаниеречи усовершенствуется и станет широко доступным, достоинстваонлайн-делиберации возрастут, так как участники смогут взаимо-действовать более гибко и эффективно, используя как речь, так итекст, переключаясь между ними, когда необходимо (например, на

124

речь для создания сообщения и на чтение для приема). Пока ещенеобходимые технологии не так широко и легко доступны, и требу-ется больше исследований для получения убедительных свиде-тельств, что лучшее или равное по качеству принятие групповых ре-шений достижимо посредством использования онлайновой системы.

Между тем есть и другие причины, по которым дизайнерможет предпочесть онлайн-форум формату лицом к лицу или до-полнить им последний. Наиболее очевидные из них связаны состоимостью, персональным удобством для участников и возмож-ностью вовлечь большее число участников, чем то, что может при-сутствовать в форумах лицом к лицу для обсуждения гражданамиобщественно значимых проблем. В контекстах, где встречи лицомк лицу создают препятствия для некоторых участников из-за робо-сти или других явлений социальной динамики, таких как предубе-ждение, структурированный онлайновый диалог может, даже привсех ограничениях современных технологий, дать превосходный ив большей степени отвечающий интересам различных сторонопыт, если способы взаимодействия, выбранные дизайнером, со-ответствуют навыкам и предпочтениям участников.

Литература

Adams S.J., Sylvia G.R., Ayman R. Communication Medium and member familiarity: Theeffects of decision time, accuracy, and satisfaction // Small Group Research. � 2005. �Vol. 36. � P. 321�353.

Albrecht S. Whose voice is heard in online deliberation? A study of participation andrepresentation in political debates on the internet // Information, communication & society. � 2006. � Vol. 9 (February). � P. 62�82.

American institutes for research / Community forum deliberative methods literaturereview. � 2011. � Feb. 7. (Quoted with permission)

Anusuya M.A., Katti S.K. Speech recognition by machine: A review // International journal of computer science and information security. � 2009. � Vol. 6 (3). � P. 181�205.

Asteroff J.F. Electronic Bulletin Boards. A Case Study: The Columbia University Centerfor Computing Activities. � Columbia univ., 1982. � Spring. � Mode of access: http://www.columbia.edu/acis/history/bboard.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Baym N. The emergence of community in computer-mediated communication // Cyberso-ciety 2.0: Revisiting computer-mediated communication and community / Jones S.G.(ed.). � Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1998. � P. 35�68.

125

Becker-Beck U., Wintermantel M., Borg A. Principles of regulating interaction in teamspracticing face-to-face communication versus teams practicing computer-mediatedcommunication // Small group research. � 2005. � Vol. 36. � P. 499�536.

Beierle T. Digital deliberation: Engaging the public through online policy dialogs //Democracy Online: The prospects for political renewal through the internet / Ed. Shane P.M. � N.Y.: Routledge, 2004. � P. 155�166.

Blumler J.G., Coleman S. Realising Democracy Online: A Civic Commons in Cyberspace //IPPR/Citizens online research publication. � 2001. � N 2, March. � Mode of access: http://www.citizensonline.org.uk/site/media/documents/925_Realising%20Democracy%20 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Brannon R.F., Essex C. Synchronous and asynchronous communication tools in distance education: A Survey of Instructors // TechTrends. � 2001. � Vol. 45 (1). � P. 36�42.

Briand M.K. Response to «lessons from the virtual agora project» // Journal of public deliberation. � 2006. � Vol. 2 (10). � Mode of access: http://services.bepress.com/jpd/ vol2/iss1/art10 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Brown R. Group processes: dynamics within and between groups. � 2 nd ed. � Oxford:Blackwell, 2000. � 417 p.

Burkhalter S., Gastil J., Kelshaw T. A conceptual definition and theoretical model ofpublic deliberation in small face-to-face groups // Communication theory. � 2002. �Vol. 12, November. � P. 398�422.

Card S.K., Mackinlay J.D., Robertson G.G. A morphological analysis of the design space of input devices // ACM transactions on information systems. � 1991. � Vol. 9 (2). �P. 99�122.

Cavalier R., Kim M., Zaiss Z.S. Deliberative democracy, online discussion, and project PICOLA (Public informed citizen online assembly) // Online deliberation: Design,research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 71�79. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/43 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Clark H.H. Using language. � Cambridge, UK: Cambridge univ. press, 1996. � 432 p.Clark H.H., Brennan S. Grounding in communication // Perspectives on socially shared

cognition / Eds. L.B. Resnick, J.M. Levine, S.D. Teasley. � Washington, DC: AmericanPsychological Association, 1991. � P. 127�149.

Clark H.H., Wilkes-Gibbs D. Referring as a Collaborative Process // Cognition. � 1986. �Vol. 22. � P. 1�39.

Coleman S. Connecting parliament to the public via the internet: Two case studies ofonline consultations // Information, communication, and society. � 2004. � Vol. 7. �P. 1�22.

Coleman S., Hall N., Howell M. Hearing voices: The experience of online public consulta-tions and discussions in UK governance. � London: Hansard Society, 2002. � 28 p.

Computer-mediated communication and group decision making: A meta-analysis /Baltes B.B., Dickson M.W., Sherman M.P., Bauer C.C., LaGanke J.S. // Organizational behavior and human decision processes. � 2002. � Vol. 87 (January). � P. 156�179.

Daft R.L., Lengel R.H. Organizational information requirements, media richness andstructural design // Management science. � 1986. � Vol. 32. � P. 554�571.

126

Dahlberg L. The internet and democratic discourse: Exploring the prospects of onlinedeliberative forums extending the public sphere // Information, communication, & soci-ety. � 2001. � Vol. 4. � P. 615�633.

De Cindio F., Peraboni C. Design issues for building deliberative design habitats //Proceedings of the fourth international conference on online deliberation (OD2010) / Eds. F. De Cindio, A. Machintosh, C. Peraboni. � Univ. of Leeds and univ. Degli Studi Di Milano, 2010. � P. 41�52. � Mode of access: http://www.od2010.dico.unimi.it/ docs/proceedings/Proceedings_OD2010.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Dennis A.R., Kinney S.T. Testing media richness theory in the new media: The effects of cues, feedback, and task equivocality // Information systems research. � 1998. � Vol. 9. � P. 256�274.

Derks D.A., Fischer H., Bos Arjan E.R. The role of emotion in computer-mediated commu-nication: A review // Computers in Human Behavior. � 2008. � Vol. 24. � P. 766�785.

Eckles D., Ballagas R., Takayama L. The design space of computer-mediated communica-tion: Dimensional analysis and actively mediated communication: (Presented at the Social mediating technologies workshop, CHI 2009, Boston). � 2009. � P. 1�25. �Mode of access: http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/vmgonz/documents/smt/ 31Eckles,%20Ballagas,%20Takayama%20-%20Design%20Space%20of%20CMC.pdf(Дата посещения: 10.11.2012.)

Epley N., Kruger J. When what you type isn�t what they read: The perseverance of stereo-types and expectancies over e-mail // Journal of experimental social psychology. � 2005. � Vol. 41, July. � P. 414�422.

Etzioni A. MINERVA: An electronic town hall // Policy sciences. � 1972. � Vol. 3. �P. 457�474.

Etzioni A. Participatory technology // Journal of communications. � 1975. � Spring. �P. 64�74.

Fishkin J.S. The nation in a room: Turning public opinion into policy // Boston review. �2006. � March/April. � Mode of access: http://bostonreview.net/BR31.2/fishkin.php(Дата посещения: 10.11.2012.)

Fishkin J.S. The televised deliberative poll: An experiment in democracy // Annals of the American academy of political and social science. � 1996. � Vol. 546, July. � P. 132�140.

Fishkin J.S. Virtual public consultation: Prospects for internet deliberative democracy // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. �Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 23�35. �Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/40 (Дата посеще-ния: 10.11.2012.)

Fulk J., Schmitz J., Steinfield C.W. A Social influence model of technology use // Organi-zations and communication technology / Eds. J. Fulk, C.W. Steinfield. � Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990. � P. 117�140.

Fung A. One city, two systems: democracy in an electronic chat room in Hong Kong // Javnost / The Public. � 2002. � Vol. 9. � P. 77�94.

Gould J.D. An Experimental Study of Writing, Dictating, and Speaking // Attention andPerformance VII / Ed. J. Requin. � Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1978. �P. 299�319.

127

Graham T., Witschge T. In search of online deliberation: Towards a new method for examining the quality of online discussions // Communications. � 2003. � Vol. 28. �P. 173�204.

Greene J.D. From neural «Is» to moral «Ought»: What are the moral implications ofneuroscientific moral psychology? // Nature reviews neuroscience. � 2003. � Vol. 4. �P. 847�850. � Mode of access: http://www.wjh.harvard.edu/~jgreene/GreeneWJH/Greene-NRN-Is-Ought-03.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

GroupLens: An open architecture for collaborative filtering of netnews / Resnick P., Iacovou N., Suchak M., Bergstrom P., Riedl J. // Proceedings of ACM 1994 Conference on computer supported cooperative work. � Chapel Hill, NC, 1994. � P. 175�186.

Habermas J. Towards a United States of Europe. � 2006. � Mode of access: http:// www.signandsight.com/features/676.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Henderson H. Computers: Hardware of democracy // Forum 70. � 1970. � Vol. 2, Feb. �P. 22�24, 46�51. � Mode of access: https://fp.auburn.edu/tann/hazel/Forum.html (Датапосещения: 10.11.2012.)

Jankowski N.W., van Os R. Internet-based political discourse: a case study in online civic engagement // Democracy online: The prospects for political renewal through the inter-net / Ed. P.M. Shane. � N.Y.: Routledge, 2004. � P. 181�193.

Janssen D., Kies R. Online forums and deliberative democracy // Acta Politica. � 2005. �Vol. 40. � P. 317�335.

Jensen J.L. Public spheres on the internet: Anarchic or government-sponsored � a com-parison // Scandinavian political studies. � 2003. � Vol. 26. � P. 349�374.

Kahai S.S., Cooper R.B. Exploring the core concepts of media richness theory: The impact of cue multiplicity and feedback immediacy on decision quality // Journal ofmanagement information systems. � 2003. � Vol. 20. � P. 263�299.

Kelly J., Fisher D., Smith M. Friends, Foes, and Fringe: Norms and Structura in Political Discussion Networks // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Da-vies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and infor-mation, 2009. � P. 83�93. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/ filedocument/44 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Kroll B.M. Cognitive egocentrism and the problem of audience awareness in writtendiscourse // Research in the teaching of English. � 1978. � Vol. 12. � P. 269�281.

Kulikova S.V., Perlmutter D.D. Blogging down the dictator? The Kyrgyz revolution andsamizdat websites // International communication gazette. � 2007. � Vol. 69. � P. 29�50.

Lampe C., Johnston E., Resnick P. Follow the reader: Filtering comments on Slashdot //Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing (CHI 2007). �San Jose, California, 2007. � P. 1253�1262.

Lampe C., Resnick P. Slash (dot) and burn: Distributed moderation in a large online conversation space / Proceedings of the ACM conference on Human Factors in Com-puting (CHI 2004). � Vienna: ACM Press, 2004. � P. 543�550.

Le B.L., Rouet J.-F., Jamet E. Effects of speech- and text-based interaction modes innatural language human-computer dealog // Human factors. � 2007. � Vol. 49, Dec. �P. 1045�1053.

Lerner J.S., Tetlock P.E. Accounting for the effects of accountability // Psychologicalbulletin. � 1999. � Vol. 125 (2). � P. 255�275.

128

Leshed G. Silencing the Clatter: Removing Anonymity from a Corporate Online Commu-nity // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadha-ran S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 243�251. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/60(Дата посещения: 10.11.2012.)

Lev-On A., Manin B. Happy accidents: Deliberation and online exposure to opposing views // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadha-ran S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 105�122. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/60(Дата посещения: 10.11.2012.)

Li S.-C.S. Computer-mediated communication and group decision making: A functionalperspective // Small Group Research. � 2007. � Vol. 38. � P. 593�614.

Lightner C.J. Student perceptions of voice and their experiences in an asynchro-nous/synchronous voice/text environment: A descriptive study: Ph.D. Dissertation. � Minneapolis: Capella univ., 2007.

Lukensmeyer C.J., Goldman J, Brigham S. A town meeting for the twenty-first century //The deliberative democracy handbook: Strategies for effective civic engagement in the twenty-first century / Eds. J. Gastil, P. Levine. � San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2005. �P. 154�163.

Luskin R.C., Fishkin J.S., Iyengar S. Considered opinions on U.S. foreign policy: Face-to-face versus online deliberative polling. � Stanford: Center for deliberative democracy,Stanford univ., 2006. � 45 p. � Mode of access: http://cdd.stanford.edu/research/papers/2006/ foreign-policy.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Mendelberg T. The deliberative citizen: Theory and evidence // Research in micropolitics.Vol. 6: Political decision making, deliberation and participation / Eds. M.D. Carpini,L. Huddy, R.Y. Shapiro. � N.Y.: Elsever press, 2002. � P. 151�193. � Mode of access: http://www.princeton.edu/~talim/DeliberativeCitizen.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Michinov N., Primois C. Improving productivity and creativity in online groups throughsocial comparison process: New evidence for asynchronous electronic brainstorming //Computers in human behavior. � 2005. � Vol. 21. � P. 11�28.

Min S.-J. Deliberation, east meets west: Exploring the cultural dimension of citizendeliberation // Acta politica. � 2009. � Vol. 44. � P. 439�458.

Min S.-J. Online vs. face-to-face deliberation: Effects on civic engagement // Journal ofcomputer mediated communication. � 2007. � Vol. 1. � P. 1369�1387. � Mode of ac-cess: http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/min.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Muhlberger P. Attitude change in face-to-face and online political deliberation: Confor-mity, information, or perspective taking?: Paper presented at the annual meeting of the American political science association. � Washington, DC, 2009. � September 1. �Mode of access: http://www.allacademic.com/meta/p41612_index.html (Дата посеще-ния: 10.11.2012.)

Muhlberger P. Political values, political attitudes, and attitude polarization in internetpolitical discussion: Political transformation or politics as usual? // Communications.�2003. � Vol. 28. � P. 107�133.

129

Muhlberger P., Stromer-Galley J. Automated and hand-coded measurement of delibera-tive quality in online policy discussions // Proceedings of the 10 th International digitalgovernment research conference. � Mexico, 2009. � P. 35�41.

Muhlberger P., Weber L.M. Lessons from the virtual agora project: The effects of agency, identity, information, and deliberation on political knowledge // Journal of Public delib-eration. � 2006. � Vol. 2 (1). � Mode of access: http://services.bepress.com/jpd/vol2/iss1/art13/ (Дата посещения: 10.11.2012.)

Myers D.G. Social psychology. � 9 th ed. � San Francisco: McGraw Hill, 2008. � 593 p. Nass C., Mason L. On the study of technology and task: Variable-based approach //

Organizations and communication technology / Eds. J. Fulk, C.W. Steinfeld. � New-bury Park, CA: Sage, 1990. � P. 46�67.

Noveck B.S. Unchat: Democratic solution for a wired world // Democracy online: The prospects for political renewal through the internet / Ed. P.M. Shane. � N.Y.: Routledge, 2004. � P. 21�34.

Ohlin T. Local democracy in the telecommunications age // Svenska dagbladet. � 1971. �August. � P. 1.

Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � 387 p. � Mode ofaccess: http://odbook.stanford.edu/static/filedocument/2009/11/10/ODBook.Full.11.3.09.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Osborn A.F. Applied imagination: principles and procedures of creative thinking. � N.Y.: Charles Scribner�s Sons, 1957. � 2 nd ed. � 379 p.

Poor N. Mechanisms of an online public sphere: The website slashdot // Journal ofcomputer-mediated communication. � 2005. � Vol. 10 (2). � Mode of access: http:// jcmc.indiana.edu/vol10/issue2/poor.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Price V. Citizens deliberating online: Theory and some evidence // Online deliberation:Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Cen-ter for the study of language and information, 2009. � P. 37�58. � Mode of access:http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/41 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Price V., Capella J.N. Online deliberation and Its Influence: The electronic dialog project in campaign 2000 // IT & Society. � 2002. � Vol. 1 (1). � Mode of access: http://www.stanford.edu/group/siqss/itandsociety/v01i01/v01i01a20.pdf (Дата посе-щения: 10.11.2012.)

Reconstructing Technologies as Social Practice / Suchman L., Blomberg J., Orr J.E.,Trigg R. // American behavioral scientist. � 1999. � Vol. 43. � P. 392�408.

Rhee J.W., Kim E.-m. Deliberation on the net: Lessons from a field experiment // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stan-ford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 223�232. �Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/58 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Rivera K, Cooke N.J., Bauhs J.A. The effects of emotional icons on remote communica-tion // CHI �96 Companion. � Vancouver, BC, 1996. � P. 99�100.

Robinson L. Debating the events of September 11th: Discursive and interactional dynam-ics in three online fora // Journal of computer-mediated communication. � 2005. �

130

Vol. 10. � Mode of access: http://jcmc.indiana.edu/vol10/issue4/robinson.html (Датапосещения: 10.11.2012.)

Roch S.G., Ayman R. Group decision making and perceived decision success: The role ofcommunication medium // Group dynamics: theory, research, and practice. � 2005. �Vol. 9. � P. 15�31.

Rose J., Sæbø Ø. Designing deliberation systems // The information society. � 2010. �Vol. 26. � P. 228�240.

Ryfe D.M. Does deliberative democracy work? // Annual review of political science. �2005. � Vol. 8. � P. 49�71.

Sack W., Kelly J., Dale M. Searching the Net for differences of opinion // Online delibera-tion: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 95�104. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/45 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Salustri F.A. Brainstorming. � 2005. � Mode of access: http://deed.ryerson.ca/~fil/t/brainstorm.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Schlosberg D., Zavestoski S., Shulman S. Deliberation in ERulemaking? The problem ofmass participation // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Da-vies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and infor-mation, 2009. � P. 133�148. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/48 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Schneider S.M. Expanding the public sphere through computer-mediated communication:Political discussion about abortion in a usenet newsgroup / Ph.D. dissertation, departmentof political science. � Massachusetts: Massachusetts institute of technology, 1997. �June. � Mode of access: http://www.sunyit.edu/~steve/main.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Schober M.F., Clark H.H. Understanding by addressees and overhearers // CognitivePsychology. � 1989. � Vol. 21, April. � P. 211�232.

Schuler D. Online civic deliberation with e-liberate // Online deliberation: Design, re-search, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for thestudy of language and information, 2009. � P. 293�302. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/65 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Siu A. The moderation effect of argument quality on polarization in deliberative polls / American political science association annual meeting. � Boston, MA, 2008. � August.

Social responsibility and stakeholder influence: Does technology matter during stake-holder deloberation with high impact decisions? / King R.C., Hartzel K.S., Schil-havy R.A.M., Melone N.P., McGuire T.W. // Decision Support Systems. � 2010. � Vol. 48. � P. 536�547.

Stanley J.W., Weare C., Musso J. Participation, deliberative democracy, and the internet: Lessons from a national forum on commercial vehicle safety // Democracy online: The prospects for political renewal through the internet / Ed. Peter M. Shane. � N.Y.: Routledge, 2004. � P. 167�179.

Stasavage D. Public versus private deliberation in a representative democracy. � L.: School of economics, 2004. � March 26. � 36 p. � Mode of access: http://www. polarizationandconflict.org/oslopub/Stasavage-private8.pdf (Дата посещения: 26.11.2012.)

131

Stromer-Galley J. Measuring deliberalisation�s content: A coding scheme // Journal ofPublic deliberalisation. � 2007. � Vol. 3 (1). � P. 1�37.

Stromer-Galley J., Muhlberger P. Agreement and disagreement in group deliberalisation:Effects on deliberalisation satisfaction, future engagement, and decision legitimacy // Political communication. � 2009. � Vol. 26 (2). � P. 173�192.

Stromer-Galley J., Wichowski A. Political Discussion Online // The handbook of internetstudies / Eds. M. Consalvo, R. Burnett, C. Ess. � Chichester, UK: Blackwell, 2010. �P. 168�187.

Sunstein C.R. Infotopia: How many minds produce knowledge. � N.Y.: Oxford univ.press, 2006. � 288 p.

Sutton R.I., Hargadon A. Brainstorming Groups in Context: Effectiveness in a ProductDesign Firm // Administrative Science Quarterly. � 1996. � Vol. 41, Dec. � P. 685�718.

Task requirements and media choice in collaborative writing / Kraut R., Galegher J.,Fish R., Chalfonte B. // Human-computer interaction. � 1992. � Vol. 7. � P. 375�407.

The design and implementation of socially-intelligent agents providing emotional support and cognitive support / Yamada R., Nakajima H., Lee J.-E.R., Brave S.B., Maldonado H., Nass C., Morishima Y. // Journal of Japan society for fuzzy theory andintelligent informatics. � 2008. � Vol. 20 (4). � P. 473�486.

Transformed social interaction, augmented gaze, and social influence in immersive virtual environments / Bailenson J.N., Beall A.C., Loomis J., Blascovich J., Turk M. // Humancommunication research. � 2005. � Vol. 31 (October). � P. 511�537. � Mode of access: http://vhil.stanford.edu/pubs/2005/bailenson-augmented-gaze.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Transformed social interaction: Decoupling representation from behavior and form incollaborative virtual environments / Bailenson J.N., Beall A.C., Loomis J., Blas-covich J., Turk M. // Presence: Teleoperators & virtual environments. � Cambridge, MA, 2004. � Vol. 13, N 4. � P. 428�441. � Mode of access: http://vhil.stanford.edu/ pubs/2004/bailenson-TSI.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Trénel M. Facilitation and inclusive deliberation // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. � P. 253�257. � Mode of access: http://odbook. stanford.edu/viewing/filedocument/61 (Дата посещения: 26.11.2012.)

Trénel M. Measuring the quality of online deliberation. Coding scheme 2.4. � Berlin: Social science research center, 2004. � Mode of access: http://www.wzberlin. de/~trenel/tools/quod_2_4.pdf (Дата посещения: 26.11.2012.)

Tucey C.B. Online vs. face-to-face delibiration on the global warming and stem cell issues // Annual meeting of the Western Political science association. � San Francisco, 2010. �April. � Mode of access: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=1580573 (Дата посещения: 26.11.2012.)

Tyler T.R., Lind E.A. Procedural justice // Handbook of justice research in law / Eds.J. Sanders, V.L. Hamilton. � N.Y.: Springer, 2001. � P. 65�92.

Who wants to deliberate � and why? / Neblo M.A., Esterling K.M., Kennedy R.P.,Lazer D.M.J., Sokhey A.E. // American political science review. � 2010. � Vol. 104. �P. 566�583.

132

Whyte G. Escalating commitment in individual and group decision making: A prospecttheory approach // Organizational behavior and human decision processes. � 1993. � Vol. 54. � P. 430�455.

Whyte G., Levi A.S. The origins and function of the reference point in risky group decisionmaking the case of the Cuban missile crisis // Journal of behavioral decision making. �1994. � Vol. 7 (4). � P. 243�260.

Wilhelm A.G. Virtual sounding boards: How deliberative is online political discussion? // Digital democracy: Discourse and decision making in the information age / Eds. B.N. Hague, B. Loader. � N.Y.: Routledge, 1999. � P. 153�178.

Wright S. The role of the moderator: Problems and possibilities for government-run onlinediscussion forums // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Da-vies T., Gangadharan S.P. � Stanford, CA: Center for the study of language and infor-mation, 2009. � P. 233�242. � Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/59 (Дата посещения: 26.11.2012.)

Wright S., Street J. Democracy, deliberation, and design: The case of online discussion forums // New media & society. � 2007. �Vol. 9. � P. 849�869.

Zhang W. Are online discussions deliberate? A case study of a chinese online discussion board // III international conference on communication and reality. Digital utopia in the media: From discourses to facts. A balance / Eds. P. Masip, J. Rom. � Barcelona: Blan-querna tecnologia i serveis. � 15 p. � Mode of access: http://www.weebly.com/uploads/2/2/2/7/222747/cicr_2005.pdf (Дата посещения: 21.11.2012.)

Zwicky F. The mophological approach to discovery, invention, research and construction //New methods of thought and procedure / Eds. F. Zwicky, A.G. Wilson. � N.Y.: Springer-Verlag, 1967. � P. 78�297.