I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda
THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism
316
Section: History, Political Sciences, International Relations
THE EXECUTION OF THE EUROPEAN ARREST WARRANT BY THE
ROMANIAN AUTHORITIES IN THE CONTEXT OF THE SETTLEMENT
IN THE SAME CASE OF A REQUEST FOR THE TRANSFER OF
PROCEDEENGS IN CRIMINAL MATTERS
Corina-Maria Tudor (Barbu)
PhD Student, ”Al. Ioan Cuza” University of Iași
Abstract:Considering that Law no. 302/2004 on the international judicial cooperation in criminal
matters regulates the way to solve the requests for legal assistance if the romanian judicial
authorities are notified by the foreign judicial authorities either with a request for the transfer of
criminal proceedings or with the execution of a mandate european arrest,without referring to the
resolution of the simultaneous notification of these two forms of cooperation,it is possible to identify
issues not covered by the legislation in force concerning the procedure for the execution of the
european arrest warrant, also taking into account the resolution of a request for the transfer of
criminal proceedings, which have a decisive influence on the desired effects of these two legal
instruments.
Keywords: european arrest warrant,transfer of proceedings in criminal matters,issuing judicial
authority, romanian executing judicial authorities, requested person
Pornind de la faptul că legislația română privind cooperarea judiciară în materie penală nu
prevede dacă punerea în executare a mandatului european de arestare de către autoritățile române
este amânată până la soluționarea, în aceeași cauză, a unei cereri de transfer de procedură în materie
penală, se impune o analiză a soluțiilor dispuse de către instanțele competente în astfel de cazuri.
În acest sens, este cunoscut că legea penală română a desemnat curțile de apel ca autorități
judiciare române de executare a unui mandat european de arestare1, iar ca autorități de soluționarea
unei cereri de transfer al procedurii penale, instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze
cauza în primă instanță .2
Astfel, în practica judiciară au fost pronunțate soluții diferite asupra executării mandatelor
europene de arestare în situația în care, autoritățile judiciare române au fost sesizate, în aceeași
cauză, de căte autoritățile judiciare străine atât cu o cerere de transfer de procedură în materie, cât și
cu punerea în executare a două mandate europene de arestare, în sensul că una dintre instanțele
sesizate a dispus arestarea preventivă în vederea predării către statul solicitant, fără a ține cont de
cursul cererii de transfer al procedurii penale, iar cealaltă instanță a amânat predarea persoanei
solicitate până la soluționarea cererii de transfer.
În concret, la data de 02.05.2017, pe rolul Judecătoriei Constanța – Secția penală a fost
înregistrată propunerea de a efectua transferul de procedură penală în Spania, formulată de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța(sesizat in data de 27.03.2017 cu o cerere de
transfer de proceduri în materie penala de către autoritățile judiciare din Spania, întrucât au fost
emise mandate europenede arestare pe numele cetățenilor români J.T.O și A.C.I), în temeiul art.
1 Art. 85, alin. 1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 377/31 mai 2011, cu modificările și completările ulterioare; 2 Art. 125, alin. 1 din Legea nr.302/2004;
I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda
THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism
317
Section: History, Political Sciences, International Relations
123, art. 124 lit. d și e și art. 125 în referire la art. 11 din Legea nr. 302/2004, față de numiții J.T.O.
și A.C.I. cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii continuate de contrabandă calificată cu țigări.
(art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, privind Codul Vamal al României, cu
aplicarea art.35 alin. 1 Cod Penal).
În condițiile date, în 29.03.2017, pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată
semnalarea Biroului Național Sirene de la autoritățile spaniole de a pune în executare mandatul
european de arestare pe numele cetățeanului român J.T.O., dat fiind că acesta avea domiciliul în
județul Dolj. Astfel, Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală din data de 06.04.2017, a admis
cererea de asistență judiciară emisă de autoritățile judiciare din Spania și a dispus punerea în
executare a mandatului european de arestare emis la data de 24.03.2017 de autoritățile judiciare din
Spania, pe numele persoanei solicitate, cetățeanul român J.T.O., a amânat predarea persoanei
solicitate, până la soluționarea cererii de transfer al procedurii penale in dosarul de urmărire penală
instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în care se efectua cercetări față
persoana solicitată, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pentru o perioada de 30 de
zile, cu începerea executării de la data soluționării cererii de transfer al procedurii penale.3
Prin aceeași sentință, s-a revocat măsura arestului provizoriu și s-a dispus punerea de îndată
în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare emis de Curtea de Apel
Craiova, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză. Hotărârea astfel pronunțată a rămas
definitivă prin necontestare.
Față de această împrejurare și de necesitate satisfacerii cererii de asistență judiciară în
materie penală și având în vedere existența unor indicii temeinice din care rezulta suspiciunea
rezonabilă că persoana solicitată se va sustrage de la urmărirea penală, prin ordonanța din data de
19.04.2017 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus luarea măsurii preventive a
controlului judiciar pe o durată de 60 zile (19.04.2017 – 17.06.2017), față de inculpatul JTO.4
Totodată, în aceeași zi de 29.03.2017, pe rolul Curții de Apel București a fost inregistrată
cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru executarea mandatului european de
arestare pe numele cetățeanului român ACI, dat fiind că acesta avea domiciliul în municipiul
București. În acest sens, Curtea de Apel București, Secția a II a Penală a admis cererea de asistență
judiciară emisă de autoritățile judiciare din Spania, a dispus arestarea preventivă a acestuia ca
urmare a punerii în executare a mandatului european de arestare, eliberând mandatul de arestare în
vederea predării, pe o durată de 30 de zile, fiind predat autorităților judiciare spaniole prin Centrul
de Cooperare Polițienească Internatională – Biroul Sirene, în data de 27.04.2017. 5
Finalitatea legii în situația din practica judiciară a fost aplicată, în data de 04.05.2017, când,
prin încheierea nr. 78 Judecătoria Constanța, Secția penală a admis propunerea Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Constanța și a dispus transferul procedurii penale către autoritățile din Spania.
Astfel, persoana solicitată a cărei predare a fost amânată, a fost arestată preventiv în baza
mandatului de arestare emis de Curtea de Apel Craiova și depusă în Centrul de Reținere și Arestare
Preventivă, în vederea predării către autoritățile judiciare din Regatul Spaniei, în data de
05.05.2017.
Așadar, situația din practica judiciară a creat un tratament juridic diferit, inechitabil, între
cele două persoane solicitate și cercetate, în aceeași cauză, de autoritățile judiciare din Spania, fapt
pentru care se impune modificare legii române, în sensul că ar trebui să prevadă expres dacă
autoritățile judiciare române, în momentul în care, sunt sesizate de către autoritățile judiciare
străine, în aceeași cauză, atât cu o cerere de transfer de procedură în materie, cât și cu punerea în
3Sentința penală nr. 87 din data 06.04.2017/ dosar nr. 555/54/2017/Curtea de Apel Craiova portal.just.ro/54/SitePages. 4Încheierea nr. 781 din data de 04.05.2017,dosar nr.12396/212/2017, Judecătoria
Constanța/portal.just.ro/212/SitePages. 5Sentința penală nr. 68/F din data de 10.04.2017, dosar 2432/2/2017(990/2017)Curtea de Apel București/portal.justi.ro/2/SitePages/
I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda
THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism
318
Section: History, Political Sciences, International Relations
executare a unui mandat european de arestare, sunt obligate sau nu să amâne punerea în executare a
mandatului până la soluționarea cererii.
Față de situația juridică care rezultă din practica judiciară trebuie subliniat faptul că Legea
nr. 302/2004 care reglementează cele două instrumente de cooperare în materie nu prevede nici că
punerea în executare a unui mandat european de arestare este amânată până la soluționarea cererii
de transfer de procedură în materie penală, nici că soluționarea unei astfel de cereri amână punerea
în executare a unui mandat european de arestare.
Singura prevedere de amânare a predării persoanei solicitate în baza unui mandat european
este data de art. 112 alin. 1 raportat la art.58 alin. 1-3 din Legea nr. 302/2004, în care sunt
reglementate limitativ și expres cazurile în care predarea se amână sau se poate amâna, după cum
urmează:
1.Amânarea obligatorie - în cazul în care persoana solicitată este cercetată penal de
către autoritățile judiciare române, caz în care predarea se amână până la soluționarea definitivă a
cauzei;
2. Amânarea facultativă – atunci când :
- se constată, pe baza unei expertize medico-legale că persoana solicitată suferă de o boală
care face imposibilă predarea imediată, caz în care predarea se amână până când starea de sănătate a
persoanei solicitate se va ameliora;
- persoana solicitată este gravidă sau are un copil mai mic de un an, caz în care predarea se
amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea, astfel încât predarea să fie posibilă;
- din cauza unor împrejurări speciale, predarea imediată ar avea consecințe grave pentru
persoana solicitată sau familia acesteia, iar predarea poate fi amânata cel mult 3 luni și numai o
singură dată.
În exemplul din practica judiciară persoanele solicitate erau cercetate penal de către
autoritățile române ceea ce ar fi servit ca temei pentru amânare predării acestora.
Astfel, pe de o parte, Curtea de Apel Craiova a admis cererea de asistență judiciară, a dispus
punerea în executare a mandatului european de arestare, a amânat predarea persoanei solicitate,
până la soluționarea cererii de transfer al procedurii penale in dosarul de urmărire penală
instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a dispus arestarea provizorie a
persoanei solicitate pentru o perioada de 30 de zile, cu începerea executării de la data soluționării
cererii de transfer al procedurii penale. În plus, a revocat măsura arestului provizoriu și s-a dispus
punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare emis de
Curtea de Apel Craiova.
Pe de altă parte, Curtea de Apel Craiova nu a luat în considerare că persoana solicitată s-ar
fi putut sustrage urmăririi, lasând-o în libertate, fără a dispune măcar măsura preventivă a
controlului judiciar asupra acesteia. Pentru a se evita sustragerea de urmărirea penală a inculpatului,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus luarea măsurii preventive a controlului
judiciar pe o durată de 60 zile față de acesta.
În schimb, Curtea de Apel București a admis cererea de asistență judiciară emisă de
autoritățile judiciare străine, a dispus arestarea preventivă a acestuia ca urmare a punerii în
executare a mandatului european de arestare, eliberând mandatul de arestare în vederea predării, pe
o durată de 30 de zile, fiind predat autorităților judiciare spaniole prin Centrul de Cooperare
Polițienească Internatională – Biroul Sirene, fără a tine cont de soluționarea cererii de transfer de
proceduri în materie penală.
În concluzie, în procedura executării mandatului european de arestare de către autoritățile
române se identifică aspecte neabordate de legislația română în vigoare cu privire la situația în care
acestea sunt sesizate de către autoritățile judiciare străine, în aceeași cauză, atât cu o cerere de
transfer de procedură în materie, cât și cu executarea unui mandat european de arestare. Astfel, in
vederea evitării creării de tratamente juridice inechitabile pentru persoanele solicitate, se impune
oportunitatea intervenției legislative de modificare a Legii nr. 302/2004 pentru a se stabili dacă o
I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda
THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism
319
Section: History, Political Sciences, International Relations
cerere de transfer de proceduri în materie penală este sau nu o cauză de amânare a predării
persoanei solicitate în baza unui mandat european de arestare.
BIBLIOGRAPHY
- Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată în
Monitorul Oficial al României nr. 377/31 mai 2011, cu modificările și completările ulterioare;
- Sentința penală nr. 68/F din data de 10.04.2017, dosar 2432/2/2017(990/2017)Curtea de Apel
București/ /portal.just.ro/2/SitePages/;
- Sentința penală nr. 87 din data 06.04.2017/ dosar nr. 555/54/2017/Curtea de Apel Craiova
portal.just.ro/54/SitePages;
- Încheierea nr. 781 din data de 04.05.2017, dosar nr. 12396/212/2017, Judecătoria Constanța
/portal.just.ro/212/SitePages.
Top Related