UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE
INGENIERÍA AGROINDUSTRIAL
TESIS
VISIÓN SISTÉMICA DEL PRECIO DEL AZÚCAR RUBIA DE
CAÑA QUE SE PRODUCE EN LA LIBERTAD, PERÚ
(SYSTEMIC VIEW OF THE PRICE OF BROWN SUGAR CANE PRODUCED IN LA LIBERTAD, PERU)
AUTOR: Br. Andrés Felipe Torres Reyes.
ASESOR: Dr. Raúl Benito Siche Jara
TRUJILLO – PERÚ
2015
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGROINDUSTRIAL
VISIÓN SISTÉMICA DEL PRECIO DEL AZÚCAR RUBIA DE CAÑA QUE SE PRODUCE EN LA LIBERTAD, PERÚ
(SYSTEMIC VIEW OF THE PRICE OF BROWN SUGAR CANE PRODUCED IN LA LIBERTAD, PERU)
TESIS
PARA OBTENER EL TÍTULO DE:
INGENIERO AGROINDUSTRIAL
PRESENTADO POR EL BACHILLER:
Andrés Felipe Torres Reyes
SUSTENTADO Y APROBADO ANTE EL HONORABLE JURADO:
PRESIDENTE : Dr. Víctor Vásquez Villalobos _______________
SECRETARIO : M.Sc. Guillermo Linares Luján _______________
MIEMBRO (ASESOR) : Dr. Raúl Benito Siche Jara _______________
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-i-
DEDICATORIA
A mi madre con mucho amor y cariño le dedico todo mi esfuerzo y trabajo puesto para
la realización de esta tesis.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-ii-
AGRADECIMIENTOS
A mi familia, por darme fuerza para concretar este desafío.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-iii-
INDICE
RESUMEN ............................................................................................................................ iv
ABSTRACT ........................................................................................................................... v
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1
2. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................ 5
2.1. Material de estudio .................................................................................................. 5
2.2. Métodos y Técnicas ................................................................................................. 5
2.3. Construcción del diagrama de flujos ......................................................................... 6
2.4. Construcción del cuadro de evaluación emergética ................................................ 6
2.5. Cálculo de indicadores de sustentabilidad emergéticos .......................................... 7
2.6. Cálculo del precio sistémico .................................................................................... 8
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................... 9
3.1. Diagrama de flujos con lenguaje energético .............................................................. 9
3.2. Flujos emergéticos .................................................................................................... 9
3.3. Indicadores emergéticos ......................................................................................... 11
3.4. Precio sistémico ...................................................................................................... 13
4. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 15
5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................... 16
6. ANEXOS………………………………………………………………………………19
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-iv-
RESUMEN
Los ecosistemas agrícolas de la Región La Libertad atravesaron en las últimas décadas cambios
asociados a procesos de expansión geográfica e intensificación productiva. En este trabajo se
estudió el funcionamiento de ecosistemas agrícolas mediante la síntesis emergética (de emergía).
Este acercamiento analítico evalúa conjuntamente el consumo de bienes y servicios ecológicos y
económicos, en una moneda común (emergía) que es la cantidad de energía solar necesaria para
obtener todos y cada uno de los recursos intervinientes en el proceso de producción (naturales y
comprados en el sistema económico). Este marco de análisis novedoso para el estudio de los
ecosistemas agrícolas fue aplicado en la evaluación del precio sistémico del azúcar de caña. Los
resultados del análisis de nuestro ecosistema evaluado fue capaz de duplicar la emergía
capturada de los recursos locales a partir del agregado de emergía externa comprada.
Sin embargo, el ecosistema estudiado demostró tener una habilidad para capturar recursos
provenientes de la naturaleza proporcionalmente mayor a la presión ejercida sobre el ambiente a
través del proceso productivo (ESI = 0.01). Los valores obtenidos ubican a los ecosistemas
agrícolas de La Libertad, entre los de mayor eficiencia y renovabilidad de la producción agrícola
extensiva.
La aplicación del análisis de los flujos de emergía resultó útil para detectar cambios en el sistema
estudiado. Sin embargo, los resultados obtenidos indicarían que la fortaleza del método reside en
el monitoreo de cambios a escalas temporales y espaciales mayores a las estudiadas en este
trabajo. De este modo se llega a calcular el precio sistémico determinando su sustentabilidad.
Palabras clave: ecosistema agrícola, intensificación productiva, síntesis emergética,
Sustentabilidad.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-v-
ABSTRACT
Agricultural ecosystems of La Libertad region went through in recent decades changes
associated with processes of geographical expansion and intensification of production. In this
paper the functioning of agricultural ecosystems was studied by synthesis emergy (emergy). This
analytical approach jointly evaluated the consumption of goods and ecological and economic
services in a common currency (emerging) which is the amount of solar energy required for each
and every one of the resources involved in the production process (natural and purchased the
economic system). This new framework for the study of agricultural ecosystems analysis was
applied in the assessment of systemic price of sugar cane. The results of the analysis evaluated
our ecosystem was able to duplicate it emerged local resources captured from the addition of
external purchased emerged.
However, the ecosystem studied demonstrated an ability to capture resources from the
proportionally greater the pressure on the environment through the production process (ESI =
0.01) nature. The values obtained agricultural ecosystems located in La Libertad, including
higher efficiency and renewability of extensive agricultural production.
The application of the analysis of flows emerged was useful to detect changes in the system
studied. However, the results indicate that the strength of the method lies in monitoring changes
to higher temporal and spatial scales than those studied in this work. In this way you get to
calculate the price determining systemic sustainability.
Keywords: agricultural ecosystem, productive intensification, emergy synthesis, Sustainability.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-1-
1. INTRODUCCIÓN
Los ecosistemas agrícolas son sistemas naturales modificados por el hombre con el fin de obtener
un producto que genere un beneficio económico. A través del proceso productivo se busca
incrementar la producción por unidad de superficie trabajada (rendimiento) para finalmente
aumentar el beneficio económico percibido. Esto se lleva a cabo mediante el agregado de
insumos externos al ecosistema agrícola, el manejo de los componentes que lo constituyen y de
las relaciones que entre éstos se establecen (Pimentel, 1984). En La Libertad, se pueden encontrar
distintos tipos de ecosistemas agrícolas, con características propias según dónde se ubican y el
tipo de producción que allí se realice.
Actualmente es creciente la preocupación por el efecto que tienen determinadas prácticas
humanas sobre el ambiente. La sustentabilidad fue definida por el Informe Brundtland (World
Commission on Environment and Development, 1987) como la ¨capacidad de satisfacer las
necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer
sus propias necesidades¨. El análisis de esta definición permite inferir que su cumplimiento está
asociado a procesos de índole ecológico, económico y social. La dimensión ecológica considera
aspectos que tienen que ver con la preservación y potenciación de la diversidad y complejidad de
los ecosistemas, con su productividad, con los ciclos naturales y con la biodiversidad en general.
La dimensión económica incluye a todo el conjunto de actividades humanas relacionadas con la
producción, distribución y consumo de bienes y servicios. Por último, la dimensión social
considera el acceso equitativo a los bienes de la naturaleza, entre géneros y culturas, entre grupos
y clases sociales, así como la participación democrática de las personas en la toma de decisiones
sobre la gestión de los bienes públicos. Sumada a la necesidad de una descripción cualitativa de
la sustentabilidad, es preciso poder describirla cuantitativamente para evaluar el funcionamiento
de los sistemas. En particular para lo que respecta a la esfera ecológica de la sustentabilidad en
los ecosistemas agrícolas se han desarrollado numerosos indicadores en su mayoría referidos a
componentes particulares de los ecosistemas (agua, suelo o aire). Sin embargo, una visión
sistémica aplicada al estudio de la sustentabilidad, permitiría, respecto a un análisis de las partes,
evaluar de un modo integrado y más acabado todos los componentes de un ecosistema agrícola,
aportando información que no necesariamente podría obtenerse de la suma de las partes, es una
propiedad emergente (Hansen, 1996).
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-2-
Los indicadores de sustentabilidad representan variables que proveen información sobre los
efectos de las actividades humanas en el ambiente, y permiten evaluar su variación en relación a
un escenario planteado como sustentable (von Wirén Lehr, 2001).
Tabla 1. Principales aproximaciones en indicadores de sustentabilidad. Basado en Dietz y
Neumayer, 2007
Aproximación Característica Ejemplos Ventajas Desventajas Sustentabilidad Débil
Considera que el capital natural es sustituible. Establece que la renta proveniente del agotamiento de los recursos no renovables debe ser reinvertida.
PBI verde (Producto Bruto Interno ecológicamente corregido) ISEW (Índice de Bienestar Económico Sustentable) (Daly y Cobb, 1989)
Aportan criterios para abordar valorizaciones monetarias que contemplen la amortización de los recursos naturales y los servicios del ambiente; valorizan las reservas de recursos no renovables; consideran una amplia variabilidad de factores sociales y ambientales.
Algunos daños al ambiente son inciertos, irreversibles y/o acumulativos; las valorizaciones monetarias actuales son arbitrarias.
Sustentabilidad Fuerte
Considera que el capital natural es insustituible.
Huella Ecológica (Wackernagel y Ress, 1996). LCA (Análisis del Ciclo de Vida) (Foster et al., 2006). Exergía (Szargut et al., 1988). Emergía (Odum, 1996; Brown y Ulgiati, 2004a).
Analizan el impacto de los seres humanos sobre el entorno natural; es factible complementar métodos entre sí para completar la información producida, y ampliar el espectro de análisis para la adopción de criterios a adoptar.
No son de aplicación universal; a veces es difícil disponer de la información necesaria; puede resultar confusa la comparación de distintas situaciones.
Actualmente existen dos grandes aproximaciones en la discusión sobre indicadores de
sustentabilidad (Dietz y Neumayer, 2007) (Tabla 1): i) la ¨Sustentabilidad Débil¨, que considera
la posibilidad de sustituir el capital natural por otros tipos de capital (tecnología), a su vez que
sostiene que es posible asignar valores monetarios a los recursos naturales y a los servicios
ambientales de la naturaleza; y ii) la ¨Sustentabilidad Fuerte¨ que considera que el capital natural
es insustituible y sostiene que es necesario determinar la capacidad del planeta para sostener el
conjunto de la economía humana y mantener las funciones ecosistémicas que aseguren la vida en
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-3-
general. Los análisis ambientales basados en esta visión de la sustentabilidad no niegan la
utilidad y el beneficio que puede proveer un sistema natural a la humanidad a través de su
estructura o sus funciones, pero reconocen que el monitoreo de la capacidad de ser explotado de
un ecosistema tiene que definirse a partir de su estructura biofísica, que es el criterio real de
decisión que se impone en la naturaleza. En este sentido, los ecosistemas, como cualquier sistema
biológico, responden a los principios de la termodinámica, que determinan su estructura, su
funcionamiento y la evolución de su integridad en el tiempo (Odum 1994).
Distintas metodologías específicas han sido desarrolladas para analizar el funcionamiento de
ecosistemas agrícolas considerando el uso de la energía. Una de ellas es el análisis energético
(Hulsbergen et al., 2001), que se enfoca en el balance entre las entradas y salidas de energía del
sistema. Por otro lado, el análisis exergético (Koroneos et al., 2003) examina la fracción de la
energía capaz de producir un trabajo (exergía), considerando que distintas fuentes energéticas
poseen distintas capacidades de producir trabajo (Szargut, 2005). En este análisis se incorpora
entonces la idea de que el consumo directo de la energía es condición necesaria para el análisis
del funcionamiento de los ecosistemas agrícolas, pero no suficiente si no se contempla la
capacidad intrínseca de esa energía para producir trabajo. Por último, el análisis emergético,
también llamado síntesis emergética, incluye en su análisis la cuantificación de bienes y servicios
ecológicos y económicos utilizados en un proceso de producción o transformación, en una unidad
de energía común: la emergía (Odum, 1996).
La emergía es definida como la cantidad de un tipo de energía disponible (usualmente solar) que se
ha utilizado directa o indirectamente en cada etapa de un proceso de transformación, para generar un
producto o proveer un servicio. Por lo tanto, este índice constituye una valiosa herramienta de
evaluación del desempeño de los ecosistemas agrícolas en cuanto al consumo de recursos durante el
proceso productivo y la eficiencia resultante (Hau y Bakshi, 2004). Este proceso de evaluación ha
sido denominado síntesis emergética, debido a que la síntesis es el acto de combinar elementos en un
conjunto coherente. La síntesis emergética busca entender la realidad en su conjunto utilizando
un enfoque sistémico, en oposición a las disecciones y divisiones de la realidad que otros
métodos utilizan para construir el entendimiento. Al evaluar sistemas complejos a partir de la
utilización de la síntesis emergética, los principales insumos de la economía humana y aquellos
recursos ¨libres¨ provenientes de la naturaleza pueden ser integrados para analizar el manejo
ambiental de un modo holístico (Brown y Ulgiati, 2004a). De acuerdo a las principales
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-4-
aproximaciones de la discusión sobre indicadores de sustentabilidad, el análisis emergético se
ubica dentro de la ¨Sustentabilidad Fuerte¨. La síntesis emergética relaciona el sistema ecológico
con el económico al vincular los flujos de emergía y la circulación de dinero, contrastando el
valor emergético y el valor de mercado (Odum, 1996). A menudo, el valor de mercado de un bien
es inverso a la contribución real del ambiente para su producción y por ello se producen
distorsiones cuando el valor monetario se utiliza para evaluar las contribuciones ambientales en la
generación de un bien o provisión de un servicio (Odum, 1996). Por ello, el análisis emergético
propone que el poder de compra del dinero circulante de la economía debe depender de la
producción de emergía, es decir, de la cantidad de riqueza real disponible para comprar. La
metodología también toma en cuenta la renovabilidad de los bienes y servicios (Brown y Ulgiati,
2004a), es decir, que considera que los bienes son no 1renovables cuando son consumidos a tasas
que exceden la velocidad de la tasa a la cual son producidos a partir de recursos biológicos,
mediante los procesos geológicos (combustibles fósiles, minerales, suelo). Esta integración
analítica del consumo de bienes económicos y ecológicos en los ecosistemas agrícolas puede
constituir una herramienta de evaluación de la sustentabilidad agrícola.
Varios investigadores han utilizado la síntesis emergética para el análisis de distintos tipos de
sistemas, como son los ecosistemas pastoriles (Rótolo et al., 2007), forestales (Tilley y Swank,
2003), de producción de biodiesel (Cavalett y Ortega, 2010), y hortícolas (Martin et al., 2006).
La utilidad de estos análisis para la cuantificación del consumo de bienes y servicios ecológicos y
económicos en ecosistemas agrícolas ha sido demostrada recientemente por varios investigadores
(Martin et al., 2006; Cavalett y Ortega, 2009; Lu et al., 2010).
A partir de lo enunciado hasta aquí, es posible plantear una serie de preguntas que motivan la
concreción de este trabajo: i) ¿Cuál es el nivel de uso de recursos naturales y de insumos
económicos en la producción del azúcar de caña?, ii) ¿Cuál es el nivel de retorno en términos
emergéticos que deriva del intercambio con el subsistema económico?, y iii) ¿Qué posible
trayectoria en el tiempo puede inferirse, a partir de la información brindada por la síntesis
emergética, en cuanto a la sustentabilidad del precio del azúcar de caña? Del análisis de estas
preguntas, surge el objetivo general de esta tesis: determinar el precio sistémico del azúcar de
caña que se produce en La Libertad en términos emergéticos a fin cuantificar la sustentabilidad
del mismo.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-5-
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Material de estudio
Sistema productivo del azúcar de caña en la región La Libertad, basado en información
secundaria. Se tomó como base una tonelada de azúcar de caña para los cálculos de este estudio.
2.2. Métodos y Técnicas
La metodología de evaluación emergética ha sido desarrollada en detalle en varios trabajos
(Odum, 1996; Odum et al., 2000; Brown y Ulgiati, 2004a). Sus puntos básicos son los siguientes:
a) Establecimiento de los límites espacio-temporales del sistema investigado y elaboración
de un diagrama de flujos representando los principales componentes y flujos de energía,
materia y capital. Se representa a través de diagramas de flujos, utilizando la simbología
energética (Odum, 1994, 1996). Los diagramas son utilizados para mostrar los insumos y
recursos que son evaluados y sumados para obtener la emergía resultante de un flujo o
almacenamiento. El propósito del diagrama es conducir un inventario de los procesos,
almacenamientos y flujos que son importantes para el sistema en consideración y que, por
lo tanto, es necesario evaluar. Los componentes y flujos dentro de los diagramas son
organizados de izquierda a derecha reflejando la energía más disponible a la izquierda,
decreciendo hacia la derecha con cada transformación de energía sucesiva (Figura 1). Un
resumen de los principales símbolos energéticos utilizados en los diagramas emergéticos
se presenta en la Tabla 1.
b) Cuantificación de los procesos relevantes. Esta etapa complementa la identificación de flujos
de producción, de consumo y de capital (transacciones económicas), así como posibles
interacciones entre subsistemas del sistema estudiado.
Cada uno de estos flujos es cuantificado en unidades físicas (Joules, kilogramos, US$). Esta
etapa requiere la disponibilidad de un inventario de insumos, recursos y actividades realizadas
en el sistema a estudiar. Las tablas de los flujos existentes de producción, consumo y capital
son construidas a partir de los diagramas.
c) Desarrollo de tablas de evaluación. Una vez cuantificados los flujos del sistema, se procede a
la evaluación en términos de flujos de emergía. Para ello, se utilizan valores de conversión de
cada uno de los recursos e insumos (transformidad, emergía por unidad de masa y emergía
por unidad de dinero) que traducen los valores a unidades emergéticas (seJ) expresadas por
unidad de tiempo y/o de superficie.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-6-
2.3. Construcción del diagrama de flujos (diagrama de sistemas)
Se construyó un diagrama de flujos de materia y energía utilizando la simbología energética
(Odum, 1996), incluyendo las interacciones entre fuentes externas e internas del sistema, los
sistemas productivos naturales y antrópicos, así como los flujos de salida del sistema y la
retroalimentación del mismo.
2.4. Construcción del cuadro de evaluación energética
Una vez que se cuantificó los flujos del sistema, se precedió a la evaluación de flujos de emergía.
Para ellos, se utilizó valores de conversión de cada uno de los recursos e insumos (transformidad,
emergía por unidad de masa y emergía por unidad de dinero) que traducen los valores a unidades
emergéticas (seJ) expresadas por unidad de tiempo y/o de superficie.
Se construyó una tabla con los flujos de emergía como se presenta a continuación:
Tabla 2: Parámetros de evaluación Emergética
Componentes
Flujos en unidades
comunes (J, Kg, $ por año) (1)
Coeficientes de transformación
(seJ/unidad - J, Kg, $ por año) (2)
Flujos de emergía (seJ/año)
(3)
I= Recursos Naturales A B a * b
R=Renovables
NR= No Renovables
F= Recursos de la Economía
M=Materiales
S=Servicios
Y= Total
P= Producción del sistema
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-7-
Cada flujo señalado en el sistema se convertirá en una línea de cálculo en las tablas de evaluación
de los flujos de emergía. Los flujos determinados en las unidades de medidas usuales (kg, Kcal., J
ó $) son registrados en la columna 1 (Tabla 2). Algunos de estos flujos expresados en kg o Kcal,
se pueden llevar a Joules previamente, pero en muchas ocasiones el coeficiente de transformación
lo puede transformar desde la unidad original. En la columna 2, se colocan los coeficientes de
transformación emergética, que son específico para cada flujo y en la columna 3, se estima el
flujo emergético producto de la multiplicación de las columnas anteriores.
En los materiales procedentes de la economía se contabiliza los fertilizantes químicos, herbicidas,
insecticidas, semillas, energías (gas oil, electricidad, gas, etc.), maquinaria e implementos
(medido como acero y calculando la depreciación anual), bienes de consumo, depreciación, etc.
En los servicios se incluye el trabajo especializado, administrativo, y técnico, impuestos, seguro,
costos del capital circulante, costos de transportes, almacenamiento, seguridad social, subsidios,
etc. (Odum, 2000).
Los coeficientes de transformación, se puede estimar según los sistemas de cálculo propuestos
por Odum (1996), que se exponen también por Ortega (1998), aunque una recopilación de estos
ha sido realizada por el Laboratorio de Ingeniería Ecológica e Informática Aplicada de la
Universidad de Campinas; en este trabajo se aplicará estos índices de transformación emergética.
2.5. Cálculo de indicadores de sustentabilidad emergéticos
A partir de los datos de la tabla 2, se pueden calcular toda una serie de relaciones. El Método
Emergético ha desarrollado un grupo de indicadores para reflejar diferentes aspectos de la
sustentabilidad. A continuación se da una lista de algunos de los principales indicadores
tradicionalmente usados según Álvarez (2006).
2.5.1. Porcentaje de uso de Energía Renovable (Ren)
Ren = R/(R+NR+M+S) = R/Y; nos indica que porcentaje del total de energía utilizable proviene
de recursos renovables.
2.5.2. Razón No Renovable / Renovable (NRR)
NRR = (NR + M)/R; es una indicador que relaciona la emergía no renovables de la naturaleza y
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-8-
los materiales procedentes de la economía con la emergía renovable.
2.5.3. Razón de Rendimiento Emergético (EYR)
EYR = Y/F; mide la incorporación de la energía de la naturaleza para la obtención de energía
líquida y se calcula dividiendo la emergía incorporada total a un producto entre la proveniente de
la economía.
2.5.4. Razón de Inversión Emergética (EIR)
EIR = F/I; este indicador es una forma de medir el impacto ambiental, pues relaciona la emergía
procedente de la economía con la que procede del medio ambiente. A mayor valor mayor
dependencia de la economía y menos de los recursos internos.
2.5.5. Carga Ambiental (ELR)
ELR = (NR + F)/ R; mide la relación entre los recursos no renovables (NR), o producidos con el
empleo de recursos no renovables (F) y los recursos renovables empleado en el sistema (R). En la
medida que ELR aumenta el sistema es menos sustentable.
2.5.6. Índice Emergético de Sustentabilidad (ESI)
ESI= EYR/ELR; este es un índice que considera el rendimiento emergético (EYR), el uso de
fuentes renovables (Ren) y la carga ambiental (ELR). Mide el incremento del rendimiento en
relación con la carga ambiental y es calculado por la razón entre el rendimiento emergético e la
carga ambiental.
2.6. Cálculo del precio sistémico
En primer lugar se calculó la emergía total (Y): R + N + F (seJ)
Luego se utilizó la emergía del dinero para el Perú (Em$): 1.01E+13 seJ/USD (Siche y Ortega,
2007), para convertir la emergía en seJ a valores monetarios. Así, el precio sistémico (PS) se
calculó utilizando la siguiente relación: PS = Y/Em$
La unidad resultante es el dólar emergético, el cual se convirtió a nuevos soles aplicando el
cambio del día 30 de junio del 2015.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-9-
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1. Diagrama de flujos con lenguaje energético
Se representó a través de diagrama de flujos la producción de azúcar de caña (Figura 1),
utilizando la simbología energética (Odum, 1994, 1996). El diagrama se utilizó para mostrar los
insumos y recursos que son evaluados y sumados para obtener la emergía resultante de un flujo o
almacenamiento. El propósito del diagrama fue conducir un inventario de los procesos,
almacenamientos y flujos que son importantes para el sistema en consideración y que, por lo
tanto, es necesario evaluar.
Figura 1. Diagrama de los ecosistemas agrícolas en la producción de azúcar de caña en
lenguaje energético.
3.2. Flujos emergéticos
En este trabajo, fueron evaluados flujos de recursos renovables provenientes de la naturaleza (R),
que incluyeron el viento, lluvia, biomasa del azúcar de caña y la radiación proveniente del sol.
Estos flujos de entrada se tuvieron en cuenta para el cálculo de los indicadores siendo los de
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-10-
mayor contribución (Odum, 1996). El recurso no renovable proveniente de la naturaleza (N) fue
el flujo de emergía relacionado a la pérdida neta de suelo, determinado por el tipo de suelo y los
cultivos presentes en nuestro ecosistema de producción de azúcar de caña examinado. Los
insumos provenientes de la economía (F) estuvieron conformados por materiales (M) tales como
pesticidas, semillas, maquinarias, fertilizantes, combustibles y lubricantes, y servicios y labores
contratados (S). La emergía total consumida (Y) es el resultado de la sumatoria de los flujos de
emergía que ingresan al ecosistema (R, N y F) (Ver Anexo 2). El producto (P) fue el azúcar de
caña.
En la Tabla 3 se puede observar que los recursos naturales tienen gran influencia en este grupo,
con un valor de 7,66E+18 seJ/ha/año, siendo una contribución importante al sistema para
minimizar el impacto. Lo más interesante resulta de la comparación entre los recursos renovables
(R = 3,07E+18 seJ/ha/año) y los recursos no renovables (N = 4,59E+18 seJ/ha/año), resultando
que el sistema utiliza en mayor proporción recursos no renovables. Esto es algo común en
sistemas productivos convencionales (como en este estudio) en comparación con los orgánicos.
La metodología emergética es una herramienta todavía poco difundida, pero eficiente en la
determinación del impacto de un sistema productivo, que en función de separar lo que es
renovable de lo no renovable, nos da una idea del impacto que ejerce el sistema en el medio
ambiente.
Tabla 3. Flujo de emergía (Y) y sus desagregados (R, N, F) en el ecosistema de la producción de
azúcar de caña.
Flujo Valor Unidad
Recursos Renovables ( R) 3,07E+18 seJ/ha/año
Recursos no renovables (N) 4,59E+18 seJ/ha/año
Recursos naturales (I) 7,66E+18 seJ/ha/año
Materiales (M) 2,46E+18 seJ/ha/año
Servicios (S) 8,03E+17 seJ/ha/año
Recursos económicos (F) 3,26E+18 seJ/ha/año
Emergía total (Y) 1,09E+19 seJ/ha/año
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-11-
3.3. Indicadores Emergéticos
En esta sección se evaluó el funcionamiento del ecosistema de producción de azúcar de caña a
través de los indicadores emergéticos de Porcentaje de uso de Energía Renovable (Ren), razón
No Renovable / Renovable (NRR), razón de Inversión Emergética (EIR), razón de Rendimiento
Emergético (EYR), Carga Ambiental (ELR), Índice Emergético de Sustentabilidad (ESI) (ver
Tabla 4).
Tabla 4. Indicadores emergéticos del ecosistema agrícola de la producción de la caña de azúcar Índices Cálculo Valor Unidad
Tasa de rendimiento de emergía EYR = Y/F 3,35 adimensional
Tasa de carga ambiental ELR = (N+F)/R 2,56 adimensional
Renovabilidad %R = 100*R/Y 28,08 %
Índice de sustentabilidad ESI = EYR/ELR 1,31 adimensional
Porcentaje de uso de Energía Renovable (Ren)
Para Ortega y Miller (2003), el Índice de Renovabilidad para soya orgánica fue de 58%,
indicador de que más de la mitad de los recursos utilizados son renovables, mientras en la
renovabilidad de la agricultura agrícola para soya fue de 11%. Para el azúcar de caña evaluado en
este estudio, el Índice de Renovabilidad fue de 28,08% (ver Tabla 4), alcanzando casi un cuarto
de los recursos totales como recursos renovables. Dicho valor es bajo si comparado con la soya
orgánica estudiada por Ortega y Miller (2003). También Regina y Ortega calcularon que el Índice
de Renovabilidad para el maíz orgánico fue de 42,24%, valor también muy alto y cercano de los
encontrados para la soya y lejos del valor para el azúcar de caña de este estudio.
Según Ortega y Pable del Pozo (2012) la Renovabilidad (%Ren) es uno de los indicadores de
desempeño energético más utilizado y de fácil comprensión en la evaluación de la sostenibilidad
de sistemas con la metodología emergética. Este señala la fracción de recursos renovables de la
naturaleza frente a la emergía total utilizada en el sistema variando de 0 a 100%. En el estudio de
banana convencional esta fracción representa 29,3% y en banana orgánica (agroforestal) es
mayor de 68,4%. Queda claro, que los sistemas de producción orgánica son sostenibles en el
tiempo si lo evaluamos a través de la Renovabilidad. Sistemas productivos con aproximadamente
50% de Renovabilidad podrían considerarse en este grupo.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-12-
Razón de Rendimiento Emergético (EYR)
En la Tabla 4 podemos apreciar que la tasa de rendimiento de Emergía para el azúcar de caña es
alto (EYR = 3,35), valor que indica el alto grado de contribución de los procesos a la economía
(Ortega y Miller, 2003). Se dice que cuando dicha contribución a la naturaleza es nula se
obtienen valores iguales a 1.
Haden (2002) encontró para cultivo de cebada una Tasa de Rendimiento de Emergía (EYR) de
2,22, valor por debajo del encontrado aquí, tal vez porque los sistemas de cultivo son diferentes
tratándose de un sistema orgánico, por ejemplo, el grano de cebada es plantado a mano y siembra
directa. La cosecha lo hace un granjero local, y se registra como un servicio comprado. Aspectos
muy diferentes a los practicados en la producción de azúcar de caña en La Libertad. Ortega y
Miller (2003) estudiaron el cultivo de soya orgánica, encontrando un EYR de 2,5, mientras que la
agricultura en soya tradicional es de 1,3. Entonces queda claro que los productos orgánicos, como
los analizados aquí (cebada y soya) contribuyen en los procesos de la naturaleza y contribuyen
más a la economía.
Carga Ambiental (ELR)
Según Ortega y Miller (2003) el Índice de carga ambiental (ELR) es un indicador de la presión de
un proceso de transformación en el medio ambiente y puede considerarse como una medida de
estrés de los ecosistemas debido a una actividad de transformación de la producción, mientras
mayor sea este índice mayor será el impacto ambiental del sistema. Estos mismos autores
realizaron un estudio para evaluar la sustentabilidad de la producción de soya orgánica en Brasil.
Determinaron que la tasa de carga ambiental (ELR) para la soya orgánica fue de 0,7; mientras
que para la soya tradicional (en la cual se utilizan herbicidas) fue de 10,3, siendo un indicador de
que los productos orgánicos casi no afectan negativamente al ambiente y/o su impacto negativo
es bien bajo respecto a los productos tradicionales que usan herbicidas.
Otro estudio en un producto orgánico es el realizado por Regina y Ortega (2003), quienes
evaluaron la sostenibilidad de la producción de maíz orgánico. Ellos obtuvieron una Tasa de
Rendimiento de Emergía (EYR) de 2,02 y de Tasa de Carga Ambiental (ELR) de 1,37, los cuales
son bajos comparados con productos que no son orgánicos y además tienen valores cercanos al
mango orgánico evaluado en el presente estudio. En el presente estudio se determinó para el
azúcar de caña que el ELR fue de 2,56, indicador también de un impacto negativo al ambiente.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-13-
Índice Emergético de Sustentabilidad (ESI)
Finalmente, el Índice de Sostenibilidad Emergética (ESI) se define como la relación entre EYR y
ELR. Un ESI < 1 indica un proceso o producto de consumo o consumidor, y una ESI > 1 indica
un producto o proceso que tiene contribuciones netas para la sociedad (Brown y Ulgiati, 1997).
Para este estudio en el azúcar de caña en La Libertad, el Índice de Sostenibilidad Emergética fue
de 1,31 (ver Tabla 4), siendo mayor a 1. Este dato inidica que la producción de azúcar de caña en
La Libertad tiene contribuciones para la sociedad y es sostenible.
El ESI refleja la capacidad de un sistema para proporcionar productos o servicios deseados con
un mínimo de estrés ambiental y un beneficio máximo. Cao y Feng (2007) argumentan que
cuando este índice es menor que uno, los productos y los procesos no son sostenibles en el largo
plazo. Sistemas que presentan el índice entre 1 < ESI < 5 pueden tener una contribución
sostenible a la economía de moderadamente largos períodos de tiempo, y los procesos de ESI > 5
pueden considerarse sostenibles en el largo plazo. Aunque es un error pensar que cuanto mayor
sea la ESI, mejor será la sostenibilidad, ya que cuando ESI > 10, el sistema está poco
desarrollado.
En el presente estudio en la producción de azúcar de caña en La Libertad, el ESI calculado fue de
1,31, encontrándose entre 1 y 5, lo que indica que este sistema tiene una contribución sostenible a
la economía por periodos moderados de tiempo o a mediano plazo, pero como se acerca a uno,
cuenta con un alto riesgo de convertirse en insostenible.
Resulta importante saber el desempeño ambiental y de sostenibilidad de los sistemas productivos.
En este caso al tratarse de un sistema productivo orgánico, los indicadores del desempeño
ambiental son buenos, aunque el sistema debe mejorar ciertos aspectos para que sea sostenible
por mayores periodos de tiempo o en el largo plazo.
3.4. Precio sistémico
Considerándose que la producción es de 150 t/ha/año, el precio sistémico del azúcar de caña
producido en La Libertad (Perú) fue 983,6 USD/t, que expresado en nuevos soles aplicando el
cambio vigente (1USD=3S/.) es 2950,7 S/./t. El Precio actual del azúcar de caña producido de
forma convencional es S/.2420/t, eso significa que el precio económico está subvaluado, no se
paga lo que debe ser por el bien. El precio sistémico calculado con Análisis Emergético incorpora
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-14-
el trabajo que realiza la naturaleza en la obtención del bien, además del trabajo humano y las
entradas convencionales.
Si hacemos una comparación de los precios económicos de los principales productores de azúcar
de caña a nivel mundial según ISO (International Sugar Organization), en la tabla 5 se puede
observar que ofrecen un menor costo Brasil con 324,00 USD/t y la Unión Europea con 361,86
USD/t, se debe a que estas industrias utilizan energías renovables (bioetanol, biodiesel, energía
eólica, energía solar), seguido de la India que ofrece un costo de 487,00 USD/t, este último
también hace uso de la energía renovable (bioetanol), Tailandia cuenta con un costo por tonelada
de 730,00 USD debido a que en la industria tailandesa usan solo la energía solar y bioetanol. Sin
embargo en Estados Unidos a pesar de ser un gran productor de bioetanol, el costo por tonelada
es de 800,00 USD, puesto que el biocombustible producido es demandado por el consumo
vehicular y no es de uso en la industria azucarera. Los precios de Colombia con 867,00 USD/t y
Perú con 785,00 USD/t reflejan un costo mayor debido a que la producción del azúcar de caña se
realiza de forma convencional (Energía eléctrica, combustible diésel) es decir no se aprovecha la
energía renovable debido a la ausencia de implementación de tecnología.
Tabla 5. Precios actuales por tonelada (2015) de los principales productores de azúcar de caña en
Sudamérica y a nivel mundial, expresados en dólares (USD), según ISO (International Sugar
Organization).
Países ($) S/. Brasil 324,00 1004,40 Colombia 867,74 2690,00 EEUU 800,00 2480,00 India 487,00 1509,70 UE 361,86 1121,77 Tailandia 730,00 2263,00 Perú 780,65 2420,00
Haciendo un análisis global de los precios económicos, podemos constatar que en países que
hacen uso de la energía renovable (energía eólica, bioetanol, biodiesel, energía solar) generan
costos más bajos que en las industrias que se produce el azúcar de caña de manera tradicional,
además que generan menor impacto ambiental.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-15-
4. CONCLUSIONES
En el presente estudio se determinó para el azúcar de caña que la Tasa de Carga Ambiental fue
2,56, indicador que este sistema productivo ejerce un mediano impacto ambiental negativo.
Se encontró un Índice de Renovabilidad de 28.08%, indicador de que este sistema utiliza casi el
30% del total de recursos utilizados que provienen de recursos renovables de la naturaleza.
El Índice de Sostenibilidad Emergética (ESI) para este proceso productivo del azúcar de caña en
La Libertad fue de 1,31 (mayor a 1) indicador que este sistema tiene contribuciones para la
sociedad y es sostenible en el mediano plazo, pero con riesgo de ser insostenible por su cercanía a
1 y por los otros indicadores encontrados. El sistema productivo de azúcar en La Libertad
representa un sistema de mediano impacto negativo y con riesgo a ser insostenible a largo plazo.
Se calculó el precio sistémico del azúcar de caña a través de la construcción del diagrama de
flujos con simbología establecida, a partir de los indicadores emergéticos dándonos como
resultado 2950,7 S/./t, un precio arriba del precio económico, aunque un sistema productivo
degrade recursos finitos de la naturaleza y/o genere exclusión social, él será considerado viable
por la economía convencional por generar ganancias. Esta evaluación está subestimada, pues el
precio es también subsidiado por la naturaleza, la cual no cobra sus servicios y por la sociedad
que no cobran las externalidades, deberíamos fomentar la concientización por el uso de recursos
naturales ya que son de gran aporte fundamental.
El precio sistémico del azúcar de caña por tonelada hallado en este estudio nos sirve para hacer
comparaciones de costo frente a industrias que producen de forma tradicional, así como el
impacto ambiental que genera.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-16-
5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alfaro, M. A. 2005. La Huella Ecológica y los Costos Energéticos del Perú, una aproximación.
Foros ciudades para la vida.
Álvarez, S., P.L. Lomas, B. Martín, M. Rodríguez, y C. Montes. 2006. La Síntesis Emergética
(Emergy Synthesis) - Integrando Energía, Ecología y Economía”, Publicaciones de la
Fundación Interuniversitaria Fernando González Bernáldez para los Espacios Naturales. Serie
Monografías, Nº 2. Madrid, España. Disponible en:
http://www.uam.es/otros/fungobe/doc/guia_sintesis.pdf
Brown, M.T., Ulgiati, S., 2004a. Emergy Analysis and Environmental Accounting. Ecyclopedia
of Energy, Volume 2. Elservier Inc.
Brown, M. T.; Ulgiati, S. 1999. Emergy Evaluation of the Biosphere and Natural Capital AMBIO
28(6): 468-493.
Cavalett, O., Ortega, E., 2010. Integrated environmental assessment of biodiesel production from
soybean in Brazil. Journal of Cleaner Production 18, 55-70.
Dietz, S., Neumayer, E., 2007. Weak and strong sustainability in the SEEA: Concepts and
measurement. Ecological economics 61, 617-626.
Folke, C., 1996. Biological diversity, ecosystems and the human scale. Ecological Applications
6(4): 1018-1024.
Hansen, J.W., 1996. Is agricultural sustainability a useful concept? Agricultural Systems 50, 117.
Hau, J.L., Bakshi, B.R., 2004. Promise and problems of emergy analysis. Ecological Modelling
178, 215-225.
Hulsbergen, K.J., Feil, B., Biermann, S., Rathke, G.-W., Kalk, W.-D., Diepenbrock, W., 2001. A
method of energy balancing in crop production and its application in a long-term fertilizer
trial. Agriculture, Ecosystems & Environment 86, 303-321.
Koroneos, C., Spachos, T., Moussiopoulos, N., 2003. Exergy analysis of renewable energy
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-17-
sources. Renewable Energy 28, 295-310.
Lems, S., Kooi, H.J.v.d., Arons, J.d.S., 2002. The sustainability of resource utilization. Green
Chemistry 4, 308-313.
Odum, H.T. (1996) “Environmental Accounting: Emergy and Environmental Decision Making
New York, John Wiley Y Sons, Inc”.
Odum, H. T. (2000) Emergy Accounting. Disponible en:
http://www.unicamp.br/fea/ortega/htodum/emergyaccount.htm.
Ortega, E. 1998. Ecological Engineering and Sustainable Development. Disponible en:
http://www.unicamp.br/fea/ortega/eng-ecol/index.htm (Fecha de acceso: 20/01/15).
Ortega, E.; Miller, M. 2000. Sustentabilidade da produção de soja. Planilhas de soja e milho,
convencional e agroecologica. Comparação de Métodos de Produção de soja”. (Revisado junio
2004). Disponible en: http://www.unicamp.br/fea/ortega/italia/soybean-comparison.htm
(Fecha de acceso: 18/01/13 a las 20:00)
Pimentel, D., 1984. Energy Flow in Agroecosystems. In: Lowrance, R., Stinner, B.R., House,
G.J. (Eds.), Agricultural Ecosystems: Unifying Concepts,. John Wiley & Sons, New York, pp.
121-132.
Postel, S.L., 1996. Human Appropriation of Renewable Fresh Water. Science 271: 785-788.
Rótolo, G. C., T. Rydberg, G. Lieblein, and C. Francis., 2007. Emergy evaluation of grazing
cattle in Argentina's Pampas. Agriculture, Ecosystems & Environment 119, 383-395.
Siche, J., Raúl. Avaliacao Ecológica - Termodinámica e Económica de Nacoes: o Perú como
estudo de caso. Campinas, Brasil: Facultade de Engenharia de Alimentos. Tesis Doctoral:
Ingeniería de Alimentos, 2007.
Simpson, R.; Christensen, N. 1996. Ecosystem function y Human activities. Reconciling
economics and ecology. Chapman y Hall. New Yok. USA.
Szargut, J., 2005. Exergy Method: Technical and Ecological Applications. WIT Press,
Southampton.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-18-
Tilley, D.R., Swank, W.T., 2003. EMERGY-based environmental systems assessment of a multi-
purpose temperate mixed-forest watershed of the southern Appalachian Mountains, USA.
Journal of Environmental Management 69, 213–227.
von Wirén-Lehr, S., 2001. Sustainability in agriculture - an evaluation of principal goal -oriented
concepts to close the gap between theory and practice. Agriculture, Ecosystems &
Environment 84, 115.
Wackernagel, M., Rees, W.E., 1996. Urban ecological footprints: why cities cannot be
sustainable-and why they are a key to sustainability. Environmental Impact Assess. Review16,
223–248.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-19-
6. ANEXOS
Anexo 1. Símbolos energéticos (Adaptado de Odum, 1996)
Símbolo Concepto
Marco Del Sistema: Figura rectangular que representa los límites del sistema seleccionado.
Fuente: Cualquier insumo o recursos que cruza el límite del sistema es una fuente, incluyendo flujos de energía, materiales, información, genes, servicios e insumos que son destructivos. Las fuentes son ordenadas por fuera del límite de izquierda a derecha siguiendo su transformidad solar, comenzando con la luz solar a la izquierda y los servicios humanos a la derecha.
Flujos: Cualquier flujo es representado por una línea, incluyendo energía, materiales e información. Los flujos de dinero se representan con líneas punteadas.
Disipador de calor: Representa la dispersión de energía disponible (energía potencial) a energía degradada, sin capacidad de hacer trabajo. Estas dispersiones están asociadas a depósitos, interacciones y productores.
Depósito: Representa cualquier cantidad almacenada dentro del sistema, incluyendo materiales, energía, dinero e información.
Transacción de intercambio: Representa las cantidades de un flujo que son intercambiadas por las cantidades de otro flujo. Los intercambios suelen ser de bienes, servicios o productos por dinero.
Productor: Se utilizan en general para unidades que reciben materia prima y otros insumos de distintos tipos para transformarla y para generar productos. Generalmente se ubican del lado izquierdo del diagrama. Los procesos pueden representar productores de tipo biótico (plantas) o antrópico (fábricas).
Consumidor: Representa componentes que reciben productos y realimentan con servicios o materiales al sistema. Se ubican del lado derecho de los diagramas.
Interacción: Representa la convergencia de dos o más flujos de varios tipos, que a través de varios procesos generan flujos de mayor calidad.
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-20-
Anexo 2. Evaluación emergética de azúcar de caña en La Libertad, 2015
Renova-bilidad Flujo Unidad
Transformidad (seJ/unidad) Referencia
Flujo de emergía renovable (seJ)
Flujo de emergía no
renovable (seJ)
Flujo de emergía total
(seJ) RECURSOS NATURALES 3.06E+18 4.59E+18 7.66E+18 Renovables 3.06E+18 4.59E+18 7.65E+18
1 Solar 1 3.65E+14 J/año 1.00E+00 Definición 3.65E+14 0.00E+00 3.65E+14 2 Viento 1 1.07E+10 J/año 2.45E+03 Ulgiati y Brown, 2004 2.63E+13 0.00E+00 2.63E+13 3 Lluvia 1 2.94E+09 J/año 4.70E+04 Ulgiati y Brown, 2004 1.38E+14 0.00E+00 1.38E+14 4 Biomasa (Caña de Azúcar) 0.4 3.11E+14 J/año 2.46E+04 Comar, 2000 3.06E+18 4.59E+18 7.65E+18 5 Pérdida de suelo 0 2.20E+10 J/año 1.24E+05 Ulgiati y Brown, 2004 0.00E+00 2.73E+15 2.73E+15
RECURSOS DE LA ECONOMIA 5.39E+15 3.26E+18 3.27E+18
Materiales 5.23E+15 2.46E+18 2.47E+18
6 Semilla 0.5 4.14E+00 kg/año 5.67E+14 Evaluación emergética de maíz en MJ,
2009 1.17E+15 1.17E+15 2.35E+15 7 Fertilizante Urea 45% 0 1.82E+03 kg/año 3.80E+12 LEIA, 2002 0.00E+00 6.93E+15 6.93E+15
8 Fertilizante Fosfato Diamónico 0 7.22E+01 kg/año 3.90E+12 LEIA, 2002 0.00E+00 2.81E+14 2.81E+14
9 Herbicida 2-4-D(U-46) 0 7.87E+00 kg/año 1.48E+13 LEIA, 2002 0.00E+00 1.17E+14 1.17E+14 10 Herbicida Pakatan 0 4.34E+00 kg/año 1.48E+13 LEIA, 2002 0.00E+00 6.42E+13 6.42E+13 11 Hipoclorito de Sodio 0 3.60E+01 kg/año 1.00E+12 Buenfil, 2001 0.00E+00 3.60E+13 3.60E+13 12 Bolsas de Papel Kraft 0 3.56E+05 kg/año 3.90E+12 Siche, 2008 0.00E+00 1.39E+18 1.39E+18 13 Electricidad 0.8 2.11E+10 J/año 2.00E+05 Odum, 1996 3.37E+15 8.43E+14 4.22E+15 14 Teléfono 0.2 2.26E+03 $/año 1.50E+12 Brown 2001 6.79E+14 2.72E+15 3.40E+15 15 Agua (planta) 0 1.97E+12 J/año 4.10E+04 Odum, 1996 0.00E+00 8.09E+16 8.09E+16 17 Combustible 0 3.63E+11 J/año 6.60E+04 Odum, 1996 0.00E+00 2.39E+16 2.39E+16 18 Depreciación de Equipos 0 8.75E+04 Kg/año 1.01E+13 Siche,2008 0.00E+00 8.84E+17 8.84E+17 19 Depreciación de Instalaciones 0 6.95E+03 $/año 1.01E+13 Siche,2009 0 7.02E+16 7.02E+16
Servicios 1.67E+14 8.03E+17 8.03E+17
20 Operaciones Agrícolas y Costos Indirectos 0 7.95E+04 $/año 1.01E+13 Siche, 2007 0.00E+00 8.02E+17 8.02E+17
21 Mano de Obra no calificada 0.5 1.26E+08 J/año 4.00E+05 Ortega, 1998 2.52E+13 2.52E+13 5.04E+13 22 Mano de Obra Técnica 0.5 2.97E+07 J/año 4.00E+06 Ortega, 1998 5.93E+13 5.93E+13 1.19E+14 23 Mano de Obra Profesional 0.5 1.86E+07 J/año 8.00E+06 Ortega, 1998 7.44E+13 7.44E+13 1.49E+14 24 Gerente 0.5 1.46E+06 J/año 1.10E+07 Ulgiati y Brown, 2004 8.04E+12 8.04E+12 1.61E+13 TOTAL 3.07E+18 7.86E+18 1.09E+19
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-21-
Anexo 3. Detalle de los cálculos realizados para el Análisis Emergético
I RECURSOS NATURALES
R
RECURSOS RENOVABLES
R1 Energía solar
Insolación (Kcal/cm2/año): 1.73E+02
Albedo (%) 0.3
Energía (J/año) (área total)(insolación)(1-albedo)
Energía (J/año) 3.65E+14
R2 Viento
Velocidad del Viento (mps): 1.54
Densidad del aire (kg/m3): 1.3
Coef. De arrastre 0.001
Energía (J/año)
(área total)(den. Del aire)(coef. De arrastre)(velocidad del aire)^3
Energía (J/año) 1.07E+10
R3 Lluvia R3.1. Lluvia Química Lluvia (m/año) 0.008
Energía (J/año): (área)(lluvia)(1000kg/m3)(energía de Gibb: 4.94E+03J/kg)
Energía (J/año): 2.85E+09
R3.2. Lluvia Potencial
Lluvia terrestre (m/año) 0.008
Alitud media (m) 80
% de escurrimiento 0.2
Energía (J/año) (área)(lluvia)(altitud)(%Escurrimiento)(gravedad)(densidad)
Energía (J/año) 9.04E+07
SECTOR AGRÍCOLA
M Materiales
MA1 Semilla Consumo
(kg/ha/año) 0.63 Fuente: Ministerio de Agricultura
Consumo(kg/año) 4.14E+00
Fertilizantes
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-22-
MA2 Urea 45% Consumo(kg/ha/año) 277.89 Fuente: Ministerio de Agricultura
Consumo(kg/año) 1.82E+03
MA3
Fosfato Diamónico Consumo(kg/ha/año) 11
Fuente: Ministerio de Agricultura
Consumo(kg/año) 7.22E+01
Herbicidas
MA4 2-4-D(U-46) Consumo(kg/ha/año) 1.2 Fuente: Ministerio de Agricultura
Consumo(kg/año) 7.87E+00
MA5 Pakatan Consumo(kg/ha/año) 0.66
Fuente: Ministerio de Agricultura
Consumo(kg/año) 4.34E+00
R3.3 Caña de Azúcar
Energía del producto (kcal/kg): 929
Cantidad (kg/año): 80000000
Energía Total del Producto (J/año): 3.11E+14
S Servicios
SA1 Operaciones Agrícolas y Costo Indirectos 7.95E+04
RN
RECURSOS NO RENOVABLES
RN1 Pérdida del suelo
Pérdida del suelo (g/m2/año) 450.0
Contenido orgánico medio (%) 0.03
Energía (J/año) (Pérdida de suelo)(%C.O.)(5.4kcal/g)(4186J/kcal)
Energía (J/año) 2.20E+10
F
RECURSOS ECONÓMICOS
SECTOR INDUSTRIAL
M Materiales
M1 Hipoclorito de Sodio 100% Consumo (kg/año):
36
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-23-
Consumo (kg/año): 3.60E+01
M2
Bolsas de Papel Kraft
Total para bolsas de50 Kg, 5kg y 1kg Consumo (kg/año):
356248.2
Consumo (kg/año): 3.56E+05 S SERVICIOS
MANO DE OBRA
S18 Electricidad
Consumo (kWh/año):
5856
Energía (J/año): (Consumo)(Contenido de Energía)
Energía (J/año): 2.108E+10
S19 Teléfono
Consumo anual ($/año): 2264.15
Consumo ($/año): 2.26E+03
S20 Agua de efluentes (Ríos)
Consumo anual (m3/año):
472320
Energía (J/año): (Consumo)(Contenido de Energía)
Energía (J/año): 1.974E+12
S21 Agua (planta)
Consumo anual (m3/año):
27720
Energía (J/año): (Consumo)(Contenido de Energía)
Energía (J/año): 1.159E+11
S22
Combustible (diesel) Consumo (kg/año):
6322.5
Energía (J/año): (Consumo L/ha/a)(Vol. Energía)
Energía (J/año): 3.626E+11
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-24-
Anexo 4. Operaciones Agrícolas (Base 1 ha)
Detalle Requerimiento por ha
Total S/ und. cant. Precio
S/. Costo/ha
A. Mano de Obra
Chuleo y quema Jornal 4 25 100.00 656.00 Carguio de paja Jornal 1 25 25.00 164.00 Acondicionamiento de Surco Jornal 3 25 75.00 492.00 Aplicación de pre emergente Jornal 2 25 50.00 328.00 Limpia de acequias Jornal 3 25 75.00 492.00 Preparación de Riegos Jornal 8 25 200.00 1312.00 Siembra Jornal 8 25 200.00 1312.00 Riego (15 Riegos) Jornal 30 25 750.00 4920.00 1er y 2do Abonamiento Jornal 8 25 200.00 1312.00 Aplicación de Herbicidas Jornal 2 25 50.00 328.00 Deshierbo Jornal 20 25 500.00 3280.00 Quema y Corte Jornal 30 25 750.00 4920.00 Muestreo Jornal 2 30 60.00 393.60
Sub Total 3035.00 19909.60 B. Maquinaria y Equipo (alquilada) Aradura - rastra h-m 2 260 520.00 3411.20 Cruzada - rastra h-m 2 260 520.00 3411.20 Bufado h-m 3 300 900.00 5904.00 Subsolado h-m 3 390 1170.00 7675.20 Surcadora y acequiadora h-m 3 390 1170.00 7675.20 Arrume y Carguío h-m 1.5 210 315.00 2066.40
Sub Total 4595.00 30143.20 C. Insumos 1. Semilla Certificada Tercios 3 700 2100.00 13776.00 2. Fertilizantes Urea Bolsas 11 83 913.00 5989.28 Fosfato Diamónico Bolsas 3 93 279.00 1830.24 3. Herbicidas 2-4-D(U-46) Lts 2 65 130.00 852.80 Pakatan Gln 2 170 340.00 2230.40 4. Agua m3 24000 0.03 720.00 4723.20
Sub Total 4482.00 29401.92 TOTAL 12112.00 79454.72
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-25-
Anexo 5. Mano de obra utilizada en la producción azúcar rubia
Área Mano de obra Calorias/hora Turnos Cantidad Cal
totales/año Joules/año
Producción
Operarios 180 3 13 17521920 7.33E+07 Asistente de Producción 150 3 1 1123200 4.70E+06 Jefe de Producción 110 3 1 823680 3.45E+06
Mantenimiento
Mantenimiento de SS.HH 180 3 2 2695680 1.13E+07 Técnicos de mantenimiento Equipos 180 3 2 2695680 1.13E+07
Logística Jefe de Mercadeo 70 1 1 174720 7.31E+05 Almaceneros 180 3 4 5391360 2.26E+07
Control
Jefe de Lab. Control de Calidad 110 3 1 823680 3.45E+06 Asistente de Control de Calidad 150 3 1 1123200 4.70E+06 Analistas 180 3 3 4043520 1.69E+07 Garita-Seguridad 150 3 4 4492800 1.88E+07
Administración y Finanzas
Jefe de finanzas 80 1 1 199680 8.35E+05 Contador 70 1 1 174720 7.31E+05 Secretaria 70 1 1 174720 7.31E+05
Directorio
Gerente General 70 1 1 174720 7.31E+05 Gerente 70 1 1 174720 7.31E+05 Secretaria 70 1 1 174720 7.31E+05
TOTAL 1.76E+08
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
-26-
Anexo 6. Depreciación de maquinaria y equipos de planta
Maquinaria y Equipo Unidad de
Medida Cantidad Precio ($) Vida útil $/ha/año
M1 Planta de Evaporación Cuadruple Efecto Unidad 1 7.11E+05 12.5 7.88E+03
M2 Molinera Unidad 1 4.66E+05 12.5 5.18E+03 M3 Clarificador de Jugo Unidad 1 2.95E+05 12.5 3.28E+03
M4 Planta de Ebullición y Cristalización Unidad 1 5.57E+05 12.5 6.18E+03
M5 Turbina, Producción de Vapor y Distribución Unidad 1 3.56E+05 12.5 3.95E+03
M6 Extractores eólicos Unidad 18 8.00E+02 5 3.99E+02 M7 Camiones Unidad 10 2.40E+05 7 4.76E+04 M8 Camionetas Unidad 2 4.50E+04 10 1.25E+03 M9 Motos Unidad 2 2.00E+03 7 7.93E+01 M10 Grúas Unidad 2 2.00E+05 7 7.93E+03 M11 Cargador Frontal Unidad 1 6.75E+04 7 1.34E+03
Maquinaria y Equipo Unidad de
Medida Cantidad Peso (kg) Vida útil Kg/ha/a
M12 Montacarga manual Unidad 4 9.20E+01 25 2.04E+00
M13 Trasportador con rodillos motoriazo Unidad 2 4.00E+02 20 5.55E+00
M14 Trasportador con rodillos a gravedad Unidad 2 1.00E+02 20 1.39E+00
M15 Transportador de cinta motorizado Unidad 2 3.00E+02 20 4.16E+00
M16 Ventiladores Axiales Unidad 6 3.00E+03 20 1.25E+02 M17 Ventiladores de aire Unidad 8 1.20E+01 20 6.66E-01
M18 Tubos y conexiones (redes) Equipo 4 6.25E+03 15 1.67E+03
M19 Pallets Unidad 500 2.50E+01 5 3.47E+02
M20 Extinguidores y sistemas alarmas Equipo 10 2.10E+02 1 2.91E+02
M21 Archivadores Unidad 40 1.80E+01 3 3.33E+01 M22 Escritorios chicos Unidad 25 9.00E+00 5 6.24E+00 M23 Escritorios tipo gerencia Unidad 7 1.40E+01 5 2.72E+00 M24 Sillas Unidad 50 5.00E+00 5 6.93E+00 M25 Computadoras Unidad 15 7.00E+00 5 2.91E+00 M26 Material de escritorio Unidad 10 1.30E+01 5 3.61E+00
Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
BIBL
IOTE
CA DE
AGROPE
CUARIA
S
Top Related