1
Public participation in decision making on nuclear issues. Experience and opportunities.
Andrey Ozharovsky, Bellona expert.
www.bellona.ru [email protected] @AOzharovskiy
Атомная энергетика России: состояние, тенденции и безопасностьОсло, 9 декабря 2014 г.
2
Public discussion
- part of Governmental Ecological Expertise;
- based on the legal requirements;
- several stage process: Preliminary EIA; Public hearing; Updated EIA; (round table discussion)
Results go to GEE.
3
Legal framework- Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей
среды»;
- Федеральный закон от 23.11.1995 года №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об экологической экспертизе»;
- Федеральный закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 25.11.95 №170- ФЗ (ред. от 25.06.2012);
- Федеральный закон РФ «О радиационной безопасности населения» от 09.01.96г. №3-ФЗ (ред. от 19.07.2011);
- Федеральный закон №190-ФЗ от 11.07.2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 года №865 «Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии»;
- Приказ Госкомэкологии России № 372 от 16 мая 2000 года «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации»;
- «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» утверждённое приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.2000 года №372.
4
Public discussion: legal aims
<информирование общественности, а также выявление и учёт общественных предпочтений>
- Providing information for the public;
- Public opinion identification;
- Public opinion consideration.
5
Public discussion: true aims
Developer: to get the license at low costs.
Public:
- to get the information;
- to form public opinion, based on the information provided;
- to express the opinion;
- (often: to stop a dangerous project).
6
Public discussion: experience
Bellona takes part in 10-20 public discussions on nuclear issues per annum.
Bellona's approach:
- to get the information at early stage;
- to do EIA assessment;
- to formulate position (joint position);
- to present the assessment and position at public hearing, at the media, to Rosatom.
7
Conflict situations
We oppose:- new reactor construction;- lifetime extension of old reactors;- boosting the engineered power
capacity of the reactors.
8
Conflict situations
Double standards:- lifetime extension IS subject of GEE
and public discussion;- reactor boosting IS NOT subject of GEE
and public discussion.
10
Example: hearings
Right to speak: YES.Right to be heared: NO.Right to ask questions: YES.Right to get the answers: NO.
11
Example
My presentation at public hearings in Udomlya in October.
(You will see it «as it was», I will do it fast – but you can take a copy of these slides to read them carefully.)
12
Проблема
Одной из основных проблем атомной отрасли России является неприятие общественностью как новых атомных проектов, так и экспериментов на действующих АЭС. Пример такого отношения - совместная Позиция по отношению к использованию атомной энергии, принятая в 2013 году.
13
Против опасных проектовБудучи убежденными, что новые проекты и технологии,
предлагаемые атомным ведомством России, могут нести ядерную и радиационную опасность, а также наработку радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола решительно выступают против:
технологий, нарабатывающих плутоний; военных ядерных программ; использования энергетических технологий с уран-
плутониевым топливом; продления сверх установленных проектами сроков
эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также эксплуатации ядерных установок на мощности, превышающей проектную;
строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.(Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была
выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)
14
Разногласие Следует пояснить причины, по которым
экологические организации России занимает такую позицию.
Причин таковых множество - это и значительное государственное субсидирование атомной отрасли, и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся на проблеме оценки последствий радиационных аварий на АЭС.
Один из основных пунктов разногласия общественности и атомной промышленности - вопрос о приемлемости или неприемлемости «остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий на энергетических реакторах АЭС.
16
Неопределённости в МОЛВ МОЛ содержится раздел 7.9 «Выявленные
неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду».
В качестве одной из выявленных неопределённостей указана «оценка рисков для окружающей среды и здоровья населения факторов воздействия при повышении установленной мощности РУ энергоблока №1».
Мы полностью согласны с тем, что оценка рисков тяжёлых запроектных аварий в МОЛ проведена в условиях неопределённости.
17
Оценка МОЛ
Вызывает озабоченность, что возможные выбросы при тяжёлой запроектной аварии занижены в десятки тысяч раз по сравнению с европейскими оценками, в сотни раз занижены размеры зоны планирования защитных мероприятий.
18
Оценка МОЛ
В разделе МОЛ 7.7.6.1.4 «Запроектные аварии», утверждается, что при аварии с наихудшими радиационными последствиями, это авария по сценарию: обесточивание АЭС — разгерметизация твэл — проплавление днища реактора — выбросы радионуклидов в атмосферу. При этом авторы МОЛ утверждают, что, к примеру, выброс цезия-137 не превысит 12 ТБк (Таблица 7.7.6.1.4.2). Столь низкая оценка выброса основана на постулате о сохранении целостности защитной оболочки (контайнмента) и парогенераторов.
19
Оценка МОЛНа основании этих данных авторы МОЛ делают
вывод: «при возникновении на энергоблоке №1 Калининской АЭС запроектных аварий рассмотренных выше типов, радиационные последствия не могут представлять серьезной опасности для населения, проживающего в районе размещения АЭС, или создать трудноразрешимые проблемы в своевременной организации необходимого минимума профилактических и защитных мер», а размер зоны планирования защитных мероприятий не превысит 8-13 километров (отселение — до 5 км).
20
Иные оценкиДля сравнения приведём оценку последствий тяжёлой
запроектной аварии, сделанной австрийскими учёными для первого энергоблока Калининской АЭС в рамках проекта FlexRISK (flexrisk.boku.ac.at).
По их оценке, выброс цезия-137 может достичь 217,83 ПБк (в 18 тысяч раз больше), поскольку рассматривается иной сценарий аварии, чем выбран авторами МОЛ.
В этом случае размер зоны планирования защитных мероприятий может составить 300 километров, а при определённых погодных условиях может потребоваться отселение не только Твери, но и Москвы или С.-Петербурга.
25
Исследование flexRISK Учёные произвели моделирование
последствий аварии для 257 АЭС и предприятий ядерного топливного цикла Европы. Распространение радионуклидов и загрязнение территорий рассчитывалось для конкретных метеоусловий одного из 88 дней разных месяцев 1995 года. В исследовании для каждой из АЭС смоделированы карты возможного загрязнения поверхности цезием-137, концентрации йода-131 в атмосфере для разных погодных условий.
В число рассмотренных АЭС вошла и Калининская.
27
Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 февраля 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
28
При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
29
Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 марта 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
30
При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и С-Петербурга.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
31
Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 18 мая 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
32
При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at
34
Анализ Представленные результаты моделирования
плотности выпадения цезия-137 хорошо согласуются с экспериментальными данными, в частности с фактическим загрязнением почвы цезием в результате Кыштымской катастрофы и катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Обязательному отселению после Чернобыльской катастрофы подверглись несколько десятков населённых пунктов, находящихся на расстоянии более 200 километров от АЭС, например, поселок Осиновый Краснопольского района Могилевской области, расположенный в 240 километрах от взорвавшегося реактора.
36
Другие исследования
Имеются другие исследования, со сходными результатами.
Например, оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no).
Например, оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.
37
Оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no).
38
Оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.
39
ПроблемаВ представленных материалах
отрицается необходимость рассмотрения возможности существенного радиоактивного загрязнения при тяжёлых авариях на расстоянии в десятки и сотни километров от АЭС, и, как следствие, отрицается необходимость проведения мероприятий для защиты населения ряда крупных городов.
40
Вывод
Оценки возможных последствий тяжёлых запроектных аварий, представленные в исследовании flexRISK, существенно отличаются от информации, представляемой в материалах обоснования лицензии.
Выявленная неопределённость должна быть отражена в МОЛ.
41
Вывод Абсолютно неприемлемым для
общества является риск эвакуации в случае радиационной аварии на существующих АЭС населения Москвы, С.-Петербурга, Твери.
Также неприемлем возможный ущерб от потери вследствие радиоактивного загрязнения сельскохозяйственных территорий.
42
Проблемы
Эксперименты по эксплуатациипервого энергоблока Калининской АЭС на мощности, превышающей проектную, а также сверх установленного проектом срока, ведут к повышению риска тяжёлых запроектных аварий.
44
Отрицание возможности масштабных последствий аварии на АЭС может привести к введению в заблуждение как общественности, так и лиц, принимающих решения.
46
Manipulations at public hearings
- Accessibility: time and place;- EIA content quality;- Schedule does not allow discussion and
dialog;- intimidation (detentions, etc.)
48
Kola nuclear power plant
- Reactor boosting – YES (with GEE)
- Lifetime extension – YES (without GEE)
- foreign aid (for boosting and extension?) - YES
Public discussion? Public participation?
54
FlexRISK for Kola nuclear power plant
- the risk is real;
- old and dangerous reactors are subjects of 2 experiments – lifetime extension and reactor boosting;
- GEE approves boosting, lifetime extension without GEE. IAEA approves everything (as it is not their liability).
This situation increase the risks of serve incidents.
55
Role of Russian NGOs
- to criticize dangerous projects;
- to use all the legal tools to make a difference;
- to keep eye on further projects;
- to suggest real energy alternatives: energy efficiency, renewables, etc.
Top Related