World Bank: Mexico Economic Sector Work (ESW)...conforme a las estadísticas de la Comisión...
107
69829 World Bank: Mexico Economic Sector Work (ESW) The Cost of Providing and the Willingness to Pay for Water in the Municipal and Industrial Sectors Reporte Final (Mayo 2005) Consultor: Hilda R. Guerrero García Rojas Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized
Transcript of World Bank: Mexico Economic Sector Work (ESW)...conforme a las estadísticas de la Comisión...
69829
World Bank: Mexico Economic Sector Work (ESW)
The Cost of Providing and the Willingness to Pay for
Water in the Municipal and Industrial Sectors
Reporte Final (Mayo 2005)
Consultor: Hilda R. Guerrero García Rojas
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Reporte Final
Mayo 2005
2
Reporte Final
Mayo 2005
3
Tabla de Contenido
1 Introducción ....................................................................................... 6 2 Panorama de la información del agua en México .................................... 13
2.1 Información sobre Organismos Operadores. ...................................... 13 2.1.1 World Bank (2004) ............................................................... 13 2.1.2 CNA (2004b) ......................................................................... 15 2.1.3 CNA-IMTA (2001) ................................................................... 22 2.1.4 Bitrán (1999) ......................................................................... 24 2.1.5 INEGI (1999) ......................................................................... 25
2.2 Información sobre la industria autoabastecida. .................................. 27 2.3 Información sobre empresas de turismo ........................................... 29 2.4 Información sobre la red pública de agua. ........................................ 29
3 Valoración del costo total y costo unitario ............................................. 30 3.1 Costo total y unitario para los Organismos Operadores ....................... 30 3.2 Costo total y unitario para la industria autoabastecida ........................ 46 3.3 Costo total y costo unitario para las empresas de turismo ................... 50 3.4 Costo total y unitario para la red pública de agua. ............................. 51
4 Trabajos sobre la demanda de agua de los usos municipal e industrial en
México ............................................................................................. 53 4.1 Demanda de agua para uso municipal .............................................. 54 4.2 Demanda de agua para uso industrial .............................................. 64
5 Región Río Bravo: datos de agua y sus usos ......................................... 65 6 Comparación de resultados en México con relación a la literatura
internacional ..................................................................................... 75 7 Conclusiones .................................................................................... 83 8 Consideraciones de Política (Policy implications) .................................... 89 Anexo 1: Estructura general de los derechos de extracción de agua en México por
tipo de uso. ...................................................................................... 94 Anexo 2: Clasificación de regiones en el estudio CNA (1990). ....................... 100 Acrónimos y abreviaciones ....................................................................... 101 Glosario ................................................................................................. 102 Bibliografía y Referencias: ........................................................................ 104
Lista de Tablas
Tabla 2.1 Costo e ingreso unitario por toma de agua (192 organismos
operadores) ........................................................................................ 14 Tabla 2.2 Costo Total y costo unitario de producción en 36 localidades con
población mayor a 20 mil habitantes ...................................................... 17 Tabla 2.3 Ingreso total y precio de venta promedio en 36 localidades con
población mayor a 20 mil habitantes ...................................................... 19 Tabla 2.4 Beneficio de la producción de agua en 36 localidades con
población mayor a 20 mil habitantes ...................................................... 21
Reporte Final
Mayo 2005
4
Tabla 2.5 Costos unitarios de producción de agua potable en 15 ciudades de México ........................................................................................... 23
Tabla 2.6 Resumen de los estudios ......................................................... 26 Tabla 2.7 Descripción de datos para la industria autoabastecida. ................ 28 Tabla 3.1 Costos de Capital de los Organismos Operadores ....................... 33 Tabla 3.2 Costos de Operación y Mantenimiento de los Organismos
Operadores......................................................................................... 36 Tabla 3.3 Gastos derivados de la actividad de producir agua ...................... 37 Tabla 3.4 Pagos por derechos de explotación y descarga ........................... 38 Tabla 3.5 Costo total y unitario por organismo operador ........................... 40 Tabla 3.6 Costo unitario de la producción de agua .................................... 41 Tabla 3.7 Tomas de agua y agua suministrada ......................................... 43 Tabla 3.8 Costos unitarios ..................................................................... 44 Tabla 3.9 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma
por rama industrial ............................................................................. 47 Tabla 3.10 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma
por zona de disponibilidad .................................................................... 48 Tabla 3.11 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma
por región administrativa ..................................................................... 49 Tabla 3.12 Costo total y unitario para la industria abastecida por la
red pública ........................................................................................ 52 Tabla 4.1 Pronóstico de la demanda de agua de uso residencial ................. 56 Tabla 4.2 Demanda del agua para 24 ciudades en México ......................... 57 Tabla 4.3 Elasticidad de precio e ingreso en áreas rurales y urbanas ........... 58 Tabla 4.4 Costo del agua y disponibilidad a pagar: Región Lagunera ........... 59 Tabla 4.5 Disposición a pagar por mejoras en el suministro de agua:
zona metropolitana de Guadalajara ....................................................... 62 Tabla 4.6 Disposición a pagar por el saneamiento del Río Santiago:
zona metropolitana de Guadalajara ....................................................... 62 Tabla 4.7 Disponibilidad a pagar (DAP) para la ciudad de México ................ 63 Tabla 5.1 Región Río Bravo: uso del agua por la industria a nivel municipal . 68 Tabla 5.2 Región Río Bravo: uso del agua por tipo de industria .................. 69 Tabla 5.3 Región Río Bravo: usos del agua por zona de disponibilidad ......... 70 Tabla 5.4 Región Río Bravo: extracción por zona de disponibilidad y tipo
de industria ........................................................................................ 72 Tabla 5.5 Región Río Bravo: pagos de derechos de explotación por zona de
disponibilidad ...................................................................................... 73 Tabla 5.6 Región Río Bravo: Costo de extracción del agua por zona de
disponibilidad ...................................................................................... 74 Tabla 6.1 Costo promedio por metro cúbico de agua potable ..................... 76 Tabla 6.2 Costo unitario promedio de producción de agua en México:
Resumen ........................................................................................... 76 Tabla 6.3 Elasticidad precio de la demanda del agua de uso residencial:
Literatura internacional ........................................................................ 78 Tabla 6.4 Elasticidad precio de la demanda del agua en México:
Resumen ........................................................................................... 79
Reporte Final
Mayo 2005
5
Tabla 6.5 Estimación de la demanda del agua de uso industrial: Literatura internacional ........................................................................ 80
Tabla 6.6 Disponibilidad a Pagar (DAP) por el mejoramiento del servicio: Literatura internacional ........................................................................ 81
Tabla 6.7 Disponibilidad a Pagar (DAP) en México: Resumen ..................... 81 Tabla 7.1 Costo, precio y beneficio del Organismo Operador ...................... 84
Lista de Figuras
Figura 5.1 Región Administrativa VI Río Bravo ......................................... 65 Figura 5.2 Sub-regiones de la Región VI Río Bravo ................................... 66 Figura 6.1 Costo unitario de producción del abastecimiento de agua de
uso urbano ......................................................................................... 75
Reporte Final
Mayo 2005
6
1 Introducción
La disponibilidad natural media de agua por habitante en México es de 4685 m3 y
la extracción de agua per cápita es de 725 m3 (CNA, 2004). Estos valores podrían
ser más que alentadores para la administración del agua en México siempre y
cuando la distribución del recurso fuera homogénea a lo largo del país. Una primera
realidad a la que uno se enfrenta es que casi 70% de la disponibilidad natural base
media está concentrada en el sur y sureste del país. Estrictamente en lo que
corresponde a las regiones administrativas, de la Comisión Nacional del Agua, V
Pacífico Sur, X Golfo Centro, XI Frontera Sur y XII Península de Yucatán.
En contraposición a este comportamiento, tenemos que es en el resto del país en
donde se realiza la mayor parte de la actividad económica, 84% del producto interno
bruto (PIB), en donde se ubica 77% de la población, donde se realiza 92% de la
agricultura de riego, así como casi 80% de la actividad industrial. Esto es, la
disponibilidad natural del agua esta negativamente correlacionada con la actividad
económica del país. Por lo que en algunas regiones se ha recrudecido la lucha entre
los diferentes usuarios por el acceso al agua, ya que las demandas por el recurso
son cada vez mayores como resultado del crecimiento poblacional y de la actividad
económica. Pero por otro lado, su obtención es cada vez más difícil como resultado
de la sobre-explotación de acuíferos y cuerpos de agua y su contaminación, entre
otros factores.
A ciencia cierta no se sabe con exactitud cuanta agua se utiliza en el país, pero
conforme a las estadísticas de la Comisión Nacional del Agua, los volúmenes de
agua concesionados para usos fuera del cuerpo de agua asciende a 72.6 km3
(estimaciones a diciembre de 2002). De este total, 77% es realizado por el uso
agropecuario, 10% por la industria autoabastecida (considera termoeléctricas) y 13%
se asigna al abastecimiento público, éste incluye los usos público urbano, doméstico,
así como la industria conectada a la red (CNA, 2004a).
Reporte Final
Mayo 2005
7
Una segunda realidad es que el sector agropecuario, el principal usuario del
agua, lejos de incrementar su participación en el PIB, ésta ha disminuido de un 7.5%
en 1999 a 4% en 2002. Además, la participación de este sector en la recaudación de
la Comisión Nacional del Agua asciende únicamente a un 2%, ya que como es bien
sabido, la agricultura solo paga por el servicio, éste uso está exento del pago por
derecho.
El segundo usuario en importancia por los montos asignados es el uso público
urbano, el cual extrae 13% del agua y participa con casi 20% de la recaudación. Es
importante dejar claro que bajo el uso público urbano se incluye, además del uso
doméstico y público, a la industria que se abastece por medio de la red municipal. El
suministro del agua para uso urbano es responsabilidad del municipio. Este a su vez
se apoya en los organismos operadores para suministrar el servicio, los cuales
tienen diferentes niveles de autonomía. Las tarifas aplicadas en los municipios, en
promedio, cubren 70% de sus costos directos, aunque para las comunidades rurales
los costos de abastecimiento son mayores que en las áreas urbanas, y difícilmente
son cubiertos mediante el pago de tarifas, teniéndose casos donde la tarifa solo
cubre 35% del costo de abastecimiento. Situación bajo la cual es el municipio el que
subsidia el servicio de abastecimiento de agua.
Situación estrictamente opuesta al uso agropecuario es el de la industria
autoabastecida, ya que es éste usuario el que extrae el menor monto (10%),
participa con 22% del PIB y realiza la mayor aportación a la recaudación de la CNA
con casi 70%, con relación a los otros usos. La industria en México es el usuario que
paga los mayores montos por derechos de extracción, los cuales están clasificados
en 9 zonas de disponibilidad, a diferencia del uso urbano que además de pagar
montos mucho menor (5% con relación al uso industrial), sus derechos están
clasificados únicamente en 4 zonas de disponibilidad. En el anexo 1 se presenta una
breve descripción de los derechos de extracción actualmente establecidos en
Reporte Final
Mayo 2005
8
México, su clasificación por tipo de usuarios y los montos correspondientes al año
2005.
Del total del agua que extrae la industria autoabastecida, 86% lo realizan 8 ramas
industriales: alimentos, azúcar, bebidas, textil, papelera, química, acero, y minería.
Estas ramas industriales también están clasificadas como las que mas contaminan,
por el tipo de contaminantes así como por los volúmenes descargados.
La tercera realidad que surge de este breve análisis es la importancia que tiene el
sector industrial como usuario del agua así como el uso público urbano, ya que no
obstante que son usuarios menores con relación a los volúmenes requeridos por el
uso agropecuario, son los usos con mayor contribución en el presupuesto del sector
hidráulico. La contribución tan importante realizada por la industria y el uso
municipal es evidente que se origina por el pago de derechos de extracción
considerablemente mayor para unos usuarios que para otros, pero lo que no es
evidente es si estas tarifas están cubriendo los costos de extracción y
abastecimiento, para el caso del uso municipal, o si estos pagos de derechos de
extracción por parte de la industria son significativos con relación a sus costos
totales, de si éstos afectan la competitividad para el caso de la industria, o la
rentabilidad para el caso de los organismos operadores responsables del suministro.
Por ello resulta importante conocer los costos de suministro de agua para los
sectores municipal e industrial, y en la medida que la información lo permita
comparar estos resultados con las tarifas aplicadas en municipios y zonas de
disponibilidad para estar en condiciones de analizar los niveles de subsidios directos
y cruzados que existen entre los diferentes usuarios, asimismo para poder proponer
políticas de gestión del recurso. El presente trabajo de investigación busca, como
objetivo principal, obtener los costos totales de abastecimiento y los costos unitarios
por metro cúbico de agua producida, para los usos industrial y municipal. El
Reporte Final
Mayo 2005
9
proyecto comprende cinco actividades con metas específicas cada una, las cuales
se describen a continuación:
a) Costos de suministro de agua para uso municipal e industrial, así como los
costos de saneamiento y tratamiento de aguas residuales: Esta actividad esta
compuesta por cuatro tareas específicas:
Evaluar el costo total y costo unitario del abastecimiento y saneamiento de
agua realizado por los organismos operadores. Señalar la diferencia entre costos de
capital, costos de operación, así como los pagos por derechos de extracción y
derechos de descargas de aguas residuales.
Evaluar el costo total y costo unitario del abastecimiento y tratamiento de
aguas residuales realizado por la industria autoabastecida. Señalar la diferencia
entre costos de capital, costos de operación, así como los pagos por derechos de
extracción y derechos de descargas de aguas residuales.
Evaluar el costo total y costo unitario del abastecimiento y tratamiento de
aguas residuales realizado por la industria de turismo autoabastecida. Señalar la
diferencia entre costos de capital, costos de operación, así como los pagos por
derechos de extracción y derechos de descargas de aguas residuales.
Evaluar el costo de abastecimiento de la red pública y las descargas de aguas
residuales a la red pública con relación a las industrias y empresas de turismo
conectadas a ésta.
b) Demanda de agua para uso municipal:
En esta actividad lo que se busca es recopilar los trabajos relacionados con
estimaciones de la demanda de agua de uso municipal en México (la disponibilidad
al pago por el agua), estableciendo diferencias regionales.
c) Demanda de agua para uso industrial:
En esta actividad lo que se busca es recopilar los trabajos relacionados con
estimaciones de la demanda de agua de uso industrial en México (la disponibilidad al
Reporte Final
Mayo 2005
10
pago por el agua), estableciendo diferencias regionales. Esta actividad se
concentrara en las ramas industriales anteriormente caracterizadas como las
mayormente consumidoras de agua, que incluye:
Minería y/o otras industrias extractivas tales como el petróleo, gas, etc.
Alimenticia
Azúcar
Bebidas
Textil
Papelera
Química
Acero
d) Recopilar datos para la Región administrativa Río Bravo:
Esta actividad se concentra en la posibilidad de recopilar datos para la cuenca
seleccionada por el comité supervisor del ESW.
e) Comparar resultados contra la literatura internacional:
Esta actividad esta destinada a realizar un análisis comparativo de los resultados
obtenidos para el caso de México contra aquellos reportados en la literatura
internacional, así como la discusión de las diferencias observadas.
Estructura de la investigación (Metodología)
El presente estudio tiene como objetivo evaluar los costos totales así como los
costos unitarios del suministro de agua y tratamiento de aguas residuales para los
diferentes usuarios, por lo que se juzga fundamental definir los parámetros que
conforman estos costos, y la categorización de usuarios considerados en el estudio.
Costo total es igual a la suma de los costos de capital y costos de operación.
Cada uno de estos conceptos se define a continuación:
Costos de capital: también conocidos como costos de inversión,
corresponden a todos aquellos bienes que es necesario adquirir
Reporte Final
Mayo 2005
11
inicialmente y durante la vida útil del proyecto para cumplir sus funciones.
Los principales componentes de este tipo de costo generalmente son:
terreno, obra civil, maquinaria y equipo principal, así como las
instalaciones. Estos costos normalmente son reportados en la
contabilidad de la empresa como los activos fijos netos, los cuales son
expresados como el valor de todos aquellos bienes muebles e inmuebles
que tienen capacidad de producir o que coadyuvan a la producción de
bienes y servicios y cuya vida útil es superior a un año.
Costos de operación y mantenimiento: son todas aquellas partidas
directamente relacionadas con el funcionamiento del proyecto, se dividen
en costos fijos y costos variables. Los costos fijos de operación y
mantenimiento son aquellos que se generan como consecuencia de la
operación del proyecto, independientemente del volumen de producción.
Como ejemplo de estos costos tenemos la mano de obra empleada en la
empresa. Los costos variables son aquellos que están directamente
asociados con la producción, éstos varían en proporción al volumen de
producción.
Costo unitario es igual al costo total por unidad producida. La evaluación del
costo unitario se obtendrá por tipo de usuario, esto es por organismo operador, por
industria (autoabastecida), o para la red pública, pero también se harán los cálculos
por metro cúbico de agua producida o utilizada.
Organismo Operador. Es la unidad económica que administra y opera los
sistemas de agua potable, alcantarillado y saneamiento con el propósito de otorgar
estos servicios a los habitantes de un municipio o de una entidad federativa. Su
estructura orgánica es variada y pueden presentarse como: sistemas de agua,
direcciones, comisiones, juntas locales, departamentos, comités, etcétera.
Reporte Final
Mayo 2005
12
Usuarios del agua. Este proyecto se centra en los usos del agua realizados por la
industria autoabastecida y el uso municipal.
Agua de uso municipal. Considera los usos del agua realizados por los sectores
comercial, residencial, público y turístico.
Como una primera tarea el proyecto se consagró a la búsqueda de información,
para ello se revisaron diversas investigaciones y fuentes de información que
pudieran contribuir al establecimiento de una base de datos que permita realizar las
evaluaciones objetivo del proyecto. Los resultados de esta primera etapa se
presentan y analizan en el capítulo 2.
El capítulo 3 exhibe los resultados de los cálculos realizados en el proceso de
evaluación de los costos totales y costos unitarios por tipo de usuario.
El capítulo 4 reporta los trabajos existentes con relación a la estimación de la
demanda de agua de uso urbano e industrial aplicados en México. Esta actividad se
realizó principalmente a través de consultas en instituciones de investigación y
universidades, asimismo en oficinas gubernamentales como la Comisión Nacional
del Agua (CNA), la Secretaría de Media Ambiente y Recursos Naturales
(SEMARNAT) y el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA), entre otros.
En el capítulo 5 se analiza la información existente para la Región VI Río Bravo.
La última parte del proyecto consiste en comparar los resultados del presente
estudio contra resultados reportados de proyectos similares en la literatura
internacional. Estos son presentados y analizados en el capítulo 6.
Finalmente, el capítulo 7 esta dedicado a las conclusiones y recomendaciones.
Reporte Final
Mayo 2005
13
2 Panorama de la información del agua en México
2.1 Información sobre Organismos Operadores.
En la literatura relacionada con el servicio de abastecimiento y saneamiento de
agua se localizaron diversas publicaciones que reportan costos para los organismos
operadores. La información utilizada en estos estudios tiene diferentes alcances y
limitaciones que deben ser tomados en cuenta. Estas publicaciones son analizadas
en este apartado.
2.1.1 World Bank (2004)
El documento “Capítulo 2. Marco Financiero” (World Bank, 2004) ofrece
información principalmente sobre los programas de inversión realizados por el
gobierno federal a través de la Comisión Nacional del Agua, del origen de estas
inversiones y los montos de los recursos monetarios así como la manera en que han
sido aplicados en los diferentes tipos de servicios: potable, alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales.
World Bank (2004) despliega información para una muestra de 192 organismos
operadores. La información incluye el gasto total, ingreso total y el número de tomas
de agua de los organismos operadores, clasificados estos a nivel estatal y por
cuartiles, estos últimos organizados en función del producto interno bruto (PIB) per
cápita. Considerando la categorización por estado, el estudio evalúa el ingreso
unitario y costo unitario, ambos por toma de agua. Es importante remarcar que en
este estudio la toma de agua es definida como el número de viviendas con
cobertura. El cual a su vez es el resultado de dividir el total de la población con
acceso al servicio de agua potable por el índice de hacinamiento. La información es
para el año 2002.
La tabla 2.1 presenta estos valores. El valor reportado es un promedio por toma,
faltando información sobre el número de organismos operadores que ofrecen el
Reporte Final
Mayo 2005
14
servicio por estado, asimismo la información relacionada a volúmenes producidos de
agua. Este estudio tiene, además, la limitante del tamaño de la muestra.
Tabla 2.1 Costo e ingreso unitario por toma de agua (192 organismos
operadores)
Costo total Ingreso total Costo Unitario Ingreso Unitario
Primer Cuartil 5 360 10 413 070 11 689 229 1 943 2 181
Baja California 614 1 275 375 1 859 175 2 077 3 028
Campeche 140 66 141 54 006 474 387
Coahuila 555 622 585 732 842 1 122 1 320
Chihuahua 758 1 389 345 1 321 193 1 833 1 743
Nuevo León 886 2 382 954 2 472 200 2 688 2 789
B.C.S. 107 208 330 233 861 1 943 2 181
Dtto. Federal 2 077 4 033 894 4 528 262 1 943 2 181
Quintana Roo 224 434 447 487 690 1 943 2 181
Segundo Cuartil 3 885 3 712 307 3 994 108 956 1 028
Colima 134 112 728 120 007 844 899
Jalisco 1 323 791 363 959 361 598 725
Morelos 342 338 954 336 564 990 983
Querétaro 299 526 909 616 576 1 765 2 066
Sonora 534 673 407 551 321 1 260 1 031
Tamaulipas 681 872 427 1 003 126 1 282 1 474
Yucatán 366 199 835 195 539 545 534
Aguascalientes 206 196 684 211 614 956 1 028
Tercer Cuartil 6 564 7 932 543 7 689 284 1 208 1 171
Durango 305 244 625 212 803 802 697
Guanajuato 892 860 379 1 208 991 965 1 356
México 2 771 4 156 581 3 548 927 1 500 1 281
Puebla 912 647 126 662 838 709 726
San Luis Potosi 391 333 497 332 529 853 851
Sinaloa 559 803 162 863 228 1 436 1 543
Hidalgo 431 520 400 504 441 1 208 1 171
Tabasco 304 366 774 355 526 1 208 1 171
Cuarto Cuartil 4 260 4 195 369 3 564 047 985 837
Chiapas 646 465 801 67 241 721 104
Guerrero 468 839 550 860 999 1 795 1 841
Michoacán 784 484 557 515 370 618 658
Nayarit 206 159 902 162 836 778 792
Oaxaca 541 550 309 192 679 1 018 356
Tlaxcala 194 124 170 117 264 641 605
Veracruz 1 146 1 246 892 1 322 983 1 088 1 154
Zacatecas 276 324 189 324 674 1 174 1 176
Estado($ / toma)Tomas de
agua (Miles)
Miles de pesos
Reporte Final
Mayo 2005
15
2.1.2 CNA (2004b)
‘Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, a diciembre
de 2003’ (CNA, 2004b) es un documento que desde 1991, cada año edita la
Comisión Nacional del Agua con el propósito de poner a disposición información
confiable sobre las condiciones de los servicios de agua potable, alcantarillado y
saneamiento en el país. Este documento ofrece información para una muestra de
474 organismos operadores establecidos a lo largo del territorio nacional.
La información reportada en este estudio permite conocer a nivel estatal la
inversión realizada por tipo de servicio, ya sea que ésta se haya destinado para agua
potable, alcantarillado, saneamiento o para el mejoramiento de la eficiencia.
También se da a conocer el porcentaje de la población que estos servicios cubren.
Con relación a la potabilización y tratamiento de aguas residuales de origen
municipal, se puede obtener el número de plantas así como su capacidad instalada
(en litros por segundo) y de estas plantas la cifra de las que están en operación.
En lo que corresponde a la valoración de costos unitarios, en la tabla 2.2 se
muestran los costos totales de producción para 36 localidades con población mayor
a 20 mil habitantes. Asimismo se muestra información referente a volúmenes
producidos y el número de tomas por localidad, lo cual permite obtener el costo por
metro cúbico de agua producida en el año ($/m3) así como el costo por toma de agua
($/toma). Es importante señalar que el monto correspondiente a los costos totales de
los organismos operadores considera únicamente los conceptos de salarios,
mantenimiento y operación.
Una primera información que se obtiene de la tabla 2.2 es que los costos
unitarios no están correlacionados con el número de tomas, ya que el coeficiente de
correlación del número de tomas con relación a cualquiera de los dos tipos de costos
unitarios desplegados en la tabla 2.2 es de 0.37. Sin embargo, si se localiza una alta
correspondencia entre el número de tomas ya sea con el costo total o con el
Reporte Final
Mayo 2005
16
volumen producido. En ambos casos se tiene un coeficiente de correlación de 0.98.
Finalmente, con respecto al establecimiento de la reciprocidad que se pueda
establecer entre los parámetros considerados en la tabla 2.2, se observa que
también predomina una alta correlación (0.86) entre los costos unitarios de
producción y por toma. Resultando esto lógico debido a la reciprocidad tan alta
(0.95) que se da entre los volúmenes producidos y los costos totales.
Continuando con el análisis de la información desplegada en la tabla 2.2 se
observa que de esta muestra de 36 localidades, las ciudades de Monterrey, León,
Puerto Vallarta y Querétaro tienen los mayores costos unitarios de producción de
agua, con valores por arriba de los 5 $/m3. Y que las localidades de Linares, Costa
Rica, Valle de Santiago y Juan José Ríos son las que reportan los menores costos
unitarios, por abajo de 1.20 $/m3. Considerando que los conceptos incluidos en la
obtención de los costos de producción del agua son los mismos para todas las
localidades de la muestra, una posible explicación del porque en las localidades de
Costa Rica y Juan José Ríos se tienen costos de producción bajos con relación a
otros sitios, es que estos dos sitios pertenecen al estado de Sinaloa, en donde en
general el acceso al agua no representa un problema.
Situación contraria se observa en las ciudades de Monterrey y Linares, ambas
localizadas en el estado de Nuevo León. La primera reporta el costo mayor de toda
la muestra con 7 $/m3, mientras que Linares exhibe el menor costo de las 36
localidades con 1.1 $/m3. Los datos disponibles en el estudio no ofrecen información
adicional que ayude a justificar el por qué de esta diferencia tan grande. Únicamente
hacen notar que en Monterrey el precio por metro cúbico es uno de los más
elevados a nivel nacional. Lo que si resulta evidente es la disparidad en el nivel de
producción por toma, mientras que en Monterrey el promedio es de 368 m3 por toma,
en Linares la eficiencia es de 290 m3/toma. Ambos por debajo de la media de la
muestra, la cual es de 480 m3 por toma de agua.
Reporte Final
Mayo 2005
17
Tabla 2.2 Costo Total y costo unitario de producción en 36 localidades con población mayor a 20 mil habitantes
Chih Chihuahua 227 568 109 588 304 813 1 339.44 2.78
Juarez 320 378 154 999 634 102 1 979.23 4.09
Coah Ciudad Acuña 28 190 19 395 30 984 1 099.10 1.60
Francisco I. Madero 14 430 4 478 13 344 924.74 2.98
Matamoros 14 866 6 623 8 768 589.78 1.32
Saltillo 148 172 40 189 113 286 764.56 2.82
Torreon 154 311 75 686 219 100 1 419.86 2.89
Col Manzanillo 36 061 29 065 58 170 1 613.10 2.00
DF Cd. México 1 844 772 1 054 343 3 273 793 1 774.63 3.11
Gto Leon De Los Aldama 270 296 81 511 428 574 1 585.57 5.26
San Fco. Del Rincon 18 306 7 569 12 798 699.13 1.69
Valle De Santiago 16 616 6 181 7 374 443.79 1.19
Gro Acapulco De Juarez 130 131 71 902 262 884 2 020.15 3.66
Jal Puerto Vallarta 49 606 30 243 158 979 3 204.84 5.26
Nay Tepic 84 196 53 611 71 447 848.58 1.33
NL Cadereyta Jimenez 15 011 4 100 6 386 425.44 1.56
Linares 13 890 4 037 4 598 331.06 1.14
Montemorelos 10 412 2 996 5 446 523.09 1.82
Monterrey 831 365 305 805 2 145 875 2 581.15 7.02
Oax Juchitan De Zaragoza 16 746 5 676 7 404 442.16 1.30
Pue Izucar De Matamoros 10 693 6 307 9 419 880.86 1.49
Qro Amealco 12 240 5 365 8 746 714.57 1.63
Pedro Escobedo 9 870 4 100 8 158 826.58 1.99
S. De Queretaro 167 068 73 046 367 635 2 200.51 5.03
Sin Costa Rica 5 309 3 469 3 980 749.67 1.15
Guamuchil 17 250 5 866 15 208 881.64 2.59
Guasave 17 059 6 875 30 564 1 791.66 4.45
Juan Jose Rios 5 951 2 838 3 388 569.37 1.19
Son Agua Prieta 17 746 11 511 37 487 2 112.42 3.26
Hermosillo 182 261 74 110 290 488 1 593.80 3.92
Miguel Aleman 5 575 3 188 4 312 773.45 1.35
Tamps Ciudad Mante 25 488 10 013 23 279 913.34 2.32
Ciudad Victoria 80 956 27 514 133 631 1 650.67 4.86
Tlax Calpulalpan 6 784 2 176 4 924 725.84 2.26
Ver Huatusco De Ch. 6 068 2 523 3 928 647.36 1.56
Xalapa-Enriquez 99 096 52 350 120 615 1 217.16 2.30
Fuente: CNA (2004b).
Costo Total
(Miles de pesos)
Costo Unitario
Estado CiudadNúmero de
Tomas
Volumen
producido anual
(Miles de m3 )
por toma
( $/toma )
Producción
($/ m3 )
Con respecto a la eficiencia por toma de agua (m3/toma), Manzanillo reporta la
mayor eficiencia por toma, 68% por arriba del promedio de la muestra de las 36
Reporte Final
Mayo 2005
18
ciudades, no obstante que su costo por toma es 35% arriba de la media, pero su
costo de producción ($/m3) es 33% menor que el promedio. En este rubro de la
eficiencia por toma existen otras 4 localidades en las cuales su eficiencia es 30%
mayor al promedio. La eficiencia de otras 22 localidades está por debajo de la
media. De aquí se obtienen dos informaciones interesantes. Primero, no se puede
establecer una relación estrecha entre el costo por toma y la eficiencia por toma ya
que el coeficiente de correlación es de 0.34 y que el costo de producción está
negativamente correlacionado (-0.13) con la eficiencia por toma.
Siguiendo con el exploración de la información que ofrece la publicación CNA
(2004b) se tiene que de ésta se puede obtener el volumen vendido anual en metros
cúbicos, valor que es equivalente a la recaudación anual, es decir sobre cuantos
metros cúbicos se realizó la recaudación. Asimismo se tiene el ingreso anual por los
servicios en miles de pesos. Por ello, con esta información es posible obtener los
ingresos unitarios por toma, por volumen producido así como por volumen vendido.
La tabla 2.3 presenta estos resultados.
De esta tabla se observa que Puerto Vallarta es la localidad que reporta el mayor
volumen vendido por toma de agua (396 m3/toma), valor muy por arriba del promedio
del total del volumen vendido con relación al total de tomas de agua de la muestra
(85 m3/toma). Después de esta ciudad es la de Matamoros la que le sigue en
eficiencia de venta por toma con 259 m3/toma. Saltillo es el sitio que reporta la más
baja eficiencia de venta por toma de agua de la muestra de las 36 localidades.
Las últimas dos columnas de la tabla 2.3 presentan los ingresos unitarios en
$/m3, con relación al volumen producido (promedio) y al volumen vendido (ingreso
por venta). Se hace notar que Ciudad de México y Monterrey no reportan su
volumen vendido, por lo cual no es factible estimar el ingreso unitario por venta de
agua para estas dos localidades.
Reporte Final
Mayo 2005
19
Tabla 2.3 Ingreso total y precio de venta promedio en 36 localidades con población mayor a 20 mil habitantes
Chih Chihuahua 227 568 109 588 49 968 338 194 1 486.12 3.09 6.77
Juarez 320 378 154 999 79 536 546 099 1 704.55 3.52 6.87
Coah Ciudad Acuña 28 190 19 395 5 448 26 123 926.67 1.35 4.79
Francisco I. Madero 14 430 4 478 2 731 11 868 822.45 2.65 4.35
Matamoros 14 866 6 623 3 846 7 690 517.30 1.16 2.00
Saltillo 148 172 40 189 13 040 89 470 603.83 2.23 6.86
Torreon 154 311 75 686 30 906 260 001 1 684.92 3.44 8.41
Col Manzanillo 36 061 29 065 6 165 65 333 1 811.74 2.25 10.60
DF Cd. México 1 844 772 1 054 343 nd 2 189 894 1 187.08 2.08 nd
Gto Leon De Los Aldama 270 296 81 511 43 853 501 304 1 854.65 6.15 11.43
San Fco. Del Rincon 18 306 7 569 3 609 13 812 754.51 1.82 3.83
Valle De Santiago 16 616 6 181 2 778 9 730 585.58 1.57 3.50
Gro Acapulco De Juarez 130 131 71 902 28 227 249 383 1 916.40 3.47 8.84
Jal Puerto Vallarta 49 606 30 243 19 666 132 408 2 669.19 4.38 6.73
Nay Tepic 84 196 53 611 17 533 44 990 534.35 0.84 2.57
NL Cadereyta Jimenez 15 011 4 100 3 024 10 724 714.39 2.62 3.55
Linares 13 890 4 037 2 968 10 599 763.07 2.63 3.57
Montemorelos 10 412 2 996 2 198 7 683 737.90 2.56 3.50
Monterrey 831 365 305 805 nd 1 725 077 2 074.99 5.64 nd
Oax Juchitan De Zaragoza 16 746 5 676 2 642 12 392 739.99 2.18 4.69
Pue Izucar De Matamoros 10 693 6 307 2 391 5 207 486.94 0.83 2.18
Qro Amealco 12 240 5 365 1 276 7 064 577.11 1.32 5.54
Pedro Escobedo 9 870 4 100 1 804 7 520 761.86 1.83 4.17
S. De Queretaro 167 068 73 046 22 470 293 538 1 757.00 4.02 13.06
Sin Costa Rica 5 309 3 469 1 028 5 400 1 017.16 1.56 5.25
Guamuchil 17 250 5 866 3 281 12 352 716.05 2.11 3.76
Guasave 17 059 6 875 3 327 42 059 2 465.53 6.12 12.64
Juan Jose Rios 5 951 2 838 1 331 3 870 650.23 1.36 2.91
Son Agua Prieta 17 746 11 511 4 070 21 449 1 208.64 1.86 5.27
Hermosillo 182 261 74 110 20 154 253 482 1 390.76 3.42 12.58
Miguel Aleman 5 575 3 188 1 396 4 297 770.78 1.35 3.08
Tamps Ciudad Mante 25 488 10 013 5 387 31 084 1 219.55 3.10 5.77
Ciudad Victoria 80 956 27 514 15 867 116 062 1 433.64 4.22 7.31
Tlax Calpulalpan 6 784 2 176 1 230 3 153 464.80 1.45 2.56
Ver Huatusco De Ch. 6 068 2 523 1 329 4 038 665.51 1.60 3.04
Xalapa-Enriquez 99 096 52 350 14 907 93 064 939.13 1.78 6.24
Venta
($/ m3 )
Ingresos UnitariosVolumen
Vendido
Volumen
producido
(Miles de m3 )
Fuente: CNA (2004b).
Ingresos por
el servicio
(Miles de $)
Estado CiudadNúmero de
Tomaspor toma
( $/toma )
Promedio
($/ m3 )
En las ciudades de Querétaro, Guasave, Hermosillo, León y Manzanillo el precio
de venta es mayor a 10 $/m3, el doble del promedio de la muestra (5.5 $/m3). De
estas cinco localidades, Manzanillo es colocada en el estudio de referencia como
una de las ciudades que reporta el precio por metro cúbico de los más elevados en
Reporte Final
Mayo 2005
20
el país. No siendo el caso de las otras ciudades. En Manzanillo la tarifa de servicio
doméstico varía de 3.24 $/m3 en su rango mínimo hasta 17.40 $/m3 en el rango
máximo, existiendo 6 rangos diferentes. Para esta localidad el rango mínimo es para
un consumo entre 16 a 30 m3, el máximo para consumos mayores a 101 m3.
Matamoros es la localidad con el más bajo precio de venta con tan solo 2 $/m3.
Del análisis de la tabla 2.3 una información que resulta importante es el
porcentaje del total de agua cobrada (volumen vendido) con relación al total de agua
producida. Seis localidades recaudan menos del 31% con relación al volumen de
producción. Ciudad Acuña (28%), Manzanillo 21%, Amealco 24%, Querétaro 31%,
Hermosillo 27% y Xalapa 28%. Y tan solo 4 localidades de la muestra de las 36
recaudan por arriba del 65% de lo que producen: Puerto Vallarta 65%, Montemorelos
73%, y Cadereyta y Linares ambas con 74%. Resultando evidente el porque para
las localidades de Querétaro, Hermosillo y Manzanillo, aun cuando reportan los
precios de venta mas altos, la diferencia entre el precio de venta y el de producción
es el mas elevado de la muestra, ya que su nivel de recuperación de recaudación
frente a producción es de los mas bajos.
A partir de la información presentada en las tablas 2.2 y 2.3 estamos en
condiciones de establecer los niveles de beneficio de los organismos operadores
establecidos en las localidades de la muestra. Es importante mantener en mente que
los costos unitarios incluyen únicamente la información correspondiente al costo de
operación y mantenimiento, dejando fuera el costo referente al capital.
En la tabla 2.4 se muestran los costos unitarios por toma y por producción, así
como los ingresos unitarios para estos mismos, además del de venta. Las últimas
dos columnas presentan el beneficio unitario por toma y por producción de agua, que
es igual a la diferencia entre el ingreso unitario y el costo unitario de cada uno de las
variables referidas.
Reporte Final
Mayo 2005
21
Tabla 2.4 Beneficio de la producción de agua en 36 localidades con población mayor a 20 mil habitantes
Chih Chihuahua 1 339.44 2.78 1 486.12 3.09 6.77 146.68 0.30
Juarez 1 979.23 4.09 1 704.55 3.52 6.87 -274.68 -0.57
Coah Ciudad Acuña 1 099.10 1.60 926.67 1.35 4.79 -172.44 -0.25
Francisco I. Madero 924.74 2.98 822.45 2.65 4.35 -102.29 -0.33
Matamoros 589.78 1.32 517.30 1.16 2.00 -72.47 -0.16
Saltillo 764.56 2.82 603.83 2.23 6.86 -160.73 -0.59
Torreon 1 419.86 2.89 1 684.92 3.44 8.41 265.05 0.54
Col Manzanillo 1 613.10 2.00 1 811.74 2.25 10.60 198.64 0.25
DF Cd. México 1 774.63 3.11 1 187.08 2.08 nd -587.55 -1.03
Gto Leon De Los Aldama 1 585.57 5.26 1 854.65 6.15 11.43 269.07 0.89
San Fco. Del Rincon 699.13 1.69 754.51 1.82 3.83 55.38 0.13
Valle De Santiago 443.79 1.19 585.58 1.57 3.50 141.80 0.38
Gro Acapulco De Juarez 2 020.15 3.66 1 916.40 3.47 8.84 -103.75 -0.19
Jal Puerto Vallarta 3 204.84 5.26 2 669.19 4.38 6.73 -535.64 -0.88
Nay Tepic 848.58 1.33 534.35 0.84 2.57 -314.22 -0.49
NL Cadereyta Jimenez 425.44 1.56 714.39 2.62 3.55 288.95 1.06
Linares 331.06 1.14 763.07 2.63 3.57 432.01 1.49
Montemorelos 523.09 1.82 737.90 2.56 3.50 214.82 0.75
Monterrey 2 581.15 7.02 2 074.99 5.64 nd -506.15 -1.38
Oax Juchitan De Zaragoza 442.16 1.30 739.99 2.18 4.69 297.83 0.88
Pue Izucar De Matamoros 880.86 1.49 486.94 0.83 2.18 -393.93 -0.67
Qro Amealco 714.57 1.63 577.11 1.32 5.54 -137.46 -0.31
Pedro Escobedo 826.58 1.99 761.86 1.83 4.17 -64.72 -0.16
S. De Queretaro 2 200.51 5.03 1 757.00 4.02 13.06 -443.52 -1.01
Sin Costa Rica 749.67 1.15 1 017.16 1.56 5.25 267.49 0.41
Guamuchil 881.64 2.59 716.05 2.11 3.76 -165.59 -0.49
Guasave 1 791.66 4.45 2 465.53 6.12 12.64 673.87 1.67
Juan Jose Rios 569.37 1.19 650.23 1.36 2.91 80.86 0.17
Son Agua Prieta 2 112.42 3.26 1 208.64 1.86 5.27 -903.78 -1.39
Hermosillo 1 593.80 3.92 1 390.76 3.42 12.58 -203.04 -0.50
Miguel Aleman 773.45 1.35 770.78 1.35 3.08 -2.67 0.00
Tamps Ciudad Mante 913.34 2.32 1 219.55 3.10 5.77 306.22 0.78
Ciudad Victoria 1 650.67 4.86 1 433.64 4.22 7.31 -217.03 -0.64
Tlax Calpulalpan 725.84 2.26 464.80 1.45 2.56 -261.04 -0.81
Ver Huatusco De Ch. 647.36 1.56 665.51 1.60 3.04 18.16 0.04
Xalapa-Enriquez 1 217.16 2.30 939.13 1.78 6.24 -278.03 -0.53
Fuente: CNA (2004b).
Costo Unitario
Estado Ciudad por toma
( $/toma )
Producción
($/ m3 )
Ingresos Unitario
por toma
( $/toma )
Producción
($/ m3 )
Venta
($/ m3 )
Beneficio Unitario
por toma
( $/toma )
Producción
($/ m3 )
Como se puede observar en la tabla 2.4, para 21 de las 36 localidades de la
muestra el beneficio es negativo, significando que sus costos son mayores que el
Reporte Final
Mayo 2005
22
ingreso obtenido de la venta de los servicios de agua. La ciudad de Agua Prieta en el
estado de Sonora es la que reporta el mayor nivel de pérdidas (-900 $/toma),
seguida por orden de importancia en pérdidas por la Ciudad de México, Puerto
Vallarta y Monterrey, donde la pérdida por toma de agua es mayor a 500 $/por toma.
Con pérdidas equivalentes a 1 $/m3 de agua producida, llegando a -1.4 $/m3 para el
caso de Agua Prieta y Monterrey.
Aun cuando este documento ofrece información relevante, tiene la limitante de
que no todos los indicadores están disponibles para el tamaño de la muestra,
restringiendo así su utilización para el proyecto.
2.1.3 CNA-IMTA (2001)
El estudio “Caracterización de costo unitario de producción de agua en
organismos operadores de agua” (CNA-IMTA, 2001) es una investigación elaborada
por la Comisión Nacional del Agua (CNA) y el Instituto Mexicano de Tecnología del
Agua (IMTA). Ésta se realizó en México a través de una encuesta aplicada en 15
ciudades con el objetivo de determinar los costos de producción de las empresas de
agua. Los datos obtenidos corresponden al año 2000. La encuesta permitió obtener
datos sobre los volúmenes de agua producida y las cantidades utilizadas en cada
uno de los procesos implicados en la producción de agua, esto es en la captación,
conducción, potabilización, almacenamiento, saneamiento y distribución. Evalúan el
costo unitario por tipo de proceso para cada ciudad y el costo unitario global. El
costo unitario promedio reportado en el estudio es de 2.95 $/m3, valor que considera
de manera agregada los costos correspondientes a la captación, conducción,
potabilización, almacenamiento, saneamiento y distribución, así como los gastos
relacionados con la administración y los gastos financieros.
Una de las limitaciones detectadas en este estudio es que la metodología
utilizada para evaluar los costos del servicio de agua potable excluye los costos de
capital. Ésta solo considera los costos de producción de agua y los define como los
Reporte Final
Mayo 2005
23
costos que engloban todos los costos directos e indirectos relacionados con la
gestión, operación y mantenimiento de instalaciones y equipos incluyendo las
siguientes partidas: sueldos y salarios, materias primas, materiales y suministros,
servicios prestados por terceros, y generales.
La ventaja de este estudio es que por la manera en que esta estructurado es
posible distinguir entre los costos de cada tipo de proceso implementado en la
producción de agua y con ellos poder hacer un análisis comparativo entre ciudades.
La tabla 2.5 presenta, para cada una de las 15 ciudades consideradas en la
encuesta, los volúmenes de agua producida, el costo total relacionado a esta
producción, además del costo unitario de producir agua potable.
Tabla 2.5 Costos unitarios de producción de agua potable en 15 ciudades
de México
Acapulco 102 744 204 351 1.99
Cd. Juárez 155 631 457 998 2.94
Cd. Obregón 50 747 87 440 1.72
Chihuahua 99 982 239 125 2.39
Cuernavaca 85 771 102 402 1.19
Culiacán 56 093 152 341 2.72
Hermosillo 77 934 145 154 1.86
Los Cabos 21 792 41 815 1.92
Navojoa 20 381 53 939 2.65
Puebla 131 921 594 641 4.51
Querétaro 69 241 455 544 6.58
Saltillo 52 700 122 210 2.32
Tijuana 105 489 738 308 7.00
Torreón 71 432 127 618 1.79
Veracruz 95 269 157 157 1.65
Fuente: CNA - IMTA (2001).
CiudadVolumen producido
(Miles de m3 )
Costo total
(Miles de $)
Costo unitario
($/m3 )
Reporte Final
Mayo 2005
24
De la tabla 2.5 se observa que Tijuana y Querétaro son las ciudades que
reportan los costos unitarios de producción más elevados de la muestra, y Veracruz
y Cuernavaca los más bajos. Comparando estos resultados con los obtenidos de
CNA (2004b), son pocas las localidades que coinciden en las dos muestras, una es
Querétaro, la cual también reporta uno de los costos de producción de agua mas
elevados (ver tabla 2.2). La localidad de Tijuana es considerada en el documento
CNA (2004b) como la ciudad con el precio por metro cúbico mas elevado a nivel
nacional. Hermosillo reporta un costo de producción mayor en la tabla 2.2 (3.92
$/m3) que el reportado en la tabla 2.5.
La comparación de los resultados de estos dos estudios (CNA, 2004b y CNA-
IMTA, 2001) es factible ya que ambos consideran los salarios, y los costos de
mantenimiento y operación para establecer los costos totales del organismo
operador.
Ciertamente esta investigación ofrece información importante pero está limitada a
15 ciudades del país, dejando un margen muy grande de desinformación a lo largo
del país, sin embargo es un excelente documento de referencia para comparar con
otros resultados y estudios.
2.1.4 Bitrán (1999)
‘México: Inversiones en el Sector Agua, Alcantarillado y Saneamiento’ (Bitrán B.,
Daniel, 1999), es el reporte de una evaluación del impacto producido por las
reformas económicas implementas en México en los últimos 15 años, en donde
como caso particular se analizan las inversiones aplicadas al sector agua y
saneamiento. Entre las observaciones que rescata este documento es que el nivel
de la recaudación es bastante bajo, que de un costo total de aproximadamente 240
pesos por metro cúbico por abastecimiento de agua potable, se pagan tan solo 40
pesos. Por lo que las tarifas, que de hecho ya cuentan con un subsidio, son
inadecuadas para cubrir la totalidad de los costos de los organismos operadores. La
Reporte Final
Mayo 2005
25
información presentada en este documento está a un nivel bastante agregado en lo
que concierne a la inversión y no se ofrecen datos relacionados a los costos ni para
el servicio residencial tampoco para el uso industrial y comercial.
2.1.5 INEGI (1999)
El Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) de México
realiza diferentes censos entre los que se encuentra la publicación del I Censo de
Captación, Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) el cual ofrece
información para el año 1998 de organismos operadores a nivel nacional. Es
importante señalar que este censo no incluye información relacionada con las
actividades implementadas por los gobiernos municipales en lo que concierne a los
sistemas de tratamiento y alcantarillado con su propia infraestructura.
El I Censo de Captación, Tratamiento y Suministro de Agua reporta información
de 2356 organismos operadores en todo el país. De los datos que reporta se tiene
que el total de agua producida por estos organismos operadores asciende a
8,433,901 miles de m3. El volumen de agua facturada fue de 5,005,350 miles de m3,
los cuales representaron 11,926,823 miles de pesos, dando un promedio de 2.38
pesos por metro cúbico del agua facturada.
La manera en que están organizados los datos en el Censo permite evaluar los
costos totales y unitarios por organismo operador y por toma de agua, a nivel estatal,
ya que los datos están estructurados por estado. Acorde con esta estructura también
es factible hacer la distinción entre los pagos realizados por derechos de extracción
como por los derechos de descarga. Al igual que los gastos en materiales y
suministros, y energía eléctrica, entre otros.
Aun cuando existe información por municipio, en general ésta aparece de manera
muy agregada resultando más viable utilizarla por estado. Por lo que la evaluación
de los costos por cuenca hidrográfica o región administrativa de la Comisión
Reporte Final
Mayo 2005
26
Nacional del Agua no es posible realizarla ya que se requiere de un nivel mayor de
desagregación que el estatal.
Por consiguiente y en lo que concierne a datos de los organismos operadores, el
I Censo de Captación, Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) proporciona
información suficiente y en las condiciones que se necesitan para llevar a cabo la
evaluación de los costos totales y unitarios del abastecimiento de agua realizados
por los organismos operadores en el país, objetivo del proyecto. En el Capítulo 3.1
estos costos son calculados a partir de la información de este Censo.
A nivel de recapitulación de los documentos que se han analizado en este
apartado la tabla 2.6 resume las ventajas y desventajas de cada uno conforme a los
objetivos que se persiguen en el proyecto.
Tabla 2.6 Resumen de los estudios
Estudio de referencia /
# de observaciones /
Universo
unidades / variables Evaluación factible con los
datos presentados
Limitantes de la
información
2.1.1 World Bank (2004) /
192 Org Op /
Estado
Toma de agua / ingresos y
egresos totales
Costo e Ingreso unitario por
toma de agua
Datos por toma de agua
y estado. Tamaño de la
muestra.
2.1.2 CNA (2004b) /
474 Org Op /
Estado
Agua potable, alcantarillado y
saneamiento / inversión
Costo, ingreso y beneficio
unitario. Niveles de pérdida en
la recaudación
Costo por Org Op.
Tamaño de la muestra
2.1.3 CNA-IMTA (2001) /
15 Org Op /
Ciudad
Agua producida y sus procesos
(5) / volumen y costo de
producir agua
Costo unitario 2.95 $/m3
Costo unitario por proceso
(potabilización, saneamiento,
etc.)
Tamaño de la muestra
2.1.4 Bitran (1999) /
15 años /
Nacional
Agua utilizada y saneamiento
/ inversión
Datos extremadamente
agregados
2.1.5 INEGI (1999) /
2356 Org Op /
Estado y municipio
Toma de agua y tipo de usuario
/ agua producida, derechos de
extracción y descarga
Costo unitario por Org. Oper.,
por toma de agua y por agua
producida
Datos por municipio muy
agregados
Org Op = Organismo Operador
A partir de la información resumida en esta tabla es evidente que con excepción
de la referencia 2.1.4 los otros estudios ofrecen información relevante para la
Reporte Final
Mayo 2005
27
evaluación de costos de producción de agua. Pero considerando la limitación del
tamaño de la muestra de las primeras tres referencias, la que ofrece la mayor
cobertura de datos es la referencia 2.1.5 (INEGI, 1999), la cual se utiliza en el
siguiente capítulo para evaluar los costos de producción de los organismos
operadores en el país.
2.2 Información sobre la industria autoabastecida.
Obtener datos sobre la industria autoabastecida no resulta fácil ya que en general
las industrias no reportan sus costos relacionados con el abastecimiento de agua así
como los relacionados con sus plantas de tratamiento de aguas residuales.
El estudio “Water Pricing Reforms in Mexico: The case of the manufacturing
sector" (Guerrero and Thomas, 2005) utiliza una base con datos para el año 1994
que está construida con información del XIV Censo Industrial 1994 (INEGI, 1994) y
del IMTA (1996). Esta base de datos recaba información de 500 empresas del sector
manufacturero localizadas a lo largo del país. Las empresas aquí consideradas
están concentradas en 8 ramas industriales: minería, alimentos, azúcar, bebidas,
textil, papelera, química y acero. Las cuales son representativas de las industrias
mayormente demandantes de agua.
Las características de las variables consideradas permiten hacer el análisis a tres
niveles diferentes: por rama industrial, por zona de disponibilidad del agua y por
región administrativa. En este punto es importante dejar claro dos conceptos.
Primero, que cuando se habla de región administrativa nos referimos a la
regionalización de la Comisión Nacional del Agua en donde establece 13 regiones
para realizar la gestión del agua en México. Segundo, cuando se habla de zona de
disponibilidad del agua nos referimos a las zonas establecidas en la Ley Federal de
Derechos en Materia de Agua. Actualmente existen 9 zonas de disponibilidad y éstas
están delimitadas a nivel municipal.
Reporte Final
Mayo 2005
28
De la información que ofrece el documento Guerrero and Thomas (2005) es
posible obtener el costo total por sector industrial, asimismo es factible obtener los
pagos por derechos de extracción, no siendo el caso para los pagos por derechos de
descarga, ya que este documento no contiene esta información. Los costos totales
de la empresa están definidos, para este estudio, como la suma de los gastos en
mano de obra, gastos en derechos de extracción de agua así como los gastos en
otros insumos y materiales.
Con relación a los pagos por derechos de descarga y tratamiento de aguas
residuales para la industria autoabastecida no existe mucha información fiable que
pueda ser utilizada. El estudio IMTA (1996) ofrece información sobre volúmenes
descargados de aguas residuales por la industria pero no incluye datos relacionados
a los costos que estas descargas implican. En otro estudio de la Comisión Nacional
del Agua (CNA, 2003) se tienen datos sobre el número de plantas de tratamiento y
su capacidad instalada (litros por segundo) a nivel estatal, pero este estudio tampoco
ofrece información acerca de los costos por planta.
La tabla 2.7 muestra las variables que son utilizadas en el Capítulo 3.2 en la
evaluación del costo unitario del agua para la industria autoabastecida.
Tabla 2.7 Descripción de datos para la industria autoabastecida.
Variable Unidad Descripción
Q Toneladas Producción física
L Trabajadores Trabajo
CL Miles de $ Gasto total en trabajo
PL $/trabajador Costo del trabajo
W m3 Agua consumida
CW Miles de $ Gasto total en agua
Pw $/m3 Costo del agua
M Miles de $ Gasto total en insumos y materiales
Pm $/producto Costo de insumos y materiales
Fuente: Guerrero and Thomas (2005)
Reporte Final
Mayo 2005
29
2.3 Información sobre empresas de turismo
Considerando que las empresas de turismo están compuestas por los servicios
de restaurantes y hoteles, es posible disponer de datos relacionados con sus costos
de operación y de inversión, pero lo que no ha sido posible es acceder a la
información relacionada con los pagos por extracción de agua realizados por las
empresas de turismo autoabastecidas, así como tampoco en lo que respecta a los
pagos por derechos de descarga de aguas residuales.
Una alternativa de analizar a este tipo de usuario del agua es la de utilizar datos
para las empresas turísticas abastecidas por medio de la red pública. El I Censo de
Captación, Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) ofrece información para
empresas de turismo que se abastecen de agua por medio de la red pública. Ésta
información esta comprendida como parte del usuario comercial, ya que este uso
considera además de hoteles, restaurantes y bares, a los usos realizados en bares,
boutiques, tiendas de autoservicio y pequeñas actividades comerciales. La opción
será el de obtener el número de tomas de agua usadas por la actividad de turismo y
por medio de esto tratar de deducir los volúmenes de agua y sus respectivos pagos.
2.4 Información sobre la red pública de agua.
Entre la información que ofrece el I Censo de Captación, Tratamiento y
Suministro de Agua (INEGI, 1999) se dispone del número de conexiones a la red, del
tipo de usuario (residencial, comercial, industrial y el servicio público), del total de
tomas de agua así como de los volúmenes descargados de aguas residuales.
También existe información relacionada a los ingresos obtenidos de los diferentes
usuarios, entre estos la industria que se abastece de la red pública. Considerando
que estos ingresos del organismo operador pueden ser traducidos como los gastos
que hacen los usuarios por disponer del servicio de la red pública, entonces es
factible evaluar los costos totales y unitarios por la industria abastecida por la red
pública. Estos costos pueden ser calculados por estado y por toma de agua.
Reporte Final
Mayo 2005
30
3 Valoración del costo total y costo unitario
Este capítulo esta destinado a la tarea de calcular el costo total y unitario por tipo
de usuario. La fuente de información por tipo de usuario puede cambiar en función
de lo anteriormente explicado en el Capítulo 2.
3.1 Costo total y unitario para los Organismos Operadores
Para estar en condiciones de evaluar los costos totales y unitarios de los
servicios de abastecimiento y saneamiento de agua, así como para poder distinguir
entre los pagos correspondientes a los derechos de extracción y descargas de agua
realizados por los organismos operadores en México se hará uso del I Censo de
Captación, Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) como la fuente de
información base. En el capítulo 2.1 se presentan las ventajas que ofrece este
Censo, asimismo se explica que la información a nivel municipal es muy pobre
generando desventajas para un análisis a nivel más desagregado, por lo que la
evaluación de las variables se realiza a nivel estatal.
Las tablas 2.2 y 2.5 presentan los costos unitarios por metro cúbico de agua
producida para dos muestras diferentes de organismos operadores en México. La
primera exhibe los costos de producción para 36 localidades con población mayor a
20 mil habitantes. La tabla 2.5 reporta los valores obtenidos en 15 ciudades. En
párrafos anteriores ya se han expuesto algunas de las ventajas que ofrece el Censo
(INEGI, 1999) como es la diversidad de variables que se pueden considerar para
una evaluación mas detallada de los costos totales. No importando que la
información esté a nivel estatal, este Censo, contrario a lo que ofrecen otras fuentes
de información, contiene datos de 2356 organismos operadores establecidos a lo
largo del país, siendo esta una razón más para considerarla como la fuente base de
información para las evaluaciones objetivo del estudio.
Reporte Final
Mayo 2005
31
Tomando como punto base las definiciones presentadas en la introducción para
la valoración del costo total y costo unitario, se procedió a obtener los costos de
capital así como los costos de operación y mantenimiento de los organismos
operadores.
De acuerdo a la definición dada en la introducción los costos de capital son
regularmente reportados como los activos fijos netos de la empresa. Para el caso de
la información reportada para los Organismos operadores los activos fijos netos se
obtienen, de manera general, de sumar al costo de adquisición de cada activo fijo, el
monto de las renovaciones, mejoras y reformas mayores, así como revaloraciones
por los cambios del poder adquisitivo de la moneda, menos la depreciación
acumulada, es decir, las asignaciones por desgaste, deterioro y obsolescencia, que
han tenido desde su adquisición (INEGI, 1999).
Considerando que la evaluación del costo total del organismo operador es para
un año en particular es necesario aplicar herramientas financieras para obtener
primero la anualidad de estos activos fijos netos para incorporarlos de esa manera al
costo total y no de la manera agregada como actualmente están estructurados los
datos en las estadísticas del Censo (ver INEGI, 1999). Para ello se considera el valor
presente del activo fijo, un factor de descuento, i, de un 10%, así como un tiempo de
vida promedio de los activos fijos, n, de 30 años. Haciendo uso del instrumento
financiero para obtener la anualidad del valor presente, ecuación 1, se obtiene el
costo de capital del organismo operador.
1)1(
)1(n
n
i
iiVPanualidad Ecuación 1
Se considero un factor de descuento de 10% en la evaluación ya que es el valor
utilizado (y recomendado) por el Banco Mundial para evaluaciones similares. El
tiempo de vida de 30 años de los activos fijos responde al promedio de duración de
Reporte Final
Mayo 2005
32
las instalaciones, tuberías, equipo mayor, etc. necesario para la producción de agua.
(Seguí, 2004)
La tabla 3.1 despliega, para la totalidad de organismos operadores establecidos
en cada estado los activos fijos netos así como su correspondiente valor anualizado,
siendo este último equivalente al costo de capital del organismo operador para el
año de referencia. Es importante señalar que en esta tabla no se reporta la cantidad
de organismos operadores establecidos en Baja California Sur y en el Distrito
Federal, dando como resultado que el total de 2356 organismos operadores
considerados en el Censo no ajusta a la suma real de 2350. Pero los valores de las
variables correspondientes a estas dos entidades si son reportadas, es únicamente
la suma de organismos operadores la que no se reporta. En la columna de costos
de capital los estados de Jalisco y Nuevo León reportan los mayores valores, 23% y
25% respectivamente del total nacional. Los estados que le siguen en importancia de
participación son Baja California, 7%, y Puebla, 6.4%, los demás estados están por
debajo de un 4% y de ellos 20 con menos de uno por ciento.
El costo de capital promedio por organismo operador en el país es de 2.1
millones de pesos para el año de análisis. De la totalidad de estados, 8 están por
arriba de esta media, siendo Baja California el que reporta un valor extremadamente
alto con relación a los otros estados. El estado de Nuevo León igualmente reporta un
costo de capital por organismo operador de considerable magnitud pero casi un 70%
menor que el reportado en Baja California. El costo de capital unitario más bajo se
encuentra en el estado de Oaxaca y posteriormente en Tlaxcala.
Se hace notar que ni para el Distrito Federal ni para el estado de Baja California
Sur se reporta el costo de capital por organismo operador ya que, como
anteriormente se subrayó, no se cuenta con la cantidad de organismos instaurados
en estas entidades.
Reporte Final
Mayo 2005
33
Tabla 3.1 Costos de Capital de los Organismos Operadores
EstadoOrganismo Operador
Activos fijos netos
Costos de Capital
Costo de Capital por Organismo
Operador
Total 2356 47 358 748 5 023 780 2 132
Aguascalientes 11 103 976 11 030 1 003
Baja California 5 3 327 771 353 007 70 601
Baja California Sur - 532 930 56 533 *
Campeche 11 97 635 10 357 942
Coahuila De Zaragoza 39 459 044 48 695 1 249
Colima 10 691 696 73 375 7 337
Chiapas 109 253 528 26 894 247
Chihuahua 67 1 407 071 149 261 2 228
Distrito Federal - 745 762 79 110 *
Durango 39 208 199 22 086 566
Guanajuato 44 668 098 70 871 1 611
Guerrero 75 464 758 49 301 657
Hidalgo 86 396 157 42 024 489
Jalisco 125 11 105 278 1 178 040 9 424
Mexico 122 1 356 653 143 913 1 180
Michoacan De Ocampo 113 882 378 93 602 828
Morelos 33 133 510 14 163 429
Nayarit 19 103 377 10 966 577
Nuevo Leon 51 11 667 788 1 237 710 24 269
Oaxaca 513 205 143 21 761 42
Puebla 226 3 020 831 320 447 1 418
Queretaro De Arteaga 19 1 147 575 121 734 6 407
Quintana Roo 8 55 799 5 919 740
San Luis Potosi 58 155 823 16 530 285
Sinaloa 18 1 933 334 205 087 11 394
Sonora 72 1 445 237 153 310 2 129
Tabasco 17 298 470 31 661 1 862
Tamaulipas 41 1 717 342 182 174 4 443
Tlaxcala 60 112 142 11 896 198
Veracruz Llave 196 1 797 701 190 699 973
Yucatan 107 462 548 49 067 459
Zacatecas 56 401 194 42 558 760
Miles de pesos
Reporte Final
Mayo 2005
34
La tabla 3.2 muestra los costos de operación y mantenimiento (O&M) de los
organismos operadores los cuales, conforme a la definición establecida en la
introducción, están compuestos, primeramente, por los costos fijos de operación y
mantenimiento, que son los que se generan como consecuencia de la operación del
proyecto, independientemente del volumen de producción como viene a ser el pago
al personal ocupado (trabajo), así como por los costos variables imputables a la
producción, esto es, son los costos que están directamente asociados con la
producción, éstos varían en proporción al volumen de producción. De los valores
expuestos en esta tabla, se observa que a nivel nacional el pago al personal
representa 31% de los costos de operación y mantenimiento. Los estados de
Querétaro, Tabasco y Tamaulipas reportan el mayor gasto en trabajo, 50% con
relación a sus costos de O&M. Los valores de los otros estados son alrededor de la
media nacional.
El segundo componente de los costos de operación y mantenimiento es el
referente a los costos variables, en este caso representados por los gastos en la
producción de agua. El total de estos gastos está, a su vez, compuesto por la suma
de los gastos derivados directamente de la actividad de producir agua más los
gastos que no tienen una relación directa con la actividad productiva del organismo
operador. Estos últimos se constituyen por costos financieros, impuestos indirectos,
gastos fiscales, entre otros, los cuales se identifican en la tabla 3.2 como los gastos
no derivados de la actividad.
Con relación a estos gastos no derivados de la actividad de producir agua es el
estado de Jalisco el que realiza el mayor gasto, 52% respecto al total nacional. Y en
lo que respecta a los costos variables directamente relacionados a la actividad de
producir agua, estos representan en general sobre 90% de los gastos en la
producción de agua. Obviamente con excepción del estado de Jalisco ya que su
mayor egreso lo realiza en el rubro de gastos no derivados de la actividad.
Reporte Final
Mayo 2005
35
La penúltima columna de la tabla 3.2 despliega el total de los costos de operación
y mantenimiento de los organismos operadores, siendo el Distrito Federal y los
estados de Jalisco y México los que realizan, a nivel nacional, los mayores gastos, el
primero con 18% y los dos últimos con casi 11% cada uno. Pero es el estado de
Baja California el que realiza el mayor gasto en la operación y mantenimiento por
organismo operador, seguido por el estado de Quintana Roo si bien la diferencia
entre estos dos estados es de considerable magnitud. Los costos unitarios por
organismo operador para los estados de Aguascalientes, Nuevo León y Sinaloa son
similares. Se remarca una vez más que el costo unitario para el Distrito Federal no
se puede determinar ya que no se reporta la cantidad de organismos operadores ahí
establecidos. El gasto más bajo por organismo operador se exhibe en el estado de
Oaxaca.
Los gastos derivados de la actividad de producir agua son el resultado de
diversos componentes. Éstos son reportados en la tabla 3.3 en donde se observa
que, a nivel nacional, el gasto en electricidad tiene la mayor contribución, 31%,
seguido por los gastos en otros conceptos, 29%, y por el pago por el suministro de
agua en bloque, 17%. El Distrito Federal participa con 64% por el suministro de agua
en bloque, así como con 43% de los pagos por derechos de explotación.
Analizando los gastos a nivel estatal se tiene que para 12 estados el gasto en
electricidad representa al menos 50% y que para dos estados (Baja California Sur y
Nuevo León); el gasto en otros conceptos es también mayor a 50%. Con relación al
pago por el suministro de agua en bloque, éste representa más del 40% para el
estado de México y el Distrito Federal (42% y 48%, respectivamente).
A nivel nacional alrededor del 16% del gasto es destinado a la compra de
agentes físico-químicos, reactivos, insumos similares, materiales y suministros
necesarios para el tratamiento de agua.
Reporte Final
Mayo 2005
36
Tabla 3.2 Costos de Operación y Mantenimiento de los Organismos Operadores
Derivados de la actividad
No derivados de la actividad
Total
Total 3 559 683 6 670 627 1 218 252 7 888 879 11 448 562 4 859
Aguascalientes 5 406 191 133 12 950 204 083 209 489 19 044
Baja California 296 219 279 568 70 013 349 581 645 800 129 160
Baja California Sur 45 196 101 891 5 806 107 697 152 893 *
Campeche 15 489 29 576 154 29 730 45 219 4 111
Coahuila De Zaragoza 99 057 237 136 16 887 254 023 353 080 9 053
Colima 30 171 32 460 5 831 38 291 68 462 6 846
Chiapas 39 451 80 055 3 442 83 497 122 948 1 128
Chihuahua 269 134 254 637 34 144 288 781 557 915 8 327
Distrito Federal 573 448 1 520 028 1 146 1 521 174 2 094 622 *
Durango 38 092 53 933 2 783 56 716 94 808 2 431
Guanajuato 129 805 209 606 34 545 244 151 373 956 8 499
Guerrero 80 492 136 471 17 726 154 197 234 689 3 129
Hidalgo 35 047 87 775 2 280 90 055 125 102 1 455
Jalisco 169 559 407 422 628 150 1 035 572 1 205 131 9 641
Mexico 310 944 863 795 41 112 904 907 1 215 851 9 966
Michoacan De Ocampo 82 753 110 202 14 208 124 410 207 163 1 833
Morelos 38 373 60 258 385 60 643 99 016 3 000
Nayarit 18 741 32 140 1 065 33 205 51 946 2 734
Nuevo Leon 252 662 538 990 92 851 631 841 884 503 17 343
Oaxaca 28 723 51 969 930 52 899 81 622 159
Puebla 54 863 162 734 18 769 181 503 236 366 1 046
Queretaro De Arteaga 97 915 86 355 10 923 97 278 195 193 10 273
Quintana Roo 42 657 117 761 107 934 225 695 268 352 33 544
San Luis Potosi 47 213 101 119 2 874 103 993 151 206 2 607
Sinaloa 134 376 148 440 26 317 174 757 309 133 17 174
Sonora 123 779 211 796 31 679 243 475 367 254 5 101
Tabasco 100 552 92 185 2 394 94 579 195 131 11 478
Tamaulipas 193 695 172 606 18 637 191 243 384 938 9 389
Tlaxcala 9 504 24 468 217 24 685 34 189 570
Veracruz Llave 135 499 161 000 7 059 168 059 303 558 1 549
Yucatan 31 966 47 907 3 397 51 304 83 270 778
Zacatecas 28 902 65 211 1 644 66 855 95 757 1 710
EstadoCostos de
operación y mantenimiento
Costo de O&M por Org.
Operador
Miles de pesos
Gastos en la producción de aguaPagos al personal (trabajo)
Reporte Final
Mayo 2005
37
Tabla 3.3 Gastos derivados de la actividad de producir agua
Estado TotalPago por
suministro de agua en bloque
Reactivos e insumos similares
Materiales y suministros
Pagos por derechos de explotación
Pagos por derechos de
descarga
Energía eléctrica
Otros conceptos
Total 6 670 627 1 152 828 281 076 792 003 416 209 14 734 2 085 550 1 928 227
Aguascalientes 191 133 1 315 46 498 8 942 4 51 345 83 029
Baja California 279 568 34 261 9 885 24 721 20 889 84 980 104 832
Baja California Sur 101 891 945 9 252 2 948 6 580 20 225 61 941
Campeche 29 576 237 8 257 1 422 791 12 692 6 177
Coahuila De Zaragoza 237 136 493 49 228 38 826 24 183 78 059 46 347
Colima 32 460 928 1 745 2 375 4 809 16 148 6 455
Chiapas 80 055 18 6 334 11 974 1 566 578 30 109 29 476
Chihuahua 254 637 7 088 59 576 1 773 102 988 83 212
Distrito Federal 1 520 028 735 591 25 950 86 841 177 651 314 407 179 588
Durango 53 933 1 120 623 10 256 79 30 260 11 595
Guanajuato 209 606 3 797 43 017 250 6 105 715 56 821
Guerrero 136 471 12 5 115 16 501 744 40 65 372 48 687
Hidalgo 87 775 2 758 5 754 10 328 6 131 98 44 633 18 073
Jalisco 407 422 204 31 431 44 386 50 518 424 153 219 127 240
Mexico 863 795 361 323 15 080 64 181 349 16 120 127 302 719
Michoacan De Ocampo 110 202 1 758 6 271 17 908 3 143 194 54 451 26 477
Morelos 60 258 13 1 506 6 659 7 27 428 24 645
Nayarit 32 140 2 995 3 843 196 17 986 9 118
Nuevo Leon 538 990 20 307 35 432 51 981 151 634 279 636
Oaxaca 51 969 47 4 921 10 633 51 27 26 060 10 230
Puebla 162 734 10 7 122 29 354 19 924 3 62 147 44 174
Queretaro De Arteaga 86 355 714 1 555 13 190 49 48 694 22 153
Quintana Roo 117 761 2 311 7 766 13 937 149 40 246 53 352
San Luis Potosi 101 119 4 376 2 868 19 076 596 1 50 173 24 029
Sinaloa 148 440 9 641 41 066 2 651 570 53 057 41 455
Sonora 211 796 2 297 10 982 45 413 12 034 10 96 480 44 580
Tabasco 92 185 13 450 17 138 30 35 011 26 556
Tamaulipas 172 606 5 724 13 252 30 671 1 617 32 62 848 58 462
Tlaxcala 24 468 34 273 2 374 366 549 16 045 4 827
Veracruz Llave 161 000 1 101 10 341 34 789 2 156 582 46 552 65 479
Yucatan 47 907 2 728 3 184 906 24 827 16 262
Zacatecas 65 211 735 823 3 983 7 376 62 41 632 10 600
Miles de pesos
Reporte Final
Mayo 2005
38
Tabla 3.4 Pagos por derechos de explotación y descarga
Estado Total (*)Pagos por
derechos de explotación
Pagos por derechos de
descarga
Derechos de explotación /
Total
Derechos de descarga /
Total
Total 6 670 627 416 209 14 734 6.24% 0.2209%
Aguascalientes 191 133 8 942 4 4.68% 0.0021%
Baja California 279 568 20 889 7.47%
Baja California Sur 101 891 2 948 6 580 2.89% 6.4579%
Campeche 29 576 791 2.67%
Coahuila De Zaragoza 237 136 24 183 10.20%
Colima 32 460 2 375 4 809 7.32% 14.8152%
Chiapas 80 055 1 566 578 1.96% 0.7220%
Chihuahua 254 637 1 773 0.70%
Distrito Federal 1 520 028 177 651 11.69%
Durango 53 933 79 0.15%
Guanajuato 209 606 250 6 0.12% 0.0029%
Guerrero 136 471 744 40 0.55% 0.0293%
Hidalgo 87 775 6 131 98 6.98% 0.1116%
Jalisco 407 422 50 518 424 12.40% 0.1041%
Mexico 863 795 349 16 0.04% 0.0019%
Michoacan De Ocampo 110 202 3 143 194 2.85% 0.1760%
Morelos 60 258 7 0.01%
Nayarit 32 140 196 0.61%
Nuevo Leon 538 990 51 981 9.64%
Oaxaca 51 969 51 27 0.10% 0.0520%
Puebla 162 734 19 924 3 12.24% 0.0018%
Queretaro De Arteaga 86 355 49 0.06%
Quintana Roo 117 761 13 937 149 11.83% 0.1265%
San Luis Potosi 101 119 596 1 0.59% 0.0010%
Sinaloa 148 440 2 651 570 1.79% 0.3840%
Sonora 211 796 12 034 10 5.68% 0.0047%
Tabasco 92 185 30 0.03%
Tamaulipas 172 606 1 617 32 0.94% 0.0185%
Tlaxcala 24 468 366 549 1.50% 2.2437%
Veracruz Llave 161 000 2 156 582 1.34% 0.3615%
Yucatan 47 907 906 1.89%
Zacatecas 65 211 7 376 62 11.31% 0.0951%
Miles de pesos
(*) Corresponde al total de gastos derivados de la actividad de producir agua.
Los pagos por derechos de explotación y descarga se despliegan separadamente
en la tabla 3.4 donde se observa que a nivel nacional la participación del pago por
Reporte Final
Mayo 2005
39
derechos de extracción es bajo, 6%, pero que el pago por derechos de descarga es
realmente insignificante, menor que uno por ciento. Solo en tres estados el pago por
derechos de descarga alcanza una participación mayor a dos por ciento, Baja
California Sur con 6.5%, Colima con casi 15% y Tlaxcala con 2.3%. En lo que
corresponde a los derechos de extracción, diez estados gastan en este concepto por
arriba de la media nacional (6.24%), pero ninguno de ellos gasta por arriba del
12.5%. Considerando estos gastos en conjunto, solo el estado de Colima dedica en
ellos cerca del 22%, los otros estados están por debajo del 12.5%.
Con la información que se ha reportado en las tablas anteriores, de la tabla 3.1 a
la tabla 3.4, se está en condiciones de evaluar el costo total así como el costo
unitario por organismo operador. La tabla 3.5 despliega estos valores. A nivel
nacional el costo de capital representa 30% de los costos totales, participación que
se mantiene similar en general entre los estados, aunque para los estados de Puebla
y Nuevo León este gasto representa casi 60% de sus costos totales. En otros dos
estados, Jalisco y Colima, el monto del costo de capital es equivalente al costo de
operación y mantenimiento, 50% cada uno. Caso contrario es el de los estados de
Aguascalientes, Distrito Federal y Quintana Roo ya que sus gastos en operación y
mantenimiento de los organismos operadores representa por arriba del 95% de sus
costos totales.
Analizando el costo unitario (por organismo operador) se tiene que la media
nacional es cerca de 7 millones de pesos. 15 estados reportan un costo unitario
mayor a la media nacional. Consistente con los resultados recientemente reportados
en las tablas 3.1 y 3.2, el estado de Baja California efectúa el mayor costo por
organismo operador y el costo más bajo en todo el país se reporta en el estado de
Oaxaca. Una posible explicación de estos montos extremadamente opuestos es que
en Baja California están establecidos el menor número de organismos operadores
(5) y en el estado de Oaxaca el mayor (513).
Reporte Final
Mayo 2005
40
Tabla 3.5 Costo total y unitario por organismo operador
EstadoOrganismo Operador
Costos de Capital
Costos de operación y
mantenimiento
Costo Total (TC)
Costo Unitario por Org. Op.
Total 2356 5 023 780 11448 562 16 472 342 6 992
Aguascalientes 11 11 030 209 489 220 519 20 047
Baja California 5 353 007 645 800 998 807 199 761
Baja California Sur - 56 533 152 893 209 426 *
Campeche 11 10 357 45 219 55 576 5 052
Coahuila De Zaragoza 39 48 695 353 080 401 775 10 302
Colima 10 73 375 68 462 141 837 14 184
Chiapas 109 26 894 122 948 149 842 1 375
Chihuahua 67 149 261 557 915 707 176 10 555
Distrito Federal - 79 110 2094 622 2 173 732 *
Durango 39 22 086 94 808 116 894 2 997
Guanajuato 44 70 871 373 956 444 827 10 110
Guerrero 75 49 301 234 689 283 990 3 787
Hidalgo 86 42 024 125 102 167 126 1 943
Jalisco 125 1 178 040 1205 131 2 383 171 19 065
Mexico 122 143 913 1215 851 1 359 764 11 146
Michoacan De Ocampo 113 93 602 207 163 300 765 2 662
Morelos 33 14 163 99 016 113 179 3 430
Nayarit 19 10 966 51 946 62 912 3 311
Nuevo Leon 51 1 237 710 884 503 2 122 213 41 612
Oaxaca 513 21 761 81 622 103 383 202
Puebla 226 320 447 236 366 556 813 2 464
Queretaro De Arteaga 19 121 734 195 193 316 927 16 680
Quintana Roo 8 5 919 268 352 274 271 34 284
San Luis Potosi 58 16 530 151 206 167 736 2 892
Sinaloa 18 205 087 309 133 514 220 28 568
Sonora 72 153 310 367 254 520 564 7 230
Tabasco 17 31 661 195 131 226 792 13 341
Tamaulipas 41 182 174 384 938 567 112 13 832
Tlaxcala 60 11 896 34 189 46 085 768
Veracruz Llave 196 190 699 303 558 494 257 2 522
Yucatan 107 49 067 83 270 132 337 1 237
Zacatecas 56 42 558 95 757 138 315 2 470
Miles de pesos
La tabla 3.6 reporta el costo unitario de agua producida. El costo medio a nivel
nacional es de 1.95 $/m3. 9 estados producen con un costo unitario por arriba de la
media, siendo Nuevo León quien reporta el mayor costo (6.78 $/m3).
Reporte Final
Mayo 2005
41
Tabla 3.6 Costo unitario de la producción de agua
EstadoOrganismo Operador
Agua producida
(Miles de m3 )
Agua producida por Org. Operador
(m3 /OrgOp)
Costo Total (TC)
(Miles de pesos)
Costo Unitario de agua producida
(pesos / m3 )
Total 2356 8 433 901 3 579 754 16 472 342 1.9531
Aguascalientes 11 115 521 10 501 909 220 519 1.9089
Baja California 5 223 595 44 719 000 998 807 4.4670
Baja California Sur * 55 991 * 209 426 3.7403
Campeche 11 61 887 5 626 091 55 576 0.8980
Coahuila De Zaragoza 39 264 121 6 772 333 401 775 1.5212
Colima 10 84 514 8 451 400 141 837 1.6783
Chiapas 109 218 698 2 006 404 149 842 0.6852
Chihuahua 67 368 183 5 495 269 707 176 1.9207
Distrito Federal * 1 072 783 * 2 173 732 2.0263
Durango 39 121 940 3 126 667 116 894 0.9586
Guanajuato 44 285 525 6 489 205 444 827 1.5579
Guerrero 75 163 806 2 184 080 283 990 1.7337
Hidalgo 86 163 874 1 905 512 167 126 1.0198
Jalisco 125 678 559 5 428 472 2 383 171 3.5121
Mexico 122 962 983 7 893 303 1 359 764 1.4120
Michoacan De Ocampo 113 384 872 3 405 947 300 765 0.7815
Morelos 33 95 902 2 906 121 113 179 1.1801
Nayarit 19 82 892 4 362 737 62 912 0.7590
Nuevo Leon 51 312 877 6 134 843 2 122 213 6.7829
Oaxaca 513 173 937 339 058 103 383 0.5944
Puebla 226 250 691 1 109 252 556 813 2.2211
Queretaro De Arteaga 19 137 781 7 251 632 316 927 2.3002
Quintana Roo 8 101 213 12 651 625 274 271 2.7098
San Luis Potosi 58 158 261 2 728 638 167 736 1.0599
Sinaloa 18 262 910 14 606 111 514 220 1.9559
Sonora 72 371 090 5 154 028 520 564 1.4028
Tabasco 17 193 963 11 409 588 226 792 1.1693
Tamaulipas 41 342 588 8 355 805 567 112 1.6554
Tlaxcala 60 65 326 1 088 767 46 085 0.7055
Veracruz Llave 196 423 362 2 160 010 494 257 1.1675
Yucatan 107 156 927 1 466 607 132 337 0.8433
Zacatecas 56 77 329 1 380 875 138 315 1.7887
Del total de estados de la tabla 3.6, ocho reportan costos unitarios menores a un
peso por metro cúbico. El menor costo por producir un metro cúbico de agua se
localiza en el estado de Oaxaca y después en Chiapas. La producción media de
agua por organismo operador es de un poco mas de 3.5 millones de metros cúbicos.
Reporte Final
Mayo 2005
42
De los 30 estados que disponen del número de organismos operadores, 57%
reportan una eficiencia en la producción de agua por organismo operador por arriba
de la media. Oaxaca despliega el mas bajo rendimiento por organismo operador,
pero con relación estrictamente al volumen de agua producida es el estado de Baja
California Sur quien produce el volumen mas bajo.
El Censo (INEGI, 1999) dispone también de información concerniente al número
de tomas de agua, además del volumen de agua suministrada, permitiendo de esta
manera poder obtener los coeficientes de agua suministrada tanto por toma como
por organismo operador, el número de tomas promedio atendidas por organismo
operador, así como el costo unitario por el agua suministrada ($/m3).
En la tabla 3.7 se tiene, primeramente que el promedio nacional de tomas
atendidas por organismo operador es de casi 6500, siendo Baja California el estado
con mayor cobertura de tomas por organismo operador, asimismo el promedio
nacional de agua suministrada por toma de agua es de 421 m3/toma, y es el estado
de Tabasco el que suministra el mayor volumen de agua por toma con 911 m3/toma,
mas del doble de la media nacional. Los estados de Sonora, Colima, Quintana Roo y
Coahuila suministran 1.3 por arriba de la media nacional. Seis estados reportan una
eficiencia en agua suministrada por toma de agua menor al 75% de la media
nacional, siendo Aguascalientes la más baja, menos de 60%.
La última columna de la tabla 3.7 muestra lo que se podría llamar el nivel de
eficiencia de entrega de agua ya que es el porcentaje de agua suministrada con
relación al agua producida y se observa que este nivel de eficiencia en el plano
nacional es del 76% significando que existen pérdidas de alrededor de un 24% del
agua que se produce. 7 estados tienen una eficiencia de suministro respecto a la
producción mayor a 90% y es Nuevo León el único estado que reporta una eficiencia
del 100%. Aguascalientes tiene la menor eficiencia con tan solo 46%.
Reporte Final
Mayo 2005
43
Tabla 3.7 Tomas de agua y agua suministrada
EstadoOrganismo Operador
Tomas de agua
Tomas de agua por Organismo
Operador
Agua suministrada
(Miles de m3 )
Agua suministrada por toma de agua
(m3 /toma)
Agua suministrada por Org. Operador
(m3 /OrgOp)
Agua producida
(Miles de m3 )
% agua suministrada / producida
Total 2 356 15 307 324 6 497 6 448 127 421 2 736 896 8 433 901 76%
Aguascalientes 11 213 476 19 407 53 480 251 4 861 818 115 521 46%
Baja California 5 584 356 116 871 161 844 277 32 368 800 223 595 72%
Baja California Sur * 99 068 * 41 305 417 * 55 991 74%
Campeche 11 104 131 9 466 50 796 488 4 617 818 61 887 82%
Coahuila De Zaragoza 39 419 245 10 750 223 616 533 5 733 744 264 121 85%
Colima 10 146 149 14 615 81 397 557 8 139 700 84 514 96%
Chiapas 109 345 621 3 171 152 353 441 1 397 734 218 698 70%
Chihuahua 67 605 866 9 043 266 914 441 3 983 791 368 183 72%
Distrito Federal * 1 697 100 * 705 891 416 * 1 072 783 66%
Durango 39 232 042 5 950 79 937 344 2 049 667 121 940 66%
Guanajuato 44 611 399 13 895 209 593 343 4 763 477 285 525 73%
Guerrero 75 299 062 3 987 147 029 492 1 960 387 163 806 90%
Hidalgo 86 277 755 3 230 136 272 491 1 584 558 163 874 83%
Jalisco 125 1 198 006 9 584 607 347 507 4 858 776 678 559 90%
Mexico 122 1 968 408 16 134 718 738 365 5 891 295 962 983 75%
Michoacan De Ocampo 113 597 202 5 285 266 482 446 2 358 248 384 872 69%
Morelos 33 185 890 5 633 93 183 501 2 823 727 95 902 97%
Nayarit 19 136 795 7 200 70 989 519 3 736 263 82 892 86%
Nuevo Leon 51 807 166 15 827 312 872 388 6 134 745 312 877 100%
Oaxaca 513 336 486 656 154 266 458 300 713 173 937 89%
Puebla 226 542 211 2 399 171 768 317 760 035 250 691 69%
Queretaro De Arteaga 19 246 884 12 994 70 922 287 3 732 737 137 781 51%
Quintana Roo 8 149 228 18 654 80 754 541 10 094 250 101 213 80%
San Luis Potosi 58 328 904 5 671 94 513 287 1 629 534 158 261 60%
Sinaloa 18 494 690 27 483 228 782 462 12 710 111 262 910 87%
Sonora 72 466 144 6 474 262 012 562 3 639 056 371 090 71%
Tabasco 17 207 213 12 189 188 755 911 11 103 235 193 963 97%
Tamaulipas 41 583 248 14 226 219 156 376 5 345 268 342 588 64%
Tlaxcala 60 143 626 2 394 60 387 420 1 006 450 65 326 92%
Veracruz Llave 196 742 398 3 788 357 961 482 1 826 332 423 362 85%
Yucatan 107 353 959 3 308 122 896 347 1 148 561 156 927 78%
Zacatecas 56 183 596 3 279 55 917 305 998 518 77 329 72%
Reporte Final
Mayo 2005
44
A manera de resumen la tabla 3.8 retoma los costos unitarios reportados en la
tabla 3.5 (por organismo operador) y en la tabla 3.6 (por agua producida).
Igualmente exhibe los costos unitarios por toma de agua y por agua suministrada.
Estos últimos se obtienen a partir de la información expuesta en la tabla 3.7
Tabla 3.8 Costos unitarios
EstadoCosto Unitario por Organismo Operador
(miles de pesos)
Costo Unitario por toma
(pesos / toma)
Costo Unitario por agua producida
(pesos / m3 )
Costo Unitario por agua suministrada
(pesos / m3 )
Total 6 992 1 076 1.9531 2.5546
Aguascalientes 20 047 1 033 1.9089 4.1234
Baja California 199 761 1 709 4.4670 6.1714
Baja California Sur * 2 114 3.7403 5.0702
Campeche 5 052 534 0.8980 1.0941
Coahuila De Zaragoza 10 302 958 1.5212 1.7967
Colima 14 184 970 1.6783 1.7425
Chiapas 1 375 434 0.6852 0.9835
Chihuahua 10 555 1 167 1.9207 2.6495
Distrito Federal * 1 281 2.0263 3.0794
Durango 2 997 504 0.9586 1.4623
Guanajuato 10 110 728 1.5579 2.1223
Guerrero 3 787 950 1.7337 1.9315
Hidalgo 1 943 602 1.0198 1.2264
Jalisco 19 065 1 989 3.5121 3.9239
Mexico 11 146 691 1.4120 1.8919
Michoacan De Ocampo 2 662 504 0.7815 1.1287
Morelos 3 430 609 1.1801 1.2146
Nayarit 3 311 460 0.7590 0.8862
Nuevo Leon 41 612 2 629 6.7829 6.7830
Oaxaca 202 307 0.5944 0.6702
Puebla 2 464 1 027 2.2211 3.2417
Queretaro De Arteaga 16 680 1 284 2.3002 4.4687
Quintana Roo 34 284 1 838 2.7098 3.3964
San Luis Potosi 2 892 510 1.0599 1.7747
Sinaloa 28 568 1 039 1.9559 2.2476
Sonora 7 230 1 117 1.4028 1.9868
Tabasco 13 341 1 094 1.1693 1.2015
Tamaulipas 13 832 972 1.6554 2.5877
Tlaxcala 768 321 0.7055 0.7632
Veracruz Llave 2 522 666 1.1675 1.3808
Yucatan 1 237 374 0.8433 1.0768
Zacatecas 2 470 753 1.7887 2.4736
Reporte Final
Mayo 2005
45
Analizando la información de la tabla 3.8 se observa el estado con el mayor costo
unitario por agua suministrada (6.78 $/m3), así como el costo unitario por toma de
agua (2629 $/toma) es Nuevo León. Un hecho que puede ayudar a explicar estos
altos costos es que es el único estado que reporta una eficiencia al 100% entre la
producción de agua y el suministro, aunque ciertamente no es quien reporta el
mayor volumen de agua suministrada por toma de agua, situándose en este
concepto por debajo de la media nacional con 388 m3/toma (tabla 3.7). Situación
opuesta al estado de Nuevo León es la de los estados de Tabasco y Morelos.
Ambos reportan el segundo nivel más alto de eficiencia producción - suministro de
agua, 97%, pero sus respectivos costos unitarios por agua suministrada son de los
mas bajos del país, 1.2 $/m3, por debajo de la media nacional que es de 2.55 $/m3.
Oaxaca obtiene el costo unitario de suministrar agua más bajo a nivel nacional
con un monto de 0.67 $/m3 y su nivel de eficiencia entre la producción de agua y su
suministro es del 89%.
Anteriormente se mencionó que Aguascalientes exhibe el nivel mas bajo de
eficiencia entre producción y suministro de agua con tan solo 46% por lo que se
generan pérdidas de un 54% (tabla 3.7). Adicionalmente a este valor de tan baja
eficiencia se tiene que Aguascalientes se encuentra entre los estados con mayor
costo unitario por agua suministrada (4.12 $/m3). Caso similar es el de Baja
California ya que reporta el segundo costo unitario mas alto por suministrar agua
(6.17 $/m3) y una eficiencia producción – suministro de agua menor al 75%.
Mientras una alta eficiencia entre la producción – suministro de agua podría
ayudar a explicar un alto costo unitario de suministrar el recurso, caso de Nuevo
León, no se cumple para Aguascalientes y Baja California quienes reportan altos
costos unitarios pero con una baja eficiencia producción – suministro. Por lo que
seria riesgoso tratar de establecer una correlación directa entre estas dos variables.
Reporte Final
Mayo 2005
46
3.2 Costo total y unitario para la industria autoabastecida
En este apartado se evalúan los costos totales y unitarios de la firma para
aquellas ramas industriales representativas como las mayormente demandantes de
agua. Para ello se utiliza la información del estudio “Water Pricing Reforms in
Mexico: The case of the manufacturing sector" (Guerrero and Thomas, 2005), el cual
fue descrito en el Capítulo 2.2.
Las variables presentadas en la tabla 2.7 son las que se pueden utilizar para la
evaluación de los costos. Es importante notar que la información relacionada con el
gasto total en agua corresponde exclusivamente a los pagos por derechos de
extracción realizados por la industria. No existe información disponible con relación a
los pagos por derechos de descargas de aguas residuales.
Tomando en cuenta las características de las variables utilizadas en el estudio
referido, el análisis se puede realizar desde tres niveles: por rama industrial, por
zona de disponibilidad y por región administrativa.
Las tablas 3.9, 3.10 y 3.11 despliegan, en miles de pesos, el costo unitario de la
firma por rama industrial, por zona de disponibilidad y por región administrativa,
respectivamente. En estas tablas también se muestran los gastos por derechos de
extracción. Una variable que es incluida en estas tablas esta relacionada con la
productividad media del agua, en $/m3, la cual se obtiene de dividir el valor de la
producción por el agua consumida, esto es, se obtiene el valor en pesos que un
metro cúbico de agua es capaz de generar.
Adicionalmente a éstas se tiene el porcentaje de agua utilizada y el número de
firmas localizadas ya sea en una región, zona de disponibilidad o en una rama
industrial específica.
Reporte Final
Mayo 2005
47
Tabla 3.9 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma por rama industrial
Rama industrial
# de firmas
% Agua usada
Costo Unitario
Productividad media del
agua
Derechos de extracción del
agua
Costo unitario de la firma por tipo de rama industrial
(Miles de $) (Miles de $ / firma)
Minería 43 15.90% 0.8176 107.35 23 996.79 558.06
Alimentos 126 5.86% 2.7658 935.19 32 979.08 261.74
Azúcar 21 5.27% 0.4576 255.87 4 667.37 222.26
Bebidas 151 18.74% 2.2923 486.60 127 145.22 842.02
Textil 59 5.14% 3.6113 802.99 44 317.36 751.14
Papelera 64 37.29% 3.1973 139.76 126 695.62 1979.62
Química 32 7.67% 3.5666 287.09 34 035.75 1063.62
Acero 4 4.13% 3.3112 228.61 14 165.60 3541.40
TOTAL 500 Promedio 2.5689 301.38
($ / m3 )
Fuente: Guerrero, H. and A. Thomas (2005)
Analizando la tabla 3.9 se observa que la rama industrial con el menor número de
observaciones es la del acero, con menos de 1% de la muestra. Pero el 55% del
total de observaciones esta concentrado en tan solo dos ramas industriales: bebidas
y alimentos. El promedio de la productividad media del agua es de 300 $/m3 para
toda la muestra. Y por tipo de industria, la alimenticia es la que despliega la mayor
productividad con 935 $/m3 y minería la menor con tan solo 107 $/m3.
Excluyendo las industrias de azúcar y minería, el costo unitario esta alrededor de
los 3 $/m3. El gasto mayor en derechos de extracción de agua es realizado por las
industrias de bebidas y papelera.
El coeficiente de correlación entre el costo unitario y la productividad del agua es
de 0.343, el cual es poco significativo, implicando que por tipo de industria no se
puede establecer una relación directa entre estos dos parámetros.
Reporte Final
Mayo 2005
48
La tabla 3.10 presenta los costos unitarios para la firma por zona de
disponibilidad del agua. Las características de las zonas de disponibilidad es que la
zona 1 (la zona con problemas de escasez de agua) es la zona mas cara de las
nueve zonas, y la zona 9 es la mas barata. En la tabla 3.10 se puede advertir que el
costo unitario tiene un comportamiento compatible con estas características, ya que
la zonas van de la mas cara, zona 1 con un costo unitario de 6.40 $/m3, a la zona
mas barata, la zona 9 con costo unitario de 0.45 $/m3, siendo evidente que el costo
unitario decrece conforme pasamos de la zona 1 a la zona 9. El mismo
comportamiento se observa en la variable de productividad del agua, la cual va de
868 $/m3 en la zona 1 hasta 158 $/m3 en la zona 9.
Tabla 3.10 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma
por zona de disponibilidad
Zona de disponibilidad
# de firmas
% Agua usada
Costo Unitario
Productividad media del
agua
Derechos de extracción del
agua
Costo unitario de la firma por zona de
disponibilidad
(Miles de $) (Miles de $ / firma)
Zona 1 53 6.15% 6.40 867.99 84 468.50 1 593.75
Zona 2 47 6.15% 5.02 700.36 71 358.76 1 518.27
Zona 3 26 4.15% 3.91 395.19 34 213.59 1 315.91
Zona 4 25 3.39% 3.33 643.83 24 338.09 973.52
Zona 5 116 22.29% 2.32 343.61 88 434.05 762.36
Zona 6 45 8.32% 2.06 227.26 23 573.78 523.86
Zona 7 51 14.08% 1.81 130.17 47 616.35 933.65
Zona 8 66 18.93% 0.58 141.23 18 153.38 275.05
Zona 9 71 16.54% 0.45 157.76 15 846.29 223.19
($ / m3 )
Fuente: Guerrero, H. and A. Thomas (2005)
Este comportamiento es avalado por la alta reciprocidad que es evidente que
existe entre estas dos variables ya que el coeficiente de correlación entre el costo
unitario y la productividad del agua es de 0.9284. La excepción se encuentra en la
zona 3, la cual decrece en una manera inesperada en la variable productividad del
Reporte Final
Mayo 2005
49
agua. Es importante notar que 23% de las firmas están localizadas en la zona 5 y
utilizan 22% del agua reportada en la muestra de las 500 empresas.
La tabla 3.11 muestra los costos unitarios por región administrativa. Con relación
a la productividad del agua es la Región I Península de Baja California la que tiene el
mayor valor, seguida por la Región V Pacífico Sur y la Región XIII Valle de México.
Tabla 3.11 Industria autoabastecida: Costo total y unitario de la firma
por región administrativa
Región# de
firmas% Agua usada
Costo Unitario
Productividad media del
agua
Derechos de extracción del
agua
Costo unitario de la firma por región administrativa
(Miles de $) (Miles de $ / firma)
Región 1 10 0.21% 4.37 2185.95 1 529.63 152.96
Región 2 19 6.22% 2.24 130.88 14 092.72 741.72
Región 3 24 3.68% 1.33 240.35 12 003.82 500.16
Región 4 64 7.22% 1.79 422.15 22 129.35 345.77
Región 5 9 0.34% 1.78 923.67 957.15 106.35
Región 6 63 18.20% 2.94 255.46 83 983.57 1333.07
Región 7 25 6.57% 2.47 249.48 25 045.47 1001.82
Región 8 114 19.71% 2.80 324.98 101 215.99 887.86
Región 9 26 7.72% 1.44 213.02 29 411.27 1131.20
Región 10 51 20.59% 0.97 162.81 23 020.45 451.38
Región 11 19 0.81% 1.02 464.64 1 491.45 78.50
Región 12 16 1.50% 1.32 338.57 3 239.94 202.50
Región 13 60 7.23% 5.72 835.72 89 881.97 1498.03
($ / m3 )
Fuente: Guerrero, H. and A. Thomas (2005)
En lo que concierne al costo unitario, el mayor costo lo realiza la Región XIII Valle
de México (5.72 $/m3), seguidamente esta la Región I Península de Baja California
con un costo unitario de 4.37 $/m3.
Reporte Final
Mayo 2005
50
Los gastos correspondientes a derechos de extracción de agua son similares en
las regiones VI Río Bravo, VIII Lerma-Santiago-Pacífico, así como en la región XIII
Valle de México. La Región VIII Lerma-Santiago-Pacífico concentra el mayor número
de empresas, 23%.
3.3 Costo total y costo unitario para las empresas de turismo
En el capítulo 2.4 se hizo notar que hasta el momento no hay datos disponibles
con relación a los pagos por extracción de agua realizados por las empresas de
turismo autoabastecidas, así como tampoco con relación a sus correspondientes
pagos por derechos de descargas de aguas residuales. Tomando en cuenta que las
empresas turísticas están conformadas, principalmente, por los servicios de hoteles
y restaurantes, se propone como alternativa para evaluar a estas empresas con
respecto a sus usos del agua utilizar la información del I Censo de Captación,
Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) que es considerada como el uso
comercial; ya que ésta toma en cuenta los usos realizados por hoteles, restaurantes
y bares, pero tiene el sesgo de que también incluye tiendas y la actividad del
pequeño comercio.
La información reportada en el Censo (INEGI, 1999) no permite especular acerca
de la participación de las empresas estrictamente dedicadas al turismo con respecto
a la actividad comercial en su totalidad ahí obtenida. Es importante dejar claro que
esta información corresponde exclusivamente al uso comercial abastecido por el
organismo operador, es decir por la red pública.
El Censo (INEGI 1999) ofrece información acerca del número de tomas de agua,
de los volúmenes de agua utilizados, así como de los gastos que el usuario
comercial tiene que hacer para ser abastecido por la red pública. Por lo tanto es
posible evaluar el costo unitario por el agua usada ($/m3), pero este será a un nivel
agregado para el uso comercial en su totalidad. Esta alternativa puede ofrecer
Reporte Final
Mayo 2005
51
algunos resultados interesantes para tomarse en consideración para posibles
investigaciones en el futuro.
3.4 Costo total y unitario para la red pública de agua.
En el capítulo 2.4 se expuso la factibilidad de obtener datos para evaluar el costo
de abastecimiento de agua para la industria que es proveída por la red pública al
igual que sus costos por las descargas en la red municipal. Se expuso que existen
datos de los ingresos obtenidos por parte de la industria y otros usuarios y que estos
ingresos del organismo operador pueden ser traducidos como los costos que la
industria o cualquier otro usuario de la red pública deben hacer para tener acceso al
servicio del agua. Entonces haciendo uso de la información reportada en el I Censo
de Captación, Tratamiento y Suministro de Agua (INEGI, 1999) el costo total y
unitario son obtenidos para la industria que es abastecida por la red pública de agua.
La tabla 3.12 muestra el costo total y unitario con relación a los volúmenes de
agua utilizados por la industria abastecida de la red pública. También se exhibe el
número de tomas de agua por estado. Con relación a los volúmenes utilizados, el
mayor usuario, con 17% con respecto al volumen nacional, es el estado de México.
Después el segundo usuario de la red pública en lo que concierne a volumen de
agua utilizado es el estado de Sonora con 10%. El estado de Yucatán reporta un
comportamiento atípico con relación a los otros estados, ya que este reporta solo
tres mil metros cúbicos de agua utilizados, dando como resultado un costo unitario
fuera de las proporciones que reportan los otros estados. Excluyendo este caso, los
otros muestran un comportamiento bastante similar en cuanto al costo unitario por
agua utilizada.
En el apartado correspondiente al costo total, cinco estados (Baja California,
Chihuahua, Jalisco, México y Quintana Roo) realizan pagos por arriba de los 140 mil
pesos pero no mayores a los 171 mil pesos.
Reporte Final
Mayo 2005
52
Tabla 3.12 Costo total y unitario para la industria abastecida por la red pública
EstadoOrganismo Operador
Tomas de agua
Agua utilizada
(m3 )
Costo total($)
Costo unitario por agua utilizada
($/m3 )
Total 2356 59 518 236 524 1 107 710 4.6833
Aguascalientes 11 5 775 688 447 0.6497
Baja California 5 3 813 14 491 152 689 10.5368
Baja California Sur - 571 2 555 25 149 9.8431
Campeche 11 275 986 16 0.0162
Coahuila De Zaragoza 39 6 820 17 483 33 942 1.9414
Colima 10 443 672 5 515 8.2068
Chiapas 109 1 715 3 285 3 529 1.0743
Chihuahua 67 3 011 13 159 170 795 12.9793
Distrito Federal - - - - - - - - -
Durango 39 947 3 472 20 243 5.8304
Guanajuato 44 3 930 8 478 34 475 4.0664
Guerrero 75 379 2 767 23 199 8.3842
Hidalgo 86 465 4 310 4 035 0.9362
Jalisco 125 7 295 16 107 141 590 8.7906
Mexico 122 5 642 41 891 144 763 3.4557
Michoacan De Ocampo 113 1 132 2 978 6 745 2.2649
Morelos 33 355 1 045 1 446 1.3837
Nayarit 19 106 54 45 0.8333
Nuevo Leon 51 1 503 12 054 5 675 0.4708
Oaxaca 513 1 317 6 580 3 693 0.5612
Puebla 226 1 689 5 570 10 592 1.9016
Queretaro De Arteaga 19 758 4 937 16 279 3.2973
Quintana Roo 8 459 12 244 148 577 12.1347
San Luis Potosi 58 771 6 711 19 084 2.8437
Sinaloa 18 1 953 2 050 6 657 3.2473
Sonora 72 1 391 22 581 37 758 1.6721
Tabasco 17 713 6 727 589 0.0876
Tamaulipas 41 2 681 12 458 72 994 5.8592
Tlaxcala 60 106 317 617 1.9464
Veracruz Llave 196 2 813 7 784 14 070 1.8076
Yucatan 107 68 3 528 176.0000
Zacatecas 56 622 2 087 1 974 0.9459
miles
Desafortunadamente por la manera en que están estructurados los datos del
Censo (INEGI, 1999) no es factible realizar un análisis por tipo de industria, éstos no
están clasificados por rama industrial, solo existe información agregada por estado.
Limitándose la posibilidad de compararlos con la industria autoabastecida.
Reporte Final
Mayo 2005
53
4 Trabajos sobre la demanda de agua de los usos municipal e
industrial en México
El objetivo de este capítulo es el de mostrar los trabajos existentes relacionados
con la demanda de agua de uso municipal e industrial aplicados a México.
Idealmente los estudios deben hacer referencia a:
a) Cantidad de agua utilizada, elasticidad precio de la demanda del agua para el
subsector (residencial, comercial, público, turismo), estimación de la disponibilidad a
pagar por el agua, así como las cantidades de agua abastecida y estimación del
gastos en agua por vivienda.
b) Cantidad de agua utilizada por la industria, elasticidad precio de la demanda del
agua de la industria, estimación de la participación del gasto en agua en el costo
total de la industria. Se deberá tomar en cuenta las principales industrias
consumidoras de agua: minería (u otras industrias extractivas), alimentos, azúcar,
bebidas, textil, papelera, química y acero.
En el capítulo 2 se realizó un análisis de diversos estudios concernientes con los
costos imputables a los organismos operadores (capítulo 2.1) y a la industria
autoabastecida (capítulo 2.2). Estos estudios se mencionan de nuevo en el presente
capítulo ya que son relevantes para el objetivo de este, por lo que, inicialmente se
retoman estos estudios, en cada sección correspondiente al tipo de usuario
(organismo operador e industria autoabastecida). Como segundo grupo de estudios
se presentan los relacionados con la estimación de la elasticidad precio de la
demanda de agua y estimación de la disponibilidad a pagar por el agua. Es bien
sabido que una estimación apropiada de la demanda de agua conlleva un esfuerzo
considerable para la obtención de datos de los distintos usuarios del agua. Estas
condiciones difícilmente se logran ya que la compilación de datos fiables y correctos
es una tarea complicada, siendo una razón por la que en México existen pocos
estudios relacionados tanto con la estimación de la demanda de agua de uso
industrial como la demanda de uso residencial.
Reporte Final
Mayo 2005
54
4.1 Demanda de agua para uso municipal
Primeramente se reconsideran los estudios anteriormente analizados en el
capítulo 2.1.
El documento “Capítulo 2. Marco Financiero” del World Bank (2004) hace un
análisis sobre los programas de inversión efectuados por el gobierno federal a través
de la Comisión Nacional del Agua y la manera en que han sido utilizados en los
diversos tipos de servicios: potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.
Este documento también ofrece información, para una muestra de 192 organismos
operadores, sobre el gasto total, ingreso total y el número de tomas de agua,
clasificados estos a nivel estatal y por cuartiles. En el capítulo 2.1.1 se hace un
análisis de la información recabada en este estudio. La tabla 2.1 presenta los costos
unitarios e ingresos unitarios por toma de agua.
El estudio “Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento,
a diciembre de 2003"’ (CNA, 2004b) se examinó en el capítulo 2.1.2, realizando un
análisis detallado de la información contenida en este estudio, el cual ofrece datos
par una muestra de 474 organismos operadores. Las tablas 2.2 y 2.3 resumen,
respectivamente, los costos unitarios e ingresos unitarios, por toma y producción de
agua, para una muestra de 36 localidades con población mayor a 20 mil habitantes.
A partir de estas dos tablas se obtiene, en la tabla 2.4, el beneficio de los
organismos operadores establecidos en las localidades de la muestra.
El estudio “Caracterización de costo unitario de producción de agua en
organismos operadores de agua” (CNA-IMTA, 2001) determina los costos de
producción de las empresas de agua para una muestra de 15 ciudades. En el
capítulo 2.1.3 se analizan los principales resultados de este estudio con relación a
los costos totales de producción de agua y sus costos unitarios, los cuales se
resumen en la tabla 2.5.
Reporte Final
Mayo 2005
55
Estos tres estudios aquí brevemente resumidos, ampliamente analizados en el
capítulo 2.1 representan las pocas investigaciones aplicadas en México en cuanto a
la valoración de los costos de producción de agua atribuibles a los organismos
operadores. A continuación se resumen los estudios relacionados con la estimación
de la elasticidad precio de la demanda de agua y estimación de la disponibilidad a
pagar por el agua.
En la literatura relacionada con la estimación de la demanda de agua se ubican,
en esencia, dos enfoques para tratar este tema. Primero, se encuentra una manera
común de enfocar el problema donde, en general, la demanda del agua es
considerada como una función directa del pronóstico de crecimiento de la población
y el uso per cápita de agua.
Bajo este enfoque existe una estimación de la demanda futura del agua de uso
residencial aplicado en la parte baja del Río Bravo (“Chapter 12: Future water supply
and uses”, 2004). En este estudio el pronóstico de uso de agua se obtiene
multiplicando la población con acceso al agua potable por la asignación per cápita.
Para ello consideran 4 escenarios: histórico, alto, medio y bajo. De esta manera,
calculan, en metros cúbicos, la demanda de agua de uso residencial para los años
1998, 2005, 2010, 2020 y 2030 en la zona fronteriza de Tamaulipas y en el área
metropolitana de Monterrey.
Los resultados de este estudio se muestran en la tabla 4.1, en donde se observa
que para el año 1997 la demanda de agua es de 134 millones de m3 en el caso de la
región fronteriza de Tamaulipas mientras que para el área metropolitana de
Monterrey es de casi 300 millones de m3. Aunque es importante notar que la
asignación per cápita para la población abastecida es bastante similar, resultando
mayor para la región fronteriza de Tamaulipas, con 110 m3/habitante. Para el área
metropolitana de Monterrey la asignación per cápita es de 97 m3/habitante.
Reporte Final
Mayo 2005
56
Tabla 4.1 Pronóstico de la demanda de agua de uso residencial
Población (miles)
Población abastecida
(miles)
Demanda de agua
(miles de m3)
Población (miles)
Población abastecida
(miles)
Demanda de agua
(miles de m3)
1997 1 323 1 217 134 225 3 149 3 086 299 5922005
Histórico 1 571 1 446 159 591 3 871 3 793 387 692Alto 1 566 1 441 159 094 3 814 3 738 382 035Medio 1 540 1 417 156 462 3 760 3 684 376 550Bajo 1 539 1 416 156 286 3 723 3 649 372 9032010
Histórico 1 807 1 662 183 514 4 409 4 321 441 605Alto 1 758 1 617 178 518 4 260 4 174 426 628Medio 1 693 1 557 171 955 4 136 4 053 414 250Bajo 1 688 1 553 171 422 4 057 3 976 406 3022020
Histórico 2 379 2 188 241 610 5 711 5 596 571 960Alto 2 175 2 001 220 905 5 191 5 087 519 880Medio 1 990 1 831 202 179 4 862 4 765 486 978Bajo 1 972 1 814 200 323 4 640 4 597 464 7392030
Histórico 3 114 2 865 316 296 7 381 7 233 739 209Alto 2 670 2 456 271 149 6 165 6 041 617 412Medio 2 286 2 103 232 215 5 532 5 421 554 048Bajo 2 246 2 066 228 125 5 093 4 991 510 121
Región fronteriza de Tamaulipas Area metropolitana de MonterreyEscenario
de población
El segundo tipo de enfoque de análisis para la estimación de la elasticidad precio
de la demanda de agua y estimación de la disponibilidad a pagar (DAP) por el agua,
involucra métodos más meticulosos, sin implicar que el anterior tenga menor valía.
Bajo este enfoque la estimación de la demanda de agua se hace a través de
funciones de producción o costo. El procedimiento, la metodología y la forma de la
funciones consideradas como las idóneas para caracterizar el comportamiento de los
agentes (usuarios residencial, industrial, etc.) son variadas. Existen estudios que
usan funciones lineales pero también otros que hacen uso de formas funcionales
más complejas como la función Cobb-Douglas o la Translogarítmica, entre otras. Y
los métodos aplicados también son diversos según el caso, como ejemplo se tiene el
método de mínimos cuadrados ordinarios o el de máxima verosimilitud o el uso de
variables instrumentales.
Reporte Final
Mayo 2005
57
Desafortunadamente en México se ha realizado poca investigación en este tema.
A la fecha solamente se han localizado 4 estudios: CNA (1990), IMTA (2001), CNA
(2002) e INE-UNAM (2004). Todos estos estudios son reporte internos de las
instituciones que los llevan a cabo. Los principales resultados se presentan a
continuación.
CNA (1990). Es un estudio donde se estima la elasticidad precio de la demanda
del agua potable en 28 ciudades del país. Este estudio clasifica el país en 6 regiones
tomando en consideración características climáticas y socioeconómicas. Para ello
hacen uso de dos formas funcionales, una lineal y la otra hiperbólica, generando
mejores resultados esta última. En la tabla 4.2 se presentan las elasticidades
obtenidas para cada una de las 6 regiones y a nivel nacional, así como por la función
utilizada en el estudio
Tabla 4.2 Demanda del agua para 24 ciudades en México
A B C D E F
Lineal -1.60E-04 -1.28E-03 -1.67E-03 -3.60E-04 -1.00E-03 -2.45E-03 -1.09E-03
Hiperbólica -0.1239 -0.4329 -0.4765 -0.3566 -0.2915 -0.4707 -0.2917
Ciudades por región
6 4 4 4 6 4 28
NacionalElasticidad por RegiónForma
funcional
En el anexo 2 se presenta la clasificación de estas regiones, así como de las
ciudades que las conforman.
IMTA (2001). En esta investigación se estima la elasticidad para áreas urbanas y
rurales. En el caso del área urbana se usa una muestra de 28 ciudades. Para el área
rural la muestra esta conformada por 266 comunidades donde la población esta por
debajo de los 2500 habitantes pero por arriba de los 500. La forma funcional
Reporte Final
Mayo 2005
58
aplicada, en las comunidades urbanas, es la Cobb-Douglas linealizada aplicando
logaritmos, en donde la cantidad de agua demandada por toma en la comunidad es
función del precio del agua y el ingreso anual de la familia. Para las comunidades
rurales se aplican diferentes especificaciones funcionales, aunque para el caso
general también se hace uso de la Cobb-Douglas linealizada empleando logaritmos,
en donde adicionalmente se toma en cuenta el tamaño de la población como
variable explicativa.
De esta manera obtienen la elasticidad precio de la demanda de agua así como
la elasticidad ingreso de la demanda. La tabla 4.3 resume estos resultados.
Tabla 4.3 Elasticidad de precio e ingreso en áreas rurales y urbanas
precio ingreso
Urbana -0.1375 0.4356
Rural -0.3093 0.1843
ElasticidadComunidad
Para el caso de las comunidades rurales la elasticidad de la población es de
(0.83), significando que el tamaño de la población es un factor importante para la
explicación de cambios en la demanda del agua en las zonas rurales.
CNA (2002). Es un estudio que considerando una forma funcional lineal y a partir
de dos puntos, de precio y cantidad consumida, estima la demanda de agua potable
para la Región Lagunera. Esta demanda de agua es expresada en m3/toma de agua/
mes. La elasticidad precio de la demanda promedio para la región es de -0.304.
Esta investigación también considera la estimación dos parámetros importantes.
Primero, el costo del agua, el cual lo definen como el costo de abastecer una unidad
adicional de agua, esto es como el costo marginal de suministro. Segundo, el valor
del agua, definido como la disponibilidad a pagar (WTP) por obtener agua del
sistema municipal. El valor del agua, medido por la disposición de pago de los
Reporte Final
Mayo 2005
59
usuarios del agua, se estimó, en el caso de la agricultura de riego a través del
enfoque de utilidades netas; en uso doméstico mediante la estimación lineal de la
demanda de agua, a partir de dos puntos de precio y cantidad consumida de agua; y
para la industria, a través del enfoque residual. En la tabla 4.4 se tienen estos
resultados para los tres tipos de usuarios considerados en la investigación.
Tabla 4.4 Costo del agua y disponibilidad a pagar: Región Lagunera
Valor del agua Costo del agua
Riego 1.8 8.5
Residencial 26.7 5.5
Industrial 153.8 18.9
pesos / m3
INE – UNAM (2004). Este trabajo estudia la manera en que los consumidores de
agua de uso residencial responden ante incrementos en su precio. Para ello estiman
la función de demanda de agua bajo precios escalonados en la región central del
país haciendo uso de diversas técnicas de estimación: mínimos cuadrados
ordinarios, uso de variables discretas y un método de estimación de opción discreta-
continua. Los datos utilizados en el estudio, 750 registros, se obtuvieron por medio
de una encuesta aplicada por el INE en diferentes regiones del Estado de México,
principalmente en tres municipios (Toluca, Atizapán de Zaragoza y Coacalco)
importantes por sus características a nivel urbano-residencial.
La encuesta se concentra en recuperar tres grandes rubros relacionados con las
características del consumo, las físicas de los hogares y las socioeconómicas de las
familias. La totalidad de los consumidores considerados en la encuesta enfrentan
una estructura de precios crecientes por bloque, la cual no varía en función de
Reporte Final
Mayo 2005
60
condiciones climáticas (estación del año), sino lo hacen de acuerdo a las
características socioeconómicas de la región considerada en el estudio.
Los resultados del estudio muestran que los consumidores demandan entre 14%
y 23% más de agua durante le época de verano con relación a los niveles de
invierno. También reportan que en cuanto más alto es el bloque de consumo donde
se ubique el usuario, más elástico será la demanda de éste ante cambios en el
precio. El estudio indica que dicha sensibilidad varia entre -0.22 y 0.58, según el
método de estimación. En donde las elasticidades precio e ingreso de la demanda
son interpretadas como la “sensibilidad” de los usuarios a consumir agua ante
cambios en los precios y el ingreso y no estrictamente como elasticidades.
El método de valoración contingente (VC) se ha convertido en la técnica mas
comúnmente utilizada para la valoración de bienes que se encuentran fuera
estrictamente de una economía de mercado, sin-mercado.
“Entre las ventajas de aplicar este método está el hecho que permite
teóricamente capturar, de una sola vez, los cambios en el bienestar de las personas,
y no requiere de la valorización subjetiva de tales costos por parte del analista o
repetir las preguntas varias veces hasta que el entrevistado cambie el signo de su
respuesta. Entre las desventajas está el mayor costo que representa el diseñar y
probar que los cuestionarios sean apropiados, así como los numerosos cuidados al
nivel de análisis de los datos para asegurar la consistencia interna y externa de las
respuestas obtenidas. Hay, sin embargo, algunas consideraciones críticas para
aceptar la validez de este enfoque. En la medida que este ejercicio representa una
situación hipotética siempre habrá posibilidades que los entrevistados mientan
intencionalmente, en la dirección de aceptar el proyecto más allá de lo que
realmente lo valorizan (para que se haga el proyecto), sobrestimándose con ello los
beneficios. Si bien en la literatura académica este aspecto ha sido ampliamente
Reporte Final
Mayo 2005
61
analizado, encontrándose que esto no constituye un problema real, es imprescindible
contar dentro del cuestionario y su posterior análisis con controles de posibles
“mentirosos”. Adicionalmente, es claro que el hecho que la consulta sea hipotética
tiende a favorecer las respuestas positivas de aceptación del proyecto. Este efecto
no puede revertirse en el proceso de la entrevista, y también se requiere de
controles para mitigar este factor“. (DIPSIAPA, 2004, p. 5)
Con respecto a este enfoque de valoración contingente se localizaron dos
publicaciones aplicadas en México. Una en el área metropolitana de Guadalajara
(DIPSIAPA, 2004), la segunda es un estudio de caso para el Distrito Federal (Soto,
Gloria et al. 2003).
DIPSIAPA (2004). El objetivo de esta investigación es el de evaluar la disposición
y capacidad de pago por el mejoramiento de los servicios de agua potable y por el
saneamiento del Río Santiago en el área metropolitana de Guadalajara. Para ello
hacen uso del método de valoración contingente, emplean un modelo lineal y otro
logarítmico, y aplican una encuesta a una muestra de 280 jefes de familia (mes de
junio de 2003). Esta muestra es dividida en tres estratos socioeconómicos: alto,
medio y bajo. La zona metropolitana de Guadalajara la estratifican en las 4
localidades que la conforman: Guadalajara, Tlaquepaque, Tonalá y Zapopan.
La encuesta reporta resultados interesantes como el hecho de que la gran
mayoría de los encuestados compra garrafones de agua (98,6%), con un promedio
de 4,4 garrafones por semana a un precio medio de 15.2 pesos por cada garrafón de
agua. El gasto mensual promedio por familia en garrafones es casi 258 pesos.
La disposición máxima a pagar por mejoras en el suministro del agua en la
muestra total es, para el modelo lineal de 268 pesos por mes, y según el modelo con
el logaritmo del precio éste alcanza los 246 pesos mensuales. Representando estos
Reporte Final
Mayo 2005
62
precios un 4.1% y un 3.8% de los ingresos promedios mensuales por familia. La
tabla 4.5 exhibe estos resultados.
Tabla 4.5 Disposición a pagar por mejoras en el suministro de agua:
zona metropolitana de Guadalajara
Modelo lineal
Modelo logarítmico
Alta 472 478
Media 284 261
Baja 252 232
Máxima 268 246
Pesos por mes
DAP
Con relación al saneamiento del Río Santiago, los resultados se resumen en la
tabla 4.6, en donde se observa que el valor de la máxima disposición a pagar por las
obras alcanzó 148 pesos en el modelo lineal y de 119 pesos mensuales en el
modelo logarítmico en el precio. Estos precios representan un 2.3% y un 1.8% de
los ingresos promedios mensuales por familia.
Tabla 4.6 Disposición a pagar por el saneamiento del Río Santiago: zona metropolitana de Guadalajara
Modelo lineal
Modelo logarítmico
Alta 456 521
Media 197 184
Baja 56 48
Máxima 148 119
DAP
Pesos por mes
Reporte Final
Mayo 2005
63
Soto, Gloria et al (2003). Es una publicación en la que se exponen los resultados
de un caso aplicado en el Distrito Federal en donde se busca medir la capacidad y
disponibilidad a pagar por mantener y mejorar el suministro de agua en la ciudad de
México. Hacen uso de un modelo Probit para dos escenarios. Un primer escenario
esta relacionado con el mantenimiento del servicio y aplican 714 encuestas. El
segundo escenario considera el mejoramiento del suministro y aplica 716 encuestas.
La encuesta fue aplicada en los meses de noviembre y diciembre de 2001.
Los resultados de este estudio se resumen en la tabla 4.7, en donde se incluye el
porcentaje del ingreso familiar que se esta en disponibilidad a pagar ya sea por el
mantenimiento del servicio de suministro de agua o el mejoramiento de éste.
Tabla 4.7 Disponibilidad a pagar (DAP) para la ciudad de México
Mantenimiento Mejoramiento
DAP promedio estimado pesos/bimensuales
246 284
DAP media pesos/bimensuales
218 273
% ingreso familiar en DAP por el servicio
5.8% 8.3%
EscenarioDisponibilidad a pagar (DAP)
Adicionalmente este estudio reporta que el costo de operación de abastecimiento
de agua es de 9 $/m3 y que el costo marginal esta alrededor de 15 $/m3. La tarifa del
agua de uso doméstico es, en promedio, 2 $/m3 y para los usos no-domésticos esta
tarifa varía entre 12a 13 $/m3. Finalmente exponen que, adicionalmente al claro
subsidio otorgado en el servicio para el uso doméstico, solo 52% del agua
abastecida es facturada y de ésta solo 33% se paga.
Reporte Final
Mayo 2005
64
4.2 Demanda de agua para uso industrial
En este capítulo, como en el anterior, se examinan los estudios existentes sobre
la demanda del agua en el sector industrial, estudios que hagan referencia a la
cantidad de agua utilizada por la industria, elasticidad precio de la demanda del agua
de la industria, o que evalúen la participación del gasto en agua en el costo total de
la industria. De preferencia estudios que consideren las principales industrias
consumidoras de agua.
A nivel mundial existen pocos estudios relacionados con la estimación de la
demanda del agua de uso industrial, y para el caso de México solo se ha localizado
una publicación (Guerrero and Thomas, 2005) que hace uso de información del país.
Este estudio utiliza la información expuesta en el capítulo 2.2 y en la tabla 2.7.
En lo que respecta al costo total del agua, volúmenes utilizados por la industria y
su respectivo costo unitario, estos son analizados detalladamente en el capítulo 3.2
en donde las tablas 3.9, 3.10 y 3.11 despliegan estos parámetros, en miles de pesos
por rama industrial, por zona de disponibilidad y por región administrativa,
respectivamente.
Este estudio caracterizar la tecnología del sector industrial mexicano por medio
de una función de costo Translog, la cual es estimada utilizando datos de 500
empresas de ocho sectores industriales en 1994. Los sectores considerados son:
minería, alimentos, azúcar, bebidas, textil, papelera, química y acero.
Los resultados indican que la demanda industrial del agua es poco elástica
(elasticidad -0.2976) y que el agua es un substituto del trabajo y de los materiales.
La participación del gasto en agua realizado por la firma es escasamente 2.2% con
relación al costo total de la empresa.
Reporte Final
Mayo 2005
65
5 Región Río Bravo: datos de agua y sus usos
La región administrativa VI Río Bravo esta localizada al norte del trópico de
cáncer. La región se extiende desde el norte de la zona costera del Golfo de México,
con dirección oeste, cubriendo parte de los estados de Tamaulipas, Nuevo León,
Coahuila, Chihuahua y Durango. Su extensión territorial es de 376,673 km2, con un
total de 141 municipios. La Figura 5.1 muestra los porcentajes de participación de
cada estado involucrado en la región.
Fuente: IMTA (2000).
NuevoLeón13%
Tamaulipas5%Durango
1%
Chihuahua51%
Coahuila30%
Figura 5.1 Región Administrativa VI Río Bravo
Esta región tiene la característica de que es la más grande de las 13 regiones
administrativas del país. Su precipitación media representa apenas un 52% con
relación a la media nacional, dando como resultado de que en esta región se localiza
una de las más bajas disponibilidades per cápita del agua, 29% con respecto a la
media nacional, motivo por el que el agua de origen subterráneo es importante.
Además 91% de la población de esta región habita en zonas urbanas. La agricultura
Reporte Final
Mayo 2005
66
de riego es de considerable magnitud, disponiendo de 903 mil hectáreas de tierra
aplicadas al riego. Asimismo, la región cuenta con un parque industrial importante.
La Región Río Bravo esta divida en 5 sub-regiones definidas desde un criterio
hidrológico y demográfico. Estas sub-regiones son: Alto Bravo, Medio y Bajo Bravo,
Conchos, Cuencas Cerradas del Norte y San Juan. La figura 5.2 muestra éstas.
Fuente: IMTA (2000).
Cd. Juárez
Ojinaga
Cuauhtémoc
Acuña
Piedras Negras
Nuevo Laredo
Reynosa
MatamorosSaltillo
Monclova
Hidalgo delParral
Delicias
Chihuahua
Frontera
Monterrey San Juan
ConchosRío Bravo
CuencasCerradasdel Norte
AltoBravo
Medio yBajo Bravo
Figura 5.2 Sub-regiones de la Región VI Río Bravo
Acorde con información disponible en el XII Censo de Población y Vivienda
(CONAPO, 2000), la Región Río Bravo tiene 9.3 millones de habitantes, 8.7% es
considerada como población rural. Ahí se localizan 19742 localidades, de estas 121
son urbanas, el resto rurales (con población menor a 2500 habitantes). El producto
interno bruto (PIB) represente 12% del producto nacional. El sector manufacturero
constituye con 47% del PIB de la región, de donde el sector minero aporta 37% y el
agrícola solo 9%.
Reporte Final
Mayo 2005
67
El proceso de recolección de datos del agua en la región estuvo limitado a la
disponibilidad de información. De cualquier manera fue posible obtener datos para la
industria. Es importante aclarar que la información utilizada y desplegada en este
capítulo tiene como fuente el documento ‘Uso Regional del agua en la industria:
Región Río Bravo y Región Lerma-Santiago-Pacifico’ (IMTA, 2000). Este documento
es un reporte interno en el que se realiza una estimación de los usos del agua por la
industria en la región. La metodología empleada para cuantificar los usos del agua
por la industria considera criterios económicos, entre los cuales están las unidades
económicas (número de plantas), valor de la producción, número de trabajadores, y
un índice específico de la industria que reporta los metros cúbicos de agua por
tonelada producida.
El agua para uso industrial en la región Río Bravo la demanda principalmente la
industria metálica básica, siendo esta la mas importante considerando los niveles de
producción, empleo generado y fábricas instaladas. La segunda industria en
importancia con relación a cantidad de agua utilizada es la industria química.
A nivel municipal, las ciudades que demandan los mayores volúmenes de agua
son, por orden de importancia: Monterrey, N.L; San Nicolás de los Garza, N.L.;
Monclova, Coah.; Juárez, Chih.; Reynosa, Tamps.; Chihuahua, Chih.; Saltillo, Coah.;
y Matamoros, Tamps.
La tabla 5.1 presenta una estimación del agua utilizada por la industria de la
región a nivel municipal. Esta tabla ofrece información sobre las cantidades de agua
demandada, la cual es igual al volumen de extracción más el volumen de agua que
recircula. La extracción total es igual al agua consumida más la descargada.
Asimismo se tiene información del valor de la producción y número de empleados e
industrias. El concepto ‘otros municipios’ incluye todos aquellos municipios que
realizan una extracción de agua menor a un hectómetro cúbico (1,000,000 m3).
Reporte Final
Mayo 2005
68
Tabla 5.1 Región Río Bravo: uso del agua por la industria a nivel municipal
extracción recirculación demanda consumo descarga
Monterrey (NL) 4 370 92 578 16 072 455 87 616 179 263 266 879 22 775 64 839San Nicolás de los Garza (NL) 1 018 45 116 10 741 887 61 692 112 603 174 295 20 178 41 521Monclova (Coah) 496 15 160 7 016 442 55 206 107 618 162 823 14 468 40 738Juárez (Chi) 2 289 143 868 5 779 950 55 052 156 939 211 991 6 098 48 957Reynosa (Tam) 744 38 953 4 708 242 30 482 144 617 175 098 3 828 26 654Chihuahua (Chi) 2 116 50 903 3 961 382 30 331 61 911 92 242 8 001 22 333Saltillo (Coah) 1 833 30 593 3 492 461 22 396 42 191 64 587 5 151 17 239Matamoros (Tam) 701 41 716 2 720 016 21 786 72 434 94 220 2 881 18 904Ramos Arizpe (Coah) 104 11 885 8 243 023 16 140 48 712 64 852 3 742 12 398Santa Catarina (NL) 456 19 169 3 183 182 15 168 29 509 44 677 4 143 11 024Apodaca (NL) 313 19 173 3 406 531 14 021 30 304 44 325 4 302 9 724Guadalupe (NL) 1 323 26 012 2 893 978 13 865 28 954 42 819 2 136 11 733Cadereyta Jiménez (NL) 164 5 432 4 087 229 12 731 63 731 76 462 2 175 10 558Nuevo Laredo (Tam) 494 18 192 1 353 759 8 827 28 762 37 589 1 248 7 579San Pedro Garza García (NL) 199 8 653 1 668 186 8 671 14 226 22 896 2 782 5 889Piedras Negras (Coah) 232 12 730 581 041 6 917 14 654 21 571 1 396 5 521García (NL) 97 6 826 1 567 167 6 314 28 065 34 379 1 160 5 155Nava (Coah) 32 3 296 518 535 5 510 9 670 15 180 3 205 2 305Camargo (Chi) 156 2 077 209 922 5 485 33 738 39 223 802 4 684Cuauhtémoc (Chi) 427 3 942 426 006 5 416 5 735 11 151 2 882 2 534Acuña (Coah) 160 17 220 429 669 5 142 13 672 18 814 443 4 699General Escobedo (NL) 338 6 651 905 744 3 774 13 883 17 657 516 3 258Múzquiz (Coah) 126 3 057 384 512 3 569 6 124 9 693 1 949 1 621Hidalgo del Parral (Chi) 387 3 652 316 467 2 795 4 060 6 855 444 2 350Delicias (Chi) 440 6 022 604 223 2 722 2 966 5 688 236 2 490Río Bravo (Tam) 166 2 632 221 207 2 243 2 040 4 283 1 314 929Otros municipios 3 703 57 347 4 627 959 28 766 48 259 77 025 6 549 22 226
Total 22 884 692 855 90 121 174 532 638 1 304 637 1 837 275 124 803 407 860
Producción miles $
Miles de m3/añoMunicipio (Estado)
Unidades económicas
Personal Total
Reporte Final
Mayo 2005
69
Tabla 5.2 Región Río Bravo: uso del agua por tipo de industria
extracción recirculación demanda consumo descarga
Siderúrgica 49 14 634 9 899 130 84 177 168 355 252 532 19 426 64 752Fabricación de equipo electrónico 155 67 487 2 980 795 22 473 79 061 101 534 1 154 21 319Fabricación de equipo eléctrico 475 144 914 8 432 550 48 256 169 767 218 023 2 478 45 778Celulosa y papel 263 10 999 2 328 677 43 745 32 040 75 785 31 638 12 107Alimenticia 6 020 54 618 10 091 509 30 945 31 592 62 537 4 216 26 753 Materiales de arcilla 1 091 15 588 1 845 677 25 954 12 977 38 931 12 977 12 977Automotriz 262 43 813 10 596 235 29 179 194 530 223 709 2 602 26 577Bebidas 117 15 335 3 557 893 28 703 49 711 78 414 8 528 20 176Plástico 420 23 466 2 174 628 26 047 49 490 75 537 5 611 20 437Cemento, cal y yeso 1 144 12 853 2 411 450 24 975 15 699 40 674 4 995 19 980Petroquímica básica 2 1 266 544 932 21 360 139 865 161 225 3 109 18 251Vidrio 96 12 634 1 927 187 21 036 124 789 145 824 3 006 18 030Minería 249 18 273 2 930 344 20 963 34 881 55 844 10 901 10 062Fab. de estruct. y muebles metálicos3 681 53 245 6 561 486 17 731 29 551 47 282 1 086 16 644Fabricación de maquinaría 1 338 34 072 3 315 366 15 128 22 692 37 820 1 901 13 227Refinación de petróleo 1 3 180 3 835 366 11 569 62 168 73 737 1 928 9 641Productos de aserraderos 605 7 743 676 541 8 595 12 579 21 173 1 194 7 401Confección 1 693 60 038 2 846 026 6 664 0 6 664 0 6 664Fibras artificiales y/o sintética 8 4 007 1 081 286 5 887 16 076 21 963 1 132 4 755Química básica 100 6 913 1 956 205 4 855 21 384 26 239 1 550 3 306Manuf. de metal no ferroso 50 2 372 837 860 4 348 3 398 7 746 1 004 3 344Demás giros industriales 5 065 85 405 9 290 033 30 046 34 036 64 082 4 366 25 680
Total 22 884 692 855 90 121 174 532 638 1 304 637 1 837 275 124 803 407 860
Producción miles $
Miles de m3/añoRama industrial
Unidades económicas
Personal Total
Reporte Final
Mayo 2005
70
Tabla 5.3 Región Río Bravo: usos del agua por zona de disponibilidad
extracción recirculación demanda consumo descarga
3 15 355 473 649 63 196 774 349 275 790 233 1 139 508 85 454 263 8324 1 631 43 392 9 324 858 73 975 140 651 214 626 20 241 53 7445 1 312 23 421 1 768 853 12 848 22 876 35 723 3 139 9 7086 4 077 146 693 15 492 047 94 134 345 279 439 413 15 708 78 4277 509 5 700 338 641 2 407 5 598 8 005 260 2 148
Total 22 884 692 855 90 121 174 532 638 1 304 637 1 837 275 124 803 407 860
Producción miles $
Miles de m3/añoZona de disponibilidad
Unidades económicas
Personal Total
Reporte Final
Mayo 2005
71
La tabla 5.2 presenta las mismas variables de la tabla 5.1 pero por tipo de
industria, en donde se observa que es la industria del acero la que demanda los
mayores volúmenes de agua. Y que tan solo 4 ramas industriales (siderúrgica,
celulosa y papel y la fabricación de equipo eléctrico y electrónico) realizan 37% de la
extracción participando con 26% de la producción en la región. La industria
automotriz es la que recircula los mayores volúmenes de agua, 15% respecto al total
regional y 87% con relación a su demanda de agua. Este mismo comportamiento se
observa en la industria de la petroquímica básica, siendo las dos ramas que
recirculan los mayores volúmenes respecto a su respectiva demanda de agua.
La tabla 5.3 contiene información relacionada con las zonas de disponibilidad de
agua, en donde se observa que la mayor actividad de las industrias de la región Río
Bravo están establecidas en zona de disponibilidad 3, posteriormente en la zona 6.
Los volúmenes de extracción reportados en la quinta columna de la tabla 5.3 se
desagregan, por tipo de industria en la tabla 5.4 para cada una de las zonas de
disponibilidad de agua. En esta tabla 5.4 se observa que 66% de la extracción de
agua en la región la realizan industrias establecidas en la zona de disponibilidad 3, la
más cara de las cinco zonas identificadas en la región. Y menos del uno por ciento
(0.45%) de la extracción se efectúa en la zona 7, la mas económica.
La tabla 5.5 provee información sobre el pago de los derechos de explotación por
zona de disponibilidad para las industrias de la región reportadas en la tabla 5.4. De
la tabla 5.5 se tiene que, consistente con el hecho de que la mayor actividad
industrial de la región se desarrolla por industrias establecidas en la zona 3, 75% de
los pagos se producen en esta zona. La zona 7 participa con tan solo 0.20% en el
pago de derechos. Con relación al tipo de industrias, 39% de los pagos de derechos
de explotación los efectúan las 4 ramas anteriormente mencionadas como las que
extraen 37% (tabla 5.2) del agua de la región.
Reporte Final
Mayo 2005
72
A partir de la información concentrada en las tablas 5.4 y 5.5 se dan las
condiciones para poder evaluar el costo del agua ($/m3) por tipo de industria y zonas
de disponibilidad del agua para la Región Río Bravo. Estos resultados se localizan
en la tabla 5.6
Tabla 5.4 Región Río Bravo: extracción por zona de disponibilidad y tipo
de industria
3 4 5 6 7 Total
Siderúrgica 35 436 47 203 643 896 84 177Fab. equipo eléc. y electrónico 47 515 2 277 1 855 18 324 759 70 730Celulosa y papel 40 745 47 1 2 953 43 745Alimenticia 23 186 2 480 459 4 407 414 30 945Cerámica, alfarería y mat. arcilla 26 592 1 817 226 1 157 7 29 799Automotriz 20 498 721 5 7 821 135 29 179Bebidas 23 984 1 370 920 2 429 2 28 703Plástico 17 471 1 734 131 6 710 1 26 047Cemento, cal y yeso 21 119 1 125 219 2 457 56 24 975Petroquímica básica 4 825 16 535 21 360Vidrio 20 393 7 82 554 21 036Minería 909 12 057 3 641 3 999 357 20 963Fab. muebles metálicos 14 454 595 887 1 725 70 17 731Fab. de maquinaría no eléctrica 11 802 315 199 2 796 15 15 128Refinación de petróleo 11 569 11 569Productos de aserraderos 3 568 235 2 784 1 492 516 8 595Confección 4 251 651 197 1 549 17 6 664Fibras artificiales y/o sintética 5 879 8 5 887Química básica 4 182 15 19 640 4 855Manuf. de metal no ferroso 3 741 607 4 348Tabaco 3 979 3 979Hule 2 116 407 33 1 213 3 770Instrumentos de medición 1 612 21 3 1 607 3 243Farmacéutica 2 660 1 37 3 2 700Imprentas, editoriales 1 464 100 22 286 6 1 878Fabricación de muebles 1 309 168 79 273 26 1 855Otras sustancias químicas 1 426 62 47 12 0 1 548Textil (fibras naturales) 1 299 135 1 434Otras industrias manufactureras 2 861 567 359 1 980 28 5 796
Total 349 275 73 975 12 848 94 134 2 407 532 638
Rama industrialExtracción por zona de disponibilidad (Miles de m3)
Reporte Final
Mayo 2005
73
Tabla 5.5 Región Río Bravo: pagos de derechos de explotación por zona de disponibilidad
3 4 5 6 7 Total
Siderúrgica 271 578 298 452 3 201 4 034 577 264Fab. equipo eléc. y electrónico 364 146 14 397 9 241 82 497 2 571 472 853Celulosa y papel 312 258 297 5 13 294 325 854Alimenticia 177 694 15 683 2 285 19 839 1 401 216 903Cerámica, alfarería y mat. arcilla 203 794 11 485 1 128 5 210 23 221 639Automotriz 157 094 4 560 23 35 211 456 197 344Bebidas 183 806 8 660 4 582 10 934 5 207 988Plástico 133 897 10 963 652 30 210 4 175 726Cemento, cal y yeso 161 849 7 111 1 091 11 061 190 181 302Petroquímica básica 36 981 74 442 111 423Vidrio 156 287 42 406 2 496 159 232Minería 1 741 19 059 4 535 4 501 303 30 138Fab. muebles metálicos 110 769 3 765 4 419 7 765 237 126 954Fab. de maquinaría no eléctrica 90 451 1 993 993 12 590 50 106 077Refinación de petróleo 52 085 52 085Productos de aserraderos 27 341 1 488 13 868 6 717 1 749 51 162Confección 32 581 4 114 980 6 973 57 44 705Fibras artificiales y/o sintética 45 055 36 45 091Química básica 32 046 96 94 2 880 35 116Manuf. de metal no ferroso 28 671 2 732 31 403Tabaco 30 492 30 492Hule 16 214 2 576 166 5 462 24 418Instrumentos de medición 12 352 131 17 7 235 19 734Farmacéutica 20 384 3 184 13 20 585Imprentas, editoriales 11 223 630 111 1 289 20 13 273Fabricación de muebles 10 035 1 063 392 1 227 88 12 806Otras sustancias químicas 10 932 394 234 53 1 11 614Textil (fibras naturales) 9 954 606 10 560Otras industrias manufactureras 21 930 3 586 1 790 8 915 94 36 315
Total 2 671 555 410 549 50 397 410 307 7 248 3 550 056
Rama industrialPago de derechos de explotación (Miles de pesos/año)
Los valores reportados en la tabla 5.6 ofrecen información importante. Primero, el
costo del agua mostrado en la tabla 6.6 corresponde a los derechos de explotación
determinados en la ‘Ley Federal de Derechos en material de agua’. Segundo, se
muestra claramente el nivel de subsidio que la industria de la minería tiene, 75% del
derecho establecido en la Ley. Y tercero, la última columna de la tabla despliega el
promedio del pago total de derechos por el volumen total de extracción. De esta
columna se obtiene que el costo promedio del agua para la región es 6.67 $/m3.
Debido al nivel de subsidio tan elevado que se aplica a la industria minera el costo
Reporte Final
Mayo 2005
74
mas bajo por metro cúbico lo reporta esta industria con tan solo 22% del promedio
regional. Para la industrial de refinación de petróleo su costo del agua es 68% con
relación al costo promedio de la región. En total son 7 industrias que reportan un
costo menor a la media. Las industrias que, con relación al promedio de la región,
reportan los costos más elevados en agua son: vidrio, fibras artificiales o sintéticas, y
farmacéutica.
Tabla 5.6 Región Río Bravo: Costo de extracción del agua por zona de
disponibilidad
3 4 5 6 7 Promedio
Siderúrgica 7.66 6.32 4.98 4.50 6.86Fab. equipo eléc. y electrónico 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.69Celulosa y papel 7.66 6.32 4.98 4.50 7.45Alimenticia 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.01Cerámica, alfarería y mat. arcilla 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.44Automotriz 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.76Bebidas 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.25Plástico 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.75Cemento, cal y yeso 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.26Petroquímica básica 7.66 4.50 5.22Vidrio 7.66 6.32 4.98 4.50 7.57Minería 1.92 1.58 1.25 1.13 0.85 1.44Fab. muebles metálicos 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.16Fab. de maquinaría no eléctrica 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.01Refinación de petróleo 4.50 4.50Productos de aserraderos 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 5.95Confección 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.71Fibras artificiales y/o sintética 7.66 4.50 7.66Química básica 7.66 6.32 4.98 4.50 7.23Manuf. de metal no ferroso 7.66 4.50 7.22Tabaco 7.66 7.66Hule 7.66 6.32 4.98 4.50 6.48Instrumentos de medición 7.66 6.32 4.98 4.50 6.09Farmacéutica 7.66 6.32 4.98 4.50 7.62Imprentas, editoriales 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.07Fabricación de muebles 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.90Otras sustancias químicas 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 7.50Textil (fibras naturales) 7.66 4.50 7.37Otras industrias manufactureras 7.66 6.32 4.98 4.50 3.39 6.27
Promedio por zona 7.65 5.55 3.92 4.36 3.01 6.67
Rama industrialCostos de extracción de agua por zona ($/m3)
Reporte Final
Mayo 2005
75
6 Comparación de resultados en México con relación a la
literatura internacional
La organización Mundial de la Salud y la UNICEF en el año 2000 elaboraron el
documento “Global Water Supply and Sanitation Assessment 2000 Report” en el cual
presentan información relacionada con los costos de los servicios urbanos. En la
figura 6.1 se exhibe el costo unitario promedio de producir agua en diferentes
regiones del mundo.
Producción
Cost ($/m3)
2.84
1.89
2.84
4.73
2.84
5.11
Africa
Asia
América Latina
Norte América
Oceanía
Europa
fuente: www.who.org
Figura 6.1 Costo unitario de producción del abastecimiento de agua de uso urbano
La tabla 6.1 muestra, para 15 países de Europa, el costo medio por metro cúbico
de agua para uso residencial. El promedio es de 5.01 $/m3 (0.53 USD/m3), valor
cercano al reportado en la figura 6.1.
Estas dos figuras permiten tener una idea de los costos de producción de agua
en otras partes del mundo, valores que pueden ser comparados con los reportados
en capítulos anteriores.
Reporte Final
Mayo 2005
76
Tabla 6.1 Costo promedio por metro cúbico de agua potable ²
País $/m3 Country $/m3
Alemania 9.36 Holanda 7.38Austria 6.43 Inglaterra 4.73Bélgica 8.23 Italia 2.08Dinamarca 3.50 Luxemburgo 5.49España 2.36 Noruega 2.65Finlandia 5.30 Suecia 4.07Francia 6.81 Suiza 4.63Hungría 2.18
Source: IMTA (2001)
Retomando los principales resultados de los diferentes estudios que han sido
analizados en los capítulos 2 y 4, así como los resultados de las evaluaciones
efectuadas en el capítulo 3, la tabla 6.2 resume los resultados relacionados con el
costo unitario de producción de agua. En la primera columna se hace referencia a la
correspondiente tabla que contiene el detalle de los datos aquí resumidos. La última
columna presenta los valores de la tercera a precios de 2003. La unidad es en pesos
por metro cúbico excepto en los casos que se señalan.
Tabla 6.2 Costo unitario promedio de producción de agua en México: Resumen
Tabla de referencia
Tamaño de la muestra
Costo unitario
prom. ($/m3)
Fuente de información
Costo unitario prom.
($/m3) a precios 2003
Tabla 2.2 36 ciudades 3.74 CNA (2004) 3.74
Tabla 2.5 15 ciudades 3.07 CNA-IMTA (2001) 3.52
Tabla 3.6 2356 org. Op. INEGI (1999)
O&M 1.36 1.91
Total 1.95 2.74
Tabla 2.1 32 estados 1308 $/ toma World Bank (2004) 1360 $/ toma
Tabla 3.8 2356 org. Op. 1076 $/ toma INEGI (1999) 1511 $/ toma
Tabla 4.7 Soto et al (2003)
Costo Oper. 9 10
Costo marginal 15 16
Cd. México:
Reporte Final
Mayo 2005
77
Comparando los datos plasmados en la tabla 6.2 con los de la figura 6.1 se
observa que el costo unitario, a precios de 2003, de producir agua en México
correspondiente al total de la muestra de la tabla 3.6 (2.74 $/m3) es muy próximo al
reportado para América Latina (2.84 $/m3).
La diferencia importante se encuentra al comparar los datos reportados al interior
de la misma tabla 6.2, en donde los valores obtenidos de las estimaciones realizadas
en el capítulo 3 son definitivamente más bajos que los estudios de caso expuestos
en las tablas 2.2 y 2.5. Principalmente si tenemos claro que los resultados de estas
dos tablas corresponden a los costos de producción de agua que consideran
exclusivamente los costos de operación y mantenimiento del organismo operador.
Por lo que, para estar en condiciones de realizar una comparación en los mismos
términos se calculó, para el caso de la información del Censo (INEGI 1999), el costo
unitario por metro cúbico considerando únicamente los costos de operación y
mantenimiento (tabla 3.2) y el volumen de agua producida (tabla 3.7), obteniéndose
un costo de O&M de 1.91 $/m3 a precios de 2003.
Otro parámetro obtenido a partir de la información INEGI (1999) es el costo de
producción de agua por toma el cual, a precios 2003, resulta ser mayor que el
reportado en el estudio de caso World Bank (2004). Para este estudio del Banco
Mundial no queda claro, por la información vertida en el reporte, si los costos
consideran también los costos de capital como en el caso de INEGI (1999).
En el último bloque de información de la tabla 6.2 se resumen datos del estudio
de caso aplicado en la Ciudad de México (tabla 4.7) en donde se reporta un costo de
operación de 10 $/m3, a precios 2003, determinado por el presupuesto asignado a
las instituciones del agua involucradas en el Distrito Federal, así que tampoco en
este caso queda claro si los costos de capital y de operación y mantenimiento son
considerados en la determinación de este costo unitario.
Reporte Final
Mayo 2005
78
Con relación al tema de la estimación de la demanda del agua para uso
residencial la literatura internacional es abundante y en general los resultados son
bastante cercanos para los diferentes estudios de casos aplicados a nivel mundial,
los cuales van desde -0.10 a -0.50.
La tabla 6.3 resume algunos de los muchos estudios existentes en el tema. La
muestra de estos estudios se seleccionó tomando en cuenta los que reportan
ejercicios aplicados en diversos países.
Tabla 6.3 Elasticidad precio de la demanda del agua de uso residencial: Literatura internacional
Autor(año publicación)
ElasticidadAutor
(año publicación)Elasticidad
Ware (1967) -0.67 -0.61
Morris (1980) -0.16 -0.39
Hitman (1970) -0.44 Ben-Zvi (1980) -0.73
Grima (1972) -0.93 Point (1993) -0.17
Primeaux (1973) -0.37 -0.45
Hansen (1996) -0.10
Gardner (1977) -0.24 -0.15
Renwick, Mary et al (1998) -0.16
Gibbs (1978) -0.51 -0.62
Nauges and Thomas (1998) -0.21
Camp (1978) -0.24 -0.31
Hanke and de Mare (1998) -0.15
Foster (1979) -0.47 Garcia-Valiñas (2004) -0.51
Male (1979) -0.20 -0.37 -0.68
Jones(1984) -0.18 -0.29 -0.34
Billings (1980) -0.49 -0.27
DANCEE (2002) -0.18
La tabla 6.4 resume los resultados de los estudios de caso aplicados en México
con relación a la estimación de la demanda del agua y que han sido analizados
detalladamente en capítulos anteriores. Al igual que con la tabla 6.2, la primera
columna de la tabla 6.4 hace referencia a la tabla concerniente a los datos que se
resumen aquí.
Reporte Final
Mayo 2005
79
Tabla 6.4 Elasticidad precio de la demanda del agua en México: Resumen
Tabla de referencia
Tamaño de la muestra Elasticidad Fuente de información
Tabla 4.2 28 ciudades -0.2917 CNA (1990)
Tabla 4.3 28 localidades urbanas -0.1375 IMTA (2001)
266 comm. Rurales -0.3093
Tabla 4.4 Región Lagunera -0.304 CNA (2002)
Capítulo 4.1 3 municipios Edo. Mex. -0.22 a -0.58 INE-UNAM (2004)
Capítulo 4.2 500 industrias -0.2976 Guerrero and Thomas (2005)
El primer bloque de información expuesto en la tabla 6.4 resume los estudios
relacionados con el uso residencial. Al comparar estos resultados con los estudios
realizados en otros lugares, vemos que el comportamiento de la demanda del agua
en México ante modificaciones de su precio es bastante similar al reportado en otros
países.
El nivel mínimo de respuesta en México ocurre en localidades urbanas, -0.13
(referencia IMTA, 2001) y el máxima en los municipios del Estado de México, -0.58
(referencia INE-UNAM, 2004), valores que se localizan en la media de los reportados
en la literatura internacional, tabla 6.3, donde el mínimo es de -0.10 (referencia
Hansen, 1996) y el máximo de -0.93 (referencia Grima, 1972).
Las investigaciones a nivel mundial, relacionadas con la estimación de la
demanda del agua de uso industrial son pocas, como ya se mencionó con
anterioridad en el capítulo 4.2. En la tabla 6.5 se resumen los pocos estudios
localizados en la literatura internacional que realizan estimaciones concernientes al
uso del agua en la industria.
Reporte Final
Mayo 2005
80
Tabla 6.5 Estimación de la demanda del agua de uso industrial: Literatura internacional
Autor / País Elasticidad
Rees (1969) / England (Southeast)química (-0.958); alimentos (3.28); bebidas (1.3); no-metálica (2.5); papel (1.44)
Turnovsky (1969) / USA De (-0.473) a (-0.836)
De Roy (1974) / USAEnfriamiento (-0.894); Procesamiento (-0.354); Generación de vapor (-0.590)
Grebenstein and Field (1979) / USA serie AWWA (-0.326) serie MM (-0.801).
Babin, Willis and Allen (1982) /USA Agrupados (-0.56): alimentos (0.14), papelera (-0.66).
Renzetti (1988) / Canada (British Columbia)
Agua de primer uso: petroquímica (-0.12) a la industria no pesada (-0.54).
Renzetti (1992) / Canada Agua de primer uso: manufacturera (-0.3817): plásticos (-0.1534); papel (-0.5885).
Renzetti (1993) / Canada Agua de primer uso: Externa: auto (-0.308) púb. (-0.755). Interna: auto (-0.090) púb. (-0.068).
Reynaud (2003) / FranceRed pública (-0.29); alcohol (-0.10), varias industrias (0.79)
Renzetti and Dupont (2003) / Canada Agua de primer uso: elasticidad (-0.1308)
Feres and Reynaud (2004) / Brazil Agua de primer uso (-1.085)
El último bloque de información de la tabla 6.4 muestra el resultado del único
estudio hasta la fecha localizado, sobre la estimación de la demanda para el agua de
uso industrial en México.
Comparando este resultado (elasticidad -0.29) contra los reportados en estudios
aplicados en otros países (tabla 6.5) tenemos que para el caso de la industria
manufacturera en México la respuesta de la demanda del agua ante modificaciones
en su precio es bastante similar a la encontrada en otras regiones del mundo, con
excepción del estudio realizado en Brasil por Feres and Reynaud (2004), donde se
reporta una elasticidad de -1.085, la mas alta de toda las referencias estudiadas.
Reporte Final
Mayo 2005
81
Finalmente, con relación a la estimación de la disposición a pagar (DAP) por el
mejoramiento de los servicios de agua potable, la literatura en el contexto
internacional es amplia. En la tabla 6.6 se resumen algunos de los estudios de casos
aplicados en regiones consideradas con situación similar a la existente en México.
La tercera columna reporta los valores de la cuarta a precios de 2003. La tabla 6.7
resume los estudios de DAP aplicados en México.
Tabla 6.6 Disponibilidad a Pagar (DAP) por el mejoramiento del servicio: Literatura internacional
($/mes) a precios 2003
($/mes) (% Ingreso)
Nigeria Onitsha 41.49 9.59 2.0% Whittington and Choe (1992)
Ghana Kumasi 20.88 4.83 1.7%
Brazil Ceara/Parana 53.54 12.38 2.3%
Haiti Laurent 19.01 4.39 2.1%
Pakistán Sheikhupura 14.86 3.44 1.0% Whittington and Choe (1992)
Faisalbad 29.71 6.87 2.4%
Rawalpindi 37.21 8.60 3.5%
Filipinas Santol 16.86 3.90 0.9% Whittington and Choe (1992)
Coral Na Munti 15.66 3.62 2.0%
India Derha Dun 20.92 10.63 -- Choe, KyeongAe et al. (1996)
Nepal Kathmandu 33.43 29.13 0.5% a 1% Tiwari, Dirgha N. (2000)
Rep. Checa Brno 0.0815 $/m3 0.0784 $/m3 7% a 11% de cargos actuales
DANCEE (2002)
Fuente de información País Area o Ciudad
DAP promedio por conexión privada
Tabla 6.7 Disponibilidad a Pagar (DAP) en México: Resumen
Tabla de referencia
DAP por DAP ($/ mensual) DAP % del
ingreso mensualFuente de información
Guadalajara: DIPSIAPA (2004)
Table 4.5 mejoramiento Max. 268 (Min 246) 4.1% (3.8%)
Table 4.6 saneamiento Max. 148 (Min 119) 2.3% (1.8%)
Table 4.7 Cd. México: Soto, Gloria at al. (2003)
mejoramiento 142 (156 a precios 2003) 4.2%
mantenimiento 123 (135 a precios 2003) 2.9%
Reporte Final
Mayo 2005
82
Comparando los datos reportados en estas dos tablas tenemos que los valores
obtenidos en los dos casos aplicados en México son extraordinariamente mayores
que en otros países. Aunque el porcentaje de los ingresos promedios mensuales por
familia que se está dispuesto a pagar por el saneamiento y mantenimiento del
servicio en México es similar a lo reportado en otras regiones del mundo. En lo que
corresponde al mejoramiento del servicio en México la disponibilidad a pagar es a
razón del 4% del ingreso familiar, mientras que en otros países el porcentaje en este
concepto es a lo máximo un 3.5% del ingreso familiar.
Por consiguiente del análisis previo se concluye que solo para el caso de la
disponibilidad a pagar por el mejoramiento del servicio de agua potable los
resultados en México son extremadamente más altos que en otros países.
Reporte Final
Mayo 2005
83
7 Conclusiones
El presente trabajo de investigación se puso como objetivo principal, obtener los
costos totales de abastecimiento así como los costos unitarios por metro cúbico de
agua producida, para los usos industrial y municipal. Como una primera acción se
analizaron las posibles fuentes de información que permitieran lograr este objetivo. A
partir de los datos extraídos del ‘I Censo de Captación, Tratamiento y Suministro de
Agua’ (INEGI 1999) se evaluaron los costos totales y unitarios de producción de
agua para una muestra de 2356 organismos operadores en el país. Entre los
resultados se obtiene el costo unitario de agua producida, así como el costo unitario
por agua suministrada. El promedio nacional es 1.95 $/m3 y 2.55 $/m3,
respectivamente.
Entre los estudios aplicados en México se localizó el documento ‘Sistema
Financiero del Agua: SFA’ (World Bank, 2005) en el que haciendo uso de la misma
fuente de información INEGI (1999) estiman el precio promedio (2.38 $/m3) para los
organismos operadores en México. Este precio promedio lo obtienen de dividir el
monto facturado de todos los organismos operadores por el número de conexiones a
las que dan el servicio.
A manera de conclusión sobre el comportamiento financiero de los organismos
operadores en México se hace uso de la información obtenida en el reporte del
Sistema Financiero del Agua y de la valoración del costo unitario por agua
suministrada (capítulo 3), para evaluar el nivel de beneficio (precio menos costo) del
organismo operador. Este valor se puede considerar como una buena aproximación
del beneficio del organismo operador ya que, por un lado, el precio promedio
considera lo que se obtuvo de la facturación, y por el otro, el costo unitario toma en
cuenta tanto los costos de operación y mantenimiento así como los costos de capital
del organismo operador. La tabla 7.1 muestra estos resultados.
Reporte Final
Mayo 2005
84
Tabla 7.1 Costo, precio y beneficio del Organismo Operador
Estado
Costo Unitario por agua suministrada
($/ m3 )
Precio Promedio
($/m3 )
Beneficio Promedio
($/m3 )
Total 2.55 2.38 -0.17
Aguascalientes 4.12 3.96 -0.16
Baja California 6.17 5.44 -0.73
Baja California Sur 5.07 3.24 -1.83
Campeche 1.09 0.81 -0.28
Coahuila De Zaragoza 1.80 2.83 1.03
Colima 1.74 1.22 -0.52
Chiapas 0.98 1.22 0.24
Chihuahua 2.65 2.86 0.21
Distrito Federal 3.08 5.45 2.37
Durango 1.46 2.49 1.03
Guanajuato 2.12 2.14 0.02
Guerrero 1.93 3.18 1.25
Hidalgo 1.23 0.92 -0.31
Jalisco 3.92 1.75 -2.17
Mexico 1.89 1.89 0.00
Michoacan De Ocampo 1.13 0.95 -0.18
Morelos 1.21 1.15 -0.06
Nayarit 0.89 1.72 0.83
Nuevo Leon 6.78 4.02 -2.76
Oaxaca 0.67 0.39 -0.28
Puebla 3.24 1.12 -2.12
Queretaro De Arteaga 4.47 3.14 -1.33
Quintana Roo 3.40 4.76 1.36
San Luis Potosi 1.77 1.95 0.18
Sinaloa 2.25 2.04 -0.21
Sonora 1.99 1.69 -0.30
Tabasco 1.20 0.34 -0.86
Tamaulipas 2.59 2.10 -0.49
Tlaxcala 0.76 0.66 -0.10
Veracruz Llave 1.38 1.42 0.04
Yucatan 1.08 0.88 -0.20
Zacatecas 2.47 1.30 -1.17
Es importante tener claro que se hace uso del costo unitario por agua
suministrada y no por agua producida, ya que el nivel de facturación es sobre los
Reporte Final
Mayo 2005
85
volúmenes de agua suministrada, que es la que se conecta directamente a las tomas
de los usuarios.
Primer hecho a mencionar es que el beneficio medio a nivel nacional es negativo,
-0.17 $/m3, implicando que en promedio los organismos operadores no recuperan
sus costos por el suministro del agua. Siendo este el caso para el 65% de los
estados. Únicamente 11 estados obtienen un beneficio positivo aunque solo para 5
estados éste es mayor a un peso por metro cúbico. El estado de México reporta un
beneficio cero y el Distrito Federal alcanza el beneficio más alto, 2.37 $/m3, el único
por arriba de los dos pesos.
Por lo que podemos concluir, a partir de la información previa, que el
comportamiento financiero de los organismos operadores en México es el de un
organismo no rentable, de pérdida.
Existen estadísticas de las que se puede inferir que parte de la razón de estas
pérdidas obedece a la baja eficiencia en la facturación y recaudación por un lado,
pero también a la baja eficiencia en la conducción. De la información reportada en
INEGI (1999) se tiene que se desinfecta el 82%, se suministra el 76 %, y se factura
únicamente un 59 %, todos estos valores con respecto al volumen total de agua
producida. Dejando de manifiesto un problema de ineficiencia en el uso y
conservación del agua.
Aun cuando a partir de 1999 se han producido una serie de decretos y programas
para presionar a los organismos operadores a implementar mejores acciones en la
recaudación, y que estas reformas han generado efectos inmediatos, el efecto global
no ha sido mayor ya que a pesar de que la recaudación se ha incrementado esto no
implica que se esté generando una recuperación directa de los costos por el
suministro del agua. Los decretos y programas han sido principalmente modificados
y elaborados en el sentido de que los organismos operadores orienten sus acciones
Reporte Final
Mayo 2005
86
hacia el mejoramiento en la eficiencia y en la infraestructura de agua potable,
alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.
Lo anterior se puede corroborar al comparan los resultados obtenidos de la
información INEGI (1999) con los del estudio CNA (2004b) encontrándose que éstos
no están muy alejados, ya que mientras en INEGI (1999) se tiene que los
organismos operadores localizados en el 65% de los estados reportan pérdidas, en
el documento CNA (2004b) el 58% de las localidades ahí analizadas reportan
pérdidas en la producción de agua (ver tabla 2.4). Esto es, aun cuando la
recaudación ha aumentado, esta no ha sido de la magnitud necesaria que permita
hacer mayor recuperación de los costos por el suministro del servicio y que se vea
esto reflejado en menores pérdidas para los organismos operadores. Además es
importante recordar que el estudio CNA (2004b) reporta únicamente los costos de
operación y mantenimiento a diferencia del de INEGI (1999), el cual considera
también los costos de capital, por lo que seguramente el margen de diferencia en los
porcentajes reportados en estos dos estudios es menor.
En el presente estudio también se analiza la Disponibilidad al Pago (WTP) de los
usuarios para mejorar del servicio de agua. El porcentaje de los ingresos promedios
mensuales por familia que se está dispuesto a pagar por el saneamiento y
mantenimiento del servicio en México es similar a lo reportado en otras regiones del
mundo. En lo que corresponde al mejoramiento del servicio en la Ciudad. de México
y Guadalajara la disponibilidad a pagar es a razón del 4% del ingreso familiar,
mientras que en otros países el porcentaje en este concepto es a lo máximo un 3.5%
del ingreso familiar.
Ejercicios relacionados con la estimación de la elasticidad precio de la demanda
en México son pocos pero sus resultados son bastante próximos a los obtenidos en
Reporte Final
Mayo 2005
87
la literatura internacional, donde los valores van desde -0.10 a -0.50. El nivel mínimo
de respuesta en México ocurre en localidades urbanas, -0.13, mientras que en las
comunidades rurales se reporta una elasticidad de -0.30 (referencia IMTA, 2001) y la
máxima en los municipios del Estado de México, -0.58 (referencia INE-UNAM, 2004),
valores que se localizan en la media de los reportados en la literatura internacional
(tablas 6.3 y 6.4).
Para el caso de la industria autoabastecida se obtuvo, para una muestra de 500
empresas, un costo unitario promedio de 2.56 $/m3, valor que es menor al derecho
de explotación establecido para la zona de disponibilidad 7 (Anexo 1).
Una variable que es incluida en el análisis de la industria autoabastecida esta
relacionada con la productividad media del agua, en $/m3, la cual se obtiene de
dividir el valor de la producción por el agua consumida, esto es, se obtiene el valor
en pesos que genera un metro cúbico de agua. La productividad media de la
muestra es de 300 $/m3. Por tipo de industria, la alimenticia exhibe la mayor
productividad, 935 $/m3 y minería la menor, 107 $/m3. Por zona de disponibilidad el
costo unitario tiene un comportamiento compatible con las características propias de
ésta, ya que las zonas van de la más cara, zona 1 con un costo unitario de 6.40
$/m3, a la zona mas barata, la zona 9 con costo unitario de 0.45 $/m3. El mismo
comportamiento se observa en la variable de productividad del agua, la cual va de
868 $/m3 en la zona 1 hasta 158 $/m3 en la zona 9. Existe una alta correlación entre
el costo unitario y la productividad del agua, 0.9284, especificándolos por zona de
disponibilidad. En lo que concierne al costo unitario por región administrativa, el
mayor costo es reportado en la Región XIII Valle de México (5.72 $/m3), en seguida
se ubica la Región I Península de Baja California con un costo unitario de 4.37 $/m3,
la cual, a su vez, reporta el mayor valor en la productividad del agua, seguida por la
Región V Pacífico Sur y la Región XIII Valle de México.
Reporte Final
Mayo 2005
88
Los resultados de la estimación de la demanda industrial del agua indican que
ésta es poco elástica (elasticidad -0.2976). La participación del gasto en agua
realizado por la firma es escasamente 2.2% con relación al costo total de la
empresa. Comparando este resultado (elasticidad -0.29) contra los reportados en
estudios aplicados en otros países (tabla 6.5) tenemos que para el caso de la
industria manufacturera en México la respuesta de la demanda del agua ante
modificaciones en su precio es bastante similar a la encontrada en otras regiones del
mundo. Es importante recordar que la información relacionada con el gasto total en
agua corresponde exclusivamente a los pagos por derechos de extracción realizados
por la industria, ya que para la muestra de las 500 firmas analizadas no existe
información disponible correspondiente a los pagos por derechos de descargas de
aguas residuales.
Por último, el proceso de recolección de datos del agua para la Región VI Río
Bravo estuvo limitado a la disponibilidad de información. De cualquier manera se
obtuvieron datos para la industria. Esta información esta clasificada por tipo de
industria demandante, por municipio, así como por zona de disponibilidad del agua.
El agua para uso industrial en la región Río Bravo la demanda principalmente la
industria metálica básica, siendo también la rama industrial más importante
considerando los niveles de producción, empleo generado y fábricas instaladas. La
segunda industria en importancia con relación a cantidad de agua utilizada es la
industria química. La industria siderúrgica es la que hace la mayor aportación en el
pago por derechos de explotación en la región, seguida por las industrias dedicadas
a la fabricación de productos eléctricos y electrónicos, y la de celulosa y papel. Estas
cuatro ramas industriales realizan 39% del pago de derechos de extracción de agua
en la región.
Reporte Final
Mayo 2005
89
8 Consideraciones de Política (Policy implications)
A partir de los resultados anteriormente reportados, en este apartado se
proponen una serie de políticas para una mejor gestión del recurso agua buscando
su uso eficiente bajo un contexto sustentable. Estas políticas están respaldadas
primeramente, en lo que corresponde al uso municipal en los objetivos del Programa
de Devolución de Derechos (Prodder). Y en segunda instancia, para el uso industrial,
en disposiciones transitorias de la Ley Federal de Derechos 2005 (ver anexo 1).
Uso Municipal:
El Programa de devolución de Derechos (Prodder) “tiene como objetivo
coadyuvar a la realización de acciones de mejoramiento de eficiencia y de
infraestructura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales en
municipios, mediante la devolución a los prestadores de los servicios de agua
potable y saneamiento de los ingresos federales que se obtengan por la recaudación
de los derechos por la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales.
Son sujetos o candidatos al Programa, todos aquellos prestadores del servicio, que
habiendo cubierto los derechos federales por el uso o aprovechamiento de aguas
nacionales, por servicio público urbano, con poblaciones mayores a 2,500
habitantes, soliciten su adhesión, presentando para ello un Programa de Acciones,
donde se comprometan a invertir junto con los recursos federales devueltos, al
menos otra cantidad igual”. (CNA 2005a). Por lo que se puede identificar dos
actores en las acciones de Prodder, la participación económica por parte de los
ingresos federales devueltos a los prestadores de servicios, y los prestadores del
servicio con la participación uno a uno en relación a los ingresos federales.
Para este uso se rescatan principalmente tres puntos como consideraciones de
políticas en lo que corresponde a la eficiencia en los organismos operadores y la
estructura de las tarifas de agua de uso municipal.
Reporte Final
Mayo 2005
90
a) Es importante poner atención en que Prodder no se convierta en un subsidio
de las pérdidas financieras que reportan los prestadores del servicio sino que
realmente sea el medio para corregir las ineficiencias en la conducción, facturación y
recaudación del agua para hacer un uso eficiente del recurso y por ende ayudar a su
conservación. Por ello es fundamental incorporar los resultados del presente estudio
en cuanto a la determinación de los costos totales y el costo unitario en la
producción y suministro del servicio, para la toma de decisiones sobre la asignación
de los recursos económicos.
b) De los resultados de la Disponibilidad al Pago (WTP) se tiene que los
usuarios están dispuestos a asignar en promedio un 4% de su ingreso, esto en las
dos principales ciudades del país (Guadalajara y Cd. De México). A partir de esta
información se deberá buscar la manera de involucrar al usuario como un tercer
actor del Prodder. Por un lado los recursos federales devueltos, por otro el prestador
del servicio y un tercer participante, el usuario, tomando en cuenta los niveles que
éste está dispuesto a pagar - DAP (WTP) por el mejoramiento, el saneamiento y el
mantenimiento de los servicios del agua. Para ello será necesario realizar más
estudios sobre la disponibilidad al pago para diferentes regiones, ciudades, estratos
socio-económicos y tamaño de población. Se considera importante que se incorpore
el usuario como parte del Prodder ya que es éste el que tiene que tomar mayor
consciencia de la importancia de hacer un uso eficiente del agua. Sin embargo es
conveniente que en el proceso de evaluar la DAP, se analice también la capacidad
real de pago por parte del usuario, ya que la disponibilidad no se traduce
necesariamente en capacidad para pagar.
c) Tercero, que las tarifas por los servicios de agua incluyan los costos totales
(operación y mantenimiento, costos de recuperación de las inversiones, etc.) de
manera que estas tarifas sean un reflejo más real de los costos en los que incurre el
prestador del servicio, que aunado al incremento en la eficiencia comercial que se
busca por medio del Prodder, conlleven a que los organismos operadores se
Reporte Final
Mayo 2005
91
conviertan en empresas financieramente rentables. Ciertamente las tarifas no
pueden incrementarse indiscriminadamente para cubrir todos los costos
considerando que el nivel de respuesta de los usuarios no es el mismo, pero si
puede hacerse uso de la estimaciones de la elasticidad precio de la demanda del
agua reportadas en diferentes estudios a nivel nacional, urbano y rural. Aunque es
importante realizar más estudios sobre la demanda del agua de uso municipal que
soporten la toma de decisiones y acciones para un uso eficiente del agua.
d) A partir de las propuestas anteriores surge la necesidad de realizar más
estudios sobre la disponibilidad a pagar y la demanda del agua.
Uso Industrial:
La Ley Federal de Derechos 2005 (CNA 2005b) establece en sus disposiciones
transitorias, para los efectos de lo dispuesto en su artículo 223, apartado A,
subsidios en el pago de los derechos por la explotación, uso o aprovechamiento de
aguas nacionales que se utilizan en tres giros industriales. La industria azucarera
paga el 55%, papelera el 80% y minería el 25% de las cuotas por metro cúbico, que
corresponda a las zonas de disponibilidad a que se refiere el artículo 231 de la citada
Ley. Es decir el nivel de subsidio correspondiente para estas 3 industrias es de
45%, 20% y 75%, respectivamente. Estos montos han ido cambiando a través de
los años, como ejemplo se tiene que en para el primer semestre de 2003, el monto
del subsidio a la industria papelera era el mismo pero se aplicaba exclusivamente a
las empresas establecidas en las zonas de disponibilidad 7, 8 y 9. Para el caso de la
industria azucarera el subsidio era del 50%. El nivel que no ha cambiado es el
aplicado a la minería.
Las consideraciones de políticas para el uso del agua en la industria se resumen
en tres puntos:
Reporte Final
Mayo 2005
92
a) Primero, resulta evidente la necesidad de implementar acciones orientadas a
la recolección de información de los usos del agua por la industria autoabastecida,
información relacionada tanto con el pago por los derechos de extracción como de
descarga. Información que resulta relevante para la realización de estudios a un
nivel más detallados sobre los costos unitarios de la utilización del agua en la
industria.
b) Una segunda acción esta relacionada con el subsidio en el pago de los
derechos de uso asignado para tres industrias: minera (75%), azucarera (45%) y
papelera (20%). Es importante analizar si estos niveles de subsidio no están
provocando un efecto negativo en el uso eficiente del recurso ya que son estos giros
industriales los que reportan los valores más bajos tanto en la productividad del agua
como en el costo unitario de obtención del agua (excepto la papelera, ver tabla 3.9).
Mas aun tomando en cuenta que la participación del costo del agua con relación al
costo total de la empresa es escasamente 2.2% (Guerrero and Thomas, 2005).
Ciertamente el nivel de subsidio obedece también a una presión política pero lo que
si es factible es disminuir el porcentaje de subsidio manejando escenarios a partir de
la estimación de la elasticidad precio de la demanda del agua por tipo de industria.
De modo que la industria reaccione ante disminuciones del subsidio y se
contrarreste el uso ineficiente del agua.
La manera en que están estructurados los derechos de extracción para la
industria autoabastecida es bastante correcta ya que toma en cuenta el valor de
escasez del recurso en el momento que estos se asignan por zona de disponibilidad
del agua. Entonces una alternativa sería la asignación del nivel de subsidio en
función de la zona de disponibilidad, dejando los rangos menores en las zonas
donde se reportan mayores niveles de escasez del agua (zonas 1 a la 5) dando
mayores subsidios en las zonas 6 a la 9, donde no se presentan problemas de
disponibilidad del recurso.
Reporte Final
Mayo 2005
93
Un punto importante en el establecimiento de escenarios a partir de las
elasticidades es tomar en consideración el volumen mínimo requerido por la firma
para producir, el volumen que técnicamente sea el más eficiente en el uso del
recurso, buscando premiar a la empresa que se localice en este rango y presionar a
las que estén por arriba hacia un mejor uso del agua.
Lo que se busca con esta política es de contrarrestar el efecto pernicioso que el
subsidio tiene sobre la correcta determinación de las tarifas del agua a partir de la
definición de zonas de disponibilidad.
c) Al igual que con el uso municipal, en el industrial también surge la necesidad
de realizar mas estudios orientados a la estimación de su demanda del agua, sus
elasticidades precio de la demanda, así como a la definición de escenarios para la
especificación de niveles de subsidios o de alternativas de éstos para contrarrestar
su efecto nocivo en un uso eficiente del recurso.
Región VI Río Bravo:
Considerando que la Región VI Río Bravo es la región de estudio se propone que
las políticas de acción arriba propuestas se utilicen primeramente en esta región a
partir de la información recabada por los otros elementos del equipo de trabajo, con
la finalidad de tener un área de referencia y análisis regional para la posible
aplicación de las políticas a nivel nacional.
Reporte Final
Mayo 2005
94
Anexo 1: Estructura general de los derechos de extracción de
agua en México por tipo de uso.
En particular, en lo que corresponde a las tarifas de agua del servicio municipal,
estas tarifas se estructuran de varias maneras buscando que por un lado se cubran
los costos generados por el servicio y por el otro que se tomen en cuenta las
características socioeconómicas de la población. Para ello se realizan estudios
socioeconómicos y financieros de la región involucrada a las tarifas que se van a
definir. Generalmente estos estudios los implementan los organismos operadores o
la entidad que esta a cargo de suministrar el servicio, ya sea una junta de gobierno,
comisiones de agua o departamentos municipales.
Existen dos tipos de tarifas: el servicio medido y la cuota fija. Para el primero se
fija el precio en función del volumen de agua consumido, se hace uso de un medidor
para su cuantificación. En el segundo tipo de tarifa se paga un monto igual,
independiente del volumen de agua utilizado.
La clasificación de las tarifas puede ser tan variada como organismos operadores
existen ya que cada organismo define su clasificación resultando difícil la
comparación entre ellas. Como ejemplo se tiene: doméstico alto, doméstico popular,
doméstico residencial, comercial seco, industrial alto, zonas catastrales, etc.
En general, la Ley Federal de Derechos establece los pagos del derecho por la
explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales cada semestre. Como
ejemplo de estos derechos a continuación se incluyen los artículos involucrados en
la definición de estos, los cuales corresponden al Capítulo VIII - A g u a. Los datos
son para el año 2005 (CNA 2005b).
Reporte Final
Mayo 2005
95
ARTÍCULO 222. Están obligadas al pago del derecho sobre agua, las personas
físicas y las morales que usen, exploten o aprovechen aguas nacionales, bien sea
de hecho o al amparo de títulos de asignación, concesión, autorización o permiso,
otorgados por el Gobierno Federal, de acuerdo con la zona de disponibilidad de
agua en que se efectúe su extracción de conformidad a la división territorial
contenida en el artículo 231 de esta Ley.
ARTÍCULO 223. Por la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales
a que se refiere este Capítulo, se pagará el derecho sobre agua, de conformidad con
la zona de disponibilidad de agua en que se efectúe su extracción y de acuerdo con
las siguientes cuotas:
A.- Por las aguas provenientes de fuentes superficiales o extraídas del subsuelo,
a excepción de las del mar, por cada metro cúbico:
I Zona de disponibilidad 1 $ 14.6697 II Zona de disponibilidad 2 $ 11.7353 III Zona de disponibilidad 3 $ 9.7793 IV Zona de disponibilidad 4 $ 8.0681 V Zona de disponibilidad 5 $ 6.3564 VI Zona de disponibilidad 6 $ 5.7448 VII Zona de disponibilidad 7 $ 4.3240 VIII Zona de disponibilidad 8 $ 1.5363 IX Zona de disponibilidad 9 $ 1.1513
Las empresas públicas y privadas que tengan asignación o concesión para
explotar, usar o aprovechar aguas nacionales y suministren volúmenes de agua para
consumo doméstico a centros o núcleos de población, cubrirán el derecho respecto
de los volúmenes de agua suministrada, con las cuotas establecidas en el Apartado
B, fracción I, de este artículo; para tales efectos, deberán contar con medidor que
contabilice exclusivamente el volumen de agua que proporcionen para el citado uso.
Reporte Final
Mayo 2005
96
De los ingresos que se obtengan por la recaudación de los derechos por la
explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales por usuarios distintos de
los municipales y organismos operadores de los mismos, 300 millones de pesos
tendrán destino específico para el Fondo Forestal Mexicano para el desarrollo y
operación de Programas de Pago por Servicios Ambientales. Estos recursos
ampliarán el presupuesto que se asigne a la Comisión Nacional Forestal.
B.- Por las aguas provenientes de fuentes superficiales o extraídas del subsuelo,
a excepción de las del mar, se pagará el derecho sobre agua por cada mil metros
cúbicos, destinadas a:
I. Uso de agua potable:
Zona de disponibilidad 1 a 6 $ 290.61 Zona de disponibilidad 7 $ 135.33 Zona de disponibilidad 8 $ 67.58 Zona de disponibilidad 9 $ 33.64
a). Asignada a Entidades Federativas, Municipios, organismos paraestatales,
paramunicipales.
b). Concesionadas a empresas que presten el servicio de agua potable o
alcantarillado y que mediante autorización o concesión, presten el servicio en
sustitución de las personas morales a que se refiere el inciso a).
c). Concesionada a colonias constituidas como personas morales que por
concesión de las personas morales a que se refiere el inciso a), presten el servicio
de suministro de agua potable de uso doméstico.
Para los efectos del uso de agua potable, se considerará:
Los ingresos que se obtengan por la recaudación de los derechos por la
explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales a que se refiere esta
fracción, que paguen los municipios, se destinarán a la Comisión Nacional del Agua
para obras de infraestructura hidráulica.
Reporte Final
Mayo 2005
97
Las tarifas a que se refiere esta fracción, serán aplicables a los sujetos que en las
mismas se señalan cuando el consumo de agua en el periodo sea inferior o igua l a
un volumen equivalente a los 300 litros por habitante al día, de acuerdo con la
población indicada en los resultados definitivos del ejercicio inmediato anterior,
referidos exclusivamente a población, provenientes del último Censo General de
Población y Vivienda publicado por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática, actualizado con las proyecciones de población publicadas por el
Consejo Nacional de Población.
En aquellos casos en que el consumo no exceda de los volúmenes a que se
refiere el párrafo anterior, se aplicarán las siguientes tarifas:
Zona de disponibilidad 1 a 6 $ 290.61 Zona de disponibilidad 7 $ 135.33 Zona de disponibilidad 8 $ 67.58 Zona de disponibilidad 9 $ 33.64
En aquellos casos en que el consumo sea superior a los volúmenes que se
mencionan en el párrafo anterior, se aplicarán las siguientes tarifas sobre el volumen
de consumo excedente:
Zona de disponibilidad 1 a 6 $ 581.22 Zona de disponibilidad 7 $ 270.66 Zona de disponibilidad 8 $ 135.17 Zona de disponibilidad 9 $ 67.30
II. Generación hidroeléctrica............ $ 3.0837
III. Acuacultura:
Zona de disponibilidad 1 a 6 $ 2.3953 Zona de disponibilidad 7 $ 1.1796 Zona de disponibilidad 8 $ 0.5547 Zona de disponibilidad 9 $ 0.2634
Reporte Final
Mayo 2005
98
IV. Balnearios y centros recreativos:
Zona de disponibilidad 1 a 6 $ 8.3442 Zona de disponibilidad 7 $ 4.1109 Zona de disponibilidad 8 $ 1.9353 Zona de disponibilidad 9 $ 0.9202
Lo dispuesto en esta fracción no es aplicable a hoteles, centros recreativos de
acceso exclusivo o privado y campos de golf.
C.- Por las aguas provenientes de fuentes superficiales o extraídas del subsuelo,
a excepción de las del mar, destinadas a uso agropecuario, se pagará el derecho
sobre agua por cada metro cúbico que exceda el volumen concesionado a cada
distrito de riego o por cada metro cúbico que exceda el volumen concesionado a los
usuarios agropecuarios restantes, conforme a las siguientes cuotas:
Zona de disponibilidad 1 a 9........... $ 0.1039
El derecho a que se refiere este Apartado, se pagará mensualmente mediante
declaración que se presentará en las oficinas autorizadas por el Servicio de
Administración Tributaria, dentro de los primeros 17 días del mes inmediato posterior
a aquél por el que corresponda el pago.
Los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho a que se refiere
este Apartado, se destinarán a la Comisión Nacional del Agua para la instalación de
dispositivos de medición y tecnificación del propio sector agropecuario.
Ley Federal de Derechos 2005: Disposiciones Transitorias.
Artículo Primero. El presente Decreto entrará en vigor a partir del 1° de enero de
2005.
Reporte Final
Mayo 2005
99
Artículo Segundo. Durante el año de 2005, se aplicarán en materia de derechos
las siguientes disposiciones:
I. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 223, apartado A, de la Ley
Federal de Derechos, en el pago de los derechos por la explotación, uso o
aprovechamiento de aguas nacionales que se utilicen en los ingenios azucareros, se
efectuará conforme al 55% de las cuotas por metro cúbico, que corresponda a las
zonas de disponibilidad a que se refiere el artículo 231 de la citada Ley.
VI. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 223, apartado A, de la Ley
Federal de Derechos, la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales
que se utilicen en la industria de la celulosa y el papel, pagará el 80% de las cuotas
por metro cúbico, que corresponda a las zonas de disponibilidad a que se refiere el
artículo 231 de la citada Ley, salvo que se encuentren en las zonas de disponibilidad
I, II o III y que cuenten con oferta local de aguas residuales tratadas en volumen
suficiente y calidad adecuada conforme a la norma NOM-ECOL-001. Si en este
caso, los usuarios consumen dichas aguas hasta el límite técnico de su proceso o se
agota dicha fuente alterna, los volúmenes complementarios de aguas nacionales se
pagarán al 80% de la cuota correspondiente.
VII. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 223, apartado A, de la Ley
Federal de Derechos, la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales
que se utilicen en los procesos de exploración, extracción, molienda, separación,
lixiviación y concentración de minerales, hasta antes del beneficio secundario, por lo
que se exceptúan los procesos de fundición y refinación de minerales, durante el año
2005 pagarán el 25% de las cuotas por metro cúbico que corresponda a las zonas
de disponibilidad a que se refiere el artículo 231 de la citada Ley.
Reporte Final
Mayo 2005
100
Anexo 2: Clasificación de regiones en el estudio CNA (1990).
El documento CNA (1990), “Estudio de obtención de curvas de demanda de agua
potable, mediante la aplicación directa de encuestas en 24 localidades del país”,
clasifica en 6 regiones las 28 ciudades consideradas en el trabajo de investigación. A
continuación se presenta esta clasificación, las ciudades que las conforman así
como el número de encuestas aplicadas en cada región y finalmente las encuestas
utilizadas en el estudio.
Región A. Ciudades consideradas: Ciudad Obregón, Son.; Mexicali, B.C.; La
Paz, B.C.S.; Hermosillo, Son.; Culiacán, Sin.; y Mazatlán, Sin. Encuestas aplicadas
360, encuestas utilizadas 240.
Región B. Ciudades consideradas: Durango, Dgo.; San Luís Potosí, SLP; León,
Gto.; y Pachuca, Hgo. Encuestas aplicadas 240, encuestas utilizadas 157.
Región C. Ciudades consideradas: Tepic, Nay.; Zihuatanejo, Gro.; Tehuantepec,
Oax. Y Tapachula, Chis. Encuestas aplicadas 240, encuestas utilizadas 141.
Región D. Ciudades consideradas: Oaxaca, Oax.; Chilpancingo, Gro.; La
Piedad, Mich.; y Morelia, Mich. Encuestas aplicadas 240, encuestas utilizadas 181.
Región E. Ciudades consideradas: Veracruz, Ver.; Villahermosa, Tab.;
Matamoros, Tamp.; Mérida, Yuc.; Campeche, Camp.; y Chetumal, QR. Encuestas
aplicadas 360, encuestas utilizadas 199.
Región F. Ciudades consideradas: Agua Prieta, Son.; Ciudad Juárez, Chih.;
Piedras Negras, Coah.; y Torreón, Coah. Encuestas aplicadas 240, encuestas
utilizadas 126.
Reporte Final
Mayo 2005
101
Acrónimos y abreviaciones
BM Banco de México
CNA Comisión Nacional del Agua (Conagua)
PIB Producto Interno Bruto.
IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua
DAP Disponibilidad a Pagar
Reporte Final
Mayo 2005
102
Glosario
Activos fijos netos. Es el valor de todos aquellos bienes muebles e inmuebles
que tienen capacidad de producir o que coadyuvan a la producción de bienes y
servicios, y cuya vida útil es superior a un año.
Agua producida. Es la suma de agua potable de todas las fuentes de captación
y abastecimiento, ya sean subterráneas o superficiales, más el volumen de agua en
bloque adquirida que se incorpora a la red primaria para su distribución.
Agua suministrada. Es la cantidad de agua potable medida que proviene de la
red primaria y que fluye en la red secundaria o de distribución, la cual se conecta
directamente a la toma de los usuarios.
Gastos derivados de la actividad. Es el importe de los bienes y servicios que
fueron realmente consumidos por el organismo operador en el desarrollo de sus
actividades, se hayan hecho las compras durante 1998, o provengan de existencias
anteriores. Su valoración es el monto facturado, es decir, el precio de compra de los
bienes adquiridos, más todas las erogaciones en que se incurrió, para ponerlos en el
organismo operador, tales como: impuestos indirectos (excepto el IVA), seguros,
fletes, almacenaje en tránsito, maniobras de carga y descarga, etc., debiendo
deducirse las compensaciones, descuentos, rebajas y otras concesiones recibidas.
Gastos no derivados de la actividad. Son los gastos que no tienen una relación
directa con la actividad productiva del organismo operador. Estos se constituyen por:
donaciones, intereses sobre créditos y/o préstamos financieros recibidos, otros
costos financieros, impuestos indirectos, gastos fiscales, etcétera.
Reporte Final
Mayo 2005
103
Ingresos por derecho de conexión. Es el importe que el organismo operador
recibe en el momento en que realiza el contrato de abastecimiento de agua potable,
por el derecho de una toma de agua, ya sea doméstica, comercial, industrial o
pública. Incluye: la instalación de medidores.
Ingresos por toma industrial. Son los ingresos que el organismo operador
recaba por concepto de toma industrial, siendo ésta la que cuenta con un mayor
diámetro en la tubería, por la cantidad de agua que conduce y su uso varía según el
tipo de actividad de la empresa; es decir, puede ser empleada como materia prima,
material auxiliar o para uso corriente.
Pago por derechos de descargas de aguas residuales. Es el importe que
paga el organismo operador a la Comisión Nacional del Agua, por los derechos de
uso o aprovechamiento de bienes de dominio público de la nación, como cuerpos
receptores de las descargas de agua.
Pago por derechos de explotación. Es el importe que pagó el organismo
operador a la Comisión Nacional del Agua, por los derechos de explotación, uso y
aprovechamiento de las aguas nacionales.
Pago por suministro de agua en bloque. Es el importe que paga el organismo
operador por la cantidad de agua comprada a la Comisión Nacional del Agua o a
otro organismo. EXCLUYE: los anticipos realizados por el organismo operador para
cubrir los pagos por el suministro de agua en bloque.
Remuneraciones. Son todos los pagos en salarios y sueldos realizados por cada
organismo operador, así como las prestaciones sociales e indemnizaciones al
personal ocupado que depende administrativamente del mismo.
Reporte Final
Mayo 2005
104
Bibliografía y Referencias:
Babin, F., C.E. Willis, and P.G Allen (1982), ’Estimation of Substitution Possibilities
between Water and Other Production Inputs’ American Journal of Agricultural Economics Vol. 64 (1), 149-152. In The Economics of Industrial Water Use, edited by Steven Renzetti, The management of water resources; 4. Edward Elgar Publishing, 2002.
Banco de México (2005), ’Estadísticas de Tipo de Cambio a diciembre 2004’.
(http:\\www.banxico.mx). Berk, Richard A. et al. 1980. "Reducing Consumption in Periods of Acute Scarcity:
The Case of Water." Social Science Research 9(2): 99-120. Bitrán B., Daniel (1999), ‘México: Inversiones en el Sector Agua, Alcantarillado y
Saneamiento’ Serie Reformas Económicas. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL); Abril.
Carlson, Richard T., Nicholas E. Flores and Norman F. Meade (2001) “Contingent
Valuation: Controversies and Evidence”, Environmental and Resources Economics. 19: 173-210, 2001.
Choe, Kyeongae, Robert C.G. Varley, H.U. Bijlani; “Coping with Intermittent Water Supply: Problems and Prospects, Dehradun, Uttar Pradesh, India”; Activity Report No
26, Environment Health Project, USAID, Washington DC; 1996 CNA (1990), Estudio de obtención de curvas de demanda de agua potable, mediante
la aplicación directa de encuestas en 24 localidades del país. Comisión Nacional del Agua, Reporte Interno. Julio 1990. México.
CNA (2002), Valor, Costo y Precio del Agua en la Región Lagunera. Comisión
Nacional del Agua, Reporte Interno. Julio 2002. México. CNA (2003), Estadísticas del agua en México, 2003. Comisión Nacional del Agua,
México. (http:\\www.cna.gob.mx). CNA (2004a), Estadísticas del agua en México, 2004. Comisión Nacional del Agua,
México. (http:\\www.cna.gob.mx).
Reporte Final
Mayo 2005
105
CNA (2004b), ‘Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, a diciembre de 2003’. Comisión Nacional del Agua, Diciembre 2004. México. (http:\\www.cna.gob.mx).
CNA (2005a), ‘Programa de Devolución de Derechos’. Comisión Nacional del Agua.
México. http:\\www.cna.gob.mx, en Programas / Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento / (PRODDER).
CNA (2005b), ‘Ley Federal de Derechos. Título II de los Derechos por el Uso o
Aprovechamiento de Bienes del Dominio Público. Capítulo VIII AGUA y Transitorios’. Comisión Nacional del Agua. México. http:\\www.cna.gob.mx, en Normatividad / Ley Federal de Derechos. p. 183 y 268.
CNA-IMTA (2001), ‘Caracterización de costo unitario de producción de agua en
organismos operadores de agua’. Comisión Nacional del Agua – Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, Reporte Interno no. HC-0124. México.
DANCEE (2002), “Water Prices in CEE and CIS Countries: A Toolkit for Assessing
Willingness to Pay, Affordability and Political Acceptability”. Danish Cooperation for Environment in Eastern Europe Ministry of the Environment (DANCEE). Appendix 14: Case study: Brno, the Czech Republic. March.
De Rooy, J. (1974), ’Price Responsiveness of the Industrial Demand for Water’
Chapter 5 in The Economics of Industrial Water Use edited by Steven Renzetti an Edward Elgar Reference Collection 2002.
DIPSIAPA (2004), Informe Estudio Valorización Contingente en la Zona
Metropolitana de Guadalajara". Centro de Estudios de Opinión. Universidad de Guadalajara. Agosto 2004. México.
FIRE(D) (1998). “Assessing the Market for Urban Environmental Services: Demand,
Preference and Willingness to Pay”, Project Note No. 8. Indo-US Financial Institutions Reform and Expansion Project - Debt Market Component. May.
Garcia-Valiñas, A. (2004) “Urban Water Demands: Estimate for Three Spanish
Municipalities” University of Oviedo. Grebenstein, C.R. and B.C. Field (1979), ‘Substituting for Water Inputs in U.S.
Manufacturing.’ Water Resources Research 15 (2), 228-232. Guerrero, H. and A. Thomas (2005), “Water Pricing Reforms in Mexico: The case of
the manufacturing sector". In Econometrics Informing Natural Resources Management Selected Empirical Analyses, Edward-Elgar Pub., edited by Phoebe Koundouri. February.
Reporte Final
Mayo 2005
106
IMTA (1996), ‘Sisefa - Red de Agua’. Banco de Datos de la Subcoordinación de Tecnología Económica y Financiera del Agua. Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, México.
IMTA (2000), ‘Uso Regional del agua en la industria: Región Río Bravo y Región
Lerma-Santiago-Pacifico’. Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, Reporte Interno no. DP-2013. México.
IMTA (2001), Parámetros para evaluación de proyectos de abastecimiento de agua
potable en programas de inversión. Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, Reporte Interno. México.
INE – UNAM (2004), ‘Una Evaluación Econométrica de la Demanda de Agua de Uso
Residencial en México’. Instituto Nacional de Ecología. Documento de trabajo (INE-DGIPEA/01/03). México.
INEGI (1994), ‘XIV Censo Industrial 1994’ Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática – México. INEGI (1999), ‘I Censo de Captación, Tratamiento y Suministro de Agua’. Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática - México. (http:\\www.inegi.gob.mx).
Misra, Smita (2002), “Use of Contingent Valuation Method for Measuring Benefits
from Water Pollution Abatement by an Industrial Estate in India”. JEL No. Q 26, World Bank. Delhi, India. January.
Renzetti, S. (1988), ‘An Econometric Study of Industrial Water Demands in British
Columbia, Canada.’ Water Resources Research, Vol. 24 (10), p.1569-1573. October.
Renzetti, S. (1992), ‘Estimating the Structure of Industrial Water Demands: The Case
of Canadian Manufacturing’ Land Economics 68 (4): 396-404. Renzetti, S. (1993), ‘Examining the Differences in Self- and Publicly Supplied Firms’
Water Demands’ Land Economics May 1993, 69 (2): 181-88. Renzetti, S. and D. Dupont (2003), ‘The Value of Water in Manufacturing’ CSERGE
Working Paper ECM 03-03. Renwick, Mary ; Richard Green and Chester McCorkle (1998), “Measuring The Price
Responsiveness of Residential Water Demand in California’s Urban Areas“. A Report Prepared for the California Department of Water Resources. May.
Reporte Final
Mayo 2005
107
Renwick, Mary E. and Sandra O. Archibald. (1998) “Demand Side Management Policies for Residential Water Use: Who Bears the Conservation Burden?” Land Economics, 74(3).
Ress, J.A. (1969), ‘Inter-industry variation in the Demand for Water”, Chapter 3 in
The Economics of Industrial Water Use edited by Steven Renzetti an Edward Elgar Reference Collection 2002.
Reynaud, A. (2003), ‘An Econometric Estimation of Industrial Water Demand in
France“..Environmental and Resource Economics, June 2003, vol. 25 (2), 213-232(20) Kluwer Academic Publishers
Segui, L. (2004), ‘Sistemas de Regeneración y Reutilización de Aguas Residuales.
Metodología para el Análisis Técnico - Económico y Casos’. Tesis doctoral, Departamento de Ingeniería Agroalimentaria y Biotecnología. Universidad Politécnica de Cataluña. España. (www.tdx.cesca.es).
Soto Montes de Oca, Gloria, Ian J. Bateman, Robert Tinch and Peter G. Moffatt
(2003), “Assessing the Willingness to Pay for Maintained and Improved Water Supplied in Mexico City”, CSERGE Working Paper ECM 03-11.
Tiwari, Dirgha N. (2000), “Averting Expenditures, Users’ WTP and Incidence of Costs
and Benefits of Pricing Policy Reforms for Improving Water Supply Facilities in Kathmandu Municipality, Nepal”. PO Box 12609, Kathmandu, Nepal.
Turnovsky, S.J. (1969), ‘The Demand for Water: Some Empirical Evidence on
Consumers’ Response to a Commodity Uncertain in Supply’ Chapter 4 in The Economics of Industrial Water Use edited by Steven Renzetti an Edward Elgar Reference Collection 2002.
UNDP-World Bank (1999). “Willingness To Pay But Unwilling To Charge” Field Note
of the Water and Sanitation Program – South Asia. June. Whittington, Dale and KyeongAe Choe, (1992), “Economic Benefits Available from
the Provision of Improved Potable Water Supplies: A review and Assessment of the Existing Evidence”. WASH Technical Report No. 77. December.
World Bank (2004), “Capítulo 2. Marco Financiero”. Report attached to the ToR’s. World Bank (2005) “Sistema Financiero del Agua: SFA: Capítulo 3”, México.
