VIVARIUM - VOL. 29, NOS. 1-2, 1991

Vivarium

Volume 29

1991

Reprinted with the permission of the original publisher by

Periodicals Service Company Germantown, NY

2013

09:25:54 AM

Printed on acid-free paper.

This reprint was reproduced from the best original edition copy available.

NOTE TO THE REPRINT EDITION: In some cases full page advertisements which do not add to

the scholarly value of this volume have been omitted. As a result, some reprinted volumes may have irregular pagination.

09:25:54 AM

CONTENTS OF VOLUME XXIX (1991)

L. M. De Rij k Two Short Questions on Proclean Metaphysics in Paris B. N. lat. 16.096 1

William J. Courtenay The Registers of the University of Paris and the Statutes against the Scientia Occamica 13

Stephen Read Thomas of Cleves and Collective Supposition 50

Dominik Perler Semantische und epistemologische Aspekte in Ockhams Satztheorie 85

Peter Schulthess "Significatio" im Rahmen der Metaphysik(kritik) Ockhams1 1 04

Hermann Weidemann Sache, Satz und Sachverhalt: Zur Diskussion über das Objekt des Wissens im Spätmittelalter 129

Literatur 147

Books Received 157

Announcement 160

09:25:54 AM

Vivarium XXIX, 1 (1991)

Two Short Questions on Proclean Metaphysics in Paris B.N. lat. 16.096

L. M. DE RIJK

The collectaneous manuscript Paris , B.N. lat. 16.096 (formerly belonging to the codices Sorbonnenses) contains (ff. 172va-177vb, which part dates, it seems, from the second half of the 13th century) some anonymous questions referred to by the catalogue1 as Quaestiones super librum Posteriorum. This description, however, is incorrect as these questions have no bearing whatsoever on the doctrine of Aristotle's Posterior Analytics . Actually, they are two short metaphysical questions (called expositiones by the author) on the key notions of 'beingness' and ' oneness' respectively, followed by a longer, incomplete treatise on the nature of the components of a definition (or rather a diffinitum) . The incipits run as follows:

I. Queritur utrum sit aliquid sic ens quod sit ipsum esse solum et cuius ratio sit ratio essendi solum sine appositione ...

This question is found at ff. 172va-173rb and is referred to in the second question as De Ente ipso.

II. Cum unum et bonum sint diviníssima et primům deificatorum sit ens secundum platónicos et forte deus ipse secundum aristotilem et veritatem cum de ente ipso aliquid dictum sit prius de uno etiam aliquid nunc dicamus ...

From this incipit we can infer that there is a connection between the two questions. Whereas the first question deals with 'beingness', the second has 'oneness' as its proper subject.

III. Sicut dicit philosophus in principio phisicorum diffinitio dividit diffinitum. Non dividitur autem nisi compositum. Propter quod circa compositionem diffiniti ... intendimus inquirere ...

This treatise ends abruptly at f. 177vb: ... actus tarnen et potentia in huiusmodi substantiis citra primam

1 L. Delisle, Inventaire des manuscrits latins de la Sorbonne, conservés à la Bibliothèque Impériale sous les nos. 15.176-16.718 du fonds latin , in: Bibliothèque de l'Ecole des chartes, 31 (1870), 135 ff.

1

09:24:40 AM

fundantur supra eandem náturám simplicem ita quod in eis faciunt. Only two of the five questions announced in the beginning of this

third treatise are preserved. One of them deals with the problem of whether the definition consisting of genus and differentia requires a real

composition of the components of the diffinitum , the other examines whether immaterial substances are composite in some respects. Unlike the first two tracts, the third does not show any influence of Neoplatonic doctrine.2

To my knowledge, the expositions on Ens and Unum have only come down to us in the Paris manuscript. They are interesting in that the author makes a successful effort to penetrate some of the basic views of Proclean metaphysics. However, although the intricate matter of Proclean doctrine is handled rather well, the style of these treatises, due to the author's defective knowledge of Latin syntax, is very poor indeed. It is quite apparent that the author does not master

hypothetical constructions. In editing the text I have tried to remedy shortcomings of this kind by using a colon which should be read as 'this being the case, it follows that ...' (or 'it should be remarked that . ..' or the like), where the formula 'this being the case' is intended to

recapitulate the preceding sentence (for instance, De Ente ipso , cap. 3: "Cum enim sit Ente inferius secundum suam rationem et etiam secundum suam causalitatem: cum unicuique ut existât sic causa sit, omnium igitur entium causa est ens ... etc.3). Another peculiarity of the author's style is his omission of est or sunt in subordinate clauses, which is quite unusual in Latin. For the sake of clarity I have taken the liberty of supplying these verbs in my edition.4

The author clearly draws on Proclus ' Elementatio theologica , the com-

plete Latin translation of which was made by William of Moerbeke.5 In the question De Ente ipso he discusses the Neoplatonic notions of

2 Martin Grabmann has referred twice to the three tracts under discussion: Die Pro- klosübersetzungen des Wilhelm von Moerbeke und ihre Verwertung in der lateinischen Literatur , in: Mittelalterliches Geistesleben. Abhandlungen zur Geschichte der Scholastik II (1936), 413-23, p. 420 and Die Lehre des Jakob von Viterbo ( + 1308) von der Wirklichkeit des gött- lichen Seins , in: ibid., 490-511, p. 491. Grabmann erroneously assumed that the treatise on definition is also influenced by Neoplatonic doctrine. 3 This use of the colon should be well distinguished from its use after quia where it introduces a syllogistic argument (and where the colon is followed by a capital letter). 4 For that matter, our author seems to be aware of his defectuous style, as may appear from Quaest. II, cap. 22 ("Hec scripta fuerunt leviter et sine multa consideratione"). 5 Procli Elementatio theologica translata a Guillelmo de Morbecca , ed. W. Boese, Louvain 1987.

2

09:24:40 AM

First and Foremost Being (to protôs on) and Being Itself (to autoon). His main thesis is that the notion of 'undetermined being' is an inadequate one since all that is is either a being quid or quale etc.

The question De Uno discusses the Oneness of the First Principle and the participative character of oneness as found in any manifold being. In the latter context the author presents inter alia an interesting discussion, and a correction, of Proclus ' expositio which was added to the Elementatio prop. 2. 6

SIGLA

S = codex Parisinus, B.N. lat. 16.096 (olim Sorbonnensis) ] = scripsi < . . . > = supplevi [ . . . ] = delevi (!) = sie!

TEXT

Anonymi, Quaestiones metaphysicales

Quaestio prima: De Ente ipso

1 [172va] Queritur utrum sit aliquid sic ens quod sit ipsum Esse solum et cuius ratio sit ratio essendi solum sine appositione. Et videtur quod sic, quia: Nisi sit ita, nichil erit nisi per Esse ipsius participationem. Omne enim ens quod non est Esse ipsum, per participationem est ens. Sed si omne ens sit per participationem ens, nichil erit ens. Nisi igitur sit ens quod est Esse solum, omnia entia perimuntur.

.2 Preterea. Quod est aliquod ens Ente inferius et ad rationem entis apponens, est ens per participationem, ut Vita ipsa et Sapientia; et sic in aliis. Si nichil igitur sit ens quod sit Esse ipsum solum et cuius ratio sit sola essendi ratio, nichil erit ens per essentiam sed omnia per participationem. Et continget, ut prius, nichil esse ens.

6 Cf. L. M. de Rijk, Causation and Participation in Proclus. The pivotal role of scope distinction in his metaphysics , in: E. P. Bos and P. A. Meyer (eds.), Proclus and the Perception of his Thought in the Middle Ages, Leiden (forthcoming).

3

09:24:40 AM

3 Preterea. Est aliquid prime1 Ens et maxime Ens, quod omnium entium est causa. Non enim est communio omnium in forma essendi sine prime Ente, a quo esse in aliis derivatur2. Ab uno enim principio3 venit omni ordini quod aliquid est in ilio ordine4. Et non est communio eorum que in aliqua forma <sunt> seu categoria casualiter, immo cuiuslibet ordinis multitudo reducitur in aliquam unitatem. Sed prime Ens, omnium entium causa, non potest esse illud cuius ratio est per appositionem ad essendi rationem Ente inferius. Cum enim sit Ente inferius secundum suam rationem et etiam secundum suam causalitatem: cum unicuique5 ut existât6 sic causa sit, omnium igitur [172vb] entium causa est ens cuius ratio est ratio essendi solum sine appositione seu determinai ione.

4 Preterea. Ens imparticipatum7 quod alia8 instituit et omnibus irradiai, non est in uno eorum. Commune enim est omnium et omnibus adest. Nec est in multis. Sic enim esset participatum in eis et ante ipsum esset quod unum < est > . Est igitur ipsum commune omnium non in uno nec in multis participatum sed ante omnia. Tale autem solum videtur ens quod est Esse ipsum per se subsistens, non cuius ratio essendi ad aliquod entium appositione determinata sit. 5 OPPOSITUM huius determinai Philosophus9, decimo

Methaphisicorum quod mensura vel10 illud <quod est principium> seu causa entium, non est Ens ipsum vel Unum ipsum (sicut voluerunt Pictagorici prius, et deinde Plato) sed est aliquod ens et aliquod unum (sicut voluit Aristotiles).

6 Item. Ab ente nichil diversum est. Si igitur sit aliquid quod sit Ens ipsum, ab eo nichil erit diversum nec erunt entia plura. Sed secundum rationem Parmenidis accidet Unum esse omnia entia, scilicet ens

1 prime] primo S 2 derivatur] dirivatur sic saepius S 3 sc. the leading monad. 4 Cf. Proclus, Elem . , prop. 21. 5 unicuique] unumquodque S 6 existât] existit S 7 sc. amethekton on. For this argument, cf. Elem. prop. 23. 8 alia]. Alia (!) S 9 philosophus] S an legendum averroys vel commentator ?. Cf. Averroës, Liber X Metaphysicorum , f. 253M: "Unum igitur non est mensura omnium rerum, idest non est hoc unum quod in sua natura sit unum quod est mensura omnium rerum, nisi omnia haberent eandem naturam". For the whole passage, see Arist. Metaph. X, 1, 1053b5 sqq. 10 vel] est ò

4

09:24:40 AM

quod est Ens ipsum et cuius ratio est ratio essendi solum sine appositione seu determinatione.

7 SOLUTIO. Dicendum est quod aliquid non est ens quod sit Esse ipsum solum et cuius ratio sit essendi ratio solum sine appositione et determinatione.

8 Et hoc apparet dupliciter. Primo quia ratio essendi non est ratio

preter esse quid, quantum , aut quale. Et ideo non contingit esse ens cuius sit ratio ratio essendi solum sine determinatione ita quod nec quid nec quantum nec quale. Immo non solum non contingit aliquid sic esse in rerum natura, sed nec contingit de entibus talem habere rationem. 9 Secundo idem sic apparet. Ratio essendi cum sola accipitur, constat quod est ratio universalis; et entis quod <est> Ens ipsum solum, ratio essendi universalis est. Nunc autem nichil cuius ratio est ratio universalis, sic existere potest solum et abstractum sine appositione ad suam rationem et determinatione essendi. Licet enim quedam sic dicantur et intelligantur, non sic sunt. Universalitas enim conditio est a parte intellectus sic intelligentis, non rei sic existentis, cum univer- salie non sit tertia natura a particularibus sed in essendo alterum eorum indeterminate. Nec solum universale non est sine singularibus sed et nichil est nisi singularia ipsa in rerum natura existentia. 10 Et ideo breviter dicendum quod ens quod est Esse ipsum solum et cuius ratio est ratio essendi solum sine appositione et determinatione, non existit in rerum natura. Et hoc fuit quod multipliciter probavit Philosophus septimo Methaphisicorum 11 quod nullum universalium [173ra] sit substantia sive in rerum natura existât secundum quod universalia, hocest secundum rationem universalem solam accepta12, in rerum natura existentia. 1 1 Et idcirco causam omnium entium querere debemus non ens quod sit Esse ipsum et solum, sed aliquod ens, ut Amorem dixit Empedocles et Anaxagoras Intellectum, et alii aliud. Hanc questionem dicit Philosophus in secundo Methaphisicorum 13 esse difficillimam et ad con- siderandum veritatem maxime necessariam. Et hoc rationabiliter. Hec enim est questio de Primo omnium Principio, quod questionem habet difficillimam et ab omnibus hominibus naturaliter scire desideratam; et est etiam ad considerationem veritatis maxime

11 VII 13, 1038bl0sqq. 12 accepta] acceptam S 13 III 1, 996a5-13

5

09:24:40 AM

necessaria, quia sic vel sic habere circa principia diversitatem facit in toto ente seu tota veritate.

12 Ad primum in OPPOSITUM dicendum quod necesse est esse aliquod ens, quod est scilicet esse suum particulare. Et Actus purus existens aut nichil esset nisi per participationem et sic nichil esset. Sed ad hoc ut aliquid sit ens non per participationem, non oportet quod sit Esse ipsum universali14 ratione seu Esse ipsum solum. Qui enim dicit 'Ens ipsum solum', rationem universalem dicit seu Esse ipsum solum. Et attendendum quod ens per participationem illud quod est ab alio est, naturam eius a quo est demissius et imperfectius15 habens quam illud a quo est; unde in parte eius naturam habet, sicut sonat nomen ' participai ionis' quasi partem entitatis illius a quo est capiens.

13 Et sciendum16 etiam quod in ente per essentiam et ente per participationem non est natura unius rationis; non enim esset hoc quidem faciens, hoc autem factum. Nec etiam est dicendum ut nullam com- munionem habeant; non enim in esse alterum statueret reliquum. Et ideo communicant sic quod derivans17 esse aliis non est hoc univoce nec equivoce quod tradit accipientibus derivationem, sed est illud

prime quod illa secundario < sunt > . 14 Ad secundum dicendum quod non oportet omne inferius Ente

esse ens per participationem. Quamvis enim sit inferius predicatione, quia de paucioribus dicitur: si tamen non sit Ente inferius secundum causam, eoquod totum ens in seipso causaliter prehabet18, ipsum erit per essentiam, non per participationem. Et ideo si Plato veliet dicere quod ens quod est Esse ipsum universali ratione, causaliter, non secundum existentiam, esset causa omnium entium, - veritatem diceret Plato.

1 5 Ad tertium dicendum quod in hoc conveniunt Plato et Aristotiles quod prime Ens et maxime Ens esset omnium entium causa; et quod communio que in entium ordine < est > , esset ex unitate nature Primi et Cause. [173rb] Sed Plato videtur sensisse quod universalitas rationis in Causa tribuat universalitatem causalitatis, ut quia aliquid sic sit quod est Ens ipsum solum, ideo causaliter se extendat ad omnia entia

14 universalii universale S 15 Cf. Elem., prop. 24. 16 For this section, cf. Elem . , prop. 18, expositio. 17 Cf. Elem prop. 18: "Omne derivans esse aliis ipsum prime est hoc quod tradit recipientibus derivationem" (transi., ed. Boese). 18 Cf. Elem., prop. 65, expositio , 1. 5 (ed. Boese, p. 35).

6

09:24:40 AM

et quecumque possunt entis participare rationem; et quod particulatio rationis in causa particulat eius causalitatem, ita quod Vita ipsa non est causa omnium entium sed solum viventium. Hoc autem non oportet. Si enim aliquid est inferius Ente secundum rationem et predicationem, unum19 particulare est. Quod autem aliquid particulariter existât, non eidem tollit universalitatem causalitatis. Immo necesse est illud quod est causa omnium entium, esse aliquod ens < particulare > 20 ratione et distincta ab aliis, existens non solum ratione universali. Cum nichil sit sic existens, nichil etiam sic est causa. Unde universalitas rationis non tribuit universalitatem causalitatis, sed perfectio entitatis. Unde in tota entium universitāte est aliquod ens et particularem habens entis rationem, perfectissimum existens, quod omnium aliorum particulariter existentium est causa.

16 Ad ultimum dicendum quod ens imparticipatum, quod omnibus irradiai, non est in uno eorum quibus irradiai21, nec in omnibus par- titum. Sed est ante omnia illa quibus irradiai, non sic tamen precedens alia quasi habens universalem entis rationem et solam omnibus causatis particulariorem habentibus rationem. Sed est ens imparticipatum aliquod ens particularem habens entis rationem, ante omnia alia ordine perfectionis et causalitatis existens, non univer- salitate rationis, nisi forte secundum causam, quia ipsum est esse universaliter omnium entium causaliter, non secundum existentiam, ut prius dictum est.

Quaestio secunda: De Uno

1 Cum Unum et Bonum sint diviníssima et primum deificatorum sit ens (secundum Platónicos) et forte deus ipse (secundum Aristotilem et veritatem): cum de Ente ipso aliquid dictum sit prius22, de Uno etiam aliquid nunc dicamus, premittentes quod cum in omnibus unitas inveniatur et non casualiter omnia in Uno habent connec- tionem et ordinem, a principio totius huius connectionis et ordinis est unitas in toto entium ordine. Et cum non derivans sit aliis unitatem nisi cum et ipsum unum sit, de eius unitate prius tangamus, demum de participata unitate aliorum.

19 unum particulare] unde particulariter S 20 < particulare > ] add. inuenitur in S signum insertionis post particulare 21 irradiat] irradiatur S 22 sc. in Quaestione prima.

7

09:24:40 AM

<De unitale Primi Principii>

2 De primo sciendum quod Primům Principium est Unum prime et maxime, teste Aristotile23 quod maximum aliorum semper <est> eorum causa. Et hoc rationabiliter. A perfectissimis enim exordia, cum productivum universaliter24 melius sit quam natura eius quod [173va] producitur. Et Proclus etiam hoc testatur dicens25 quod "derivans aliquid aliis est prime hoc quod tradit recipientibus derivationem,' 3 Et cum Primum Principium sit prime et maxime Unum, tunc ipsum est ab omni multitudine exemptum. Si enim esset aliqualiter plurificatum: sicut apparet consideranti non esset maxime Unum. Unde Philosophus quinto Methaphisicorum26 dicit quod prime et maxime Unum est cuius intelligentia est indivisibilis. Sed cuius intelligentia est indivisibilis, ipsum est ab omni multitudine exemptum.

4 Attendens etiam Plato quod omnia que <sunt> unum, in

prime27 Uno habent ypostasim indivisam et omnia de quibus dicitur unum uniuntur in ratione eius, prime28 Unum 'Ipsum29 Unum'

appellavit. Et item alia ratione que fert30 ad propositum. Quia enim Unum prime est ab omni multitudine exemptum et unialia31 indivisibilia sunt secundum rationem, propter hoc prime Unum dixit Plato Ipsum Unum universali ratione, non aliquod unum.

5 Et quod prime Unum sit ab omni multitudine exemptum aut non esset prime Unum sed esset ante ipsum prius unum, apparet sic. Multitudo enim non potest esse ante Unum, quia tune non participarei Uno, cum esset multitudo antequam Unum. Nunc autem necesse est quod omnis multitudo, et secundum seipsam et secundum ea ex quibus est, Uno participet, sicut declarari habet in prima propositione Prodi.32 Non est ergo multitudo ante Unum.

23 Cf. Metaph. III, 993b24 sqq. 24 i.e. 'universaliter loquendo'. 25 Eiern. , prop. 18. Cf. supra Quaest. I, cap. 13. 26 V 6, 1 0 1 6b 1 sqq. 27 prime] primo S 28 protô s hen 29 authohen 30 fert] facit S 31 unialia] universalia S 32 Elem.t prop. 1: "omnis multitudo participai aliqualiter uno" (transi, ed. Boese) 33 simul] similiter S

8

09:24:40 AM

6 Si dicatur quod sint simul33 coordinata secundum naturam, et non prius unum altero, ut ñeque Unum multum neque multitudo Unum: cum neutrum aliterò posterius, multitudo nec secundum se nec secundum ea ex quibus est,34 unitatem haberet et esset ex infinities infinitis, ut prius declaravimus quod si multitudo Uno participât, si Unum multitudinem non participarei, - tunc esset prime Unum ab omni multitudine exemptum.

7 Quodsi dicatur quod, sicut multum omne est unitum, ita omne unum plurificatum: si sic colligantur invicem unum et multum, čer- tům est quod hoc non est secundum se, cum diversam35 habeant naturam, cum unum inquantum unum non sit multum nec multum inquantum multum sit unum. Oportet igitur quod aliquid con- gregarei Unum et multa in omni uno plurificato et in omni multo unito. Illud autem quod congregat ea, aut unum aut non unum. Si non unum, aut nichil aut multa. Multa non, [173vb] ne sit multitudo ante Unum; nec multum unitum, ne in infinitum procedatur. Neque nichil; quo enim congregabit ? Oportet igitur quod sit per se Unum sine multitudine.

8 Apparet ergo quod prime Unum est exemptum ab omni multitudine, quia si aliquo modo < esset > plurificatum, ante ipsum esset prius unum, ut ostensum est. Unde entia sunt sicut numerus, ut quemadmodum in numeris est unitas sine multitudine principium totius numeri, sic in entibus est Unum prime, a cuius unitate recedunt omnia entia, sicut etiam in numeris.

9 Tantum ergo dictum sit de unitate Primi Principii. In quo omnes perfectiones eidem attribute (ydee, notiones, persone attributa), si vera sunt que dicta sunt, videntur habere ypostasin indivisam. Que tamen sub indivisione intellectus noster capere non potest, eoquod omne divinum secundum seipsum indicibile < est > et non cognoscibile a sanctis. Excedit36 enim ipse omnem de ipso nostram conceptionem. Non enim divinum noster intellectus attingit nisi participative. Essentia autem divina excedit omnem ipsius participationem. Et ideo ociosa est questio que querit si deus possit a nobis intelligi per essentiam, quia planum est quod non cognitione naturali.

34 est] om. S add. manus secunda in S 35 diversam] divisam S 36 Cf. Proclus, Elem. , prop. 123.

9

09:24:40 AM

<De unitale aliorum a prime Uno>

10 De unitate autem aliorum a prime Uno postea dicamus37 quod "omne quod participai Uno, est unum et non unum"; econtra prime Unum, quod est ab omni multitudine exemptum.

11 Hoc autem Proclus sic probat38. Omne quod non est Unum Ipsum, est aliquid aliud existens quam Unum. Sed quod participai Uno, non est Ipsum Unum. Ergo quod participât Uno, est aliquid aliud existens quam Unum. Maior apparet, quia non est recedere ab Ipso Uno nisi tendendo in non-unum. Omne igitur quod non est Ipsum Unum, est aliquid aliud quam Unum; et sic non-unum. Minor etiam manifesta est, quia si quod participai Uno esset Unum Ipsum, iam esset unum per essentiam, non participative.

12 Si hec probatio intelligatur ad litteram, non est effìcax, quia per eam sequeretur quod prime Unum sit unum et non-unum; cuius

oppositum visum est. Et hoc apparet, quia arguam sic: Omne quod non est Ipsum Unum, est unum et non-unum. Sed prime Unum non est Ipsum Unum, cum sit aliquod unum et non Unum Ipsum absoluta et abstracta ratione Unius per se existentis. Sequeretur ergo, si ratio bona sit, quod prime Unum sit unum et non-unum.

13 Propter quod dicendum quod propositio que dicit39 quod omne quod non est Unum Ipsum, est unum et non-unum, non est usquam [174ra] vera, quia quod aliquid non sit Unum Ipsum, hoc <modo> potest contingere: vel quia est aliud quam Unum, et sic proceditur; vel quia licet non sit aliud ab Uno sive multum, tamen non est unum ratione universali et abstracta existens; propter quod non est Ipsum Unum. Unde prime Unum, in qua nulla multitudo, non est ipsum Unum universali et abstracta ratione existens, sed est aliquod unum.

14 Et tamen prime Unum non ideo non est Ipsum Unum quia sit aliquo modo multum, sed quia, etsi sit unum et nichil aliud ab uno nec aliquo modo multum, tamen non est unum sub ista ratione qua dicitur < 'unum' > universaliter et abstracte. Unde prime Unum non est Ipsum Unum, non propter multitudinem que sit in ipso, sed quia prime Unum non existit in rerum natura sub ratione universali qua dicitur Ipsum Unum.40

37 Cf. Elem., prop. 2. 38 Ibid. expositio. 39 sc. prop. 2. 40 unum] universale 5"

10

09:24:40 AM

15 Patet igitur quod probatio Procli sic intellecta non procedit, secundum quod per 'Unum Ipsum' intelligimus rationem unius abstracte existentis.41 Sed intelligendo per 'Ipsum Unum' prime Unum et maxime (quod dicitur Ipsum Unum per quandam discre- tionem ab aliis de quibus dicitur 'unum', non propter eius universalitatem, sicut in prima expositione, sed est prime Unum Ipsum Unum quia nichil aliud ita unum sicut ipsum, cum sit maxime Unum ab omni multitudine exemptum) - sic autem efficaciter probatur quod omne quod participât Uno, est unum et non-unum, quia omne quod non est Unum Ipsum, idest Unum prime, est <aliquid> aliud existens quam unum.

16 Cuius probatio est quia: A prime Uno non est recedere nisi accedendo in non-unum seu in aliud aliquid quam unum. Sed ab Ipso Uno, primo modo dicto, erat recedere non solum per multitudinem sed per particulariter existere, non autem universaliter. Omne ergo quod non est Ipsum Unum, hocest prime Unum, est aliud aliquid existens quam unum. Sed quod participai Uno, non est Ipsum Unum sive prime Unum, sed secundario et per defectum. Ergo quod participai Uno, non est aliud quam unum, sive non-unum.

17 Et idem etiam sic patet. Quod enim participât Uno, est unum per submissionem unitatis et cum quodam defectu. Tale autem aliqualiter est non-unum. Quod participât igitur Uno, est unum et non est unum. Sed cum non-unum sit non-ens vel multum, utroque modo est dicere quod illud quod participât Uno, tendit in non-unum, quia et in defectum entis et in multitudinem.

18 Et cum unum et non-unum, eodem modo accepta affirmative et negative, sint contradictoria, non42 sic esse potest ut quod parti[Í74r¿]cipat Uno, sit unum-et-non-unum, sed est unum uno modo et non-unum alio modo. Multipliciter enim dicitur 'unum'. Hec tarnen multiplicitas cum sit per attributionem, < argumentum > non impedii, licet Unum non sit genus esse prime Unum , a quo alia habent quod sint unum.

19 Est igitur in entibus sicut in numeris. Quia sicut in numeris non contingit recedere ab unitate nisi tendendo in multitudinem et est recedere ab unitate plus et minus, ita quod est multitudo unita vel etiam multitudo dispersa, - sic in entibus non est recedere a prime Uno nisi accedendo in ea que multitudinem habent secundum plus et

41 existentis] existentem S 42 'non sic esse potest ut' = 'it cannot be the case that'

11

09:24:40 AM

minus. Et illa que sunt magis Unialia,43 sunt diviniora et in ordine entium suprema, ita quod secundum hoc omnibus corporibus superior est anime natura et super animas est intelligentialis natura, et super hec omnia est Unum ipsum ab omni multitudine exemptum, quod est Deus ipse benedictus in sécula seculorum.

20 Seimus igitur ex presenti tractatu duo. Primum est quod est prime Unum ab omni multitudine exemptum. Quod non est unum et non-unum nec Multitudine participai. Secundum est quod omne quod participai Uno, est unum et non-unum seu unum aliqualiter plurificatum.

21 Si tamen illa pluralitas vel plurificatio compositionem ex diversis naturis arguat44 in omni quod Uno participai, adpresens relinquimus. Forte enim recedere contingit a prime Uno per hoc quod aliquid est

compositum ex diversis naturis; et hec est multitudo magis dispersa. Vel quia habet mediam naturam, mediam <inquam> inter naturas diversas; ut inter prime Unum et maxime recedens ab eo, medium inquam, non per compositionem existens, sed secundum assimila- tionem aliqualem ad utrumque secundum eandem naturam, sicut aer medium est inter grave simpliciter et leve simpliciter secundum simplicem naturam, non compositam ex gravi et levi. Et hec est multitudo magis unialis.

22 Hec scripta fuerunt leviter et sine multa consideratione. Credo tamen quod vera. Et quod videtur dubium in predictis, esset qualiter ab ipso Uno seu Unius abstracta vel absoluta ratione sit differre non

per non-unum admixtum. Hoc autem non est necesse, quia si Unum Ipsum solum est tale ratione, non quia sic existât, tunc differret prime Unum ab ipso per aliter intelligi 'unum existere', non quia prime Unum ad 'unius' rationem addat aliquam multitudinem. Bene tamen est verum quod illud quod non est Ipsum Unum, est [174va] aliquid aliud existens quam Unum Ipsum secundum ratione <m>, precipue supponendo < utrumque > unius45 esse generis seu substantie < et > secundum aliquem eius modum habere rationem 'unius.45 Sed hec hactenus.

Papenweg 17 NL-6261 NE Mheer

43 unialia] S ex unitalia (!) 44 'compositionem arguat' = 'points to a composition'. 45 unius esse generis] unum esse genus S 46 unius] unam S

12

09:24:40 AM


The Registers of the University of Paris and the Statutes against the Scientia Occamica*

WILLIAM J. COURTENAY

Two of the controversial points in the on-going debate over the mean-

ing and context of the so-called anti-nominalist arts faculty statute of December 29, 1340 are (1) the degree of authoritative weight to be

assigned to the rubric that accompanies the statute in its published version in the Chartularium Universitatis Parisiensis as well as the

manuscript from which it was edited; and (2), whether the statute or statutes referred to respectively in the Proctor's Register for the

English nation and in the first of the two arts faculty oaths concerned with the scientia occamica is or is not identical with the statute of December 29, 1340.1 In the previous issue of Vivarium Hans Thijssen argued for the accuracy of the rubric and the correspondence between the December 1340 statute and the statute referred to in the Proctor's

Register and in the arts faculty oaths.2 His analysis rests primarily on

* The research for this article was conducted at Paris and the University of Notre Dame. I am grateful for the support provided by the Director and staff of the Bibliothèque de la Sorbonne, the Bibliothèque nationale, the Archives nationales, the Bibliothèque de l'Arsenal, and the Medieval Institute at Notre Dame, which houses the Dr. A. L. Gabriel, Collection of books and microfilms on the history of universities. 1 The statute of December 29, 1340 appears as document # 1042 in the Chartularium Universitatis Parisiensis (subsequently cited as CUP), ed. H. Denifle and E. Chatelain, vol. II (Paris, 1891), 505-507, edited from Paris, Archives de la Université, Reg. 100 (formerly 94), p. 67. The rubric reads: "Statutum facultatis de reprobatione quorundam errorum Okanicorum". For the Liber procuratorum of the English nation, see Auc- tarium Chartularii Universitatis Parisiensis (subsequently cited as AUP), ed. H. Denifle and E. Chatelain (Paris, 1894), 44-45. The two oaths that mention statutes against the scientia occamica were edited in CUP II, 680. Previous discussions of the statute can be found in E. A. Moody, Ockham, Buridan , and Nicholas of Autrecourt : The Parisian Statutes of 1339 and 1340, in: Franciscan Studies, 7 (1947), 113-46; R. Paqué, Das Pariser Nominalistenstatut, Berlin 1970; T. K. Scott, Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockamism, in: Journal of the History of Philosophy, 9 (1971), 15-41; W.J. Courtenay and K. H. Tachau, Ockham, Ockhamists and the English- German Nation at Paris, 1339- 1341 , in: History of Universities, 2 (1982), 53-96. 2 J. M. M. H. Thijssen, Once Again the Ockhamist Statutes of 1339 and 1340: Some new perspectives , in: Vivarium, 28 (1990), 136-67.

13

09:24:47 AM

two points: (1) certain similarities between the content of the December 1340 statute and earlier critiques of Ockham's thought, particularly that of John Lutterell; and (2) Thijssen's belief that all the evidence can be accounted for on the basis of the documentation edited in the Chartularium. The discrepancy between the date of the edited statute (Dec. 29, 1340) and the period (Jan. 13-Febr. 10, 1341) during which the Proctor's Register states that a 4 'statute against the new opinions of certain ones called Ockhamists,, was ' 'sealed" in the lodgings of the proctor and promulgated in a sermon at St. Jacques is explained by Thijssen by hypothesizing a period of several weeks between a draft stage of the document (associated with the word " datum "), supposedly reflected in the edited document of December 29, 1340, and the official sealing and promulgation of the statute (to which the word " actum " would supposedly have been applied).

Since the issue of the rubric as well as the interrelation of the entry in the Proctor's Register, the oaths, and the Dec. 1340 statute depend on the methods and reliability of university record-keeping - a subject all but invisible when using the published editions - it might be useful for this and similar questions about other documents to go behind the

published Chartularium and examine these issues in more detail in light of the university manuscript chartularies themselves and what they reveal concerning the process of document production and preservation, the origin and dependability of rubrics, and whether the absence of the term " actum " in the statute of Dec. 29, 1340 bears the

significance that Thijssen has assigned it.

I. Record- Keeping at the University of Paris

The published Chartularium for the university of Paris, edited by Henrich Denifle and Emile Chatelain in the 1890s, is a work of the

highest scholarship which for the most part obviates the need to consult the manuscripts that lie behind it. Yet its chronological structure and the fact that it was compiled from many different types of sources hides the original structures of university chartularies as well as the

history of the manuscript records and methods of document preservation in the thirteenth and fourteenth centuries. Denifle' s and Chatelain' s interests were two-fold: to collect as full a documentation as possible for the medieval university of Paris, and to ensure the

accuracy of the text of each document. In doing so, they had to aban- don the structural form of the manuscript chartularies, and apart from

14

09:24:47 AM

occasional comments, they did not provide much discussion of the history of various forms of university record-keeping in their introduc- tions and footnotes to the volumes of the Chartularium. Moreover, while they mentioned after each document the manuscript source or sources on which they drew, they did not list all manuscripts in which a document occurred, thus sometimes inadvertently giving the misleading impression (as in the case of the statute of Dec. 29, 1340) that a document was extant in only one manuscript.

It should also be noted that the editors of the Chartularium did not initially have access to the full range of university records now available. At the time Denifle and Chatelain began the Chartularium , the only known 4 'books of a nation" still extant were those of the Nor- man nation (Chartres 595, formerly 662) and a copy of the Book of the Picard Nation (Paris, Univ. Arch. [Sorbonne], Reg. 100, formerly Reg. 94), which was made for or came into the possession of the English nation.3 This meant that the official parchment books of privileges and statutes for the French, Picard, and English nations were all missing and considered lost. It must have been greeted with mixed emotions when, during and after the publication of the Char- tularium , these lost manuscripts began to surface: first the Book of the English Nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. lat. 535), described by Chatelain in 1 89 1 ;4 then the Book of the French Nation (Paris, Bibl.

3 A 'table of contents' appears on p. 57 of Univ. Reg. 100 within a composite quire that runs from p. 49 through p. 58h. The document does not describe the contents of this manuscript but is a partial copy of what appeared on the last quire of its exemplar: ' 4 Iste liber confectus est ad opus nationis Picardorum in quo primo continentur evangelia quedam et calendarii universititatis; secundo privilegia papalia; tertio privilegia regalia; quarto statuta universitatis; quinto facultatis artium statuta; sexto statuta dicte nationis; ultimo scilicet tabula premissorum que sequitur." The word: 'Picardorum' was struck through and 'Anglicane' added above in a later but 14th-century English hand. This suggests that the scribe was copying from a Picard exemplar (either on behalf of the Picard nation or the English nation) and that the correction was made when the manuscript came into the possession of the English nation. It should be noted, however, that Reg. 100, p. 61, contains the same scribal error as the Book of the English Nation, f. 102r, namely the recopying of CUP I, # 328 under the rubric that belongs with CUP II, #549 - a mistake not found in the books of the French and Norman nations. This means either that the Picard exemplar contained the same error and that the Book of the English Nation and Reg. 100 derive from that version, which seems the most plausible explanation, or that Reg. 100 was copied from the official Book of the English Nation for the Picard nation but was retained by the English nation. 4 E. Chatelain, Le 'Livre' ou ' cartulaire ' de la nation d'Angleterre et d'Allemagne dans l'ancienne université de Paris , in: Mémoires de la société de l'histoire de Paris et de l'Ile- de-France, 18 (1891), 73-100.

15

09:24:47 AM

Nat., nouv. acq. lat. 2060), described by Henri Omont in 1914. 5

Apart from a fragment (Paris, Bibl. Ste. -Geneviève 1655), the Book of the Picard Nation remains lost, and the Chartres manuscript was almost entirely destroyed during World War II.6 Fortunately its contents had been meticulously described by Omont in 191 7. 7

The discussions of sources in the first two volumes of the Char- tularium concerned the contents and value of various manuscripts, but did not go into the process of university record-keeping in any detail. The latter issue had been discussed earlier by Charles Thurot, to the satisfaction of Chatelain. Thurot was of the opinion that the faculties and arts nations of the university of Paris maintained from earliest times books and registers of the privileges, statutes, and activities of the university and its constituent units.8 Each corporation within the university supposedly possessed a book ( livre , liber) and several registers ( registre , papirus). It was Thuroťs view that the "book" contained the statutes and privileges of the university and was on parchment. The ' 'registers*

' contained the accounts of the meetings of the faculty or nation and were on paper.9 Thurot and Chatelain also believed that the surviving manuscripts confirmed these distinctions and, in some cases, were the very books and registers sometimes referred to in university documents.

The problem with Thuroťs description is that it suggests (1) a clear- cut distinction of books and registers, and (2) that books were on parchment and registers were on paper. A register, however, can be either a chartulary of statutes and privileges or a sequential record of

5 Le 'Livre' our 'car tula ire' de la nation de France de l'université de Paris , in: Mémoires de la Société de l'histoire de Paris et de l'Ile-de-France, 41 (1914), 1-130. 6 According to Mme. M. -H. de Pommerol at the institut de Recherche et d Histoire des Textes in Paris, some fragments still remain. 7 H. Omont, Le 'Livre' ou ' cartulaire ' de la nation de normandie de l'université de Paris , Société de l'histoire de Normandie, Mélanges et documents, ser. viii, Rouen/Paris 1917. 8 C. Thurot, De l'organisation de l'enseignement dans l'Université de Paris au moyen-âge , Paris/Besançon 1850, pp. 18-37, esp. 36, n.l; E. Chatelain, Le 'Livre' ou 'cartulaire' de la nation d'Angleterre , 73-78. 9 Under books Thurot listed the Book of the Rector (London, Brit. Libr., Add. 17304); a fragment of the Book of the Picard Nation (Paris, Bibl. Ste. Geneviève 9092 (presumably 1655)); and the Book of the Norman Nation (Chartres 662). Under registers Thurot listed that for the arts faculty (after 1478); that of the French nation (1444-1456); that of the Picard nation (1477-1484); that of the English nation (1320! to 1492) = Univ. Arch., Reg. 2 ff. The manuscript inventories from which Thurot derived his information were describing specific manuscripts for identification; they were not describing genres of documents differentiated by title or writing surface.

16

09:24:47 AM

magisterial deliberations. Paris, Univ. Archiv., Reg. 2 is of the latter type and is on paper, while Paris, Univ. Archiv., Reg. 100 (94) is of the former type and is also on paper. Neither the distinction of book vs register nor that of parchment vs paper were maintained in any uniform way.10 The only rule with regard to writing surface is: the more important the volume, the more likely to be on parchment. But whether on parchment or paper, all these volumes could by the seven- teenth century be referred to interchangeably as books or registers. A more accurate differentiation would be: Book of the Rector (privileges and statutes of the university and arts faculty); Books of a faculty (privileges and statutes of the university and one of the other faculties: theology, canon law, or medicine); Books of a nation (privileges and statutes of the university, arts faculty, and a specific nation); Books of the proctors (sequential registers of each nation); and Books of the receptors (account books of the nations).

Even restricting our attention to the chartularies (i.e., the registers or books of the rector, faculties, and nations respectively), these finished volumes obscure the fact that the preservation of records by the corporations that made up the university of Paris (e.g., faculties, nations, colleges, convents) was a more varied and less organized process than is generally recognized. The first stage consisted in the accumulation of original documents or diplomas, which would have been preserved in the treasure chests of the faculty, nation, or college under the supervision of their respective officers (rector, dean, proctor, etc.). Many of these originalia have survived, often with their seals intact, and are found in the archives of the university (Sorbonne) and the Archives nationales. It should also be noted that originalia do not have rubrics, although occasionally one might be written in a later hand on the reverse side of the document.

A second stage consisted in the copying or inscription of documents into a register which, in the case of the university or the faculty of arts, would have been maintained by the rector, and in the case of the nations of the arts faculty, by the proctor of each nation. If it was customary for documents to be inscribed into a register soon after an

10 Chatelain in 1891 , while directing his readers to Thurot's account, mentioned that the 1624 account of the documents of the English nation listed: (1) "ung ancient livre de parchemin" containing the statutes, rights, and privileges of the university; (2) "livre des statuts de l'Université"; (3) "onze livres couverts en parchemin"; etc. Ail these manuscripts, including the sequential registers, were called livres, which were either "of parchment" or "covered in parchment".

17

09:24:47 AM

item of new legislation was created or a new privilege received - and the surviving evidence suggests this was ad hoc, not standard procedure - the arrangement of such registers would have been sequential, as are documents in papal, episcopal, or notarial registers. But unlike popes, kings, and bishops, the university of Paris had no

bureaucracy and, in particular, no chancery at any level (nation, faculty, or university). There was no specific group of scribes steadily and exclusively employed for the preparation and preservation of university documents. Various units within the universities did employ scribes, but it was apparently not until the fourteenth century that the same individual was consistently employed for such tasks, and even then it is unclear whether his responsibilities extended beyond the preparation of original documents and possibly recording them in his own notarial register. Whatever registers existed were the responsibility of the proctors and rectors, whose term of office changed monthly or quarterly.

Some type of register or registers did exist by 1260. In that year an arts faculty statute mentions the "^registration" of previous legislation; in 1272 a register of the arts faculty is mentioned; and in 1288 the rector is directed to record the name of the elected proctors in his

register.11 The last, and possibly the "inregistration" noted in 1260, 12

refer to sequential registers similar to those of the nations that have survived from the fourteenth and fifteenth centuries, in which the ac- tions of the nation during a proctorship were recorded sequentially several times a year. The earliest extant registers of this type are those

11 CUP I, #363 in 1260: "Nos magistři artium quatuor nationum regentes Parisius ordinationi sive statuto per nos sive per antecessores nostros anno Domini M°CC°LIX facto et inregistrato [referring to CUP I, #333 in 1259] hos tres artículos sequentes de communi consensu dignum duximus adjungendos CUP I, #441 in 1272: "Ut autem hec omnia inviolabiliter valeant observari, fide corporali prestita in manu rectoris nostre facultatis nos omnes et singuli magistři juravimus et nos omnes ad hoc spontanee concessimus astringendos. In cujus rei memoriam hoc idem statutum in Registro nostre facultatis sub eisdem verbis scribi fecimus ac etiam ordinari;" and CUP II, #549 in 1288: "Volumus insuper rectorem ad hoc adstringi, ut procuratores singularum nationum, aut vices ipsorum gerentes necnon diem elec- tionis eorundem suo registro inscribat, ne ex hoc defectus aliquis, ut alias visum est, in compoto generali rectoris legatur." CUP text has been revised according to Lon- don, Brit. Libr., MS Addit. 17304, f. 112r, and Paris, BN, nouv.acq.lat. 535, f. 102v. 12 While the statute of 1272 (#441) referring to a register of the arts faculty appears in the Book of the Rector, the earlier documents concerned with "inregistration" ( # 333 and 363) are not found there but are found in the Books of the nations, sug- gesting that they were preserved at the level of the nations. This would have been either the Liber procuratorum or an early version of the Libri nationum.

18

09:24:47 AM

of the English-German nation from 1333, written, as one would ex-

pect, in different hands. In those, as the editors of CUP noted, the name of the proctor and often the elected rector are recorded, and statutes of the nation, arts faculty, and university are occasionally included, but without rubrics.

If the surviving sequential proctor's registers are any indication, the inclusion of statutes was the exception, not standard working procedure.13 And since neither the Register of the arts faculty in its 1272 form nor the pre- 1355 form of a Liber nationis survive, we have no way of knowing what type of documents were included, how efficient or thorough the recording practice was, or even if these were sequential registers. In fact, no sequential register of privileges and statutes has survived, perhaps because that was never its form; or because it was eventually replaced by a different type of register, to be discussed in a moment; or because it was not rigorously maintained, since separate documents - the originals themselves - were preserved by the faculty and nations. It is revealing in this regard that when the French nation inventoried the contents of its chest ( archa nationis) in October 1339, no mention was made of a Book of the Nation (i.e., a register of statutes and privileges), although the originalia stacked in a 4 'basket" in the chest were itemized.14

The registers that have survived are arranged systematically according to type of document and issuing agency, regardless of date of issue. In the case of the Book of the Rector, statutes concerning oaths for the rector and examiners appear at the front of the register along with a gospel page ensuring the solemnity and binding quality of the oath sworn by the candidate or officer whose hand was placed on the register. Papal privileges come next, arranged by pontificate, followed by the statutes of the university and its various faculties, without much regard to date of issue or enactment. The books of the nations are even

13 For example, the Liber procuratorum for the English nation included the text of statutes of the nation in 1333 (AUP I, 15) and 1341 (AUP I, 52-53) as well as a university statute from 1342 (AUP I, 62) and an arts faculty statute from 1355. It also mentioned the registration in their Liber nationis of the two arts faculty statutes of 1339 {AUP I, 35; CUP II, # 1023 and # 1024). But it failed to include or mention the arts faculty statute of Jan. 1340 (CUP II, # 1031), the nation's statute of June 1342 (CUP II, #1061), or any other university statutes from this period. 14 CUP II, 491-92, # 1028, copied from Du Boulay's Historia , where it was copied from the proctor's book for the French nation. A copy of a statute of 1424 in the Book of the English Nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. lat. 535, f. 146r) noted: "et habetur originale in archa nationis cum aliis libris et statutis."

19

09:24:47 AM

more rationally organized. All extant registers, with the exception of the records of the proctors and receptors of the nations, are of this second type - far easier to consult in locating privileges and legislation on particular topics. The fact that the sequential registers of the proctors and receptors have survived in their original form is because these were the original and only copies, and there was never a subsequent rational rearrangement, nor any need for such. But the survival of early versions of a rationalized register of the Book of the Rector and the absence of any similar sequential register does cast some doubt on whether there ever was a sequential version of the Books of the Rector or, for that matter, the books of the nations.

The Book of the Rector

The oldest form of the rationalized register for the university and arts faculty is preserved in Vatican, Regin., 406 and Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. lat. 936 (formerly Cheltenham, Phillips 876), both dating to the opening years of the fourteenth century. Each manuscript is a copy of an early redaction of the Book of the Rector containing the privileges and statutes of the university and arts faculty. The Vatican manuscript gives no clues regarding its early possessors, but the fact that it was the exemplar for the latter redaction of the Liber rectoris suggests that it was probably in the possession of the rector.15 The Phillipps manuscript, although not a copy of Vat. Regin. 406 nor the latter of it, derived from the same source and belonged to the Norman nation.16 Neither register is complete or free of error, as Denifle and Chatelain recognized. The most recent document in the Phillipps manuscript is the 1302 statute containing the oaths for the librarii and stationarii ,17 while the Vatican manuscript includes the pecia lists for c. 1275 and 1304. 18 This suggests that these manuscripts were copied early in the fourteenth century, probably before 13 12. 19

15 See below for the discussion of the later redaction, London, Brit. Libr., Ms. Addit. 17304. 16 At the end of the manuscript one finds the articles to be sworn before the proctor by bachelors of arts incepting in the Norman nation (f. 72v), followed by a financial record for the Norman nation in 1292. 17 Vat., Regin. 406, f. 73v; Paris, B. N., nouv. acq. lat. 936, f. 69v; CUP II, 97-98, #628. 18 Vat., Regin. 406, f. 64r-68v; CUP I, 644-50, #530, and CUP II, 107-12, #642. 19 The next series of documents preserved in the later redaction of the Liber rectoris (London, Brit. Libr., Addit. ms. 17304, ff. 113r-114v) are several university statutes

20

09:24:47 AM

For the vast majority of items in these two chartularies the content and sequence of documents is identical, witnessing to a common source that dates to the last years of the thirteenth century or to the

opening years of the fourteenth. The structure of this version is: (1) Oaths for electing the rector and for the examiners at Ste. Geneviève; (2) Papal privileges; and (3) Statutes of the university and arts faculty. Royal privileges were placed among the statutes of the university. The date of issue or enactment has been almost entirely ignored. The statute of 1289 for the election of the rector is the second document (f. 1) in both manuscripts, indicating that the present structure was created after that date.

There are, however, important differences between the two manuscripts. The Vatican manuscript contains five letters of Gregory IX not found in the Phillipps manuscript, while the latter contains three letters of Innocent IV, two letters of Alexander IV, and the episcopal letter of 1256 not found in the Vatican manuscript.20 Further, the Vatican manuscript contains eight statutes for the faculty of medicine that are not included in the Phillipps manuscript.21 The same is true for the 1254 and 1255 letters of the university complaining about the Dominican possession of two chairs in theology and, as was stated above, for the famous pecia lists.22

How thorough was either of these manuscripts in preserving all the important privileges and statutes of the university and arts faculty? Were there any important documents that were included in one and not the other, or that were missed entirely? While one might argue that the pecia lists and the statutes for a faculty other than arts (in this case medicine) should not have been included in the Book of the Rec- tor (and might therefore have been intentionally excluded in the Phillipps manuscript), the absence of important papal privileges in

dating to 1312. A reform of university record keeping, to be discussed below, was attempted in 1316 {CUP II, 193-94, #734). If the "updating" and reorganization of the Book of the Rector to 1302 was a result of that reform, it is puzzling why the statutes of 1312 would not have been included. 20 Those found in Vat. Regin. 406 and not in the Phillipps manuscript, Paris, B. N., nouv. acq. 936, are: CUP I, #89, #90, #91, #112, and #116. Those found in the Phillipps manuscript and not in Vat. Regin. 406 are: CUP I, #164, #204, #239, #268. #350. and #351. 21 CUPI, #434, #444, #451, #452, #453, #454, #455, #456. 22 Dominican documents: CUP I, #230 in Vat. Regin. 406, f. 49v, and CUPI , #256 at f. 4Av, pecia documents: CUP I, #530 in Vat. Regin. 406, f. 64r, and CUP II, #642 at f. 66v.

21

09:24:47 AM

both manuscripts and the absence in the Phillipps manuscript of the letter over the dispute with the Dominicans cannot be so explained. The most remarkable omission, however, goes to the Vatican manuscript: the 1200 privilege of Philip Augustus recognizing the community of masters and scholars, which was included in the Phillipps manuscript but which was not picked up by the scribe of the Vatican manuscript and consequently was not included in the London manuscript, which was copied from Vatican, Regin. 406. 23 Among the documents that should have been included in the pre- 1304 register but which do not appear in either manuscript are five papal privileges, one university statute, and two arts faculty statutes.24 Two of these documents, the arts faculty statute that resolved a dispute between the chancellor and the university and the privilege of Nicholas IV gran- ting the ius ubique docendi date to 1292 - no more than ten years before the compilation of these two chartularies and thus well within recent university memory!

How accurate were the scribes of these two manuscripts with regard to the documents they did include? Generally reliable, but not error free. Ignoring those instances where scribal changes might be justified and therefore might not be errors, there are several instances that are in the latter category. At f.22r the Vatican manuscript repeats a letter of Innocent IV, which the Phillipps manuscript does not. At f.24v the scribe of the Vatican manuscript copied the wrong rubric for the 1249 statute on the oaths for the election of the rector, namely the rubric for the following document (f.25r), where it is repeated. The Phillipps manuscript has the correct rubric for each document. On f.30r the Vatican manuscript dropped a rubric, and did so again on f.44v. On f.53v the Vatican manuscript again gives the wrong rubric, namely the same rubric that it gave correctly for an earlier document on f.49r.

Again, the Phillipps manuscript has the correct rubrics. The latter redaction of the Book of the Rector, London, Brit. Libr.,

Ms. Addit. 17304, generally referred to as the 4 'officiar' Liber rectoris ,

23 CUPI , #1 in Paris, B. N., nouv. acq. 936, f. 51r. 24 The papal letters are CUP I, #376, #385, #421, #512, and CUP II, #578. The university statute is CUP I, #505. All but the first two papal letters were eventually included in the books of the nations. One of the arts faculty statutes ( CUP II, #579) was picked up by the scribe of the later Liber rectoris (London, Brit. Libr., Ms Addit. 17304, f. 143v) and placed towards the end of the earlier portion between documents of 1366 and 1384. The other, CUP I, #231, does not appear in any register.

22

09:24:47 AM

incorporates the earlier text along with later privileges and statutes.25 For the earlier documents the London manuscript follows the same sequence as Vat. Regin. 406 and was, for that portion, undoubtedly copied from it.26 Wherever the Vatican manuscript failed to include a privilege or statute, the London manuscript continued that omission, with one exception.27 Wherever the Vatican manuscript attached the wrong rubric to a document, so too the London manuscript continued that error. It is unfortunate that the scribe of the later version of the Book of the Rector relied solely on the Vatican manuscript, uncorrected by the witness of other copies, such as the Phillipps manuscript, which for all its omissions did at least have the rubrics correct.

In the later redaction contained in the London manuscript, no attempt was made to reorganize the entire body of legislation by incor- porating subsequent privileges and statutes into the rationalized structure that had been created by the early fourteenth century, nor even to structure subsequent documents in any similar way. The sequence of post- 1304 documents is without a consistent order, with papal privileges interspersed among statutes of the university and various faculties. There are, however, sub-groupings. This section begins with six university statutes (1312-1318) in chronological order but interspersed with two privileges of Innocent VI (1358 and 1359). Those documents are followed by eight privileges of John XXII, roughly contemporary with the last two university statutes in the previous group. Next the register swings back to university statutes (one of them dating to 1395), interspersed with a duplicate copy of a privilege of John XXII recorded earlier, and an arts faculty statute of 1355. Then follows a group of six arts faculty statutes (1338-1367), one papal privilege (1366), and four university statutes dating between 1292 and 1385. The early appearance of the statute of 1395 in this section (f. 127r) in the hand of the original scribe establishes that the oldest portion (i.e., the majority) of the manuscript was copied at the

25 The beginning and ending quires of the manuscript date from the sixteenth century, but the central portion (ff. 25r-148r) includes the earliest documents up to the end of the fourteenth century. Additional documents (ff. 148v-174v), almost all dating to the fourteenth century, follow in a similar hand. Most of the remaining statutes concern the reforms of Estouteville. 26 In the places where the sequence of documents in Vat. Regin. 406 and the Phillipps manuscript differ, the London manuscript follows Vat. Regin. 406, including its scribal errors. As far as I am aware, this fact has not been remarked on. 27 See above, note 24.

23

09:24:47 AM

very end of the fourteenth century or in the opening years of the fifteenth.

The arrangement of post- 1304 documents in the London manuscript does not, then, follow a straight chronological order that one would except in a sequential register. There is also no attempt to merge the fourteenth-century documents into the plan retained for those of the thirteenth century, nor to create any parallel or new order according to subject, type of document, or issuing agency. The sequence of documents is what one would expect if diplomas were entered in whatever order or grouping they were removed from safe keeping in the chest of the rector and copied directly into a formal register. In a parallel way, records relating to the office of the rector ranging from 1314 to 1382 - again with almost no chronological sequence - appear later in the manuscript in the cursive hand of a different scribe.28 Moreover, a substantial number of university documents, most dating to the fourteenth century, failed to be included in the London manuscript. In contrast to the ten papal privileges included, at least eighteen were missed.29 Over against the eleven university statutes, agreements, and letters included, at least twenty were missed.30 Arts faculty statutes were better represented but similarly incomplete.31 Whatever circumstances explain this erratic collection and arrangement of documents, this manuscript was prepared at the beginning of the fifteenth century using Vat. Regin. 406 and an assortment of fourteenth-century originalia.

What might explain this situation? The evidence suggests either that the Book of the Rector was not properly maintained in the fourteenth century, or that a better-organized register, whether sequential or rationalized, once existed but was lost or destroyed, forcing later

28 London, Brit. Libr., Ms. Addit. 17304, ff. 165r-174v. The sequence of dates runs 1326, 1355, 1314, 1317, 1380, 1361, 1367, etc. The records could not have been copied from an earlier sequential register, but were probably transcribed from small pieces of parchment or paper, such as one finds in the cartons of the university archives for teaching appointments. 29 A partial count reveals the following privileges missing in the Liber rectoris: CUP I, #421, #512; CUP 11, #578, #726, #727, #729, #738, #739, #741, #754, #836, #908, #908a, (conservation of #908), #1021, #1055, #1068, #1120, #1120a(conservation of # 1 120). 30 Again, a partial count reveals the following to be missing: CUP II, #724, #728, # 728a, #731, #733, #734, #736, #737, #810, #825, #845, #861, #955, #988, #1032, #1046, #1064, # 1095, #1109, #1137. 31 The London manuscript of the Liber rectoris does not include the arts faculty statute of Febr. 1254 {CUP I, #231) or that of Dec. 29, 1340 ( CUP II, 1042).

24

09:24:47 AM

university officials to restore the record as best they could. In either case, it is remarkable that the scribe of the London manuscript did not incorporate the rationalized structure and more extensive documentation found in any of the books of the nations that existed at Paris at the end of the fourteenth century, just as he did borrow the content and structure of the thirteenth-century Book of the Rector. There

appears to have been little or no sharing of resources between the office of the rector and the officers of the nations. By itself, the London manuscript witnesses to a collapse, at least toward the end of the fourteenth century, in the system of recording important documents in an official register of the arts faculty and university, whether sequentially or rationally reordered.

Before leaving the Book of the Rector, two points relevant to the present inquiry should be noted. First, the arts faculty statute of 1339 contra scientiam occamicam appears in this later version of the principal register of the university and arts faculty (f.l35r), but the statute of Dec. 29, 1340 does not.32 Second, the oaths for bachelors incepting in the arts faculty are included (f. 129v-130v), but only three of oaths added in the fourteenth century ( CUP II, 680, # 1185, n.16) appear there; most, including the oaths concerning the scientia occamica , are missing. What significance, if any, should be assigned to these omissions will be discussed later.

The Books of the Nations

A third group of registers are the libri nationum. These are chartularies that belonged to each nation and contained the privileges and statutes of the university, faculty, and a particular nation (a category absent in the Liber rectoris).33 Of these, the Liber nationis for the French nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. 2060), the English nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. 535), and a copy of the non-nation part of the Book of the Picard Nation (Paris, Univ. Reg. 100, formerly Reg. 94) in the possession of the English nation are extant, and we have a good

32 Thijssen's statement, 162: "the 1340 statute does occur in the Liber Rectoris " is untrue. 33 These need to be distinguished from the sequential registers of the proctor that go back at least as far as the early fourteenth century. Those of the English nation survive from 1333 on, and were obviously earlier; see A UP I. The Picard nation refers to such a book in 1329 (CUP II, 324, #890): "in papyro nationis ... registrare"; and in 1355 (CUP III, 38, # 1228): "inscribere in papyro nationis statim et in presentía nationis."

25

09:24:47 AM

description of the now destroyed Book of the Norman Nation (Char- tress 595). 34 Only the last two, however, were available for use in 1890 by the editors of the Chartularium ,35

The structure and sequence of documents in these libri nationum are essentially identical, which proves they stem from the same reordering of documents that apparently occurred in the third quarter of the fourteenth century.36 More remarkable is the fact that the overall structure and sequence, as well as the specific documents included, differ substantially from the Liber rectoris. It is unlikely that the libri nationum , in the common redaction reflected in these manuscripts, were derived from any known version of the Liber rectoris . Not only has the sequence of thirteenth-century documents been totally rearranged, but a third of the papal privileges and both royal privileges found in the Liber rectoris are missing in the libri nationum , along with several university and arts faculty statutes. This is strange, since these documents were retained in the later redaction of the Liber rectoris. The structure of the books of the nations, based upon the system adopted in the early redaction of the Liber rectoris , was also modified. Royal privileges were inserted as a separate category and placed immediately after papal privileges; statutes of the arts faculty were similarly separated from those of the university and placed after them; and statutes of the nation were separated from both university and faculty statutes and placed at the end. Within those groupings, the sequence of documents for the thirteenth century bears almost no relation to their ordering in any manuscript of the Book of the Rector. Either the libri nationum

34 Caesar E. Du Boulay, Historia Universitatis Parisiensis , 6 vols. (Paris 1665-73), rfelied heavily on the Book of the French Nation. Fortunately Henri Omont published a folio-by-folio description of the Book of the Norman Nation, which allows a close comparison with the books of the other nations that have survived. In the case of the French and Picard nations we also have fragments of copies of both those registers, some of which contain additional documents; for the French nation: Paris, Bibl. Nat. lat. 9950, ff. 33r-39v; for the Picard nation: Paris, Bibl. Nat. lat. 9950, ff. lr-32v; Paris, Bibl. Ste. Geneviève 1655. And Reg. 100 may reflect the Book of the Picard Nation more than that of the English nation. 35 Denifle and Chatelain did use Du Boulay's Historia , which included texts transcribed from the chartularies of the French and Picard nations. In the case of the French nation, those transcriptions can now be checked against the original for accuracy. 36 As will be discussed below, these extant manuscripts were not copied at the same time, and thus the date of the last document included in each is one of several differences among them. There are more differences in the sequence of papal privileges than any other section.

26

09:24:47 AM

represent a new beginning in university document organization in the third quarter of the fourteenth century, which is the most likely explanation, or they have a line of descent different from all other extant chartularies.

The redaction common to these libri nationum was assembled in the third quarter of the fourteenth century, although some of the manuscripts or parts of them were copied later. The steps in this process for the English nation are recorded in the Proctor's Register. The decision to prepare a Book of the Nation on parchment was made in 1356, but the task of reassembly and copying was not done until the 1360s and not complete until around 13 68. 37 In light of the content of these books, a similar date for the common portion should probably be assigned to those of the other nations as well. Unfortunately, only the copy that belonged to or derived from the Picard nation (Univ. Reg. 100) can be dated on the basis of watermarks. It was apparently copied in the 1380s.38 The other extant libri nationum are on parchment and can be dated only approximately by handwriting and by the date of

37 AUP I, 199-200: "Item 22 die Julii, videlicet die sánete Marie Magdalene, post sermonem apud Sanctum Maturinum facta congregatione nacionis ad ordinandum et statuendum, diliberatum fuit concorditer, quod fieret Liber nacionis de pergameno , in quo scriberentur statuta et privilegia nacionis et Universitatis, et deliberatum fuit quod super modo faciendi fieret una alia congregacio. " As will be shown, the Oxford Corpus Christi College fragment (Ms 283, ff. 155r-159v) proves that the English nation already had a register, probably unbound, by the end of the thirteenth century. This decision of 1356 was not to create the first such record, but to create or copy a new register on parchment. Assuming Paris, B.N., nouv. acq. lat. 535 is the result of this effort, the realization of this project probably took more than a decade, as Deni- fle and Chatelain recognized; AUP I, 200: "deliberatio nationis nonnisi post decern annos, i.e. post an. 1366, effectum habuit. ... 20 Decemb. mentio fit libri rubei nationis , qui circa an 1368 scriptus fuisse videtur." In the calendar in the manuscript, Febr. 22 is non-legible because of the mass for pope Urban (1362-70). Since the latest document in the manuscript, f. 31v, is for June 5, 1366, this chartulary was done on or after that date; AUP I, 3. Moreover, the entry on Dec. 20, 1368 in the proctor's records of the nation {AUP I, 322) mentions that the oaths for the "inrotulatores" were recently written in libro rúbeo nacionis , which itself was "noviter conscripta ante artículos antiquitus jurari consuetos." This is what is found in B.N. nouv. acq. lat. 535, f. 132r. 38 Four watermarks appear on the paper used in this register: Ox head [without precise parallel in C. M. Briquet, Les Filigranes , 4 vols. (Paris 1907; rev. ed. Amster- dam 1968), V. Moshin and S. Traljich, Filigranes des Xllle et XI Ve siècle, Zagreb 1957, or G. Piccard, Die Ochsenkopf-Wasserzeichen , 3 vols., Stuttgart 1966, but close to Bri- quet #14118]; tongs [Briquet #14083]; double transverse cross [no precise parallel but close to Briquet #5768 and #5769]; and a letter M surmounted by a cross, similar to ones in Briquet from the region of Paris, 1380-1383.

27

09:24:47 AM

the most recent documents that are in the hand of the main scribe.39 All these manuscripts include an arts faculty statute of Dec. 1355 {CUP III, #1229), which in the books of the French and Norman nations was placed after the oaths but in the Book of the English Nation (and possibly the Picard nation) was placed at the end of the arts faculty statutes, before the oaths. The different locations of its inclusion may indicate that it was promulgated shortly before the time of the initiai ordering of documents. On the basis of date-of-last- document-included and its placement, most of the Book of the French Nation was copied at some point between 1355 and 1366, since it does not include a papal privilege of 1366 {CUP III, # 1318/1319) and contains a version of the inception oaths that predates 1365. The Book of the English Nation was completed c. 1368. 40 The Book of the Norman Nation was copied after 1366, since it includes the papal privilege mentioned above.

Was there no older form of a privilege and statute book for any of the nations or did the register form of statutory record-keeping at the level of the nations only begin in the 1350s and 1360s? Two fragments of document records relating to the English nation survive from the late thirteenth century. One of these is Cambridge, Corpus Christi College 103, pp. 107-112. The documents all relate to the 1245-1255 crisis between the university and the Dominicans. While the subject matter would be appropriate for inclusion in a Book of the English Nation, other contexts might also explain the collection of these documents. The second fragment, however, undoubtedly came from an early type of a Book of the English Nation: Oxford, Corpus Christi College, Ms. 283, ff. 155r-159v. All documents contained in this fragment relate to the period 1251-1277, and all concern the English nation either directly or indirectly. The fragment begins with the statutes of the English nation regarding inception and determination, followed by statutes, papal letters, and legal records in chronological order. Not only is the order of the documents random and chronologi- cally sequential (which recalls the first type of register, although here the scribal hand is the same); most of the documents found in this fragment were not included either in later versions of the Book of the

39 Both the Book of the French Nation and the Book of the English Nation include the statutory reforms of Cardinal Estouteville in 1452 and have notes and documents from the sixteenth century on what were once blank folios. 40 See above, note 37.

28

09:24:47 AM

English Nation or in either redaction of the Book of the Rector. This applies not only to statutes of the English nation, which would never have been part of the Book of the Rector, but applies as well to documents relating to the university and its arts faculty. Were these documents replaced by later legislation and therefore dropped from later collections, or is it the case that the process of transmission failed to preserve important records?

It is evident from any examination of redactions of the Book of the Rector and the books of the nations that there does not seem to have been any concerted effort to discard older legislation when it was replaced or superseded by newer statutes. The statutes of the early thirteenth century were retained in the collections of the fourteenth and fifteenth century despite the fact that they had long since been modified or replaced by subsequent legislation, often preserved side by side. Statute books should, therefore, be characterized not so much as reflections of current practice or legislation

4 4 in force" at the time they were copied, but as memorial books for the records of present and past generations, the revered heritage of university, faculty, and nation. This does not mean, however, that all relevant documents - even some of the most important privileges and statutes - were always preserved in these collections, since inclusion depended on scribal access to the original diploma or an earlier register, which might be overlooked or absent from the chest of the rector or nation. The general rule, with a few exceptions, was: once included, always included; once overlooked, always overlooked.

This process of transmission and its occasional failures has been seen in the relation of the early and later redactions of the Book of the Rector. The same can be illustrated through a closer look at the Oxford manuscript. The statutes of the English nation that begin the Oxford fragment do not appear in the Book of the English Nation. Moreover, the papal privilege and the letters of the university, which occur only in the Oxford fragment, would also not have been intentionally discarded. In fact, one of the documents in the Oxford fragment, namely the 1256 agreement between the university and Dominicans, which also appears in the Cambridge fragment, in the Book of the English Nation, in the Phillipps copy of the Book of the Rector, but not in the Vatican copy (and therefore not in the later redaction of the Book of the Rector) - no more important than several other documents in the Oxford fragment - is the only document in that fragment that is extant in other manuscripts. The obvious conclu-

29

09:24:47 AM

sion is that the scribe who prepared the Book of the English Nation in the second half of the fourteenth century did not have access to this earlier collection. The decline of English students at Paris in the 1320s and their exodus in the 1330s may explain the break in documentation, especially if an English proctor, charged with the responsibility of the 4 4 safe keeping" of the nation's records, may have taken it back to England. No matter how important, if documents were not copied into multiple registers or into a register that served as an exemplar for others, their chances of survival apart from the original diploma was

greatly reduced. The scribe of the revised Liber nationis , however, probably did have access to an earlier version of a statute book for the nation. The English nation possessed a Liber nationis in 1339 separate from its Liber procuratorum , since the latter mentions the copying of arts faculty statutes into such a register.41

But were all four nations keeping statutory registers before the middle of the fourteenth century? The 1339 inventory of the possessions of the French nation suggests that that nation was not, and there may have been no uniform practice in this matter.42 Although it is not necessarily the case that a Book of the French Nation, if one then existed, would have been kept in the chest of the nation, that was the normal place for the safe keeping of all possessions, and once such registers are known to exist, the chest is the only location mentioned for preservation.43 But whether or not a Book of the French Nation should have been mentioned, if one existed, it is certainly likely that all originalia would have been kept together in the chest. Consequently, the original diplomas found in the chest are probably an accurate

41 AUP I, col. 35: "Duo statuta facta in facúltate et approbata quatuor nacionum sigillis et signeto rectoris fecit copiari in libro nacionis per manum pubplicam." See above, note 12. 42 CUP II, 491-92, # 1028 for the inventory of the chest of the French nation. It is interesting in this regard that episcopal registers in the thirteenth and fourteenth centuries seem to have been an almost uniquely English phenomenon. 43 The inventory of the chest of the Picard nation in 1382 (CUP III, # 1470) contained "unus magnus liber papyreus, ubi continentur facta et deliberationes nationis," i.e. the sequential register of the nation. Along the lines of what was found in the chest of the French nation, ibid.: "due parve arce lignee continentes diversa instrumenta unacum diversis aliis literis sigillatis sigillis diversis, in quarum una sunt magne liteře sigillate magno sigillo nationis Picardie. Item sex alii libri papyrei antiqui cum pluribus aliis literis seu instrumentis existentibus in parvula arca existente in magna prenominata." From a 1424 statute in the Book of the English Nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. lat. 535, f. 146r): "et habetur originale in archa nationis cum aliis libris et statutis."

30

09:24:47 AM

reflection of what the French nation possessed at that time. The selection is rather meager yet informative. Most of the documents are

papal and legatine privileges from the thirteenth century, several of them duplicates. There are no statutes for the university, only one for the arts faculty - not the contra Ockham statute of the previous month - and four statutes for the French nation, all probably from the early fourteenth century.44 It is remarkable how few documents from the fourteenth century were among the collection.

Returning to the books of the nations, how effective were they in preserving the privileges and statutes of the university, faculty, and nations? In general, far better than the Liber rectoris. For thirteenth- century papal privileges, as we have seen, they were less complete than either early manuscript of the Book of the Rector, but they contained more university and arts faculty statutes from the thirteenth century as well as royal privileges from that period. And if those responsible for producing the books of the nations had access to any copy of the earlier Book of the Rector, it was the version contained in the Phillipps manuscript.

For the fourteenth century the coverage of the libri nationum is even better. They have a far greater number of documents than the London manuscript of the Book of the Rector. For papal privileges the libri nationum have twenty as opposed to the ten found in the Liber rectoris , and fourteen of that twenty are not in the latter register. For university statutes the libri nationum have fourteen as opposed to the eleven found in the Liber rectoris , and five of those fourteen are not found in the latter register. The number of arts faculty statutes is more balanced: each has six, of which five are the same in both registers.

While the compilers of the libri nationum were more thorough, they did not preserve all the relevant fourteenth-century documents. Miss- ing for the first half of the century are at least eleven papal privileges;45 three university statutes;46 and one arts faculty statute.47 Moreover,

44 Two of these nation statutes can be identified and are dated to 1328 and 1336. One cannot assume the documents not found in the chest had been discarded after being copied in a register, since the papal and legatine privileges found there, some of them in duplicate, are also in one or more registers, except for a temporal privilege whose effectiveness had expired. 45 CUP II, #767, #768, #769, and #770, all found in the London manuscript. Also missing are: CUPU , #726, #729, #739, #741, #754, #836, # 1021. This information is based on a partial scan of CUP II. 46 CUPU , #881. #884. and #1051. 47 CUP III, # 1258. Since the books of the Norman and English nations were copied

31

09:24:47 AM

the manuscripts show the same type of scribal errors found in the

manuscripts of the Book of the Rector.48 Several conclusions emerge from this comparison of the Book of the

Rector and the books of the nations. The first is that because these registers attempted to be formal, definitive, rationally structured books of statutes and privileges, and because they were copied long after the official diplomas were signed and sealed, the text of the documents they contain along with their dates were based on the official diplomas or on copies of official diplomas in an earlier liber nationis. It would have run counter to the intent and function of the book for a draft form of any document, including the arts faculty statute of December 1340, to have been used instead of the final version.49 The second, and somewhat surprising conclusion is the evident lack of coordination between the rectorate and the nations with regard to record preservation and registering. In compiling a book of

privileges and statutes c.1360, the nations made little or no use of the Book of the Rector and, consequently, omitted important legislation. Similarly, when the Book of the Rector was ' 'updated'

' around 1400, the scribe made no use of the statute registers then in the possession of each of the four nations, and thus overlooked a large body of fourteenth-century documents. The third conclusion is that the

registration of documents (as distinct from the retention of originalia)

after 1366, there is no reason why this statute of 1363 should have been missing other than through oversight. 48 For example, confining our attention just to the section containing the arts faculty statutes, the scribe of Univ. Reg. 100, p. 61, recopied CUP I, #328 under the rubric for the following document, CUP II, #549. The Book of the English Nation (Paris, B. N., nouv. acq. 535, f. 102r) makes the same mistake. 49 Thijssen, 164, believes that the reference to the affixing of seals, mentioned in the colophon of the December 1340 statute, "was included in anticipation of the actual sealing: this saved the preparation of yet another diploma. The clause may not be read as a proof that the statute was really sealed on December 29, 1340, because our source for the statute is the chartulary and not the actual diploma with the seals attached to it. The time-interval that passed between the drafting and validating of the statute is explained by the nature of the assembly that took place on December 29, 1340. The assembly was an assembly of regent masters of the Faculty of Arts and their decisions were recorded in a statute, which, like all statutes, was copied down in the university's chartulary." Apart from the fact that there is no such thing as "the university's chartulary," unless he means the Liber rectoris , which does not contain this statute, that is not how the registration of documents occurs even in sequential registers. If a meeting only produced a draft, it would never be copied into any register. And if, following Thijssen's assumptions, the final document should contain an actum clause and the date associated with it, it is puzzling how a draft would save the preparation of another diploma.

32

09:24:47 AM

may not have been a continuous procedure either among rectors or the nations, but was undertaken only when the need was felt.

This situation resulted from several factors. One factor was the degree of importance the two types of document preservation had for the rector and proctor, whose terms in office were extremely brief by modern standards. Among the responsibilities of either office record- keeping was important, although perhaps not the highest priority. It usually took the form of ensuring that internally-generated documents, such as statutes and letters were completed and sent, and copies preserved in their original form, i.e., as diplomas, which would be placed in the chest of the rector and/or nation. The preservation of incoming documents, such as papal, legatine, royal, or episcopal letters and privileges, while desirable, probably depended more on the timing and circumstances of arrival. In either case, the inscribing of documents into a register was an additional process, and one not immediately necessary. With such short terms in office and no chancery, this task might well be neglected.50

In this process it appears that the officers of the nations were more conscientious than were the rectors. Even though the turnover among proctors was more frequent than for the rector - almost monthly as opposed to four rectors per year - most masters could expect to be proctor at least once every two years and might therefore be more concerned about the affairs of the nation and faculty, while the rectorship passed among a potentially far larger group. More importantly, the nations were the principal unit of self-identification for masters and students in the arts faculty.51 The faculty and its rector could do little beyond what the nations, speaking through their proctors, authorized. This applies not only to the creation and issuing of documents; it also applies to their preservation.

II. Record-Making at the University of Paris

University Scribes and the Creation of Documents

We know nothing directly about the scribes who produced either the early or later versions of the Liber rectoris or those who produced the libri nationum. Presumably they were drawn from the pool of public

50 The only personnel in the rectorate or nations with multi-year tenure were the bedels and, eventually, an employed scribe. In the higher faculties a dean would hold office for a number of years, based on seniority. 51 Pearl Kibre, The Nations in the Mediaeval Universities , Cambridge, Mass. 1948.

33

09:24:47 AM

notaries active in Paris who operated under imperial and apostolic authority and who had some connection with the university. We at least know something about the scribes who prepared the original diplomas, since these documents, unlike the copies in the registers, with one exception, carry the names of the scribe and witnesses.52

The university tended to employ one or more scribes on a frequent basis, and their activity on behalf of the university might extend for a considerable period of time. One notary by the name of Bonamicus (of Bologna), who was drafting documents for the university in 1267, was still employed in such tasks in 1289. 53 On the other hand, university diplomas from the late thirteenth century reveal the names of several scribes employed by the university to draft its documents.54

By 1316 the university licensed and appointed an officiai university scribe. The holder of that office at the time was Radulphus Benedicti, who was still active in that office in September 1321. 55 He is the first scribe known to identify himself as acting not only by imperial and apostolic authority, but by university authority as well.56 Whatever the situation had been before, the December 1316 should have improved the preservation of university documentation. In addition to the reappointment of Radulphus Benedicti for the following year (1316-1317) and the promulgation of a statute containing the oath of office for the university scribe, the university expressed its concern

52 The arts faculty statute of 1355, the last to be copied into the common text of the books of the nations, did include a full diplomatic colophon. This may be because the scribe of that statute, Simon Quinimo, may have had some hand in the selection and arrangement of documents for the books of the nations. 53 CUP I, #416; CUP 11, #560. 54 E.g., Gaufridus de Plesseio ( CUP II, #587), Aubertus de Maconvilla ( CUP II, #602), Gaufridus dietus ligator ( CUP II, #616), Anthonius Sicti de Vercellis ( CUP II, #703). 55 CUP II, #724; CUP II, #733; CUP II, #734; CUP II, #736. On Sept. 9, 1321 ( CUP II, 246-7, #800) Radulphus recorded a public apology given by Nicholas de Anesiaco, OP, to the rector and proctors of the arts faculty. It is significant that Ralph is acting as notary for the arts faculty, not just the university. In a university document of August 1325 ( CUP II, 286-7, #845) the scribe was Herveus de Insula. Herveus was still drafting documents for the university in April 1341 ( CUP II, 515-8, #1051). 56 CUP II, #733; "Et ego Radulphus Benedicti clericus Rothomagensis diócesis, publicus apostolica et imperiali auctoritate venerabilisque matris Universitatis Pari- siensis notarius ..." By the second quarter of the fourteenth century (and possibly much earlier) the nations had their own official scribes. The scribe of the Norman nation in 1337 was paid twenty solidi per year for his services; CUP II, # 1008. The scribe who copicd two statutes into the Liber nationis of the English nation in 1339 was paid for that task, perhaps in addition to an annual salary; AUP I, 35.

34

09:24:47 AM

that the frequent turnover among masters and the brief term of office for the rector created a situation in which past decisions and legislation of the university body might be forgotten or inaccurately remembered.57 Their remedy seems to have been to have continuity in the office of university scribe not only for the preparation of all university documents but presumably for recalling the content of university transactions and possibly overseeing the preservation of the originalia. No mention is made of a register!

The principal task of the university notary was the preparation and authentication of official documents. He was expected to attend all faculty meetings that might result in legislation. Documents embody- ing faculty decisions were to be prepared by him, often at the meeting where final action was being taken. And he oversaw the signatures of the witnesses and the attachment of seals.

Legislative procedures in the university are clear, even if the number of meetings needed to produce any particular statute are unknown.58 Neither the university nor the arts faculty discussed issues

57 CUP II, #734: "Injuriatur memorie frequenter oblivio, et longinquitate sepe fit temporis, quod res clara presentibus redditur obscura futuris, et sic interdum recisa repululant, suscitantur sopita, et sepulta resurgunt. Unde adversus oblivionis dispen- dium de scripture suffragio prudentium cautela non immerito providere curavit. Ut igitur Universitatis nostre negotia futuris temporibus peragenda roboris saniori fir- mitate vallentur, potissime quia labilis est hominum memoria, ut predicitur, nostrique magistři fluunt ct refluunt continueque mutantur, rectorque sepissime mutatur, ex quibus frequentius evenire contingit quamplurima nostra negotia tam deliberata quam alia sub oblivionis velamine in grave nostri prejudicium et gravamen pertran- sire, de notario nobis tam utili quam honesto, qui in nostris congregationibus et aliis locis nobis necessariis intersit, scribenda conscribat et si opus fuerit in publicam formam modo debito reducat, ex unanimi consensu, provido et deliberato Consilio duximus providendum, per cujus manus omnes littere seu scripture a nostra Universitāte emanentes. .. " 58 Thijssen's description of the sequence of legislative action in the arts faculty, pp. 163-6, needs correction at numerous points. It is not the case that meetings of the nations were often held "immediately following those of the faculty." Nor is it the case that definitive legislation in the faculty of arts required the presence of non-regent masters. Nor was the sealing of statutes done by each nation at a separate time and place. The nations met independently of or in conjunction with the arts faculty. The meeting that resulted in the December 1340 statute was a meeting of regent masters of the four nations and had full legislative authority. And for the sealing of a document to be legal, it was necessary for all signatories and witnesses to be present at the same time and place. Diplomas did not "make the rounds throughout the Nations to be actually approved by seal." They were sealed at one ceremony, either at the legislative meeting itself or at some designated place later. It was not just the signature and seal of the English nation that was affixed in the lodgings of Henry de Unna; it was the one and only sealing ceremony.

35

09:24:47 AM

as a body of the whole, but deliberations were held at the same place and time. Once the rector had presented the issue or an item of pro- posed legislation at the meeting, the constituent units (nations in the case of the arts faculty; nations and faculties in the case of the university) caucused separately in designated areas of the church and then reported the results of their deliberations through the proctors and deans. If there was unanimity, the notary prepared the document, which was then read for accuracy, signed and sealed. If there was a division of opinion, separate views were reported in the document before it was made official.59

It was expected that the university notary would, in the company of designated masters, bring the great seal of the university from the

59 CUP II, # 1051, p. 517: "facultas artium remansit in dicto capitulo, et ipsa in dicto capitulo per nationes more solito divisa ad deliberandum super premissis, et postea invicem redeunte et unita..." The difference in results is illustrated by documents that survive as originalia and in registers. CUP II, #881 illustrates a swift decision in which the rector's draft (cédula) , which was never copied in any register, was sum- marized into statutory form: "... anno ejusdem MCCC vicésimo octavo, die tercia mensis Septembris ..., in mei notarii publici et testium infra scriptorum presentia constitutus ... circa horam tercie in congregatione generali apud S. Maturinum Pari- siensem, tenens in manu sua quandam cedulam, legit ibidem quedam statuta in eadem cédula contenta coram omnibus ibidem existentibus, cujus quidem cedule tenor dicta statuta continentis sequitur in hec verba. . . . Qua quidem cédula sic ibidem publice lecta et in deliberatione posita, deliberavit decanus in medicina ... Et eodem modo deliberaverunt decretiste et theologi. Super quibus omnibus prefatus rector petiit a me publico notario sibi fieri publicum instrumentum. Acta fuerunt hec Parisius anno, indictione, mense, die, loco, pontificatu et hora predictis, presentibus ad hec venerabilibus et discretis viris magistris ... Et ego Gariņus de Pruvino . . . dum hec omnia et singula fierent et ordinarentur, presens fui, et super hoc publicum instrumentum scribi feci et in formam publicam redegi ..." CUP II, #845, by contrast, records the division of opinion: "... anno ejusdem millesimo trecentesimo vicésimo quinto, indictione octava, xxvj die mensis Augusti ..., in mei magistři Stephani de Lingonis rectoris . . . , notariique publici ac testium subscriptorum presentia in capitulo Beati Maturini Parisiensis in generali congregatione diete Univer- sitatis, quibusdam factis et negotiis per nos rectorem predictum ibidem propositis et in deliberatione positis ... Primo, nos rector predictus deliberationem facultatis artium retulimus et referimus in hunc modum ... secundum deliberationem duarum nationum. Alie autem due nationes deliberaverunt quod ... Deliberationem vero facultatis medicine retulit ... Deliberationem vero facultatis decretorum retulit ... Deliberationem vero facultatis theologie ... Acta fuerunt hec in capitulo Beati Maturini predicto parum post horam tertiam, die, indictione, mense et pontificatu predictis ... In cujus rei testimonium sigillum diete Universitatis una cum signo et subscriptione publici notarii infrascripti presentibus est appensum. Datum anno, indictione, die, mense et pontificatu predictis." Both are cases of a meeting in which the decision, document preparation, witnessing, and sealing occurs on the same day. See P. Kibre, The Nations in the Mediaeval Universities , Cambridge, Mass. 1948, 102-4; H. Rashdall, The Universities of Europe in the Middle Ages, rev. ed., Oxford 1946, I, 410-11.

36

09:24:47 AM

chest in which it was kept to university meetings that were expected to result in legislation.60 Wherever possible, this would be done at the meeting in the presence of the masters. For university statutes the process of sealing was relatively simple, since only the seal of the university was required. The sealing of an arts faculty statute was a more complex matter, since it required the seal of each of the four nations along with the seal of the rector. There were instances in which the sealing of a statute did not take place at the meeting that legislated it, but this unusual procedure was noted in the colophon of the document.61

Datum et Actum

Since Thijssen has called attention to the wording of the diplomatic colophons of university statutes and used his understanding to argue that the date of the arts faculty statute of December 1340 is the date of a draft (indicated by the word datum without actum), which was subsequently sealed and promulgated (i.e., made official as actum) between mid-January and early February, some consideration of that issue must be addressed here. Even though the nature of surviving registers indicates that they do not contain draft copies, a correct understanding of the relation of datum and actum clauses in university statutes leads to the same conclusion.

First, in contrast to Thijssen's assertion,62 it is not the case that the majority of university statutes bear a colophon that includes a clause with both datum and actum or actum and date. Of the twenty arts faculty

60 CUP II, #698: "... nulla littera cujuscunque modi magno sigillo Universitatis decetero sigilletur, nisi prius per Universitatem visa et perquisita fuerit examine diligenti. Huic adicientes, ut deinceps clavis arche et cophini, in quo sigillum supradictum reponitur, portata per servientem aliquem sine aliquo magistro ad sigillandum nullatenus admittatur, sed cujuslibet facultatis teneatur unus magister cum clavi in loco sigillationis personaliter interesse." 61 CUP I, #219: "Anno Domini MCCL tertio ... Hanc autem ordinationem seu statutum a nobis approbatum et editum sigilli nostri munimine fecimus roborari. Actum est hoc statutum anno predicto mense April. Sed propter additionem clausule de emenda facta per memoratum comitem posterius, que nondum exhibita erat quando editum est hoc statutum, sigillata est carta ista iiii non. Septembris, anno predicto." This text, taken from the original diploma, was reproduced almost ver- batim in the registers: London, Brit. Libr., Addit. 17304, f. 90v; Paris, B.N., nouv. acq. lat. 535, f. 75r; Paris, B.N., nouv. acq. lat. 2060, f. 70r-70v. 62 Thijssen, 165: "Leafing through the chartulary one will find that most statutes end with the standard formula: Datum et actum ... or the slightly variant formula Acta fuerent (sic) ..."

37

09:24:47 AM

statutes recorded in the books of the nations for the thirteenth and fourteenth centuries, fourteen have only a datum clause or date (eight of which also refer to the attachment of seals),63 and only six either carry actum and a date or an actum and datum clause.64 An actum clause is also missing in twenty of the thirty-four university statutes that have colophons and in most of the statutes of the four nations.65

Nor it is the case that where only one of these terms occurs, datum is attached to the draft of a document and actum to its official release or promulgation. They refer to two different types of information. Datum refers to the date of the document, which is often identical with the date of the meeting at which deliberation and legislative action took place.66 Actum refers to the place of the meeting where action was taken, often identical with the issuing of the document.67 In practice,

63 CUPI , #137, 187, 246, 328, 333, 363, 441, 461, 485; CUP II, #544, 549, 554, 570, 1042. 64 CUP I, #561, CUP II, #1012, 1023, 1024, 1031, 1229. 65 The university statutes bearing only datum or date are CUP I, #230, 256, 413, 478, 505; CUP II, 575 , 685, 697, 698, 699, 722, 724, 733, 734, 737, 776, 810, 825, 1057, 1064. Noting some of these " datum only" statutes, Thijssen, 165, speculated this might be because the person who convoked the meeting is mentioned in the document. But all meetings of the arts faculty and university were called by the rector. 66 Among arts faculty statutes: CUP I, #441, 485; CUP II, #554. A statute of 1272 {CUP I, #441) best illustrates this form. In the opening section of the statute the date and place of the meeting is given: "de communi consensu nullo ex nobis con- traddente die veneris precedente diem dominicam qua cantatur Letare Jerusalem [i.e. April 1], convocatis propter hoc magistris omnibus et singulis in ecclesia sánete Genovese Parisiensis [i.e. Ste. Geneviève], statuimus et ordinamus ..." And at the end: "Datum Parisius anno Domini M.CC. septuagésimo primo, prima die Aprilis" [i.e., April 1, 1272]. Acta or actum could also be used to indicate that the document was prepared and issued on the same day as the deliberations: CUP I, #462 (acta ex deliberatione); CUP II, #845, #1051. 67 CUP II, #561: "sigilla quatuor nationum presenti cedule sunt appensa. Actum anno Domini M.CC.octuagesimo nono apud Sanctum Julianum Pauperem die veneris post festum beati Dyonisii." CUP II, # 1023: "Actum fuerunt hec apud Sanc- tum Julianum in nostra congregatione facultatis nobis specialiter ad statuendum vocatis anno Domini millesimo trecentesimo tricésimo nono, sabbato post festum beati Mathei apostoli. In quorum testimonium sigilla nostra cum signeto rectoris duximus apponenda." CUPI I, # 1024: "acta fuerunt hec apud S. Maturinum in nostra congregatione facultatis nobis specialiter et expresse ad statuendum vocatis, anno Domini millesimo CCC trecesimo nono, die lune post festum beati Mathei apostoli. In quorum testimonium sigilla nostra cum signeto rectoris duximus apponenda." CUP II, #1031: "Acta fuerunt hec apud S. Maturinum in congregatione nostre facultatis nobis sufficienter et specialiter ad statuendum vocatis anno Domini MCCC tricésimo nono, die mercurii duodecima mensis Januarii. In quorum testimonium sigilla nostra una cum signeto rectoris hiis presentibus litteris duximus apponenda." The last three probably have identical form because they would have been drafted by the same university scribe. CUP II, #1229: "In cujus rei testimonium presenti

38

09:24:47 AM

as both De Boüard and Giry noted, the terms were often used interchangeably to mean the place and date of official action.68 The choice of language seems to have depended as much on the model employed by a particular notary as on anything else.69

In assessing the meaning to be assigned to the presence or absence of either of these terms in a statutory colophon, it is important to distinguish between the form of a statute as it appears in the Liber rectoris or the libri nationum and the form of the original diploma. With a few exceptions, the text recorded in the registers is a slightly truncated text in which the invocation the list of witnesses, and the subscriptio and notarial conclusion (the "Et ego" paragraph) have been removed. To establish whether all official sealed diplomas of statutes have an actum clause, we have to compare originalia. Only two diplomas of arts faculty statutes have survived, one from 1254, which was not included in any register, and the statute of 1355, which was included in the books of the nations but in its full diplomatic form. Since the university scribe usually prepared documents for the arts faculty, originalia of university statutes, of which we have many, allow us to compare the diplomatic and registers forms of statutes.

Confining our comparison to the originalia of fourteenth-century statutes that have seals or have the marks of having had seals, we find that the date of the official document is identical with the date of the

statuto sigillum rectoris una cum sigillis quatuor nationum, videlicet Gallicane, Picar- die, Normanie et Anglicane et earum consensu unaque cum signo et subscriptione subscripti notarii duximus apponenda. Datum et actum in congregatione nostre facultatis tam regentium quam non regentium ad hoc specialiter convocatorum et apud Sanctum Julianum Pauperem Parisius congregatorum anno Domini M.CCC. quinquagesimo quinto, decima die mensis Decembris, indictione nona, pontificatus ..." This last is more detailed because its text was edited from the original diploma. 68 A. Giry, Manuel de diplomatique , Paris 1894, 578, 581-2, 585-9; A. de Boüard, Manuel de diplomatique française et pontificale , Paris 1929, 295-6. 69 The flexibility of notarial language is illustrated in the arts faculty statute of March 1338 ( CUP II, #1012) in which actum applies to a scribal copy, not the original document. As edited in CWthis is not immediately apparent, but the relevant text in the manuscript registers reads at the beginning: "In nomine Domini, amen. Datum per copiam. Universis praesentes and at the end: "Datum apud S. Maturinum Parisius in nostra congregatione facultatis nobis ad statuendum vocatis anno Domini M.CCC. tricésimo septimo, sexta decima die mensis Martii. In quorum testimonium sigilla nostrarum quatuor nationum praesentibus duximus apponenda. Acta fuit haec copia anno superius expresso indictione sexta vicesimosecundi die mensis Martii pontificatus ..." Acta in this case means the date of this copy, not the date of the meeting at which action was taken, and the statute sealed, six days earlier.

39

09:24:47 AM

meeting at which action was taken.70 It should also be noted that often no reference is made to the attendance of non-regents, whose presence was not required for legislative action. Whether the place and date apply to a final meeting or to the only meeting, the scribe was present and the document sealed on that day. Where this is not the case, scribes are careful to note the difference in dates.71 When actum is used, it applies to the meeting at which the deliberationes and decision occurred, before sealing, not to a promulgatio after sealing, as the statute cited above in note 61 illustrates. More to the point, in diplomas of statutes with evidence of the seals still present one finds datum by itself more often than actum or actum et datum. 72

III. Oaths Concerning the Statutes ' contra scientiam occamicam>

The oaths concerned with the scientia occamica were part of a series of oaths added to those to be sworn by bachelors in arts when they came before the rector to incept.73 The original twenty-seven oaths

70 CUP II, #733: ''anno Domini MCCC sexto decimo, die sabbati ante festum beati Nicolai Hyemale Parisius apud Sanctum Maturinum in nostra congregatione generali tunc inibi facta ... In cujus rei testimonium presentes litteras per Radulphum Benedicti, auctoritate apostolica et imperiali nostrique collegii memorati notarium, fieri mandavimus nostreque Universitatis sigillo una cum signo et subscriptione ejusdem communiri. Datum Parisius in capitulo beati Maturini, anno et die supradictis. ļ~Et ego ..." #734: "... Parisius in capitulo Sancii Maturini in nostra congregatione generali die sabbati ante festum beati Nicholai hyemale anno Domini millesimo CCCXVI ... In quorum testimonium presentes litteras per eundem notarium nostrum confectas nostre Universitatis sigilii munimine duximus roborandus. Datum anno et die sabbati predictis Parisius in nostra congregatione generali et captulo Sancii Maturini ..." #736: "Datum et actum Parisius in nostra congregatione predicta, anno Domini ..." #825: "Datum ut supra." #845: "Acta fuerunt hec in capitulo Beati Maturini predicto parum post horam tertiam, die, indictione, mense et pontificatu predictis ..." #870: "In cujus rei testimonium sigillum nostrum presentibus litteris duximus apponendum, anno, die et loco supradictis. Other statutes in diploma form in which the datum or actum clause refers to the time and place of the meeting: CUP II, #722, #724, #737, #774, #776, #810, #881, #1051, #1057, #1064, #1229. 71 See above, note 61. 72 CUP I, #413 (Arch, univ., carton 6, C. 5. a): #478 (Arch, univ., carton 4, A. 19. i); #505 (Arch, univ., carton 7, D.13.a; CUP II, #722 (Arch. Univ., carton 3, A.7.b, A.7.C, and carton 7, D.12.b); #724 (Arch, nat., M 68, n.2); #733 (Arch, univ., D.18.SS); # 734 (Arch, univ., carton 7, D.15.a); # 737 (Arch, univ., carton 1, A.l.h); #776 (Arch, univ., carton 6, B.l.c); #810 (Arch, univ., carton 5, B.l.g; #825 (Arch, nat., M. 68, n.6); # 1057 (Arch, univ., carton 7, D.12.d); # 1064 (Arch. nat. M 68, n.26 & 27). 73 The oaths have been variously dated in the secondary literature. The date of 1341 was conjectured by Du Boulay on the basis of other oaths created in July 1341 and

40

09:24:47 AM

were created in the thirteenth century, and subsequently a list of eleven were joined to them.74

As with individual statutes and privileges in the Book of the Rector and the books of the nations, the precise manuscript evidence for these additional inception oaths is not clear from the critical apparatus in the published edition. Denifle and Chatelain gave their sources as Univ. Reg. 3 and the British Library manuscript of the Book of the Rector, but the latter, although composed at the end of the fourteenth century, includes only four of the additional oaths, and Univ. Reg. 3 has a different reading for both of the Ockham-related oaths with which we are concerned. The text printed in the edited Chartularium was taken from Du Boulay's Historia , which in turn was copied from the records of the French and Picard nations.

At the end of June 1341 the French nation ratified the statutes that concerned the oaths to be sworn by those being examined for licencing at Notre Dame or Ste. Geneviève. It was Du Boulay's conjecture, which seems reasonable, that the statutes against the scientia occamica were added to the oaths of inception at about the same time and would have applied to the entire arts faculty, not just to the French nation. The only extant manuscript that witnesses to the original version of these oaths occurs in the Book of the French nation, which as we have seen was prepared between 1355 and 1366. The Book of the English Nation, prepared between 1366 and 1368, has a different version of the text, just as does the Proctor's Register for the English nation in the section between 1365 and 1368. The "Picard" copy of the Book of the Nation (Univ. Reg. 100), whose form if not execution dates between 1355 and 1366, contains only a few oaths copied from the last section of its exemplar and inserted in the midst of the papal privileges. The text of the Book of the Norman Nation can no longer be checked for information of this issue. If date of composition is any guide, the model behind the Picard copy probably corresponded to the version that appears in the Book of the French Nation, while the Book of the

the date of the two known statutes. The date of 1356, which was given in Chatelain's account of the Book of the English Nation (Le 'livre' ... de la nation d'Angleterre, 93) is not given in the manuscript and is based on the book being planned and legislated in 1356. 74 CUP I, # 501 ; CUP II, # 1 185, n. 16. The first document (# 501) as edited does not present the oaths as separate items. The fourth oath: "Non habebitis sotulares rostratos nec laqueatos nec fenestratos, nec induetis supertunicale scissum in lateribus nec habebitis mitram in capite quamdiu legetis sub capa rotunda, vel disputabitis" is actually three separate oaths in the fourteenth-century list.

41

09:24:47 AM

Norman Nation may well have shared the version of the Book of the English Nation. It seems unlikely that versions of an oath that applied to all incepting bachelors in arts would differ by nation. The two extant versions therefore probably reflect changes across time.

What is the difference between the two versions? In the earlier version there were two oaths. The first obliged the incepting bachelor to swear to observe the statute made by the faculty of arts against the scientia occamica and not to sustain in any way that or any similar scientia but uphold the scientia of Aristotle, his Commentator Averroes, and of other ancient commentators and expositors of Aristotle except in matters that are against the faith.75 The second oath was to observe the statute in the other of the aforesaid two statutes de scientia occamica , namely that no master, bachelor, or scholar is permitted to argue without the permission of the master in charge of the disputation.76 In the second version the first of these two oaths was removed and the second oath was shortened to remove any mention of the statutes

against the scientia occamica . 77 This change was intentional, and it occurred sometime between 1355 and 1365. Although the truncated version of the inception oaths in the Book of the Rector c.1400 also omits any mention of statutes contra scientiam occamicam as well as the statute of Dec. 29, 1340, the large number of unintentional omissions in that manuscript makes its witness on this issue essentially mean-

ingless.78

75 The Book of the French Nation (Paris, B. N., nouv. acq. lat. 2060, f. lOOv); cf. CUP II, # 1185, n.l6: "Item, jurabitis quod statuta facta per facultatem artium contra scientiam Okanicam observabitis, neque dietam scientiam et consimiles substinebitis quoquomodo, sed scientiam Aristotelis et sui Commentatoris Averrois et aliorum antiquorum commentatorum et expositorum dieti Aristotelis, nisi in casibus qui sunt contra fidem." 76 Ibid.: "Item, observabitis statutum contentum in altero predictorum duorum statutorum de scientia Okanica, scilicet quod nullus magister, baccalarius aut scolaris sine licentia magistři disputationes tenentis arguat: quam licentiam sibi non liceat petere verbaliter, sed tantummodo significative reverenter." 77 Proctor's Book of the English Nation (Univ. Reg. 3, f. 58r); Book of the English Nation (Paris, B. N., nouv. acq. lat. 535, f. 136v): "Item, observabitis statutum quod nullus magister, bachelarius ac scolaris sine licentia magistři disputationes tenentis arguat: quam licentiam sibi non liceat petere verbaliter, sed tantummodo significative reverenter." 78 The London manuscript of the Book of the Rector does contain the 1339 statute with its reference not to dogmatize Ockham. If the absence of the Dec. 1340 statute was part of a plan to remove all references to statutes contra scientiam Okamicam , that section of the 1339 statute would have been removed as well.

42

09:24:47 AM

Thijssen has argued that the first of these oaths refers to the arts faculty statute of December 1340 - or possibly to the first half of the September 1339 statute - even though there is no direct parallel between the text of the oath and the text of those statutes. But this position is based on a misunderstanding of the relation of oath to statute. The oaths for inception in the arts faculty are based on statutory legislation and almost invariably take their wording from the actual text of the statute.79 In this case, the text of the statue must have included some reference to the scientia Aristotelis et sui Commentatoris Averrois , etc. As was pointed out in the 1982 article, that language does not appear in the statute of Dec. 29, 1340. 80

79 For example, compare the first oath ( CUP I, p. 586): "Vos legetis lectiones ordinarias in capa rotunda, vel in pallio" and the statute ( CUP I, p. 79): "Nullus magistrorum legentium in artibus habeat capam nisi rotundám, nigram et talarem, saltem dum nova est. Pallio autem bene potest uti." The twenty-fourth oath ( CUP I, p. 587: "vos non estis citra vicesimum primum annum vestre etatis" and the statute ( CUP I, p. 78): "Nullus légat Parisius de artibus citra vicesimum primum etatis sue annum." The twenty-fifth oath {CUP I, p. 587): "audivistis per sex annos de artibus" and the statute (CUPI, p. 78): "sex annis audierit de artibus ad minus." The twenty-sixth oath ( CUP I, p. 587): "legetis per duos annos continue nisi rationabilis causa intervenerit" and the statute {CUP I, p. 78): "protestetur se lec- turum duobus annis ad minus, nisi rationabilis causa intervenerit." The twenty- seventh oath {CUP I, 587): "libertates singulas facultatis et consuetudines facultatis honestas et totius Universitatis privilegia deffendetis, ad quemcumque statum deveneritis" and the statute {CUP I, p. 614): "cum ipse incepit in artibus, juravit ser- vare libertates Universitatis, ad quemcumque statum deveniret." And turning to the oaths added in the fourteenth century, the thirty-second oath {CUP II, p. 680): "jurabitis quod statutum de habitibus portandis ad congregationes et disputationes observabitis" and the statute {CUP II, p. 486): "statuimus quod decetero maģistri ad disputationes seu congregationes accédant in habitu decenti." The thirty-fourth oath {CUP II, p. 680): "observabitis statutum ... quod nullus magister, bachelarius ac scolaris sine licentia magistři disputationes tenentis arguat: quam licentiam sibi non liceat petere verbaliter, sed tantummodo significative reverenter" and the statute {CUP II, p. 485): "nullus magister, bachellarius aut scolaris, sine permissu et licentia magistři disputationes tenentis arguat, quam licentiam sibi non liceat petere verbaliter, sed tantummodo signative reverenter." The thirty-fifth oath {CUP II, p. 680): "non dabitis testimonium de aliquo scolari, nisi vobis juraverit quod intendit esse verus vester scolaris" and the statute {CUP II, p. 36): "nomina propriorum scolarium scribere teneantur, ut bonorum cognitionem habeant ... de ipsis legitimum testimonium deferre valeant." The thirty-seventh oath {CUP II, p. 680): "vos jurabitis quod observabitis statutum de modo legendi sine penna, videlicet sic ac nullus scriberet coram vobis, sicut fiunt sermones in Universitāte, et sicut legunt in aliis facultatibus legentes" and the statute {CUP II, p. 39): "ac si nullus scriberet coram eis, secundum quem modum fiunt sermones in Universitāte et recommenda- tiones, et quem lectores in ceteris facultatibus insequuntur." 80 Courtenay and Tachau, Ockham } Ockhamists , 61-62.

43

09:24:47 AM

The list of new oaths also reveals two others for which there is not a corresponding statute extant. The twenty-eighth oath (the first of the new oaths) mandating and describing a "capa nova rotunda" is one of these. The other is the thirty- sixth oath, which refers to the arts faculty statute de prepositione rectoris, which was probably passed in the summer of 1347 and led to a confrontation with the faculty of theology and a summons to Avignon. The statute is specifically mentioned in

May 1354 but does not appear in any register.81

IV. The Arts Statute of Dec. 29, 1340

We are now in a position to turn our attention to the controversial Arts statute of 1340, the history of its reception, and the meaning of its rubric and date. Two corrections to earlier assumptions, my own included, need to be made. First, the statute survives in three manuscripts, not one, as had earlier been thought.82 Moreover, the dating of Univ. Reg. 100, cited as the source of the document in the published Chartularium , while a decade or two earlier than I initially thought, is no longer relevant, since the critical portion of one of the

manuscripts in which it appears can now be dated between 1355 and 1366. This does not by itself authenticate the rubric, since all the books of the nations derive from the same model produced by the reorganization of documents in the late 1350s or early 1360s and therefore are not independent witnesses to the form and content of the documents recorded.

As we have seen, the arts faculty statute of Dec. 29, 1340 was copied into a register sometime between 1355 and 1366. 83 There is thus a minimum of fifteen years and a maximum of twenty-six years between

81 Reg. Supplie. Innocent. VI, an. 2, fol. 100, cited in CUP II, #1143, and CUPYll , #1217: "in facúltate artium ... certa tunc statuta facultatis ejusdem ..." See also A UP I, 110-111. The oath was included among the oaths recorded in the proctor's register of the English nation between 1365 and 1368 (Arch, univ., Reg. 3, f. 58r) but was subsequently struck through. 82 In addition to its inclusion in Univ. Reg. 100, pp. 67-68, Paris, B.N., nouv. acq. lat. 535 (Book of the English Nation), f. 107r, and Paris, B.N., nouv. acq. lat. 2060 (Book of the French Nation), f. 94v, it was in Chartres 595 (Book of the Norman Nation), f. 122r-v and probably in the Book of the Picard Nation (still lost). 83 It may, of course, have been copied into an earlier Liber nationis , such as that maintained by the English nation, but no mention of the statute occurs in the proctor's register for late December 1340 to early January 1341, and the statement in late January 1341 about the sealing of a statute against Ockhamist errors does not mention any inregistration.

44

09:24:47 AM

the original statute in the form of a diploma and its first known record-

ing within a register. That interval was not a quiet period for the university of Paris. The years between 1340 and 1360 witnessed the increase of papal pressure for university reform, the defeat of the French at Crécy, Calais, and Poitiers and the subsequent political disruptions, the Black Death, and civil strife in Paris with the revolt of Etienne Marcel. The decision by the English nation (and probably the other nations as well) in and around 1356 to create what became the present books of the nations probably responded to what was perceived as an unsatisfactory situation in university document preservation.

It is important to note, in contrast to these potential disruptions, that there was continuity during these years in the office of university scribe. In the 1350s Simon Quinimo from the diócesis of Tulle, master of arts in the French nation by 1349, was university scribe, and it is highly likely that he played some role in the creation of the books of the nations.84 When he assumed that office is unclear, but he was already acting as notary for individual masters and for the English nation in the spring of 1342. 85 Thus he was active as a notary only a few years after the events and documents of 1339-1341. If he par- ticipated in the arrangement of documents and the adding of rubrics, one would assume he could identify them correctly. After fifteen or twenty years, however, that may not have been an easy task, since Simon was not the scribe who would have handled the documentation of the arts faculty or university in 1339- 1341. 86

Since the statute of Dec. 29, 1340 does not survive as a diploma, we have no way of knowing whether a rubric might have been inscribed on its observe side. In any event, such contemporary rubrics are rare. The rubric was most likely added at the time the document was prepared for inclusion in a register. But when was that? If it was included in any of the pre- 1355 libri nationum , such as that of the English nation, it would probably have received a rubric at that time. But we have no way of knowing that. All we are certain of is that a rubric was added by the time of its appearance in the post- 1355 libri nationum. Both the Book of the Rector and the books of the nations

84 CUP II, #1165, p. 633; CUP III, #1196, 1220, 1221, 1223, 1229, 1254. 85 CUP II, p. 522n; CUP II, #1061. 86 Herveus de Insula was still the principal university scribe in April 1341; CUP II, #1051.

45

09:24:47 AM

contain examples where the wrong rubric was attached to a document.87 That does not mean the statute of Dec. 29, 1340 falls into that category but only that such mistakes were not uncommon.

Turning next to the question of whether all documents (privileges, statutes, university letters) were preserved in the extant chartularies, or whether important documents might be overlooked, there are numerous cases of such omissions in every single manuscript that has survived.88 Some of these omissions include the most important legislation of the university promulgated less than ten years before the creation of a register that should have contained them.89 But since the registration of documents was an occasional matter that depended on the initiative of university officials and on the originalia preserved in the chests of the nations and the rector - and the 1339 inventory of the contents of the chest of the French nation reveals the gaps in that form of preservation - the possibility of missing documentation was almost inevitable. Fortunately, the editors of the Chartularium could, as far as

possible, supplement the contents of the registers from originalia that were not included. Such a procedure, however, could not and did not recover all university legislation. One arts faculty statute from the summer of 1340, described by Conrad of Megenberg, is no longer extant, nor are at least two statutes mentioned in the inception oaths and discussed above.90 Moreover, when the pattern of extant arts

faculty statutes is scrutinized, it becomes apparent that there are brief

periods from which we have many statutes (especially 1288-1290, 1338-1340) and other periods (1291-1337, 1341-1354) from which we have no surviving arts faculty statutes. The lack of faculty legislation during numerous decades in the fourteenth and fifteenth centuries is most likely a result of poor preservation, not inactivity. And as the 1340 statute mentioned by Conrad of Megenberg indicates, even the

periods that are well represented have omissions. It should be acknowledged, however, that the common effort that produced the books of the nations undoubtedly drew upon the documents preserved in various chests of the nations, and that the inclusion rate for arts

faculty statutes is higher than for papal privileges or university

87 See above, pp. 22-3, 31-2. 88 See above, pp. 21-4, 26-7, 29, 31-2. 89 See above, pp. II. 90 For the 1340 statute see AUP I, 40, discussed in Courtenay and lachau, Ockham , Ockhamists , 63. For the lost statutes that correspond to the oaths, see above, p. 44.

46

09:24:47 AM

statutes. It did not, however, even for the arts faculty statutes achieve complete preservation.91

All that evidence together only establishes the possibility that the text of a statute might be lost or an incorrect rubric might be assigned to a statute. It does not establish that such things occurred in this instance. The question of whether the arts faculty statute of Dec. 29, 1340 is or is not identical with the statute against Ockhamist errors sealed several weeks later rests on the discrepancy in dates, which Thijssen attempted to resolve through his differentiation of datum and actum , and on the language of the first oath contra scientiam occamicam.

As we have seen, both datum and actum in university and arts faculty statutes, whether together or alone, usually refer to the meeting at which deliberation and action took place. Moreover, numerous university statutes whose colophons have only a datum clause survive in diploma form, signed and sealed. Thus the solution put forward by Thijssen is not really workable. The meeting that resulted in this statute took place on or before December 29, 1340.

Why possibly before? Thijssen was correct in pointing out that the text of the statute does not mention a place of meeting, which was usual with most university and arts faculty statutes. The December 1340 statute belongs to a group of statutes, more numerous in the thirteenth century, that do not mention a place or date of meeting in the text but only give a date or date and city in the colophon, as is customary for papal or royal letters.92 Several statutes in this form survive as sealed diplomas.

It is quite likely that in such cases the meeting had already taken place and that the date in the colophon is the date of the issue of the document, which would have come at or after the meeting. In that case the sealing of the diploma would also have occurred on or before December 29, 1340. And unless we believe there were two statutes against Ockhamist errors passed in the winter of 1340-41, we would have to assume, as Tachau and I did earlier, that a rubric that belonged to a statute of Jan. /Febr. 1341 was mistakenly attached at a later time to this statute of December 1340.

But another possibility must be recognized, namely that the sequence of events in December and January 1340-41 may have

91 See above, pp. 29-33, 46. 92 Those in this category using actum are CUP I, #42 (sealed diploma), #200; those using datum are CUP I, #187, #246, #256, #328, #333, #363, #413 (sealed diploma), #461, #478 (sealed diploma), and #575.

47

09:24:47 AM

paralleled those for the university statute of 1253 ( CUP I, #219) in which the sealing of a diploma was delayed. In this instance the date in the colophon of the document would be the date of the meeting that approved the statute, whose actual sealing may have been delayed several weeks for reasons unknown. The document itself would then have been prepared at the time of sealing and backdated to the meeting at which action was taken.

The main obstacle to this second hypothesis is the absence in the document of any statement about a delay or a difference in dates, such as one finds in #219 (both in the diploma and in the registers) or in #1012 (in the registers). If this was the sequence of events, it is also

surprising that Conrad of Megenberg, who was proctor of the English nation in late December and who was an ardent anti-Ockhamist, would not have made some comment in the Proctor's Register about the passage of such a statute, just as he did about another arts faculty statute approved in the summer of 1340, but now lost.

Despite these difficulties I am now inclined to accept the second

hypothesis because the difference in dates, viewed in light of CUP document #219, is no longer the insurmountable problem it seemed in 1982. Moreover, this hypothesis better accords with the two statements that appear in the Proctor's Register, namely Conrad's statement that nothing that was done was brought to completion (a point that Thijssen makes, even if ad actum does not have the meaning he assigns it), and the reference during the proctorship of Henry de Unna which mentions the sealing of a statute but says nothing about a meeting of the arts faculty or the passage of a statute. The reading of the statute at St. Jacques in sermone was informational and for the entire university; it was not a meeting of the faculty of arts. Finally, the statute that was sealed in Jan. /Febr. 1341 was described as a statute against Ockhamist errors, not a statute against the scientia occamica. The distinction in wording may seem trivial, but there is a close correspondence between the rubric attached to the statue of December 1340 and the description in the Proctor's Register. That can be explained by the false attribution of a rubric, such as occurred on occasion. But if statutes in this period were occasionally copied into a pre- 1355 Liber nationis soon after their enactment, as occurred with the two statutes of September 1339, then the possible attachment of a rubric would be closer to the date or dates of the statute itself.

Whichever hypothesis one wishes to entertain - and both are tenable - the role of the English-German nation in this affair remains

48

09:24:47 AM

central. Whatever the content and date of the statute against Ockhamist errors, that document was not sealed at a meeting of the faculty of arts nor at any of its normal places of assembly. The ceremony of sealing, which would have been attended by the rector, Alain de Villa Collis, a notary (probably the university scribe, Herveus de Insula?), the proctors of the four nations, and several representative witnesses, took place in the lodgings of Henry de Unna, proctor of the English-German nation.

All that being said, there is no reason to assume the first oath contra scientiam occamicam refers to the arts faculty statute of December 1340. As was noted, the necessary correspondence in wording between oath and statute is lacking. It is within the range of possibility that the first oath refers to the first paragraph of the September 1339 statute, as Thijssen speculated "for the sake of completeness," but that would require that the terms doctrina in the statute and scientia in the oath are interchangeable, that the insistence on the scientia of Aristotle and his Commentator was taken for granted in the statute because of the Paris arts curriculum, and that the term statutum in the oaths was used in multiple senses to cover the entire statute, both paragraphs of the statute, and for the excerpted sentence from the second paragraph that became the text of the second of these oaths. But if the statement in the Proctor's Register of Jan. /Febr. 1341 is. rejoined to the statute of December 1340, the need to seek a lost statute for the first of the two anti-Ockhamist oaths had been reduced, but not eliminated.

Although the sequence of events in the autumn and winter of 1340- 41 constructed by Thijssen will not work, his article did provide the stimulus for a reexamination of university statutes that does create a sufficient explanation of the evidence. Further, his examination of the content of the December 1340 statute in light of John Lutterell's Libellus against Ockham does deserve serious consideration. And what of the lost statute? There is no question that the accuracy of document preservation at the university of Paris was not perfect and that several arts faculty statutes from this period were not preserved because of loss or removal. There is less reason today, however, to think that the statute against Ockhamist errors was among them.

Madison University of Wisconsin

49

09:24:47 AM


Thomas of Cleves and Collective Supposition

STEPHEN READ

1 . The Modes of Supposition

In an anonymous commentary on Marsilius of Inghen's treatise on supposition, it is asked: "are there only three kinds of common [personal] supposition?"1 The question is posed within the medieval theory of properties of terms, according to which various kinds or modes of supposition are ascribed to subject and predicate terms in propositions.

Abstracting from the particular doctrines of particular authors, one

may define the three standard modes of common personal supposition attributed to general terms in their occurrence in propositions as follows:

The mode of common personal supposition of an occurrence of a

general term t in a proposition P is i) determinate if P is equivalent to a disjunction of singulars with

respect to t' ii) confused if not, and

a) confused and distributive if P entails a conjunction of singulars with respect to t ;

b) merely confused if not but P entails the result of replacing t by a

disjunct term.2 Here, the singulars of a proposition with respect to a general term t are propositions obtained by replacing t and any determiner before it

1 (anon.,) Commentum in Primum et Quartum Tractatum Petri Hispani et super tractatibus Marsilii de suppositionibus, ampliationibus, appellationibus et consequents , Basle 1487, sign. r4r-r5v; also Hagenau 1495 (reprinted Frankfurt 1967) and 1503, sig. q5v-q6v: sig. r4r/q5v, questio nona: "Utrum tantum tres sunt species suppositionis communis". 2 Most of what I write in this paper concerns the theory of supposition as it developed in the second half of the fourteenth century. Little has been written on the theory at this date. A recent and instructive article on the theory before this date is P. V. Spade, The Logic of the Categorical : the medieval theory of descent and ascent , in Mean- ing and Inference in Medieval Philosophy , ed. N. Kretzmann, Dordrecht 1988, pp. 187-224.

50

09:26:49 AM

by discrete terms (singular terms) referring to its instances. For example, singulars of

4 4 Every man is running" with respect to "man" are

"This man is running", "Socrates is running" and so on; of "Every man is running" with respect to "running" are "Every man is this runner", "Every man is Pheidippides" and so on. The entailment in ii) a) and b) was commonly called "descent to singulars"; the equivalence in i) was called "descent to (or by)" and "ascent from" the disjunction of singulars.

The definition can then be applied to propositions in this way: "Every man is running" is not equivalent to "This man is running or that man is running and so on" nor to "Every man is this runner or every man is that runner and so on"; but it does entail both "This man is running and that man is running and so on for all men", and "Every man is this runner or that runner and so on for all runners"; so that "man" has in the original proposition confused and distributive supposition and "running" has merely confused supposition. However, "Some man is running" is equivalent both to "This man is running or that man is running and so on for all men", and to "Some man is this runner or some man is that runner and so on for all runners", and so both "man" and "running" have determinate supposition there.

In the above definition, determinate supposition is characterised by reference to a disjunctive proposition; confused and distributive supposition by reference to a conjunctive proposition; and merely confused supposition by reference to a disjunct term. (Following mediaeval practice, I will use "disjunctive" for propositional disjunctions - disiunctiva , and "disjunct" for term disjunctions - disiunctim. Similarly, I will use "conjunctive" and "conjunct" to correspond to copulativa and copulatimi) Note that the criteria above are ranked in priority. We first ask if the proposition is equivalent to a disjunction, then if it entails a conjunction, and so on.

An immediate question, however, is: what if none of these equivalences holds? In other words, how can we be sure the theory is complete? Could it not be the case that a term should have personal supposition, and yet be found to have none of the modes of supposition defined here? May there not be further modes of common personal supposition?

Indeed, considerations of duality suggest that there should be a fourth. For besides disjunctive propositions, conjunctive propositions, and propositions with a disjunct term, surely there will be propositions

51

09:26:49 AM

with a conjunct term. Does duality not reveal an incompleteness in the theory?

In the Preface (1968) to the second edition of his book, Reference and Generality , P. T. Geach wrote: "It was a gratifying discovery that what I called the conjunctive mode of refernce (§§ 49, 50), and affirmed to be required for the symmetry of the medieval theory, was in fact recognized by some medieval logicians, when they spoke of descensus copulatim' we find this e.g. in the Logica Magna of Paul of Venice."3

It is indeed true that certain later mediaeval authors introduced a fourth mode of personal supposition, corresponding to descent to a proposition with a conjunct term; and it is true that Paul of Venice spoke of the possibility of descensus copulatim , of descent to a proposition with a conjunct term. But in fact Paul denied that there was a fourth mode of personal supposition. In this theory, every term with personal supposition has either determinate, confused and distributive or merely confused supposition.

For the nominalists generally, a general term is equivalent to a disjunct term enumerating its instances. This is a consequence of their doctrine of signification - that the term signify the individuals of which it is true. So something is F iff it is this F or that F and so on. "William is a logician'

' actually meant, "William is this logician or

that logician and so on for all logicians". Hence, one can replace a term by the corresponding disjunct term enumerating its instances. It follows that, certainly in the sorts of context presently under consideration - the extremes of A-, E-, I- and O-propositions - the descent contained in the definition of merely confused supposition always holds. Any sentence is equivalent to the result of replacing one of its terms by a disjunct term enumerating its instances.4 This is the reason for the exceptive clause at the start of ii) a); else the modes would not have been well-defined, for some terms would turn out to have more than one mode of personal supposition.

Jean de Celaya (writing about 1520) recognised this fact: " Merely confused ... supposition is a term ... for which it is permissible to descend and ascend disjunctly, and not otherwise ... We say 'and not otherwise' to differentiate this mode from others. For certainly under any term it is permissible to descend and ascend disjunctly ... So if we did not include that little phrase,

3 P. Geach, Reference and Generality , Cornell 1968, p. xii. 4 However, making the replacements correctly needs some care: see G. Priest and S. Read, Merely Confused Supposition , in: Franciscan Studies, 40 (1980), pp. 265-97.

52

09:26:49 AM

'and not otherwise', we would find that any term would supposit merely confusedly; that is why we include it . .."5

The third clause, ii) b), attributing merely confused supposition, is therefore a catch-all clause, which ensures that every term with personal supposition has one or other mode. But of course, the ' 4 otherwise "-clause can follow as many exclusive subcases as one chooses. The theory is certainly not incomplete in failing to assign any mode to certain cases; but it may, nonetheless, be incomplete in failing to distinguish enough subcases to provide a sufficiently detailed description of the phenomena. Perhaps before applying the final "other- wises-clause, the theory should separate out the case of the possibility of replacement of a term by the conjunction of its instances. That is what we must consider in this essay.

2. The Examples

In fact, the issue of a fourth mode generated a considerable debate towards the end of the medieval period. Let us look at the examples which, it was claimed, show that collective supposition must be recognised as a distinct mode.

(1) One given by Paul of Venice, writing in Oxford in the 1390s, was:

You are not every man. Paul took the sentence to mean

You are not the only man, and not

You are not any man. From it, he says, one cannot infer

You are not this man nor are you this man and so on, but one can infer,

You are not this man and this man, and so on, to which it is indeed equivalent.6 5 Jean de Celaya, Magnae Suppositions , Paris 1526, sig. B. iiivb: "Suppositio confusa tantum disiuncta est terminus supponens mediante aliquo conceptu secundum aliquam acceptionem gratia cuius licitum est facere descensum et ascensum disiunctum et non aliter mediate vel immediate. Dicitur in diffinitione et non aliter ad dif- ferentiam aliarum suppositionum. Certum enim est quod sub quolibet termino licitum est facere descensum et ascensum disiunctum mediate vel immediate. Si non poneretur illa partícula haberetur quod quilibet terminus supponit confuse tantum: ideo posita fuit illa partícula et non aliter." 6 Paul of Venice, Logica Magna , Venice 1499, tract 2 De Suppositionibiis , f. 20vb (ed. and tr. A. R. Perreiah, St. Bonaventure 1971, pp. 90-3 - but note that Perreiah's

53

09:26:49 AM

(2) A superficially similar example can be found in Dorp's commentary, written in Paris at much the same time:7 it seems, he says, that one cannot descend to a disjunct term with "man" in

No animal is every man.8 The anonymous author of a compilation from Buridan, Dorp and others spells out the conjunct descent on this and an equivalent example,

Every animal differs from every man.9 For it is incorrect, he says, to descend from this to

Every animal differs from this or from that man and so on, because that would be a case of proceeding from a term ("man") with merely confused supposition to one with confused and distributive supposition, a universally recognised fallacy. (E.g., one cannot infer

"Every animal is a man" from "Every man is an animal".) Accord- ingly, he reports, Paul of Gelria and his followers say that one cannot always descend disjunctly under a term with merely confused supposition, but sometimes must descend conjunctly, as here:

Every animal differs from this man and that man and so on.10 Similarly in Dorp's example: one can descend copulatim:

transcription contains several errors): "et consimiliter est aliquando concedendus descensus copulatim et copulative non, ut non sequitur, tu non es omnis homo igitur tu non est iste homo nec iste homo, sed bene sequitur ista categorica de copulato extremo, tu non es iste homo et iste et iste et sic de aliis." 7 John Dorp, Perutile compendium totius logicae Joannis Buridani cum praeclarissima soler- tissimi viri Joannis Dorp expositione, Venice 1499, sig. h5va-h6rb. 8 John Dorp, loc. cit., sig. h5va: "Secundo notandum est quod ly suppositio communis dividitur in suppositionem determinatam et confusam. Contra quam divi- sionem arguitur sic ... Secundo sic. in ista propositione nullum animal omnis homo est: ly homo supponit communiter. et tamen non supponit determinate, quia tunc propositio esset falsa nec supponit confuse et distributive: quia supra istum terminům homo cadunt duo signa distributiva quorum quodlibet seorsum habet vim distri- buendi illum terminům. Ergo et cetera. Nec etiam ly homo in dieta propositione supponit confuse tantum, quia tunc deberet fieri descensus per propositionem de disiuncto extremo sub ilio termino homo. Consequentia patet per diffinitionem suppositions confuse tantum. Sed consequentia est falsum quod patet: quia non sequitur nullum animal omnis homo est: ergo nullum animal iste homo vel iste homo et sic de aliis est. Nam prima est vera ut supponitur. et secunda est falsa." 9 Compilatio ex Buridano, Dorp , Ockan et aliis nominalibus in textum Petri Hispani, Lyons 1500 (also Paris 1495,' 1499, 1510), Ch. 7 ff. clxiiiva and clxiirb. 10 Op cit. f. clxiirb: "Aliqui dicunt ut paulus de gelria et sui sequences quod non sub quolibet termino supponente confuse tantum debet fieri descensus disiunctim, immo sub aliquo debet fieri copulatim, quod declarat primo de isto termino homine in ista propositione omne animal differt ab omni homine. Nam sub eo non potest fieri descensus disiunctim sic videlicet ergo omne animal differt ab ilio vel ab ilio homine et sic <f. clxiiva> de aliis quia sic argueretur a suppositione confuse tantum ad sup-

54

09:26:49 AM

No animal is this man and that man, and so on.

(3) A third case concerns the occurrence of "man" in "Some penny will be seen by every man",11

This is not equivalent to Some penny will be seen by this man and some penny will be seen by that man, and so on

(so 'man' does not have confused and distributive supposition), but it is equivalent to

Some penny will be seen by this man and that man and so on, replacing "man" by a conjunct term.12

(4) A fourth example, which we will find most problematic, occurs very widely, namely,

All the apostles of God are twelve,13 which is equivalent (on the intended interpretation) to

Simon Peter and Matthew and John and ... are twelve. The example became in time the leading one, sometimes varied as, e.g.,

All the muses are nine, All the emperors from Julius Caesar were 112, Only 229 were the popes, However many parts you please are in the continuum,

and even All women have a weaker voice than men.14

positionem confusam et distributivam et ergo dicunt quod debet descendi ergo omne animal differì ab ilio et ab ilio homine et sic de aliis copulatim sumptis et sic consequens est verum sicut antecedens. Sed descendendo disiunctim antecedens et verum et consequens falsum." 11 This example is found in an anonymous "Sophistria"-tract in a manuscript in the Jagiellonian Library in Cracow: Bibliotheca Jagellonica 686, f. 29rb. 12 Loc. cit : "Item in ista denarium videbit omnis homo ly homo supponit confuse et non confuse tantum, ut patet, nec distributive, quia ibi descenditur copulatim sic: ergo denarium videbit iste homo et iste homo, et sic de aliis." 13 E.g. Johannes Eckius, Bursa Pavonis , Strasbourg 1507, sig. Dlv: "omnes apostoli dei sunt duodecim"; also his In Summulas Petri Hispani Extemporaria et Succincta , Augsburg 1516, f. XCIIrb: "omnes apostoli christi fuerunt duodecim". 14 E.g. Eckius, Elementarius dialectice , Augsburg 1517, sig. B6V: "cunctae foeminae sunt gracilioris vocis quam masculi"; "universi masculi sunt ferociores foeminabus praeter ursum et leopardům"; "omnes musae fuerunt novem"; "tantum quinqué sunt universalia". In Summulas Petri Hispani ..., f. xciiirb: "tantum ducenti et vigin- tinovem fuerunt papae", "omnes imperatores a Julio Caesare fuerunt centum et duodecim". Commentum in Primum et Quartum Tractatum Petri Hispani... (see note 1), sig. h6v: "quotlibet partes sunt in continuo". C. Pschlacher, Compendiarius parvorum logicalium liber, continens perutiles Petri Hispani tractatus priores sex et clarissimi philosophi Mārsilu dialectices documente: cum utilissimus commentarius: per virum preclarum Chunradum

55

09:26:49 AM

3. Thomas of Cleves

In 1510, Johannes Eckius was asked by the dukes of Bavaria to come from a distinguished career at Freiburg-im-Breisgau to the new university at Ingolstadt (later to move to Landshut, and finally to Munich) and to produce for the use of the Faculty of Arts a number of commentaries on Aristotle, and on the logic of Peter of Spain, then conceived as the archetype of logical studies. For this logical commentary, Eckius simply drew on an earlier work which he had published while at Freiburg, the Bursa Pavonis. In defining the modes of personal supposition, he had commented in that work on the present state of thought:

"Whether to recognise collective supposition or fewer modes is very unclear. The first and foremost logicians do not recognise it; for example, the most learned William of Ockham, the repository of every part of logic, Marsilius of Inghen, than whom none is more acute in logic, Buridan, Thomas Maulfelt, George of Brussels, and many others. Others affirm it" - here he adds in 1516, "for example, the now famous school of Vienna and Erfurt," now continuing his original text, "to whose opinion I accede. Thomas of Cleves (as I remember) was among the first asserting this mode of supposition."15

In that final sentence, Eckius left a puzzle for us, before he embarked in 1519 on the main task for which he is now remembered, leading the Counter Reformation and exposing Luther's faults and errors. Ockham and Buridan are well-known; Marsilius reasonably so; Maulfelt and George of Brussels less so, but at least we have, particularly in the case of the first, many manuscripts attributed to them (the

Pschlacher , Vienna 1512, f. 174r: "omnes liberales artes sunt 7"; "cuncte foemine affabiliores sunt viris"; "sineuli homines currunt". 15 Eckius, Bursa Pavonis , sign. Dlv: "Suppositio collectiva est suppositio termini communis stantis copulatim. Ille autem terminus dicitur stare copulatim sub quo vel alio consimiliter tento valet descensus copulatus ... An suppositio collectiva sit ponenda an ne. plerumque in dubium vertitur. Quod earn logice princeps precipui et primarii non posuerunt ut doctissimus Wil. de occam totius logice preemptuarium. Marsilius quo nullus in logica acutior. Buridanus Maulfelt Georgius et ceteri com- plures. Alii earn affirmant in quorum sententiam manibus eo ac pedibus. Thomas tamen de clivis (quod ego memini) primus secundus mentionem fecit. Et movetur ex eo quia quatuor sunt species descensus. Item Iii omnes aliquando usurpitur collective secundum W. occam etiam ciiii secunde partis dialectice." He repeats the point in In Summulas Petri Hispani ..., f. XCIIIrb, where he says: "Alii earn affirmant, ut iam communis schola Wiennensis et Ertphurdiana tenet in quorum sententiam manibus ac pedibus eo. Thomas de Clivis fuit inter primos huius suppositionis assertores." See also A. Seifert, Logik zwischen Scholastik und Humanismus , Munich 1978, p. 135.

56

09:26:49 AM

actual identity of Maulfelt is, however, still a major problem).16 The

puzzle is: who was Thomas of Cleves? Another reference to Thomas of Cleves occurs in the anonymous

commentary on Marsilius' treatises on supposition and other logical themes to which we referred at the start of this essay.17 The author, whoever he may be, presents nine questions about supposition, the last of which is: ' 'whether there are only three kinds of common [personal] supposition". He presents both Marsilius' and others' views, referring twice to Thomas of Cleves. Marsilius and his followers, whom he calls the Marsilians, maintained that there are only three such kinds. (Indeed, Marsilius' own text, written in 1366 and recently given a critical edition by E. P. Bos, appears unaware of any suggestion that there be more.18) But, says the commentator, "there is another opinion in the school of Vienna of Master Albert [of Saxony] and Thomas of Cleves, and of many other logicians, especially the moderns, who say that there are four kinds of common [personal] supposition, namely, the three [accepted by Marsilius] and the fourth they propose is collective supposition."19

In his study of medieval science and logic M. Markowski wrote: "Thomas de Clivis is one of the philosophers who are not ["not" underlined] known to the history of philosophy."20 Nonetheless, it is possible to turn up biographical references to him, and as Markowski shows, some manuscripts survive which are attributed to him. Indeed, there is a surfeit of riches. There appear to be two Thomases of Cleves, in the same place, Vienna, at the same time, 1385. Both appear to hail from Cleves or Kleve, the small town on the border of Germany and the Netherlands which the English know best through Ann of Cleves, daughter of John II, duke of Cleves, and fourth wife of England's Henry VIII.

16 On arguments locating him in Paris in the 1320s or 1330s, see S. Lorenz, Studium Generale Erjordense . Zum Erfurter Schulleben im 13. und 14. Jahrhundert (Monographien zur Geschichte des Mittelalters, Bd. 34), Stuttgart 1989. 17 Commentum in Primum et Quartum Tractatum loc. cit. 18 E. P. Bos, Marsilius of Inphen: treatises on the broterties of terms , Dordrecht 1983. 19 Commentum in Primum et Quartum Tractatum ..., sig. r5r/q6v: "Et alia opinio communis schole wyennensis maģistri alberti et Thome de clivis et multorum aliorum logicorum presertim modernorum qui dicunt quod quatuor sint species suppositionis communis videlicet tres tacte et quartam ponunt suppositionem collectivam." 20 M. Markowski, Burydanizm w Polsce w Okresie Przedkoperkanskim , Studia Coper- nicana II, Wroclaw etc. 1971, p. 38.

57

09:26:49 AM

The Acts of the Faculty of Arts of the University of Vienna from its second foundation under Duke Albert III in 1383 have been preserved, and recently edited by Paul Uiblein.21 Under the entry for 13 September 1385 we find the name Thomas of Cleves occurring both in the list of masters, and in the entry for those who determined on that day. The major historian of the University of Vienna, Josef Aschbach, clearly based his account of the Faculty of Arts on this document.22 But he confused the two entries, and describes the person who lectured on the Physics in 1390 and later on other subjects as

already a regent (i.e. teaching) master in 1385. Uiblein notes the incon-

sistency between this portrayal and the account we find by attending closely to the manuscript.23

Until the middle of the fourteenth century the only universities in northern Europe were those at Paris and Oxford. They grew by custom out of cathedral schools. What made them studia gener alia, or universities, was that their confering of the guild title of

' faster' ' on one of their number was universally recognised as a mark of learning by lesser schools across the continent. Their standing was entirely one of custom.

In the fourteenth century, however, many communities with important and prestigious schools began to resent sending their best scholars away to, in the main, Paris, for their master's study. They therefore

applied to the Pope for a Papal Bull, by which the title of master (of Arts, Theology, etc.) conferred by their studium would needs also be

recognised universally. The Bulls had in consequence the effect of

elevating these schools into universities. The very first German

university was founded at Prague, in 1348, and the second at Vienna. The University of Vienna was originally founded by Duke Rudolf

in 1365, and its first rector was the famous Parisian logician Albert of

Saxony. Albert, however, stayed only a year, leaving to become

Bishop of Halberstadt, and although Albert appears to have overseen the appointment of teachers from afar, his absence from teaching and

personal presence seems to have caused the university to lose its way.

21 P. Uiblein, Acta Facultatis Artium Universitatis Vindo bonensis, 1385-1416 , Graz-Wien- Köln 1968. 22 J. Aschbach, Geschichte der Wiener Universität im ersten Jahrhunderte ihres Bestehens, Wien 1865. 23 Uiblein, Acta Facultatis Artium ..., Register der Personennamen, p. 565. (See also N. Daniel et al., Die Handschriften der Universitätsbibliothek München, Band III Teil 1, Wiesbaden 1974, p. 161 ff.).

58

09:26:49 AM

It was refounded with a new charter by Albert III as one of his first acts on gaining supreme authority in the Duchy of Austria, in 1383. 24

The basis of the new university (as of the old) was St. Stephen's school, the cathedral school, and from 1376 to (at least) 1381 a Pari- sian master called Thomas of Cleves was its scholasticus (schoolmaster, or rector - he would have had other masters under his authority).25 His name is found in the list of matriculations at the university, which unfortunately only starts properly in 1383, in an initial list of those ' 'matriculating before 1377".26 The description is "magister Thomas,

scholasticus Wiennensis", and a later hand has added 4 'de Clivis dietus", that is, called "of Cleves".

Another early manuscript preserved in Vienna has this passage: "Among the most famous founders drawn from our mother university of Paris, lord Albert of Saxony, later head of the church of Halberstadt, and Thomas of Cleves sowed the rudiments of the arts in an excellent manner."27 This Thomas of Cleves is clearly the master listed in the Acts for 13 September 1385. But it cannot be the Thomas of Cleves listed later in those Acts. For the latter is said to have determined on that day, and determining was the moment at which a student of two or three years standing proceeded to become a bachelor of arts, and thereby to undertake a certain amount of teaching under the supervision of a master. This Thomas was subsequently licensed (that is, found worthy of being admitted as a master of arts) on 9 March 1388, and incepted (that is, actually granted the status of master of arts) on the 5 April following.28

24 Hastings Rashdall, The Universities of Europe in the Middle Ages , ed. F. M. Powicke and A. B. Emden, Oxford 1936, vol. II, pp. 234-45. 25 J. Chmel, Zur Geschichte der Stadt Wien, in: Notizenblatt. Beilage zum Archiv für Kunde österreichische Geschichtsquellen, 5 (1855), 325-8, 350-2, 365-76, 391-400, 419-24, pp. 370, 395. 26 L. Santifaller, Die Matrikel der Universität Wien , vol. I, 1377-1450, Graz-Köln 1956, PP. 1, 12. 27 Tabulae codicum manuscriptorum praeter Graecos et orientales in bibliotheca palat. Vindob. asservatorum , ed. Academia Caesarea Vindobonensis, Vienna 1868-; repr. Graz 1965, vol. III, pp. 344-7: CVP 4680, leaf inserted after f. 206 (cited in P. Uiblein, Beiträge zur Frühgeschichte der Universität Wien, in: Mitteilungen des Instituts für Oester- reichische Geschichtsforschung, 71 (1963), 284-310, pp. 308-10, p. 309 n. 147): 4 'inter quos primům famosissimi plantatores [id est, a matre nostra universitāte Pary- siensi] dominus Albertus de Saxonia, tandem Halberstadensis ecclesie přesul, et Thomas de Clivis rudimenta arcium dissertissime seminaverunt. " 28 These and the following facts are all drawn from the Acta Facultatis Artium Univer- sitatis Vindobonensis.

59

09:26:49 AM

Unfortunately, it was only in September 1390, at the start of the new teaching year, that the masters of arts at Vienna decided to start to list in their Acts the actual courses of lectures to be given by each of them in the new academic year (the most senior having first choice, and so on). So it is only from that year that we have full details of each teacher present in any year. But there are both passing and fuller references to Thomas of Cleves as a regent master in the Arts Faculty from 13 June 1389 until 1 July 1397.

In the years before 1397 it seems he must have, as was very common, taken up theological studies; for in 1397 he was admitted to the Faculty of Theology as "baccalareus cursor", that is, the first of the three degrees or grades of bachelor of theology. That is the last reference to him that we have. In the meantime he had served as treasurer for the Arts Faculty from 13 October 1392 until 13 October 1393 when he was elected Dean for the statutory six months. (One must remember that at this phase of university development, the Arts Faculty was almost exclusively the preserve of the young, who usually only taught there for six or seven years at most, either then leaving the university, or proceeding to the higher faculties, of theology, law or medicine.) Since he came from Cleves, Thomas was a member of the Rhine nation (or

4 'house") in the Faculty. But the Hungarian

nation had no masters in the Faculty from 1393 until at least 1397, so Thomas acted as examiner for them in 1393 and 1394, and as con- siliarius for them (he'd acted for the Rhine nation in 1392) in 1397. He also had a dispute with his successor as Dean, claiming that the new Dean, Symon de Prucka, had impaired the Faculty by allowing a master from another university, one Stephanus de Pulka, to dispute publicly in the schools, when there were quite enough masters and the schools were full of scholars. The Dean replied: "When you wish to address me like this, there is a more suitable place than here in public" (that is, the Faculty meeting). The dispute was referred to (a working party of) four senior teaching masters (how familiar!), who found

against Thomas. The career of this Thomas of Cleves is clearly separate from that of

the schoolmaster of 1376 following. The one was possibly uncle of the other.29 Recall that the older Thomas was described as a Paris master. Indeed, we find him in the Proctor's Book of the English nation at

29 I owe this information to Dr Gorissen of the Stadt Archiv at Kleve.

60

09:26:49 AM

Paris, edited by Denifle.30 The division of the Arts Faculty (or even the whole university) into (usually) four nations originated at Paris. The English nation consisted for many years predominantly of the English, but also included Scots, Germans and others. Following the Papal Schism of 1378 which separated England in papal allegiance from France, the number of English scholars fell dramatically and that of Germans rose, so that the nation was more often known as the Ger- man (or English-German) nation in the fifteenth century. Thomas of Cleves determined under William Buser on 10 February 1364. 31

The next mention of him in the Proctors' Book is as a master in 1368. Clearly, he must have incepted at some time in between. There is a gap in the records of the Proctors' Book from 10 February 1365 - 1 June 1368. In fact his inception must have taken place before 16 June 1365, for on that date a list of masters of the University of Paris by nation was sent to the Pope at Avignon, containing the entry: "master Thomas Zeghenans of Cleves, poor priest of the Cologne diocese".32 Doubtless, he was later pleased (under his full name again) to receive an ecclesiastical benefice from the new Pope Gregory at Avignon on 27 January 1371, drawn from the funds at the disposal of the dean and chapter of St. George's, Cologne.33

Thomas Zeghenans of Cleves was a regent master at Paris until at least 10 April 1375, which is the date of the last entry for him in the Proctors' Book.34 Clearly, he left later that year to take up his duties at St. Stephen's school in Vienna. In the meantime, he had been Proctor himself from 23 September 1372 for the usual month or so.35 (In other words, he was responsible for recording the Faculty's business for that month.) Earlier in September he featured in an inci- dent which clearly also appealed to Boyce, who records it in his book

30 H. Denifle and A. Chatelain, Auctarium Chartularii Universitatis Parisiensis , tom. I, Liber Procuralorum Nationis Anplicanae J 333- 1406, Paris 1894. 31 Auctarium I, col. 294. On William Buser, see C. H. Kneepkens, The mysterious Buser again: William Buser oj Heusden and the Obligationes tract Ob Rogatum, in: English Logic in Italy: Acts of the 5th European Symposium for Medieval Logic and Semantics , Rome 1980 , ed. A. Maierù, Naples 1982, pp. 147-66. 32 H. Denifle, Chartularium Universitatis Parisiensis , tom. Ill, 1350-1394 , Paris 1894, p. 132. Dr Gorissen informs me that "Zeghenans" has an alternative form, "Sege- nand" or Segeland", and that he was also known as Thomas de Berea, after the town Berg, or Rheinberg. 33 H. V. Sauerland, Urkunden und Regesten zur Geschichte der Rheinlande aus dem Vatikanischen Archiv , vol. V, 1362-1378 , Bonn 1910, p. 279 item 710. 34 Auctarium I, cols. 323-467; see also Chartularium III, p. 199, note. 35 Auctarium I, cols. 416-7.

61

09:26:49 AM

on the English-German nation at Paris.36 The university at that time had no buildings of its own - it rented rooms for lectures from the burghers. (This gave it a strength it later missed: for having no capital invested in buildings, it could quite plausibly threaten to pack its bags and take its prestige to another city if it felt badly treated by the city where it resided; this happened at least once at Bologna and at Paris and Oxford.) At that time, the nation had only five teaching halls, and five masters. On 12 September 1372, Thomas sought permission from the nation, if it was found that he had a bigger audience than William

Wasenoy, to exchange halls with him, so that Thomas would have the

bigger one. After some acrimony, Thomas had his way, and gained the bigger hall.

Following his move to Vienna and presence at the refounding of the

university, mentioned earlier, the next record we have of Thomas

Zeghenans of Cleves is in the matriculation register of the University of Cologne in 1391 (the university was founded in December 1388 and started teaching in 1389). 37 Perhaps he taught there briefly; he at least lent his name to its reputation. On 24 April 1399 he was given the benefice of the collegiate church of Cleves. He died on 14 June 1412, when the benefice was transferred to one Henricus Dubbel.38

4. Writings attributed to Thomas of Cleves

We have found two persons named Thomas of Cleves, and followed

part of the career of each. Which is the Thomas to whom Eckius and others refer? What was their source? What did Thomas himself

actually say about collective supposition? There are several manuscripts attributed to Thomas of Cleves, pre-

served in various libraries. However, they cover only three works. One is entitled "On the Art of Preaching". 39 This has attracted some

36 G. Boyce, The English-German Nation in the University of Paris during the Middle Ages, Bruges 1927, p. 138. 37 H. Keussen, Die Matrikel der Universität Köln , Band I, Bonn 1928, p. 62 and footnote. 38 Reg. Cliv. H, f. 63 (information from Dr Gorissen). 39 Six mss of this work are recorded. Most of the following information comes from H. Caplan, Medieval Artes Praedicandi: A Hand-list , Cornell Studies in Classical Philology, vol. XXV, Ithaca 1934; A Supplementary Hand-list, ibid . , vol. XXVI, Ithaca 1936, item 29: 1) Catalogus Codicum Manu Scriptorum Bibliothecae Regiae Monacensis , tom IV pars II, ed. C. Halm et al., Wiesbaden 1876/1968, p. 47: Codices Latini Monacensis (hereafter "Clm") 11927. 239 ff. XV century, ff. 27-43:

62

09:26:49 AM

attention recently. One manuscript, which was transferred to the University of Münster from the Dominican convent at Soest in the nineteenth century, describes its author as Thomas of Cleves, O.P., that is, of the Order of Preachers, a Dominican.40 Unfortunately, the manuscript was destroyed when Münster was attacked using phosphorus bombs towards the end of the Second World War. How- ever, Charland, in his study of tracts on the art of preaching (in 1936), found the work actually to be an excerpt from that of Jean de Galles, a Franciscan who died in about 1300, and quite different from the work occurring on the six other manuscripts with the same title and author.41

Another work attributed to Thomas of Cleves is a Book on the Sacraments, the Precepts of the Decalogue, the Virtues and so on.42 Clearly, neither of these two works will help us in our search.

<f. 27) Thomas de cli vis de modo praedicandi. . . 2) Op. cit. tom IV pars III, 1878/1969, p. 215: Clm 18888. 216 ff. XV century, ff. 36r-49r. <f. 36r> Tractatus magistři thomae de clivis de arte praedicandi. Cuius est praedicatur... <f. 49r) Explicit tractatus de modo praedicandi magistři thomae de clivis. 3) Op. cit. tom III pars III, 1873/1968, p. 60: Clm 5966. XV century, ff. 58v-66v. 4) Op. cit. tom IV pars IV, 1881/1969, p. 203: Clm 26691. XV century, ff. 192-3. (Perhaps only a fragment.) 5) Salzburg, St. Pierre b.X.30. XV century, ff. 168rb-175va. 6) Wilten (Innsbruck), Premontres XXXII B.4, nr. 9, XV century. 13 cols. 40 Chirographorum in Regi Bibliotheca Paulina Monasteriensi Catalogus , ed. Joseph Staender, Bratislava 1889: Münster 476. XV-XVI century. 303 ff. ff. 139r-155r. (Caplan, item 118.) <f. 139r) Insertus est tractatus de modo praedicandi, cui subscripta sunt haec... <f. 155r> Explicit tractatus de modo praedicandi magistři thomae de clivis completus ipso die beati blasii martiris in brilon. 41 T.-M. Charland, Artes Praedicandi: Contribution à l'Histoire de la Rhetorique au Moyen Age, Publications de l'Institut d'Etudes Medievales d'Ottawa, Paris and Ottawa 1936, pp. 57, 89. 42 There are three mss. recorded: 1) Catalogus Codicum Manuscriptorum qui in Bibliotheca Canonicorum Regularium S. Augustini Claustroneo-Burgi asservantur , ed. H. Pfeiffer and B. Cernik, Vienna 1922: Klosterneuburg 194. XV century, ff. 141-1 70r. <f. 141) Magistři Thomae de Clevis liber de sacramentis, de praeceptis decalogi, de virtutibus, de articulis fidei, de oratione dominica, de peccatis. 2) Klosterneuburg 804 {op. cit.). XIV century (f. 109 anno 1377). ff. 110-149. 3) Catalogus Codicum Manuscriptorum qui in Bibliotheca Monasteri BMV ad Scotos Vindobonae servantur , ed. E. Hauswirth and P. Albertus Hübl, Vienna 1899, pp. 312-5: BMV 290. anno 1464. 264 ff. ff. 107M33V. <f. 107r> Incipit opus magistři Thomae de Clivis. Incipit primus tractatus de sacramentis... De sacramento dantur 4 or diffiniciones. . .

63

09:26:49 AM

The third work occurs in three manuscripts. In one, that at Munich Universitätsbibliothek, it is described as ' 'Commentary on Thomas de Clivis' treatise on concepts, the Logical Mirror [Speculum Locale]".43 In another, at the Munich Staatsbibliothek, it is described as a work "On the treatise on concepts, which is called divine logic, composed by Thomas of Cleves, expounded by George of Giengen".44 However, this manuscript contains only the commentary, and lacks Thomas' original text. George Tudel of Giengen was a master of arts at Vienna from 1434 until 1459. 45 He was Dean of the Faculty of Theology in 1461. The third manuscript is at Göt- tingen.46

<f. 133v) Admonicionibus proficius non acquiescere Deo gracias. Explicit opus felicissimum a<u>ctoris magistři Thome de Clivis cuius anime deus propicietur in eternum Amen. 43 Die Handschriften der Universitätsbibliothek München, loc. cit.: ms. 2 o 102. 218 ff. Basle 1463. ff. 141r-161r: Commentum in Thomae de Clivis Tractatum de Conceptibus (in Speculum Loycale). <f. 1 41 r> Tunc enim unumquidque scire arbitramur cum causas eius cognoscimus... <f. 142v> Volente divina loyca que via Veritas et vita est. Textum hoc nobis est tex- tuale novum darum et solidům speculum loycale. Tractatus presens speculum loycale intytulatur aut tractatus de conceptibus Thomae de Clivis, et in duas dividitur partes, scilicet prohemialem et executivam... <f. 161r) ... pro cuius terminatione ipse sit benedictus qui per essentiam suam omnino simplicem cuncta intelligit et conceptus singulorum distincte format seclusa qualibet in ipso compositione amen. [The ms. was presented to the university of Ingolstandt in 1502.1 44 Clm 19849 (Halm et al., op. cit. , teil III, p. 278; see also M. Markowski, Buridanica quae in codicibus manu scriptis bibliothecarum monacensium asservantur , Wroclaw 1981). XV century (circa 1447). 221 ff. ff. 186r-197v. <f. 185v> ... Divina loyca magistři thome de clivis sequitur. <f. 186r> (margin) Iste libellus continet in toto quinquaginta clausulas quas magister thomas vocat facies. (Incipit) Circa tractatum de conceptibus, qui loyca divina appellatur, scilicet volenti divina loyca, que via, Veritas, est et vita, ut dicit magister Thomas de Clivis, notandum quod potentia cognitiva est terminus in genere: aliqua vocatur divina, aliqua potentia cognitiva angelica, tertia animalis... <f. 197v> Expliciunt dicta super Tractatum conceptuum editum per magistrům Thomam de Clivis, lecta a venerabili viro magistro Georio de Giengen in theologia baccalario formato. 45 See Aschbach, op. cit., pp. 526-7. He matriculated at Vienna in 1419: see San- tifaller, Die Matrikel der Universität Wien , p. 123. 46 Verzeichnis der Handschriften im preussischen Staate , I Hannover: Die Handschriften in Göttingen , ed. Wilhelm Meyer, Berlin 1893; reprint, Hildesheim 1980, p. 507: Göt- tingen Lüneburg 20. XV century. 250 ff. ff. 2r-29v. <f. 2r) Circa initium tractatus de conceptibus sciendum est quot(?) inter omnes scientias... <f. 3r) Volente divina loyca que via Veritas est et vita...

64

09:26:49 AM

The first of these, the anonymous commentary, contains an interesting passage in its comment on Thomas' twenty-sixth point. Thomas had observed that some universal signs have a collective as well as a distributive interpretation. The commentator then asks whether one should admit a notion of collective supposition, saying that it is discussed "in the Suppositions ". But briefly, he remarks:

4 4 it is not necessary to admit more than three kinds of common supposition, namely, distributive, merely confused and determinate."

In particular, the example chosen, All the apostles of God are 12,

should be given "a disjunctive descent thus,

these apostles of God are 12, pointing to two, or these apostles of God are 12, pointing to four, of these apostles are 12, pointing to all of them.

The final disjunct is true, and so the whole disjunction is true." He also appears to say (but here he is very sketchy) that other examples, where conjunct descent is found, should be included under merely confused supposition.47

47 Munich UB 2° 102, f. 152v. The text reads: "Vicesimosexto quod quedam synkathegoremata scilicet signa universalia particularia sive singularia soient vocari determinationes synkathegorematice et dicuntur modificare sive determinare signa kathegorematica sicut hie unumquidque animal quedam subiecta hoc corpus animatum. Item signa universalia dicuntur distributiva respectu suorum determinabilium ut hic quilibet homo diligit se. Ista tamen omneš cuncti et cetera dicuntur quandoque teneri collective respectu determinabilium. Ymmo ly omnis in singulari quandoque poni collective prout vulgariter solet dici: si omnis mons esset, unus mons esset magnus mons. Quandoque etiam ly omne pro totalis accipitur [omne per totale] vel totum et sic non est sinkathegorema. Signa vero particularia dicuntur distinctiva suorum determinabilium ut quidam homo gaudet, aliquis homo meret. Sed signum singulare dicitur diseretivum sui determinabilis, ut ille homo ter fuit avione unum singulariter demonstrando." Then comes the commentary: "Notandum quod auctor in ista particula ostendit signa synkathegoremata esse determinationes kathegore- matum. Determinant enim kathegoremata ad modum acceptionis et hic est modus generalis huiusmodi sinkathegorematum ut patet ex dictis. Alio modo determinant etiam more adiectivorum sua determinabilia, vel certum sexum, ut cum dicitur quilibet homo currit, ly homo distributive pro viris accipitur tantum; sic etiam cum dicitur nullus est mulier. Penes huiusmodi etiam determinationem contingit propositionem esse veram vel falsam. Hec enim est vera, Nullus homo est mulier, quia con- vertitur, ergo nulla mulier est homo masculus. Sed videndum est amplius quod signa universalia nata sunt distribuere id est facere terminům cui adduntur stare pro suis significatis copulative, contingit autem huiusmodi distributio quandoque in termino generaliter pro omnibus significatis suis quandoque pro aliquibus, ut pro duobus secundum communem modum loquendi. Quedam autem signorům universalium

65

09:26:49 AM

Which of the two was our Thomas, I asked? There are two grounds for claiming that it must be the earlier, Thomas Zeghenans of Cleves. One concerns Paul of Gelria. As we saw, he was also later referred to as a proponent of collective supposition. He determined under Thomas Zeghenans in Paris on 1 1 March 1375, was licensed later the same year, and incepted on 28 April 13 76. 48 He was Proctor in 1377, and taught in Paris until 1382, when, along with a number of other Parisian masters, he moved to Vienna at the time of its refoundation. However, unlike most of them, he called first at Prague, where he matriculated in March 1383, and taught two students who determined in August of that year.49 This we will see is significant. He taught Arts at Vienna from 1383 (his name appearing in that year in the same list of masters as does that of his old teacher, master Thomas of Cleves) until at least 1394, having been Dean in 1388. 50 At the time he was elected Dean he was also Canon of St. Severins in Cologne, and in 1391 he matriculated at the new University of Cologne, once again in the company of his old master, Thomas Zeghenans of Cleves.51 How- ever, at this time he was not actively engaged in the main teaching of Arts in Vienna, for he was studying theology. He proceeded to the Doctorate of Theology in 1396, and acted as Dean of Theology from

April to October of that year. It then seems that he returned to Cologne, where he was Rector in 1397, and taught there until his death in 1404. 52

contingit tantum collective teneri, ita quod non distributive, et sic non sunt formaliter signa universalia. Non enim ut sic habent facere propositionem universalem sive infinitam videlicet de ista omnes apostoli dei sunt 12. De qua patet in sophismatibus ideo hic causa brevitatis omittatur. Utrum etiam poni debeat suppositio collectiva, videri habet in suppositionibus. Hic tarnen breviter dicendum est quod non oportet ponere plures species suppositionis communis quam tres ut distributivam confusam tantum et determinatam. et potest dicta propositio salvari per suppositionem determinatam. Valet enim ad earn descensus disiunctivus sic, illi apostoli dei sunt 12 demonstratis duobus vel illi apostoli dei sunt 1 2 demonstratis quatuor vel illi apostoli sunt 12 demonstratis omnibus apostolis que est vera et per consequens tota disiunctiva igitur et cetera. Potest etiam propositio textus salvari per suppositionem confusam tantum. Ita quod sub ly mons descendatur copulatim. Ita quod suppositio collectiva comprehendatur sub suppositione confusa tantum." I am very grateful to Dr E. Bos of the University of Leiden for allowing me to amend my transcription of this passage in accordance with his own, which is forthcoming in the edition mentioned in footnote 54 below. 48 Auctarium I, col. 464. 49 Prague, Monumenta Historka Universitatis Pragensis , vol. I/ 1 , ed. A. Dittnch and A. Spirk, Prague 1830, pp. 210, 243. 50 Acta Facultatis Artium . .., p. 21, line 36, and later references. 51 Keussen, Die Matrikel ..., Band I, p. 61 and footnote, pp. 61-2. 52 Keussen, op. cit., pp. 60*, 89, 117.

66

09:26:49 AM

When we turn to manuscripts, we find a large number in the Amplonian archive at Erfurt of which he was the scribe, and of one the author.53 Several were written in the late 1380s in Vienna, cover- ing theological matters. But there is another manuscript attributed to Paul of Gelria as author. Like that of Thomas of Cleves, it is a treatise on concepts, and it is held in the University Library at Giessen.54

Admittedly, Paul's teaching at Vienna in 1383 could have started a tradition which Thomas of Cleves the nephew continued in the 1390s. So it is possible that it is the nephew who became associated with the doctrine. However, there certainly is not the same close connection between these two, as there is between Thomas Zeghenans and Paul of Gelria at Paris in 1375. Far more plausibly, Paul continued a doctrine which Thomas Zeghenans began in Paris in the early 1370s.

5. Further Manuscript Evidence

There is further evidence to suggest that the Thomas referred to by Eckius was indeed the Paris master. It is contained in a manuscript preserved in the University Library in Uppsala.55 The author's third question is "what is the subject of this book?" It is supposition. Again, we find an explicit reference to a work of Thomas' on supposition. In the course of discussion, the author of the Uppsala tract considers the fact that there are differing definitions of supposition,

"which is proved because Thomas of Cleves in his Suppositions presents different definitions from those which master Marsilius makes here."56

What is crucial about the manuscript is that certain of the works writ-

53 W. Schum, Beschreibendes Verzeichnis der Amplonianischen Handschriften-Sammlung zu Erfurt , Berlin 1887, pp. XIV, 111, 958; W. Schum, Exempla codicum Amplonianorum Erfurtensium saeculi 9-15 , Berlin 1882, tafel 23 nr 50. 54 Handschriftenkataloge der Universitätsbibliothek Giessen , vol. 4: Die Handschriften des ehem. Fraterherrenstifts St. Markus zu Butzbach , part I: Handschriften aus der Nummernfolge Hs 42- Hs 760 , beschrieben von W. G. Bayerer, Wiesbaden 1980, pp. 16-17: Giessen UB 86. XV century, ff. 137rb-142rb. Dr E. Bos plans to edit Thomas' and Paul's treatises on concepts. 55 See S. Knuuttila and A. Lehtinen, Plato in infinitum remisse incipit esse albus , in: Essays in Honour of Jaakko Hintikka , ed. E. Saarinen et al., Dordrecht 1979, pp. 328-9. I am grateful to Professor E. J. Ashworth for bringing this paper to my attention. 56 Uppsala C640, f. 62va: "... quod probatur quia thomas de clivis in suppositionibus suis ponit alias diffinitiones quam magister facit hic."

67

09:26:49 AM

ten earlier in the manuscript by the same hand are explicitly dated to 1388, and placed in Prague:

"and this is the end of the book of Appellations , completed at Prague in the year 1388 after the feast of St. John the Baptist."57

We can now understand how the writings of the Parisian master Thomas Zeghenans of Cleves could have been transmitted to Prague in the 1380s, possibly by Paul of Gelria. This confirms our conjecture that the author of collective supposition was the earlier Thomas.

However, we still have no direct evidence of what Thomas actually said about collective supposition. That evidence is contained in a pair of manuscripts of sophistria treatises recently unearthed by Egbert Bos of the University of Leyden.58 One of them is the anonymous work from which our third example came: "Some penny will be seen by every man". In his discussion of the division of confused supposition into confused and distributive and merely confused, the anonymous author of the "Sophistria" tract in BJ 686 first considers the need for the second of these categories. For example, do believers in real universais need it? "Burley", he says, "wishes to save everything by simple supposition which is saved by merely confused supposition, but Brinkley, who believes in real universais, says that in "I promise you a penny', 'penny' does not stand for a universal penny, but merely confusedly for particulars." He continues:

"Again, in this proposition, A penny will be seen by every man,

'man' supposits confusedly but not merely confusedly, as is clear, nor distributively, because in it one descends conjunctly thus:

therefore a penny will be seen by this man and this man and so on. Note that, as Thomas of Cleves says, some therefore suggest a third type, namely, conjunct supposition, and they say that a distributed term in predicate position supposits in this way. But because it is distributed, it stands conjunctively or distributively. Again, some confused supposition is disjunct, some conjunctive and some conjunct. Hence [the division is questionable]. Note that taking merely confused supposition properly, that is, so that it is only permissible to descend disjunctly, then conjunct [supposition] is not included, but taking it more broadly, then both disjunct and conjunct are included under merely confused and conjunctive under distributive [supposition]."59

57 ibid. f. 16r. Knuuttila & Lehtinen, pp. 315-6: "et sic est finis liber appellationum, finitus prage anno domini MCCC88 post festum sancti iohannis baptiste." The date 1388 is again given on ff. 19 and 23, and 1390 is given inside the cover (op. cit. p. 329). 58 See E. Bos, Two Sophistria-tracts from about 1400 , in: Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert: In memoriam Konstanty Michalski , ed. Olaf Pluta, Amsterdam 1988, pp. 203-43. 59 Bib. Jag. 686, f. 29rb: "Nota quod Burley omnia voluit salvare per suppositionem

68

09:26:49 AM

When and where was BJ 686 written? The mention of ' Trague" in a number of examples suggests that it may originate from there. Apart from Thomas of Cleves, the only authors mentioned in the text who are not known to have written their logic works before about 1370 are several references to one ' 4 Hugo" and three references to "John Hunter" or Johannes Venator. "Hugo" is a name much referred to in manuscripts of the late fourteenth and early fifteenth centuries. Yet no one has yet identified him (or them) positively.60 John Hunter wrote his Logica at Oxford in the 1380s,61 and so would appear to be the latest writer referred to in the ms.

Another manuscript, CVP 4785, also contains a Sophistria tract in which Thomas of Cleves is mentioned.62 Question 18 concerns the question when "the sign 'all' is taken divisively, when collectively." A problem arises:

"But if 'all' may be taken collectively, it will follow that there is collective supposition, and consequently the author's division [of common personal supposition] only into merely confused, distributive and determinate is mistaken. That there is no such mode follows from the fact that although it is permissible to make disjunctive descent under a term standing determinately, that is not possible here. However, note that if 'all' is sometimes taken divisively, either it would always connote universally, or sometimes it would and sometimes not. But the second alternative cannot be right, since it always connotes universally, for when it is taken collectively it connotes universally collectively, and obviously the same when it is taken divisely. For if it did not connote universally when taken collectively, then nonsense would ensue. For suppose that a categorematic term plural

simplicem quae salvantur per confusam tantum, sed Brynkel qui tenet universalia realia dicit quod in tali, promitto tibi denarium ly denarium non stat pro denario universali, sed confuse tantum pro singularibus. .. Item in ista, denarium videbit omnis homo ly homo supponit confuse et non confuse tantum, ut patet, nec distributive, quia ibi descenditur copulatim sic: ergo denarium videbit iste homo et iste homo, et sic de aliis. Nota sicut récitât Thomas de Clivis, tunc aliqui ponunt tertium membrum scilicet suppositionem copulatam, et secundum istam dicunt supponere terminům communem distributum a parte predicati, sed quia talis distribuitur igitur stat copulative vel distributive. Item, aliqua suppositio confusa est disiuncta, aliqua copulativa et alia copulata, igitur et cetera. Nota capiendo suppositionem confusam tantum proprie prout secundum earn solum descenditur disiuncte tunc copulata sub nullo comprehenditur, sed capiendo ipsam communiter secundum quod facit auctor tunc disiuncta et copulata comprehenditur sub confusa tantum et copulativa sub distributiva." 60 See, e.g., Bos, Two Sophistria- tracts ..., p. 226-7. 61 On John Hunter, see L. M. De Rijk, Semantics in Richard Billingham and Johannes Venator , in: A. Maierù ed., English Logic in Italy ..., pp. 167-83. A critical edition of Hunter's Logica (by De Rijk and others) is forthcoming. 62 CVP 4785 {Tabulae codicum ..., vol. 3, pp. 386-7), ff. 233v-80v.

69

09:26:49 AM

in number were also used collectively. Then this would be shown by saying All the apostles of God are 12

taking 'apostles of God' collectively, and if 'all' were then added, the mistake would ensue. The first position is supported by Thomas of Cleves, when he says that 'apostles' supposits merely confusedly collectively, and distinguishes a third mode of confused supposition, namely, confused and distributive, merely confused and confused and collective. And thus according to him the subject in the indefinite proposition has confused and distributive supposition."63

Thomas' theory is now clear. There are four modes of common personal supposition. Common personal supposition is divided first into determinate and confused; then confused is divided into confused and distributive, confused and collective, and merely confused. Deter- minate supposition is marked by disjunctive descent; confused and distributive by conjunctive descent; confused and collective by conjunct descent; and finally, merely confused by disjunct descent.

The final sentence of the last quotation is obscure; it will be explained in §8 below.

6. Descensus Copulatim

Thomas Zeghenans of Cleves had the idea that the possibility of a fourth mode of descent, descensus copulatim , should be reflected in

distinguishing a fourth mode of common personal supposition, an idea taken up by his pupil, Paul of Gelria, and taken to Prague and Vienna. Eckius says Thomas was "among the first". But was he the first? Is there any record of a fourth mode before 1370?

63 CVP 4785, f. 258v: "Arguitur contra, si ly omnis tenetur collective sequitur quod aliqua sit suppositio collectiva, et per consequens divisio auctoris mala ubi dicitur, in confusam tantum, distributivam et determinatam. Sed quod non sit ponenda probatur quia sub quolibet termino stante determinate valet descensus disiunctivus, sed sic non fit hoc. Arguitur quia [si] ly omnis aliquando tenetur divisive vel ergo ubique consignificaret universaliter semper vel aliquando [sic] et aliquando non. Quod non secundum probatur: ubique consignificat universaliter probatur quia quando tenetur collective tunc consignificat universaliter collective et ergo universaliter quando tenetur divisive. Arguitur si non tenetur universaliter collective tunc sequitur quod aliquod frustra in arte sequatur. Et supponatur quod terminus categorematicus pluralis numeri etiam teneatur collective, tunc arguitur sic dicendo, omnes apostoli dei sunt duodecim, capiendo apostoli dei collective, et si adderetur tunc omnis, fieret frustra. Pro primo sciendum quod Thomas de Clivis dicit quod apostoli supponit confuse tantum collective, et ponit tertiam suppositionem confusam, scilicet confusam distributivam, confusam tantum et confusam collectivam. Et sic secundum ipsum in propositione indefinita subiectum supponit confuse distributive." See Bos, Two Sophistria-tracts ..., p. 234.

70

09:26:49 AM

Almost all the evidence shows categorically that there was no suggestion before about 1370 of distinguishing a fourth mode. (We will come in a moment to a single puzzling exception.) As we said earlier, there is no mention in Marsilius of Inghen's treatises written in Paris around 1366, of a fourth mode. What there is, in two significant treatises written in Paris in the 1350s or earlier, is the recognition of the fourth mode of descent, and in one case, inclusion of that mode of descent within merely confused supposition. I have discussed this matter in another paper.64 Thomas Maulfelt is an elusive figure, whose many works on proprietates terminorum were required reading in the new universities in the early fifteenth century, whose doctrines are frequently referred to, and whose works have survived in many manuscripts mainly in Eastern Europe. Yet, as was mentioned earlier, it is well nigh impossible to discover when he wrote them or where. S. Lorenz has recently claimed that he taught in Paris in the 1320s or 1330s.65

Maulfelt explicitly includes conjunct descent under merely confused supposition in his treatise:

Merely confused supposition is a general term as part of a proposition suppositing for many under which it is permissible to descend neither disjunctively nor conjunctively but disjunctly and conditionally or conjunctly, that is, by a proposition with either a disjunct and conditioned extreme or a conjunct one."66

If the work indeed dates from as early as the 1330s, then this is the earliest mention of the notion of descensus copulatim of which I am aware. It is also clear that Maulfelt is unaware of any suggestion that it should be used to mark off a fourth mode of supposition itself.

Descensus copulatim is also mentioned by Albert of Saxony in his treatise Perutilis Logica . What is particularly interesting about Albert's discussion is that he explicitly rejects any need to include conjunct des-

64 See my: Descensus copulatim: Albert of Saxony vs. Thomas Maulfelt , forthcoming in the Proceedings of the conference on "Paris-Vienne au XIV: itinéraires d'Albert de Saxe" held in Paris, June 1990, to be published in the series Etudes de philosophie medievale by J . Vrin, edited by J. Biard. 65 See note 16. 66 "Suppositio confusa tantum est terminus communis existens pars propositionis supponens pro pluribus sub quo contingit descendere nec disiunctive nec copulative sed disiunctim et conditionatim vel copulatim, id est per propositionem de disiuncto extremo et conditionato extremo vel copulato extremo." Thomas Maulfelt, De Sup- positionibus , ms. Edinburgh 138, ff. 62r-72r, f. 68r; also compared with an edition of ms. Erfurt Q 271 by Hartmut Brands and Sönke Lorenz (in preparation).

71

09:26:49 AM

cent: "Nor is it correct to add 'or conjunctly'."67 The example he takes is "Socrates differs from every man", and he claims that in fact "man" there has determinate supposition. We will return to this approach in §8 below. Again, however, there is clearly no suggestion that a fourth mode of supposition might be distinguished.

Ralph Strode' s treatise on supposition was written at Oxford in the 1360s. Here once more we find conjunct and disjunct descent both included under merely confused supposition, with no suggestion of using them to distinguish more than one mode of supposition. Both

surviving manuscripts in fact use "coniunctim" rather than "copulatim" at the crucial point. But a few lines later "copulatim" is used, and it is clear that descensus copulatim in our sense is intended:

"A term is said to supposit merely confusedly when in respect of this supposition for many it is not possible for its proposition to be spelled out conjunctively nor to descend disjunctively but it is convertible either conjunctly or disjunctly. So it does not follow: Every man is an animal, so every man is a particular animal or every man is this animal nor conjunctively, as is clear. But a proposition with a disjunct extreme does follow with an appropriate middle, namely, Every man is an animal and these are all the animals, so every man is this animal or this animal or this animal and so on. The consequent is a universal whose every singular is true, as is the antecedent. Similarly, it does not follow: You differ from every man, so you differ from this man and you differ from that, pointing to each man. Rather, it follows conjunctly with a middle, namely, You differ from every man, so you differ from yourself and from me and from this man, pointing to anyone. For the consequent in respect of each exponent is true just as is the antecedent, as will be clear in what follows."68

67 "Nec valet quod aliqui addunt vel copulatim." Albert of Saxony, Perutilis Logica. See, e.g., Prague University Library ms. IV G4, ff. 1-1 12r. (The printed edition, Venice 1522, is very unreliable. Here, for example, it reads, "Nec valet quod aliqui addunt vel copulativi." For discussion, see my paper: Descensus copulatim: Albert of Saxony vs. Thomas Maulelt.) 68 "Terminus dicitur supponere confuse tantum quando respectu istius suppositionis pro pluribus non contingit eius propositionem nec copulative probari nec descendere nec disiunctive sed forte coniunctim vel disiunctim convertibiliter sicut non sequitur omnis homo est animal ergo omnis homo est aliquod animal vel omnis homo est hoc animal nec copulative ut patet. Sequitur tamen disiunctim cum medio in ista de disiuncto extremo scilicet omnis homo est animal et ista sunt omnia animalia ergo omnis homo est hoc animal vel hoc animal vel hoc animal et sic de singulis, consequens est universalis cuius quelibet singularis est vera sicut antecedens. Similiter non sequitur tu differs ab omni homine ergo tu differs ab isto homine et differs ab isto quocumque demonstrato. Ita sequitur bene copulatim cum medio ut differs ab omni homine ergo differs a te et a me et ab isto homine quocumque demonstrato. consequens enim secundum exponentes est verum sicut antecedens ut patebit in sequen- tibus." See Z. Garcia, Bibliotheca Patrům Latinorum Hispaniensis , vol. II part 1, Sit- zungsberichte der Kais. Akademie der Wissenschaften in Wien , Phil. -Hist. Klasse, vol. 169 no. 2, Vienna 1915, pp. 70-1, I: Barcelona, A: Archivo general de la Corona de Aragón,

72

09:26:49 AM

Thus we see that in Paris and Oxford in the 1350s and 1360s the notion of descensus copulatim was familiar, and yet a corresponding mode of supposition was unknown. By the 1380s in Prague, and the 1390s in Paris and Oxford, the link had been made. All the evidence points to the 1370s as the time when this happened.

There is one contrary piece of evidence, however. What we have so far concentrated on is the identification of a fourth mode of descent and the isolation of a fourth mode of supposition, called suppositio copulatim , in the main linked to such examples as l)-3). In other authors, however, the fourth mode is called suppositio collectiva , and the focus is on examples of type 4), "All the apostles of God are 12", though the descent from the subject term is still a conjunct descent. There is a treatise on supposition which is explicitly dated to 1372 and written by a very young teacher aged about 22 at the time, either in Valencia or more probably in Lérida in Spain. It is Vincent Ferrer's De Suppositionibus. For him, personal supposition is divided first into determinate on the one hand and confused on the other, and confused supposition into distributive on the one hand and collective on the other:

"Confused supposition is divided because some is distributive, some collective. Supposition is called distributive when a term suppositing confusedly can be divided or distributed over all its supposita in respect of the predicate, as, e.g., 'Any man is sitting', 'No horse runs' ... Collective supposition is when a term suppositing confusedly cannot be distributed or divided among its supposita, but rather its supposita are collected in respect of the predicate, as e.g., 'All the apostles are 12', 'All the precepts of the Decalogue are 10', 'All the generations from Abraham up to David are 14'. And similarly in many other examples, which are generally found in Holy Scripture."69

Ferrer proceeds to give rules for the various modes of personal supposition, two of which relate the modes to modes of descent. This is

1: Ripoll: ms. 141, ff. 83r-96r, f. 87v. (See also H. Coxe, Catalogi Codicum Manuscrip- torum Bibliothecae Bodleianae , part III, Oxford 1854, cols. 588-90: can. misc. 219, ff. 20ra-26vb, f. 22rb.) 69 Vincent Ferrer, Tractatus de Suppositionibus , ed. J. Trentman, Stuttgart-Bad Canstatt 1977, pp. 134-5: "Suppositio confusa dividitur quia quedam est distributiva, quedam collectiva. Suppositio distributiva dicitur quando terminus confuse supponens potest dividi seu distribui in omnia sua supposita respectu predicati, ut, quilibet homo sedet, nullus equus currit... Suppositio vero collectiva est quando terminus confuse supponens non potest distribui seu dividi in sua supposita, sed magis ex suis suppositis est collecta respectu predicati, ut hic, omnes apostoli sunt duodecim, omnia precepta decalogi sunt decern, omnes generationes ab Abraham usque ad David sunt quatuordecim. Et sic similiter de multis similibus exemplis, que communiter in Sacra Scriptura inveniuntur."

73

09:26:49 AM

a reversal of the practice common in the nominalist schools of Oxford and Paris, where by the mid-fourteenth century the modes were usually characterised (as in §1 above) by reference to descent, and the rules then relate them to syntactic position or whatever. Determinate supposition, says Ferrer's rule, allows descent by a disjunctive proposition, confused and distributive supposition allows conjunctive descent. But he does not link collective supposition to any sort of descent.

Nor does he admit a mode of merely confused supposition; indeed, he argues passionately against it. Predicates, he has argued earlier, do not have supposition - he is a realist, and predicates relate to universais, not singulars. So the main example of merely confused supposition, predicates of universal affirmative propositions, is set aside. What of their equivalents, exclusive propositions such as "Only a man runs", whose subject would commonly be given merely confused supposition? For Ferrer the proposition is exponible, one exponent exhibiting determinate supposition, the other distributive.

One thing is clear about Ferrer. His work belongs to a tradition entirely different from, and alien to, that of Maulfelt, Albert of Sax- ony, Thomas of Cleves and even Ralph Strode. Collective supposition is identified here not because of thought about descent, but by syntactic reflection on the category of collective uses of subject- terms.

On the other hand, Ferrer's tract, read in conjunction with one's knowledge of where it was written and at what age, does not read like that of an author inventing an original theory. He is, of course, giving his own arguments and insights, but only within a familiar framework which he has obtained from his teachers and the culture and tradition he belongs to. But we know too little of what that tradition was. We know Ferrer was taught logic at the Dominican convent in Barcelona in 1368-9 by Stephanus Miquel,70 but we know almost nothing about the logical tradition in Spain at that time. Trentman's claim, repeating Ferrer's, that 4 'it is a Thomist logic" {op. cit. , p. 17) tells us

very little - no more than that, say, Maulfelt's work is nominalist. There were other influences at work behind Ferrer's treatise, but we do not yet know what they were.

Ferrer's treatise is that of a young teacher, a young and very clever teacher, reworking traditional material for his students at the convent in Lérida. By a surprising coincidence, we find in it a mode of collec-

70 See H. Fages, Notes et documents de l'Histoire de St Vincent Ferrer , Louvain 1905, pp. 38-9; also H. Fages, Histoire de St Vincent Ferrer , Paris 1893, pp. 55-6.

74

09:26:49 AM

tive supposition, in almost the very year when Thomas Zeghenans was promoting a fourth mode of supposition of a very similar character in Paris. But there is no connection between the two traditions - at least, not until they are later brought together and the conjunct descent from "All the apostles of God" is observed.

7. Does we need a Fourth Mode? - The First Three Cases

If we look back at the purported examples of collective supposition in §2, it will be seen that they are of two kinds: those which simply observe that it is possible to exhibit a conjunct descent; and those which add to this the claim that a disjunct descent is impossible. Those of the second kind, therefore, challenge the claim that a term can always be replaced by disjunct term enumerating its instances. Those of the first suggest only that including three modes in the theory omits facts worthy of remark.

Both points can be dealt with in the same way, however, namely, by showing generally how disjunct descent does apply, and how conjunct descent is related to it. First, note that descent is not always made directly, even in the standard cases. For example, whenever an author exhibits descent under S in the E-proposition "No S is P", he actually descends on S in the equivalent proposition "Every S is not P", to obtain "This S is not P and that S is not P, and so on". (It is likely that the medievais did not believe that such a procedure always worked - that corresponding terms in equivalent propositions always have the same mode of supposition. Nonetheless, it was a standard procedure in certain cases.) A similar procedure wil be used to deal with our present examples.

Let us see how the treatment applies: (1) You are not every man.71

Recall that Paul of Venice rejected the descent to You are not this man and you are not that man, and so on,

so he did not take (1) to have the sense "You are no man" (i.e., "You are not any man" or "Every man is not you"). Rather, it has the sense

Some man is not you, in which, of course, "man" has determinate supposition. But the required disjunctive descent can still be achieved by use of a disjunct term: 71 Paul of Venice, Logica Magna , f. 20vb.

75

09:26:49 AM

Some one of these men is not you, that is,

Some one of this man or that man and so on, is not you, is equivalent to

This man is not you or that man is not you (a disjunctive proposition). But this is equivalent, by De Morgan principles, to Paul's conjunct descent,

It's not the case that you are this man and you are that man, and so on,

i.e., You are not this man and that man, and so on.72

We see that in this case three forms of descent are available, disjunctive, disjunct and conjunct: the possibility of disjunct and conjunct descent does not show that "man" does not have determinate supposition. For the disjunctive descent has priority in the definition of the modes. So "man" in (1) has determinate supposition.

The second example was Dorp's: (2) No animal is every man.73

Dorp himself tells us how to proceed: "It should be noted that before descent is made under "man" in (2), the proposition must be analysed as 'Every animal is not some man or other'. And then descent must be made like this: No animal is every man, therefore every animal is not this man or not that man, which is true, as was the original proposition."74

72 In the notation of "Merely Confused Supposition" (see note 4), the equivalence is shown by the following succession of equivalent formulae:

(3x)(Mx & z^t)

(3xXieMw' = x & x,tt)

ieM^w¡ = x & x,tt)

UM w¡ A ~ ieMw' =

73 John Dorp, op. cit., sig. h5va. 74 Dorp, op. cit., sig. h6rb. The full passage reads: "Ad secundam rationem dicitur quod in ilia propositione ly homo supponit confuse tantum. Et cum arguitur sub ly homo non potest fieri descensus et cetera. Aliqui respondent negando consequentiam qua infertur: ergo non supponit confuse tantum. Et isti dicunt quod ad hoc quod terminus supponat confuse tantum non requiritur quod sub eo possit fieri descensus disiunctim. Sed sufficit quod copulatim. Et sic isti descendunt sub ly homo sic. Ergo omne animal iste homo et iste homo, et sic de aliis non est. Aliter dicitur negando quod in dieta propositione sub ly homo non potest fieri descensus disiunctim. Et ulterius conceditur quod descensus superius factus non valuit." Then comes the

76

09:26:49 AM

Once again we need to replace the proposition by an equivalent before descent is made. Applying De Morgan principles to the disjunct predicate in the equivalent, we obtain

Every animal is not this man and that man, and so on, which by the equivalence of A- and E-forms yields

No animal is this man and that man, and so on, the form with conjunct predicate originally noted. Again, the catch-all clause of the disjunct predicate does indeed apply, as we predicted, and is sufficient to generate the other, conjunct form by the De Morgan equivalences which link conjunct and disjunct forms.

The third example was: (3) Some penny will be seen by every man.75

We can follow the same procedure as in (2). First we paraphrase it as It is not the case that every penny will not be seen by some man,

and then descend disjunctly to It is not the case that every penny will not be seen by this man or

will not be seen by that man, and so on. The application of De Morgan principles then yields

It is not the case that every penny will not be seen by this man and that man, and so on,

and so we can return to the original phraseology with Some penny will be seen by this man and that man, and so on.

Once again, the possibility of conjunct descent is not incompatible with the claim that disjunct descent is always available; and the example fails to show that three modes are inadequate, since the application of De Morgan equivalences to the result of descent by a disjunct term yields the conjunct form, without needing to include it as a separate mode in its own right.

8. The Fourth Example

The fourth example, typified by "All the apostles of God are 12", poses more difficulty. Three texts propose solutions variously

passage translated in the text above: "Pro quo notandum est quod antequam fiat descensus sub ly homo in ista propositione nullum animal omnis homo est, ita propositio debet resolvi in istam omne animal homo non est. Et tunc debet sic fieri descensus, nullum animal omnis homo est: ergo omne animal iste homo vel iste homo non est, que est vera sicut et alia." The Compilatio ex Buridano , Dorp, ..., f. clxiiiva, repeats this analysis. 75 BJ 686, loc. cit.

11

09:26:49 AM

attributed to Marsilius of Inghen and master Hugo (see above, p. 69). One of these works was published at Vienna, another at Erfurt. Recall Eckius' comment about the famous schools of Vienna and Erfurt: both these works argue in favour of four modes.

One is Conrad Pschlacher's work on Peter of Spain's tracts and Marsilius' logic, published at Vienna in 15 12. 76 He too asks in his ninth question on Marilius' treatise on supposition, whether there are only three kinds of common supposition. (Unlike the Basle commen-

tary, Pschlacher has further questions, before turning to relatives.) For, he says, the moderns suggest a fourth mode, collective supposition, for collective signs, giving four modes of supposition corresponding to the four kinds of descent, disjunctive, conjunctive, disjunct and

conjunct. "Nonetheless", writes Pschlacher, "the answer to this question, according to Marsilius, is that there are only three kinds of common supposition, determinate, merely confused and confused and distributive ... Against [the fourfold division] it is argued: it is a sin to use many where fewer will suffice; but - according to Marsilius - everything can be saved without collective supposition."77

76 C. Pschlacher, Compendiarius parvorum logicalium liber.... see ff. 173v-174v. (A little charity is needed in accepting the description of this work of 227 folios as "concise".) Pschlacher matriculated in Vienna in 1495: see L. Santifaller, Die Matrikel der Univer- sität Wien , vol. 2, 1451-1518 , Graz-Köln 1959, p. 243. He came from Freistadt in Austria. 77 Op. cit., f. 174r: "His non obstantibus dicta questio secundum Marsilium est vera, ponit enim ipse tantum tres species suppositionis communis [simplicis] scilicet determinatam confusam tantum et confusam distributivam: non vero non sine ratione (secundum modernorum dicendi viam quartam addimus speciem suppositionis communis scilicet suppositionem collectivam). Sunt enim quattuor species descensus sumpte a diversis specibus suppositionis communis. Cogimur denique ad salvandam veritatem propositionum in quibus ponuntur signa collectiva ponere suppositionem collectivam. Et quid sit suppositio collectiva sequenti habes figura:

Quattuor Determinate Est suppositio termini Disiunctive sunt species Confusa distributiva stantis pro suo Copulative suppositionis Confuse tantum significato vel Disiunctim communis Collectiva suis significatis Copulatim

Ule terminus Disiunctive Sub quo vel sub Disiunctivus dicitur Copulative alio consimiliter Copulativus stare Disiunctim accepto valet Disiunctus

Copulatim descensus Copulatus Contra dicta sic arguitur. Peccatum est fieri per plura: que possunt fieri per pauciora: sed (ut placet Marsilio) omnia sine suppositione collectiva possint salvari: ergo suppositio collectiva non est ponenda. Ad argumentum dicitur per tres suppositionis species omnia fieri non posse (ut patet ex rationibus superius positis) ideo argumentum non stringit."

78

09:26:49 AM

But Pschlacher does not make clear how Marsilius thinks the explanation will go. Certainly, the invocation of Ockham's Razor is a familiar strategy. Examples l)-3) can all be analysed by use of three modes, relying on De Morgan equivalences to generate the conjunct forms. But how can this be done for case 4)?

The bare bones of Marsilius' account are presented by the anonymous author of the commentary on Marsilius' Parva Logicalia published at Basle in 1487 (and reprinted at Hagenau in 1495 and 1503), to which we have referred earlier. The author writes:

According to Marsilius and his [followers] these signs "all", "any", "only" and so on, though collective signs, do not produce collective supposition, and are categorematic... <So> according to the marsilians, the proposition

All the apostles of God are twelve is indefinite, for the whole (phrase)

all the apostles of God is the subject, and <the proposition) is true depending on the number of apostles of God. Thus, universal propositions are not open to two interpretations (distributive and collective), but such propositions should be universalised in this way:

All all the apostles of God are twelve ... taking the first "all" distributively.78

Once again, the author points out that since 4 'everything can be explained without positing collective supposition", and "one should not multiply entities without necessity", for it is "a sin to use more when one can use less", there are only three modes of common personal supposition, determinate, confused and distributive, and merely confused.

A broader range of solutions is found in Jodocus Trutvetter's Sum- mule totius logice , which describes itself as "his greatest work ... com- prising all the longstanding teaching of the school of Erfurt", published at Erfurt in 1501. 79

78 Commentum sig. r5r/q6r: "secundum marsilium et suos ista signa omnes quotlibet tantum et alia adhuc sunt signa collectiva sed non faciunt suppositionem collectivam et sunt cathegoremata ... <r5r/q6v> Et iterum secundum marsilicos ilia pro- positi vel consimilis omnes apostoli dei sunt duodecim est indefinita et hoc totum est subiectum omnes apostoli dei et valet tarnen sicut maximus numerus apostolorum dei. Et sic non ponitur duplex universalis propositio sed tales propositioncs habent universalisai hoc pacto omnes omnes apostoli dei sunt duodecim ... capiendo primům ly omnes distributive." (N.B. The 1487 edition contains only one occurrence oí "omnes"; the 1495 edition contains two. The sense clearly requires both.) 79 J- Trutvetter, Summule totius logice quod opus maius apellitare libuit. per Jodocum Trutvet- ter Hennachcensum Theologům et dogmatibus veterum retentiorumque omnium in gymnasio nuper Erphordiensi utpote succus e floribus laboriosissime compilate , Erfurt 1501 . Trutvetter taught in Erfurt (and taught Luther)- see C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande , vol. 4, Leipzig 1870, p. 241.

79

09:26:49 AM

According to Trutvetter, propositions containing a universal sign are ambiguous, depending on whether the sign is used distributively or collectively. When 4 'all" is used distributively,

All the apostles of God are 12 is false, for they are not each and every one of them 12. But used col-

lectively, it is true, for 4 4 the whole collection of apostles of God is 12, or all the apostles of God collected together are 12". 80

Marsilius and Hugo claim that there are only three modes of common supposition. Some, Trutvetter says - but he does not say who - seek to reduce collective supposition to discrete supposition. The idea is presumably that the term

all the apostles of God, used collectively, is used as a singular term to refer to the collection, just as "Socrates", a singular term, is used in discrete supposition to refer to the individual, Socrates.

"Others", writes Trutvetter, seek to reduce collective supposition "to determinate. They say that under a term suppositing in this way one must descend disjunctively, not perfectly simply, but together with the collective sign. For example: the subject of

All the apostles of God are 12 is given the following descent:

These all the apostles of God are 12 or these all the apostles of God are 12, and cannot be given the descent:

These apostles of God are 12 or these apostles of God are 12. "81

The same idea is mentioned by the author of the 4 4 Sophistria" -tract in CVP 4785. Recall the obscure sentence on which we remarked

80 Trutvetter, op. cit., sig. Xiiir: "Signum collectivum est quod terminům cui additur dénotât accipere pro omnibus suis signiflcatis simul et collectim: quo differt a signo universali distributive usurpato. Nam hoc dénotât alterum extremorum con- venire reliquo cui additur pro omnibus suis signiflcatis copulative et quolibet seorsum vel divisim. Quare hec omnes apostoli dei sunt 12, signo usurpato distributive est falsa, et sensus est: de quibuscumque verum est dicere quod sint apostoli dei illa sunt 12. Sed quando sumitur collective est vera saltem in suppositione sinodoica et copula absoluta a tempore. Nam valet tota collectio apostolorum dei est 12 vel omnes apostoli dei simul collecti sunt 12." 81 Trutvetter, op. cit., sig. Yivr: "An ponenda sit suppositio confusa tantum conec- tiva et formalis sit descensus copulatus nec ne. Quibusdam visum est quod minime, cum quibus sentiunt Marsilius et Hugo. Sed horum diversum est iter. Quidam ad suppositionem discretam illam reducere conantur: eo maxime quod copulatum ex ter- minis singularibus sit terminus singularis. Alii ad determinatam. Et aiunt sub termino sic supponente disiunctive debere descendi non perfecto simpliciter. sed simul cum signo collectivo. Exempli causa: subiectum illius Omnes apostoli dei sunt 12 inse- quentem recipit descensum. isti omnes apostoli dei sunt 12 vel isti omnes apostoli dei sunt 12 et nequaquam sic descendas. Isti apostoli dei sunt 12 vel isti apostoli dei sunt 12."

80

09:26:49 AM

earlier (p. 70), that in indefinites the subject supposits distributely. The idea seems to be this: a single occurrence of "all" permits a collective interpretation, and a disjunctive descent is possible provided "all" is treated categorematically, as part of the subject. We saw the same disjunctive descent, where successively two or four or all apostles are demonstrated, in the commentary on Thomas of Cleves cited on p. 65. On the other hand, if we add a further occurrence of "all", as in the Basle commentary, to obtain the strange formation, "All all the apostles of God are 12", we then obtain a properly distributive interpretation, with confused and distributive supposition. So, the author of the work in CVP 4785 says, the usual solution is to say that the subject of a proposition such as "All the apostles of God are 12", where the subject is used collectively, has determinate supposition.

"But when it is asked, in what way one should descend, the reply is that descent must be

therefore these all the apostles of God are 12 or these all the apostles of God are 12 and so on,

and not absolutely by working on 'all'. The reason is that in All the apostles of God are 12

a collection is referred to, and so expressed in descent, when the sign 'all' is added."82

Let us go over the ground again. If we attribute confused and distributive supposition to the subject of

All the apostles of God are 12 we construe it distributively, attributing the property of being 12 to each apostle of God. But so construed, it is false, whereas it seems intuitively to be true. It must be construed collectively. But then what is the mode of supposition of its subject, and what kind of descent does that correspond to? We have been offered three views: i) The first is that of Thomas of Cleves, Paul of Gelria and their followers. When universal propositions are understood collectively, descent should be made not conjunctively, but conjunctly. Such descent shows, they say, that there is a fourth mode, collective supposition.

The Marsilians cannot deny that such propositions are ambiguous in that way. But this does not mean there has to be a fourth mode of

82 CVP 4785, f. 259r: "sed ad probationem, quando dicitur, quomodo debet descendi, respondetur quod sic debet descendi: ergo isti omnes apostoli dei sunt duodecim vel isti omnes apostoli dei sunt duodecim et cetera, et non absolute ponendo ly omnis. Ratio quia in ista, omnes apostoli dei sunt duocedim denotatur collectio, ita exprimitur in descensu, quando additur istud signum omnis."

81

09:26:49 AM

supposition. It is possible to give a complete semantic account using only three modes of common personal supposition. ii) One way is to treat the whole phrase "all the apostles of God" as a singular term referring to a collection. It then has discrete supposition. iii) Another is to treat it as an indefinite phrase, having - as indefinite phrases such as "a man" in "A man is running" do have - determinate supposition. Descent is then to a disjunction of singulars, the singulars now being "these all the apostles of God", and so on. So the occurrence of "all" is categorematic, part of the subject, and not a syncategorematic term added to the subject. To emphasise this, a properly syncategorematic universal sign can be added, yielding a proposition whose interpretation is distributive, "All all the apostles of God", whose subject does have distributive confused supposition.

9. Conclusion

Towards the middle of the fourteenth century, it was realised that, simply on gronds of symmetry or duality, a fourth mode of descent to singulars was possible, conjunct descent or descensus copulatim. This finally led, arguably in the person of Thomas Zeghenans of Cleves, a Paris master of the early 1370s, to the identification of a fourth mode of common personal supposition, suppositio copulatim.

Independently, it had long been realised that the subjects of universal propositions permit both a distributive, or divisive, interpretation, and a collective one. This in itself can be a ground for postulating an additional mode of supposition, and indeed, one which can be linked to the new conjunct mode of descent. Thus the fourth mode of common personal supposition can equally well be called "collective supposition".

Collective or conjunct supposition is characterised by the per- missibility of descent by a conjunct term. If we follow Eckius and these later scholastics in choosing to distinguish a fourth mode of supposition, distinct from merely confused, corresponding to conjunct descent, clause ii) b) will now read:

the mode of supposition of t in P is

b) (confused and) collective if not, but P entails the result of replacing t by a conjunct term;

82

09:26:49 AM

c) merely confused if not cither a) or b), but P entails (as it always does) the result of replacing t by a disjunct term.83

Alternatively, we can distinguish four modes in a different way, by separating out two types of merely confused supposition, corresponding to the two types of nominal descent. The definition then reads:

the mode of supposition of t in P is

b) merely confused if not, and 1) conjunct (or collective ) if P entails the result of replacing t by

a conjunct term; 2) disjunct if not, but P entails (as it always does) the result of

replacing t by a disjunct term.84 But we do not need to proceed in that way. We may instead decide

to take the view of Paul of Venice, John Dorp and others. Dorp wrote, concerning such an extension to the theory:

4 'The supposition of such a term can be called collective supposition; or it can be called merely confused supposition - albeit merely confused supposition in a wide sense."85 Their procedure was to take merely confused supposition to be that where neither disjunctive nor conjuctive descent is possible, but either disjunct or conjunct descent is. In Paul's words: "Merely confused supposition is that of a general term in a proposition . . . from which one can descend neither with a conjunction nor with a disjunc-

83 This is the extension of the original theory given by Eckius, Bursa Pavonis , sig. ciiv; and Pschlacher, Compendiarius parvorum logicalium liber..., f. 174r. 84 This is the extension of the original theory given by Celaya, Magnae Suppositiones , sig. Biiivk; Domingo de Soto, Summule, Burgos 1529, f. 20va*vh; J. Gebwilcr, A iagistralis totius parvuli artis logices compilatio super basileorum urbe ..., Basle 1511, sig. h6r; Tartaret, Expositio Petri Tatareti in Summulas Petri H is pani, Lyons 1500/01, sig. k3rb; Trutvetter, Summule totius logice ..., sig. Uiiiv; Villascusa, Abbreviationes omnium parvorum logicalium collecta a magistro Anthonio Ramirez de Villascusa , Paris 1510-13, sig. b4ra. 85 John Dorp, Commentum in Buridanum ..., sig. h6ra: "Ultimo notandum est quod termino stante communiter tribus modis potest descendi. Uno modo per propositionem copulativam. et talis terminus supponit confuse et distributive. Alio modo fit descensus per propositionem disiunctivam. et talis terminus supponit determinate. Tertio modo fit descensus per propositionem de disiuncto extremo, et talis terminus supponit confuse tantum. Ex preter istos tres modos ponitur unus quartus modus secundum quem fit descensus sub termino per propositionem de copulato extremo. Et suppositio talis termini proprio nomine potest dici suppositio collectiva: vel illa suppositio potest vocari suppositio confusa tantum: capiendo suppositionem confusam tantum large: ut se extendit tam ad suppositionem termini sub quo fit descensus per propositionem de copulato extremo quam ad suppositionem termini sub quo fit descensus per propositionem de disiuncto extremo."

83

09:26:49 AM

tion of propositions, but conjunctly or disjunctly."86 Geach was quite wrong to say that Paul recognised a fourth mode.

There is even a further position open to us. The three basic options are these: we could follow Thomas of Cleves, and link a fourth mode of common personal supposition to the fourth mode of descent, whether separate from merely confused supposition or included under it. Or we could take the view of Paul of Venice and others, dating back to Maulfelt, whereby merely confused supposition is linked equally to disjunct or conjunct descent. Lastly, we could take the most uncom- promising view of all, implicit in Dorp and explicit in Albert of Sax- ony: that we do not even really need to recognise conjunct descent, for all cases can be included either within disjunct descent, as Dorp's rephrasing of example (2) shows, or within determinate supposition and disjunctive descent, as in the treatment of example (4) in §8.

The theory of personal supposition so presented is complete in both senses distinguished above. No terms occuring in propositions with personal supposition fall outside the scope of the three clauses. And all forms of descent, that is, replacement of a general term by an enumeration of its instances, can be effected by means of it. Indeed, they can be effected by the third clause alone.87

St. Andrews, Scotland University of St. Andrews

86 Paul of Venice, Logica Magna , Part I tract 2, f. 20vb: "Suppositio confusa tantum mobilis est significatis termini communis in propositione sub quo non contingit ad sua singularia descendere copulative nec disiunctive sed copulatim vel disiunctim cum debito medio." Cf. Peter of Mantua, Viri praeclarissi ac subtillissimi logice magistři pétri mantuani logica incipit Jeliciter ..., Padua 1477, sig. a2v-a3r: "Suppositio confusa tantum est statio termini communis pro supposito vel suppositis in quid vel in qua transit vis illius termini a quo habet ut supponat sic quia sub ilio virtute illius suppositionis licet descendere cum debita constantia disiunctim aut copulatim <a3r> ad sua singularia si plura supposita habet et non semper disiunctim nec semper copulatim. unde non sequitur omnis homo differt ab omni homine et isti sunt omnes homines igitur omnis homo differt ab isto vel ab isto etc. consequens enim est falsum quia omnis homo est iste vel ille et sic de singulis, sed bene concludit in ilio antecedente quia omnis homo differt ab ilio et ab ilio etc." (Contrary to the claim in N.A. Baccin, Supposizione confusa tantum e descensus , in: Medioevo, 3 (1977) 285-300, p. 299, Peter of Mantua does not advocate a mode of supposition confusa tantum copulatim , but rather allows descensus copulatim for terms with merely confuscd supposition. There are also some strange confusions of "collective" and "copulative" in Baccin's paper.) See also George of Brussels, Interpretatio Georgii Bruxellensis in summulas magistři Petri Hispani , Lyons 1504, ff. 92v-93r (marked 84v-85r). 87 I am very grateful to Reinhard Hülsen, among many others, for comments on this work as it progressed.

84

09:26:49 AM


Semantische und epistemologische Aspekte in Ockhams Satztheorie *

DOMINIK PERLER

Die philosophischen Diskussionen in der ersten Hälfte des 14. Jhs. waren nachhaltig von logisch- semantischen Satzanalysen geprägt. Ob es sich um naturphilosophische, ethische oder wissenschaftstheoreti- sche Debatten handelte, die Oxforder und Pariser Autoren bemühten sich stets, die in diesen Debatten verwendeten Termini zu erklären, und sie versuchten, die Funktion der Termini innerhalb von Sätzen zu analysieren. Wenn sie beispielsweise eine Definition der Bewegung erarbeiteten, prüften sie sorgfaltig die Funktion des Terminus ,, Bewe- gung'

' in Sätzen über die Bewegung. Das philosophische Interesse konzentrierte sich also weniger auf das Phänomen der Bewegung selbst als vielmehr auf die Art und Weise, wie mit Hilfe von Sätzen über Bewegung gesprochen wird. In diesem Sinne zeichnet sich die Philosophie des frühen 14. Jhs. durch eine Methode der propositionalen Analyse aus, wie J. Murdoch anhand zahlreicher Einzelstudien zur Naturphilosophie gezeigt hat1: Nicht eine unmittelbare Beschrei- bung konkreter Phänomene oder Handlungen war das Ziel der philosophischen Diskussionen, sondern eine genaue Untersuchung der propositionalen Bezugnahme auf diese Phänomene oder Handlungen.

Ein solches methodisches Vorgehen erfordert natürlich eine genaue Kenntnis der Satzstruktur. Erst wenn die allgemeine Form eines Sat- zes bekannt ist, können die Struktur und die Funktion eines konkreten Satzes - z.B. eines Satzes über die Bewegung - verstanden werden.

* The papers by H. Weidemann and D. Perler were originally read at the meeting on ,, Knowledge in the Middle Ages", held on 15 and 16 February 1991 at the Uni- versity of Zürich under the aegis of the Marie Gretler Foundation. The idea for the meeting was that of P. Schulthess, who contributed the third paper printed here. 1 Vgl. z.B. Propositional Analysis in Fourteenth- Century Natural Philosophy: A Case Study , in: Synthese, 40 (1979), 117-46; Scientia mediantibus vocibus: Metalinguistic Analysis in Late Medieval Natural Philosophy , in: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter , Miscellanea Mediaevalia 13/1, Berlin/New York 1981, 73-106; The Involvement of Logic in Late Medieval Natural Philosophy , in: S. Caroti (Hrsg.), Studies in Medieval Natural Philosophy , Firenze 1989, 3-28.

85

09:22:28 AM

Der erste Schritt einer philosophischen Analyse besteht somit darin, die formelle Struktur eines Satzes zu klären. Diese Untersuchung fallt in das Gebiet der logica , die sich gemäß der aristotelischen Tradition, wie sie in Ockhams Summa Logicae deutlich zum Ausdruck kommt, mit der propositionalen Analyse befaßt: Erstens untersucht sie die Ter- mini, aus denen ein Satz gebildet wird; zweitens analysiert sie den Satz als eine semantische Einheit; drittens unterscheidet sie verschiedene Arten von Satzverknüpfungen. Die mittelalterliche logica geht jedoch über dieses an der aristotelischen Trias orientierte Aufgabenge- biet hinaus. Logica ist nicht nur Logik im engeren Sinne, d.h. eine auf der formalen Satzanalyse aufbauende Lehre vom korrekten Schließen. Logica beinhaltet stets auch eine Philosophie der Logik, d.h. eine Reflexion auf die epistemologischen und ontologischen Grundlagen der Logik. Wer Sätze analysiert, darf sich nicht mit einer Untersu- chung der formalen Satzstruktur begnügen. Es gilt auch zu fragen: Welche erkenntnistheoretischen und ontologischen Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit überhaupt ein Satz mit einer bestimmten formalen Struktur gebildet werden kann?

Im folgenden möchte ich besonders die Frage nach den epistemologischen Voraussetzungen der Satzanalyse untersuchen, indem ich sie anhand ausgewählter Texte Ockhams erörtere. Freilich ist sogleich zu betonen, daß es sich dabei nur um die Interpretation einer einzigen Position in den Debatten des 14. Jhs. handelt. Ockham hat zwar die Diskussionen seiner Zeit entscheidend geprägt, seine Theorien wurden aber auf vielfaltige, teilweise sehr originelle Weise rezipiert und mit anderen Theorien verknüpft2. „Ockhamismus" ist, wie J. Pin- borg treffend festgestellt hat, kein Zauberwort, mit der die gesamte Philosophie des 14. Jhs. erklärt werden könnte3.

Ich werde zunächst einige semantische Grundbegriffe Ockhams erklären, danach die epistemologischen Voraussetzungen prüfen und schließlich auf einige wichtige Punkte hinweisen, die sich aus einer Verbindung von semantischer und epistemologischer Analyse ergeben.

Der einfachste Satz, von dem Ockham in seiner semantischen Ana- lyse ausgeht, ist die propositio categorica singularis de inesse , d.h. der prädi-

2 Diese Vielfalt verdeutlichen K.H. Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham: Optics , Epistemologa and the Foundations of Semantics 1250-1345, Leiden 1988; W.J. Cour- tenay, Schools and Scholars in Fourteenth- Century England , Princeton N.J. 1987. 3 Vgl. The English Contribution to Logic Before Ockham , in: Synthese, 40 (1979), 20.

86

09:22:28 AM

kative Aussagesatz, der ausschließlich aus kategorematischen Termini und einer Kopula besteht: ,,û ist F9*. Die Termini dieses Satzes haben eine referentielle Funktion, die suppositio. Ockham definiert die Sup- position folgendermaßen:

„Dicitur autem suppositio quasi pro cilio positio, ita quod quando terminus in propositione stat pro aliquo, ita quod utimur ilio termino pro aliquo de quo, sive de pronomine demonstrante ipsum, ille terminus vel rectus illius termini si sit obliquus verificatur, supponit pro ilio."5

Die Termini ,,a99 und ,,F99 haben also eine Supposition, wenn sie für etwas stehen. Es ist wichtig festzuhalten, daß sie diese Funktion nur innerhalb eines Satzes und nicht etwa als isolierte Nomina haben. Die Supposition eines Terminus wird durch den gegenseitigen Ver- weis von Subjekt und Prädikat festgelegt. Wir wissen z.B. genau dann, daß „Socrates" eine personalle (und nicht etwa eine materiale oder einfache) Supposition hat, wenn dieser Terminus mit dem Prädi- kat ,, est albus 99 zu einem Satz verknüpft wird6.

Nun kann man natürlich sogleich fragen: Was ist dieses „etwas", für das die Termini stehen, sofern eine personale Supposition vor- liegt? Ockham erklärt das genannte Beispiel ,, Socrates est albus 99

folgendermaßen7: ,, Socrates 99 ist ein absoluter Terminus, der für den

individuellen Sokrates steht. ,, Albus 99 hingegen ist ein konnotativer Terminus, der in ,, aliquid habens albedinem 99 umformuliert werden kann. ,, Albus 99 steht an erster Stelle für das aliquid , also ebenfalls für den individuellen Sokrates, und an zweiter Stelle für die albedo , die

4 Vgl. Summa Logicae II, cap. 1 (OP I, 241). Zur Definition von Subjekt und Prädikat vgl. Summa Logicae I, cap. 30-32 (OP I, 92-95). Sämtliche Werke Ockhams werden nach der kritischen Gesamtedition (St. Bonaventure N.Y. 1967ÍT.) zitiert. OP = Opera Philosophica, OT = Opera Theologica. 5 Summa Logicae I, cap. 63 (OP I, 193). 6 Ockham läßt die Frage offen, ob Kopula und Prädikatsausdruck als eine Einheit betrachtet werden sollen, so daß der ganze Satz aus zwei Gliedern (Subjekt + Kopula/Prädikat) besteht, oder ob Kopula und Prädikatsausdruck distinkt aufgefaßt werden sollen, so daß sich der ganze Satz aus drei Gliedern zusammensetzt (Subjekt + Kopula + Prädikat). Summa Logicae I, cap. 31 (OP I, 93): ,,Volunt tarnen aliqui quod praedicatum est copula cum ilio quod sequitur copulam. Sed quia ista contro- versia dependet ex significato vocabuli, quod ad placitum est utentium, ideo de hoc nunc pertranseo." Es ist unklar, welche Diskussionspartner unter den aliqui zu verstehen sind. Das Problem der Zwei- oder Drei-Glieder-Theorie wurde nicht erst im 14. Jh., sondern bereits im 12. Jh. von Abaelard ausführlich erörtert. Vgl. K. Jacobi, Peter Abelard' s Investigations into the Meaning and Functions of the Speech Sign „est" , in: S. Knuuttila/J. Hintikka (Hrsg.), The Logic of Being, Dordrecht 1986, 145-80 (besonders 166). 7 Vgl. Summa Logicae I, cap. 10 (OP I, 35-36); In libr. Periherm. I, cap. 2 (OP II, 384).

87

09:22:28 AM

dem Sokrates inhäriert. Und dieses Weißsein ist nichts anderes als eine individuelle Eigenschaft des Sokrates. Alle Eigenschaften - sowohl akzidentelle (z.B. est albus) als auch essentielle (z.B. est homo) - , die prädiziert werden, sind individuelle Eigenschaften.

Ausgehend von dieser Analyse der Terminusfunktion vertritt Ock- ham die These, daß sich die Referenz des ganzen Satzes aus der Refe- renz - genauer gesagt: aus der Supposition - der Satztermini zusammensetzt. Es ist überflüssig, eine zusätzliche Entität anzunehmen, für die der ganze Satz supponieren sollte. Wer ,, Socrates est albus "

sagt, bezieht sich ausschließlich auf den individuellen Sokrates und auf dessen individuelle Eigenschaft, weiß zu sein. Er ist in keiner Weise gezwungen, den Sachverhalt das-Weiß-sein-des-Sokrates als weitere Entität anzunehmen. Dies geht aus Ockhams Formulierung der Wahrheitsbedingung für einen assertorischen Satz hervor: ,,û ist F' ist genau dann wahr, wenn ,,û" und „F" für denselben Gegen- stand supponieren8. Die Existenz einer zusätzlichen Entität jF-sein- des-a ist nicht erforderlich, damit der Satz wahr ist.

Gegen diesen bekannten suppositionstheoretischen Ansatz9 kann man allerdings einen Einwand vorbringen: Die bislang skizzierte Theorie ist als semantische Theorie unbefriedigend. Um auf etwas Bezug zu nehmen, reicht es nicht aus, daß die Termini supponieren, d.h. für etwas stehen. Die gesprochenen oder geschriebenen Termini vermögen nicht, für etwas zu stehen, denn sie sind nur eine Ansamm- lung von Lauten oder Schriftzeichen. Erst wenn sie mit Vorstellungen oder Begriffen verbunden werden, können sie für etwas stehen. Wenn jemand beispielsweise einen Satz in einer ihm unbekannten Sprache ausspricht, verwendet er die Termini des Satzes nicht so, daß sie für etwas stehen. Er äußert nur bestimmte Laute und weiß gar nicht, ob es sich bei diesen Lauten überhaupt um suppositionsfahige Termini oder nur um irgendwelche Klänge handelt.

Ockham ist sich offensichtlich dieser Schwierigkeit bewußt, denn er fügt der Definition der Supposition folgenden Zusatz bei:

„Et hoc saltem verum est quando terminus supponens significative accipitur."10

8 Summa Logicae II, cap. 3 (OP I, 255): „Et ad veritatem talium [sc. propositionumj sufficit quod subiectum et praedicatum supponant pro aliquo eodem, si sit propositio affirmativa et non addatur signum universale a parte praedicati." 9 Vgl. von der umfangreichen Literatur zu Ockhams Suppositionstheorie besonders M. McCord Adams, William Ockham , Notre Dame 1987, 327-82. 10 Summa Logicae I, cap. 63 (OP I, 193).

88

09:22:28 AM

Die Termini eines Satzes müssen also nicht nur eine Supposition, sondern auch eine Bezeichnung {significalo) haben. Doch was ist unter der Bezeichnung zu verstehen? Ockham formuliert folgende allge- meinste Definition:

,, Aliter accipitur ,, significare" communissime quando aliquod signum quod est natum esse pars propositionis vel natum est esse propositio vel oratio aliquid importât, sive principaliter sive secundario, sive in recto sive in obliquo, sive det intelligere sive connotet illud, vel quocumque alio modo significet..."11

Diese Definition scheint auf den ersten Blick nicht sehr aufschluß- reich zu sein, denn sie enthält zunächst nur jene Elemente, die sich auch in der Definition der Supposition finden, (i) Ein Terminus bezeichnet, sofern er von sich aus fähig ist, Teil eines Satzes zu sein. Die Bezeichnung ist also wie die Supposition eine propositionale Terminuseigenschaft12, (ii) Ein Terminus bezeichnet, wenn er für etwas festgesetzt wird, und zwar je nach Terminusart auf unterschiedliche Weise. Beispielsweise bezeichnet ein absoluter Terminus haupt- sächlich {principaliter ), ein konnotativer Terminus jedoch auch an zweiter Stelle {secundario). Der Unterschied zwischen Supposition und Bezeichnung besteht darin, daß die Bezeichnung eine zusätzliche Funktion hat; sie bewirkt, daß ein Terminus - wörtlich übersetzt - etwas herbeibringt {aliquid importât) und dadurch etwas zu verstehen gibt {dat intelligere)1* . Doch was ist unter dieser ziemlich vagen Bestim- mung zu verstehen?

Man könnte zunächst dazu neigen, ,, aliquid importare " oder ,,dare

intelligere "

gemäß einer einflußreichen, vor allem im 13. Jh. dominie- renden Theorie zu interpretieren14. Nach dieser Theorie heißt ,, etwas zu verstehen geben" nichts anderes, als einen Begriff oder eine Vor- stellung für etwas zu bilden {constituere intellectum / conceptionem) . Die Bezeichnung ist dann nichts anderes als der Begriff {intellectus) für eine Sache, wie Lambert von Auxerre festhält:

11 Summa Logicae I, cap. 33 (OP I, 96). 12 Dies betont zu Recht J. Biard, La redéfinition ockhamiste de la signification, in: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (zit. in Anm. 1), 451-58 (besonders 458). Allerdings ist zu beachten, daß Ockham nicht behauptet, das Zeichen sei notwendigerweise Teil eines Satzes. Er hält nur fest, das Zeichen sei von sich aus fähig, Teil eines Satzes zu sein (est natum esse pars propositionis). 13 Vgl. auch Summa Logicae I, 5 (OP I, 16): „Quandoque enim concretum aliquam rem significai vel connotat sive importât seu dat intelligere..." 14 Vgl. als Uberblick J. Pinborg, Bezeichnung in der Logik des XIII. Jahrhunderts , in: A. Zimmermann (Hrsg.), Der Begriff der Repraesentatio im Mittelalter , Miscellanea Mediae- valia 8, Berlin/New York 1974, 238-57.

89

09:22:28 AM

„Significano termini est intellectus rei ad quem intellectum rei vox imponitur ad voluntatem instituentis. . . ",5

Jemand bezeichnet z.B. Sokrates, wenn er einen Begriff oder eine Vorstellung von Sokrates bildet. Doch was bezeichnet dann der Ter- minus „Sokrates", den extramentalen Sokrates oder die mentale Vor- stellung? Zahlreiche Autoren des 13. Jhs., z.B. Thomas von Aquin, plädieren dafür, daß die Vorstellung bezeichnet wird:

significado uocum refertur ad conceptionem intellectus secundum quod ori- tur a rebus per modum cuiusdam impressionis uel passionis."16

Gemäß dieser Theorie genügt es, einmal einen Sinneseindruck von Sokrates zu haben. Ausgehend von der impressio kann eine Vorstellung von Sokrates gebildet werden, und danach bezeichnet der gesprochene oder geschriebene Terminus ,, Sokrates" stets die Vorstellung des Sokrates, selbst dann, wenn Sokrates nicht mehr wahrnehmbar ist. Freilich betont Thomas, daß die Vorstellung nicht willkürlich gebildet wird, sondern nur insofern sie von einer Sache hervorgerufen wird. Die Vorstellung wird also stets in bezug auf eine konkrete res gebildet.

Ockham widerspricht jedoch entschieden dieser Theorie. Zwar hält er gemäß der traditionellen, auf Boethius zurückgehenden Terminolo- gie fest, wer ein Wort äußere, setze einen Begriff fest ( intellectum constituit)' er fügt aber sogleich hinzu, daß dies im Sinne von ,,er gibt auf bestimmte Weise etwas zu verstehen" interpretiert werden muß17. Und wenn Ockham sagt, ein bezeichnender Terminus gebe etwas zu verstehen oder bringe etwas herbei ( importât aliquid ), so kann dieses aliquid nur der extramentale Gegenstand und nicht etwa eine Vorstel- lung des Gegenstandes sein. Dies geht aus seiner Definition der Bezeichnung gemäß den ersten drei Bedeutungen von „signification hervor18. Im strengsten Sinne ist die Bezeichnung nämlich nichts anderes als die Supposition für etwas wirklich Existierendes, in einem etwas weiteren Sinne ist sie die Supposition für etwas, was existieren

15 Logica VIII, ed. F. Alessio, Firenze 1971, 205. 16 Expositio libri Peryermenias I, 2, ed. R.-A. Gauthier, Leonina I*/l, Roma/Paris 1989, 11. 17 In libr. Periherm. I, cap. 3 (OP II, 388): „Nam qui profert verbum, aliquem intellectum constituit, hoc est, aliquid determinate dat intelligere." 18 Vgl. Summa Logicae I, cap. 33 (OP I, 95). Eine sorgfältige Analyse dieser Textstelle bietet L.M. de Rijk, Logic and Ontology in Ockham. Some Notes on his View of the Categories of Being and the Nature of Its Basic Principles , in: E.P. Bos/H.A. Krop (Hrsg.), Ockham and Ockhamists , Nijmegen 1987, 25-39 (besonders 26-30).

90

09:22:28 AM

kann (in Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft), und im weitesten Sinne ist sie die Supposition für etwas, wofür der Laut ursprünglich eingesetzt wurde.

Wenn es heißt terminus importât aliquid, so ist es immer der Gegen- stand selbst, der herbeigebracht wird, und nicht etwa eine Vorstellung des Gegenstandes. Ockham bekämpft die conceptio- Theorie, weil sie die Grundlage für einen Repräsentationalismus bildet, wie er sich z.B. explizit bei Petrus Hispanus findet, der die Bezeichnung die Reprä- sentation einer Sache nennt:

„Significado termini, prout hic sumitur, est rei per vocem secundum placitum representai io." 19

Ockham bestreitet diese These mit folgendem Hauptargument: Wenn wir annehmen, daß wir nur die Vorstellung des Sokrates bezeichnen, wenn wir ,, Socrates est albus " sagen, gestehen wir damit ein, daß wir nur vom vorgestellten Sokrates sprechen20. Die bezeichnenden Termini eines Satzes würden sich also nicht auf die Gegen- stände selbst, sondern primär auf die Gegenstände qua gedachte, repräsentierte Gegenstände beziehen.

Nun fallt jedoch auf, daß sich Ockham in einem Dilemma befindet. Einerseits muß er einräumen, daß wir immer Begriffe oder Vorstel-

lungen benötigen, wenn wir uns auf etwas beziehen, denn die reinen Laute oder Schriftzeichen sind unzureichend für eine Bezugnahme. Andererseits bestreitet er entschieden, daß wir die Vorstellungen bezeichnen, wenn wir signifikative Termini verwenden. Die Bezeich- nung ist keine Repräsentation einer Sache, sondern sie richtet sich genau so wie die Supposition immer auf die Sache selbst. Wie sind diese beiden Thesen miteinander zu vereinbaren?

Ockham erarbeitet eine Lösung, indem er verschiedene Sprachebe- nen unterscheidet:

,,Dico autem voces esse signa subordinata conceptibus seu intentionibus animae, non quia proprie accipiendo hoc vocabulum ,, signa" ipsae voces semper

19 Tractatus called afterwards Summule Logicales VI, ed. L.-M. de Rijk, Assen 1972, 79. 20 Ein wichtiger Grund für diese Ablehnung jeglicher Repräsentation ist die optische Theorie, die der ganzen semantischen Theorie zugrundeliegt. Ockham bestreitet, daß bei der Wahrnehmung eines Gegenstandes eine species in medio gebildet wird, die das Objekt eines Bezeichnungsaktes sein könnte. Vgl. In III Sent., qq. 2-3 (OT VI, 43- 129), konzis dazu A.S. McGrade, Seeing Things: Ockham and Representationalism , in: Ch. Wenin (Hrsg.), L'homme et son univers au Moyen Age , Louvain-la-Neuve 1986, 591-97; ausführlich K.H. Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham (zit. in Anm. 2), 115-35.

91

09:22:28 AM

significent ipsos conceptus animae primo et proprie, sed quia voces imponuntur ad significandum illa eadem quae per conceptus mentis significantur, ita quod conceptus primo naturaliter significat aliquid et secundario vox significat illud idem [...]. Et sicut dictum est de vocibus respectu passionum seu intentionum seu conceptuum, eodem modo proportionaliter, quantum ad hoc, tenendum est de his quae sunt in scripto respectu vocum."21

Offensichtlich knüpft Ockham hier an das berühmte erste Kapitel von De interpretatione an. Wie Aristoteles - korrekter gesagt: wie der Aristoteles-Ubersetzer Boethius22 - unterscheidet er drei Ebenen von Zeichen ( notae ): auf einer ersten Ebene befinden sich die Seelenein- drücke (fiassiones animae ); Ockham nennt sie auch conceptus und intentiones23 . Auf einer zweiten Ebene befinden sich die Laute (voces) und auf einer dritten die Schriftzeichen (scripta). Wie Aristoteles hält Ockham fest, daß die Laute und Schriftzeichen im Gegensatz zu den Begriffen nach Konvention (secundum placitum) festgesetzt wurden. Und er stimmt ebenfalls zu, daß die Laute und Schriftzeichen den Begriffen untergeordnet sind. Im Gegensatz zu Aristoteles behauptet er jedoch, daß alle Zeichen unmittelbar den Gegenstand bezeichnen. Er bestreitet also, daß die Laute Zeichen der Seeleneindrücke sind und die Buchstaben Zeichen der Laute. Hier handelt es sich nicht um verschiedene Objekte der Bezeichnung, sondern um verschiedene Weisen, um stets den Gegenstand selbst zu bezeichnen. Wir können einen Gegenstand entweder auf natürliche Weise mit Hilfe der Seelen- eindrücke bezeichnen oder nach Konvention mit Hilfe der gesprochenen und geschriebenen Zeichen. Die konventionelle Bezeichnung ist in dem Sinne der natürlichen untergeordnet, daß die natürliche der

21 Summa Logicae I, cap. 1 (OP I, 7-8). Siehe auch In libr. Periherm ., prooemium (OP II, 347-8). 22 Aristoteles unterscheidet terminologisch zwischen semeia (Funktion der Seelenein- drücke) und symbola (Funktion der Laute und Buchstaben). Boethius übersetzt jedoch ,, semeia " und ,, symbola " mit „notae" , so daß Seeleneindrücke, Laute und Buchstaben unterschiedslos als Zeichen klassifiziert werden. Vgl. N. Kretzmann, Aristotle on Spo- ken Sound Significant by Convention , in: J. Corcoran (Hrsg.), Ancient Logic and Its Modern Interpretations , Dordrecht 1974, 3-21 (besonders 5-8). Wie Kretzmann belegt, hat erst Wilhelm von Moerbeke in seiner Ubersetzung den terminologischen Unterschied berücksichtigt. Ockham stützt sich aber offensichtlich auf die Übertragung des Boe- thius, In libr. Periherm. y prooem. (OP II, 347): ,,Dicit ergo primo quod voces prolatae sunt notae passionum animae, et ea quae scribuntur sunt notae vocum prolatarum." 23 In libr. Periherm ., prooem. (OP II, 349): ,,Sed in proposito accipitur passio animae pro aliquo praedicabili de aliquo, quod non est vox nec scriptura, et vocatur ab aliquibus intentio animae, ab aliquibus vocatur conceptus." Vgl. zur Definition der intentio auch Quodl. IV, q. 35, art. 1 (OT IX, 469-71).

92

09:22:28 AM

konventionellen stets vorausgeht24. Wer beispielsweise den Satz ,, Soc- rates est albus " bildet, d.h. einen geschriebenen Satz aus konventionell bezeichenden Termini, muß notwendigerweise zuvor einen Satz bilden, der aus natürlicherweise bezeichnenden Seeleneindrücken zusammengesetzt ist25. Und diese Seeleneindrücke sind nichts anderes als Begriffe, Vorstellungen (conceptus, intentiones) .

Nun ist deutlich geworden, wie sich Ockham aus dem erwähnten Dilemma befreit. Er stimmt zu, daß wir Vorstellungen oder Begriffe benötigen, um etwas bezeichnen zu können. Diese Begriffe sind jedoch nicht das Objekt der Bezeichnung, sondern die ersten, natürli- chen Zeichen, denen die Laute und Schriftzeichen untergeordnet sind.

Nun stellt sich sogleich die Frage: Was sind diese natürlicherweise bezeichnenden Begriffe? Welche Struktur besitzen sie, und wie werden sie gebildet? Hinsichtlich der Struktur gibt Ockham eine klare Antwort: Die Begriffe, Vorstellungen oder Seeleneindrücke sind nichts anderes als mentale Termini, die ihrerseits unterteilt werden können.

,,Nam sicut vocum quaedam sunt nomina, quaedam sunt verba, quaedam sunt aliaram partium, quia quaedam sunt pronomina, quaedam participia, quaedam

24 In Summa Logicae I, cap. 3 (OP I, 12) spricht Ockham ausdrücklich von einer Vor- zeitigkeit des mentalen Satzes: ita propositiones mentales quarum una mens ante omnem vocem dicit..." Freilich ist dabei stets vorausgesetzt, daß die Termini signifi- kativ aufgefaßt werden. Es ist in gewissen Fällen möglich, daß der konventionellen Bezeichnung keine natürliche vorausgeht, z.B. wenn jemand Termini in einer ihm unbekannten Fremdsprache verwendet, d.h. wenn jemand gesprochene oder geschriebene Zeichen gebraucht, ohne sie mit mentalen Zeichen zu verbinden. 25 M. McCord Adams, Ockham's Theory of Natural Signification , in: The Monist, 61 (1978), 444-59 (besonders 445-6) behauptet, daß die natürliche Bezeichnung als Ahn- lichkeitsrelation zwischen dem mentalen Terminus und dem Bezeichneten zu verstehen ist. Diese Interpretation trifft zwar auf Ockhams frühe Theorie zu (für die allein McCord Adams einen Textbeleg anführt), gemäß der ein mentaler Terminus das Abbild einer Sache ist ( similitudo vel imago vel pietura rei). Ockham verwirft aber in der Summa Logicae diese Theorie und vertritt die These, „natürlicherweise bezeichnen" könne auf zwei Arten verstanden werden (vgl. Summa Logicae I, cap. 1, OP I, 9): (a) Eine Wirkung bezeichnet natürlicherweise ihre Ursache, z.B. bezeichnet ein Faßrei- fen natürlicherweise den Wein in der Taverne, (b) Ein Zeichen bringt etwas in die Erkenntnis (facit in cognitionem venire) und kann dafür supponieren. In bezug auf sprachliche Zeichen berücksichtigt Ockham nur die zweite Bedeutung von „Zei- chen". Somit ist jeder bezeichnende Terminus - auch ein mentaler - ausschließlich in seiner referentiellen Funktion zu verstehen, ohne daß dabei eine Ahnlichkeitsrela- tion vorausgesetzt wird. Vgl. ausführlich A. Tabarroni, Mental Signs and the Theory of Representation in Ockham , in: U. Eco /V. Marmo (Hrsg.), On the Medieval Theory of Signs , Foundations of Semiotics 21, Amsterdam/Philadelphia 1989, 195-224 (besonders 200-6).

93

09:22:28 AM

adverbia, quaedam coniunctiones, quaedam praepositiones, et consimiliter est de scriptis, sic intentionum animae quaedam sunt nomina, quaedam verba, quaedam sunt aliarum partium, quia quaedam sunt pronomina, quaedam adverbia, quaedam coniunctiones, quaedam praepositiones."26

Die Begriffe oder mentalen Termini sind offensichtlich genau gleich strukturiert wie die gesprochenen und geschriebenen Termini. Sie unterteilen sich in verschiedene grammatikalische Klassen und haben ähnlich wie die konventionellen Termini der lateinischen Sprache bestimmte syntaktische Funktionen. Aus den mentalen Termini kön- nen nach festen grammatikalischen Regeln Sätze gebildet werden, und alle mentalen Sätze ergeben zusammen eine mentale Sprache27.

Diese mentale Sprache unterscheidet sich in ihrer Struktur dadurch von der gesprochenen und geschriebenen Sprache, daß sie nur jene grammatikalischen Merkmale aufweist, die für die Bezeichnung notwendig sind {propter necessitatem significationis)2* . Die Nomina der mentalen Sprache haben z.B. einen Modus, einen Kasus und einen Numerus. Sie weisen aber nicht das Merkmal des Genus auf, das für die Bezeichnung nicht erforderlich ist29.

Nun drängt sich sogleich eine Frage auf: Wie können die mentalen Termini, die zu mentalen Sätzen verknüpft werden, gebildet werden? Und weshalb weisen sie die gleiche Struktur wie die gesprochenen und geschriebenen Termini oder Sätze auf? Es ist ja nicht unmittelbar einsichtig, daß jemand - gleichgültig welche konventionellen Sprachen er beherrscht - einen mentalen Terminus in Form eines Substantivs, eines Verbs oder eines Pronomens bildet, wenn er einen Seelenein- druck hat. Und es ist ebenfalls nicht unmittelbar einsichtig, daß er dann einen mentalen Satz formt, der genau eine prädikative Struktur aufweist (mit Subjekt, Prädikat und gegebenenfalls einem direkten oder indirekten Objekt), wenn er die Seeleneindrücke miteinander verknüpft. Eine Klärung dieser Fragen erfordert ein kurze Analyse

26 Summa Logicae I, cap. 3 (OP I, 11); siehe auch Quodl. V, q. 8 (OT IX, 509). Vgl. zu den verschiedenen Modellen einer mentalen Sprache, die sich freilich nicht

nur auf aristotelische, sondern auch auf augustinische Quellen stützten, W. Hübener, Oratio mentalis und oratio vocalis in der Philosophie des 14. Jahrhunderts , in: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (zit. in Anm. 1), 488-97. 28 Quodl. V, q. 8 (OT IX, 510): ,,... accidentia propria nominum solum conveniunt nominibus vocalibus et non mentalibus; quae sunt genus et figura. Cuius ratio est quia ista accidentia non conveniunt nomini propter necessitatem significationis, sicut faciunt alia, nec propter necessitatem expressionis, sed propter ornátům sermonis et congruitatem." 29 Vgl. Summa Logicae I, cap. 3 (OP I, 12-14); Quodl. V, qq. 8-9 (OT IX, 508-18).

94

09:22:28 AM

der epistemologischen Voraussetzungen, die Ockhams Semantik zugrunde liegen.

Ockham geht in seiner Erkenntnistheorie vom Grundsatz aus, daß der Intellekt auf der Grundlage einer singulären Wahrnehmung eine Erkenntnis erwirbt:

notitia singularis sensibilis est simpliciter prima pro statu isto, ita quod illud idem singulare quod primo sentitur a sensu idem et sub eadem ratione primo intelligitur intuitive ab intellectu..."30

Diese Grundthese darf jedoch nicht im Sinne eines kruden Empiris- mus verstanden werden. Der Wahrnehmungsakt ( actus sensitivus) allein führt noch keineswegs zu einer Erkenntnis. Er muß stets von Akten des Intellekts begleitet werden. Ockham unterscheidet zwei Akte des Intellekts, die für eine Erkenntnis konstitutiv sind:

„Est igitur prima distinctio ista quod inter actus intellectus sunt duo actus quorum unus est apprehensivus, et est respectu cuiuslibet quod potest terminare actum potentiae intellectivae, sive sit complexum sive incomplexum; quia appre- hendimus non tantum incomplexa sed etiam propositiones et demonstrationes et impossibilia et necessaria et universaliter omnia quae respiciuntur a potentia intellectiva. Alius actus potest dici iudicativus, quo intellectus non tantum apprehendit obiectum sed etiam illi assentii vel dissentit. Et iste actus est tantum respectu complexi, quia nulli assentimus per intellectum nisi quod verum repu- tamus, nec dissentimus, nisi quod falsum aestimamus."31

Diese Unterscheidung zweier Akte kann anhand des Beispiels , , Soc- rates est albus " erläutert werden. Wenn jemand den weißen Sokrates sieht, erfaßt der Intellekt in einem ersten Akt das incomplexum „Sokra- tes" und das incomplexum ,,weiß". In einem zweiten Akt verbindet der Intellekt dann diese beiden incomplexa und urteilt, daß Sokrates weiß ist. Der erste Akt bezieht sich also auf zwei incomplexa , der zweite hin-

gegen auf ein complexum. Die entscheidende Frage lautet nun: Was ist hier unter einem incomplexum und einem complexum zu verstehen?

Man könnte zunächst eine einfache und scheinbar plausible Inter-

pretation vorschlagen: Das incomplexum ist ein einfacher Gegenstand - genauer gesagt: die Substanz Sokrates und die Qualität weiß - , und das complexum ist eine Zusammensetzung aus der Substanz und der Qualität. Der Zusammenhang zwischen erfassendem und urteilendem Akt wäre demnach folgendermaßen zu erklären: Der Intellekt erfaßt zuerst eine Substanz und eine Qualität, und darauf bejaht oder

30 In I Sent., dist. 3, q. 6 (OT II, 494). 31 In I Sent., prol., q. 1, art. 1 (OT I, 16).

95

09:22:28 AM

verneint er, daß die erfaßte Substanz mit der erfaßten Qualität verbunden ist.

Diese Interpretation setzt allerdings voraus, daß der Erfassensakt mit dem Wahrnehmungsakt identisch ist. Die erfaßten incomplexa wären demnach nichts anderes als die wahrgenommene Substanz und

Qualität. Gegen diese Gleichsetzung können mindestens vier Argu- mente angeführt werden.

Erstens ist zu beachten, daß Ockham deutlich zwischen dem actus sensitivus und dem actus intellectivus unterscheidet. Wie bereits erwähnt, bildet die Wahrnehmung zwar die Grundlage für einen Erkenntniser- werb, doch was von einem Sinnesorgan wahrgenommen wird (sentitur ), wird darauf vom Intellekt in einem separaten Akt verstanden

(intelligitur) . Die impressio sensitiva muß also in eine intellectio überge- führt werden. Zudem ist zu beachten, daß es Erfassensakte gibt, denen nicht oder nicht unmittelbar ein Wahrnehmungsakt zugrunde liegt. Ockham betont, daß psychische Zustände ( affectiones ) wie z.B. Traurigkeit oder Fröhlichkeit nicht mit einem actus sensitivus wahrgenommen werden, sondern durch einen actus intellectivus unmittelbar bewußt sind32. Und in einer Erinnerung löst nicht die direkte Wahr- nehmung den erinnernden Erkenntnisakt aus, sondern vielmehr ein Habitus, der bei der früheren Wahrnehmung des Gegenstandes erzeugt wurde und zum Zeitpunkt der Erinnerung rein intellektiv eine Erkenntnis bewirkt33.

Zweitens betont Ockham, daß nur Akzidentien direkt und an sich wahrgenommen werden können, nicht aber Substanzen:

per ipsa accidentia innotescunt nobis individua substantiae, quia accidentia directe et in se cognoscuntur ab intellectu nostro, non sic autem substantiae."34

Es ist also unkorrekt zu sagen ,,Der Intellekt erfaßt die Substanz

32 In I Sent., prol., q. 1, art. 1 (OT I, 28): ,,Sed intellectiones, affectiones, delectatio- nes, tristitiae et huiusmodi sunt intelligibiles et nullo modo sensibiles, et aliqua notitia incomplexa earum sufficit ad notitiam evidentem utrum sint vel non sint, et utrum sint in tali subiecto vel non, et aliqua notitia earundem non sufficit." 33 In II Sent. , qq. 12-13 (OT V, 261): ,,Cognitio autem intuitiva imperfecta est illa per quam iudicamus rem aliquando fuisse vel non fuisse. Et haec dicitur cognitio recordativa; ut quando video aliquam rem intuitive, generatur habitus inclinans ad cognitionem abstractivam, mediante qua iudico et assentio quod talis res aliquando fuit quia aliquando vidi earn." Vgl. zur Erinnerungstheorie ausführlich M. McCord Adams, William Ockham (zit. in Anm. 9), 515-25. 34 In libr. Porphyrii de Praedicab., 2 (OP II, 52); siehe auch Quodl. III, q. 6 (OT IX, 227).

96

09:22:28 AM

Sokrates und die Qualität weiß" im Sinne von „Der Intellekt nimmt die Substanz Sokrates und die Qualität weiß wahr". Nur die Qualität kann unmittelbar wahrgenommen werden. Die Substanz hingegen wird mittelbar, nämlich durch die ihr inhärierenden Qualitäten, wahrgenommen .

Drittens hält Ockham fest, daß das Objekt eines erfassenden Aktes nicht nur ein incomplexum , sondern auch ein complexum sein kann. Er betont in seiner Definition des apprehensiven Aktes, daß der Intellekt auch Sätze, Beweise, Unmögliches, Notwendiges und allgemein alles erfassen kann, worauf sich das intellektive Vermögen bezieht. Sätze und Beweise sind aber - abgesehen von ihrer wahrnehmbaren Mate- rialität als Laute oder Schriftzeichen - keine wahrnehmbaren Gegen- stände. Sätze sind vielmehr Terminusverknüpfungen, und die Ter- mini müssen intellektiv erfaßt werden.

Viertens schließlich geht aus dem Kategorien- Kommentar hervor, daß ,, incomplexum

" und ,, complexum " als aristotelische Termini technici zu

verstehen sind. In Anlehnung an Boethius hält Ockham fest:

„Sciendum etiam quod incomplexum dupliciter accipitur, scilicet stricte et large. Stricte dicitur incomplexum simplex dictio, hoc est una dictio sine addi- none alterius dictionis, sicut hic: homo, currit, leo, capra. Et per oppositum dicitur complexum omne compositum ex diversis dictionibus. Secundo modo dicitur incomplexum terminus propositionis, sive sit una dictio sive plures dictiones, sicut ,,homo albus" dicitur incomplexum et similiter ,, album musicum" et huiusmodi. Et per oppositum dicitur complexum compositum ex nomine et verbo, faciens aliquem intellectum in animo auditoris."35

Incomplexa und complexa sind also stets als einfache bzw. zusammengesetzte Termini, nicht aber als einfache bzw. zusammengesetzte Substanzen und Qualitäten zu verstehen. Und diese Termini sind nicht nur eine Ansammlung von Lauten oder Schriftzeichen, sondern mentale Termini, denn sie erzeugen einen Begriff im Geist. Ange- sichts dieser vier Argumente kann die zunächst vorgeschlagene Inter- pretation von erfassendem und urteilendem Akt nicht aufrecht erhal- ten werden. Der Intellekt erfaßt nicht Gegenstände, sondern Termini. Und er stimmt nicht der Verknüpfung von einfachen Gegenständen zu, sondern der Zusammensetzung von Termini in einem Satz. Ock- ham hält sogar fest, die erfaßten incomplexa seien nicht irgendwelche Termini, sondern die extrema , d.h. Subjekt und Prädikat in einem Satz. Wenn der Intellekt ein complexum bildet und diesem zustimmt,

35 In libr. Praedicam., cap. 4 (OP II, 148).

97

09:22:28 AM

werden die extrema miteinander verbunden; wenn der Intellekt das complexum ablehnt, werden die extrema nicht verbunden36.

Die Akte des Erfassens und Urteilens erfolgen freilich nicht willkür- lich. Der Intellekt erfaßt nicht irgendwelche Termini, sondern nur jene, die auch wirklich Gegenstände bezeichnen. Daher hält Ockham an mehreren Stellen fest, durch den erfassenden Akt werde eine notitia terminorum vel rerum significatarum 37 erworben. Einen Terminus erfassen heißt also immer: ein sprachliches Zeichen erfassen, insofern es einen Gegenstand (und zwar ausschließlich einen singulären Gegenstand) bezeichnet38. Ebenso stimmt der Intellekt im urteilenden Akt nicht irgendeiner Zusammensetzung von Termini zu, sondern einer Zusammensetzung in einem wahren Satz. Ockham hält ausdrücklich fest, daß der Intellekt nur dem zustimmt, was er für wahr hält; er hält ein complexum genau dann für wahr, wenn er weiß, daß dieses complexum ein wahrer Satz ist. Und wahr ist ein Satz genau dann, wenn Sub- jekt und Prädikat für denselben Gegenstand supponieren39. Wir stim- men beispielsweise dem Satz , , Socrates est albus" genau dann zu, wenn wir wissen, daß ,, Socrates " und „albus" für dasselbe Individuum supponieren.

Der Akt der Zustimmung erfolgt allerdings nicht notwendigerweise. Ockham betont, daß jemand ein complexum bloß erfassen kann, ohne ihm zuzustimmen. Beispielsweise kann ein laicus , der kein Latein versteht, einen lateinischen Satz erfassen, ohne dem Satz zuzustimmen40. Dies ist möglich, weil der Ungebildete zwar die gesprochenen oder geschriebenen Termini erfaßt, nicht aber die primären mentalen Ter- mini, d.h. die Begriffe, die für ein Verständnis des Satzes notwendig sind. Da der laicus den Satz nur als Ansammlung von Lauten oder Schriftzeichen, nicht aber mental versteht, kann er ihm folglich auch nicht zustimmen. In diesem Fall liegt offensichtlich ein defizienter Erfassensakt vor. Wer nämlich die incomplexa vollständig erfaßt, erfaßt

36 In II Sent., qq. 12-13 (OT V, 256-57): „Quia quando perfecte apprehendo aliqua extrema intuitive, statim possum formare complexum quod ipsa extrema uniuntur vel non uniuntur; et assentire vel dissentire." 37 In Sent., prol., q. 1, art. 1 (OT I, 25, 26, 28, 32). 38 Freilich gibt es auch Termini, die nicht unmittelbar einen Gegenstand bezeichnen, z.B. fiktive Termini wie ,, Chimäre" oder Kategorientermini wie „Quantität". In ausführlichen semantischen Untersuchungen versucht Ockham zu zeigen, daß es sich bei diesen Termini zwar um signifikative Termini handelt, die aber nur konnotativ bezeichnen. 39 Vgl. Anm. 8. 40 In Sent., prol., q. 1, art. 1 (OT I, 16-17): ,,... laicus nesciens latinům potest audire multas propositiones in latino quibus nec assentit nec dissentit."

98

09:22:28 AM

sie auf einer gesprochen oder geschriebenen und auf einer mentalen Ebene, so daß der Erfassensakt unmittelbar zu einem Urteilsakt führt. Der vollständige Erfassensakt - und nicht etwa der Wahrnehmungs- akt - ist dann die unmittelbare Ursache eines Urteilaktes41.

Nun möchte ich versuchen, diese Bemerkungen zur Erfassens- und Urteilstheorie mit der skizzierten semantischen Theorie zu verbinden. Es hat sich gezeigt, daß Vorstellungen oder Begriffe gemäß Ockham nichts anderes als mentale Termini sind, die primär und auf natürli- che Weise bezeichnen. Und es ist deutlich geworden, daß die mentalen Termini ähnlich wie die gesprochenen und geschriebenen Termini verschiedenen grammatikalischen Klassen zugeordnet und nach syntaktischen Regeln zu mentalen Sätzen verbunden werden können. Dann stellt sich aber die Frage: Wie werden diese mentalen Termini gebildet? Warum bezeichnen sie im Gegensatz zu den konventionell eingesetzten Termini auf natürliche Weise, und weshalb können sie zu mentalen Sätzen verknüpft werden? Nun läßt sich eine Antwort auf diese Fragen formulieren.

Die Vorstellungen oder mentalen Termini sind nichts anderes als die incomplexa , die der Intellekt im apprehensiven Akt erfaßt42. Das Bilden einer Vorstellung ist also nichts anderes als das Erfassen eines incomplexum. Entscheidend ist dabei, daß dieses incomplexum stets ein mentaler Terminus ist, der einer bestimmten grammatikalischen Klasse (Substantiv, Adjektiv, Verb usw.) zugeordnet werden kann. Der Intellekt ist imstande, ein incomplexum zu bilden, weil er ausgehend von einem sensitiven Akt einen intellektiven Akt vollziehen und dadurch den Sinneseindruck in eine Vorstellung umsetzen kann. Ent- scheidend ist dabei, daß die Vorstellung keine mentale Repräsentation eines Gegenstandes ist, sondern ein im Erfassensakt aktuell gebildetes Zeichen, das unmittelbar den Gegenstand bezeichnet. Der mentale Terminus bezeichnet auf natürliche Weise, weil er im Gegensatz zum gesprochenen und geschriebenen Terminus nicht von einem Sprecher oder von einer Sprechergemeinschaft zum Bezeichnen eingesetzt

41 In Sent., prol., q. 1, art. 1 (OT I, 20): nullus actus partis sensitivae est causa immediata próxima, nec partialis nec totalis, alicuius actus iudicativi ipsius intellectus. Haec conclusio potest persuaden: quia qua ratione ad aliquem actum iudicativum sufficiunt ilia quae sunt in intellectu tamquam causae proximae et immediatae, et ad omnem actum iudicativum. " 42 Freilich soll dabei vorausgesetzt werden, daß es sich um einen vollständigen erfassenden Akt handelt und nicht etwa um einen unvollständigen Akt wie beim latcus , der einen lateinischen Satz erfaßt, ohne ihn zu verstehen.

99

09:22:28 AM

wurde, sondern weil er auf der Grundlage eines actus sensitiuus (abgesehen von den Fällen der inneren Erfahrung und der Erinnerung) unmittelbar in einem Erfassensakt gebildet wird. Wenn der Intellekt beispielsweise die incomplexa ,, Socrates

" und ,, albus " erfaßt, so heißt dies, daß er unmittelbar (abgesehen von den Fällen der Erinnerung) aufgrund der Wahrnehmung des weißen Sokrates die mentalen Ter- mini bildet.

In einem zweiten Schritt kann der Intellekt dann die einzelnen mentalen Termini miteinander verknüpfen und dem Produkt dieser Ver- knüpfung, dem complexum , zustimmen. Einen* mentalen Satz bilden heißt also: auf der Grundlage eines apprehensiven Aktes incomplexa miteinander verknüpfen und dem Verknüpften zustimmen oder es ablehnen. Es ist wichtig festzuhalten, daß das complexum qua complexum kein eigenes Bezeichnungsobjekt hat. Nur die einzelnen incomplexa bezeichnen etwas, weil nur sie im Erfassensakt gebildet werden und auf natürliche Weise Gegenstände bezeichnen.

Zur Verdeutlichung der epistemologischen Voraussetzungen in Ockhams Satztheorie möchte ich zum Schluß den skizzierten Gedan- kengang kurz zusammenfassen und auf einige wichtige Punkte aufmerksam machen.

Ockham geht in seiner Satzanalyse stets von den Termini aus: Wer einen Satz verstehen will, muß verstehen, welche Funktion die Ter- mini des Satzes haben. Diese Funktion ist zunächst die Supposition, das Stehen-für-etwas. Gesprochene und geschriebene Termini können aber nur personal supponieren, wenn sie auch eine Bezeichnung haben und mit Vorstellungen oder Begriffen verknüpft sind. Dies bedeutet nicht, daß die Termini die Vorstellungen bezeichnen; sie bezeichnen stets die Gegenstände selbst. Die Vorstellungen sind genau wie die gesprochenen und geschriebenen Termini Zeichen, genauer gesagt: Sie sind mentale Termini, die gemäß einer Gramma- tik, die der lateinischen Grammatik gleicht, zu mentalen Sätzen verbunden werden. Da die mentalen, natürlicherweise bezeichnenden Termini die primären Termini sind, sind auch die mentalen Sätze als primäre Sätze zu verstehen. Die Bildung dieser mentalen Termini und Sätze ist auf dem Hintergrund der Theorie vom erfassenden und urteilenden Akt zu verstehen: Die mentalen Termini sind nichts anderes als die incomplexa , die erfaßt werden. Und die mentalen Sätze sind genau die complexa , die der Intellekt aus den incomplexa zusammensetzt und über die er bejahend oder verneinend urteilt.

100

09:22:28 AM

Freilich kann man nun fragen: Warum weisen die mentalen Ter- mini bzw. incomplexa eine ganz ähnliche grammatikalische Struktur wie die Termini der lateinischen Sprache auf? Und warum werden sie gemäß den syntaktischen Regeln der lateinischen Sprache zu mentalen Sätzen verbunden? Es wäre ja denkbar, daß mentale Termini gebildet werden, die keine Kasusflexion (Nominativ, Genitiv usw.) haben, wie dies z.B. im Englischen der Fall ist. Oder es wäre denkbar, daß mentale Sätze gebildet werden, die Artikel enthalten, also eine

grammatikalische Klasse aufweisen, die Ockham in seiner Beschrei- bung der mentalen Sätze nicht berücksichtigt. Offensichtlich orien- tiert sich Ockham bei seiner Beschreibung der mentalen Sätze sehr eng an lateinischen Sätzen, die sich durch bestimmte Eigentümlich- keiten - z.B. das Fehlen von Artikeln - auszeichnen. Daher hat P. Geach den Vorwurf erhoben, die mentalen Sätze seien eigentlich nur eine Projektion gesprochener oder geschriebener lateinischer Sätze auf eine mentale Ebene, so daß sie in keiner Weise die Struktur der ver- meintlich sekundären, lateinischen Sätze zu erklären vermögen43. Gegen diesen pauschalen Vorwurf ist erstens einzuwenden, daß Ock- ham die mentalen Sätze keineswegs als Explanans für die lateinischen Sätze einführt. Er verfolgt vielmehr das Ziel, mit Hilfe der mentalen Termini und Sätze die Struktur und Funktion der (einfachen und ver- knüpften) passiones animae zu erläutern. Zweitens ist festzuhalten, daß die mentalen Sätze nicht einfach eine Kopie der konventionell gebildeten Sätze darstellen. Sie enthalten nur jene Termini und jene grammatikalischen Merkmale, die propter necessitatevi significations erforderlich sind44. J. Trentman hat deshalb zu Recht darauf aufmerksam

gemacht, daß die mentale Sprache eher als eine logische Idealsprache zu verstehen ist, d.h. als eine Sprache, die frei von poetischen oder rhetorischen Wendungen ist, keine Synonymie und keine Aquivoka- tion aufweist und nur jene Merkmale besitzt, die erforderlich sind, um

logische Relationen auszudrücken45. Allerdings trifft Geachs Feststel-

lung zu, daß die Struktur der mentalen Sätze sehr stark der Struktur lateinischer Sätze gleicht. Doch es ist kaum erstaunlich, daß ein

43 Vgl. P. Geach, Mental Acts , London 1957, 102. 44 Vgl. Anm. 28. 45 J. Trentman, Ockham on Mental, in: Mind, 79 (1970), 586-90 (besonders 588). P.V. Spade hat jedoch verdeutlicht, daß Ockham die Erreichung dieses Zieles nicht voll- ständig gelingt. Die vermeintliche Idealsprache ist lediglich eine Form von logisch gereinigter Normalsprache, denn sie weist in einigen Fällen auch Synonymien und Aquivokationen auf. Vgl. P.V. Spade, Synonymy and Equivocation in Ockham' s Mental Language , in: Journal of the History of Philosophy, 18 (1980), 9-22.

101

09:22:28 AM

mittelalterlicher Autor, der in der lateinischen Kultur verwurzelt ist, zunächst von der lateinischen Sprache ausgeht, so wie sich heutige Sprachphilosophen meistens an englischen Beispielsätzen orientieren. Bemerkenswert ist weniger, daß Ockham von der Struktur der lateinischen Sprache und nicht von der Struktur irgendeiner anderen Spra- che ausgeht. Entscheidend ist vielmehr, daß er die mentalen Verste- hensakte grundsätzlich als sprachlich strukturierte Akte bestimmt. Etwas erfassen heißt nicht, mentale Bilder erfassen, sondern bedeutet, sprachlich strukturierte Zeichen erfassen, die zu Sätzen verknüpft werden können.

Im Hinblick auf eine Satztheorie lassen sich drei wichtige Ergeb- nisse festhalten:

Erstens rekurriert Ockham zur Erklärung der Bezugnahme eines Satzes stets auf die kategorematischen Termini, aus denen sich ein Satz zusammensetzt. Wer einen Satz verstehen will, muß fragen: Wofür stehen die Termini, was bezeichnen sie? Es ist überflüssig, ein zusätzliches suppositum oder signification für den ganzen Satz anzunehmen. In diesem Sinne kann man von einem ausgeprägt terministi- schen Satzverständnis sprechen.

Zweitens geht Ockham von der Annahme aus, daß die Termini eines Satzes - und das heißt immer auch: die incomplexa in einem erfassenden Akt - unmittelbar die Gegenstände selbst bezeichnen. Wer einen Satz verstehen will, sollte also nicht nach vermittelnden Vorstellungen suchen, die sich irgendwie zwischen Satz und Gegen- ständen einschieben. Die Vorstellungen sind vielmehr bezeichnende mentale Termini, die zu einem mentalen Satz verknüpft werden46.

Diese Feststellung führt unmittelbar zu einem dritten Punkt. Ock- hams Satztheorie ist eng mit einer Theorie der mentalen Akte ver- knüpft. Wer die Struktur eines Satzes verstehen will, muß fragen: Welche Struktur besitzt der primäre mentale Satz? Und da ein mentaler Satz nichts anderes ist als ein complexum, über das der Intellekt urteilt, muß man weiter fragen: Wie werden die intellektiven Akte gebildet, und worauf beziehen sie sich? Dies ist offensichtlich eine Frage, die erkenntnistheoretische sowie philosophisch-psychologische Aspekte beinhaltet. Angesichts dieser engen Verbindung von semantischer und epistemologischer Fragestellung scheint es mir äußerst frag-

46 Freilich ist diese Theorie einer rein referentiellen, nicht repräsentationalistischen Zeichenfunktion keine creatio ex nihilo. Wichtige Grundlagen wurden bereits im 13. Jh. geschaffen (z.B. von Roger Bacon), wie J. Biard, Logique et théorie du signe au XI Ve siècle , Paris 1989 (besonders 25-51) gezeigt hat.

102

09:22:28 AM

würdig, den Ansatz Ockhams und anderer Autoren des 14. Jhs. als „formale Satzanalyse" gegenüber einer eher psychologisch- ontologisch ausgerichteten Satzanalyse des späten 13. Jhs. abzugrenzen47. Ockham distanziert sich zwar klar von gewissen The- sen der sog. psychologischen Semantik des 13. Jhs., z.B. von der These, daß die Termini eines Satzes die Vorstellungen und nicht direkt die Gegenstände bezeichnen. Grundsätzlich stimmt er aber zu, daß eine Satztheorie eng mit der Frage nach der mentalen Konstituie-

rung eines Satzes verbunden ist. Und er erarbeitet eine Antwort auf diese Frage, indem er die Bildung eines mentalen Satzes als den Voll-

zug eines urteilenden Aktes erklärt. Mit diesem Rekurs auf den singu- lären mentalen Akt sprengt er den Rahmen einer rein semantischen

Satzanalyse.

Fribourg Universität Fribourg

47 Diese Gegenüberstellung macht z.B. P. Kunze in seiner sonst gründlichen Einfüh- rung zu Walter Burleigh, Von der Reinheit der Kunst der Logik , Hamburg 1988, XV-XIX.

103

09:22:28 AM


(< Signifie atio" im Rahmen der MetaphysikÇkritik) Ockhams 1

PETER SCHULTHESS

Am Ockhamschen Begriff der Signifikation aufzuzeigen, was an ihm modern - und damit steril für die philosophische Reflexion -

und aber auch, was an ihm mittelalterlich - und damit stimulierend für die philosophische Reflexion - ist, scheint mir für gegenwärtiges Philosophieren insofern von Interesse zu sein, als bei Ockham, wie auch in der zeit genössigen Philosophie, die ontologischen, semioti- schen und erkenntnistheoretischen Problemstellungen im Begriff der Signifikation fokussieren. Nähe und Ferne des Ockhamschen Signifi- kationsbegriffes kommen deutlich in der Frage der Ubersetzung von ,, significai io'

' zum Vorschein, die zuerst thematisiert wird. Danach versuche ich die Signifikationslehre Ockhams an seinem Begriff des Zeichens und der Differenz von konnotativen und absoluten Termen darzulegen, um anschliessend auf die ontologischen Präsuppositionen und die metaphysikkritischen Implikationen dieser Theorie eintreten zu können.

Significatio: Bezeichnung?

Kann man den lateinischen Terminus „significatio" einfach mit „Bezeichnung'

' oder „Bedeutung' '

übersetzen, wenn immer die deutschen Ausdrücke die semantische Relation zwischen Zeichen und Bezeichnetem (Sinn oder Gegenstand) meinen? Wenn ein mittelalterlicher Autor nach der Signifikation eines Terminus fragt, dann fragt er zunächst nicht danach, auf welchen Gegenstand sich der Terminus bezieht, sondern was der Terminus ihm bekannt macht, was ihm dadurch ins Bewusstsein kommt: ,, significare'

' heisst dann auch „manifestare", „facere cognoscere", „repraesentare", ,,exprimere".

Dieser weite Sinn geht wohl auf Aristoteles zurück, nämlich auf dessen Definitionen in der Kategorienschrift von },07)|ia{v£i" einerseits als

1 Vortrag gehalten in Fribourg am 17. Jan. 1991 im Rahmen des Seminars ,, Sprach- philosophie im 14. Jhd." von R. Imbach und D. Perler.

104

09:22:35 AM

, , tOTTjai TTjv Biávoiav", was Boethius mit ,,constituit intellectum" übersetzt2, Ockham mit „dare intelligere,,3 und was man deutsch etwa mit „eine Vorstellung festsetzen", ,,die Aufmerksamkeit des Bewusstseins auf etwas lenken, fixieren", ,,zu erkennen geben", wiedergeben könnte. ,, Significare" wäre dann eigentlich das Hervorru- fen eines mentalen Aktes4, oder im monologischen Falle der ganze mentale Akt selbst. Dies stimmt auch mit der Augustinischen Defini- tion des Zeichens überein: Zeichen ist eine Sache, die etwas von diesem konkreten Zeichen Verschiedenes in den Sinn kommen lässt.5 Die

Beispiele, die Augustin anführt, zeigen, dass das Zeichen „cogitare"6, ,,cognoscere", ,,advertere", ,,noscere" lässt. Hier ist also durchaus die pragmatische Dimension des Zeichens thematisch: Zeichen für

jemanden - in kognitiver Funktion allerdings. Dass „significare" immer auch „erkennen" meint - übrigens

noch bis ins 17.Jhd.7 - , hat seinen Grund andrerseits auch in den

2 De Int. C.3; 16bl9-22; Boethius in: Aristoteles Latinus (im folgenden abgekürzt: AL) II. 1-2. De Interpretation vel Periermenias . Ed. L. Minio-Paluello, Leiden 1965, S. 7.; Wilhelm von Moerbeke übersetzt mit ,,sistit intellectum" (AL II, 1-2, S. 43). 3 Wilhelm von Ockham, Opera philosophica et theologica ad fidem codicum manuscriptorum edita. Cura Institūti Franciscani Universitatis S. Bonaventurae. General Editor: G. Gal, St. Bonaventure 1967-86 (im folgenden abgekürzt: OP = Opera philosophica; OT = Opera theologica); zit. OP II, 388. 4 P.V. Spade, Review of Tweedale, M.M. Abailard on Universals (Amsterdam, 1976), in: Nous, XIV (1980), 479-83. Spade macht geltend, dass die Bedeutungsrelation nicht transitiv ist, die Signifikationsrelation als Kausalrelation hingegen schon (ib. S. 483). 5 „Signum est enim res praeter speciem, quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitai ionem venire, sicut vestigio viso transisse animal, cuius vestigium est, cogitamus et fumo viso ignem subesse cognoscimus et voce animalis audita affec- tionem animi eius advertimus et tuba sonante milites vel progredi se vel regredi et, si quid aliud pugna postulat, oportere noverunt." {De doctrina Christiana II, I, 1, in: Aurelius Augustinus, De doctrina Christiana. De vera religione , Corpus Christianorum, Series Latina, XXXII (Aurelii Augustini Ope^t, Pars IV, I), Turnhout 1962, S. 32). 6 Auch Thomas von Aquin gibt z.B. in der Anselmschen Gottesformel „cogitari" durch „significan" wieder: ,,id quo maius significali non potest" ( Summa Theologiae , 5 Bde. quarta Èditio, Matriti 1978, p. I, q.2 a.l). 7 Johannes a St. Thoma im 17. Jhd. bestimmt ,,repraesentare und „significare gattungmässig je als ein „facere cognoscere". (Johannes a St. Thoma, Cursus Philoso- phicus Thomisticus . Tomus primus: Ars Logica. Ed. B. Reiser. Nova Editio, II reim- pressio emendata, Torino 1948, S. 9). Descartes beispielsweise spricht davon, dass die „perceptiones sensuum" der mens die extramentalen Objekte signifizieren. Hier ist signifizieren im Sinne von repräsentieren oder von bewusstmachen gebraucht (Med. VI. 15, Oeuvres de Descartes, pubi, par Ch. Adam / P. Tannery. Nouvelle présenta- tion. XI Bde., Paris 1974, Bd. I, 109).

105

09:22:35 AM

Expositionen des Locus classicus für das Problem der Signifikation {De int. 16a3-8)8:

„Es sind also die Laute9 Symbole (notae, symbola) der Vorstellungen (in anima passiones, pathemata tes psyches)10 und die Schrift ist ein Symbol der Laute. Und wie die Schrift nicht für alle dieselbe ist, so auch nicht die Laute. Hingegen sind die Vorstellungen, von denen die Laute an erster Stelle Zeichen (notae, semeia) sind, für alle dieselben und ebenso sind es die Sachen (res, pragmata), von denen die Vorstellungen Abbilder11 (similitudines, homoiomata) sind."

Aristoteles unterscheidet - zumindest sprachlich - drei 3 Rela- tionstypen: • Symbolsein von (Schrift, Laut); (Laut/passio animae)12 • Zeichensein von (Laut/passio animae) • und Abbildsein von (passio animae/res) 8 Wo nicht anders vermerkt, sind die deutschen Übersetzungen von mir, selbstver- ständlich in Anlehnung und unter Zuhilfenahme der mir zur Verfügung stehenden Übersetzungen. Die lateinischen Wiedergaben stammen von Boethius' Übersetzung (AL II. 1-2, S. 5). 9 Die lateinische Formulierung für Laute: ,,ea quae sunt in voce" führt Boethius in Übereinstimmung mit Porphyr auf den Kontext zurück: Es sei von den partes orationis (Wortklassen) die Rede. Diese partes können in dreifacher Form gemäss den tres orationes vorkommen: in voce, quae scribuntur, in animo (Patrologiae Cursus Com- pletus, ed. J.P. Migne, Patrologia Latina, Paris 1841-64, im folgenden abgekürzt: PL, Bd. 64, S. 407B). In Anlehnung an die Ausführungen des Boethius argumentiert Walter Burley in seinem mittleren Kommentar zu ,,Peri hermeneias": Die voces umfassten nicht allein nomina und verba, sondern auch noch unwillkürliche, natürli- che Laute ( Walter Burley 's middle Commentary on Aristotle's Perihermeneias . Ed. by Stephen F. Brown, in: Franciscan Studies, 33 (1973), S. 52). Weil res artificiales aus (in) res materiales bestehen, und hier mit ,,vox" nicht schon der Wortlaut gemeint ist, sondern eben „Stimme" oder gar „Schrei", deshalb hiessen die artifiziellen Worten eben „ea quae sunt in voce". ,,Vox" heisst also nicht einfach „Wort", „Laut", sondern ,,Vox est sonus ab ore animalis (nicht: Mensch) prolatus, naturalibus instrumentis formātus", wie Petrus Hispanus definiert (Petrus Hispanus (Peter of Spain), Tractatus, called afterwards Summule logicales. First critical Edition from the Manuscripts with an Introduction by L.M. De Rijk, Assen 1972, S. 1). 10 Die passio animae ist vom Kontext her als „vÓT^ia" (16a9) verstanden worden, was dann Boethius unter Verweis auf seinen Gewährsmann Porphyr mit „intellectus" (S. 297D, 406A, vgl. Ockham OT DČ, 248) oder „conceptio animi" (407D) über- setzt, obwohl sonst bei Aristoteles mit „Traôr^iaxa xfjç Leidenschaften, Emotio- nen bezeichnet sind {De anima I, 1; oder Cat. c.8). Die Interpretation wird dadurch erschwert, dass Aristoteles im nächsten Satz sagt, er hätte über die rcaörjfiocTa -rifa <|>ux?)( anderswo gehandelt. 11 Pinborg übersetzt mit „Gleichnis (Jan Pinborg, Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Uberblick , Stuttgart-Bad Cannstatt 1972, S. 31), Heidegger mit das „Angegli- chene" oder das „Gleiche- Wie" (Martin Heidegger, Gesamtausgabe. II. Abteilung: Vorlesungen 1923-1947. Bd. 21: Logik. Die Frage nach der Wahrheit , Frankfurt a.M. 1976, S. 167). 12 Aus den „Sophistischen Widerlegungen" wird in der Tradition oft noch hinzuge- zogen: „Man kann beim Disputieren nicht die Dinge (írpáy^xaTa) selber hernehmen, sondern gebracht statt ihrer, als ihre Symbole, Worte" (òvó|xaxa 165a6-8).

106

09:22:35 AM

Die ersten beiden Relationen übersetzt Boethius promiscue mit ,,notae"13 oder ,, significare" 14 und reduziert damit die relevanten Relationen auf zwei: Auf Signifikations- und Abbildrelation. Dieser Reduktion folgen gewönlich die Ausleger. Von der Signifikationsrela- tion ist also die Relation abgegrenzt, die man erkenntnismetaphysi- sche Abbildrelation (Similitudo, ó(Jiouí>[jiocTa) nennen könnte, weil sie Aristoteles seinem Traktat ,,de anima" zuordnet15 und weil sie bei Boethius ein „concipere"16 und bei Ammonius eine „Repräsenta- tion" der natura rei ist.17 Ihre Relate sind dadurch gekennzeichnet, dass sie für alle dieselben sind. Sie ist selbst „naturalis" und für alle dieselbe.18 Darin liegt dann die Differenz zur Signifikation als kon- ventioneller Bezeichnung (xaxà auvOTjxrjv; secundum placitum)19, deren Sein ,,positione"20 oder ,,ex sola nostra intentione"21 ist.

Die Diskussion um die Signifikation wird nun aber in der Antike auf linguistischer, gnoseologischer und ontologischer Ebene geführt: diese Disziplinen sind nicht getrennt, sondern Aspekte der einen Logos- oder Oratio-Thematik. Zum vollen Phänomen der oratio oder collocutio gehören nach Boethius: res, intellectus und voces.22 Man unterscheidet oratio scripta, vocalis und mentalis. So wird denn also auch von der Oratio mentalis gesprochen und damit die Relation der Vorstellungen oder conceptus, die also Zeichen der Mentalsprache sind, zu den res zu einer Signifikationsrelation gemacht oder teilweise auch die Signifikationsrelation zu einer Abbildrelation. Dass die Sig- nifikation auch diesen kognitiv-gnoseologischen Aspekt von Erkennen hat, ergibt sich damit daraus, dass sie als Relation von terminus und res angesprochen wird, wobei eben dann terminus ein wortsprachli- ches Zeichen (scriptus, prolatus) oder ein mentales (conceptus) sein kann.

13 Boethius, PL 64, S. 405A. Wahrscheinlich aufgrund der Bemerkung von Cicero in dessen Topik, dass „oufißoXov" Latine ,,nota" sei (VIII, 35). 14 404C. 15 16a9. 16 402B. 17 Ammonius, Commentaire sur le Peri Hermeneias d Aristote. trad, de G. de Moerbeke. Edi- tion critique et étude sur l'utilisation du commentaire dans l'oeuvre de Saint Thomas. Ed. par G. Verbeke. Louvain/Paris 1961, S. 37. 18 Boethius, PL 64, S. 41 1C. 19 Aristoteles, De Int. c.2 (16al9,26), ib. c.4 (17al); Boethius' Übersetzung mit „secundum placitum" in AL II, 1-2, S. 6, 8. 20 Boethius, PL 64, S. 403D; S. 404D. 21 Ammonius, ib. 22 ib. S. 402C.

107

09:22:35 AM

Significare bei Ockham

Für Ockham ist ,, significare' ' ebenso ein „facere cognoscere" (er

wählt auch die Ausdrücke: „exprimere", „importare", „explicare", „declarare", „dare intelligere")23. Ihm gilt das Zeichen ais etwas, das etwas anderes zum Bewusstsein bringt („in den Sinn kommen" lässt): Ockham unterscheidet dabei zwei Weisen (signum dupliciter accipitur):

Zeichen J ist dasjenige, was, wenn es aufgefasst wird, etwas anderes in den Sinn kommen lässt, obwohl nicht zur ersten Kenntnisnahrae, aber doch wohl zur aktuellen, nach der habitualen.24

Etwas formalisiert: X ist Zeichenj von y (x ^ y et x apprehensum - x facit y incogni- tionem (non primam) venire) Hier wird auch, wie bei Augustin, „significare" in der Bedeutung „in cognitionem venire" so gebraucht, dass das Zeichen j, wenn es aufgefasst wird, etwas zu Bewusstsein bringt, allerdings nicht erstmalig, denn das Signifikat muss schon im Bewusstsein sein. Das Zeichen aktualisiert bloss eine habituelle Kenntnis des Signifikates und hat in der Signifikationsrelation, die eine Repräsentationsrelation ist25, mit dem Bezeichneten ein Verhältnis der Aehnlichkeit (Bild-Sokrates; Imago) oder der Kausalität (Fassreifen-Wein; Rauch-Feuer; Spur). Wesentlich ist hier, dass das Verhältnis zwischen Zeichen und Bezeichneten nicht willentlich festgelegt ist, sondern auf realen Rela- tionen beruht.

Der Augustinische Zeichenbegriff ist Ockham zu weit, weil er auch mittelbare Zeichen zulässt - mittelbar, weil das Zeichen zuerst erkannt sein muss und dann erst anderes ins Bewusstsein ruft, etwa: • Rauch-Feuer (Spur) • Fassreifen-Wein (Spur) • Statue von Sokrates - Sokrates (Repraesentation)

23 OP I, 16; OP II, 37f. ; OP I, 60; ,, declarare" stammt wahrscheinlich von der lateinischen Ubersetzung des Metaphysik-Kommentars von Averroes. Vgl. dazu OP I, 52, lin. 61. Unterminologisch gebraucht es aber auch Boethius, PL 64, S. 412D. 24 Illud, ,,quod apprehensum aliquid aliud facit in cognitionem venire, quamvis non faciat mentem venire in primam cognitionem eius, ... sed in actualem post habitua- lem eiusdem" (OP I, 8f). 25 Ockham unterscheidet bei der Repräsentationsrelation: x facit y in cognitionem venire mediante notitiam x Spur (vestigium)-Relationen und Bild (imago)-Relation (OT II, S. 144-149).

108

09:22:35 AM

Von diesem Zeichenbegriff grenzt Ockham den Begriff des unmittel- baren Sprachzeichens (Zeiche^) ab:

Zeichen2 ist dasjenige, was etwas ins Bewusstsein bringt und dessen Wesen ist, für dieses etwas zu stehen (d.h. supponieren) oder in einem Satz einem supponierenden Zeichen angefügt zu werden (wie syncatego remata und Verba) oder aus supponierenden Zeichen zusammengesetzt zu sein (wie die Rede).26

Ein solches Zeichen ist zwar etwas, was etwas anderes ins Bewusst- sein kommen lässt (,,illud, quod aliquid facit in cognitionem venire" ), die Voraussetzung aber fallt weg, dass das Zeichen selbst erkannt sein muss, und dass vermöge dieser Erkenntnis des Zeichens etwas anderes ins Bewusstsein kommt. Das Zeichen erscheint hier nur als dasjenige, was unmittelbar etwas anderes zum Bewusstsein bringt, also eine Kenntnis oder Erkenntnis von etwas hervorbringt. So muss das Sprachzeichen ,, Sokrates" nicht zuerst erkannt werden, um dann allenfalls vermöge einer Ähnlichkeit (die hat das Wort eben gerade nicht27) oder Kausalität den realen Sokrates ins Bewusstsein zu bringen: das Zeichen ist vielmehr bloss die Funktion, gerade den realen Sokrates und nichts anderes ins Bewusstsein zu bringen, ohne dass also eine Erkenntnis des Zeichens vorangehen muss.

Man darf hier nicht nur an geschriebene oder gesprochene Zeichen (also: Wörter) denken, denn als Zeichen spricht Ockham auch den ,, terminus conceptus" an, also das Begreifen, oder beim singulären Terminus besser: Kennen von Sokrates. Wie Boethius unterscheidet Ockham termini scripti, prolati und concepii. Das Zeichen, insofern es verlautet oder geschrieben ist, ist als vox ein willkürliches (signum ad placitum institutum). Termini scripti oder prolati signifizieren, lassen an etwas denken, gemäss einer voluntaria institution termini concepti dagegen sind natürliche Zeichen, d.i. mentale Zeichen, die unabhängig von der menschlichen voluntas sind und naturaliter signifizieren. Ein Wort wird hier als Zeichen so aufgefasst, insofern es etwas zu Bewusstsein bringt, nicht insofern es einen Begriff oder eine Vorstellung hervorruft, die etwa dem Vorgestellten ähnlich wäre. Diese Funktion, unmittelbar für etwas zu stehen, ist der Kerngehalt dieses Zeichenbegriffes.

26 ,, Aliter accipitur signum pro ilio quod aliquid facit in cognitionem venire et natum est pro ilio supponere vel tali addi in propositione, cuiusmodi sunt syncategoremata et verba et illae partes orationis quae finitam significationem non habent, vel quod natum est componi ex talibus, cuiusmodi est oratio." (OP I, 9). 27 ,,Vox nullius est signum naturale" (OP I, 9).

109

09:22:35 AM

Ockham verlangt nun aber als Zusatzbedingung noch eine von drei

Möglichkeiten, die zeigen, dass er hier nur das ¡contextuelle Sprach- zeichen im Auge hat 1. Typus: ,,natum est pro ilio supponere". Das Zeichen macht etwas

bewusst, wofür es supponiert. Ockham definiert die proprietas terminorum: Supposition so:

„Supposition ist gleichsam Stehen für ein anderes, Setzen anstelle eines anderen, so dass gilt: Das Zeichen y supponiert für x, wenn in einer Aussage wir dieses Zeichen y für x gebrauchen, so dass dieses Zeichen y von x verifiziert (wahr prädiziert) wird."28

Dazu ist zu bemerken: • Dass ein Zeichen für etwas anderes steht , bedeutet: das Zei-

chen bringt das andere ins Bewusstsein, und nicht etwa sich selbst zuerst oder auch noch. Die Unmittelbarkeit der Supposi- tion kommt hier deutlich zum Ausdruck. Das, wofür ein Termi- nus steht, ist etwas, was man mit einem Demonstrativpronomen vertreten und worauf man also zeigen kann: ein Dieses-Da, d.h. ein Singulare. Daran zeigt sich, dass es für die Supposition konstitutiv ist, in eine pragmatische Redesituation (suppositio setzt demonstratio voraus) eingebunden zu sein.

• Diese Kontextgebundenheit zeigt sich nicht nur pragmatisch, sondern auch syntaktisch-semantisch: Die Supposition ist immer Signifikation im Satz(zusammenhang). Von ihrer Funktion im Satz her betrachtet, können supponierende Zeichen an Subjekts- oder Prädikatsstelle stehen.29 Was bedeutet das aber? Die Nomi-

28 ,,Dicitur autem suppositio quasi pro alio positio , ita quod quando terminus in propositione stat pro aliquo, ita quod utimur ilio termino pro aliquo de quo, sive de pronomine demonstrante ipsum ille terminus vel rectus illius termini si sit obliquus verificatur , supponit pro ilio. Et hoc saltem verum est quando terminus supponens significative accipitur." (OP I, 193. Hervorhebungen von mir). Wenn es hier heisst: ,, significative accipitur", dann ist damit die ,, suppositio personalis" oder signifikative Supposition gemeint, also die Supposition für etwas anderes, nämlich für res singulares: ,, Suppositio personalis, universaliter, est illa quando terminus supponit pro suo significato" (OP I, 195). In den anderen beiden Typen der Supposition, der suppositio materialis und der suppositio simplex, steht der terminus nicht für anderes, sondern für sich selbst. Für sich selbst stehen heisst in dem Falle, wo das Zei- chen vox significativa ist, für den Laut oder das Geschriebene stehen (Beispiel: ,, Mensch" hat sechs Buchstaben) oder, wenn das Zeichen terminus conceptus ist, für den conceptus: ,, Mensch" ist ein Begriff. 29 ,,Et universaliter quidquid potest esse subiectum propositionis vel praedicatum supponit." (OP I, 193). Zeichen, die dieser Bedingung genügen, heissen Termini im striktesten Sinne (OP I, 9). Das ist der aristotelische òpoç: dasjenige, in welches ein Satz aufgelöst, analysiert werden kann ( Analytica priora , 24b 16- 18). Nicht alle Zei-

110

09:22:35 AM

nalisten versuchten generell, die Signifikation von der Supposi- tion her zu betrachten, also die Frage der Bedeutung der (allgemeinen) Ausdrücke satzlogisch zu stellen und nicht termlogisch nach einem Signifikat (forma, natura communis) eines Aus- drucks zu forschen.30 Ein Zeichen im Kontext anzusehen bedeutet, ihm nicht ein natürliches Signifikat in allen Kontexten zu unterstellen, sondern es auf die Intention des Gebrauchenden und auf die konkrete Situation zu beziehen.31

• Ein weiteres Kennzeichen der Supposition in Bezug auf die Kontextbezogenheit ist, dass sie die Wahrheitsbedingungen des Satzes (,, verifican ") regelt. Ockham formuliert als ,, Regula generalis" der Supposition:

Jeder Terminus supponiert (personaliter) in einer Aussage für das, von dem er wahr prädiziert wird.32

Supposition und Verifikation unterscheiden sich darin, dass die

Supposition Eigenschaft eines Terms ist, die Verifikation Eigen- schaft einer Proposition. Der Rückbezug der Signifikation auf Verifikation hat eine restriktive, kritische Wirkung, nicht nur bei Ockham33 auch später beim Verifikationsprinzip im Positi- vismus. Die Suppositionsrelation S(t,r)

t supponiert in einer Proposition für r (res)

chen aber, die im Satz supponieren, treten notwendig an Subjekts- oder Prädikatstelle auf; es können in einem Satz auch bsw. Genetivattribute sein: ,, Sokrates ist der Leh- rer Piatons". Dies könnte aber durchaus an Subjekts- oder Prädikatstelle stehen. Walter Burley unterscheidet „suppositio" von „appellatio": ,,Unde sicut suppositio stricte accepta est proprietas subiecti, prout comparatur ad praedicatum, ita appella- no est proprietas praedicati comparad ad subiectum sive ad inferius." Walter Burley, De puritate artis logicae tractatus longior. With a Revised Edition of the Tractatus Brevior. Ed. by Philotheus Boehner. Franciscan Institute Publications, Text Series No. 9, St. Bonaventure N. Y./Louvain/Paderborn 1955, S. 47. 30 P. V. Spade, The Semantics of Terms , in: The Cambridge History of Later Medieval Philos- ophy. Ed. N. Kretzman/A. Kenny/J.Pinburg/E. Stump, Cambridge 1982, S. 191. 31 De Rijk hat dafür den treffenden Ausdruck geschaffen: ,, contextual approach", in: Logica Modernorum. A contribution to the history of early terminist logic. Ed. L.M. de Rijk. 3 Vols. Assen 1962-67, Bd. 1, S. 183; und: Bd. IM, S. 113-117; 123-125; undders.: The Development of Suppositio Naturalis in Mediaeval Logic , in: Vivarium, 9 (1971), 71-107 und ib. 11 (1973), 43-79. 32 ,,Est igitur una regula generalis quod numquam terminus in aliqua propositione, saltem quando significative accipitur, supponit pro aliquo nisi de quo vere praedicatur." (OP I, 194); vgl. auch: ,, terminus numquam supponit pro aliquo nisi de quo verificatur. " (OP I, 217). 33 Vgl. H. Schepers, Verifikation durch Reduktion. Zur Diskussion des Verhältnisses von Spra- che und Wissenschaft im Spätmittelalter , in: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (Miscellanea Mediaevalia Bd. 13/1), Berlin 1981, S. 130-3.

111

09:22:35 AM

kann also so definiert34 werden: S(t,r) - - ► (a) t utitur pro r

(b) ,,dies r ist t" ist wahr. Zeichen, die supponieren, sind also mögliche Prädikate in einem Satz.

2. Typus: Falls das Zeichen nicht für das Signifizierte supponiert, kann es auch der Bedingung genügen, einem supponierenden Term, einem Subjekt oder Prädikat in einem Satz hinzugefügt zu werden und mitzubedeuten: Es handelt sich etwa um syncategoremata (,,omnis homo") oder Verben (,, Sortes curriť') oder etwa eine Konjunktion (,, Sortes et Plato legunt") oder Adverbien (,, Sortes velociter currit") oder eine Präposition (,, Sortes in silvam curriť,).

3. Typus: Zeichen ist aber auch ein zusammengesetztes Sprachzei- chen (terminus complexus), etwa eine Aussage. Auch das Signifi- kat eines Satzes ist insofern gegenstandsbezogen, als der Satz nicht etwas Zusammengesetztes, sondern die Identität der Gegenstände, für die S und P stehen, signifiziert.35

Alle drei Typen von Zeichen verweisen also allein oder zusammen mit andern auf Supposita, d.h. auf res singulares. Sie sind damit in einen Verifikationszusammenhang, in eine Situation, in einen Kontext eingebunden.

Konnotative und absolute Terme

Die Signifikation wird damit aber bei Ockham nicht, wie einige Interpreten meinen, auf Supposition reduziert.36 Zwar muss ein kate-

34 Der Einfachheit halber lasse ich in der Definition den Kontextbezug weg: genauge- nommen müsste noch eine Variable für die Proposition eingeführt werden. 35 Vgl. zur Diskussion um das significatum propositionis, die mit Ockham anhebt: D. Perler (Hg.), Satztheorien. Texte zur Sprachphilosophie und Wissenschaftstheorie im 14. Jhd.s Darmstadt 1990. 36 „Es ist sprachphilosophisch sehr bezeichnend, dass bei W. v. Ockham nicht nur das Universalienproblem im Sinne des Konzeptualismus entschieden wurde, sondern parallel hierzu auch in seiner Modifikation der Sprachlogik die von der Zeichenprä- sentation ausgehende Tendenz der Suppositionstheorie sich so rein durchsetzt, dass die „significano" als eigenständige ,, proprietas terminorum" im Sinne der „Bedeu- tung" auf die „suppositio" (hier wiederum auf die suppositio personalis des Indivi- duellen eingeschränkt) reduziert werden kann." (K.O. Apel, Transformation der Philo- sophie I. Sprachkritik, Semiotik , Hermeneutik , Frankfurt 1973, Bd. I, S. 114f); vgl. die etwas differenzierte Formulierung J. Pinborgs, in: Bezeichnung in der Logik des XIII. Jahrhunderts y in: Miscellanea Mediae valia, Bd. 8: Der Begriff der Repraesentatio im Mit- telalter , Berlin/New York, 1971, S. 243; auch: C. Dufour, Die Lehre von den Proprietates

112

09:22:35 AM

gorematisches Zeichen, also ein Zeichen mit fester Signifikation, supponieren, für etwas Singuläres stehen, also mögliches Prädikat in einem Satz sein können, aber damit ist seine Signifikat ion noch nicht restlos erklärt, ausgeschöpft. Es kann noch etwas ins Bewusstsein kommen lassen, konnotieren , ohne dafür zu supponieren. Ockham nennt nämlich als weiteste Bedeutung von „significare"37: Ein Terminus t signifiziert eine res r genau dann, wenn t ,, trägt'

' r ins Bewusstsein, wobei dies ,, importare' ' verschiedene

modi haben kann, deren zwei hauptsächlichste sind: 1. in recto significare (auch: primo significare): so dass T von r in

recto (im Nominativ) ausgesagt, also verifiziert werden kann: r ist T. Dabei ist also r Suppositum.

2. in obliquo significare (auch: secundario significare): so dass T nicht in recto verifiziert werden kann, wohl significatum, aber nicht suppositum ist. Die Differenz von Supposition und Signifikation lässt den dichoto-

mischen Unterschied innerhalb der kategorematischen Termen zwischen konnotativen und absoluten Termen entstehen.

Absolute Terrae sind solche, die alle ihre significata ,, aeque primo" d.h. ,,in recto", ,,uno modo significando

' signifizieren.38 Die

absoluten Terme müssen also von allen significata verifiziert, d.h. wahr prädiziert werden können. Oder: Absolute Terme supponieren für alle ihre significata. T ist absolut für alle significata x von T gilt: ,,x ist T" ist wahr. Die absoluten Terme signifizieren die Sache selbst, ohne etwas anderes mitzubezeichnen. Als wahre Prädikate ihrer significata, von denen sie prädiziert werden, gehören sie zum Wesen (Quid rei) der Signifi- kate, zur Sache selbst. Von ihnen ist, wenn überhaupt, dann nur eine

Terminorum. Sinn und Referenz in mittelalterlicher Logik , München 1989, S. 146. Es ist mindestens impräzis, wenn etwa Kunze den Ockhamschen SuppositionsbegrifT auf den SignifikationsbegrifT einengen will: ,, Damit setzt er (seil. Ockham) den signifikativen Gebrauch eines sprachlichen Ausdrucks seinem ,, Stehen für etwas Einzelnes" gleich. Dies entspricht einem auf ,, erste Substanzen" ausgerichteten ,, Benennen" ... Damit wird die Signifikation eines Terminus rein extensional ausgelegt, d.h. wofür der Terminus im Satz verwendet und wovon er „verifiziert" wird (seine Extension bzw. sein Begriffsumfang), und das, was er „bezeichnet", sind identisch." ( Wilhelm von Ockham, Summe der Logik. Über die Termini , hg. P. Kunze, Hamburg 1984, S. 141). Man kann die Ockhamsche Signifikationstheorie meines Erachtens nicht auf eine ,, Benennens" -Signifikationsrelation reduzieren, sondern ihr wesentlicher Gehalt beruht gerade in der Auszeichnung verschiedener Arten von Signifikationsrelationen. 37 SL I, C.33; OP I, 96; OT IX, 543f; vgl. dazu P.V. Spade, Ockham's Distinctions Between Absolute and Connotative Terms , in: Vivarium, XIII (1975), 55-76; vgl. 59-61. 38 OP I, 35f, 155; OT IX, 582-84, 642.

113

09:22:35 AM

Realdefinition (Definitio quid rei) möglich. Beispiele sind also Namen von res, die bloss die Sache selbst, nichts anderes bezeichnen, die sogenannten res absolutae, d.i. Substanzen und Qualitäten39, nämlich: Gattungen und Arten: homo, animal, carpa, lapis, arbor, ignis, terra, aqua, caelum. Qualitäten (abstracta): albedo, nigredo, calor, dulcedo, odor, sapor.40 Konnotative Terme dagegen sind alle übrigen Terme, d.h. also Terme, die ,, diversa vel idem diversimode"41 signifizieren, die nicht gleicherweise und in recto alle ihre significata signifizieren, sondern Signifikate haben, für die sie supponieren und solche, für die sie das nicht tun. Wenn also ein Terminus noch etwas signifiziert, wofür er nicht supponiert, dann handelt es sich um einen konnotativen Termi- nus.42 Das, wofür er nicht supponiert, es aber signifiziert, oder eben: konnotiert, kommt in der Nominaldefinition (definitio quid nominis) des Terms als sprachliche in-obliquo-Ergänzung zum Ausdruck. Als Beispiel kann man hier einen konkreten Namen nehmen: ,, Albus' '

signifiziert in recto, unter anderem Sokrates, signifiziert aber in obliquo die albedo und es gilt zwar: ,, Socrates est albus' ' nicht aber: ,, albedo est alba". Die Nominaldefinition lautet: ,, albus est aliquid habens albedinem." Man kann also auch sagen, dass die konnotativen Namen diejenigen sind, in deren Definition etwas in recto gesetzt wird und etwas hinzugefügt (etwa in obliquo oder ein Verb oder irgendeine pars orationis)43 wird. Ockham unterscheidet folgende Klassen konnotativer Namen: 1. Nomina concreta :

Beispiele: iustum, album, animatum, humanum, frigidum, dulce, sapiens, rationale. Die Struktur ist: ,,suppositum habens connotativum abstractum".

39 OT IX, 642. 40 OP I, 36. 41 OP I, 568. 42 „Et ita universaliter quando aliquid per aliquem terminům connotatur vel consig- nificatur, pro quo tarnen talis terminus supponere non potest, quia nec de tali verificatur semper, talis terminus vel est connotativus vel relativus." (OP I, 280). Dieses „Restprinzip" lautet bei Johannes Buridan in ,,De suppositione", c. V so: ,,Omnis terminus connotans aliud ab eo pro quo supponit dicimus quod est appellativus et appellat illud quod connotat per modum adiacentis ei pro quo supponit." {Johannes Buridan , Tractatus de suppositionibus . Ed. M.E. Reina, in: Rivista critica di storia della filosofia, XIV (1957), 175-208 u. 323-353; zit. S. 343). 43 ,, Large omne nomen vocatur connotativum, in cuius definitione ponitur aliquid in recto et aliquid in obliquo, vel verbum vel alia pars orationis" (OP III, 301).

114

09:22:35 AM

2. Nomina relativa :

Beispiele: pater, filius, causa, causatum, simile. Die Nominaldefi- nition etwa von „simile" ist: „simile est aliquid habens qualitatem talem qualem habet aliud."44 Ein gewichtiges und interessantes Beispiel ist Idee. „Idea" ist ein konnotativer, genauer: relativer Name: ,,Omnis idea necessario est alicuius idealis vel ideati idea". Seine Nominaldefinition ist: ,,idea est aliquid cognitum a principio effectivo intellectuali ad quod ipsum activum aspiciens potest ali-

quid in esse reali producere."45 In recto signifiziert der terminus die creatura. In obliquo signifiziert er auch die creatura, aber insofern sie geschaffen (eben: creatura) ist. Zudem signifiziert er in

obliquo den „cognoscens" (aspicit in producendo). Ferner gilt: idea kann nicht verifiziert werden vom „cognoscens": d.h. ,,cognoscens non est idea".

3. Kategorien ausser Substanz und Qualität : Ich wähle als Beispiel die „nomina pertinentia ad genus quantita- tis": etwa linea, superficies, figura, curvitas, rectitudo, longitudo, latitudo, densitas, raritas, oder corpus, der so definiert ist: „corpus est aliqua res habens partem distan tem a parte secundum longum, latum et profundum. "46

4 . T ranszendentalien :

Beispiele: verum, unum, bonum. Die Signifikationsverhältnisse beim unum stellt Ockham so dar: primo signifiziert „unum" irgendeine res („istam rem et quamlibet aliam de qua praedicatur"), konnotiert aber noch etwas anderes, dem ersten Distinktes

(„aliquid aliud ab ista"). Seine Nominaldefinition zeigt dies deutlich: es ist ein „ens indivisum in se et divisum ab aliis"47 oder eben auch ein „ens et non entia".48 „Ens" und „unum" unterscheiden sich also durch verschiedene Signifikationsweisen: während ens nur affirmative signifiziert, konnotiert „unum" darüber hinaus noch etwas negative. Bonum hingegen „est ens, appetibile a volúntate, vel secundum rectam rationem"49; verum „est illud reale, quidquid sit, quod potest intelligi ab intellectu".50

44 OP I, 37. 45 OT IV, 485 f. 46 Oder: „Quantitas continua est res habens partem distantem a parte (OP I, c. 44-57). 47 OT II, 22. 48 OT IV, 79. 49 Oder ,, bonum est illud quod potest concupisci a volúntate. 50 OT I, 127f; OT II, 321; OT IV, 146, 348; OT VIII, 230f; OT IX, 552f; OP I, 109; OP VI, 571.

115

09:22:35 AM

5. Seelenvermögen , Akte : Beispiele: potentia, actus, intellectus, intelligibile, voluntas, voli- bile, aptitudo.51 Als Nominaldefinition ist etwa folgende zu nennen: ,, intellectus est anima potens intelligere" oder ,, intelligibile est aliquid apprehensibile ab intellectu".52

6. Negativa , privativa , infinita: Als weitere Unterscheidungsmöglichkeit von Signifikationsweisen, die aber auch konnotative Namen ergibt53, nennt Ockham in Anlehnung an Anselm von Canterbury das affirmative und negative significare.54 So signifiziert z.B. ,, blind' ' etwas affirmativ und etwas negativ, was in der Nominaldefinition zum Ausdruck kommt: ,,Caesus est ille qui non habet visum quem natus est habere."56 Weitere Beispiele sind: ,,immaterialis est aliquid quod non habet materiam"; ,, non-homo est aliquid quod non est homo."56

7. Figmenta : Wie wesentlich gerade die Theorie der konnotativen Signifika- tionsweise für die Ontologiekritik ist oder umgekehrt, wieviel Ontologie in die Theorie der in obliquo-Signifikationsweise ein- fliesst und wie modern durchaus auch Ockhams Signifikationsthe- orie ist, zeigen seine Bemerkungen zu einer neben negativen und privativen Termen andern spezifischen Gruppe konnotativer Terme, zu den Figmenten, deren Signifikationsverhältnisse zu analysieren ja auch eine Aufgabe der Kennzeichnungstheorie Rus- sells war. Beispiele sind: chimaera, tragelaphus, vacuum, infinitum, hircocervum.57 Figmente seien konnotativ und signifizierten nichts Vorstellbares (imaginabile) ausser wahren res, die actu seien oder möglich seien oder waren oder hätten sein können; also signifizieren sie auch nicht einen blossen „Sinn". Auch die negativen und privativen Terme signifizierten nichts, was nicht durch positive signifiziert werde; die negativen signifizieren dasselbe, bloss in

51 OT I, 139. 52 OP I, 38. 53 OP I, 283-85; OP I, 568, 690. 54 VpI. OP I, 106. 55 OP I, lOlf. 56 OP I, 283f. 57 OP I, 286-88; OP I, 690.

116

09:22:35 AM

einer andern Konstruktion.58 Man sieht hier sehr deutlich das Pro- gramm der Reduktion der significata durch Differenzierung in Signifikationsweisen .

Soweit möchte ich in aller Knappheit die Signifikationstheorie Ock- hams entwickeln, um darüber reflektieren zu können, was sie für die Metaphysik oder Metaphysikkritik impliziert, was sie mit neuzeitlichen oder modernen Ansätzen gemeinsam hat und was sie von ihnen unterscheidet.

Signifikation , Metaphysik und Metaphysikkritik

Ganz wesentlich für Ockham, wie für die jüngste Moderne, ist die Ontologie (das ,,ontological commitmenť,), die solchem

Signifikations- Ansatz zugrundeliegt. Signifikation ist eine Relation zwischen Terminus und res. Bei den res muss man sich einer ontologischen Voraussetzung bewusst sein: Ockhams ontologischer Haupt- satz, der sich als eine Auslegung der aristotelischen Metaphysik versteht, die das Individuationsproblem überflüssig macht, lautet: ,, omnis res est de singularisé . Ockham lässt damit keine res universalis zu, auch nicht als Relat einer Signifikation. Das Seiende ist in jeder Weise singulár, d.h. ist unum numero, indivisum in se, indistinkt59 und von allem anderen realdistinkt (divisum ab aliud).

58 Tales enim termini vere sunt connotativi, nec aliquid imaginabile per eos significatur nisi vera res quae est in actu vel esse potest vel saltem potuit fuisse vel fuit in actu. Unde sicut termini negativi et privativi nihil significant nisi quod significatur per terminos positivos, quamvis illud idem quod significatur per terminům affirmati- vum positive et construendo vel affirmative, significetur per terminům negativum vel privativum non construendo sed destruendo vel negando, secundum modům loquendi Anselmi, ita per tales terminos fictos, cuiusmodi sunt „chimaera" „tragelaphus", ,,vaccum", ,, infinitum" et huiusmodi, nihil significatur nisi quod significatur per terminos alios, sicut patet ex definitionibus exprimentibus quid nominis eorum" (OP I, 286). 59 OP II, 11. Andernfalls würde es die Möglichkeit zu widersprüchlichen Prädikaten bieten. Hinreichende Bedingung für die Distinktion ist nämlich die Möglichkeit des Widerspruches. Als Kriterium der Seinsverschiedenheit (distinctio realis) nennt Ock- ham: ,, Quando aliquid idem (F) vere affirmatur (Fa) et vere negatur ( - Fa) simpliciter et absolute sine additione alicuius modi syncategorematici, tunc contingit inferre non-identitatem realem, et ideo simpliciter sequitur: a non est et b est, igitur est ibi non-identitas realis. (OT II, 16). Das ist nichts anderes als eine Formulierung des logischen Principium identitatis indiscernibilium in kontraponierter Form: a = b - (Fa- Fb) (für alle F, für alle a, b) Der Weg, wie man eine Realdistinktion aufweist, führt also über die Kontradiktion: Wenn sich Kontradiktorisches aussagen lässt, dann handelt es sich um realdistinktes Seiendes, denn ,,de eadem re in creaturis non potest idem vere affirmari et vere negari" (OT II, 174). Man kann also formulieren: ,,contradictio est via potissima ad probandum distinctionem realem" (OT II, 374, vgl. ib. S. 16, 173).

117

09:22:35 AM

Das wiederum meint, dass jedes Seiende separabel ist, sein kann ohne das andere, also, nach einer Formulierung Gottfried Martins60, ,,Sein möglicher Selbständigkeit", res absoluta ist. Ockham lässt nur res absolutae zu61, und das heisst: es gibt keine res relativae. Einset-

zungsfalle von Seiendem sind: singuláre Substanzen und gewisse Qualitäten (insbesondere der 3. Art): z.B. qualitates sensibiles oder actus mentis, nicht aber etwa geometrische Qualitäten, die durch motus localis zustande kommen und immer dasselbe signifizieren, und auch nicht ,, Seiendes' ' der übrigen 8 Kategorien.

Modus significandi und Modus essendi

Von dieser Indistinktion des Seienden, das Signifikat sein kann, hebt sich die Heterogeneität der Termini ab, die durchaus als verschiedene dasselbe signifizieren können. In welcher Weise können wir nun verschiedene Termini unterscheiden? Durch verschiedene Wei- sen der Signifikation. ,,Easdem res diversa nomina diver simode significant."62 Was sind das für Weisen des Signifizierens? Ockham betreibt mit seinem Begriff der Signifikation, insbesondere mit dem modus significandi Metaphysikkritik, die sehr modern scheint, aber auch ganz mittelalterliche Elemente aufweist.

Der modus significandi ist aber nicht einfach ein grammatischer, sondern ebenso ein logischer. Die Grammatik drückt die logischen Signifikationsdifferenzen meistens eben auch aus, aber noch mehr dazu. Es geht Ockham um Ausgrenzung von ,,modi grammaticales significandi" und ,,modi logicales significando* und um die Krite- rien, nach denen dies Ausgrenzung statt hat; es geht ihm aber auch - im Gegensatz zu den Modisten - um die Abgrenzung, nicht um die Korrespondenz zwischen modi significandi und modi essendi und modi intelligendi und modi essendi. Grammatik und Logik unterscheiden sich zunächst in den Termini: Grammatik hat voces (termini scripti et prolati) zum Gegenstand, also die Vokalsprache; Logik die termini concepii, alšo Mentalsprache. Eigenschaften der Vokalspra- che gründen in der Signifikation oder sind ,, propter ornatum sermo-

60 G. Martin, Wilhelm von Ockham. Untersuchungen zur Ontologie der Ordnungen , Berlin 1949, S. 191. 61 Dies sei auch die Meinung des Philosophen, Aristoteles, und des Kommentators, Averroes: OT IV, 317, 340. 62 OP I, 154; vgl. OP IV, 434: ,,Aliquando eaedem res sunt significatae et tantum est diversitas in modo logicali vel grammaticali significandi."

118

09:22:35 AM

nis"63, oder ,, propter congruitatem"64, oder „causa brevitatis"65, oder ,, propter metrum,, konstituiert. Für die Mentalsprache lässt Ockham nur strukturelle Eigenschaften der Vokalsprache zu, die

propter necessitatem significationis™ unterschieden werden. So scheidet Ockham dann z.B. die Synonyma, die Partizipien, die Pronomina, Genus, Abstracta aus Verben, Adverbien, Präpositionen von der

Mentalsprache aus.67 Diese Zurückführung von vokalsprachlicher auf mentalsprachliche

Form (propter necessitatem significationis) heisst „expositio" , ,, resolutio " oder „uerificatio" . Sie geschieht durch logisches Klar- stellen der Signifikationsverhältnisse und damit auch der Wahrheits- bedingungen.68 Diese Klarstellung hat durchaus Parallelen mit der

logischen Analyse der Sprache im 20. Jhd.; ebenso wie die Mental- sprache mit der Idealsprache Parallelen hat. Was hat Signifikation mit Verifikation zu tun? Terme sind von ihren supposita verifizierbar, hingegen nicht von ihren connotata: Vom Konnotierten eines Termes T kann dieser nämlich nicht prädiziert werden.69 Sätze, in denen kon- 63 OT IX, 513; oder: , »propter venustatem eloquii" (OP VI, 267). 64 OT IX, 510. 65 OP IV, 426, 435. Beispiele für brevitatis causa eingeführte Nomina sind von Ver- ben oder Synkategoremata hergeleitete Abstracta: ,,negatio, contradictio, privatio, perseitas, contingentia, universalitas, actio, passio, calefactio, motus, mutatio et omnia nomina verbalia descendentia a verbis quae sunt in praedicamentis agere et pati." 66 ,,Sicut illae partes propositionis vocalis quae sunt propter necessitatem significationis impositae sunt distinctae, sie partes propositionis mentalis correspondenter sunt distinetae." (OP I, 14). 67 Ockham legt dabei eine beinahe Carnapsche Metaphorik vor: ,,Si quaeras, quid est ilia circumscriptivitas (seil, das Sein des Leibes Christi in sacramento altaris) dico quod est vox non-significativa, sicut bu-ba. Unde fingere talia abstracta de talibus adverbiis, verbis, praepositionibus et huiusmodi est simplieibus multorum errorum occasio." (OP I, 782). Carnap nimmt als Beispiel eines Wortes, das nicht durch Veri- fikationskriterien festgelegt ist, das Wort ,,babig". R. Carnap, Die Uberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache , in: H. Schleichert; Logischer Empirismus - Der Wiener Kreis, München 1975, S. 153. Zu ,, bu-ba" vgl. OT IV, 475. Solche Fiktio- nen geschehen lediglich ,, propter ornátům vel metrům" oder ,, propter venustatem" oder ,, causa brevitatis". 68 Das Motto dieser Resolution und Verifikation lautet: ,,Ad sciendum an aliquis dis- cursus valeat, oportet praesupponere significata vocabulorum, et secundum hoc iudi- candum est de discursu an sit bonus vel non." (OP I, 33). 69 ,, Sicut iste terminus ,, album" secundum unum modum dicendi significat principaliter albedinem, et tarnen non supponit pro albedine sicut nec verificatur de albedine, nam haec est falsa ,, albedo est alba", ideo iste terminus ,, album" est connotati- va vel relativus." (OP I, 280). ,,Principaliter" heisst es hier, weil ,, album" als Denominatio der prinzipalen Bedeutung (Kernbedeutung) des Abstraktum (albedo) genommen wird. Davon ist zu unterscheiden das primo Signifizierte, welches dasjenige meint, wofür der Term supponiert.

119

09:22:35 AM

notative Termen vorkommen, also etwa konkrete Qualitäten, entsprechen in logischer Wahrheitsanalyse einem komplexen Satz (aequi- valens propositioni hypotheticae70) und müssen exponiert werden. Exponieren heisst: Die Wahrheitsbedingungen eines solchen Satzes angeben. Ockham exponiert z.B. aufgrund der signifikativen Struktur den Satz: ,, Sortes est albus' ' in ,, Sortes est" und ,, Albedo inest Sorti" . Beide müssen wahr sein, wenn der ,,in subiecto"-Satz wahr sein soll. Das Verhältnis der zueinander äusserlichen significata muss also zusätzlich verifiziert werden. Die Exposition ist verwandt mit der Deskriptions- oder Kennzeichnungstheorie, Russells Paradestück logischer Analyse der Sprache. Sie zielt darauf ab, die signifikativen - und das heisst bei Russell eben wahrheitsrelevanten Strukturen von Ausdrücken (z.B. Kennzeichnungsausdrücken) - wieder- zugeben.71

Die Signifikation wird von Ockham nicht etwa so differenziert, dass sie durch verschiedene Seinsweisen (modi essendi) der Signifikate kontituiert würde, wodurch sie als Signifikationsbezug (conceptus -

res) eigentlich identisch derselbe bleiben würde, sondern sie wird als Signifikationsbezug selber differenziert. Das bedeutet nicht, dass die Signifikate keinen Einfluss auf die Signifikation hätten, und die Signi- fikation eine spontane Leistung des Subjekts wäre; es wird lediglich die Vorstellung ausgeschlossen, dass Seinsdifferenzen modi significandi konstituieren. Wie nach ihm Wittgenstein, will Ockham eine Namenstheorie der Sprache abwehren, die davon ausgeht, dass jedes Wort auf dieselbe Weise (Referenz) etwas Seiendes signifiziert72: So etwa das Wort „Sokrates" den einzelnen Sokrates und das Wort ,,homo" die res universalis. Die Signifikationsweisen werden auch nicht wie bei Thomas dem Seienden proportioniert73; die Theorie der

70 OP I, S. 243; 279. 71 OP I, 281 . Vgl. dazu auch OP I, 219, wo Ockham die causae veritatis eines negativen Existenzsatzes analysiert. Freddoso/Schuurman nennen diesen Teil in Ockhams ,, Summa logicae" denn auch ,, similar to the type of analysis exemplified by Russells theory of descriptions" : Ockham 's Theory of Propositions (Part II oj the Summa logicai), üb. u. hg. von A. Freddoso/H. Schuurman, Notre Dame/London 1980 (S. 2). In den Traktaten „De Exponibilibus", die typisch für die spätscholastische terministische Logik sind, versuchte man, komplizierte Sätze in einfache zu transformieren, damit man deutlichere Verifikationsmöglichkeiten hat. 72 Vgl. Wittgensteins Untersuchungen der Ausdrucksweise ,,Dies Wort bezeichnet" in Philosophische Untersuchungen , Nr. 10-17, Frankfurt 1971, S. 20-23 und die Deutung von E.K. Specht: Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Spätwerk Lud- wig Wittgensteins (Kantstudien Ergänzungshefte Nr. 84), Köln 1963, S. 73-81. 73 Vgl. dazu: De ente et essentia. Das Seiende und das Wesen. Lateinisch-Deutsch. Üb. und hg. v. F.L. Beeretz, Stuttgart 1979, c. 2.

120

09:22:35 AM

modi significandi reisst vielmehr einen Graben zwischen res und signum auf: Es ist keinesfalls immer eine Aenlichkeit oder Isomorphic oder Proportionalität zwischen Terminus und res.74 Die ontologisch differenten Signifikate werden eingeebnet - alle significata sind res singulares und als solche indistinkte - und die Differenzen in die Sig- nifikationsweise hineingenommen. Dies sei an den Signifikationswei- sen ,,in recto signifizieren,, (supponieren) und ,,in obliquo signifizieren" (konnotieren)75 expliziert. Diese Unterscheidung ermöglicht, dass viele ,,modi essendi" und „modi entis" der Tradition auf blosse Signifikationsweisen reduziert werden: alle Kategorien ausser Sub- stanz und den absoluten Qualitäten etwa sind keine differenten Seins- weisen, sondern konnotative Signifikationsweisen von res singulares. So wird etwa die Relation nicht als Seinsweise verstanden, sondern sie wird reduziert auf das Sein der Relate (res singulares) oder Signifi- kate. Ockhams Rücksicht auf die Sprache ermöglicht es ihm, mit dem Phänomen der Relationen umzugehen. Ebenso werden die ,,modi entis consequentes omne ens", die Transzendentalien, auf Signifika- tionsunterschiede zurückgeführt: Es sind ja auch bloss konnotative Terme.

Eine weitere ganz wesentliche Differenz im Modus significandi ist

diejenige von „unum significare' ' und ,,plures significare".76 Das

,,unum significare" (oder: „significare hoc aliquid") ist vom ,,plures significare" (oder: „significare quale quid") verschieden, nicht insofern das eine eine res singularis, das andere eine res universalis signifiziert, sondern insofern das eine ein, das andere mehrere Signifikate, genauer: Supposita, hat.77 Wesentlich für die Universalität ist nicht die Mehrheit der significata insgesamt (connotata inbegriffen), sondern die Mehrheit der supposita, also dessen, wofür der conceptus im Satz stehen kann, denn „universale est universale per praedicatio- nem". Das Universale muss also nicht für alle significata supponieren können; die Zahl derer aber, für die es supponiert, muss mehr als Eins sein. Universalien sind keine Seienden ausserhalb des Intellekts (res

74 ,,non est semper consimilis distinctio inter voces vel intentiones in anima signifi- cantes et inter ipsa significata" (OP II, 158). 75 z.B. OT IX, 642; OP I, 87. Die Terminologie ist nicht neu: „cum dico potentiam generandi, potentia significatur in recto , et generatio in obliquo. " (Thomas von Aquin, Summa Theologiae I, q.41 a.5 ad 3). 76 Vgl. OP I, 798f. 77 ,, Quale" heisst schon bei Aristoteles nicht nur Qualität, sondern auch Sorte, in dem Sinne, dass der Name von vielem gesagt wird, also plures signifiziert. Es handelt sich um das „ttoióv ti" (Cat. 5, 3bl5f; vgl. Met. V 14, 1020a33-bl; V 28, 1024b5f).

121

09:22:35 AM

extra animam), sie gehören auch nicht zur essentia rerum und sind nicht ,, partes rerum' ' (forma oder materia), sondern sind Seiendes im Intellekt (entia in anima; intentio animae), das Zeichen der res singulares (,, signa declarantia rerum") ist: ,, intentio animae significans plura, pro quibus significatis potest supponere,'78 Man sieht auch hier sehr gut, dass die ontologische Differenz zwischen Allgemeinem und Einzelnem in eine signifikative zurückgekommen wird: Das universale ist modus significandi, nicht modus essendi.

Differenzen der Universalien, etwa die Quinqué universalia, sind demzufolge von den Signifikationsverhältnissen her unterscheidbar. Ich versuche mit formalen Mitteln die Prädikabilien als Signifika- tionsweisen zu unterscheiden und deren Wahrheitsbedingungen daran zu erläutern. S sei die Menge der Significata. Für konnotative Terme gilt, dass sie in recto (primario; Sp) und in obliquo (secundario: Ss) signifizieren. Jeder konnotative Terminus T hat also noch eine zusätzliche Extension (Ss(T)): die Menge der res, die secundario signifiziert werden. Der Term T ist absolut, wenn Ss(T) = 0 ist. Von diesen Definitionen her erhellen auch die Wahrheitsbedingungen von Sätzen. Ein affirmativer Satz ist wahr, wenn P für dasselbe supponiert, für das S supponiert.79 Für alle möglichen Prädikate gilt die notwendige Wahrheitsbedingung, dass nämlich die primäre Signifika- tionsextension des Subjekts eine Teilmenge derjenigen des Prädikats ist Sp(S) C Sp(P), wo S = Subject und P = Prädikat Bei den Sätzen mit absoluten Termen ist sie auch hinreichend. 1. Falls nämlich P ein Genus ist, dann ist Ss(P) = 0 und es gibt aus

den Elementen von Sp(P) solche, von denen Prädikate (absolute Terme) verifiziert werden können, die von dem übrigen nicht verifiziert werden können: es gibt X, y E Sp(P) und es gibt ein P' (Ss(P') = 0 und x G Sp(P') und y £ Sp(P')) Als Wahrheitskriterium gilt zusätzlich: Sp(S) CSp(P).

2. Falls P eine Species ist, dann ist Ss(P) = 0 und es gilt: Für alle x,y 6 Sp(P): es gibt kein P'(Ss(P') = 0 und x G Sp(P/) und y g Sp(P')). Als Wahrheitskriterium gilt zusätzlich: Sp(S) G SP(P).

78 Op I, 83. 79 OP I, 250,260. Für das Folgende vgl. Summa Logicae I. 1-25.

122

09:22:35 AM

Prädikationen, bei denen Ss(P) = 0 ist, heissen in-quid-Prädika- tionen.

Die in-quale-Prädikate oder die denominativen Prädikate sind diejenigen, bei denen Ss(P)=č 0, bei denen also über dasjenige hinaus, wofür sie im Satz stehen, noch etwas Extrinsisches signifiziert wird, das dann für die Verifikation exponiert werden muss. 3. Falls P eine Differentia specifica ist, muss man unterscheiden, ob

man die partes essentiales als gesonderte res in den Individuenbe- reich aufnehmen will oder nicht: Sie sind zwar realdistinkt, aber nicht totaliter. Falls sie vom Individuenbereich gesondert werden, gilt: Ss(P) H Sp(P) = 0 , falls sie nicht gesondert werden gilt: Ss(P) = Sp(P). Falls Sp(S) mehrelementig, also falls die differentia specifica von einer species prädiziert wird, ist, gilt Sp(S) = Sp(P). Es gibt also nichts dem Subjekt Extrinsisches, wofür P stehen könnte, für S gilt ja als species Ss(S) = 0. Falls es einelementig ist, falls nämlich die differentia specifica von einem Individuum prädi- ziert wird, was möglich ist, gilt: Sp(S) C Sp(P) und ebenso

Ss(S) = 0. Als Wahrheitskriterium gilt also: Sp(S) C Sp(P) und

Ss(P) muss eine pars essentialis sein. 4. Im Fall des Proprium ist auch Sp(P) = Sp(S), denn das Proprium

ist konvertibel. Im Unterschied aber zur differentia ist Ss(P) keine

pars essentialis von einem Element aus Sp(S), sondern etwas total Extrinsisches, d.h. Ss(P)flS(S) = 0. Wahrheitsbedingung ist also:

Sp(S) = Sp(P) und Ss(P)*0 und Ss(P) fi S(S) = 0 . 5. Beim Akzidens ist es im Unterschied zum Proprium und zur diffe-

rentia so, dass Sp(S)^Sp(P), aber es muss in wahrer Prädikation natürlich gelten: Sp(S) C Sp(P). Zudem muss von der Exposition her auch gelten: Ss(P)HS(S)= 0. Das metaphysische Verhältnis zwischen den Elementen von Ss(P) und S(S) kann beispielweise ein solches der Inhärenz sein oder etwa eine reale Relation. Ockham braucht also zur Unterscheidung der fünf Prädikabilien

keine Seinsdifferenzen ausser partes essentiales (Stoff und Form; er ist immer noch Hylemorphist), Substanzen und Qualitäten im Sinne von res absolutae anzunehmen. Man muss also mit dieser Signifikationslo- gik nicht immer schon Bestimmungen der Zeichen (modi significandi) zu Bestimmungen des Bezeichneten machen.

Diese Rückname der Seinsunterschiede in Signifikationsunter- schiede scheint dem modernen ontologischen Nominalismus und Indi- vidualismus und der extensionalen Referenztheorie zu entsprechen. Als Abgrenzung zur Moderne muss man aber sagen, dass, obwohl

123

09:22:35 AM

die Relate der Signifikationsrelation res sind, man die Signifikation nicht als Referenz verstehen kann und terminus conceptus nicht Extension, Begriff ist. Würde man nämlich „Signifikation" mit ,, Referenz' ' übersetzen, so könnte man gewissen Passagen keinen Sinn abgewinnen: z.B. der Definition konnotativer Namen als derjenigen, ,,quae significant diversa vel idem diversimode,'80 Wäre Sig- nifikation Gegenstandsbezug von Begriffen, so müsste man auch konnotative Namen als Begriffe im Sinne von Extensionen ansprechen; der Zusatz ,,diversimode,, wäre aber auch da kaum verständlich. Im neuzeitlichen Sinne hat nämlich jeder Begriff seine Extension, insofern er die Klasse der Individuen ist, in denen er enthalten ist, oder die unter ihm enthalten sind oder auf die er sich bezieht. Zur Exten- sion gehören dann alle Gegenstände, von denen er wahr prädiziert werden kann. Der neuzeitliche ,, Begriff'

' ist als ,, mögliches Prädikat eines Urteils"81 in Ockhamser Terminologie die Klasse seiner supposita. Ein terminus conceptus allerdings signifiziert verschiedene res - allenfalls auf verschiedene Weisen: Er ist also nicht einfach ein Begriff mit einer mehrelementigen Extension, sondern „verschieden" heisst dabei, dass er für das eine supponieren kann, für das andere nicht, es aber trotzdem (kon)signifiziert, konnotiert. Jeder konnotative Termi- nus kann also noch eine zusätzliche Extension (Ss(T)) haben: die Menge der res, die er konnotiert. Die Identifikation von ,, terminus conceptus" und „Begriff' ist möglich bei absoluten Termen, die für alle ihre significata supponieren, nicht aber bei konnotativen. Wegen dieser Differenz im modus significandi kann man „terminus" nicht mit „Begriff übersetzen. Es zeigt sich auch sehr deutlich, dass die Logik der Termini weit komplexer als die neuzeitliche Begriffslogik ist. Sie hat allerdings auch den Vorteil, dass die Rede von „Intensio- nen" bei ihr keine ontologischen Zusatzannahmen bedingt (kein esse obiective, Gedanke, Sinn).

Modus concipiendi

Ist aber der Versuch, die Unterschiede der Prädikabilien, der Kate- gorien und Transzendentalien, die grundlegend für die alte Ontologie waren, auf Signifikationsunterschiede und damit auf modi significandi zurückführen, nicht ein Versuch, sie entweder in die Willkür, oder ins Ermessen des Intellekts zu stellen? Das wäre nur dann der

80 OP I, 568. 81 Kant, Kritik der reinen Vernunft , B 94.

124

09:22:35 AM

Fall, wenn die Signifikation eine subjektive oder spontane, konstruk- tive Weise des Beziehens des Intellekts oder der Voluntas wäre. So kann doch etwa eine bestimmte Menge von res singulares in verschiedenen beliebigen Hinsichten betrachtet werden, denen dann Konno- tationen oder allgemeine conceptus entsprechen. Wer unterscheidet aber und wer entscheidet, in welchem modus significandi welche res

signifiziert wird? Wie unterscheiden sich dann die entstandenen ,, Begriffe'

' oder termini? Wenn der Underschied zwischen ,, Begrif- fen' ' keine distinctio rei, sondern rationis ist82, werden dann konnotative Namen nicht bloss ratione unterschieden, und heisst das nicht, dass das Subjekt diesen Bezug des rationis Distinkten, der intentiones nämlich, herstellt? Bricht damit nicht noch einmal das Problem auf, dass ,, conceptus", „intellectus", ,, ratio" nun doch bloss „Begriff" ist, nichts a parte rei und ohne objektive Geltung?

Die Frage wird noch drängender durch folgende Ueberlegung. Bei Ockham bedeutet „significare" etwas zu Bewusstsein bringen. Im Falle des Terminus conceptus ist der conceptus selbst die Funktion, etwas zu Bewusstsein zu bringen, also: die Erkenntnis (cognitio) selbst.83 So versteht Ockham den conceptus direkt als actus intelli-

gendi .84 Im Falle von Termini concepii ist damit cognoscere die selbe Relation wie significare. Also sind die modi significandi hier modi

cognoscendi, intelligendi oder concipiendi. Handelt es sich nun bei den modi significandi oder intelligendi bloss um willentliche oder intellektuelle Differenzen? Oder sind diese Signifikationsweisen in re

gegründet? Das Problem zeigt sich z.B. beim conceptus universalis. Nicht das

Signifikat oder die begriffene Sache ist universell, sondern der modus

significandi oder concipiendi. Diese Verschiebung der Bestimmung der Sache auf die Bestimmung des modus significandi kann man so formulieren: Das Erkennen des Allgemeinen ist das allgemeine Erkennen. Das Universale ist nicht Begriff , Gegenstand des conci-

pere, significare, sondern Begreifen 85 : Die Erkenntnis, das Begreifen ist nun aber bei Ockham keineswegs ein aktives, keine actio intelligendi,

82 ,, Distingui ratione non est aliud quam habere diversas definitiones sive descriptions " (OT IX, 209). 83 Z.B. OT IV, 243; OP IV, 408, oder ,, intendo animae", denn für Ockham ist ,, conceptus" und ,,intentio animae" gleichbedeutend: OT IV, 309. 84 Z.B. OP II, 351; OP I, 42f. 85 In den „Quaestiones in libros physicorum Aristotelis bezeichnet Ockham den conceptus communis als ,,intellectio generalis" (OP VI, 406).

125

09:22:35 AM

kein spontaner Akt, sondern eine passio , eine apprehensio. Ist das aber kein Widerspruch dazu, dass das Universale doch auch actus intelligendi ist? Dazu ist zu sagen, dass ,, actus' ' nicht die Kategorie des Handelns ist, sondern ein Titel für das esse, die Ubersetzung von „¿vép^eia". Das ist auch Ockham immer bewusst: so spricht er von ,,passiones sive actus".86 Die Kategorien der actio und passio sind für Ockham lediglich Klassen von aktiven und passiven Verben. Sie supponieren nicht für eine res ausserhalb des agens oder patiens, konnotieren aber noch andere res.87 Die Verhältnisse bei der passio sind einfach umgekehrte Signifikationsverhältnisse.88 Das Seiende wird also nicht wie in der Neuzeit von der Handlung, vom Wirken her ausgelegt, der Seinsbegriff ist kein Begriff der Wirklichkeit , in dem das Wirken grundlegend ist. Ockham analysiert den Seinsbegriff von der res singularis her, d.h. von der Substanz und nicht von dem Wirken und Interagieren her. Wie ist dann aber die Passivität des Intellekts zu verstehen? Sie meint im wesentlichen eine Negation der Aktivität des Intellekts in dem Sinne, dass der Intellekt etwas produziert, das ein Sein zwischen actus intelligendi und res (etwa als conceptio) hätte. Entgegen der Tradition leugnet Ockham einen intellectus agens89 und auch, in seiner Universalienlehre, einen ,, hervorgebrachten Begriff", sei es nun eine qualitas animae, die distinkt vom actus intelligendi ist, oder sei es ein fictum.90

Diese Passivität lässt sich an Universalien und konnotativen Ter- men exemplifizieren. Für Ockham ist die Erkenntnis eine passio, und die allgemeine Erkenntnis, die Erkenntnis des Allgemeinen eine bestimmte Art der cognitio, nämlich die cognitio confusa, die in meh- rerem Singulárem terminiert. Abstrakte, allgemeine Erkenntnis bezieht sich (terminiert in) auf dieselben Objekte wie intuitive, singu- láre.91 Der konfuse conceptus oder die cognitio abstractiva ,, Mensch' '

86 OP II, 350; OT IX, 179. 87 ,,Unde praedicamentum actionis non est nisi quaedam ordinatio verborum activo- rum importantium quod aliquis facit vel agit aliquid." (OT IX, 714). ,,Ad aliud argumentum quod procedit ex falsa imaginatione, quod scilicet actio esset aliquis respectus distinctus a parte rei ab alio quod vocatur suum fundamentum, quod non est verum." (OP IV, 496). „Calefacere" z.B. supponiert für das agens (,,Dico quod logice loquendo, actio vere est agens, quia vere et realiter supponit pro agente" (OT IX, 713): das Feuer, und konnotiert die reale singulare Qualität der calor, so wie ,, album" für eine Substanz supponiert und die ,, albedo" konnotiert (OP I, 184). 88 ,, actio non est aliqua res distincta ab agente et passo et producto" (OP I, 185). 89 OT V, 442; OT II, 520. 90 Z.B. OP I, 42f; OT IX, 473f. 91 OT I, 38.

126

09:22:35 AM

kann ebensogut in Sokrates wie in Kant terminieren. Insofern beide dieselbe abstrakte conceptio hervorrufen, haben sie eine reale Aehn- lichkeit. Das Universale ist als actus intelligendi ein Begreifen auf bestimmte Art und Weise (cognitio abstractiva) gleichsam im Sinne des passiven Ergriffenseins. Ockham versteht den „conceptas" also von seinem ursprünglichen Sinne her: als Empfängnis.

Im Falle absoluter oder konnotativer Terme, wenn es sich um conceptus handelt, nicht bloss um voces, wählt der Intellekt den Bezug nicht mittels eines Willensaktes aus, sondern die res ,, drängen" sich selber auf. Es ist also keinesfalls notwendig eine actio voluntatis oder eine actio intellectus vorausgesetzt. Diese Bezugsmöglichkeiten hän- gen dann nicht von einem Willen ab, sondern, sofern es sich um eine reale Relation handelt, wird diese cognitio abstractiva natur aliter ve rur- sacht. Die signifizierten res stehen in einer realen Relation, sei es Aehnlichkeits- bei absoluten, oder anderer realer Relation bei konnotativen Termen. Falls eine Konnotation aber durch eine actio voluntatis zustandekommt, handelt es sich um eine significatio per institutio- nem: z.B. bei der Bildung des Genus ,, Bewegendes'

' aus Selbstbewegendes und Nicht-Selbstbewegendes. Dann aber ist ihr Zeichen kein conceptus, da er nicht naturaliter signifiziert, sondern nur ein Name. Der modus significandi unterliegt weder der Konvention des Menschen, noch der Konstruktion des Subjektes.

Ockham ist also in gewissem Sinne Vorläufer der logischen Ideal- sprache; was ihn aber vom 20. Jhd. unterscheidet ist, dass er über-

haupt bei einer - erst noch - differenten Ontologie ansetzt: bei seinem Singularismus. Ein Prinzip der Korrespondenz zwischen terminus-Differenzen und Seinsdifferenzen, das grundsätzlich eine typische Gegenstandstheorie der Bedeutung oder eine Weltbedeutung der Sprache festschreibt, widerspricht dem Ockhamschen Ansatz des Seienden als esse indivisum. Es zeigt sich hier aber, dass Ockham damit keinen linguistic turn in dem Sinne vollzieht, dass man der onto-

logischen Aussage eine grundlegende Reflexion auf die unhintergeh- bare Sprache vorausschalten müsste. Für Ockham gründet die sprach- kritische Signifikationsanalyse allein auf seiner ontologischen Singularismusthese, die verbietet, sprachliche Differenzen einfach als Seinsdifferenzen auszulegen. Hierin ist auch das sogenannte Ock- hamsche Rasiermesser begründet: ,,entia non sunt multiplicanda sine necessitate." Es handelt sich dann um kein methodologisches Axiom, sondern um eine andere Formulierung der grundlegenden ontologischen Einsicht Ockhams, dass Signifikationsdifferenzen und

127

09:22:35 AM

damit - bei conceptus - differenten Erkenntnisweisen keine Seins- differenzen entsprechen müssen. Man darf also das Seiende nicht einfach von der Signifikations- oder Erkenntnisweise her bestimmen. Wer z.B. die Signifikationsdifferenz zwischen absoluten und konnotativen Termen missachtet, verfallt der Versuchung, bloss konnotativen Termen eine res entsprechen zu lassen, mit anderen Worten: aus einer Nominaldefinition eine Realdefinition zu machen. Ockham hält also der Tradition vor, die modi essendi eigentlich von den modi intelligendi und significandi her bestimmt zu haben. Er steht dagegen ein für eine Reinigung der Ontologie von intellektiven und signifikativen Zusätzen und stimmt der aristotelischen Analyse zu:

„Da wir beim Reden Namen anstelle der Dinge brauchen, glauben wir, dass die Eigenschaften der Namen diejenigen der Dinge sind."92

Ockhams Metaphysikkritik zeigt die Sprachabhängigkeit der Onto- logie. Er zieht daraus nun aber nicht den modernen Schluss, dass demzufolge ein linguistic turn zu vollziehen sei. Es ist aber auch kein epistemological turn zu vollziehen, denn die Singularismusthese verhin- dert die Annahme der Konstitution des Seienden durch ein Erkennt- nissubjekt oder durch eine Konvention. Indem Ockham nämlich actus intelligendi als passio, nicht als ideae innatae, zur Natur des Verstandes gehörige conceptus, oder als spontane actio interpretierte, und indem er den Seinsbegriff (actus, evépyeia) nicht von actio und relatio her bestimmte, ist er keinesfalls ein neuzeitlicher Philosoph des Bewusstseins. Ockham hat also nur in gewisser Weise die Subjektivi- tätsreflexion der Neuzeit vorbereitet: Insofern er traditionelle Seins- unterschiede (res singularis, res universalis, Prädikabilien, Katego- rien, Transzendentalien) auf Signifikations- und Erkenntnisweisen, also auf eine Verschiedenheit von actus intelligendi zurückführte. Das bedeutet aber bei ihm gar nicht, dass er das Seiende vom Erkennen oder von der Signifikationen her zu bestimmen intendierte - im Gegenteil: Sein Rasiermesser verbot es gar. Damit verschaffte er der Indistinktion des Seienden Geltung und gab der Ontologie einen fruchtbaren Topos, der aber leider in der Folgezeit allzu stark vom Topos ,, Individualismus' ' überschattet wurde.

Zürich

92 ,,Nam quoniam non est ipsas res ferentes disputare, sed nominibus pro rebus utimur notis quod accidit in nominibus in rebus quoque arbitramur occidere, velut in compotis ratiocinantibus." (Aristoteles, Soph. El. 165a5-10, übersetzt von Boethius, AL VI, 1-3, S. 6). 128

09:22:35 AM


Sache , Satz und Sachverhalt : Zur Diskussion über das Objekt des Wissens im Spätmittelalter

HERMANN WEIDEMANN

"Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge" (Ludwig Wittgenstein) "The world is the totality of things, not of facts'* (P.F. Strawson)

Jede Wissenschaft hat bekanntlich einen bestimmten Gegenstands- bereich, über den in systematischer Weise ein möglichst umfassendes Wissen zu erarbeiten ihr Ziel ist. Was die Philosophie anbetrifft, so unterscheidet sie sich von den anderen Wissenschaften nicht zuletzt darin, daß zu dem, worüber sie etwas zu wissen bestrebt ist, das Wis- sen selbst wesentlich mit hinzugehört.

Eine zentrale Frage, die sich für die Philosophie stellt, wenn sie das Wissen zum Gegenstand ihrer Betrachtung macht, ist die Frage nach dem Verhältnis des Wissens zur Sprache. Daß man das, was man weiß, dadurch zur Sprache bringt, daß man Sätze - genauer gesagt: Aussage- oder Behauptungssätze - äußert, leuchtet ohne weiteres ein. Aber wie verhält sich das, was man weiß, zu den entsprechenden Sätzen? Ist der einem bestimmten Wissen entsprechende Satz selbst das Objekt dieses Wissens, d.h. das, was von jemandem, der dieses Wissen besitzt, gewußt wird? Ist der Gegenstand, über den der betreffende Satz etwas aussagt, das Objekt des fraglichen Wissens? Oder ist das Wissensobjekt die Bedeutung, die der betreffende Satz hat?

Diese Frage war im späten Mittelalter heftig umstritten. Von den verschiedenen Antworten, die im 14. Jahrhundert auf sie gegeben wurden, ist diejenige, die sie im Sinne der zuletzt genannten Alterna- tive beantwortet, in dem Sinne also, daß das Objekt eines in einem Aussagesatz zur Sprache gebrachten Wissens weder der betreffende Satz selbst ist noch der Gegenstand, über den der betreffende Satz etwas aussagt, sondern vielmehr die Bedeutung, die der betreffende Satz hat, bei den Erforschern der mittelalterlichen Sprachphilosophie

129

09:22:45 AM

auf besonderes Interesse gestoßen. Dieses Interesse geweckt zu haben ist vor allem das Verdienst des 1937 erschienenen Buches Le complexe significabile von Hubert Elie, das die Lehre des italienischen Augusti- nereremiten Gregor von Rimini über die Bedeutung eines Aussage- satzes vor dem Hintergrund der Auseinandersetzung behandelt, die im 14. Jahrhundert über die Frage nach dem Objekt des Wissens geführt wurde. Als etwas, das durch keines der einzelnen Wörter, aus denen ein Aussagesatz gebildet ist, allein, sondern nur durch den Wortkomplex, den ein Aussagesatz darstellt, als ganzen bezeichnet werden kann, ist das, was ein solcher Satz bedeutet, für Gregor von Rimini ein complexe significabile , d.h. etwas "

komplex Bezei- chenbares,'1

Ein 1977 in den Franciscan Studies veröffentlichter Aufsatz von Gedeon Gài hat ans Licht gebracht, daß Gregor von Rimini seine Theorie von der Satzbedeutung als dem Objekt des Wissens nicht eigenständig entwickelt, sondern in ihren wesentlichen Zügen von einem seiner Zeitgenossen übernommen hat, nämlich von dem englischen Franziskaner Adam Wodeham, der im selben Jahr wie er, näm- lich im Jahre 1358, starb.2 Auf die von Gài edierte einschlägige Quä- stion aus dem Sentenzenkommentar Wodehams3, die Dominik Perler in seine kürzlich erschienene Textsammlung zur Sprachphilosophie und Wissenschaftstheorie im 14. Jahrhundert mit aufgenommen hat4, werde ich mich hauptsächlich stützen, wenn ich im folgenden die Theorie des complexe significabile erörtere. Ausgehend von der Kritik, die am Ende des 14. Jahrhunderts Gregor von Riminis Landsmann und Ordensbruder Paulus Venetus in seiner Logica Magna an ihr geübt hat, werde ich diese Theorie, nachdem ich sie dargestellt habe, vom Standpunkt eines heutigen Betrachters aus zu würdigen versuchen, wobei ich zugleich ihre Nähe zu der verblüffend ähnlichen Theorie

aufzeigen werde, die im 12. Jahrhundert von Peter Abaelard vertreten wurde.

1 Vgl. Gregor von Rimini, Lectura super primům librum Sententiarum, prologus , q. 1, art. 1, §§ 30, 31, 39 (Perler 1990: 362-5, 370f.). 2 Vgl. Gài 1977: 67-70. Zu Wodehams Leben und Werk vgl. Courtenay 1978; vgl. auch Perler 1990: 255-63. 3 In primum librum Sententiarum , dist. 1, q. 1 (Gài 1977: 72-102). 4 Perler 1990: 266-331. Da Perler die von Gài vorgenommene Einteilung des Textes in Paragraphen übernommen hat, beschränke ich mich beim Zitieren in der Regel auf die Angabe des jeweiligen Paragraphen. Die von Rega Wood (1990) besorgte Ausgabe konnte leider nur noch am Rande berücksichtigt werden (vgl. unten Anm. 13).

130

09:22:45 AM

I

Als Leitfaden seiner Untersuchung über das Objekt des Wissens formuliert Adam Wodeham die Frage, "ob ein Wissensakt Dinge oder Zeichen, d.h. Verknüpftes im Geist oder die durch Verknüpftes bezeichneten Dinge, als unmittelbares Objekt hat" ( utrum actus sciendi habeat pro obiecto immediato res vel signa, id est complexum in mente vel res sig- nificatas per complexum).5 Die Verwendung des Ausdrucks "Verknüpf- tes im Geist" ( complexum in mente) ist von der Unterscheidung her zu

begreifen, die Wilhelm von Ockham, dessen Schüler Wodeham war6, zwischen den drei Ebenen der geschriebenen, der gesprochenen und der sogenannten mentalen Sprache macht.7 Im Gegensatz zu den Ausdrücken der geschriebenen und der gesprochenen Sprache, die von einer Sprachgemeinschaft zur anderen variieren und deren

Bedeutung auf einer Konvention der jeweiligen Sprachgemeinschaft beruht, haben die Ausdrücke der angeblich allen Menschen gemeinsamen Mentalsprache ihre Bedeutung von Natur aus. Unter einem com-

plexum in mente nun hat man einen mentalen Wortkomplex einer ganz bestimmten Art zu verstehen, nämlich einen solchen, der einen Satz der Mentalsprache darstellt.

Was die von einem mentalen Satz bezeichneten Dinge anbetrifft, die res significatae per complexum , wie Wodeham sich ausdrückt, so sind unter ihnen offenbar die extramentalen Gegenstände zu verstehen, für die der Subjektsbegriff eines mentalen Satzes auf der einen und der

Prädikatsbegriff eines solchen Satzes auf der anderen Seite als natürli- che Zeichen fungieren.8 Wenn Wodeham in der fraglichen Quästion nicht nur im Plural von den Dingen spricht, die ein Satz bezeichnet, sondern auch im Singular von dem von einem Satz bezeichneten Ding (vgl- §§ 6, 10, 13, 14) und gelegentlich sogar von dem Ding, das vom

Subjekt eines Satzes bezeichnet wird (vgl. §§ 50, 111), so tut er dies allem Anschein nach mit Rücksicht auf diejenigen Sätze, die sich, wie der von ihm als Beispiel angeführte Satz "Gott ist dreifaltig und einer5 ' (§ 9), nur auf einen einzigen Gegenstand beziehen, den sowohl ihr Subjekts- als auch ihr Prädikatsbegriff bezeichnet. Die Frage, die zu beantworten Wodeham sich zur Aufgabe macht, fragt also danach,

5 Vel. Perler 1990: 266f. 6 Vgl. Gài 1977: 68, Courtenay 1978: 160-2. 7 Vgl. Ockham, Summa Logicae, pars I, cap. 1. 8 Gài spricht von der "reality signified by the terms (subject and predicate) of the conclusion [of a demonstrative syllogism]" (1977: 67; vgl. 68).

131

09:22:45 AM

ob das Objekt des Wissens ein mentaler Aussagesatz ist oder der Gegenstand, von dem - bzw. die Gegenstände, von denen - ein solcher Satz handelt. Wenn ich im folgenden der Einfachheit halber nur im Singular von dem Gegenstand eines Satzes spreche, sind die Fälle, in denen ein Satz von mehr als einem Gegenstand handelt, stets mit- gemeint.

Von den zahlreichen Argumenten, die Wodeham für und gegen die eine und die andere Seite der Alternative anführt, vor die ihn die genannte Frage stellt, können hier nur einige wenige referiert werden. Die Auffassung, daß der Gegenstand eines mentalen Satzes das Wissensobjekt bildet, die Wodeham zuerst erörtert, wurde von seinem Ordensbruder Walter Chatton vertreten, dessen Vorlesungen er 1321-1323 besuchte.9 Von den Argumenten, die Wodeham zugunsten der Auffassung Chattons, den er namentlich nennt (vgl. §§ 40, 64), aus dessen Sentenzenkommentar anführt, verdient das folgende besondere Beachtung10:

"Eine Zustimmung zu einem Satz setzt eine Zustimmung zu der durch den Satz bezeichneten Sache voraus; denn zuerst wird zugestimmt, daß es sich der Sache nach so verhält, wie durch den Satz angegeben wird, erst dann, daß der Satz wahr ist. Also hat eine Zustimmung, die durch einen Satz bewirkt wird, der eine Sache bezeichnet, nicht jenen Satz als Objekt, sondern die durch ihn bezeichnete Sache. "n

Daß Wodeham hier von einer Zustimmung spricht, hängt damit zusammen, daß er unter dem, was er den Akt des Wissens nennt, eine Zustimmung zu dem versteht, was im Vollzug dieses Aktes gewußt wird.12 Ebenso ist der Akt des Glaubens, den er neben dem Wissens-

9 Vgl. Courtenay 1978: 162-4. Zur Auflassung Chattons vgl. dessen Lectura in Senten- tias, prologus , q. 1, art. 1 (Reina 1970: 52-74, Perler 1990: 160-211). Die Fälle, in denen ein Satz nur einen Gegenstand hat, und die Fälle, in denen ein Satz von mehreren Gegenständen handelt, werden von Chatton ausdrücklich unterschieden (vgl. Reina 1970: 61f., Z. 366-74; Perler 1990: 182f., § 41). 10 Nach Tachau handelt es sich bei diesem Argument um dasjenige, "which, in his [Wodeham's] eyes (as in those of several contemporaries), made the crucial point" (1988: 303). 11 "assensus propositioni praesupponit assensum ipsi rei significatae per propositionem, quia prius assentitur sic esse in re sicut denotatur per propositionem quam quod propositio sit vera. Igitur assensus causatus per propositionem, quae significat rem aliquam, non habet propositionem illam pro obiecto sed rem signifícatam per earn" (Gài 1977: 75, Perler 1990: 272 [Übersetzung: 273]). Vgl. in Chattons Sentenzen- kommentar den Abschnitt Reina 1970: 59, Z. 282-87 (Perler 1990: 176f. , § 31). Statt "informando" (Perler) ist in diesem Abschnitt mit Reina (Z. 286) "in for- mando" zu lesen. 12 Vgl. §§ 79, 80, wo von demjenigen "assensus" die Rede ist, "qui est actus sciendi" (Gài 1977: 92, 93; Perler 1990: 308, 310). In den beiden ersten Zeilen von

132

09:22:45 AM

akt in seine Überlegungen mit einbezieht (vgl. §§ 9, 11, 73, 108), für ihn eine Zustimmung zu dem, was im Vollzug dieses Aktes geglaubt wird.

Von den Argumenten, die nach Wodeham gegen die von Chatton vertretene Auffassung sprechen, läßt sich das meiner Meinung nach

gewichtigste folgendermaßen wiedergeben (§ 22)13: Ein Satz, der von Gott handelt, könnte nur dann eine Zustimmung - gemeint ist hier wohl eine Zustimmung des Glaubens - hervorrufen, deren vollstän- diges Objekt Gott wäre, wenn Gott auch das vollständige Objekt des betreffenden Satzes wäre, d.h. das Ganze dessen, was dieser Satz bezeichnet oder bedeutet. Denn das vollständige Objekt einer Zustim-

mung kann nur ein Satz oder das vollständige Objekt eines Satzes sein. Etwas Einfaches, wie Gott, ist aber nicht nur kein Satz, sondern auch nicht das vollständige Objekt eines Satzes, da ein Satz zu dem, was sein Subjekt und sein Prädikat bedeuten, die Zeit mit hinzube- deutet, so daß sich seine Bedeutung nicht in der Bedeutung seines Subjekts und seines Prädikats erschöpft.

Ich halte dieses Argument, das Wodeham durch den Hinweis darauf ergänzt, daß zur Bedeutung eines mit ihrer Hilfe gebildeten Satzes auch die das Subjekt mit dem Prädikat verbindende Kopula einen Beitrag leistet (§ 23)14, deshalb für bemerkenswert, weil es zeigt, daß Wodeham den propositionalen Charakter der Objekte des Glaubens und des Wissens klar erkannt hat. Das, wozu man seine Zustimmung gibt, wenn man etwas weiß oder glaubt, kann nichts anderes sein als

§ 80 hat sich Perler durch die irreführende Interpunktion Gáls ("assensus - causatus per demonstrationem qui est actus sciendi - [. ..] "), obwohl er sie in seiner Ausgabe berichtigt hat ("assensus causatus per demonstrationem, qui est actus sciendi, [•]"), zu der falschen Übersetzung verleiten lassen: "Die Zustimmung, die durch einen Beweis erzeugt wird, derein Wissensakt ist, [...]" (1990: 311). Es muß natürlich hei- ßen: "Die durch einen Beweis erzeugte Zustimmung, die ein Wissensakt ist, [...]". - Daß in der spätmittelalterlichen Diskussion über das Objekt des Wissens der Begriff der Zustimmung eine so wichtige Rolle spielt, dürfte durch den starken Ein- fluß zu erklären sein, den die stoische Philosophie auf das Denken des 14. Jahrhun- derts ausgeübt zu haben scheint. Vgl. hierzu Wengert 1981: 436-447 (bes. 440, Abschnitt 3: "Assensio"; in Anm. 76 [ebd.] ist die auf Sextus Empiricus, Adv. Math. , bezogene Angabe "VIII, 455-456" vermutlich in "VII, 155-156" zu korrigieren [vgl. auch VII, 151-154]). 13 Vgl. auch § 63. In § 22 sind die Worte "a significato sui oòiecti" (Perler 1990: 276, Zeile 20) in "a significato sui ju¿>iecti" zu verbessern (vgl. Wood 1990: 184, 38). Das von Perler (1990: 276) in der 4. Zeile dieses Paragraphen hinter "mediante" gesetzte Komma ist zu streichen. 14 Bei Perler (1990: 276f.) ist in der 3. Zeile des lateinischen Textes von § 23 alius in "aliud" und in den Zeilen 8 und 9 des deutschen Textes "das durch die [Satzjglie- der Bezeichnete" in "des durch die [Satzjglieder Bezeichneten" zu verbessern.

133

09:22:45 AM

etwas, das entweder selbst eine propositio (d.h. ein Aussagesatz) ist oder aber das vollständige Objekt einer propositio bildet. Etwas wissen heißt nicht, den Gegenstand x wissen - denn man kann zwar über einen bestimmten Gegenstand etwas wissen, aber nicht den betreffenden Gegenstand selbst - , sondern etwas wissen heißt entweder, den Satz p wissen, oder aber, wissen, daß p. Das Wort ' 'wissen' ' - dar- über ist sich Wodeham im klaren - gehört ebenso wie das Wort "glauben" zu denjenigen Verben, die eine propositionale Einstel-

lung, eine propositional attitude , wie wir heute sagen15, zum Ausdruck bringen.

Was nun die Auffassung anbetrifft, daß der einem bestimmten Wis- sen entsprechende mentale Satz selbst das Objekt des betreffenden Wissens ist, so räumt Wodeham zwar ein, daß sie in einer bestimmten Form, in der er sie Duns Scotus und Wilhelm von Ockham zuschreibt, verteidigt werden könnte (vgl. §§ 29-34), macht sie sich aber gleichwohl nicht zu eigen.16 Von den Argumenten, die der gegen sie vorbringt, knüpft eines an die Wissenschaftslehre des Aristoteles an (§ 26)17, der zufolge man etwas nur dann im eigentlichen Sinne weiß, wenn man weiß, daß es die und die Ursache hat und daß es sich mit ihm nicht anders verhalten kann als so, wie es sich tatsächlich mit ihm verhält.18

Man würde erwarten, daß Wodeham auf dieser Aristotelischen Bestimmung des Wissens folgende Argumentation aufbaut: Wenn man im eigentlichen Sinne etwas weiß, kennt man die Ursache dessen, was man weiß. Die Ursache von etwas, das man weiß, ist aber nicht die Ursache eines Satzes. Also ist das Objekt des Wissens, das man besitzt, wenn man im eigentlichen Sinne etwas weiß, kein Satz.

Auf diese Weise argumentiert Wodeham jedoch merkwürdiger- weise nicht. Statt die Unvereinbarkeit der Annahme, das Objekt des Wissens sei ein Satz, mit der Aristotelischen Bestimmung des Wis-

15 Vel. hierzu Weidemann 1980: 32. 16 Was Ockham anbetrifft, so bezieht sich Wodeham in § 30 auf dessen Sentenzen- kommentar (vgl. Gài 1977: 79, Anm. 45; Perler 1990: 280f., 333, Anm. 16). Bemer- kenswert ist, daß Ockham in seinen Quodlibeta (vgl. III, q. 8: §§ 5, 6; IV, q. 16: §§ 4, 5 [Perler 1990: 124f. , 1 30f. ]) eine der Theorie Wodehams nahestehende Auffassung vertritt (vgl. hierzu Nuchelmans 1980: 185). 17 Vgl. auch § 35 (Gài 1977: 82; Perler 1990: 284-7). In der vorletzten Zeile des lateinischen Textes dieses Paragraphen hat Perler das von Gài hinter "viam" gesetzte Komma zu Unrecht weggelassen. Die Worte "secundum illam viam" gehören nicht, wie seine Ubersetzung unterstellt, zu dem auf sie folgenden, sondern zu dem ihnen vorangehenden Satzteil. 18 Vgl. Aristoteles, Anal. post. I 2, 71 b 9-12.

134

09:22:45 AM

sens, auf die er sich beruft, durch den Hinweis darauf zu begründen, daß die Ursache von etwas Gewußtem nicht die Ursache eines Satzes ist, begründet er diese Unvereinbarkeit durch den Hinweis darauf, daß ein Satz nicht die Ursache von etwas Gewußtem ist (§ 26). Er scheint hier also die Rolle, die ein Satz spielen würde, wenn er etwas Gewußtes wäre, mit der Rolle zu verwechseln, die ein Satz spielen würde, wenn er die Ursache von etwas Gewußtem wäre. Trotz dieser Konfusion ist seine Argumentationsabsicht aber hinreichend klar.

Ein weiteres Argument, das die Auffassung, das Objekt des Wis- sens sei ein Satz, in den Augen Wodehams unhaltbar erscheinen läßt, stützt sich auf die Erfahrung, daß die Zustimmung, die man gibt, wenn man etwas weiß, sich häufig darauf bezieht, daß es sich mit einer Sache so und so verhält: experientia docet quod frequenter assensus cad.it

supra sic esse a parte rei (§ 27). 19 Wodeham verdeutlicht dies am Beispiel einer Erfahrung, die er, als er die Vorlesung, die in dem von mir behandelten Text ihren schriftlichen Niederschlag gefunden hat, vor seinen damaligen Hörern hielt, selber machen konnte. "So stimme ich z.B. dem zu", beschreibt Wodeham das, was er damals erfuhr, als er wußte, daß seine Hörer jetzt vor ihm sitzen, "daß ihr dort sitzt"

( puta assentio quod vos sedetis ibi), wobei er erläuternd hinzufügt, daß sich die Zustimmung, in der dieses Wissen besteht, nicht auf den Satz bezieht, der von seinen Hörern aussagt, daß sie dort sitzen, sondern unmittelbar darauf, daß es sich mit ihnen in Wirklichkeit so verhält

(ebd.). Die Überlegungen, die er bei seiner Auseinandersetzung mit den

Theorien von Walter Chatton auf der einen und Wilhelm von Ock- ham sowie Duns Scotus auf der anderen Seite angestellt hat, haben Wodeham zu dem Ergebnis geführt, daß der einem bestimmten Wis- sen entsprechende mentale Satz ebensowenig das Objekt des betreffenden Wissens ist wie der Gegenstand, von dem dieser Satz handelt. Aber kommt denn außer einem Satz und dem Gegenstand, von dem ein Satz handelt, für die Rolle des Wissensobjekts überhaupt noch

irgendein anderer Kandidat in Frage? Erinnern wir uns daran, daß Wodeham bei der Erörterung der von

Chatton vertretenen Auffassung bereits einen dritten Kandidaten ins

Spiel brachte, indem er den Gegenstand, von dem ein Satz handelt,

19 Vgl. auch § 34. Der plausible Vorschlag, in der ersten Zeile von § 27 anstelle von "dat" (Gài 1977: 78, Perler 1990: 278) "docet" zu lesen, stammt von Tachau (1988: 304, Anm. 99).

135

09:22:45 AM

nicht nur dem betreffenden Satz selbst gegenüberstellte, sondern auch dem obiectum totale - dem vollständigen Objekt - des betreffenden Satzes, unter dem er dessen significatimi totale , d.h. dessen Gesamtbe- deutung, versteht (vgl. §§ 22, 23, 49). Da er für die Rolle des Objekts der Zustimmung, die man gibt, wenn man etwas weiß oder glaubt, keine anderen Kandidaten finden kann als (erstens) den die Zustim- mung hervorrufenden Satz, (zweitens) den Gegenstand, von dem dieser Satz handelt, und (drittens) das vollständige Objekt oder Signifikat dieses Satzes, d.h. dessen Gesamtbedeutung, und da er es aufgrund der von ihm angeführten Argumente für erwiesen hält, daß von diesen drei Kandidaten die beiden zuerst genannten für die fragliche Rolle untauglich sind, glaubt Wodeham, sich für den dritten entscheiden zu dürfen, zumal er davon überzeugt ist, mit dieser Entscheidung die von ihm aufgezeigten Unstimmigkeiten, die man in Kauf nehmen muß, wenn man sich für einen der beiden anderen Kandidaten entscheidet, alle vermeiden zu können (vgl. §§ 50, 52). 20

Mit der Auffassung, daß die Gesamtbedeutung eines Satzes das Objekt des Wissens bildet, vertritt Wodeham in der Tat einen Stand- punkt, der weder mit den Nachteilen der einen noch mit den Nachtei- len der anderen der beiden von ihm verworfenen Auffassungen behaf- tet ist, sondern statt dessen die jeweiligen Vorteile dieser beiden Auffassungen in sich vereinigt. Das, was er das vollständige Objekt oder die Gesamtbedeutung eines Satzes nennt, ist ja nach seinen eigenen Worten nichts anderes als das sic esse vel sic non esse sicut per pro -

positionem denotatur (§ 57), d.h. nichts anderes als der in einem Satz ausgesagte Sachverhalt. So ist beispielsweise (vgl. ebd.) die Gesamtbe- deutung des Satzes "Ein Mensch ist weiß" {homo est albus) der Sachverhalt, daß ein Mensch weiß ist ( hominem esse album), die Gesamt- bedeutung des Satzes "Ein Mensch ist kein Esel" {homo non est asinus) der Sachverhalt, daß ein Mensch kein Esel ist {hominem non esse asi- num), und ganz allgemein die Gesamtbedeutung des Satzes p der Sachverhalt, daß p.

Die Auffassung, daß das Objekt des Wissens ein solcher Sachver- halt ist, trägt nun einerseits dem propositionalem Charakter des Wissens- objekts Rechnung, dem die Auffassung, daß dieses Objekt eine propo-

20 Da Wodeham die beiden zuerst genannten Kandidaten nicht nur für sich allein, sondern auch in Verbindung miteinander mit dem dritten Kandidaten konkurrieren läßt, betrachtet er seine Entscheidung für diesen Kandidaten als eine Entscheidung zugunsten der vierten von insgesamt vier Möglichkeiten: "Sed nullum triům prio- rům, igitur quartum" (§ 50).

136

09:22:45 AM

sitio (d.h. ein Satz) ist, nur um den Preis der Vernachlässigung des realen Charakters gerecht zu werden vermag, den dieses Objekt ebenfalls besitzt, andererseits aber auch eben diesem realen Charakter des

Wissensobjekts, an dem die Auffassung, daß dieses Objekt eine res

(d.h. eine Sache) ist, nämlich der Gegenstand, von dem der dem jeweiligen Wissen entsprechende Satz handelt, wiederum nur auf Kosten seines propositionalen Charakters festzuhalten imstande ist.

Wenn ich hier vom realen Charakter des Wissensobjekts spreche, so meine ich damit den Umstand, daß es sich bei diesem Objekt -

jedenfalls nach der Auffassung Wodehams - um etwas ' 'Außer-

sprachliches" im weitesten Sinne dieses Wortes handelt, d.h. um eine Größe, die nicht nur nicht zu den konventionellen Sprachzeichen der

geschriebenen und der gesprochenen Sprache gehört, sondern auch nicht zu den natürlichen Sprachzeichen der Mentalsprache. Wode- ham weist auf diesen Umstand mit großem Nachdruck hin. Das sic esse - oder sic non esse - a parte rei , d.h. dies, daß es sich so und so mit einer Sache verhält bzw. nicht verhält, kann zwar, wie er betont, durch ein Sprachzeichen, nämlich durch einen bejahenden bzw. ver- neinenden Satz bezeichnet werden, ist aber selbst kein Satz und auch nicht von einem solchen abhängig; denn auch dann, wenn es über-

haupt keine Sätze gäbe, so Wodeham, würde gleichwohl z.B. Gott Gott sein, irgendein Mensch weiß sein und kein Mensch ein Esel sein

(vgl. §§ 57, 58). Das heißt, die als Tatsachen bestehenden Sachver- halte, die in wahren Sätzen ausgesagt werden (oder ausgesagt werden

können) und die als das vollständige Objekt solcher Sätze auch das

vollständige Objekt des Wissens bilden, bestehen unabhängig davon als Tatsachen, ob die sie bezeichnenden (oder sie bedeutenden) Sätze von irgend jemandem gebildet werden oder nicht.

Angesichts der von Wodeham so stark betonten Sprachunabhängig- keit dessen, was er das vollständige Objekt eines Satzes oder dessen

vollständiges Signifikat nennt - wobei er zwischen der Sprachunab- hängigkeit der tatsächlich bestehenden Sachverhalte, die das Signifi- kat wahrer Sätze bilden, und der Sprachunabhängigkeit der das Signi- fikat falscher Sätze bildenden Sachverhalte, die nicht als Tatsachen bestehen, soweit ich sehe, nicht ausdrücklich unterscheidet - , stellt sich natürlich die Frage, was denn das vollständige Signifikat (oder die

Gesamtbedeutung) eines Satzes "auf Seiten der (außersprachlichen) Realität" ( a parte rei: § 59) eigentlich ist.21 Was ist z.B. dies, daß ein

21 In dem mit "Eodem modo" eingeleiteten Satz, der in der 9. Zeile von § 59

137

09:22:45 AM

Mensch ein Sinnenwesen ist ( hominem esse animal : ebd.), auf Seiten der außersprachlichen Realität?

Wodeham, der sich darüber im klaren ist, daß man bei dem Ver- such, diese Frage zu beantworten, auf große Schwierigkeiten stößt, sieht die von ihm vertretene Auffassung deshalb einer Reihe von Ein- wänden ausgesetzt. Was auch immer das vollständige Objekt oder Signifikat eines Satzes ist, so könnte man gegen diese Auffassung ein- wenden (§ 54), "es ist entweder etwas oder nichts. Wenn es nichts ist", läßt Wodeham den Opponenten, dem er diesen Einwand in den Mund legt, fortfahren,

"ist also nichts Objekt eines Zustimmungsaktes. Dies ist sicherlich falsch. Wenn es etwas [ist], so Gott oder ein Geschöpf. Und in beiden Fällen ist es also eine Substanz oder ein Akzidens. Und alles Derartige kann durch das Subjekt eines Satzes bezeichnet werden."22

Wodeham verteidigt seine Auffassung gegen diesen Einwand, indem er die Alternative, vor die sein Opponent ihn stellt, als eine fal- sche Alternative zurückweist. Der Sachverhalt, daß ein Mensch ein Sinnenwesen ist, beispielsweise ist zwar nicht nichts; er ist aber auch nicht etwas, sondern vielmehr dies, daß ein Mensch etwas ist ( hominem esse aliquid : §§ 60, 61). Ebenso ist dieser Sachverhalt weder eine Sub- stanz noch ein Akzidens, sondern dies, daß ein Mensch eine Substanz ist {hominem esse substantiam [...]23: § 60). Man kann jemandem, der sich mit dieser Antwort auf die Frage, was der Sachverhalt, daß ein Mensch ein Sinnenwesen ist, denn nun eigentlich sei, nicht zufrieden- gibt, nach Wodeham auch antworten, dieser Sachverhalt sei dies, daß ein vernunftbegabtes Sinnenwesen eine zur Sinneswahrnehmung fähige, belebte Substanz ist ( animal rationale esse substantiam animatam sensibilem : §§ 59, 61). Passender wäre es jedoch, so Wodeham, wenn man ihm zur Antwort gäbe, daß dieser Sachverhalt "nicht etwas ist, sondern dies, daß (eine Sache) etwas ist" ( non est quid, sed est esse quid?*: § 61).

beginnt, hat Gài, dem Perler darin gefolgt ist, die dreimal vorkommenden Worte "a parte rei" falschlich mit zu den von ihm in Anführungszeichen gesetzten A.c.I.- Konstruktionen gerechnet. Seine Anführungszeichen sind überdies insofern irrefüh- rend, als beispielsweise die Wendung "hominem esse animal" von Wodeham nicht etwa angeführt , sondern - zur Bezeichnung eines Sachverhalts nämlich - gebraucht wird. 22 Perler 1990: 297. 23 Die hinter "substantiam" überlieferten Worte aut accidens dürften wohl kaum zum ursprünglichen Textbestand gehören. 24 Im Anschluß an Nuchelmans (1980: 184) unter Weglassung der von Gài (1977 : 89) und Perler (1990: 300) hinzugefügten Anführungszeichen zitiert. Ubersetzung: H.W.

138

09:22:45 AM

Wodeham will damit sagen, daß eine Frage der Form "Was ist der Sachverhalt, daß /??", wenn man von der Antwort "Der Sachverhalt, daß /?, ist das, was der Satz p bedeutet" und ähnlichen den Satz p erwähnenden Antworten einmal absieht, nur mit einer Antwort der Form "Der Sachverhalt, daß/?, ist dies, daß q

" sinnvoll beantwortet werden kann, d.h. nur so, daß der aus der Nominalisierung des Satzes p resultierende Ausdruck "daß p ", der den Sachverhalt, daß p , benennt und dem im Lateinischen ein von Wodeham (§ 59) als das dictum des Satzes p bezeichneter A.c.I. entspricht25, durch einen Aus- druck ersetzt wird, der ebenfalls das Resultat der Nominalisierung eines Satzes darstellt. Auf die Frage "Was ist dies, daß Gott Gott ist?" oder die Frage "Was ist dies, daß ein Engel existiert?" {quid est Deum esse Deum aut angelům esse26: § 64) muß man, wie Wodeham betont, "mit einem anderen dictum antworten, das aus einer Beschreibung des

vorigen besteht" ( respondendum est per unum alium dictum , compositum ex

descriptione prioris : ebd.). Das heißt, man muß auf eine Frage der Form "Was ist dies, daß /??" mit einem aus der Nominalisierung eines Sat- zes q resultierenden Ausdruck der Form "daß q

" antworten, der den Sinn des Ausdrucks "daß /?" beschreibt.

Jeder Versuch, die Frage, was ein bestimmter Sachverhalt ist, ohne

Rückgriff auf den Satz, dessen Signifikat dieser Sachverhalt ist, oder einen der Beschreibung des Sinnes, den dieser Satz hat, dienenden anderen Satz zu beantworten, ist zum Scheitern verurteilt. Denn ein solcher Versuch läuft letztlich darauf hinaus, den betreffenden Sach- verhalt in Verkennung seines propositionalen Charakters zu verdinglichen und damit den Unterschied zwischen einer Sache , mit der es sich so und so verhält, und dem Sachverhalt , daß es sich mit einer Sache so und so verhält, zu verwischen. Mit einem sicheren Blick für den Unterschied zwischen Sachverhalt und Sache auf der einen und Satz und Sachverhalt auf der anderen Seite bestreitet Wodeham nicht nur, daß ein Sachverhalt in dem Sinne etwas oder nichts ist, daß er, wenn

25 In Wodehams Sprachgebrauch ist das dictum eines Satzes nicht, wie Perler behauptet (1990: 333, Anm. 22; vgl. auch Anm. 21), der im Lateinischen gewöhnlich (nicht "stets" [ebd.]; vgl. Kretzmann 1970: 776) durch einen A.c.I. ausgedrückte "propositionale Gehalt" des betreffenden Satzes, sondern der diesen propositionalen Gehalt ausdrückende A.c.I. selbst. Zu dem von Perler übersehenen Unterschied zwischen diesem Sprachgebrauch und demjenigen Peter Abaelards vgl. Nuchelmans 1973: 152, 174, 232, 256. 26 Perler (1990: 304) hat mit Recht das von Gài (1977: 90) hinter "angelům esse ergänzte "angelům" weggelassen, aber zu Unrecht "Deum esse Deum" und "ange- lům esse" mit Anführungszeichen versehen (vgl. hierzu oben Anm. 21).

139

09:22:45 AM

er nicht nichts ist, entweder eine Substanz oder ein Akzidens ist (d.h. entweder ein selbständig existierendes Ding oder eine an ihm existierende Eigenschaft eines solchen Dinges), sondern er bestreitet auch, daß ein Sachverhalt entweder etwas Verknüpftes (d.h. ein Satz) oder etwas Unverknüpftes ist, und begnügt sich mit der Feststellung, daß ein Sachverhalt 4 4 etwas ist, das durch etwas Verknüpftes bezeichnet werden kann" (est quoddam significabile per complexum : § 59).

II

Gregor von Rimini, dessen Fachausdruck für das, was ein Satz als sein vollständiges Signifikat bezeichnet oder bedeutet, Wodeham an der zuletzt zitierten Stelle vorwegnimmt27, scheint die paradox klin- gende Behauptung Wodehams, das Signifikat eines Satzes sei weder etwas noch nichts (§ 61), als anstößig empfunden zu haben. Jedenfalls löst er die Paradoxie, die ihr anhaftet, auf, indem er drei verschiedene Verwendungsweisen des Wortes ' 'etwas' ' (aliquid) und der mit ihm gleichbedeutenden Wörter ' 'Sache' ' (res) und ' 'Seiendes" (ens) unterscheidet.28

Nach Gregor können diese drei Wörter erstens in einem ganz weiten Sinne verwendet werden, in welchem sie sowohl auf alles, was

"komplex", d.h. durch einen Satz, als auch auf alles, was "inkom- plex", d.h. durch den Subjekts- oder den Prädikatsau sdruck eines Satzes, bezeichnet werden kann, zutreffen, und zwar, wie er aus- drücklich hinzufügt, im Falle des "komplex Bezeichenbaren" nicht nur auf alles, was durch einen wahren Satz, sondern auch auf alles, was durch einen falschen Satz bezeichnet werden kann, also nicht nur auf alle tatsächlich bestehenden Sachverhalte, sondern auch auf alle Sachverhalte, die nicht als Tatsachen bestehen. Zweitens können die drei genannten Wörter nach Gregor in einem eingeschränkteren Sinne verwendet werden, in welchem sie, was das "komplex Bezei- chenbare" anbelangt, nur auf Sachverhalte zutreffen, die durch einen wahren Satz bezeichnet werden können, also nur auf solche, die als Tatsachen bestehen. Und schießlich können sie nach ihm in einem ganz engen Sinne verwendet werden, in welchem sie auf nichts anderes zutreffen als auf existierende Dinge.

Auf die Frage, ob das vollständige Signifikat oder die Gesamtbe-

27 Vel. auch den in Tachau 1988: 307, Anm. 109, zitierten Text. 28 A.a.O. (oben Anm. 1), §§ 30-32 (Perler 1990: 362-5).

140

09:22:45 AM

deutung eines Satzes etwas ist oder nichts, kann Gregor daher eine differenzierte Antwort geben: Gebraucht man das Wort ' 'etwas" in einer der beiden zuerst genannten Weisen, so ist die Gesamtbedeu- tung eines Satzes sehr wohl etwas; gebraucht man es hingegen in der zuletzt genannten Weise, so ist sie nicht etwas und folglich - konse- quent, wie er ist, schreckt Gregor nicht davor zurück, diesen Schluß zu ziehen - nichts.29 Daraus, daß die Gesamtbedeutung eines Satzes und damit das Objekt des Wissens in dem Sinne nichts ist, in dem das Wort 4 'nichts" dem in der dritten der drei genannten Weisen verwendeten Wort "etwas" entgegengesetzt ist30, darf freilich nicht geschlos- sen werden - Gregor verwirft diesen Schluß ausdrücklich - , das Wissen habe kein Objekt. Denn das Wissen, so Gregor, hat sehr wohl ein Objekt, aber eben eines, das kein Seiendes im engeren Sinne dieses Wortes ist.31

Paulus Venetus, ein Landsmann und Ordensbruder Gregors, dessen Leben und Wirken in die letzten drei Jahrzehnte des 14. und die ersten drei Jahrzehnte des 15. Jahrhunderts fallt, hat in dem der Frage nach dem Signifikat eines Satzes gewidmeten elften Traktat des zweiten Teils seiner Logica Magna i32 neben einer Reihe anderer Auffassun- gen zu diesem Thema auch die Auffassung Gregors, den er namentlich nennt ( LM II 6: 94f.), ausführlich erörtert.

Nachdem er Gregors Unterscheidung zwischen den drei erwähnten Verwendungsweisen der Wörter "aliquid", "res" und "ens" gro- ßenteils wörtlich referiert hat {LM II 6: 96f.), bringt er eine Reihe von Argumenten gegen dessen Auffassung vor, durch die sich wie ein roter Faden die Kritik an der Annahme zieht, daß die fraglichen Wörter in irgendeinem anderen Sinne als demjenigen, in dem sie der dritten der von Gregor unterschiedenen drei Verwendungsweisen gemäß gebraucht werden, auf irgend etwas zutreffen, daß es also irgend etwas gibt, das in dem weiten Sinne seiend, eine Sache oder etwas ist, in dem nach Gregor das Signifikat eines Satzes als seiend, als eine

29 A.a.O., § 33 (Perler 1990: 364f.). 30 In Perlers Ubersetzung der Worte "sumendo opposite ad 'aliquid' tertio modo sumptum" ("indem ich ['etwas'] in Opposition zu 'etwas' im dritten Sinne auffasse" [1990: 365]) ist "['etwas']" durch "['nichts']" zu ersetzen. 31 A.a.O., § 33 (Perler 1990: 366f.). Die Worte "eodem modo" (366, Z. 3) gehören nicht, wie Perler sowohl mit seiner Interpunktion als auch mit seiner Ubersetzung unterstellt, zu "valens" (Z. 2), sondern zu "accipiendo" (Z. 3). Das von Perler hinter "modo" gesetzte Komma, das in der von ihm benutzten Ausgabe aus gutem Grund fehlt (Gregorius Ariminensis, LS I: 10, Z. 1), ist irreführend. 32 Vgl. hierzu Nuchelmans 1973: 266-271 sowie Weidemann 1982a.

141

09:22:45 AM

Sache oder als etwas bezeichnet werden kann (vgl. LM II 6: 96-105). Mit der Existenz von etwas Derartigem zu rechnen, das ja unter anderem - so Paulus Venetus - weder Gott noch ein Geschöpf, weder körperlich noch unkörperlich, weder in der Welt noch außerhalb der Welt, weder in der Seele noch außerhalb der Seele, weder ein Ding noch ein Modus eines Dinges, weder selbständig existierend noch etwas anderem inhärierend, weder Substanz noch Akzidens, weder Akt noch Potenz noch aus beidem zusammengesetzt, weder vollkom- men noch unvollkommen und dennoch ewig und notwendigerweise seiend sein müßte, verbietet, wie er meint (vgl. LM ll 6: 102-105), der gesunde Menschenverstand: Quae imaginatio, iudicio meo , formata recta ratione non potest admitiere (LM II 6: 104, 8f.).

So verständlich und verdienstvoll es ist, daß Gregor von Rimini zu klären versuchte, inwiefern das Signifikat eines Satzes als etwas Seien- des oder einfach als etwas bezeichnet werden kann und inwiefern nicht, sein Versuch, Licht in das Dunkel dieser Frage zu bringen, barg doch auch, wie die Reaktion seines Ordensbruders Paulus Venetus deutlich zeigt, eine Gefahr in sich, nämlich die Gefahr, das semantische Problem der Satzbedeutung als ein in erster Linie von der Ontologie zu lösendes Problem zu behandeln. Dieser Ontologisierung, die sich bei Paulus Venetus bereits dadurch bemerkbar macht, daß er seine Abhandlung über das Signifikat eines Satzes mit einer Untersuchung über die quidditas (d.h. das "Wassein") dieses Signifikats beginnt (LM II 6: 80f.), kann man auch in der modernen Wissenschaftstheorie begegnen, in der es eine bemerkenswerte Parallele zu der im späten Mittelalter über das Objekt des Wissens geführten Diskussion gibt, nämlich in der Gestalt einer Diskussion darüber, was das Explanan- dum einer wissenschaftlichen Erklärung darstellt.

Wolfgang Stegmüller, der diese Frage im ersten Band seines Pro- bleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie beti- telten Werkes ausführlich erörtert33, setzt sich dabei vor allem mit der Auffassung auseinander, nach der es Tatsachen sind, was wissen- schaftliche Erklärungen zu erklären beanspruchen, tatsächlich bestehende Sachverhalte also, die in wahren Sätzen ausgesagt werden. Er sieht diese Auffassung, die man als das moderne Gegenstück zu der mittelalterlichen Auffassung bezeichnen kann, die im complexe significabile das Objekt des Wissens erblickt, dem Einwand ausgesetzt, daß man ihr zufolge

4 'für die adäquate Beantwortung der Frage, was den

33 Stegmüller 1983: 294-318.

142

09:22:45 AM

Gegenstand einer Erklärung bilde, neue Arten von nichtkonkreten

(nichtrealen) Entitäten zwischen die sprachlichen Ausdrücke und die Wirklichkeit einschieben muß".34 Wer das Explanandum einer wissenschaftlichen Erklärung als eine Tatsache auffaßt,

' 'bekennt sich" nach Stegmüller

4 4 zu einer bestimmten Version eines platonistischen Realismus (auch Hyperrealismus genannt), wonach es sinnvoll ist, ernsthaft von der Existenz nichtkonkreter Entitäten zu reden". 35

Ist eine " Ontologie von Tatsachen" wirklich so " problematisch", wie Stegmüller36 meint? Die Antwort auf diese Frage hängt entscheidend davon ab, wie die einer solchen Ontologie zugrunde liegende semantische Theorie der Bedeutung eines Aussage- oder Behaup- tungssatzes beschaffen ist, wobei es vor allem darauf ankommt, inwie- weit diese Theorie dem Unterschied Rechnung trägt, der zwischen der Art und Weise, in der das Subjekt eines einfachen Aussagesatzes als sprachliches Zeichen fungiert, und der Art und Weise, in der ein einfacher Aussagesatz selbst als sprachliches Zeichen fungiert, besteht.

Was diesen Unterschied anbetrifft, möchte ich noch einmal auf Adam Wodehams Sentenzenkommentar zurückkommen. Bei seiner Auseinandersetzung mit den Einwänden, die man gegen seine Theo- rie der Satzbedeutung erheben könnte, geht Wodeham auch auf den Einwand ein, daß das, was ein Satz dieser Theorie zufolge bedeutet oder bezeichnet, auch vom Subjekt eines Satzes bezeichnet werden könne (§ 54). Wodeham entgegnet auf diesen Einwand, er bestreite zwar nicht, daß beispielsweise der von dem Satz "Ein Mensch ist ein Sinnenwesen" bezeichnete Sachverhalt, daß ein Mensch ein Sinnen- wesen ist, auch durch das Subjekt eines Satzes bezeichenbar sei, da man dies ja gar nicht bestreiten könne, ohne es eben damit zuzuge- ben; was er jedoch bestreite, sei dies, daß der fragliche Sachverhalt durch das Subjekt eines Satzes bezeichenbar sei, der dazu nötige, genau diesem Sachverhalt zuzustimmen, oder auch durch das Subjekt eines Satzes, der genau diesen Sachverhalt bezeichne. Denn dieser Sachverhalt sei ja beispielsweise durch das Subjekt des Satzes "Daß ein Mensch ein Sinnenwesen ist, ist wahr" bezeichenbar (§ 62). 37

34 A.a.O. 305. 35 A.a.O. 300 (Hervorhebungen von Stegmüller). 36 Vgl. a.a.O. 305, 314. 37 Die in § 62 enthaltene Entgegnung Wodehams auf den von ihm in § 54 formulier- ten Einwand erinnert an Strawsons Auseinandersetzung mit Austin (vgl. Strawson 1971: 198 [Skirbekk 1977: 255f.]). Daß sich zwischen der im 14. Jahrhundert über das Objekt des Wissens geführten Diskussion und der philosophischen Diskussion unseres Jahrhunderts - mit der bei solchen Vergleichen stets gebotenen Vorsicht

143

09:22:45 AM

Das heißt, der Sachverhalt, daß /?, den das Subjekt des Satzes/?, von dem er bezeichnet wird, nicht ebenfalls bezeichnet, der also nicht der Gegenstand ist, von dem der Satz p handelt, kann zwar zum Gegen- stand eines Satzes, als welcher er vom Subjekt dieses Satzes bezeichnet wird, gemacht werden, beispielsweise zum Gegenstand des Satzes "Daß p , ist wahr". Ein Satz, der den Sachverhalt, daß/?, zum Gegen- stand hat und dessen Subjekt diesen Sachverhalt somit bezeichnet, bezeichnet diesen Sachverhalt aber nicht auch selbst. Denn, so Wode- ham an einer anderen Stelle,

"kein Satz ist, wofern nur sein Subjekt ein einfacher Begriff ist, seinem Subjekt im Bezeichnen (oder Bedeuten) gleichwertig, da kein solcher (Begriff) in komplexer Weise bedeutet, daß etwas ist oder nicht ist" (§ 48). 38

Wie aus dieser Bemerkung und auch aus dem von mir zuvor refe- rierten Text (§ 62) hervorgeht, ist sich Wodeham darüber im klaren, daß der Sachverhalt, daß p , von dem Satz p , dessen Signifikat er ist, in einer Weise bezeichnet wird, die grundverschieden ist von derjenigen, in welcher der aus der Nominalisierung des Satzes/? resultierende Ausdruck "daß /?" als das Subjekt eines anderen Satzes ihn bezeichnet. Im Gegensatz zu dem Ausdruck "daß /?", der den Sachverhalt, daß /?, in der Weise bezeichnet, daß er ihn als ein aus dem Satz p erzeugter Name benennt , bezeichnet der Satz p selbst diesen Sachver- halt in der Weise, daß er ihn aussagt. Da der Ausdruck "daß /?" kein ursprünglicher Name ist, sondern lediglich das Resultat der Nomina- lisierung des Satzes p darstellt, ist der Sachverhalt, daß /?, als das, was der Ausdruck "daß /?" benennt, auch kein echter Gegenstand, sondern lediglich das Resultat der Vergegenständlichung dessen, was er als das in dem Satz p Ausgesagte von Hause aus ist. Ihn in Verken- nung dieser Tatsache wie einen von einem ursprünglichen Namen benannten, echten Gegenstand behandeln hieße, ihn verdinglichen.

Die Einsicht in die unterschiedliche Art und Weise, in der Sätze auf der einen und Namen auf der anderen Seite als sprachliche Zeichen fungieren, die Adam Wodeham vor einer Verdinglichung der in Aus- sagesätzen ausgesagten Sachverhalte bewahrte, hatte bereits 200 Jahre freilich - gewisse Parallelen ziehen lassen, hat bereits Elie herausgestellt, der den spätmittelalterlichen Streit um das complexe significabile mit der Kontroverse zwischen Meinong und Russell vergleicht (1937: 7f. , 147-170, 173-184; zur Meinong-Russell- Kontroverse vel. jetzt Simons 1988). Zur modernen Diskussion vgl. auch Weide- mann 1982b. 38 "nulla propositio aequivalet subiecto suo in significando, dummodo subiectum eius sit una simplex apprehensio, quia nulla talis significat aliquid esse vel non esse complexive" (Gài 1977: 86, Perler 1990: 294; Übersetzung: H.W.).

144

09:22:45 AM

vor ihm Peter Abaelard mit aller Deutlichkeit ausgesprochen. "Es ist überdies offenkundig", erklärt Abaelard in der Dialéctica , seinem logischen Hauptwerk,

"daß das, was die Sätze sagen, kein Ding ist, da es ja offenbar von keinem Ding prädiziert werden kann; denn wovon könnte wohl gesagt werden, es sei 'Sokra- tes ist ein Stein' oder 'Sokrates ist kein Stein'? Die Sätze müßten ja zweifellos Namen sein, wenn sie die Dinge selbst bezeichnen und darlegen würden, wo sie sich doch von allen (anderen) sprachlichen Ausdrücken darin unterscheiden, daß sie darlegen, daß etwas etwas anderes ist oder nicht ist. Daß aber irgendein Ding (etwas) ist oder nicht ist, (dies) ist ganz und gar nichts dinghaft Seiendes (nulla est omnino rerum essentia). Sätze bezeichnen somit nicht einfachhin irgendwelche Dinge, wie Namen (dies tun); vielmehr legen sie dar (proponunt ), wie (die Dinge) sich zueinander verhalten, ob (diese) also zueinander passen oder nicht, wobei sie dann wahr sind, wenn es auf Seiten der Dinge so ist, wie sie aussagen, falsch hingegen dann, wenn es auf Seiten der Dinge nicht so ist. Und gewiß ist es auf Seiten der Dinge so, wie ein wahrer Satz es sagt, ohne daß das, was er sagt, (deshalb) irgendein Ding wäre. Daher wird gewissermaßen so etwas wie die Art und Weise, in der es sich mit den Dingen verhält, durch die Sätze ausgedrückt, nicht (aber werden) irgendwelche Dinge (durch sie) bezeichnet (Unde quasi quidam rerum modus habendi se per propositiones exprimitur , non res aliquae designantur )."39

Nach Abaelard unterscheiden sich Sätze also nicht einfach dadurch von Namen, daß es statt Sachen eben Sachverhalte sind, für die sie als sprachliche Zeichen fungieren, sondern auch und vor allem dadurch, daß sie nicht in der Weise Zeichen für Sachverhalte sind, daß sie Sachverhalte benennen, sondern vielmehr in der Weise, daß sie Sachverhalte darlegen ("proponieren"), indem sie von dieser oder

jener Sache aussagen, daß es sich so und so mit ihr verhält. P.F. Strawson, der in der Mitte unseres Jahrhunderts besonders

eindringlich davor gewarnt hat, Sachverhalte und Tatsachen zu

verdinglichen40, hat dem bekannten Ausspruch Wittgensteins "Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge" ( TLP 1.1) die These entgegengestellt: "The world is the totality of things, not of facts."*1 Hält man sich vor Augen, daß ebenso, wie Sachverhalte nur

39 Dial. 160, 23-36 (Übersetzung: H.W.). Da Abaelard in Zeile 25 nicht das von den Sätzen "Socrates est lapis" und "Socrates non est lapis" Gesagte, sondern diese Sätze selbst anführt, drängt sich die Frage auf, ob das auf "ea que propositiones dicunt" (Z. 23) bezogene "eorum" von Z. 24 nicht in ein auf "propositiones" zu beziehendes "earum" zu verbessern ist. Man müßte dann übersetzen: "[...] daß das, was die Sätze sagen, kein Ding ist, da sie ja offenbar von keinem Ding prädiziert werden können" (Z. 2 3 f . ) . In Z. 26f. dürfte das von De Rijk in "ponerent" verbesserte "ponent" der Pariser Handschrift in "proponerent" zu verbessern sein. 40 Vgl. seinen 1950 erschienenen Aufsatz "Truth (Strawson 1971: 190-213, Skir- bekk 1977: 246-75). 41 Strawson 1971: 198, Anm. 1 (vgl. Skirbekk 1977: 273, Anm. 6).

145

09:22:45 AM

auf Seiten der Dinge, die es gibt, als Tatsachen bestehen können, diese Dinge ihrerseits nur als Dinge existieren können, mit denen es sich tatsächlich so und so verhält, so erscheint die These Strawsons freilich nicht weniger überspitzt und einseitig als diejenige Wittgensteins.42

Um tatsächlich bestehende Sachverhalte als das anerkennen zu kön- nen, was als das Objekt des Wissens gewußt und als das Explanandum wissenschaftlicher Erklärungen erklärt wird, braucht man sie jedenfalls nicht - dies machen die scharfsinnigen Überlegungen Wode- hams deutlich - als "Entitäten" aufzufassen, "die zwischen die Beschreibungen und die beschriebenen konkreten Dinge und Vor- gänge 'eingeschoben' werden"43. Sachverhalte und Tatsachen sind keine "neuen Wesenheiten", die nach Möglichkeit "Ockhams Rasiermesser zum Opfer fallen" sollten.44 Denn der von Quine so genannte "Bart Piatons" ("Plato's beard")45, zu dessen Haaren sie angeblich gehören, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als ein falscher Bart, den mit diesem Messer zu scheren sich deshalb erübrigt.

Rijksuniversiteit, Leiden Filosofiseli Instituut

42 Vgl. hierzu Inciarte 1973: 27f. Was Wittgenstein anbetrifft, so muß man ihm zugute halten, daß er die Zusammengehörigkeit von Ding und Sachverhalt in TLP 2.01-2.0141 stark betont. Vgl. z.B. 2.011: "Es ist dem Ding wesentlich, der Bestand- teil eines Sachverhaltes sein zu können." 43 Stegmüller 1983: 300. 44 Vgl. Stegmüller 1983: 305. Zur Rede von "Ockhams Rasiermesser" vgl. Perler 1990: 23-5. 43 Quine sagt von diesem Bart: "historically it has proved tough, frequently dulling the edge of Occam's razor" (1963: 2).

146

09:22:45 AM

Literatur

Abaelardus, Petrus, Dial. Dialéctica , ed. L.M. de Riik, 2nd, revised edition, Assen 1970.

Ariminensis, Gregorius, LS. Lectura super primum et secundum Sententiarum , edd. A.D. Trapp, V. Marcolino. Tomus I (Super primum; prologus, dist. 1-6), edd. W. Eckermann et al.y Berlin/New York 1981.

Courtenay, William J., 1978. Adam Wodeham. An Introduction to His Live and Writings , Leiden.

Elie, Hubert, 1937. Le complexe significabile , Paris. Gál, Gedeon, 1977. Adam of Wodeham' s Question on the "Complexe Significabile " as the

Immediate Object of Scientific Knowledge , in: Franciscan Studies 37, 66-102. Inciarte, Fernando, 1973. Eindeutigkeit und Variation. Die Wahrung der Phänomene und das

Problem des Reduktionismus , Freiburg/München. Kretzmann, Norman, 1970. Medieval Logicians on the Meaning of the Propositio, in:

Journal of Philosophy 67, 767-87. Nuchelmans, Gabriel, 1973. Theories of the Proposition. Ancient and medieval conceptions of

the bearers of truth and falsity , Amsterdam/London. - , 1980. Adam Wodeham on the Meaning of Declarative Sentences , in: Historiographia Lin-

guistica 7, 177-87. Perler, Dominik (Hg.), 1990. Satztheorien. Texte zur Sprachphilosophie und Wissenschafts-

theorie im 14. Jahrhundert . Lateinisch-Deutsch, Darmstadt. Quine, W. Van Orman, 1963. From a Logical Point of View. Second Edition, revised

(1961), New York. Reina, Maria Elena, 1970. La prima questione del Prologo del " Commento alle Sentenze "

di Walter Catton , in: Rivista critica di storia della filosofia 25, 48-74. 290-314. Simons, Peter M., 1988. Uber das, was es nicht gibt: Die Meinong- Russell- Kontroverse, in:

Zeitschrift für Semiotik 10, 399-426. Skirbekk, Gunnar (Hg.), 1977. Wahrheitstheorien. Eine Auswahl aus den Diskussionen über

Wahrheit im 20. Jahrhundert , Frankfurt a.M. Stegmüller, Wolfgang, 1983. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analyti-

schen Philosophie , Band I. Zweite, verbesserte und erweiterte Auflage, Berlin/Hei- delberg/New York.

Strawson, P. F., 1971. Logico- Linguistic Papers , London. Tachau, Katherine H., 1988. Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics , Epistemo-

logy and the Foundations of Semantics 1250-1345 , Leiden/New York/Kobenhavn/ Köln.

Venetus, Paulus, LM. Logica Magna. Part II, fase. 6, edited with notes on the sources by F. Del Punta, translated into English with explanatory notes by M. McCord Adams, Oxford 1978. Part I, fase. 1, edited with an English translation and notes by N. Kretzmann, Oxford 1979.

Weidemann, Hermann, 1980. Ansätze zu einer Logik des Wissens bei Walter Burleigh , in: Archiv für Geschichte der Philosophie 62, 32-45.

- ,1982a. Besprechung von Paulus Venetus, LM II 6 und I 1, in: Philosophisches Jahrbuch 89, 191-201. - ,1982b. Aussagesatz und Sachverhalt. Ein Versuch zur Neubestimmung ihres Verhältnisses , in: Grazer Philosophische Studien 18, 75-99.

Wengert, R.G., 1981. The Sources of Intuitive Cognition in William of Ockham , in: Fran- ciscan Studies 41, 415-47.

Wittgenstein, Ludwig, TLP. Tractatus logico-philosophicus/ Logisch-philosophische Abhand- lung (1921), Frankfurt a.M. 1971.

Wodeham, Adam de, Wood 1990. Lectura secunda in librum primum Sententiarum , prologus et distinetio prima, edited by R. Wood, assisted by G. Gál, St. Bonaven- ture, N.Y. 1990.

147

09:22:45 AM


Reviews

Pierre Alféri, Guillaume d'Ockham , le singulier , Paris (Les éditions de Minuit) 1989, 482 p.

En assignant à la philosophie la tâche d'une critique des discours par l'étude des conditions de possibilité de leur signification et de leur vérité, en élaborant ou en affi- nant les instruments logiques requis pour ce faire, Guillaume d'Ockham contribue de manière décisive à transformer la pratique philosophique des derniers siècles médiévaux. Le livre de Pierre Alféri met en valeur les aspects novateurs de l'ockhamisme, cette figure singulière de la pensée dont le tranchant garde encore toute sa pertinence.

Cet ouvrage s'ordonne autour de trois questions: qu'est-ce que le singulier? comment les singuliers s'organisent-ils en séries? comment peut-on les signifier? Ces interrogations surgissent de trois données fondamentales: la singularité dans l'ordre de l'étant, la sérialité dans l'ordre de l'expérience, la référence dans l'ordre du langage.

Tout ce qui est, est par lui-même quelque chose de singulier; nul besoin pour cela d'imaginer un quelconque principe d 'individuation. Cette thèse ne saurait être fon- dée, on peut seulement l'expliciter et montrer les contradictions qu'engendrent toutes les théories contrevenant à ce principe. Rien n'est donc universel, si ce n'est par pré- dication, en tant que signe d'une pluralité. Pierre Alféri montre comment se met ici en place une «ontologie minimaliste»: une ontologie, car il faut bien encore formuler une thèse sur le sens de l'être, la logique ne peut se déployer sans une prise de parti sur ce qui est; minimale ou minimaliste, car l'être en tant qu'être ne saurait être opposé dans sa généralité aux êtres (ou, si l'on préfère, aux étants) singuliers, pas plus qu'il n'est question de dissocier l'essence de l'existence... Bien des questions tradi- tionnellement posées sous une forme ontologique ne résistent pas à la critique de Guil- laume d'Ockham.

Une fois établie cette irréductible singularité des choses, il reste à comprendre comment la connaissance s'élabore et comment le langage signifie. Une étude de la gno- séologie ockhamiste montre comment l'intellect constitue des séries ordonnés à partir des choses singulières. La sérialité elle-même ne saurait être fondée, elle est aussi irré- ductible que la singularité. Ainsi, P. Alféri privilégie les aspects les plus radicaux de la démarche ockhamiste, invalidant a priori tout questionnement sur le fait que des réalités singulières conviennent entre elles. La mise en série surgit avec la signification. Tout le procès de la connaissance, de la saisie immédiate à l'abstraction et à la prédication, se construit de la sorte à partir de l'intuition du singulier. Puis la dernière partie de l'ouvrage montre comment les signes s'enchaînent en séquences au sein des- quelles ils tiennent lieu de choses singulières. Tout langage devient alors un jeu de la référence, dont la théorie de la supposition permet d'assigner les règles.

En suivant le fil conducteur choisi, on ne manque aucune des principales questions logiques et gnoséologiques que Guillaume d'Ockham traite dans son œuvre philosophique; l'auteur peut même esquisser, à la fin de l'ouvrage, la place de disciplines comme la physique, la psychologie ou la théologie dans le champ du savoir. L'importance fondamentale de la théorie des signes est bien soulignée. La sémiologie est reconnue dans sa double dimension, comme sémiologie générale ainsi que comme sémiologie appliquée et critique.

L'auteur place d'emblée son analyse sous le signe d'une appréhension inactuelle de la philosophie médiévale. Il veut privilégier ce que l'œuvre ockhamiste nous pres- crit de penser, exigence qui «n'est jamais simplement présente, pas plus qu'elle n'est simplement historique» (p. 8). L'essentiel est alors une nouvelle conception du sens de l'être, définissant, pour la première fois à l'époque médiévale, «une pensée de

148

09:24:17 AM

l'étant en tant qu'étant». Cette position assigne des limites à l'ontologie (qui ne saurait plus être une ontologie générale), fait de la philosophie une discipline critique, et ouvre le champ des savoirs à l'expérience. L'ockhamisme est ainsi situé dans la perspective d'une histoire de la philosophie en longue durée. De ce fait, en dépit de quelques développements sur Jean Duns Scot ou de quelques précisions sur les diffé- rentes formes de réalisme de l'universel critiquées par Guillaume d'Ockham, et même si les exigences de sérieux dans l'analyse des textes ne sont jamais sacrifiées, un tel ouvrage accorde assez peu à l'étude strictement historique. La pensée de Guillaume d'Ockham se trouve relativement isolée de son siècle, accentuant peut-être excessivement les effets d'étrangeté.

Certaines catégories utilisées demanderaient parfois à être précisées. Ainsi, la démarche philosophique de Guillaume d'Ockham se voit assigné un rôle «transcen- dental et critique», «au sens littéral». Or aucune des références historiques qui vien- nent immédiatement à l'esprit - en l'absence de définition explicite - ne paraissent ici convenir. Il faut attendre que de nombreuses occurrences aient été rencontrées pour y décéler, si je ne me trompe, les conditions de possibilité d'un discours vrai, énoncées par la logique mais dépassant de ce fait les limites de tout domaine particu- lier d'application. Cette caractérisation me paraît correcte, mais on aurait gagné à ce qu'elle soit plus explicite. De même, P. Alféri estime que Guillaume d'Ockham récuse toute pensée de la «représentation». Mais cette affirmation devrait peut-être être affinée. Car si Guillaume privilégie la relation de causalité sur celle de ressem- blance pour comprendre l'être-signifiant du concept (thèse que je partage pour ma part, encore qu'elle ne fasse pas l'unanimité), s'il rompt progressivement avec la théo- rie de Pierre d'Auriole, qui attribuait au concept un «être objectif», s'il est tout à fait légitime de récuser par avance tout rapprochement avec la représentation comme tableau qui dominera la pensée du XVIIe siècle, il semble en revanche assez périlleux de rapprocher Pierre d'Auriole et Descartes, et carrément trompeur de mettre sur le même plan (comme c'est le cas p. 18) le vestigium et le fictum (ou l'esse obiectivum). Ras- sembler les critiques de l'être intentionnel et du fondement analogique de la signification en une «critique de la représentation», n'est-ce pas utiliser de façon excessivement globalisante une notion qui, à l'époque, a un sens moins précis et une portée plus res- treinte? Enfin, une dernière remarque concernera la notion d'expérience. Dans les premières questions du «Prologue» du Commentaire des Sentences , Guillaume use abon- damment de ce terme, comme du verbe experimur. Ces notions renvoient à une saisie immédiate, source d'évidence, portant sur des objets externes ou internes, simples ou complexes, et reposant sur l'exigence d'un contact intuitif avec le singulier. Peut-on alors laisser entendre que l'expérience se constitue dans la mise en série, comme le suggère le titre de la deuxième partie? Surtout, n'est-il pas trompeur de dire sans plus de précisions que «son statut est avant tout celui d'une phénoménologie» (p. 151)? Si les choses singulières possèdent bien des qualités telles qu'elles sont disposées d'une certaine manière les unes par rapport aux autres (il y a un ordre de potentia Dei ordi- nata ), la constitution d'ensembles et de relations ne provient que du jeu même des signes. La couche anté-prédicative de l'expérience ne saurait donc nous mettre à pro- prement parler en présence d'un monde, comme le suggère l'idée de phénomé- nologie.

Mais ces remarques nous engagent dans l'interprétation d'aspects complexes de l'œuvre de Guillaume d'Ockham. L'ouvrage de P. Alféri sait à la fois proposer des schèmes généraux d'interprétation et s'engager très avant dans l'étude détaillée de textes, sans en esquiver les difficultés. C'est ainsi une contribution appréciable à la connaissance de la pensée ockhamiste, qui met en évidence l'intérêt que peuvent y trouver de nombreux lecteurs d'aujourd'hui.

Paris Joël Biard

149

09:24:17 AM

John Magee, Boethius on Signification and Mind ( = Philosophia Antiqua 52), Leiden- New York-Kobenhavn-Köln (E.J. Brill) 1989.

Magee's fine study of Boethius' thoughts about signification starts with a meticulous analysis of Aristotle's famous lines in the beginning of Perihermeneias about letters, speech, passions of the mind and things. Having established what the text ought to look like, how Greek commentators explained it and how it probably ought to be explained, Magee in chapter 2 passes on to an examination of Boethius' Latin translation of the passage. Chapter 3 examines how Boethius in his second commentary on Perihermeneias deals with the passage, with special regard to the "orandi ordo", i.e. the ordered series litterae-vox-intellectus-res . Chapter 4 investigates the possibility of reconstructing a coherent theory of cognition that Boethius would have had in mind. An afterword deals with the levels of cognition in the Consolation.

The examination of the Greek text of Perihermeneias 16a3-9 has two foci: (a) determining whether N. Kretzmann and others are right in attaching importance to the shift from oTjjxßoXa in 16a4 to orjfxeîa in 16a6 - spoken words are symbols of mental "passions" and written characters are symbols of spoken words; written characters and spoken words are signs of mental "passions", b) Deciding whether 7cpcí>TG>ç or TCpcimov is the correct reading at 16a6 a>v (xivxot xaüxa arreta rapare and what the word means.

As for the first point, Magee presents impressive evidence that Aristotle may have used <jup.ßoXov and orjļietov interchangeably. Here, as elsewhere, the philological investigation is thorough, in fact a bit too thorough. In his argumentation for the thesis that oujxßoXov need not be restricted to conventional signs Magee starts (p. 39) with two irrelevant passages, one from Plato and one from Aristotle, in which a male and a female component of man are called au|ißoXa because each contribute (aufißaXXeTat) to the whole; by contrast, a highly relevant passage in Pindar ( Olympic Ode 12.7) is hidden in footnote 108 among material of doubtful relevance - after all, it requires a strong belief in the static nature of Greek semantics to think Aristotle's usage can be illuminated by considering whether or not Galen, who lived four centuries later, used oufxßoXov for medical symptoms. Pindar, however, provides une- quivocal evidence that at a date earlier than Aristotle oufxßoXov could be used about non-conventional signs (he says that no man has found a trustworthy aujißoXov from God of future action, i.e. no sign by which to tell the future), and this is not the only 5th-century example of otffißoXov or au^ßoXo^ when the talk is of portents1. Since nobody has so far been able to produce evidence that by Aristotle's day the range of signs for which oujxßoXov could be used had been restricted since Pindar's day, the conclusion holds: however tempting it is to think Aristotle's model case of a ou(xßoXov was the token used by Athenian citizens to collect their remuneration for attending the people's assembly, we have no proof that this actually was his model case.

In the 7tpcÓTo>ç/7ipá>TG> debate Magee comes down on the side of sporco), the reading adopted in the OCT text. As Minio-Paluello's brief apparatus can create the illusion that rcpomo was his own conjectual emendation, Magee undertakes to demonstrate that this reading has very strong and old support -inter alia it was the one known to Boethius; indeed, Magee proves his point so convincingly that it appears rather pointless to include a longish and inconclusive discussion of the various a.c. and p.c. readings of ms Ambros. L. 93. sup., though it is, of course, laudible that Magee has taken the trouble to inspect the ms himself instead of just relying on second-hand reports. Similarly M. has taken the trouble to examine the accents used by the scribes in the different occurences of xa auxa/xauxa, although he recognizes that Aristotle did not himself use accents and that Boethius himself provides sufficient evidence about late ancient discussions of the correct reading. Incidentally, I would like to refer to an often overlooked passage in Aristotle which clearly shows that some sort of

150

09:23:06 AM

accent/aspiration-notation had been invented in his time, but that it was a novelty and not in general use: Sophistici Elenchi 20. 177b3ff. Aristotle argues that OPOE is not genuinely

polysemous, for the two senses (presumably "mountain", "boundary") correspond to two different vocal expressions, differentiated by 7rpoaan8ia. "But in writing there is the same name when it is written with the same letters and in the same way [i.e. in the same order (?)], though even there they are using diacritical marks [rcapacrifza] these days."

rcpcimo turns up to be rather better supported in the text tradition than its rivals rcpomoç and 7cpa>T0v. But what does it matter? The ancient commentators anyhow read it adverbially cov fievrot xauxa arjfieta rcpwxcov = "what these are signs of in the first place". Magee however offers an interpretation in which the genitive cannot be exchanged with an adverb. He reads rcptimov as the antecedent of the relative tov, attracted into the case of the relative, and 7ra0Tļ(xaxa xfjç cļ>uxf)<; as an apposition (p. 29). This ought to give the translation "And the first things (passions of the soul) of which these are signs, are the same for all." or "And the first things, of which these are signs, are the same for all (passions of the soul)." In this way the things characterized in the relative clause are said to be rcpwTOc not with respect to being signified by letters and speech but in some other respect. Which one? Magee suggests they are so in the sense in which uncombined concepts (icpajxa vorj^axa, De an. 3.8 432al2) are so with respect to combinations of concepts.

The suggestion is interesting, if to me not quite convincing. It certainly is a possible reading of the Greek, but it is going too far to claim that this reading, which does away with the notions of direct and indirect signification, is "the most literal reading of the text", as M. claims p. 29. Taking 7cpomo "adverbially", i.e. indicating priority in relation to being signified by letters and speech, is at least as natural a way to read the text.

Chapter 2 helps clear up such problems as why Boethius chooses to render oufxßoXov as nota , and why he also uses nota for <ni[!.eîov. In chapter 3 we are presented with Boethius' well-known theory that whether seen from the perspective of the speaker or of the listener, the connexion between speech and things is via concepts.

Magee is no doubt correct in saying that "The more obscure parts of the argument may be the result of the almost inevitable tension between Boethius' own Neoplatonism and the Aristotelian text upon which he comments." In fact, like other late ancient philosophers, Boethius tries to have the best of two worlds and leave men free to have different stocks of concepts, words and written characters, while seeing the formation of concept, words and letters as steps in the natural articulation of reality. Moreover, he vacillates between taking all individual stocks of concepts to be subsets of the natural set of concepts reflecting what there is, so that there cannot be concepts of what there is not (chimeras), and treating such quasi-concepts on a par with real ones.

The central passage in Boethius (In Perih. ed. 2a , pp. 20-24 Meiser) is framed by indicators of Porphyrian origin. At the end Boethius informs us that he will omit to tell what the Stoics say about the matter - i.e. "I shall omit Porphyry's digression about the Stoics". Near the beginning we find rebus enim ante propositis [...] intellectus oriuntur (21.1-2); cf. tcúv 7ip<rftjurccov èxxeifiévcav Porphyry, In Cat., cag 4.1: 57.20. However, the words that I left out in the [...], viz. et in propria substantia constitutis sound more Iamblichean, so perhaps we are witnessing in Boethius' text not only the tension between Neoplatonism and Aristotle but also between Porphyry and Iamblichus.

Anyhow, the passage contains a startling mixture of claims about the ordered series res - intellectus - vox - litterae. Magee' s attempts to make sense of the passage deserve to be read with respect, but I would like to propose a somewhat different solution.

151

09:23:06 AM

I shall use the translations 'reality, understanding, expression, letter-string' and shall call the direction from reality to letter-string 'descent', while calling the opposite direction 'ascent'. Boethius is speaking of types, not individual instances, of realities (objects, facts), understandings (concepts) etc. This is my attempt to paraphrase his claims:

1. There is a natural descent from realities to letter-strings, i.e. it is in the nature of things to be understood, of understandings to be expressed, and of expressions to be written. Hence given some reality, an appropriate understanding, expression and letter-string exist, at least in the sense of being present to the divine awareness. (How are we to imagine the expression that to the divine mind expresses the concept of a horse? Perhaps as a form capable of being variously embodied in phonic stuff to yield 'horse', 'Pferd', 'equus' etc. Similarly with the letter-string)2.

2. There is no natural ascent from letter-string to réalités, i.e. a letter-string need not signify any expression, an expression need not signify any understanding, an understanding need not have a real content. Hence, given some letter-string there is no guarantee that corresponding expressions etc. will present themselves to any awareness.

3. There is, however, a cognitive ascent. Understanding a certain letter-string implies understanding a certain expression, and having a certain understanding of a certain reality. Hence, any two persons who correctly interpret the same letter-string will share an understanding of the same reality3.

The possiblity of cognitive ascent is a consequence of the fact (claim 1) that the inferior elements in the series are functions of the superior ones, which are their "causes".

4. However, the causal ordering cannot ground also a cognitive descent. True, the nature of the reality determines which understanding a person aware of it will have; but it is unpredictable what expression he uses to signify it, and knowing the expression does not imply knowing what the letter-string he uses for it looks like.

Since the causal order which produces the natural descent does not produce a cognitive descent it is irrelevant to the claim in (1) whether it is known which characters spell the expression of the understanding in question (and similarly the expression may be unknown except in the sense that God knows the set of possible words for the concept).

One main feature in which my paraphrase deviates from Magee's interpretation is in the interpretation of the passage:

neque enim, quasi causa quaedam vocum est intellectus aut vox causa litterarum, ut cum eaedem sint apud aliquos litterae, necesse sit eadem quoque esse nomina, ita quoque cum eadem sint vel res vel intellectus apud aliquos, mox necesse est intellectuum ipsorum vel rerum eadem esse vocabula.

Magee translates:

For a thought is not, as it were, the cause of spoken sounds, nor a spoken sound of written marks; [for it is not the case that:] just as when people have 'the same' written marks (and) it is necessary that the (spoken) names also be 'the same,' so too when they have either 'the same' things or 'the same' thoughts, it is therefore {mox) necessary that the words for these thoughts or things be 'the same'.

I propose: For the fact that the understanding is a sort of cause of the expressions (or the expression a cause of the letter-string) does not

152

09:23:06 AM

mean that, just as there must be the same names when people have the same letter-string, so there must straightaway be the same words for the understandings or realities when people have the same realities or understandings.

The principal merit of Magee's translation is that it makes the construction of the first clause easy to account for - it is a main clause, negated by 'neque,' and 'quasi causa quaedam' is one syntactical unit, the predicate of 'intellectus'. On my reading 'quasi' is a conjunction introducing a subordinate clause whose verb 'est' is in the indicative. I then take 'quasi' to introduce what could be alledged as a ground for the claim of the 'ut - ita' clauses, whose claim is denied by the initial 'neque'. I explain the indicative in the 'quasi '-clause as a way of showing that the factuality of the causal relationship is not to be denied; only it does not entail the claim of the 'ut - ita' clauses. In a very clumsy rendition: "It is not the case that on the ground that the understanding is in fact a sort of cause [...], just as

The principal merit of my translation is that it does not force us to use the negation 'neque' for two purposes, to negate both 'quasi-causa-quaedam est' and 'necesse est'. Moreover it seems to make better sense. Magee spends quite some time trying to figure out why Boethius would deny that an intellectus is in some sense a cause of its vocal expression.

In chapter 4 Magee looks closer at the way a Boethian man's mind would have to function when converting mental operations into words that can be spoken aloud. The result is somewhat meagre because Magee has more good questions than available texts can answer. The place to look for the answers would be in a De anima commentary by Boethius or by his main source (Porphyry, presumably). Neither exists.

Magee argues hard to prove that Boethius' inner speech ( cogitabilis oratio) is not translinguistic but the inner articulation of a word or words in an already known linguistic medium. It is an expression qua thought of, rather than a thought qua expressible. Boethius probably ought to have distinguished between the translinguistic intellectus and the linguistically fixed inner articulation, but I doubt that he was really aware of the distinction.

The main lesson of Magee's afterword is that one should be cautious in assuming consistency between the doctrine of the Aristotle commentaries and that of Consolation of Philosophy.

Future commentators on Boethius cannot safely neglect Magee's book. The reviewer certainly will not, though he is a little saddened to find no sign that his esteem for Magee is reciprocated. The reviewer's extensive studies of late ancient signification theory and of Boethius' Aristotle commentaries were not even judged worthy of a footnote or a mention in the bibliography4.

Copenhagen Sten Ebbesen

1 Magee refers to Fränkel's commentary on Aeschylus, Agamemnon 144, from where he seems to have his Pindar reference, for he follows Fränkel in referring to 12.10, i.e. ode 12 colon 10, instead of using the modern standard reference by verse instead of colon. 2 Boethius does not expressis verbis extend the divine awareness to the expression and the letter-string, but I think more problems arise than are solved by limiting its role to that of being eternally aware of the realities. 3 Here Boethius strangely ignores the possibility that the same sequence of letters may have different values to different people or a value to the literate man and none to the illiterate; that a word may be just nonsensical to everybody; and that a concept may have no extra-mental significate. His litterae are only meaningful combinations of letters, and the persons who share the litterae are literate. The words are genuine parts of their shared language; the concepts are genuine ones, not of fictitious entities.

153

09:23:06 AM

4 See vol. 1 of S. Ebbesen, Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici Elen- chi. A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies = Corpus Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecorum VII. 1-3. Brill: Leiden 1981. Id. The Chimera's Diary. In: S. Knuuttila&J. Hintikka (eds.), The Logic of Being: 115-43. Reidel: Dor- drecht 1986. Id. Boethius as an Aristotelian Scholar. In: J. Wiesner (ed.), Aristoteles , Werk und Wirkung 2: 286-311, Walter de Gruyter: Berlin/N. Y. 1987. [Reprint w. minor changes in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed , London 1990, pp. 373-91]

Brains, Jozef & Vanhamel, Willy (eds.), Guillaume de Moerbeke. Recueil d'études à l'occasion du 700e anniversaire de sa mort (1286) ( = Ancient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre. Series 1, vol. vii), Leuven (University Press) 1989.

Magee cast doubt on the importance of distinguishing between au{i.ßoXov and CT)ļJL£Īov in Peri hermeneias ch. 1 . The Bolognese scholars thought it was important. The medieval West usually ignored it because Boethius had done so in his Latin translation. But soon after September 12, 1268, Western scholars had the means necessary to start a discussion about the distinction if they so wished. For a new translation in which oufxßoXov was rendered as symbolům and orjfietov as signum was finished on that day, the day on which William of Moerbeke finished his Latin version of Aristotle's text with Ammonius' commentary. This and many other pieces of information about when and where and similar hard facts in the life and work of William are now easily available in Vanhamel's 4 'Biobibliographie de Guillaume de Moerbeke", one of the seventeen papers making up the collection of which he is co-editor, and no doubt the one that will be most frequently cited by future scholars.

The volume contains papers by G. Verbeke, A. Paravicini Bagliani, W. Vanhamel, C. Steel, G. Federici Vescovini, L.-J. Bataillon, R. Wielockx, G. Vuillemin-Diem, J. Brams, P. Rossi, J. Judycka, L. Anthonis, and F. Bossier. It covers quite a range of subjects. In addition to Vanhamel's data about the hero's biography, Bossier presents a collection of documents about a family 'de Moerbeke' from the 12th- 13th centuries. There is no proof that this is William's family, but the documents are interesting anyhow and help provide a backdrop for the hero's activities. Paravicini Bagliani's paper on William at the papal court also helps much to let us see the man in his milieu. He obviously did not have much leisure in his job as papal penitentiary, for P.B. demonstrates that all datable translations from William's long stay at the curia were done at times when St Peter's chair was vacant and the penitentiaries' load of work much reduced. P.B. also shows that William did not go to Greece for good after his elevation to the see of Corinth in 1278. He is known to have been in his diocese in 1280, but in 1283/84 he is back in Italy to work as papal legate to Perugia. For all we know, he may have spent a short time only in Corinth about 1280 and have died apud Sedem Apostolicam. B.P. does not propose any reasons why William left his flock. It might be a good idea to look closer at political developments in the Peloponnese about 1280.

As might be expected, the volume contains a paper about the relationship between William and Thomas Aquinas. Steel dares argue that this was a privileged one in spite of Gauthier' s declaration that such an exercise is futile. And Steel has a point; though nobody ought to believe that William was just Thomas' ab epistulis graecis , there is good reason to think in terms of collaboration between the two men. By contrast, Steel finds no evidence that Albert the Great had a special red line to William. I would like, though, to point to one tantalizing passage in Albert's "paraphrase" of the Topics , 2.2.3, Borgnet 2: 318A

Est autem regulariter verum, ut dicit Michael Ephesius, quod si in talibus <i.e. consequentiis e contrario> affirmatio antecedentis est pars subjectiva consequentis,

154

09:23:06 AM

in negativis negatio consequentis est sicut pars subjectiva negationis antecedentis, et negatio consequentis infert negationem antecedents, sicut substantiva pars infert suum totum

To all appearances Albert knew of a commentary by Michael of Ephesus on the Topics , the existence of which is warranted by Michael's own words in his commentary on the Elenchi (Commentaria in Aristotelem Graeca 2.3: 4.27), though it no longer exists. For lack of a better explanation of how Albert could have heard about Michael's work I cannot help speculating that Moerbeke may have been his source. Roger Bacon certainly had no special relationship to William, at least not a friendly one, as is evident from his disparaging remarks about the Dominican's translations. Steel is right that Bacon is unfair, and it may well be that he had neither seen the translations he criticized nor the Greek originals. Steel does, however, go a little too far in his counter-attack on Bacon when he says.

Et comment aurait-il pu juger de leur valeur, lui qui ne connaisssait pas le grec? After all, Bacon's Greek grammar testifies to some acquaintance with the language.

William's translations did not all meet with success. Simplicius on De cáelo had a public, as Vescovini illustrates in the case of Peter of Abano. Philoponus on De anima was not much used and Proclus' Tria Opuscula still less, but Bataillon shows that at least James of Viterbo knew the latter.

I cannot summarize, still less criticize, the papers of this book that deal with Moerbeke's techniques as a translator, questions of attribution or analysis of manuscripts - suffice it to say that there is a wealth of information and that Vuillemin- Diem has thoroughly convinced me that we do still possess books that William has had in his hands and has written in with his own hand.

Given the amount of brute facts packed into this volume, good indexing is a necessity. The editors have done a proper job, there is one for Moerbeke's works, one for the manuscripts mentioned, one for ancient and medieval authors, and a final one for modern persons and institutions.

Copenhagen Sten Ebbesen

Andreas Speer, Triplex Veritas. Wahrheitsverständnis und philosophische Denkjorm Bonaven- turas. Franziskanische Forschungen, Heft 32. Werl/ Westfalen (Dietrich-Coelde- Verlag) 1987. 233 S.

Mehr ¿ils bei irgendwelchem anderen mittelalterlichen Denker ist mit Bezug auf Bonaventura die Frage erhoben worden, ob überhaupt bei ihm von einer "Philoso- phie" gesprochen werden kann. Die immer noch maßgebliche Darstellung von Etienne Gilson {Die Philosophie des hl. Bonaventura , Köln, 1960) sieht als das "Bonaventura-Problem", daß seine Lehre sich "vom Verband aller rational Denken- den" ausschließt, "da sie es ablehnt, den gemeinsamen Boden der reinen Vernunft zu betreten" (S. 513-4). Dieses Problem hat Andreas Speer in seiner Bonner Disserta- tion, in welcher die Frage nach der philosophischen Denkform Bonaventuras zentral steht, aufs neue aufgegriffen.

Ausgangspunkt seiner Deutung ist Bonaventuras Begriff von Wahrheit, der am ausführlichsten in dem Hexaemeron dargestellt wird. In der IV. Collatio spricht Bona- ventura von einer triplex Veritas', die Veritas rerum , die Veritas signorům seu vocum und die Veritas morum. Von dieser Figur der dreifachen Wahrheit her erschließen sich die drei Felder philosophischen Denkens bei Bonaventura, die Speer in den Kapitel IV-VI sei-

155

09:23:13 AM

nes Buches untersucht: der erkenntnistheoretisch-metaphysische Bereich, der moralisch-praktische Bereich und der sprachphilosophisch-hermeneutische Bereich.

Die Veritas rerum hat zwei grundlegende Aspekte, nämlich Wahrheit als Eigenschaft des Seienden und als Maßgabe des Erkennens. In diesem Rahmen werden deshalb Bonaventuras Erkenntnisordnung und die Grundgelegtheit dieser Ordnung in der Seinsordnung erörtert. Das Kapitel wird mit der Entfaltung seiner Wissenschaftslehre abgeschlossen. Auf Grund der Grenzbestimmung wissenschaftlicher Erkenntnis durch das Gegensatzpaar scientia-sapientia wird das kontrovers diskutierte Verhältnis von Theologie und Philosophie im Sinne Bonaventuras aufgeklärt.

Der Bereich der Veritas morum wird in zwei Richtungen abgesteckt. Zunächst wird das moralische Handeln in Hinblick auf "die Vollendung des menschlichen Seinkön- nens" analysiert: die Zielbestimmtheit des Handelns, die Glücksproblematik und das Gewissen als notwendige Bedingung der Moralität. Dann bespricht Speer "die konkreten Prinzipien sittlichen Handelns", Tugend und Gesetz. Dieses Kapitel wird mit der Frage nach dem Wissenschaftscharakter der Ethik abgeschlossen, d.h. mit der Problematik der Eigenständigkeit philosophischer Ethik bei Bonaventura in ihrer Konkurrenzsituation zur Theologie.

Die Veritas vocum betrifft die hermeneutische Fragestellung nach der Interdependenz von Denkinhalt und Denkform. Die Untersuchung dieser Denkform konzentriert sich auf die sie wesentlich bestimmenden Denkfiguren, die philosophischen wie theologischen Ursprungs sind. Vier philosophische Denkfiguren (resolutio bzw. reductio, repraesentatio, ordo, Zahlen und Proportionen) werden untersucht, und schließlich drei theologische Denkfiguren (Trinität, das göttliche Verbum und das Moment des Geschichtlichen).

Speer zeigt auf überzeugende Weise - und dies scheint mir die Bedeutung seines Buches zu sein - , daß Bonaventura der Philosophie eine Eigenständigkeit zuerkennt und, daß dessen Denken einen ursprünglichen, philosophischen Entwurf enthält. In dieser Hinsicht bietet Speers Dissertation eine wichtige Korrektur des von Gilson ver- mittelten Bonaventura-Bildes. Bonaventura erkennt die Philosophie "als zumindest für einen fest umrissenen Geltungsbereich von der Theologie unabhängige Wissen- schaft" (225) an, und er hat sich "aller wesentlichen Elemente einer philosophischen Ethik bereits im einzelnen versichert" (188).

Es erhebt sich jedoch eine kritische Frage mit Bezug auf den Ausgangspunkt von Speers Deutung. Mit Recht weist er daraufhin, "daß das bonaventuranische Denken sich allein in seiner Gesamtheit adäquat erschließt und so auch in seiner theologischen Gestalt thematisch werden muß" (211). Der hermeneutische Zugang zu dieser Gesamtheit sieht er in Bonaventuras "Reflexion auf die Wahrheit". Die triplex Veritas repräsentiert den "Gesamthorizont bonaventuranischen Denkens" (183), stellt "einen systematischen wie hermeneutischen Schlüssel zu seinem gesamten ... Den- ken" (233) dar. Nun bekundet Bonaventuras Rede von der dreifachen Wahrheit gewiß ein weites Wahrheitsverständnis, aber es scheint mir fraglich, ob die triplex veritas wirklich den von Speer suggerierten Gesamthorizont erschließt. Bonaventura ent- faltet die dreifache Wahrheit in der IV. Collatio seines Hexaemeron , die von dem ersten Schaugesicht der Seele (de visione prima) handelt, das zur naturgegebenen Einsicht gehört. Die triplex Veritas bezieht sich auf die consideratio scientialis (VI, 1) und auf die drei Teile der Philosophie (IV, 2). Wenn Speer innerhalb des Rahmens der dreifachen Wahrheit nun auch den Gegensatz zwischen scientia und sapientiai das Verhältnis von Philosophie und Theologie, und die theologische Denkfiguren bespricht, gibt er der philosophischen Denkfigur von der triplex Veritas eine Erweiterung, die diese bei Bona- ventura selbst nicht besitzt.

Amsterdam Jan A. Aertsen

156

09:23:31 AM

Books Received

Pierre Alféri, Guillaume d'Ockham, le singulier, Les éditions de Minuit, Paris 1989, 482 p. Axel Bergmann, Carmen de mundo et partibus. Ein theologisch-physikalisches

Lehrgedicht aus der Oxforder Handschrift Bodleian Digby 41, Peter Lang, Frankfurt am Main/Bern/New York/Paris 1991 163 p. ISBN 3 631 42675 5 (La- teinische Sprache und Literatur des Mittelalters, 26)

A. P. Bos, Teologia cosmica e metacosmica. Per une nuova interpretazione dei dialoghi perduiti di Aristotele. Traduzione di E. Peroli. Introduzione di G. Reale, Vita e Pensiero, Milano 1991 398 p. ISBN 88 343 0292 3/0293 1

John Buridan , Tractatus de infinito. Quaestiones super libros Physicorum secundum ultimam lecturam, liber III, Quaestiones 14-19. An edition with an introduction and indexes by J. M. M. H. Thijssen, Ingenium Publishers, Nijmegen 1991 XXXV & 105 p. ISBN 90 70419 30 0 (Artistarium, Suppl. VI)

Cahiers de l'Institut du Moyen-Âge grec et latin (Université de Copenhague), Vol. 59 (1989), 368 p. - Contents : R. Lambertini, Resurgant entia rationis, Matthaeus de Augubio on the Object oj Logic, A. Tabbaroni, ' Incipit ' and 'desiniť in a thirteenth sophismata-collection' A. de Libera, Le sophisma anonyme " Sor desinit esse non desinendo esse" du Cod . Parisinus 16135', S. Ebbesen, Three 13th-century Sophismata about Begin- ning and Ceasing ; I. Rosier, Un sophisme grammatical modiste de maître Gauthier ď Ailly' J. Raasted, Zur Melodie des Kontakions HEE PARTHENOC SEEMERON', id., Compositional Devices in Byzantine Chant ; id., Byzantine Heirmoi and Gregoriam An- tiphons ; L. M. Mortensen, 12th-century studies in Trier's Roman Past ; K. Friis- Jensen, Maximus Pontifex in Saxo Grammaticus ; id., Was Saxo a Canon of Lund?', A. Leegaard Knudsen, Another Look at the so-called 3rd Hand in the Angers Fragment of Saxo Grammaticus ; Corrigenda to CIMAGL 57

Cahiers de l'Institut du Moyen-Âge grec et latin (Université de Copenhague), Vol. 60 (1990), 400 p. - Contents : Chr. Troelsgaard, CHMEPON and Hodie Chants in Byzantine and Western Tradition ; S. Ebbesen & Y. Iwakuma, Anonymus Parisiensis, Compendium Sophisticorum Elenchorum (ms. Paris BN 4720A)' S. Ebbesen, New Fragments of "Alexander's" Commentaries on Analytica Posteriora and Sophistici Elenchi ; A. Tabarroni & S. Ebbesen, A Fragmentary 13th-century Commentary on the Sophistici Elenchi in ms Paris BN lat. 16618 ; S. Ebbesen, Bits of Logic in Bruges , Brussels , and Copenhagen Manuscripts ; C. Marmo, Suspicio: A Key Word to the Significance of Aristo- tle's Rhetoric in Thirteenth Century Scholasticism ; F. S. Pedersen, A twelfth- century planetary theorica in the manner of the London Tables ; K. Friis-Jensen, The Ars poetica in Twelfth-Century France. The Horace of Matthew of Vendôme , Geoffrey of Vinsauf and John of Garland ; L. B. Mortensen, Orosius and Justinus in one volume. Post-Conquest books across the Channel

Richard C. Dales, Medieval Discussions of the Eternity of the World , Brill, Leiden 1990 303 p. ISBN 90 04 09215 3 (Brill's Studies in Intellectual History, 18)

R. M. Dancy, Two Studies in the Early Academy , State of New York Press, Albany N.Y. 1991 xii & 219 p. ISBN 0 7914 0632 6/0633 4

The Eternity of the World in the Thought of Thomas Aquinas and His Contemporaries , ed. J. B. M. Wissink, E. J. Brill, Leiden e.a. 1990 viii & 100 p. ISBN 90 04 09183 1 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, XXVII)

Guillaume de Moerbeke, Recueil d'études à l'occasion du 700e anniversaire de sa mort (1286), ed. J. Brams & W. Vanhamel, Leuven University Press, Leuven 1989 (Ancient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre. Series 1, VII)

Henricus Bate , Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts XI-XII: On Platonic Philosophy. Edited by H. Boese with an Introduction and an Analysis by C. Steel,

157

09:23:42 AM

Leuven University Press, Leuven 1990 lxxxiv & 227 p. ISBN 90 6186 372 4 (An- cient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre, Series 1, XII)

Yukio Iwakuma, Two More Instantia Texts: An Edition , in: Zinbun. Annals of the In- stitute for Research in Humanities. Kyoto University, 24 (1989) 13-88 (ISSN 0084-5515)

The Jewish Quarterly Review , 81 (1990) Die Kultur der Abtei Sankt Gallen , hrsg. von W. Vogler, Belser Verlag, Zürich 1990 224

p ISBN 3 7630 1220 6 Lateinische Kultur im VIII. Jahrhundert. Traube- Gedenkschrift, hrsg. von A. Lehner & W.

Berschin, Eos Verlag, St. Ottilien 1989 251 p. ISBN 3 88096 695 8 John Magee, Boethius on Signification and Mind, Brill, Leiden 1989, xiv & 165 p. ISBN

90 04 09096 7 (Philosophia Antiqua, 52) Méthodes et instruments du travail intellectuel au moyen âge . Etudes sur le vocabulaire , éditées

par Olga Weijers, Brepols, Turnhout 1990 251 p. ISBN 2 503 37003 9 (CIVÍCÍMA 3) Contents : Olga Weijers, Préface; C. H. Kneepkens, The Iudicium constructions (Summary); ] . O. Ward, Rhetoric and the Art of dictamen; L. M. de Rijk, Specific Tools concerning Logical Education ; S. Brown, Key Terms in Medieval Theological Vocabulary ; A. García y García, Géneros jurídico -literario s en la Península Ibérica ; D. Jacquart, L'enseignement de la médécine : quelques termes fondamentaux; W. Frobenius, Methoden und Hilfsmittel mittelalterlicher Musiktheorie und ihr Vokabular; A. Allard, La formation du vocabulaire latin de l'arithmétique médiévale; R. Lorch, Astronomical Terminology; O. Weijers, Dictionnaires et répertoires médiévaux; V. Colli, Termini del dirrito civile

Mise en page en texte du livre manuscrit , sous la direction de H.-J. Martin et J. Vezin, Editions du Cercle de la Librairie - Promodis, Paris 1990, 472 p., 455 ill. ISBN 2 7654 0446 1

G. Molland, Thomas Bradwardine, Geometria speculativa. Latin text and English translation with an introduction and a commentary, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1989, 176 p. ISBN 3 525 05020 5

II Donatus di Paolo Camaldolese , edizione critica a cura di Vito Sivo, Centro Italiano di Studi sull'Alto Medioevo, Spoleto 1990 189 p. (Testi, Studi, Strumenti 2)

Pauli Veneti Logica Magna . Secunda Pars: Tractatus de hypotheticis. Edited with an English Translation and Notes by A. Broadie, The British Academy/Oxford University Press, Oxford 1990 xxvi & 223 p. ISBN 0 19 726095 0 (Classical and Medieval Logic Texts, VII)

Pauli Veneti Logica Magna. Secunda Pars: Capitula de conditionali et de rationali. Edited with an English Translation and Notes by G. E. Hughes, The British Academy/Oxford University Press, Oxford 1990 xxviii & 358 p. ISBN 0 19 726094 2 (Classical and Medieval Logic Texts, VI)

Peter of Spain, Language in Dispute. The Summulae Logicales. An English translation of Peter of Spain's Tractatus called afterwards Summulae Logicales on the basis of the critical edition established by L. M. de Rijk). Translated by F. P. Dinneen, John Benjamins BV, Amsterdam/Philadelphia 1990 xl & 261 p. ISBN 90 272 4524 X (Studies in the History of Language Sciences, 39)

Proceedings of the PMR Conference , 14 (1989) - Contents (i.a.): E. A. Synan, Chaos and Order in Thomism; A. Bäck, Ibn Sina on the Individuation of Perceptible Substances; C. M. Chazelle, To Whom Did Christ Pay the Price? The Soteriology of Alcuin's Epistola 307; W. Cizewski, Tribuli et Spini: Some Twelfth- Century Interpretations of the Problem of Physical Evil; A. Lo Bello, The Commentary of Albert on Euclid's Elements of Geometry

Ralph of Beauvais , Liber Tytan , edited with an introduction, notes and indices by C. H. Kneepkens, Ingenium Publishers, Nijmegen 1991 xlii & 151 p. ISBN 90 70419 31 9

158

09:23:42 AM

Revista de filosofia , 14 (1991) Universidad del Zulia. Facult. de Humanidades y Educa- ción - Contents (inter alia): M. Beuchot, Metafìsica , Ser y Causa en Tomás de Aquino ; A. Muñoz García, Géneros literarios filosóficos medievales

Revue d'histoire des textes , XXI (1991) ISSN 0373-6075/ISBN 2 222 04553 3 - Contents : D. Lattre, Une «citation» stoïcienne des Lois (II, 669b-e) de Platon dans les Commentaires sur la musique de Philodème' G. De Durand, Sur une base manuscrite de la Philocalie ; B. Münk Olsen, Chronique des manuscrits classiques latins (IXe-XIIe siècle ; Y. -F. Riou, Chronologie et provenance des manuscrits classiques latins neumés' P. Gautier Dalché, Deux lectures et un commentaire de Jean Scot: Censorinus, Aulu Gelle (livres I et II) et Bède le Vénérable ; M. Arnoux, La fortune du Libellus de reuelatione, edificatione et restauratione Fiscannensis monasterii. Note sur la production historio graphique d'une ab- baye bénédictine normande ; J. Châtillon (t), Le De duodecim patriarchis ou Beniamin minor de Richard de Saint-Victor . Description et essai de classification des manuscrits ; G. Hasenohr, Sur une ancienne traduction lorraine (Xlle s. ?) du beniamin minor ; E. Duke, The Place of Parisinus graecus 1813 in the Tradition of the Phaedo' M. -A. Monégier du Sorbier, Deux témoins disparus de la Chronique de Georges Le Moine?; C. Jeudy, Fragments du livre II des Institutions de cassiodore retrouvés à la Bibliothèque de Chartres ; C. Codoñer, Tres manuscrits de la Biblioteca General Universitaria de Salamanca y su relación con el Nebrija

Robert Grosseteste, Hexaëmeron. Edited by R. C. Dales and S. Gieben, The British Academy/Oxford University Press, Oxford 1990 xxix & 374 p. ISBN 0 19 726099 3 (Auctores Britannici Medii Aevi, VI: Paperback edition)

Jürgen Sarnowsky, Die aristotelisch- scholastische Theorie der Bewegung , Aschendorff, Münster 1989 xii & 501 p. ISBN 3 402 03927 3 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, NF, 32)

N. Schneider, Die Kosmologie des Franciscus de Marchia. Texte, Quellen und Unter- suchungen zur Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts, E. J. Brill, Leiden e.a. 1991 355 p. ISBN 90 04 09280 3 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, XXVIII)

The Sophismata of Richard Kilvington. Introduction, translation and commentary by N. Kretzmann and B. E. Kretzmann, Cambridge University Press, Cambridge 1990 432 p. ISBN 0 521 35 419 6

The Sophismata of Richard Kilvington. Edited by N. Kretzmann and B. E. Kretzmann, The British Academy/Oxford University Press, Oxford 1990 176 p. ISBN 0 19 726086 1 (Auctores Britannici Medii Aevi, XII)

R. W. Southern, Saint Anselm. A portrait in a landscape , Cambridge University Press, Cambridge 1991 ISBN 0 521 36262 8

Traduction et traducteurs au Moyen Age. Actes du colloque international du CNRS organisé à Paris, IRHT, les 26-28 mai 1986. Textes réunis par G. Contamine, Éditions du CNRS, Paris 1989 xxiii & 381 p. ISBN 2 222 04230 5

Giovanni Ludovico Vives , De pacificatone . Introduzione, traduzione e note di L. Gallinari, Edizioni Anicia, Roma 1990 134 p.

J. B. Voorbij, Het ' Speculum Historíale' van Vincent van Beauvais. Een studie van zijn ont- staansgeschiedenis, Ph. D. RU Groningen 1991 xxxi & 394 p. ISBN 90 800641 1 4

P. Walter, Theologie aus dem Geist der Rhetorik. Zur Schriftauslegung des Erasmus von Rotterdam, Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1991 313 p. ISBN 3 7867 1554 8 (Tübinger Studien zur Theologie und Philosophie, 1)

Olga Weijers, Dictionnaires et répertoires au moyen âge. Une étude du vocabulaire, Brepols, Turnhout 1991 212 p. ISBN 2 503 37004 7 (CIVÍCÍMA. Etudes sur le vocabulaire intellectual du moyen âge, IV)

159

09:23:42 AM

ANNOUNCEMENT

The Société Internationale pour l'Étude de la Philosophie Médiévale (SIEPM) will hold its Ninth International Congress of Medieval Philosophy in Ottawa (Canada). This congress, sponsored by the University of Ottawa and by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, will be held on August 18-23, 1992. The general theme is: Moral and Political Philosophies in the Middle Ages. Working sections of the Congress will study these different aspects of the general subject: sources and teaching of moral and political philosophy; Logic and Epistemology of practical Sciences; Psychology of Action; Free Will and Determinism, the Norms and Aim of moral and political life; the relationship between Ethics, Politics and Metaphysics. Special sections will be arranged to examine the problem of the state, politics and economics, tolerance in the Middle Ages; sexuality, family and respect of life. To obtain information concerning registration, activities linked to the Congress, ac- commodation, and ways of participating in the various sections and working Commissions of the Congress, please write to the Ninth In- ternational Congress of Medieval Philosophy, Department of Philosophy, University of Ottawa, Ottawa (Ontario) Canada, KIN 6N5, Tel. (613) 564-2294; Fax (613) 564-7668.

160

09:23:50 AM

VIVARIUM - VOL. 29, NOS. 1-2, 1991

Documents

Transcript of VIVARIUM - VOL. 29, NOS. 1-2, 1991