Urban Index Russia 2011

Urban Index Russia 2011 – комплексное исследование восприятия экспертным сообще-

ством состояния городской среды в России и факторов, от которых зависит ее развитие.

Каковы основные тренды и современное состояние городской среды в России?

Какие факторы определяют уровень ее развития, каким образом влияют на разные со-

ставляющие города как системы?

Где, в каких областях городской жизни сосредоточены главные проблемы, где суще-

ствует потенциал роста?

На какие факторы нужно обратить внимание, с какими факторами работать?

Исследование Urban Index Russia 2011, подготовленное IRP Group для Moscow Urban

Forum «Глобальные решения для российских городов», предлагает свой ответ на эти во-

просы для миллионных городов России.

Что измеряет наш урбанистический индекс?

«Какова городская среда?» – Восприятие городской среды с точки зрения возможностей

обеспечения базовых потребностей жителей, безопасности и здоровья, социальной жиз-

ни, условий для саморазвития и построения карьеры, а также культурных потребностей и

общей городской эстетики.

«Отчего зависит качество городской среды?» – Восприятие факторов, формирующих

качество городской среды через инструменты общественной активности и контроля, от-

ношения к городу, качество управления и технологического потенциала.

«Удовлетворены ли Вы?» – Восприятие удовлетворенности городской средой основных

целевых групп: постоянных жителей, бизнеса и туристов.

Команда проекта

Булат Столяров, генеральный директор IRP Group

Светлана Серебрякова, к. с. н., директор по стратегическому консалтингу

Евгения Швец, к. э. н., старший эксперт

Алексей Титков, к. г. н., старший эксперт

Сергей Макрушин, к. т. н., старший эксперт

Николай Рябцев, аналитик

Содержание

Резюме

Методология исследования

A. Рабочая типология городов и экспертов

Что общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнес сообщество и архитекторы?

B. Индекс состояния городской среды

Какие потребности способны удовлетворять российские города-миллионники сегодня и

чего ожидать в ближайшие 10-15 лет?

C. Индекс удовлетворенности целевых групп

Для кого комфортны крупнейшие города России, как изменить ситуацию к лучшему?

D. Индекс факторов развития городской среды

D1. Система управления, технологии или человеческий капитал: что является

катализатором развития городской среды в России?

D2. С какими факторами и кому необходимо сегодня работать?

E. Истории успеха

Чем гордятся российские города-миллионники?

Заключение

Резюме

5

При подготовке Moscow Urban Forum 2011 года мы провели первое глубокое исследова-

ние восприятия 12 российских городов-миллионников их элитой. Для этого мы опросили

более 300 экспертов из этих городов по единой форме, которая позволила оценить по

100-балльной шкале:

Что происходит? Как эксперты характеризуют состояние своих городов по основным

факторам развития?

Что важно? Каковы приоритеты участников исследования как пользователей городских

услуг?

Что делать? В какие способы совершенствования городской среды эксперты верят, а в

какие нет?

В исследовании принимали участие эксперты из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатерин-

бурга, Казани, Новосибирска, Челябинска, Уфы, Ростова-на-Дону, Нижнего Новгорода,

Омска, Самары и Волгограда. Экспертная выборка формировалась во всех городах в

равных пропорциях из архитекторов, градостроителей, предпринимателей, деятелей

культуры, политиков, чиновников, работников социальной сферы, журналистов и работ-

ников сферы услуг.

Ключевые итоги исследования представляем в сжатом виде в этом резюме.

53,6 балла – это сводный Индекс состояния городской среды российских миллионников

в восприятии экспертов исследования в 2011 году. То есть ровно двойка с плюсом по

пятибалльной шкале.

Таким образом, все оценки выше 53,6 балла в индексе относятся к тем сферам городской

жизни, которые эксперты характеризуют как относительно позитивные. А все факторы,

оцененные ниже 53,6 балла, тянут оценки комфортности наших городов вниз.

ГОРОДА НА ДВОЙКУ С ПЛЮСОМ

Основные выводы Urban Index Russia 2011

Булат Столяров, генеральный директор IRP Group

Светлана Серебрякова, директор IRP Group по стратегическому консалтингу

Что происходит?

6

Вот перечень наихудших факторов российской городской среды, по мнению экспертов.

22,3 балла. Дорожная сеть, пробки. Одинаково низкие оценки по всем городам, за ис-

ключением Челябинска.

33,2 балла. Экологическая обстановка в городе. Ровно низкие оценки, за исключением

экспертов из Новосибирска (47,6 балла).

36,2 балла. Обеспеченность детскими садами и школами. Ситуация воспринимается чуть

лучше экспертами из Екатеринбурга и Казани (более 40 баллов). Совсем негативно – са-

марцами и волгоградцами (менее 25 баллов).

40,3 балла. Условия для ведения малого бизнеса. Самые низкие баллы у Москвы (31,6

балла), самые высокие – у Екатеринбурга (почти вдвое выше).

41,1 балла. Доступность медицинских услуг. Самые большие проблемы – в Москве и Пе-

тербурге (ниже 35 баллов). Лучше ситуацию оценивают Новосибирск и Челябинск (выше

50 баллов).

41,3 балла. Шум в городе. От него сильнее других страдают москвичи (30,6 балла), осталь-

ные города эту проблему оценивают примерно одинаково.

41,6 балла. Безопасность жизни, защищенность от преступности. Наиболее безопасно

себя чувствуют Екатеринбург и Омск (выше 50 баллов), наименее – Москва (31,6 балла).

43,6 балла. Возможность найти интересную оплачиваемую работу. Здесь разрыв в оцен-

ках огромен: если в представлении екатеринбуржцев они живут буквально в «городе воз-

можностей» (62,5 балла), то волгоградские эксперты оценивают рынок труда своего горо-

да крайне депрессивно (22,9 балла).

При этом целый ряд сфер городской жизни российских миллионников представляется

участникам исследования относительно приемлемым. Лист наилучших факторов россий-

ской городской среды в представлении экспертов выглядит так.

76,9 балла. Развитость торговли – магазинов, моллов, сетей. В целом ровно высокие

оценки, за исключением респондентов из Волгограда.

75,2 балла. Инфраструктура связи – телефон, Интернет, мобильная связь. Почти одинако-

во высокое удовлетворение по всем городам.

70,9 балла. Общественное питание – рестораны, кафе, фастфуд. Выше всего свой обще-

пит оценивает Екатеринбург (83,3 балла), ниже всего – Волгоград (58,3 балла).

66,8 балла. Регулярность и доступность коммунальных услуг. Равно высокая оценка с пи-

ком удовлетворенности у экспертов из Москвы (76,7 балла) и пиком неудовлетворенности

в Ростове-на-Дону (51,2 балла).

66,5 балла. Удобство транспортного сообщения с другими городами России и мира. По-

казательно, что эксперты из Екатеринбурга (82,1 балла) чувствуют себя даже более инте-

грированными во внешний мир, чем участники опроса из Москвы (72,3 балла). Эксперты

из Волгограда считают свой город медвежьим углом (41,7 балла).

7

66 баллов. Качество высшего и профессионального образования. Максимально им до-

вольны Екатеринбург, Казань и Новосибирск. Минимально – Уфа.

65,7 балла. Внешний вид города, визуальная привлекательность. Парадокс, но удовлет-

воренность по этому показателю достаточно высока. Наиболее довольны внешним ви-

дом своего города петербуржцы (83,3 балла), больше всего претензий к визуальному об-

лику города у волгоградцев (52,1 балла), Москва имеет средние оценки.

62,4 балла. Качество культурного предложения в городе – театры, музеи, концерты. Оди-

наково высокие оценки с наивысшей удовлетворенностью в Санкт-Петербурге (77,8 бал-

ла), за исключением Волгограда, эксперты которого характеризуют состояние культурно-

го продукта в городе как катастрофическое (29,2 балла).

Наиболее очевидная метафора для анализа этих оценок – пирамида Маслоу. Наши города пока

не удовлетворяют настолько большому количеству базовых человеческих потребностей (транс-

порт, экология, безопасность, врачи, школы с оценками от единицы до двойки по пятибалльной

шкале), что нам начинает казаться в целом приемлемым состояние сферы услуг, культуры, об-

разования и архитектуры. Города, в целом имеющие более высокие оценки по качеству базо-

вых продуктов, становятся заметно требовательнее к ценностям следующего порядка.

Любой город как система состоит из сотен разнообразных сервисов. Какие из них наи-

более важны сегодня для продвинутых пользователей российских миллионников?

83,5 балла. Развитие дорожной сети, развязок, парковок. Это предмет абсолютного кон-

сенсуса экспертов из всех городов. Напомним, что это не только приоритет № 1 для экс-

пертов исследования, но и фактор, состояние которого оценено как наиболее негативное.

Поэтому транспортная ситуация – главный вызов всех российских миллионников.

81,3 балла. Состояние здравоохранения и образования. Также предмет консенсуса экс-

пертов из разных городов с зафиксированной пиковой значимостью (93,1 балла) для

экспертов из Петербурга.

77,1 балла. Коммунальное хозяйство. Напомним, что эксперты в целом оценивают состо-

яние ЖКХ миллионников как приемлемое, но от этого в их глазах оно не становится менее

значимым для жизни города.

75,2 балла. Безопасность в городе. Наиболее четко этот приоритет заявляют эксперты

двух столиц (84,7 балла – Петербург и 81,1 балла – Москва), что вполне объясняется с

низкими оценками нынешнего положения дел с безопасностью в столицах.

74,2 балла. Экология. Это еще один очевидно острейший вызов в городской политике:

экологическое состояние миллионников характеризуется экспертами как сфера и про-

блемная, и приоритетная.

Что, с точки зрения участников исследования, менее важно для российских миллионни-

ков сегодня?

51,8 балла. Развитие инфраструктуры связи. Это объяснимо довольно высокой, как мы

помним, удовлетворенностью экспертов нынешним состоянием этой сферы.

Что важно?

8

Эксперты исследования оценили комфорт крупных российских городов для трех ключе-

вых групп потребителей: жителей, бизнеса и туристов. В целом, по мнению респондентов,

условия для инвесторов в наших городах сегодня намного привлекательнее, чем для жи-

телей и туристов.

67,9 балла – сводный Индекс комфорта российских миллионников для предпринимате-

лей. Самый высокий в Екатеринбурге (77,4 балла), самый низкий – в Волгограде (39,6

6алла). Позитивные факторы, которые толкают оценки бизнес-климата городов России

вверх, – это доступность недвижимости для ведения дел и доступность адекватных тру-

довых ресурсов. Негативные факторы для предпринимательской среды городов – это

отсутствие подготовленных площадок под строительство и в целом неумение городских

властей работать с инструментами частно-государственного партнерства и поддержки

инвестиционной деятельности.

Довольно высоко оценивая текущий комфорт городов-миллионников для бизнеса, экс-

перты считают важным, чтобы деловая среда в городах прогрессировала (приоритет –

73,3 балла).

52,3 балла – сводный Индекс комфорта российских городов для туристов. Наиболее ком-

фортными для туризма считают свои города респонденты из Петербурга и Казани, наи-

менее – из Волгограда и Омска. Достоинства туристической услуги российских городов,

по мнению экспертов, – это прежде всего разнообразие сферы услуг, кафе, ресторанов.

Минусы – недостаточное предложение на рынке гостиниц и хостелов. При этом разброс

оценок ситуации с гостиничным фондом огромен – от почти 70 баллов в развитых Казани

и Екатеринбурге до 25 баллов в депрессивном Волгограде.

Показательно, что невысоко оценивая текущую туристическую привлекательность своих

городов, эксперты не считают развитие туристической индустрии важным приоритетом

(62,8 балла). Лишь Петербург, Казань и Екатеринбург (оценки приоритета выше 70 баллов)

хотят становиться более привлекательными для туристов.

51,2 балла – сводный Индекс комфорта крупных городов для жителей. Разброс оценок

при этом также почти двукратный. 63,1 балла – Екатеринбург и 35,4 балла – Волгоград.

Для экспертов очевидно, что города должны становиться комфортнее для их жителей

(приоритет – 69,8 балла).

Для кого удобны наши города?

56 баллов. Транспортно-логистические связи с внешним миром. Из общего ряда невысо-

ких оценок этого приоритета выбивается только Челябинск (73,1 балла).

60,8 балла. Развитие городских общественных пространств. Парадокс, но достаточно сдер-

жанно оценивая их нынешний уровень развития (52,5 балла), эксперты не считают эту часть го-

родской политики значимым приоритетом. Исключения два – Ростов-на-Дону и Новосибирск.

Анализ ответов участников исследования касательно их приоритетов в городской полити-

ке подтверждает гипотезу о применимости пирамиды Маслоу: пока наши города не суме-

ли удовлетворить базовых потребностей своих пользователей, эксперты не могут давать

приоритетный статус совершенствованию общественных пространств, формированию

качественного культурного продукта или развитию инфраструктуры «цифрового города».

9

Экспертам было также предложено оценить альтернативные траектории совершенство-

вания городской среды. Мы условно разделили их на три вектора: управленческий (раз-

личные аспекты совершенствования системы управления городом), гражданский (ставка

на активность граждан в благоустройстве города) и технологический (ставка на улучше-

ние технического оснащения городского хозяйства).

Больше всего надежд эксперты возлагают на управленческий прогресс (73,4 балла). Вну-

три этого индекса самые значимые для экспертов показатели – это необходимость гра-

мотной стратегии и генплана (80,4 балла), борьба с коррупцией (78 баллов) и повышение

качества управленческой команды (74,2 балла).

В гражданский вектор совершенствования эксперты верят много меньше. Необходи-

мость ставки на поддержку общественных инициатив и низовой активности получила

только 62,4 балла. Больше других в ценность общественных инициатив для городского

прогресса верят в Новосибирске (72,6 балла), меньше других – в Самаре (50 баллов).

Перспективность технологического вектора развития городов оценена участниками ис-

следования в 64,6 балла. Причем необходимость технологического совершенствования

городского хозяйства эксперты разных городов, вне зависимости от их статуса, оценива-

ют примерно одинаково, разброс мнений крайне мал.

Таковы основные выводы Urban Index Russia 2011, проведенного IRP Group накануне

Moscow Urban Forum. Мы надеемся, что они вас достаточно заинтересовали, чтобы вы

решили обратиться к полной версии этого исследования. Мы будем рады, если эта инфор-

мация окажется полезной для организации профессионального обсуждения перспектив

развития российских городов на форуме. Мы планируем развивать Russian Urban Index

как регулярный ежегодный проект, то есть уже в конце 2012 года вы сможете оценить,

что изменилось в восприятии экспертами качества своих городов за прожитый год. В

следующем году исследование пройдет во всех городах России с населением более полу-

миллиона жителей.

Что делать?

10

I ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

(Какова городская среда?)53,6 60,2 55,8 56,5 60,5 57,4 52,4 53,0 49,7 52,3 49,7 49,5 41,6

A. Среда для существования в городе 56,8 57,3 60,4 57,2 65,7 60,3 54,7 56,6 52,9 54,3 52,4 58,4 46,4

Природная среда

(экология)

Экологическая обстановка в городе 33,2 35,7 38,6 33,3 47,6 25,0 37,5 24,7 38,1 36,8 30,8 38,9 27,1

Качество водопроводной воды 45,8 31,0 33,0 43,1 78,6 50,0 49,0 46,4 35,7 35,9 55,8 44,4 50,0

Комфорт города «для слуха» (отсутствие неприятных

шумов)41,3 48,8 44,3 45,8 47,6 40,4 42,7 30,6 42,5 53,1 44,2 43,1 47,9

Зеленые насаждения (леса, парки, скверы) 53,7 56,0 35,2 45,8 58,3 63,5 67,7 53,6 60,5 50,0 61,5 55,6 31,3

Жилье Разнообразие предложения на рынке покупки жилья 61,6 65,5 72,7 64,7 70,2 73,1 52,2 57,8 61,3 57,8 48,1 73,4 47,9

Разнообразие предложения на рынке аренды жилья 59,7 60,7 68,2 64,7 69,0 69,2 52,1 57,7 63,1 54,7 52,1 67,2 35,4

Коммунальные

ресурсы

Регулярность, доступность коммунальных услуг

(вода, тепло, газ, электричество)66,8 65,5 69,3 65,3 70,2 65,4 65,6 76,7 51,2 58,8 63,5 55,6 62,5

B. Среда для безопасности, здоровья,

самообеспечения43,0 54,7 46,6 40,4 51,3 43,4 35,9 45,4 37,8 40,0 38,3 36,7 32,0

Безопасность Безопасность жизни, защищенность от

преступности41,6 51,2 48,9 38,9 54,8 46,2 42,7 31,6 40,0 43,3 50,0 38,2 45,8

Вечернее, ночное освещение 58,5 63,1 61,9 73,6 58,3 65,4 50,0 65,2 52,5 51,5 46,2 44,4 45,8

Социальная сфера Медицинские услуги 41,1 42,9 50,0 33,3 55,0 51,9 43,8 35,3 35,7 39,7 46,2 38,9 37,5

Обеспеченность дошкольными и образовательными

учреждениями36,2 41,7 42,0 37,5 38,1 46,2 31,3 37,3 35,7 39,1 30,8 25,0 22,9

Рабочие места Возможность найти работу своей квалификации и с

достаточной оплатой43,6 62,5 39,3 39,7 48,8 37,5 28,1 54,3 38,1 38,2 33,3 37,5 22,9

C. Среда для социальной жизни 60,2 63,5 62,3 61,9 65,6 66,2 64,0 60,2 56,1 57,5 56,1 54,6 47,6

Торговля,

общественное

питание

Магазины, торговые центры, сети 76,9 86,9 84,1 79,2 81,0 75,0 75,0 74,0 75,0 76,6 67,3 81,9 66,7

Рестораны, кафе, «быстрое питание» 70,9 83,3 76,1 76,4 73,8 73,1 64,6 68,8 68,8 70,3 67,3 70,8 58,3

Общественные

пространства

Наличие благоустроенных общественных мест для

отдыха и общения52,5 56,0 55,7 55,6 53,6 71,2 55,4 47,7 55,0 48,4 51,9 48,6 45,8

Наличие привлекательных, современных музеев,

театров, концертных площадок62,4 65,5 67,0 77,8 63,1 61,5 57,6 65,8 58,3 56,3 65,4 59,7 29,2

Благоустройство Чистота, ухоженность улиц и дворов 48,4 45,2 48,9 51,4 58,3 57,7 51,0 55,9 45,2 43,8 38,5 26,4 22,9

Общественный

транспорт

Удобство и доступность общественного транспорта53,7 57,1 50,0 44,4 59,5 55,8 67,7 52,6 46,4 54,7 55,8 50,0 50,0

Современные

виды связи, новые

технологии

Насыщенность городской среды новыми

информационными технологиями (точки доступа

в Интернет, справочно-информационные табло,

банкоматы и др.)

61,0 63,1 65,5 65,3 75,0 71,2 70,8 55,6 53,6 57,4 53,8 58,3 52,1

Телефонная связь, Интернет, другие современные

виды связи75,2 77,4 77,3 77,9 76,2 80,8 75,0 76,4 64,3 73,4 69,2 76,4 75,0

D. Среда для карьеры, саморазвития 47,9 59,7 51,9 47,7 55,2 60,0 47,9 43,6 43,0 48,0 45,0 45,4 38,3

Образование (выс-

шее, профессио-

нальное)

Качественное образование после школы

66,0 77,4 72,6 67,6 72,6 65,4 52,1 65,0 60,0 68,8 69,2 61,1 64,6

Среда для малого

бизнеса

Условия для ведения малого бизнеса40,3 59,2 45,5 34,7 52,4 43,8 47,9 31,6 40,5 45,3 32,7 44,4 18,8

Дорожная сеть,

удобство для

водителей

Возможность передвижения без пробок, свободной

парковки 22,3 29,8 20,2 18,1 29,8 71,2 31,3 11,2 17,9 18,3 32,7 12,5 22,9

Логистические

связи с миром

Удобство транспортного сообщения с главными

центрами России и мира66,5 82,1 69,3 70,6 70,2 57,7 66,7 72,3 59,5 55,9 43,8 69,1 41,7

E. Культурная, эстетическая среда 61,3 66,1 58,5 76,7 64,9 58,7 63,9 60,3 61,3 63,3 59,6 53,1 44,3

Внешняя привлекательность, красоты, виды 65,7 73,8 68,2 83,3 66,7 57,7 68,8 63,2 63,1 68,8 61,5 59,7 52,1

Состояние памятников культуры и истории 50,1 51,2 30,7 62,5 63,1 57,7 60,4 49,0 53,8 46,7 50,0 33,3 43,8

Наличие привлекательных, современных музеев,

театров, концертных площадок62,4 65,5 67,0 77,8 63,1 61,5 57,6 65,8 58,3 56,3 65,4 59,7 29,2

Индексы В с

ред

нем

Екате

ри

нб

ур

г

Казан

ь

Сан

кт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

си

би

рск

Чел

яб

ин

ск

Уф

а

Мо

сква

Ро

сто

в-н

а-Д

он

у

Ни

жн

ий

Н

овго

ро

д

Ом

ск

Сам

ар

а

Вол

гогр

ад

ТАБЛИЦА 1. ОБЩИЕ И ЧАСТНЫЕ ИНДЕКСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

11

II ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

(Отчего зависит качество городской среды?)47,1 56,8 51,6 47,7 56,0 52,9 49,1 42,8 44,5 46,1 44,6 44,7 34,9

F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ 41,5 50,6 43,1 41,5 51,0 41,5 38,2 40,4 40,1 41,4 41,6 38,0 28,4

Культура,

отношение к

городу

Культура поведения, отношение горожан к своему

городу 37,1 46,4 39,3 37,5 48,7 34,6 40,2 31,6 38,8 39,1 38,5 34,7 27,1

Общественная

активность

Участие граждан в общественных,

благотворительных проектах общегородского

значения

51,5 61,9 50,0 50,0 58,3 50,0 44,8 56,6 44,0 48,4 48,1 48,6 31,8

Участие жителей в благоустройстве своего дома,

двора43,8 47,6 38,6 33,3 58,3 55,8 38,5 44,1 45,2 43,8 46,2 40,3 31,8

Помощь жителей в защите, восстановлении

городских памятников, значимых мест42,3 53,6 44,0 51,4 45,2 40,4 28,1 46,4 35,7 40,0 40,4 34,7 31,8

G. УПРАВЛЕНИЕ 43,4 60,3 51,6 44,7 53,2 52,2 47,7 32,2 45,0 48,0 43,8 42,8 30,2

Управленческая

команда

Профессионализм сотрудников городской

администрации45,9 61,3 52,4 43,1 57,1 65,4 50,0 35,3 47,5 48,4 39,6 48,6 27,1

Стратегии Наличие актуальной стратегии, отвечающей

потребностям города, обеспечивающей его

устойчивое развитие

48,5 73,8 51,1 59,7 59,5 51,9 58,3 34,9 46,4 45,6 53,8 43,1 35,4

Наличие актуального генерального плана,

отвечающего потребностям города,

обеспечивающего его устойчивое развитие

48,0 76,2 50,0 54,2 58,3 51,9 57,3 32,9 47,6 57,4 46,2 43,1 37,5

Антикоррупция Некоррумпированность городских чиновников 31,2 38,2 38,8 27,8 48,8 37,5 39,6 15,7 38,8 45,6 33,3 31,7 20,8


контроль

Способность общественности влиять на

деятельность власти30,2 44,0 36,4 30,6 47,6 34,6 25,0 20,4 30,0 28,1 36,5 33,3 22,9

Внешние связи Развитость экономических связей и кооперации с

другими городами60,4 75,0 68,8 59,7 65,8 65,4 56,3 58,4 57,1 60,9 43,8 62,5 45,8

H. ТЕХНОЛОГИИ 56,6 59,5 60,1 56,9 64,3 65,4 62,0 57,3 48,1 48,5 48,1 52,8 47,9

Технологический

потенциал

Техническое оснащение городского хозяйства,

служб, отвечающих за город52,3 56,0 55,7 48,6 53,6 59,6 53,1 59,0 42,5 39,7 42,3 47,2 43,8

Насыщенность городской среды новыми

информационными технологиями (точки доступа

в Интернет, справочно-информационные табло,

банкоматы и др.)

61,0 63,1 65,5 65,3 75,0 71,2 70,8 55,6 53,6 57,4 53,8 58,3 52,1

III ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

(«Удовлетворены ли Вы?»)57,5 65,2 63,8 61,1 58,6 60,2 58,3 56,7 58,6 55,7 46,5 57,1 37,6

I. Удобство для жителей в целом 51,2 63,1 53,4 52,9 54,8 57,7 53,1 47,7 50,0 48,4 50,0 51,4 35,4

J. Условия для бизнеса 67,9 77,4 71,6 62,5 71,4 76,9 68,8 69,9 71,4 63,2 47,9 70,6 39,6

Компоненты

делового и

инвестиционного

климата

Площадки под новое строительство (наличие,

доступность, готовность инфраструктуры)42,5 42,9 44,6 48,6 54,8 55,8 45,8 40,1 40,5 42,6 36,5 38,9 18,8

Арендные площади под офис, торговлю

(доступность, качество, удобное расположение)62,2 59,5 72,8 66,7 72,6 61,5 58,3 58,2 51,2 58,8 71,2 63,9 52,1

Возможность найти в городе работников

необходимой квалификации58,1 58,3 55,4 66,7 58,3 51,9 63,5 64,5 60,7 52,9 53,8 56,9 54,2

Доступность кредитов 56,1 50,0 57,6 55,6 63,1 57,7 59,4 52,3 50,0 58,8 59,6 59,7 50,0

Механизмы государственной, муниципальной

поддержки проектов41,0 40,5 47,8 43,1 52,4 36,5 44,8 32,9 32,1 48,5 40,4 41,7 31,3

K. Условия для туристов 52,3 54,8 65,9 68,1 46,4 42,3 52,1 52,3 52,4 54,4 39,6 47,2 37,5

Компоненты ту-

ристической при-

влекательности

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья 55,1 69,0 69,6 65,3 52,4 67,3 56,3 45,1 52,4 45,6 51,9 61,1 25,0

Справки, информация, городской web-портал 56,2 64,3 60,9 59,7 61,9 71,2 62,5 47,7 57,1 50,0 48,1 59,7 31,3

Экскурсии по городу, музеям (доступность,

качество, привлекательность)53,4 60,7 56,5 73,6 56,0 57,7 44,8 61,5 56,0 51,5 44,2 51,4 27,1

Кафе, рестораны и др. для туристов (разнообразие,

соотношение цена/качество)66,3 82,1 70,7 68,1 73,8 76,9 62,5 63,8 63,1 63,2 63,5 63,9 43,8

Удобство навигации в городе: легко ли найти

нужную улицу, достопримечательность, дом53,2 64,3 52,2 50,0 59,5 57,7 58,3 43,8 56,0 47,1 63,5 44,4 41,7

Отношение горожан к туристам (дружелюбие,

готовность помочь)61,4 66,7 63,0 68,1 71,4 55,8 62,5 48,4 63,1 61,8 63,5 58,3 54,2

Индексы В с

ред

нем

Екате

ри

нб

ур

г

Казан

ь

Сан

кт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

си

би

рск

Чел

яб

ин

ск

Уф

а

Мо

сква

Ро

сто

в-н

а-Д

он

у

Ни

жн

ий

Н

овго

ро

д

Ом

ск

Сам

ар

а

Вол

гогр

ад

12

I ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ

СРЕДЫ

(Какова городская среда?)

69,6 71,1 74,4 75,3 73,1 70,6 65,5 67,9 72,3 69,4 71,4 62,6 68,8

A. Среда для существования 71,0 75,9 74,0 71,8 76,4 74,6 69,2 66,1 70,2 75,8 74,6 67,4 72,5


(экология)

Экология, установка очистных соору-

жений74,2 78,6 77,4 80,6 73,8 88,5 71,9 70,3 78,6 71,9 76,9 67,6 66,7

Жилье Строительство социального жилья 64,3 64,3 69,3 62,5 71,4 57,7 66,7 61,5 57,1 68,3 73,1 65,3 62,5

Подготовка площадок и привлечение

инвесторов под строительство62,7 70,0 63,6 52,8 75,0 67,3 72,9 52,0 58,3 81,3 61,5 55,9 77,3


ресурсы

Коммунальное хозяйство (энерго-, тепло-,

водо-, газоснабжение)77,1 82,1 80,7 81,9 83,3 76,9 65,6 75,0 78,6 78,1 81,3 70,8 81,3

B. Среда для безопасности, здоровья,

самообеспечения74,5 69,6 75,0 83,9 74,6 73,4 73,6 74,6 78,1 75,2 76,2 68,1 69,8

БезопасностьБезопасность в городе, снижение пре-

ступности75,2 79,8 71,6 84,7 76,2 72,9 71,9 81,1 75,0 67,6 75,0 62,5 60,4

Социальная сфераСоциальный сектор (здравоохранение,

образование и пр.)81,3 76,2 78,4 93,1 82,1 85,4 75,0 80,3 86,9 85,9 86,5 72,1 83,3

Рабочие местаРабочие места (создание новых, перепод-

готовка)68,0 57,1 75,0 76,4 67,9 67,3 74,0 64,7 73,8 71,7 69,2 60,3 66,7

C. Среда для социальной жизни 64,0 65,9 69,6 68,4 70,2 63,0 58,6 62,7 72,0 59,0 63,0 56,3 58,9

Общественные про-

странства

Обустройство открытых общественных

пространств для отдыха и общения60,8 65,5 69,3 58,3 69,0 58,3 57,3 59,2 70,2 48,5 61,5 52,8 58,3

Благоустройство Благоустройство улиц, дворов 71,4 71,4 73,9 80,9 71,4 73,1 69,8 67,1 76,2 70,3 76,9 66,7 77,1

Общественный транс-

портОбщественный транспорт 72,0 71,4 73,9 88,2 82,1 71,2 57,3 75,7 73,8 68,8 65,4 62,5 58,3

Современные виды

связи, новые техно-

логии

Развитие средств связи, коммуникации

(телефон, Интернет и пр.)51,8 56,3 61,4 51,4 58,3 48,1 50,0 48,7 67,9 45,6 48,1 43,1 41,7

D. Среда для карьеры, саморазвития 69,5 73,1 74,9 72,6 74,9 67,3 64,5 66,8 74,2 66,6 77,1 60,4 69,3

Образование

(высшее, профессио-

нальное)

Образование (высшее, профессиональ-

ное, переподготовка и др.)67,3 64,3 70,5 72,2 67,9 59,6 72,9 69,7 79,8 55,9 59,6 61,1 52,1


бизнеса

Условия для развития малого бизнеса и

предпринимательства71,0 78,8 79,5 73,6 73,8 81,3 57,3 66,1 76,2 68,8 86,5 56,9 79,2

Дорожная сеть, удоб-

ство для водителей

Развитие дорожной сети, строительство

развязок, парковок83,5 89,3 89,8 86,1 92,9 71,2 70,8 82,9 78,6 85,9 94,2 73,6 93,8

Ремонт существующей дорожной инфра-

структуры77,3 82,1 84,1 84,7 82,1 67,3 67,7 74,0 73,8 77,9 90,4 73,5 83,3

Логистические связи

с миром

Транспортно-логистические связи с

другими городами, странами56,0 64,3 59,1 52,8 67,9 73,1 52,1 47,3 60,7 56,7 71,2 43,1 56,3

ТАБЛИЦА 2. ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

В с

ред

нем

Екате

ри

нб

ур

г

Казан

ь

Сан

кт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

си

би

рск

Чел

яб

ин

ск

Уф

а

Мо

сква

Ро

сто

в-н

а-Д

он

у

Ни

жн

ий

Но

в-

гор

од

Ом

ск

Сам

ар

а

Вол

гогр

ад

13

E. Культурная, эстетическая среда 68,3 70,2 78,0 77,8 68,5 73,1 59,2 68,2 65,6 67,5 63,5 59,0 71,9

Внешний вид города (красота, яркие

особенности) 67,9 75,0 76,2 69,4 67,9 76,9 64,1 62,5 68,8 68,3 63,5 66,7 75,0

Защита культурного и исторического

наследия 69,0 65,5 79,5 86,1 69,0 69,2 56,3 73,7 64,3 67,2 63,5 51,4 68,8

II ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ СРЕДЫ

(От чего зависит качество городской

среды?)

67,3 67,2 69,7 72,6 74,4 70,4 58,9 65,1 69,6 71,8 72,3 59,5 67,0

F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ 62,9 66,7 65,3 63,9 72,6 68,8 59,4 59,3 66,7 67,5 61,5 52,1 61,5

Культура,

отношение к городу

Воспитание городского патриотизма,

культуры поведения в городе67,9 75,0 76,2 69,4 67,9 76,9 64,1 62,5 68,8 68,3 63,5 66,7 75,0



Поддержка гражданских инициатив,

активности снизу69,0 65,5 79,5 86,1 69,0 69,2 56,3 73,7 64,3 67,2 63,5 51,4 68,8

G. УПРАВЛЕНИЕ 73,4 70,5 77,0 82,1 79,8 74,7 59,9 72,5 71,7 77,0 81,5 66,3 77,8


команда

Улучшение системы управления городом,

подбор управленческих кадров74,2 67,9 76,1 82,4 82,1 73,1 60,4 73,6 70,2 79,7 90,4 64,7 83,3

СтратегииРазработка грамотной стратегии, градо-

строительной политики80,4 81,0 84,1 94,1 85,7 78,8 64,6 79,7 76,2 85,9 84,6 73,5 87,5

АнтикоррупцияБорьба с коррупцией в управлении,

городском хозяйстве78,0 75,0 80,7 86,1 77,4 83,3 60,4 83,3 81,0 71,9 84,6 66,7 77,1


контроль

Поддержка гражданских инициатив,

активности снизу62,2 64,3 64,8 63,9 72,6 67,3 57,3 61,3 60,7 64,1 61,5 50,0 62,5

Внешние связиРазвитие сотрудничества с другими горо-

дами, регионами60,2 60,7 71,6 58,3 69,0 76,9 59,8 48,0 65,5 67,2 71,2 57,8 56,3

H. ТЕХНОЛОГИИ 64,6 64,3 65,5 69,4 70,2 67,3 57,3 62,0 70,2 70,3 71,2 58,3 58,3


потенциал

Техническое оснащение городского

хозяйства64,6 64,3 65,5 69,4 70,2 67,3 57,3 62,0 70,2 70,3 71,2 58,3 58,3

III ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕ-

ВЫХ ГРУПП

(Удовлетворены ли Вы?)

68,9 72,1 76,0 75,6 72,1 75,5 61,2 64,8 73,0 71,7 70,5 59,8 72,5

I. Удобство для жителей в целом 69,6 71,1 74,4 75,3 73,1 70,6 65,5 67,9 72,3 69,4 71,4 62,6 68,8

J. Условия для бизнеса 73,3 73,8 79,5 77,8 79,8 84,6 63,5 66,3 79,8 77,9 80,8 63,9 81,8

Привлечение инвестиций, создание ком-

фортной деловой среды73,3 73,8 79,5 77,8 79,8 84,6 63,5 66,3 79,8 77,9 80,8 63,9 81,8

K. Условия для туристов 62,8 71,4 73,9 73,6 60,7 69,2 53,1 59,5 65,5 66,7 53,8 51,5 64,6

Привлечение туристов, развитие инду-

стрии гостеприимства62,8 71,4 73,9 73,6 60,7 69,2 53,1 59,5 65,5 66,7 53,8 51,5 64,6

В с

ред

нем

Екате

ри

нб

ур

г

Казан

ь

Сан

кт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

си

би

рск

Чел

яб

ин

ск

Уф

а

Мо

сква

Ро

сто

в-н

а-Д

он

у

Ни

жн

ий

Но

в-

гор

од

Ом

ск

Сам

ар

а

Вол

гогр

ад

15

Исследование Urban Index Russia 2011 основано на опросе трех сотен экспертов из две-

надцати городов России с населением более миллиона человек по данным переписи на-

селения 2010 года: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новго-

род, Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград.

Опрос проводился по квотной выборке, учитывающей распределение экспертов по ме-

сту жительства (городу) и профессиональным занятиям или статусу. Профессиональными

группами, из которых отбирались эксперты для опроса, стали:

архитекторы;

журналисты и редакторы СМИ;

представители социальной сферы (врачи, преподаватели);

ученые;

деятели культуры и искусства;

менеджеры городских сервисов (гостиниц, ресторанов, туристических фирм);

работники администраций (городских, региональных);

депутаты (городские, региональные);

представители бизнеса (крупного/среднего/малого; транснационального/локального).

РИС. 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ, ПО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, %

5

26

21

7

8

9

10

14

Представители

социальной сферы

Представители

крупного и среднего

бизнесаЧиновники

Архитекторы

Деятели

культуры и

искусства

Менеджеры

городских бизне-

сов сферы услуг

Депутаты

Журналисты и редактора СМИ

Анкета экспертного опроса, как и программа исследования, была построена на основе

изначально заданной аналитической модели, выделяющей компоненты городской среды

и основные факторы, способные повлиять на ее состояние. Состав основных компонен-

тов и факторов представлен на рисунке 2.


16

Система компонентов городской среды определена исходя из представления об иерар-

хии потребностей городского жителя (по аналогии со знаменитой «пирамидой Маслоу»),

начиная с закрепленного за этим жителем участка пространства, хотя бы минимально об-

устроенного и пригодного для жизни, и заканчивая высшими потребностями культурного,

символического порядка.

Набор факторов в нашей модели предполагает, что состояние города создается и изме-

няется совместным влиянием горожан, городских властей, а также объективных возмож-

ностей, обусловленных уровнем технологического развития.

Компонентам и факторам индекса присвоены статистически рассчитанные весовые ко-

эффициенты, которые во многом совпали с их первоначальной экспертной оценкой.

Анкета исследования предлагала экспертам оценить каждый фактор городской среды по

«школьной» пятибалльной шкале от 1 (плохо) до 5 (отлично). Каждый параметр эксперты

РИС. 2. КОМПОНЕНТЫ И ФАКТОРЫ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА?

(компоненты городской среды)

ОТЧЕГО ЗАВИСИТ ГОРОДСКАЯ СРЕДА?

(факторы городской среды)

F. КАЧЕСТВО

СОЦИАЛЬНОЙ

СРЕДЫ

F-1. Культура горожан,

их отношение

к городу

F-2. Общественная


D-1. Высшее, профессиональное

образование

D-2. Среда для малого бизнеса

D-3. Дорожная сеть города

D-4. Транспортные связи

с внешним миром

E-1. Красота,

привлекательность

E-2. Культурное наследие

B-1. Безопасность

B-2. Социальная инфраструктура

B-3. Рабочие места

С-1. Торговля, общественное

питание

С-2. Общественные

пространства

С-3. Благоустройство

С-4. Общественный транспорт

С-5. Современные виды связи,

новые технологии

H. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

ПОТЕНЦИАЛ

ГОРОДСКАЯ

СРЕДА

A. СРЕДА ДЛЯ

СУЩЕСТВОВАНИЯ В

ГОРОДЕ

B. СРЕДА

ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ

ЖИЗНИ,

САМООБЕСПЕЧЕНИЯ

C. СРЕДА

ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ

ЖИЗНИ

D. СРЕДА ДЛЯ КАРЬЕРЫ,

САМОРАЗВИТИЯ

E. КУЛЬТУРНАЯ,

ЭСТЕТИЧСКАЯ

СРЕДА

C-1. Управленческая

команда

G-2. Стратегии

G-3. Отсутствие

коррупции

G-4. Общественный

контроль

G-5. Внешние связи

G. УПРАВЛЕНИЕ

H-1. Технологии

А-1. Природная среда

(экология)

А-2. Жилье

А-3. Коммунальные ресурсы

17

оценивали трижды: (1) оценка нынешнего состояния; (2) оценка ожидаемого состояния

через 15-20 лет; (3) оценка того, в какой мере этот компонент или фактор должен стать

приоритетом для городской власти.

На основе единичных оценок рассчитывались сводные и частные индексы городской сре-

ды, определяющих ее факторов, удовлетворенности основных целевых групп: (см.рис.3).

РИС. 3. СТРУКТУРА URBAN INDEX RUSSIA

ОСНОВНЫЕ

ИНДЕКСЫ

ЧАСТНЫЕ

ИНДЕКСЫ

I. Состояние городской среды

(Какова городская среда?)

A. Среда для существования

(экология и жилье)

B. Среда для жизни и

самообеспечения (работа,

безопасность, социальная

инфраструктура)

C. Среда для социальной

жизни (комфорт, коммуникации,

доступность)

D. Среда для карьеры и

саморазвития (высшее

образование, малый и средний

бизнес, внешние связи)

E. Культурная, эстетическая

среда (красота,

привлекательность, историческое

наследие)

II. Факторы развития

городской среды

(Отчего зависит каче-

ство городской среды?)

F. Качество социальной

среды

G. Модель управления

H. Технологический

потенциал

III. Комфортность

городской среды для

целевых групп

(Удовлетворены ли Вы?)

I. Для жителей

J. Для бизнеса

K. Для туристов

18

ТАБЛИЦА 3. ШКАЛА ОЦЕНОК ИНДЕКСОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

ОЦЕНКА

ПО 5-БАЛЛЬНОЙ

ШКАЛЕ

СОСТОЯНИЕ

ГОРОДСКОЙ

СРЕДЫ

ПРИОРИТЕТНОСТЬ ОЦЕНКА

ПО 100-БАЛЛЬНОЙ

ШКАЛЕ

5 Отличное Главный приоритет 100

4 Хорошее Приоритетность выше среднего 75–99

3 Среднее Средняя приоритетность 50–74

2 Проблемное Приоритетность ниже среднего 25–49

1 Плохое Не приоритет 1–24

Индексы исследования призваны оценить удобство города для его постоянных жите-

лей. Экспертов также просили высказаться по аналогичной схеме и отдельным зна-

чимым параметрам для отдельных целевых групп о состоянии городской среды для

туристов и бизнеса. На основе этих ответов были построены дополнительные индексы

удовлетворенности целевых групп, рассчитанные по такой же процедуре, как основ-

ные индексы.

Статистическая обработка данных, полученных в результате экспертного опроса, про-

водилась методами корреляционного, регрессионного (множественная линейная регрес-

сия) и факторного (метод главных компонент с ротацией varimax) анализа.

Наряду с вопросами, необходимыми для построения основных и частных индексов го-

родской среды, анкета исследования включала в себя дополнительные темы, которые мы

считаем важными для понимания городского развития в современной России. В их числе:

Сходства и различия оценок по группам экспертов и городам (по результатам кластер-

ного анализа), влияние на положение дел в городе заинтересованных групп (стейкхол-

деров): публичной власти (федеральной, региональной, городской), правоохранительных

органов, бизнеса (крупного, среднего и мелкого, государственного и частного), обще-

ственных объединений и инициативных групп, ученых и специалистов, творческой интел-

лигенции;

Участие заинтересованных групп (представителей бизнеса, региональных властей,

общественных организаций, экспертов, специалистов, рядовых горожан) в разработке

стратегии города;

Оценка деловых, политических, этических качеств, необходимых для городской власти:

в идеальном случае (как должно быть) и в реальности, какой ее видят эксперты;

Проекты последних пяти лет, повлиявшие, по мнению экспертов, в лучшую сторону на

среду их города;

Итоговые оценки индекса представлены в стобалльной шкале, полученной простым

арифметическим пересчетом из исходной (пятибалльной):

19

Рекомендации федеральным и региональным властям и бизнесу: что они, по мнению

экспертов, должны сделать для их города.

Команда IRP Group благодарит всех экспертов, принявших участие в данном иссле-

довании и взявших на себя труд пройти интервью. Согласно обязательствам конфи-

денциальности, взятыми исследователями, все ответы носят анонимный характер.

А. РАБОЧАЯ ТИПОЛОГИЯ

ГОРОДОВ И ЭКСПЕРТОВ

21

Urban Index Russia ставит задачу оценить не только состояние миллионных городов России

в целом и их восприятие различными группами экспертов, но и проследить закономерности,

характерные для отдельных типов, которые мы можем выделить в нашей выборке.

Результаты экспертного опроса – конечно, полезный и интересный, но недостаточный

источник для понимания различий между городами. Предлагая экспертам оценить со-

стояние городской среды по шкале «хорошо/плохо», мы, разумеется, не можем ожидать,

что представления экспертов о хорошем и плохом лежат в одной плоскости объективного

восприятия. Также итоги опроса отражают, как существенно зависят оценки экспертов от

их профессии и статуса. Можем предположить, что эксперты из более крупного, более

развитого города могут оказаться более требовательными и поставить своей городской

среде – объективно более комфортной – более низкую оценку, чем эксперты из города

менее обустроенного, но при этом не с такими высокими запросами жителей. Для более

надежной оценки мы привлекли также и статистические данные, не зависящие от субъ-

ективных оценок.

Координатами для сравнения мы выбрали два статистических показателя: численность

населения города и интенсивность торговой жизни, рассчитанную как объем розничного

товарооборота на душу населения (см. рис. 4). Демография города важна для нас прежде

всего из-за того, что с увеличением количества жителей растет сложность задач, с кото-

рыми сталкивается городское хозяйство, появляются новые запросы к городской среде

и одновременно – новые возможности для ее развития. Мы можем предположить, что

более крупные города окажутся, при прочих равных условиях, относительно более разви-

тыми и обустроенными: в советском плановом хозяйстве они строились в приоритетном

порядке, а в рыночной экономике они, как правило, оказываются более привлекательны-

ми для инвесторов (например, для торговых сетей).

Важность показателя душевого торгового оборота сто лет назад подчеркивал Вениамин

Семенов-Тян-Шанский, знаменитый русский экономгеограф, считавший, что «бойкость»

промышленного производства и торгового оборота представляют собой ключевые харак-

теристики, отличающие «истинный город» от города по официальному названию.

В эпоху постиндустриального развития значение промышленности для крупных горо-

дов заметно трансформировалось, при этом весомость постиндустриальной экономики,

инновационных производств и туризма пока слабо выражены в статистических показа-

телях, а торговлю мы по-прежнему можем считать пусть приблизительным, но все-таки

ориентиром для оценки интенсивности городской жизни.

А. Рабочая типология городов и экспертов

Что общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнес

сообщество и архитекторы?

22

В двухмерном пространстве «население – интенсивность торгового оборота» столичные

города – Москва и Санкт-Петербург (тип I) – заметно оторвались от других и по населенно-

сти (10,6 млн и 4,6 млн человек), и по торговому обороту (293,3 тыс. и 133,6 тыс. рублей на

душу населения), а остальные города распределяются по следующим типам (см. рис. 5):

5648

Санкт-Петербург

56 52

Ростов-на-Дону

60

50

56

45

Новосибирск

Омск

Казань

СамараВолгоград

Челябинск

Екатеринбург

Уфа

Нижний

Новгород

6057

Москва

5246

5045

60 57

57 5352 49

494542

35

Объем торгового оборота (тыс. руб./чел.)

50 100 +

Численность населения городов (млн чел.)

1 1,1 1,3 4 +

1 2

5648 1. Какова городская

среда

2. Состояние

факторов, от которых

зависит качество

городской среды

Прогноз изменения ситуации (баллы)

1 10 15 20 +

РИС. 4. КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА РОССИИ: БАЗОВЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

(НАСЕЛЕНИЕ, ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ) И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА СРЕДЫ

23

РИС. 5. НАСЕЛЕНИЕ И ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВ

РОССИИ (КРОМЕ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)

Разница между экспертами из городов разных типов оказывается заметной, в частности,

при сопоставлении текущих и прогнозных оценок состояния городской среды (см. рис. 6).

В целом, как правило, чем критичнее оценивается нынешнее состояние городской среды,

тем более значительное улучшение ожидается в следующие 10-15 лет, и наоборот, отно-

сительно высокая оценка существующего положения предполагает умеренность в оценке

будущих подвижек.

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

Душ

ево

й т

ор

говы

й о

бо

рот

(ты

с. р

уб

./чел.)

800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500

Население (тыс. чел.)

IIIII

IV Волгоград


Казань

Нижний

Новгород


Омск

Ростов-на-Дону Самара

Уфа

Челябинск

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ»«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ»

С ВЫСОКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АК-

ТИВНОСТЬЮ

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ»

С НИЗКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

АКТИВНОСТЬЮ

I

24

РИС. 6. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ПРОГНОЗ ЕЕ

ИЗМЕНЕНИЙ НА СЛЕДУЮЩИЕ 10-15 ЛЕТ ПО ГОРОДАМ

Соответственно, эксперты в городах I и II типов, то есть самых больших, с наиболее интен-

сивной экономической жизнью, отличаются (кроме Нижнего Новгорода) пониженной оцен-

кой текущего состояния среды и повышенным оптимизмом в отношении будущего состоя-

ния, а города III и IV типов (меньше населения, ниже интенсивность экономики и торговли),

наоборот, высоко оценивают нынешнее положение дел и меньше надеются на будущее.

В профессиональном измерении исследование обнаружило значительные различия в

восприятии городских проблем экспертами, и эти различия помогают нам лучше понять

полученные результаты опроса.

В первом приближении мы обнаруживаем среди опрошенных нами экспертных групп «оп-

тимистов» и «пессимистов». Депутаты, чиновники, в меньшей степени – представители ус-

луг и социальной сферы склонны к более высоким оценкам состояния городской среды и

факторов, ее обуславливающих. Представители бизнеса, культуры и профессиональные

архитекторы, наоборот, больше склонны к критическим оценкам (см. рис. 7).

Журналисты отличаются тем, что намного чаще других дают оценки, отличающиеся от

средней выборки экспертов в обе стороны – как в положительную, так и в отрицатель-

ную (иначе говоря, отличаются отклонениями, которые не могут быть объяснены общей

установкой, ни более критической, ни более оптимистической). Можно предположить, что

оценка экспертов-журналистов представляет собой точку зрения, более близкую к пред-

ставлениям обычного жителя, «человека с улицы».

14,0

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0Оц

енка с

осто

яния г

ор

од

ско

й с

ред

ы

40 45 50 55 60 65

Прогноз изменений через 10-15 лет

IIIII

IV

Волгоград


Казань

Нижний Новгород


Омск


Самара

Уфа

Челябинск


Москва

«ПЛОХО, НАДО ВСЕ МЕНЯТЬ»

«ХОРОШО, НО НАДО ЛУЧШЕ»«ХОРОШО,

ИЗМЕНЕНИЙ НЕ НАДО»

«Столицы» и «межрегиональные столицы» «Малые миллионники с высокой экономической активностью «Малые миллионники с низкой экономической активностью»

I

25

РИС. 7. ТИПЫ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ОЦЕНКЕ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ

СРЕДЫ, ФАКТОРОВ ЕЕ РАЗВИТИЯ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

(В БАЛЛАХ)

Дополнив картину взглядами экспертов на состояние своих городов в перспективе 10-15

лет, мы получили более точное представление о позициях участников опроса. В целом

обнаружена такая же закономерность: критическая оценка нынешнего состояния обычно

сочетается с большими надеждами на улучшение, а высокая оценка сегодняшних усло-

вий, наоборот, предполагает сдержанные прогнозы на будущее (см. рис. 8).

Факт

оры

, от

кото

ры

х за

висит

каче

ств

о г

ородско

й с

ред

ы

Какова городская среда

Удовлетворенность целевых групп

до 50 баллов

свыше 50 баллов

Бизнес

60

55

50

45

40

35

3048 50 52 54 56 58

Культура


Сервис городской

ЧиновникиСМИ

Депутаты

Соцсфера

«ОПТИМИСТЫ»

«ПЕССИМИСТЫ»

РИС. 8. ОЦЕНКИ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ

ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ

14,0

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0Оц

енка с

осто

яния г

ор

од

ско

й с

ред

ы

и ф

акто

ро

в г

ор

од

ско

й с

ред

ы

40 45 50 55 60 65

Прогноз изменения городской среды и ее факторов через 10-15 лет

IIIII

IV

Бизнес

Соцсфера


Чиновники

СМИ

Депутаты

Культура

Сервис городской

I

«ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ

И ПЕССИМИСТЫ В БУДУЩЕМ»

«ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ»

«ПЕССИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ,

ОПТИМИСТЫ В БУДУЩЕМ»

26

Образцовыми «пессимистами в настоящем, оптимистами в будущем» оказались архи-

текторы, что объяснимо с учетом их профессиональной миссии. Противоположную по-

зицию – «сейчас все неплохо, но улучшений не ждем» – занимают журналисты и пред-

ставители городской сервисной экономики (коммунальные службы, торговля, кафе и

рестораны).

Эксперты из сферы культуры и бизнеса, с одной стороны, и чиновники и представители

бюджетной сферы, с другой, сходятся в умеренном оптимизме, касающемся следующих

10-15 лет, но заметно различаются в оценке нынешнего состояния: чиновники больше всех

склонны к благополучным оценкам, а представители культуры и бизнеса, наоборот, к кри-

тическим. Стоит обратить внимание, что при этом в усредненных значениях самыми про-

двинутыми считаются частные индексы «Культура и эстетика российских городов» (61,3

балла) и «Среда для бизнеса» (67,9 балла). Похоже, риторический вопрос о том, научатся

ли когда-нибудь в России слышать культуру и бизнес, по-прежнему остается актуальным.

Самую «розовую» картину показывают депутаты, дающие высокую оценку как сегодняш-

нему состоянию, так и будущей динамике. Они также отличаются самой слабой способно-

стью определять приоритеты развития (выбирали предельно развернутые перечни фак-

торов, на которых необходимо сосредоточиться властям).

Для целей нашего исследования такие различия означают, что относительно полную и взве-

шенную оценку можно получить только за счет ее «стереоскопичности», из сопоставления

позиций экспертов, относящихся к разным профессиональным группам.

Совместные обсуждения, участие в принятии решений профессионалов с разным опытом

должны, на наш взгляд, стать одним из обязательных элементов городской политики. В

какой мере такое участие характерно для крупнейших городов современной России – это

одна из тем нашего исследования.

В. ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ

ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

29

Какие потребности в состоянии удовлетворить российские

миллионники сегодня и чего ожидать в ближайшие 10-15 лет?

РИС. 9. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА: СОСТОЯНИЕ И ПРОГНОЗ

В чем состоят выявленные в предыдущем разделе типологические различия, что они оз-

начают для миллионных городов России сегодня и какое обещают будущее? Чтобы понять

такое соотношение, мы прежде всего проверили напрашивающуюся гипотезу, что более

крупные и развитые города отличаются от других более развитыми, более сложными за-

просами к городской среде, которые в других городах еще «не созрели», и повышенная

критичность экспертов из столиц объясняется именно этим. Наши данные подтвердили

такую версию лишь частично.

Компоненты среды, составляющие интегральную оценку города в данном исследовании,

в логике «пирамиды потребностей человека» могут быть ранжированы в зависимости от

того, насколько базовыми или, наоборот, продвинутыми являются потребности, связан-

ные с этими компонентами. В нашей схеме к базовым отнесены потребности жизненного

пространства (I), безопасности, здоровья, заработка для поддержания жизни (II), к более

продвинутым – потребности в социальных связях, общении (III), в карьере и саморазвитии

(IV), в красоте, эстетике и содержании городской среды и смысле (V).

5 Культурная,

эстетическая среда

1 Среда для жизни в городе

2 Среда для безопасности,

здоровья, самообеспечения

Состояние

Прогноз

3Среда для

социальной жизни

4 Среда для

карьеры, развития

56,2

42,2

59,847,2

60,865,2

56,768,2

54,5

57,8

100

0

Отмечены экспертами

как приоритетные

направления работы

В. Индекс состояния городской среды

30

РИС. 10. «ПИРАМИДА ПРИОРИТЕТОВ» И ОЦЕНКА КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

V Kультура, эстетика

IV Карьера, саморазвитие

III Социальная жизнь

II Безопасность, здоровье,

самообеспечение

I Жизнь в городе



















0 20 40 60 80 100

Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)




0 20 40 60 80 100

0 20 40 60 80 100

0 20 40 60 80 100

100 80 60 40 20

100 80 60 40 20

100 80 60 40 20

100 80 60 40 20

Приоритет

Приоритет

Приоритет

Приоритет

Оценка

Оценка

Оценка

Оценка

73,7

67,3

65,5

56,5

69,7

69,3

70,0

47,4

65,8

65,7

64,0

58,1

79,1

73,7

71,8

37,0

69,0

70,1

74,2

53,0

43,1

46,7

53,7

69,6

57,5

57,4

62,0

65,9

61,7

57,9

60,8

61,2

46,1

40,7

47,6

73,2

69,7

57,2

58,2

72,8

«СТОЛИЦЫ»

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» С ИНТЕНСИВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБОРОТОМ

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» БЕЗ ИНТЕНСИВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ»

31

Компоненты среды, связанные с базовыми потребностями I и II, получают в среднем бо-

лее низкие оценки текущего состояния, чем компоненты среды для более продвинутых

потребностей (III–V): средняя оценка среды для базовых потребностей – 51 балл, для про-

двинутых – 56 баллов.

«Пирамида потребностей» современных городских жителей имеет существенные отличия от

классической модели Маслоу, где удовлетворение базовых потребностей имеет явный при-

оритет перед удовлетворением потребностей более высокого ранга. Так, в структуре приори-

тетов столичные эксперты отличаются от других повышенными запросами в городской среде

к культурному смыслу и эстетике (оценка приоритетности – 74 балла, оценка состояния – 70

баллов), которые для других городов кажутся менее актуальными, несмотря на плохое со-

стояние (66 и 57 баллов соответственно).

В остальных отношениях города, представленные нашими экспертами, ведут себя не так,

как предсказывает «модель пирамиды». Профили потребностей и оценок, с одной сторо-

ны, практически не различаются для городов разных типов (культурно-эстетическая ком-

понента – единственное исключение), с другой, показывают «изломанное» распределение

(см. рис.10), которое проще объяснить не логикой пирамиды, а провалами или успехами

по отдельным направлениям городской политики.

Самые большие отклонения от «пирамидальной» схемы получаются за счет критически

низких оценок социальной сферы (медицина, школы, детские сады) и дорожной сети,

которые тянут вниз оценки текущего состояния и, наоборот, заметно повышают оценки

приоритетности в своих компонентах (среды для здоровья и безопасности и среды для

карьеры и саморазвития соответственно). 77% респондентов говорят, что в российских

мегаполисах невозможно передвигаться без пробок и свободно парковаться. В наличии

хороших и качественных медицинских услуг в больших городах уверены только 15,3%

жителей, а в обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями и того

меньше – 13,1%. При этом 81% опрошенных считают, что социальная сфера должна

стать в деятельности городских властей приоритетом выше среднего. Такого же мнения

относительно развития дорожной сети, строительства развязок, парковок и ремонта су-

ществующей дорожной инфраструктуры придерживаются 82,9% и 76,7% экспертов со-

ответственно.

Оценки отдельных параметров: «болезни роста» и заботы

отстающих

Разбор отдельных параметров частных индексов (полный перечень представлен ранее,

см. стр.16) изначально был построен с учетом того, насколько эти параметры помогают

выявить различия между городами и типами городов. «Различающие» показатели не обя-

зательно были из числа самых приоритетных: необходимо и достаточно, чтобы в оценке

именно этих показателей эксперты из разных городов расходились особенно сильно.

Поиск таких «различающих» элементов городской среды был проведен методом факторного

анализа (главных компонент), который позволяет существенно сократить количество анализи-

руемых показателей, свести их к небольшому числу обобщенных факторов.

Были выделены следующие основные факторы (см. таблицу 4):

32

Фактор «экономическое развитие» можно считать основным: он объясняет половину всех

различий в оценках экспертами городов.

Фактор «издержки столичности» назван так из-за того, что включает в себя элементы,

которые были жестче всего оценены экспертами из Москвы и Санкт-Петербурга (I тип).

По оценке столичных экспертов, именно у них особенно плохо обстоят дела с экологией,

общественным транспортом, малым бизнесом. Именно здесь власть выглядит коррум-

пированной и наименее способной к стратегическому управлению, а горожане – наибо-

лее безразличными к своему городу. Эксперты из городов II типа (Новосибирск, Нижний

Новгород) и даже IV типа (Уфа, Омск), наоборот, считают эти компоненты среды в своих

городах относительно благополучными.

Фактор «активность жителей» разделяет экспертов из более крупных городов II типа (Ека-

теринбург, Новосибирск) и «малых миллионников» III типа (Ростов-на-Дону, Самара). Воз-

можности для общественной активности и образования в своих городах первые оценива-

ют высоко, вторые, наоборот, ниже среднего.

Фактор «красота и благоустройство» выделяет скорее индивидуальные особенности го-

родов: Санкт-Петербург и Ростов-на-Дону на положительном полюсе, Волгоград и Сама-

ру – на отрицательном.

Таким образом, по результатам факторного анализа мы можем выделить основные груп-

пы проблем и сильных сторон, обозначенные экспертами для городов разных типов:

Тип I («столицы»): проблемы с состоянием дорог, общественным транспортом, коррупци-

ей, стратегическим планированием, экологией, социальным сектором, малым бизнесом,

общественными пространствами, безопасностью. Сильные стороны – технологическая

обеспеченность (Москва) и внешний облик (Санкт-Петербург).

ТАБЛИЦА 4. КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЯСНЯЮТ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГОРОДАМИ? *

№ ФАКТОРЫ ВКЛАД В ОБЪЯСНЕНИЕ РАЗ-

ЛИЧИЙ МЕЖДУ ГОРОДАМИ, %

ГРУППЫ ПОКАЗАТАЛЕЙ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

1 «Экономическое развитие» 52 Внешние связи (0,91), транспортные связи с миром

(0,83), торговля и общественное питание (0,85),

доступность жилья (0,79), среда для малого бизнеса

(0,74), управленческая команда (0,72), рабочие места

(0,60), технологический потенциал (0,57), современные

виды связи (0,54)

2 «Издержки столичности» 12 Экология (0,81), отсутствие коррупции (0,77),

общественный транспорт (0,75), культура горожан

(0,69), среда для малого бизнеса (0,59), стратегическое

планирование (0,54)

3 «Активность жителей» 9 Образование (0,95), общественный контроль (0,70),

безопасность (0,68), общественная активность (0,60)

4 «Красота и благоустройство» 7 Культурное наследие (0,90), красота (0,80),

благоустройство (0,63), общественные пространства

(0,52), безопасность (0,51)

* По результатам факторного анализа (показатели, усредненные по городам)

33

Тип II («межрегиональные столицы»): проблемы, как и в столицах, с дорогами, социаль-

ной сферой, общественными пространствами. Относительно сильные позиции связаны с

образованием, общественной активностью, экологией, малым бизнесом, общественным

транспортом, стратегическим планированием.

Тип III («малые миллионники» с высокой экономической активностью): проблемы с техно-

логическим потенциалом, образованием, общественной активностью; сильные стороны –

жилье, малый бизнес, рабочие места, связи с внешним миром.

Тип IV («малые миллионники» с низкой экономической активностью): проблемы с образо-

ванием, жильем, работой, торговлей, безопасностью. Фиксируется низкая общественная

активность, слабые связи с внешним миром. Слабо выражены проблемы с экологией (не-

смотря на вредные производства по всех городах группы), общественным транспортом,

стратегическим планированием и коррупцией (последнее – за исключением Волгограда).

Диагностика городской среды: где болит и с чего

начать?

Каждый из показателей городской среды оценивался нашими экспертами по трем со-

ставляющим: оценка нынешнего состояния, оценка ожидаемого состояния через 10-15

лет и оценка приоритетности для города.

Промежуточный вывод говорит о реактивном характере выбора приоритетов городской

политики. Это означает, что приоритетами становятся направления, которые оказались

в худшем положении и поэтому требуют немедленного вмешательства, а темы, которые

«не болят» прямо сейчас, но могут привести к заметному росту или, наоборот, ухудшению

ситуации в более отдаленной перспективе, откладываются на потом. Так, например, са-

мые благополучные, по оценке экспертов, компоненты – среда для социальной жизни и

культурно-эстетическая среда – оказались наименее приоритетными. Один из важнейших

компонентов среды для карьеры и саморазвития – условия для ведения малого бизнеса –

был оценен респондентами в настоящее время как неудовлетворительный, проблемный

и плохой (82% опрошенных), 65,9% респондентов сочли, что этот аспект городской сре-

ды должен быть приоритетом выше среднего для городских властей; в результате 83,9%

участников опроса уверены, что условия для малого бизнеса не ухудшатся в ближайшем

будущем. В среднем по выборке главными приоритетами стали среда для безопасности и

здоровья и среда для карьеры, саморазвития.

Дальнейший анализ показывает, что предположение о реактивном характере выбора

приоритетов верно лишь отчасти.

Прежде всего, сравнение текущих оценок, прогнозов и приоритетов по отдельным пока-

зателям обнаруживает, что эксперты выделяют приоритеты по крайней мере двух разных

типов (см. рис. 11):

во-первых, параметры с самой низкой оценкой нынешнего состояния, но с надеждой на

значительное улучшение в следующие 10-15 лет (улучшение на 26-30 балльных позиций,

приоритет на уровне 70-80 баллов): дорожная сеть, социальная сфера, условия для мало-

го бизнеса;

34

РИС. 11. КАКОВО СОСТОЯНИЕ ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ:

ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ И ПРИОРИТЕТЫ

85.0

80.0

75.0

70.0

65.0

60.0

55.0

50.0

45.0

Пр

ио

рите

ты

20 30 40 50 60 70 80

Текущая оценка

Дорожная сеть Социальная сфера



ресурсыУсловия для

бизнеса

Условия для туристов

Красота,


Удобство для жителей

Рабочие

места

Благо-

устройство

Экология

Безопасность

Жилье


транспорт

Культурное наследие

Городская

среда

Общественные

пространства Транспортные



виды связи


бизнеса

Прогноз:

рост свыше 10%

рост до 10%

падение менее 10%

падение более 10%

«ХОРОШО И НЕВАЖНО,

САМО БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ»

«ХОРОШО СЕЙЧАС,

ТРЕВОЖНО В БУДУЩЕМ,

ВАЖНО»

«ПЛОХО И НЕВАЖНО»

во-вторых, параметры с высокой оценкой в настоящем (приоритет от 67 до 77 баллов),

но с ожидающимся ухудшением (падение на 5-11 балльных позиций): обеспеченность ком-

мунальными ресурсами и условия для бизнеса, крупных инвесторов, а также образова-

ние – менее приоритетное, но с еще более тревожным прогнозом на следующие 10-15 лет.

Дальнейший анализ сосредоточен прежде всего вокруг этих показателей.

«ПЛОХО И ВАЖНО»

35

РИС. 12. ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТАМИ ПРОБЛЕМНЫХ ЗОН ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, БАЛЛЫ

Состояние дорожной сети и удобство для водителей представляют проблему прежде

всего для экспертов из самых крупных городов, а также городов с наибольшей интен-

сивностью экономической жизни (см. рис.13). С уменьшением населенности города и ин-

тенсивности экономического оборота проблема оказывается в среднем менее острой.

В «столицах» проблема дорожной сети острее, чем в «больших миллионниках» II типа

(Екатеринбург, Новосибирск): средняя оценка – 15 против 24 баллов. В «малых миллион-

никах» с интенсивным экономическим оборотом (III тип) она оценивается хуже, чем в го-

родах с пониженной интенсивностью экономической жизни (IV тип): средняя оценка – 17

против 38 баллов.

В прогнозах на будущее эти различия немного сглаживаются, но все равно сохраняются.

Приоритетность проблемы дорожной сети для городской политики также выше в столи-

цах и «больших миллионниках» (I-II типы: приоритетность 82 и 85 баллов соответственно)

и понижается в «малых миллионниках» (III-IV типы: приоритетность 79-80 баллов). Если в

городах первых двух типов как минимум двое из трех экспертов считают проблему раз-

вития дорожной сети самой приоритетной в деятельности городских властей, то в таких

городах, как Самара, Уфа, Челябинск, такого мнения придерживаются 44,4%, 37,5% и

15,4% опрошенных соответственно.

Высшее образование

Красота, привлекательность

Общественный транспорт

Памятники культуры, истории

Благоустройство улиц, дворов

Рабочие места

Безопасность жизни

Малый бизнес

Медицина

Школы, детские сады

Экология

Дорожная сеть

0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20

Отличное, хорошееПроблемное, плохое

60,5

58,5

34,5

31,9

26,9

25,1

17,3

18

15,3

13,1

8,0

8,1

10,2

21,8

28,9

27,3

41,0

37,9

46,3

43,8

54,4

56,5

77,7 5,5

НЕ ВИДЯТ ПОВОДОВ

ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА

ЗОНА ПРОБЛЕМ

36

РИС. 13. ДОРОЖНАЯ СЕТЬ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТНОСТЬ ПО

ГОРОДАМ

100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

он

у

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск Состояние

Прогноз

Приоритет

Пунктирными линиями

соответствующего цвета

показаны линейные тренды

основных показателей

Оценки социальной инфраструктуры, наоборот, оказываются относительно ровными по

всем типам городов, то же относится к оценкам будущего состояния и приоритетности.

Оценки условий городской среды для крупного бизнеса (см. рис.14) и для малого бизнеса

(см. рис.15) получились контрастными, резко различными по значению, но похожими по

распределению между городами разных типов, что свидетельствует о типичности про-

блем крупного и малого бизнеса в российских городах.

Условия для крупных инвесторов оцениваются в среднем высоко, но с ожидаемым ухуд-

шением в будущем, а среда для малого бизнеса, наоборот, получает низкую оценку за

нынешнее состояние, но благоприятный прогноз на следующие 10-15 лет. Оба показателя

«проваливаются», с одной стороны, в столицах, с другой, в городах IV типа (прежде всего

в Волгограде и Омске), отстающих по численности населения и по экономическому обо-

роту. В будущем эксперты из столичных городов предсказывают значительное улучшение

условий для малого бизнеса (прогноз увеличения на 24 балльных пункта), а эксперты из

городов IV типа – чуть меньшее улучшение условий для крупного бизнеса (прогнозируе-

мый рост на 6 баллов).

Приоритетность создания условий как для крупных инвесторов, так и для малого бизнеса

повышается в городах IV типа (Волгоград, Челябинск, Омск), но в целом оценки приори-

тетности распределяются относительно равномерно.

Прим.:

I – «столицы»,

II – «межрегиональные столицы»,

III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью,

IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Негативная ситуация по всем горо-

дам, в перспективе везде ожидается

ухудшение, но особенно в «столич-

ных» и крупнейших миллионниках.

37

РИС. 14. СРЕДА ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ (КРУПНОГО БИЗНЕСА): СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ,

ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

90,0

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом


Прогноз

Приоритет





Прим.:





Ситуация стабильная, но приоритет

работы над комфортностью среды

для крупного бизнеса в будущем

снижается.

38

РИС. 15. СРЕДА ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО

ГОРОДАМ

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом


Прогноз

Приоритет





При рассмотрении условий городской среды для разных типов бизнесов стоит кратко

остановиться на различиях в оценках городской среды разными профессиональными

группами опрошенных. Примечательно, что при оценке текущего состояния ни один из

аспектов городской среды не получил подавляющих высоких или низких оценок. В то же

время при расстановке приоритетов все эксперты были более-менее единодушны в бо-

лее низкой приоритетности общественных пространств и в среднем приоритете вопроса

жилья.

Госслужащие (категории «чиновники» и «депутаты»), блок городского сервиса и СМИ вы-

деляются более высокими оценками всех аспектов состояния городской среды. При этом

«депутаты» расставляют приоритеты по принципу «важно все», в то время как «чиновни-

ки» склонны «отсекать» приоритеты, начиная с наименее важных (т.е. сосредотачиваться

на самых проблемных аспектах). Наиболее дифференцированно к определению приори-

тетов подходят представители СМИ, культуры и городского сервиса.

Самыми пессимистично настроенными в плане оценки нынешнего состояния выступают

предприниматели и деятели искусства и культуры. Самой срединной во всех отношениях

группой стали независимые эксперты и ученые, т. е. та самая экспертиза, наличие кото-

рой столь необходимо современным городам.

Прим.:





Уровень привлекательности сре-

ды для малого бизнеса низкий, но

работа над этим показателем – один

из важнейших приоритетов в бли-

жайшие годы.

39

ТАБЛИЦА 5. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В ВОСПРИЯТИИ РАЗЛИЧНЫХ

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП СЕГОДНЯ

КОМПОНЕНТ СРЕДЫ В С

РЕ

ДН

ЕМ

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

КУ

ЛЬ

ТУ

РЫ

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

СО

ЦИ

АЛ

ЬН

ОЙ

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

БИ

ЗН

ЕС

А

ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 53,4 48,8 56,3 49,1 54,8 55,7 57,1 57,3 50,3

Природная среда (экология) 41,2 39,6 40,0 29,8 42,0 39,1 50,5 47,8 39,3

Жилье 60,8 56,3 69,2 55,7 62,1 66,3 68,8 61,1 56,3

Коммунальные ресурсы 67,0 58,7 61,5 65,6 70,7 70,5 63,8 72,2 64,7

Безопасность 45,8 44,0 48,6 35,2 45,0 45,5 51,6 52,0 45,5

Социальная сфера 38,6 41,5 33,7 29,3 40,2 38,6 45,0 45,5 33,4

Рабочие места 43,4 37,5 50,0 40,2 44,4 38,6 46,3 42,4 46,4

Торговля, общественное питание 73,6 66,3 78,8 71,4 75,2 79,5 76,9 74,3 70,9

Общественные пространства 56,6 48,1 55,8 51,7 58,5 63,0 61,5 60,0 54,0

Благоустройство 48,6 43,3 50,0 45,8 51,4 48,9 47,5 55,6 44,2

Общественный транспорт 53,5 50,0 46,2 54,2 59,1 56,8 53,8 54,2 47,8

Современные виды связи, новые технологии 68,3 64,6 71,2 62,0 72,2 73,9 70,6 70,8 62,5

Образование (высшее, профессиональное) 65,6 70,0 65,4 55,2 64,0 71,6 68,8 70,8 63,0

Среда для малого бизнеса 40,2 33,7 38,5 31,5 45,2 35,2 52,5 45,1 35,3

Дорожная сеть, удобство для водителей 22,1 25,0 25,0 16,7 21,7 21,6 27,5 27,1 17,9

Транспортные связи с миром 66,2 58,3 78,8 67,7 67,2 71,4 62,5 68,1 63,2

Красота, привлекательность 65,5 55,8 76,9 60,4 65,6 76,1 66,3 71,5 61,2

Культурное наследие 56,5 47,1 55,8 53,8 59,4 58,0 60,0 59,4 54,8

– Самые позитивные оценки (по горизонтали)

– Самые негативные оценки (по горизонтали)

40

ТАБЛИЦА 6. КАК РАЗЛИЧНЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ВИДЯТ ПРИОРИТЕТЫ

ПО РАБОТЕ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ

КОМПОНЕНТ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ В С

РЕ

ДН

ЕМ

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

СФ

ЕР

Ы К

УЛ

ЬТ

УР

Ы

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

СО

ЦИ

АЛ

ЬН

ОЙ

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

БИ

ЗН

ЕС

Природная среда (экология) 74,1 70,2 84,6 69,6 78,3 79,5 75,0 71,4 69,6

Жилье 63,3 64,6 63,5 60,3 63,1 56,8 75,6 71,1 57,4

Коммунальные ресурсы 77,2 81,7 80,8 76,0 75,7 76,1 78,9 76,4 76,8

Безопасность 75,0 72,2 71,2 79,2 77,6 75,0 78,8 66,0 76,9

Социальная сфера 81,7 78,8 72,9 77,1 81,9 83,3 86,3 85,4 82,1

Рабочие места 68,6 76,0 61,5 67,7 69,1 62,5 76,3 70,8 64,8

Общественные пространства 60,7 63,9 59,6 61,5 64,9 53,6 70,0 56,3 56,3

Благоустройство 71,5 69,2 80,8 74,0 71,4 75,0 78,8 74,3 63,8

Общественный транспорт 72,5 76,9 77,1 65,6 69,6 76,1 78,8 72,2 72,7

Современные виды связи, новые технологии 51,4 52,8 40,4 50,0 52,5 45,5 56,3 54,9 50,9

Образование (высшее, профессиональное) 67,5 68,5 51,9 67,7 73,6 68,2 71,3 66,0 62,3

Среда для малого бизнеса 70,5 73,1 86,5 64,6 66,9 71,6 75,0 65,3 74,1

Дорожная сеть, удобство для водителей 80,5 80,3 90,4 76,0 77,8 76,7 90,0 80,9 81,5

Транспортные связи с миром 55,8 65,4 50,0 47,8 54,3 58,0 65,0 55,6 53,7

Красота, привлекательность 67,5 67,3 61,5 67,7 70,6 67,0 77,6 71,5 58,8

Интегральная оценка городской среды 69,7 71,2 68,9 68,2 70,4 69,3 76,0 69,7 66,7

Обеспечение коммунальными ресурсами (оценка включала в себя как доступность газа,

воды, электричества, так и состояние коммунальных сетей), как и только что рассмотрен-

ные условия для бизнеса, представляет собой прежде всего проблему будущего периода,

прогнозируемую экспертами из самых крупных городов (I, II тип; см. рис. 16).

– Самые важные позиции (по горизонтали)

– Наименее важные позиции (по горизонтали)

41

Такую же проблему с ожидаемым обострением в будущем и концентрацией отрицатель-

ных прогнозов в самых больших городах представляет собой образование для взрослых

(образование после средней школы). 44,1% респондентов считают, что в этой сфере ни-

чего не изменится даже через 10-15 лет, каждый пятый житель российских мегаполисов

склонен верить, что все станет хуже.

Самая большая озабоченность (см. рис.17) будущим состоянием проявляется экспертами

из традиционно сильных университетских и академических центров, прежде всего Петер-

бурга (прогнозное падение на 15 баллов) и Новосибирска (падение на 25 баллов).

РИС. 16. ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КОММУНАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ

ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ

10,0

5,0

0,0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

-25,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Екате

ринб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Казань

Сам

ар

а

Ом

ск

Челяб

инск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Уф

а

Волго

град

ОПТИМИЗМ

ПЕССИМИЗМ

Ситуация в перспективе оценива-

ется достаточно пессимистично в

«столичных» и крупнейших миллион-

никах.

Прим.:





42

Безопасность жизни и состояние общественного транспорта представляют собой следу-

ющие два показателя (см. рис.18), значимые прежде всего для «столиц» (I тип) (см. рис.19),

в которых текущее положение дел с безопасностью и общественным транспортом оцени-

вается наиболее критически, а приоритетность обеих проблем особенно велика. Крити-

ческие оценки общественного транспорта преобладают также в «малых миллионниках» с

развитой торгово-экономической жизнью (III тип: Ростов-на-Дону, Самара), но для экспер-

тов из этих городов проблема оказывается менее приоритетной.

РИС. 17. ПРОГНОЗ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ШКОЛЫ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ

5,0

0,0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

-25,0

-30,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Екате

ринб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Казань

Сам

ар

а

Ом

ск

Челяб

инск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Уф

а

Волго

град

ОПТИМИЗМ

ПЕССИМИЗМ

Общая обеспокоенность будущим

высшего и профессионального об-

разования (исключение - Уфа)

Прим.:





43

РИС. 18. БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО

ГОРОДАМ

90,0

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

Состояние

Прогноз

Приоритет





Один из самых приоритетных пока-

зателей, при этом изменения ситу-

ации предвидятся незначительные,

работа на сдерживание негативных

факторов

Прим.:





44

К проблемам «нестоличным», более характерным для «малых миллионников» (III-IV типы)

могут быть отнесены прежде всего проблемы благоустройства, рабочих мест, транспорт-

ных связей с внешним миром. Волгоград и Омск, судя по ответам местных экспертов,

представляют собой города именно с таким набором проблем.

Другие проблемы и приоритеты в рамках нашего опроса должны рассматриваться скорее

как индивидуальные, относящиеся к отдельным городам.

Экологическое состояние города выбрано особенно значимым приоритетом в Челябинске,

Петербурге и Екатеринбурге, а самые критические оценки (без высокой приоритетности)

состоянию природной среды в городе поставили эксперты в Москве и Волгограде.

Обеспечение жильем получило самую высокую оценку приоритетности в Волгограде и

Нижнем Новгороде, создание рабочих мест – в Ростове-на-Дону, Казани и Петербурге,

культурное наследие и создание условий для туризма – в Петербурге и Казани.

РИС. 19. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО

ГОРОДАМ

90,0

85,0

80,0

75,5

70,0

65,0

60,0

55,0

50,0

45,0

40,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

Состояние

Прогноз

Приоритет





Чем хуже состояние, тем больше

обеспокоенность, крайне акту-

альный вопрос для «столичных» и

крупных миллионников

Прим.:





45

Доверять таким прогнозам нужно, конечно, с большой осторожностью, тем более что

мы уже видели, что прогнозные оценки экспертов представляют собой, прежде все-

го, особым образом преломленные оценки и фиксацию проблем, относящихся к на-

шим дням, и сильно зависят от профессиональной деятельности опрашиваемых. Тем

не менее, такие оценки тоже могут быть полезными как предварительный ориентир, с

которым не обязательно соглашаться, – важнее сам по себе стимул задуматься об из-

менениях, которые произойдут в городах через 10-15 лет.

Будущее, предсказанное нашими экспертами, – представим на мгновение, что их прогнозы сбу-

дутся, – может быть описано буквально в двух словах: «все как сейчас, но меньше контрастов,

разница между городами сглаживается». Благополучные города и неблагополучные, сильные ком-

поненты и слабые – все они, по прогнозу наших экспертов, будут стремиться к некоторому сред-

нему уровню, хотя и не достигнут его. В этом условном будущем должна будет, к примеру, заметно

сократиться существенная разница между «большими миллионниками» и «малыми миллионника-

ми» (типы II-IV): сейчас «малые миллионники» (тип III, IV), по самооценке, отстают от «больших» (тип

II), но в ожидаемом будущем они подравняются и все вместе обгонят две «столицы».

При всей неправдоподобности такого сценария он отражает одну из тенденций, которую мы

постоянно наблюдаем в городском и региональном развитии. Достижения, когда-то принад-

лежавшие немногим лидерам, со временем становились общераспространенными: город-

ское освещение, канализация, школы, высотные дома, телефонная связь – все эти элементы

городской жизни, как и многие другие, когда-то прошли такой путь. Модель диффузии инно-

ваций, описывающая такое распространение, может подсказать нам некоторые самые общие

ориентиры относительно того, какими окажутся крупнейшие города России в 2020-е годы.

РИС. 20. НАД КАКИМИ ПАРАМЕТРАМИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ВАЖНО РАБОТАТЬ,

ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ

Дорожная сеть

Безопасность жизни

Экология

Малый бизнес

Общественный транспорт

Памятники истории, культуры

Рабочие места

Благоустройство улиц, дворов


Внешний вид города

Обустройство открытых общественных

пространств для отдыха и общения

0 20 40 60 80 100

Очень важно

Важно

Средне

Неважно

30,4

30,4

34,6

39,2

60,0

34,1

35,5

37,1

31,5

22,9 9,8

22,0

19,9

24,2

30,0

26,6

27,6

7,3

7,3

8,5

9,9

10,9

11,8

27,0 35,4

24,6 36,0

21,9 48,2 24,5

20,7 38,9 30,9 9,5

15,9 47,6 29,2 7,4

12,4 35,3 37,8 14,5

5,5

5,5

46

Одновременно с выравниванием условий, следующим за распространением новинок из

одних городов в другие, возникают все новые и новые причины для сохранения неравен-

ства. Города-лидеры не дают себя догнать: они переходят к новой стадии развития и опять

«скрываются за поворотом».

Москва и Санкт-Петербург, главные двигатели городского развития в нашей стране, тоже под-

чиняются этой закономерности. Они – часть системы глобальных городов и тоже перенимают

все важное, что происходит в жизни главных городов мира. Эта часть городского развития ох-

вачена нашим исследованием в наименьшей степени, она должна изучаться другими методами.

Наш опрос, как мы надеемся, поможет обнаружить другое: какие достижения и проблемы,

характерные для столичных городов сейчас, в будущем станут типичными и для других

миллионных городов? Список проблем и приоритетов, составленный по ответам экспер-

тов, служит здесь одной из подсказок. Прежде всего, мы можем предположить, что про-

блемы сегодняшнего дня – дороги, медицина, школы и детские сады, в какой-то степе-

ни – экология и безопасность, действительно могут стать направлениями, в которых дела

заметным образом сдвинутся к лучшему. Это может произойти именно из-за того, что эти

проблемы должны стать точкой приложения больших ресурсов, значительных сил, нако-

пленных в наших главных городах.

Анализ проектов, которые, по мнению наших экспертов, уже сейчас меняют состояние

городов к лучшему (см. раздел Е), подтверждает такое предположение. Вложения в доро-

ги и в социальные проекты, происходящие в наши дни, могут оказаться более или менее

удачными, но отдача от них, большая или меньшая, произойдет практически неизбежно.

Другим предвестником будущего для миллионных городов России могут оказаться про-

блемы, сейчас волнующие в основном столичных экспертов: состояние коммунальных се-

тей и инфраструктура и высшее и профессиональное образование. Предотвратить кризис

в этих направлениях, если он действительно приближается, власти и жители миллионных

городов вряд ли смогут, но подготовиться к нему, изучить подходящий опыт и запастись

необходимыми ресурсами городам вполне по силам – нужно только для начала сосредо-

точиться на этих темах, отслеживать их более внимательно.

Вполне вероятным симптомом будущего кризиса является и состояние делового климата,

среды для крупных инвесторов. Двухтысячные годы (период крупных городских строек к

мегапроектам и юбилеям, активная фаза работы Инвестиционного фонда РФ, образование

государственной корпорации на базе Внешэкономбанка, запуск инструмента особых эко-

номических зон и т. д.) были практически для всех миллионных городов периодом роста,

освоения новых механизмов работы с инвесторами. Годы две тысячи десятые и двадцатые, с

немалой вероятностью, больше заставят думать о проблемах и ограничениях в этой области.

Ухудшения инвестиционного климата сейчас ожидают, в перспективе 10-15 лет, прежде всего

в «столицах» и «больших миллионниках» (Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород).

Следующая подсказка, которую нам может предоставить модель диффузии инноваций, со-

стоит в идее «наследования» проблем и преимуществ от городов наиболее экономически

развитых, к наименее развитым. Эта модель предполагает, что в рассматриваемой перспек-

тиве города каждого типа, вероятно, «дорастут» до проблем, которые сейчас заботят города

более продвинутого типа (см. выше). Можно надеяться, что получат они не только проблемы,

но и возможности и рецепты, которые будут найдены в городах-первопроходцах, работаю-

щих в этих направлениях уже сейчас. Это еще одна причина, почему опыт ведущих россий-

ских городов, их проблемы и решения, значимы не только для них самих, но и, в приближаю-

щейся перспективе, для городов второго эшелона, не только миллионных, но и всех крупных.

48

С. ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ

ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

49

С. Индекс удовлетворенности целевых групп

Для кого комфортны крупнейшие российские города, как

можно изменить ситуацию к лучшему?

Кроме общей оценки среды для усредненного городского жителя, наше исследование

предлагало оценить комфортность города для отдельных целевых групп жителей или

приезжих.

Обобщенная оценка, данная экспертами, выделяет две контрастные группы потребите-

лей городской среды. Эксперты считают, что в миллионных городах России более бла-

гоприятные, относительно других выделенных групп, условия сложились для бизнеса, а

вот для туристов, как иностранных, так и, в чуть меньшей степени, российских, условия

городов оказываются наименее комфортными. Обобщенные значения частных индексов

комфортности российских миллионников составили: для жителей и туристов – 51,2 и 52,3

балла соответственно, против 67,9 баллов удовлетворенности запросов бизнеса.

Такие оценки дают нам образ городов, больше приспособленных для работы, экономики

и производства, чем для отдыха и творчества. Условия для свободного времени (в том

числе для туристов как самого явного типа «бездельников», который требует внимания)

в городе сейчас считаются второстепенными приоритетами развития городской среды.

«Город для людей» – лозунг, ставший популярным в западной урбанистике после Джейн

Джейкобс, – в российских условиях пока означает скорее улучшение условий быта, до-

машнего отдыха и первоочередных потребностей заботы о себе, семье и детях (медицина,

школа и др.), но не нового подхода в градостроительном планировании.

Город как место для отдыха за пределами своей квартиры (компоненты «условия для ту-

ристов», «общественные пространства», «эстетика и красота» в нашем опросе) выглядит

для наших экспертов недостаточно обустроенным, но задача по исправлению такой ситу-

ации отложена для них на неопределенное будущее (см. раздел B «Индекс состояния го-

родской среды»). В качестве приоритетов пока остается отлаживание функциональности

городов, преодоление коллапсов их роста.

Две противоположные, по мнению экспертов, группы – инвесторов и туристов – мы из-

учили более подробно: какие параметры, значимые для этих групп, представлены в круп-

нейших российских городах лучше, а какие, по мнению экспертов, отстают.

50

РИС. 21. ДЛЯ КОГО КОМФОРТНА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В РОССИИ?

Благоприятный,

удобныйСкорее

благоприятный,

удобный

Средний Скорее

неблагоприятныйНеблагоприятный

Инвесторы, бизнес

Специалисты высокой квалификации

Творческие люди

Ученые, научные работники

Работники без специальных навыков, образования

Российские туристы

Иностранные туристы

0 20 40 60 80 100

20,6 41,2 29,8

17,2 39,9 26,4 13,6

15,1 32,5 32,5 13,3

15,9 31,5 30,0 14,4 8,1

12,9 28,4 41,0 13,3

11,6 29,5 37,5 18,5

8,8 23,7 39,4 24,1

4,0

2,9

4,4

6,6

2,9

2,2

6,3

Особенности оценок среды для целевых групп, отличающие города и категории экспер-

тов, оказались в целом предсказуемыми.

В отдельных городах крен в сторону «города для бизнеса, а не для отдыха» проявляется

в очень разной степени. Самыми «монопрофильными», обустроенными прежде всего для

бизнеса, посчитали свои города эксперты Челябинска (оценка комфортности для бизне-

са – 85 баллов, для туристов – 46 баллов) и Самары (70 и 39 баллов соответственно).

Более разнообразными, но тоже с сильным уклоном в сторону интересов бизнеса, оказа-

лись Екатеринбург (для бизнеса – 81 балл, для туристов – 43 балла), Ростов-на-Дону (76 и

38 баллов соответственно) и Москва (70 и 40 баллов соотвественно).

Относительно более комфортными для всех перечисленных групп были оценены Санкт-

Петербург, Казань и Ростов-на-Дону. Даже если считать, что эти высокие оценки полу-

чены, прежде всего, на фоне менее развитой среды «рядовых, средних» российских го-

родов-миллионников, а сравнение с европейскими городами такого же масштаба дало

бы более критическую оценку, все равно даже само по себе осознание своих городов

относительными лидерами в обустройстве городской среды может стать стимулом на-

ращивать эти преимущества, работать с ними.

В сравнении со средними оценками по отдельным целевым группам повышенный опти-

мизм отличает экспертов из межрегиональных столиц (Екатеринбург, Новосибирск), по-

ниженный – экспертов из «рядовых» миллионников (Волгоград, Омск, Челябинск, в эту же

группу попадает также Самара).

Петербургские эксперты оценивают среду своего города как благоприятную для туристов

(для российских – 83 балла, для иностранных – 67 баллов) и творческих людей (67 баллов);

новосибирские и екатеринбургские – для научных работников (оценки комфортности – 81

и 76 баллов соответственно). Новосибирские и екатеринбургские эксперты вместе с петер-

Города для работы,

а не свободного

времени

51

ТАБЛИЦА 7. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ

ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП ПО ГОРОДАМ

бургскими и московскими считают свои города благоприятными для специалистов с высо-

кой квалификацией. Екатеринбургские и челябинские участники опроса отмечают в своих

городах повышенную привлекательность для людей, занимающихся бизнесом (оценки ком-

фортности – 81 и 85 баллов соответственно). Во всех этих случаях речь идет, как правило, о

накопленных преимуществах, о традиционной специализации города или региона.

Неблагоприятные, по сравнению со средним значением, оценки сосредоточены в ос-

новном в трех-четырех городах. Эксперты из Волгограда и Омска считают свои города

менее комфортными для инвесторов, туристов и квалифицированных специалистов (в

Челябинске – только для туристов), эксперты из Волгограда и Челябинска отмечают не-

благоприятные условия для творческих людей. Негативные оценки, таким образом, чаще

всего встречаются в «рядовых миллионниках» (IV тип городов), отстающих по количеству

населения и экономическим возможностям.

В ячейках указаны значения негативных или позитивных оценок

Благоприятный, скорее благоприятный

Средний

Скорее неблагоприятный, неблагоприятный

ГОРОД ИН

ВЕ

СТО

РЫ

, Б

ИЗ

НЕ

С

УЧ

ЕН

ЫЕ

, Н

АУ

ЧН

ЫЕ

РА

БО

ТН

ИК

И

ТВ

ОР

ЧЕ

СК

ИЕ

ЛЮ

ДИ

СП

ЕЦ

ИА

ЛИ

СТ

Ы

ВЫ

СО

КО

Й

КВ

АЛ

ИФ

ИК

АЦ

ИИ

РА

БО

ТН

ИК

И Б

ЕЗ

СП

Е-

ЦИ

АЛ

ЬН

ЫХ

НА

ВЫ

КО

В,

ОБ

РА

ЗО

ВА

НИ

Я

РО

СС

ИЙ

СК

ИЕ

ТУ

РИ

СТ

Ы

ИН

ОС

ТР

АН

НЫ

Е

ТУ

РИ

СТ

Ы

Санкт-Петербург 55,6 61,1 66,7 77,8 50,0 83,3 66,7

Ростов-на-Дону 76,2 52,4 57,1 66,7 55,0 38,1 42,9

Казань 59,1 54,5 40,9 54,5 45,5 68,2 54,5

Москва 70,3 45,1 56,2 69,3 42,7 40,0 45,3

Екатеринбург 81,0 76,2 71,4 76,2 42,9 47,6 42,9

Новосибирск 66,7 81,0 52,4 70,0 61,9 57,1 47,6

Уфа 54,2 41,7 54,2 45,8 45,8 41,7 45,8

Нижний Новгород 47,1 50,0 46,7 43,8 56,3 52,9 47,1

Самара 70,6 50,0 38,9 44,4 52,9 44,4 38,9

Челябинск 84,6 61,5 61,5 53,8 58,3 46,2 53,8

Омск 66,7 38,5 53,8 46,2 38,5 53,8 50,0

Волгоград 50,0 83,3 66,7 50,0 58,3 41,7 58,3

Среднее по городам 62,8 58,0 53,4 50,6 53,1 48,3 48,8

52

Среди профессиональных групп повышенной критичностью почти по всем позициям от-

личаются архитекторы: их оценки совпадают со средними только для двух самых непри-

тязательных целевых групп – неквалифицированных работников и российских туристов,

а для остальных групп оценки заметно ниже среднего.

Депутаты и чиновники выше, чем остальные эксперты, оценивают комфортность для

творческих людей и ученых, представители сервиса более критичны в оценке среды для

творческих людей и специалистов высокой квалификации, а остальные оценки, как пра-

вило, близки к среднему. Оценки экспертов из сферы бизнеса получились, скорее неожи-

данно, особенно близкими к среднему, без каких-либо существенных отличий от обоб-

щенной оценки.

Инфраструктурные ограничения и качество управления, способность городских и реги-

ональных администраций взаимодействовать с инвесторами являются в российских го-

родах наиболее слабыми компонентами бизнес-среды. Критически низко были оценены:

(1) наличие площадок для нового производства (37,7% негативных оценок экспертов) и (2)

механизмы государственной или муниципальной поддержки инвесторов (40,6%).

ТАБЛИЦА 8. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

(ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ)

ПЕССИМИСТЫ ОПТИМИСТЫ

ЦЕЛЕВЫЕ ГРУППЫ ВС

ЕГ

О

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

К

УЛ

ЬТ

УР

Ы

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

С

ОЦ

ИА

ЛЬ

НО

Й

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

Б

ИЗ

НЕ

СА

Инвесторы, бизнес 67,9 59,3 73,2 64,6 69,7 70,5 65,0 71,6 67,5

Специалисты высокой квалификации 63,7 54,8 66,1 62,5 66,3 53,4 68,8 68,4 63,6

Творческие люди 59,0 42,3 48,2 58,3 63,0 50,0 61,3 68,4 61,2

Ученые, научные работники 58,1 45,0 60,7 52,2 60,2 52,3 65,0 63,8 59,2

Работники без специальных навыков, образования 58,0 57,4 60,7 51,1 60,1 50,0 60,0 60,5 58,5

Российские туристы 57,1 52,7 53,6 53,1 63,5 55,7 56,3 55,9 55,3

Иностранные туристы 52,3 40,2 48,2 55,2 56,9 52,3 51,3 53,4 51,8

Среда для инвесторов: что мешает, кто умеет



53

Качество административной поддержки бизнеса относительно высоко (на «три с плю-

сом») оценивают только сами чиновники и депутаты. Положение дел с инвестиционными

площадками считают минимально удовлетворительным (52,3 балла из 100) только работ-

ники культуры, как правило, далекие от этой проблематики. Сами представители бизнеса

оценивают доступность площадок заметно критичнее, чем другие группы (оценка 37,3

балла).

По отдельным городам относительный оптимизм проявили эксперты из Новосибирска

(площадки и поддержка), Челябинска (площадки), Нижнего Новгорода и Казани (поддерж-

ка). «Оптимизм» этот тоже очень относительный, означающий всего лишь минимально

удовлетворительные оценки против неудовлетворительных в остальных городах. Пробле-

ма, таким образом, признается и здесь.

РИС. 22. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯ

ИНВЕСТОРОВ?

Отличное Хорошее Среднее Проблемное Плохое


поддержки проектов

Площадки под новое строительство

Доступность кредитов

Арендные площади под офис, торговлю


необходимой квалификации

0 20 40 60 80 100

15,0 42,5 28,2 12,4

17,2 42,2 28,4 9,3

9,3 36,2 34,7 13,8 5,0

11,1 45,4 29,5

11,6 41,4 31,7

1,9

3,0

2,8

4,913,1

12,1

Зона комфорта – инфраструктура и

человеческий капитал

Зона дискомфорта –

неработающие меха-

низмы ГЧП

54

Городская среда для туристов представляет собой своего рода «серую зону», которую

наши эксперты считают не очень-то благополучной и при этом не особенно приоритет-

ной по сравнению с другими направлениями (см. раздел B «Индекс состояния городской

среды»). Позиция властей, судя по всему, примерно такая же: достаточно сравнить адми-

нистративный и политический вес чиновников, отвечающих за работу с инвесторами и за

туризм (как правило, «в нагрузку» к спорту, молодежи и предпринимательству) в практиче-

ски любой городской или региональной администрации.

Положительная сторона такой ситуации состоит разве что в том, что «с низкого стар-

та», из не очень хороших изначальных условий, можно будет добиться более впечатля-

ющего прогресса, но для этого, как минимум, нужно изменение приоритетов городских

властей и, в конечном счете, самих горожан. Сейчас в территориальном маркетин-

ге, городских инвестиционных стратегиях ставка делается, как правило, на «охоту за

дымовыми трубами», на работу с ограниченным кругом крупных инвесторов, реаль-

ных или потенциальных. Издержки такой политики, ее неизбежные ограничения будут

осознаваться лишь постепенно, так же медленно, скорее всего, будет увеличиваться

значимость работы с туристами, вернее, для туристов. Сейчас же среди проектов, из-

менивших, по мнению экспертов, среду их городов к лучшему (см. раздел Е «Истории

успеха»), был назван целый ряд проектов, нацеленных на крупный бизнес, – выставки,

Среда для туристов: задворки городской политики

ТАБЛИЦА 9. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

(ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ)

ОБ

ЩЕ

Е

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

К

УЛ

ЬТ

УР

Ы

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

С

ОЦ

ИА

ЛЬ

НО

Й

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

Б

ИЗ

НЕ

СА


поддержки проектов41,4 29,6 44,6 36,9 43,2 44,0 53,8 49,3 35,5

Площадки под новое производство 44,0 43,5 41,1 52,3 46,8 46,6 46,3 43,1 37,3

Доступность кредитов 57,3 49,1 57,1 63,6 60,0 61,9 62,5 57,6 51,7


необходимой квалификации61,8 50,0 57,1 65,2 67,8 65,9 63,8 63,9 56,5

Арендные площади под офис, торговлю 62,9 60,2 73,2 60,9 61,8 63,6 70,0 66,9 58,6



55

РИС. 23. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯ

ТУРИСТОВ?

Удобство навигации в городе

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья

Справки, информация, городской web-портал

Экскурсии по городу, музеям

Отношение горожан к туристам

Кафе, рестораны и др. для туристов

0 20 40 60 80 100

Отличное

Хорошее

Среднее

Проблемное

Плохое

7,4

6,3

32,4

30,9

36,8

36,8

19,5

20,8

7,4 34,9 37,1 16,5

6,2 34,1 42,5 14,2

8,0 45,8 35,2

22,2 40,0 27,8

3,7

4,0

4,0

3,9

3,2

5,2

8,2

7,2

деловые центры, государственно-частные проекты, и почти никак не упоминались про-

екты, улучшающие среду для туристов. Едва ли не единственным исключением, скорее

подтверждающим общую тенденцию, стало упоминание одним из петербургских экс-

пертов городской программы замены уличных указателей на новые, улучшающие ори-

ентацию (навигацию) в городе.

Недостаточный комфорт для туристов эксперты связывают, прежде всего, с удобством

(вернее, неудобством) навигации в городе, то есть с возможностью найти необходимый

объект (дом, достопримечательность и пр.), и с возможностью снять на короткий срок

жилье необходимого класса (гостиницы, хостелы, квартиры в аренду). Лучше других, по

мнению экспертов, обстоит дело с кафе и ресторанами.

Оценки, сделанные экспертами из разных групп, интересны прежде всего тем, что оценки

менеджеров сферы услуг – тех, кто, как можно предположить, должен в каждодневном ре-

жиме смотреть на город как на индустрию сервисов, – получились очень близкими к сред-

ним оценкам по выборке. Каких-то значимых различий в оценках отдельных составляющих

«города для туристов», по большому счету, не обнаруживается: сказываются, в первую оче-

редь, общие установки по отношению к городской среде, более критические (архитекторы)

или более оптимистические (журналисты, депутаты, чиновники). См. табл. 10.

56

По территториальному принципу отличаются, с одной стороны, города с повышенными

оценками большинства «туристских» параметров – Екатеринбург, Казань, Санкт-Петербург;

с другой – полярные во многих других отношениях Москва и Волгоград, объединенные

здесь одинаково низкими экспертными оценками туристской среды. С учетом разной

сложности задач, связанных с обустройством города для туристов, разных критериев ка-

чества этого обустройства, такое неожиданное сходство будет более понятным.

ТАБЛИЦА 10. ОЦЕНКА СОСТАВЛЯЮЩИХ СРЕДЫ ДЛЯ ТУРИСТОВ ПО

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ

ПЕССИМИСТЫ

ОБ

ЩЕ

Е

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

КУ

ЛЬ

ТУ

РЫ

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

С

ОЦ

ИА

ЛЬ

НО

Й

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

Удобство навигации в городе 53,1 42,3 64,3 51,0 55,1 47,6 61,3 58,1

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья 54,9 44,4 64,3 56,3 58,0 52,3 60,5 54,7

Справки, информация, городской web-портал 56,3 48,1 58,9 52,1 62,0 51,1 60,5 62,8

Экскурсии по городу, музеям 56,6 50,0 60,7 65,6 57,6 56,8 59,2 56,1

Отношение горожан к туристам 62,0 58,3 66,1 52,1 61,8 56,3 72,2 68,2

Кафе, рестораны и др. для туристов 68,1 63,0 76,8 67,7 68,6 69,0 73,7 66,9



57

ТАБЛИЦА 11. КАКИЕ ГОРОДА И ЗА СЧЕТ ЧЕГО НАИБОЛЕЕ КОМФОРТНЫ ДЛЯ

ТУРИСТОВ?

ОБ

ЩЕ

Е

МО

СК

ВА

СА

НК

Т-

ПЕ

ТЕ

РБ

УР

Г

НИ

ЖН

ИЙ

НО

ВГ

ОР

ОД

ЕК

АТ

ЕР

ИН

БУ

РГ

НО

ВО

СИ

БИ

РС

К

РО

СТ

ОВ

-НА

-

ДО

НУ

СА

МА

РА

КА

ЗА

НЬ

ВО

ЛГ

ОГ

РА

Д

ЧЕ

ЛЯ

БИ

НС

К

УФ

А

ОМ

СК

Удобство навигации в

городе53,1 44,9 52,9 50,0 64,3 59,5 56,0 50,0 54,5 41,7 57,7 58,3 68,8

Гостиницы, хостелы, крат-

косрочная аренда жилья54,9 45,1 65,3 48,4 69,0 52,4 55,0 61,1 72,7 27,3 67,3 56,3 56,3

Справки, информация,

городской web-портал56,3 47,7 59,7 53,1 64,3 61,9 57,1 59,7 63,6 34,1 71,2 65,2 52,1

Экскурсии по городу,

музеям56,6 61,5 73,6 54,7 60,7 56,0 56,0 51,4 59,1 29,5 57,7 44,8 47,9

Отношение горожан к

туристам62,0 50,3 72,1 65,6 66,7 71,4 69,7 65,6 69,0 59,1 55,8 62,5 68,8

Кафе, рестораны и др. для

туристов68,1 64,7 72,1 67,2 82,1 73,8 63,1 67,6 73,9 47,7 76,9 62,5 68,8

Два выбранных нами измерения городской среды – «среда для бизнеса» и «среда для ту-

ристов» – заметно различаются между собой, в том числе по своему месту в сложившихся

приоритетах городского управления. Первое – относительно (пока еще) благополучное и

признанное, но с угрозой ухудшения, второе – отодвинутое куда-то на задний план и при

этом с очень неясными перспективами изменения к лучшему.

Общим между двумя этими направлениями является то обстоятельство, что в обоих случаях

решающее значение будет иметь развитие событий в Москве и Петербурге. Во-вторых, в

обоих случаях экспертные оценки по выборке в целом оказались почти идеально близкими к

оценкам, предположительно, более профессиональным: оценкам представителей бизнеса в

случае с инвестиционным климатом и оценкам представителей сервиса в случае с туризмом.

Такое совпадение можно считать еще одним доводом в пользу общественной экспертизы

городских проблем, проводимой с участием людей с разным профессиональным опытом.

В поисках управленческих, стратегических решений того, что нам делать с инвестиционным

климатом и средой для туризма, мы тоже можем положиться, хотя бы в первом прибли-

жении, на рекомендации, следующие из нашего экспертного опроса. Работа для бизнеса

должна сосредоточиться прежде всего на механизмах административного сопровождения

и доступности инвестиционных площадок. Работа для туристов – на понятной, доступной

людям навигации в городе и на предложении краткосрочного жилья для приезжающих.



58

D. ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ

ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

59

D. Индекс факторов развития городской среды

(Что важно для развития города?)

D1. Система управления, технологии или человеческий

капитал: что является катализатором развития городской

среды в России?

Состояние факторов, определяющих уровень развития российских городов-миллионни-

ков, анализируется по ряду показателей (более 10), которые в дальнейшем сводятся в три

категории: (1) качество социальной среды, (2) управление, (3) технологии (подробнее см.

ранее на стр.16, рис.2). Как и в случае с различными аспектами городской среды, все по-

казатели оценивались экспертами по состоянию на текущий момент, в перспективе через

10-15 лет и по приоритетности в деятельности городских властей.

Состояние факторов развития среды было оценено экспертами ниже (индекс равен 47,1

из 100 возможных баллов), чем состояние городской среды в целом (53,6 балла) и удов-

летворенность качеством городской среды основных целевых групп (57,5 балла). Этот

факт дает основание говорить о наличии значительного потенциала развития городской

среды в России, конкретная модель реализации которого пока не определена.

В наибольшей мере жители российских мегаполисов довольны уровнем интеграции их

городов в общестрановой контекст, в первую очередь развитостью внешних связей и

коммуникаций, современным уровнем технологического развития и положением дел со

стратегическими документами на уровне города (60,4; 56,6 и 48,2 балла соответственно).

Говорить, что агломерационный потенциал, согласно оценкам экспертов, используется в

России эффективно, не приходится: в нашей стобалльной шкале этот фактор занимает

всего лишь срединное положение. В будущем на него ставка также не делается: 53,7%

экспертов считают это приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают его

как перспективное направление деятельности городских властей. Факторы с подобной

оценкой мы объединили условным принципом «зачем развивать, когда и так неплохо».

Наибольшую обеспокоенность у горожан в настоящее время вызывает состояние обще-

ственного контроля, антикоррупционной политики и общегородской культуры (30,2; 31,2

и 37,1 балла соответственно). При этом 48,6% опрошенных считают эти факторы при-

оритетом средней важности и ниже среднего оценивают их возможности в деятельности

властей (принцип «совсем плохо – нет смысла с этим работать») (рис. 24).

60

РИС. 24. ФАКТОРЫ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ: СОСТОЯНИЕ,

ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ)

РИС. 25. КАКИЕ СТОРОНЫ ГОРОДСКОЙ ЖИЗНИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМИ, И ГОРОДСКИЕ

ВЛАСТИ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ ИМИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ)

7 Внешние связи

8 Технологический

потенциал

1 Культура, отношение к городу

2 Общественная активность

Состояние

Прогноз

3Управленческая команда

4Стратегии

5Антикоррупция

6Общественный

контроль

57

37

46

46

3130

60

48

56

100

0

Отмечены экспертами

как приоритетные

направления работы

58

6153

66

72

57

49

При расстановке приоритетов для властей явное предпочтение отдавалось усилению управ-

ленческой функции без постановки конкретных задач. В российских городах сильна надеж-

да на эффективную управленческую команду. Опрошенные эксперты считают, что городские

власти должны заниматься прежде всего разработкой грамотной стратегии и градострои-

Самые

приоритетные

Средний приоритет Приоритет выше

среднего

Приоритет ниже

среднего или не

приоритет совсем

Борьба с коррупцией в управлении, городском хозяйстве

Разработка грамотной стратегии, градостроительной политики

Улучшение системы управления городом, подбор управленческих кадров

Поддержка гражданских инициатив, активности снизу

Воспитание городского патриотизма, культуры

поведения в городе

Техническое оснащение городского хозяйства

Развитие сотрудничества с другими городами,

регионами

0 20 40 60 80 100

50,7 24,3 16,2 8,8

48,5 31,6 14,3 5,5

36,9 33,6 21,8 7,7

19,0 32,5 33,6 15,0

18,0 35,3 33,1 13,6

16,5 34,8 40,3 8,4

12,6 33,8 39,3 14,4

Должны быть

приоритетными, по

мнению экспертов

Не приоритетные

направления

61

РИС. 26. УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ КАКИХ ФАКТОРОВ МОГУТ ГОРДИТЬСЯ РОССИЙСКИЕ

ГОРОДА СЕГОДНЯ? (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ)

тельной политики (в качестве приоритета отметили 75% опрошенных), борьбой с корруп-

цией в городском управлении и хозяйстве (80,1%), должны улучшать систему управления

городом, подбирая профессиональные управленческие кадры (51,5%) (рис. 25).

Сложившаяся картина несильно варьируется по городам, в основном различия связаны с

расстановкой лишь первых трех приоритетов (см. рис. 26).

* У

бы

ван

ие с

ред

ней

оц

ен

ки

факто

ро

в Внешние связи

Технологический потенциал

Стратегии

Общественная активность

Управляющая команда

Культура, отношение к городу

Антикоррупция

Общественный контроль

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний

Но

вго

род

Екате

ри

нб

ур

г

Но

во

си

бир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

Место

факто

ра н

а ш

кале э

кспер

тны

х о

цено

к

1

2

3

6

7

8

Сам

ые б

лаго

получны

е ф

акто

ры

Сам

ые н

еблаго

получны

е ф

акто

ры

62

РИС. 27. ТОР-3 САМЫХ ВАЖНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ,

С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО РАБОТАТЬ (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ)

Уровень экономической активности города во многом предопределяет оценку его жите-

лями факторов развития городской среды: именно среди «больших» и «малых» милли-

онников с высоким уровнем экономической активности (II и III типы городов) оказалось

больше всего высоких оценок. Екатеринбург является безоговорочным лидером по уров-

ню состояния факторов важных для развития городской среды, за ним следуют Казань и

Новосибирск. С учетом того, что именно эти города лидируют по показателям нынешнего

состояния городской среды после Санкт-Петербурга.

В разряд городов с минимальными оценками факторов развития среды попали, с одной

стороны, крупнейший город – Москва – как результат максимальных «издержек столич-

ности», а, с другой стороны, Волгоград как представитель самого «проблемного» IV типа

городов с наихудшими показателями городской среды.

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

1

2

3

Место

факто

ро

в н

а ш

кале э

кспер

тны

х о

цено

к п

рио

рите

тно

сти

Сам

ые б

лаго

получны

е ф

акто

ры

* Уб

ывание с

ред

ней п

рио

рите

тно

сти

факто

ро

в

Стратегии


Управленческая команда


Культура, отношение к городу

Общественная активность

Общественный контроль

Внешние связи

63

ПЕ

СС

ИМ

ИС

ТЫ

ПЕ

СС

ИМ

ИС

ТЫ

ОП

ТИ

МИ

СТ

Ы

В С

РЕ

ДН

ЕМ

АР

ХИ

ТЕ

КТ

ОР

Ы

СМ

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

КУ

ЛЬ

ТУ

РЫ

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

СО

ЦИ

АЛ

ЬН

ОЙ

СФ

ЕР

Ы

МЕ

НЕ

ДЖ

ЕР

Ы

СФ

ЕР

Ы У

СЛ

УГ

ДЕ

ПУ

ТА

ТЫ

ЧИ

НО

ВН

ИК

И

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

БИ

ЗН

ЕС

F. КАЧЕСТВО СОЦ. СРЕДЫ 41,5 38,8 41,9 40,5 41,3 41,6 48,3 44,4 39,2

Культура, отношение к городу 37,1 37,5 34,6 33,3 38,5 35,2 42,5 41,2 33,3

Общественная активность 46,1 40,2 49,7 48,3 44,1 48,0 54,4 48,4 44,4

G. УПРАВЛЕНИЕ 43,4 35,5 50,2 33,8 42,7 41,7 55,0 57,3 37,2

Управленческая команда 45,9 34,3 48,2 33,7 48,6 45,5 60,0 60,5 38,5

Стратегии 48,2 46,0 68,8 37,5 44,7 44,9 61,3 66,1 37,5

Антикоррупция 31,2 22,2 30,4 21,6 30,0 26,2 45,0 46,5 28,4

Общественный контроль 30,2 24,1 28,6 24,0 27,4 31,8 43,8 44,1 25,0

Внешние связи 60,4 51,9 62,5 52,2 62,0 72,7 60,5 65,5 56,0

Н. ТЕХНОЛОГИИ 56,6 51,3 59,8 51,6 60,0 60,8 60,6 61,2 50,2

Важность антикоррупционной политики остается актуальной во всех мегаполисах: ни в од-

ном городе этот фактор не занял позицию ниже третьей в плане приоритетности, а в Москве,

Челябинске и Ростове-на-Дону даже вышел на первое место (см. рис. 27). Всего в трех горо-

дах – Уфе, Ростове-на-Дону и Екатеринбурге – в число самых приоритетных факторов также

вошла общегородская культура и отношение к городу. Для Челябинска одним из важнейших

приоритетов стало наличие хорошо развитых внешних связей, что, возможно, обуславлива-

ется пограничным положением Челябинской области (на границе с Казахстаном).

ТАБЛИЦА 12. «ВОСПРИЯТИЕ СОСТОЯНИЯ ВАЖНЫХ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕ-

ДЫ ФАКТОРОВ ГЛАЗАМИ ЭКСПЕРТОВ (ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ, БАЛЛЫ)

Наиболее позитивное восприятие (по горизонтали)

Наиболее негативное восприятие (по горизонтали)

64

РИС. 28. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ,

ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО ВСЕМ ОПРОШЕННЫМ, В БАЛЛАХ)

Полученное распределение оценок факторов разными категориями экспертов позволяет

предположить, что современная городская власть видит себя «единственным европей-

цем», успешным, компетентным и порядочным, в окружении малоактивных горожан: 55%

депутатов и 60,6% чиновников оценивают профессиональную деятельность сотрудников

городских администраций как хорошую и отличную, такого же мнения придерживаются

лишь 10,4% представителей бизнеса, 30,6% представителей науки и независимых экспер-

тов и 27,4% всех опрошенных в целом.

Запустить процесс сближения общества и власти в рамках городов России видится не-

возможным без привлечения независимой экспертизы, роль которой в нашей стране явно

недоучитывается. 50,2% опрошенных экспертов оценили участие независимых экспертов

и специалистов в разработке стратегических городских документов (стратегий социально-

экономического развития и генеральных планов) как недостаточное, 65,5% респондентов

считают, что следовало бы увеличить участие в этой работе общественных организаций

(подробнее см. ниже). В результате мы сталкиваемся с ситуацией, когда независимые экс-

перты и представители научного сообщества слабо и крайне слабо влияют на ситуацию в

городах (мнение 67,4% опрошенных) при полном доминировании влияния вертикали вла-

сти (в сильном и очень сильном влиянии которой уверены более 3/4 респондентов).

Это, безусловно, резко ограничивает доступ к российской и международной экспертизе, тиражи-

рованию лучших мировых практик при глубоком понимании российских реалий и особенностей.

Культура,


20,0

15,0

10,0

5,0

0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

Приоритет

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

Состояние



Стратегии




АнтикоррупцияОбщественный

контроль

Прирост прогнозного значения

высокий (свыше 20 пунктов)

средний (от 10 до 20 пунктов)

низкий (до 10 пунктов)


«ПЛОХО И НЕВАЖНО» «ХОРОШО И НЕВАЖНО»

«ХОРОШО И ВАЖНО»

65


ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТКГОРИИ «ГОСУДАРСТВО», В БАЛЛАХ)

Если оценка экспертов из бизнеса окажется верной, то в 2020-х годах мы будем жить в

городах, оснащенных более качественными стратегическими планами, но выполнять их

будет такая же коррумпированная, как и сейчас, городская власть. 32,4% бизнесменов

считают, что определенность и ясность стратегии к этому времени улучшится. 47,4% пред-

принимателей ответили, что через 10-15 лет коррумпированность городских чиновников

останется прежней; 28,1% считают, что она существенно ухудшится. Успешность такого

управления окажется, по мнению бизнеса, очень относительной, если судить, например,

по прогнозу развития технологического потенциала.

Лучше всего бизнес оценивает состояние факторов технологий и внешних связей – то есть

факторов, обусловленных во многом не столько действиями городской власти, сколько

объективными процессами в экономике и обществе. Всего лишь каждый третий предпри-

ниматель уверен, что техническое оснащение городского хозяйства и развитие сотрудни-

чества с другими городами и регионами имеют приоритет выше среднего в деятельности

городских властей. При этом 91,1% представителей бизнеса очень оптимистично оцени-

вают улучшение будущей насыщенности городской среды новыми информационными тех-

нологиями.

Представители бизнеса, в свою очередь, отличаются намного более критической оценкой

современного городского управления. Высокая приоритетность управленческих факторов

в этом случае соответствует принципу «все, что важно; сейчас плохо» (см. рис.30).


контроль Культура,


20,0

15,0

10,0

5,0

0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

Приоритет

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

Состояние



Стратегии











66


ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТЕГОРИИ «БИЗНЕС», В БАЛЛАХ)

Представители культуры и искусства, городского сервиса и бизнеса, независимые экс-

перты и ученые поместили фактор развития общественных инициатив в топ-3 факторов с

наилучшим состоянием. При этом никто из экспертов не включил данный фактор в число

приоритетных в деятельности городских властей.

Наиболее высокий уровень общественной активности, по мнению экспертов, наблюдается

в самых крупных миллионниках с повышенной интенсивностью экономических процессов,

т. е. в городах I и II типов. Активных жителей, которых заботят общественные вопросы го-

родского развития, существенно меньше в так называемых «малых миллионниках» (III и IV

типы): возможно, именно текущая неудовлетворительная ситуация с развитием граждан-

ских инициатив позволяет жителям этих городов давать более оптимистичные прогнозы

развития общественной активности на ближайшие 10-15 лет.


контроль

20,0

15,0

10,0

5,0

0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

Приоритет

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

Состояние



Стратегии


потенциал


Культура,

отношение к

городуУправленческая команда






Общественная активность в городах:

чем определяется оптимизм?



«ХОРОШО И ВАЖНО»

67

РИС. 31. ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ

ПО ГОРОДАМ

80,0

75,0

70,0

65,0

60,0

55,0

50,0

45,0

40,0

35,0

30,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом


Прогноз

Приоритет




основных показателейПрим.:





Низкие показатели сейчас, но экс-

перты предполагают рост в буду-

щем: менее значительный в «сто-

личных» городах и интенсивнее в

прочих миллионниках

Результаты проведенного регрессионного анализа подтвердили, что высокий уровень

общественной активности является решающим для формирования качественной соци-

альной среды (в плане медицинского обслуживания, дошкольного, начального и среднего

образования). Именно в этих сферах жители городов III и IV типа ожидают увидеть улучше-

ния через 10-15 лет.

Представители категории «СМИ», наравне с депутатами, дали самые высокие оценки роли

общественной активности (50,4 и 54,4 балла соответственно), именно в их обязанности

входит отражать общественное настроение и фиксировать проблемы. В то же время ар-

хитекторы, не обладающие инструментами конструктивного и понятного для обеих сторон

диалога с общественностью, оценили уровень данного фактора существенно ниже (39,5

балла).

Относительно невысокие оценки были получены касательно активности жителей в обще-

ственных и благотворительных проектах общегородского значения: каждый третий жи-

тель мегаполисов считает, что уровень участия в подобных мероприятиях в его городе

ниже, чем в других крупных городах России. Самоидентификация повышается, когда речь

идет о благоустройстве собственного дома или придворовой территории: треть опрошен-

ных ощущает себя более активными, чем жители других городов. Самым значимым по

68

РИС. 32. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МНОГО ЛИ В ВАШЕМ ГОРОДЕ, ПО СРАВНЕНИЮ С

ДРУГИМИ КРУПНЫМИ ГОРОДАМИ РОССИИ, АКТИВНЫХ ЖИТЕЛЕЙ?

(% ОТВЕТИВШИХ РЕСПОНДЕНТОВ)

Общий уровень развития общественной активности в российских городах-миллионниках

не является достаточным, чтобы в них хоть в какой-то мере можно было говорить о ре-

ализации модели управления «bottom up», при которой городское сообщество участвует

в формировании вектора развития городской среды, определяя его текущие и будущие

потребности.

Ближе всего к этой модели из российских миллионников приблизились Челябинск и

Ростов-на-Дону. В подавляющем же большинстве крупных городов работает модель раз-

вития по принципу «top down», при которой инициатором и катализатором всех нововве-

дений и изменений в городской среде является вертикаль власти.

Участвуют в общественных, благотворительных

проектах общегородского значения

Участвуют в благоустройстве своего дома, двора

Помогают защищать, восстанавливать городские памятники, значимые места

Занимаются предпринимательством, планируют либо открыли свое дело

0 20 40 100 80 60 40 20

Больше и намного большеМеньше и намного меньше

19,1

49,5

15,3

30,3

25,9

36,1

7,0

7,0

уровню проявления общественной активности стала деятельность по защите и восстанов-

лению памятников и значимых мест: каждый второй респондент согласился, что таких ак-

тивистов в его городе гораздо больше, чем в других городах (см. рис. 32).

69

РИС. 33. ГОТОВНОСТЬ ГОРОДОВ-МИЛЛИОННИКОВ К РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙ

РАЗВИТИЯ «BOTTOM UP» («ИНИЦИАТИВЫ ОТ ОБЩЕСТВА») И «TOP DOWN»

(«ИНИЦИАТИВЫ ОТ ВЛАСТИ») (В БАЛЛАХ)

Жители миллионников недовольны настоящей культурой поведения и отношением горо-

жан к своему городу: 51,9% респондентов считают состояние данного фактора проблем-

ным или плохим, всего лишь каждый десятый опрошенный был доволен его состоянием.

-4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Волгоград


Казань



Омск


Самара

Уфа

Челябинск


Top Down

(инициатива от власти)

Bottom Up

(инициатива от общества)

Москва

Примечание: В баллах на графике для каждого города показана разница между средними «весами» города по факторам, опреде-

ляющим его принадлежность к одной из двух моделей развития.

Пояснение к рис. 33: О работающей «инициативе снизу» говорят высокие оценки по следующим

факторам: 1) безопасность в городе, снижение преступности; 2) обустройство открытых общественных

пространств для общения и отдыха; 3) условия для развития малого бизнеса и предпринимательства; 4)

транспортно-логистические связи с другими городами и странами; 5) поддержка гражданских инициатив,

«активности снизу».

В качестве признаков модели «инициативы сверху» были отобраны такие факторы развития среды: 1)

строительство социального жилья; 2) подготовка площадок под определенные функции и привлечение

инвесторов; 3) развитие дорожной сети, строительство развязок, парковок на бюджетные средства;

4) улучшение системы управления городом, подбор управленческих кадров; 5) разработка «cтратегий

сверху».

70

РИС. 34. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ И ОТНОШЕНИЯ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ

(ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, %)

РИС. 35. КУЛЬТУРА И ОТНОШЕНИЕ К ГОРОДУ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ

ПО ГОРОДАМ

Самыми «культурными» были названы Новосибирск, Екатеринбург и Санкт-

Петербург, т. е. города из первых двух типов. Заметим, что эти города лидируют и в

целом по индексу состояния городской среды.

1,58,9

37,8

11,5

40,4

Хорошее

СреднееПроблемное

Плохое

Отличное

Состояние

Прогноз

Приоритет





80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

Прим.:





К проблеме более чувствительны

«малые миллионники», но сдвинуть

там процесс с мертвой точки слож-

нее, чем в миллионниках с более

активными экономическими про-

цессами

71

РИС. 36. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ, ОТНОШЕНИЕ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ

(% РЕСПОНДЕНТОВ)

В результатах прогноза будущего отношения горожан к своему городу прослеживается

тенденция «плохо, и лучше не будет». Ярким примером могут служить Самара и Волгоград

(III и IV типы), где ни один из опрошенных не дал оценки общегородской культуры горожан

выше средней.





Казань


Уфа

Омск

Челябинск

Москва

Волгоград

Самара

0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20


26,3

19,0

16,7

15,0

14,3

12,5

8,7

7,7

7,7

52,4

55,6

33,3

36,8

50,0

50,0

58,3

63,2

39,1

53,8

53,8

50,0

0,0

5,3

0,0

72

В оценке прогноза технического оснащения городского хозяйства и насыщенности город-

ской среды новыми информационными технологиями наблюдается уже упомянутый прин-

цип диффузии (распространения) инноваций, при котором инновации изначально появля-

ются в наиболее крупных городах, а также в городах, наиболее близко расположенных к

источникам получения инноваций.

Первые места по уровню информационно-технологической насыщенности городской сре-

ды занимают миллионники Сибири и Урала. Новосибирск, Уфа и Челябинск оказались, в

восприятии экспертов, самыми инновационными городами в плане внедрения в городское

хозяйство различных информационных технологий: точек доступа в Интернет, справочно-

информационных табло, банкоматов и т. д.

РИС. 37. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО

ГОРОДАМ

Российские мегаполисы слабо дифференцируются по уровню технологического потенци-

ала. Из общих тенденций заметно, что в более крупных и экономически активных городах

прогноз будущего состояния технологической оснащенности и приоритет этого фактора

несколько выше.

Технологическое оснащение городской среды:

дело времени?

Состояние

Прогноз

Приоритет





90,0

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом

ск

Технологический потенциал и его

перспективы не связаны с уровнем

экономического развития города

Прим.:





73

РИС. 38. НАСЫЩЕННОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ НОВЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИ

ТЕХНОЛОГИЯМИ (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)


Уфа

Челябинск

Казань




Москва

Самара


Волгоград

Омск

0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20


85,7

75,0

69,2

66,7

57,1

50,5

41,2

40,8

38,9

38,1

33,3

30,8

7,7

19,0

11,8

17,1

23,8

25,0

7,7

4,8

4,8

5,6

5,6

4,2

В плане технического оснащения городского хозяйства и городских служб на первое ме-

сто выходит Москва: в столице наилучшим образом научились справляться с ежедневным

решением массы общегородских проблем (коммунальных, транспортных и др.).

74

РИС. 39. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СЛУЖБ,

ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ГОРОД (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)

В 7 из 12 миллионников более 50% экспертов считают, что улучшение технического состо-

яния городских служб и городского хозяйства имеет приоритет выше среднего в списке

задач городских властей.

Москва

Челябинск

Казань



Уфа


Волгоград


Самара

Омск


0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20


48,0

38,5

36,4

33,3

33,3

29,2

22,2

16,7

15,0

11,1

7,7

10,7

14,3

13,6

14,3

16,7

35,0

27,8

41,7

16,7

30,8

29,4

0,0

0,0

75

В исследовании ряд вопросов был посвящен состоянию стратегических документов (стратегий и

генеральных планов) в российских городах как важному фактору развития ситуации с городской

средой. Его важность подтверждена экспертами: 80,1% опрошенных экспертов признают, что на-

личие стратегии является фактором с приоритетом выше среднего, а 48,5% опрошенных считают

его самым приоритетным в деятельности городских властей.

Безусловно, дела с наличием «обязательных» генпланов обстоят лучше, чем с наличием

стратегий. Согласно мнению самих респондентов (авторы не взялись оценить то, какие

из существующих документов можно считать полноценными стратегиями, а какие нет),

из 12 городов-миллионников только в трех есть действующие и утвержденные стратегии

(Екатеринбург, Казань, Челябинск), в одном городе разработанная стратегия находится в

стадии утверждения (Самара). Генеральные планы есть во всех городах, принявших уча-

стие в опросе.

Результаты относительно качества стратегических документов выглядят менее утешитель-

но. 48,8% представителей бизнеса и сервисной экономики в крупнейших городах России

считают, что генеральные планы их городов не отвечают нынешним потребностям разви-

тия города. Данной позиции придерживаются и 36% практикующих архитекторов и гра-

достроителей. При этом порядка четверти респондентов (25,2% и 24% соответственно) в

этих группах вообще затруднились с ответом.

Выше других качество стратегий социально-экономического развития ценят депутаты и

чиновники (61,7% положительных ответов) и работники СМИ (78,5%), в то время как биз-

нес оценивает его почти в 2 раза ниже (35,1%).

Факторы управления: кто влияет и куда идем?

РИС. 40. ОЦЕНКА ГРУППАМИ ЭКСПЕРТОВ СОСТОЯНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ

A) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ ГОРОДА

Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА


Представители СМИ

Представители культуры и социальной сферы

Представители бизнеса и менеджеры сферы услуг

Депутаты и чиновники

Соответствует Скорее

соответствует

Скорее

не соответствует

Не соответствует Нет ответа

0 20 40 60 80 100

12,0 20,0 28,0 12,0 28,0

21,4 57,1 14,3 7,1

8,3 25,5 26,2 37,3

6,3 28,0 28,0 7,8 29,2

26,8 34,9 15,4 7,8 15,1

2,7

0 20 40 60 80 100

36,0 24,0 12,0 24,0

14,3 50 28,6 7,1

30,3 27,6 34,5

26,0 30,8 18,0 25,2

21,6 41,3 23,0 11,4

4,1

4,0

3,4

2,6

76

Самые полезные стратегии, по ощущениям экспертов, созданы в Екатеринбурге и Каза-

ни. Плохо обстоят дела со стратегированием и городским планированием (документы не

соответствуют нынешним потребностям города и нуждаются в значительной доработке)

в двух столицах – Москве и Санкт-Петербурге, а также в Волгограде, Самаре и Омске.

РИС. 41. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА ВОПРОС «НАСКОЛЬКО, НА ВАШ ВЗГЛЯД,

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТВЕЧАЮТ НЫНЕШНИМ ПОТРЕБНОСТЯМ ВАШЕГО

ГОРОДА, ОБЕСПЕЧИВАЮТ ЕГО УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ НА ПЕРСПЕКТИВУ?»

А) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА

Соответствует,

в основном соответствует

(нужны частичные поправки, доработки)

Скорее не соответствует

(нужна значительная доработка),

не соответствует

(нужно разрабатывать заново)


Челябинск



Казань


Самара

Уфа

Москва


Волгоград

Омск

0 20 60 40 20

51,3

50,0

44,4

41,7

38,5

30,4

29,2

28,6

19,0

19,0

17,6

15,4

13

14,3

14,3

23,8

15,4

0,0

0,0

0,0

0,0

5,9

5,9

4,2

Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА

Для современной России актуальным остается запрос на обновление модели стратеги-

ческого планирования, которая позволит развивать городскую среду как следствие из-

менившегося глобального контекста.

В то время как российские города совершенствовались последние годы в стратегиях,

«спускаемых сверху», системах индикативного управления, подходах к прогнозированию

трех сценариев «в никуда» (инновационном, пессимистическом и среднем), на основе

учёта неуправляемых факторов; в мировой практике начат дискурс о новой парадигме

планирования – collaborative planning, основной миссией которого должно стать форми-

0 20 40 40 20



Казань

Уфа

Челябинск



Омск


Москва

Самара

Волгоград50,0

38,9

38,9

34,2

34,2

33,3

30,8

23,8

23,8

23,5

17,4

15,4

16,7

11,1

28,6

21,7

7,7

33,3

14,3

15,4

0,0

0,0

2,6

5,9

77

рование потенциала для будущего развития, а не только строительство намеченного об-

раза результата.

Основными принципами этого направления продолжают оставаться: постановка целей

устойчивого развития, совершенствование механизмов координации на этапе реализа-

ции стратегий, развитие инструментов государственно-частного партнерства, важность

организации коллективного планирования.

Что касается последнего, то пока похвастаться российским миллионникам нечем: мы по-

прежнему мало привлекаем в процессы разработки стратегий и генпланов бизнес (все го-

рода, кроме Санкт-Петербурга, солидарны в этой оценке), продолжая угадывать его раз-

витие и ежегодно корректировать прогнозы, и общественность (наивысшие негативные

баллы по всем городам), решая за жителей, что есть норма качества жизни и комфорт

городской среды (см. табл. 13).

ТАБЛИЦА 13. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ УЧАСТИЯ В ХОДЕ РАЗРАБОТКИ

СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ (БАЛЛЫ)

Чрезмерное и скорее чрезмерное

Оптимальное

Скорее недостаточное и недостаточное

Цифрами указаны значения негативного, позитивного или нейтрального восприятия соответсвенно присво-

енным цветам

ГОРОД ОБ

ЩЕ

СТ

ВЕ

НН

ЫЕ

ОР

ГАН

ИЗ

АЦ

ИИ

РЯ

ДО

ВЫ

Е

ГО

РО

ЖА

НЕ

ЭК

СП

ЕР

ТЫ

,

СП

ЕЦ

ИА

ЛИ

СТ

Ы

РЕ

ГИ

ОН

АЛ

ЬН

ЫЕ

ВЛ

АС

ТИ

ПР

ЕД

СТА

ВИ

ТЕ

ЛИ

БИ

ЗН

ЕС

А

Москва 81,5 87,0 74,5 40,7 64,2

Новосибирск 61,1 72,2 66,7 50,0 66,7

Екатеринбург 52,3 81,0 42,9 52,4 57,1

Санкт-Петербург 66,7 66,7 61,1 66,7 38,9

Нижний Новгород 71,4 80,0 57,1 64,3 60,0

Ростов-на-Дону 64,3 85,7 57,1 64,3 57,1

Челябинск 55,6 88,9 66,7 55,6 55,6

Самара 100,0 92,9 53,8 53,8 53,8

Уфа 61,9 95,2 66,7 57,1 61,9

Волгоград 70,0 80,0 55,6 50,0 50,0

Казань 52,6 63,2 50,0 38,9 52,9

Омск 63,6 81,8 63,6 54,5 63,6

78

Далее в исследовании мы также постарались ответить на вопрос: кто же при этом влияет

на ситуацию с городской средой?

При выведении среднего значения особых сюрпризов не было, и картина выглядит следу-

ющим образом: влияние крупного частного бизнеса почти вдвое ниже влияния городских

властей (40,9% против 76,2%), малый и средний бизнес (13,3%) находится в самом кон-

це списка, примерно в одной весовой категории с творческой интеллигенцией, учеными,

общественными организациями и экспертами.

При этом самой полезной для городской среды была признана группа «Ученые, эксперты, специалисты»:

37,5% среди СМИ, около 32% среди архитекторов, бизнеса и сервисной экономики, 33,3% среди чи-

новников и депутатов. Вторые по полезности – творческая интеллигенция и общественные организации.

Однако, как отмечено выше, по практически обоюдной оценке респондентов, эти группы

имеют достаточно слабый вес (6,5% и 7,7% соответственно).

Из «сильных мира сего» самыми позитивными являются городские власти (24,1% голосов за

позитивное влияние; 33,1% – за негативное); самым деструктивным образом на городскую сре-

ду влияет крупный частный бизнес (15,5% – за позитивное влияние; 38,8% – за негативное).

Корреляционный анализ показал, что высокая оценка позитивного влияния деятельности

городских властей выражается не в конкретных изменениях городской среды, а в качествах

управляющей команды: ценятся навыки решения оперативных задач, срочных проблем, на-

выки стратегического планирования, навыки публичной политики общения с горожанами.

РИС. 42. СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НА СИТУАЦИЮ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ

Городская власть

Региональная власть

Федеральная власть

Правохранительные органы, прокуратура, суд

Государственные компании

Крупный частный бизнес

Творческая интеллигенция

Ученые, эксперты, специалисты

Мелкий, средний бизнес

Общественные объединения,

инициативные группы граждан

Очень сильно Сильно Средне Слабо Очень слабо

0 20 40 60 80 100

12,8

25,7

34,9

39,0

33,1

37,9

39,0

37,2

36,8

27,5

19,0

19,3

14,3

7,4

8,2 23,0 43,9 19,7

7,1 33,8 41,0 15,4

5,4 21,8 36,0 35,6

5,6 26,0 41,6 25,7

5,3 33,2 40,1 20,6

7,0 26,3 42,2 23,7

0,7

1,0

1,5

3,0

5,2

2,6

1,1

1,1

0,8

0,7

3,7

5,2

«Хозяева городов»

«Аутсайдеры развития»

79

РИС. 43. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮ

СРЕДУ ПО МНЕНИЮ ЧИНОВНИКОВ? (БАЛЛЫ)

РИС. 44. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮ

СРЕДУ ПО МНЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БИЗНЕСА? (БАЛЛЫ)

Позитивное и скорее позитивноеНегативное, скорее негативное







Общественные объединения,инициативные группы граждан




0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20

84,2

81,6

47,4

18,4

40,5

40,5

15,8

8,1

10,8

60,5

56,8

10,5

23,7

55,3

24,3

29,7

64,9

2,6

2,6

5,3

Позитивное и скорее позитивноеНегативное и скорее негативное








Общественные объединения,инициативные группы граждан



0 20 40 60 80 100 100 80 60 40 20

77,8

70,9

67,3

54,5

38,2

41,8

81,5

72,7

14,5

7,4

9,1

16,4

61,8

20,0

27,3

83,0

3,7

1,9

3,6

0,0

Самопохвала

Бизнес согласен с

властью,

не чувствует себя

хозяином в городе

80

При рассмотрении ответов отдельно по группам респондентов можно проследить следу-

ющие тенденции, которые, с нашей сточки зрения, свидетельствуют о застое:

1) Вера в верховную власть. Значительное влияние федеральной власти на городскую

среду видит общественность (эта группа оценила федералов как самого значимого игро-

ка – 77,5% ответов), депутаты, наоборот, оценили ее влияние низко (4-е место, 30,8% от-

ветов) – гораздо сильнее ими оценена роль правоохранительных органов.

2) Борьба за полномочия. Разделились мнения относительно первенства региональной

и городской властей. Первой отдали свои голоса следующие группы респондентов (в по-

рядке убывания): депутаты, социальная сфера, сервисная экономика, СМИ. В качестве

решающей силы городские власти видят (по убыванию): бизнес, представители культур-

ной сферы, архитектурно-градостроительное сообщество. Чиновники, как и следовало

ожидать, поделились на 2 равновеликих лагеря согласно полномочиям (в выборке группы

чиновников регионального и городского уровня были практически равными).

3) Негатив и самобичевание. Практически все группы респондентов увидели в других

(включая себя) больше отрицательного воздействия на городскую среду, нежели позитив-

ного.

Учитывая эти тенденции, любопытно посмотреть на две вещи:

1) Каковы перспективы развития общественного контроля, под которым в нашем иссле-

довании мы понимаем способность общественности влиять на деятельность власти?

Эксперты полагают, что говорить о наличии этих факторов в большей степени можно в

Екатеринбурге, Новосибирске и Омске. При этом данный показатель имеет самое низкое

значение в составе общего подындекса «Факторы управления» (30,2 балла из 100 воз-

можных). Еще больше снижает его значение тот факт, что безусловными оптимистами при

ответе на данный вопрос были все-таки сами чиновники (см. рис. 45).

Также стоит отметить, что из совокупности всех 50 параметров Urban Index Russia более

пессимистичное значение имеет только показатель среды «Возможность передвижения

без пробок, возможность свободной парковки» (22,3 балла).

Государство

Эксперты

Бизнес

0 20 40 60 80 100

Отличное

Хорошее

Среднее

Проблемное

Плохое

27,6 32,8 27,6 12,1

23,9 40,3 29,6

22,8 38,6 33,3

1,2 5,0

5,3

РИС. 45. ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫМИ ГРУППАМИ РЕСПОНДЕНТОВ СПОСОБНОСТИ ОБЩЕ-

СТВЕННОСТИ ВЛИЯТЬ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАСТИ

81

2) Какими респонденты видят профиль компетенций идеальной команды?

Бич российской действительности – негативные оценки порядочности и некоррумпиро-

ванности городских чиновников (разрыв между желаемым и текущим состоянием соста-

вил 68,4%). В момент, когда данные материалы готовились к публикации, Transparency

International выпустила отчет о коррупции в развитых странах на зарубежной арене: в

глобальном аспекте Россия также «лидирует» по уровню коррумпированности (28 место

из 28), «опережая» Индонезию, Турцию и Малайзию.

Самые честные чиновники, по мнению экспертов, работают в Новосибирске (48,8% по-

зитивных ответов респондентов), Уфе (39,6%) и Нижнем Новгороде (45,6%); наоборот,

похвастаться этим фактом не могут местные власти Москвы (15,7% негативных оценок) и

Волгограда (20,8%).

Факторный анализ, в свою очередь, зафиксировал сильную взаимосвязь данных процессов с

необходимостью совершенствовать механизмы государственной, муниципальной поддержки

инвестиционных проектов; работа с другими факторами менее эффективна.

Также плохо у российских городских чиновников обстоят дела с квалификацией и профес-

сионализмом (49% разницы между необходимым и действительным), творческими способ-

ностями и оригинальностью мышления (15,9%). Неожиданно для нас, они не только не за-

висят, но и имеют обратную взаимосвязь, согласно получившейся картине и показателям

корреляции, с навыками работы с крупными инвесторами, опытом работы в бизнесе и

предпринимательскими навыками. Может, и к лучшему?

Уровень развития внешних связей напрямую зависит от количества населения города и

интенсивности его торгово-экономических связей. Поэтому состояние данного фактора

РИС. 46. КАКИЕ НАВЫКИ И КАЧЕСТВА НУЖНЫ ГОРОДСКОЙ КОМАНДЕ

УПРАВЛЕНЦЕВ, КАКИМИ ОНИ ОБЛАДАЮТ? (ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)

Порядочность, устойчивость к коррупции

Квалификация, профессионализм

Навыки стратегического планирования, управления

Умение договариваться с федеральными,

региональными органами власти

Навыки решать оперативные задачи, срочные

проблемы

Навыки публичной политики, общения с горожанами

Творческие способности, оригинальность мышления

Навыки работы с крупными инвесторами

Опыт работы в бизнесе, предпринимательские навыки

0 20 40 60 80 100

Есть

Очень нужны

13,982,3

29,679,0

29,173,1

46,454,5

36,649,6

31,736,4

19,535,4

37,531,6

39,313,9

82

планомерно ухудшается от I типа городов к IV типу. В миллионниках, которые в настоя-

щий момент не могут похвастаться развитыми внешними связями с другими регионами

и городами (Волгоград, Омск, Ростов-на-Дону), эксперты в целом склонны более высоко

оценивать важность данного фактора и дают более оптимистичный прогноз его развития

по сравнению с городами I и II типов.

РИС. 47. ВНЕШНИЕ СВЯЗИ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

80,0

75,0

70,0

65,0

60,0

55,0

50,0

45,0

40,0

35,0

30,0

I II III IV

Мо

сква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Екате

ринб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Сам

ар

а

Казань

Волго

град

Челяб

инск

Уф

а

Ом


Прогноз

Приоритет





Там, где плохо, ценят важность. Яв-

ляется ограничивающим фактором

развития для «малых миллионников»

Прим.:





83

РИС. 48. ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ФАКТОРА ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЧЕРЕЗ

10-15 ЛЕТ ПО ГОРОДАМ

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0

-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

I II III IV

М

осква

Санкт-

Пете

рб

ур

г

Но

во

сиб

ир

ск

Ека

тер

инбур

г

Ниж

ний Н

овго

род

Казань

С

ам

ар

а Ом

ск

Челяб

инск

Ро

сто

в-н

а-Д

ону

Уф

а

Волго

град

Прим.:





D2. С какими факторами и кому необходимо сегодня работать?

Проведенный статистический анализ, а именно построение регрессионных и корреляци-

онных зависимостей, позволил определить ключевые факторы развития для городской

среды как основные целенаправленно действующие силы, а также ряд аспектов город-

ской среды, оказывающих влияние на отдельные аспекты среды, но уже опосредованно.

При анализе взаимозависимости факторов развития городской среды между собой были

выявлены наиболее «сильные» факторы как по значению коэффициента корреляции, так

и по количеству значимых связей: управленческая команда, антикоррупция, стратегии и

общественный контроль. Фактически через эти факторы возможно повлиять на большую

часть других факторов и состояние городской среды (см. рис. 49).

Вторым по «силе влияния» блоком стали технологический потенциал и внешние связи (во

взаимосвязи с управленческой командой), выступающие как более узкие по спектру своего

охвата инструменты. Общегородская культура и отношение жителей к городу чувствитель-

ны к благоприятному антикоррупционному климату. Понимание значимости общественной

активности в крупных российских городах экспертами опять-таки не зафиксировано: у дан-

ного фактора не было обнаружено ни одной связи с другими и минимальное количество

взаимосвязей с аспектами состояния городской среды.

84


контроль (3)


активность (0)


потенциал (2)

Внешние связи (2)

Культура,

отношение к городу (1)


команда (5)

Антикоррупция (4)

Стратегии (3)

Коэффициенты корреляции:

0,50–0,65 Наиболее значимые связи

0,45–0,49 Значимые связи

Количество значимых связей (коэф.

корреляции не менее 0,40)(3)

РИС. 49. РАБОТАЯ НАД КАКИМИ ФАКТОРАМИ, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ПЕРЕМЕНЫ В СО-

СТОЯНИИ ДРУГИХ? (ВЗАИМОСВЯЗЬ ФАКТОРОВ)

При определении взаимовлияния различных городских сред друг на друга мы исходили

из того, что все эти среды не существуют оторвано друг от друга. Будучи объединенными

общим городским пространством, они «накладываются» друг на друга (как разные слои

информации на карте), и человек никогда не испытывает влияние только одной среды, а

всегда некой совокупности сред с преобладанием элементов одной из них.

Значимые выявленные зависимости представлены на рис. 50.

85

РИС. 50. ВОЗДЕЙСТВИЕ КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ АСПЕК-

ТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ


команда

1. Среда для

безопасности,

здоровья,

самообеспечения

2. Среда для суще-

ствования (жилье,

экология - первичные

потребности)

Среда для

малого

бизнеса

Красота,



(высшее,

профессиональное)

Технологии


социальной жизни

(сервисы, транспорт,

благоустройство)

Культурное

наследие

Транспортные



контроль


виды связи, новые

технологии


Общественное

пространство

Безопасность

Социальная

сфера


карьеры и

саморазвития

5. Культурная,

эстетическая

среда


(экология)

Среда для безопасности, здоровья и самообеспечения формируется: 1) экологическим

потенциалом; 2) уровнем высшего и профессионального образования; 3) средой для со-

циальной жизни в целом.

Самым сильным фактором развития являются управленческие навыки городских властей.

Через фактор управленческой команды обеспечивается достаточность образовательных

и медицинских учреждений в расчете на конкретное городское население. Городская по-

литика по созданию рабочих мест помогает гибко решать конкретные кадровые потреб-

ности (управление кадровым спросом и предложением, деятельность городских служб

занятости).

Качественная среда для существования в крупном городе определяется через развитость

социальной сферы, сервисной экономики, малого и среднего бизнеса.

Важное влияние вновь оказывает фактор управленческой команды: важно обеспечивать

своевременный и эффективный контроль за выполнением экологических норм и тре-

бований на территории города, разрабатывать адекватную законодательную базу для

строительной отрасли и политику доступного жилья, обеспечивать наличие достаточных

и доступных коммунальных ресурсов на территории города.

86

Среда для социальной жизни сама по себе предполагает большую вовлеченность чело-

века во все виды коммуникаций, что предопределяет главенствующее влияние на нее

фактора технологий и общественных пространств. В среде для социальной жизни много

элементов, связанных с эстетической средой, поэтому работа с культурным наследием и

способность градостроительных регламентов формировать стилистические характери-

стики городской среды очень значимы. Понимание качественной среды для социальной

жизни складывается у горожан под влиянием возможностей для развития карьеры и биз-

неса, доступности транспортных связей с другими странами, хорошей экологии.

Два фактора развития среды являются определяющими в данном случае – управленче-

ская команда и качество социальной среды (общегородская культура и общественная

активность). Грамотное городское регулирование определяет ключевые характеристики

торговли и общественного питания (качество предоставляемых услуг в ресторанах, кафе,

пунктах быстрого питания; арендные ставки и размеры площадей под магазины, торговые

центры и сети и др.). Важна роль благоустроенных общественных мест для отдыха и об-

щения, а также привлекательных современных музеев, театров и концертных площадок,

поскольку города начинают дифференцироваться в основном по качеству культурного

досуга, который они могут предоставить своим жителям.

Создание в российских городах комфортной среды для карьеры и саморазвития – одна

из самых сложных на сегодняшний день задач, так как здесь важно, с одной стороны,

обеспечить полноценную среду для жизни и социальных коммуникации (см. выше), а с

другой стороны, создать условия для развития полноценного гражданского общества,

творческих инициатив. Данный тип среды сильно чувствителен к факторам социальной

безопасности и свободы слова, прозрачности власти и сильным позициям общественно-

го контроля.

Наконец, культурная и эстетическая среда формируется в основном под воздействием гра-

мотно и содержательно организованных общественных пространств и эстетики архитек-

турной среды и благоустройства города. При этом ключевых факторов, влияющих на эту

среду, согласно выбранным нами критериям, не обнаружено.

Работа с городской средой: вся надежда на бизнес?

России, как стране, где долгие годы в градостроительстве действовала практика ин-

дустриально-освоенческой парадигмы, предстоит сформировать успешные техноло-

гии управления процессом городского развития, создания востребованной привлека-

тельной среды для различных целевых групп. Произошла смена контекста, изменились

структура экономики, технологии, институциональная среда – города должны разви-

ваться в соответствии с новыми запросами общества.

Надеяться на то, что этот процесс будет для России быстрым, не приходится. Очевидны

дефициты городских бюджетов на финансирование разработки качественных стратеги-

ческих документов территориального развития, модернизации социальной, транспорт-

ной и жилищно-коммунальной инфраструктуры, способной обеспечить комфорт гостей и

жителей города, нехватка компетенций управляющих команд для проработки успешных

инвестиционных предложений т. д.

В исследовании мы попросили экспертов сформулировать свое видение относительно мо-

дели управления этим процессом на общестрановом уровне в ближайшей перспективе, рас-

пределить роли и задачи по неразрешенным, на их взгляд, вопросам городского развития.

87

ТАБЛИЦА 14. РЕКОМЕНДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ, РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ И

БИЗНЕСУ ОТ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ, БИЗНЕСА И ЭКСПЕРТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ БИЗНЕСУ

Региональные

власти

Изменение налоговой системы,

перераспределение налоговых поступлений

с целью увеличения полномочий регионов

и муниципалитетов, их укрепление и

улучшение финансовой обеспеченности (33%

респондентов данной категории)

--- Инвестиции доходов в со-

циально значимые проекты,

консолидация для выработки

единой политики действий

в городской среде (30% ре-

спондентов данной категории)

Бизнес Развитие социальной и транспортной

инфраструктуры, финансирование проектов,

связанных с улучшением городского

пространства (20% респондентов данной

категории)

Повышение инвестици-

онной привлекательности

городов, улучшение усло-

вий для развития малого

и среднего бизнеса, по-

нижение налоговых ставок

для предпринимателей.

(20% респондентов данной

категории)

----

Эксперты Решение транспортных проблем (12%

респондентов), борьба с коррупцией (18%

респондентов данной категории)

Борьба с высокой коррум-

пированностью руководя-

щих органов (18% респон-

дентов данной категории)

Повышение уровня соци-

альной ответственности и

инвестиции в благотвори-

тельность, а также развитие

социальной инфраструктуры

и улучшение городского про-

странства (40% респонден-

тов данной категории)

Основное видение можно сформулировать следующим образом:

Идея децентрализации жива: практически единогласно эксперты высказываются за де-

централизацию существующей налоговой системы и за изменение системы налогообло-

жения малого и среднего бизнеса, считая этот фактор определяющим для его развития

и увеличения его инвестиционной привлекательности. Чиновники и депутаты предлагают

федеральным властям возложить больше полномочий на регионы, ослабить политику

укрепления «вертикали власти», снизив степень контроля и надзора со стороны террито-

риальных структур федеральных органов власти.

Но если нет, «то и так жить можно», главное, чтобы федеральные власти продолжали софи-

нансировать развитие транспортной инфраструктуры (создание и расширение системы обще-

ственного транспорта, строительство дорог и развязок, аэропортов), увеличивали количество

проектов по развитию социальной инфраструктуры (повышение качества работы ЖКХ, реше-

ние проблем водоснабжения, строительство объектов социально-культурного назначения).

Часть респондентов считает, что стоит усилить контроль над региональными властями, особен-

но в части расходования средств, ужесточить меры наказания за коррупционные преступления.

Респонденты из Москвы большое внимание уделяют проблемам миграционной политики,

предлагая федеральным властям ужесточить законодательство и также качество управ-

ления миграционными потоками. Жители Санкт-Петербурга, который является седьмым

по посещаемости городом в Европе, предлагают упростить регистрацию в ФМС тури-

стов, несмотря на то, что миграционная проблема здесь стоит также достаточно остро.

88

Структура предложений региональным властям выглядит более однозначно: помимо про-

должения исполнения своих полномочий, определенных законодательством РФ, запрос

к региональным властям от экспертного сообщества, если коротко, формулируется сле-

дующим образом:

1) усиление гласности деятельности регионального правительства;

2) вовлечение общественных инициатив в процессы развития городской среды;

3) передача большей самостоятельности муниципалитетам;

4) прекращение войны с городскими администрациями.

Наиболее активно и креативно респонденты подошли к формулировкам пожеланий для бизнеса:

Они предлагали инвестировать средства в развитие городской среды и социальной ин-

фраструктуры (благоустройство дворовых пространств, дорог, парков и зон отдыха,

объектов социальной сферы, строительство гостиниц и даже улучшение архитектурной

композиции города за счет создания эстетически привлекательных деловых районов, фи-

нансирование культурного сектора).

Опрошенные эксперты также достаточно часто призывали бизнес-сообщество обратить

внимание на экологическую составляющую. Если их бизнес связан с производством, то

минимизировать загрязнение окружающей среды путем внедрения новейшего обору-

дования и контролирования выбросов, сбросов и других типов загрязнения в пределах,

предписанных законодательством. Либо инвестировать средства в проекты, связанные с

улучшением экологической ситуации в городском пространстве.

Большое количество предложений бизнесу были связаны с благотворительностью: от

создания эндаумент-фондов, участия в благотворительных проектах и до оказания адрес-

ной поддержки больным детям, «старикам и всем, кому необходима помощь»1.

Безусловно, в условиях большой нагрузки на бюджет качественная трансформация город-

ской среды и модернизация инфраструктуры требуют значительных объемов внебюджетного

финансирования. При этом очевидно, что для России актуальна задача по отработке инстру-

ментов цивилизованного запроса к бизнесу, совершенствованию практики государственно-

частного партнерства и конкурентной среды, обеспечению возможностей развития на терри-

тории городов специализированных институтов по работе с различными типами инвесторов.

1Цитата из анкеты одного из экспертов

90

E. ИСТОРИИ УСПЕХА

91

E . Истории успеха

Чем гордятся российские миллионники?

Первые части исследования были посвящены в значительной степени типологическому

объяснению результатов опроса, то есть тому, в какой мере оценки состояния города,

сделанные экспертами, связаны с общими характеристиками, определяющими место каж-

дого из городов в ряду других миллионников (прежде всего размерами города и уровнем

экономической активности в нем). Другая задача, не менее важная, – определить, в ка-

кой степени города могут улучшить свое состояние, вырваться из ограничений, созданных

долговременными структурными условиями.

Стратегии и градостроительные планы можно считать скорее предварительным условием

для изменений, которые произойдут в долгосрочной перспективе. Перемены, заметные

горожанам, в том числе экспертам, связаны, прежде всего, с проектами, которые реали-

зуются уже сейчас или закончились недавно. Изменения городской среды не ограничи-

ваются, конечно, одними только крупными проектами – наоборот, значительная их часть

происходит, как правило, «сама собой», постепенными и часто незаметными подвижками.

Тем не менее, если мы обсуждаем политику и стратегию городского развития, проектный

способ организации изменений будет основным.

Мы попросили экспертов назвать проекты последних лет, которые, по их оценке, измени-

ли состояние городской среды к лучшему. В качестве основных параметров, характери-

зующих эти проекты, можно выделить:

Инициаторов проектов. Большинство названных экспертами проектов относятся к ком-

петенции городской или региональной власти и выполнены за счет бюджета или, реже,

в рамках государственно-частного партнерства. Исключение составляют, прежде всего,

крупные торговые и развлекательные комплексы, созданные по инициативе частного биз-

неса («Мега/IKEA», Metro, «О’Кей» и др.), гостиничный бизнес и прибыльные транспортные

проекты вроде «Аэроэкспресса» в Московском регионе.

Общественные инициативы, в отличие от административных и деловых, в ответах экспер-

тов по большому счету отсутствуют. Общественная или просто массовая составляющая,

скромная по численности, приходится на мероприятия, организованные администрацией,

на традиционные или немного видоизмененные «приводные ремни» между властью и на-

селением: субботники в Самаре и Уфе (организованы, соответственно, городской адми-

нистрацией и правительством республики), предвыборный «народный контроль» в Омске,

праздники с ярмарками-распродажами («дни молока») и др. Относительно более совре-

менный способ взаимодействия власти с гражданами представляет собой общественная

экспертиза, включенная в список экспертом из Самары.

Содержание проектов, названных экспертами, определяется, с одной стороны, особен-

ностями политики городских властей и крупного бизнеса; тем, что они делали в последние

годы; с другой стороны – собственными представлениями экспертов о том, какие направ-

ления работы они считают самыми важными и поэтому называют их в первую очередь.

92

Действительно, сравнивая состав проектов, названных экспертами из разных городов

(см. рис. 51, таблицу 15), мы обнаруживаем в нем много общего со списком приорите-

тов (см. раздел B «Индекс состояния городской среды»). Дорожная сеть и социальная

сфера – две самые приоритетные отрасли, получившие к тому же самые низкие оценки

текущего состояния, называются чаще всего, причем почти повсеместно: дорожные про-

екты – во всех городах, социальные – во всех, кроме Самары и Петербурга. Обществен-

ный транспорт и благоустройство – другой пример направлений работы, приоритетных и

при этом часто называвшихся в числе проектов, повлиявших на городскую среду.

Полного соответствия здесь, конечно, нет. Список проектов, названных в нашем иссле-

довании, включает в себя немало проектов по направлениям, которые эксперты не счи-

тают самыми приоритетными, – тем не менее, они тоже были признаны полезными для

своих городов. В числе таких проектов – выставки, фестивали, строительство культурных

объектов, деловых центров. Считать ли такие «побочные», с точки зрения экспертного

сообщества (представим, что горожане думают примерно так же), проекты просто не са-

мыми нужными тратами, или, наоборот, видеть в выборе городских властей особую даль-

новидность (заранее вкладываться в благоустройство и праздники, когда горожане еще

не поняли, как это важно) – отдельный непростой вопрос. Данных нашего исследования

недостаточно, чтобы ответить на него. Мы можем сделать только лишь более скромный

вывод: городские власти имеют, как правило, достаточно свободы для маневра, чтобы на-

правлять городские средства на проекты, которые власть считает нужными, без большой

оглядки на горожан.

РИС. 51. ПРОЕКТЫ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИЕ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ, (ПО ВСЕМ

ГОРОДАМ В ЦЕЛОМ, % РЕСПОНДЕНТОВ)

3,4

3,1

28,8

11,6

11,0

5,1

5,1

7,1

9,9

10,2

Дорожная сеть (стро-

ительство, ремонт,

развязки, мосты)

Жилищное

строительство,

ремонт

Социальное развитие (обра-

зование, здравоохранение),

социальная защита

Общественные про-

странства, учреждения

культуры

Благоустройство

дворов, озеле-

нение


транспорт

Торговля

Деловая инфраструк-

тура, конгрессы,

выставки

Праздники, фестивали,

субботники и др.

Новые технологии для

граждан (государствен-

ные/муниципальные

услуги, транспорт)

93

ТАБЛИЦА 15. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОЕКТОВ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИХ НА

ГОРОДСКУЮ СРЕДУ, ПО ИХ НАПРАВЛЕННОСТИ (ПО ОТДЕЛЬНЫМ ГОРОДАМ)

Процент положительных ответов:

Более 25%

10-25%

5-10%

До 5%

ТИП ПРОЕКТА ВС

ЕГ

О

МО

СК

ВА

СА

НК

Т-П

ЕТ

ЕР

БУ

РГ

НИ

ЖН

ИЙ

НО

ВГ

ОР

ОД

ЕК

АТ

ЕР

ИН

БУ

РГ

НО

ВО

СИ

БИ

СР

К

РО

СТ

ОВ

-НА

-ДО

НУ

СА

МА

РА

КА

ЗА

НЬ

ВО

ЛГ

ОГ

РА

Д

ЧЕ

ЛЯ

БИ

НС

К

УФ

А

ОМ

СК

Дорожная сеть (строительство, ремонт,

развязки, мосты) 29 23 31 38 10 29 32 36 21 43 83 22 25

Жилищное строительство, ремонт 12 11 19 14 11 18 16 8 16

Социальное развитие (образование,

здравоохранение), социальная защита11 6 31 2 11 9 37 14 8 30 6

Общественные пространства, учреждения

культуры10 22 3 6 5 3 9 21 14 8 19

Благоустройство дворов, озеленение 10 21 16 19 5 8 5 5 6

Общественный транспорт 7 9 16 6 14 3 5 5 13

Торговля 5 2 10 5 14 14 14 3 19

Деловая инфраструктура, конгрессы,

выставки5 1 19 21 3

Праздники, фестивали, субботники и др. 3 2 3 2 14 11 14 8

Новые технологии для граждан (государст-

венные/муниципальные услуги, транспорт)3 1 3 7 8 5

Другое 5 1 9 12 3 9 14 5 5 13

Можно предположить, что значимым ограничителем при выборе проектов служит их

стоимость, что существует масштаб затрат, который одни города могут себе позво-

лить, а другие нет. Самым, наверное, очевидным примером таких «проектов не для

всех» служат комплексные программы, приуроченные к событиям общероссийского

или даже международного значения и реализуемые при серьезном участии федераль-

ного бюджета и крупных частных инвесторов. Саммит Шанхайской организации со-

трудничества в Екатеринбурге (2009), тысячелетие города (2000–2005) и Универсиада

(2013) в Казани – эти события эксперты из городов, где они проходили, отметили почти

единодушно, особенно если считать не только назвавших их напрямую, но и упомянув-

ших значимые мероприятия, выполненные при их подготовке (например, программы

94

№ ПРОЕКТ СТОИМОСТЬ

(МЛРД РУБ.)

ГОРОД ОТРАСЛЬ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

ИНДЕКСА

1 Реконструкция МКАД (20 км) 850,0 Москва Дорожная сеть D3

2 Деловой центр «Москва-Сити» 310,0 Москва Деловая инфраструктура Инвест. климат

3 Строительство кольцевой автодороги (142,15 км) 134,5 Санкт-

Петербург

Дорожная сеть D3

4 Комплексная программа социальной защиты (2010) 107,9 Москва Социальная сфера B2

5 Строительство комплексных защитных сооружений 71,9 Санкт-

Петербург


6 Район «Академический» (первая очередь) 70,0 Екатеринбург Жилищное строительство A2

7 Третье транспортное кольцо (20 км) 69,0 Москва Дорожная сеть D3

8 Строительство новых станций метро (Фрунзенский

радиус)

66,1 Санкт-

Петербург

Общественный транспорт C4

9 Программа «1000-летие города Казани» 65,0 Казань Благоустройство, жилищное

строительство, дорожная сеть

A2, C3, D3

10 Строительство Алабяно-Балтийского тоннеля (2150 м) 63,0 Москва Дорожная сеть D3

11 Саммит Шанхайской организации сотрудничества 60,0 Екатеринбург Деловая инфраструктура,

дорожная сеть

Инвест. климат,

D3

12 Строительство моста через Волгу 50,0 Волгоград Дорожная сеть D3

13 Программа благоустройства города (2010) 34,7 Москва Благоустройство C3

14 Торгово-развлекательный комплекс «Афимолл

Сити»

27,9 Москва Общественные пространства C2

15 Программа развития улично-дорожной сети

(2011–2015)

27,5 Ростов-на-

Дону


16 Универсиада-2013 26,2 Казань Общественные пространства,

социальная сфера

C2, B2

17 Реконструкция парка им. Горького 21,7 Москва Общественные пространства C2

18 Реконструкция дорожно-транспортной сети

(2005–2010)

18,0 Омск Дорожная сеть D3

19 Автомагистраль между Звенигородским шос-

се и деловым центром «Москва-Сити» (2,5 км)

18,0 Москва Дорожная сеть D3

20 Строительство «легкого» метро на эстакадах (пер-

вый участок)

16,0 Омск Общественный транспорт C4

21 Метромост через Оку (1,2 км) 15,0 Нижний

Новгород

Дорожная сеть, обществен-

ный транспорт

D3, C4

22 Реконструкция аэропорта «Кольцово» 12,0 Екатеринбург Связи с внешним миром D4

благоустройства улиц и ликвидации ветхого жилья). Понятно, что набор таких проектов

невелик, он ограничен возможностями и желаниями федеральной власти, хотя новые

поводы для них продолжают появляться (в их числе – чемпионат мира по футболу 2018

года, подготовку к которому уже сейчас назвал положительным для города событием

один из самарских экспертов).

Еще один тип проектов, привязанных к ограниченному числу городов, – масштабные ин-

фраструктурные стройки, нередко затяжные, доставшиеся по наследству от прошлых

периодов и наконец-то доведенные до конца. Среди таких известных долгостроев – на-

ТАБЛИЦА 16. САМЫЕ ДОРОГИЕ ПРОЕКТЫ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИЕ НА ГО-

РОДСКУЮ СРЕДУ (ПО ОЦЕНКАМ ЭКСПЕРТОВ)

95

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Сто

им

ость

пр

оекта

, м

лр

д р

уб

.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Количество проектов

МКАД

Кольцевая автомобильная

дорога (Санкт-Петербург)

Деловой центр

«Москва-сити»

Комплексная программа

социальной защиты (Москва)

званные рядом экспертов метромост через Оку в Нижнем Новгороде и автомобильный

мост через Волгу в Волгограде (знаменитый теперь «Танцующий мост»).

Набор городских «мегапроектов», выделяющихся из общей массы своей стоимостью (см.

таблицу 16), представлен прежде всего московскими проектами (за Москвой, с большим

отставанием, идут Санкт-Петербург и Екатеринбург), а по отраслевому составу – пре-

жде всего дорожными и другими транспортными проектами (скромнее, но тоже заметно,

представлено жилищное строительство).

РИС. 52. СТОИМОСТЬ ПРОЕКТОВ, ОТМЕЧЕННЫХ ЭКСПЕРТАМИ КАК ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ

ДЛЯ СВОИХ ГОРОДОВ, МЛН РУБ.

А) ВСЕ ПРОЕКТЫ

– Самые дорогие проекты в «столицах» (свыше 100 млрд руб.)

– Основная масса проектов в городах-миллионниках это

проекты проекты стоимостью до 20 млрд руб., включающие

работу как с hard так и с soft компонентами (подробно на

след. рисунке)

Проекты дорожного строительства

96

Б) ПРОЕКТЫ СТОИМОСТЬЮ ДО 20 МЛРД РУБ.

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Сто

им

ость

пр

оекта

, м

лн р

уб

. (п

ро

екты

до

22 м

лр

д р

уб

.)

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Количество проектов

Деловая инфраструктура;

дорожное строительство;

общественный транспорт

Деловая инфраструктура;

дорожное строительство; обще-

ственный транспорт; отдых и

праздники; социальная защита

Коммунальное хозяйство;

деловая инфраструктура;

дорожное строительство; произ-

водственные проекты

Дорожное строительство;

благоустройство; коммунальное

хозяйство; новые технологии; отдых

и праздники

Дорожное строительство; выставки и конфе-

ренции; отдых и праздники; новые технологии;

производственные проекты; благоустройство и

озеленение; общественный транспорт; школы и

детские сады; спорт; торговля

«Мегапроекты», требующие масштабных капиталовложений, составляют не более одной

десятой от общего числа проектов, названных экспертами, остальные были намного более

скромными по затратам. Больше того, назывались также и действия, которые вообще не тре-

бовали каких-либо значимых затрат и при этом, по мнению экспертов, улучшили жизнь горо-

жан. Такую возможность дает, например, сокращение лишнего административного регулиро-

вания, как это было в Москве с выдачей разрешений на установку внешних кондиционеров (с

нынешнего года такие разрешения требуются только для домов – памятников архитектуры).

Относительно недорогими, но значимыми по своей отдаче, оказываются проекты с ис-

пользованием новых технологий, делающих административные, банковские, транспорт-

ные услуги более комфортными для горожан (проекты в Екатеринбурге, Новосибирске,

Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге, Казани, Москве): запись и оформление через Интер-

нет, электронная очередь, единая транспортная карта и др.

Относительно затратные проекты (стоимость 10 млрд руб. и более), в том числе дорож-

ные, другие инфраструктурные, могут быть реализованы, как показывают наши данные,

во всех миллионных городах России. В условиях ограниченных ресурсов это может быть

концентрация на каком-либо одном значимом направлении. Судя по ответам экспертов,

впечатляющим примером истории успеха в одной выбранной области стала «дорожная

революция» в Челябинске, названная примером заметного улучшения подавляющим

большинством местных экспертов.

Эксперты из Нижнего Новгорода и Уфы согласованно отмечают строительство и ремонт

объектов социальной направленности – медицинских, спортивных, образовательных.

97

Проекты в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе реализуемые на

принципах публично-частного партнерства, оказываются своего рода «визитной карточ-

кой» Ростова-на-Дону, Уфы, Петербурга.

Инвестиции, бюджетные и частные, в общественные пространства, места для культуры и

досуга выделяют Москву (парк им. Горького, «Красный Октябрь» и др.) и Омск.

Более детальное представление о проектах, с которыми эксперты в разных городах свя-

зывают улучшения последних лет, может быть получено из подготовленной подборки с

краткими характеристиками проектов, которые мы посчитали наиболее значительными и

интересными2.

1) КАЗАНЬПроект: «Программа развития жилищного фонда Казани», 2008–2015 годы.

Финансирование: 4,7 млрд руб. (49% – средства федерального бюджета, 10% – средства

внебюджетных источников).

Содержание: развитие жилищного фонда заложено в муниципальной целевой программе

«Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания,

в городе Казани» на 2008–2015 годы. Ожидаемые результаты: переселение до 1 января

2016 года 2425 семей из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания;

ликвидация и/или реконструкция 83 201,44 кв. м жилищного фонда.

2) ОМСКПроект: «Развитие дорожной инфраструктуры Омска», 2007–2016 годы.

Финансирование: 35 млрд руб.

Содержание: проект заложен в план развития дорожно-транспортной сети Омска «До-

роги города» 2007–2010 годов, продлен до 2016 года. Включено 49 объектов. В рамках

плана реконструирован ряд магистралей общегородского значения, ведутся работы по

строительству путепроводов, определены дальнейшие работы в области строительства

мостовых переходов.

3) МОСКВАПроект: «Реконструкция парка им. Горького в Москве», 2011–2013 годы (возможные сро-

ки реализации).

Финансирование: 60 млрд руб. (по экспертным оценкам).

Содержание: проект включает в себя реконструкцию уже существующих элементов –

устаревших инженерных систем, набережной, транспортно-пешеходной системы, де-

монтаж аттракционов, организацию свободного WiFi-доступа на всей территории парка,

благоустройство зоны набережной, организацию работы музыкального театра, строи-

тельство подземной парковки на 600 мест, кафе и ресторанов. Предполагается, что за

основу проекта возьмут оригинальный проект парка, разработанный архитектором Кон-

стантином Мельниковым в 1929 году, когда посреди главного пруда стояла легендарная

скульптура «Девушка с веслом» высотой 8 метров.

4) КАЗАНЬПроект: «1000-летие Казани», 2005 год.

Финансирование: общий объем финансирования объектов строительства и реконструк-

ции города из всех источников составил около 65 млрд руб.

Содержание: построен ряд крупных объектов метрополитена, дорожной инфраструкту-

ры, возведена мечеть. При поддержке правительства Санкт-Петербурга была реконстру-

2 Составлено на основе информации из открытых источников и официальных программных документов.

98

ирована и оформлена улица Петербургская. Из спортивных объектов построены новый

ипподром и «Татнефть-арена», проведена реконструкция центрального стадиона. Создан

Парк тысячелетия. Открыт филиал Государственного Эрмитажа и Музей тысячелетия Ка-

зани; отреставрированы многие улицы центральной части города, реконструирован ряд

зданий и строений: городской ратуши, речного, пригородного железнодорожного и авто-

бусного вокзалов, международного аэропорта и другие объекты культуры, религиозных

культов, досуга, транспортной сферы. Также в городе были открыты несколько памят-

ников и бюстов, обновлены элементы городского благоустройства (клумбы и цветочные

вазоны, столбы, урны и прочее), установлены конструкции с праздничными транспаран-

тами, биотуалеты и др.

Проведен ряд городских мероприятий: фестивали искусства, детского творчества, моло-

дежной направленности; экономические форумы; присуждены премии и стипендии мэра

города студентам, молодым ученым, лауреатам в различных областях; создан государ-

ственный архив Казани, музей истории Казани, музей промышленности Казани; возвра-

щены исторические названия улиц, скверов, парков и т. д.; проведены соревнования по

различным видам спорта, интеллектуальным играм; реализована культурно-просвети-

тельная и образовательная программа «Эрмитаж – Казань».

5) УФАПроект: «Строительство 3-ей очереди городской канализации и цеха очистки сточных

вод», 2009–2012 годы.

Финансирование: сметная стоимость – 4,6 млрд руб.

Содержание: реализация ведется при поддержке руководства республики и админи-

страции города Уфы силами МУП «Уфаводоканал»: увеличены мощности существующих

городских очистных сооружений, запущены в работу новая приемная камера произво-

дительностью 530 тыс. м3/сутки и сооружения механической очистки стоков (автоматизи-

рованные решетки и песколовки). Ведется строительство блока биологической очистки

№ 3, с пуском которого полностью прекратится сброс неочищенных сточных вод в реку

Белую.

6) НОВОСИБИРСКПроект: «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение в Ново-

сибирске», 2011–2012 годы.

Финансирование: в рамках программы на 2011–2012 годы на реализацию задачи по

внедрению современных информационных систем в здравоохранение из средств Фе-

дерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Новосибирской

области предполагается направить более 386 млн руб. Финансирование в 2011 году за-

планировано в размере, превышающем 191 млн руб.

Содержание: программой модернизации здравоохранения Новосибирской области на

2011–2012 годы предусматривается, что к началу 2013 года более трети всех пациентов

области будут иметь электронные медицинские карты. Кроме того, к этому времени все

государственные учреждения здравоохранения должны будут перейти на автоматизиро-

ванную запись на прием к врачу с использованием Интернета и информационно-спра-

вочных сенсорных терминалов и применять электронный документооборот при обмене

медицинской информацией.

7) САМАРАПроект: «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года», 2010–2014 годы.

Финансирование: ориентировочная стоимость строительства стадиона с инфраструкту-

рой, переносом и возведением нового речного порта – 11 млрд руб.; стоимость строи-

тельства и реконструкции дорожной сети – 33,4 млрд руб.

99

Содержание: создан организационный комитет по подготовке и проведению на территории

Самарской области матчей чемпионата мира по футболу 2018 года (глава комитета – гу-

бернатор области). Создана межведомственная рабочая группа по подготовке и проведе-

нию чемпионата, утвержден план первоочередных действий по подготовке к его проведе-

нию. Определены границы проекта планировки территории под строительство стадиона

и сопутствующей инфраструктуры, общая площадь застройки составит 101 гектар. Про-

ект предполагает строительство стадиона, нового речного порта, прокладку новых маги-

стральных инженерных сетей, организацию распределительной и канализационно-насо-

сной станции. Обсуждается вопрос о совершенствовании транспортной инфраструктуры

в целях обеспечения доступности стадиона. К 2015 году будет реконструирован аэропорт

Курумоч, планируется увеличить протяженность метрополитена. В планах также есть ор-

ганизация двухуровневых автомобильных развязок. Самарская область включена РЖД

в концепцию модернизации железнодорожной инфраструктуры для организации транс-

портного обслуживания в период проведения чемпионата мира по футболу. В 2012 году

начнется строительство Фрунзенского моста. Маршрут из аэропорта до нового стадиона

сделают скоростным, увеличив его пропускную способность с сегодняшних 450 пассажи-

ров в час до 2000 пассажиров.

8) РОСТОВ-НА-ДОНУПроект: «Внедрение автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в

общественном транспорте», март 2009 года (полное внедрение с охватом до 80% пасса-

жиров – до мая 2011 года).

Финансирование: городская администрация берет на себя только расходы, связанные

с эмиссией пластиковых карт, которые будут называться «электронными проездными».

Сам проект на сумму 110-120 млн руб. реализовывается на средства инвесторов.

Содержание: оплачивать проезд по микропроцессорной пластиковой карте можно на

всех видах пассажирского транспорта, исключая маршрутное такси. При этом за пенси-

онерами, учащимися образовательных учреждений и некоторыми другими категориями

граждан остались льготы на проезд. Для этой цели созданы так называемые «социальные

карты». Стоимость проезда с использованием социальной карты оплачивается в разме-

ре 50% от установленного тарифа. Остальные пассажиры ездят по транспортной карте,

предполагающей оплату проезда по полному тарифу. Транспортная карта имеет нулевой

баланс, для начала ее использования необходимо пополнить счет на сумму не менее

стоимости 1 поездки в общественном транспорте. Данная транспортная карта является

персонифицированной и выдается индивидуально каждому пользователю с указанием

фамилии, имени и отчества. При утрате, выходе карты из строя пользователь может ее

заблокировать. Баланс карты можно узнать как через терминал продажи и пополнения,

так и посредством информации на билете (где будут указаны данные об остатке денеж-

ных средств на карте), который будет выдаваться в автоматическом режиме бортовым

терминалом после оплаты проезда в транспортном средстве посредством карт.

9) НИЖНИЙ НОВГОРОДПроект: «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК)», 2010–2015 годы.

Финансирование: 450-500 млн руб. за 1 ФОК. Проектирование, экспертиза, привязка к

местности, сети делаются за счет Нижнего Новгорода. Строительство – в долях 50/50 –

городской и областной бюджеты. Всего на физкультурно-оздоровительные комплексы до

2015 года пойдет более 7 млрд руб. Эксплуатация одного ФОКа в год обходится примерно

в 48 млн руб.

Содержание: к 2015 году в каждом районе Нижнего Новгорода должно быть построено

по два ФОКа. Здание ФОКа на улице Перекопская в Ленинском районе Нижнего Новго-

рода состоит из трех функциональных блоков: каток с искусственным льдом, предназна-

ченный для игры в хоккей и фигурного катания; центральная часть, в которой будут рас-

100

положены два бассейна (для плавания на четыре дорожки и развлекательный с водными

аттракционами), помещения детско-юношеской спортивной школы, тренажерные залы,

конференц-зал на 80 мест с возможностью просмотра кинофильмов и кафе; универсаль-

ный спортивный зал с трибунами на 700 мест, предназначенный для игры в волейбол, ба-

скетбол, гандбол, теннис. В физкультурно-оздоровительном комплексе предполагается

работа секций карате, греко-римской борьбы, бокса.

10) ЧЕЛЯБИНСКПроект: «Повышение охвата дошкольным образованием», 2006–2010 годы.

Финансирование: областной бюджет: 76,3 млн руб. (льготирование родительской платы

для малоимущих семей, укрепление материально-технической базы детских садов, за-

купка современных образовательных программ, повышение квалификации специалистов

дошкольного образования; 10 млн руб. распределяются между 100 лучшими садами по

результатам конкурса; единовременная помощь отдельным детским садам на ремонтно-

восстановительные работы); до 15% бюджета капитального ремонта социальной инфра-

структуры идет на ремонт детских садов.

Содержание: начиная с 2003 года в области реализовано две целевых программы «Разви-

тие дошкольного образования в Челябинской области», направленные на расширение сети

дошкольных образовательных учреждений и обеспечение доступности общественного до-

школьного образования всем слоям населения. В целом за период реализации программ

было построено 10 новых детских садов, осуществлено 4 пристроя к действующим детским

садам. Дошкольные группы и отделения открыты в 90 зданиях школ и учреждений допол-

нительного образования. В систему дошкольного образования возвращено 99 зданий из

числа дошкольных учреждений, закрытых и перепрофилированных в начале 90-х годов. В

январе 2010 года областным правительством принята третья областная целевая программа

«Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области» на 2010–2014

годы. Однако, несмотря на высокий процент охвата, динамика данного показателя начинает

снижаться.

11) САНКТ-ПЕТЕРБУРГПроект: «Программа городской ориентирующей информации», 2005–2006 годы.

Финансирование: до 150 млн долл. (компенсация части расходов происходит за счет про-

дажи рекламных площадей на стендах и указателях, однако реклама должна занимать не

более четверти всей площади).

Содержание: под программой понимается создание системы различных указателей, та-

бличек и стендов, помогающих туристам и другим гостям Северной столицы найти нуж-

ный исторический объект, гостиницу, заведение и понять свое местоположение. Составлен

перечень из 320 самых значимых социальных объектов и достопримечательностей. Ос-

нова системы ориентирующей информации – информационные стенды в виде классиче-

ских лайт-боксов, расположенные рядом с памятниками архитектуры и истории. Основная

задача такого стенда – предоставить полную информацию о местах расположения всех

главных объектов туристского интереса, наиболее оптимальной схеме маршрута, а также

(что совершенно необходимо туристу, впервые посещающему город и не знающему языка)

указать ему его точное местоположение. Аналогичные стенды должны быть расположены

в метрополитене. Их задача – подсказывать гостям маршрут и расстояние от станции до

ближайшего объекта посещения. Все информационные носители оформляются в едином

стиле. Все названия дублируются на латинице, а справочная информация – на английском

языке. Все объекты сопровождаются общепринятыми пиктограммами. Адресная про-

грамма установки информационных стендов была разработана совместно с комитетом

по печати и взаимодействию со СМИ правительства Санкт-Петербурга и городским цен-

тром по размещению рекламы и затрагивает практически все районы города. Инициативу

о пиктограммах, предложенную Санкт-Петербургом, поддержало Федеральное агентство

101

по туризму. На основе этих предложений Ростуризм разработал национальную систему

пиктограмм, которую будут внедрять по всей России.

12) ЕКАТЕРИНБУРГПроект: «Программа масштабной реконструкции аэропорта Кольцово», 2003–2009 годы.

Финансирование: общий объем инвестиций составил порядка 12 млрд руб.: частные ин-

вестиции – 8 млрд руб. (в развитие аэровокзального комплекса и техническое переосна-

щение служб), государственные инвестиции – 4 млрд руб. (в реконструкцию аэродромных

покрытий, строительство КДП).

Содержание: в 2003 году в Кольцово при поддержке Министерства транспорта Российской

Федерации, правительства Свердловской области и группы компаний «Ренова» начата реа-

лизация программы развития аэропорта в качестве хаба. Новые введенные объекты:

2005 год – кейтеринг (мощность – 10 тыс. рационов в сутки; стоимость объекта – 95 млн

руб.); терминал международных авиалиний (пропускная способность – 600 пассажиров/

час; площадь – 15 400 кв. м, стоимость объекта – 940 млн руб.);

2006 год – реконструкция терминала деловой авиации (106 млн руб.);

2007 год – терминал внутрироссийских авиалиний (пропускная способность – 1000 пасса-

жиров/час; площадь – 19 600 кв. м, стоимость объекта – 1 млрд 236 млн руб.);

2008 год – новая железнодорожная станция «Аэропорт Кольцово» и запуск аэроэкспрес-

са, связывающего аэропорт с центром Екатеринбурга (ГЧП, общий объем финансирова-

ния – 450 млн руб.);

2009 год – новый терминал международных авиалиний (пропускная способность – 1600

пассажиров/час; площадь – 45 000 кв. м, стоимость объекта – 2 млрд 860 млн руб.);

2009 год – завершен первый этап реконструкции аэродромных покрытий (федеральные

средства); построен новый аэронавигационный комплекс – башня контрольно-диспетчер-

ского пункта (КДП) (федеральные средства).

13) ВОЛГОГРАД Проект: «Правила землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда»

Содержание: правила землепользования и застройки вступили в силу 1 января 2011 года.

Документ детализирует генеральный план и устанавливает регламент использования кон-

кретных городских территорий, включая такие характеристики объектов, как этажность,

функциональное назначение. Проект документа находился в городской думе более года.

По мнению экспертов, отсутствие данного документа было главным тормозом на пути

работы инвесторов.

14) КАЗАНЬ Проект: «Модернизация здравоохранения», 2007–2010 годы.

Финансирование: 1,96 млрд руб. (бюджет города).

Содержание: проект реализован в рамках «Программы модернизации здравоохранения в

городе Казани» на 2007–2010 годы. В основе программы – внедрение новых современных

медицинских технологий с учетом создания рыночных механизмов и конкурентной сре-

ды между производителями медицинских услуг. Концепция программы ориентирована на

устранение дублирующих функций учреждений здравоохранения города и республики,

реструктуризацию и перепрофилирование коечного фонда, эффективное использование

имеющихся мощностей, оказание узкоспециализированной медицинской помощи. В ре-

102

зультате реализации программы число коек увеличено с 25 до 70 на 10 тыс. человек;

количество медсестер, приходящихся на 1 врача, увеличено до 6. Внедрена запись на

прием по телефону. Построена гостиница при высокотехнологичном медицинском цен-

тре ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», что сокращает норматив

пребывания в стационаре с 11,8 до 10 дней. Расширены операционные мощности с воз-

можностью увеличения производительности в 3 раза. Отработана система маршрутиза-

ции от фельдшерско-акушерских пунктов и сельских больниц до специализированных

и многофункциональных диагностических центров. Наблюдается улучшение демографи-

ческих показателей. В перспективе предполагается пролонгация мероприятий в области

здравоохранения: развитие законодательного обеспечения рынка услуг здравоохране-

ния; развитие медицинского туризма; развитие бизнеса в области медицины на основе 3

высокотехнологичных центров: ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр»,

медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и города Альметьевска, ГАУЗ РТ «Больница

скорой медицинской помощи».

105

При подготовке исследования мы исходили из очевидности для современной России за-

проса на обновление урбанистической модели, которая позволит развивать городскую

среду как следствие изменившегося глобального контекста (развитие рынка новых техно-

логий, обновленного экономического уклада, изменений социально-культурного аспекта).

Функциональный индустриальный город не может работать в новых условиях, т. к. изме-

нились ситуация и запросы общества. Хотя это и не входило в прямые цели исследования,

в заключении мы постарались пунктирно отразить степень и характер готовности россий-

ских миллионников к таким преобразованиям.

1) Развитие рынка градостроительных услуг в России, скорее всего, в еще достаточно

долгой перспективе будет привязано к совершенствованию институтов власти.

При низком уровне активности местного сообщества в решении городских проблем, при не-

эффективности либо полном отсутствии местных институтов развития (финансовых, нефи-

нансовых) в российских городах сильна надежда на эффективную управленческую команду.

Приоритетом городских властей должна стать прежде всего разработка грамотной стра-

тегии и градостроительной политики (так полагают 75% опрошенных экспертов) и вы-

страивание вертикальной системы управления городом с профессиональной управлен-

ческой командой (51,5%).

Модель будущего, согласно международному опыту, – «город – социально-сетевая общ-

ность», в котором на первый план выходят факторы общественной активности и контро-

ля, способствующие большему вовлечению городского сообщества и независимой про-

фессиональной экспертизы в решение городских вопросов. Пока в России предпосылок

для ее реализации в ближайшем будущем нет.

2) Генеральные планы, являясь одним из основных документов управления, не учитывают

современные вызовы и стратегические ориентиры развития городов, директивно транс-

лируя неэффективную политику освоения городского пространства.

48,8% представителей бизнеса и сервисной экономики в крупнейших городах России

считают, что генеральные планы их городов не отвечают нынешним потребностям разви-

тия города. Данной позиции придерживаются и 36% практикующих архитекторов и гра-

достроителей.

В процессы разработки стратегий и генпланов пока слабо привлекаются бизнес (этот факт

отметили все города, кроме Санкт-Петербурга) и общественность (по мнению 65,5% ре-

спондентов). Также 50,2% опрошенных экспертов оценили участие независимых экспертов

и специалистов в разработке стратегических городских документов как недостаточное.

3) Российские миллионники в наименьшей степени обращены сегодня к своему основно-

му потребителю – человеку, жителю. Модель «нового урбанизма» по-прежнему остается

отложенной на неопределенное будущее. Пока российские города малопривлекательны

с точки зрения индустрии свободного времени и имеют весомый багаж неразрешенных

стратегических вызовов своего функционального развития (в первую очередь, связанных

с коллапсами транспортных систем на фоне быстро растущего уровня автомобилизации,

центростремительным вектором урбанизации и уплотнением экономических процессов).


106

Самые низкие значения на фоне остальных в рамках нашего исследования получили та-

кие индексы, как комфортность городской среды для жителей (51,2 балла), туристов (52,3

балла); уровень среды для карьеры и саморазвития (47,9 балла); безопасность и удобство

города для людей (43,0 балла).

4) В последние десятилетия российские города в каком-то виде приспособились и реа-

лизовали свою привлекательность для бизнеса. 10 городов из 12 в нашем исследовании

показали значения данного подындекса на уровне выше отметки 60 баллов. Для сравне-

ния – данный барьер по показателям привлекательности среды для жителей и туристов

преодолели только Екатеринбург (в первом аспекте) и Санкт-Петербург (во втором).

При этом в перспективе 10-15 лет в крупных городах России ожидаются проблемы с

развитием делового климата (в первую очередь для крупных инвесторов), прежде всего

это коснется столиц и «больших миллионников» (Екатеринбург, Новосибирск, Нижний

Новгород), прогнозные значения здесь низкие (в среднем – 8,3 балла со знаком минус).

Ограничивающим фактором развития остается уровень работы институтов развития на

всех уровнях и механизмов государственно-частного партнерства, усугубляет проблему

физический дефицит свободных площадок под развитие социально-экономической «тка-

ни» города, нехватка компетенций управляющих команд для проработки успешных инве-

стиционных предложений.

5) По мнению экспертов, у российских городских чиновников плохо обстоят дела с квали-

фикацией и профессионализмом (49% разницы между необходимым, с их точки зрения, и

действительным показателями), творческими способностями и оригинальностью мышления

(15,9% аналогичного показателя).

Бич российской действительности – негативные оценки порядочности и некоррумпиро-

ванности городских чиновников (разрыв между желаемым и текущим состоянием, по

оценкам экспертов, составил 68,4%). Факторный анализ, в свою очередь, зафиксировал

сильную взаимосвязь данных процессов с необходимостью совершенствовать механиз-

мы государственной, муниципальной поддержки инвестиционных проектов; остальные

методы борьбы с коррупцией менее эффективны.

6) Низкое качество менеджерского капитала усугубляется в связи с ожидаемым в буду-

щем обострением ситуации с профессиональным образованием в крупных российских

городах. Показательно, что самая большая озабоченность этим будущим состоянием

проявляется экспертами традиционно сильных университетских и академических цен-

тров, прежде всего Петербурга (прогноз – падение с 67 до 48 баллов) и Новосибирска

(прогноз – падение с 75 до 50 баллов).

7) При актуальной для России тенденции центростремительного вектора миграций и ин-

фраструктурной неготовности крупных городов к стремительному росту числа жителей,

региональные и городские власти не видят потенциала в развитии скоростных сообще-

ний и агломерационных связей. 53,7% экспертов считают межтерриториальные связи

приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают их как перспективные на-

правления деятельности городских властей.

8) При этом модель развития городской среды через трансферт технологий в российских

городах, скорее всего, будет продолжать работать. В рассматриваемой нами перспекти-

ве города каждого типа предположительно «дорастут» до проблем, которые сейчас за-

ботят города более продвинутые, но получат они не только проблемы, но и возможности,

107

рецепты, которые будут найдены в городах-первопроходцах, работающих на этих направ-

лениях уже сейчас.

Важно, чтобы ситуация не двигалась к состоянию стагнации, т. к. на сегодняшний день раз-

витие факторов, способствующих преобразованию городской среды, оценивается экспер-

тами ниже, нежели ее существующее состояние (индекс 47,1 балла против 53,6), при этом

потенциал роста оценивается мощнее в менее развитых городах и существенно снижается

с ростом «столичности». Важно, чтобы города-локомотивы тоже подчинялись этой законо-

мерности, были интегрированы в мировые тренды урбанистического развития, выступали

генераторами, перенимали существующие новейшие технологии и лучшие мировые прак-

тики с целью содействия гармоничному стратегическому развитию российских городов в

глобальном контексте.

III.ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

Для бизнеса

Для туристов

Для жителей

II. ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Технологии

Управление

Социальная среда

I. ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Культура и эстетика

Социальный комфорт

Экология и жилье

Карьера и саморазвитие

Безопасность и удобство

0 50 100

53,6

47,1

57,5

61,3

56,6

67,9

52,3

51,2

43,4

41,5

60,3

56,8

47,9

43,0

РИС. 53. ИТОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНДЕКСОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Urban Index Russia 2011

Documents

Transcript of Urban Index Russia 2011