Large waves of immigration in the nineteenth century, made New York City America’s largest and most diverse city, but also its most unhealthy, as the large spike in population made it more susceptible to disease. ((Filthy Cities—Industrial New York (video): http://www.youtube.com/watch?v=Wy_ynQtguvY)) Compared to other large urban areas, such as Boston or Philadelphia, New York’s death rate due to disease was considerably higher. ((Evelynn Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City,”Workshops in American History: Disease and History. Annenberg Foundation, 2001)) It was not until the middle of the century that New Yorkers realized that their poor living conditions might be the cause of the city’s poor health. By the 1840’s high rates of disease were ascribed to the housing many of New York’s poverty­stricken immigrants lived in. Fear spread that while disease was rooted in the polluted living conditions of New York’s poorer communities, disease could easily spread to the more well off citizens too. Public health officials realized that the city’s soiled streets and polluted sewers were a health risk to all New Yorkers. ((Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City”)) In the mid­nineteenth century, New York possessed a primitive sewage system. Poorly planned sewers spanned the city, but most citizens’ homes did not connect to these pipes. Instead, most New Yorkers relied on outdoor outhouses and privies. These outhouses were usually poorly maintained and covered in filth. Poorer families did not even have the luxury of an outhouse. They simply dug a small trench into the ground outside of their homes. Trenches and outhouses were both unsavory solutions as waste was rarely removed from them and frequently flowed into the streets of the city. ((ibid.)) Because of the high levels of unmanaged waste, epidemics of infectious diseases were commonplace in New York. ((Industrial Revolution Age Hospital (photo):http://cdn.dipity.com/uploads/events/28bcea9c15f6687892f22d05bd2365bf_1M.png))   The city battled outbreaks of smallpox, typhoid, malaria, yellow fever, cholera, and tuberculosis. In 1849, a rash of cholera struck the city, killing more than five thousand people.A wave of typhoid in the mid­1860’s resulted in a similar amount of deaths. ((Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City”)) Port cities and transportation hubs, like New York, were especially prone to outbursts of infectious diseases because of the high volume of travelers that passed through the city. Cholera, for instance, was never a problem in New York until the overseas shipment of goods and persons between Asia and New York drastically increased in the mid­nineteenth century. ((ibid.))  These epidemics were particularly deadly to children. In 1840, almost two percent of New York’s newborns failed to reach their first birthday. Especially in the summer months, infants 

and children were extremely susceptible to diarrheal diseases. These infections led to severe dehydration and frequently death. ((ibid.)) Young adults also faced many health risks. Between 1840 and 1870, nearly twenty­five percent of twenty year olds did not make it to the age of thirty. People in their twenties were often the most exposed to infectious diseases because of the long hours and dirty conditions they were expected to work in. ((ibid.)) The high death rate for children and young adults also had an impact on how nineteenth century parents planned their families. Urban families realized that most likely at least one of their children would not reach the age of five. It was even more unlikely that parents would have most of their children survive their twenties to have children of their own. As a result, many working­class families adopted a sense of fatalism and planned on having large families so that at least some of their children would survive. ((ibid.))  This fatalist attitude was largely caused by the fact that Americans realized that they were contracting and dying from infectious diseases at an alarming rate, but weren’t entirely sure of why or how. The answers to these questions came later in the nineteenth century with the emergence of germ theory.  Towards the end of the nineteenth century, people sought to better understand and manage infectious diseases. A large part of this process was the widespread acceptance of germ theory. ((The Germ Theory of Disease (video): http://www.youtube.com/watch?v=VQy0tJ1yu9w))It was evident that poor living conditions—polluted water, overcrowding, spoiled food, etc.—were contributing to the spread of disease, but the science behind this could not be explained. It seemed that the only way to solve New York’s health problems was a massive investment in social programs for better housing and sewage systems, but also an expressed emphasis on personal hygiene. By stressing personal hygiene, however, responsibility for sickness was placed on the individual. This caused many people to blame the poor and infected for spreading their diseases. ((Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City”)) It was not until the 1870’s and 1880’s that Americans began to realize that an individual was not entirely to blame for the spread of a disease. As scientists analyzed transmission patterns of infectious diseases, they began to understand how specific pathogens were the causes of specific diseases. At first, many doctors doubted that something as small as a single bacterium could cause such deadly diseases. However, by the end of the nineteenth century, germ theory gained widespread acceptance in the medical community. The work of scientists such as Louis Pasteur and Robert Koch helped convince doctors and the public that the ideas proposed by germ theory were in fact true. Their work focused on testing the spawning of 

infections from bacteria, proving that specific pathogens were the causes of specific diseases. Convinced of the science behind germ theory, doctors and public health officials began testing water, food, and blood samples for traces of specific diseases. Using this data, government officials scrapped the old plan that emphasized simply ridding cities of waster and introduced a new strategy based on germ theory. Highlighting that diseases were often spread by individual contact, the new public health strategy focused on educating people on how they could prevent the transmission of diseases. ((ibid.)) These practices included recommendations as simple as frequent hand washing and ensuring that food was fully cooked before serving. The introduction of germ theory shifted the focus of public health and disease prevention away from citywide waste control towards an emphasis on personal contact and the individual spread of disease.  “Typhoid Mary” The most infamous case of germ theory at work is the story of “Typhoid Mary.” Typhoid fever was a common problem in many nineteenth century urban areas. A water and food borne bacteria, the disease spread easily and caused about a ten percent fatality rate. Typhoid typically struck hardest in cities without proper water sanitation systems, such as New York. However, by the end of the nineteenth century, when most American cities had built water treatment facilities, typhoid fever was still an issue and public health officials did not understand why. The answer was that many people remained typhoid carriers, without showing symptoms of the disease. Carriers of the disease showed no signs of illness themselves, but were host to the typhoid bacteria and could spread the disease to others. ((ibid.)) Mary Mallon, otherwise known as “Typhoid Mary,” is the most famous of these carriers. An Irish immigrant cook living in New York City, Mary was the first recorded carrier of typhoid fever. As a cook, Mary unknowingly spread the disease to many of the wealthy families she worked for across the city. In 1906, Mary began working in a summer rental home for a New York banker. Over the summer typhoid fever struck over half the persons living in the home and the banker became worried that he would not be able to rent out the house again until he found the source of the disease. The banker hired George Soper to investigate the outbreak. ((Evelynn Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City”)) Soper determined that none of the food or water was contaminated so it must have been a cook who spread the disease. After tracing Mary’s work records all the way back to 1900, Soper realized that Mary not only infected this family, but many others as well. ((Judith Walzer Leavitt,Typhoid Mary: Captive to Public’s Health. Boston: Beacon Press, 1996: 16­17.)) Soper attempted to explain the situation to Mary, but she refused to believe him. In 1907, Soper turned over his findings 

to the New York City health department. The health department proceeded to apprehend Mary and quarantine her in a hospital. By this point, Mary was extremely untrusting of any health officials and frequently acted aggressively towards them. ((Leavitt, Typhoid Mary, 46)) Tests performed on Mary confirmed the assumption that she was a carrier. For three years Mary was forcibly held in health department custody so that she could not spread the disease any further. Mary was eventually released under the condition that she never cook again. ((Leavitt, Typhoid Mary, 188)) However, she was recaptured shortly thereafter when another outbreak of typhoid was traced to her kitchen. Mary lived in forced isolation for the rest of her life, until her death in 1938. ((Hammonds, “Infectious Diseases in the 19th­Century City”))  The story of “Typhoid Mary” has remained popular to this day, not because Mary Mallon was terribly unique as a carrier of typhoid fever, but because her tale epitomizes an entire era. Mallon was the first known healthy carrier of typhoid fever, but definitely not the last. At the beginning of the twentieth century, approximately one hundred New Yorkers became carriers of the disease each year. Also, Mallon was neither the most deadly carrier nor the only carrier to disobey the health department’s guidelines. Another carrier, Tony Labella, is attributed with spreading typhoid fever to almost three times as many people as Mary and Alphonse Cotils, a bakery owner and typhoid carrier, crossed the health department and continued to operate his bakery against their will. ((Leavitt, Typhoid Mary, 96­125)) “Typhoid Mary”, though, has found a prominent place in America’s history books because her story is the same story of thousands of others in the late nineteenth century. Mallon immigrated across the Atlantic to America’s largest city in search of a better life. What she found was a dirty and crowded city that offered work that came with low pay and long hours. Mary’s contraction and subsequent spread of typhoid fever is the perfect example of the cramped living quarters, poor working conditions, and poor hygiene that many late nineteenth century immigrants faced.