1 

         

     

   Towards a nuclear weapons convention   

A report on Australia and the second session of the Preparatory Committee for the 2010 Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non‐Proliferation of Nuclear Weapons, 28 April – 9 May 2008   

  

2 

                                Author: Tim Wright  Published May 2008 International Campaign to Abolish Nuclear Weapons   

Abbreviations  BANg – Ban All Nukes generation CD – Conference on Disarmament CTBT – Comprehensive Nuclear‐Test‐Ban Treaty FMCT – fissile material cut‐off treaty IAEA – International Atomic Energy Agency ICAN – International Campaign to Abolish Nuclear Weapons ICJ – International Court of Justice INESAP – International Network of Engineers and Scientists against Proliferation IPPNW – International Physicians for the Prevention of Nuclear War NGO – non‐government organisation  NPT – Non‐Proliferation Treaty NWC – nuclear weapons convention P5 – Permanent Five 

3 

       

Contents  

1. Introduction  

2. Campaign activities and meeting  

   2.1 ICAN information session    2.2 Simulated negotiations for an NWC    2.3 Information session on the model NWC    2.4 ‘My Cup of Tea’ event in Geneva    2.5 A return to the International Court of Justice    2.6 Entry into force of the Treaty of Pelindaba    2.7 Discussions relating to ICAN    3. Australian statements     3.1 Summary    3.2 Opening statement    3.3 Cluster I    3.4 Cluster I – nuclear disarmament    3.5 Cluster II    3.6 Cluster II – specific issues    3.7 Cluster III    3.8 Cluster III – other provisions  4. Other statements     4.1 Non‐government organisations    4.2 Permanent Five    4.3 Factual summary           Left to right: Associate Professor Tilman Ruff, Councillor Jenny Farrar and Tim Wright 

 

4 

       

          1. Introduction    1.1 Purpose of the report: The International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) sent two representatives to the second session of the Preparatory Committee for the 2010 Review Conference of the nuclear Non‐Proliferation Treaty (NPT): Tim Wright, whose role was to promote the campaign, and Associate Professor Tilman Ruff, who was a non‐government organisation (NGO) representative on the Australian delegation. This report provides information about campaign‐related activities that took place in the margins of the conference, as well as a commentary on Australia’s statements and other key statements.   1.2 About the meeting: This second Preparatory Committee meeting provided ICAN with an opportunity to build on the momentum that it has gained internationally over the last year. ICAN representatives from various countries met to discuss national activities and the general direction of the campaign. Representatives lobbied their respective governments to support the immediate commencement of negotiations leading to a nuclear weapons convention (NWC).  1.3 Centrality of the NWC: One of the most positive aspects of the meeting was the emphasis that NGOs placed on the model NWC. Many of the events organised by various groups centred on the idea of an NWC, and many discussions between NGO representatives and diplomats related specifically to an NWC. Disappointingly, however, the NWC was not as prominent in the Assembly Hall as it was in the areas where NGOs held their sessions. Several countries from the Non‐Aligned Movement mentioned it, as did Australia for the first time ever. The factual summary of the meeting noted that an NWC was sought.  

5 

       

2. Campaign activities and meetings    2.1 ICAN information session  2.1.1 Introduction: John Loretz, who chairs the ICAN working group of International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), organised an ICAN information session. It was attended by 30 to 40 people, many of whom have been actively involved in the campaign. Representatives from several European countries provided updates on political developments and ICAN activities. Tilman Ruff commenced discussions by describing his vision for the campaign as a vehicle that would allow different groups with their own specific agendas to work together for the ultimate goal of a nuclear‐weapon‐free world. This summary of the meeting was published in News in Review, a daily bulletin provided to delegates.   2.1.2 Australia: Tim Wright provided an update on the Australian campaign, drawing particular attention to the new Government’s pre‐election commitment to ‘lead the international agenda for a nuclear weapons convention’, and he spoke of the materials ICAN Australia has produced – a foldout, mini‐magazine, DVD and education booklet – which have been designed so that they can be distributed internationally.  2.1.3 United Kingdom: Various people from the United Kingdom informed the group that an ICAN working group had been set up there. Its focus is on generating parliamentary support for an NWC and opposition to the renewal of Trident. ICAN in the UK has produced a four‐page summary of the model NWC and intends to produce an even briefer summary for use by the general public. They will soon print and distribute an ICAN foldout similar to the one used in Australia.  2.1.4 France: ICAN has begun to take greater prominence in France, where meetings were held in 20 cities or towns to discuss the model NWC. The Mouvement de la Paix organised a meeting with parliamentarians to explain and promote the model NWC, and under the ICAN banner it intends to launch a postcard campaign urging French President Nicolas Sarkozy to support an NWC. The ICAN foldout has been translated into French, but as yet there are no funds available to print it.  2.1.5 Norway: A very strong national campaign was launched in Norway with a petition containing the faces of 100 prominent people – artists, former political leaders, musicians and authors – who support an NWC. ICAN in Norway persuaded the Foreign Ministry to translate the model NWC into Norwegian and to host an international conference on a vision for a nuclear‐weapon‐free world. This conference, called the Oslo Conference, was attended by several nuclear‐armed states. A representative from ICAN in Norway will speak to the government about the possibility of receiving funding for ICAN‐related projects.  

6 

2.1.6 Sweden: ICAN in Sweden has begun to translate some of the English campaign materials into Swedish, and medical student activists have held Target X demonstrations and ‘Nuclear‐Weapon‐Free – My Cup of Tea’ events to generate support for an NWC. They have also done some work in the area of peace and disarmament education.  2.1.7 Netherlands: A representative from the Netherlands expressed hope that ICAN would become central to the campaign for nuclear disarmament in her country, and she spoke of an effort to persuade former Dutch leaders to sign on to a statement similar to the one made in the Wall Street Journal by former US leaders George Schultz, Henry Kissinger and others.  2.1.8 United States: A representative from the Nuclear Age Peace Foundation in the United States expressed interest in adapting and printing the ICAN mini‐magazine. The US affiliate of IPPNW, Physicians for Social Responsibility, remains unsure whether it is strategically wise to be pushing for an NWC at this stage.  2.1.9 General strategy: Alyn Ware, who was involved in drafting the model NWC, provided some advice for promoting the draft treaty to parliamentarians and diplomats. He said that the focus should not simply be on those who oppose it or are unsure about it, but efforts must also be made to ensure that those who support it are doing so actively. He argued that the NWC is far from being a ‘pie in the sky’ idea, especially given it now has support from China, India, Pakistan and North Korea.  2.1.10 Rebuttals to arguments against an NWC: Alyn Ware said that to those who argue that an NWC is premature, or that a step‐by‐step approach to nuclear disarmament is to be preferred, we should point out that the General Assembly resolution relating to the NWC merely calls for ‘negotiations leading to a nuclear weapons convention’. Therefore, there is no good reason for states to oppose it. He said that the NWC would not weaken the Non‐Proliferation Treaty – it would be a way of implementing Article VI.    2.2 Simulated negotiations for an NWC  2.2.1 Debating and promoting the model NWC: A group of 50 students, mainly from Germany and representing a group called the Ban All Nukes generation (BANg), held simulated negotiations for an NWC. The event was coordinated by Regina Hagen from the International Network of Engineers and Scientists against Proliferation (INESAP) and chaired by Tilman Ruff and Xanthe Hall from ICAN. During the first week, the students met with ambassadors from 13 countries, including most of the nuclear‐armed states, to ask questions about their stance on the NWC. Disappointingly, most of the diplomats knew very little about the model NWC, and only a very small handful had read it. Although the students’ role was to gather information, they ultimately played something of an advocacy role. Most diplomats at the meeting knew that the simulated negotiations were taking place.  2.2.2 Replicating the experience nationally: The students were not required to debate every aspect of the model NWC, just two specific articles. Several amendments were suggested, some of which states participants accepted, others of which they rejected. Students agreed that it was a highly valuable exercise and would like to see further simulated negotiations for an NWC take place at future NPT meetings. Such negotiations could also take place nationally. The United Nations Association of Australia and the United Nations Youth Association (Australia) already hold mock UN debates, and these organisations might be amenable to holding one on an NWC. 

7 

    

8 

2.3 Information session on a model NWC  2.3.1 Alyn Ware presented information to the German students from BANg and others about the model NWC. Patricia Lewis, the director‐general of UNIDIR, also spoke at the session, focusing on the nature of the disarmament machinery but touching on progress towards an NWC. She outlined ways to advance the idea: the First Committee of the General Assembly could set up a group of experts to look into the feasibility of an NWC; NGOs could put pressure on a government or several governments to set up an Ottawa‐ or Oslo‐style process for an NWC, and it is likely that several nuclear‐armed states would be interested in participating in such a process from the outset, if only to ‘keep an eye on things’; the NPT could set up a committee to look specifically at an NWC in the lead‐up to the 2010 Review Conference, but this would exclude India, Pakistan, Israel and North Korea unless they acceded to the NPT as non‐nuclear‐weapon states; or the Conference on Disarmament could promote an NWC, although this approach would be less likely than other approaches to gain traction.   2.4 ‘My Cup of Tea’ event in Geneva  2.4.1 ICAN held a ‘Nuclear‐Weapon‐Free – My Cup of Tea’ event in Geneva on 1 May. About 30 people took part, many of them wearing ICAN T‐shirts or white medical coats. The purpose of the event was to raise public awareness about the threat posed by nuclear weapons. Participants distributed materials to passersby in French and English, including materials which promoted the formation of a European nuclear‐weapon‐free zone. Student from BANg brought large banners and juggled balls with radiation symbols.   2.5 A return to the International Court of Justice  2.5.1 The Western States Legal Foundation held an information session on the possibility of returning to the ICJ for an advisory opinion on the meaning of ‘good faith’ in the NPT. The keynote speaker argued that the language of the 1996 advisory opinion suggested that the good faith obligation was a customary one, meaning that it applied not only to the nuclear‐weapon states but also to India, Israel, Pakistan and North Korea. A workshop was held the following day to devise a strategy for advancing the idea. It was generally agreed that even if the court were unwilling to hold that the obligation under the NPT required all countries to immediately commence negotiations leading to an NWC, it would at least hold that the nuclear‐weapon states should be doing considerably more than they are currently doing.   2.6 Entry into force of the Treaty of Pelindaba  2.6.1 ICAN and the Institute for International Security organised a meeting with representatives from South Africa to discuss ways to promote the entry into force of the Treaty of Pelindaba, or the African Nuclear‐Weapon‐Free Zone Treaty. It was agreed that entry into force would provide much‐needed momentum for the wider nuclear disarmament movement. NGO representatives decided to form an informal working group called ‘Friends of Pelindaba’ to allow greater collaboration. The treaty requires 28 countries to ratify it before it enters into force, and currently it has 25 ratifications. It is important that its entry into force, which should occur within the next 12 months, is widely celebrated. ICAN could play an important role in this regard. 

9 

2.7 Discussions relating to ICAN  2.7.1 Publication of an NWC monitor: Several discussions took place about the possibility of producing an annual NWC monitor. It has been several years since such a document has been compiled. The monitor would consist of all official statements over the last year relating to an NWC, reports of civil society activities aimed at promoting an NWC, and critical discussion of specific aspects of the model NWC.  2.7.2 Partner organisations: A general comment that was often made about ICAN is that, in many countries and at the international level, the campaign is still dominated by IPPNW and its affiliates. In Australia, the United Kingdom and France, it now has wider support, but in most other countries its support base is limited to medical professionals. It is important for the campaign to branch out.  2.7.3 Lobbying tool for an NWC: Several people suggested that a document be produced to assist campaigners in lobbying politicians and diplomats for an NWC. This would consist of a list of specific requests relating to an NWC (for example, a written critique of the model NWC and a vote in favour of the UN General Assembly resolution on the 1996 IJC advisory opinion) as well as a list of common responses from diplomats and rebuttals to those responses.  2.7.4 Website working group: Several people are keen to set up an ICAN website working group. It would work on particular ‘projects’ for the website, such as a discussion forum to facilitate discussion internationally and a sign‐up page to improve communication with supporters. The internet should be central to ICAN’s outreach strategy.   2.7.5 ICAN materials: Most delegations represented at the meeting were provided with ICAN DVDs, the model NWC on a CD, a two‐page campaign update, an ICAN mini‐magazine and an ICAN foldout. The ICAN education booklet was distributed to interested states and individuals. Many ICAN representatives from Europe expressed a desire to translate ICAN materials into local languages, particularly the ICAN foldout.        

10 

       

3. Australian statements    3.1 Summary  3.1.1 Some key points: Australia presented a total of seven formal statements to the second Preparatory Committee for the 2010 Review Conference of the NPT. Australia also, on occasion, responded off the cuff to statements made by other countries. For example, it rebutted the accusation by Iran that Australia had supplied uranium to Israel. The summaries below provide some commentary. More attention is given to the statements relating specifically to nuclear disarmament than to other statements. Several key points can be made:  

• Australia signalled a clear shift in its attitude towards nuclear disarmament under the new government. It expressed a strong desire to work ‘actively’ and ‘creatively’ towards the ultimate goal of a world free of nuclear weapons. 

• Australia gave cautious endorsement to the idea of a nuclear weapons convention (NWC). The wording of this endorsement can be contrasted with the very strong wording of a pre‐election commitment by the Australian Labor Party. 

• Australia failed to criticise the nuclear‐weapon states for modernising their nuclear forces, and it did not mention the need for nuclear‐weapon states to adopt no‐first‐use policies. 

• Australia called on nuclear‐weapon states, and states possessing nuclear weapons outside the NPT, to reduce the role that their nuclear forces play in their defence postures. However, Australia did not comment on the role that nuclear weapons play in its own defence posture. 

• Australia rejected the idea of nuclear power for itself but continued to promote nuclear power for other countries. This stance is perhaps driven by a desire to expand its uranium export industry. 

 3.1.2 Accessing the full statements: All seven Australian statements are available from the Reaching Critical Will website (www.reachingcriticalwill.org). Most of the statements from other delegations, as well as statements from previous NPT meetings, can also be accessed from this site.     3.2 Opening Statement – 28 April  3.2.1 ‘A new, more active role’: The opening statement asserted that the new Australian Government, led by Prime Minister Kevin Rudd, is ‘committed to a new, more active role in multilateral affairs’, including in relation to nuclear non‐proliferation and disarmament. It reiterated Australia’s intention to seek a United Nations Security Council seat in 2010 for the period 2013–14. Some disarmament experts argued that the Preparatory Committee was an inappropriate forum for 

11 

voicing such an intention, and moreover Australia must first restore its international reputation before any countries are to give its bid any serious consideration.  3.2.2 Working ‘creatively’ to strengthen the NPT: According to the statement, Australia will ‘work to advance and strengthen the nuclear non‐proliferation and disarmament architecture’, and this commitment drives Australia’s determination to ‘work creatively’ in partnership with other states to strengthen the NPT. It is as yet unclear what this creativity will entail. None of the ideas expressed in the statements delivered to the Preparatory Committee was new or imaginative. It might be that the Government requires more time to consider the possibilities.  3.2.3 ‘Non‐proliferation and disarmament’: Australia still refers to ‘non‐proliferation’ before ‘disarmament’. This is not as insignificant as it might seem. For most countries, the order of these two terms is a considered choice and an indication of their priorities. Countries which refer to ‘non‐proliferation and disarmament’ tend to support the view that we cannot expect to make any major headway on the disarmament front so long as countries like Iran and Syria continue to flirt with the idea of acquiring nuclear weapons, whereas countries which refer to ‘disarmament and non‐proliferation’ tend to believe that the nuclear‐weapon states should be rigorously pursuing disarmament regardless of the perceived threat of horizontal proliferation. If Australia is truly committed to disarmament, it should begin speaking of ‘disarmament and non‐proliferation’.  

12 

3.2.4 Engagement of civil society: Australia welcomed the ‘active engagement’ that Australian civil society has demonstrated on issues relating to nuclear non‐proliferation and disarmament and looked forward to ‘a continuing, constructive dialogue on these issues in the future’. For the first time in recent years, the Australian delegation included two civil society representatives: Associate Professor Tilman Ruff, from ICAN, and Councillor Jenny Farrar, from Mayors for Peace. Each was invited to provide feedback on draft statements to be delivered by the delegation.  3.2.5 Towards a nuclear‐weapon‐free world: The statement emphasised the importance of the current review cycle and called on parties to renew their commitments to the treaty and ‘to look for ways we can all work together to realise its vision of a world free of nuclear weapons’. This raises an important question: does the NPT provide an adequate legal framework for achieving that vision? Most would argue that it does not, and it was never intended to provide such a framework. It is principally a treaty concerned with nuclear non‐proliferation — that is, ensuring that no new states acquire nuclear weapons.  3.2.6 A nuclear weapons convention: ICAN argues that, in order to realise the vision of a nuclear‐weapon‐free world, states must negotiate a nuclear weapons convention (NWC). Such a treaty would be modelled on existing treaties outlawing chemical weapons, biological weapons and anti‐personnel landmines, as well as the treaty currently being negotiated for a ban on cluster munitions. The NWC would, in effect, assist states in implementing Article VI of the NPT, which relates to nuclear disarmament.  3.2.7 Labor’s pre‐election commitment: ICAN expressed disappointment that the opening statement failed to mention an NWC, even though the Australian Labor Party had made a firm pre‐election commitment to lead the global push for such a treaty. However, Australia did make a cautious reference to an NWC in its first Cluster I statement, which is discussed below. It is unclear whether the failure to mention an NWC in the opening statement was a mere oversight or a deliberate omission.  3.2.8 Unity among NPT states parties: Australia argued that ‘[t]here is more in the NPT that unites us than divides us’, as ‘it provides a key underpinning of international and national security, without which we all lose’. This is certainly true. However, the treaty remains plagued by major tensions between states such Iran and the United States. On the final day of the meeting, neither of these countries could agree to adopt the chair’s factual summary, even though almost every other state party represented at the meeting would probably have considered it fair and balanced. Iran objected to being singled out as a proliferation risk, and the United States asserted, among other things, that its progress towards disarmament had been downplayed.  3.2.9 Seven Nation Initiative: The opening statement drew attention to the declaration in 2005 by the Seven Nation Initiative, which is a group consisting of the following states: Australia, Chile, Indonesia, Norway, Romania, South Africa and the United Kingdom. The declaration argued that full compliance with all articles of the NPT by all states parties is ‘crucial’, and expressed regret at the failure of the 2005 NPT Review Conference. Australia said that ‘[i]t is in the Seven Nation Initiative spirit of partnership that Australia will work with all states to advance our common goals in non‐proliferation and disarmament’. ICAN believes that Australia should seek support for an NWC among members of the Seven Nation Initiative.  3.2.10 Peaceful uses of nuclear energy: Australia argued that the 2010 NPT Review Conference ‘must deliver firm results across each of the three pillars of the Treaty’, which would include ‘acknowledging that legitimate peaceful uses of nuclear energy are in the interests of all’. This is a 

13 

remarkably strong claim in the light of overwhelming scientific and medical evidence to the contrary. While it has been rare for parties at this forum to criticise the use of nuclear energy for peaceful purposes, most do not promote nuclear energy to the extent that Australia does. Our Government, in emphasising the importance of Article IV of the NPT, is clearly intent on advancing our uranium export industry.  3.2.11 Nuclear disarmament as the ultimate goal: Australia made an important point about nuclear disarmament: ‘In all this, we can never lose sight of the fact that our ultimate objective – and one that remains as relevant today as in 1968 – is a world free of nuclear weapons. This objective will never be realised without sustained and creative efforts by all nations to uphold and strengthen the NPT.’ These sentiments sit well with the aims of ICAN. Our campaign’s main goal, in a sense, is to persuade states to re‐concentrate their attention on complete disarmament by demonstrating the feasibility of an NWC.  3.2.12 Disarming in order to curb proliferation: The statement acknowledged that nuclear disarmament and non‐proliferation are mutually reinforcing processes: ‘It is essential that nuclear‐weapon states – and other states possessing nuclear weapons – maintain an energetic commitment to dismantling their nuclear arsenals. Indeed, contemporary challenges to non‐proliferation cannot be confronted in isolation from a process of systematic, verifiable nuclear disarmament.’ This clearly places Australia outside the ‘non‐proliferation‐first’ camp, which is good.  3.2.13 Progress towards disarmament: Australia acknowledged progress made so far in disarmament by nuclear‐weapon states, but was quick to point out that ‘more needs to be done if nuclear‐weapon states are to reassure non‐nuclear‐weapon states of the energy behind their commitments under the Treaty to eliminate nuclear weapons’. Unlike in last year’s statements to the Preparatory Committee, this year Australia did not excessively praise the nuclear‐weapon states. ‘We look to all nuclear‐weapon states to make deeper, faster and irreversible reductions in all types of nuclear weapons,’ the statement read.  3.2.14 The CTBT and an FMCT: Australia urged all nuclear‐weapon states to sign and ratify the Comprehensive Nuclear‐Test‐Ban Treaty (CTBT) ‘as a matter of urgency’. It also called on states to support practical measures to end the production of fissile material for nuclear weapons. Some steps towards a fissile material cut‐off treaty (FMCT) have been taken in the Conference on Disarmament (CD). Another way to achieve the same result would be through adopting an NWC.  3.2.15 A new treaty between the US and Russia: Australia looked to the United States and the Russian Federation to conclude a ‘new, binding agreement to reduce further the numbers of their nuclear weapons’. The treaty as envisioned by Australia would not require these two states to eliminate their stockpiles of nuclear weapons; it would merely require them to reduce the size of the stockpiles. Australia noted the ‘particular urgency’ of this task given that START I will expire in 2009 and SORT will expire in 2012, and asserted that ‘[s]trong leadership from the two countries which together hold the vast majority of the world’s nuclear weapons will significantly advance the cause of nuclear disarmament’.  3.2.16 Role of non‐nuclear‐weapon states: The opening statement acknowledged that non‐nuclear‐weapon states also have an important role to play in ‘building the climate of stability and trust which allows nuclear disarmament to proceed’, and pointed out the particular importance of non‐nuclear‐weapon states signing and ratifying the CTBT and working in the CD for an FMCT. Australia expressed disappointment that ‘the flexibility and will shown by nearly all CD members to negotiate an FMCT is being thwarted by the very smallest of minorities’. 

14 

 3.2.17 Proliferation concerns in Iran and North Korea: Australia expressed deep concern that there has been ‘little improvement in the nuclear non‐proliferation’ situation since last year’s Preparatory Committee, and asserted that the challenges to non‐proliferation presented by Iran and North Korea ‘threaten all aspects of the NPT’. The statement criticised Iran for pursuing a ‘uranium enrichment capability without a convincing peaceful justification’ and expressed support for efforts to promote a ‘long‐term diplomatic solution to Iran’s challenge to the non‐proliferation regime’. It criticised North Korea for its failure to provide a complete and correct declaration of its nuclear program by 31 December last year.  3.2.18 Supply of uranium: Australia acknowledged that, as a supplier of uranium, it plays an important role in ensuring nuclear non‐proliferation. It encouraged all other suppliers of uranium to make the Additional Protocol and comprehensive safeguards agreements with the International Atomic Energy Agency conditions of supply to non‐nuclear‐weapon states.  3.2.19 Withdrawal from the treaty: Australia emphasised the need to discuss the problem posed by withdrawal from the NPT and hoped that states would engage in a ‘constructive discussion’ to explore how to ‘strengthen the disincentive for withdrawal’. Specific ideas were put forward in a statement delivered by Australia on 7 May, which is discussed below.  3.2.20 The ‘nuclear renaissance’: Australia asserted that ‘central to the long‐term strength of the NPT is its guarantee of access to peaceful nuclear energy’, and that the NPT is central in ensuring that the ‘global resurgence of interest in nuclear energy, in what is commonly termed the “nuclear renaissance”, reinforces nuclear non‐proliferation, rather than opening up new challenges’. This is another instance of Australia’s ‘talking up’ nuclear energy in a bid to promote the sale of uranium.  3.2.21 Nuclear safeguards: The opening statement asserted that Australia is ‘a key player in international mechanisms to ensure that the international nuclear market reinforces non‐proliferation without restricting peaceful access to nuclear technology’. Inherent in this claim is an assumption that it is possible to guarantee that uranium will be used for peaceful purposes only. However, detailed studies by non‐government organisations in Australia, such as The Illusion of Protection, highlight the deficiencies of safeguards and other such mechanisms aimed at preventing proliferation.  3.2.22 Australia at the heart of efforts for disarmament: Australia concluded by remarking that ‘[w]ith determined and creative efforts by all states’ we will succeed in achieving the vision of a nuclear‐weapon‐free world, which is at the heart of the NPT, and ‘[a]ll delegations can be certain that Australia will be at the heart of these efforts’. ICAN is committed to working alongside the Australian Government to ensure that it lives up to this promise.  

15 

3.3 Cluster I statement – 30 April  3.3.1 A world free of nuclear weapons: Australia’s first Cluster I statement asserted that the new Government is ‘fully committed to realising a world free from nuclear weapons’. It noted that, despite recent proliferation threats and the scale of the nuclear disarmament task, the vision of a nuclear‐weapon‐free world ensues, and it is underpinned by the NPT and the ‘international community’s shared and enduring interests in the security it provides’.  3.3.2 The NPT as the ‘keystone’: Australia acknowledged that through the NPT states have successfully prevented widespread proliferation of nuclear weapons and have begun the elimination of those that already exist. It described the NPT as ‘nothing less than the keystone of global efforts to realise a nuclear‐weapon‐free world’. This statement implies that other mechanisms are required to realise that goal. If the NPT is the ‘keystone’, then perhaps an NWC should be thought of as the ‘capstone’.  3.3.3 A possible NWC: For the first time ever in a statement to a meeting of parties to the NPT, Australia spoke of the ‘likely need’ for an NWC. It was, however, a very cautious reference: ‘[A]t an appropriate time, the international community will likely need to consider complementary legal frameworks, including a possible nuclear weapons convention, for the eventual abolition of nuclear weapons.’ The cautiousness of this statement can be contrasted with the boldness of the Australian Labor Party’s pre‐election commitment to lead the global push for an NWC. No indication was given as to the conditions that would be necessary for the time to be ‘appropriate’.  3.3.4 Disarmament obligations: Australia called on nuclear weapons states, and those possessing nuclear weapons outside the NPT, to ‘demonstrate their commitment to nuclear disarmament through word and deed’. It congratulated several of the nuclear‐weapon states, without naming which, for ‘continuing efforts to reduce their holdings of nuclear weapons’. This is problematic given that the same countries are actively modernising their nuclear forces or delivery vehicles, a process which former UN Secretary‐General Kofi Annan describes as ‘re‐armament’. However, it should be noted that Australia’s praise was more reserved than in previous years.  3.3.5 Modernisation facilitating disarmament: The United States asserted during the Preparatory Committee that modernisation of its arsenal was allowing it to reduce the size of its arsenal – in other words, modernisation has facilitated disarmament. It is unclear whether the Australian Government supports this position. Its failure to mention modernisation in its Cluster I statement might suggest that it does. This point should be clarified.  3.3.6 Nuclear weapons and defence postures: Australia argued that the international community ‘remains hungry for further, irreversible reductions and greater transparency from states holding nuclear weapons’, and stressed that nuclear‐weapon states ‘need to confirm a reduced role for their nuclear weapons in national security policies’. It might have been useful here to mention the upcoming review by NATO of its defence posture, and the role that nuclear weapons should play in it. Australia should also consider the role that nuclear weapons play in its own defence posture. It is, of course, somewhat hypocritical for Australia to expect other countries to renounce nuclear weapons so long as it sits under the United States nuclear weapons ‘umbrella’.  3.3.7 Practical disarmament measures: Australia noted various practical measures to achieve disarmament and praised some nuclear‐weapon states, without naming which, for taking up those measures. The measures were to reduce the operational status of their nuclear arsenals, de‐target nuclear‐armed missiles, increase the time required for their launch, and generally to raise the 

16 

threshold for nuclear weapons use and ‘help avoid the risk of miscalculation’. Disappointingly, Australia did not specifically refer to the continued importance and relevance of the 13 practical steps agreed at the 2000 NPT Review Conference. Nevertheless, it should be expected that Australia will at this year’s United Nations General Assembly session change its vote on various resolutions relating to nuclear disarmament and non‐proliferation, for example, the one which was introduced for the first time last year on operational status.  3.3.8 Universality of the NPT: Australia urged states outside the NPT ‘to shoulder their share of responsibility for nuclear disarmament’. It spoke of the time when the nuclear‐armed states outside the treaty acceded to it, as if this were a foregone conclusion. However, it did not offer any ideas for persuading those countries to do so. The NPT is, of course, a flawed document in this regard. There is arguably little incentive for India, Pakistan and Israel to join or for North Korea to re‐join. One of the benefits of an NWC is that it would be non‐discriminatory.  3.3.9 Environment conducive to disarmament: Australia asserted that non‐nuclear‐weapon states are right to look to states with nuclear weapons to ‘take the lead’ on nuclear disarmament, but pointed out that ‘the vision of a world free from nuclear weapons will only be achieved if they too are prepared to abide by their non‐proliferation commitments and to foster an international environment conducive to disarmament’. This statement arguably places too much of the blame for the world’s failure to disarm on states which are considered ‘proliferation risks’, and it alleviates much of the burden from the existing nuclear‐weapon states. Moreover, the international environment is surely already conducive to disarmament.  3.3.10 Iran and North Korea: Australia singled Iran and North Korea out as countries which are, in essence, preventing the nuclear‐weapon states from disarming. According to the statement, ‘Australia continues to hold serious concerns about Iran’s violations of its NPT safeguards obligations’ and ‘its continuing development of uranium enrichment facilities in defiance of the IAEA Board of Governors and the UN Security Council’. It called on North Korea to ‘engage constructively in the six‐party talks’. Australia should have pointed out that greater progress by the nuclear‐weapon states towards disarmament can be made in spite of the challenges that Iran and North Korea present.  3.3.11 Further practical steps towards disarmament: Australia stated that it will continue to support multilateral efforts that strengthen the environment for nuclear disarmament, in particular the entry into force of the CTBT, as well as ‘practically oriented’ UN General Assembly resolutions on nuclear disarmament and related issues. This is a strong indication that Australia will change its position on various resolutions at this year’s General Assembly session. It currently abstains from voting on many of the resolutions, presumably for fear of getting its nuclear‐armed allies off side. Australia also stated that it will continue to support ‘strengthened safeguards against terrorist access to and use of nuclear materials’.  3.3.12 Australia’s general approach to disarmament: In the concluding paragraphs of this statement, Australia offered a clear and useful summary of the role that it intends to play in promoting nuclear disarmament: ‘We are making progress toward realising the vision of a world free from nuclear weapons, albeit neither as fast nor as consistently as we would wish. Yet one thing is certain: that without a renewed global commitment to nuclear disarmament and non‐proliferation (for the two are inextricably linked), the vision will remain little more than that. Australia is ready to join such a renewed commitment; ready to ensure a revitalised NPT through progress on nuclear disarmament and non‐proliferation; and ready to ensure that the NPT continues to serve the security interests of the international community by helping us realise a world free of nuclear weapons.’  

17 

3.3.13 Matters not mentioned: As noted, Australia failed in this statement to mention the problem of modernisation of nuclear arsenals, a process which suggests that nuclear weapons continue to play an important role in the defence postures of the nuclear‐weapon states. In the United States at least, modernisation is also aimed at lowering the threshold for the use of nuclear weapons. There is also no reference in this statement to the benefits of nuclear‐weapon states adopting no‐first‐use policies. The only nuclear‐weapon state currently to have such a policy is China. If, as Australia suggests, the current international environment is not conducive to disarmament, then surely no‐first‐use policies would help to foster an environment which is conducive.    3.4 Cluster I statement – nuclear disarmament – 2 May  3.4.1 Three key steps: This statement sets out three key steps which if taken could, in Australia’s view, ‘ensure steady progress’ towards the goal of a world free of nuclear weapons: 1) the negotiation of an FMCT, 2) entry into force of the CTBT, and 3) the development of nuclear‐weapon‐free zones. The statement would seem to suggest that the negotiation of an FMCT is more important than entry into force of the CTBT; however, no explanation is given as to why this is so.  3.4.2 Negotiation of an FMCT: Australia expressed support for the negotiation of ‘a non‐discriminatory and legally binding treaty on the production of fissile material for nuclear weapons and nuclear explosive devices’. It should, according to Australia, ‘cap’ the amount of fissile material available for nuclear weapons. A problem with the draft treaty is that it does nothing to address existing stockpiles of fissile materials. Australia expressed support for the inclusion of a verification mechanism, arguing that it ‘would strengthen the long‐term credibility’ of the treaty. This is something which the United States has historically opposed. Australia argued that ‘the time for action [on an FMCT] is now’.  3.4.3 Entry into force of the CTBT: Australia argued that entry into force of the CTBT is a ‘long‐overdue step’ towards disarmament, and that the treaty would ‘reinforce gains in nuclear disarmament by constraining development of new nuclear weapons’. Australia noted that the number of Annex II states having neither acceded to nor ratified the treaty now stands as just nine. Australia should place greater pressure on these states to ratify the treaty, particularly the United States, China and Indonesia.  3.4.4 Nuclear‐weapon‐free zones: Australia reiterated its ‘continuing support for the development of nuclear‐weapon‐free zones’ and emphasised their importance in providing assurances to non‐nuclear‐weapon states against the use or threat of use of nuclear weapons. It noted that only four of the five nuclear‐weapon states had ratified Protocol III of the South Pacific Nuclear‐Free Zone Treaty, but it did not mention that the United States is the one nuclear‐weapon state yet to ratify. There might be scope for Australia to put pressure on the United States to ratify under a new administration. Australia encouraged relevant states to sign and ratify the African Nuclear‐Weapon‐Free Zone Treaty to bring about its entry into force.   

18 

3.5 Cluster II statement – 2 May  3.5.1 The importance of IAEA safeguards: In its Cluster II statement, Australia argued that NPT safeguards applied by the IAEA ‘provide the practical means for states to demonstrate their commitment to use nuclear energy exclusively for peaceful purposes’, and the assurance so provided is ‘a fundamental element of global security’. Australia then went on to detail the challenges posed by events in Iran and North Korea, as well as Syria. It referred to these three states as ‘states that have violated their NPT obligations’.  3.5.2 North Korea: Australia admitted that the North Korean case ‘highlights the problem of states misusing the NPT by acquiring nuclear technology and materials ostensibly for peaceful purpose and then walking away from the treaty’. This is discussed further in Australia’s second Cluster III statement.  3.5.3 Syria: Australia’s reference to Syria was as follows: ‘We note the United States has provided information pointing to North Korean assistance to Syria in building a nuclear reactor which was not declared to the IAEA. This information is very disturbing. Syria has an obligation under its safeguards agreement with the IAEA to report the planning and construction of any nuclear facilities to the Agency. We urge Syria to cooperate with the IAEA in its investigation of this information.’  3.5.4 The strengthened safeguards system: Australia argued that the strengthened safeguards system, the key element of which is the Additional Protocol, has largely overcome the shortcomings of Comprehensive Safeguards Agreements. It asserted that the Additional Protocol serves all states’ interests by ‘enhancing the IAEA’s ability to provide assurances about the peaceful nature of a state’s nuclear activities’.  3.5.5 Australia’s uranium exports: Australia noted that its uranium export policy ‘recognises the strategic significance which distinguishes uranium from other energy commodities’. It confirmed that it exports uranium only to NPT parties with which Australia has a bilateral safeguards agreement setting ‘strict conditions’ for using Australian material. Australia urged all nuclear suppliers to make the Additional Protocol, or something like it, a requirement for all uranium exports. Australia made no reference to the pending United States–India deal.  3.5.6 Vertical proliferation: This statement focused on the problem of horizontal proliferation to the exclusion of vertical proliferation, that is, existing nuclear‐armed states modernising their nuclear forces. Australia was willing to criticise Iran and North Korea for violating the treaty, and it was also prepared to criticise Syria based purely on information provided by the United States, but it was not willing to criticise the modernisation activities being carried out in at least four of the five nuclear‐weapon states – activities which carry grave risks to global peace and security.   

19 

3.6 Cluster II statement – specific issues – 5 May  3.6.1 Regional security: Australia spoke of the importance of the NPT in ensuring regional security, and stated that a ‘key non‐proliferation objective for Australia has been to prevent proliferation of nuclear weapons in the Asia–Pacific region’. It asserted that North Korea’s nuclear weapons program is a ‘serious challenge’ to ‘the peace, stability and security of the Asia–Pacific region and beyond’. It commended the disablement of the Yongbyon nuclear facilities, but expressed disappointment that North Korea had not yet provided a complete and correct declaration of its nuclear programs.  3.6.2 Middle East: Australia stated that it ‘supports fully the Middle East peace process and urges all parties to remain committed to a two‐state solution to the Israeli–Palestinian conflict based on Israel’s right to live in peace with secure borders and the legitimate aspirations of Palestinian people for a state of their own’. It went only to assert that ‘[t]he difficult security issues in the Middle East will only be made worse by countries there developing nuclear weapons or other weapons of mass destruction’. It is clear from this statement that Australia is still unwilling to acknowledge that Israel possesses nuclear weapons. This surely must change if Australia is to be effective in promoting peace and security in the region.  3.6.3 Universality of the NPT: Australia argued that states still to join the NPT ‘have a responsibility to support the nuclear non‐proliferation norm, particularly by ensuring strict domestic controls on their nuclear materials, equipment, technology and knowledge’. It stated that ‘universality remains essential to full realisation of the treaty’s goals and should remain the highest priority’. Does this mean that it is a higher priority than ensuring that the nuclear‐weapon states disarm? Or that the world prevents countries like Iran from developing nuclear weapons?    3.7 Cluster III statement – 6 May  3.7.1 Peaceful uses of nuclear science: Australia stated that it ‘enjoys the benefits of nuclear science and technology and is proud of its record of supporting the right of other NPT parties to share those benefits’. It rejected nuclear power for itself: ‘While nuclear power is a viable option for some countries, the Australian Government’s view is that our country does not need nuclear power as part of its energy mix.’ It asserted that supplying uranium is one way that it implements Article IV of the NPT. However, it is doubtful that Article IV requires Australia to supply uranium.  3.7.2 Highly enriched uranium: Australia encouraged states to ‘work towards minimisation of highly enriched uranium (HEU) in civil applications, including radiopharmaceutical production’.  3.7.3 Maritime transport of radioactive materials: Australia downplayed concerns raised by some South Pacific countries about the safety of maritime transport of radioactive materials. It asserted that ‘[r]adioactive materials have been shipped around the world without incident for over 30 years, and Pacific Island Forum countries reasonably expect shipping states to ensure this exemplary record continues’.   

20 

3.8 Cluster III statement – other provisions of the Treaty – 7 May  3.8.1 The problem of withdrawal: Australia noted that, while NPT withdrawal ‘remains a sovereign right’, there is ‘wide support for stronger disincentives to withdrawal and for an appropriate international response in any cases of withdrawal’. It argued that ‘withdrawal does not absolve a state party from meeting obligations left unmet at the time of withdrawal’. Further, ‘nuclear materials, equipment and technology acquired on the basis that they would be used for peaceful purposes while a country was subject to the non‐proliferation assurances of the NPT’ should forever remain subject to peaceful use obligations.  3.8.2 Role of the Security Council: Australia argued that it would be appropriate for the UN Security Council ‘to convene automatically and immediately should any state give notice of NPT withdrawal’. The Security Council would consider the implications for international peace and security, and authorise particular actions.     

21 

       

4. Other statements    4.1 Non‐government organisations  4.1.1 No speech specifically on an NWC: NGOs were allocated three hours to present their ideas to the meeting. The NWC was mentioned, but no speech specifically addressed it. This is something that ICAN should perhaps recommend for next year’s meeting, given that the NWC is central to the work of many NGOs and most diplomats remain ignorant of the content and merits of the model NWC. Tim Wright, representing ICAN, delivered a speech on gender and disarmament with Ray Acheson from the Women’s International League for Peace and Freedom.  4.1.2 Reference to an NWC: The main reference to an NWC was as follows: ‘[NGOs urge] all governments to support negotiations for a nuclear weapons convention leading to the elimination of all nuclear weapons. We encourage them to explore the legal, political and technical elements required to achieve and maintain a nuclear‐weapon‐free world, using the Model Nuclear Weapons Convention, prepared by civil society, as a guide. We recognise that the abolition of nuclear weapons will be achieved through a combination of negotiated agreements, national implementation measures, and the comprehensive rejection of nuclear weapons by civil society, political institutions, and legal authorities. We urge all governments to engage in this process with sincerity and determination.’    4.2 Permanent Five (P5)  4.2.1 The significance of the statement: For the first time in eight years, the Permanent Five (P5) delivered a joint statement to the NPT Preparatory Committee. Disarmament experts have described this as a significant move, even though it includes no strong disarmament commitments and, in particular, no re‐affirmation of the 13 practical steps agreed at the 2005 NPT Review Conference. It is widely believed that the Russian Federation initiated the statement.  4.2.2 Reference to disarmament: While the joint statement focused on proliferation concerns, it did include one important, albeit weak and self‐congratulatory, reference to disarmament: ‘We reiterate our enduring commitment to the fulfilment of our obligations under Article VI of the NPT and note that these obligations apply to all NPT States Party. We note the unprecedented progress made by Nuclear Weapon States since the end of the Cold War in the field of nuclear disarmament, which has enhanced global security and advanced the goals of the NPT. Our individual contributions to systematic and progressive efforts in nuclear disarmament, including the reduction of the number of nuclear weapons in the world, have been and will be highlighted by each of us nationally.’  

22 

4.3 Factual summary   4.3.1 General: States could not agree to adopt the chair’s factual summary of the meeting. As a consequence, it was submitted to the meeting as a working paper rather than as part of the outcome document. Iran and Syria objected to being named as proliferation risks, and the United States argued that the summary downplayed the progress that it has made towards disarmament. However, it was generally agreed that the summary was both factual and fair. Several key paragraphs are discussed below.  4.3.2 The 13 practical steps: Paragraph 10 reads as follows: ‘States parties remained committed to implementing Article VI of the Treaty. The full implementation of the 13 practical steps including the unequivocal undertaking contained in the final document of the 2000 Review Conference was called for. Recent moves towards nuclear disarmament by some nuclear‐weapon States were recognised. Concern continued to be expressed, however, over the slow pace of progress made in implementing the practical steps. A forward‐looking review of the 13 steps and progress towards their implementation was urged.’ The 2000 Review Conference was the last time that states parties agreed on any concrete disarmament steps.  4.3.3 Elimination the only guarantee against proliferation: Paragraph 11 reads as follows: ‘States parties stated that the total elimination of nuclear weapons was the only absolute guarantee against their proliferation or use or threat of use. Despite achievements in bilateral and unilateral reductions by some nuclear‐weapon States, concern was expressed that the total number of nuclear weapons deployed and stockpiled amounted to thousands. It was stressed that the indefinite extension of the NPT did not imply the indefinite possession of nuclear arsenals. There were calls for a time‐bound framework for achieving the total elimination of nuclear weapons.’  4.3.4 Advisory opinion and an NWC: Paragraph 12 reads as follows: ‘The advisory opinion of the International Court of Justice was recalled and support was voiced for the development of a nuclear weapons convention. A subsidiary body dealing with nuclear disarmament at the 2010 Review Conference was sought.’ This is only the second time that a reference to an NWC has been included in a chair’s factual summary.  4.3.5 Other paragraphs: The factual summary also referred to the need to reduce the role of nuclear weapons in a country’s defence posture, to reduce the operational status of nuclear weapons, to cease nuclear weapons modernisation, and to provide greater transparency and improved reporting in relation to nuclear stockpiles.