2/14/2012

1

Welcome to the EDC Exchange!Welcome to the EDC Exchange!Please take a moment to review the following information

Please  mute your phone when not speaking.‐ Press *6 to mute and un‐mute your phone.‐ You are on an operator assisted call, so select *1 to ask a question.

Ask a question or make a comment by typing in the Chat Pod. Select the Send ‘speech bubble’ icon to the right of the text field to post your comment or question.

GeosyntheticGeosynthetic Reinforced SoilReinforced SoilIntegrated Bridge SystemIntegrated Bridge System

Dan AlzamoraGeotechnical EngineerGeotechnical Engineer

Federal Highway Administration

GRS IBSGRS IBS What is the problem?What is the problem?

2/14/2012

2

GRS IBS saves time and money!GRS IBS saves time and money! GRS IBS is catching on!GRS IBS is catching on!

Great Basin National Park

Sequoia National Park

Today’s Guest PresentersToday’s Guest Presenters

Warren Schlatter, P.E., P.S.

Defiance County Engineer 

Defiance, Ohio

G. Randy Albert, P.E.Municipal Service 

SupervisorPennsylvania Department of Transportation

Brian P. Keierleber P.E.Buchanan County 

Engineer Buchanan County Iowa

Toby Bogart, P.E.Superintendent of 

HighwaysSt. Lawrence County, 

NY

GeosyntheticGeosynthetic Reinforced SoilReinforced SoilIntegrated Bridge System (GRSIntegrated Bridge System (GRS‐‐IBS)IBS)

Warren Schlatter, P.E., P.S.Defiance County EngineerDefiance County Engineer 

Defiance, Ohio

2/14/2012

3

Defiance County’s Defiance County’s GRS ExperienceGRS Experience

Construction AdvantagesConstruction Advantages

Same excavation, less expensive materials, lighter weight components and less weather sensitive 

construction

Trying it outTrying it out

2/14/2012

4

Attractive and FlexibleAttractive and Flexible

Can drive steel guardrail through itguardrail through it

5’

2/14/2012

5

Poured concrete in voids to tie top courses together

Fits many shapes

2/14/2012

6

Simple Tools &  Materials

This is the same as 2 legally loaded semis STACKED.   160 kips

Open to Traffic ‐ 47 days

2/14/2012

7

Defiance County Mini Defiance County Mini Pier  Pier  Strength Strength of Material Test of Material Test 

28’x20’‐$68,000 ‐ 2008

2/14/2012

8

28’ 20’ $88 000 200928’x20’‐$88,000 ‐ 2009

32’x1032’x10’‐$51,000 51,000 ‐‐ 20102010

28’x20’‐$70,000 ‐ 2010 28’x20’‐$65,000 ‐ 2010

2/14/2012

9

28’x32’‐$85,000 ‐ 2010 36’x20’‐$71,000 ‐ 2010

ConclusionsConclusions

• We keep a large quantity of fabric on hand, other materials are readily available on veryother materials are readily available on very short notice

• We replenish our fabric supply in truckload intervals and have a number of suppliers

• We are replacing bridges at around half our previous costs and in substantially less time

• Our crew can install without engineering in many non abutment applications

Construction MethodsConstruction Methods

• 15 built entirely by county crew• 7 structures with abutments built by county and superstructure by contractor

• 3 structures built entirely by contractor (3 different contractors so far)

• Contractors have liked method and would\have• Contractors have liked method and would\have bid again

2/14/2012

10

Efficiency GainsEfficiency Gains

• For both our crew and the 3 contractors, the i iti l j t i il i t tinitial projects were similar in cost to traditional deep foundation cost but much faster

• We are at least twice a fast now over initial with a corresponding savings in costp g g

• 3 days for standard abutment

Superstructure TypesSuperstructure Types

• Adjacent Prestressed Box Beams with waterproofing and overlaywaterproofing and overlay

• Adjacent and Spread Prestressed Box Beams with composite concrete deck

• Steel Beams with composite concrete deck

• Cast in place slab

• Fiberglass box beams

Financial ImpactFinancial Impact of GRSof GRSon Bridge Replacementon Bridge Replacement

3000010 to 20 ft with county funds

15000

20000

25000

re Foo

t of D

eck

> 20 ft with county funds> 20 ft with federal funds

55

9

16

0

5000

10000

Squa

r

Pre‐GRS: 2000‐2005 Post‐GRS  2006‐2011

5 217

Year Road Construction by ADT Width Opening Superstructure Cost2005 Bowman Rd Defiance Co\Zachrich 345 34 74 NAPBB $272,0002006 Glenberg Rd Defiance Co\Ft. Defiance 240 28 45 NAPBB $187,0002006 Fountain St Defiance Co\Ft. Defiance 320 28 30 NAPBB $122,0002006 Behnfeldt Rd Defiance Co\Ft. Defiance 125 28 47 NAPBB $141,0002006 Farmer Mark Rd Defiance Co 430 32 25 NARBB $95,0002006 Vine St Defiance Co 590 28 25 NARBB $102 0002006 Vine St Defiance Co 590 28 25 NARBB $102,0002007 Scott Rd Defiance Co 50 28 17 NARBB $75,0002007 Huber Rd Defiance Co\Ft. Defiance 100 28 23 NAPBB $156,0002007 Casebeer Miller Rd Zachrich Const 450 32 20 Fiberglass Beams $200,4842007 Beerbower Rd Defiance Co 100 28 17 NARBB $60,0002008 Williams Co Line Defiance Co 150 28 14 NARBB $74,0002008 Beerbower Rd Defiance Co 100 28 20 NARBB $74,0002008 Defiance Ayersville Defiance Co 2500 40 20 NARBB $105,0002008 Flory Stable Construction 130 28 20 NAPBB $180,0002009 Stever Rd Defiance Co\Zachrich 845 36 130 Steel Beams $616,0002009 Behnfeldt Rd Defiance Co 100 28 19 NARBB $88,0002010 Independence Defiance Co 150 32 10 NARBB $51,0002010 Openlander Rd Defiance Co 350 32 17 NARBB $70,0002010 Stever Rd Defiance Co 700 32 20 NARBB $71,0002010 Mulligans Bluff Defiance Co 150 28 20 NARBB $65,0002010 Behnfeldt Rd Defiance Co 90 28 31 SPBB $85,0002010 Paulding Co Line Nagel Constr 175 28 53 NAPBB $300,0002011 Flory Rd Defiance Co 600 28 11 Slab $45,0002011 Behnfeldt Rd Defiance Co\Zachrich 100 28 59 NAPBB $193,0002011 Rosedale Rd Defiance Co 75 28 32 SPBB $86,0002011 Bostater Rd Defiance Co 15 20 76Steel Beams In ProgressNAPBB‐Non composite adjacent prestressed box beamsNARBB‐Non composite adjacent reinforced box beams

2/14/2012

11

GeoSyntheticGeoSynthetic Reinforced SoilReinforced SoilIntegrated Bridge System (GRSIntegrated Bridge System (GRS‐‐IBS)IBS)

G. Randy Albert, P.E.Municipal Service SupervisorMunicipal Service SupervisorPennsylvania Department of 

Transportation

Huston Township, Clearfield CountyMount Pleasant Road Bridge

2/14/2012

12

Municipal Services Unit Primary ResponsibilitiesMunicipal Services Unit Primary Responsibilities•Oversee allocation of Liquid Fuel funds given to municipalities.

Municipal Statistics•9 Counties•233 Municipalities4700 Miles of local roads

•Provide technical assistance for construction and maintenance on local roads and bridges.

4700 Miles of local roads.400 local bridges over 20 feet.120 local bridges between 8‐20 feet.

• The bridge was closed due to the deterioration!

ChallengesChallenges

• It is on a school bus route.

• The school district advised the municipality that it would not take the alternate route after October 31 due to the steepness of the road and the lack of guide rail as well as the extra distance.

• The Fish Commission mandated that no work in the stream be conducted after October 1 due to the trout spawning seasonconducted after October 1 due to the trout spawning season.

• Funding and time were at a premium!

2/14/2012

13

2/14/2012

14

2/14/2012

15

2/14/2012

16

FHWA GRSFHWA GRS‐‐IBS ClaimsIBS Claims

“Cost 25 to 60 percent less than bridges built with t diti l th d ”traditional methods”

“GRS IBS uses common, readily available materials and equipment”

“Easier and faster to build:• “A bridge can be completed in weeks, not months”A bridge can be completed in weeks, not months

“Construction is much simpler with GRS IBS since it has fewer parts, involves basic earthwork methods and practice”

Huston Township Actual Project CostsHuston Township Actual Project Costs“Soup to Nuts”

Permitting: $5,273.75Excavation Contractor $12 364 00Excavation Contractor  $12,364.00(removal, disposal, excavation, backfilling)Timber Superstructure $28,165.00Concrete Blocks (including delivery) $3,696.15Geotextile $2,850.00Aggregate (2RC and AASTO 8) $8,807.40Aggregate (Rip Rap) $4,509.00Miscellaneous $5,282.70(filter bags, filter sock, concrete, coffer dam, tool rental, rebar, lumber, ( g , , , , , , ,plastic, tools)Bituminous Paving $15,429.84Guide Rail (contracted out) $6,290.40Township Labor $ 9,225.67

Total Cost $101,893.91

2/14/2012

17

PENNDOT Box Culvert and Bridge Beam Projects  $150,000District 2‐0 Maintenance Force Project2011 Costs vary from $95,000 to $265,000District 2‐0 is using $185,000 for 2012 estimates

Actual Cost: $133,000 (without paving costs)

Local Project Box Culvert (no paving costs) $194,000Locally bid and built with local forcesActual project in Genesee Township, Potter County

Contracted Design and Construction Box Culverts  $500,000+

Vertical Height:

Less than

FHWA GRSFHWA GRS‐‐IBS Implementation IBS Implementation GuidelinesGuidelines

Less than 30 feet

Maximum Length:

140 feetBearing Stress:

4 000 lb/sf4,000 lb/sfmax.

Layer Spacing:

Less than 12”

Example of Potential SavingsExample of Potential SavingsComparison of Similar Sized StructuresComparison of Similar Sized Structures

Total Local Bridgesin District 2 0 Less that 50’ 

Rated less than 20 tons:

82

32 32 Potential Potential 

candidates!candidates!

in District 2‐0(>20’ length)

399

All 32 are less than 400 ADT 

with 28 less than 100 ADT!

Length

274

82

Rates less than 50 sufficiency:

59

100 ADT!

Substructure rating less than 5:

32

2/14/2012

18

Potential Saving to Local Projects Potential Saving to Local Projects by  Utilizing GRSby  Utilizing GRS‐‐IBSIBS

C d M i F P j• Compared to Maintenance Force Projects32 bridges @ $48,000.00 = $1,536,000

• Compared to Equivalent Municipal project32 bridges @ $92,000.00 = $2,944,000

• Compared to ECMS Type project32 bridges @ $398,000.00 = $12,736,000

• How many additional local bridge projects can we complete with these types of savings?

• How often do we seek funding that is not available?

Huston Township:  35 DaysActual abutment construction time: 6 days!

Total time of road closure: 112 days

Labor:The project was constructed completely with local forces with the exception of a 

rented excavator and guide rail contractor.  Paving was subcontracted to an adjacent 

local municipality.Material:Common materials included geotextile, 

concrete blocks, aggregate, t i i

Equipment:concrete, rip rap, paving 

and guide rail.All equipment was either owned by the township or rented locally. Only the 

excavator was subcontracted due to the reach requirements.

2/14/2012

19

FHWA GRSFHWA GRS‐‐IBS ClaimsIBS Claims “Cost 25 to 60 percent less than bridges built with 

traditional methods”traditional methods”

“GRS IBS uses common, readily available materials and equipment”

“Easier and faster to build:• “A bridge can be completed in weeks, not months”

“Construction is much simpler with GRS IBS since it has fewer parts, involves basic earthwork methods and practice”

Future Challenges in PennsylvaniaFuture Challenges in PennsylvaniaSeeking approval by PENNDOT

• New Products for Low Volume Roads– Publication 447– Local Roads Only

• Approval for PENNDOT bridges

Perceived concerns still to be addressed for approvals.

• Scour Potential – Refer to HEC 18 & 23

• Facing Stability – Refer to “pull out tests” in FHWA Synthesis Report

• Depth of Reinforced Soil Foundation

Keep it Simple and Keep it Economical!

Huston Township pClearfield County 

GRS‐IBSA Solution that works!

Local DiscussionLocal Discussion

2/14/2012

20

N ti l Q ti &N ti l Q ti &National Question & National Question & Answer PeriodAnswer Period

Please use your phone or chat pod to t tienter your questions.

GeosyntheticGeosynthetic Reinforced SoilReinforced SoilIntegrated Bridge System (GRSIntegrated Bridge System (GRS‐‐IBS)IBS)

Brian P. Keierleber P.E. Buchanan County EngineerBuchanan County Engineer Buchanan County, Iowa

. Many of Our Bridges Are OldMany of Our Bridges Are Old

2/14/2012

21

What We are Faced WithWhat We are Faced With Our System Cannot Meet Today’s DemandsOur System Cannot Meet Today’s Demands

Without Enforcement and Without Enforcement and Legislation Our Problems Will GrowLegislation Our Problems Will Grow

Avalanche Double‐Auger Grain Carts –Brent Grain HandlingProduct Specifications

April 4, 2011 Reports of 2‐770 gal 

manure tanks crossing 22 ton bridge loaded

April 7, 2011 reports of a 

Model 2094 1594 1394 1194

Capacity –bushels  (mt)

2,000 (51) 1,500 (38) 1,300 (33) 1,100 (28)

Unloading  Speed‐bu/mn

1,000 800 800 800

Appx. Empty Weight – lbs (kg)

32,700 (14,832)

25,200 (11,430)

18975 (8607)

15,950(7233)

Appx.  Loaded Tongue Weight –lbs (kg)

6,000 (2722)

5,500(2495

5,375 (2438)

5,200 (2395)

Overall Width (m) 13’11 (4.24)

13’ (3.96) 12’ (3.66) 12’ (3.66)

Product Specifications 

semi crossing a 3 ton bridge

( )

Overall Length(m)

37’10” (11.53)

43’2” (10.41)

30’10” (9.40)

30’10” (9.40)

Transport Height(m)

12’ (3.66) 12’9” (3.89)

12’8” (3.86)

12’2” (3.7)

Height Loading Side (m)

11’ (3.35) 11’5” (3.48)

11’4” (3.45)

10’10” (3.3)

Auger Height –Adj. (m)

10’9” –16’6” (3.28‐5.03)

10’5”‐15’11” (3.18‐4.85)

10’5”‐15’11” (3.18‐4.85)

10’5”‐15’11” (3.18‐4.85)

Vertical

We Have Not Kept Up with We Have Not Kept Up with Modern AgricultureModern Agriculture

Note: Loaded Semi

22 Ton Posting For a Semi

2/14/2012

22

Postings Do NOT WorkPostings Do NOT WorkA Different Approach To A Different Approach To 

Constructing GRS AbutmentsConstructing GRS Abutments

Start At The BaseStart At The Base

Settlement Monitor Plate

Start With 2 Layers Start With 2 Layers 1 As A Curtain Wall1 As A Curtain Wall

2/14/2012

23

Compact 8” LiftsCompact 8” Lifts Level And Compact AgainLevel And Compact Again

Complete One SideComplete One Side Excavate for Curtain WallExcavate for Curtain Wall

2/14/2012

24

RipRapRipRap Tie Tie RipRapRipRap Under StructureUnder Structure

Place Curtain Wall Past AbutmentPlace Curtain Wall Past Abutment Set SuperstructureSet Superstructure

2/14/2012

25

Completed BridgeCompleted Bridge EVALUATE the PROCESSEVALUATE the PROCESS

Lets Learn MoreLets Learn More Various OptionsVarious OptionsDesign for the Location

Expansion Joint

Flexible Facing –Wrapped Geosynthetics, Concrete Blocks, 

Gabions, or Timber, etc. 

Rigid Facing –Sheet pile walls, Pre‐Cast or Cast‐In Place Concrete 

Walls

73 ft long Rail Road Flat Car Bridge

Spread Footing Foundation

Rock Fill for Scour/ErosionProtection

Reinforcement Length

Flexible wrapped geosyntheticfacing

Expansion Joint

Hoods Bridge, Buchanan County Boone Bridge, Boone TR‐568, IHRB Project

2/14/2012

26

Subsurface ConditionsSubsurface Conditions

8 in

250th Street West

Previous RoadElevation

1.6

ft

Final Road Elevation

68.5 ft long Rail Road Flat Car

B-1(I li t

6.7 in thick Gravel

GravelBackfill11 ft

6.7 in

Steel BlocksNeoprene Pad

3.81

ft

3 ft

4.5

ft

28 in

7 4 ft

Lift 1

Lift 2

Lift 3

Lift 4

Lift 5

Lift 6

Semi-conductorEPC's

Vibrating wireEPC's

Semi-conductorEPC at center line

Vibrating wire EPC's at center, left, and rightunder the footing

ReinforcedConcrete Footing

Front-Face of theConcrete AbutmentWall

(Inclinometerbottom at 12.5 ft below

this surface)

Waterlevelmeasured duringSummer 2010

B-3(Piezometer)

10 in

6.8

ft

ST

ST

ST

PA

Dark Brownto Dark Gray Brown Sandy

Clay

Rock/Concrete?

2.4 ft

7.4 ft

Waterlevel measuredduring construction

ST

B

B

B

Concrete?

Brown ClayeySand

Brown GraySandy LeanClay (Glacial

Till)

ST - Shelby Tube SamplePA - Power AugerB - Bulk Sample

NE-SW Direction

Cumulative Deflection (in)

-0.4 -0.2 0.0 0.2 0.40

SE-NW Direction

Cumulative Deflection (in)

-0.4 -0.2 0.0 0.2 0.40

Boring 1

Y D

ata

2

4

6

8

2

4

6

8

After ExcavationAfter Sheet PilingAfter Fill Compaction

NESE

NWSW

Bottom of Excavation

8

10

12

14

8

10

12

14

SW NE NW SE

Towards Excavation

Away from Excavation

Towards Excavation

Away from Excavation

NE

Inclinometer about2 ft away from excavation

Lift 6

Lift 5Lift 4

Lift 3Lift 2

Lift 1

Light Weight Deflectometer (LWD) Tests on each lift to measure Modulus

2/14/2012

27

Completed AbutmentsCompleted Abutments My ReferenceMy Reference

Why Use GRS Abutments?Why Use GRS Abutments?

THEY SAVE MONEY AND TIMEHow?They may eliminate the need for a Crane on site for any extended timeframeAny Local Crews can build one with commonly 

il bl i tavailable equipmentEliminates the need for H‐pile

2/14/2012

28

GRSGRS‐‐IBS Technology  IBS Technology  A User’s Perspective A User’s Perspective 

Toby Bogart, P.E.Superintendent of HighwaysSuperintendent of HighwaysSt. Lawrence County, NY

Our SituationOur Situation

• Learned of Technology ‐ June 2009• Contacted FHWA ‐ July 2009• Used Defiance County, OH as model  

Our SituationOur Situation

• Bridge Designed  ‐ August 2009• Began Construction ‐ September 21, 2009• Construction Complete ‐ October 23, 2009

• Original jack arch construction built in 1932

Our First CandidateOur First Candidate

• Subsequent steel beams and concrete deck widening added over hand laid stone and gunnitewingwall extensions in 19791979

• There were two NYSDOT inspection flags on this bridge at the time, one being a Safety PIA Flag

2/14/2012

29

Beginning RSFBeginning RSF Beginning GRS WallBeginning GRS Wall

Precast Beams PlacedPrecast Beams Placed Approach CompleteApproach Complete

Poured Concrete in voids to tiePoured Concrete in voids to tie top courses together

2/14/2012

30

VersatileVersatile

Can drive steel guiderail posts through it

4’

g

Attractive Finished ProductAttractive Finished Product

We Tried It We Tried It –– We Liked It!We Liked It! County Route 12County Route 12

2/14/2012

31

County Route 12County Route 12 Lessons LearnedLessons Learned

Increase span to stay behind existing abutment

Minor increase in cost due to span length offset by savings from lack of cofferdam

Crews can usually install RSF in dryCrews can usually install RSF in dry conditions without constructing a cofferdam

Lessons LearnedLessons Learned

Environmental permitting shortened to 10 days for General Permit

Construction more expensive in water

Simple Sheet PlansSimple Sheet Plans

2/14/2012

32

Integrated Bridge SystemIntegrated Bridge System

How is it performing?How is it performing?

CR12 o. Malterna Creek – 40’‐6” Span

2009 Bridges2009 Bridges

2010 Bridges2010 BridgesCR24 o. Leonard Brook – 47’ SpanCR35 o. Trout Brook – 66’‐8” SpanCR31 B d B k 55’ 8” SCR31 o. Brandy Brook – 55’‐8” SpanCR38 o. Plum Brook – 63’‐6” Span

2011 Bridges2011 Bridges

CR60 o. Little River – 65’‐8” SpanC 2 G i 1’ 8” SCR27 o. N. Br. Grasse River – 71’‐8” Span

Fraser Road o. Oswegatchie River – 85’ SpanCR25 o. Little River – 87’‐8” Span

CR40 o. Hutchins Creek – 51’‐2” SpanCR3 o. Chippewa Creek – 95’ Span ‐

River Road o. Trout Brook – 89’ +/‐ Span

2/14/2012

33

CR47 o. Trout Brook (IBRD) – 110’‐0” Span

2012 Bridges2012 Bridges

CR20 o. Tanner Creek – 65’‐0” Span Proposed

Project Cost and Time ExamplesProject Cost and Time Examples

CR27 o. N. Br. Grasse River – 71’‐8” Span• Material Cost $238 256• Material Cost ‐ $238,256• Labor and Equip. Cost ‐ $82,508• Schedule – Closed May 16, 2011 – Open June 23, 2010

CR40 o. Hutchins Creek – 51’‐2” Span• Material Cost ‐ $197,156• Labor and Equip. Cost ‐ $55,206• Schedule – Closed June 6, 2011 – Open July 7, 2011

CR3 o. Chippewa Creek – 95’‐0” Span• Material Cost ‐ $275 319

Project Cost and Time ExamplesProject Cost and Time Examples

• Material Cost ‐ $275,319• Labor and Equip. Cost ‐ $97,791• Schedule – Closed August 8, 2011 – Open Sept. 20, 2010

CR24 o. Leonard Brook – 47’‐0” Span• Material Cost ‐ $158,470• Labor and Equip. Cost – $73,652• Schedule – Closed June 1, 2010 – Open June 24, 2010

ConclusionsConclusions

Adaptable, Fast, Less weather sensitive

Good fit for headwalls, roadside walls, and abutments

Good performance and lower cost

Very small real settlement

2/14/2012

34

System can be used to replace approx. 50%, or 100 f b id

ConclusionsConclusions

approx. 100, of our bridges

NO BRIDGE BUMP

12 out of 12 no crack at the approach

We have learned through our experience and g pestimate we are saving consistently 50%

Test data and field data on performance match well

ConclusionsConclusions

well

Consistent project duration, 5‐6 weeks close to open

GeosyntheticGeosynthetic Reinforced SoilReinforced SoilIntegrated Bridge SystemIntegrated Bridge System

Michael AdamsResearch Geotechnical EngineerResearch Geotechnical EngineerFederal Highway Administration

Looking Forward“Innovation isn’t what innovators do…“Innovation isn’t what innovators do…it’s what customers and clients adopt”it’s what customers and clients adopt”

‐Michael Schrage

2/14/2012

35

Evolution of Reinforced Soil  Evolution of Reinforced Soil  

Great Wall of China

Great  Ziggurats 1000 BC

200 BC

1960

GRSUSFS Walls

Steel strips (MSE) 

MSE Wall Specs

1980Generic Frictional Connection

Reinforced  Soil Foundation  

1970 Geosynthetics   

1960

Abutments and Piers

Rock Fall Barriers

Arches

Integrated Bridge System

1990

2000

2010

Negative Batter Walls

SummarySummary

Defiance County, Ohio

Since October 2010, a total of 68 GRS‐IBS projects in 28 states at some stage of development

e a ce Cou ty, O o• Built 24 bridges with excellent performance• Building 2 bridges for the price of one

Huston  Township, Pennsylvania• Great first experience • Seeking approval for the IBS from PennDOT

St. Lawrence County, New Yorky,• Built 12 bridges with excellent performance• Consistently saving ~50%

Buchanan County, Iowa• Tailored GRS technology for their use• Saving time and money

Common ElementsCommon Elements

Opportunity to innovate Fi ll ibl ith li it d b d t Fiscally responsible with a limited budget ProactiveGRS‐IBS has become the 1st choice for their bridge selection   

• Save time• Save money • Build better bridges• Local labor forces used• Simple technology

Simplicity of GRSSimplicity of GRS

• Three main materials • Easy to constructEasy to construct• Good performance• High load capacity• Durable

2/14/2012

36

GRS Walls and TunnelsGRS Walls and Tunnels

55 ft

Negative Batter GRS WallsNegative Batter GRS Walls

GRS ArchesGRS Arches GRS GRS RockfallRockfall BarriersBarriers

2/14/2012

37

GRS in Urban EnvironmentGRS in Urban Environment Related Research Activities Related Research Activities 

• Performance Tests • Testing AASHTO Aggregates• Testing AASHTO Aggregates • Scour Countermeasure Study• Instrumentation and Monitoring• Innovative Bridge Research Projects • Seismic Performance of GRS 

Ab t t NCHRP 12 59 (1)Abutments – NCHRP 12‐59 (1)

Technical BarriersTechnical Barriers

• Confusion with MSESh ll f d ti• Shallow foundation

• Scour

Cultural BarriersCultural Barriers

Fear of failure Resistance to change Resistance to change

• Past experience and comfort level• Training required• Rules and regulations (i.e. AASHTO)

2/14/2012

38

You Are the PioneersYou Are the Pioneers

• Technology can be immediately used for your bridge systembridge system

• Lead the way!  

More InformationMore Information

• Construction training videoM l• Manual

• NHI Real Solutions Seminars• LTAP Centers• Contact the speakers • Contact local FHWA Division Office

Links to these materials are provided on the EDC Exchange handout

Local DiscussionLocal DiscussionN ti l Q ti &N ti l Q ti &National Question & National Question & 

Answer PeriodAnswer PeriodPlease use your phone or chat pod to 

t tienter your questions.

2/14/2012

39

EDC C iti fEDC C iti fEDC Communities of EDC Communities of PracticePractice

http://www.fhwa.dot.gov/everydaycounts/