1

THE PRE-METAPHYSICAL ‘COMMON’ NOTION OF BEING (ENS) AS

THING-IN-ACT

Paul Gerard Horrigan, Ph.D., 2015.

There is a pre-metaphysical ‘common’ notion of being (ens)1 as thing-in-act, which is an

intermediate stage between: 1) an initial, confused notion of being (ens, the primum cognitum, primum not just epistemologically-ontologically [primum criticum-ontologicum] but also psychologically [primum psychologicum], a product of a conjoint apprehension, an immediate synthetic apprehension, and not of the abstraction2 of simple apprehension [simplex apprehensio]); and 2) an initial metaphysical notion of being (ens commune), ens commune itself being a stage in the passage towards the constitution of the subiectum of metaphysics, being as being (ens qua ens), via the resolutio. In the initial metaphysical notion of being (ens commune) there is an explicit duality of two elements, namely, of that which is and being and the problem of their relationship. Christian Ferraro writes that this initial metaphysical notion of being “intenziona apposta l’aspetto proprio e «differenziale» dell’ente in quanto tale: ciò che è. Con questa nozione si apre una serie di profondi problemi che riguardano il rapporto ancora non chiarito fra il soggetto e il verbo, fra il quod e l’est, fra l’indeterminatezza del quod e la decisiva determinatezza dell’est. La Metafisica deve progredire nella risoluzione di questa tensione

iniziale.”3 Regarding the initial, confused notion of being (ens), Ferraro writes: “Una prima nozione

è quella che si forma nella prima e nelle prime attuazioni della «coscienza», così confusa come si vorrà, anzi estremamente confusa, ma non per ciò meno vera né meno primaria. Per il bimbo la concezione dell’ente rappresenta il risvegliarsi stesso della mente. È proprio di questa nozione il riferimento agli oggetti di esperienza diretta. Per il bimbo si può dire che l’ente è il fenomeno, ciò che appare come dilettevole o sgradevole. La nozione iniziale di ens è confusa: così come sono confuse le conoscenze del bambino, così resta confusa la nozione iniziale di ens. Essa andrà poi sviluppata, specificata.”4 Cornelio Fabro writes: “First, there is a very confused notion of 1 Cf. C. FABRO, Percezione e pensiero, Vita e Pensiero, Milan, 1941 (second edition: Morcelliana, Brescia, 1962) ; C. FABRO, Metafisica, 1948-1949 (For a Spanish translation of the first two books of Fabro’s Metaphysica [course notes in Latin in 3 books], see: C. FABRO, Curso de Metafísica, Pontificia Universidad Catolica Argentina (PUCA), Buenos Aires, 1951) ; C. FABRO, Partecipazione e causalità, SEI, Turin, 1960 (Opere Complete, volume 19, edited by C. Ferraro, Edivi, Segni, 2010). French translation: Participation et causalité selon S. Thomas d’Aquin, Éditions Nauwelaerts, Paris-Louvain, 1961 ; C. FABRO, La prima riforma della dialettica hegeliana, edited by Christian Ferraro, Edivi, Segni, 2004. 2 “Ens è una nozione concreta perché include la prima determinazione dell’atto. Nessun universale astratto include l’essere, mentre l’ens rimanda all’esercizio dell’essere, che è sempre concreto…L’ens «primum cognitum», l’ens della esperienza, è sempre concreto perchè esprime l’essere concreto di questo e di quest’altro ente concreto. In questo senso, «ens» non è un concetto «astratto». Quindi non è un «concetto» come gli altri, e perciò è meglio dire «notio entis» (nozione di ente) e non «concetto», per non confonderlo con i concetti di cui parliamo abitualmente. Sempre si tratterà, senz’altro di un verbum mentis, di una parola interiore dell’intelletto. Tuttavia non è un prodotto dell’astrazione, non nasce dall’azione dell’intelletto agente che universalizza il contenuto del fantasma per produrre il concetto astratto che esprime una essenza racchiusa entro certi limiti generici e specifici: l’ens trascende ogni genere e ogni specie”(C. FERRARO, Appunti di metafisica, Lateran University Press, Vatican City, 2013, pp. 44-45). 3 C. FERRARO, op. cit., p. 49. 4 C. FERRARO, op. cit., p. 49.

2

being, in the child. This notion is characterized by the reference or reduction to the objects of direct experience. One could almost say that for the child the following principle is valid: being is the phenomenon, namely, what appears, what one likes and dislikes…”5

Let us proceed to the ‘common’ notion of being (ens) as thing-in-act. A product of a pre-

philosophical, pre-metaphysical perception and reflection on the things-in-act of this world, the notion of being (ens) as thing-in-act is a cognitive stage where differences and distinctions among things and diverse aspects of reality are affirmed, but no philosophical, no metaphysical, principles for such differences and distinctions are actively striven for or pursued. Ferraro explains that, after the initial, very confused notion of being (ens), “segue dunque un’altra nozione, quella volgare, non ancora propriamente elaborata ma già differenziata. Col progredire delle esperienze l’uomo distingue «cose», e i diversi aspetti del reale; lo fa però senza chiedersi sui principi propri di siffatte differenze. Il riferimento è senz’altro all’esperienza concreta, ma rimane all’interno dei confini propri dell’ambito culturale. La sfera metafisica è attinta però in maniera indiretta, sopratutto mediante la «riflessione» sui problemi religiosi e sociali.”6 Fabro writes concerning this pre-metaphysical ‘common’ (or ‘vulgar’) notion of being (ens): “We have the vulgar notion, still confused, but already differentiated. Through the progress of experience, man distinguishes beings and aspects of reality: he distinguishes, certainly, but he does not know or seek the proper principle of the distinction: he is content with the phenomenic differences and does not suspect, nor does it occur to him to investigate the structure and consistency of the beings that depend on the relation of essence to the act of being (esse). The reference or reduction, in its greater part, still remains in the phenomenic sphere and within the limits of a determined science, according to the conditions of culture. One touches the metaphysical sphere indirectly, especially through reflection on social and religious problems…”7

The pre-metaphysical reflection on being (ens) as thing-in-act reveals a duality in ens of

subject and the fact of being of the thing in act. There is a distinction between content and act that is proper to a secondary reflection and not to the initial immediate synthetic apprehensio of being (ens), where there is a unitary immediate synthetic (not analytic) apprehension of a real sensible thing in act. An explicit distinction between content and act is the proper object of reflection and occurs in a second instance, with reference to the original immediate synthetic apprehensio of a sensible corporeal being (ens).

Explaining Fabro’s main work on phenomenological reflection, Percezione e pensiero, in

relation to our topic of the pre-metaphysical ‘common’ notion of being (ens) as thing-in-act, Mitchell writes: “Our contact with reality occurs in the exercise of perception. Phenomenology clearly evidences that perception concerns ‘something that is,’ i.e., a content that is grasped in the exercise of the act of being.8 The intrinsic duality of the notion of ens, then, is present in

5 C. FABRO, Metafisica, Introductio, 1948-1949, p. 42 (Translations of Fabro quotes into English are by Jason Mitchell). 6 C. FERRARO, op. cit., p. 49. 7 C. FABRO, op. cit., Introductio, p. 42. 8 C. FABRO, Percezione e pensiero, Percezione e pensiero, Opere Complete, volume 6, Editrice del Verbo Incarnato (EDIVI), Segni, 2008, p. 395: “Thus, in the object of perception we should distinguish the subject or essence and the act of being (esse): the perception of reality is the perception of an essence exercising its act of being. The foundation of the perception of reality consists in justifying the apprehension of ens as a synthesis of essence and esse.”

3

phenomenological analysis: such duality concerns the thing itself as thing (subject) and the fact

of being of the thing (act). Given this duality of subject and act one can perceive ‘something-in-act,’ for no object is perceptible unless it is not perceived as something-in-act. Although content and act are united, this does not imply identity: one thing is knowing what an object is, another is knowing that it exists. Therefore, even phenomenologically, some sort of split between essence and existence is inevitable.9

“One perceives the existent when a certain phenomenological determination of essence

and existence is realized. This determination is the primordial condition for a reflection that brings one to a rational system of reality.10 Considered phenomenologically, then, esse is only a fact. Absolutely speaking, however, esse is something more profound and more intimate than the essence and the value of ontological entity depends more on the esse than on the essence. Thus, we see that phenomenology remains outside of metaphysics or in the atrium of metaphysics, yet cannot be totally be excluded from it. Metaphysical classifications have a definite content to the degree that they are based on phenomenological classifications; hence, the value of metaphysics depends, for us, on the nature of the correspondence between phenomenological content and metaphysical content.11 Ontological determinations arise from the analogous, phenomenological determinations and proceed step-by-step with them.

“The very possibility of metaphysics is linked to the interchangeable subordination of

experience and reflection; for metaphysical reflection builds on the data of experience. Perception and phenomenology deal with ‘that which is’; phenomenological reflection reveals a duality in ens of subject and the fact of being in act. The judgment of perception affirms the unification of essence and being, yet not their identity. The fact that essence and existence have irreducible notional contents brings one to the position of the duality. However, neither perception nor phenomenology considers the relationship between essence and esse, this consideration is reserved to metaphysics. Considered phenomenologically, esse is only a fact. Considered metaphysically, esse is revealed to be something more profound and intimate to the thing than its essence. Metaphysics progresses by means of analysis, while phenomenology advances towards a synthesis and becomes a support for metaphysical distinctions.”12

What is arrived at in a direct manner in this pre-metaphysical intermediate stage of being

(ens) as thing-in-act (where there is the pre-metaphysical perception of “something-in-act,” “being-in-act [ens in actu],” “substance-in-act,” and a pre-metaphysical reflection revealing a duality in ens of subject [the thing] and the fact of being [of the thing] in act), is not the metaphysical or ontological principle of intensive act of being (esse as actus essendi, esse in the strong and proper sense, the act of all acts and perfection of all perfections, which will be metaphysically investigated later on in the metaphysical resolutio), but rather existence

9 C. FABRO, op. cit., p. 396: “The fact that essence and existence have an irreducible notional content brings one to the position of the duality; the fact that they are one for the other impedes that the duality becomes dualism and isolationism, since it affirms the integration.” 10 See: C. FABRO, op. cit., pp. 397-399. 11 See: C. FABRO, op. cit., p. 400. 12 J. MITCHELL, Being and Participation: The Method and Structure of Metaphysical Reflection According to

Cornelio Fabro, vol. 2, Rome, 2012, pp. 706-708.

4

(existentia) as result or the fact of being,13 which is the external aspect of the act of being (esse), the result of a being (ens) having the act of being (esse as actus essendi) by participation. Alvira, Clavell and Melendo state: “Existence (existentia) designates no more than the external aspect of the act of being (esse) – it is an effect, so to speak, of the act of being (esse). Since a being (ens) has the act of being (esse), it is really there, brought out of nothingness, and it exists. To exist, therefore, is a consequence of having the act of being (esse).”14 “Esse expresses an act, whereas ‘to exist’ simply indicates that a thing is factually there. When we assert that a thing exists, we want to say that it is real, that it is not ‘nothing,’ that ‘it is there.’ Esse, however, signifies something more interior, not the mere fact of being there in reality, but rather the innermost perfection of a thing, and the source of all its other perfections.”15

Concerning the difference between act of being (actus essendi)/esse ut actus and esse in

actu/existence (existentia) Ferraro writes: “Se badiamo alla terminologia, san Tommaso si mostra molto libero e l’esse è da lui indicato in diversi modi. Si può trovare, per esempio, ipsum

esse, la formula più frequente – ch’è accompagnata da «subsistens» quando indica Dio. Seppur meno volte, si può trovare anche actus essendi, cioè «atto di essere»; di valore simile è l’espressione esse ut actus, che vuol dire «l’essere come atto», cioè l’essere inteso come un atto. Bisogna distinguere quest’ultima espressione da esse (in) actu: questa significa piuttosto l’attualità che ottiene l’essenza per via dell’esse (ut actus) partecipato, e si dice sia della sfera sostanziale che di quella accidentale, come vedremo più avanti; l’esse in actu, talvolta, nel senso più debole possibile, può anche significare il semplice «stare in atto», ch’è una espressione più affine al termine «existentia».16 L’esse però è atto in senso forte e non va confuso con il mero fatto di esistere…L’esse non è il mero fatto di «trovarsi nella realtà», dell’«essere ‘situato’ fuori

13 Battista Mondin explains that St. Thomas Aquinas does indeed utilize the term existentia in his works (e.g., the term is utilized often enough in the Commentary on the Sentences, Summa Contra Gentiles, De Veritate, and the Commentary on the Metaphysics). However, Mondin notes that the Angelic Doctor does not assign to existentia the strong, intensive meaning of actus essendi, but rather assigns to it the weak and common meaning of ‘fact of reality’ of some thing, of its pertaining to the real world and not to an imaginary world or to a world of ideas: “Dai testi citati (Summa Contra Gentiles, IV, 29, no. 3655, 3651; Summa Contra Gentiles, II, 82; De Veritate, q. 1, a. 2 ad 3; In VII Metaphy., lect. 17, no. 1658) risulta che S. Tommaso usa indubbiamente il termine ‘existentia,’ ma non gli assegna il senso forte, intensivo di ‘actus essendi,’ bensì il senso debole e commune di ‘realtà di fatto’ di qualche cosa, della sua appartenenza al mondo reale e non a quello immaginario o al mondo delle idee”(B. MONDIN, La

metafisica di S. Tommaso d’Aquino e i suoi interpreti, ESD, Bologna, 2002, pp. 218-219). 14 T. ALVIRA, L. CLAVELL, T. MELENDO, Metaphysics, Sinag-Tala, Manila, 1991, p. 25. The Spanish original: “El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser, como una consequencia suya: porque el ente tiene ser, está ahí realmente, fuera de la nada, y existe. Existir es como un resultado de tener el ser”(T. ALVIRA, L. CLAVELL, T. MELENDO, Metafisica, EUNSA, Pamplona, 1982, p. 34). The Italian translation: “L’esistere mostra soltanto il volto o l’aspetto più esterno dell’essere, il suo effetto: poiché l’ente ha l’essere, sta lì realmente fuori del nulla, quindi esiste. L’esistere è la conseguenza del possedere l’essere”(T. ALVIRA, L. CLAVELL, T. MELENDO, Metafisica, Le Monnier, Florence, 1987, p. 21). 15 Ibid. The Spanish original: “…ser expresa un acto, mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». Al afirmar que una cosa «existe», queremos decir que es real, que no es la nada, que «está ahí»; ser, en cambio, significa algo más interior, no el mero hecho de estar en la realidad, sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes perfecciones.” The Italian translation: “…l’essere esprime un atto, mentre l’esistere indica soltanto che qualcosa si dà «di fatto». Quando affermiamo che una cosa «esiste», vogliamo dire che è reale, che non è ìl nulla, che «sta lì»; l’essere, invece, significa qualcosa di più interiore: non il semplice fatto del darsi in realtà, ma la perfezione più intima di una cosa, radice delle restanti sue perfezioni.” 16 Certi autori son caduti in gravi errori per aver sostituito alla terminologia di san Tommaso, che parla di composizione fra essentia et esse o, più precisamente, di id quod est et suum esse, un’altra, secondo cui ci sarebbe composizione fra essentia et existentia e, peggio ancora, fra esse essentiae et esse existentiae…

5

del nulla». Il fatto di esistere è oggetto di constatazione, di esperienza, anche se eventualmente l’esistenza di una determinata realtà può essere oggetto di dimostrazione. La existentia è un fatto e, come tale, non ha «gradi», non è una perfezione intensiva, come invece è l’esse. La existentia

non è un principio ontologico, ma un semplice fatto, in ogni caso una risultante, e non certo un costitutivo, ed essendo una risultante è constatabile. L’esse invece non è assolutamente oggetto diretto di constatazione empirica, poiché è principio costitutivo dell’ens, l’atto profondo, l’atto attuante ogni atto, l’atto primo-primissimo e intimissimo.”17

17 C. FERRARO, op. cit., pp. 184-185.