TESTIGOS DE JEHOV´

ADE MOSC

´U CONTRA RUSIA

Supuesta provocacionde rupturas familiares“[...] Es un hecho conocido que llevar una vida reli-giosa requiere de los seguidores una observancia delas normas religiosas y una dedicacion a la obra quepueden ocupar una parte significativa del tiempo delcreyente [...], algo que es comun a muchas confesio-nes cristianas [...]. No obstante, siempre que la de-dicacion a los asuntos religiosos sea producto dela decision libre e independiente del creyente, pormuy descontentos que esten los miembros de su fa-milia con la decision, no se puede considerar que

el alejamiento resultante signifique que la religionprovoco la ruptura familiar. Con mucha frecuencia,ocurre justo lo contario: el conflicto nace en reali-dad de la resistencia y la negativa del no creyente,quien no acepta ni respeta que su familiar tiene de-recho a manifestar y practicar su religion. Es ciertoque suelen producirse desavenencias en los matri-monios donde los conyuges pertenecen a diferentesconfesiones religiosas o uno de ellos no es creyente.No obstante, esta situacion es habitual en todos losmatrimonios de creencias mixtas, y los testigos deJehova no son la excepcion”6 (parrafo 111).

Entre 1998 y 2004,1 los Testigos de Jehova de Moscu se vieron obligadosa recurrir a los tribunales para defenderse de numerosas acusaciones falsas.En 1998, la fiscalıa del distrito administrativo norte de Moscu presentouna demanda civil para prohibir a los Testigos de Jehova en Moscu y disolversu comunidad religiosa.2 Los tribunales rusos aceptaron el criterio de la fiscalıa,por lo que se recurrio al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH),que analizo las pruebas a la luz de los derechos humanos fundamentales.El 10 de junio de 2010,3 el TEDH fallo por unanimidad que todas las acusacionespresentadas contra los Testigos de Jehova de Moscu carecıan de fundamento.

El TEDH decidio que la disolucion de la organizacion religiosa de los Testigosde Jehova de Moscu, y la negativa a volver a inscribirla en el registro, violabael derecho a la libertad religiosa y a la libertad de reunion garantizadas porlos artıculos 9 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (el Convenio).4El TEDH tambien dictamino que los procedimientos del tribunal en Rusiaviolaban el artıculo 6 del Convenio, que protege el derecho a un juicio justo.5

A continuacion se incluyen algunos fragmentos de la decision del Tribunalde Derechos Humanos. Las acusaciones hechas por el fiscal de Moscu(texto en negrita) van seguidas del fallo del TEDH.

Supuesta interferencia con el trabajo,el tiempo libre y las vacaciones“[...] Es una caracterıstica comun a muchas religio-nes determinar las normas doctrinales de conductaque sus seguidores deben observar en su vida priva-da. [...] En ese sentido, las normas de los Testigos deJehova sobre permitir suficiente tiempo para las ac-tividades religiosas y abstenerse de celebrar even-tos seglares o ajenos a su confesion no son funda-mentalmente diferentes a limitaciones similares queotras religiones imponen en las vidas privadas desus seguidores”7 (parrafo 118).

“Finalmente, participar en celebraciones durante lasfestividades estatales no es un deber civil definidopor la ley. De hecho, no hay ninguna ley que obliguea celebrar ninguna festividad, sea seglar o religiosa,y tal participacion obligatoria en las celebraciones, sise hubiera elevado a la categorıa de obligacion legal,presumiblemente supondrıa un problema segun losartıculos 9 y 10 del Convenio”8 (parrafo 152).

Supuesta interferencia en la vida privadamediante la evangelizacion“[...] En opinion del Tribunal, esta condena puededemostrar que una miembro de la comunidad de-mandante ha sido vıctima de un delito criminal vio-lento, no que ella misma haya cometido ningundelito. Como el Tribunal determino en el caso Kokki-nakis, ‘dar testimonio cristiano [...] es una misionesencial y una responsabilidad de todo cristiano ytoda iglesia’ ”9 (parrafo 122).

“El Tribunal reitera que, aunque los argumentos ba-sados en las creencias religiosas pueden ser extre-madamente convincentes, el derecho a ‘tratar deconvencer al vecino’, es un elemento esencial de lalibertad religiosa (vease el caso Kokkinakis, citadoarriba, § 31, y Larissis y otros contra Grecia, 24 defebrero de 1998, § 45, Informes sobre juicios y deci-siones 1998-I)”10 (parrafo 139).

Supuesta captacion de menores“La participacion de ninos en la vida religiosa de lacomunidad parece haber sido aprobada y fomenta-da por uno de los padres que habıa sido Testigo deJehova. Por tanto, la situacion que habıa sido impu-tada a la comunidad solicitante en realidad no habıaestado relacionada con las acciones de la comuni-dad, sino con las acciones de sus miembros indi-viduales que eran padres de esos ninos”11 (parra-fo 124).

“El Tribunal reitera que el artıculo 2 del Protocolonum. 1 obliga al Estado a respetar los derechos delos padres a garantizar educacion y ensenanza con-formes a sus propias convicciones religiosas, y queel artıculo 5 del Protocolo num. 7 establece que losconyuges disfrutan de igualdad de derechos en susrelaciones con sus hijos. [...] Ambos padres, inclusoen una situacion en la que sigan diferentes doctrinaso creencias, tienen el mismo derecho a criar a sus hi-jos de acuerdo con sus convicciones, sean estas re-ligiosas o no”12 (parrafo 125).

Sobre las eleccionesde tratamiento medico“[...] En la medida en que se puede entender que losjuicios domesticos consideran que el rechazo de latransfusion de sangre es equivalente al suicidio, enopinion del Tribunal esta analogıa no se sostiene,porque la situacion de un paciente que busca unaaceleracion de su muerte mediante la interrupciondel tratamiento es diferente de la de pacientes que,como los Testigos de Jehova, simplemente hacenuna eleccion de procedimiento medico, pero deseancurarse y no rechazan todo tipo de tratamiento”13(parrafo 132).

“Entre los principios esenciales de autodetermina-cion y autonomıa personal se destaca la libertad deaceptar o rechazar un tratamiento medico, o de op-tar por una terapia alternativa. Todo paciente adultoen plenitud de facultades tiene el derecho de decidir,por ejemplo, si aceptara o no una operacion quirurgi-ca o un determinado tratamiento o, por la misma re-gla, una transfusion sanguınea”14 (parrafo 136).

“[...] Ademas, como el Tribunal menciono anterior-mente, rechazar una transfusion de sangre era unaexpresion del libre albedrıo de los miembros indivi-duales de la comunidad que ejercieron su derecho ala autonomıa personal en la esfera de la atencionmedica protegida tanto por el Convenio como por laley rusa”15 (parrafo 144).

Presunta incitaciona que los ciudadanos se nieguena cumplir sus deberes cıvicos“Es un hecho bien conocido que los Testigos de Jeho-va son un grupo religioso comprometido con el paci-fismo y que su doctrina impide que los miembrosindividuales realicen el servicio militar, lleven unifor-me o tomen las armas [se omiten las citas de juris-prudencia]. Por otra parte, los Testigos de Jehovaaceptan realizar servicios civiles alternativos bajo lacondicion de que no esten relacionados con organi-zaciones militares”16 (parrafo 150).

En vista de su violacion del Convenio Europeo de Derechos Humanos,a Rusia se le ordeno pagar danos y perjuicios, como se indica abajo.

“POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL UN´ANIMEMENTE . . .

6. Decidea) que, el estado demandado debe pagar

a los demandantes conjuntamente [. . .]

i) 20.000€ (veinte mil euros) en concepto de danosno pecuniarios, ademas de cualquier impuestoque pueda ser imponible; y

ii) 50.000€ (cincuenta mil euros) en concepto de costosy gastos, ademas de cualquier impuesto que puedaser imponible a los solicitantes”.17

1 Testigos de Jehova de Moscu y otroscontra Rusia, num. 302/02,10 de junio de 2010, § 194.

2 TJ de Moscu contra Rusia, § 23.3 TJ de Moscu contra Rusia, portada; pag. 54.4 TJ de Moscu contra Rusia, pag. 54.5 TJ de Moscu contra Rusia, pag. 54.

6 TJ de Moscu contra Rusia, § 111.7 TJ de Moscu contra Rusia, § 118.8 TJ de Moscu contra Rusia, § 152.9 TJ de Moscu contra Rusia, § 122.

10 TJ de Moscu contra Rusia, § 139.11 TJ de Moscu contra Rusia, § 124.12 TJ de Moscu contra Rusia, § 125.

13 TJ de Moscu contra Rusia, § 132.14 TJ de Moscu contra Rusia, § 136.15 TJ de Moscu contra Rusia, § 144.16 TJ de Moscu contra Rusia, § 150.17 TJ de Moscu contra Rusia, pag. 54.

pik-S Eu (Num. 13) 7/15