D O C U M E N T O

D E T R A B A J O

Instituto de EconomíaT

ES

IS d

e M

AG

ÍST

ER

I N S T I T U T O D E E C O N O M Í A

w w w . e c o n o m i a . p u c . c l

El Proceso Polıtico en la Inversion Municipal:Asignacion de Transferencias del Gobierno Central

Jose Ignacio Llodra.

2013

1

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE I N S T I T U T O D E E C O N O M I A MAGISTER EN ECONOMIA

TESIS DE GRADO MAGISTER EN ECONOMIA

Llodrá Vial, José Ignacio

Agosto, 2013

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE I N S T I T U T O D E E C O N O M I A MAGISTER EN ECONOMIA

El proceso político en la inversión municipal: asignación de transferencias del gobierno central

José Ignacio Llodrá Vial

Comisión

Francisco Gallego Gert Wagner

José Diaz José Tessada Rolf Lüders Matías Tapia

Jean Lafortune

Santiago, julio de 2012

Índice    Abstract…..……………….…………………….…………………….…………………….……………………pág.4    Resumen…..………………...………………….…………………….…………………….……………………pág.5      1.Introducción….……..…………………….…………………….…………………….……………………pág.6      2.Marco  de  referencia………….………………….…….………….……………….……………………pág.9    2.1  Revisión  de  la  literatura………….……….……………….…………………….……………………pág.9          2.1.1  Evidencia  empírica  en  Chile.…….………………….…………………….…………….……pág.13    2.2  Gobiernos  locales  en  Chile………….…………………….…………………….…………….……pág.15    2.3  Transferencias  Municipales…….….…………………….…………………….…………….……pág.16          2.3.1  Evidencia  empírica  en  Chile.…….………………….…………………….……………….…pág.17      3.Análisis  empírico……..……….………………….…….………….……………….……………….…pág.20    3.1  Estadística  descriptiva…..……….……….……………….…………………….…………………..pág.20        3.1.1  Bases  de  datos…………………..…….………………….…………………….…………….……pág.20          3.1.2  Inversión  municipal…………..…….………………….…………………….…………….……pág.21    3.2  Estrategia  de  identificación…….…………………….…………………….…………….…….…pág.25  3.3  Especificación  econométrica……....…………………….…………………….…………….……pág.28        3.3.1  Construcción  de  la  variable  de  asignación…….…………………….……………….…pág.28        3.3.2  Estimación  semiparámetrica……………………….…………………….……………….…pág.29        3.3.3  Estimación  en  panel…………………………………….…………………….……………….…pág.29    4.Principales  Resultados…….………………….…….………….……………….…………………..pág.30    4.1  Asignación  política………….……….……………….…………………….……………………….…pág.31  4.2  Consecuencias  de  la  asignación….…………………….……………………..……………….…pág.35        4.2.1  Esfuerzo  en  la  recaudación  municipal………….…………………….……………….…pág.36        4.2.2  Objetivo  de  los  programas  de  inversión……….…………………….……………….…pág.37  4.3  Validez  del  RD……………………….….…………………….……………………..……………….…pág.40      5.Conclusión………….………………….…….………….……………….………………………………...pág.41    6.Referencias…...………………….…….………….……………….……………………………………...pág.43    Anexos……….…….………………….…….………….……………….……………………………………...pág.47      

El proceso político en la inversión municipal:

asignación de transferencias del gobierno central

José Ignacio Llodrá*

abstract

This paper estimates the effect of the mayor’s political coalition on the grants that the Chilean

municipalities receive from the central government to finance public goods. I employ a regression

discontinuity design using the mayor’s election as a treatment variable, which implies that the

coalition that wins is essentially randomized among elections decided by a narrow margin. The

results shows that a municipality with the same political coalition of the central government

receive between 1.5-3.8 times the amounts that receive municipalities that aren’t related to the

central government. The effect holds even after the change of coalition on the central government,

but with a less magnitude. Also, I find that the results don’t affect the effort of the municipalities

to collect money from the taxpayer. Furthermore, this work provides evidence that the grants

don’t accomplish their main objectives that mandate provision public goods in the poorer sectors.

*Instituto de Economía de la Universidad Católica de Chile. En primer lugar quiero agradecer al Seminario deTesis de Magister del EH Clio Lab (Conicyt PIA SOC 1102), especialmente a Jeanne Lafortune, Cassandra Swett,José Tessada, Matías Tapia, Rolf Lüders y Francisco Gallego, además de manera muy especial a José Díaz y a GertWagner por su paciencia durante los largos intervalos en que estuve sus oficinas ordenando muchas ideas. A RodolfoCortez y Felipe Torres por la valiosa entrevista que me concedieron y por compartir conmigo parte de su experienciaen la municipalidad de Futrono, que me permitieron entender parte del intrincado mundo municipal. Por último quieroagradecer a Andrés Osorio, Rodrigo García, Andrés González, José Tomás Valente y Pablo De la Fuente por su granapoyo. Los errores son de mi exclusiva responsabilidad. Email: jillodra@uc.cl.

1

resumen

Los gobiernos locales (municipalidades) en Chile reciben financiamiento del gobierno central

para sus inversiones en bienes públicos. La existencia de incentivos políticos y la discrecionalidad

presente en los mecanismos de asignación, permiten que estos recursos se repartan en mayor me-

dida a aquellas municipalidades afines al gobierno. La estrategia de identificación de este trabajo

es mediante regression discontinuity design usando las elecciones como variable de asignación,

para estimar el efecto de la coalición política del alcalde que dirige la municipalidad sobre las

transferencias del gobierno. Los resultados muestran que una municipalidad de la misma coa-

lición del gobierno central, recibe en transferencias para inversión entre 1.5-3.8 veces el monto

de lo que reciben las que no están ligadas a éste. El efecto se mantiene aún cuando ocurre un

cambio de coalición a nivel del gobierno central. Además, este resultado no afecta el esfuerzo de

las municipalidades por recaudar más recursos. Por último, este trabajo provee evidencia de que

las transferencias no cumplen sus objetivos explícitos, que consisten en aumentar la inversión de

infraestructura en los sectores más vulnerables. (JEL D72, H76, H81)

2

Quien parte y reparte se queda con la mejor parte. anónimo

1. Introducción

En los años recientes ha aumentado el interés por el uso de herramientas económicas para

entender los mecanismos de la política y sus consecuencias. La noción de que la estructura del poder

influye en la forma en que se proponen e implementan las diferentes normas y leyes, forma parte

de un marco más general que evalúa como las estructuras de la institución política afectan distintos

resultados. De esta manera, existe consenso de que la estructura política de la representación en

término de las elecciones que se realizan, y las reglas que gobiernan éstas, tienen implicancias y

efectos en múltiples áreas, aunque muchas veces no sabemos en que magnitud. Por ejemplo, cuando

observamos un proceso legal estamos convencidos que pese a la idea o teoría que hay tras el proyecto

de ley, su tramitación no sólo estará influida por los méritos de la propuesta, sino además por los

componentes políticos del proceso.

Los mecanismos como las transferencias de recursos desde el gobierno central a los gobiernos

locales permiten ilustrar lo anterior y por ello han sido un tema de importancia en la literatura.

De acuerdo a la tradición clásica del federalismo fiscal (Oates (1999)), los gobiernos locales tienen

ventajas en la asignación de recursos y bienes públicos respecto del gobierno central, por la vía

de conocer mejor las preferencias de los habitantes o mediante la posibilidad de que éstos elijan

de entre las variadas administraciones (Tiebout (1956)). Aun así, los incentivos de los políticos

pueden influir en los mecanismos internos del gobierno, creando alternativas diferentes a la visión

clásica. De esta forma, la visión de que el gobierno se comporta como un planificador benevolente

se ve contrastada con otras, donde el rol de los incentivos existentes en los sucesivos niveles de la

administración gubernamental pueden lograr resultados alejados de su propósito original (o, mejor

dicho, del propósito original en la visión del planificador central). La presencia de representantes

políticos a nivel de administración local y separados del gobierno central junto a la discrecionalidad

en los mecanismos de transferencia, pueden acentuar la expresión de estos incentivos.

En el caso chileno la asignación de recursos fiscales es tarea de los poderes ejecutivo y legislativo.

Este último, se relaciona sólo en el proceso de elaboración del presupuesto, mientras el ejecutivo

(o gobierno central) es quien por otro lado tiene la facultad del gasto y, en ese sentido, pese a

3

que el presupuesto puede contemplar categorías más o menos generales, el destino específico de

cada peso nunca está totalmente precisado. Esto último depende del grado de discrecionalidad que

tiene el gobierno al ejecutar el presupuesto. Aún cuando en la práctica el Estado continuamente

transfiere recursos a distintos niveles y agencias que forman parte de él, existen pocos casos donde

éstos son autónomos de su administración. En el caso de los gobiernos locales (municipalidades), se

tratará de traspasos a entes generados por votación popular, por lo que corresponden a jurisdicciones

independientes. Así, la interacción entre el gobierno central y las municipalidades junto con las

transferencias entre ellos suponen un escenario donde intervienen tanto regulaciones generales como

poderes discrecionales en ambos niveles.

Este trabajo explora la hipótesis de que al gobierno central no le es indiferente la identidad

de los alcaldes que dirigen las municipalidades, por lo que en la medida de lo posible, unos serán

preferidos a otros. De esta manera, se debiera observar una asignación política en las transferencias

del gobierno central, cuando éstas tengan mecanismos que permitan una mayor discrecionalidad en

la forma de asignar los recursos.

La estimación del efecto de la identidad política sobre distintos outcomes supone un desafío

debido a los problemas de endogeneidad presentes y reportados en la literatura. Mediante regression

discontinuity design (RDD), busco estimar un efecto causal de la identidad política del alcalde

sobre las transferencia del gobierno central. Esto es posible por dos cosas. Primero, por la existencia

de una regla mayoritaria en las elecciones municipales, donde el candidato de primera mayoría es

elegido alcalde. Segundo, por que estamos frente a elecciones competitivas, que permiten que los

candidatos no tengan un control preciso de su resultado. De este modo, si tomamos a los candidatos

que ganaron y aquellos que perdieron por estrecho margen, podemos tener una aleatorización local

que nos permite identificar el efecto.

Los resultados de la estimación muestran que las transferencias que reciben las municipalidades

con alcaldes de la coalición del gobierno central son entre 1.5 y 3.8 veces mayores a las que reciben

las demás municipalidades. Lo anterior se explica sólo por la pertenencia -o no pertenencia- a la coa-

lición del gobierno. Este punto es particularmente importante, porque la estrategia de identificación

permite aislar específicamente este efecto sobre cualquier otro. Este trabajo tiene la particularidad

que, debido al período que abarca, presenta estimaciones para antes y después del cambio de coali-

ción en el gobierno central. De esta manera, se puede observar que el efecto no corresponde sólo a

4

un tipo de gobierno, sino que es resultado del mecanismo de asignación.

Como primer aporte que realiza esta investigación, está el análisis de la presencia de asignación

política en las transferencias por parte del gobierno central. Estos resultados encontrados tienen

implicancias interesantes desde el punto de vista del Public Choice, sobre todo para países en desa-

rrollo donde los recursos son más escasos y los bienes públicos altamente demandados. Además este

trabajo no sólo investiga la manifestación de los incentivos en los mecanismos de transferencia, sino

también sus posibles consecuencias. En la última parte se relaciona también a otras investigaciones

que han explorado el efecto de las transferencias y sus incentivos en los gobiernos locales (Bravo

(2011), Knight (2002)).

Por último se analiza que ocurre con la focalización de las transferencias, es decir, con el cum-

plimiento de sus objetivos explícitos. Aun así, este trabajo deja de lado toda consideración por la

eficiencia, debido en parte a la falta de capacidad para medirla con estos datos. De esta manera, nos

concentramos sólo en identificar las huellas que pueden ser atribuidas a la discrecionalidad.

La investigación se inserta en un área que ha resurgido con la aparición de nuevos métodos

econométricos que han permitido estimar de manera consistente efectos que antes sólo podían ser

teorizados o mencionados de manera anecdótica. Además aporta a la literatura sobre este tipo de

fenómenos en Chile junto a numerosos trabajos aparecidos en últimos años, (Cerda y Vergara (2008),

Núñez (2007), Baland y Robinson (2008), González (2010), Anwandter (2012), Cuevas (2012)).

También permite analizar una situación que es similar a problemas presentados en programas de

transferencias propios de los países en desarrollo (Case (2001), Banful (2010), Banful(2011), Khemani

(2004), Khemani (2007)), y más particularmente en Latinoamérica (Schady (2000), Manacorda,

Miguel y Vigorito (2011)).1

El trabajo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se revisa la literatura y se explican

los gobiernos locales en Chile y los tipos de transferencias intergubernamentales. En la sección 3 se

revisa y exploran los datos. También se explica la estrategia de identificación y los modelos que se

van a estimar. Luego, en la sección 4 se presentan los resultados principales de la asignación y se

mencionan posibles consecuencias de estos resultados. También se analiza la validez del método de

estimación y de los resultados. Por último, en la sección 5 se presentan las conclusiones finales.1Los programas de inversión de bienes públicos auto gestionados por administraciones locales han proliferado

en varios países de Latinoamérica; entre ellos podemos mencionar los casos de Perú, Bolivia, Paraguay, Argentina,Guatemala, Salvador, Panamá, Haití, República Dominicana y Chile.

5

2. Marco de referencia

2.1. Revisión de la literatura

La organización del Estado en un país se compone de múltiples capas, de manera que existe un

ente central y entes descentralizados para ejercer la autoridad en los distintos territorios. La relación

del gobierno central con sus niveles inferiores se conoce en la literatura como federalismo fiscal. Es

importante aclarar que cuando hablamos de federalismo fiscal no nos referimos a sistemas federales,

sino a la relación del gobierno central con subniveles más descentralizados de éste, que llamaremos

gobiernos locales, los que además pueden tener mayor o menor autonomía.

La teoría clásica del federalismo fiscal establece que el gobierno central tiene la responsabilidad

sobre la estabilidad macroeconómica y la asignación de bienes públicos “nacionales” que proveen

servicios a toda la población, tales como las fuerzas armadas y las policías, mientras los gobiernos

locales se responsabilizan de la provisión de bienes y servicios en sus áreas correspondientes. La

principal razón tras esta separación de roles se debe a que los niveles eficientes de bienes y servicios

pueden variar según las preferencias y los costos en los distintos territorios (Oates (1999), Tiebout

(1956)).

Los gobiernos locales que mencionamos, no son entes completamente independientes del gobierno

central, sino que nos referimos a ellos como la forma más descentralizada de éste. En el caso de los

estados unitarios, los gobiernos locales tienen menores atribuciones que en el caso de los estados

federales, pero aún así podemos hablar de gobiernos locales en ambos casos. Dependiendo del país,

estos pueden tener elección directa de sus autoridades, o bien éstas pueden ser nombradas por el

gobierno central. Del mismo modo, en algunos países los gobiernos locales pueden tener una mayor

libertad presupuestaria, mientras que en otros casos, dependen mayormente de los lineamientos del

centro.

El gobierno central tiene dos principales instrumentos para realizar sus funciones (Oates (1999)).

Por un lado, están los impuestos como forma de financiamiento y, por el otro, están las transferencias

para entregar recursos a los gobiernos locales.2 La transferencias del gobierno central pueden ser

condicionadas o no condicionadas. Éstas últimas consisten en montos fijos que no tienen un uso

predefinido y se pueden gastar al criterio del gobierno local. Por lo general, estos recursos se usan2En algunos países los gobiernos locales también pueden recaudar sus propios impuestos, pero que son generalmente

a niveles marginales.

6

para igualar fiscalmente a los gobiernos locales, es decir redistribuir de los más ricos a los más pobres.

En el otro lado están las transferencias condicionadas, que permiten financiar parte de los gastos de

una localidad en un ítem especifico, generalmente bienes públicos. La racionalidad de este tipo de

transferencias está en la externalidad que pueden presentar ciertos gastos o inversiones, siendo de

esta manera un subsidio del gobierno central para fines específico. Esto corresponde a un argumento

piguviano de los subsidios (Bradford y Oates (1971)).

La existencia de la separación entre gobiernos centrales y locales ha sido de especial interés entre

los economistas debido a los distintos incentivos que pueden aparecer dependiendo de la forma de

interacción del gobierno central con las localidades. Bordignon, Manasse y Tabellini (2001) discuten

sobre cuál sería la forma óptima de transferir recursos desde el gobierno central a los locales, llegando

a la conclusión de que esto sería mediante compromisos ex ante, ya que el tamaño de las transferencias

puede afectar el comportamiento de los gobiernos locales. De esta forma, si es que las transferencias

buscan igualar fiscalmente, en el margen puede existir un incentivo perverso a gastar en exceso o

disminuir la recaudación si el gobierno local tiene facultades impositivas. Bravo (2011) encuentra

que este efecto se produce en las transferencias no condicionadas de las municipalidades en Chile.

También puede ocurrir el caso que cuando las transferencias se basen en información provista por

los gobiernos locales, existan incentivos a engañar al gobierno central.

Las consideraciones políticas presentes dentro de los mecanismos de transferencia entre el go-

bierno central y las localidades han motivado numerosos estudios teóricos. Existen trabajos como

el de Besley y Coate (2003) que analizan las transferencias desde el gobierno central a localidades

cuando éstas tienen políticos elegidos por votación de por medio. Para esto, desarrollan un modelo

donde cada localidad elige legisladores que forman un gobierno de mayoría, y es éste quien decide

la cantidad de recursos que se invierten en las localidades. Debido a los incentivos existentes, los

bienes se distribuyen inequitativamente, transfiriéndose más bienes a las localidades que formaron

el gobierno y dejando a las demás con menor cantidad de recursos.

Uno de los primeros trabajos empirícos en encontrar asignación política en transferencias es el

de Case (2001). Este estudio explora el impacto de la competencia política en las transferencias del

gobierno central a los gobiernos locales (comunas) de Albania en los años 90, encontrando que las

transferencias están influidas por los resultados electorales del partido incumbente. De esta manera,

el partido busca aumentar la mayoría de sus miembros en el parlamento, por lo que se entregan

7

mayores transferencias en las zonas donde los resultados tienen un mayor retorno marginal, es decir,

en aquellos distritos que son pivotales o swings disctricts.

Investigaciones empíricas posteriores han explorado la existencia de las asignaciones influidas

políticamente dependiendo del diseño del programa, los mecanismos, los beneficiados de las asig-

naciones, los objetivos de los políticos dependiendo de sus incentivos y los posibles problemas de

eficiencia en estas operaciones (Arulampam et al. (2009), Banful (2010)).

Una de las principales razones que motiva el estudio de las transferencias políticamente motiva-

das es su eficiencia. A modo más general, Acemoglu y Robinson (2001) mencionan que la incapacidad

de compromisos creíbles y la existencia de grupos de interés son la principal explicación de que, pese

a que los gobiernos intenten redistribuir, esto resulte ser poco eficiente. Aun así, no son muchos los

trabajos que logran encontrar directamente problemas de eficiencia, ya que en la mayoría de los

casos es difícil conseguir un contrafactual. Un trabajo exitoso en este campo es el de Cole (2009)

que investiga los créditos de los bancos estatales en los estados de la India, y encuentra que estos or-

ganismos aumentan los créditos agrícolas entre 5-10 puntos porcentuales durante años de elecciones

comparando con los bancos comerciales. Además, estos aumentos son mayores en los estados donde

las elecciones son más cerradas. Por último, comprueba también que esta asignación es ineficiente

porque afecta la tasa de repago de los créditos y no tiene efectos sobre la producción agrícola.

Desde el punto de vista de la elaboración de políticas públicas, es de suma importancia saber

cuando los mecanismos de transferencias presentan problemas en su diseño y cuáles son los costos

asociados a éstos. Banful (2011) encuentra que la aplicación de fórmulas y cambios en los proce-

dimientos para las transferencias gubernamentales en Ghana no eliminaron la asignación política,

debido a que los políticos tenían métodos para cambiar las fórmulas de éstas en los años de elecciones.

Al mismo tiempo, Khemani (2007) muestra que la delegación de la tarea de distribución desde una

agencia dependiente del gobierno de turno a otra agencia estatal pero independiente del gobierno,

disminuyó los criterios políticos en la asignación.

Un aspecto muy relevante en la literatura y que subyace en parte de esta discusión es que el gasto

tiene retorno electoral por parte del político incumbente. De esta manera, el principal motivo tras la

asignación de recursos según criterios políticos sería el retorno electoral de un mayor gasto (Levitt

y Snyder (1997), Case (2001), Khemani (2007), Cole (2009), Banful (2011)). Pese a que muchos

trabajos consideran esto como el principal argumento, existen pocos que son capaces de calcular

8

la magnitud del retorno electoral. Esto último es particularmente difícil debido a los problemas de

endogeneidad presentes para este tipo de estimaciones.

En un marco más general, Beasley y Case (2003) presentan un análisis de como las instituciones

políticas afectan las decisiones y los instrumentos económicos. En su trabajo, relatan los principales

resultados empíricos encontrados en este campo para los Estados Unidos. Dentro de éstos, podemos

mencionar que la identidad del partido sí importa en los tipos de políticas escogidas. De la misma

manera, señalan también que los determinantes y las consecuencias de las elecciones de los gobiernos

locales y de los legisladores son distintas y requieren un análisis e interpretación aparte, dependiendo

de su tipo.

Otro tema que se discute en la literatura, es la forma en que se proveen los bienes públicos.

Debido a su naturaleza, estos son principalmente provistos por el Estado y representan muchas veces

la razón principal de las transferencias del gobierno central a los gobiernos locales, así como una de

las inversiones principales de estos últimos. Uno de los primeros trabajos en analizar este enfoque

es Alesina et al. (1999), que investiga la inversión en bienes públicos como efecto de las diferencias

en preferencias y heterogeneidad étnica en los Estados Unidos, determinando que ésta influye en las

finanzas y decisiones de los gobiernos locales. De la misma manera, Banerjee y Somanathan (2007)

muestran que para la India, entre los grupos sociales (castas y etnias) que históricamente fueron

más desaventajados, los que lograron movilizarse y recibir representación política, obtienen mayores

transferencias de bienes públicos desde el gobierno central, respecto de aquellos otros de la misma

condición pero más minoritarios, por lo que no fueron exitosos en lograr una mayor representación

política.

Los efectos de las elecciones sobre variables económicas en el contexto de ciclo es otro fenómeno

ampliamente documentado en la literatura. Esta discusión teórica comienza con Nordhaus (1975)

que desde un punto de vista macroeconómico, establece que el gobierno incumbente explota el

trade off entre inflación y empleo dado en la curva de Phillips, para obtener beneficios electorales.

Posteriormente, Rogoff (1990) critica este análisis, ya que la mayor inflación puede ser anticipada,

debido a las expectativas de los votantes ante la falta de compromiso del incumbente. Tomando

en cuenta lo anterior, agrega un nuevo enfoque al proponer la existencia de ciclos políticos en el

presupuesto, y en las variables de impuesto y gasto fiscal. Estos serían posibles, ya que supone

que existen asimetrías de información, de tal manera que, a través de la manipulación del gasto

9

en períodos pre electorales, los incumbentes son capaces de señalizar su habilidad a los votantes.

Entre los trabajos empíricos que encuentran evidencia de ciclo, podemos citar a Khemani (2004), que

analiza el ciclo político en variables fiscales dentro de los gobiernos locales de la India, y el trabajo

de Cole (2009) que utiliza la misma estrategia empírica para analizar ciclo, pero en los créditos de

los bancos estatales indios. De forma más general, Shi y Svensson (2006) analizan los ciclos en una

muestra cross-country para múltiples variables fiscales como impuesto y gasto. Ellos encuentran que

los ciclos son más pronunciados en los países en desarrollo que en los países desarrollados, la principal

causa de lo anterior correspondería a que los países en desarrollo tienen instituciones políticas más

débiles.

A nivel de programas sociales, Shady (2000) encuentra que el fondo social de Perú, el FONCO-

DES, tiene cambios en el gasto dependiendo de las elecciones presidenciales y es posible ver también

una asignación política en las distintas localidades según los resultados electorales. También Mana-

corda, Miguel y Vigorito (2011) encuentran que el programa de asistencia social de Uruguay, PANES,

recibe apoyo político del gobierno que lo implementa, con retornos de 11-13 puntos porcentuales más

de votación al gobierno incumbente entre los beneficiados por las transferencias. Desde otra perspec-

tiva, Drazen y Eslava (2010) investigan cambio en la composición de gasto para las municipalidades

de Colombia.

Este trabajo tiene la novedad de que busca cambios en la composición de los gastos de las

localidades, más que un aumento en el gasto total. En este sentido, aquí no nos preocupa el nivel

del gasto, sino como se reparte éste.

2.1.1. Evidencia empírica en Chile

En Chile, los primeros trabajos en esta materia comienzan con el análisis del ciclo económico

político con Larraín y Assael (1997), que consideran los cambios en las variables macroeconómicas

de inflación, producto y empleo durante los años de elecciones. Riesco (2008) posteriormente realiza

el mismo ejercicio para los países de Latinoamérica. En un enfoque a nivel microeconómico, Cerda y

Vergara (2008) analizan los aumentos de subsidios durante las elecciones en Chile entre 1989 y 1999,

en las distintas municipalidades, usando un panel y estimaciones con variables instrumentales. Los

autores encuentran que mientras mayor es la cobertura de los programas para los habitantes de un

municipio, mayor es el porcentaje de votación.

10

Otro tema explorado para Chile en relación a las elecciones es la compra de votos, estudiada

para el fin del voto secreto (Baland y Robinson (2008), Anwandter (2012)) y durante la aplicación

de la Reforma Agraria (González (2010)). En este último trabajo, el autor encuentra que los lugares

más afectados por la reforma aumentaron la votación del partido incumbente en el gobierno central.

Dentro de esta literatura, también encontramos estudios que analizan efectos a nivel municipal,

como Cuevas (2012), que calcula cuál es la ventaja electoral que obtiene un candidato incumbente de

la Concertación3 al momento de ir a la reelección. Este trabajo es particularmente importante porque

realiza un procedimiento de regression discontinuity design explotando las elecciones de los alcaldes,

que es el mismo método que voy a utilizar en este trabajo. Además de encontrar un alto efecto

incumbente dado por un aumento de un 37-42% en la probabilidad de salir reelegido, su trabajo

expone como canales a la alta incumbencia la posible asignación política en algunos programas

de transferencias. Sin embargo, su demostración de asignación política es superficial. Además, su

trabajo no considera el cambio de la coalición del gobierno central.4 Esto último es particularmente

importante porque no demuestra que exista una asignación política dada por las reglas del sistema

de transferencias, sino que ésta ocurre sólo para los gobiernos de una de las coaliciones, por lo que

no es un resultado que se pueda interpretar para otros gobiernos.5 Por último, cabe mencionar que

éste no sería necesariamente un canal válido, ya que, de haber un efecto incumbencia similar para los

candidatos de ambas coaliciones, no se explicaría por este canal que sólo beneficia a una coalición.6

Dentro de los trabajos que analizan correlaciones, Serrano y Berner (2002) analizan los casos de

endeudamiento encubierto de municipalidades y su rescate financiero por parte del gobierno central.

El trabajo contiene una parte cualitativa que agrupa entrevistas con autoridades y alcaldes, junto con

una parte cuantitativa que analiza la focalización del rescate financiero. En el trabajo cuantitativo,

se menciona que el rescate financiero es motivado principalmente debido a que los municipios con3Los conglomerados políticos en Chile son: la Alianza por Chile (Alianza) que representa a la centro derecha política

y la Concertación por la Democracia (Concertación) que representa a la centro izquierda.4Esto ocurre porque su período de análisis se limita sólo a los años 2004 y 2008.5El trabajo de Cuevas (2012) encuentra alguna evidencia de asignación política pero sólo analiza durante el gobierno

de la Concertación y no investiga si este patrón se repite en los gobiernos de la Alianza, tampoco calcula la incumbenciade los alcaldes de la Alianza, asumo que esto se debe a que el resultado esperado debiese ser similar porque los alcaldesindependientes son una porción baja de los alcaldes totales.

6Es decir si los alcaldes de la Concertación reciben más votos por el hecho de ser incumbentes a nivel del gobiernocentral, la pregunta pendiente es: ¿qué son capaces de entregar a cambio los alcaldes de las demás coaliciones ypartidos para tener una incumbencia similar?. Esta misma pregunta está presente en los trabajos que analizan lacompra de votos, ya que si esta termina, no es necesariamente esperable que los votantes dejen de votar por quienhabían apoyado antes. En el caso de Baland y Robinson (2008 ) y Anwandter (2012), se asume que los votantes tienenun sesgo ideológico hacía los partidos de izquierda, por lo que cuando los partidos de derecha les dejan de comprar suvoto, comienzan a votar según sus preferencias.

11

mayores problemas son regidos por alcaldes del mismo partido del gobierno central.7 Sin embargo,

en la sección cualitativa, mediante estimaciones OLS controlando por observables se desestima que

los municipios que tienen alcaldes del partido del gobierno sean significativamente favorecidos por

sobre los demás, aunque la estimación que presentan no hace frente a los problemas de endogeneidad.

Chumacero y Paredes (2012) analizan los subsidios al empleo en comparación a los programas de

empleo directo8 y encuentran que éstos últimos están más influidos por el partido político del alcalde

que por el nivel de pobreza y desempleo. Sin embargo, al igual que la investigación de Serrano y

Berner, el trabajo sólo presenta estimaciones de mínimos cuadrados ordinarios controlando por

observables y no se hace cargo de la endogeneidad presente por la relación entre la afiliación política

y las características de la población, por lo que no es posible identificar ese efecto como causal.

2.2. Gobiernos locales en Chile

La organización territorial de Chile consiste en 15 regiones administradas por gobiernos regio-

nales cuyas principales autoridades son elegidas por el gobierno central. Por debajo de éstos están

las municipalidades que consisten en la forma más básica de administración local. Estás son 345 en

todo Chile. Sus autoridades son el alcalde y su concejo que son elegidos por votación. Los alcaldes

se eligen por votación directa desde el año 1996 dentro de los candidatos a concejal9 y desde el año

2004 en elecciones paralelas y con candidatos separados a los del concejo. Los concejales en cambio,

se eligen por votación popular en cada municipalidad, utilizando una regla proporcional.

Las municipalidades, a diferencia de los gobiernos regionales, gozan de alta autonomía y están

a cargo del plano regulador, la administración de los colegios, los hospitales, así como parte de la

inversión en bienes públicos. Pese a su alto grado de autonomía en la gestión, las municipalidades

tienen bastantes restricciones financieras ya que no se pueden endeudar, ni emitir bonos o deuda

propia, ni tampoco levantar impuestos propios.

El principal medio de financiamiento de las municipalidades es una fracción del impuesto a7“De acuerdo a la información recogida en las entrevistas, entre las razones que pesaron estuvieron presentes, en

concordancia con el Ministerio de Hacienda: criterios políticos, en especial en el caso de los alcaldes de las comunasde la V región, la mayoría demócrata cristianos (el partido que encabezaba entonces la coalición de gobierno), lacapacidad de presión del alcalde demandante y la gravedad del caso.” p.26 Serrano y Berner (2002)

8Los subsidios al empleo son subsidios a la contratación por parte de empresas privadas, mientras que los programasde empleo directo consisten en la contratación directa de personal por parte de oficinas municipales para la realizaciónde trabajos.

9Desde el año 1992 como elecciones indirectas, ya que eran los concejales electos quienes debían elegir al alcaldede entre ellos mismos.

12

los bienes raíces de sus habitantes, que es cobrado y recaudado por el gobierno central10. También

gestionan la cobranza de permisos de circulación a los vehículos, impuestos a los casinos y juegos de

azar, licencias de minería y pesca, permisos a las actividades comerciales y multas de transito; los

que tienen tarifas fijadas o reguladas por ley. De todos los ítems mencionados anteriormente, reciben

directamente una parte, mientras lo demás conforma el Fondo Común Municipal, que describimos en

la siguiente sección. Por último están los derechos municipales, éstos consisten en el cobro por el uso

de bienes y servicios municipales11. La suma de todos los ingresos recibidos directamente12 es llamada

ingresos propios permanentes, ya que no sólo pertenecen a la municipalidad, sino que también ésta

es en parte responsable de su recaudación13. El segundo medio de financiamiento corresponde a las

transferencias que detallamos en la siguiente sección.

2.3. Transferencias municipales

Las municipalidades reciben transferencias de dos naturalezas, no condicionadas y condicionadas.

Aunque ambas forman parte del presupuesto de la municipalidad, las no condicionadas no tienen

restricción para su uso, mientras que las condicionadas son específicamente enviadas para financiar un

proyecto de inversión o el pago de subvenciones a educación y otros servicios.14 Ambas transferencias

se consideran de manera adicional a los ingresos propios permanentes.

Las transferencias no condicionadas provienen del Fondo Común Municipal (FCM), que se fi-

nancia con una parte de los impuestos territoriales y de los permisos, licencias y multas de beneficio

municipal que mencionamos anteriormente. Este fondo se reparte entre las municipalidades como

un mecanismo para igualar los ingresos entre ellas y para esto existe una fórmula de distribución

que determina cuanto le corresponde a cada municipalidad. Las principales variables consideradas

para la distribución son: el número de habitantes, la pobreza relativa y los ingresos propios de la

municipalidad.10La institución especializada es el Servicio de Impuestos Internos (SII).11Dentro de los derechos municipales, el más importante corresponde al cobro por el servicio de recolección de

basura.12Es decir no incluye lo recibido a través del Fondo Común Municipal13Las leyes permiten diferentes herramientas para aumentar la recaudación, incluso para servicios que no dependen

directamente de ellas. En el caso del impuesto a bienes raíces, la municipalidad es responsable del plan regulador y deenviar información sobre los permisos de edificación y uso del suelo al servicio de impuestos internos (SII) que dependedel gobierno central. Las municipalidades también pueden iniciar acciones judiciales en situaciones relacionadas al nopago de servicios e impuestos de su beneficio.

14Estas transferencias se anotan contablemente en una cuenta de ingreso del presupuesto municipal con una con-traparte en la cuenta de inversión o el departamento de educación municipal.

13

Las transferencias no condicionadas, en cambio, consisten en transferencias que hace la Subdere

(Subsecretaría de Desarrollo Regional) para la inversión en bienes públicos. Éstas se detallan en la

siguiente sección.

Tanto el FCM como las otras transferencias son mecanismos que buscan igualar fiscalmente las

municipalidades, por lo que existen incentivos en las municipalidades para disminuir su recaudación y

recibir así mayores transferencias. Como parte de los criterios usados dependen de los fondos que las

municipalidades pueden recaudar por sus esfuerzos, Bravo (2011) demuestra que las transferencias

entre municipalidades del FCM tienen un efecto negativo sobre la recaudación de éstas. En la sección

de resultados nos referimos nuevamente a este tema.

También existen obras financiadas por los gobiernos regionales y los ministerios, que aunque

pueden ser seleccionados por las municipalidades, su ejecución no está completamente a cargo de

éstas, por lo que los fondos no integran su presupuesto ni se incluyen en la contabilidad. Aunque

muchas veces estos proyectos pueden contemplar montos de gran envergadura como la construcción

de un estadio o un hospital, no corresponden a transferencias estrictamente, ya que no pasan por

el control directo de la municipalidad. Dentro de este ítem podríamos enumerar las obras públicas

ejecutadas por los ministerios y también aquellas obras financiadas por los gobiernos regionales.15

2.3.1. Programas de inversión en bienes públicos

Para la inversión en bienes públicos municipales existen principalmente 2 programas que son

administrados por la Subsecretaría de Desarrollo Regional (Subdere), que depende directamente del

gobierno central. Estos son el PMU (Programa de Mejoramiento Urbano) y el PMB (Programa de

Mejoramiento de Barrios). Ambos programas comenzaron a principio de los años 90 y tienen por

objetivo financiar obras de infraestructura.

El Programa de Mejoramiento Urbano tiene como énfasis la provisión de infraestructura en ser-

vicios básicos, áreas verdes, proyectos de vialidad y equipamiento comunitario. Los servicios básicos

consisten en obras de alcantarillado, recolección de agua lluvia, iluminación pública y encauzamiento

de canales. El gasto en vialidad se refiere a inversión en calles, veredas, pasarelas, sendas y puentes.16

15Los gobiernos regionales administran el FNDR (Fondo Nacional de Desarrollo Regional), que financia proyectosde múltiples propósitos en las municipalidades. Estos proyectos, pese a que pueden beneficiar a una municipalidad,no forman parte de presupuesto.

16Este tipo de inversión vial es pequeño dado los montos del programa. Principalmente se refiere a puentes peatonalesy reparación de calles.

14

tabla 1: Programas de la subdere

Programa de Mejoramiento Urbano % de Proyectos % de InversiónServicios Básicos 3,6 3,3Vialidad 13,7 14Servicios Públicos y Equipamiento Comunitario 82,2 82,5Otros 0,5 0,2

Programa de Mejoramiento de Barrios % de Proyectos % de InversiónEnergización 1,6 1,14Saneamiento Sanitario 87,82 89,04Residuos Solidos 8,58 8,95Otros 2 0,2

Fuente: Dipres, Subdere. Año 2010

La habilitación de servicios públicos y el equipamiento comunitario incluyen proyectos para servicios

públicos, escuelas, reparación de equipos electrógenos, construcción o reparación de sedes sociales,

multicanchas, áreas verdes, mobiliario urbano, juegos infantiles y centros de rehabilitación social.

Los proyectos de este programa tienen un tope de $50 millones de pesos por proyecto, lo que

sólo permite financiar proyectos pequeños y de corto plazo, los cuales pueden ser propuestos por el

alcalde en cualquier momento del año. La evaluación es realizada por la Subdere y son finalmente

visados por el subsecretario y el intendente de la región. El monto promedio por proyecto para estos

programas es de $25 millones de pesos y los plazos de ejecución de las obras son menores a 18 meses.

El Programa de Mejoramiento de Barrios, por su parte, financia principalmente obras sanitarias,

tales como mejoras en servicios de agua potable, alcantarillado, electricidad y pavimentación. Este

programa está enfocado principalmente a áreas con déficit de servicios básicos, tales como campa-

mentos y zonas rurales. Los proyectos de este programa son en general de mayor envergadura que

los del PMU y el plazo de ejecución de estas obras es de 24 a 36 meses. La tabla 1 muestra la

composición de los proyectos que financian los principales programas de la Subdere.

Además del PMU y el PMB, la Subdere tiene acceso a otros fondos de manera más discrecional

en caso de emergencias. Tenemos el caso del año 2010, por ejemplo, cuando después del gran terre-

moto que afecto al país la Subdere aumentó los fondos del PMU desviando fondos de otras áreas

y suspendiendo otros programas que no financiaban inversión. De la misma forma, durante el año

2002 se realizó un rescate financiero a algunas municipalidades.17 Para esto, la Subdere utilizó parte17Pese a que las municipalidades no se pueden endeudar, este caso correspondió a un endeudamiento encubierto.

Los acreedores en este caso son los trabajadores municipales y profesores a los que se les dejó de pagar sus cotizacionesprevisionales. Serrano y Berner (2002).

15

del fondo del PMU y permitió que las municipalidades con problemas se endeudaran con el Fondo

Común Municipal, recibiendo un anticipo de éste primero y una menor asignación posteriormente.

También durante el año 1999, debido al alto desempleo, se suspendió la postulación de proyectos

para el PMU y estos fondos fueron asignados para proyectos en las municipalidades con mayor des-

empleo. Así podemos ver que la Subdere (que es básicamente el gobierno central), específicamente en

estos fondos, posee discrecionalidad en su acción y atribuciones presupuestarias que hacen plausible

la asignación política.

En el año 2009 las inversiones financiadas por la Subdere representaban en promedio un 7,7%

de los ingresos de las municipalidades. Si consideramos que por ejemplo el monto máximo del PMU

es de $50 millones, un solo proyecto por ese monto corresponde al 2% de los ingresos promedio del

50% de las municipalidades y más del 2,5% del ingreso promedio del 33% de las municipalidades

más pequeñas. Además la inversión municipal promedio es de $600 millones, por lo que sólo un

proyecto financiado por la Subdere puede ser alrededor del 5% de la inversión municipal.

Hay que destacar que estos dos programas entregan fondos a obras administradas y ejecutadas

completamente por los municipios, de manera que forman parte de su presupuesto18. Los fondos

transferidos se anotan como ingresos en glosas especiales y como gasto en la cuenta de inversión

municipal; esto ocurre cuando la Subdere realiza el pagos o los pagos del proyecto. En los últimos

años la postulación y la aprobación de los proyectos es cada vez más expedita, sobre todo desde la

incorporación de un sistema de postulación on-line a partir del 2010.

Después de la habilitación del plan de Transportes en la capital (Transantiago), el gobierno

aumentó las transferencias a las regiones como compensación por altos montos gastados sólo en la

capital (debido al alto costo del subsidio de transporte); a esto se le llamó “ley espejo del Tran-

santiago”. Estos mayores fondos también han influido en los programas de transferencias de bienes

públicos de la Subdere, ya que contienen glosas de “emergencia”, que pueden ser administrados por

ésta.

Por último, hay que mencionar que ambos programas además tienen como objetivo explícito

contribuir en la mejora de la calidad de vida de la población más pobre del país19. Pese a que esto18A diferencia de los fondos provenientes de los ministerios y los gobiernos regionales, que aunque son muchas veces

solicitados por las municipalidades, son administrados y ejecutados de manera conjunta o externa, por lo que noforman parte del presupuesto municipal.

19Este objetivo es explícito en los decretos de creación de los Programas, DSº804 de 1989 para el PMB y DSº946 de1993 para el PMU, y además se repite como objetivo en los sucesivos informes de evaluación de la Dipres (Direcciónde Presupuesto).

16

se establece en los decretos, no necesariamente se cumple, debido a la discrecionalidad presente en

el mecanismo. La focalización de estos fondos, se analiza en la sección de resultados, como una de

las posibles consecuencias de la asignación política.

3. Análisis empírico

3.1. Estadística descriptiva

3.1.1. Bases de datos

La base de datos principal de este trabajo proviene del SINIM (Sistema Nacional de Información

Municipal). Ésta es una base administrada por la Subdere, que contiene las principales variables

de presupuesto e indicadores de gestión y caracterización municipal, desde el año 2001 al 2012.

Los municipios deben publicar a principios de cada año el presupuesto ejecutado del año anterior.

Aparte de las variables de presupuesto, se obtienen variables de población de las estimaciones del

INE (Instituto Nacional de Estadísticas), en base a los censos de población.

De manera adicional se obtuvieron los datos de votaciones municipales del Servel (Servicio

Electoral). Por último, la base de este trabajo contiene información de inversiones municipales y

postulaciones a proyectos conseguida a través de solicitudes formales de información a la Subdere y

a los gobiernos regionales.20

En la Tabla 2, mostramos la estadística descriptiva de las principales variables de nuestra base

de datos. Los ingresos propios permanentes corresponden a los ingresos que las municipalidades

recaudan y reciben por los impuestos territoriales de sus habitantes, los cuales se han duplicado en

los últimos 10 años. Lo mismo sucede con los ingresos totales de las municipalidades que incluyen

los ingresos propios permanentes más las transferencias del gobierno central y del fondo común

municipal, aunque presentan una muy alta desviación estándar. La varianza que presentan estas

partidas se debe a la alta heterogeneidad de las municipalidades, tanto territorialmente como en

ingresos (Valenzuela (2008)).

En los anexos se incluye un resumen explicativo de las variables con su fuente (Tabla A2).20Las solicitudes de información son tramitadas a través de la Ley 20.285 de acceso a la información pública. Pese

al gran avance de la Ley en materia de transparencia, el trámite por parte de las instituciones puede demorar variosdías y en caso de respuesta negativa una apelación al Consejo para la Transparencia (CPLT) puede durar aún más(hasta meses). Al momento de escribir esta investigación sigo esperando la respuesta a 5 apelaciones ante el CPLT, porinformación no entregada o entregada de manera incompleta por parte de las instituciones. Esta mayor informaciónpedida buscaba completar las series para los años anteriores al 2001.

17

Tabla 2: Estadística Descriptiva

Período Período PeríodoVariable Unidad 2001-2004 2005-2008 2009-2012

Año de elección municipal 2000 2004 2008

Coalición (Dummy†) 0 ó 1 0.5162 0.5545 0.3446(0.4999) (0.4971) (0.4708)

Margen votación % 0.0089 -0.0003 -0.1620(0.2355) (0.2520) (0.2915)

Inversión Subdere $MM 314.563 177.66 291.96c/año (330.0) (299.89) (358.38)

Inversión con recursos propios $MM 393.772 462.90 431.29c/año (856.255) (1,171.94) (916.81)

Inversión total $MM 541.22 640.67 723.25c/año (943.16) (122.06) (992.96)

Inversión financiada por Subdere % 0.276 0.344 0.486como porcentaje de la inversión total (0.2773) (0.2884) (0.2968)

Población hab. 45,709 47,870.34 49,651.94(71,700) (78,757.71) (85,549.84)

Porcentaje de población % 0.257 0.180 0.1686en situación de pobreza (0.107) (0.094) (0.0818)

Ingreso total $MM 3,434.23 4,670.73 7,014.81c/año (7,340.461) (9,437.29) (12,897.34)

Ingresos propios permanentes $MM 1,467.73 1,994.81 2,849.38c/año (4,014.90) (5,355.79) (7,206.51)

† La Dummy Coalición, toma valor 1 si el alcalde es de misma coalición política del gobierno central y 0 si no lo es.Tabla 2: En la tabla A2 del anexo se presenta la descripción de las variables. Entre paréntesis se muestran lasdesviaciones estándar.

3.1.2. Inversión municipal

Lo primero que voy a analizar es la inversión en bienes públicos de los municipios respecto de

las elecciones, dado que corresponden a las variables de interés de este trabajo.

En la Figura 1 se presenta la inversión agregada real de los municipios en logaritmo natural,

donde las cifras están deflactadas usando el año 2001 como año base de la serie. Las líneas negras

verticales marcan las elecciones municipales en los años 2004, 2008 y 2012.

18

Figura 1: Inversión real municipal agregada

Figura 1: Las líneas negras en los años 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. Las cifras de inversiónestán corregidas de inflación, usando el año 2001 como año base.

Gráficamente, se observa que en el año 2004 que corresponde a una elección, la inversión real

agregada financiada por los municipios y también la inversión financiada por la Subdere, aumentan

respecto del año anterior y siguiente. De la misma manera, para el año 2012 que también corres-

ponde a año de elecciones, ambas variables vuelven a subir respecto del año anterior. El año 2008

sin embargo, no presenta un aumento respecto del año 2007 ni en la inversión financiada por los

municipios, ni en la inversión financiada por la Subdere; incluso ocurre que el año 2008 forma parte

de una tendencia de decrecimiento de la inversión financiada por los municipios desde el año 2007

hasta el 2010. Esto se podría explicar eventualmente por la crisis económica del año 2008-2009, ya

que también ocurre que en el año 2008, los ingresos propios de las municipalidades presentan un

crecimiento anual negativo por primera vez desde el año 2000. Además, es razonable pensar que

dado la irreversibilidad de la inversión, ésta sea altamente afectada durante los momentos de incer-

tidumbre. Aun con la crisis incluida, se ve siempre una caída de la inversión total en todos los años

post elecciones, es decir los años 2005 y 2009.

Los programas de inversión en bienes públicos de la Subdere, consisten en fondos a los que

postulan los municipios. Es por esto que las postulaciones agregadas nos debieran dar una idea de la

demanda por inversión de los municipios. En la Figura 2, se muestran los montos agregados reales

19

Figura 2: Fondos PMU agregados: Postulaciones y Entregas

Figura 2: Las líneas negras en los años 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. La línea punteada en elaño 2009 indica el cambio de coalición en el gobierno central. Las cifras de inversión están corregidas de inflación,

usando el año 2001 como año base.

de las postulaciones del Programa de Mejoramiento Urbano, principal programa de inversión de la

Subdere. Si consideramos que las postulaciones son un proxy de la demanda por inversión, entonces

vemos claramente que ésta es mayor en los años anteriores a la elección que los años posteriores,

excepto la elección del año 2004, donde no se ve ningún incremento de las postulaciones en los años

anteriores a esta elección. Además, tenemos que considerar que existe un desfase entre las postulacio-

nes y las ejecuciones de los proyectos, por lo que los municipios al aumentar las postulaciones un año

antes de la elección, podrían estar buscando aumentar la inversión en bienes públicos para los años

electorales (o también, el financiamiento de la inversión para aumentar su presupuesto disponible

para otras obras). Un hecho que llama la atención es el gran aumento de postulaciones el año 2010

y que este aumento substancial se mantenga. Posiblemente la razón principal se debe al terremoto

ocurrido ese año que provocó un aumento de la demanda por inversión de los municipios.21 Debido

a la magnitud del terremoto (8.8 Richter) es esperable que la demanda se mantenga alta para los

años siguientes.

Con la información que tenemos, no se puede identificar un ciclo en las transferencias de la21Sólo después de 3 años, la reconstrucción de las obras destruidas por el terremoto del año 2010 llegó al 90% (Junio

del 2013). Fuente: http://www.cumplimiento.gob.cl/objetivos/reconstruccion/

20

Figura 3: Inversión real financiada por la Subdere

Figura 3: Las líneas negras en los años 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. La línea punteada en elaño 2009 indica el cambio de coalición en el gobierno central.

Subdere y la inversión municipal, debido a la falta de datos y a la imposibilidad de controlar por

shocks que afectan a todas las municipalidades. El cuerpo principal de este trabajo, consiste no en el

análisis del movimiento de la inversión, sino en como se distribuyen éstas entre las municipalidades,

dependiendo si el alcalde es o no de la coalición de gobierno.

La Figura 3 muestra que al separar la inversión promedio financiada por la Subdere según

la coalición del alcalde, vemos que los municipios con alcalde de la coalición del gobierno central

siempre tienen mayor financiamiento hasta el año 2009 (marcado con línea vertical punteada). Aquel

año es muy importante ya que corresponde al año del cambio de coalición política en el gobierno

central. Después del año 2009, las municipalidades de la coalición de gobierno caen con respecto

a las otras por primera vez, manteniendose esta situación hasta el 2011. Esto se podría explicar

por el desfase entre las postulaciones y las ejecuciones de los proyectos. De esta manera, pese al

cambio del gobierno, los municipios de la antigua coalición todavía mantienen en ejecución muchos

proyectos aprobados en años anteriores. Esta explicación es bastante coherente con lo observado, ya

que la brecha de las transferencias comienza a disminuir hasta el siguiente año de elección municipal

(2012) cuando, nuevamente, los municipios de la coalición del gobierno reciben efectivamente más

transferencias.

21

La sección siguiente, desarrolla el método con el cual se espera estimar el efecto descrito en la

Figura 3, es decir, que la identidad del alcalde sí importa en las transferencias recibidas. Como parte

fundamental de este trabajo, la estrategia de identificación usada permite cuantificar el efecto de la

coalición del alcalde sobre las transferencias evitando problemas de endogeneidad.

3.2. Estrategia de identificación

Lo primero que hay que tomar en cuenta es que vamos a trabajar a nivel de coalición política y

no por partido específico. Esto debido a que en Chile existen dos conglomerados políticos consolida-

dos, que incluyen a los 6 partidos más representativos del país.22 De esta manera, siempre es posible

ver un candidato de alguna de las dos coaliciones compitiendo por una alcaldía, lo que no sucede a

nivel de partidos, ya que debido a la negociación interna de éstos, no se presentan dos candidatos por

coalición a una misma elección.23 Es por esto que este enfoque evita un eventual sesgo de selección

presente cuando un partido decide no competir debido al mal desempeño del alcalde incumbente.24

Con respecto a esto, podemos pensar en el caso de un alcalde incumbente que ha tenido un pésimo

desempeño o que es afectado por algún caso de corrupción, y su partido (o el mismo) decida no

competir en la elección (Ferraz y Finan (2011)). También podemos pensar que los alcaldes pueden

ser distintos según los períodos que lleven en la oficina, y de esta manera, aquellos que han estado

varios períodos hayan aumentado sus habilidades respecto a aquellos que enfrentan un primer pe-

ríodo.25 Como mencionábamos anteriormente, estos problemas se evitan con nuestro enfoque que no

contempla a los particulares, sino a los conglomerados políticos que siempre están presentes en las

elecciones. Por último, tenemos que para toda la muestra, sólo existe un caso de un candidato que

compitió solo en las elecciones, así que podemos decir que el sesgo de selección no será un problema

en nuestro enfoque.26

Sin embargo, la mayor dificultad de este tipo de investigaciones, que buscan estimar el efecto22Los conglomerados son: la Alianza por Chile (Alianza) que representa a la centro derecha política y la Concertación

por la Democracia (Concertación) que representa a la centro izquierda.23Existen casos de elecciones con más de un candidato por coalición, sin embargo son hechos aislados. Este tipo de

comportamiento se da en casos en que las negociaciones y los mecanismos de competencia al interior de los partidosfallan.

24También puede haber un sesgo de selección por el buen desempeño del candidato; por ejemplo existen alcaldespopulares que deciden postular a distritos parlamentarios o incluso en elecciones presidenciales, por lo que su decisiónde dejar de competir está marcada por el buen desempeño.

25Ferraz y Finan (2011) argumentan que el horizonte de los alcaldes en su cargo puede cambiar su comportamiento.En su trabajo ellos muestran que dado el limite de dos períodos consecutivos que puede estar un alcalde en Brasil, loscasos de corrupción son mayores en el segundo período.

26En las elecciones del año 2012, el alcalde de Santo Domingo, Francisco González compitió sin oponentes.

22

de una coalición o partido político sobre distintos outcomes, está en identificar correctamente el

efecto. Esto ocurre por varias razones. En primer lugar, existen variables no observadas que afectan

la estimación, como por ejemplo la habilidad de los alcaldes. Esta variable no observable puede

determinar que los alcaldes con mayor habilidad consigan mayor cantidad de recursos y al mismo

tiempo presenten una mayor votación. Por otro lado, Levitt y Snyder (1997) definen también que

puede existir simultaneidad en los resultados de gasto y transferencias en períodos de elecciones.

Esto ocurre debido a que los candidatos que enfrentan un escenario de mayor competencia política

tienen mayores incentivos para conseguir más recursos y aumentar más el gasto, por lo que podemos

observar un efecto sesgado hacia abajo entre el gasto y las votaciones. Por último, las preferencias

políticas de los habitantes pueden estar relacionadas con las preferencias por bienes públicos, de

manera que la identidad política esté correlacionada con las transferencias; o bien las características

que permiten una mayor transferencia, como la pobreza de una zona, estén también relacionadas de

la misma forma. Es por esto que la simple correlación o una estimación por observables va a tener,

eventualmente, sesgo en la estimación.

Para solucionar este problema de identificación se utiliza una estrategia de estimación de re-

gression discontinuity design (RDD). De esta manera, evitamos los problemas de endogeneidad

mencionados anteriormente y podemos identificar correctamente el efecto causal. Lo que se presenta

a continuación sigue la notación de Imbens y Lemieux (2008) y Lee y Lemieux (2010).

En términos formales, consideremos un modelo de la siguiente forma:

Y = Dτ +Wδ1 + U

D =

1 si X > c

0 si X < c

X = Wδ2 + V

donde Y es el outcome de interés,D es el indicador binario del tratamiento yW es un vector para

todas las características predeterminadas y observables de la municipalidad que pueden impactar el

outcome y/o la variable de asignación. Este modelo es similar al clásico modelo de selección con una

variable dummy endógena, del tipo Heckman (1978), excepto que aquí la variable X que determina

23

el tratamiento es observable. Esto permite incluso relajar algunos supuestos. Primero, podemos

permitir que W sea endógenamente determinada. Segundo, no importa si algunos parámetros en δ1

o δ2 son cero. Tercero, no es necesario hacer supuestos sobre las correlaciones entre W , U y V .27 Se

puede notar además que Y no es función de X y no necesita serlo, así como tampoco importaría si

lo fuese.

La razón tras la utilización de esta identificación está en la incapacidad de los alcaldes de

manipular el resultado de la elección en el margen. O de manera formal, la incapacidad de controlar

la variable X alrededor de c. La idea es que los alcaldes tienen un control impreciso del resultado

de la votación, por lo que un alcalde que ganó una elección por un margen mínimo, probablemente

no realizó mayor o menor esfuerzo que el que la perdió por el mismo pequeño margen. Es por esto

que en el margen tenemos una aleatorización del tratamiento.

Como esperamos que los alcaldes no tengan control sobre un resultado preciso de la votación

en el margen, entonces vamos a esperar que la densidad de X condicional en (W = w,U = u)

sea continua en la discontinuidad. Esto es muy importante, ya que de esta manera podemos decir

que la única diferencia entre los municipios será la coalición política del alcalde y no otra cosa. Si,

por ejemplo, la pobreza de las municipalidades o bien la población es significativamente distinta en

la discontinuidad, no podríamos decir que el tratamiento se reparte de manera aleatoria entre las

municipalidades que están en alrededor de X = c. De esta manera, tomando el modelo anterior,

vamos a definir nuestro estimador como:

τRD = limx→c+

E[Y |X = x]− limx→c−

E[Y |X = x]

donde τRD es el efecto en el outcome Y de ser alcalde de la coalición del gobierno por sobre los

alcaldes que no lo son, cuando estamos en el umbral X = c. Esta identificación sólo es posible si

Pr[W = w,U = u|X = x] es continua para todo X = x; es decir, no son características específicas de

las municipalidades las que provocan el tratamiento, dado que éstas están uniformemente distribuidas

(sin saltos) alrededor del umbral.

Esta medición corresponde a una aleatorización local, es decir, el resultado medido corresponde

a un ATE (Average Treatment Effect) ponderado en las elecciones de estrecho margen. Es por esto27El modelo clásico de selección de Heckman (1978) realiza supuestos sobre la correlación de W , U y V . Un análisis

más detallado de los supuestos se puede encontrar en Lee y Lemieux (2010).

24

que el resultado de la estimación debe ser justificado para su comparación. Por ejemplo, Caughey

y Sekhon (2011) en su crítica a este tipo de procedimientos señalan que las elecciones definidas

por un margen estrecho no son comparables a cualquier elección y entonces los outcomes no se

asignan aleatoriamente entre las elecciones que son estrechas y las que no lo son. Esto no niega la

aleatorización local de nuestra estimación, pero podría afectar su interpretación.

Una de las consecuencias de este diseño es que la variable de asignación X es, por construcción,

independiente de cualquier control adicional. De esta manera no es necesario incluir controles para

obtener estimadores consistentes del efecto tratamiento y aunque, en la práctica, agregar controles

puede disminuir la varianza de la estimación, también puede agregar sesgo si el control agregado

está también afectado por el tratamiento (Lee y Lemieux (2010)).

3.3. Especificación econométrica

3.3.1. Construcción de la variable de asignación

Para llevar a cabo la estimación, primero hay que definir la variable X y el umbral c en que

vamos a trabajar. En el caso de las elecciones la variable a considerar es el porcentaje de votación.

Para poder construir un umbral común a todas las elecciones, vamos a tomar la diferencia entre el

porcentaje de votación del candidato de la coalición del gobierno central y el porcentaje de votación

del mejor candidato contrincante. De esta manera si el alcalde de la coalición del gobierno gana la

elección, la variable será el margen positivo por el que ganó, mientras que si pierde, la variable será el

margen negativo por el que perdió. Entonces el umbral para todos los casos será c = 0, es decir todos

los casos con margen positivo son municipalidades con alcalde de la coalición del gobierno, mientras

que aquellas con margen negativo son municipalidades sin alcalde de la coalición del gobierno. A

esto le llamamos el margen de votación. Es decir:

Margen de votacion = a1p=gobierno −max{a1p 6=gobierno, a2p6=gobierno, ...}

donde p es la coalición política del candidato ajp, de manera que a1p=gobierno es el candidato

del gobierno y ajp6=gobierno son los j otros candidatos que no son del gobierno. Así, el margen de

votación es simplemente el porcentaje de votación del candidato de la coalición del gobierno restado

del porcentaje de votación del candidato de mayor votación que no pertenece esta coalición.28

28Como mencioné antes, los casos con dos candidatos de una misma coalición compitiendo por una alcaldía son

25

3.3.2. Estimación semiparamétrica

Para la estimación principal vamos a usar un local linear regression. Éste es un estimador semi-

paramétrico y permite tener una estimación más ponderada en el umbral que mediante un modelo

paramétrico lineal o de polinomios. La forma de la estimación con este método será:

Yi = f(Ji) + εi

donde Yi será nuestro outcome de interés, es decir, la inversión municipal financiada por la

Subdere, la inversión municipal financiada con recursos propios y la inversión municipal total, todas

ellas en logaritmo natural. La variable Ji es el margen de votación definido anteriormente para

cada comuna i, f(·) es una función semiparamétrica de Ji.29 Esta estimación se hace a cada lado

discontinuidad, de manera que la diferencia en el outcome Yi estimado en el umbral J = 0 será el

efecto de la coalición.

3.3.3. Estimación en panel

Uno de los inconvenientes de la estimación con local linear regression en cross-section por año,

es que no permite testear hipótesis entre los años. Para poder hacer inferencia y comparar cómo

afecta ser de la coalición de gobierno a los outcomes en los distintos años, vamos a estimar de manera

adicional un panel. Además esto nos permite comprobar la robustez de las estimaciones. Nuestro

modelo de panel será:

Yi,t = α+ β × Coalicioni,t +

4∑

h=1

φh × Jhi,t +

4∑

h=1

λh × Jhi,t × Coalicioni,t + X′

i,tδ + υt + ψi + εi,t

hechos aislados. Si ocurre que en algún municipio hay dos candidatos de la coalición del gobierno compitiendo, seconsidera sólo el mejor de ambos en términos del porcentaje de votación.

29Formalmente el estimador f(Ji) es la minimización de:

minα,β

∑(yi − α− β(Ji − J0))

2κ

(Ji − J0h

)

donde α y β son parámetros a estimar, κ(·) es el kernel escogido y h al ancho de banda o bandwidth. Es decir,esto corresponde simplemente a una regresión lineal ponderada por κ(·), alrededor de un J0 fijo. Hay que mencionarademás que la elección del kernel no influye mucho en la estimación a diferencia del ancho de banda o bandwith que seelige para estimar el modelo, es por esto que para la elección de este último vamos a usar la regla sugerida por Imbensy Kalyanaraman (2012), que presenta el bandwith óptimo, ya que minimiza el error cuadrático medio. En este trabajovamos a usar un kernel triangular. De esta manera una estimación en el umbral pondera más aquellas observacionescercanas al umbral, este método tiene mejores propiedades en cuanto a sesgo (Imbens y Kalyanaraman (2012)).

26

donde Yi,t serán nuestros outcomes de interés: las transferencias de la Subdere, la inversión

financiada con recursos propios por los municipios y la inversión total de éstos. Todas estas variables

están en logaritmo natural. La variable independiente Coalicioni,t es una dummy que toma el valor

1 si el alcalde es de la misma coalición política del gobierno central y 0 si pertenece a otra coalición,

tal como está indicado en la estadística descriptiva. La variable Jhi,t es el margen de votación como

polinomio de grado 4º, que usaremos para controlar junto con el mismo polinomio pero interactuado

con la dummy Coalicioni,t . De esta manera permitimos flexibilidad de la estimación a ambos lados

del umbral. Por último Xi,t es un vector de controles que contiene ingreso y población en logaritmo

natural, υt y ψi son efectos fijos de tiempo y municipalidad. Este modelo además lo vamos a estimar

para Coalicioni,t como efecto común para todos los años, para Coalicioni,t interactuado con los

años de elecciones municipales y para Coalicioni,t interactuado para cada año.

Un tema mencionado en la literatura, es que la identidad de las coaliciones políticas pueden

tener distintos efectos sobre los normas y las instituciones políticas. Por ejemplo en el caso de los

Estados Unidos, pueden haber diferentes políticas escogidas según quienes dirijan el gobierno sean

demócratas o republicanos (Beasley y Case (2003)). Debido a esto, vamos a incluir también en los

controles la variable Concertacioni,t que es una dummy que toma el valor 1 si el alcalde es de la

concertación y 0 si no lo es.

Obviamente, al imponer más restricciones y agregar más controles podemos tener resultados

diferentes a las estimaciones usando el método semiparamétrico en cross-section. Al respecto, Lee y

Lemieux (2010) mencionan que agregar efectos fijos es innecesario para la estimación por RD, incluso

incluir más estructura induce mayores restricciones sin haber ganancias en la identificación. Además

hay que considerar que el tratamiento ocurre en el umbral donde el margen de votación Ji,t = 0,

pero cuando nos alejamos de este umbral, nada impide que los controles estén correlacionados con

Coalicioni,t y Ji,t. Por último, tenemos también, que el panel pondera a todas las observaciones por

igual, cuando nuestro efecto es local en el margen de votación. Es por eso que las estimaciones más

importantes serán aquellas del modelo usando local linear regression.

4. Principales resultados

En esta sección se presentan los resultados de la estimación de regression discontinuity usando

el local linear regression, se muestran los resultados del panel y se realizan test para los distintos

27

parámetros. Adicionalmente mostramos resultados adicionales sobre otros outcomes, que permiten

analizar el comportamiento de las municipalidades y descartar hipótesis planteadas en la sección 2.

Por último presentamos un ejercicio de validez para los resultados principales.

4.1. Asignación política

En la sección 3 se mencionó el método de estimación que vamos a usar en la parte principal

de este trabajo. La Tabla 3 presenta los resultados para la estimación usando local linear regression

sobre las transferencias de la Subdere, la inversión financiada de manera propia por los municipios,

y la inversión total. Se puede ver que para la inversión financiada por la Subdere (primera fila de la

Tabla 3), la discontinuidad entre los municipios de la misma coalición del gobierno central y aquellos

que no lo son, es bastante significativa, sobre todo en los años de elecciones (2004, 2008 y 2012).

La diferencia es de entre 2.5-4.8 puntos logarítmicos, como la variable dependiente está en logaritmo

natural, la interpretación es igual que en un modelo log − nivel. Es decir para el año 2004 el hecho

de ser de la coalición del gobierno significa un aumento en el tamaño de las transferencias de casi 4

veces más respecto a las que no lo son (ya que pasar de 0 a 1 en la dummy coalición, es un cambio

de 4.8 puntos logarítmicos, es decir 480%, por lo que es un aumento de 3.8 veces). En el margen

para en el año 2004 significa pasar de $43 millones a $209 millones en transferencias, si tomamos los

promedios de las municipalidades cuyas elecciones se definieron con márgenes de votación menores a

3%, es decir muy cercanas al umbral. Esta diferencia es bastante grande y significativa, siendo que

se explica sólo por tener un alcalde de una u otra coalición.

Del mismo modo, para el año 2008 la diferencia en el margen, significa un cambio en el tamaño

de las transferencias de 3.8 veces de las municipalidades que no tiene alcalde de la coalición de

gobierno respecto de las sí lo tienen. Para el año 2012 sin embargo, la diferencia es menor pese a

que éste también es un año electoral, ya que las transferencias que reciben las municipalidades con

alcalde del gobierno son sólo 1.5 veces mayores de las que reciben aquellas que no tienen alcalde

del gobierno. También se observan diferencias significativas los años 2002, 2003, 2005 y 2006 en

magnitudes similares a los años 2004 y 2008.

El año 2010 se observa lo contrario, esto es, que las municipalidades del gobierno reciben menos

transferencias que las demás. Como mencionábamos antes, una de las explicaciones posibles es que

dado el desfase entre la postulación y las ejecución de los fondos, aquellos proyectos aprobados el

28

Tabla 3: Estimaciones RD sobre la Inversión Municipal2001 2002 2003 2004 ‡ 2005 2006 2007 2008 ‡ 2009 2010 2011 2012 ‡

Variable Dependiente: Ln Inversión financiada por Subdere

Coalición 2.568 5.879** 4.536* 4.865** 4.812** 4.957** 2.575 4.714** -0.835 -1.957* -0.0814 2.502**(2.530) (2.525) (2.612) (2.465) (2.136) (2.405) (1.754) (2.325) (1.393) (1.035) (0.697) (1.066)

Variable Dependiente: Ln Inversión financiada con recursos propios

Coalición 0.00194 -0.0699 0.568 -0.122 -0.188 -0.206 -0.0374 -0.903* -0.580 -0.479 -0.274 -0.321(0.417) (0.395) (0.591) (0.414) (0.424) (0.377) (0.374) (0.465) (0.425) (0.569) (0.514) (0.389)

Variable Dependiente: Ln Inversión total

Coalición 0.408 0.595 0.415 0.286 0.0752 0.0780 0.0168 0.463** -0.237 -0.510 -0.0249 0.757**(0.403) (0.462) (0.519) (0.415) (0.379) (0.354) (0.318) (0.235) (0.383) (0.421) (0.316) (0.370)

Variable Dependiente: Ln Inversión financiada por Subdere per cápita

Coalición 1.623 5.415** 4.339* 4.355* 5.100** 5.212** 2.812 4.860* -0.374 -1.968** -0.416 2.359**(2.272) (2.469) (2.454) (2.406) (2.090) (2.262) (1.933) (2.518) (1.338) (0.982) (0.694) (0.975)

Variable Dependiente: Ln Inversión financiada con recursos propios per cápita

Coalición -0.216 -0.440 -0.0144 -0.293 0.240 0.0675 0.172 -0.336 -0.160 -0.530 -0.518 -0.405(0.302) (0.298) (0.656) (0.318) (0.271) (0.292) (0.272) (0.364) (0.439) (0.564) (0.510) (0.409)

Variable Dependiente: Ln Inversión total per cápita

Coalición -0.0961 -0.0730 -0.160 -0.0126 0.364 0.335 0.181 0.208 0.172 -0.575 -0.346 0.674*(0.271) (0.255) (0.599) (0.286) (0.287) (0.256) (0.308) (0.385) (0.389) (0.414) (0.388) (0.409)

Variable Dependiente: Inversión financiada por Subdere como porcentaje de la inversión total municipal

Coalición 0.2178** 0.1454* 0.06061 0.2054** 0.08304 0.1562** 0.8129 0.3222*** 0.1343* -0.02285 0.1202 0.2961***(0.1029) (0.0819) (0.0820) (0.0925) (0.0584) (0.0695) (0.0734) (0.0986) (0.0816) (0.0759) (0.0880) (0.0855)

Observations 310 314 321 325 338 339 333 315 300 292 314 312

‡ Año de elección municipalTabla 3: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesis. Las estimaciones correspondea un local linear regression. La variable asignación en todas las estimaciones es el margen de votación.

2009 fueron ejecutados el 2010, por lo que pese a ser éste el primer año de gobierno de una coalición

diferente, está afectado por las decisiones del año anterior.

Para la inversión financiada por los municipios (fila 2 de la Tabla 3) las estimaciones no son

significativas en ningún año, excepto el 2008 que es levemente significativa, y al mismo tiempo la

inversión total (fila 3) es significativamente superior sólo en los año 2008 y el año 2012 respecto

de los municipios que no son de la coalición del gobierno. Estos resultados a primera vista parecen

incoherentes, pero no lo son. Primero hay que considerar que los aportes financiados por la Subdere

son una fracción pequeña del total (en promedio la inversión propia representa un 75% de toda la

inversión) y además existe mucha varianza entre la inversión propia y la inversión total municipal.

Como observábamos entonces, los estimadores de la inversión propia son negativos (aunque no

significativos excepto el 2008), lo que podría interpretarse como la existencia de un efecto negativo

sobre ésta en el margen, aunque no es un resultado que pueda asegurarse. Por último, para los años

de elecciones 2008 y 2012, los municipios del gobierno si presentarían mayor inversión total.

29

Adicionalmente se presentan las estimaciones con la inversión per cápita (filas 4-6). Con esto

busco mostrar que no es la población lo que causa el efecto, ya que los resultados se mantienen para

el caso de las transferencias de la Subdere. Los resultados también son similares para la inversión

propia y en el caso de la inversión total, ésta sólo sería levemente significativa en el año 2012. Esto

nos muestra de alguna manera la robustez de los resultados. Para las transferencias de la Subdere

las estimaciones son robustas, pero en relación a lo que ocurre entre la inversión propia de los

municipios y la inversión total, no se podría encontrar un comportamiento común, según sean o no

de la coalición de gobierno, excepto en el año 2012. La última fila muestra estimaciones para las

transferencias como el porcentaje de la inversión total. De esta manera podemos tener un resultado

más intuitivo del tamaño de la asignación. Para los años de elecciones la inversión financiada por la

Subdere como porcentaje de la inversión total es entre el 20-30 puntos porcentuales mayor respecto

a los municipios que no tienen alcalde de la coalición de gobierno. Es decir, si el porcentaje promedio

es de 17% el año 2004 para aquellos municipios que no son de la coalición de gobierno, para los de

la coalición el promedio sería 37%.

Para formalizar tenemos como resultado que las transferencias del gobierno central (a través de la

Subdere) para financiar bienes públicos son significativamente mayores para aquellas municipalidades

que son de la coalición de gobierno. Este resultado como ya dijimos se debe interpretar como un efecto

causal de la coalición del alcalde sobre el financiamiento de bienes públicos, en las municipalidades

donde ocurren elecciones estrechas.

Las Tablas A5, A6 y A7 muestran la estimación en panel, para la inversión financiada por la

Subdere, la inversión financiada con los recursos propios y la inversión total. Para las estimaciones de

la inversión financiada por la Subdere (Tabla A5), la dummy indicadora de la coalición de gobierno es

significativa en las especificaciones (1), (2), (4) y (5), mientras la interacción Coalicion × Elecciones

no es significativa en ningún modelo. Esto ocurre porque las diferencias entre la magnitud del efecto

en las distintas elecciones no permiten un efecto conjunto. Si vemos la estimación por año (modelos

(7)-(9)), tenemos que los años 2001, 2004, 2011 y 2012 son significativos al menos al 10% en todas

las especificaciones y los años 2004 y 2012 son significativos además al 5%.

Un resultado que contradice la estimación anterior de la Tabla 3 (usando local linear regression),

es ver que para el año 2008, el resultado en el panel es no significativo. Además, los estimadores son

menores en magnitud, excepto para las estimaciones sin efecto fijo municipalidad (columnas (1), (4)

30

y (7)), que muestran magnitudes y resultados similares. Con respecto a esto, hay que considerar dos

cosas. Primero, que la estimación en panel es menos certera que la estimación usando local linear

regression para la estrategia de RD, debido a que las propiedades de este diseño se aprovechan mejor

usando local linear regression. Tal como lo discutimos en la sección anterior, cuando usamos el panel,

estamos dando igual ponderación a todos nuestros datos. Además, los efectos fijos no son necesarios

para la estimación, e incluso podrían agregar sesgo en nuestra estimación si incluyen variables que se

determinan de manera posterior al tratamiento medido. Es por esto, que los estimadores de la Tabla

3 miden mejor el efecto. Segundo, tenemos que el RD no es ajeno a comprobación de su robustez

que debe hacerse para cualquier estimación (Lee y Lemieux (2010)), por lo que la pérdida de la

significancia del año 2008, debiera ser interpretado como un resultado poco robusto en distintas

especificaciones.

El último modelo (9), tiene la particularidad que incluye una dummy llamada Concertacion que

toma el valor 1 si el alcalde es de la Concertación, que es la coalición política que fue incumbente en

el gobierno central entre 2001-2009. De esta manera buscamos controlar por preferencias políticas

de los partidos. Esto se realiza debido a que las preferencias políticas de los partidos pueden influir

las preferencias por gasto e inversión, tal como sucede en Estados Unidos, donde los republicanos

suelen ser más conservadores económicamente que los demócratas. En los resultados vemos que la

dummy Concertacion no es significativa, ni tampoco cambia las demás estimaciones, por lo que las

preferencias políticas no se manifiestan en la magnitud de las inversiones financiadas por la Subdere.

La tabla A6 muestra las estimaciones para la inversión con recursos propios de la municipalidad.

En este caso no se ve un efecto significativo de la coalición sobre la inversión financiada por el

municipio, ni tampoco en las elecciones. En el caso de los modelos (7)-(9), que desagrupan con

interacciones Coalicion × Ano, tampoco se puede ver un menor financiamiento de las inversiones

con recursos propios como efecto de ser de la coalición de gobierno. Sin embargo, los estimadores

punto son todos negativos en casi todas las especificaciones a excepción del año 2011 y 2012, situación

similar a la Tabla 3, donde casi todos los años presentan un estimador punto negativo. Lo anterior,

podría sugerir que existe algún grado de desplazamiento en la inversión propia producto de las

transferencias del gobierno central. De esta manera en algunos años las municipalidades estarían

dejando de financiar las inversiones porque pueden conseguir fondos del gobierno central y estarían

usando los fondos para otras cosas. Este tipo de resultados no es nuevo en la literatura. Knigth

31

(2002) encuentra para Estados Unidos que las programas federales de transferencias en la inversión

de carreteras desplazaban la inversión de los Estados en una proporción 1:1. Sin embargo, nuestras

estimaciones no muestran un resultado robusto de desplazamiento y esto sólo sería en el margen y

para algunos años, por lo que no es posible de generalizar. Nuevamente este resultado sería consistente

con lo que mencionamos para las estimaciones de la Tabla 3.

La tabla A7 muestra los resultados para la inversión total. En este caso, a diferencia de los otros,

las estimaciones del coeficiente Coalicion × Elecciones serían significativas, por lo que la inversión

total aumentó para los municipios de la coalición de gobierno por sobre los demás. Sin embargo,

cuando analizamos las estimaciones de las interacciones por año, no se aprecia un efecto significativo

en una mayor inversión, excepto para el año 2012. Una de las razones por las que puede ocurrir esto,

se debe a que el efecto del coeficiente del Elecciones puede estar muy influido por la situación del

año 2012.

Si tomamos en cuenta que la estimación de panel se puede usar como un ejercicio de robustez,

podemos decir que mientras el efecto de la coalición política del alcalde sí tiene incidencia sobre las

transferencias de la Subdere, este efecto además se mantendría casi todos los años, desapareciendo

los años inmediatamente posteriores al cambio de coalición para reaparecer en la elección siguiente.

Esto es coherente con la posibilidad de que, dado el desfase de los proyectos, durante los primeros

años del nuevo gobierno existan todavía muchas municipalidades con ejecuciones anteriores. Por

último, no tenemos efectos tan claros para la inversión propia y total. En principio puede haber algo

de sustitución de la inversión propia a través de las transferencias, pero la estimación es ambigua y

este efecto sustitución podría ser cercano a cero.

4.2. Consecuencias de la asignación

En la sección anterior encontramos que no se puede rechazar la hipótesis de que exista una mayor

asignación de las transferencias a las municipalidades con alcalde de la coalición de gobierno. En esta

sección vamos a analizar las consecuencias de esta mayor asignación en el esfuerzo de recaudación de

recursos de las municipalidades y en los objetivos explícitos de los programas de inversión municipal

de la Subdere.

32

4.2.1. Esfuerzo en la recaudación municipal

Una pregunta que intentamos contestar es si la mayor asignación de recursos a las municipali-

dades está afectando el esfuerzo de recaudación de éstas. Por un lado, en los años de elecciones los

alcaldes enfrentan incentivos para aumentar el gasto total y así beneficiar a los votantes. Por otro

lado, considerando que las municipalidades tienen un margen de acción en la recaudación30, podrían

disminuir los esfuerzos en ésta, para beneficiar de un modo distinto a los votantes.31

En un ámbito distinto, también podrían haber incentivos a disminuir la recaudación debido a las

reglas que asignan las demás transferencias que reciben las municipalidades. Bordignon, Manasse y

Tabellini (2001) argumentan que debido a las asimetrías de información, los gobiernos locales pueden

disminuir su recaudación con el fin de recibir más transferencias desde el gobierno dependiendo del

esquema que tengan éstas. Más aún, Bravo (2011) demuestra que en Chile aquellas municipalidades

que están al margen de ser receptores o aportantes netos del fondo común municipal (FCM) dismi-

nuyen su recaudación, para ser receptores netos y recibir más transferencias. De igual forma, en el

mismo trabajo también se menciona que el proceso de recaudación es costoso para las municipalida-

des, por lo que no todas las municipalidades invierten en aumentar la recaudación. Si consideramos

que pueden existir incentivos similares en otros mecanismos de transferencia o bien dado los costos

de recaudación o el posible beneficio a los votantes, es interesante analizar si las transferencias están

afectando la recaudación de los municipios.

La Tabla A3 muestra los resultados usando local linear regression por año, la metodología

empleada es la misma que se aplicó para los resultados de asignación política, mientras que la Tabla

A4 muestra los resultados de la estimación en panel. Ningún año es significativo excepto el año

2004 para el caso de los ingresos permanentes en la estimación de panel. Aún así este resultado

no es robusto, ya que no es significativo para nuestra estimación semiparamétrica. De esta manera

tenemos que la estimación de panel muestra estimaciones punto de signo negativo para los ingresos

propios y la recaudación de impuesto territorial. Es decir los resultados muestran que no existen

una discontinuidad en los ingresos que dependen del esfuerzo de recaudación,32 por lo que la mayor30En la sección 2.2 mencionamos la forma como se financian las municipalidades. Las leyes permiten diferentes

herramientas para aumentar la recaudación, incluso para servicios que no dependen directamente de ellas. En el casodel impuesto a bienes raíces, la municipalidad es responsable del plan regulador, y de enviar información sobre lospermisos de edificación y uso del suelo al Servicio de impuestos internos (SII) que depende del gobierno central.También pueden iniciar acciones judiciales en situaciones relacionadas al no pago de servicios e impuestos de beneficiomunicipal.

31También podrían usarse ambas estrategias en el caso que existan votantes distintos en la municipalidad.32Estos corresponden a los ingresos propios permanentes, explicados en la sección 2.

33

asignación de transferencias de la Subdere en las municipalidades que tienen alcalde de la coalición

del gobierno no estaría disminuyendo el esfuerzo de recaudación de éstas.

4.2.2. Objetivo de los programas de inversión

Como mencionamos en la sección 2.3, las transferencias de la Subdere ocurren a través de dos

programas, el PMU y el PMB. Ambos tienen como objetivo explícito, el financiamiento de bienes

públicos para aumentar la infraestructura y calidad de vida para la población más pobre del país.

Aun así este objetivo se declara sólo en la ley, pero no se establece ningún mecanismo ni modo para

asegurar su cumplimiento. Es decir, la Subdere tiene completa flexibilidad en la forma de medir

el aseguramiento del objetivo. Incluso las evaluaciones de los programa realizadas por la Dirección

de Presupuestos33 muestran que estos parámetros de focalización no se cumplen. Un informe de

evaluación del Programa de mejoramiento de barrios señala:

“En materia de focalización, la SUBDERE no mide la correspondencia de proyectos fi-

nanciados por el PMB respecto a las carencias de saneamiento ni pobreza sino que asume

que los proyectos financiados por el hecho de ser postulados por municipios estarían co-

rrectamente focalizados. [...] Tampoco se está utilizando como factor de priorización de

proyectos postulados el mayor número de beneficiarios directos e indirectos según la con-

dición de Vulnerabilidad Social, que sería otra alternativa posible de discriminación”34

Debido a la discrecionalidad presente en estos programas, es posible su uso para otros objetivos.

Más aún, a lo largo de los años estos programas han tenido varios objetivos de facto, distintos a su

objetivo original: como mitigar los efectos de los aumentos del desempleo en las municipalidades,

aumentar la inversión después del terremoto o financiar la restauración patrimonial de barrios. Aun

así el objetivo explícito, mencionado en la ley, no ha sido modificado.

Por la existencia de discrecionalidad en los programas que permiten la asignación política en

las transferencias, es razonable esperar que el objetivo de estas transferencias no se cumpla. Pese a

que el objetivo no tiene porque ser completamente contradictorio al uso político.35 A medida que33La Dirección de Presupuestos (Dipres) es un servicio dependiente del ministerio de Hacienda. Una de sus tareas

es evaluar los diferentes programas y servicios del Estado.34Evaluación de Programas Gubernamentales: Informe Programa Mejoramiento de Barrios, Agosto 2012 / Oficio

C-81/12 Subdere35La Subdere podría entregar transferencias sólo a las municipalidades más pobres, y entre esas municipalidades

elegibles, priorizar a aquellas de la coalición del gobierno. Es decir, que el factor político aunque exista, este subordinado

34

la Subdere tenga más discrecionalidad y las transferencias se entreguen con mayor prioridad a los

municipios de la coalición de gobierno, podemos llegar a un punto en que dejen de tener relación

alguna con su objetivo principal. Para medir si las transferencias están cumpliendo su objetivo vamos

a estimar el siguiente modelo:

ln yi,t = α+ β × Pobrezai,t + δ ×DependenciaFCMi,t + γ × Coalicioni.t + X′i,tδ + υt + ψi + εi,t

donde Pobrezai,t indica la cantidad de pobreza de la comuna, medida como el porcentaje de po-

blación en situación de pobreza en el tiempo, para cada comuna. La variable Dependendicia FCMi,t

mide la razón entre los ingresos recibidos por el FCM y los ingresos propios de las municipalida-

des, esta variable se calcula por la Subdere y se usa como una medida de la vulnerabilidad de las

municipalidades. También agregamos como controles, la variable Coalicioni,t que usamos en las es-

timaciones anteriores y un vector Xi,t, que contiene las variables de ingresos propios, población y

población rural. Además, agregamos efecto fijo tiempo υt y efecto fijo municipalidad ψi. Los resul-

tados de esta estimación se encuentran en la Tabla 4. Adicionalmente vamos a estimar este modelo

con interacciones de la variable Pobrezai,t con una dummy para cada año en la Tabla A8 de los

anexos.

En la Tabla 4 podemos ver que en ninguna estimación el coeficiente de Pobreza es significativo.

Tampoco es significativo el coeficiente para Dependencia del FCM . Aun así, las estimaciones punto

sí son coherentes, debido a que a mayor porcentaje de población en situación de pobreza y a mayor

dependencia del FCM, habrían mayores transferencias de la Subdere. Pero este resultado no sería

significativamente distinto de cero.

En la Tabla A8, podemos ver las estimaciones para Pobreza × Ano. De esta manera, podemos

ver si en algún año en particular, el coeficiente es significativamente distinto del efecto Pobreza que

agrupa todos los años. Los resultados de la estimación muestran que ningún año es significativo

(columna (2)-(13)). Además, en la columna (14), que muestra un modelo usando Pobreza con todas

las interacciones, sólo el año 2007 es significativo.

a otros criterios más importantes. Si consideramos que la Subdere no tiene una norma clara para asegurar el objetivo,podría haber inventado una de tal forma que alineara el objetivo del programa con la asignación política.

35

Tabla 4: Focalización de las transferencias

Variable Dependiente: Ln Transferencias Subdere(1) (2) (3) (4) (5) (6)

Pobreza 0.796 1.503 1.505 1.575(2.500) (2.446) (2.422) (2.401)

Dependencia del FCM -0.0127 0.0448 0.0453(0.0302) (0.0419) (0.0420)

Coalición 0.965*** 0.943*** 0.945***(0.282) (0.281) (0.281)

Ingresos propios 0.926 0.916 1.538* 1.572*(0.600) (0.599) (0.854) (0.850)

Población -2.042 -2.234 -2.357 -2.411(1.705) (1.725) (1.717) (1.741)

Población rural -0.290 -0.287 -0.285(0.187) (0.188) (0.187)

Constante 14.78*** 15.77*** 16.75 20.60 7.174 6.592(0.748) (1.879) (20.61) (21.18) (25.74) (25.42)

Efecto fijo Municipalidad Sí Sí Sí Sí Sí SíEfecto fijo Año Sí Sí Sí Sí Sí Sí

Observaciones 3,545 3,545 3,545 3,545 3,545 3,545R2 0.501 0.501 0.503 0.507 0.507 0.507

Tabla 4: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1, errores estándar entre paréntesis. La variable Pobreza corresponde alporcentaje de la población de la municipalidad en situación de pobreza medida oficialmente según la encuesta

CASEN.

De lo anterior podemos resumir que, aunque el objetivo explícito de los programas de inversión

de la Subdere son la inversión de infraestructura en los sectores más vulnerables, las transferencias no

están fuertemente relacionadas con los parámetros más básicos que se usan para estas indicaciones.

Sin embargo, cabe señalar que esta investigación no pudo levantar evidencia de ningún tipo que per-

mita evaluar la eficiencia, debido a que no podemos decir que los objetivos que en realidad persigue

la Subdere son menos eficientes que los anteriores o los objetivos anteriores se están cumpliendo a

través de otros mecanismos. Esto es muy importante, porque señalar que los objetivos explícitos de

los programas no se cumplen, no significa de ningún modo que las transferencias no sean eficientes.

En todo caso, tenemos que considerar que dada la discrecionalidad del mecanismo, podemos

pensar que éste fue planeado especialmente para tener una alta flexibilidad en la forma de la asig-

nación de los montos, por lo que no necesariamente los resultados obtenidos son diferentes a los que

esperaba la autoridad en su diseño original. Por último, cabe decir que el hecho de que no se han

modificado los objetivos básicos desde los años 90, podría sugerir que precisamente debido a los gra-

36

dos de libertad que permiten estos mecanismos, no era necesario dejar escrito lo que sencillamente

se podía hacer en la práctica (cosa que por lo demás es común en la administración pública). Un

ejemplo que expresa esto de mejor manera, es la inclusión en los últimos años de la restauración pa-

trimonial dentro de los proyectos del Programa de Mejoramiento de Barrios, lo cual es abiertamente

un objetivo poco relacionado con la inversión sanitaria en sectores vulnerables.

4.3. Validez de RD

Luego de mostrar los resultados, queda por verificar la validez de aplicar el RD en este marco.

En este tipo de métodos lo usual consiste en ver si existen discontinuidades en variables observables

pero que no deberían cambiar entre las municipalidades con diferentes alcaldes, es decir variables

que no son afectadas por el tratamiento ya que están determinadas de manera anterior a éste (Lee

y Lemieux (2010)). Como explicamos en la sección 3, si esperamos que la diferencia de los outcomes

medidos en las municipalidades esté dada sólo por la diferencia del alcalde de la coalición, entonces

no debiéramos ver diferencias significativas en variables de características de las municipalidades

como consecuencia de la aleatorización local que tenemos en umbral del margen de votación.

Como podemos ver en la Tabla 5, las variables de características tales como población en si-

tuación de pobreza, población municipal, población urbana, alumnos matriculados en enseñanza

básica y media, no presentan diferencia significativas a lo largo del umbral. También presentamos la

población municipal en logaritmo natural, que es como la hemos utilizado en nuestras estimaciones,

para mostrar que tampoco presenta una diferencia significativa. De esta manera dado que no se

observan diferencias significativas en las principales variables de características de las municipales,

es esperable que esto también ocurra con las variables no observables.36

36Otro test que existe para la validez del RD es el test de McCrary (2008), que mide discontinuidades en la densidadalrededor del umbral. La idea detrás de esto es probar que si existe manipulación de la variable de asignación alrededordel umbral. En su trabajo McCrary (2008) discute el caso de los alumnos que reprueban un examen y piden puntosextra para aprobar marginalmente, de esta manera en la nota de aprobación habrá una mayor densidad que en unadécima menos (la nota mínima de reprobación), debido a la manipulación de los puntajes. Sin embargo, tambiéndiscute que el estimador de RD permanecerá insesgado si los alumnos que recibieron puntos extra fueron elegidos demanera aleatoria. En el caso de las elecciones, es difícil argumentar la existencia de manipulación en los resultados(en países democráticos con instituciones estables), por lo que los trabajos de este tipo rara vez usan el test (ningúntrabajo citado en la sección de literatura lo presenta). Es por esto que aquí tampoco lo presentamos. No obstante, sílo realicé y lo pasé, de manera que podemos descartar que haya evidencia estadística de manipulación.

37

Tabla 5: Test de validez del RD

(1) (2) (3) (4) (5) (6)% de Población Población Población Ln Población Alumnos Alumnosen Situación Municipal Urbana Municipal Matriculados Matriculadosde Pobreza en E. Básica en E. Media

Año 2004

Coalición 4.867 -22,132 -21,542 0.381 -3,069 -971.7(3.219) (23,072) (21,556) (0.403) (3,101) (1,461)

Año 2008

Coalición 1.031 -25,824 -25,143 -0.320 -4,004 -2,082(2.710) (33,153) (33,577) (0.470) (4,371) (2,457)

Año 2012

Coalición 3.386 -1,882 6,424 0.0578 956.6 357.0(2.174) (23,081) (22,008) (0.378) (2,583) (1,333)

Tabla 5: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1, errores estandar entre paréntesis

5. Conclusión

Existen poderosas razones teóricas para creer que los incentivos de los políticos presentes en

los distintos niveles administrativos del gobierno determinan resultados distintos a las soluciones de

un planificador benevolente. Aun así, los ejemplos y la evidencia de estos comportamientos no se

encuentra tan ampliamente documentada o al menos tanto como la frecuencia en que se formulan

estas hipótesis. El principal objetivo de este trabajo es determinar si existe asignación política en

las transferencias del gobierno central para la inversión de bienes públicos en las municipalidades.

Esta investigación deja de lado toda evaluación de eficiencia, que es en este contexto muy difícil de

verificar y se concentra sólo en identificar las huellas que podrían ser atribuidas a la discrecionalidad

de las partes, es decir, el intento de establecer la presencia -ausencia- del fenómeno.

Las características de los programas de transferencias para la inversión, al ser más discrecionales

que los demás programas de transferencias, permiten investigar de manera única este mecanismo.

Este trabajo aporta a la literatura en dos ámbitos. Primero, desde la perspectiva de las políticas

públicas por documentar la manifestación de los incentivos políticos en un tipo de transferencia

intergubernamental. Segundo, en determinar las consecuencias de esta asignación, expresadas en el

incumplimiento de la focalización original que motivó la creación de los programas.

Este trabajo concluye que no se puede rechazar la hipótesis de que las transferencias del go-

bierno central para financiar las inversiones son mayores cuando el alcalde pertenece a su misma

38

coalición política. Estas transferencias son significativamente mayores a las municipalidades ligadas

al gobierno, de manera que aquellas con alcalde del gobierno estarían recibiendo alrededor de 1.5 a

3.8 veces el monto que reciben las demás municipalidades. El efecto se mantiene después del cambio

de coalición en el gobierno central, pero esta vez son favorecidos los municipios de la nueva coalición

política gobernante. También se encuentran resultados negativos y poco robustos para la inversión

propia de los municipios como consecuencia de la coalición del alcalde, es decir, estos realizarían

menos inversiones que sus pares. Lo anterior podría sugerir sustitución de la inversión propia de los

municipios con las transferencias, aunque debido a la falta de robustez en la estimación, sólo podría

interpretarse a nivel marginal.

Además de estos resultados, analizo las consecuencias de este comportamiento sobre el objetivo

explícito de los programas y sobre la recaudación de ingresos en las municipalidades. Siendo el

objetivo principal en estos programas de transferencias mejorar las condiciones de los sectores más

pobres de la población, se puede ver que las transferencias no son asignadas a las municipalidades con

el mayor porcentaje de pobreza. Pese a que esto indica que el uso de los programas estarían alejados

de su propósito original, no puede indicarse como evidencia de ineficiencia. Por último, presento

que la coalición del alcalde tampoco tiene efecto sobre la recaudación de las municipalidades, por lo

que las mayores transferencias recibidas no influyen en el esfuerzo de recaudación. Este resultado es

importante, ya que Bravo (2011) presenta evidencia en Chile de otros programas de transferencias

de recursos a las municipalidades que sí influyen en los incentivos de recaudación.

La identificación del efecto de la coalición del alcalde sobre los outcomes medidos es posible

mediante un método de regression discontinuity, usando el margen de votación. De esta manera,

comparamos a los alcaldes que tuvieron elecciones cerradas y tenemos un aleatorización local. Este

diseño tiene ventajas en la simplicidad y en evitar problemas de sesgo por endogeneidad. Aun así,

éste es de los pocos trabajos que utiliza este método usando elecciones en Chile.

Por último, se destaca que la investigación de las relaciones entre el gobierno central y las

distintas agencias y niveles de éste representan un área poco analizada en Chile. En este sentido,

aquí dejamos preguntas abiertas que pueden ser contestadas en el futuro. Primero en relación a la

los posibles problemas de eficiencia que podrían generar la manifestación de los incentivos políticos

y segundo, en relación a si habrían dinámicas similares a las exploradas pero en otras agencias del

gobierno, o en otros poderes como el legislativo, que también se rige por elecciones.

39

6. Referencias

[1] Acemoglu, D. y Robinson, R. (2001), “Inefficient Redistribution”, American Political Science

Review, Vol 95.

[2] Alesina, A., Baqir, R., Easterly, W. (1999), “Public Goods and Ethnic Divisions”, The Quarterly

Journal of Economics, Vol 114.

[3] Anwandter, F (2012), “El Poder Político de los Municipios Chilenos y su Implicancia en el Control

del Voto”, Tesis Magíster en Economía, IE-PUC.

[4] Arulampalam,W., Dasgupta, S., Dhillon, A.y Dutta, B.(2009),”Electoral goals and center-state

transfer: theoretical model and evidence from India ”, Journal of Develoment Economics, Vol 88.

[5] Banful, A. (2011), “Do formula-based intergovermental transfer mechanism eliminate politically

motivated trageting ? Evidence from Ghana”, Journal of Development Economics, Vol. 96.

[6] Banful, A. (2010), “Old Problems in the New Solutions? Politically Motivated Allocation of

Program Benefit and the “New” Fertilizer Subsidies”, World Development, Vol 39.

[7] Baland, J. y Robinson, J. (2008), “Land and Power: Theory and Evidence from Chile”, American

Economic Review, Vol 98.

[8] Banerjee, A. y Somanathan, R. (2007), “The political economy of public goods: Some evidence

from India”, Journal of Development Economics, Vol 82.

[9] Besley, T. y Coate, S. (2003), “Centralized versus descentralized provision of local public goods:

a political economy approach”, Journal of Public Economics, Vol. 87.

[10] Besley, T. y Case, A. (2003), “Political Institution and Policy Choices: Evidence from United

States”, Journal of Economic Literature, Vol 41.

[11] Besley, T., Pande, R., Rahman, L. y Rao, V. (2004), “The Politics of Public Good Provision:

Evidence from India Local Goverments”, Journal of the European Economic Association, Vol 2.

[12] Bourdignon, M., Mansse, P. y Tabellini, G. (2001), “Optimal Regional Redistribution Under

Asymmetric Information”, American Economic Review, Vol. 91.

[13] Bradford, D. y Oates, W. (1971), “Towards a Predictive Theory of Intergovermental Grants”,

American Economic Review, Vol. 61.

[14] Bravo, J. (2011), “The Effects of Intergovermental Grants on Local Revenue: Evidence from

Chile”, IE-PUC Documento de Trabajo Nº393

[15] Case, A. (2001), “Elections goals and income redistribution: Recent evidence from Albania”,

40

European Economic Review, Vol. 45.

[16] Caughey, D. y Sekhon, J. (2011), “Elections and the Regression Discontinuity Design: Lessons

from Close U.S. House Races, 1942-2008”, Political Analysis, Vol 19.

[17] Cerda, R y Vergara, R. (2005), “Goverment Subsides and Presidential Election Outcomes: Evi-

dence for a Developing Country”, World Development, Vol 36.

[18] Chumacero, R. y Paredes, R. (2012), “Centralización, Focalización y Consecuencias No Deseadas:

Evaluación de los Programas de Empleo en Chile”, Economía Chilena, Vol. 15.

[19] Cole, S. (2009), “Fixing Market Failtures or Fixing Elections ? Agricultural Credit in India”,

American Economic Journal: Applied Economics, Vol. 1.

[20] Nichols, A. (2011), “rd 2.0: Revised Stata module for regression discontinuity estimation”,

http://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s456888.html

[21] Cuevas, C. (2012), “Ventaja Electoral en Chile: Evidencia para Elecciones Municipales”, Tesis

Magíster en Economía, IE-PUC.

[22] Dixit, A. y Londregan, J. (1996), “The determinants of success of special interest in redistributive

politics”, Journal of Politics, Vol 58.

[23] Dixit, A. y Londregan, J. (1998), “Ideology, tactics and efficiency in redistributive politics”,

Quarterly Journal of Economics, Vol 113.

[24] Drazen, A. y Eslava M. (2010), “Electoral manipulation via voter-friendly spending: Theory and

evidence”, Journal of Development Economics, Vol 92.

[25] Drazen, A. (2000), “The Political Business Cycle after 25 Years”, NBER Macroeconomics Annual,

Vol 15.

[26] Ferraz, C. y Finan, F. (2011), “Electoral Accountability and Corruption: Evidence from the

Audits of Local Goverments”, American Economic Review, Vol 101.

[27] Ferreira, R. y Gyourko, J. (2009), “Do Political Parties Matter? Evidence from U.S. Cities”,

Quarterly Journal of Economics, Vol 124.

[28] González, F. (2010), “Land Reform and Goverment Support: Voting Incentives in the Chilean

Countriside”, Tesis Magíster en Economía, IE-PUC.

[29] Imbens, G. y Lemieux, T. (2007), “Regression Discontinuity designs: A guide to practice”, Journal

of Econometrics, Vol 142.

[30] Imbens, G. y Kalyanaraman, K. (2012), “Optimal Bandwidth Choice for the Regression Discon-

41

tinuity Estimator”, Review of Economic Studies, Vol 79.

[31] Larraín, F. y Assael, P. (1994), “El Ciclo Político Económico: Teoría y Extensión para una

Economía Abierta”, Cuadernos de Economía, Vol 31.

[32] Lee, D. (2007), “Randomized experiments from non-random selection in U.S. House elections”,

Journal of Econometrics, Vol 142.

[33] Lee, D. y Lemieux. T. (2010), “Regression Discontinuity Design in Economics”, Journal of

Economic Literature, Vol 48.

[34] Levitt, S. y Snyder, J. (1997), “The Impact of Federal Spending on House Elections Outcomes”,

Journal of Political Economy, Vol 105.

[35] Levitt, S. (1997), “Using Electoral Cycles in Police Hiring to Estimate the Effect of Police on

Crime”, American Economic Review, Vol 87.

[36] Lizzeri, A. y Persico, N. (2001), “The Provision of Public Goods Under Alternative Electoral

Incentives”, American Economic Review, Vol 91.

[37] Heckman, J. (1978), “Dummy endogenous variables in a simultaneous equation system”, Econo-

metrica, Vol 46.

[38] Khemani, S. (2004), “Political Cycles in a Developing Economy: Effect of Elections in Indian

States”, Journal of Development Economics, Vol 73.

[39] Khemani, S. (2007), “Does delegation of fiscal policy to an independent agency make difference?

Evidence from intergovermental transfer in India”, Journal of Development Economics, Vol 82.

[40] Knight, B. (2002), “Endogenous Federal Grants and Crowd Out of State Govermental Spending:

Theory and Evidence from the Federal Highway Aid Program”, American Economic Review, Vol 92.

[41] Manacorda, M., Miguel, E. y Vigorito, A. (2011), “Goverment Transfer and Political Support”,

American Economic Journal: Applied Economics, Vol 3.

[42] Miguel, E. y Zaidi, F. (2003), “Do politicians reward their supporters? Public spending and

incumbency advantage in Ghana”, UC Berkeley manuscript.

[43] McCrary, J. (2008), “Manipulation of the Running Variable in the Regression Discontinuity

Design: a Density Test”, Journal of Econometrics, Vol 142.

[44] Nordhaus, W. (1975), “The Political Bussiness Cycle”, Review of Economic Studies, Vol 42.

[45] Núñez, D. (2007), “Impacto del gasto total municipal en el resultado de un alcalde que se presenta

a reelección”, Tesis Magíster en Economía, IE-PUC.

42

[46] Oates, W. (1999), “An Essay on Federal Federalism”, Journal of Economic Literature, Vol 37.

[47] Payne, A. (2009), “Does Goverment Funding Change Behavior? An Empirical Analysis of Crow-

ding Out”, Tax Policy and the Economy, Vol 23.

[48] Pettersson-Limdbom, P. (2008), “Do parties Matter for economic Outcomes ?, A Regression

Discontinuity Design Approach”, Journal of European Economic Association, Vol 6.

[49] Riesco, J. (2008), “El Ciclo Político Económico Oportunista: El Caso de Sudamérica”, Tesis

Magíster en Economía, IE-PUC.

[50] Rogoff, K. (1990), “Equilibrium Political Budget Cycles”, American Economic Review, Vol 80.

[51] Serrano, C. y Berner, H. (2001), “Chile un caso poco frecuente de indiciplina fiscal y endeuda-

miento encubierto en la educación municipal”, BID Research Network Working Papers, R-446.

[52] Schady, N. (2000), “The Political Economy of Expenditures by the Peruvian Social Fund (FON-

CODES)”, The American Political Science Review, Vol 94.

[53] Shi, M. y Svensson, J. (2006), “Political budget cycles: Do they differ across countries and why?”,

Journal of Pubic Economics, Vol 90.

[54] Tiebout, C. (1956), “A Pure Theory of Local Expenditures”, The Journal of Political Economy,

Vol 64.

[55] Valenzuela, J. (2001), “Análisis Descriptivo de la Situación Financiera de los Municipios en

Chile”, Banco Interamericano de Desarrollo.

43

Anexo

Tabla A1: Resumen de variablesVariable Unidad Definición Fuente

Porcentaje de Votación % Porcentaje de Votos de cada candidato en las elecciones mu-nicipales.

Servel

Coalición 0 ó 1 Dummy que toma el valor 1 si el alcalde es de la coaliciónde gobierno y 0 si no lo es.

Elaboracionpropia

Margen votación % Diferencia del porcentaje de votación para el alcalde de lacoalición de gobierno con mejor candidato de la elección queno sea el mismo. Es positivo si el alcalde de la coalición salióelegido y negativo en caso contrario.

Elaboracionpropia

Margen absoluto votación % Valor absoluto del margen de votación. Elaboracionpropia

Margen votación positivo % Valor absoluto del margen de votación de los candidatos dela coalición que ganaron la elección.

Elaboracionpropia

Margen votación negativo % Valor absoluto del margen de votación de los candidatos dela coalición que perdieron la elección.

Elaboracionpropia

Inversión Subdere $MM Monto de inversión municipal financiado por los programasde la Subdere.

Subdere

Inversión con recursos propios $MM Monto de la inversión municipal financiado por la municipa-lidad.

SINIM

Inversión total $MM Monto de la inversión total municipal. SINIM

población hab. Cantidad de habitantes de la municipalidad. Corresponde auna estimación de acuerdo a los censos.

INE

Población en situación de pobreza % Población municipal en situación de pobreza. Las personasbajo la línea de pobreza y la línea de pobreza la calcula elMinisterio de Desarrollo Social según los datos de la encuestaCASEN

SINIM,CASEN

Ingreso total $MM Ingreso total percibido por la municipalidad en todo el año. SINIM

Proyectos postulado PMU $MM Monto total de los poryectos postulados por la municipalidadal Programa de Mejoramiento Urbano

Subdere

Ingresos propios permanentes $MM Ingresos de la municipalidad que le corresponden directa-mente de la recaudación de impuestos y pago de licencias ensu territorio. Parte de la recaudación de estos depende delesfuerzo de las municipalidades.

SINIM

Ingreso impuesto territorial $MM Ingreso de la municipalidad por el pago del impuesto terri-torial a los habitantes. La recaudación se hace por parte delServicio de Impuestos Internos (SII).

SINIM

Recaudación patentes municipales $MM Cobro de la municipalidad a los negocios con domicilio ensu territorio. El monto es fijado por la municipalidad en unrango.

SINIM

Inversión financiada por Subdere comoporcentaje de la inversión total

% Transfenrencia de la Subdere para financiar la inversión comoporcentaje de la inversión total realizada por el municipio enel año.

SINIM

Unidad de Fomento (UF) $ Unidad indexada usando el Indíce de Precios al Consumidor(IPC), en este trabajo usamos el promedio anual del indica-dor para deflactar las variables nominales usado el año 2001como año base.

Banco Central

Población rural hab. Habitantes de la municipalidad que habitan en sectores ru-rales.

SINIM, INE

Dependencia FCM % Razón entre la participación neta del fondo común municipal(FCM) y los ingresos propios municipales. Este criterio escontruido por la Subdere

SINIM

44

Tabla A2: Estadística Descriptiva

período período período

Variables 2001-2004 2005-2008 2009-2012

Año de Elección Municipal 2000 2004 2008

Dummy Coalición 0.5162 0.5545 0.3446

(0.4999) (0.4971) (0.4708)

Margen Votación 0.0089 -0.0003 -0.1620

(0.2355) (0.2520) (0.2915)

Margen Absoluto Votación 0.1896 0.1970 0.2614

(0.1399) (0.1570) (0.1851)

Margen Votación Positivo 0.1992 0.1777 0.1732

(0.1406) (0.1335) (0.1397)

Margen Votación Negativo -0.18006 -0.2211 -0.3274

(0.1387) (0.1792) (0.1856)

Ln Inversión Subdere 14.174 15.203 17.969

(7.509) (7.202) (4.682)

Ln Inversión con Recursos Propios 18.844 18.974 18.890

(1.718) (1.514) (2.196)

Ln Inversión Total 19.304 19.592 19.865

(1.389) (1.154) (1.773)

Log Población 9.85 9.894 9.914

(1.389) (1.370) (1.383)

% Población en Situación de Pobreza 0.257 0.180 0.1686

(0.107) (0.094) (0.0818)

Ln Ingreso Total 21.258 21.588 22.093

(1.006) (0.992) (0.966)

Ln Ingresos Propios Permanentes 19.68 20.003 20.512

(1.644) (1.630) (1.545)

Ln Proyectos Postulado PMU 17.602 18.695 19.658

(1.141) (1.018) (0.878)

UF 16,573.69 18,725.47 21,655.76

(414.7168) (1,079.406) (628.693)

45

Tabla A3: esfuerzo en recaudación

Ingresos Ingreso RecaudaciónAño Propios Impuesto Patentes

Permanentes Territorial Municipales2001 0.460 0.407 -0.875

(0.411) (0.397) (1.242)

2002 0.437 0.430 0.261(0.380) (0.372) (0.467)

2003 0.469 0.486 0.384(0.399) (0.395) (0.500)

2004 0.439 0.451 0.517(0.407) (0.390) (0.583)

2005 -0.543 -0.461 -0.742(0.614) (0.594) (0.676)

2006 -0.459 -0.278 -0.276(0.583) (0.544) (0.639)

2007 -0.447 -0.321 -0.526(0.577) (0.529) (0.628)

2008 -0.207 -0.0849 -0.143(0.527) (0.519) (0.602)

2009 -0.644 -0.703 -1.039(0.459) (0.472) (0.757)

2010 -0.0165 0.412 0.364(0.414) (0.561) (0.634)

2011 0.0109 0.404 0.453(0.402) (0.570) (0.656)

2012 0.0734 0.428 0.557(0.422) (0.551) (0.653)

Observations 333 333 333

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 , errores estandar entre parentesís. Las estimaciones de esta tablaconsisten en una estimación usando local linear regression para cada año, es decir, cada coeficiente corresponde a una estimaciónseparada. Todas las variables están en logaritmo natural.

46

Tabla A4: esfuerzo en recaudación

Ingresos Ingreso RecaudaciónPropios Impuesto Patentes

Permanentes Territorial Municipales

Coalición x 2001 -0.0260 0.00943 -0.0103(0.0485) (0.0507) (0.273)

Coalición x 2002 -0.0406 -0.00603 -0.0478(0.0486) (0.0491) (0.156)

Coalición x 2003 -0.0385 -0.00897 0.151(0.0445) (0.0427) (0.113)

Coalición x 2004 -0.0841** -0.0435 0.162(0.0370) (0.0339) (0.264)

Coalición x 2005 -0.0474 -0.0151 0.172(0.0363) (0.0293) (0.117)

Coalición x 2006 -0.0369 -0.0291 0.0458(0.0393) (0.0315) (0.146)

Coalición x 2007 -0.0296 -0.0471 0.0508(0.0365) (0.0326) (0.115)

Coalición x 2008 -0.0462 -0.0395 0.193(0.0370) (0.0325) (0.122)

Coalición x 2009 -0.00493 -0.0245 -0.125(0.0363) (0.0306) (0.159)

Coalición x 2010 -0.0418 -0.0107 0.0474(0.0449) (0.0455) (0.139)

Coalición x 2011 -0.0180 -0.0523 -0.142(0.0514) (0.0474) (0.160)

Coalición x 2012 -0.0300 -0.0280 -0.0988(0.0528) (0.0493) (0.164)

Ln Población 0.287** 0.343*** 1.557*(0.125) (0.114) (0.942)

Constante 16.78*** 15.74*** 2.327(1.226) (1.123) (9.301)

Efecto Fijos Comuna Sí Sí SíEfecto Fijos Año Sí Sí SíPolinomio Grado 4 4 4

Observaciones 4,071 4,071 4,071R2 0.976 0.985 0.798

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesís, usando clusters a nivel demunicipalidad. Todas las variables están en logaritmo natural.

47

Tabla A5: Inversión municipal financiada por SubdereVariable Dependiente: Ln Transferencias Subdere

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Coalición 2.966** 1.395* 1.323 3.303** 1.368* 1.294(1.263) (0.824) (0.815) (1.298) (0.828) (0.819)

Coalición x Elecciones 0.191 0.118 0.124(0.267) (0.424) (0.423)

Coalición x 2001 4.498*** 2.352** 2.279** 2.400*(1.415) (1.120) (1.109) (1.231)

Coalición x 2002 3.704*** 1.525 1.479 1.600(1.425) (1.002) (0.991) (1.151)

Coalición x 2003 3.336** 1.091 1.037 1.156(1.417) (1.058) (1.049) (1.190)

Coalición x 2004 4.436*** 2.265** 2.230** 2.351**(1.381) (0.976) (0.973) (1.151)

Coalición x 2005 3.904*** 1.334 1.276 1.396(1.413) (1.015) (1.011) (1.176)

Coalición x 2006 4.059*** 1.465 1.374 1.495(1.429) (1.065) (1.056) (1.219)

Coalición x 2007 4.056*** 1.458 1.380 1.501(1.431) (1.022) (1.014) (1.146)

Coalición x 2008 2.449 -0.0655 -0.146 -0.0256(1.539) (1.199) (1.190) (1.314)

Coalición x 2009 2.331* 0.407 0.305 0.409(1.254) (0.961) (0.954) (0.983)

Coalición x 2010 -0.643 0.573 0.508 0.443(1.463) (1.030) (1.020) (1.058)

Coalición x 2011 0.357 2.174** 2.082* 2.019*(1.400) (1.095) (1.089) (1.138)

Coalición x 2012 1.203 2.494** 2.409** 2.346**(1.398) (1.046) (1.034) (1.089)

Población -2.317 -2.315 -2.330 -2.332(1.674) (1.675) (1.654) (1.653)

Ingresos Propios 0.656 0.657 0.668 0.667(0.485) (0.486) (0.480) (0.481)

Concertación -0.126(0.596)

Constante 12.72*** 13.21*** 23.27 14.21*** 13.22*** 23.23 12.10*** 12.76*** 22.72 22.75(1.004) (0.718) (19.58) (1.055) (0.720) (19.59) (1.023) (0.809) (19.40) (19.38)

Efecto fijo Muncipalidad No Sí Sí No Sí Sí No Sí Sí SíEfecto fijo Año Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí SíPolinomio de Votación 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

Observaciones 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813R2 0.081 0.520 0.521 0.014 0.520 0.521 0.093 0.522 0.524 0.524

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesís, usando clusters a nivel demunicipalidad. Todos las variables están en logaritmo natural, excepto el polinomio de votación.

48

Tabla A6: Inversión financiada con recursos propiosVariable Dependiente: Ln Inversión con recursos propios

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Coalición -0.271 -0.184 -0.185 -0.237 -0.178 -0.181(0.263) (0.208) (0.205) (0.263) (0.212) (0.209)

Coalición x Elecciones 0.0351 -0.0252 -0.0169(0.0726) (0.0990) (0.0990)

Coalición x 2001 -0.282 -0.263 -0.266 -0.509(0.298) (0.246) (0.244) (0.313)

Coalición x 2002 0.0341 0.122 0.122 -0.119(0.314) (0.260) (0.257) (0.320)

Coalición x 2003 -0.576 -0.473 -0.471 -0.711*(0.371) (0.342) (0.342) (0.380)

Coalición x 2004 -0.377 -0.350 -0.331 -0.574(0.322) (0.266) (0.265) (0.360)

Coalición x 2005 -0.406 -0.309 -0.304 -0.545*(0.281) (0.239) (0.237) (0.317)

Coalición x 2006 -0.261 -0.177 -0.188 -0.429(0.287) (0.238) (0.236) (0.290)

Coalición x 2007 -0.267 -0.207 -0.208 -0.449(0.284) (0.241) (0.238) (0.309)

Coalición x 2008 -0.369 -0.240 -0.242 -0.485(0.313) (0.256) (0.255) (0.313)

Coalición x 2009 -0.396 -0.248 -0.259 -0.469(0.314) (0.272) (0.271) (0.296)

Coalición x 2010 -0.203 -0.121 -0.116 0.0132(0.403) (0.359) (0.353) (0.399)

Coalición x 2011 0.0890 0.106 0.0966 0.222(0.355) (0.350) (0.344) (0.406)

Coalición x 2012 -0.0510 0.0378 0.0376 0.164(0.329) (0.273) (0.268) (0.324)

Población -0.0965 -0.0967 -0.0970 -0.0936(0.345) (0.346) (0.341) (0.341)

Ingresos Propios 0.405*** 0.405*** 0.402*** 0.403***(0.109) (0.109) (0.110) (0.110)

Concertación 0.253(0.200)

Constante 18.75*** 18.95*** 11.95*** 18.87*** 18.95*** 11.95*** 18.75*** 18.99*** 12.05*** 11.99***(0.212) (0.135) (4.053) (0.207) (0.137) (4.053) (0.216) (0.139) (4.034) (4.041)

Efecto fijo Muncipalidad No Sí Sí No Sí Sí No Sí Sí SíEfecto fijo Año Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí SíPolinomio de Votación 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

Observaciones 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813R2 0.023 0.479 0.483 0.011 0.479 0.483 0.026 0.481 0.485 0.485

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesís, usando clusters a nivel demunicipalidad. Todos las variables están en logaritmo natural, excepto el polinomio de votación.

49

Tabla A7: Inversión TotalVariable Dependiente: Ln Inversión total municipal

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Coalición 0.110 0.162 0.152 0.136 0.130 0.119(0.236) (0.202) (0.201) (0.239) (0.204) (0.204)

Coalición x Elecciones 0.243*** 0.137* 0.142*(0.0635) (0.0812) (0.0807)

Coalición x 2001 0.264 0.246 0.235 0.0252(0.262) (0.216) (0.215) (0.239)

Coalición x 2002 0.402 0.413* 0.408* 0.200(0.276) (0.238) (0.236) (0.251)

Coalición x 2003 -0.194 -0.186 -0.192 -0.399(0.337) (0.328) (0.328) (0.335)

Coalición x 2004 0.161 0.129 0.135 -0.0742(0.294) (0.243) (0.242) (0.301)

Coalición x 2005 -0.0315 -0.0388 -0.0432 -0.251(0.249) (0.218) (0.216) (0.258)

Coalición x 2006 0.0118 -0.0166 -0.0338 -0.242(0.246) (0.218) (0.216) (0.257)

Coalición x 2007 0.0456 0.0132 0.00282 -0.205(0.247) (0.216) (0.214) (0.245)

Coalición x 2008 0.0761 0.0917 0.0801 -0.129(0.262) (0.222) (0.219) (0.256)

Coalición x 2009 0.130 0.252 0.233 0.0518(0.264) (0.229) (0.228) (0.227)

Coalición x 2010 -0.236 -0.134 -0.139 -0.0277(0.349) (0.301) (0.301) (0.348)

Coalición x 2011 0.323 0.459 0.443 0.551(0.315) (0.335) (0.337) (0.402)

Coalición x 2012 0.440 0.571* 0.561* 0.670*(0.301) (0.294) (0.295) (0.359)

Población -0.347 -0.345 -0.342 -0.339(0.230) (0.230) (0.229) (0.232)

Ingresos Propios 0.304*** 0.306*** 0.301*** 0.302***(0.106) (0.106) (0.107) (0.107)

Concertación 0.218(0.183)

Constante 19.13*** 19.29*** 16.76*** 19.34*** 19.31*** 16.72*** 19.05*** 19.25*** 16.72*** 16.67***(0.194) (0.136) (3.123) (0.194) (0.138) (3.126) (0.198) (0.129) (3.126) (3.149)

Efecto fijo Muncipalidad No Sí Sí No Sí Sí No Sí Sí SíEfecto fijo Año Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí SíPolinomio de Votación 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

Observaciones 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813 3,813R2 0.038 0.444 0.447 0.013 0.445 0.447 0.042 0.449 0.452 0.452

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesís, usando clusters a nivel demunicipalidad. Todos las variables están en logaritmo natural, excepto el polinomio de votación.

50

Tabl

aA

8:Focali

zació

nde

las

transf

eren

cia

sVariableDep

endiente:L

nTransferenc

iasSu

bdere

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

Pob

reza

1.61

11.86

41.41

12.08

71.73

91.76

21.45

51.43

21.50

71.66

01.75

91.55

11.69

6(2.426

)(2.433

)(2.455

)(2.448

)(2.443

)(2.497

)(2.443

)(2.452

)(2.424

)(2.449

)(2.423

)(2.424

)(2.430

)Pob

reza

x20

01-1.578

0.59

8(3.610

)(4.068

)Pob

reza

x20

021.32

63.10

0(2.830

)(3.388

)Pob

reza

x20

03-2.867

-0.502

(3.129

)(3.585

)Pob

reza

x20

04-0.906

1.28

8(3.209

)(3.671

)Pob

reza

x20

05-1.062

1.15

6(4.044

)(4.204

)Pob

reza

x20

064.17

26.35

8(4.063

)(4.330

)Pob

reza

x20

074.68

96.82

3**

(2.956

)(3.289

)Pob

reza

x20

083.00

55.25

4(4.139

)(4.792

)Pob

reza

x20

09-1.508

1.15

9(4.279

)(4.637

)Pob

reza

x20

10-3.151

-0.632

(3.901

)(4.918

)Pob

reza

x20

112.53

44.617

(4.144

)(5.235

)Pob

reza

x20

12-3.205

-0.567

(4.141

)(5.138

)Coa

lición

0.96

5***

0.96

6***

0.96

3***

0.96

7***

0.96

6***

0.96

6***

0.96

2***

0.96

2***

0.96

3***

0.96

4***

0.96

1***

0.97

2***

0.95

6***

0.95

8***

(0.284

)(0.284

)(0.284

)(0.283

)(0.283

)(0.284

)(0.284

)(0.283

)(0.283

)(0.283

)(0.283

)(0.283

)(0.283

)(0.283

)Ingresos

Propios

0.93

80.94

20.93

40.94

20.93

90.93

90.93

00.94

20.94

70.93

00.93

60.94

10.93

30.94

6(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.598

)(0.596

)(0.602

)(0.599

)(0.598

)(0.597

)(0.597

)Pob

lación

-2.145

-2.060

-2.173

-2.130

-2.142

-2.148

-2.120

-2.103

-2.110

-2.163

-2.188

-2.112

-2.192

-2.024

(1.702

)(1.744

)(1.715

)(1.704

)(1.701

)(1.702

)(1.702

)(1.705

)(1.701

)(1.709

)(1.700

)(1.708

)(1.706

)(1.789

)Con

stan

te17

.01

16.43

17.42

16.65

16.92

16.97

16.95

16.55

16.50

17.34

17.43

16.64

17.55

15.90

(20.67

)(20.93

)(20.83

)(20.67

)(20.64

)(20.65

)(20.68

)(20.69

)(20.62

)(20.86

)(20.68

)(20.70

)(20.69

)(21.41

)

EfectoFijo

Mun

icipalidad

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

EfectoFijo

Año

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

SíSí

Observacion

es3,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

53,54

5R

20.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

60.50

7

Tab

la:Nivel

design

ificancia

***p<

0.01,**

p<0.05,*p<

0.1.

Errores

estand

arentrepa

rentesís,usan

doclusters

anivelde

mun

icipalidad

.Tod

oslasvariab

lesestánen

logaritm

ona

tural.Lavariab

ledepe

ndedientees

ellogaritm

ona

turalde

lastran

sferencias

dela

Subd

ere.

51