REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD DEL ZULIA FACULTAD DE MEDICINA

DIVISIÓN DE ESTUDIOS PARA GRADUADOS UNIDAD DOCENTE HOSPITAL GENERAL DEL SUR

“DR. PEDRO ITURBE” POSTGRADO DE CIRUGÍA GENERAL

UTILIDAD DEL ULTRASONIDO FAST EN EL DIAGNÓSTICO Y MANEJO DEL PACIENTE CON TRAUMATISMO ABDOMINAL

CERRADO

Trabajo Especial de Grado ante el Consejo Técnico de la División de Estudios para Graduados de la Facultad de Medicina, para optar al Título de Especialista en Cirugía

General

Tutor: Dr. Ferdinando Alfonso Rubio Carroz CI: 9.732.591 Especialista en Cirugía General Doctor en Ciencias Médicas

Autor: Darío Arturo Carrillo C C.I. 14.328.710 Médico Cirujano

Maracaibo, Enero de 2013

2

UTILIDAD DEL ULTRASONIDO FAST EN EL DIAGNÓSTICO Y MANEJO DEL PACIENTE CON TRAUMATISMO ABDOMINAL

CERRADO

6

DEDICATORIA

A Dios; por haberme permitido llegar hasta este punto y haberme dado salud para

lograr mis objetivos, además de su infinita bondad y amor.

A mi hija por ser la fuente de inspiración, a quien adoro y llena mi vida de alegrías

A mi esposa por ser alguien muy especial en mi vida y demostrarme que en todo

momento cuento con ella

A mis padres por ser el pilar fundamental en todo lo que soy, en toda mi educación,

tanto académica, como de la vida, por su incondicional apoyo perfectamente mantenido

a través del tiempo.

Mis hermanos; siempre juntos viendo al frente, a pesar de las dificultades.

7AGRADECIMIENTO

A Dios mi creador y el que guía mis pasos

A mis maestros, especialmente al Dr. Ferdinando Rubio y Dr. Leandro Montiel y,

demás adjuntos del Servicio de Cirugía del Hospital General del Sur de Maracaibo,

quienes me transmitieron conocimientos científicos, conocimientos de la vida y forjaron

el carácter necesario para poder desempeñarme profesionalmente.

Los pacientes; sin ellos la medicina no tiene razón de ser, además nos permiten crecer

como seres humanos.

A mis compañeros y a todas aquellas personas que de una u otra forma contribuyeron

para concretar en realidad unos de mis sueños, a todos y a cada uno muchas gracias.

8ÍNDICE GENERAL

p.p.

Veredicto ............................................................................................................ 4

Dedicatoria ........................................................................................................ 5

Agradecimiento .................................................................................................. 6

Índice General.......................................................................................................7

Índice de Tablas....................................................................................................8

Resumen ............................................................................................................ 9

Abstract .............................................................................................................. 10

Introducción...........................................................................................................10

Materiales y Métodos...........................................................................................16

Resultados............................................................................................................19

Discusión..............................................................................................................25

Conclusiones........................................................................................................28

Recomendaciones................................................................................................29

Bibliografía Citada................................................................................................30

9

ÍNDICE DE TABLAS

p.p.

TABLA 1. DISTRIBUCION DE LOS PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMINAL CERRADO SEGÚN EDAD Y SEXO…………………………………….20

TABLA 2. HALLAZGOS ECOGRÁFICOS EN PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMINAL CERRADO……………………………………………………………………21

TABLA 3. RELACION ENTRE ULTRASONIDO (FAST) Y DIAGNOSTICO DEFINITIVO POR TOMOGRAFIA O QURURIGICO EN PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMINAL CERRADO………………………………………………..22

TABLA 4. RELACION ENTRE HALLAZGOS ULTRASONIDO (FAST) POSITIVO Y LAPARATOMIA EN PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMINAL CERRADO…………………………………………………………………………………....23

TABLA 5. HALLAZGOS QUIRURGICOS EN PACIENTES QUE AMERITARON LAPARATOMIA ………………………………………………………………………………24

10Carrillo Carrasquero. Darío Arturo. “Utilidad del Ultrasonido Fast en el Diagnóstico y Manejo del Paciente con Traumatismo Abdominal Cerrado.” Trabajo Especial de grado para optar al Título de Especialista en Cirugía General. Universidad del Zulia. Facultad de Medicina. División de Estudios para Graduados. Hospital General del Sur. Maracaibo, Republica Bolivariana de Venezuela.32p.

RESUMEN

El objetivo de este estudio fue determinar la utilidad del ultrasonido FAST como método de diagnóstico en la atención del paciente con Trauma Abdominal Cerrado, tratados en el Servicio de Cirugía General de Hospital General de Sur de Maracaibo, durante los meses de marzo a octubre de 2011. Las variables analizadas fueron: edad, sexo, utilidad diagnóstica, hallazgos ecográficos, hallazgos tomográficos y/o quirúrgicos la certeza diagnóstica del FAST. Se estudiaron 80 pacientes de ellos 59 (73,8%) fueron de sexo masculino y 21 (26,2%) femenino, notándose que el 54,5% fueron menores de 40 años. Según ecografía (FAST) 58 (72,5%) resultaron negativos, 15 (18,7%) liquido libre en cavidad peritoneal y lesión vísceras sólidas o hematomas 7 (8,8%) pacientes. De 21 pacientes con diagnóstico definitivo positivo, mediante el ECOFAST 20 (95,2%) fueron positivos y 1(4,8%) negativo (falso negativo). De 59 pacientes con diagnóstico definitivo negativo, por ECOFAST 2 (3,4%) fueron positivos (falsos positivos) y 57 (96,6%) negativos. El ECOFAST mostró una sensibilidad de 95% y una especificidad de 96,6%. De 22 pacientes con ultrasonido positivo a 6 (27,3%) se les realizó laparotomía y el 72,7% fueron tratados de manera conservadora. En los 6 pacientes que debido a la estabilidad hemodinámica o a la evolución clínica se tomó la decisión de operar, el hallazgo quirúrgico más frecuente fue lesión Esplénica, en 5 (83,3%) pacientes y lesión hepática 1 (16,7%) paciente; evidenciando un promedio de 1150 cc (Rango 400 – 3000) de Hemoperitoneo. Se concluye que el ECOFAST es una herramienta útil y eficiente en el diagnóstico y manejo del paciente con trauma abdominal cerrado.

Palabras Claves: Trauma Abdominal Cerrado; Hemoperitoneo; Métodos Diagnóstico; Fast

Correo Electrónico: carrillo400@hotmail.com

11Carrillo Carrasquero. Dario Arturo “Usefulness of Fast Ultrasound in the Diagnosis and Management of Patients with Blunt Abdominal Trauma” Degree thesis to obtain the title of Specialist in General Surgery. University of Zulia. Faculty of Medicine. Division of Graduate Studies. Southern General Hospital. Maracaibo, Bolivarian Republic of Venezuela. 32 p.

ABSTRACT

The aim of this study was determine the usefulness of FAST ultrasound in the diagnosis and management of patients with blunt abdominal trauma, treated in the General Surgery Department of General Hospital of Southern Maracaibo, during the months of March to October 2011. The variables analyzed were age, sex, diagnostic utility, ultrasound findings, CT findings and / or surgical diagnostic accuracy of FAST. We studied 80 patients of which 59 (73.8%) were male and 21 (26.2%) female, noticing that 54.5% were under 40. According ultrasound (FAST) 58 (72.5%) were negative, 15 (18.7%) free fluid in the peritoneal cavity and solid viscera injury or bruising 7 (8.8%) patients. Of 21 patients with positive definitive diagnosis, by ECOFAST 20 (95.2%) were positive and 1 (4.8%) negative (false negative). Of 59 patients with negative final diagnosis, by ECOFAST 2 (3.4%) were positive (false positive) and 57 (96.6%) were negative. The ECOFAST showed a sensitivity of 95% and specificity of 96.6%. Of 22 patients with positive ultrasound 6 (27.3%) underwent laparotomy and 72.7% were treated conservatively. In the 6 patients because of hemodynamic stability or clinical outcome was decided to operate, the most frequent surgical finding splenic injury in 5 (83.3%) patients and one liver injury (16.7%) patients , showing an average of 1150 cc (range 400-3000) of hemoperitoneum. We conclude that the ECOFAST is a useful and efficient tool in the diagnosis and management of patients with blunt abdominal trauma. Key words: Blunt Abdominal Trauma; Hemoperitoneum; Diagnostic Methods. Fast E-mail: carrillo400@hotmail.com

12

INTRODUCCIÓN

El traumatismo de abdomen es causa importante de morbilidad y mortalidad en

todos los grupos etarios. El abdomen es la tercera región del organismo más

frecuentemente lesionada en los traumatismos, y el trauma abdominal es la causa del

20% de las injurias que requieren intervención quirúrgica1. El 2% de las consultas por

trauma corresponden a la región abdominal. De ellas, el 90% requieren internación, y

50% serán sometidas a laparotomía exploradora. La mortalidad es más alta en aquellos

que sufren traumatismos contusos (trauma cerrado) que los que tienen traumas

penetrantes2. En Venezuela el trauma constituye la tercera causa de muerte para todas

las edades, es la primera causa de muerte de adolescentes y adultos jóvenes3. De

acuerdo a las cifras del Instituto Nacional de Estadística, en promedio se producen

24.500 heridos anuales por accidentes viales de cualquier índole, de los cuales por

cada 10 heridos ocurre una lesión fatal2.

El trauma abdominal cerrado es una causa importante de atención en centros de

emergencia y está asociado a una alta morbilidad y mortalidad. Explica una mortalidad

de 10% en pacientes traumatizados en países desarrollados como Estados Unidos,

cifra mayor que en el traumatismo abdominal penetrante 1. En Venezuela el trauma

constituye la tercera causa de muerte para todas las edades, es la primera causa de

muerte de adolescentes y adultos jóvenes. De acuerdo a las cifras del Instituto Nacional

13de Estadística, en promedio se producen 24.500 heridos anuales por accidentes viales

de cualquier índole, de los cuales por cada 10 heridos ocurre una lesión fatal2.

Los accidentes en vehículos automotores son responsables de alrededor del

50% de las lesiones abdominales no penetrantes, siendo otras causas contribuyentes:

caídas, agresiones, deportes de contacto y lesiones por aplastamiento. Una lesión por

desaceleración rápida puede causar un efecto de deslizamiento, lo que provoca la

avulsión de vísceras sólidas con hemoperitoneo3.

En traumatismo no penetrante la incidencia de lesión de órganos específicos es:

bazo (25% a 35%), hígado (15% a 25%), riñones (10% a 15%) y hematoma

retroperitoneal (10% a 15%)4. Es esencial un diagnóstico rápido y una clasificación

apropiada de las lesiones de órganos sólidos para su tratamiento inmediato.

A pesar que el examen físico sigue siendo la herramienta inicial en la evaluación

del Trauma Abdominal Cerrado, existe acuerdo en la literatura acerca de su poca

confiabilidad, incluso en el paciente en alerta hasta en un 65% de los casos5, 6,7. Esta

inexactitud conlleva a que el personal que labora en emergencias desarrolle estrategias

destinadas a determinar la presencia y naturaleza de lesiones abdominales.

El uso del ultrasonido se ha convertido en parte de la exploración del paciente

con trauma abdominal. Este método realizado en la sala de choque en el Departamento

de Urgencias es de gran utilidad si es realizado por personal previamente entrenado y

nos brinda información necesaria para saber si el paciente debe ser admitido a la sala

de operaciones o se debe de realizar una tomografía computarizada o angiografía.

14El llamado examen “FAST” de las siglas en inglés: “Focus, Assessment,

Sonography in Trauma”. Es un estudio ultrasonográfico limitado en busca de líquido

libre intraperitoneal o intrapericárdico, dado que en un paciente politraumatizado esto

traduce hemorragia. El término “FAST” no indica un examen completo ultrasonográfico

de todos los órganos intraabdominales y torácicos, por lo cual no debe ser llamado

ultrasonido abdominal, sino solamente examen de los cuatro puntos específicos del

paciente en condiciones de urgencia8,9,10,11.

El uso del ultrasonido en trauma fue primeramente reportado en Europa en los

años 70, donde mostró sus bondades por ser un método diagnóstico no invasivo,

rápido, certero y reproducible, dicho estudio se realiza en la cama del paciente por un

médico no necesariamente radiólogo, pero con entrenamiento para la búsqueda

sonográfica de líquido libre12.

El Hospital General de Sur de Maracaibo, cuenta con un servicio de ultrasonido,

pero no esta disponible las 24 horas del día, por lo que en muchas oportunidades en el

horario nocturno y días feriados a los residentes y especialistas de guardias se les

plantean dudas diagnóstica en la decisión de la emergencia quirúrgica,

fundamentalmente en los pacientes con trauma abdominal cerrado.

Por estas razones, la Dirección conjuntamente con el Departamento de Cirugía

de nuestra Institución Hospital General de Sur de Maracaibo, adquirieron un ecógrafo

para la sala de emergencia, el cual es utilizado por cirujanos en formación, previamente

entrenado por un especialista en Radiología y Estudios por imágenes, acreditado por la

Universidad del Zulia.

15 El ultrasonido en trauma tiene ventajas sobre el lavado peritoneal y la tomografía

computarizada para la evolución de líquido libre en cavidad peritoneal o tórax. El tiempo

promedio para realizar el estudio es de 2 a 3 minutos en manos experimentadas,

aunque recientemente se habla de “no tan rápido con el FAST” dado que una

evaluación incorrecta tiene un significado importante en la toma de decisiones

quirúrgicas13,14.

El FAST alude a una valoración rápida realizada por médicos de urgencias (no

radiólogos) entrenados para el diagnóstico de líquido libre intraabdominal, una opción

no disponible en muchos hospitales latinoamericanos, donde el estudio ecográfico es el

estándar realizado por un radiólogo.

En nuestro medio son pocos los centros que cuentan con un ecógrafo accesible

para los cirujanos de urgencia. Algunos centros cuentan con radiólogo permanente o de

llamada, pero en muchos casos el tiempo de espera y la necesidad de llevar al paciente

a rayos hace que pierda parte importante de su utilidad en trauma. El tener un ecógrafo

disponible y de rápido acceso permite realizar el procedimiento para descartar la

presencia de líquido libre peritoneal, pleural y pericárdico a consecuencia del trauma, lo

que demora sólo dos a tres minutos y puede realizarse simultáneamente con el resto de

la evaluación12,13, entregando en forma inmediata valiosa información para definir

conducta.

Por ello es importante reafirmar la utilidad de la FAST realizado por cirujano, en

nuestra institución, comparando los resultados con los hallazgos intraoperatorio, ya que

esto permitirá incentivar a otras instituciones hospitalaria de la región o a nivel nacional

para la adquisición de un equipo de US en la Emergencia para ser utilizado por el

16especialista, los residentes y/o los cirujanos, como el método inicial para el diagnóstico

inmediato y temprano de lesiones intra abdominales en estos casos.

Por lo antes expuesto se llevó a cabo la presente investigación para determinar

la utilidad del FAST en el manejo de pacientes con traumatismo abdominal cerrado.

17

MATERIALES Y METODOS

Se realizó una investigación tipo prospectiva, descriptiva y transversal, en una

población representada por 80 pacientes mayores de 20 años de edad que ingresaron

con diagnóstico de trauma abdominal a la unidad de Trauma-Shock de la Emergencia

de Adultos del Hospital General del Sur “Dr. Pedro Iturbe” que requirieron del uso del

FAST, durante el período de marzo a noviembre de 2011.

Se incluyeron los pacientes que reunieron los siguientes requisitos:

- Pacientes mayores de 15 años de edad.

- Pacientes con trauma abdominal cerrado, de Alta Energía: Eyección del

Auto, Accidentes con muerte de Pasajeros, Colisión a Alta Velocidad >64 Km/h,

Deformidad del Vehículo (>50cm), Caída de >6 mts, Volcamiento, Impacto Vehiculo-

Peaton >8 km/h, y Colision en Motocicleta >32 km/h.

Se excluyeron los pacientes que presentaron al menos 1 de los siguientes

criterios:

- Pacientes menores de 15 años de edad.

- Pacientes con heridas abdominales penetrantes

- Pacientes en condiciones críticas que ameriten laparotomía de urgencia

18Para la recolección de los datos se diseñó un instrumento, estructurado de la

siguiente manera; edad, sexo, diagnóstico, resultado del EcoFAST, órgano afectado,

grado de lesión, diagnóstico postoperatorio.

El ultrasonido se realizó utilizando un equipo Siemens Sonoline Adara, localizado

en el área de Trauma Shock, equipado con un transductor de 3,5 Mhz y una impresora.

Los cirujanos realizaran el estudio FAST siguiendo los protocolos de atención de

pacientes politraumatizados dictados por ATLS y MIP, durante la evaluación

secundaria, mientras que el paciente permanecerá en posición supina. Con el

transductor orientado para realizar cortes sagitales se evaluaran sistemáticamente 1)

Área Pericárdica, 2) Cuadrante Superior Derecho y 3) Cuadrante Superior Izquierdo.

El resultado del Ultrasonido Abdominal para todos los pacientes serán

clasificados de la siguiente manera: Positivo (+), Negativo (–) y Dudoso.

Los datos fueron analizados a través de medidas de tendencia central,

expresados en cifras absolutas y porcentajes, utilizando el programa estadístico

computarizado SPSS 15. Se elaboraron tablas 2 x 2 y se aplicó la prueba Chi

cuadrado, con un nivel de significancia de 95% (p<0,05), también se usaron las

fórmulas de sensibilidad y especificidad, tomando como referencia los hallazgos

encontrados durante el acto quirúrgico, y en los casos no operados con los resultados

de la tomografía o por la evolución clínica del paciente.

A continuación se describen las fórmulas que se aplicaron:

19Sensibilidad = es la capacidad que tiene la misma de detectar los verdaderos

enfermos y se determina según la siguiente formula: VP / (VP + FN) X 100

Especificidad = es la capacidad que tiene la prueba de detectar los sujetos que

efectivamente están sanos y se determina por la siguiente fórmula VN / (VN + FP) X

100.

VP= número de individuos con lesiones abdominales y prueba positiva.

VN = número de individuos con lesiones abdominales y prueba negativa.

FP= número de individuos sin lesiones abdominales y prueba positiva.

FN= número de individuos con lesiones abdominales y prueba negativa

Todos los hallazgos abdominales fueron categorizados de la siguiente manera:

- Verdaderos Positivos: FAST (+) confirmado al momento de la cirugía o

TAC abdominal con contraste EV, según corresponda el caso.

- Verdaderos Negativos: FAST (–) con evaluación clínica seriada negativa.

- Falsos Positivos: FAST (+) con Hallazgos Quirúrgicos o Tomográficos

negativos.

20

RESULTADOS Se determinó la utilidad del ECOFAST en el diagnóstico y manejo del paciente

con Trauma Abdominal Cerrado, se estudiaron 80 pacientes con el referido diagnóstico

que cumplieron con los criterios de inclusión, de los cuales 59 (73,8%) fueron de sexo

masculino y 21 (26,2%) femenino, observándose que el 52,5% fueron menores de 40

años. Tabla 1.

Los hallazgos ecográficos (FAST) se presentan en la tabla 2, evidenciándose

que de 80 pacientes estudiados; 58 (72,5%) resultaron negativos, 15 (18,7%) liquido

libre en cavidad peritoneal y lesión vísceras sólidas o hematomas 7 (8,8%) pacientes.

La relación entre los resultados ecográficos con el diagnóstico definitivo, ya sea

por tomografía o hallazgos quirúrgicos se muestra en la tabla 3, de 21 pacientes con

diagnóstico definitivo positivo 20 (95,2%) fueron positivos y 1 (4,8%) negativo (falso

negativo) por el ECOFAST, de 59 pacientes con diagnóstico definitivo negativo; 2

(3,4%) fueron positivos (falso positivo) y 57 (96,6%) negativos por el ECOFAST. El

ECOFAST mostró una sensibilidad de 95% y una especificidad de 96,6%.

De los 22 pacientes con ultrasonido positivo a 6 (27,3%) se les realizó

laparotomía y el 72,7% fueron tratados de manera conservadora. Tabla 4

En los 6 pacientes que debido a la estabilidad hemodinámica o a la evolución

clínica se tomo la decisión de operar. El Hallazgo quirúrgico más frecuente fue lesión

21Esplénica, en 5 (83,3%) de los pacientes y lesión hepática 1 (16,7%) paciente;

evidenciando un promedio de 1150 cc (Rango 400 – 3000) de Hemoperitoneo. Tabla 5

TABLA 1

DISTRIBUCION DE LOS PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMIAL CERRADO SEGÚN EDAD Y SEXO

GRUPO DE EDADES

PACIENTES SEXO

MASCULINO FEMENINO TOTAL No % No % No %

20-29ª 30- 39 a 40-49 a 50-59 a 60-69 a >69

16 20,0 7 8,8 23 28,8 14 17,5 5 6,2 19 23,7 10 12,5 4 5,0 14 17,5 8 10,0 3 3,7 11 13,7 7 8,8 2 2,5 9 11,3 4 5,0 0 0,0 4 5,0

TOTAL 59 73,8 21 26,2 80 100,0

22

TABLA 2

HALLAZGOS ECOGRÁFICOS (FAST) EN PACIENTES CON TRAUMATISMO

ABDOMINAL CERRADO

ULTRASONIDO (FAST) No %

Líquido libre peritoneal Lesión vísceras sólidas o hematomas Sin hallazgos patológicos

15 18,7 7 8,8 58 72,5

TOTAL 80 100,0

23

TABLA 3

RELACIÓN ENTRE ULTRASONIDO (FAST) Y DIAGNOSTICO DEFINITIVO POR TOMOGRAFIA O QURURIGICO EN PACIENTES CON TRAUMATISMO

ABDOMINAL CERRADO

ULTRASONIDO (FAST)

DIAGNÓSTICO DEFINITIVO POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL

POSITIVO NEGATIVO

20 (95,2%) 2 (3,4%) 22 (27,5%)

1 (4,8%) 57(96,6%) 58 (72,5%)

TOTAL 21 (100,0%) 59 (100,0%) 80 (100,0%)

SENSIBILIDAD = 95% ESPECIFICIDAD = 96,6%

24

TABLA 4

RELACION ENTRE HALLAZGOS ULTRASONIDO (FAST) POSITIVO Y LAPARATOMIA EN PACIENTES CON TRAUMATISMO ABDOMINAL CERRADO

LAPARATOMIA PACIENTES CON ULTRASONIDO FAST POSITIVO Nº %

Si NO

6 27,3

16 72,7

TOTAL 22 100,0

25

TABLA 5 HALLAZGOS QUIRURGICOS EN PACIENTES QUE AMERITARON LAPARATOMIA

HALLAZGOS QUIRURGICOS HEMOPERITONEO Manejo

Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Casos 5 Caso 6

Bazo (Grado III) 1.000 cc Esplecnetomia

Bazo (Grado V) 3.000cc Esplecnetomia

Bazo (Grado V) 1.500cc Esplecnetomia

Bazo (Grado V) 1.000cc Esplecnetomia

Bazo (Grado V) 1.000cc Esplecnetomia

Hígado (Grado II) 400cc Hepatorrafia Hematoma No expansivo Zona II y III

26

DISCUSION

A nivel mundial, incluyendo a nuestro país el trauma abdominal es una causa

importante de morbilidad y mortalidad, cuyo manejo depende de un diagnóstico clínico

y estudios de imágenes correctos. Desde el punto de vista clínico su dagnóstico resulta

dificil y confuso, debido a que gran parte de los pacientes al momento del ingreso no

presentan un estado de conciencia claro, por estar en estado de gravedad o presentar

un traumatismo craneoencefalico asociado 15,16.

Por otra parte el uso del lavado peritoneal es una técnica invasiva muy sensible,

pero relacionadas con tasas importantes de falsos positivos, falsos negativos y de

complicaciones, por lo que la tendencia actual es abandonar su uso. El ultrasonido es

un método que reporta alta sensibilidad y especificidad en diagnosticar liquido libre y

lesión orgánica, el cual es debajo costo, fácil acceso y relativamente rápido de realizar,

aún en pacientes en malas condiciones condiciones clínicas.

En este estudio en cuanto a la edad y sexo, los resultados fueron semejantes a

los reportes encontrados en la literatura revisada17,18,19,20, siendo los más

frecuentemente afectados los adultos jovenes menores de 40 años de edad, con

predominio del sexo masculino sobre el femenino

La muestra estuvo conformada por 80 pacientes, de los cuales 22 presentaron

hallazgos ecográficos positivos, lo que representa el 27,5%, de estos pacientes el

2727,3% requirió laparotomía, cifra similar a la reportada por David Sabiston 21 y otros

autores22, 23,24, el 72,7% restante fue tratado de forma conservadora, tanto los pacientes

con ultrasonido negativo, como los positivos manejados de forma conservadora

evolucionaron satisfactoriamente.

Con relacion a los signos ecograficos que indican o sugieren trauma abdominal

cerrado, el liquido libre en cavidad fue el hallazgo más frecuente, resultados que

coinciden con otros estudios25,26,27.

Al relacionar los hallazgos de ultrasonido con los resultados de la cirugia, se

observa que ninguna laparotomía fue negativa, siendo más frecuente la lesion

esplenica.

Se obtuvo una sensibilidad del 95%, que se ubica por encima de lo reportado en

la literatura y una especificidad del 96,6 % comparable con 98% al 100% obtenido en

diversas series 28, 29,30, 31, esto demuestra que con un mínimo de preparación, el

ECOFAST puede ser realizado en nuestro medio por los residentes de cirugía, bien

adiestrados. Los 2 pacientes falsos positivos fueron negativos en la TAC, y el paciente

que resultó falso negativo, la TAC reveló lesión hepática, el cual fue tratado de manera

conservadora. Todos los pacientes que conformaron el estudio tuvieron una evolución

satisfactoria.

En todos los pacientes se realizó el FAST antes de 4 horas de evolución

posterior al trauma, con un promedio de 2:00 hrs (Rango 0:30 – 3:50). Cabe resaltar en

este punto que todos los FAST se realizaron durante la 1era hora de estancia en la

Unidad de Trauma-Shock

28Es importante destacar que aunque la ecografía es un examen extremadamente

útil en urgencia su realización en trauma, especialmente aquella focalizada conocida

como FAST (Focused Abdominal Sonogram for Trauma), requiere de un adecuado

entrenamiento, tiempo para superar la curva de aprendizaje y revisiones periódicas de

sus resultados para asegurar una adecuada calidad de los exámenes.

29

CONCLUSIONES

Luego del análisis de los resultados y de la discusión planteada, se emite las

siguientes conclusiones

El ultrasonido es un método útil para la evaluación del paciente con trauma

abdominal cerrado, con una sensibilidad de 95% y una especificidad del 96,6%, en

manos experimentadas.

El hallazgo más frecuente que indica lesión órganica es la presencia deliquido

libreen la cavidad abdominal, por lo que siempre se debe hacer enfasis en buscarlo,

mediante la exploracion ecografica de emergencia.

En nuestro medio es un método seguro correlacionando con la clínica del

paciente, para el manejo adecuado del traumatismo abdominal cerrado, lo cua le

permite al cirujano de decidir la mejor conduta terapéutica y diminuir las posibilidades

de laparatomias innecesarias

30

RECOMENDACIONES

El ultrasonido se puede considerar de gran utilidad como método de imagen en

la valoración del paciente politraumatizado, ya que no es invasivo, es accesible, de

bajo costo, rápida realización y gran versatilidad, además no requiere medio de

contraste iodado

A todo paciente politraumatizado se le deberá realizar ultrasonido abdominal fase

debido a la alta sensibilidad que tiene para detectar líquido libre como hallazgo indirecto

de una lesión intraabdominal.

Considerar el estado hemodinámico del paciente al indicar el estudio, tomando

en cuenta el beneficio – riesgo. Según las condiciones lo permita la indicación del

ultrasonido será para la identificación de líquido libre, y no la identificación de lesión en

órganos sólidos, dado la baja sensibilidad del ultrasonido para este fin. Por lo que la

valoración clínica debe ser siempre lo más importante.

Por último recomendamos que el entrenamiento en FAST sea incorporado en los

programas académicos de todas las escuelas de cirugía general del país y afianzar a

los residentes de cirugía general, la técnica ecográfica en este tipo de paciente, con el

puposito de ser lo más efectivo posible

31

BIBLIOGRAFÍA

1. Jover JM, López F. Traumatismos abdominal. En: Cirugía del paciente politraumatizado. Editorial Arán. Madrid. 2007:197-218.

2. Olavarrieta, J. Trauma abdominal contuso. Caracas. RFM, 2007; 28 (2): 123-128.

3. Nathens AB, Jurkovich GJ, Cummings P, Rivara FP, Maier RV. The effect of organized systems of trauma care on motor vehicle crash mortality. JAMA 2000;283:1990-1994. .

4. Cushine B.Traumatismo No penetrantes y penetrantes. ¿Ha cambiado algo? Clínica quirúrgica de Norteamérica. 1997; 6 (2): 1281-1982.

5. Caimi L, Novajas M. Traumatismo Abdominal: experiencia de 190 casos operados. Bol Hosp Viña del Mar 1997; 53(1-2): 2-10.

6. Brooks AJ, Rowlands BJ. Blunt abdominal injuries. Br Med Bull 1999; 55(4): 844-55.

7. Alex NG. Trauma. Org, 2000; 6: 12.

8. Brooks A, Davis B, Smethhrus M, Connoly J. Prospective evaluation of non-radiologist performed emergency abdominal ultrasound for hemoperitoneum. Emerg Med J, 2004; 1: 21-22.

9. Rozycki GS, Ballard RB, Feliciano DV, Schmidt JA, Pennington SD. Surgeon-Performed Ultrasound for the Assessment of Truncal Injuries. Lessons Learned from 1540 Patients. Ann or Surg 1998; 4: 557-567.

10. Branney SW, Moore EE, Cantrill SV, et al: Ultrasound based key clinical pathway reduces the use of hospital resources for the evaluation of blunt abdominal trauma. J Trauma, 1997; 42: 1086-1090.

11. Agular J. (2005). Ultrasonido abdominal en el paciente politraumatizado. Acta Médica Grupo Ángeles, 3(3): 201-205.

12. Kern SJ, Smith RS, Fry W. Sonographic examination of abdominal trauma by senior surgical residents. Am Surg, 1997; 63: 669-674.

13. Puyana C, Rubiano A, Ulloa J, Perdomo M. Ultrasonido en emergencias y trauma (USET). Colombia; Distribuna Editorial Médica; 2008. Cáp. 2, Pág. 19-32.

14. Rozycki GS, Ochsner MG, Schmidt JA, et al: A prospective study of surgeon performed ultrasound as the primary adjuvant modality for injured patient assessment. J Trauma, 1995; 39: 492-500.

3215. Healey MA, Simons RK, Winchell RJ, et al: A prospective evaluation of abdominal ultrasound in blunt trauma: Is it useful? J Trauma, 1996; 40: 875-883.

16. Glaser K, Tschmelitsch J, Klingler P, et al: Ultrasonography in the management of blunt abdominal and thoracic trauma. Arch Surg, 1994; 129: 743-747.

17. Liu M, Lee CH, P’eng FK: Prospective comparison of diagnostic peritoneal lavage, computed tomographic scanning, and ultrasonography for the diagnosis of blunt abdominal trauma. J Trauma, 1993; 35: 267-270.

18. Boulanger BR, McLellan BA, Brenneman FD. Emergent abdominal sonography as a screening test in a new diagnostic algorithm for blunt trauma. J Trauma, 1996; 40: 867-874.

19. FAST Consensus Conference Committee. Focused assessment with sonography for trauma (FAST): results from an international consensus conference. J Trauma 1999; 46: 466–472.

20. Rose Jonh. Ultrasound in Abdominal Trauma. Emergency Medicine Clinics of North America, 2004; 22: 581-599.

21. Davis S, Cohn I., Nance F.C. Diagnosis and management of blunt abdominal trauma. Ann Surg 1976; 183:672.

22. Nunes LW, Simmons S, Hallowell MJ, Kinback R, Trooskin S, Kozar R. Diagnostic performance of Trauma US in identifying abdominal or pelvic free fluid and serious abdominal or pelvic injury. Acad Radiol 2001; 8: 128-136.

23. Rozycki GS, Ochsner MG, Jaffin JH, et al. Prospective evaluation of surgeons’ use of ultrasound in the evaluation of trauma patients. J Trauma 1993; 34:516.527.

24. Boulanger BR, Mclellan BA, Brenneman FD.Prospective evidence of the superiority of sonography-based algorithm in the assessment of blunt abdominal trauma. J Trauma, 1999;47:632–637.

25. Beck N, Gaitini D. Focused Assessment with Sonography for Trauma. Ultrasound Clin, 2008; 3: 23–31.

26. Benya EC, Lim-Dunham JE, Landrum O. Abdominal sonography in examination of children with blunt abdominal trauma. AJR Am J Roentgenol 2000; 174:1613–1616.

27. Brown MA, Casola G, Sirlin CB. Blunt abdominal trauma: screening US in 2693 patients. Radiology, 2001;218:352–358.

28. Nural MS, Yarden T, Guven H. Diagnostic value of ultrasonography in the evaluation of blunt abdominal trauma. Diagn Interv Radiol, 2005;11: 41-44.

29. Boulanger BR, McLellan BA, Brennenmann FD. Emergent abdominal sonography as a screening test in a new diagnostic algorithm for blunt trauma. J Trauma 1996; 40: 867-874.

3330. Catán F, Constante W, Castro J,Uribe M, Julio R, Villao M, Flores J, Milet M. Ecografía en trauma, una herramienta útil en manos del cirujano de urgencia / Ultrasonography in trauma, a useful tool for the emergency surgeonRev. chil. cir;,2003;55(5):461-465

31. McGahan John P. The Focused Abdominal Sonography for Trauma Scan J Ultrasound Medicine (2002)21: 789-800.