Sustainable Tourism and Development in Protected Areas€¦ · Sustainable Tourism and Development...

Sustainable Tourism and

Development in Protected Areas

Experiences across Europe as guidance

for an evolving National Park in Denmark

Master Thesis

in the study program ENVEURO –

Environmental Sciences in Europe

University of Life Sciences, Copenhagen

Universität Hohenheim, Stuttgart

Lisa Prechtl

Supervisor: Prof. Dr. Martin Dieterich

Co-Supervisor: Berit Charlotte Kaae

Stuttgart, March 2012

Acknowledgement 2

Acknowledgement

Foremost, I am heartily thankful to my two supervisors, Berit Charlotte Kaae and Prof.

Dr. Martin Dieterich whose encouragement, guidance and support from the initial to the

final level enabled me to develop an understanding of the subject.

I would also like to show my gratitude to Ida Dahl-Nielsen, Sanne Raahauge Rasmus-

sen and Jakob Harrekilde Jensen, who helped me through the first phase of my re-

search in Demark.

This thesis would not have been possible without the support of my interview partners,

listed in chronological order: Christian Baumgartner, Dave Cramp, Sandra De Graaf,

Tim Duckmanton, Barbara Eichinger, Ursula Grabner, Chris Gregory, Dan James, Mar-

tin Kaiser, Friedhart Knolle, Christian Kremer, Steffen Küppers, Michael Lammertz,

Ruth Moser, Pia Münch, Georgia Pletzer, Sue Prince, Constanze Rak, Josef Wan-

ninger and Christina Wibmer.

Additionally, I would like to thank the external experts I have been talking to, especially

Britta Baums, Katharina Conradin, Ingo Mose and Morwenna Parkyn.

I am also grateful for the possibility to complete an internship at Donau-Auen National

Park in Austria. I would like to thank the National Park team for providing an insight into

relevant processes and activities.

Special thanks goes to Vinni Petersen for supporting my Danish language skills and to

Jelka Battran, Helena Hirschmann, Kate Poneta and Shauna Matkovitch for comments.

Lastly, I offer my regards and blessings to all my family and friends who supported me

in any respect during the completion of the project. Especially, I would like to thank my

parents Gudrun und Peter, my siblings Lena and Paul and my friends Eva and Josi for

mental support.

Lisa Prechtl

Kurzfassung 3

Kurzfassung

Ziel der Arbeit ist es, Handlungsempfehlungen an den zukünftigen National Park Kon-

gernes Nordsjaelland in Dänemark zu geben. Im Zuge der Studie wird das Potential

von nachhaltigem Tourismus und nachhaltiger Entwicklung in Schutzgebieten unter-

sucht. Hierzu werden zahlreiche best practice Beispiele aus europäischen Schutzge-

bieten vorgestellt. Der Fokus liegt auf Projekten, die versuchen die Nutzung und den

Schutz eines Gebietes zu vereinen.

Zur Entwicklung der Empfehlungen wird die Ausgangslage in Dänemark mit einer

SWOT Analyse und Gesprächen mit Verantwortlichen des zu etablierenden National-

parks erhoben. Für die Auswahl der best practice Beispiele werden Kategorien und

Kriterien entwickelt. Die fünf Kategorien sind: Unternehmenskooperationen und Mar-

kenentwicklung; Bildung, gesteigerte Wahrnehmung und Freiwillige; sanfte Mobilität;

Outdoor Aktivitäten und dänische Lebensweise.

Die für die jeweiligen best practice Beispiele verantwortlichen Experten der Schutzge-

biete in Österreich, Deutschland und Großbritannien werden befragt. Die Interviews

folgen einem Interviewleitfaden, der besonders auf die Stärken und Schwächen der

Projekte abzielt. Schlussendlich werden die Informationen analysiert und an die in Dä-

nemark vorherrschenden Bedingungen angepasst.

Von dieser Untersuchung können Empfehlungen zur Etablierung von Schutzgebieten

abgeleitet werden. Der dänische Nationalpark wird als Modell genutzt, aber die best

practice Beispiele könnten an Schutzgebiete auf der ganzen Welt angepasst werden,

die ähnliche Hintergrundfaktoren aufweisen. Nachhaltig durchgeführte Projekte in

Schutzgebieten bieten die Chance, die öffentliche Wahrnehmung für Naturschutzthe-

men zu steigern. Letztendlich zeigt diese Studie, dass nachhaltiger Tourismus und

nachhaltige Entwicklung das passende Handwerkszeug liefern, um Schutzgebiete und

deren Werdegang zu unterstützen. Besonders in Zeiten der Weltwirtschaftskrise, der

Zerstörung der natürlichen Ressourcen und den fortwährenden Diskussionen zum

Thema Klimawandel, könnten die ökonomischen, sozialen und umweltbezogenen Vor-

teile von Schutzgebieten deren Gegner von der Bedeutung nachhaltiger Regionalent-

wicklung und des Naturschutzes überzeugen.

Schlagwörter: nachhaltiger Tourismus, nachhaltige Regionalentwicklung, Schutzge-

biete, best practice Beispiele Europa

Abstract 4

Abstract

The aim of this thesis is to derive suggestions for the development of projects in the

upcoming Kongernes Nordsjaelland National Park in Denmark. The research investi-

gates the potential of sustainable tourism and development in protected areas. Various

best practice examples of sustainable tourism projects within protected areas in Europe

are assessed. The focus is on projects that try to achieve a balance between utilization

and conservation of an area.

To arrive at those suggestions, exploratory research is undertaken in Denmark. It in-

cludes a SWOT Analysis and exploratory interviews with authorities of the upcoming

National Park. Key topics and criteria for the final choice of best practice examples are

developed. The five key topics are: Business cooperation and branding; education,

awareness raising and volunteers; soft mobility; outdoor experiences; local community

and Danish lifestyle. Additionally, the experts responsible for the respective best prac-

tice examples in Austria, Germany and the United Kingdom, are questioned following

an interview guide to assess strengths and weaknesses of the relevant projects. Final-

ly, the obtained information is analysed and the projects are adapted to fit to the condi-

tions in the upcoming National Park.

From this study, recommendations concerning the establishment of protected areas

may be developed. The Danish National Park is used as a showcase, but it is obvious

that the suggestions could be adapted to protected areas around the world hosting

similar background conditions. Sustainably managed projects in protected areas pro-

vide the chance to enhance public awareness for nature conservation issues. Ultimate-

ly, this study concludes that sustainable tourism and development may be used as

suitable tools to improve the development of protected areas. During times of economic

crisis, environmental destruction and on-going discussions about climate change, the

economic, social and environmental benefits arising might convince opponents of the

importance to develop a region sustainably and protect remaining natural assets.

Keywords: sustainable tourism and development, protected areas, best practice ex-

amples Europe

Abstrakt 5

Abstrakt

Denne masterafhandling undersøger potentialet for bæredygtig turisme og udvikling i

beskyttede områder. Flere eksempler på best practice indenfor bæredygtig turisme i

beskyttede områder bliver vurderet. Fokus ligger på projekter, der tilstræber at nå en

balance mellem udnyttelse og bevaring af et område. På baggrund af undersøgelsen

forelægges anbefalinger til den kommende nationalpark i Danmark, ”Kongernes

Nordsjælland”.

Disse anbefalinger er udledt af undersøgende research foretaget i Danmark.

Researchen omfatter en SWOT-analyse og afdækkende interviews med de

myndigheder, der har ansvaret for den kommende nationalpark. Der er udviklet

hovedtemaer og kriterier for det endelige valg af eksempler på best practice. De fem

hovedtemaer er: virksomhedssamarbejde og branding; uddannelse, oplysningsarbejde

og frivillige; blød trafik; friluftsoplevelser; lokalsamfund og dansk livsstil. Derudover er

de eksperter, der har ansvaret for de respektive best practices, blevet interviewet. For

at afdække styrker og svagheder i de relevante projekter har disse interviews fulgt en

interview-guide. Endelig er de indhentede oplysninger blevet analyseret og projekterne

tilpasset forholdene i den kommende nationalpark.

Anbefalinger for etableringen af beskyttede områder kan udledes af denne

undersøgelse. Den danske nationalpark bruges som en anledning til at fremvise

resultaterne, men det er klart at eksemplerne kan tilpasses beskyttede områder andre

steder i verden med samme baggrundsvilkår. Bæredygtig turisme og udvikling byder

på en mulighed for at fremme offentlighedens bevidsthed om

naturbevaringsspørgsmål. I sidste ende konkluderer denne undersøgelse at

bæredygtig turisme og udvikling er velegnede redskaber til at forbedre udviklingen af

beskyttede områder. I tider med økonomisk krise, miljøødelæggelser og løbende

diskussioner om klimaforandringer, kan de økonomiske, sociale og miljømæssige

fordele, der byder sig, overbevise modstandere om betydningen af at udvikle en region

bæredygtigt og beskytte de tilbageværende naturlige værdier.

Nøgleord: Bæredygtig turisme og udvikling, beskyttede områder, best practice

eksempler i Europa

Table of contents 6

Table of contents

Acknowledgement ....................................................................................................... 2

Kurzfassung ................................................................................................................ 3

Abstract ....................................................................................................................... 4

Abstrakt ....................................................................................................................... 5

Table of contents......................................................................................................... 6

Figures ......................................................................................................................... 9

Tables ......................................................................................................................... 10

List of abbreviations ................................................................................................. 11

1 Preface ............................................................................................................ 12

2 Methods .......................................................................................................... 14

2.1 Exploratory research ........................................................................................ 15

2.2 Interviews ......................................................................................................... 20

2.3 Literature review ............................................................................................... 22

2.4 Analysis and adaption ...................................................................................... 22

3 Literature review ............................................................................................. 23

3.1 Sustainability .................................................................................................... 23

3.2 Sustainable tourism .......................................................................................... 25

3.3 Protected areas ................................................................................................ 27

3.4 Sustainable tourism and development in protected areas ................................. 30

3.5 Management instruments in Europe ................................................................. 32

4 Exploratory research: Denmark .................................................................... 35

4.1 Kongernes Nordsjaelland National Park ........................................................... 35

4.2 SWOT - Analysis .............................................................................................. 35

4.2.1 SWOT Table .................................................................................................... 36

4.2.2 SWOT Map ...................................................................................................... 37

4.3 Trends in Denmark and outcome of the SWOT Analysis .................................. 38

5 Expert interviews: best practice examples ................................................... 41

5.1 Business cooperation and branding .................................................................. 41

5.1.1 Ja! Natürlich Campaign .................................................................................... 42

5.1.2 Parks and Benefits ........................................................................................... 43

5.1.3 Walser Thaler ................................................................................................... 45

Table of contents 7

5.1.4 Biosphärengastgeber ....................................................................................... 47

5.1.5 National Park Partner ....................................................................................... 48

5.2 Education/ Awareness raising/ Volunteers ........................................................ 51

5.2.1 Junior Ranger ................................................................................................... 51

5.2.2 Jugendwaldheim .............................................................................................. 53

5.2.3 Volunteering with accommodation .................................................................... 55

5.2.4 Corporate volunteering ..................................................................................... 57

5.2.5 Inclusive cycling ............................................................................................... 58

5.2.6 Wasserschule ................................................................................................... 60

5.3 Soft mobility ...................................................................................................... 63

5.3.1 Explore Moor .................................................................................................... 64

5.3.2 GUTi ................................................................................................................. 66

5.4 Outdoor experiences ........................................................................................ 69

5.4.1 Baumwipfelpfad ................................................................................................ 69

5.4.2 Schlossinsel ..................................................................................................... 71

5.4.3 Wildnistrail ........................................................................................................ 75

5.5 Local community/ Life style............................................................................... 79

5.5.1 Initiative WILDe Natur....................................................................................... 79

5.5.2 Cooking Book ................................................................................................... 80

5.5.3 Beechenhill Farm ............................................................................................. 81

5.5.4 AlbhofTour ........................................................................................................ 82

6 Adaption and analysis ................................................................................... 86

6.1 Suggested facilities in the National Park Kongernes Nordsjaelland .................. 86

6.1.1 Visitor centre ‘culture’ ....................................................................................... 87

6.1.2 Visitor centre ‘forest’ ......................................................................................... 88

6.1.3 Visitor centre ‘water’ ......................................................................................... 88

6.1.4 Additional offers and attractions ....................................................................... 90

6.2 Suggested mobility concept including a proper homepage ............................... 90

6.3 Tourism packages ............................................................................................ 91

6.3.1 Culture hike across the National Park ............................................................... 92

6.3.2 Farm stay and bicycle/ horse trails ................................................................... 94

6.4 Development of a National Park Partner scheme ............................................. 96

6.5 Collaboration with schools and development of a program promoting culture and history/ water ............................................................................................. 98

6.6 Development of a brand ................................................................................... 99

6.7 Inclusive cycling concept ................................................................................ 100

6.8 Renovation of houses in the forest for diverse events/ utilization as educational facilities ....................................................................................... 101

6.8.1 Junior Ranger program ................................................................................... 102

6.8.2 Youth Centre .................................................................................................. 103

6.8.3 Corporate volunteering including the option for accommodation ..................... 103

6.9 Development of a voucher scheme ................................................................ 104

Table of contents 8

6.10 Analysis – Priorities ........................................................................................ 105

7 Recommendations for the application for the European Charter for Sustainable Tourism .................................................................................... 108

8 Conclusions and summary .......................................................................... 114

Glossary ................................................................................................................... 118

Literature ................................................................................................................. 119

Index ....................................................................................................................... 131

Appendix A: Documents of the European Charter for Sustainable Tourism ...... 132

I. Charter Principles for Sustainable Tourism in Protected Areas ....................... 132

II. Costs and Conditions ..................................................................................... 134

Appendix B: Interviews ........................................................................................... 135

I. Interview Guide .............................................................................................. 135

II. Interview Jakob Jensen, Kongernes Nordsjaelland ........................................ 137

III. SWOT Ida Dahl-Nielsen ................................................................................. 139

IV. Interview Dave Cramp, Volunteering .............................................................. 141

V. Email from Dave Cramp, Filled-in questionnaire ............................................. 144

VI. Interview Sue Prince, Beechenhill Farm ......................................................... 146

VII. Interview Chris Gregory, New Forest Inclusive Cycling ................................... 149

VIII. Interview Martin Kaiser, Parks and Benefits ................................................... 153

IX. Interview Tim Duckmanton, Corporate Volunteering ....................................... 160

X. Interview Georgia Pletzer; WILDe Natur ......................................................... 162

XI. Interview Georgia Pletzer, Wasserschule ....................................................... 165

XII. Interview Steffen Küppers, Jugendwaldheim .................................................. 166

XIII. Email Friedhart Knolle, Jugendwaldheim ........................................................ 167

XIV. Interview Dan James, Explore Moor ............................................................... 168

XV. Interview Michael Lammertz, Wildnistrail (including filled in questionnaire) ..... 173

XVI. Interviews Schlossinsel and Junior Ranger Program ...................................... 179

XVII. Interview Barbara Eichinger, Ja! Natürlich ...................................................... 191

XVIII. Interview Ruth Moser, Walser Thaler .............................................................. 193

XIX. Interview Pia Münch, AlbhofTours .................................................................. 197

XX. Interview Josef Wanninger and Sandra De Graaf, Nationalpark-Partner ........ 203

XXI. Interview Christian Kremer, Baumwipfelpfad .................................................. 209

XXII. Interview Christina Wibmer, GUTi................................................................... 212

Figures 9

Figures

Figure 1: Concept (own illustration) ........................................................................ 14

Figure 2: Types of strategies in a SWOT Analysis (following Homburg and Krohmer, 2009, p. 480) ................................................................................... 15

Figure 3: Overview map of the protected areas hosting the best practice examples (adaptation of a googlemaps image) ........................................... 20

Figure 4: The dimensions of sustainability (Dialogik, 2012) .................................. 24

Figure 5: Sustainable tourism and its aspects (following White et al., 2006)........ 27

Figure 6: SWOT Map illustrating the current state in Kongernes Nordsjaelland (Map from J. Jensen, adapted by L. Prechtl, Strengths S, Weaknesses W, Opportunities O, cultural centers, cultural sites) ........ 37

Figure 7:Logo of Ja! Natürlich (Ja! Natürlich, 2011) ............................................... 43

Figure 8: Logo of Parks and Benefits (Biosphärenreservat Südost-Rügen, 2011) ............................................................................................................... 43

Figure 9: Homepage of the Biosphärengastgeber .................................................. 47

Figure 10: Logo National Park Partner scheme (Nationalparkverwaltung Bayrischer Wald, 2011) .................................................................................. 48

Figure 11: Homepage of the Glashotel, promoting the National Park (www.glashotel.de, only in German) ............................................................. 50

Figure 12: Impressions from the Junior Ranger Camp (© National Park Donau-Auen) .................................................................................................. 52

Figure 13: Conservation work at Harz National Park and the education centre at the Jugendwaldheim (© Harz National Park) ........................................... 54

Figure 14: Accommodation for volunteers at Peak District National Park (© Peak District National Park Authority) .......................................................... 55

Figure 15: Path maintenance at Lake District National Park (© Lake District National Park) ................................................................................................. 57

Figure 16: Examples of the bikes (New Forest National Park, 2012) ..................... 59

Figure 17: In- and outdoor education of the Wasserschule (© Nationalpark Hohe Tauern) .................................................................................................. 61

Figure 18: Total Greenhouse gas emissions by sector in EU-27, 2008 (EEA, 2011) ............................................................................................................... 63

Figure 19: Estimated emissions from global tourism in 2005 (a) (b) (UNWTO and UNEP, 2008) .................................................................................................... 64

Figure 20: Interactive transport map (Exmoor National Park, 2012b) .................... 65

Figure 21: GUTi Logo and Guest Card (Nationalparkverkehrskonzept REG und FRG, 2012)............................................................................................... 67

Figure 22: Impressions from the Baumwipfelpfad (Erlebnisakademie AG, 2011) ............................................................................................................... 69

Figure 23: Plan of the Schlossinsel (© C. Rak, Nationalpark Donau-Auen) .......... 72

Figure 24: The turtle pond, a booklet representing the inhabitants of the Schlossinsel and a view of the underwater station (© Conny Rak, National Park Donau-Auen) ........................................................................... 74

Figure 25: Description of the first section of the Wildnistrail (Nationalpark Eifel, 2011b) .................................................................................................... 76

Tables 10

Figure 26: Flyer of the Wildnistrail, showing the whole trail with its four sections (© Nationalpark Eifel) ..................................................................... 77

Figure 27: Logo of WILDe Natur (Nationalpark Hohe Tauern, 2011a) .................... 80

Figure 28: Logo of the Environmental Quality Mark (© see footnote 23) .............. 82

Figure 29: Example for one of the AlbhofTour routes (AlbhofTour, 2011b) .......... 84

Figure 30: Proposed route for the culture hike (created with gmap-pedometer), map and satellite picture .......................................................... 93

Figure 31: Application process for the European Charter for Sustainable Tourism (EUROPARC Federation, 2010c) .................................................. 109

Figure 32: Membership at the EUROPARC Federation and the European Charter for Sustainable Tourism (own illustration) ................................... 111

Figure 33: Zonation concept of biosphere reserves (Nordic Council of Ministers, 2005) ............................................................................................ 112

Tables

Table 1: The selected key topics and their relation to criteria of sustainable tourism in various organizations (own illustration) .................................... 16

Table 2: Summary of characteristics of protected areas (I) The data has been extracted from the interviews conducted with respective authorities of the protected areas (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR)). ..................... 18

Table 3: Summary of characteristics of protected areas (II): Some of the areas do not have all the numbers readily available. Where data is missing, the field is marked with ‘not available (n.a.)’ (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR), visitor days (vd), Flora Fauna Habitat (FFH); Special Protected Areas (SPA)). ................................................................................... 19

Table 4: Overview of interview partners and interview modes (own illustration) ..................................................................................................... 21

Table 5: IUCN management categories of protected areas (following IUCN, 1994) ............................................................................................................... 28

Table 6: The aims of sustainable tourism for protected areas (following EUROPARC, 2001) ......................................................................................... 30

Table 7: Table for the SWOT Analysis in Kongernes Nordsjaelland (own illustration) ..................................................................................................... 36

Table 8: Utilization of strategies to analyse the outcome of the SWOT Analysis (own illustration) ............................................................................ 40

Table 9: Priority of the projects, rated after importance and feasibility with the scale of high/ medium/ low; given a priority from one to three, with one being highest priority ...................................................................................... 106

Table 10: Listing of the investigated protected areas and their membership status (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR)) (own illustration) .. 111

List of abbreviations 11

List of abbreviations

CAP Common Agricultural Policy

CBD Convention on Biological Diversity

CIPRA Commission Internationale pour la Protection des Alpes

CO2 Carbon Dioxide

DestiNet Sustainable Tourism Information and Communications Portal

EAFRD European Agricultural Fund for Rural Development

EC European Commission

ECEAT European Centre for Ecological and Agricultural Tourism

ECF European Cyclists‘ Federation

ECOTRANS European Network for Sustainable Tourism Development

ERDF European Regional Development Fund

EU European Union

GHG Greenhouse gas

GSTC Global Sustainable Tourism Council

IUCN International Union for Conservation of Nature

LPR Landschaftspflegerichtlinie

MAB Man and the Biosphere

NETS Network for Soft Mobility in European Tourism

NGO Non-governmental organisation

ÖTE/ ETE Ökologischer Tourismus in Europa/ Ecological Tourism in Europe

PLENUM Projekt des Landes zur Entwicklung von Natur und Umwelt

PPCV Peak Park Conservation Volunteers

SWOT Strengths Weaknesses Opportunities Threats

UNEP United Nations Environmental Program

UNESCO United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

1 Preface 12

1 Preface

“I think the environment should be put in the category of our national security. Defence

of our resources is just as important as defence abroad. Otherwise what is there to

defend? - Robert Redford” (UNEP, 2012).

Natural resource stocks are used faster than they can grow, habitats are degraded and

species become extinct. Mankind tries to halt the loss of natural life support systems

with the establishment of protected areas. One type of protected area is the National

Park. Its concept builds upon three pillars – conservation, recreation and education.

Those three duties need to be performed to allow for successful development of the

protected area. It includes conservation issues like the protection of biological diversity

on its three levels – genetic, species and landscape level. Furthermore, tourism and

recreation, the link to regional development issues and the integration of the socio-

economic dimension are vital. In this context, balancing utilization and conservation of

(semi-)natural areas is essential.

To achieve this balance, tourism offers opportunities to reach out to the public in order

to convey conservation goals and rational through education and guidance. National

Parks and other protected areas rely on tourism as source of income, for media savvy

and reputation. A management plan needs to direct touristic and recreational activities

and promote the sustainable use of the resources available. Sustainability in this con-

text can be described as the conservation of nature and its processes to guarantee

continued use for future generations.

This study is undertaken as a Master Thesis in cooperation of the Faculty of Life Sci-

ences at the University of Copenhagen and the Faculty of Agriculture at the University

of Hohenheim. It gives an overview of the management of protected areas with respect

to touristic and recreational activities. It will investigate the potential of sustainable tour-

ism and development for protected areas and the prospect to bridge between econom-

ic, social and environmental factors. Various best practice examples of sustainable

tourism projects within protected areas in Europe will be assessed and the current

state of management tools reviewed. From the analysis, recommendations for the up-

coming Kongernes Nordsjaelland National Park in Denmark will be derived. The focus

is on projects that aim for sustainable tourism and the balance between utilization and

conservation of an area and its natural assets. Information will mainly be obtained by

literature research and expert interviews with coordinators of current best practice ex-

1 Preface 13

amples in European protected areas. The output will be adapted examples that can be

presented to Kongernes Nordsjaelland National Park.

The overall research question to be answered is: How can sustainable tourism and

regional development be integrated into the management planning for a Protected Area

and more specifically what approaches and strategies are particularly relevant for

Kongernes Nordsjaelland?

More detailed sub-questions to be examined are:

1. Which commonly used tools to support sustainable tourism and development

exist in Europe and especially in protected areas? What is their key content?

2. Which best practice examples can be identified across Europe that are relevant

in connection to the proposed Kongernes Nordsjaelland National Park?

3. Which specific management and implementation problems have been encoun-

tered in connection to management of tourism in protected areas and what has

been used to overcome such problems and increase acceptance?

4. Which of the best practice examples and management tools examined are pos-

sible options for the upcoming Kongernes Nordsjaelland National Park in Den-

mark?

2 Methods 14

2 Methods

This study is going to encompass exploratory research to identify key topics and best

practice examples. Expert interviews and a detailed literature review on sustainable

tourism/ development will help to derive recommendations for Kongernes Nordsja-

elland National Park. Figure 1 illustrates the structural concept.

Figure 1: Concept (own illustration)

2 Methods 15

2.1 Exploratory research

The research questions and the tasks are discussed with the two supervisors and peo-

ple responsible for the planned Kongernes Nordsjaelland National Park. Preliminary

research is undertaken in Denmark. It is based on a Strengths-Weaknesses-

Opportunities-Threats (SWOT) Analysis following the concept of Homburg und

Krohmer (2009) and exploratory interviews with authorities of Kongernes Nordsja-

elland.

The SWOT Analysis is used due to its simplicity and its integrative approach that incor-

porates internal and external factors. Based on a SWOT Analysis two different strate-

gies are used to improve the performance of a business or institution (Homburg and

Krohmer, 2009) (see Figure 2):

1. Matching Strategy: Utilization of available opportunities through internal

strengths. The strengths might also open up new opportunities.

2. Neutralization/ Transformation Strategy: Weaknesses and threats are converted

to strengths and opportunities or at least neutralized.

External factors

Opportunities

Threats

Internal factors

Strengths Matching Strategy

Weaknesses

Neutralisation Strategy

Transformation Strategy

Neutralisation Strategy

Transformation Strategy

Figure 2: Types of strategies in a SWOT Analysis (following Homburg and

Krohmer, 2009, p. 480)

The interviews with the Danish authorities and the SWOT Analysis help to identify five

key topics to be addressed in more detail by examining best practice examples. In Ta-

ble 1 the choice of key topics is justified showing the possibility of integrating them in

criteria for sustainable tourism of relevant organizations already in place. The organiza-

tions that developed those criteria are: EUROPARC, Ecological Tourism in Europe

(ETE) and the Global Sustainable Tourism Council (GSTC). Each key topic is repre-

sented in another colour and the respective ‘dots’ represent the relation to the various

principles.

2 Methods 16

All of the key topics can somehow be related to the presented criteria as they provide

for visitor satisfaction, improvements in community well-being and the attempt to max-

imise benefits and minimise negative impacts. The environmental aspects are integrat-

ed in each of the key topics, because the criterion of ‘being sustainable’ implicitly re-

quires adequate environmental standards in connection to development actions.

Table 1: The selected key topics and their relation to criteria of sustainable tour-

ism in various organizations (own illustration)

Key topics EUROPARC

(EUROPARC Federa-

tion, 2011b)

Ecological Tour-

ism in Europe

(ETE and

UNESCO MaB,

2007)

Global Sustainable

Tourism Council

(GSTC, 2011)

1) Business Co-

operation/ Regional

Development

1) Transparency and

involvement

1) Community well-

being

1) Demonstrate ef-

fective sustainable

management.

2) Education and

Awareness Raising /

Volunteers

2) Planning and Man-

agement

2) Protection of the

natural and cultural

environment

2) Maximize social

and economic bene-

fits to the local com-

munity and minimize

negative impacts

3) Soft mobility 3) Natural and cultural

heritage

3) Product quality

and tourist satis-

faction

3) Maximize benefits

to cultural heritage

and minimize nega-

tive impacts

4) Outdoor

Experiences

4) High quality experi-

ence for visitors

4) Management

and monitoring

4) Maximize benefits

to the environment

and minimize nega-

tive impacts

5) Local Community /

Life Style

5) Link of area quality

and visitors care

6) Availability of offers

to improve discovery

and understanding of

area

7) Education and

awareness raising

8) Marketing of local

products

9)Benefits from tourism

to local economy

10) Monitoring of visitor

flows

2 Methods 17

The best practice examples chosen have to be transferable and representative in con-

nection to:

1. The key topics: Business corporations and branding, education/ awareness

raising/ volunteers, soft mobility, outdoor experiences, local community/ Danish

lifestyle

2. The criteria:

o The protected areas managing the projects selected need to be in Eu-

rope.

o Three categories were chosen: International Union for Conservation of

Nature (IUCN) Category II National Parks, IUCN Category V Protected

Landscapes and Biosphere Reserves. Some of the protected areas are

called ‘National Parks’ in the national law, but are just certified as Cate-

gory V in the IUCN. Depending on the category, different targets con-

cerning education, recreation and conservation are defined (see Chap-

ter 4.3 for the explanation of the terms).

o Additionally the protected areas have to be in line with criteria defined

to fit to Kongernes Nordsjaelland National Park. Those criteria are de-

veloped after consultation with Jakob Harrekilde Jensen, Ida Dahl-

Nielsen and Berit Kaae. They are (in order of importance): cultural her-

itage, distance to a city, composition of habitats (water & forest),

NATURA 20001, agriculture, inhabitants. Overall the National Park will

have three focal points: Culture, nature and outdoor life.

Table 2 and Table 3 provide basic data relating to the best practice examples selected

and associated protected areas.

1 “Natura 2000 is an ecological network of protected areas, set up to ensure the survival of Eu-

rope's most valuable species and habitats. Natura 2000 is based on the 1979 Birds Directive and the 1992 Habitats Directive. The green infrastructure it provides safeguards numerous ecosystem services and ensures that Europe's natural system remain healthy and resilient.” See: http://natura2000.eea.europa.eu/#

2 Methods 18

Table 2: Summary of characteristics of protected areas (I) The data has been

extracted from the interviews conducted with respective authorities of the protected

areas (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR)).

Protected Area Area [ha] Culture Inhabitants

Distance to next

big city [km]

NP Kongernes

Nordsjaelland 39,000 Yes 205,000

35

NP Harz 24,700 No 0

100

NP Müritz 32,200 Yes 1,000

120

NP Peak District 143,800 Yes 38,000

10

NP Lake District 229,200 Yes 42,200

30

NP Exmoor 69,300 Yes 10,900

90

NP New Forest 56,000 Yes 35,000

10

NP Donau-Auen 9,341 Yes 0

15

NP Bayrischer Wald 24,250 Yes 50,000 region

47

BR Walsertal 19,200 Yes 3,400

40

BR Schwäbische Alb 85,000 Yes 151,000

50

NP Eifel 11,000 Yes 0

50

NP Hohe Tauern 185,600 Yes 61,100 region

150

All of the selected areas, except Harz National Park, include cultural experiences in

their visitor guidance. The distance to the next big city is varying in each of the protect-

ed areas, but most of them are close enough to be compared to the situation in Den-

mark.

2 Methods 19

Table 3: Summary of characteristics of protected areas (II): Some of the areas do

not have all the numbers readily available. Where data is missing, the field is marked

with ‘not available (n.a.)’ (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR), visitor days

(vd), Flora Fauna Habitat (FFH); Special Protected Areas (SPA)).

The third criterion of importance for the Danish Authorities is the composition of habi-

tats and especially the occurrence of water and forest. Almost all the protected areas

comprise either aquatic or forest habitat types even if actual area cannot be provided.

Exmoor National Park does not have concrete figures for areas covered by water or

forest, but mentions woodland, moorland and farmland on its homepage (Exmoor Na-

Protected Area visitors

Composition of

habitats (water

and forest) [ha]

Agricultural

area [ha]

NATURA

2000 [ha]

NP Kongernes

Nordsjaelland n.a.

8,700 forest

5,930 water 12,457

16,284

NP Harz 4-5 mio 24,450 forest n.a.

22,300 FFH;

21,600 SPA.

NP Müritz 50,000 23,180 forest

3,860 water 2,250

21,250

NP Peak District 10.1 mio. vd 500 forest 10,100

n.a.

NP Lake District 23.1 mio. vd 27,504 forest

920 water 71,050

n.a.

NP Exmoor 2.02 vd n.a. n.a.

n.a.

NP New Forest 13.5 mio vd 22,274 forest 14,763

n.a.

NP Donau-Auen 1,000,000. 5,850 forest

1,590 water 470

FFH: Vienna:

2,300

Lower Aus-

tria: 9,600

NP

Bayrischer Wald 760,000 24,000 forest 250

24,250

BR Walsertal 120,000 day

173,000 nights 5,952 forest n.a.

1,567

BR

Schwäbische Alb

630,000 nights

estimates 6.5

mio day

33,690 forest 15400

FFH 22,150

SPA 5,400

NP Eifel 450,000 8,690 forest

220 water n.a.

4,620

NP Hohe Tauern 1,000,000 n.a. n.a. n.a.

2 Methods 20

tional Park, 2012a). Hohe Tauern National Park especially points out the coniferous

forests that grow in the valleys (Nationalpark Hohe Tauern, 2011c).

Finally, after consultation with external experts in the field of sustainable tourism/ de-

velopment and a thorough literature research best practice examples were selected for

more detailed investigation. The literature research included sources from the internet

as well as already existing information on best practices, for example Holmberg and

Jensen (2009) or Pröbstl (2010). Due to language issues and the similarity of land-

scapes and government bodies, specific attention was given to the countries Germany,

Austria and the United Kingdom (see Figure 3). The author is aware of the fact that the

information gathered is not complete and that the choice of best practice examples is

subject to individual decisions.

Figure 3: Overview map of the protected areas hosting the best practice exam-

ples (adaptation of a googlemaps image)

2.2 Interviews

The expert interviews follow a guide to assess the best practice examples in depth

(Lindlof and Taylor, 2011): how well they perform, how attractive they are to tourists

and how difficult to maintain/ manage. The guide is divided into two sections. The first

targets general information about the protected area itself, which will be based on part-

ly standardized questionnaires (Kromrey, 2009). The second part poses questions

concerning specific information about the project and its implementation, successes

and weaknesses. Those questions are open-ended. This is especially used to obtain

narrative inputs. It is important, that the questions animate people to talk and that the

possibility is given for direct in depth inquiries and follow up questions (Nohl, 2008)

(see Appendix B I). According to Meuser and Nagel (2002) it is necessary to extract the

„operational knowledge“ that experts acquired within their field of action. Therefore

specific questions relating to planning and implementation, goals, problems and solu-

tions are posed. The questions target the possibility of linking visitors and inhabitants of

2 Methods 21

an area with the aim of conservation, always keeping in mind economic/ social/ envi-

ronmental aspects.

The interview partners are chosen depending on their qualifications and their responsi-

bilities in relation to the best practice examples. They are listed in Table 4.

Table 4: Overview of interview partners and interview modes (own illustration)

Person Protected Area Mode of Interview

Ursula Grabner Nationalpark Donau-Auen Face-to-Face

Christian Baumgartner Nationalpark Donau-Auen Face-to-Face

Constanze Rak Nationalpark Donau-Auen Skype

Christina Wibmer Nationalpark Bayr. Wald Telephone

Sandra De Graaf Nationalpark Bayr. Wald Face-to-Face

Josef Wanninger Nationalpark Bayr. Wald Face-to-Face

Christian Kremer Nationalpark Bayr. Wald Face-to-Face

Steffen Küppers Nationalpark Harz Telephone

Friedhart Knolle Nationalpark Harz E-mail

Chris Gregory New Forest National Park Telephone

Tim Duckmanton Lake District National Park Skype

Dan James Exmoor National Park Telephone

Dave Cramp Peak District National Park Telephone, E-mail

Ruth Moser Biosphärengebiet

Großes Walsertal

Face-to-Face

Georgia Pletzer Nationalpark Hohe Tauern Telephone

Barbara Eichinger Nationalparks Austria Face-to-Face

Michael Lammertz Nationalpark Eifel Telephone

Pia Münch Biosphärengebiet Schwäb. Alb Face-to-Face

Martin Kaiser Nationalpark Müritz Telephone

Sue Prince Peak District National Park Telephone

The interviews are transcribed (see Appendix B) and the obtained information is sum-

marized in Chapter 5. Most of the interviews are conducted in German and summa-

rized in English. In the summaries of the German interviews, direct quotations are the

translations from the author.

2 Methods 22

2.3 Literature review

The literature research encompasses a comprehensive literature review and basic

analysis of the concepts of tourism in protected areas and management tools used in

Europe. The research is undertaken mainly online and in various libraries. General

information as well as more specific information relating to the key topics identified is

extracted.

2.4 Analysis and adaption

In the last step the interviews and the information gathered are presented and dis-

cussed. The projects are adapted to fit to current situation of the upcoming Kongernes

Nordsjaelland National Park. Finally, the projects are prioritized and recommendations

concerning the establishment of the National Park are given.

3 Literature review 23

3 Literature review

The environment and associated ecological processes are indispensable for the con-

tinued provision of goods and services to human society. Resources are exploited and

the landscape is changed to enhance production and lifestyle. Regional development

and the service sector are booming and more sustainable forms of development are

increasingly requested by the public.

3.1 Sustainability

“We are confronted with […] the continuing deterioration of the ecosystems on which

we depend for our well-being. However, integration of environment and development

concerns and greater attention to them will lead to the fulfilment of basic needs, im-

proved living standards for all, better protected and managed ecosystems and a safer,

more prosperous future. No nation can achieve this on its own; but together we can - in

a global partnership for sustainable development” (United Nations Division for Sustain-

able Development, 1992).

Agenda 21 is the paradigm and concept for future development that was adopted at the

Conference of the United Nations in Rio de Janeiro in 1992. Already its preamble high-

lights the importance of sustainable development, especially in connection to the provi-

sion of basic services and goods by the environment (United Nations Division for Sus-

tainable Development, 1992). “Agenda 21 is a comprehensive plan of action to be tak-

en globally, nationally and locally […] in every area in which human impacts on the

environment” (United Nations, 2009).

The term sustainability is the back bone of the proposed research and has been on the

public and political agenda since the Rio Conference in 1992. According to the

Brundtland Report – a document from 1987 that founds the base for the Rio Declara-

tion from 1992 – sustainable development is defined as “development that meets the

needs of the present without compromising the ability of future generations to meet

their own needs” (WCED, 1987). Since more than 25 years this definition has been

used around the world to emphasize the importance we should put on the use of envi-

ronmental services in connection to current and future generations (United Nations,

2007).

Sustainability is commonly built upon the concept of three pillars: the environment, so-

cial justice and economics. Balancing those three dimensions is essential. But there is

some room for interpretation left in terms of the importance of each pillar. One point of

view reveals the significance of the environment, as illustrated in Figure 4. The envi-

ronment acts as the “foundation for life” (Washington State Department of Ecology,

2007). The socio-economic system has to develop within the framework provided by

the environment.


Figure 4: The dimensions of sustainability (Dialogik, 2012)

This leads to the important differentiation between weak and strong sustainability. Ac-

cording to Neumayer (2003) meeting the weak sustainability criterion implies that ex-

traction and use should not diminish the aggregated stock of man-made and natural

capital. The transformation from natural resources into infrastructure and construction

would still comply with the sustainability condition. Ott (2003) emphasizes that in apply-

ing weak sustainability the “[…] degradation of natural capital is permissible […]” and

natural and artificial capital can be substituted equally for each other.

Strong sustainability requires a constant level of resources within each stock. As a

consequence natural capital is “non-substitutable” by man-made capital (Neumayer

2003).

Daly (2005), ecological economist and advocate of the concept of strong sustainability

states “that […] natural capital should be maintained on its own, because it has be-

come the limiting factor” and not the man-made capital is the limiting factor of resource

use. In contrary to the Brundtland definition, which is demand oriented, Daly reinforces

the importance of looking at the supply side and the Earth’s carrying capacities of pro-

duction and absorption.

The remaining natural assets mentioned by Daly are still subject to exploitation and

extraction. The main idea of sustainability for a whole economy, presented by Daly

(2005), is to shift from non-sustainable growth towards sustainable development. Living

and developing sustainably must conserve the vitality, diversity and the capacities of

production and waste absorption of the planet (IUCN/ UNEP/ WWF, 1991). On a

smaller scale than the whole economy this can be adapted for various sectors, for ex-

ample tourism.


3.2 Sustainable tourism

According to the Convention on Biological Diversity2 (CBD), the tourism industry is one

of the fastest growing sectors. Tourism is called a “double-edged-activity”: On the one

hand benefits are evolving through touristic activities, especially with regard to socio-

economic development. But due to the fact that most tourism services are somehow

based on natural resources, environmental degradation can take place. The most frag-

ile ecosystems are often the ones that are the most attractive to tourists and potentially

negative consequences of touristic activities need to be considered (CBD, 2007).

The United Nations Environmental Program (UNEP) recognizes the substantial weight

of tourism in connection to economic growth. International tourism has the fourth high-

est value per year in global exports and accounts for 30 per cent of the world’s exports

of commercial services. In 2010, 935 million international tourists were documented

world-wide and the trend to utilize energy demanding means of transport, to travel over

short periods and to far destinations continues (UNEP, 2011).

Still, the tourism industry has changed over the last decade. This transformation has

been influenced by external determinants, consumer trends and the travel products

themselves (ETC, 2006): Externally, demographic change plays a major role as people

tend to live longer, healthier lives and want to enjoy their retirement. Also the youth

market needs to be kept in mind, because it makes up for 20 per cent of global tourism.

“Rising incomes among the young, the growth of single-person households and new

social structures, which favour extended social and professional networks are leading

to more travel among the 16-35 age group.” Following those trends, there will be in-

creasing interest in adventure tourism for the young ones and health tourism for the

older generation. Growing pressure on leisure time leads to the rising occurrence of

short trips throughout the year. Reports indicated on the one hand “time poverty”,

meaning that people tend to purchase more “all-inclusive events” and on the other

hand a growing trend towards “creative tourism” and “trips of a lifetime” (ETC, 2006).

Another external factor influencing the tourism development is climate change and its

implications for destinations. For the tourism industry this will lead to some rethinking

towards environmental responsibility. Product sustainability is requested which will at-

tract people already demanding nature-based holidays and shall increase the aware-

ness of visitors not yet thinking about sustainable tourism. The travel times will alter

according to changes in the seasons and “the growing awareness of the finite nature of

most natural products – and the need to conserve them – will place a premium on the

remaining ‘unspoilt’ destinations.” Also macroeconomic trends like globalisation, politi-

cal factors like European Union (EU) directives, a general interest in culture and the

2 Since 1993 the CBD aims at the conservation of biological diversity on all its levels. The coun-

tries that ratified the Convention on the Earth Summit at Rio committed themselves to the sustainable use of natural assets and to the sharing of benefits that evolve from the genetic resources. The Convention is used as an instrument to promote the aims of Agenda 21 and turn the principles into action. See: http://www.cbd.int/intro/, http://www.cbd.int/convention/


trends in connection to safety and security will influence the tourism market (ETC,

2006).

Internal determinants - depending on the consumer - are growing travel experience and

a change in the lifestyle of people. The increased travel experience leads to a diminish-

ing number of repeated visits to one destination and the “demand for higher quality

experiences and services at all levels of expenditure”. Additionally tourists often wish

for a closer connection to the hosting culture and want to take part in volunteer activi-

ties (ETC, 2006).

The third category inducing a change, are travel products and marketing. The use of

the internet and branding as promotional tools are of growing interest. Unique selling

propositions have to be developed and marketing itself is more efficient if experiences

and feelings are included (ETC, 2006).

As the trends show, special types of holidays are requested and tourism based on out-

door activities, wildlife watching and cultural experiences puts high pressure on regions

and communities (EUROPARC, 2001). Together, conservation and development need

to tackle the pressure and potential damages to ensure that tourism is not a threat, but

seen as a tool for sustainable development of an area. In this context, the simplest def-

inition for sustainable tourism is given by EUROPARC (2001), whereas it “combines

conservation principles with development in the area of tourism”.

The lack of a universal definition for sustainable tourism may be explained with a

statement of White et al. (2006): “[…], there is the freedom to adopt varying ‘shades of

green’ in approaching sustainable tourism. From the light green approach that holds

tourism development and tourist and operator satisfaction as the central aim to the

darker green in which the precautionary principle and concept of carrying capacities

feature highly.” A variety of definitions could be placed here, that represent the diverse

“shades of green”, but to keep it simple, the following one will be used: According to

Ecological Tourism in Europe (ÖTE, 2008) sustainable tourism needs to be ecologically

sustainable, socially equitable/ adjusted to local cultures and economically sustainable.

Following their definition, sustainable tourism is „integrated into the regional develop-

ment and also stimulates other fields of action.”

Figure 5 presents the three aspects of sustainability and their benefits in connection to

tourism.


Figure 5: Sustainable tourism and its aspects (following White et al., 2006)

Studies in Germany have shown not just the rising interest in nature experience and

health, but also the increasing tendency to accept restrictions and support conservation

measures financially (Kreisel, 2004). The German National Strategy on Biological Di-

versity aims at an “adequate number of high-quality, barrier-less (i.e. disabled-

accessible) recreation areas close to human settlements, with good local transport links

and visitor guidance concepts” by 2020 (BMU, 2007). UNEP also emphasizes that the

demand side shows the willingness to pay for environmental protection and tourists

request more sustainable forms of tourism. As the numbers in traditional mass tourism

stagnate, fast growth rates for environmentally sound tourism offers are expected

(UNEP, 2011). Protected areas are a key element in this context.

3.3 Protected areas

Dudley (2008) specifies a protected area as: “A clearly defined geographical space,

recognised, dedicated and managed, through legal or other effective means, to achieve

the long-term conservation of nature with associated ecosystem services and cultural

values”.

The term protected area entails a variety of designations, like National Park, Nature

Reserve or Protected Landscape, with different severity of restrictions. The variety of

protection categories mirrors the diversity of landscapes, processes, species and con-


servation aims. “Conservation is not achieved by the same route in every situation”

(Dudley, 2008). The most relevant protection categories in this study are National

Parks (IUCN Category II), Protected Landscapes/ Seascapes (IUCN Category V) and

Biosphere Reserves as they provide for education, recreation and conservation issues.

The IUCN defines various categories of protected areas that imply varying aims of pro-

tection (see Table 5). National Parks are described as Category II with the primary ob-

jective “to protect natural biodiversity along with its underlying ecological structure and

supporting environmental processes, and to promote education and recreation”. The

main concern is conservation, however zoning within the National Park is applied to

ensure the protection of wilderness but also give access to visitors and recreational

and educational activities (IUCN, 2009). Most of the National Parks in Austria and

Germany belong to this category.

Category V provides for less strict regulations to protect managed and/ or populated

landscapes. The aim is to maintain cultural landscapes and facilitate the utilization by

local communities and visitors. For Category V the IUCN’s primary objective is to “pro-

tect and sustain important landscapes/ seascapes and the associated nature conserva-

tion and other values created by interactions with humans through traditional manage-

ment practices” (IUCN, 2009). Most of the National Parks in the United Kingdom con-

form to this designation.

Table 5: IUCN management categories of protected areas (following IUCN, 1994)

Category Description

I Strict Nature Reserve/Wilderness Area: Protected area managed

mainly for sciences or wilderness protection.

Ia Strict Nature Reserve: Protected area managed mainly for science.

Ib Wilderness Area: Protected area managed mainly for wilderness pro-

tection.

II National Park: Protected area managed mainly for ecosystem protec-

tion and recreation.

III Natural Monument: Protected area managed mainly for conservation

of specific natural features.

IV Habitat/Species Management Area: Protected area managed mainly

for conservation through management intervention.

V Protected Landscape/ Seascape: Protected area managed mainly for

landscape/ seascape conservation and recreation.

VI Managed Resource Protected Area: Protected area managed mainly

for the sustainable use of natural ecosystems.


The idea to create Biosphere Reserves originated in the United Nations Educational,

Scientific and Cultural Organization (UNESCO) concept Man and the Biosphere (MAB).

The aim is to protect traditional landscapes and use designated areas as model re-

gions for sustainable development. The conservation of natural landscapes as well as

the preservation and sustainable development of cultural landscapes is requested. Bio-

sphere Reserves function as “open air laboratories” to develop new environmentally

sound techniques and management plans in cooperation with local stakeholders (DRL,

2010). The three equally important functions are (UNESCO, s.a.):

“A conservation function - to contribute to the conservation of landscapes, eco-

systems, species and genetic variation.

A development function - to foster economic and human development, which is

socio-culturally and ecologically sustainable.

A logistic function - to provide support for research, monitoring, education and

information exchange related to local, national and global issues of conserva-

tion and development.”

The above mentioned protection categories unify three purposes: conservation, educa-

tion and recreation. Nevertheless, protected areas are not isolated and their im-

portance goes far beyond their borders. Especially in the context of densely populated

areas and in connection to regional development it is essential to consider the influ-

ence of adjacent areas.

In Article 8 of the Convention on Biological Diversity the members are encouraged to

“regulate or manage biological resources important for the conservation of biological

diversity whether within or outside protected areas, with a view to ensuring their con-

servation and sustainable use” (CBD, 2010). Article 6/3 of the Habitat Directive of the

European Union mentions the significance of projects outside the actual reserve area

with likely effects on the conservation status. It requires an “appropriate assessment of

its [the project’s] implications for the site in view of the site's conservation objectives”

(European Commission, 1992). It is fundamental to the management of protected are-

as to consider the impacts of projects that are launched in- and outside of their borders.

According to Parks and Benefits (2011a), the great benefit of a protected area is that it

forms the foundation for:

“Recreation

Health and well-being, quality of life

Environmental education

Sustainable tourism and transport

Sustainable land use (agriculture, forestry, fishery, hunting)

Sustainable development of rural areas

Regional and national identity

Regional marketing

Integrated regional development (including economic impacts)

Employment (including economic impacts)”


If those utilizations are performed in an environmentally sound way and balanced with

conservation, protected areas may be used economically for future sustainable devel-

opment.

3.4 Sustainable tourism and development in protected areas

A study by Jungmeier et al. (2006) talks about the changing concepts of protected are-

as: The approaches towards nature conservation turned from being static into being

dynamic and interactive methods of protection that include development and utilization

of resources. Various concepts like the creation of Biosphere Reserves (see Chapter

3.3) or the Ramsar “wise use” concept3 support this alteration of paradigms.

Also the conception of the EUROPARC Federation4 is founded upon the idea to allow

for sustainable development in protected areas. According to EUROPARC (2001) the

aims of sustainable tourism in protected areas can be categorized into environmental,

social and economic aims (see Table 6).

Table 6: The aims of sustainable tourism for protected areas (following EURO-

PARC, 2001)

3 Ramsar is the Convention on the conservation of wetlands from 1971. “Through this concept

of “wise use”, […], the Convention continues to emphasize that human use on a sustainable basis is entirely compatible with Ramsar principles and wetland conservation in general.” See: http://www.ramsar.org/pdf/about/info2007-07-e.pdf

4 The EUROPARC Federation is a non-governmental organisation (NGO) managing and sup-

porting protected areas on Europe. See: www.europarc.org


Sustainable tourism offers a wide range of advantages, to the reserve itself, to the tour-

ism sector and to local communities and the society. It accrues additional funding and

support and enhances public awareness for environmental issues. Costs can be re-

duced through partnerships and businesses can achieve standards that show their

environmentally sound operating. The quality of life for local inhabitants can be im-

proved and the rural economy and infrastructure enhanced (EUROPARC, 2001).

As mentioned before, tourists have a tendency to be drawn towards sensitive areas

and especially protected areas are popular destinations in connection to the rising

trend of adventure and health tourism. Additionally, protected areas often advertise

their special qualities of the landscape, their remoteness and their natural assets and

wildlife. It may be related to the Tragedy of the Commons5 of Hardin: Connecting it to

the finite resource ‘nature’, the natural assets of the world will easily be depleted if not

managed properly (White, et. al, 2006).

To conclude, sustainable tourism in protected areas entails financial benefits, improved

living standards and educational opportunities, but might also cause problems for pro-

tected areas. Halting negative impacts before they even occur – being precautious –

can be achieved with a proper management plan and the subsequent implementation

of sustainable tourism projects.

A proper management plan is indispensable and EUROPARC (2001) advices to pre-

pare and implement a sustainable tourism action plan. Various factors like environmen-

tal processes and conservation issues, but also the inclusion of education, recreation

and the preservation of cultural values are requested. The sustainable tourism plan

also needs to include adjacent areas and has to be integrated into the management

plan of the protected area.

According to Conradin (2008) “[…] protected areas actually can contribute, given good

management, both to regional value-added and the preservation of biodiversity”. Simi-

lar to the development of a sustainable tourism action plan, the management plan for

the protected area has to include the three dimensions of sustainability:

“Ecological dimension (natural heritage, ecosystems, land use regulations, spa-

tial conflicts, spatial development policies, disaster prevention, etc.)

Socio-cultural dimension (acceptance, involvement, participation, traditions etc.)

Economic dimension (regional value-added, marketing and branding, sponsor-

ing, subsidy systems, etc.)”.

To further ease the introduction of sustainable management practices in European pro-

tected areas and regions, various management tools may be used.

5 The Tragedy of the Commons is a dilemma, where a finite resource is depleted because the

individual people act out of self-interest, not contemplating the impact on the commons if every individual acts in this way. In Hardin’s article from the year 1968 he offers the popular example of herdsman. See: http://www.sciencemag.org/content/162/3859/1243.full


3.5 Management instruments in Europe

In Europe a number of management systems exist that target reconciling development/

tourism and conservation in a sustainable manner. The balance between those two

seemingly opposing sectors is requested to support the sustainable development of

pristine areas. Two systems that will be investigated in the following are EUROPARC

and PAN Parks. Another tool presented is the UNESCO Decade of Education for Sus-

tainable Development. Furthermore various platforms and institutions promoting sus-

tainable projects exist as well as funding schemes from the European Union.

The EUROPARC Federation initiated the European Charter of Sustainable Tourism in

Protected Areas, aiming at long-term sustainable development of tourism. The Charter

is a management tool that is used to develop sustainable tourism in close relation with

the relevant stakeholders of an area (EUROPARC Federation, 2011a). The aims pro-

moted by the Charter are to raise awareness and support for the protected areas and

to enhance sustainable development and management of tourism. Additionally, the

collaboration of various stakeholders is promoted and “the Charter is a tool for putting

this partnership into practice”. The advantage for protected areas is that they have to

follow a strategic approach, outlined by the EUROPARC Federation. This includes

commitment towards reaching the goals and working according to the Charter struc-

ture. This structure is divided in three stages (EUROPARC Federation, 2010a):

Part I: The protected area itself is in the focus and a future perspective for tour-

ism is developed.

Part II: The second stage strongly improves the partnership of protected areas

and local businesses. The emphasis is put upon the businesses and their de-

velopment towards more sustainable strategies.

Part III: This stage aims at tour operators and their involvement. Currently it is

under development, but EUROPARC has started some pilot initiatives.

Another management tool, that EUROPARC Germany is applying, is the national eval-

uation scheme to assess management strategies in National Parks. Those schemes

have been implemented on a voluntary basis in Germany. In a brochure called Quali-

tätskriterien und -standards für deutsche Nationalparks, standards for the target state

are defined and the actual state of the National Park can be compared to those. The

aim is to critically discuss the problems and weaknesses of overall management with

National Park staff and develop possible courses of action (EUROPARC Deutschland,

2009).

PAN Parks is the second system which is concentrating on the protection of Europe’s

last ‘wild’ spots. Sustainable tourism development is joined with wilderness protection

in certified areas. “PAN Parks Foundation […] works to bring about fundamental

changes in public attitude towards wilderness by broadening people’s views on and

educating them about the various benefits of wilderness.” (PAN Parks, 2012). Due to

the fact that PAN Parks concentrates on more remote wilderness areas, it is not as

relevant for cultural landscapes, which will be dealt with in this thesis.

http://www.nationale-naturlandschaften.de/dateien/Qualitaetskriterien_und_-standards_fuer_deutsche_Nationalparks.pdf

http://www.nationale-naturlandschaften.de/dateien/Qualitaetskriterien_und_-standards_fuer_deutsche_Nationalparks.pdf


Another tool that is currently used is the UNESCO Decade – Education for Sustainable

Development. Their mission is to “integrate the principles, values and practices of sus-

tainable development into all aspects of education and learning”. The partners seek to

alter the behaviour of people through educational processes to allow for a more sus-

tainable future. Diverse projects may be chosen to receive the UNESCO Decade

award (UNESCO, 2011).

Various other institutions are promoting sustainable tourism and development. Some of

them not explicitly in protected areas, but their projects and ideas might be adapted to

fit. In addition they provide a platform for knowledge transfer and the possibility to start

collaborations. To name just a few that might be interesting in connection to National

Park Kongernes Nordsjaelland:

ÖTE - Ökologischer Tourismus in Europa6

DestiNet – Sustainable Tourism Information and Communications Portal7

ECOTRANS – European Network for Sustainable Tourism Development8

NETS – Network for Soft Mobility in European Tourism9

ECF - European Cyclists‘ Federation10

ECEAT - European Centre for Ecological and Agricultural Tourism11

Some of the institutions concentrate on certain areas, like the Commission Internatio-

nale pour la Protection des Alpes (CIPRA) and the AlpsKnowhow project that was de-

veloped for communities located in alpine areas. Within its context, existing projects

are evaluated and advice is offered to shape the future regional development and na-

ture protection projects (Götz, 2008).

Additionally, the European Union puts a focus on sustainable tourism. Starting in 2009,

the European Commission (EC) developed the first steps for the Sustainable Tourism

Preparatory Action. This involved promoting cycling tourism, cultural tourism and the

collaboration between countries to create transnational tourism products (European

Commission, 2011a).

Another European instrument supporting environmental projects is the LIFE program.

Amongst other things it funds projects that introduce environmental management

schemes, promote nature conservation or support the implementation of EU policy.

The period ran from 1992 until 2012 and a new proposal for regulations from 2014 until

2020 has been released recently (European Commission, 2012).

A further tool is given with the European Regional Development Fund (ERDF) that fi-

nances INTERREG IVC projects. Those projects help regions to develop sustainable

regional policies and to promote the exchange of experiences across regions. (INTER-

6 See: http://www.oete.de/Joomla/index.php?lang=en

7 See: http://destinet.eu/

8 See: http://www.ecotrans.org/index.html

9 See: http://www.soft-mobility.com/english/index.htm

10 See: http://www.ecf.com/

11 See: http://www.eceat.org/


REG IVC, 2012). There are also two other strands financed by the ERDF: INTERREG

IVA – promoting cross-border cooperation and INTERREG IVB – supporting transna-

tional cooperation (BBR, 2012). The most important strand in connection to this study

is INTERREG IVB, because one of the best practice examples presented in Chapter 5

uses these funds. In the period from 2007 until 2013, 208 Million Euro were available

for the Baltic Sea Region, which Denmark belongs to. Usually, the projects are eligible

to receive the funding money for three years. After this, the projects are supposed to be

self-sufficient. It is essential to note that INTERREG IVB is a tool to co-finance projects

and 25 per cent of the costs have to be raised by the applicants themselves (BMU,

2009).

Similar to the ERDF, the European Union introduced the European Agricultural Fund

for Rural Development (EAFRD). It was established in the course of the reforms of the

Common Agricultural Policy (CAP)12 in 2003/ 2004. The fund has four Axes, which pro-

vide financial support (European Commission, 2011b):

“Axis 1: Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector.

Axis 2: Improving the environment and the countryside.

Axis 3: Improving the quality of life and the management of economic activity in

rural areas.

Axis 4: LEADER: The aid allocated under the LEADER axis relates to the im-

plementation of local development strategies through public-private partner-

ships called ‘local action groups’.”

All of the above mentioned tools give either financial/ administrative support or provide

knowledge transfer that is useful for the establishment and further development of pro-

tected areas and their projects.

12

The CAP is the policy for farming of the European Union. It provides subsidies and payment programs to the agricultural sector to ensure high quality food production as well as the de-velopment of rural areas and the compliance with environmental standards (European Commission, s.a.)

4 Exploratory research: Denmark 35

4 Exploratory research: Denmark

4.1 Kongernes Nordsjaelland National Park

In Denmark, a new National Park – Kongernes Nordsjaelland – is in the process of

being established. High population pressure and a long history of cultural development

require protection of the area to ensure that future generations will be able to enjoy it.

Proposed is an area of approximately 39,000 hectares to be designated as National

Park, approximately a thirty minute drive from Copenhagen city centre. The National

Park will contain three large core areas with lakes (e.g. Esrumsø and Arresø), forests

(e.g. Gribskov) and small patches of open country. These areas are largely state-

owned and already protected through national and international measures like NATU-

RA 2000. The three core areas are linked by four landscape corridors, which consist

primarily of open agricultural landscape with a high number of small biotopes (Jensen,

2005).

The tourism strategy and visitors concept of the National Park is not yet defined. The

National Park Authorities are aiming for certification as a EUROPARC member and

want this National Park to “be the trendsetter for Danish National Parks” (Dahl-Nielsen,

personal communication).

Due to the fact that the new National Park is within the Greater Copenhagen Area it

has a high potential as recreational area for day tourists and as centre for nature edu-

cation. Regional development shall be fostered to enable the locals to benefit from the

park. This is especially important to ensure public awareness and acceptance. The

National Park area will encompass various communities and the inhabitants have to be

integrated into the management (Jensen, 2005).

The most popular outdoor activities in the proposed National Park are walking, jogging,

cycling and horseback-riding. Most outdoor opportunities are related to forests. Studies

showed that in the countryside area of Northern Zealand are relatively few tourists

compared to the hotspots of the country – the coasts. Tourists in the proposed

Kongernes Nordsjaelland National Park are so far only experiencing limited areas,

mainly in connection to historical and cultural attractions. Accommodation in the area is

available, but with increasing tourism potential, improvements will be necessary. Public

transportation is underdeveloped, especially at evening time and weekends and needs

to be improved (Jensen, 2005).

4.2 SWOT - Analysis

To get started on the project, the initial situation in Denmark was investigated with a

SWOT Analysis as described in Chapter 2.1. The SWOT Analysis is useful to define


the actual state in Denmark and outline the targeted state. Especially the opportunities

listed in the SWOT reveal great potential for development. A SWOT table was created

that presents the strengths, weaknesses, opportunities and threats for the whole re-

gion. Additionally a map was developed that shows certain spots and their potential

more visually.

4.2.1 SWOT Table

The following table (Table 7) was developed in cooperation with Ida Dahl-Nielsen and

Sanne Raahauge Rasmussen and sums up the strengths, weaknesses, opportunities

and threats for Kongernes Nordsjaelland.

Table 7: Table for the SWOT Analysis in Kongernes Nordsjaelland (own illustra-

tion)

Strengths (internal)

Weaknesses (internal)

- diversity of landscape (water, forest, agricul-tural fields)

- mostly insensitive nature (besides dunes, orchids, heather)

- possibility for farm-tourism (well educated farmers – but not many)

- no peak visitor spots

- very special cultural heritage

- castles already equipped for a lot of people and infrastructure in place to reach them

-volunteer work existing (e.g. hay-cutting)

- possibility for further visitor centers given (besides Esrum Abbey) with varying focus

- state owned land can be used

- promotion of seaside

- accommodation possibilities just outside of National Park borders given

- education already in place (nature interpret-ers rangers)

- funding available

- some wildlife (birds, deer, beavers, etc.)

- popular beach on the north coast right next to the boarder of the National Park

- old breeds of horses

- close collaboration with other institutions

- weak transport system (busses)

- too little nature for nature tourism

- focus set on cultural heritage / tourism around castles

- quite few real farmers (farms often just owned by people working in the city)

- sensitive areas for nesting birds

- lack of will and commitment

- English signposting missing

- online presentation poor

- National Park borders hard to detect


Opportunities (external) Threats (external)

- Nordic kitchen

- closeness to Copenhagen, special offers available

-bicycle tourism

- organic food / farming trend

- alternative energy production

- horse riding

- development of a brand

-closeness to Sweden

- closeness to Copenhagen (diminishes inter-est for Danish countryside)

- farms owned by rich people

- user groups that would disturb nature (e.g. motorbiking)

- politics

- pollution by agriculture

4.2.2 SWOT Map

Figure 6 more closely depicts the potential of the area. It was developed after the con-

cept of Methodfinder (2002).

Figure 6: SWOT Map illustrating the current state in Kongernes Nordsjaelland

(Map from J. Jensen, adapted by L. Prechtl, Strengths S, Weaknesses W, Opportuni-

ties O, cultural centers, cultural sites)

Those additional strengths and weaknesses need to be kept in mind as they offer an

even greater range for actions to be taken. In this study, beach tourism has not been

looked into, neither are ideas concerning bird watching or winter tourism.


4.3 Trends in Denmark and outcome of the SWOT Analysis

The SWOT Analysis especially highlighted the cultural aspects as a main strength.

Visible opportunities are farm and bicycle tourism, as well as the trend of ‘Nordic Kitch-

en’ and organic food. In connection to those, it is crucial to develop small scale and

environmentally friendly tourism attractions that favour regional development.

“Danish consumers are the most organic in the world” (Organic Denmark, 2011).This

trend fits in with sustainable thinking and the awareness for environmental issues and

should facilitate the promotion of the National Park with its values. Strengthening the

market for local organic produce and supporting regional product cycles will lead the

region a step further towards becoming more sustainable. There exist already a num-

ber of projects that promote regional marketing and food networks, for example

Krogerup Avlsgard. This organic farm promotes regional produce and offers a service

to deliver ‘vegetable and fruit boxes’ to households13.

At the same time, “Denmark is the most utilized country in the world”. Two thirds of the

Danish landscape is used for agricultural purposes, mainly to produce crops for animal

production. The very large entities are a challenge for biological diversity, because they

promote the unification of the landscape and the loss of micro habitats (IUCN, 2012).

Therefore the remaining small scale farmers have to be supported and the benefits in

connection to the conservation of biodiversity and habitats have to be highlighted.

As shown in the SWOT Table (see Table 7), the closeness to Copenhagen may either

be seen as a threat or strength. This may be discussed further, but interpreting it as a

threat, the attractiveness of the capital and its sights may detain visitors from exploring

the Danish countryside. If people are coming to Copenhagen for a weekend, the city

easily occupies all their time. But this threat may be obliterated by proper marketing

and the right promotion of tourism products and attractions. City trips may be combined

with a day out in the nature, to relax and enjoy what Denmark’s countryside has to of-

fer. Jensen (personal communication, see Appendix B II) was mentioning the “grey

gold”, the older generation that already retired and has time and money to spend. Addi-

tionally families and young adults may be attracted by daytrips. Developing packages

in corporation with Copenhagen would easily turn the ‘weakness’ of being close to Co-

penhagen into a strength. Therefore, the geographic closeness may be a major

strength as it is easily possible to reach the National Park within a short drive.

One weakness, in connection to travelling in Zealand and up to the National Park, is

the little developed public transport system on the micro level. The existing cultural

attractions are well connected, but to reach the other parts of the National Park, visitors

or inhabitants need to arrive by car. According to Kaae (personal communication) the

transport network is well developed on the large scale, with train stations and a small

local railroad line. Additionally, the Danish Government plans to deliver a project to link

13

See: http://www.aarstiderne.com/ (only in Danish)


Sweden and North Zealand by bus. Those developments have to be taken into account

and the upcoming National Park may support further upgrades of the system.

Another strength pointed out by Dahl-Nielsen (personal communication, see Appendix

B III) is the diversity of the landscape. It provides for a variety of outdoor activities that

may be offered. Most of the natural assets are not sensitive to recreational uses. Just a

few areas that host birds, orchids, heather or dunes need to be limited for tourists. Ac-

tivities in the forests or along the waterfront may be promoted.

Concerning the cycling trend in Denmark, Hansen (2011) mentions that “for one out of

five Danes, the bicycle is their most important means of transport”. The Danish popula-

tion cycles around three billion kilometres per year. Margrethe Vestager – Danish Min-

ister for Economic Affairs and Minister of the Interior – highlights the effects of cycling

on health and environment. She points out that the cycling system still needs to be

strengthened to encourage further users. The capital Copenhagen sets out some ambi-

tious targets as well, wanting to become “the world’s first CO2-neutral capital in 2025”.

Research shows that 42% per cent of the inhabitants of the Greater Copenhagen Area

use a bicycle as a means of transport to reach their work/ study place. In contrast, just

30 per cent use the car. The aim is to raise the number of cyclist up to 50% by 2021

(Hansen, 2011). These facts highlight the emphasis that needs to be put on the topic

‘cycling’ within the National Park. Projects that include sustainable transport options –

like a bicycle – will be of great interest to the public and the Danish Government and

therefore financial support as well as support on an administrative level might be easier

to access.

Keeping in mind the SWOT strategies mentioned by Homburg and Krohmer (2009) in

Chapter 2.1, weaknesses and threats need to be neutralised and opportunities and

strengths need to be matched. Some examples are given in Table 8, which also in-

cludes actions that are proposed in Chapter 6.


Table 8: Utilization of strategies to analyse the outcome of the SWOT Analysis

(own illustration)

Opportunity: Trend towards

farm/ bicycle tourism

Matching strategy Strength: Well-educated

farmers

Action: Development of Bicy-

cle-Farm-Tour

Opportunity: Development of

a brand, Nordic Kitchen

Matching strategy

Strength: Deer available

Action: Introduction of a

brand promoting venison

products

Opportunity: Trend Horse-

back- riding

Matching strategy

Strength: Old breed of

horses

Action: Inclusion in Bicycle-

Farm-Tour

Threat: Closeness to

Copenhagen distracts from

nature experience

Transformation strategy Strength: Collaboration with

other institutions

Action: Development of tour-

ism packages

Weakness: Little developed

transport system at micro

level/ within the proposed

National Park

Neutralisation strategy

Action: Strengthening public

transport, development of soft

mobility concept

Weakness: Poor Online

Presentation


Action: Development of a

proper homepage, including:

an interactive transport map,

National Park Partners,

sights, walks and packages

Weakness: (Too) strong fo-

cus set on cultural heritage,

especially tourism around

castles


Action: Inclusion of other

topics besides castles in Na-

tional Park Management Plan

with school education con-

cept, visitor centre dedicated

to culture, etc.

Weakness: Too little nature

for nature tourism


Action: Increased awareness

for the nature available and

promotion of the cultural land-

scape and history of farming

Weakness: sensitive areas of

nesting birds


Action: Positive visitor guid-

ance, e.g. sparing out sensi-

tive areas in the Culture Hike

or guided walks

5 Expert interviews: best practice examples 41

5 Expert interviews: best practice examples

In this chapter the best practice examples will be presented within the five key topics:

business cooperation, education and awareness raising, outdoor experiences, soft mo-

bility and local community/ lifestyle. The information has been extracted from the inter-

views with the experts if not indicated differently. The author did not make any assump-

tions but just summarized the information given by the experts.

These examples provide the foundation for adaptations to fit to the demands of the

upcoming Kongernes Nordsjaelland National Park that follow in Chapter 6.

5.1 Business cooperation and branding

This first category presents examples that are promoting the image of the National

Park, thereby supporting its standing in the region. The collaboration with businesses

and stakeholders is initiated or improved. Additionally, the marketing of local produce is

fostered.

According to Steingrube (2011), protected areas entail not only benefits for the envi-

ronment, but also encompass socially and economically beneficial aspects. “Some-

times it is even emphasized that protected areas are economic engines for regional

development […]. The most obvious business is tourism.” The benefits that protected

areas offrt are manifold. Potential economic benefits include the provision of employ-

ment or the introduction of projects on a regional level. Nevertheless, it is highlighted

that all those benefits are founded on the base of a healthy ecosystem.

For the European Charter process, as an example, it is crucial to incorporate local

stakeholders and interest groups from the beginning. This enhances acceptance and

facilitates cooperation (Fieber, 2011).

A recent study, undertaken in the context of the European project Sustainable Tourism

in Enterprises, Parks and Protected Areas (STEPPA), revealed that “sustainability and

business performance have a positive impact on each other”. Research indicates that

businesses have a benefit from sustainable actions. Additionally, visitors appreciate

those actions and request better visibility, for example with the help of eco-labels (EU-

ROPARC Federation, 2012).


5.1.1 Ja! Natürlich Campaign

Interview Partner: Mag. (FH) Barbara Eichinger, employee at Ja! Natürlich, see Appen-

dix B XVII for the transcribed interview

Protected Area: Association Nationalparks Austria14

The brand Ja! Natürlich was introduced in Austria in 1994 as the first own organic food

brand of a supermarket chain called Billa. They started out with an assortment of 30

products. Due to the rising popularity of their organic products, it became the biggest

and best-known organic food brand within Austria and they increased their assortment

to more than 1000 products over the last years (Forum Besser Leben, 2010).

The best practice example introduced here is the cooperation between Nationalparks

Austria and Ja! Natürlich. They mainly target women between 25 and 50 years of age

with their topics, including National Parks and regionalism. The so-called core region,

where Ja! Natürlich obtains its milk from, is Hohe Tauern National Park. Due to the

positive partnership with this National Park and the trend towards regionalism a new

cooperation with the five remaining National Parks in Austria was introduced.

The main drivers necessary were close collaboration with the Ministry and farmers and

the compliance with quality criteria. A given advantage was that the brand Ja! Natürlich

already existed successfully and had captured the market for organic produce in cer-

tain supermarket chains in Austria.

A group of three to four people from the marketing and quality management developed

the project. Various advantages of each National Park as a producing region were dis-

cussed and suitable products were selected – keeping in mind traditions and regional-

ism. Time to market was about half a year and from the commercial launch on it be-

came part of day-to-day business.

Ja! Natürlich claims the valorisation of nature protection and National Parks as one of

their goals. In the course of the cooperation, nature protection projects are financed by

Ja! Natürlich. The topics of those projects are discussed with the respective National

Park Authorities, depending on the needs and status of the National Park. Various

types of projects are assisted – whether it is in the field of education or practical nature

conservation work. For Ja! Natürlich, one important focus is the protection of biodiversi-

ty: The diversity of nature and species builds the core of the brand. The production of

organic goods very much roots in the existence of an intact landscape. According to

Eichinger the cycle closes if “we protect nature to be able to use it”.

Within the social context, small scale agricultural businesses are promoted, as well as

Austrian and locally grown products. The more regionalism is solicited, the more pro-

duction rises and finally there will be more jobs provided in the region.

14

Nationalparks Austria is a part of the Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environment and Water Management in Austria. It is a common platform for all the National Parks and provides basic information about the establishment and current situation. See: http://www.nationalparksaustria.at/np-index


Eichinger states that “the strength of the project is that they newly-created the term

regionalism”. The products that are promoted represent some of the most valuable

regions in Austria.

Obvious external threats are competitors and the question whether regional labels are

sufficiently demanded by consumers. Internally the integration of small scale producers

in the supply chain gives rise to some challenges.

Marketing is important as well, a significant logo is crucial (see Figure 7), a special TV

spot has been broadcasted and the new product line has been presented in various

other media. (Eichinger, personal communication, see Appendix B XVII).

Figure 7:Logo of Ja! Natürlich (Ja! Natürlich, 2011)

5.1.2 Parks and Benefits

Interview Partner: Martin Kaiser, project coordinator, see Appendix B XIII for the tran-

scribed interview

Protected Area: Müritz National Park

The project Parks and Benefits (see Figure 8) is an INTEREG IVB project, that is aim-

ing at the sustainable regional development of protected areas. Eight protected areas

in six countries of the Baltic Sea Region are working together to create new nature

tourism products, form a network and extend the commitment of stakeholders towards

the European Charter for Sustainable Tourism. The funding money derived from Parks

and Benefits is to finance different projects that bring the protected areas a step closer

to become certified with the European Charter. The project is running from 2009 until

2012 and divided into three work packages (Parks and Benefits, 2011b):

1. “Communication and information

2. Baltic Sea Region network of protected areas and regions; Sustainable man-

agement of natural resources

3. Implementation of European visitor management standard, balancing nature

protection and economic utilization.”

Figure 8: Logo of Parks and Benefits (Biosphärenreservat Südost-Rügen, 2011)


To be eligible to apply for INTERREG IVB, certain background conditions are required.

In this case the “trans-nationality” criterion has to be met. This means that the protect-

ed areas participating in Parks and Benefits have to agree to implement the European

Charta for Sustainable Tourism of EUROPARC. The European Charta provides for the

transnational character, because it improves cooperation and communication between

countries around the Baltic Sea. The strategic focus is on the protected areas and their

development towards sustainable tourism. But in implementing the European Charta,

tourism businesses profit as they are included into the process and visitors profit indi-

rectly due to additional offers and attractions.

Although the potential has not been analysed with specific tools and methods, experi-

ences have been gained in previous applications and the National Park Authority of

Müritz National Park decided to initiate the project. The proposal has been compiled by

an external company, which is now coordinating the project. It was necessary to use

certain key words in the application and to meet the focal points of support defined by

the EU exactly. In case of doubt, it was inevitable to adapt the ideas of their partners to

EU criteria and not the other way around to ensure a positive assessment.

Obligatory reports are due each half year and an external company is engaged with the

finance management. So called “preparation costs”, that were necessary for planning

until the project was allotted, had to be covered by the National Park Authority before-

hand as it was one of the project initiators. The day-to-day costs are divided equally

among the project partners.

A great number of financial and human resources are necessary to certify with the Eu-

ropean Charta for Sustainable Tourism. Respective activities dealing with the imple-

mentation of the European Charta took up half of the respondents work time. The sin-

gle measures taken in Müritz National Park included various themes, for example the

preparation of a tourism strategy, the advancement of the National Park Partner pro-

ject, an English class for the Rangers or a field trip of the Müritz National Park employ-

ees to Latvia, to connect with partner institutions, which are also part of Parks and

Benefits. Nature protection has not been in the centre of attention, nevertheless an

advanced training for the Waldführer, a group of certified field guides, was arranged.

Mainly visitor guidance and the improvement of touristic infrastructure were intended

and a lot of actions planned and taken, target the cooperation with regional stakehold-

ers.

The strength of the project lies in the cooperation of all participants. Many benefits

cannot be described as clear and quantifiable goals within the proposal. Rather, such

benefits often occur on a social level that is hard to evaluate. There were impressions

and aspects that were experienced among each other, for example during the visits to

other National Parks and the communication with partners.

Externally, the project is threatened from administrative changes and reorganisation of

the Ministry or Department for Nature Conservation in the participating countries. As

there also is a certain contribution in terms of money needed from the authorities of the


respective partners, the financial back up from the participating states is necessary to

guarantee a partnership in the project. Internally, the greatest threat is based on the

loss of one of the project co-workers, which would entail the reorganisation of work

towards others. This burden can lead to a negative atmosphere causing failure in terms

of meeting targets and goals. If the goals are not achieved within the deadline, the pro-

ject may be extended. In the worst case, the support may be curtailed and the advance

financing will not be refunded.

To improve projects like this one in the future, it is advisable to employ an extra person

just for the project and the actions that need to be taken. Problems were found with two

of the project partners that did not achieve enough and failed to meet their goals.

EUROPARC itself was criticised for not using their share of the payments appropriate-

ly. With the money, public relations and the degree of popularity of the European Char-

ta should have been increased. Another crux of the matter were the application fees

demanded by EUROPARC. Especially small Eastern European countries are not able

to participate in the European Charta without a project like Parks and Benefits and the

co-financing of INTERREG IVB. In the course of the certification process, the compila-

tion of an action plan as well as the implementation of single activities is required,

which all adds up in terms of expenses. Some countries would not be able to come up

with enough money to pay the fees and therefore the financial support from the Parks

and Benefits project is crucial.

It would be possible to apply for a follow-up project within the next programme period

starting in 2014 in the context of the second part of the European Charta verification.

The additional gain for the project partners as well as the new focal points defined by

the EU need to be considered in an according proposal. Contrary to the current project,

the labour input and the financial frame needs to be communicated better (Kaiser, per-

sonal communication, see Appendix B XIII).

5.1.3 Walser Thaler

Interview Partner: DI Ruth Moser, manager of the protected area, project coordinator,

see Appendix B XVIII for the transcribed interview

Protected Area: Biosphere Reserve Großes Walsertal

The Walser Thaler is a project introducing a local currency in the Biosphere Reserve

Großes Walsertal. The idea is to develop a tool to raise awareness for local produce

and to keep the spending power within the region. The opportunity to connect to cus-

tomers and create a loyal, regular clientele is opening up. A business may use the

Walser Thaler as a promotion tool to reach new customers. The advantages are that

the money stays in the region and the sales for local produce increase. Customers can

reach a three per cent discount for each purchase if they have a monthly subscription.

They may also decide to donate those three per cent to a personally selected charity.

Associated businesses are listed in a little booklet or may be found online (Bio-

sphärenparkmanagement, 2011a).


The idea originated in another community that created their own currency to support a

local supermarket. It was a collaboration with the so-called Tauschkreis15. Later, an EU

INTERREG funding project was granted that dealt with local supply and regional cur-

rencies. Within this project the Walser Thaler was developed and implemented on

three levels. On the first level, there are the about 40 businesses listed as verified part-

ners. On the second level, the households are supposed to purchase a subscription

and use the Walser Thaler actively. On the third level, the communities are required to

integrate the Walser Thaler into community life and promote its popularity.

The main work load is allocated to coordination and communication. The project needs

to be presented in a way to attract partners and consumers and convince them of its

benefits. Environmental benefits are shorter transport chains, social and economic

benefits arise due to more local produce and therefore more job possibilities within the

region. Communication between businesses is supported and people interact more. In

the end the project should be self-sustaining and encourage participants to attract new

customers and partner businesses themselves.

Even though the Walser Thaler is used as a best practice example here, it is not yet

working. However it may be used to showcase problems and possible solutions: On all

three levels acceptance issues have occurred. The businesses had trouble under-

standing that the Walser Thaler is “the cheapest advertisement” they could get. The

intention is to strengthen the commitment of people to shop locally and to improve the

product cycle of producers, sellers and consumers. Shop keepers are supposed to use

the Walser Thaler to buy their products within the region and resell it to their custom-

ers. If the Walser Thaler stays within the cycle no exchange fees are necessary. Oth-

erwise a three per cent rate of exchange fees is applied in case the Walser Thaler is

exchanged back in Euro. These exchange fees made sellers and shop keepers nerv-

ous and stopped a lot of businesses from participating. The atmosphere turned nega-

tive and consumers got aware of the situation, thinking the Walser Thaler would not

support the local businesses. As a consequence, an increasing number of consumers

retreated from buying a monthly subscription. On the third level, the communities were

supposed to take their share of responsibility and circulate the currency. But this has

not happened either even though a variety of options exist to support the system, for

example to accept municipal taxes in Walser Thaler or fund associations, sports clubs,

charities, etc. in Walser Thaler. Another source for trouble is the missing communica-

tion. A working group exists, but attendance is low. According to Moser a ‘leading force’

is missing, a few people within the communities that drive the project forward.

To avert the total failure of the project, the authorities of the Biosphere Reserve Großes

Walsertal decided to come up for the exchange fees in case the local businesses

would want to exchange the Walser Thaler back to Euro. A leaflet campaign was start-

15

Tauschkreis: “Exchange-Cycle”: Provision of services and goods on a non-monetary base. So-called “talents” are credited an account and can be given away for goods and services. See: http://www.talentiert.at/index.php?id=137


ed to raise public awareness and provide the chance for shop keepers to solicit certain

products on sale. Unfortunately those measures have not yet shown any effect.

“Cycles are supposed to develop and value creation should increase”. It is essential to

attract and bind people that would otherwise not buy locally. Households are in the

centre of attention and new customers could be involved with sponsorships of associa-

tions and organisations. There is definitely some potential, but it is necessary that peo-

ple on all three levels take their share of responsibility and engagement (Moser, per-

sonal communication, see Appendix B XVIII).

5.1.4 Biosphärengastgeber

Interview Partner: ------

Protected Area: Biosphere Reserve Schwäbische Alb

A number of gastronomy businesses have developed the concept of the Bio-

sphärengastgeber to demonstrate close ties and strong attachment to the region of the

Biosphere Reserve Schwäbische Alb. Caterers and hoteliers commit themselves to

sustainable development and to undertake changes to make their businesses more

sustainable. In this context, the restaurants and hotels need to obtain green certificates

that prove high ecological standards and regional cooperation. Local produce has to be

integrated and a certain number of regional dishes and drinks have to be included on

the menu (Biosphärenhotels & Biosphärenwirte, 2011).

Due to a lack of time, it was not possible to interview the person responsible for this

project. Nevertheless, the idea is well developed, criteria have been defined and a well-

designed homepage was created (see Figure 9).

Figure 9: Homepage of the Biosphärengastgeber


5.1.5 National Park Partner

Interview Partner: Sandra de Graaf, project coordinator, see Appendix B XX for the

transcribed interview

Protected Area: Bayrischer Wald National Park

In 2005, Bayrischer Wald National Park initiated the collaboration with local tourism

businesses. Two main aims were defined: To develop qualitative and environmental

standards amongst caterers and hoteliers and to convey the philosophy of the National

Park and increase its acceptance in the region. Visitors are supposed to connect busi-

nesses with the National Park and identify authentic and reliable offers. A homepage, a

booklet and a logo (see Figure 10) were created to provide for recognition and easy

access to information. Conservation issues and other themes dealt within the work of

the National Park are passed on to visitors. The National Park Authorities train partici-

pating businesses and support marketing mechanisms. Certain criteria have to be met

to be certified as a partner business, amongst them the minimum of eight beds, the

classification with three stars and the implementation of the DEHOGA Energiekam-

pagne16 (Nationalparkverwaltung Bayrischer Wald, 2011). )

Figure 10: Logo National Park Partner scheme (Nationalparkverwaltung Bayri-

scher Wald, 2011)

As mentioned, the intentions of the project were diverse: On the one hand ensuring on-

going support and acceptance of the National Park in the general public and on the

other informing visitors appropriately. At the moment 44 businesses – mainly accom-

modating ones – are involved. The target group are visitors staying in the region for

more than a day, wanting to experience nature and showing interest in the National

Park.

The development of the criteria took a while, because the barrier to enter the project

should not be set too high. In communication with tourism experts, the three-star crite-

rion was determined. It was discussed to use the viabono17 certification, but that

seemed too much of a burden to start with. Therefore the DEHOGA Energiekampagne

was chosen to guarantee some kind of sustainability criterion. The businesses had to

take part in the campaign and evaluate their business online, following energy efficien-

16

Online-Campaign to improve energy efficiency in hotels and restaurants, see http://energiekampagne-gastgewerbe.de/

17 Certification for sustainable tourism with the strapline „Enjoying travelling naturally“, see

http://www.viabono.de/Portals/0/01_Downloads/Viabono_Qualitaetskonzept_Hotel.pdf


cy criteria. For future aspirants it is planned to tighten the criteria and use the Bayrisch-

es Umweltsiegel- Bavarian Ecolabel18 as minimum to enter into a partnership.

The partner businesses have to pay a service charge to participate which is differenti-

ated depending on the amount of beds. Up to 25 beds the contribution is 100 Euro,

from 26 to 50 beds it is 200 Euro and above 50 beds it amounts to 300 Euro. Participat-

ing businesses are certified officially and are allowed to use the logo for marketing pur-

poses.

Communication is particularly important. Weekly updates about paths, activities and

events are handed to the partner businesses. Each Friday a reminder is sent out to

make sure businesses do not forget to post the news on their information wall. One of

the criteria for participation is that someone from the business attends two of the infor-

mation events a year. Those events are organised by the National Park Authorities

almost monthly, including indoor and outdoor activities. The partners get the chance to

experience the National Park in a way a guest would do. Once a year a fieldtrip to an-

other protected area - carrying out a partnership project - is organised. This is used to

gather information and new input from other protected areas as well as to strengthen

the communication and bonds within the group.

The project was planned with the help of tourism experts and its implementation re-

quires about 15 to 30 hours a week. The National Park Authority came up with the fi-

nancing and the service charges have also been used to print the brochure and devel-

op little give-aways, like recipe cards or soaps with the logo on.

The main goal in the beginning was to increase acceptance for the National Park.

Therefore the concept of sustainability was left aside a little bit too much. One of the

weaknesses within the region is that regional marketing is missing. There is no brand

for local or regional products, just a few farmers markets and one ‘Schnaps’, which is

sold exclusively at the partner businesses. The economic and social target of the pro-

ject is to intensify the information flow and provide the chance to network and find new

options to seek products that are regionally produced. Concerning nature conservation,

the aim is to promote and build awareness amongst visitors and businesses.

Feedback was mainly positive; some businesses did not discover enough marketing

benefits and decided not to join the project. Occasionally the service quality of the part-

ners was criticised by visitors, in terms of missing links and information about the Na-

tional Park. For marketing purposes it is essential that the business shows its affiliation

openly. Some of the partners designed their entrance areas creatively using natural

materials like logs to present the National Park and its offers and events. Additionally

their homepages are used to promote the National Park (see Figure 11).

18

Official Bavarian environmental label that certifies tourism businesses, see http://www.gastgeberbayern.de/qualitaetssiegel/umweltsiegel/


Figure 11: Homepage of the Glashotel, promoting the National Park

(www.glashotel.de, only in German)

For the future the partner project is supposed to run on its own. At the moment an as-

sociation is launched. The service charge will then be paid to the association, the mar-

keting and advertisement activities will be organised by them as well. The National

Park Authority will still arrange the educational activities and the monthly events for the

partner businesses. A contract between the association and the National Park Authori-

ties has been signed to grant a say. With the launch of the association, one of the initial

threats to the project is obliterated – the accusation of favouring certain businesses.

Another threat – that the association would handle issues inappropriately – is eliminat-

ed as well, as the National Park Authority is granted participation through the contract.

A continuous threat is the quality offered by the businesses, but the ones that don’t

stick to the defined quality criteria are excluded. Changes will be made concerning the

sustainability criterion. As mentioned before the Bayrisches Umweltsiegel will be intro-

duced as the ecolabel necessary to apply for the partnership. Another idea would be to

upgrade some to premium-partners and in doing so establish a baseline for more sus-

tainable actions and thus stimulate the desire of others to become premium-partners.

Furthermore events will be organised to improve regional marketing and show “where

can you buy what”. Another idea is to have events for all the employees of the partner

businesses, not just the bosses, because the employees are often the ones closest to

the visitors (De Graaf, personal communication, see Appendix B XX).


5.2 Education/ Awareness raising/ Volunteers

This Chapter provides examples for education and awareness raising. The establish-

ment of protected areas is often accompanied by the opposition of some parties and

stakeholders. It is crucial to enforce active communication and create a base for envi-

ronmental education.

“Sustainable living must be the new pattern for all levels: individuals, communities, na-

tions and the world. To adopt the new pattern will require a significant change in the

attitudes and practices of many people. We will need to ensure that education pro-

grams reflect the importance of an ethic for living sustainably and that information

campaigns are mounted to disseminate it” (IUCN/ UNEP/ WWF, 1991).

Educating the general public is part of the concept of sustainability and one of the du-

ties of a National Park and other protected areas. Didactic activities work very well for

children, therefore two of the projects presented deal with their education – always

keeping in mind that the children of today will be the policy makers deciding about fu-

ture development. According to a study conducted in Costa Rica, the hypothesis was

proven that “children learn and retain conservation principles in school environments

and transfer them to their parents”. The research affirmed that the environmental

knowledge increased among the parents and even neighbours after educating the chil-

dren in school for one month about a certain conservation issue (Vaughan et al., 2003).

Even though this study was undertaken in a different environmental setting, the out-

come might be applicable for European standards as well.

The other investigated best practice examples deal with the topic of volunteering. En-

gaging people in the practical work of a protected area educates them more easily and

raises their awareness for conservation issues.

5.2.1 Junior Ranger

Interview Partners: Mag. Ursula Grabner, division manager communications and visitor

care, see Appendix B XVI for the transcribed interview

Protected Area: Donau-Auen National Park

The Junior Ranger Camp is conducted once a year in Donau-Auen National Park. Dur-

ing one week, the children slip into the uniform of a ranger and come to know the Na-

tional Park and its environment (see Figure 12). They are accommodated in marquees

and are taught practical conservation work in- and outdoors. In collaboration with

Ströck Brot, an Austrian bakery chain, the kids learn how to bake bread and arrange

healthy lunch-packages. On excursions, they come to know the flora and fauna of the

riparian forests and floodplains, learn how to orient themselves and experience species

protection projects. But first and foremost they add to the conservation of the natural

assets and are educated to promote environmental awareness also outside of the Na-

tional Park (Nationalpark Donau-Auen, 2011b).


Figure 12: Impressions from the Junior Ranger Camp (© National Park Donau-

Auen)

The idea grew out of the issues and resistance caused by and during the establishment

of the National Park. The children act as brokers to reach the adults living within the

region.

Targeted are children between ten and fourteen years that live within the National Park

region. In the first year - 2010, about fifty kids out of more than a hundred applications

were chosen and divided into two groups. Each group stayed at the camp for one week

without paying any fees for food and accommodation. In 2011 just twenty five new chil-

dren were selected for a one week camp and a fee of 60 Euro was charged. The se-

cond week was divided in three plus three days and a follow up camp for last year’s

Junior Rangers was arranged.

The idea is to strengthen long-term bonds with the National Park and to actively involve

the children in conservation work. Additionally, every second month in the year a work-

shop or activity is planned and conducted with the Junior Rangers. Their attendance is

documented in a Junior Ranger Pass to keep them interested and exclude the ones

that are not. Grabner highlights the emphasis put on the program, “because if I am a

Junior Ranger I have a responsibility, I should be doing something.” Some of the chil-

dren and parents just viewed the camp as a cheap one week holiday camp, but with a

lack of interest in follow up activities those children are sorted out.

A camp like this one involves costs; the rangers leading the camp and having the re-

sponsibility need to be paid, the accommodation and catering for fifty children needs to

be calculated as well as certain activities. The cooperation with Ströck Brot accounts

for some of the costs and provides the bread for breakfast and lunch. Additionally, the

company is part of the program by delivering information about nutrition and a healthy

lifestyle.

The aims vary. Socially, as mentioned before, the acceptance for the National Park and

the awareness for nature conservation issues are supposed to rise. It is planned to


organise a parent evening to allow for more communication and exchange of infor-

mation and “win the parents as ambassadors”. Environmentally, building awareness

and doing practical conservation work are the foremost goals.

Those goals have been achieved and there is a relatively high number of children still

attending the activities. The strength is that the children are motivated and that the

rangers support and back up the project.

Internal threats are in connection to the possible loss of sponsors or if the strategic plan

of the National Park Authority changes direction. Problems have not occurred so far, it

is important to chair the activities adequately and make sure that the work the children

are doing is fun at the same time. The diversity of offers within the week is essential to

motivate the participants. Work needs to be done in different spots and varying tasks

have to be completed. The challenge will be to keep the children interested with rising

age. An idea is to divide them into some smaller groups with focal points – science,

resource management, etc. Another perspective would be to arrange exchanges with

other National Parks along the Danube, for example with partners in the Danubeparks19

project. The advantage is that contacts have already been established through Dan-

ubeparks and knowledge about the quality of respective Junior Ranger programs exits

(Grabner, personal communication, see Appendix B XVI).

5.2.2 Jugendwaldheim

Interview Partner: Steffen Küppers, project coordinator, see Appendix B XII for the


Protected Area: Harz National Park

The Nationalpark Jugendwaldheim Brunnenbachsmühle is situated just outside of

Braunlage, Germany and used as a youth centre. One of their straplines is “Two weeks

of responsibility for our planet”. School classes and other youth groups (e.g. scouts)

may contribute to nature conservation and find out what they themselves can achieve

to protect the planet according to Agenda 21 aims.

Their concept is to make effort and achievement visible – in terms of their own curren-

cy. This currency is called Sonnentaler and used due to two reasons:

1. A lot of people turned to be strangers to nature and its assets. Money is

something everyone is used to from the cradle. Therefore a currency is

the means to allow an active and easy access to better environmental

understanding.

2. Juridically, the service the children are providing is defined as an intern-

ship and a criterion to give out certificates is demanded. Marks would

remind too much of a schooling system. Monetary means on the other

19

A network of protected areas along the Danube river, see http://www.danubeparks.org/?area=network


hand ensure that it is not about penalties or rewards but simply conse-

quences of deeds.

The children are evaluated from the National Park staff to give their own teachers and

advisors the chance to function equally and to not be seen as authorities. Upon arrival

each participant obtains an account, which is in debit due to the already booked meals

during their stay. The account is further charged for showering, electricity use, etc. and

the aim is to keep it balanced. With practical conservation work the participants can

earn money. To promote team work, there is a division into four groups. The winning

team, in terms of highest amount of Sonnentaler, does not have to participate in the

final cleaning of the building (Nationalpark Harz, 2011).

The target group are children attending seventh to ninth grade, which translates to the

age of thirteen to fifteen. There exists also the so-called Harzopolis which attracts chil-

dren up to sixth grade. Within this program, children create their own city and deal with

the Sonnentaler as well. This program can also be used by visitors that want to spend

some days without their kids.

The idea originated in the course of the UN Decade of Education for Sustainable De-

velopment. Additionally, it was requested by the National Park Authorities to develop a

new concept for the Jugendwaldheim. Therefore it was decided to continue to use the

buildings as a youth centre in connection to environmental education. School classes

spend a week there, are engaged in practical conservation work and learn about the

special qualities of the National Park (see Figure 13).

Figure 13: Conservation work at Harz National Park and the education centre at

the Jugendwaldheim (© Harz National Park)

Planning took about one year and training the employees another two years. Each year

a training session is held to strengthen teamwork and communication. The financing is

undertaken completely by the National Park and up to nine people work there. Imple-

mentation was made possible by developing a data base that allows keeping a clear

overview over each child and its account of Sonnentaler.

The project was planned to fit the criteria of the UN Decade and the main goal was

environmental education. Socially, the pupils are trained in teamwork and negotiating.

Environmentally, “the work gets done”: The children are helping out with a lot of con-

servation work, which would otherwise cost the National Park up to 100.000 Euros. So

there is some economic advantage as well.


The strength of the project is the currency Sonnentaler. It creates a common base to

evaluate achievements. Additionally, it allows for an easy evaluation without bias and

therefore bears advantages for the employees that are working with the children. The

only threat imaginable is that the collaboration between employees would no longer

work. But due to the yearly training and the positive co-working over years, this seems

unrealistic. Küppers (personal communication, see Appendix B XII) states that they are

already in the “fine tuning” stage of the project – meaning that the basic structure is

working and only small adaptations are made each year.

5.2.3 Volunteering with accommodation

Interview Partner: Dave Cramp, Conservation Volunteers Officer, see Appendix B IV

for the transcribed interview

Protected Area: Peak District National Park

Known as Peak Park Conservation Volunteers (PPCV), the Peak District National Park

engages volunteers in practical conservation work. Within the broad range of projects

that are available, especially the residential projects for groups are to be mentioned.

Within the National Park, two accommodation centres – Brunts Barn and Marsh Farm -

are available (see Figure 14). Those may be booked by groups either on weekdays or

weekends. In each centre, two dormitories and equipped bathrooms and kitchens are

available (Peak District National Park Authority, 2011).

Figure 14: Accommodation for volunteers at Peak District National Park (© Peak

District National Park Authority)

One of the barns was originally used to accommodate unemployed people that were

helping out in the National Park and was set up “out of passion” from a former Ranger.

Over the years it turned into a “semi-education” centre, giving people the chance to get

away and participate in the work of the National Park. Usually, groups are booking the

barns for a couple of days. There are twelve beds available, but it is recommended that

people should already know each other as it is very communal living. The facility is


often used by student groups or some kind of charities or associations. Also the possi-

bility exists to apply for the Duke of Edinburgh Award20.

To attract volunteers and engage them it is crucial to emphasize the recreational bene-

fit and the fun factor. “The minute it stops being fun and becomes a project or work that

has to be done it won’t work; it still got to be light-hearted, it still got to be engaging, but

it hasn’t got any pressure on it.” With this sentence, Cramp describes the core of this

project and any other volunteering opportunities. It is supposed to help people get

away and spend their time giving something back to the National Park, but also educat-

ing them and as a by-product getting some work done. Important is to get the job right,

depending on the skills and interests of people. And being honest about what is re-

quested and what the project is exactly about - to target the right group of people. Es-

pecially with children careful considerations are necessary. They have to enjoy them-

selves, because “if they hate it, you have lost them for a long time before they pick it up

again”. Currently some volunteers need to be turned away due to the lack of financial

resources. Two supervisors are leading groups each weekend. On weekdays Dave

Cramp, a part time worker and two volunteer supervisors are occupied.

The Peak District National Park Authority has trained a group of volunteers that are

now responsible for taking out the volunteers staying at the barns and showing them

the work. If special needs groups or children with behavioural issues are coming along,

one of the rangers might take over responsibility. The environmental education provid-

ed is a little “ad-hoc”, but people actively participating in conservation work generally

understand things faster and better.

The benefits of the project are economic and environmental – work is being done. Also

understanding and acceptance for the National Park is promoted because local and

regional communities are engaged. The strength is the whole strategy itself. It is “near-

ly the best volunteer program of any of the National Parks, the others copy this kind of

template”.

Internally, the program is threatened as it is very challenging to find volunteer supervi-

sors. They need to present conservation skills, leadership skills and a strong commit-

ment towards the National Park. Externally, money is an issue. If the part time worker

is laid off or if the National Park Authority decides to rent out the barns, the volunteer

program would be strongly affected. The second external threat is political will. As soon

as the volunteer program turns into a program that engages unemployed or delin-

quents, people attending “for their own recreational benefits” will turn away.

Monitoring is done with a survey that is carried out or given verbally “over a cup of tea”.

Negative aspects mentioned are normally just concerning the quality of the barns or

other miscellaneous things. The often informal feedback clearly shows what people

prefer or dislike. People like construction work or projects in connection to habitats. The

20

The Duke of Edinburgh Award is a charity that decorates young people for their achievement. Personal and community skills are fostered and the self-development is supported. See http://www.dofe.org/en/content/cms/about-us/our-work/


written surveys are not filled out that often, or people just tick boxes randomly without

thinking about it, therefore the word-of-mouth base is preferred (Cramp, personal

communication, see Appendix B IV). The positive atmosphere towards volunteering is

visible in the amount of people coming regularly and wanting to be engaged: “Research

suggests that over 82% of visitors to the National Park were willing to become involved

in caring for it and over 70% were willing to become involved in practical conservation”

(Cramp, personal communication, see Appendix B V).

5.2.4 Corporate volunteering

Interview Partner: Tim Duckmanton, Volunteer Coordinator, see Appendix B IX for the


Protected Area: Lake District National Park

Lake District National Park offers a broad range of volunteering opportunities. One of

the possibilities is corporate volunteering. This scheme incorporates benefits for the

National Park as well as for the company and its Corporate Social Responsibility. Team

building and coming to know each other in a different setting are encouraged. The Na-

tional Park organises the whole day-out and their staff leads the participants safely

through the day (Lake District National Park, 2011).

Furthermore, Lake District National Park has developed a detailed Volunteering Strate-

gic Plan 2011 to 2015 to improve their volunteer service for both sides. This plan ex-

plicitly talks about the actual state and the strategy that needs to be implemented to

reach their goals (Lake District Volunteers Service, 2011).

For the corporate volunteering project a feasibility study was undertaken to evaluate

the potential of work tasks. Within ten months, a concept was developed to decide

about marketing strategy, pricing and management. A pilot group was sent out to test

whether the concept worked (see Figure 15).

Figure 15: Path maintenance at Lake District National Park (© Lake District Na-

tional Park)


Four people are engaged in the project: One field ranger leading the groups, two team-

leaders and a volunteer service support officer. According to Duckmanton four back-

ground factors are necessary:

A task that fits with the business-plan and involves people properly

The appropriate management of safety

Sufficient staff and resources

The right product for the right group: Close coordination between volunteer co-

ordinator, ranger and corporate organisation to bring together needs, wants and

ideas

Benefits are diverse, but the volunteering program basically assists in fulfilling the pur-

poses of the National Park that are set out by the Environment Act of 1995 :”To con-

serve and enhance the natural beauty, wildlife and cultural heritage and promote op-

portunities for the understanding and enjoyment of the special qualities of National

Parks by the public. When National Parks carry out these purposes they also have the

duty to seek to foster the economic and social well being of local communities within

the National Parks” (UK ANPA, 2011). The National Park Ranger gives input about the

environmental background to the respective work task and the volunteers are develop-

ing new skills. “Education and learning comes with it is a package”.

Concerning the tasks, as mentioned before, it is vital to get the individual task right.

People are arriving with certain expectations and motivation. It is important to identify

the interests and match them up with the task to do. Furthermore, it needs to be clear

what frame the volunteers are working in and the task has to be achievable. The

strength of the project is founded in the attachment and commitment of volunteers to-

wards the values represented by the National Park.

External threats are related to money issues. On the one side, the participating compa-

nies need to have enough financial resources to organise a day out. On the other, the

government expenditure on National Parks needs to be high enough to guarantee for

proper infrastructure and resources. Internally, other priorities might be more important

or a shortage of staff would be possible. Also the concept established by the Volunteer

Coordinator might not match expectations or the service might lack quality.

Improvement is necessary considering the choice of options. It would be useful to have

some kind of “volunteer options” menu that lists various tasks and some basic infor-

mation. People could inform themselves beforehand, which would ease the negotiation

process. In case companies do not want to pay the fees required, the possibility to do-

nate goods or services exists (Duckmanton, personal communication, see Appendix B

IX).

5.2.5 Inclusive cycling

Interview Partner: Chris Gregory, Transport and Tourism Officer, see Appendix B VII

for the transcribed interview

Protected Area: New Forest National Park


This project aims at assisting young people with learning and/ or physical disabilities to

access the New Forest National Park on a bike. There are nine different bikes available

that cater for varying needs. Ten times a year a two-hour session is held free of charge

with specially trained National Park staff and volunteers (New Forest National Park,

2011).

The focal group are young people under the age of nineteen from local special-needs

groups or schools. Mainly local people use the service, but the bikes are also rented

out to visitors. This proves to be very valuable for families travelling with a disabled

child.

The potential was examined beforehand by looking at similar projects and speaking to

the “target markets” in the area, whether they would make use of an offer like that one.

It was necessary to apply for funding to be able to purchase the bikes. Another factor

was to select the appropriate spot. Most of the children had never cycled before and

therefore the tracks needed to be easy to access, well surfaced and not at all hilly. De-

pending on the ability of the children, a circular route or a straight path are available to

choose from. Besides purchasing the bikes, logistics are essential, as the bikes need to

be stored somewhere and transported to the tracks. Furthermore it is crucial to receive

a portrayal of all children including their disabilities beforehand to plan properly. The

nine bikes are all different and care for different needs (see Figure 16). Some of them

can be used by two people at once; sometimes the child is just driven around. If there

are more than nine children, it is no big deal as the remaining ones can talk to the

rangers about the National Park while waiting for their turn to ride a bike.

Figure 16: Examples of the bikes (New Forest National Park, 2012)

The social aim is to “give equal opportunities to all people; making the forest accessible

by bike for everybody”. The benefit for the environment is that the children are outdoors

and may easily be informed about the National Park and its principles and implications.

Capacities necessary are of course financial and human resources. The acquisition of

the bikes is very costly, one of them costs between 3,000 and 4,000 Euro. A lot of staff

is needed as it is intended to have a “one on one” situation, meaning that each child

has its responsible staff member. Beforehand, special training to operate and maintain

the bikes as well as a risk assessment, a first aid course and an introduction to all dif-

ferent kinds of disabilities is given. At the beginning of each session the children are

familiarized with the bikes and their supervisor. The project also includes volunteers


that add to the staff team. There is great interest from the public to become a volunteer,

but a lot of forms need to be filled in and special checks from the government are nec-

essary because the volunteers are working with children. Nevertheless, if approved,

the volunteers receive special training and are included in the project.

The bikes are stored at a local bike hiring business. Storage is free of charge. The

bikes are delivered in a van to the tracks. In return the bike shop may rent out the bikes

when they are not needed for the sessions. “It is not about money, but social responsi-

bility. That is why it is a good partnership; they put something into the project, but also

get something back.”

The great strength of the project is that it offers the chance for young people to experi-

ence the forest in a new way for them. The bikes are comfortable, fun to ride on and a

sustainable means of transport. Currently “there is more demand than supply”, people

enjoy the sessions and want to come back for another one. Additionally, staff members

and volunteers are satisfied to take part in a project like this.

External threats to the project are theft or security issues. Internally, the main threat

and problem are the logistics. This includes first of all the storage which at the moment

is one of the factors that needs to be changed. It would be of great advantage to have

a facility right next to the track to store the bikes. Other logistic issues are maintenance,

durability and robustness.

A desired adaptation would be to “engage more with the general public […] and build in

the project in destination marketing […].”

Monitoring is done by evaluation forms or e-mails. Feedback is given by the group

leaders. Some important information was already extracted, for instance the necessity

to keep the introduction for the children as short as possible – just five minutes. This

guarantees that they stay concentrated and come to know the basics about the time

they are going to spend (Gregory, personal communication, see Appendix B VII).

5.2.6 Wasserschule

Interview Partner: Georgia Pletzer, project coordinator, see Appendix B XI for the tran-

scribed interview

Protected Area: Hohe Tauern National Park

The Wasserschule was developed in the context of the worldwide water crisis and the

vast amount of water resources available in Hohe Tauern National Park. The National

Park Authorities emphasize the importance of conservation and sustainable manage-

ment of the resource and include the topic ‘water’ as a main focal point. Additionally,

the National Park Authority tries to engage the public in education and knowledge

transfer. To raise awareness the concept of the Wasserschule was introduced in

schools from first to fourth grade. It is a five-day didactic program, divided in three days

at the respective school and two days spent in the National Park. Depending on the


age of the pupils, the program includes varying core themes, for example (Nationalpark

Hohe Tauern, 2011b):

Taste, feel, hear water

The global water cycle

Water consumption of households

Drinking water resources

Chemistry and Physics of water

Ecology

Water in the National Park Hohe Tauern

The project targets children of elementary schools in Austria or Germany. The National

Park partner schools21 can book the program free of charge; other schools have to pay

a fee. Five days are spent with the rangers: The rangers visit the schools for three days

in autumn and provide basic information and some practical exercises. In springtime or

summer the pupils visit the National Park to attend some excursions (see Figure 17).

Figure 17: In- and outdoor education of the Wasserschule (© Nationalpark Hohe

Tauern)

The didactic concept of the Wasserschule was developed by an external company that

created a comprehensive program including work sheets, a guide for the rangers, etc.

This program provides a high quality knowledge transfer and is the main strength of the

project, because it is conclusive and easy to understand and implement.

The Wasserschule is a great success because someone external – a ranger - is visiting

the schools and a different kind of teaching is practiced. Ten years ago this tool was

unique and a new way of educating children. The social benefit is the active integration

of children and the focus is on the experiment itself, which allows for an interactive ap-

proach. Additionally, the children are sensitised for the concerns of the National Park.

They are educated about the issue of finite resources and the importance of conserving

natural assets. Economically, the project provides job opportunities for the rangers and

a supplementary income for the National Park.

21

The four year project ‘National Park Partner schools’ enables pupils of participating schools in the National Park region to attend programs and activities of the National Park for free. This is possible in cooperation with Ja !Natürlich. The intention is to raise awareness among the future decision makers – the children. See: www.hohetauern.at/de/aktuellespresse/1627-partnerschulprogramm-geht-in-die-zweite-runde.html


The only threat might be the diminishing quality of the program or that the respective

Ranger visiting the school does not fit. So far this has not been an issue. Overall the

program works really well. If experiences show that some of the experiments or di-

dactic contents are not appropriate or well received they are exchanged. Success is

shown by the high number of bookings each year. Informally feedback is given at other

events or activities, because especially the National Park Partner schools – which are

the main participants at the Wasserschule - are in close contact to the authorities of the

National Park.

A year ago the Klimaschule was introduced. This program deals with the topic of cli-

mate change. It targets pupils of secondary schools and raises awareness for current

problems and trends concerning the climate (Pletzer, personal communication, see

Appendix B XI).


5.3 Soft mobility

Transport is one of the big emitters of Greenhouse gases (GHG). In 2007, the transport

sector alone in Germany made up 18.1% of Carbon Dioxide (CO2) emissions, in Den-

mark 26.3% and in Austria 32.3% (European Commission, 2010). Those numbers are

very high and leave a lot of room for improvement.

A trend of rising GHG emissions – in particular for the transport sector in the EU-27 is

illustrated in Figure 18.

Figure 18: Total Greenhouse gas emissions by sector in EU-27, 2008 (EEA, 2011)

The transport sector is often responsible for the destruction of the landscape and ad-

verse environmental impacts. Exhaust emissions cause air pollution and the exposure

to noise has negative effects on recreational areas (Striebich, 2003).

In 2005 a total amount of 4.9% of GHG emissions is estimated to be accountable to the

tourism sector. Most of those emissions (75%) are generated by the transport sector.

As shown in Figure 19, especially air transport makes up a fair share (UNWTO and

UNEP, 2008).


Figure 19: Estimated emissions from global tourism in 2005 (a) (b) (UNWTO and

UNEP, 2008)

Looking at the numbers mentioned above, it is indispensable for protected areas to

develop an environmentally friendly and attractive public transport system. Soft mobility

concepts need to include the transport to the area, as well as mobility offers within the

area (Parks and Benefits, 2011c). Concerning public transport and its problems as a

whole, it is a vicious circle. On the one hand, people complain about the non-availability

and little frequency of busses, on the other they do not use the existing system and

therefore it is not upgraded (James, personal communication, see Appendix B XIV).

Therefore, ideas have to be developed to reduce the amount of private cars and con-

nect the various attractions and most popular spots. Viable alternatives to private cars

have to be presented and the information concerning timetables and options needs to

be readily available.

5.3.1 Explore Moor

Interview Partner: Dan James, Sustainable Economy Officer, see Appendix B XIV for

the transcribed interview

Protected Area: Exmoor National Park

“Car free, care free” is the slogan of the new public transport scheme in Exmoor Na-

tional Park. Their homepage is not just providing visitors with information concerning

transport opportunities but also propagates destinations, walks and further travel ideas.

An interactive transport map clearly shows various travel opportunities and a transport

guide that sums up all the timetables can be downloaded (see Figure 20). Additionally,

the option exists to book the Moor Rover: This minibus may also transport bikes or

wheelchairs and can be booked in the summer months for journeys not covered by

public bus service.

Besides the soft mobility concept, this project is mentioned as a best practice example

due to its homepage that is easy to navigate and neatly arranged. The information con-


cerning public transport is easy to obtain and a lot more ideas are provided (Exmoor

National Park, 2011).

Figure 20: Interactive transport map (Exmoor National Park, 2012b)

According to James the project is “primarily aimed at visitors but also for locals”. It high-

lights public transport possibilities and tries to motivate people to use them. Two kinds

of people exist:

People that already arrive by public transport and are thinking about different

kinds of transport anyways. For those the homepage provides support to learn

about additional offers.

The second group of people are the ones that have never thought about the uti-

lization of public transport. For those people “the idea of the site is to try and sell

public transport as a really good experience […]”.

The original plan was to produce a hardcopy with time tables, because “anecdotal evi-

dence” had shown that people were not aware of the existing public transport routes

and time tables. Positively, some funding was available at that time, therefore an online

version was created, that is a lot more flexible and easier to update.

The intentions were not just the reduction of the environmentally damaging effects of

cars – hitting wildlife, visual or physical pollution - but also secondary benefits like the

fact that “often people on public transport tend to spend more money in the area”. Addi-

tionally, one of the duties of the National Park is to allow for recreation and enjoyment.

Travelling by public transport and attending the suggested walks reveals alternative

views and allows exploring the National Park differently. The social benefits are obvi-

ous because the inhabitants profit of a better public transport system as well.


The bus system has already been in place, it was just not promoted properly. Due to

the fact that the National Park is located in two different counties, complete information

was hard to get. That was another intention of the Explore Moor project, compiling the

information and making it easy to access for the visitors.

To plan the project did not take a lot of time and the internal staff of the National Park

could be used to set up the homepage and its contents. To design and write up the

walks described on the homepage, an external guide was employed. The coordination

was done by Dan James and the budget probably amounted to 3000 Euro.

Threats to the project are caused by the economic situation, meaning less financial

resources to employ staff and therefore cuts in projects like this one. Another threat is

the dependency on the bus network and therefore the dependency on local councils

that regulate and subsidize it. The recession is especially attacking services that are

not used very much by local residents – for example the bus system. One further threat

is a change in the communication style. There is no smart phone application yet and

the mobile phone signal within the National Park is very inconsistent.

Feedback and research have shown that “people actually don’t like the idea of car-

free”. One of the recent changes to the homepage was to go for the strapline “Explore

Exmoor”. A visitors’ survey showed that 45 per cent of the people would not use public

transport. Therefore, it is crucial to promote it as a special experience that makes the

stay more pleasant and facilitates exploration and enjoyment.

A problem has occurred in connection to the villages promoted as destinations on the

site. There have been requests from other villages to become listed. But that was

tricky, as they did not have proper bus connections, which again was not in the respon-

sibility of the National Park. Communication works well with the transport sector and

the National Park Authority can at least give recommendations about bus routes to

solve this problem.

Overall the “homepage is kind of a starter to more sustainable transport – viable alter-

natives to the car” (James, personal communication, see Appendix B XIV).

5.3.2 GUTi

Interview Partner: Christina Wibmer, employee at the regional management section,

project coordinator, see Appendix B XXII for the transcribed interview


In a cooperation of thirteen communities and the public transport sector, visitors may

use certain public transport for free. On arrival at the accommodation business, they

obtain a guest card that they can use as a ticket for the Igelbus, Falkensteinbus and

Waldbahn. This guest card is called GUTi – meaning Gästeservice Umwelt-Ticket or

visitor service environmental ticket (Nationalparkverkehrskonzept REG und FRG,

2012).


The project has two intentions – to support public transport within the region and tour-

ism development. The idea evolved out of the constant struggle of the public transport

system for customers. A lot of public transport is used by pupils and in connection to

the demographic change towards an older society, the transport businesses are losing

customers and started - over the years – to cut down running times of their busses.

Therefore, the aim is to motivate visitors to use public transport, generate demand for

regular bus times and in doing so ameliorating the situation for the general public.

Each visitor that stays overnight receives a guest card, which is at the same time the

ticket for public transport (see Figure 21). “It is kind of a solidary system, like an insur-

ance: A lot of people put little money in and the one that uses it can do so for a symbol-

ic amount of money.”

Figure 21: GUTi Logo and Guest Card (Nationalparkverkehrskonzept REG und

FRG, 2012)

The GUTi is based upon the Bayerwaldticket – an already existing tariff structure –

which eased the introduction. The time tables and basic information stay the same; just

the electronic system of notification for the accommodation businesses is introduced.

This ensures that each guest is registered at the community. The community receives

a tourism contribution – between 1.60 Euro and 1.90 Euro depending on the communi-

ty – for each registered guest. With the introduction of the electronic system the esti-

mated numbers of unreported cases diminished. The notification system is really sim-

ple, visitors’ personal data have to be entered and after saving and sending them, a

guest card can be printed. “We are estimating that there are up to ten per cent more

guest nights just because of the more honest notification moral”.

One and a half positions are occupied with the project, but work hours are also used for

the development of transport concepts as a whole.

Included in the GUTi project is a homepage that promotes activities and events that are

car-free. The National Park is also engaged in a cooperation with Fahrtziel Natur22 to

22

Fahrtziel Natur is a cooperation of the German railway and various associations to promote sustainable tourism and spending vacation in one of their partner protected areas. See: http://www.bahn.de/regional/view/fzn/allgemein/fahrtziel_natur_kooperation.shtml


reach more environmentally conscious tourists. This platform where GUTi can be pro-

moted is an important driver for the project, because networking and communication is

a crucial part.

The overarching goal is to reach the general public and promote public transport for the

inhabitants as their main means of transport in daily life to “become an environmentally

aware region”. A positive side effect is that people spend more money in the region if

they use public transport. “A train journey is something for a bad weather day”. A train

ticket for free is a little bit like an ‘all you can eat buffet’ – if people get something for

free they use the opportunity. Socially, the communication between various stakehold-

ers is improved and the atmosphere in the communities is enhanced. Additionally, the

“e-fitness” of the business owners and employees increases in course of the introduc-

tion of the electronic notification system. It has not yet been measured whether there

are actually more people using public transport. But it seems to work, as locals men-

tioned that the trains and busses are fuller.

Threats are related to financial issues, but also the envy of some people stating that

the 31 Cent per guest night - that are currently given to the transport businesses -

might be too much. After another three years the project should be running on its own.

Improvements have to be made in connection to the marketing. It is necessary that

businesses and partners promote it on their own as it is a unique selling point that can

be perfectly marketed (Wibmer, personal communication, see Appendix B XXII).


5.4 Outdoor experiences

This chapter provides examples of outdoor projects. As derived from the SWOT Analy-

sis, the two landscape types that will be promoted the most in Kongernes Nordsja-

elland are ‘water’ and ‘forest’. Therefore one of the best practice examples deals with a

new way of exploring the forest. The second project involves education and adventure

in connection to the topic water. The third one relates to hiking and enjoying the out-

doors overall.

5.4.1 Baumwipfelpfad

Interview Partner: Christian Kremer, marketing coordinator Erlebnisakademie, see Ap-

pendix B XXI for the transcribed interview


The Baumwipfelpfad in Bayrischer Wald National Park is a wooden path built in the

treetops at a height from eight to 25 metres (see Figure 22). At the starting point an

access-tower allows the easy entrance, also for handicapped people, seniors and fami-

lies with buggies. Along the path, visitors are educated and experience the nature of

the forests of Bavaria. With a length of 1300 metres, the path is the worldwide longest

of its kind and provides views over forests and managed agricultural land. It ends in an

observation tower at about 44 metres height where people can see the Alps on clear

days (Baumwipfelpfad, 2011).

“Every tourist is attracted”. This sentence reflects the concept of the Baumwipfelpfad,

which tragets day visitors or people enjoying their holidays in the area. The importance

is put upon barrier-free accessibility. Whether people are in a wheelchair or taking their

child in a buggy with them for a stroll, everybody is welcome (Kremer, personal com-

munication, see Appendix B XXI).

Figure 22: Impressions from the Baumwipfelpfad (Erlebnisakademie AG, 2011)

To successfully develop a project like this one, the location is crucial. It is necessary

that there are other offers in the area nearby and that people can spend a whole day

experiencing various activities. The basic idea in this part of Bayrischer Wald National

Park was to create a connection from the Tierfreigelände – an area showing some of

the wildlife unique to the Bavarian Forest – to the Hans Eisenmann Haus – the visitor

centre located across a road. With the construction of the Baumwipfelpfad a barrier-

free link was established. For the construction it was essential to choose the right

group of trees and build as sustainable as possible, e.g. cutting down as little as possi-


ble. To further serve sustainability during the construction process, the wood was pur-

chased in the region and local businesses were incorporated. Additionally, it was aimed

to build the path as close as possible to the boles. The intention behind was to “com-

municate a different perspective” and make people see the Bavarian Forest and its

surroundings in a new way. It was expected to attract people that would otherwise not

come and spend their holiday or day-off in the National Park region.

An external architecture company was issued the planning and including the construc-

tion it took exactly 308 days. The costs amounted to more than 3.2 Million Euro.

Along the path, some didactic stations are positioned that are used by the National

Park to inform and educate people. The stations are just giving some basic information

due to the fact that people are finishing their walk at the visitor centre anyways.

Potential visitor numbers were calculated beforehand in the course of a market analy-

sis. The economic aim was to attract around 180,000 to 200,000 visitors a year. Social-

ly, as already mentioned, the intention was to create an offer that suits everybody and

does not exclude anybody. Environmentally, the purposes are given through the loca-

tion – within the National Park, environmental education is one of the main duties.

The economic aim was definitely reached, as 800.000 people were visiting the Baum-

wipfelpfad in the last two years. One of the National Park Authorities entitled the vast

amount of additional tourists “slipper-tourists”, which perfectly shows the success of the

Baumwipfelpfad. “The hiker, who is already well equipped and here to hike for a week,

does not need to get closer to the fundamental idea – nature. He is already attached to

nature. It is important to reach others and show them how to treat nature and what

happens there.” The National Park benefits as rising visitor numbers in the visitor cen-

tres have shown.

No distinctive strength is visible, but positively mentioned are the architecture of the

observation tower at the end, the possibility to access the path easily and without

greater physical effort and the closeness to the trees. Highlighted again is the “prime

location”.

Externally, the project could be threatened due to a strong storm or internally if the co-

operation with the National Park lacks commitment. But none of those factors seems

realistic, as especially for the cooperation everybody is working towards the same goal.

So far, some problems have been encountered in connection to the high visitor num-

bers. First of all, there do not exist enough parking spots to cater for the number of

people arriving by car. Secondly, the platforms at the Baumwipfelpfad that host the

didactic stations need to be broadened to allow for a group to be completely off the

path to not block it. In case of guided walks led by nature interpreters, the path can get

very crowded and it is necessary to guarantee the flow for individual guests. The third

working point is the peak visitor time. According to Kremer the best time of the day to

visit the Baumwipfelpfad would be close to dusk, before the sun sets. But people are

caught in their conventions to return home at certain times and stick to the time in be-

tween ten am and two pm. Further discussion points were the prohibition of dogs along


the path. This is caused by the fear of dog fights and the fact, that people cannot avoid

the dogs as the path is quite narrow. Especially on the tower hygienic reasons play a

role. To avoid trouble, there exist a lot of parking spots in the shade and dog owners

can put their dogs into crates free of charge.

For the future it is important to keep people interested, develop new attractions and

activities along the path and organise events. There have already been a tower run and

some events including Dinner on the Baumwipfelpfad. Those events were always con-

nected to a charity which promoted acceptance and a positive atmosphere in the re-

gion (Kremer, personal communication, see Appendix B XXI).

5.4.2 Schlossinsel

Interview Partners: Mag. Ursula Grabner, division manager communications and visitor

care; Dr. Christian Baumgartner, division manager environment and research; Mag.

Constanze Rak, project coordinator Schlossinsel, see Appendix B XVI for the tran-

scribed interview

Protected Area: Donau-Auen National Park

The Schlossinsel is an area for visitors of the National Park where they can experience

the characteristic biotopes of the floodplains and riparian forests. The area is accom-

modating the European pond turtle, native snakes and frogs, European ground squir-

rels and various insects. Plants of the riparian forest are growing there and an under-

water station allows a brief glimpse into the world of a cut-off meander of the Danube.

A hide-out makes it possible to spot wild turtles in a nearby pond and children can walk

over a suspension bridge or cross the stream on tree stumps (Nationalpark Donau-

Auen, 2011a).

The basic idea of the Schlossinsel was that it would be the complementary outdoor part

to the indoor exhibition called Donauräume. Because the visitors centre is not located

directly next to the Danube, the Schlossinsel is the missing link to the real floodplains.

It was intended to show the occurring habitats and their inhabitants on a small scale

and encourage visitors to experience them in real life (Grabner, personal communica-

tion). Especially animals are often shy and hard to detect in the wild. Therefore the out-

door area is supposed to show people what they actually have to look for. “People are

trained in search-pictures”, they are being prepared for their journey into reality. “If I

don’t know what a snake lying on a tree looks like, I won’t see it either” (Rak, personal

communication).

Another intention of the Schlossinsel is to offer an area for children to experience na-

ture and have fun at the same time. Families can come by and discover the area on

their own. A plan is handed out at the entrance that leads through the stations and

gives short background information (see Figure 23). Another target group are schools

that may book guided walks with a ranger (Grabner, personal communication).


Figure 23: Plan of the Schlossinsel (© C. Rak, Nationalpark Donau-Auen)

Originally, the project was planned as a centre just for environmental education

(Baumgartner, personal communication). But relatively soon experiences showed that

it was essential to especially cater for the needs and interests of children, as they

turned out to be the main visitors and the ones deciding where to go for the weekend

family trip (Grabner, personal communication). Surveys showed that up to 80 per cent

of the visitors are families, seniors with children and school groups. Therefore, it is

necessary to adapt the program and make it interesting for children, without creating an

adventure playground that would be too distracting from the basic idea – environmental

education (Rak, personal communication).

One of the main background drivers for the positive outcome of a project like this is the

catchment area of possible visitors. Donau-Auen National Park is situated right be-

tween Vienna and Bratislava and represents a perfect location for day visitors. No mat-

ter how attractive the offer would be, if the potential catchment area does not exist,

there will not be any customers. Another challenge is to guarantee appropriate mainte-

nance and keep the interest of people up. “The Schlossinsel is still quite new and due

to the animals, it is alive. But the exhibition has a date. At some stage this will be visi-

ble, it is not modern anymore and needs re-conception”. The task is to make people

come again. The positive aspect of the Schlossinsel is that it changes with the seasons

and offers new experiences – just because of its authentic appearance – each time. “It

is always easy to build a visitor facility, but then it needs maintenance” (Grabner, per-

sonal communication). The concept of the Schlossinsel involves that people discover it


on their own - with the help of the plan. Therefore this plan needs to provide adequate

information to guide people through the area and help them understand the purpose –

a preparation to go and discover the real floodplains. It is important to choose the right

location because the visitor centre is kind of an entrance to the protected area. There

should already be an existing stock of natural assets, some naturally developed ponds,

old trees, etc. It is crucial to “create new places without destroying the existing ones”.

Additionally, it shall invite to stay: Comfortable possibilities to sit down as well as a bis-

tro or café are making the visit more agreeable and a day to remember (Rak, personal

communication).

Furthermore, a fundamental point is to include appropriate people into the planning.

“Your own house should be the third one you are building”. For a project like this the

responsible authorities need to talk to people that work in similar facilities and know

about the financial and human resources necessary. Especially by involving living ani-

mals and an attraction like the underwater station it is inevitable to incorporate people

that have successfully worked in those fields of action (Rak, personal communication).

The expenses are also considerable, just the construction of the underwater station did

cost about 400,000 Euro and the whole National Park visitor centre amounted to 3.5

Million Euro (Grabner, personal communication).

According to Grabner (personal communication), the continuous change and varying

appearance of its life components– the animals, seasons, etc. - is the strength of the

Schlossinsel. Rak (personal communication) adds that the mission is to be as close to

real nature as possible, to be authentic and show what can be found in the protected

landscape that is surrounding. This fundamental idea of “being authentic” can also turn

into the biggest weakness, as people are supposed to learn on their own and might be

overwhelmed and not “see” what is out there to be discovered.

The initial objectives of the Schlossinsel have been adapted already with the stronger

integration of children. Economically the aim was that the project would finance itself

after some time. Socially, the combination of the exhibition and the outdoor area al-

lowed for the National Park to have a centre – “it can be located, it is concrete and tan-

gible for people […], a centre like this one creates the possibility for identification, the

National Park is not just a line on the map”. Environmentally, the idea was to generate

a centre for environmental education and promote the support for and awareness of

the National Park within the region (Baumgartner, personal communication). Another

environmental thought was that people actually obtain information about the necessity

to protect an area like the Danube floodplains. If they are just out in the nature there do

not exist signs everywhere promoting nature conservation (Grabner, personal commu-

nication).

The economic objective was definitely not reached, but the deficit is small enough to

keep going. Socially and environmentally, the aims were achieved (Baumgartner, per-

sonal communication).


The highlight is the underwater station (see Figure 24). Overall the success of the

Schlossinsel is illustrated in the amount of time visitors spend in the outdoor area.

Some stay up to three hours, have their lunch out there and enjoy the attractions. Be-

sides the underwater station, the turtles and the snakes are fancied, but they do not

always show (Grabner, personal communication). It is important that people do not

have the impression to visit a zoo or an aquarium. As in the wild, the animals do not

show all the time and it is not as impressive as various pictures might portray. What

counts are the small discoveries. “The Schlossinsel is not just alive as a consequence

of the existence of snakes, turtles and the pond – this is all artificial” – but rather be-

cause of the wildlife that immigrates, birds, frogs and dragonflies. A great benefit is the

fact that the concept was not developed by a single person. Unintentionally, space was

left open and could be filled up later with creative ideas of various employees. “It is not

possible to copy the reaction of people from one spot to another”. Therefore, it is ad-

visable to leave some room for ideas to develop (Rak, personal communication).

Figure 24: The turtle pond, a booklet representing the inhabitants of the

Schlossinsel and a view of the underwater station (© Conny Rak, National Park

Donau-Auen)

What works really well are side effects of the visitor guidance: On weekends a ranger is

employed to supervise the Schlossinsel. People start talking to the rangers and asking

them questions. Or the rangers themselves approach visitors to support them in spot-

ting the animals. This just developed – it was/is not announced before - and visitors are

grateful for the ten minutes the ranger talks to them. Conny Rak also has to spend

each second weekend at the Schlossinsel, because she is the main coordinator and

according to her “the Rangers enjoy it; they sometimes have very interesting talks, no

time limit. If you can afford this luxury that is where the main message is delivered”.

To involve children even more, a puzzle rally was developed. On a few pages, children

are asked questions about the visitors centre and its attractions. The questions are

constantly adapted, as they shall motivate to find out about the “small things” the area

has to offer and to “reduce the pace”. The intention is to make them discover, not just

being the fastest to read a sign. An idea is to incorporate close-ups of natural assets,

for instance of a tree branch that the children have to find (Rak, personal communica-

tion).

One threat is definitely money. Maintenance is costly with about 20,000 Euro per year

and up to two staff positions are needed. In case of less financial resources – hence


fewer employees – the Schlossinsel would still continue to exist. Just the attractions

that require most care would be eliminated. Another threat for outdoor areas is the

constant danger of some catastrophe to happen, someone could be hurt for instance

(Baumgartner, personal communication). Internally, Rak (personal communication)

emphasizes that especially in a ‘company’ like a National Park, there should not be any

trouble concerning communication and teamwork. “Even though diverse opinions exist

about the term National Park and its implications, it is a job with a moral commitment”.

As an external threat she mentions the public, especially people living close to the area

that might cause trouble due to a lack of acceptance. Additionally, financing and politics

and the wrong choice of employees can threaten the project.

For the future, “the reference to the surrounding nature needs to be strengthened.”

After having visited the exhibition and the outdoor area, there will be the possibility to

do a little walk. This walk will start at the Schlossinsel and lead people out “into the

wild”. To create easy access, the first part will be revitalized next year, especially in the

context of including children. For the next years it is important to figure a way out to

work more efficiently and maybe adapt some of the attractions (Baumgartner, personal

communication). Another optimisation would be to introduce current information sheets

that can be given out to people (Rak, personal communication).

5.4.3 Wildnistrail

Interview Partner: Michael Lammertz, project coordinator, see Appendix B XV for the


Protected Area: Eifel National Park

“Through the heart of nature – four days on the trail through the Eifel National Park” is

the strapline for a project called Wildnistrail. On a four-day hiking tour people can expe-

rience the landscape and nature of the protected area. The possibility to book a pack-

age with accommodation and transfer as well as some hints to organise the trip your-

self are given on the homepage. The four sections are described, including elevation

and GPS data (see Figure 25) and the places of interest (Nationalpark Eifel, 2011a).


Figure 25: Description of the first section of the Wildnistrail (Nationalpark Eifel,

2011b)

People interested in nature experiences and hiking are the ones attracted by the Wild-

nistrail. The intention was to not just target people between 40 and 60 but also develop

a product that appeals to the “young wild ones”. The National Park Eifel presents a

great variety of habitats and landscapes and people on the path come across all of

them. The intention was to “give people the feeling that they ‘made’ the National Park.

That is why it is a crossing and not just a circular route.” Another objective was to ac-

crue more overnight visitors. “Day-visitors generate a lot of traffic, a lot of noise and

leave little money.” Therefore, the day visitors should be converted into visitors that

stay in the region for a few days.

Right from the start it was crucial to involve local stakeholders:

Experts from a regional hiking association – the Eifelverein: They assisted with

questions concerning the route and other issues related to hiking. Their 30.000

members were informed informally, which is the best advertisement.

Certified National Park Partners: At the moment there are 50 partners from the

gastronomy sector.

Tourism Organisations: The actual sale of the package and further organisation

of accommodation, transport and services is assigned to a tourism organisation

A publishing house plus a team of authors: A book about the trail with the four

stages was developed that also contains information about accommodation

along the path, the surrounding environment and the National Park. Geological

and historic features are included as well.

An expert from Wanderbares Deutschland – a certification scheme for hiking

paths in Germany.

Public Transport Organisations: To organise the transport back to the point of

departure.


Including those stakeholders allows for a “multiplier effect” and ties people stronger to

the project. To succeed, communication and marketing of ‘their’ project is crucial.

According to Lammertz “demand can be generated”. He highlights that it is important to

consider timing and surroundings. The advantage for the Wildnistrail was that – in 2007

– it was unique. With the unique selling point of having produced a hike crossing from

one end of a National Park to the other (see Figure 26), it was easy to enter the mar-

ket. Additionally, it is essential to have a “conclusive offer” and an adequate catchment

area – which is given with twenty million people living within a three-hour-drive.

Figure 26: Flyer of the Wildnistrail, showing the whole trail with its four sections

(© Nationalpark Eifel)

The National Park itself was the initiator of the project and then turned into the co-

ordinator of meetings and the ‘godfather’ – the positive image of the National Park is

supporting the marketing for the trail package. Planning and implementation of the pro-

ject was not very expensive, considering that the resources like employees, signpost-

ing and maintenance of the path were part of the National Parks duty to allow for na-

ture experiences and education. The project team itself worked voluntarily, but it was

for their own benefit as well. As arranged initially, sale and counselling of the package

are undertaken by a tourism organisation called Monschauer Land. They profit enough

to be able to pay one employee that is just dealing with the Wildnistrail package and

additionally they are winning some new customers. The hikers are accommodated in

the businesses participating in the National Park Partner project.

The economic objectives have partly been mentioned, generating more overnight tour-

ism and augmenting the amount of days people are staying in the region. Environmen-

tally, two of the purposes of a National Park – to provide education and recreation – are

incorporated in the Wildnistrail. Along the trail, various environmental topics are treat-

ed, either in signposting or in the visitor centres. Additionally, it is possible to book a

nature guide for a day that is certified by the National Park. The guides are trained to


give valuable information about the environment and its assets as well as the National

Park and its establishment. All together the guides speak eight different languages and

some of them are qualified to talk about special topics, animals or plants.

Concerning the environmental goals, it needs mentioning that the routing spared out

very sensitive areas – Lammertz calls that “positive visitor guidance”. The social aim

was to create job opportunities and strengthen the communication between various

stakeholders.

Those goals have been achieved. Furthermore, the Wildnistrail works very well to mar-

ket the National Park itself. In case TV stations want to mention the National Park and

its landscape in a story, the Wildnistrail is something tangible – “it is a proposition of

how to experience it all”. Also in consideration of political will, it is important that Na-

tional Parks are not just presenting themselves as the authorities for nature conserva-

tion, but also as an instrument for regional development. And with the Wildnistrail the

National Park Authority has shown its commitment to support the region and its inhab-

itants. “That promotes our [the National Parks’] standing in the region to do something

for the region”.

Threats to the project can be caused internally, if the National Park Authority does not

have the resources anymore to come up for coordination, signposting or the National

Park Partner project. Another threat would be, if the service of the tourism organisation

or the gastronomy businesses was not appropriate anymore.

So far, monitoring was done by handing out evaluation sheets. People have answered

mainly positive, mentioning especially the peacefulness – which comes from the fact

that even though the trail shows the most characteristic landscapes, it does not include

the top highlights along the “visitor motorway”. Some problems have occurred concern-

ing the name of the trail itself. People were questioning the term ‘wilderness’, because

some parts of the National Park are just on their way to become wild again. Therefore,

it is important to first of all find a proper name that indicates a unique selling position

and that “is as good as one’s word”. Secondly, this name needs to be communicated in

the right way. If the wilderness is still developing, this needs to be communicated in a

manner that people understand.

One adaptation to come is a low-budget version for young people and students. At the

moment the package starts at 169 Euro, including three nights with breakfast, the

transfer back, the hiking book, a certificate and a pin. Finally, it often amounts to 200

Euro because people book a guide for a day or some luggage transfer. Therefore a

second version, incorporating different kinds of accommodation, will be developed

(Lammertz, personal communication, see Appendix B XV).


5.5 Local community/ Life style

The SWOT Analysis provided in Chapter 4 highlights the importance placed on cultural

heritage and Danish lifestyle in the National Park. This section outlines best practice

examples that fit to the topics kitchen, venison produce, cycling and the opportunity of

farm tourism mentioned in the SWOT. The topic of culture tourism is in this study more

or less left aside, as the Danish authorities have already developed a lot of cultural

experiences and the castles within the National Park borders are promoting them-

selves. Nevertheless, it is crucial to connect the different attractions with each other

after the establishment of the National Park. The already successful promotion of the

various castles located inside of the National Park boarders will support the National

Park and its profile. Close cooperation and combined offers will be of advantage.

5.5.1 Initiative WILDe Natur

Interview Partner: Georgia Pletzer, project coordinator, see Appendix B X for the tran-

scribed interview

Protected Area: National Park Hohe Tauern

The hunting association of Pinzgau developed this project in cooperation with Hohe

Tauern National Park. Its purpose is to increase the acceptance for hunting as a sus-

tainable and green marketing possibility. In the National Park region, venison is pro-

duced “in front of your doorsteps”. The project tries to promote a positive image of

hunters and to improve regional produce and sales with the development of the brand

WILDe Natur. In connection to the aim of introducing the consumption of venison prod-

ucts as weekly routine, cooking courses are held. A close cooperation between Nation-

al Park Authorities and the hunters leads to proper planning and management of deer

populations. Therefore the project benefits conservation as well as tourism and busi-

nesses (Nationalpark Hohe Tauern, 2011a).

Originally, the intention was just to reach the local inhabitants, but in course of imple-

menting the project the opportunity developed to additionally target tourists and locals

with certain activities like guided walks and observation of deer feeding. The hunting

association is working in close cooperation with a local butcher and the products are

exclusively sold in supermarkets and restaurants in the region. The main factors nec-

essary are:

A main coordinator responsible for communication and meetings

Marketing and ‘awareness training’ in the region

Appropriate partners:

o Hunters

o Butcher

Consumers

Definition of quality criteria and their monitoring and control


The planning of the project took about a year and it is co-financed with the fourth Axis

of the EAFRD, the LEADER program. According to their regulations the concept should

be self-directing after three years of running time. It is crucial that the project team con-

sists of members that express different points of view. The position of consumers and

general public has to be included.

The social goal, as mentioned before, is the amelioration of the standing of hunters

within society. Economically, the focus is placed on marketing and sales. There is no

need anymore to import deer from New Zealand, because the resources available lo-

cally are actually used. The environmental benefit is that all stakeholders are com-

municating with each other. It is possible to suggest varying topics and the National

Park Authority may include other points of interest. Often, the partner organisations

interconnect “offstage” and the ties turn out to become much stronger in time.

The project depends crucially upon the right manager. The success of projects like

WILDe Natur is often based on the right choice of the coordinator who has to com-

municate and engage with a great variety of stakeholders. In this case the right person

has been found and the strength of the project are his communication and negotiation

skills.

Internal threats concern financial issues and the risk of losing one of the project part-

ners. Externally the envy of hunters not participating in the scheme might lead to pres-

sure upon the contributing ones.

Problems occurred initially with the marketing and awareness of the new brand in the

region. A distinctive delineation to other venison products was necessary. A logo was

developed for easy recognition of the brand (see Figure 27). Criteria were developed to

allow for the uniqueness of the brand. Those criteria include that the hunters have to

feed the animals with fodder that is neither genetically modified nor has any added

pharmaceuticals. Another criteria pertains the hygienic conditions, where the cold chain

and the processing are controlled intensively. The criteria were easy to achieve in the

beginning, but will be tightened in the future. The partners get a certificate that they

may present at their business and use for promotional use (Pletzer, personal commu-

nication, see Appendix B X).

Figure 27: Logo of WILDe Natur (Nationalpark Hohe Tauern, 2011a)

5.5.2 Cooking Book

Interview Partner: ------

Protected Area: Biosphere Reserve Großes Walsertal


Already in 2006 a cooking book about the region of the Biosphärenpark Großes Wal-

sertal was released. With 83 recipes that promote local products, the Biosphärenpark

wants to promote traditional and modern dishes from the region. The recipes have

been supplied by local farmers, inhabitants and caterers and include sophisticated

meals as well as good traditional fare (Biosphärenpark Management, 2011b).

5.5.3 Beechenhill Farm

Interview Partner: Sue Prince, see Appendix B VI for the transcribed interview

Protected Area: Peak District National Park

Beechenhill Farm is an organic farm with dairy production and sheep located in Peak

District National Park. Visitors are either accommodated in cottages or a Bed & Break-

fast. A lot of structural changes have been made to guarantee greater sustainability,

including the pilot light project, “a demonstration project to show how a small organic

farm has started to adapt for resource efficiency and climate change within the protect-

ed landscape” (Beechenhillfarm, 2011).

Thirty years back the farm has been run as a normal dairy production business. But

lack of competitiveness with industrial farms, the mad cow disease and the introduction

of milk quota led to a rethinking of the owners and made them turn to organic farming.

Sue Prince stated: “[…] the more we learnt about organics, we couldn’t not do it. We

can’t unlearn the knowledge we know now”. With their sustainable agro-tourism busi-

ness they target everybody who would like to come and enjoy the way of life at the

farm and its surroundings. Two self-catering cottages are available, one of them is a

“hide-away for two” and the other one is a barrier-free and wheelchair accessible com-

pound.

Research on the ecotourism potential showed that the sector of “experiential tourism –

where you experience the culture of the place you are going to and therefore contribute

to it in some way and don’t harm it and become aware of things – responsible tourism”

was gaining importance. People turned more and more away from the typical seaside

holiday towards more exciting and different kinds of vacation.

The main factor that makes the project work is the personal philosophy of Sue Prince

and her husband to live organically and showcase their vision authentically. But they

are not just promoting it as “organic” or “eco”. They are trying to promote “the most

fantastic holiday experience”. They are operating it as a family-business. Sue and her

husband started out and now her daughter and son in law came to help out.

To make it work, research about new technologies and the constant questioning of

each decision are crucial. Money is another issue, because the acquisition of equip-

ment meeting sustainability criteria is often very expensive. Because the farm is locat-

ed in a National Park planning constraints exist that interfere with some of their ideas.

One barn has been converted into a wedding barn to organise eco-weddings, but the

National Park Authority has set a limit of ten weddings a year.


Economically, the business “reduced its costs considerably with the environmental

technologies” and in implementing those applications they are often leading the way for

others. Socially, they support local businesses and companies because they draw on

their services and goods. Additionally, Sue Prince is engaged in community art classes

and a lot of small scale eco-tourism projects. The environmental goal was to reduce

their carbon foot print and they have succeeded in reducing it by 50 per cent. Further-

more, they are promoting organic farming and ecotourism and they are trying to en-

gage others. Sue Prince was part of the design of the Peak District Environmental

Quality Mark23 which is “a recognition, an endorsement, a certificate that allows a busi-

ness to showcase what it is doing for its place” (see Figure 28).

Figure 28: Logo of the Environmental Quality Mark (© see footnote 23)

Internal threats include the human resources available. Externally the economic decline

in England stops people from going on holidays or makes them change destinations.

Another threat are animal diseases or the “reputational risk” in case of an accident on

the farm. An additional issue are politics, because the government could enact new

laws or policies that would worsen the actual situation for businesses at the interface of

agriculture and environment.

If they advise someone starting an own business, the most important recommendation

is “to constantly question and be prepared to change direction after careful assess-

ment” (Prince, personal communication, see Appendix B VI).

5.5.4 AlbhofTour

Interview Partner: Pia Münch, see Appendix B XIX for the transcribed interview

Protected Area: Biosphere Reserve Schwäbische Alb

“By bike or by foot – come to know and enjoy country life” – is the strapline of

AlbhofTour, a project enacted at the Swabian Alb to provide an understanding for farm-

ing practices (AlbhofTour, 2011a). The project was supported by Projekt des Landes

zur Entwicklung von Natur und Umwelt (PLENUM), a Baden-Württemberg program to

support environmentally sound land management and marketing of associated prod-

ucts. Bike routes were developed that integrate more than 30 partner farms. Additional-

ly the special qualities of the area concerning cultural heritage and natural and geologi-

cal features are highlighted. People follow those routes and are accommodated for a

23

The Peak District Environmental Quality Mark is an award scheme that certifies businesses that are acting environmentally sound and promoting high standards in connection to sus-tainable produce and service. See: www.peakdistrict.gov.uk/looking-after/eqm


few nights on different farms. In 2003 a book about the AlbhofTour was published, in-

troducing the routes and supporting the topics agriculture, cultural landscapes and na-

ture protection with additional background information (Plenum, 2011).

The initial target group were families, but after monitoring the first visitors it was obvi-

ous that each age group was attracted by the offer - whether it is a couple with two

kids, a group of friends or a sports club. The main target group are people from

Stuttgart or Reutlingen –cities within a 50 kilometre radius - but in the course of time

people from further away have also booked the program. The AlbhofTour exists since

nine years, but it took seven years until the first inhabitants from surrounding villages

wanted to spend a weekend cycling around and staying at the farms.

According to Münch the idea originated from the necessity to be able to access agricul-

tural subsidies.

For Baden Württemberg in Germany the possibility to apply for PLENUM exists: Pro-

jects that suggest adaptations of the farm buildings or an investment in innovation and

technology may be co-financed if they support the achievement of the goals of PLE-

NUM. Those goals include the encouragement of sustainable tourism, environmental

education, land management, marketing of local produce and the conservation of na-

ture with environmentally sound utilization (LUBW, 2012). The financial support is pos-

sible due to the Landschaftspflegerichtlinie (LPR) which includes projects in connection

to PLENUM, NATURA 2000, etc. The LPR is integrated in Axis 2 and Axis 3 of the

EAFRD (see Chapter 3.5) (Ministerium für ländlichen Raum und Verbraucherschutz,

2011).

The AlbhofTour is one of those PLENUM projects that were co-financed by the EU.

The intention was to “show how agriculture works in real life”. Often the image of agri-

cultural businesses is euphemized; people think that it is nice and easy work, the idyllic

life on the countryside. The project offers a chance for people to be incorporated in the

farm work, share ideas and impressions and be close to the farmers. Additionally di-

rect/ local marketing shall be promoted and an impulse for further regional develop-

ment shall be given.

Two information nights were organized and initially 35 farmers showed interest. Pia

Münch and another women designed questionnaires and evaluated together with the

farmers what they could potentially offer. After this evaluation, they planned the tour

from farm to farm, trying to encounter an easy trail that does not include going up- and

downhill all the time.

To implement such a project, the coordination of offers, the willingness of the farmers

to “open their doors” and the aspect of teamwork are crucial. There are no certain crite-

ria concerning the type of farm that may participate, moreover it was important to rep-

resent different kinds of agricultural businesses. Essential is that the farmers are com-

mitted to what they are doing and enjoy sharing their experiences and knowledge. It

took about one and a half years to develop a concept, including the application for sub-

sidies and developing the routes. Currently, a meeting is held three to four times a


year, including the initiator – the chairlady of the Countrywomens’ Association – and

Pia Münch and her colleague. An AlbhofTour Association was founded, to which the

members pay a fee of 200 Euro a year and the expenditures are taken from that ac-

count. According to Münch it is easier and cheaper to market a product in a group and

the membership at the AlbhofTour “already opened doors for other business”. The

book itself is a perfect opportunity for advertisement and very useful for the visitors to

obtain additional information about the region and its qualities.

Five big tours have been developed that encompass between 22 and 42 kilometres.

One example for a tour is presented in Figure 29. The intention is to keep people on

the track, make them stay for at least three days and take home as much as they can,

whether it is local produce, information about farming or just having a good time. As an

adaptation to the original plan, shorter tours for people looking for a ‘Sunday afternoon

trip’ were designed: Each individual farm can be explored during a one day trip on a

cycle tour around the farms’ area.

Figure 29: Example for one of the AlbhofTour routes (AlbhofTour, 2011b)

To take part in the project, each of the farmers has to present his farm during at least a

one hour program. This program includes a tour of the farm with basic information

about the business and some ‘light-bulb-moments’ and games. One example given is

the program the family Münch developed for their dairy farm: “The guests have to esti-

mate how many litres of milk a cow can produce a day; that is then deposited in buck-

ets. Then they estimate the amount of fodder needed to produce this amount of milk

and scoop it on one heap. Then they have to estimate the amount of water needed and

how much cream can be generated from the milk, and finally, how much butter can be


produced from the cream. In the end the guests are making the butter.” With a program

like this, it is easy to give an impression of the enormous work load necessary to pro-

duce food. Explaining those production cycles makes people wonder and think more

about the background of some things they take for granted. Each of the farms has de-

veloped its unique program along this line, depending on their main agricultural focus –

animals, wheat, etc. European subsidies have been used to make the structural adap-

tations necessary to accommodate visitors. There needs to be a covered spot where

people can rest and have a drink. Furthermore each farm needs a signboard that indi-

cates which farm it is and what their special qualities are.

It is either possible to book one of the tours as a ‘readymade package’ or have an indi-

vidual tour organised, depending on interests and timing. No matter how, it is a com-

plete offer including accommodation, meals and entertainment. People can also visit

the farms without booking a package or staying at any of the farms. If it is possible for

the farmers, day and time may be arranged in advance and visitors can stop by and the

farmer will take some time and show them around.

As mentioned, the main goal was to showcase daily routine in agriculture. The eco-

nomic aim was to attract more people and ameliorate direct marketing and the income

of the farmers. It was never the aim to have a massive amount of customers, because

the farm itself and its business are always the major focus. “For us the focus is on the

individual offer, leading the guest through the farm and you could almost imagine tak-

ing him/her by the hand and showing them the program […]. And that is what the

guests really appreciate.” The environmental benefit is that people are either walking or

cycling and not using their car to get from farm A to farm B. According to Münch, peo-

ple can profit from this “slowness” and enjoy the surrounding areas way better. The

social impacts occur in connection to communication and information flow between

farmers.The absolute strength is that “the farmers are farmers”, it is authentic and not

just some story telling. The farmers either earn all their income in agriculture or use it

as a second pillar. And what is missing in professionalism, they make up with the fact

that they “live it” and are happy to show people around.

The threats are related to financial issues – in case the book is sold out and a new one

needs to be published or if the visitors decide to spend their holiday somewhere else.

Another threat would be if a few farms are renouncing from their business at once.

Real problems have not been encountered so far. If the cooperation with one of the

farms does not work well or if they do not offer the services requested, the collabora-

tion is ended. One point of discussion is the public presentation at fairs. Each of the

members should take this duty once a year. But this is not happening. The advantage

is that Pia Münch is not just the coordinator but also part of the project with her farm

business. Therefore, it is often easier to convince participating farmers and inform

about decisions taken. Another problem that occurred was that the signposting along

the trails did sometimes ‘disappear’. For this reason, it is crucial that visitors bring the

book, where all the trails are described (Münch, personal communication, see Appen-

dix B XIX).

6 Adaption and analysis 86

6 Adaption and analysis

This chapter points out the best practice examples adapted to the conditions in Demark

and provides basic analysis of the most important facts mentioned in the interviews.

The social, environmental and economic advantages are highlighted and the relation to

the Principles of the European Charter for Sustainable Tourism (see Appendix A I) is

emphasised. Most of the proposed projects relate to a variety of Charter Principles, but

just the most obvious ones are depicted. In the end, a preliminary rating of priorities is

done, depending on feasibility and importance of the projects.

6.1 Suggested facilities in the National Park Kongernes

Nordsjaelland

Three visitor centres could be developed, each of them dealing with another topic and

main attraction (see Chapter 5.4). The topics proposed are water, forest and culture.

The visitor centres need to be located in strategically important points, easily accessi-

ble by public transport and close to diverse infrastructure. The Danish landscape itself

does not have a unique selling point like for example Hohe Tauern National Park with

its glaciers, but is more similar to the inhabited landscape in the United Kingdom. It is

essential to develop concepts that attract people looking for an outdoor experience,

away from Copenhagen and densely populated areas. Following the trends of tourism

described in Chapter 3.2, especially young people request more adventure tourism and

the older generation is looking for cultural attractions and options for health tourism.

Therefore, the visitor centres shall promote different topics and attractions to invite

people to spend a day and additionally learn a little about nature conservation.

An emphasis shall be put upon the possibility for everybody to access nature, meaning

that the facilities and attractions need to be barrier-free. It is also recommended to de-

velop a homepage that points out barrier-free sights. A very good example is given by

Eifel National Park that created a homepage in five languages, including sign lan-

guage24.

Incorporated in the design of the facilities shall be an indoor- and an outdoor area, simi-

lar to the concept proposed in Donau-Auen National Park (see Chapter 5.4.2). The

indoor area may include an exhibition, a café and a shop. In the shop, gifts and local

crafts/ produce may be sold. The outdoor area provides for a closer contact to nature

and a more adventurous appeal.

The construction of attractive visitor facilities is indispensable for the National Park, but

the resources necessary and available need to be kept in mind. According to Jensen

(personal conversation, see Appendix B II), funding will be provided by the State as

24

See: http://www.nationalpark-eifel.de/


well as from Grant Schemes or private investors. Additional financial support may be

requested from the European Union by applying with projects for the EU LIFE program

or other financial tools. Concerning human resources, the number of staff necessary to

run visitor facilities must not be underestimated. As illustrated in Donau-Auen National

Park, especially outdoor areas need constant tending due to their ‘natural character’.

Just for the outdoor area Schlossinsel, up to two staff positions are needed, not includ-

ing the indoor part.

The facilities need to follow current standards for sustainable construction/ renovation

in Denmark. According to PRC (2011) three Danish Acts need to be considered: the

Building Act, the Act for Urban Renovation and the Act for Buildings with Governmental

Grants. Ecological, economic, social and technical quality standards are requested,

most of them regulated on the national level. Energy audits and labelling schemes are

mandatory and “some regulations have a background in EU-directives (energy perfor-

mance, thermal insulation, air permeability, and CO2-emission)” (PRC, 2011).

It is recommended to use renewable energy and other sustainable techniques like

proper waste and water management. Those approaches can be highlighted on the

spot to inform visitors about possibilities for sustainable housing and building. Various

examples for sustainable architecture of visitor centres exist in protected areas. An

example is given by Berchtesgaden National Park that is planning to build a modern

and sustainable facility centre called Haus der Berge25.

6.1.1 Visitor centre ‘culture’

As Esrum Abbey26 already exists as a cultural centre, it could be used to promote the

National Park and its cultural history. Some other options for a cultural visit exist. Ac-

cording to Dahl-Nielsen (personal communication, see Appendix B III)) there are a lot

of cultural places like castles, ruins and tombs inside the National Park area that may

be presented.

Various outdoor activities already exist at Esrum Abbey and Esrum Møllegård, like the

exploration of the Abbey garden or participation in medieval games. An indoor exhibi-

tion provides historical facts and a restaurant in the cellar invites to stay.

Besides concentrating on the life of monks and knights, a traditional farm from the 18th

century could be reconstructed. Visitors could actively take part in farm work, come to

know the traditions and experience day to day life in that time.

This visitor centre is more or less already established. Therefore the resources neces-

sary for the National Park are quite small. Probably some more information concerning

the National Park and its establishment needs to be presented.

25

See: http://www.nationalpark-berchtesgaden.de/hausderberge/architektur/index.htm 26

Esrum Abbey is a cultural centre north of Esrumsø that provides visitors with a view into me-dieval times with exhibitions and events. Additionally, information about nature and walks in the area is given. See: esrum.dk/english/


6.1.2 Visitor centre ‘forest’

The visitor centre dealing with the topic ‘forest’ needs to be located in or close to

Gribskov, the largest forest in the area. One possibility would be to attach it to the

Skovskolen27. According to Dahl-Nielsen (personal communication, see Appendix B III)

this location would be perfect to create a centre for outdoor life. An attraction like the

Baumwipfelpfad in Chapter 5.4.1 could be established that allows for adventure and a

new way of experiencing the forest. To guarantee sustainability on all levels it needs to

be constructed in consideration of the location and its natural assets. The number of

trees that are cut down needs to be limited and local companies have to be engaged in

the construction process. A spot has to be chosen that is close to other infrastructural

facilities or National Park attractions to allow people to spend a whole day in the area.

In Bayrischer Wald National Park in Germany the great advantage is that everybody

can access the path easily, it is barrier-free which is definitely recommended for Den-

mark as well. The highlight is the observation tower at the end that is special due to its

architecture. It allows for views across the National Park and may be used for various

events. An architecture contest could be announced to make local architects participate

in the project and develop a concept for the Baumwipfelpfad and especially for the

construction of the observation tower at the end.

Similar to the Baumwipfelpfad in Germany, it is proposed that the path finishes at a

visitor centre. After people experienced the nature at the treetops, they shall be in-

formed about the National Park and its conservation aims. An indoor exhibition could

give further information about Gribskov, the development of the forest over the centu-

ries and the importance of its protection.

The establishment of an attraction like the Baumwipfelpfad is very costly, in Germany

the costs amounted to 3.2 Million Euro, and the on-going expenses for maintenance

need to be considered. But the possibility to charge entrance fees would reimburse the

National Park for its expenses. Like presented in Chapter 5.4.1, the project could also

be handed to an external company. The National Park could just develop a visitor cen-

tre at the end of the Baumwipfelpfad. Another option would be to scale down the pro-

ject and build just an observation tower instead of the whole path. Nevertheless, it is

recommended to develop some kind of construction that allows for a different view

across the National Park and its forest.

6.1.3 Visitor centre ‘water’

The third visitor centre suggested, treats the topic ‘water’. It could be located close to

Arresø to allow for the natural environment to be near. Arresø is chosen because

Esrum Abbey is already located close to Esrumsø and the visitor centres shall be dis-

tributed across the whole National Park area and the various municipalities. In connec-

27

Skovskolen is a part of Copenhagen University and the department for forest and landscape. It is located in Gribskov and used for practical training. See: http://sl.life.ku.dk/om_skov_landskab/organisation/afdelinger/skovskolen.aspx


tion to the outdoor-area Schlossinsel proposed in Chapter 5.4.2, it is important to keep

the distance to the natural assets short, in this case Arresø. In needs to be kept in mind

that Arresø is a NATURA 2000 site and some restrictions on the use of the lake exist. It

also hosts a number of protected birds (Dahl-Nielsen, personal communication). This

information adds to the fact that the lake is interesting for visitors, as the NATURA

2000 network may be explained at the visitor centre as well.

The topic water is of special interest to the Danes, because their entire drinking water

supply is based upon groundwater. Public awareness needs to be raised in connection

to the intensive agricultural use of the landscape and the production including fertiliz-

ers, pesticides, etc. (GEUS, s.a.). The challenges of groundwater pollution due to agri-

culture may be presented at the visitors centre. The indoor exhibition as well as the

outdoor area may include this topic with interactive games, information boards and real

life experiments.

Donau-Auen National Park and Kongernes Nordsjaelland National Park have a lot in

common concerning their location and establishment. The National Park in Austria is

located right between two metropolises and easily reachable for a day visit. There exist

the same difficulties with public recognition and a lot of work was put in raising aware-

ness and environmental education. With the visitor centre Schlossinsel, a location was

created that makes people curious and interested in the concerns of the National Park.

The outdoor area with the underwater station is the highlight that attracts people.

Therefore, it is recommended to develop a concept for an outdoor area similar to the

one in Austria, including an indoor exhibition dealing with the lake and its conservation.

As explained in Chapter 5.4.2 the main intention is to prepare people to experience the

real nature just outside of the visitor centre. The lake itself can be used to show natural

processes and educate people about the environment they are experiencing. The out-

door area could show native plants and animals, for example Frederiksborg horses or

roe deer and teach people about the importance of protecting the area.

Similar to the Austrian project, a plan needs to be created, presenting the outdoor are-

as and explaining its contents. It facilitates the visit of people and allows them to ex-

plore the area on their own. The various habitats may be presented, starting with an

underwater station that represents the lake. Additionally the forest, heathland and

dunes shall be represented with their respective inhabitants.

The expenses for a project like this are high, especially if an attraction like the under-

water station is included. For planning and development, the National Park has to con-

sider about three Million Euro, if including an underwater station even more. Neverthe-

less, it is recommended to develop something similar in Denmark. The National Park

will have a budget from the Government to spend and creating visitor facilities will

probably be one of the first steps.


6.1.4 Additional offers and attractions

The visitor facilities presented above provide just for a small part of the options availa-

ble. Other ideas that might be applicable are:

Development of a sensory garden to hear, feel, taste the nature of the National

Park.

Creation of a forest walk with information about H.C. Andersen and his fairy ta-

les as well as Søren Kierkegaard, Johannes Ewald, Ludvig Holberg and other

famous Danish literates.

Establishment of a further visitor facility at Hellebæk Avlsgård near Helsingør

that also involves great potential for bird watching.

Establishment of a facility close to the coast in Melbylejren near Liseleje. Some

buildings from the military are available and a heath area is close, which is a

NATURA 2000 site. With proper management and a limited amount of visitors,

the heath site could be presented.

Advantages:

All important topics are treated, broad variety of topics for people to choose

what they are interested in

Varying attractions for visitors that allow for “re-visiting”

Environmental education in each centre

Possibility to use existing infrastructure with adaptations

Local companies may be engaged in the construction process

Additional jobs are created

National Park has various centres as starting points

Relation to Charter Principles: Creating visitor facilities fulfils a number of principles,

including:

Principle 4: To provide visitors with a high quality experience in all aspects of

their visit.

Principle 5: To communicate effectively to visitors about the special qualities of

the area.

Principle 6: To encourage specific tourism products which enable discovery and

understanding of the area

Principle 9: To increase benefits from tourism to the local economy

6.2 Suggested mobility concept including a proper homepage

A soft mobility concept could be implemented on different levels. First of all the public

transport system needs to be strengthened at the local level with linkages to local trains

and bus lines. To allow for some up-grades it is important to demonstrate the available

potential of customers and make sure that the government is supporting the project

and willing to give financial resources. According to the tourism trends described by


ETC (2006) more sustainable products are requested and the internet is a perfect pro-

motion tool. Research needs to be done concerning alternatives to the use of regular

buses fuelled by petrol. Additionally, it is recommended to have bikes for hire for just a

small fee. Those bikes need to be easily accessible, for example at train stations or

bigger bus stops. They need to be advertised as well and in case people buy a train

ticket, a bike for the day could be included free of charge.

Secondly, the target group for the mobility concept needs to be defined, depending on

the needs of locals and visitors. To promote public transport and make tourists use it, it

needs to be marketed as an exceptional experience, as a new and exciting way of dis-

covering the Danish landscape. Following the best practice example given by Exmoor

National Park (see Chapter 5.3.1), a homepage is the right way to gather all the infor-

mation available and generate an overview. Bus lines and timetables can be listed and

updated easily. Walks and attractions may be promoted and each community can high-

light their offers. An interactive map – as created by Exmoor National Park – is recom-

mended. Additionally, the guest ticket example from Bayrischer Wald National Park

(see Chapter 5.3.2) is proposed which gives an incentive to overnight visitors to leave

behind their car and use public transport for free.

The financial and human resources that are necessary for this project are rather small.

The development of the homepage can be arranged with National Park staff. If it is

done similar to the example of Exmoor National Park, the costs should not exceed

3000 Euro. As mentioned by Kaae (personal communication), the Danish Government

already develops projects concerning the up-grade of the public transport system. And

in connection to the introduction of the guest card system, it could be combined with

the National Park Partner project and implemented together.

Advantages:

Less cars/ pollution/ noise

Easy access to data and information on homepage

Possibility to promote walks and sights on the homepage and guide visitors

Incentive for overnight visitors to use public transport

If public transport is used more frequently by tourists, lines might be are up-

graded advantage for the local public

Relation to Charter Principles: Promoting the use of public transport is explicitly men-

tioned in Principle 10 which states “to monitor and influence visitor flows to reduce

negative impacts”.

6.3 Tourism packages

The trends in tourism (see Chapter 3.2.) propose the development of packages for var-

ious user groups. Due to the fact that people are engaged in full time jobs and have

little vacation time, short trips and “all-inclusive- events” are being favoured. In addition,

people start to recognize the attractiveness of nature-based tourism and to appreciate


the value of sustainable tourism offers. Packages need to be developed for various

user groups, encompassing the National Park and some environmental education. For

the National Park, those packages are of great advantage, because the businesses will

convey its ideas and the packages make a visit more attractive and easy. The projects

presented in this chapter are weekend trips, to attract more overnight visitors and keep

the spending power in the region. But those could also be shortened to a one day ex-

perience to invite people to come and see the Danish countryside during their stay in

Copenhagen. According to Jensen (personal communication, see Appendix B II) a lot

of cruise ships are stopping over in Denmark and those tourists might be interested in a

day trip to see the “Royal National Park”.

In collaboration with Visit North Zealand - the official Danish tourism platform for the

region of Nordsjaelland - and the various castles that are already promoted, day pack-

ages could be created. They may include a visit to one of the visitor centres, a stopover

at one of the castles and the inclusion of one of the farms or a small section of the cul-

ture hike.

6.3.1 Culture hike across the National Park

The hike is supposed to lead visitors in three days through the whole National Park,

including stops at the visitor centres, the castles and the most attractive sights. The

straight distance from Helsingor to Tisvildeleje (Eastcoast to Westcoast) is about 40

kilometres. In the best practice example Wildnistrail in Germany (see Chapter 5.4.3)

the daily stages are about 20 kilometres. Therefore, an additional 20 kilometres can be

covered and a route can be developed that includes the coast, the lakes and Gribskov.

It is essential to present the variety of landscapes and its changes over time with hu-

man influence. Small paths shall be chosen to guarantee for a greater nature experi-

ence and sensitive areas shall be avoided. The route proposed in Figure 30 includes

various nature types and the proposed visitor centres. The distance of about 78 kilome-

tres might vary, as the tool28 that was used to create the track does not show small

hiking paths. Figure 30 portrays one possibility of how to cross the whole National

Park.

28

See: http://www.gmap-pedometer.com/


Figure 30: Proposed route for the culture hike (created with gmap-pedometer),

map and satellite picture

Financial and human resources necessary to develop the packages are quite small

because the National Park has just a function as initiator and coordinator. One staff

position will be necessary to create a route and engage local businesses in the process

of establishing the culture hike. As illustrated by the example of the Wildnistrail in Eifel

National Park, the idea originates in the National Park, but the actual bookings are tak-

en over by a tourism organisation. A package needs to be marketed in cooperation with

a tourism organisation, for example Visit North Zealand. It would be useful to work in

cooperation with the National Park Partners to assure constant quality standards in

terms of accommodation. As the example in Germany shows, it is advisable to develop

a guide book that leads through the journey and its stages with additional data about

the tracks. It needs to point out short-cuts as well as the peculiarities of the area.

Transport to the starting and from the end point of the tour needs to be provided as

well.

It is crucial to develop the product with the right name that matches up with people’s

expectations. For Kongernes Nordsjaelland the cultural aspects need to be in the fore-

front, the product name has to highlight cultural history in connection to landscape and

nature. A short name needs to be chosen, something in the line of kultur vandretur (cul-

ture hike). Examples for the subtitles would be naturoplevelse på sporet af konger (na-


ture experience in the traces of the kings) or vandretur gennem de århundreder (hiking

across the centuries).

If a low budget version is requested, this would be easily applicable by using camp

sites for accommodation. A bicycle ride from the centre of Copenhagen to the starting

point of the hiking tour could be incorporated. E-Bikes could be used to promote sus-

tainable travel and provide the opportunity to try something new. Additionally, an adap-

tation would be to provide bikes for the second day of the hike. A greater distance

could be covered and the bikes could be given out at the first accommodation business

and returned at the one where the second night is spent.

Advantages:

Attractive package that makes it easy for tourists / Addition to city trip

Advertisement for businesses

Environmental education included

Possibility to guide visitors and spare out sensitive areas

Transformation of day visitors in overnight visitors

Additional income for locals

Improved communication of stakeholders

Small expenses, because existing National Park staff and signposting can be

used

Relation to Charter Principles: Developing readily available packages like a ‘culture

hike’ fulfils Principle 6 which states “to encourage specific tourism products which ena-

ble discovery and understanding of the area”. Additionally Principle 9, “to increase

benefits from tourism to the local economy”, and Principle 3, “to protect and enhance

the area’s natural and cultural heritage, for and through tourism, and to protect it from

excessive tourism development” are accomplished.

6.3.2 Farm stay and bicycle/ horse trails

As shown in the best practice example AlbhofTour (see Chapter 5.5.4), it is especially

important to provide information and knowledge of basic processes happening in agri-

culture and food production. Children growing up in big cities like Copenhagen may

easily lose contact and understanding of the countryside and its services. A weekend

trip on a bicycle from farm to farm offers multiple opportunities to integrate people and

showcase real production processes. Additionally, agro-tourism may provide the farm-

ers with another source of income. As the SWOT Analysis showed, there exists great

potential towards farm tourism, because as mentioned by Dahl-Nielsen (personal

communication, see Appendix B III), a lot of Danish farmers are well educated and

keen on sharing their knowledge.

To initiate a project like this, close collaboration with the farmers is essential. The Na-

tional Park Authority could function as coordinator in the beginning and then one of the


participating farmers or the farmer’s association may overtake this part. In the begin-

ning, financial resources need to be accrued that allow for farms to provide for accom-

modation. To co-finance the project, an application for financial support from Axis 2 or

Axis 3 of the EAFRD could be handed in. To give an example: In 2010, more than 180

Million Euro have been paid from Axis 2 of the EAFRD for agro-environmental

schemes in Denmark (BISE, 2012).

It could be requested for each farm to adapt ‘environmentally friendly’. It does not only

have to be eco-farms that are participating in the project, but the adaptations made

should follow the standards for sustainable construction as mentioned in Chapter 6.1.

One example for an eco-farm is Beechenhill Farm presented in Chapter 5.5.3. Their

alterations concerning the farm building and the activities are good examples for sus-

tainable farm tourism: Their improved heating methods, the pilot lights project and the

possibility to use electric bicycles are suggested as adaptations for Danish farms. Fur-

ther actions towards sustainability include the engagement of local businesses and the

attempt to sell and promote as much local produce as possible. Similar to the

AlbhofTour, an emphasis should be put on the sales of local produce. Each farm has

its products like wheat, eggs, fruit, vegetables, dairy or meat. Those could be sold at

the farm and each farm could have some kind of sales stall or room. The farmers might

also teach visitors their skills, for example how to bake traditional bread or produce

cheese.

The adaptations made at the farms in Germany included solar cells for energy produc-

tion and the extension of accommodation possibilities. Environmental education is tak-

en seriously as well and some of the farms accommodate school classes for a few

days (Münch et al., 2007).

Depending on the number of farmers willing to promote the project, one or more routes

need to be developed. Criteria for drafting routes could be similar to those in Germany,

including the possibilities to rest and the signposting. In cooperation with a tourism or-

ganisation a package could be marketed, that allows visitors to spend a weekend cy-

cling and visiting farms. One possible corporation would be with Visit North Zealand.

According to Kaae (personal communication) they are currently developing various

projects, one of them including bicycle routes. On the website29of Visit North Zealand,

they already promote cycling and offer all information necessary to plan a cycle trip.

A quality label that certifies businesses and regions has been developed. Those busi-

nesses and regions have to follow certain criteria: The accommodation businesses

have to provide a locked room to safely store the bikes, a possibility to dry clothes and

equipment and to access the most basic tools to do repair works. Additionally, criteria

concerning the meals exist, especially for the breakfast which has to be rich in carbo-

hydrates and vitamins. To be certified as a biking friendly region, various criteria need

to be met as well. For example, it has to be possible to hire different types of bikes, at

29

See: http://www.visitdenmark.com/tyskland/de-de/menu/turist/aktiv-ferie/cykel/radfahren-radurlaub-daenemark.htm (only in German)


least three certified businesses have to be located in the region and a special cycling

map for the region needs to be developed (Visit Denmark, 2012b).

It is recommended to collaborate with this initiative and incorporate a farm tour by bike

on this platform. For the farms, being awarded with the quality label would help for easy

recognition and allow for additional advertisement.

Another option would be to promote the package as a weekend on horseback. Horses

may be ‘rented out’ at the starting point and returned at the end of the trip. According to

Jensen (personal communication, see Appendix B II) it has been discussed to develop

horse hotels. Including the idea into the package for farm tourism makes handling a lot

easier, because the necessary infrastructure to accommodate horses is usually availa-

ble on farms. Some of the trails may be used by cyclists and equestrians, but to avoid

user conflicts this needs to be investigated on site. Visit Denmark (2012a) already pro-

motes holidays on a horseback and various packages have been put together:

Amongst other things ‘prairie wagon holidays” are recommended. The National Park

may offer the farm package and integrate it on their homepage.

Advantages:

Attractive package that may be adapted individually

Sustainable way of coming to know the countryside

Close link to farming and food production

Focus on farms: sharing experiences and promoting traditional values

Promotion of local produce

Additional source of income for farmers

Promotion of the National Park and its values

Higher environmental standards at farms

Relation to Charter Principles: Similar to Chapter 6.3.1 Principle 6 is satisfied which

states “to encourage specific tourism products which enable discovery and understand-

ing of the area”. Additionally Principle 9, “to increase benefits from tourism to the local

economy”, and Principle 8, “to ensure that tourism supports and does not reduce the

quality of life of local residents” are fulfilled.

6.4 Development of a National Park Partner scheme

The National Park Partner Scheme supports local businesses and companies and

therefore sustainable regional development. It raises awareness for the concerns of the

National Park and promotes cooperation amongst the partners (see Chapter 5.1.5).

Business owners have a benefit due to marketing opportunities, easy advertisement

and a well communicated image. Customers are able to select services and goods

depending on their environmental quality – therefore it is important to develop a set of

criteria that the businesses have to comply with. In connection to the tourism trends

described in Chapter 3.2 a greater interest in sustainably produced goods and services


is visible. It is therefore necessary to promote those kinds of products and allow for the

recognition by consumers.

The project needs to be developed in close cooperation with local stakeholders like

tourism organisations. One staff member of the National Park has to be engaged in the

project and coordinate meetings. Decisions about advertisement, the development of

quality criteria and the launch of an association need to be taken. In addition to dedicat-

ing one staff position to the project, the National Park has to be responsible for the in-

formation events and make sure the quality criteria are implemented. As shown in

Germany, the association will handle financial issues and advertisement. The admin-

istration fee paid by the businesses may be graded depending on the size of the busi-

ness, for example amount of employees. For Denmark, it is proposed to include vari-

ous businesses. The accommodation sector will probably be the strongest one, but

also local producers of food and crafts may be certified. For the tourism industry, the

Green Key30 label is recommended. For the certification of products, except food and

medicine, the environmental label Nordic Swan31 is suggested. In case of organic pro-

duction the Ø-mark32 may be used. A logo for the partner scheme needs to be created

that provides for easy recognition. In contrast to the best practice example presented, it

is recommended to implement strong environmental quality criteria from the beginning

on to guarantee the sustainability aspect. Additionally, a homepage is recommended,

that allows for an overview of the businesses and their provision of goods and services.

The homepage may list all the participating businesses. Moreover, categories to list

their special qualities could be invented. They could be divided depending on activities

like hiking, cycling, wellness and cooking. The various user groups would be able to

constrict the offers to exactly the ones interesting for them.

As shown in Chapter 5.1.5, it is important to include the businesses actively in the Na-

tional Park events. In the project at Bayrischer Wald National Park attendance at infor-

mation events organised by National Park staff is obligatory twice a year. This is pro-

posed for Denmark as well. The events have to be made highly attractive so that peo-

ple attend. The business owners and their employees function as the link between the

public/ visitors and the National Park. They have to promote the goals of the National

Park and are information providers. To attract businesses, the marketing aspect and

the positive image need to be highlighted.

30

The Green Key is the eco-label used in the accommodation sector in Denmark. For the crite-ria, see: http://www.visitdenmark.com/international/en-gb/menu/turist/overnatning/vandrerhjem/thegreenkey.htm#

31 The Nordic Swan is an environmental label accepted in Denmark that may be awarded to

businesses that produce staple goods, durables or services. See: http://www.visitdenmark.com/international/en-gb/menu/turist/inspiration/det-groenne-danmark/environmental-labelling-in-denmark.htm#SubHeader1

32 “The designation ‘organic’ (økologisk) and the Danish eco-label (the red Ø symbol) may only

be used on milk, meats, eggs, cereals, vegetables, etc. from farms authorised for organic production”. See: http://www.ecolabelindex.com/ecolabels/


Advantages:

Raised awareness in the public

National Park Partners as ambassadors, environmental education for employ-

ees

Higher environmental quality standards + certification

Possibility for visitors to choose businesses that promote the National Park

Advertisement of benefits and strengthened cooperation between businesses

Improved communication of stakeholders and interchange of ideas

Sales of local produce

Better-quality information for visitors with weekly updates/ events/ etc.

Relation to Charter Principles: This project especially relates to Principle 9, “to increase

benefits from tourism to the local economy”, and Principle 8, “to ensure that tourism

supports and does not reduce the quality of life of local residents”. In addition Principle

7, “to increase knowledge of the protected area and sustainability issues amongst all

those involved in tourism” is supported.

6.5 Collaboration with schools and development of a program

promoting culture and history/ water

In connection to the best practice example Wasserschule in Chapter 5.2.6, it is pro-

posed to collaborate with some schools in the area and win them as partners for the

National Park. A concept needs to be developed that educates about culture, history

and nature and can be distributed to all schools. As described in Chapter 5.2.6 National

Park employees will be visiting the schools and work with the children on various top-

ics.

If following the Austrian example, financial resources will be necessary to employ an

external company to develop the didactic program. It is recommended to charge the

schools a small fee, because the National Park employee, who educates the children,

will need to be paid as well. The coordination of appointments and the advertisement

for the program will be left to the National Park, which will need diminishing labour input

with time.

For Denmark it is recommended to put an emphasis on the cultural history in connec-

tion to nature. The program developed may include topics like:

Hunting and its influence on the landscape

Castles and Kings

Forests and Lakes and the importance of conservation

Development of farming/ traditional farming

The actual landscape and its history

Importance of culture nowadays, traditions in daily life

Culture in the National Park


As presented in the Austrian example, a five day program works well. A member of the

National Park staff spends three days in the school, working out various topics with the

children to prepare them for their visit in the National Park. The other two days are

spent outdoors in Kongernes Nordsjaelland. The school groups come out and experi-

ence nature and the landscape. It is recommended to integrate them actively in con-

servation work and link the outdoor program to the ideas promoted in the classroom.

Another option would be to treat the topic water. Due to the fact that “the Danish drink-

ing water supply is based entirely on groundwater” (GEUS, s.a.) there is a lot of educa-

tional potential. A link to the visitor centre treating the theme ‘water’ is perfect. The chil-

dren may visit the underwater station and the lakes, be taught about water purification

measures and learn how to conserve and protect the remaining untouched resources.

The problems encountered because of agricultural fertilizer use and the challenges to

the water supply might be discussed in groups. A link to the National Park and its bene-

fits in connection to water storage and conservation may be established.

Advantages:

Easy access to environmental education for schools

Different and integrative approach

Sensitizing of children which might be future policy makers

Possibility to link nature conservation and cultural heritage

Raised awareness and acceptance (children communicate with their parents/

others)

Relation to Charter Principles: The development of an educational program for schools

especially fulfils Principle 5 “to communicate effectively to visitors about the special

qualities of the area”. In the subtext it is demanded to “provide educational facilities and

services that interpret the area’s environment and heritage to visitors and local people,

including groups and schools”.

6.6 Development of a brand

A brand for Kongernes Nordsjaelland National Park could be developed that promotes

venison products and other local speciality products. Additionally an ‘overall’ National

Park brand is recommended. With the umbrella brand name, each Danish National

Park may market one product that is traditional to its area. To ease the introduction and

further distribution, it is advisable to collaborate with a company or institution dealing

with local or even organic food, for example Irma – a Danish supermarket chain which

already has a focus on local specialities - or Organic Denmark33.

The engagement of a marketing company that supports the development of the brand

might be useful. Establishing a brand is important to raise awareness and to assure the

recognition of the National Park. Also tourists are requesting more and more sustaina-

33

Organic Denmark is a non-profit association promoting organic production and knowledge about organics. See: http://www.organicdenmark.dk/About-Organic-Denmark.98.aspx


ble products. If the goods are sold in Copenhagen, tourists might start asking about the

origin of the product and curiosity might lead them to explore the area. Additionally, the

products function as gifts and visitors distribute them which entails a free marketing

benefit. Another advantage is the rising value of local produce. A proper marketing

concept leads to rising sales and provides farmers/ local handicraftsmen with additional

income.

According to Chapter 5.5.1 the initiative WILDe Natur conveys a positive image for

hunting. According to Dahl-Nielsen (personal communication) this is not necessary in

Denmark, but a promotion of venison, wood and other local products is missing.

For the venison products, the product chain is especially important to guarantee for the

best quality and a certification with a Danish quality scheme is recommended. The

products may be sold at National Park Partner businesses or supermarkets, for exam-

ple at Irma. A cooperation with one or more butchers already working in the region

needs to be established.

To further advance the project an umbrella brand, in connection to Danmarks National-

parker – the homepage of the Ministry for the Environment promoting the National

Parks - could be developed. As mentioned above, each National Park may contribute

with a traditional product. The National Parks have been created to represent different

types of landscapes and each of them has its specialties. Following Chapter 5.1.1 and

the example of Ja! Natürlich, it would be easiest to co-operate with an existing brand.

This eases the market introduction. If there is no brand existing, again, cooperation

with Irma is suggested.

To promote the brand and products originating from the Danish National Parks, cook-

ing courses with famous Danish chefs could be held and a cooking book presenting

traditional Danish food may be developed.

Advantages:

Enhanced image and knowledge of the National Park

Proper marketing of local produce

Higher sales for farmers and producers

Raised visibility and development of a quality mark

Improved communication of stakeholders, cooperation of businesses

Cooperation of Danish National Parks

Relation to Charter Principles: The conception of a brand promotes local produce and

therefore satisfies Principle 9, “to increase benefits from tourism to the local economy”.

6.7 Inclusive cycling concept

The project is recommended as it combines three functions: First of all it provides for

the integration of disabled people in the context of the National Park. Secondly, it deals


with cycling which is one of the main tourism factors in Denmark. And lastly, volunteers

are integrated that help with administration and realizing the sessions.

Because of the great expenses for the bikes and the high number of employees neces-

sary to hold the sessions, it is recommended to start with three or four bikes. It is also

imaginable to integrate the members of a Danish association for disabled people as

volunteers to support the sessions.

Concerning the expenses for the bikes, as presented in the example at New Forest

National Park (see Chapter 5.2.5), it is possible to get funds for projects like this and

additionally rent out the bikes when they are available. Staff numbers are considerably

high, because one staff member is responsible for one child. Additionally, preparation

time is necessary to guarantee accurate supervision of the children. This includes risk

assessments, first aid courses and proper maintenance of the bikes. It might not be the

easiest and cheapest project to implement, but is definitely recommended for Denmark.

The big issue in the English National Park are logistics. For Denmark, it is recommend-

ed to store the bikes in one of the visitor centres. A track needs to be chosen that is flat

and easy to ride. Local needs groups from Copenhagen and surroundings can be en-

gaged. A concept similar to the one in England is proposed. This includes sessions for

local groups free of charge to promote the National Park and raise awareness for its

concerns. Additionally the bikes could be rented out to families or individual groups. It

would also be possible to advertise an event for families with handicapped children.

New Forest National Park plans to engage the public more as well, but they do not

have concrete ideas yet, as the project has just been initiated recently.

Advantages:

Same opportunities for everybody

Possibility to include volunteers and sensitize the public for the topic ‘disability’

Combined environmental education and adventure

Possibility to advertise holidays for families with disabled children

Relation to Charter Principles: Due to the fact that this project also meets the needs of

disabled people, it fulfils Principle 4, “to provide all visitors with a high-quality experi-

ence in all aspects of their visit”. In Denmark, cycling is one of the main leisure activi-

ties, but also a means of transport. Offering the same chance for everybody is one of

the components of sustainability.

6.8 Renovation of houses in the forest for diverse events/

utilization as educational facilities

Old, barely used houses are available in Gribskov. Those houses could be renovated

and used for various occasions. They offer a perfect location to start environmental

education programs or house volunteers that are coming out for the weekend to do

some conservation work. If the houses are not needed for events undertaken by the


National Park, they could be rented out as holiday houses for tourists that would like to

spend a weekend in the National Park. As mentioned by Dahl-Nielsen (personal com-

munication, see Appendix B III), it was discussed to use some of those houses to ac-

commodate volunteers or present exhibitions and information about the National Park.

The trends in tourism show an interest in volunteer tourism and this may be promoted

for visitors as well as inhabitants.

Relation to Charter Principles: The examples mentioned in this Chapter relate a lot to

environmental education and are mainly done for inhabitants and people from the sur-

roundings. Nevertheless Principle 9 “to increase benefits from tourism to local econo-

my” is fulfilled, because the National Park may draw on local produce to satisfy the

needs of the visitors. Additionally Principle 5 “to communicate effectively to visitors

about the special qualities of the area” is achieved.

6.8.1 Junior Ranger program

The idea of the National Park is accompanied by a lot of discussions about its borders

and some stakeholders are against it. After the final decision of establishment, it will be

necessary to enforce understanding and awareness amongst the opponents. A Junior

Ranger program may be started that integrates children from the communities sur-

rounding and within the National Park boundaries. The children can be used as am-

bassadors to reach the adults.

A one week camp held in the summer holidays, similar to the one existing in Austria

(see Chapter 5.2.1), is suggested. Invited are children and adolescents from the com-

munities surrounding the National Park. It is recommended to collaborate with a spon-

sor like a bakery chain, super market, etc. To accommodate the children the houses in

the forest may be used. The children are trained in practical conservation work and

come to know the concerns and benefits of the National Park. The organisation may be

overtaken by National Park staff and a nature interpreter may guide the children

through the week. The Junior Rangers shall be engaged in the future as well; therefore

workshops are requested every other month to keep them on track. Their parents may

be integrated by organising ‘parent evenings’.

Advantages:

Environmental education

Long lasting integration and relationship to the National Park

Ambassador function

Collaboration with one or more local businesses for sponsorship

Positive experience for children

Raised acceptance for the National Park


6.8.2 Youth Centre

In connection to the best practice example Jugendwaldheim in Chapter 5.2.2, it is rec-

ommended to develop a concept that engages local youth groups or schools. One of

the houses in Gribskov can be used to accommodate a group for a week and function

as a base camp. The aim is to educate them towards an environmental understanding

and promote team work and group dynamics. A currency similar to the Sonnentaler

may be invented that allows for easy evaluation. Even though it might not seem to be

the right way to convert every good or service into money, this approach assures easy

understanding of the consequences of actions. A databank system needs to be devel-

oped that manages the single accounts. The adolescents are able to control whether

their account is in balance. There are deposits for practical conservation work and

withdrawals for meals, electricity, water use, etc. As shown in the example in Germany

the adolescents are divided in four groups that are combating to reach the highest

amount of Sonnentaler, which promotes teamwork and negotiating. Similar to the ex-

ample in Germany and the volunteering in England in connection to the Duke of Edin-

burgh Award, the week at the youth centre could be accredited as an internship for

adolescents. Often internships are requested by educational facilities and this may be

an option.

Advantages:

Environmental education in different circumstances

Raised awareness for National Park concerns

Conservation work, economic benefit

Enhanced social skills of adolescents

6.8.3 Corporate volunteering including the option for accommodation

To develop an appropriate volunteer strategy it is important to check beforehand

whether the resources needed are actually available. For Denmark it is recommended

to start with one programme of volunteers. According to Jensen (personal communica-

tion, see Appendix B II) some volunteer groups already exist in the forests that promote

traditional activities like hay making or burning of char coal. Therefore the National

Park could initially develop corporate volunteering schemes. This is a good option be-

cause a lot of big companies are situated in Copenhagen. The companies may volun-

teer to strengthen the team and promote their Corporate Social Responsibility. Either

one day out or a weekend will be organised, depending on the demand and interest

shown by the company.

If a weekend is organised, accommodation is available in the houses in Gribskov. Peo-

ple need to cater for themselves, which further promotes teambuilding and coming to

know each other in another environment than the office building (see Chapter 5.2.3).

One member of the National Park staff picks them up in the morning, gives a safety

briefing and an introduction to the work task. As mentioned in the example of Lake Dis-

trict National Park (see Chapter 5.2.4), it is crucial to get the task right and guarantee


for absolute safety. The National Park can also charge the company for the organisa-

tion and for carrying out the day. As proposed by Duckmanton (personal communica-

tion, see Appendix B IX), a donation of goods or services instead of paying a fee per

participating employee is conceivable. Furthermore, the idea to prepare a ‘menu’ of

volunteering options is recommended. It eases the process for National Park staff, be-

cause the information is available beforehand and companies may decide which task

they want to do.

Advantages:

Necessary conservation work is done

Economic benefit for the National Park

Improved Corporate Social Responsibility

Environmental education and raised awareness for National Park concerns

6.9 Development of a voucher scheme

In connection to the organic and regional food trend in Denmark, it is recommended to

develop a scheme similar to local currency schemes. This promotes regional marketing

and local produce. There are some local currency schemes that work very well, for

example the Chiemgauer34. On the other hand, the local currency scheme from the

Biosphere Reserve Großes Walsertal, the Walser Thaler presented in Chapter 5.1.3

did not work out properly. Therefore, it is first of all proposed to introduce a scheme

with vouchers. Vouchers may easily be introduced and the potential for a local currency

scheme could be tested.

Joining the idea of creating a National Park Partner initiative (see Chapter 6.4), the

vouchers may be handed out at the businesses that are already in a partnership with

the National Park. On the vouchers the National Park Partner logo may be presented

and they could be exchanged for goods or services at the respective partners. Collec-

tive advertisement campaigns may be started and easy recognition by the public/ visi-

tors is assured.

Advantages:

Enhanced product cycles

Better local marketing

Common platform

Improved communication between businesses

National Park as positive image

34 See www.chiemgauer.info


Relation to Charter Principles: This marketing tool especially fulfils Principle 9 “to in-

crease benefits from tourism to the local economy” and Principle 6 “to encourage spe-

cific tourism products which enable discovery and understanding of the area”.

6.10 Analysis – Priorities

The projects proposed in the last chapters have to be presented to the public in an

open discussion. Room has to be left for comments as well as the possibility to suggest

more projects. Jensen (personal communication, see Appendix B II) states that the

establishment of the National Park is a bottom-up process. “The whole pilot project is

one big example of working with interest groups from the bottom and bringing them up

to the Minister.”

According to Dieterich (personal communication) “a pool of ideas” is necessary to

choose from. After a profound discussion, the ideas need to be prioritized in connection

to:

1. Their importance: Is this project a first priority project?

2. Their feasibility: Are enough financial and human resources available? Is there

great public or political opposition?

This attempt to prioritize shall function as an example for the authorities of Kongernes

Nordsjaelland National Park. In the research, exact data on financial expenses of the

investigated projects is missing. Therefore the prioritizing may just be used as an indi-

cator for further investigations.

To accurately determine the priorities of the projects, it would be necessary to know

about the budget available from the government, about sponsorships and about pro-

grams and funds that might provide co-financing. It would be essential to obtain offers

from construction companies, marketing businesses and others who would be engaged

in the various projects. Additionally, it would be crucial to identify the available number

of staff positions and concrete time tables and milestone plans. All this information is

not yet accessible due to the fact that the National Park has so far not been estab-

lished.

Nevertheless, the following table (Table 9) illustrates a first attempt to prioritize the pro-

jects presented in Chapters 6.1 until 6.9.


Table 9: Priority of the projects, rated after importance and feasibility with the

scale of high/ medium/ low; given a priority from one to three, with one being highest

priority

Project Importance Feasibility Priority

High Medium Low High Medium Low

Visitor centre ‘water’ x x 1

Visitor centre ‘forest’ x x 1

Visitor centre ‘culture’ x x 1

Soft mobility concept x x 1

Culture hike x x 2

Cycling- farm- tour x x 2

National Park Partner x x 1

School program x x 2

Development of a brand x x 1

Inclusive cycling x x 1

Junior Ranger program x x 1

Youth centre x x 3

Corporate volunteering x x 3

Voucher scheme x x 2

The rating was done by the author in connection to the information provided by the best

practice examples in Chapter 5. Priority one projects are the three visitor centres, the

soft mobility concept, the National Park Partner scheme, the development of a brand,

the inclusive cycling project and the engagement of children with the Junior Ranger

program.

The visitor centres were all given priority one, even though two of them might not be

feasible without considerable costs. The attraction Baumwipfelpfad and the underwater

station implemented at the Schlossinsel bear substantial costs in planning, establish-

ment and maintenance. If the available financial resources of Kongernes Nordsjaelland

National Park are not sufficient, those attractions could be established in a smaller

frame.

The soft mobility concept does not include high costs or take up a great number of staff

positions. The development of the homepage may be incorporated in the development

of the overall National Park homepage. Additionally, this project is of great importance


to improve the situation of public transport at the micro level. Therefore, it was rated

with high level of importance and feasibility and obtained priority one.

The National Park Partner scheme is highly important due to the fact that it engages

local businesses and raises awareness for the topics of the National Park. Initially, co-

ordination will be taken up by one staff position of the National Park and on-going

events for the business owners and their employees have to be organised. This should

be easily feasible and therefore it is rated as priority one.

The development of a brand is essential to improve the standing of the National Park in

the region and strengthen local produce and sales. If the possibility exists to create a

brand in cooperation with a supermarket chain, planning and implementation of the

project will not take up too many resources from the National Park and therefore priori-

ty one is justified.

The inclusive cycling project is also rated as priority one. As proposed in Chapter 6.7 it

will be initiated on a small scale to keep costs down and make it more feasible. In con-

nection to the cycling trend in Denmark, it is of great importance and therefore needs to

be implemented as one of the first projects.

At least one of the three education programs presented needs to be realized right from

the beginning. The Junior Ranger program is quite easy to develop and does not take

up too many resources as the camp is just held twice a year. It allows for initial contact

with the schools in the communities surrounding the National Park and will facilitate the

implementation of the proposed school program and youth centre later on. Additionally,

it promotes the National Park and educates the children and is therefore highly recom-

mended.

The culture hike is highly important as well, but the National Park Partner scheme

needs to work first, and some more collaborations and planning are necessary. For the

cycling- farm- tour, the opposing farmers have to be convinced of the benefits evolving

from the National Park, and therefore it will not be feasible right away. The develop-

ment of vouchers is easy to implement but not one of the first things that have to be

done. The same holds true for the corporate volunteering, also due to the greater effort

that has to be put into the project.

7 Recommendations for the application for the European Charter for Sustainable Tourism 108

7 Recommendations for the application for the

European Charter for Sustainable Tourism

According to Dahl-Nielsen (personal communication, see Appendix B III) it has been

discussed to apply for the certification as a member of the EUROPARC network and in

addition for the European Charter for Sustainable Tourism. This decision will be taken

by the Board after the establishment of the National Park.

The European Charter is a tool box that provides expert knowledge and a strategic

approach to develop touristic activities locally. Its benefits are listed in a document of

the EUROPARC Federation (2010c). The main advantages are the improved partner-

ship with local stakeholders and the possibility to influence the development of tourism

products in the area. Additional benefits include:

“A higher profile in the European arena as an area devoted to sustainable tour-

ism.

Public-relations and awareness-raising opportunities with visitors and local and

national media.

An opportunity to work with and learn from other European Charter areas in a

network.

Helpful internal and external assessment, leading to new ideas and improve-

ments and greater credibility amongst potential funding partners (EUROPARC

Federation, 2010c).”

As explained in Chapter 3.5 the European Charter is divided into three stages. To

begin with, only Part I is important, which engages mainly the protected area and re-

quires the definition of a strategy for tourism activities: “By subscribing to the Charter,

the protected area chooses to adopt tourism development that is compatible with the

principles of sustainable development. It agrees […] to take a long-term view of the

management of the area” (EUROPARC Federation, 2010a).

To be certified, the Principles of the Charter (see Appendix A I) have to be accepted,

local stakeholders have to be involved, a five-year strategy needs to be drafted and

finally an action plan needs to be adopted that identifies the actions taken to fulfil the

strategy (EUROPARC Federation, 2010a). See Figure 31 for a visual explanation of

the process.


Figure 31: Application process for the European Charter for Sustainable Tourism

(EUROPARC Federation, 2010c)

Using a participatory approach ensures an appropriate recognition of the future direc-

tion that the tourism development shall be taking. The key issues demanded by the

European Charter are (EUROPARC Federation, 2010a):

1. “Protection and enhancement of natural and cultural heritage

2. Improving the quality of the tourism experience

3. Raising public awareness

4. Development of tourism specific to the area

5. Training

6. Protection and support of the quality of life for local residents

7. Social and economic development

8. Control of tourist numbers”

To be verified as a member of the European Charter, a tourism expert will evaluate the

action plan and finally an evaluation committee will decide upon membership (EURO-

PARC Federation, 2010a).

The EUROPARC membership fee for a National Park amounts to a minimum of 585

Euro as stated in the regulations of EUROPARC (EUROPARC Federation, 2010b).

After the certification as a member of the EUROPARC Federation, an application for


the European Charter may be handed in. The cost for this application is divided in three

stages (see Appendix A II):

Candidate Process: Payment of 500 Euro for registration as a candidate and

5,000 Euro + Value Added Tax for the verification process. Additionally the ex-

penses of the verifier need to be covered.

Full Charter Process: Optional midterm evaluation (fees depend on the extent

of work necessary) and payment of 5,000 Euro + Value Added Tax after five

years for the renewal of the membership. Additionally the expenses of the veri-

fier need to be covered.

Networking Fee of 500 Euro per year

Those costs of more than 11,500 Euro minimum need to be kept in mind.

As proposed in Chapter 5.1.2, a ‘European co-finance project’ like Parks and Benefits

may support protected areas financially to take the necessary steps for verification as a

member of the European Charter for Sustainable Tourism. According to Kaiser (per-

sonal communication, see Appendix B XIII) the option to apply for a follow-up project

exists within the frame of INTERREG IVB in the Baltic Sea Region in the next period

starting 2014. It is recommended for Kongernes Nordsjaelland National Park to join

and start the application process for the European Charta if the verification is decided

by the National Park Board.

The strength of Parks and Benefits is based in the collaboration of various partners.

The funding money from the European Union can be used to develop a strategy and

implement measures and actions. Most of the projects presented in Chapter 6 may be

financially supported, because they are taking Kongernes Nordsjaelland National Park

a step further towards reaching certification as a Charter area. An example is provided

by Müritz National Park – a partner of the Parks and Benefits project. In the course of

the project, they implemented a National Park Partner scheme similar to the one in

Bayrischer Wald National Park presented in Chapter 5.1.5.

At the same time more experience exchange with EUROPARC members needs to be

undertaken to find out whether participating in the European Charter provides more

benefits than it bears costs. So far there has been some negative feedback concerning

the popularity of the European Charter, but this might be resolved in the next years with

the certification of more protected areas and EUROPARC’s on-going advertisement for

their work. Looking at Figure 32 and Table 9, the popularity of the EUROPARC Federa-

tion itself is unquestioned. But just one quarter of the investigated areas have taken the

step to become a certified member of the European Charter.


Figure 32: Membership at the EUROPARC Federation and the European Charter

for Sustainable Tourism (own illustration)

Table 10: Listing of the investigated protected areas and their membership sta-

tus (National Park (NP), Biosphere Reserve (BR)) (own illustration)

Protected Area EUROPARC member

Member of the European

Charter for Sustainable

Tourism

NP Harz Yes Yes

NP Müritz Yes Yes

NP Peak District Yes No

NP Lake District Yes No

NP Exmoor Yes Yes

NP New Forest Yes No

NP Donau-Auen Yes No

NP Bayr. Wald Yes No

BR Walsertal No No

BR Schwäb. Alb Yes No

NP Eifel Yes No

NP Hohe Tauern Yes No

Due to these findings, it is recommended to take a closer look at the application pro-

cess and the benefits evolving. The Danish Authorities need to be certain of the ad-

vantages and whether they need help with strategic planning and an input from an ex-

ternal organisation. In the course of this research it was not possible to take a closer

look on the actual application process as EUROPARC is quite reluctant in giving out

information. According to an email conversation with a communications officer from the

92%

8%

EUROPARC Federation

Members

Non-members

25%

75%

European Charter for Sustainable Tourism

Members

Non-members


EUROPARC Federation, the actual criteria that need to be fulfilled are just available

after paying the first fee (Parkyn, personal communication).

Another possibility - or even an additional option - is to apply for the UNESCO Man and

the Biosphere Program. The background conditions in Denmark are perfect, including

the possibility to experience natural and cultural landscapes. The area proposed for the

National Park in Northern Zealand may be zoned according to UNESCO regulations as

core, buffer and transition zone (see Figure 33). The zonation is quite flexible and may

be adapted to geographical and sociocultural conditions as well as to existing conser-

vation zones and local constraints. “This flexibility can be used creatively and is one of

the strongest points of the biosphere reserve concept, facilitating the integration of pro-

tected areas into the wider landscape” (UNESCO; s.a.).

Figure 33: Zonation concept of biosphere reserves (Nordic Council of Ministers,

2005)

For Denmark, no criteria could be found concerning the size of the various zones. The

legal framework in Germany requires a core zone of at least three per cent and a buffer

zone of ten per cent. The buffer zone needs to surround the core areas and in total

they have to make up for at least 20 per cent of the protected area (UNESCO today,

2007). Today, only one biosphere reserve exists in Denmark: It is located in Greenland,

but due to the fact that there are no settlements within the protected area, the zonation

concept has not been applied (Nordic Council of Ministers, 2005).

Biosphere reserves do not entail a lot of restrictions. As mentioned above, they should

be divided in the three different areas. The core areas are dedicated to the conserva-

tion of biological diversity and “non-destructive research and other low impact uses

such as education”. The adjoining or surrounding buffer zones may be used for sus-

tainable tourism and recreation activities, as well as research and environmental edu-

cation. The transition area is the most flexible zone that hosts agricultural activities and

communities (UNESCO, 1996). The core areas could comprise the already existing


NATURA 2000 sites in Northern Zealand, therefore no further restrictions would be put

upon existing land owners. The zonation is very flexible and may be adapted to local

needs and conditions.

The advantages of creating biosphere reserves are based in the popularity of this kind

of protected area around the world. The various partners interact and exchange infor-

mation and experiences. The UNESCO has the role of a broker and the Secretariat

may give advice on projects, methods and technical issues. Additionally, they may help

to find funding sources or partners and contributors for diverse projects that guarantee

the appropriate functioning of the protected area. The collaboration on regional level is

enforced and vice versa the biosphere reserve authorities are supposed to update the

UNESCO Secretariat about current developments in their region. Importance is put

upon the integration of the concepts of the UNESCO: “Projects on biosphere reserves

should give emphasis to UNESCO’s mandate in education, science and culture, and to

the MAB approach, promoting the integration of the natural and the social sciences.”

Additionally, biosphere reserves represent an instrument to follow the demands of envi-

ronmental conventions like the Ramsar Convention or the Convention on Biological

Diversity (UNESCO, 2002).

8 Conclusions and summary 114

8 Conclusions and summary

The amount of definitions for the term sustainability is multitudinous. In the end though,

it comes down to two definitions that build the base for all the others: Weak versus

strong sustainability. Their aspects can also be found in various definitions for sustain-

able development and sustainable tourism.

The term sustainability itself is well known and frequently used, but especially in con-

nection to strong sustainability, definition and implications often diverge. The lack of

commitment towards strong sustainability needs to be changed to be able to achieve

the goals of the Rio Summit from 1992. Agenda 21 mentions the importance of conser-

vation and management of the remaining natural resources. Protected areas can be

used as a tool to provide conservation. They represent an essential stepping stone for

a region to develop sustainably and achieve a balance of conservation and utilization if

managed properly. Especially the tourism sector entails a lot of benefits for local resi-

dents and needs to be developed and strengthened according to sustainability criteria.

Asking the experts interviewed in the protected areas for a definition of sustainable

tourism, the answers vary: Gregory (personal communication, see Appendix B VII) em-

phasises that everything they are doing in the New Forest National Park has to be sus-

tainable and explains the term sustainable tourism as “promoting tourism today that is

still sustainable tomorrow”. Also James (personal communication, see Appendix B

XIV), employed at Exmoor National Park, underlines the importance of sustainable

tourism: “It is tourism that is good for communities, good for business, but also good for

the environment, so we are not purely talking about ecotourism or green tourism, we

are also looking at having good businesses that are making a good living of it and hav-

ing a positive impact on communities as well as the environmental aspects”.

Kaiser (personal communication, see Appendix B XIII) from Müritz National Park on the

other hand highlights the problem of the equality of ecological, social and economic

aspects, which is intrinsic to the concept of weak sustainability. In a National Park in

terms of the IUCN Category II, nature protection is always in the forefront. But outside

of the core area and in connection to regional development, “the development of sus-

tainable tourism is the perfect strategy”. He mentions also the advantages of creating a

Biosphere Reserve and the possibility to develop the economic, social and environ-

mental aspects equally. This is confirmed by Moser (personal communication, see Ap-

pendix B XVIII) in her statement concerning the development in the Biosphere Reserve

Walsertal: „We want to develop, but do it in a way to leave a liveable environment for

future generations. It is all about the viability of the future […] Sustainability is the fun-

damental idea“.

Just looking at these statements, the difference of the designations of protected areas

and their aims is obvious. All of the interviewed experts are able to explain the term in

one way or the other and claim that there are many actions taken to provide for sus-


tainable development. It is crucial that sustainable development is adapted to the local

situation and circumstances. Each of the investigated protected areas starts off with

varying background conditions concerning aims, geographical and demographic condi-

tion and environmental assets. Therefore the definitions of applied sustainability vary.

Nevertheless, protected areas are probably the closest mankind may get to in terms of

conserving the remaining natural assets and developing sustainably to provide for still

rising population numbers. Depending on the environment available, a decision needs

to be taken, which kind of protection status is preferable. For Denmark, with its long

cultural history and high population numbers, it is recommended to stick to Category V

of the IUCN or even better, create a Biosphere Reserve. The concept of sustainable

development that is intrinsic to the MAB program of UNESCO fits perfectly to the condi-

tions in Denmark. It matches the cultural and agricultural history of Northern Zealand.

Kongernes Nordsjaelland may serve as a model region linking economic development,

tourism and nature conservation.

The process of establishing Kongernes Nordsjaelland National Park has already been

clouded by oppositions from land owners. Starting quite a few years ago, discussions

about the borders are still on-going. The advantages of setting up a protected area

need to be communicated even better and it is crucial to involve the public from the

beginning on. The economic benefits need to be highlighted and an emphasis has to

be put on the advantages arising for local residents and business owners.

Most of the protected areas in this research had - or still have - to deal with acceptance

issues. An example very similar to the situation in Denmark is Donau-Auen National

Park in Austria. When it was established public resistance was great, especially from

local residents. This opposition was minimised by establishing a forum for diverse

stakeholders where they could discuss their positions and fears. Additionally, a lot of

the projects of the National Park aim at raising awareness and enhancing relations. A

perfect example is the Junior Ranger program presented in Chapter 5.2.1: The children

are not only used as ‘brokers’ to reach their parents and the older generation, but also

their bond towards the National Park is strengthened on a long term basis.

Also within other protected areas acceptance issues arise. Bayrischer Wald National

Park tries to engage local businesses and the gastronomy sector with the National

Park Partner project as presented in Chapter 5.1.5. With the obligatory attendance at

the events it is assured that business owners and employees are actively informed

about the National Park. At meetings they are engaged in the topics relevant for the

National Park and may propose topics of their interest as well. The more visible the

National Park and its advantages are – in the form of economic benefits to local busi-

nesses – the greater the acceptance in the public will be. Almost all of the presented

projects entail benefits for locals, whether they are of an economic nature like in-

creased income from local produce or better connectivity in terms of public transport.

Most certainly, it is important to encourage public involvement and dialogue. Coordina-

tion and communication are crucial and tasks should be given to different parties, also

outside of the National Park Authority. Communities and various stakeholders need to


be involved to guarantee that they support the National Park. Involving them reinforces

their motivation, because they will acknowledge the National Park as part of their ‘pro-

ject’. Examples like the National Park Partner or the Wildnistrail allow for the estab-

lishment of round tables and give the opportunity for collaborations to develop. The

initial engagement of parties needs to be done in a voluntary approach, because peo-

ple do not like to be forced into actions and development.

The projects recommended in Chapter 6 may all be implemented together and most of

them are connected in some way. Additionally, most of them are supposed to be ‘self-

sufficient’ after a certain period. The National Park will have to partly finance the initia-

tion of the projects, but after a few years almost no expenses should be necessary.

Overall it is important to communicate to the public that the National Park involves

more benefits than it involves costs. The recommendation of creating a Biosphere Re-

serve might facilitate the process. It could be made visible to people that only the al-

ready protected, sensitive areas – like NATURA 2000 sites that need to be established

according to the European Union - are in the core areas. These are dedicated to con-

servation and research. The surrounding buffer zones are committed to sustainable

development, which does not exclude production. It especially enforces sustainable

tourism and the development of regional markets and produce.

A systematic framework, as provided by EUROPARC, may guide the development of

the National Park and its projects. With the implementation of the European Charter of

Sustainable Tourism, regional development and tourism are integrated at an early

stage. The approach of EUROPARC guarantees for external expertise and a strategic

method of developing projects. Certain criteria have to be fulfilled to be certified, which

ensures the implementation of projects. Additionally, it is suggested to use the existing

European platforms and institutions to promote the National Park and connect with

other protected areas. The application for various financial tools of the European Union

is also highly recommended as well as the interaction with national Danish agencies.

The answer to the overall research question is presented in the described best practice

examples: Sustainable tourism and development may definitely be integrated in pro-

tected areas based on a well-defined management strategy.

As mentioned above, the differing states of conservation need to be kept in mind. Es-

pecially the buffer zones are adequate areas for sustainable development. Particularly

relevant for Kongernes Nordsjaelland are approaches that enhance public opinion on

the establishment of the National Park. Almost all the projects described in Chapter 5

and adapted in Chapter 6 allow for education and awareness raising in one or the other

way: Either with direct educational measures and the inclusion of businesses or indi-

rectly in the course of visitor guidance and promotion of attractions and products. Addi-

tionally, they assure benefits to local residents:

The volunteer program provides the public with a close insight into relevant top-

ics of the National Park. People are integrated in daily processes of the National

Park and environmental understanding is improved.


The project inclusive cycling presents an idea of integrating disabled people in

the cycling trend in Denmark and allows for the combination of environmental

education and new experiences.

The visitor centres proposed allow for entertainment, recreation and education.

The different education programs proposed engage the youth and each age

group may be approached by one of the activities.

The National Park Partner businesses are actively involved. They pass on in-

formation and allow for constant quality of services and goods. Incorporating the

voucher scheme in the partner project allows for additional benefits.

The development of a brand increases the knowledge about the existence of

the National Park and the products represent the special qualities of the area.

Various attractions and packages like the culture hike or the bicycle/ horse trails

will encourage people to visit the National Park and come to know the environ-

ment from a different perspective.

The improvement of transport opportunities will benefit local residents as well as

visitors.

Overall, those projects are necessary to provide visibility for the National Park and its

concerns. A base of understanding and awareness needs to be developed before start-

ing off with nature conservation measures and further sustainable development activi-

ties. In a densely populated and intensively used landscape like the Danish country-

side, it is crucial to involve the public in nature conservation issues. The Danish popula-

tion has to have the feeling of being responsible for the natural assets and involving as

many people as possible in the diverse projects assures their commitment towards the

National Park.

To conclude, the Danish National Park is just used as a showcase. It is obvious that

the best practice examples could be adapted to protected areas around the world,

hosting similar background conditions. The opposition of local residents and the strug-

gle to create a protected area are often a part of the history of the establishment of

protected areas. Communication and cooperation are crucial and sustainable tourism

and development provide the chance to enhance public awareness for nature conser-

vation issues. Especially in troubled times like these, with the economic crisis, the envi-

ronmental destruction and the on-going discussions about climate change, the future

perspectives for mankind need to be kept in mind. The question of becoming self-

sufficient as a household, a city or a region is more frequently posed. Local produce,

organic food and the use of renewable energy are up-to-date topics. The economic,

social and environmental benefits arising from protected areas might convince oppo-

nents of the importance to integrate them actively in regional development. Protected

areas need to be promoted as a tool to improve the living conditions of local residents

and at the same time lead the whole region a step further towards becoming more sus-

tainable.

Glossary 118

Glossary

Agenda 21: Agenda 21 is the concept for future development, adopted at the Confer-

ence of the United Nations in Rio de Janeiro in 1992. It includes agreements on local,

regional, national and international levels to ensure sustainability.

Brundtland Report / Sustainable development: According to the Brundtland Report

from 1987, sustainable development is defined as “development that meets the needs

of the present without compromising the ability of future generations to meet their own

needs”.

Convention on Biological Diversity: The Convention promotes the conservation of

biological diversity on all its levels and sustainable development according to the prin-

ciples of Agenda 21.

EUROPARC Federation: The non-governmental organisation supports the develop-

ment of and collaboration amongst protected areas in Europe.

INTERREG IVB: INTERREG IVB is a financial tool from the European Union that fi-

nances projects which support transnational cooperation.

LIFE Program: The LIFE Program is a financial instrument from the European Union,

which supports environmental and nature conservation projects.

NATURA 2000: A European network of protected areas integrating the Birds Directive

and the Habitat Directive.

Ramsar Convention: Convention on the conservation of wetlands.

UNESCO Decade of Education for Sustainable Development: In the Decade from

2005 until 2014, UNESCO tries push further the aims set out in the Agenda 21 with the

help of environmental education all over the world.

Literature 119

Literature

AlbhofTour, 2011a. Startseite. Herzlich Willkommen. Available at:

http://www.albhoftour.de/index.php [accessed 25/10/2011]

AlbhofTour, 2011b. AlbhofTour Aktiv. Available at:

http://www.albhoftour.de/pdf/AlbhofTour_Aktiv_2008.pdf [accessed 21/01/2012]

Baumwipfelpfad, 2011. Baumwipfelpfad im Nationalpark Bayrischer Wald. Available at:

http://www.baumwipfelpfad.by/bwp_de/index.php [accessed 09/10/2011]

Beechenhillfarm, 2011. Home. Available at: http://www.beechenhill.co.uk/index.asp

accessed 11/12/2011]

Biodiversity Information System for Europe (BISE), 2012. BAP Report 2010: Action:

A2.1.1 for Denmark. Available at:

http://biodiversity.europa.eu/countries_and_networks/denmark/bap/action?id=A2_1_1

[accessed 28/02/2012]

Biosphärenhotels & Biosphärenwirte, 2011. Die Idee. Available at:

http://www.biosphaerengastgeber.de/cms/44-0-die-idee.html [accessed 25/10/2011]

Biosphärenparkmanagement, 2011a. Was passiert im Bioshärenpark. Walser Thaler,

die nachhaltige Regionalwährung im Biosphärenpark. Available at:

http://www.grosseswalsertal.at/WaspassiertimBiosph%C3%A4renpark/Regionalentwick

lung/WalserThaler/tabid/1802/Default.aspx [accessed 11/10/2011]

Biosphärenparkmanagement, 2011b. Ein Genuss – so schmeckt´s im Biosphärenpark

Großes Walsertal. Available at:

http://www.grosseswalsertal.at/Biosph%C3%A4renparkGro%C3%9FesWalsertal/Produ

kte/Kochbuch/tabid/123/Default.aspx [accessed 14/10/2011]

Biosphärenreservat Südost-Rügen, 2011. Logo Parks & Benefits. Available at:

http://www.parksandbenefits.de/de/parksandbenefits [accessed 21/01/2012]

Literature 120

Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR), 2012. INTERREG B: Coopera-

tion. Without borders. Federal Office for Building and Regional Planning. Available at:

http://www.interreg.de/cln_032/nn_457906/INTERREG/EN/Home/homepage__node.ht

ml?__nnn=true [accessed 21/01/2012]

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), 2007. Na-

tional Strategy on Biological Diversity. Federal Ministry for the Environment, Nature

Conservation and Nuclear Safety. Public Relations Division. Berlin.

Available at: http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/x-

download/national_strategy_biodiv.pdf [accessed 27/04/2011]

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), 2009. Er-

folgreiche Beteiligung des Bundesumweltministeriums an EU-INTERREG-Projekten im

Ostseeraum und in Zentraleuropa. Available at:

http://www.bmu.de/int_umweltpolitik/bilaterale_zusammenarbeit/doc/44387.php [ac-

cessed 27/02/2012]

Convention on Biological Diversity (CBD), 2007. Biodiversity and Tourism. Introduction.

Available at: http://www.cbd.int/tourism/intro.shtml [accessed 06/03/2012]

Convention on Biological Diversity (CBD), 2010. Protected areas and the CBD. Availa-

ble at: http://www.cbd.int/convention/articles/?a=cbd-08 [accessed 19/07/2011]

Conradin, K., 2008. Protected Areas: Biological Diversity as an Investment. CIPRA,

Alpsknowhow. Available at:

http://alpsknowhow.cipra.org/main_topics/protected_areas/protected_areas_introductio

n.html [accessed 20/01/2012]

Daly, H. E., 2005. The Economics in a full world. Scientific American, Vol. 293, Issue 3.

Available at: http://sef.umd.edu/files/ScientificAmerican_Daly_05.pdf [accessed

18/07/2011]

Deutscher Rat für Landespflege (DRL), 2010. Biosphärengebiete sind mehr als

Schutzgebiete – Wege in eine nachhaltige Zukunft. Heft 83, Druck Center Mecken-

heim, Meckenheim. 138 p.

Literature 121

Dialogik, 2012. Objectives. Available at: http://www.project-

css.eu/index.php?page=description/objectives.php&textsize=large [accessed

17/01/2012]

Dudley, N., 2008. Guidelines for Applying Protected Area Management Categories.

Gland, Switzerland: IUCN. x + 86pp.

Ecological Tourism in Europe (ETE) and United Nations Educational, Scientific and

Cultural Organisation Man and the Biosphere (UNESCO MaB), 2007. Criteria for Sus-

tainable Tourism for the three Biosphere Reserves Aggtelek, Babia Góra and Šumava.

Available at:

http://www.tourism4nature.org/results/backdocs/Criteria%20for%20Sustainable%20To

urism.pdf [accessed 31/07/2011]

Erlebnisakademie AG, 2011. Bildergalerie Sommer. Available at:

http://www.baumwipfelpfad.by/bwp_de/galerie/sommer.php [accessed 21/01/2012]

EUROPARC, 2001. Loving them to death? Sustainable Tourism in Europe’s Nature

and National Parks. Kliemo, Belgium. 136 p.

EUROPARC Deutschland, 2009. Freiwillige Evaluierung der deutschen Nationalparks.

Available at: http://www.europarc-deutschland.de/freiwillige-evaluierung-der-

deutschen-nationalparks [accessed 21/03/2011]

EUROPARC Federation, 2010a. The Charter. EUROPARC Consulting Limited, Re-

gensburg, Germany. 23 p.

EUROPARC Federation, 2010b. Regulations concerning application of Articles 3e and

10 of the Statutes of the EUROPARC Federation. Available at:

http://www.europarc.org/uploaded/documents/640.pdf [accessed 01/02/2012]

EUROPARC Federation, 2010c. How to join the journey: a guide for protected areas.

EUROPARC Consulting Limited, Regensburg, Germany. 13 p.

EUROPARC Federation, 2011a. About the Charter. Available at: http://www.european-

charter.org/about-the-charter/ [accessed 06/03/2012]

Literature 122

EUROPARC Federation, 2011b. Charter Principles. Available at: http://www.european-

charter.org/become-a-charter-area/charter-principles [accessed 31/07/2011]

EUROPARC Federation, 2012. Sustainable practices create added value for business-

es and visitors in protected natural areas. Available at:

http://www.europarc.org/news/sustainable-practice [accessed 12/01/2012]

European Commission, s.a. The Common Agricultural Policy explained. Publications

Office. Available at: http://ec.europa.eu/agriculture/publi/capexplained/cap_en.pdf [ac-

cessed 09/02/2012]

European Commission, 1992. Council Directive 92/43/EEC. Available at: http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1992L0043:20070101:EN:PD

F [accessed 06/03/2012]

European Commission, 2010. EU Energy in Figures 2010. CO2 Emissions by Sector.

Available at:

http://ec.europa.eu/energy/publications/doc/statistics/ext_co2_emissions_by_sector.pdf

[accessed 08/10/2011]

European Commission, 2011a. Sustainable Tourism – Preparatory Action. European

Commission. Available at: http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/tourism/iron-curtain-

trail/index_en.htm [accessed 21/01/2012]

European Commission, 2011b. European Agricultural Fund for Rural Development

(EAFRD). Available at:

http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/general_framework/l60032_en.htm

[accessed 29/02/2012]

European Commission, 2012. Welcome to LIFE. European Commission. Environment.

Available at: http://ec.europa.eu/environment/life/index.htm [accessed 21/01/2012]

European Environment Agency (EEA), 2011. Greenhouse gas emissions in the EU-27

by sector in 2008, and changes between 1990 and 2008. Available at:

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/greenhouse-gas-emissions-in-the

[accessed 18/01/2012]

Literature 123

European Travel Commission (ETC), 2006. Tourism Trends for Europe. Available at:

http://www.etc-corporate.org/market-intelligence/tourism-trends.html [accessed

12/12/2011]

Exmoor National Park, 2011. Welcome to ExploreMoor - Car free, Care free Exmoor.

Available at: http://www.exploremoor.co.uk/explore-moor.htm [accessed 08/10/2011]

Exmoor National Park, 2012a. Welcome to Exmoor National Park. Available at:

http://www.exmoor-nationalpark.gov.uk/ [accessed 20/01/2012]

Exmoor National Park, 2012b. Interactive Transport Map. Available at:

http://www.exploremoor.co.uk/explore-moor/public-transport/interactive-map.htm [ac-

cessed 21/01/2012]

Fieber, S., 2011. The role of stakeholders. In: Parks and Benefits, 2011. Guide to sus-

tainable tourism in protected areas. 149 p.

Forum Besser Leben, 2010. Bio? logisch! Available at:

http://files.janatuerlich.at/JA_downloads/folder/JaNat_Biologisch.pdf [accessed

08/10/2011]

Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS), s.a. Water supply in Denmark.

Danish Ministry of the Environment. Available at: http://www.geus.dk/program-

areas/water/denmark/vandforsyning_artikel.pdf [accessed 16/02/2012]

Global Sustainable Tourism Council (GSTC), 2011. Adopt the Criteria. Available at:

http://new.gstcouncil.org/page/adopt-the-criteria [accessed 31/07/2011]

Götz, A., 2008. The future belongs to those who shape it. CIPRA International. Availa-

ble at: http://alpsknowhow.cipra.org/ [accessed 20/01/2012]

Hansen, J., 2011. Taking cycling seriously. Available at:

http://www.netpublikationer.dk/um/11103/html/chapter03.htm [accessed 17/01/2012]

Holmberg, T. and Jensen, J., 2009. Idekatalog om Nationalparkplaner. Skov- og Natur-

styrelsen. Miljoministeriet, Denmark. 128 p.

Literature 124

Homburg, Ch., und Krohmer, H., 2009. Marketingmanagement – Strategie, Instrumen-

te, Umsetzung, Unternehmensführung. 3. Auflage, Gabler, Wiesbaden. 1301 p.

International Union for Conservation of Nature (IUCN), 1994. Guidelines for Protected

Area Management Categories. CNPPA with the assistance of WCMC, IUCN, Gland,

Switzerland and Cambridge, United Kingdom. 261 p.

International Union for Conservation of Nature (IUCN), 2009. IUCN Protected Area

Management Categories. Available at:

http://www.iucn.org/about/work/programmes/pa/pa_products/wcpa_categories/ [ac-

cessed 27/07/2011]

International Union for Conservation of Nature (IUCN), 2012. The impacts of agriculture

on nature. Available at:

http://iucn.org/about/union/secretariat/offices/europe/?9075/The-impacts-of-agriculture-

on-nature [accessed 15/02/2012]

International Union for Conservation of Nature (IUCN)/ United Nations Environmental

Program (UNEP)/ World Wide Fund for Nature (WWF),1991. Caring for the Earth: A

Strategy for Sustainable Living. Gland, Switzerland. Available at:

http://data.iucn.org/dbtw-wpd/edocs/CFE-003.pdf [accessed 21/01/2012]

INTERREG IVC, 2012. About the programme. Available at:

http://www.interreg4c.eu/about_programme.html [accessed 21/01/2012]

Ja! Natürlich, 2011. Logo. Available at: http://www.janatuerlich.at/default.aspx [ac-

cessed 21/01/2012]

Jensen, S. M., 2005. Pilotprojekt Nationalpark Kongernes Nordsjælland – styregrup-

pens samlede rapport til miljøministeren. Available at:

http://nationalparker.naturstyrelsen.dk/NR/rdonlyres/D6D71FFC-B406-4B99-8850-

B587AA2EE986/41607/Rapport_web.pdf [accessed 06/03/2012]

Jungmeier, M. et al., 2006. Report of Project Question 3. Protected Areas. CIPRA –

Future in the Alps. Available at:

http://alpsknowhow.cipra.org/main_topics/protected_areas/protected_areas_furtherrea

dings.html [accessed 25/01/2012]

http://nationalparker.naturstyrelsen.dk/NR/rdonlyres/D6D71FFC-B406-4B99-8850-B587AA2EE986/41607/Rapport_web.pdf

http://nationalparker.naturstyrelsen.dk/NR/rdonlyres/D6D71FFC-B406-4B99-8850-B587AA2EE986/41607/Rapport_web.pdf

Literature 125

Kreisel, B. 2004. Touristischer Masterplan Erlebnisregion Nationalpark Eifel. Auftrag-

geber: Eifel Tourismus GmbH. 92 p.

Kromrey, H., 2009. Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardi-

sierten Datenerhebung und Datenauswertung. Lucius&Lucius, Stuttgart, 565 p.

Lake District National Park, 2011. Corporate Volunteering. Available at:

http://www.lakedistrict.gov.uk/index/caringfor/volunteering/corporatevolunteering.htm

[accessed 14/10/2011]

Lake District Volunteers Service, 2011. Volunteering Strategic Plan 2011 to 2015. Re-

ceived from Tim Duckmanton, Volunteer Co-ordinator, Lake District National Park Au-

thority

Lindlof, T., R. and Taylor, B., C., 2011. Qualitative Communication Research Methods.

SAGE Publications, Inc., California. 377 p.

Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz (LUBW), 2012. Die

Herausforderung. Available at: http://www.lubw.baden-

wuerttemberg.de/servlet/is/60275/ [accessed 28/02/2012]

Methodfinder, 2002. SWOT Analysis for a Protected Area. Available at:

http://www.methodfinder.net/example10_2.html [accessed 29/07/2011]

Meuser, M. and Nagel, U., 2002. ExpertInneninterviews- vielach erprobt, wenig be-

dacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion In: Bogner, A. ; Littig, B.; Menz,

W. (Hrsg.): Das Experteninterview. VS Verlag, Wiesbaden. 278 p.

Ministerium für ländlichen Raum und Verbraucherschutz, 2011. Maßnahmen und Ent-

wicklungsplan ländlicher Raum Baden Württemberg. 3. Auflage. Available at:

http://www.mlr.baden-wuerttemberg.de/mlr/bro/MEPL_II.pdf [accessed 28/02/2012]

Münch, P., Traub, A. und Megerle, H., 2007. AlbhofTour. Landleben mit dem Fahrrad

und zu Fuß erfahren und genießen. Oertel + Spörer Verlags-GmbH, Reutlingen. 192 p.

Nationalpark Donau-Auen, 2011a. Au-Freigelände Schlossinsel. Available at:

http://www.donauauen.at/?area=experience&subarea=followup&story_id=1584 [acces-

sed 10/10/2011]

Literature 126

Nationalpark Donau-Auen, 2011b. So wirst du Junior Ranger. Available at:

http://www.donauauen.at/juniorranger/?story=1 [accessed 10/11/2011]

Nationalpark Eifel, 2011a. Wildnis Trail. Available at: http://www.nationalpark-

eifel.de/go/eifel/english/Guided_hikes/Wilderness_Trail.html [accessed 10/11/2011]

Nationalpark Eifel, 2011b. Höhenprofil. Available at: http://www.nationalpark-

eifel.de/data/inhalt_detail/HoehenmeterEtappe1_1275905214.pdf [accessed

21/01/2012]

Nationalpark Harz, 2011. Nationalpark-Jugendwaldheim Brunnenbachsmühle. Konzep-

tion. Available at: http://www.nationalpark-harz-jwh.de/de/jwh/3_konzeption/ [accessed

10/11/2011]

Nationalpark Hohe Tauern, 2011a. WILDe Natur – Wildgenuss aus der Region Natio-

nalpark Hohe Tauern. Available at: http://www.hohetauern.at/de/aktuellespresse/1-

archiv/1165-wilde-natur-.html [accessed 14/10/2011]

Nationalpark Hohe Tauern, 2011b. Wasserschule Nationalpark Hohe Tauern. Available

at: www.hohetauern.at/bildung/bildungsprogramme/127-bildung/863-wasserschule-

nationalpark-hohe-tauern.html#Informationen [accessed 27/12/2011]

Nationalpark Hohe Tauern, 2011c. Ungezähmte Wildnis. Available at:

http://www.hohetauern.at/de/naturraum/ungezaehmte-wildnis.html [accessed

20/01/2012]

Nationalparkverkehrskonzept REG und FRG, 2012. Bayerwaldticket. Available at:

http://www.bayerwald-ticket.com/files/smfiledata/3/5/6/3/6/GUTi_Flyer_englisch.pdf

[accessed at 21/01/2012]

Nationalparkverwaltung Bayrischer Wald, 2011. Wir Nationalpark-Partner. Available at:

http://www.nationalpark-bayerischer-wald.de/zu_gast/urlaub/np_partner.htm [accessed

at 21/01/2012]

Neumayer, E. 2003. Weak versus strong sustainability: Exploring the limits of two op-

posing paradigms. Edward Elgar, Cheltenham, UK, 294 p.

Literature 127

New Forest National Park, 2011. New Forest Inclusive Cycling. Available at:

http://www.newforestnpa.gov.uk/visiting/cycling/inclusive-cycling [accessed

10/10/2011]

New Forest National Park, 2012. Bikes. Available at:

http://www.newforestnpa.gov.uk/visiting/cycling/inclusive-cycling/bikes [accessed

21/01/2012]

Nohl, A.-M., 2008. Interview und dokumentarische Methode, 2., überarbeitete Auflage.

VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. 134 p.

Nordic Council of Ministers, 2005. Nordic Biosphere Reserves. Experiences and Co-

operation. TemaNord 2005:560. Copenhagen. Available at:

http://www.norden.org/en/publications/publikationer/2005-560 [accessed 06/02/2012]

Ökologischer Tourismus in Europa (ÖTE), 2008. Sustainable tourism. Available at:

http://www.oete.de/Joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid

=150&lang=en [accessed 06/03/2012]

OrganicDenmark, 2011. Facts. Available at: www.organicdenmark.dk/Facts--

Figures.90.aspx [accessed 21/12/2011]

Ott, K., 2003. The Case for Strong Sustainability. In: Ott, K. & P. Thapa (2003).

Greifswald’s Environmental Ethics. Greifswald: Steinbecker Verlag Ulrich Rose. Avail-

able at: http://umwethik.botanik.uni-greifswald.de/booklet/8_strong_sustainability.pdf

[accessed 27/07/2011]

PAN Parks, 2012. Making a difference. Available at: http://www.panparks.org/what-we-

do/making-a-difference [accessed 06/03/2012]

Parks and Benefits, 2011a. Benefits. Available at:

http://www.parksandbenefits.net/index.php?option=com_content&view=category&layou

t=blog&id=18&Itemid=95&lang=en [accessed 11/10/2011]

Parks and Benefits, 2011b. Objectives. Available at:

http://www.parksandbenefits.net/index.php?option=com_content&view=article&id=37&I

temid=81&lang=en [accessed 11/10/2011]

Literature 128

Parks and Benefits, 2011c. Sustainable Mobility. Available at:

http://www.parksandbenefits.net/index.php?option=com_content&view=article&id=121

&Itemid=116&lang=en [accessed 11/10/2011]

Peak District National Park Authority, 2011. Conservation Volunteers. Available at:

http://www.peakdistrict.gov.uk/looking-after/ppcv [accessed 14/10/2011]

Peter Ring Consultants (PRC), 2011. Denmark Country Report. Available at:

http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/construction/files/compet/national-building-

regulations/prc-dk_en.pdf [accessed 09/02/2012]

Plenum, 2011. Albhoftour – Landleben von Hof zu Hof erfahren und genießen. Availa-

ble at: http://www.plenum-rt.de/projekte/albhoftour.php [accessed 25/10/2011]

Pröbstl, U., 2010. Management of recreation and nature based tourism in European

forests. Berlin; Heidelberg. Springer. 336 p.

Steingrube, W., 2011. How regions benefit from protected areas. In: Parks and Bene-

fits, 2011. Guide to sustainable tourism in protected areas. 149 p.

Striebich, M., 2003. Verträgliche Mobilität und sanfter Tourismus. Available at:

http://www.vcd-

bayern.de/projekte/tourismus/Bayerwald/Striebich_sanfter_Tourismus.pdf [accessed

10/10/2011]

United Kingdom Association of National Park Authorities (UK ANPA), 2011. The aims

and purposes of National Parks. Available at:

http://www.nationalparks.gov.uk/learningabout/whatisanationalpark/aimsandpurposesof

nationalparks.htm [accessed 04/12/2011]

United Nations, 2007. Framing sustainable development. The Brundtland Report – 20

years on. Available at:

http://www.un.org/esa/sustdev/csd/csd15/media/backgrounder_brundtland.pdf [ac-

cessed 06/03/2012]

United Nations, 2009. Agenda 21. Available at: http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/

[accessed 14/02/2012]

Literature 129

United Nations Division for Sustainable Development, 1992. AGENDA 21. United Na-

tions Conference on Environment & Development, Rio de Janerio, Brazil, 3 to 14 June

1992. Available at:

http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf [accessed

31/01/2012]

United Nations Environmental Program (UNEP), 2011. Tourism – Investing in energy

and resource efficiency. Available at:

http://www.unep.org/greeneconomy/Portals/88/documents/ger/GER_11_Tourism.pdf

[accessed 14/10/2011]

United Nations Environmental Program (UNEP), 2012. Quotes. Available at:

http://www.unep.org/iyb/quotes.asp [accessed 31/01/2012]

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation (UNESCO), s.a. FAQ -

Biosphere Reserve? Available at:

http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001038/103849Eb.pdf [accessed 06/03/2012]

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation (UNESCO), 1996.

Biosphere reserves: The Sevilla Strategy and the Statutory Framework of the World

Network. Available at: http://www.unesco.org/mab/doc/brs/Guid_princip.pdf [accessed

08/02/2012]


Guiding Principles for projects on Biosphere Reserves. 17th session of the MAB Inter-

national Council on 18-22 March 2002. Available at:

http://www.unesco.org/mab/doc/brs/Guid_princip.pdf [accessed 08/02/2012]


Education. Mission. Available at:

http://www.unesco.org/new/en/education/themes/leading-the-international-

agenda/education-for-sustainable-development/mission/ [accessed 14/10/2011]

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation (UNESCO) today,

2007. Criteria for Biosphere Reserves in Germany. Available at:

http://unesco.de/fileadmin/medien/Dokumente/unesco-heute/uh2-07-p46-50.pdf [ac-

cessed 06/02/2012]

Literature 130

United Nations World Tourism Organisation (UNWTO) and United Nations Environ-

mental Program (UNEP), 2008. Climate Change and Tourism – Responding to Global

Challenge. Available at: http://www.unep.fr/shared/publications/pdf/WEBx0142xPA-

ClimateChangeandTourismGlobalChallenges.pdf [accessed 18/01/2012]

Vaughan, C., Gack, J., Solorazano, H. and Ray, R., 2003. The effect of environmental

education on schoolchildren, their parents and community members: A study of inter-

generational and intercommunity learning. In: The Journal of Environmental Education,

2003, Vol. 34, No. 3, 12-21. Available at:

http://forestandwildlifeecology.wisc.edu/facstaff/vaughan/2003_vaughan_et_al_effect_e

nvironmental_education.pdf [accessed 21/01/2012]

Visit Denmark, 2012a. Horseback riding. Available at:

http://www.visitdenmark.dk/uk/en-gb/menu/turist/inspiration/aktivferie/natur/horseback-

riding.htm#SubHeader2 [accessed 16/02/2012]

Visit Denmark, 2012b. Qualitätsgeprüfter Fahrradurlaub. Available at

http://www.visitdenmark.com/tyskland/de-de/menu/turist/aktiv-

ferie/cykel/cykelkvalitetslogo.htm#SubHeader1 [accessed 24/02/2012]

Washington State Department of Ecology, 2007. What is Sustainability? Available at:

http://www.ecy.wa.gov/Sustainability/ [accessed 06/03/2012]

White, V., et al, 2006. Indicators and Sustainable Tourism: Literature Review. The Ma-

cauley Institute. Available on:

http://www.macaulay.ac.uk/ruralsustainability/LiteratureReview.pdf [accessed

02/02/2012]

World Commission on Environment and Development (WCED), 1987. Our Common

Future, Chapter 2: Towards Sustainable Development. From A/42/427: Our Common

Future: Report of the World Commission on Environment and Development. Available

at: http://www.un-documents.net/ocf-02.htm [accessed 21/02/2012]

Index

Index

AlbhofTour 83

Baumwipfelpfad 70

Beechenhill Farm 82

Biosphärengastgeber 48

Cooking Book 81

Corporate Volunteering 58

EUROPARC Federation 32

Explore Moor 65

GUTi 67

Inclusive Cycling 59

Initiative WILDe Natur 80

INTERREG IVB 34

Ja! Natürlich Campaign 43

Jugendwaldheim 54

Junior Rangers 52

key topics 15

Kongernes Nordsjaelland 35

Nationalpark Partner 49

Panparks 32

Parks and Benefits 44

protected area 27

Schlossinsel 72

Sustainability 23

sustainable tourism 26

SWOT Analysis 15

SWOT Map 38

SWOT Table 36

UNESCO Decade – Education for Sustainable Development. 33

Volunteering with accommodation 56

Walser Thaler 46

Wasserschule 61

Wildnistrail 76

Appendix A: Documents of the European Charter for Sustainable Tourism

Appendix A: Documents of the European Charter for

Sustainable Tourism

I. Charter Principles for Sustainable Tourism in Protected

Areas

Available at: http://www.european-charter.org/become-a-charter-area/charter-part-i


II. Costs and Conditions

Available at: http://www.european-charter.org/become-a-charter-area/charter-part-i

Appendix B: Interviews


I. Interview Guide


II. Interview Jakob Jensen, Kongernes Nordsjaelland

All we have written is the pilot project that was finished in 2005. And then we had discussions about the

boundary and the latest proposal for boundaries has been proposed by the municipalities in May 2009.

And that is what the politicians are looking at right now.

Once when the National Park has been established, our Minister signs what we call a designation order

that is a juridical paper. The Minister will select a Board and they will have to fill out the frame. In the des-

ignation order we do not put out specific targets, one example is tourism: In the designation order it will be

an overall perspective to strengthen leisure activities. But it will be up to Board to decide about whether

they want a big visitor centre or many small, and where and when. The Board has to discuss that in a

dialogue with a lot of people, because this is a key issue for the Danish National Parks. They have been

started as a bottom up process. The whole pilot project is one big example of working with interest groups


from the bottom and bringing them up to the Minister. And now the ministers discuss it and then the work

goes back to the local interest groups.

Nature agency?! We elaborated these designations after directions of the Minister. The tasks are delegat-

ed. For the pilot project they had a local steering committee and we provided the secretary function. And

the Board will be independent from the Minister and they will get funds. They have to make a National

Park Plan. They will get funding from the state and we also expect that they will get funding from Grant

Schemes or Investors. But the main funding will be from the state and the Minister has the responsibility

for the funding because it is from al the tax payers. So the Minister has a role as a supervisor. And we as

an Authority for some Acts, we might be involved if some projects need to be approved according to the

Act. And we are a land owner. The Board can not force anything through; they have to make an agree-

ment. But the Board has been pointed out by the Minister and the Minister is our boss, so over all we have

the same goals to strengthen nature and leisure areas. So we play a role as a supervisor. We will have

one seat in the Board as well.

Process?! In 2007 we got our National Park Act. In 2008 five National Park Areas was designated by the

Parliament: One of them was Kongernes Nordsjaelland. We have already established three of them. And

there will be a final one. It ill probably be about 5 per cent of the country.

Law?! The Danish National Park has been based on all those pilot projects, there was 10 projects. We

have the Act, we have rules for the organisation, that they have to make a plan. But the Board has not

been given any power. They have no authority. If they want to do something on a privately owned land,

they have to make a voluntary agreement with the farmer. But they will have funding, also for compensa-

tion.

National Park term?! The Category V of the IUCN is landscape protection, where you are allowed farming,

forestry, hunting, etc. I don’t think they certify those categories, but we would be in that one. We do report

our areas to the EU, how many per cent we have in the categories. E.g. the first National Park, 15 % is

Category II, the rest might be Category V. We have those different areas and in one National Park there

will be different areas with different categories.

Analysis?! In many of the pilot projects they have worked with stakeholders and target groups. And some

of them have used these instruments, like SWOT. We are establishing the National Parks with the desig-

nation orders. We have organised it as a project and when we start a project we write a project description.

And make a risk analysis, identifying the risks and damages. And in this context we look at what can go

wrong. We are not looking into how we can develop it.

Zonation?! The one zonation is only ruled towards the municipalities. We have started to make out zones

where they are not allowed to plan for high wind mills. The other zonation is up to the Board: Core Nature

Areas, Areas with low impact of tourists and Areas for Tourism and Leisure activities.

Regulations?! We are in the process of implementing NATURA 2000 areas. It is our Agency who is doing

the planning. And that is putting up goals and levels for a sustainable situation for those nature types or

plant or bird species. And then it is up to the municipality to implement the plan. If it is state owned land,

then the state is doing it. In this area, most of the NATURA 2000 areas will be state owned land.

The National Park Plan will be an overlap, the Board will make that. But the National Park Plan has to

confine with the NATURA 2000 plan. So they can not plan anything against it.

What could be used for tourism?! Royal cultural heritage. In Gribskov we have a royal deer garden that

was established by an ancient king. Then you have the castles. Compared to other countries, that is what

is more interesting.

Hunting and Fishing?! No new rules, there exists a Hunting and Fishing Act.

Restrictions?! There will not be any for private owned land. Then you might ask “Why are they against it” It

is because they think that once they become a National Park, that ten years from now there will be re-

strictions.

Most of the privately owned land is farming area. But it is different to other parts in Denmark. There is

many rich people. They have their income from other sources; they do not depend on the farms. Some of

them might want to have the area for themselves. There is also some typical ones, that have it as a main

income.

Volunteers?! Haymaking is an example. On the old days they were making the hay in the meadows in the

forest, because they had those horses. They were breeding those specific horses for the king. And we


have a group of people that started a group of volunteers to do the haymaking. And some of the rare

plants are coming back, like orchids. Another one would be making charcoal. Collecting fire wood and

burning it in a specific way. There is a group in Gribskov doing that. It is based on volunteers and they

have an arrangement where people can come and see how they work.

Not yet used culture?! There is some old ruins. That would definitely be something that needs improve-

ment. Maybe better signposting and access. There could also be some examples where you do restoration

work.

Houses in the forest?! It is very difficult to get a permission to build something new. So you would have to

improve them, but not make them bigger. Maybe take the old building and make a new inside.

User groups?! We are trying to work with zonation to avoid conflicts.

Ideas for projects?! One would be, there are many people on a horseback in the area. You could make

some path for those, where they could stop and stay the night over in “horse hotels”. Making planned trips

and facilities for people that are staying for a while. It could be people from another part of Denmark or a

foreign country. One example is, we are talking in Denmark about the “grey Gold”, that is people that have

just retired. They have money and time and if they go to a certain area, they want something nice to eat

and enjoy opera and maybe a package tour for them would be good. And the royal history would fit. Den-

mark is very popular for the tourists that go on cruise ships. Maybe you could do a day package for those.

Working together with Wonderful Copenhagen. If you can sell it as a trip to a “Royal National Park”.

Criteria?! Closeness to big cities, cultural sites, water & forest. And NATURA 2000 is everywhere. And

agriculture is a big issue for us, but not for others.

There is also Visit North Zealand that is a regional tourist promotion organisation. They are waiting for this

National Park.

III. SWOT Ida Dahl-Nielsen

Strengths: We talked about it that nature and cultural heritage are a big strength for the Park. Especially

the cultural things are special for our Park, like some of the castles, they are prepared for many people

and you don’t spoil them if there come a lot of people, you can still have a good visit there. And infrastruc-

ture is already existing? Yes. And also some of the castles it is easy to come to them, like Kronborg or

Frederiksborg in Hillerod. Fredensborg is more difficult and also Esrum Mollegard Kloster; that has to be

the main visitor centre and we should look to have more transport.

The good thing about Esrum Mollegard Kloster is that it is just on the spot. You go out and you can have

your bike directly or walk directly out in the nature. Hillerod is out of the Park and I don’t know where a

visitor centre should be.

At Esrum there is going to be a new house build, besides the other. We don’t exactly know where the

secretary is going to be. But maybe it should be up there, because it should be close to the place where

you inform people. Esrum Mollegard Kloster could have the focus on culture, because there is so much

culture around here.

And there is a place called Hellebæk Avlsgård, it used to be a military area and there is a group of people

taking care of it. They converted the fields into grassland and there are a lot of cows and people come bird

watching. They have an exhibition as well. And it is also another municipality. There are five municipalities

here and they all want a piece of the cake.

There is also a group of volunteers connected to the National Park in a forest up north. And there are lots

of those groups in Gribskov as well.

There is a place that burnt down, where we want to send in some applications for funds when we have the

National Park. And then we want to build a visitors centre there.

And there is another place Melbylejren, there are a lot of buildings the military has owned and they give it

to us, there could also be a visitor centre. We have sent an application to have a youth hostel and a camp-

ing site but to come down to the water and the dunes you have to pass through a very sensitive nature

area. And some people think it is too much to have a camping site here. So the application is still waiting.


We also have some heather up here and that is very uncommon for this part of the country. So this may be

a place where you have to discuss how many people can be here. And there is also some birds, it is not a

bird habitat, but the bird watchers think it should be NATURA 2000.

It has also been discussed to have a visitor centre close to Frederiksvaerk.

Skovskolen is also a place where we could have kind of a visitor centre. It is close to Hillerod. There is a

bus going up here. There is a lot of information about the school and culture there. And this could have a

focus on outdoor life.

So that would be another strength, that there is a lot of possibilities to develop the area? Also because it is

a lot of area owned by the state? Yes

Using the ocean. That is a good possibility. You could have a lot of sailors. Because tourists love the coast

and there is possibilities to stay in summerhouses. We don’t want a lot of people stay in the forest. They

could also stay in the green area – the corridors.

Huts in the forest? The empty houses. They are maybe 100 m², out of bricks. There are some along the

lake as well. One of them is going to be used as a kind of visitor centre, where people should… we want to

rent it out to people that have the little ferry in Esrumso and then we want some money from somewhere

and make it fit to have some installations, so that people can come in groups. Some of the houses should

also be for groups, for volunteers, etc.

The problem we have in our area is that we have quite big forests and the amount of people working in the

forest is going down.

The corridors: If you are going to visit a farmer here, they are well educated. So there is the possibility for

people to start having farm tourism. It is a kind of rich area, people know how to set up a cosy little place,

have some coffee and buy some stuff. It would be good to find places where tourists can come out and

see where local produce is sold. There are already some small places around, like Camilla Blo and others

that look into farm tourism.

Weaknesses? the transport we have mentioned that. And maybe it is a weakness that it is so close to

Copenhagen. Because if you come to Copenhagen you focus on the capital and you don’t think about the

nature. Maybe you go on a holiday in town or on a holiday on the countryside. There is a lot to see in Co-

penhagen. And if you decide to go on a town holiday you don’t have a car. And it is also not the most

spectacular nature. It is not one huge mountain or one spot that you have to see.

I guess it is the culture that you have to promote.

Yes, but you can also easily go to Helsingborg and back again without seeing the nature. Is that a visit to

the National Park then?

But it would be easy, if you go to the tourist office and they have a package. It has to be easy for people.

If you are really into nature as a tourist, you would choose another country. The nature is fine here and it is

quite sustainable. There can be a lot of people walking around in the forest.

That could be a strength as well, that nature is not so sensitive. Most of the nature in the National Park is

not so sensitive as if you go to the northern part of Norway. If you walk around there it takes maybe 20 or

30 years before the vegetation is back. And there is not just one spot to see. People are walking around.

There could be special spots like some of the dunes, if there are too many tourists it would not work. And

there is some spots with orchids, where we don’t want too many people to walk around. And also some

forest areas. Some of the birds…you have to be aware of those places, where they nest and feed. That

should not be spoiled with too many people. For example the eagle or the “Rohrdrommel” are sensitive to

people. We should have areas where it is normal to have restrictions. There is already now a bird reserve.

And maybe we should have more bird reserves.

Trends?! We were thinking of the fact that nature tourism booms, organic food and Nordic Kitchen. Yes, I

think it that is a good point. And bikes and energy, e.g. wind mills. Horse riding also. That you get a horse

at one point and cross the National Park. There is already a lot of places in the forest where you can park

the horses. There could be a possibility for some farms to have tourists.

There are some small villages in the forest. And there is stories you can tell about old days. And there is

some tombs as well.

Another strength is that you can use the lake. You would still be allowed to fish, go on boats. And the ice-

boat. And there is skiing tourism in Gribskov.

It is also a weakness that we have the big road through the forest. And the train as well.


It is also difficult for people to know whether they are in or out of the National Park.

And having production in the National Park, this could be a strength or a weakness. Because they use

fertilizers and pesticides. Sometimes I think that the fields are too big, compared to what could be the

vision with small fields. That has to do with the agricultural production. Strength: diversity of landscape?

Yes, and open areas and still agriculture in the Park.

Breeding horses: There is a discussion to have areas along the lake.

CATEGORIES OK! Important criteria: closeness, cultural heritage, water & forest and NATURA 2000

IV. Interview Dave Cramp, Volunteering

PART ONE

2. 10.1 million visitor days

4. Sheffield city council boundaries are within the park, 10 miles from to the centre of Sheffield, Manches-

ter about 15 miles

5. cultural heritage: the old fashioned style villages, that is what people usually come to look at; old mine

workings; basically England is quite keen on its historical past; cultural reference is mostly to historical

stuff; local building traditions; that is what people come to look at: old stone buildings; dry stone walling;

6. 38.000

7. check fact sheets again; forest number sounds very small; farming: mostly sheep grazing

It is not like most of European National Parks, it is not a fenced off area, it is a recreation park by sort of

European definitions rather than a pure conservation park; the whole principle of National Parks in the

United Kingdom was set up on peoples movement to get access on to the countryside so hence why the

National Parks were set up on the backs of that rather than on the green political idea of protecting some-

thing; it was set up after the mass protests trying to gain access for walking.

The whole of the British National Parks are built on that kind of mentality and that kind of thinking rather

than the more ecology based and conservation based National Parks that the rest of the world sort of

developed.

10. The biggest thing here is, it has got a huge peat area; it is one of the largest carbon sinks in Europe I

think. website moors for the future (loads of research why peats are so special); largest European funded

conservation project

Mostly it was established because of recreation activities, the peat and the carbon sink, people came to

realize how important it is and how rare it is; it is as rare as a tropical rainforest – the upland heath and it

happens to be a lot of it here; because it is right on the hills surrounding the big cities it works as a sponge

and some of the problems Sheffield had with flooding have been where it has been drained and started to

be eroded; it is not working like a sponge and holding the water back anymore

11. They are all equally important in various sections of the National Park; each individual would be trying

to get a priority, would be to say recreation, but the recreation has to be done in a conservation kind of

style and the conservation is done by educating people so all three are interlinked; work force is some-

where between 250 to 300 people; structures of other National Parks are a lot smaller than the infrastruc-

ture we have for running ours;

Main strategy: bit of act of parliament, main sort of message

Sustainability: sustainable tourism department, sustainable transport team

Don’t qualify for EUROPARC; NATURA 2000 network

Regional development program: ESS, DEFRA

Local involvement: there is a thing called ‘The Park Conversation’: There is a whole series of public meet-

ings; feedback sessions; it must have just finished; there is loads of involvement by the people. and the

board of directives is made up of local councillors of the area inside the National Park, they decide about

everything, every idea I have is going through them and they put the final nod on. That is what the park

conversation is for, people can come and comment on stuff, come to the board meetings and comment on

it and put suggestions on it before the final draft was written.


PART TWO

Target group? It is not common, it is the only National Park in the UK that does that, the rest puts them up

in youth hostels or only accepts volunteers for a day. It is nothing very swish, but it means that a scout

group, a youth group or organisation can come and have a little time away and give something back to the

National Park.

Brunts barn is actually named after someone, named after Harry Brunt and he was a planner for the Na-

tional Park when it was originally established and when he died he founded the barn and originally it was

set up to work with a structure called “man pat services” which was basically finding work for unemployed

people in the mid 70s and from there it developed more into this idea of semi education, conservation idea,

that we can get groups to come away and get engaged with the work of the National Park away from using

unemployed people; it has been doing that for the last 30 years.

Groups: anyone; there is twelve beds and we kind of try to sell them, so it is usually groups of people, they

are a walking group or a community group of some structure; it is a bit too many beds to put families in and

it is a bit too communal living to put people in that don’t know each other; so it is usually done, hang on,

this weekend we had a university group in, last week we had a scout group in, the week after we have a

local community group in, there are various charities along the way; They usually stay for the weekend, we

do a couple of days; there is some projects that fit in with other charities and they are a week long; You

can come as long as we run projects for, it is usually that after a full month people have enough; A week is

quite nice and if it fits in for them getting another award, there is something called the Duke of Edinburgh

award (youth challenge kind of thing, so some walking, community service), which we can get groups

through on, and they have to do five days away from home so they are using it as a means to getting

something else.

Analyse potential? I don’t think they ever did, because it is so long ago that they started it, that kind of

modern analysis and data stuff just didn’t exist; the original guy that set it up was a ranger and he had a bit

of a passion that it would work; now if you had to set it up you would have to do all the flow charts of what

was going to happen whereas those days where someone is just saying it is going to work are gone.

Drivers? Accommodation: people can come over and stay with us, be a part of a National Park family in a

way, and I think it is still fun. The minute it stops being fun and becomes a project or work that has to be

done it won’t work; it still got to be light-hearted it still got to be engaging but it hasn’t got any pressure on

it, the minute it starts turning into a job, people won’t do it. It is a social occasion really, in a way the actual

work is a by-product of the engagement, the engagement with the local communities or the surrounding

communities; and the education of the volunteers themselves is as important as the conservation work

they are doing.

Capacities? From scratch; there is me and part time worker who works with me and there are the two paid

members of staff who run it. Through spring and summer, we have two groups every weekend and then

we have two to three during the week. We should clear about 3000 volunteers doing the conservation site

things. That means we need to put on about 350/360 days a year. Set it up: depends what we are doing

and what we want to do with them; you have to get the right job for the right age group for the right people;

and that can sometimes be a little tricky, there is no point sending a kids group or a special needs group to

do a more construction job, like fencing or dry stone walling; we could do a lot of stuff like taking scrub off

the old hay meadows, trying to get the old bits and hay meadow grasses back through; or just cutting

bushes down, they love doing that; and there is not much more to do, once you have found a site you can

send group after group after group. Supervision: We end up that we use volunteers, we have a team of 10

volunteers that we have trained up to take the groups out; the volunteers who will lead the volunteers;

some of it, if it is a more complicated project or a more challenging group, because we do have some

special needs groups, or people with behaviour issues from the social services side, maybe one of the

paid members of stuff will go out with them; the majority is done by volunteers who take out different

groups of volunteers. Day: they pick them up about 9 o’clock in the morning, take them out for the day and

drop them back at 4, 5 o’clock. They bring their own food, it is just literally like a bunk house, mattresses

on some beds. Kitchen: we provide no food or anything like that; they pay nothing for the barn. If they work

for us they can have the accommodation for free. But they might have to pay, as things are a little tighter at

the end in this minute.


Environmental education: the volunteer supervisor will have a reasonably good knowledge of the environ-

ment and the reasons for the project, it is a little, sort of ad hoc education; and it is, in a way it works a lot

better, because people tend to switch off in a class room. Well, if they are engaged in it, they understand

more why they are doing it; so we are trying to do it like that.

Benefits? The accommodation concept sort of fits into all three: there is a financial reward because the

work just wouldn’t be done; that means there is an environmental benefit because the work is being done;

if people understand why they are doing it and they engage with the National Park, there might be a little

more understanding about the planning issues and about some of the conflict areas. People come from

within an hour, the average is regional; the might not all live within the boundaries of the National Park,

very few do; it is usually from the cities that surround it, they come in. They just looked it up on the web-

site, poked around, sort of like you found my details.

Successes:

Keeping friendly atmosphere going

Finding right jobs for the right people (if I get that bit wrong, the groups will soon turn,

they won’t like what they are doing; and you would have lost all the benefits that you

would have had from them doing the work)

Strength? It is nearly the best volunteer program of any of the National Parks, the others copy this kind of

template, the others are trying to do the same kind of structure with ranger and conservation volunteers,

and they are certainly mimicking us. When we have been involved with europarc out in Poland or Latvia,

they are all trying to follow this kind of pattern with greater or latter extent.

Threats?

Internal:

Find people willing to be volunteer supervisors, hard to find good people.

External:

money is everything at the minute; my individual project has a budget, the size of the re-

sources they give me, limits the number of the volunteers I can have out, the more re-

sources they give me the better the project will run and the more people we can have

out, the less resources they give me, ….If they start taking the part time worker away

from me, or if they start saying I have to rent out the building during the week or when it

is time to bring money in, that will all affect what we can do; The budget is coming from

grant money and the National Park, at the current rate we couldn’t do anymore days

than we do.

support and will to want to do, once the political will to want to do it fades, the biggest

threat is if they make people unemployed come and volunteer, because that will kill off

the volunteers that come doing it for their own recreational benefits.

This government would probably push towards: “work for your social security money”;

the minute they start doing that or the other one: young offenders or minor offenders be-

ing forced to come out and work; once you do that it takes away the fun, kind of recrea-

tion element that we have been working with the last 20 or 30 years.

Problems? Everything changes as you go along, we would love a make-over for our building, it is getting a

bit “tardened long in the tooth”, but back to the same subject, we need money; will be adopted if they ar-

rive. We do have to turn volunteers away, we have too many groups than place available and that is al-

ways a shame as people are volunteering; we can’t just physically fit them in, but we need more re-

sources; back to the same sort of topic. It works out with timing with volunteer supervisors, one of them is

retired, one unemployed; they are good people and they are hard to find, they need leadership skills, con-

servation skills; commitment to doing it. Two supervisors are booked in every weekend, that would come

help; and they give up their whole weekend and come and do the groups and they will do that in a rotor;

during the week it is a combination between me, my part time worker, the guy who is retired and the guy

who is unemployed, juggle it along a bit. Planning is a bit of a juggle, especially in the summer, May/June

can get a bit hectic.


Feedback? There is an official survey form that is sent out to everyone, but we try to work on it in a a bit

more relaxed form “shall we do this, shall we do that” and have it over a conversation over a cup of tea.

People are not very good in filling in the paper forms in, hence why we are doing it over a cup of tea after

the day when we are cleaning the tools off and getting a general idea what people like, what people dis-

like; you can adapt accordingly, if u send people evaluation forms they either give you an absolute grilling

or the tick everything is marvellous and send it back to you. You don’t get much of a feel or balance what

people want.

negative: odds and sods, e.g. can we have cups of tea on the side, the showers in the buildings don’t work

well, that is the sorts of things we get back as negative feedback; our retention rates on groups is so high,

that if people would not like it, they wouldn’t come; we got at least two groups that are doing it for over 30

years; there are some groups coming every quarter, there is one group that is coming every Thursday;

people would have a tendency to vote for their seats if they don’t like something;

I try to be as informal as possible, because you get more out of people. If you start being to formal, people

are getting a bit …they will give you the answers you want to hear or they will tell you everything from “it

was a little damp this morning when I woke up and I couldn’t find my socks”. If you talk to people you will

understand better what they fancy doing and what they don’t fancy. Most people think they like drystone

walling. If I ask any of the volunteers what they wanted to do, they will say that they wanted to go and do

drystone-walling. And half way through the afternoon they will work out that it is quite hard work and it is

not that exciting because you don’t build that much, you build maybe two to three meters in a day. But

because it is one of those old fashioned crafts, people will kind of like the idea that they can do it!

Other projects: most of the construction ones they quite like, most of the habitat ones they like drying the

winter; if you can have a big bonfire people can sit around and have a cup of tea and get themselves

warm.

I have turned my nose up to projects people wouldn’t like before they even get to the volunteer stage.

Pond clearing projects we take up, because volunteers quite like it in the summer. If the ecologists come in

winter and say we have a pond to clear, I would say NO, far too busy.

It must be clear why you want to do it. You must be very honest what you want out of the project. A lot of

the wildlife trusts who own conservation areas, actually want their management plan done: They just ha-

ven’t got the money to employ labourers or workers and they just want the work done. And that is fine, as

long as you are honest. Because the volunteers are not stupid. You can find people to do it; you just have

to target the right ones.

Be clear in your own head. For the National Park it is an engagement thing, we want to engage with local

and regional communities; trying to get them understand conservation and the National Park as well is

getting some work done.

Risk assessments before, every project has to have one, I am trying to do generic ones to keep it flowing a

little easier; before volunteers even get there.

Yeah as long as you get that bit right, if people enjoy themselves they will come and do it again. Certainly

with the kids, it is the first time they have done countryside and anything with conservation, if they hate it

you have lost them for a long time before they pick it up again.

V. Email from Dave Cramp, Filled-in questionnaire

What main group is the project intended for?

The volunteer programme is split into two halfs

1. Volunteer Rangers

This is aimed at people who have a bit more time and commitment the national Park runs a train-

ing programme for people fulfilling this role. The main duties are then to help and inform the pub-

lic throughout the weekends who are walking inside the National Park. Additional to this they run

a series of guided walks and anything else which will help the individual area Ranger managing

that sector of the National Park.

2. Conservation Volunteers


this is aimed at people who would like to get more involved in the practical side of conserving the

National Park and requires less commitment than the more formal training of the volunteer Rang-

ers. For instance if you happen to be free next Saturday there's a group of conservation volun-

teers that you can join in with.

Between these two programs we can account for around 6 to 7000 volunteer days per year.

What kind of tourist is attracted?

Very roughly the volunteer Ranger program attracts people who live in or very near to the national

Park boundaries and the conservation volunteers attract volunteers from the cities that surround

the national Park although that is a very stereotypical statement and there is a massive crossover

and variations. In short will work with anyone who wants to work with us.

Did you analyse the potential beforehand (e.g. with a SWOT)?

The concept of National Parks in the UK was founded on volunteer pressure and has been a cor-

nerstone of the National Park for the last 60 years. In that time there have been many reports

analysing the state of volunteering at particular times. So there was no analysing of the volun-

teers potential beforehand they just got up there and did it as a social pressure group.

What are main factors that make the project work?

People are the main factor, there are as many reasons for why people volunteer as there are vol-

unteers. Once the structures in place the volunteer programme is a wonderful tool to engage and

inform the general public of all kinds of issues to do with the environment and national parks. It's

not all about the work, in a way the work that the volunteers done is a byproduct of the engage-

ment and education. Saying that the volunteer workers always done to a very high standard but

there is never any pressure on them to complete or fulfil a project

What are the drivers and background conditions necessary?

A willingness from the authority to believe that this type of engagement is productive on many

levels

How much effort did the planning take?

Depending on what scale volunteer involvement you want depends on the amount of effort en-

gagement with volunteers that takes place.

What capacities are needed (staff, money, time, etc.) for

a) planning

b) implementation?

Let me teach you a great English expression ’how long is a piece of string’ sometimes you need a

lot of planning to implement not very much sometimes the other way around. But for the practical

conservation side of things the Peak District allocates 1 and 1/2 members of staff and we produce

around 350 days for volunteers to come out and engage with us, there is an average a bit over 10

people per day which gives us a total of around 3250to 3500 volunteer days per year

Which kind of benefits did you anticipate and which goals have been defined?

Economic: This is another difficult question to answer, the costs of running the volunteer programme are

physical against the costs of the engagement and education elements which are less easy to quantify to a

value. But the volunteers always do the jobs the full-time members of staff or contractors would not be

economically able to do so everything they do then becomes economically beneficial to the Park.

Social: The volunteer programme is open to all sections of the community. Around 50% of the groups that

engage with the conservation volunteers come from underrepresented groups in the countryside as de-

fined by the Department for Environment Food and Rural affairs (in short the government department

responsible for national parks)

Environmental: All the projects are designed to benefit the environment either through practical work or

education

Have you reached those goals?

No as are always ways that we can improve things

What works very well (successes)?

The practical elements always engage well with less academic and sometimes problem kids,

where the volunteer Ranger program works very well with early retired members of society

What is the strength of the project?


The volunteer supervisors who run the volunteer conservation projects, without good people run-

ning the projects you would not have such good product (the paid staff aren't too bad either)

What might threaten the project?

Internal threats: Cuts in funding and resources

External threats: volume of volunteers, there is a point where we have to very sadly start limiting the size

of the volunteer programme

What needs to be changed or improved (problems)?

Funding and resources then there will be no limit on the number of volunteers we can engage

with

Have you had feedback from stakeholders / visitors?

Positive: Research suggests that over 82% of visitors to the National Park were willing to become involved

in caring for it and over 70% were willing to become involved in practical conservation

Negative: Negative feedback sorted out immediately, so that it doesn't develop into being a problem

Does any monitoring or evaluation exist? Have there already been adaptations to the project?

We do continuously monitor the programme adapted accordingly may be very informally on a

word-of-mouth basis as this way you get a much more genuine feel of the situation. But there is

also formal a snapshot customer feedback survey carried out throughout the year.

VI. Interview Sue Prince, Beechenhill Farm

Background: The farm was not always organic, we bought the farm in 1984 and we run it as a small tradi-

tional dairy farm for some years. The prompts that made us want to go organic, one was that we looked at

the market, I heard a radio program and a guy saying “why would anybody try to make fridges or comput-

ers in a little shed in Birmingham, when Silicon Valley in California is where it is all at and Taiwan makes

all those goods”, what would you have to do to make the similar things. And I thought, oh my god, we are

trying to make the same product at a 1000 feett up in the Peak District as people in lowland farms with lots

of grass, why are we trying to compete with them. That was a bit of a revelation. I then thought how can

we make our product distinctive and different? At the same time as that we had been through the whole

mad cow disease and we realized how out of control we were, feeding our cows food that the manufactur-

ers wouldn’t tell us the ingredients of. That was a very uncomfortable feeling. At the same time I knew

some friends that had become ill of using sheep dip. Those things had conspired together and we decided

we were not doing right. So we looked into other ways of farming and the more I learnt about organic and

how connected the world is and how responsible we as land owners are. Also I discovered how the multi-

national farming, the agribusinesses worked and realized that actually nitrogen fertilizer was invented

during the war when they had that waste product and realized that farmers needed to grow more food. And

then they said lets sell farmers our waste product. And ever since then, all this multinationals with their

fertilizers and weed killers have been riding on the back of small farmers and driving forward industrial

farming which depend on buying these inputs from the multinational companies.

That was why and the more we learnt about organics we couldn’t not do it. We can’t unlearn the

knowledge we know now. In 1984 we bought the farm and had a large mortgage. At the same time the EU

introduced milk quotas, we had intended to pay our mortgage by increasing our milk production. But we

suddenly had to find another income stream. We live in a National Park with very beautiful nature and we

recognized that we could take advantage of that location and our skills. I am good at marketing and I am

an artist and my husband is good at building and electrics and plumbing. So we were able to assess our

skills and assets and make a business that fitted everything. So we had already started agro-tourism, in

2000 when we completed our conversion I realized that another distinctive selling point that we had was

that we are offering people holidays in a food production place and I wanted to, because of the whole

organic movement and locality, that you want to get your supplies as locally as possible, I wanted to do

that for my tourism business as well and use it in the marketing of that business. So it was telling the story

and connecting it all up and making the tourism as organic as possible and as local as possible.

Target group? We are happy to attract anybody who would like to come here. So everybody who falls in

love with what we are doing. They tend to be people who enjoy the countryside. What we have done, mar-


keted our two self-catering cottages very distinctively: one is wheel chair accessible, but not exclusively

wheelchairs, it is just a very nice cottage that is very welcoming to everybody, including those in wheel-

chairs. Our adaptations for people in wheelchairs are not clinical; they don’t look like stainless steel. It is

just a very comfortable spacious cottage. We have got wooden hand rails, windows that open from the

bottom and equipment they can use. We targeted at families and groups and people who need wheelchair

accessibility. Our other cottage is a little romantic hide-away for two that is targeted for those people. It is

for everybody really. But it is not just for the young romantics, it is for anybody who wants to be with an-

other person. A lot of our people are what is called early empty nesters and that is people whose children

have recently left home. They have not a lot of money, coz their kids have probably gone to university, but

they are suddenly rediscovering freedom. And then we get elderly retired people, we get young couples;

we get people escaping from their children. Our pool of potential customers is very large, but we do target

within that pool, but we don’t exclude. We do market ourselves very distinctively, as well as having distinct

groups. What we are broadcasting is that we care passionately about the environment and our place. So

we are giving the message to our potential guests that we are passionate and care about things and we

probably care about them. That is probably also a little bit the connection to the National Park? Yes.

Potential? Yes, I did analyse the potential, not a SWOT analysis. But as soon as we have gone organic I

run a local food project, because what I wanted to do was connect up local food and tourism and use tour-

ism to be the engine to drive and create the local food economy. As cause of that I became aware of the

ecotourism potential. And I did a lot of research into the status of ecotourism compared to sun&sand tour-

ism (seaside holiday) and other forms of tourism. And it was, it showed me that sun&sand tourism was

flattening out. Whereas experiential tourism where you experience the culture of the place you are going to

and therefore contribute to it in some way and don’t harm it and become aware of things – responsible

tourism – was growing massively. Being aware of that helped me to convince others about a gut decision I

have made.

Drivers? Main factor is that it is true – it is our life, we are living it. It is not “we believe in this, we want to do

that, we think it is a really good thing”. It is “we have done this, this is a picture of the boiler that goes on

wood pellets”. The drivers have been our personal philosophy, really. When we went organic I have real-

ized that fell in love with the philosophy of organic which is all about local food and the welfare, doing good

things, living a good life. So we have a vision for are farm and that is to please you – the customer – so

that you return in a way that pleases us and the planet. Also fulfil the expectations of people that come and

broadcast our story to the people that potentially might come to make them come.

Planning? I suppose I am the main philosophical driver, I have my husband who is a farmer and very

committed to organic farming. And recently my daughter and her husband have come to live in work with

us. So my daughter is now running the Bed & Breakfast and my son in law is working with my husband. As

well as having other jobs both of them. But it takes a huge amount of planning and energy to learn enough

to know that we are doing the right thing. And then the capacities that we need are the skills to do research

and then the spark. But really research underpins everything. It is having the curiosity to find out and keep

saying “WHY”. Finding out about new technologies and questioning all the decisions in all the businesses

(e.g. planting clover coz it takes nitrogen out of the air and gives it to the grass, putting in less towels in the

rooms). Money is a massive issue. We had some demonstration days here called the pilot light demonstra-

tion days and have been explaining to people what we have done here and the question that has been

asked was a couple of times “Where did the money come from to do this investment” and I now realized

that what we have done is we haven’t got personal pensions, we don’t drink a lot, we don’t smoke, we

don’t go on expensive holidays, but what we have done, every penny that we got we put it back into the

business. And that is why we have a 60000 pound boiler. We have got grants where we can, but basically

we hav done a lot of it ourselves. Planning permission has been a disaster (planning constraints!). The

permission to be allowed to do certain things within the ecotourism business. It is a really negative point of

being in the National Park. We have a wedding barn that we have converted so that it becomes a wedding

venue. So we are doing eco weddings and with it we were finalists in the virgin holidays responsible tour-

ism award. And yet the National Park Authority had recommended it for refusal, we only managed to get

three years to run it and we are only allowed to do ten weddings a year. So that is a huge limit on our

business. They did not actually understand what it meant to run an eco-wedding. For example, the whole

wedding is a weekend, people stay in one of the hundred beds in the surrounding three mile radius. We


don’t have parking so we work with a tiny bus company that picks the people up and brings them here for

the wedding. We use only local food, local music, local businesses for flowers etc. The National Park Au-

thority saw the word wedding and assumed it would be a conventional wedding so they tried to stop us. It

cost us a huge amount of money and the additional problem we had was that our son and daughter want-

ed to come and help us with the business. So we said we will convert a part of our traditional barn building

into a home for you, as a small annex so that they can live privately. The National Park said, you can have

a holiday cottage there, but you can not have someone living there. They interpreted their policy, because

the business the kids were going to work with was not purely agriculture but diversified with ecotourism,

they refused it. But then we got it immediately on appeal. Peak District is not going the right direction.

Goals? Benefits, I am busy all the time, I led 40-48 weeks in my cottages. We are full in the B&B if we

want to be and we led all the weddings we can. We have reduced our costs considerably with the envi-

ronmental technologies that we have put in. From the economic point of view, it is kind of a no-brainer. We

stay at the top of the lists, because we are distinctive and we are doing something different and keeping up

with current trends or even leading sometimes. An example of that is that in 2004 I bought a Swedish Hot

Tub. That is also part of our experience and it was the first to be offered in this area. Pretty soon after-

wards a small company diversified and started making them. A number of other tourism businesses fol-

lowed on and now offer it. It is a very eco-experience of sitting out and appreciating the air and the earth

and the night and the stars. With no electricity and just with smoke. We burn old pallets and waste wood.

From the social point of view, we use a very healthy network of local food producers; I have a network of

about 20 businesses that I use very carefully. All my business goes to them. I employ loads of people, we

support our village as I have done the website for the village and run the art class in village and I have led

the creation of an amazing painting – it is an 18 meter long painting that was done by people in the village

and that is now becoming quite an iconic thing in the County. I drive forward a lot of projects about eco-

tourism and environmental and landscape stuff and I am an applicant for that as I am a board member of

the governments new driver for economic development.

Environmental, we have managed to reduce our carbon food print of the farm by about half. We are an

organic farm. We value our environment; spread the word, share stuff. We have got the Pilot Light Project,

again that is sharing what we have done. “This is our story, these are the mistakes we made, you can do it

without making those mistakes!” We do a little bit of gentlementering with people. The other thing is, I have

designed the Peak District Environmental Quality Mark. It is a recognition, an endorsement, a certificate

that allows a business to showcase what it is doing for its place. So the strapline in the Peak District is

“How do you inspire passion for the Peak District”. What I have done is designed a white label product so

that it can fit every destination or place or organisation. So we rolled it into Staffordshire County and there

it is the Staffordshire Environmental Quality Mark and the strapline is “How do you help people fall in love

with Staffordshire” and it is also about environmental actions. Well not just environmental, economic-

social-environmental. It is a brilliant tool and people are proud to get it. Authorities can trust those busi-

nesses and use them as ambassador businesses. The business gets an economic benefit, it is also kind of

advertisement.

Have you reached those goals? Yes, we have more goals of course.

Strength? Well again, we are living it. It is not something that is imposed.

Threats? I think the threat is that it is the capacity of our family. E.g. at the moment, my daughter is going

to have a baby. We have got to cope with one man down for six months. But if at the same time my hus-

band would break a leg, then we would be in trouble. So it is that sort of capacity internally.

External threats are things like the economic situation we are in. If people can’t go on holiday anymore.

We have weathered the recession so far pretty well, but we are starting to feel it now. We started to feel it

for the first time last year, what happened initially was that people that used to go abroad stayed home and

people that were used to go on more expensive holidays came to us. But now, people who used to come

to us are going camping. The other one is animal diseases. If we had another food and mouth situation,

that is really serious. We have mitigated against it as we have insurance, but it is still a serious problem.

And reputational risk. If something happened and we poisoned somebody or something, that would be a

risk.

And with politics, government policies can have an effect. E.g. if they would say “we give a grant to every

single farmer to make them do tourism”. That would be an issue. If “organic” would be hit, we won’t. Be-


cause we don’t just say that we are organic. We are wider. We have more messages. The thing about

ecotourism is that it is good fun. It is the best possible holiday experience. And that is the thing we have to

say. We can’t get into it is worthy; you go on ecotourism because it is good for the planet. No, you do it

because you have the most fantastic holiday experience. And that is a really important thing. E.g. with the

hot tub, that is brilliant, because it is the ultimate ecotourism experience. The other thing is we have elec-

tric bikes. It is not as eco as bikes. But it gets people that would not normally cycle out on the lanes and

into the landscape. It is brilliant, an experience they would never normally get.

Problems/ Changes? What we have done, is not plan. We question things all the time and if we see an

opportunity or if we see something we are doing that we should not be doing, we change it immediately.

We want lots of problems, because we want to be able to respond. We are more responding to opportuni-

ties and being spontaneous. But with a lot of research, we are very careful in assessing something before

we do it. But looking back, if we have had a problem, each had prompted us into action that has led to

where we are now. So I would say to anybody setting up a business, to constantly question and be pre-

pared to change direction after careful assessment.

Feedback? It has always been very positive. We always ask for feedback in our business. There is very

constructive feedback. Because we invite comments, we don’t really have anything that we cross negative

feedback, apart from the National Park of course. All the time, there are problems with the technologies.

We are the ground breakers often that is absolutely awful. E.g. when we put in the boiler, we thought let’s

do it with logs, because that I least processed fuel. Absolute rubbish. It was the worst decision we could

ever make, it turned into a tar factory. We re-evaluated and came out with the fact that would pellets are

90 % efficient and we changed it and now it is fantastic. Because we are doing things very early, the ad-

vice and the knowledge isn’t very easy to get a hold of. And that is why we are running Pilot Light, because

we can share what we know. It is for other businesses, policy makers, advisers, anybody.

National Park? The problems have just been a small part, the rest has been fantastic. They have been

very supportive of the business project. It is just very much a Park of two halves.

Monitoring? My informal evaluation of what we do here, is the entering for various awards and competi-

tions. It is a very useful way of benchmarking what we are doing and recording it. Going through that pro-

cess will suggest something and ask me questions.

Collaborations? Collaboration also with Staffordshire Quality Mark and Staffordshire businesses. It is not a

protected landscape and I found it really interesting to make things that you take for granted in a protected

landscape happen in not a protected landscape. E.g. I simply replaced the work Peak district in the Envi-

ronmental Quality Mark Document with Staffordshire and it was extraordinary, as it works the same way. I

have written it in a way that it was generic.

Cheese production/ Milk sale? Getting people closer? Yes and it is economic and we are the only farm that

we know of that has a licence to give unpasteurized milk to people. We didn’t realize that there was a

market, but we put it on the website and got a lot of people that contacted us and asked for the milk. With

the cheese making, we haven’t gone into production yet.

Important: Example South Downs! In England the basic thing is that there are planning constraints. If it is

an enlightened management and planning authority, then you can do wonderful things. And the economic

benefit of being in a National Park is phenomenal, but not of you are a commodity producer. If you just

want to do wheat or have a thousand cow dairy unit, then you don’t want to be in a National Park. But if the

landscape is such that it makes those activities difficult, then it gives farmers another opportunity to do

other things and to farm tourists instead of just food.

VII. Interview Chris Gregory, New Forest Inclusive Cycling

PART ONE

1. 56000 ha

2. 13,5 million visitor days (not individual people) each year; if someone stays in a hotel for a week, then

they have 7 visitor days, but they are still one visitor;

3. Composition of visitors

a. 80 % day


b. 20 % overnight

c. About 6 % international visitors

d. Email with visitor data for those answers

4. East: Southampton (10km), South: sea, West: Bournemouth (15 km), North: Salisbury (10km)

5. Cultural heritage is really important to us, National Park for five years; but important working forest for

about 900 hundred years; loads of cultural heritage. It started off as hunting forest, agriculture developed,

still some royal practices that happen in the New Forest that don’t happen anywhere else and are quite

unique

6. 35000 people, 61/km²; most densely populated

7. 86 miles ² of woodland (half of National Park is crownland and managed by forestry commission;

areas of ancient forest, but also other areas are managed as working forest and timber is sold); 61 miles ²

of heath and grassland; 57 miles ² of farmland; 26 miles of coastline; almost no freshwater, just some

small ponds

8. Villages, roads, infrastructure, but figure not available; high population within and living in close drive

time; 13,5 visitor days, many of those are the same person to come and walk their dog 200 times a year;

small number of people can generate a large number of visitor days; easy to get to, free car parking

9. Link NATURA 2000

10. It was established a s a hunting forest about 900 years ago by the king; some of the area hasn’t

changed much; National Park designated in 2006; just South Downs is newer; Highlights: real appeal is

that it is an area of unspoiltness in the really busy southeast of England; quite rare countryside, rural occa-

sion, qualities: mixture of recreation, coastal experience, wildlife, buildings;

National Park in UK: 15 National Parks, highest level of environmental protection in the UK, many more

places called areas of outstanding natural beauty, lower level of designation, still very special places; all

National Parks in the UK have two shared purposes: one purpose about conserving and enhancing the

natural beauty, wildlife and cultural heritage in the park, second purpose to promote the opportunities for

understanding and enjoyment; sitting underneath is a duty to seek to foster the economic wellbeing of

communities within the park; all management plans hang of those purposes; all the work we do has to link

to the purposes or the duty;

Purposes are shared, but still if there is a situation that couldn’t be resolved otherwise, the conservation

purpose has priority; really the purposes are shared, so they have equal status, it is only in situations

where an issue can’t be resolved that the first purpose would take precedence and that is because of the

Sandford Principle; 1. Conservation/ recreation/ education, 2. Economic development

11. Series of topics in the management plan; 9 chapters are equally important; overriding objectives and

vision

12. Sustainability very important, mentioned in management plan quite frequently; word often used out of

context, but everything we do has to be sustainable , whether it is tourism or land management or the

economic side of things; put special emphasis on it; in terms of tourism: we only promote sustainable tour-

ism as a national park authority, so our ideal visitor comes by public transport and stays in a specially

accredited hotel and has an experience that allows them to appreciate and learn about the special quali-

ties that doesn’t distract from them.

Accredited partners: about 600 tourism businesses, many of those meet certain levels of sustainability

(environment, community, landscape level); trying to encourage more businesses to be more sustainable;

range of criteria; working closely with local partner who has a scheme green leave tourism scheme:

self- assessed, tick boxes against what they are doing on transport, energy, wildlife, waste, community

stuff, local food; also national green accreditation schemes: green tourism business scheme or the green

start scheme; administered either by national commercial companies or by the national tourism board “visit

Britain”; complex;

13. Promoting tourism today that is still sustainable tomorrow;

14. We are a member of europarc, but don’t have the charta; have looked into doing the charter but de-

cided not to do it; all the charta criteria, we are doing that anyways and we didn’t think there was any value

in the europarc charta brand, as a destination we have won awards for sustainable tourism; many other

UK parks have charta, but we didn’t think it could deliver us any benefits;


We have about 90 partner organisations, they range from local to national to international partner organi-

sations; partnerships are really important to us, the National Park authority doesn’t own any land at all so

everything we do we have to deliver with others;

15. Keen to attract to external funding for our projects, some funded by the national lottery in the UK,

some funded by the EU, especially the regional development program and also INTERREG projects; link

As a national park authority we have annual budget from central government to pay stuff and deliver pro-

jects but we are all the time looking for external funding opportunities.

16. Local people are very important to us, we work closely with local people on a range of issues; when

we developed our management plan we did a lot of consultation with local people and local communities

and took some of their views; we are the planning authority for the National Park so we deal with all the

planning applications for new development and local people see those applications as well and comment

on them;

It has been quite challenging to work with the people that didn’t want the National Park, to show them all

the benefits of the National Park status, some of the other parks established in 1950s it took them maybe

30 years to establish themselves and become popular with local communities; we realized that it is not an

easy and quick thing to achieve but we are heading in the right direction;

It has been very difficult; Human nature, people were suspicious what the National Park would do and

what it could deliver; but for us it is all about demonstrating the benefits that the National Park can deliver,

about doing things better, better management, finding new sources of funding, it is all very welcomed and

it is all about communication

17. Kind of a way of educating people, just starting with volunteer program, there are other organisations

in the new forest that have been recruiting and managing volunteers for a long time, they have lots of vol-

unteers, we are just finding projects that are feasible for volunteers at the moment , we are committed to

recruiting volunteers, but it is all about managing them and make sure that they have a valuable experi-

ence and putting them to the right project;

PART TWO

Target group? Aimed at young people under the age of 19 to give them a chance to come and experience

cycling in the new forest in a traffic free environment and we are working with local schools and local

groups to take out 200 young people into the forest each year and we have run 8 sessions over the sum-

mer without charge. We run 10 sessions a year with local special needs groups, local schools local chil-

dren for free, those are two hour sessions, we take them out to some really good tracks, give them training

and advice and they try the different bikes and have a really good time; we applied for some grant funding

to buy bikes, coz they are really expensive; applied for 30000 pounds (maybe 50000 €) to buy bikes; we

have only got 10 bikes, so they are about 3000 to 4000 pounds each, one of the conditions for funding was

that we would take groups out for free; when we are not running the sessions , the bikes are available for

hire to general public. Advertisement: on website; partner in project: cycling hire operator that hires out the

bikes and has info on his homepage, partner in the project. Bikes are suitable for young people with physi-

cal and learning disabilities and autism. Some of the things we had to learn about the project was the kind

of language we could use, it all has to be correct

Visitors? Mainly for local people, but visitors can hire bikes; what we find is that maybe last year when we

didn’t have the bikes yet and a family was coming to enquire about bikes and we didn’t have any bikes to

suit their needs, but this year, the families that have one disabled child, they can hire three normal bikes

and one special bike so it’s great in that way. Cater for needs of more people; the bikes are from Germany

Analysis? Spoke to some of our target markets, spoke to some local schools and asked if they would use

the bikes and they said yes; and we also looked at some other similar projects in other parts of the UK and

we didn’t write down a SWOT, but we did our research and recognized that there was a gap in the market.

Background conditions:

Having the bikes available

All about giving equal opportunities to all people forest accessible by bike for every-

body


Flat and well surfaced tracks that are appropriate for groups, most of people have never

been cycling before; people are quite nervous; great that there is no traffic, so great ex-

perience because of the bikes but also the nature point of view

You need people that want to do it; 5-6 schools in new forest that have disabled chil-

dren, either schools that have just disabled or able bodied and disabled

Word speed after a few sessions; everyone was talking about it, everyone wants to try,

everyone who was on a sessions wants to come back and do another one

Funding necessary

Logistics: storage and transportation

Capacities:

Funding

Staff: when we run a session we try to have one on one; so one staff would be with one

child; we use volunteers and rangers; they come out and help; we try to make it not just

about cycling and take along some information so that the children can find out more

about the national park and some of the wildlife; there was a lot of training that went on

for our staff and risk assessment and first aid and learning about different disabilities

was already important before even starting the project;

All of staff were keen on project; main problem was storage of bikes, difficult to store,

take up a lot of space, we work with local hire business and they store them for us and

when we run sessions they take bikes into van and deliver them and take them back af-

ter; they do it for free, but then hire out the bikes afterwards; not about money, but

about social responsibility: that is why it is such a good partnership: they put something

into the project, but also get something back;

Safety is a priority for us! All sessions have risk assessment; we had training in how to

operate bikes, how to maintain them, how to ride them; at start of each session we give

an introduction to the children so that they are comfortable with the bikes; some of the

bikes, the child doesn’t have to do anything, except of sitting on the bike (e.g. similar to

sit in a wheelchair but you are in the front of a bike). There are nine different bikes, all

catering for different kinds of disabilities.

VOLUNTEERS: starting off with volunteers for this project, we had a lot of interest from volunteers; we

have developed lots of leaflets, posters and web stuff to recruit volunteers; and then if they want to volun-

teer they have to fill out some forms and we train them and they come along to one of the sessions; just

an hour training, would try bikes, get comfortable; the issue is that they have to fill out lots of forms and

because they are working with children they have to have special checks (sensitive issue, by the govern-

ment) against their background and that can take many months; so it is a careful balance between keeping

them interested and getting them to volunteer. Difficult to run sessions when the volunteers are free, so

there is some planning that has to go into it. Sessions normally on weekdays in the mornings. Tried ses-

sions on weekends, after school, but were not very popular; we find that it is much better to target schools

and groups rather than the general public.

Project has only been running for 6 months, bikes came in March.

Goals? Had to fill out application form for funding; in the application form we had to set out the benefits;

not really economic, but more social (giving the children the opportunity to do something that they couldn’t

do before, research about how cycling can benefit peoples health and wellbeing, keen to take research

and use it). Mainly about social benefits; environmental: opportunity to educate them about national park

and what the values are;

Reached the goals? We certainly have done everything that we said we would do in the funding bit; it is

clear to me that we could do more, there is more demand than there is supply; if we had a big place where

we could store the bikes that would be closer to the forest then we could do more. But what we have

achieved this year is what we set out to achieve at the start! Another benefit we have had was in terms of

the media that we have had some really positive press and coverage in newspapers and websites about

this project…great PR; good for National Park overall


Strength?: Opportunity for young people with disabilities to enjoy forest in sustainable and fun way; works

well that everybody seems to enjoy it and wants to come back again; also rewarding for staff that have

helped with project;

Threats? External: theft, security; Internal: logistics (storage, transportation, security, maintenance, how

robust they are, how long they last)

Everyone seems to be supportive; threats are more internal than external

Problems? Where the bikes are stored; we would like to have them right next to the tracks, but would need

planning and other permissions to build a facility to store them; but impossible to build new stuff. Bikes are

heavy, could get damaged in the van; bike hire maybe five kilometres away.

Engage more with general public; so we know we have good links to schools and groups; run some free

sessions for visitors; but when we promoted them it was not very popular; we have to think about ways to

market this better; build in project in destination marketing that we do and work more closely with holiday

parks and caravanning and campsite and the accommodation sector

Works very well with staff; staff at NP authority and people to call on from other organisations to come and

help; every time we run a session we are never short on staff; training was built in from start; all properly

trained; all have excellent people skills, friendly and the best ones they have

Feedback? We have had a lot of very positive feedback, some of the feedback has been amazing, from

parents who thought their children would never go on a bike; some is quite emotional and very rewarding.

No negative feedback at all

Idea: Chris; talked it through with some cycling hire businesses; one wanted to do this; thought about it

when they saw the funding opportunity; hey lets buy some special bikes; even before funding other exam-

ples in England made them think about it.

Monitoring? Is really important. The way in which we monitor is to encourage all the groups to feedback,

so we either give them an evaluation form or tell them to send us an email. It is always the group leader.

We know we cannot improve the project unless we have the feedback. From the monitoring we have learnt

some things like, we know how to run the training for the children when they arrive and how to make best

use of that time because we only want to spend five minutes. We want them to arrive and then we wel-

come the group and then we tell them about the bikes and give them a helmet. Because they don’t have a

lot of attention that can only be really 5 minutes maximum and then they go out on the bikes; so we are

really focussed on how to make best use of the 5 minutes coz the welcome is really important for the

group as well coz some of them are really nervous and apprehensive about what it is all about. Also we try

to get as much information from the groups before they arrive and ask for a description of all the children

and what their disabilities are.

Some groups are more than nine people, and they can do other things like talk to the rangers or learn

about wildlife (90 % cycling, 10 % education and talking). We can cater for more people than we have

bikes; many of the bikes are for two people anyway, normally a child and an adult, but can also be two

kids, depending on their disabilities; therefore info in advance is important to make best use of time.

Straight path, they go to one end and come back same way. For groups with better ability we can go on

longer, circular ride. Safety is priority, keen to have groups within sight all the time, some groups are more

able and they can go further. Some of staff have trail guide qualification which allows to lead groups on

cycling rides (five of us who have that qualification), other disability awareness training; Permission to use

tracks from forestry commission.

The Schools just have to fill out booking form, we do risk assessment, they bring special medication for

kids and they are responsible for the health of the children. In the end still their responsibility; some of the

children have serious medical conditions, they have to have medicine or injections during the ride, but they

have special carers or teachers.

VIII. Interview Martin Kaiser, Parks and Benefits

PART ONE

1. 322 km²


2. Besucheranzahl wechselt von Jahr zu Jahr, basiert auf einer Schätzung; Mittelwert: halbe Mio. Gäste.

Es sind überwiegend Übernachtungsgäste und zwar ein Wert um zwei Drittel, also zwischen 60 und 70 %.

Die Gäste die zu den Übernachtungsgästen zählen, sind hauptsächlich aus Deutschland. Der Anteil an

ausländischen Gästen ist sehr gering, das bewegt sich so um die 2-3%. Da sind hauptsächlich die Nach-

barländer dabei, Niederlande, Schweiz, Skandinavien. Und aus Deutschland kommen die meisten Leute

aus Berlin, es kommen relativ viele aus Nord-Rhein-Westfahlen, als bevölkerungsreichstes Bundesland.

Es kommen auch noch welche aus dem nord-deutschen Raum, Niedersachen, Hamburg, Schleswig-

Holstein. Auch aus Ostdeutschland – Sachsen, Thüringen. Es kommen relativ wenig Leute hier aus der

Gegend, das hängt natürlich auch damit ein bisschen zusammen, weil wir den Nationalpark in einer sehr

dünn besiedelten Region haben. Es sind hauptsächlich Erwachsene, auch der Anteil der älteren Generati-

on, ab Mitte 50 bis 70 ist kontinuierlich gewachsen, das hängt auch mit der deutschlandweiten demogra-

phischen Situation zusammen. Es gibt einige Urlaubsquartiere, die auch geeignet sind für Familien mit

Kindern, also das spielt auch eine Rolle. Es werden Besuchereinrichtungen im Nationalpark seit sieben

oder acht Jahren auch Stück für Stück barrierefrei gemacht.

3. Neubrandenburg (70000 EW) 30 km; Berlin 120 km

4. Es spielt eine Rolle und zwar in der Hinsicht, dass wir was jetzt Führungen angeht, was Besucherinfor-

mation angeht, die Informationstafeln und Broschüren, man die Landschaftsentstehung und auch die

früheren historischen Nutzungsformen nicht außer Acht lassen kann. Die damalige Rolle der Landwirt-

schaft, der forstlichen Nutzung, das taucht immer auf und ist natürlich wichtig weil sich dadurch vieles wie

es heute aussieht entsprechend auch erklärt.

5. Im Nationalpark-Gebiet gibt es mehrere Dörfer und Siedlungen, diese sind jetzt nicht direkt Teil des

Nationalparks sondern immer ausgegrenzt, aber ringsrum ist Nationalparkfläche. Also wenn man die Be-

völkerungszahl dieser Leute zusammenzählen würde, dann kommt man in etwa auf 1000 Leute.

6. 72% Waldfläche (über 50 % Naturzone, aber der Prozess ist noch nicht beendet, das Ende des Holz-

einschlags ist festgelegt bis 2019), 7%landwirtschaftliche Nutzfläche (5% Weidefläche, 2% Acker), 12%

Wasser, 8% Moore

7. Max. 1%, wir haben auch eine große Bahnstrecke, die durch das Gebiet führt, Berlin-Rostock

8. NATURA 2000: etwa zwei Drittel

9. Ganz grob stehen die auch in der Nationalparkverordnung. Der Schutzzweck ist die vom Menschen

unbeeinflusste Naturentwicklung in einem zentralen Bereich der mecklenburgischen Seenplatte. Es ist so,

dass schon bis zur Nationalparkgründung das Gebiet auch dünn besiedelt gewesen ist und gleichzeitig

einen hohen Anteil hatte an Naturschutzgebieten. Und was auch eine Rolle spielt, ist das das National-

parkgebiet Lebensraum ist für Großvögelarten, Seeadler, Fischadler und Kranich. Und schon zu damaliger

Zeit mit höchsten Bestanddichten im nord-deustchen Raum.

10. Naturschutz weit vorne?! Ja das muss so sein, ansonsten sprechen wir nicht über einen Nationalpark,

es richtet sich nach den IUCN Kriterien und daher muss folgerichtig der Schutzzweck an erster Stelle

stehen und die beiden anderen Aspekte – Erholungsnutzung und Umweltbildung – abgesehen davon,

dass die ohnehin ein Stück weit in Kombination mit Gästen wahrgenommen werden – würde ich dazwi-

schen gar nicht so sehr einen 2. oder 3. Platz vergeben wollen. Tatsache ist, dass beides sich im Einklang

mit dem Schutzzweck sich entwickeln muss. Das heißt es kann im Umkehrschluss keine Freizeitnutzung

bzw. Infrastruktureinrichtung im Nationalpark geben, die nicht mit dem Schutzzweck vereinbar wäre.

11. Das richtet sich je nach den bestimmten Landschafts- und Lebensräumen richtet sich danach die Stra-

tegie. Also wenn wir jetzt den Wald herausgreifen ist das die Erhöhung des Natürlichen Waldgrades und

Umbau der Kiefernwälder zu Laubwäldern. Wenn man die Seen und Moore betrachten, hinsichtlich der

Moore Renaturierung um der vor Nationalparkgründung stark verbreiteten Entwässerung der Moore ent-

gegen zu wirken. Verbesserung der Wasserqualität von Seen. Ja was Freizeitnutzung angeht, Entwicklung

von nationalparkangepassten touristischen Infrastrukturen.

12. Der Nationalparkplan geht zurück auf das Jahr 2003, das ist ja schon etwas her. Für eine Nationalpar-

kentwicklung setzt man den Begriff der Nachhaltigkeit nicht ganz nach vorne, was damit zu tun hat, dass

wenn ich von dem vereinfachten Modell der Nachhaltigkeit ausgehe, da ist ja immer die Idee von der

Gleichrangigkeit der Ziele Ökologie, Ökonomie und Sozialem. Und diese Gleichrangigkeit der drei Ziele

kann ich in einem Nationalpark schwer umsetzen, einfach deswegen weil für uns innerhalb des eigentli-

chen Gebietes immer der Naturschutz an oberster Stelle steht. Das ist anders in Biosphärenreservaten,


weil unter den UNESCO-Aspekten lässt sich das viel besser umsetzen. Wenn wir das losgelöst von dem

allgemeinen Aspekt den Tourismus betrachten als Bestandteil der regionalen Entwicklung um den Müritz

Nationalpark, da funktioniert dann die Umsetzung der Nachhaltigkeit. Da sind wir der Meinung, dass die

nachhaltige Tourismusentwicklung die ideale Form/Strategie darstellt.

13. Wir haben uns ja innerhalb des Projektes Parks & Benefits neben den anderen Schutzgebieten dazu

verpflichtet die Europäische Charta für nachhaltigen Tourismus zu durchlaufen. Haben dafür einen Akti-

onsplan für den Nationalpark gemacht, haben also auch für die Region eine touristische Strategie in Auf-

trag gegeben und da sind die Maßnahmen alle in Einklang mit den Zielen der Europäischen Charte. Die

Bewerbung haben wir abgegeben Ende letzten Jahres, die interne Überprüfung von der EUROPARC

Federation hatten wir im März dieses Jahres und weil die Ergebnisse positiv waren, haben wir auf der

EUROPARC Konferenz im September diese Charta-Zertifizierung entsprechend bekommen.

14. Mitglied bei EUROPARC, panparks geht nicht (zielt stark auf die europäischen Wildnis-Gebiete, sehr

strenge Kriterien); auf lokaler Ebene: Verein für lokale Produkte, Tourismusverband um die National-

parkverwaltung innerhalb der Region zu verankern, so dass Nationalpark mitwirken kann bei regionalen

Entscheidungen, sowie das andere Institutionen in Nationalparkgremien auch auf die Nationalparkentwick-

lung Einfluss nehmen können. Jugendwaldheim –also eigene Bildungseinrichtung für Kinder und Jugendli-

che, abgestimmt auf Schulklassen für Klassenfahrten – die Mitarbeiter dort haben Projekte entwickelt die

in „BNE“ hineinpassen. Und der andere Aspekt wo wir mit der UNESCO zu tun haben, ist das wir eines

von den fünf Gebieten in Deutschland sind, die zu den alten Buchenwäldern zählen. In diesem Jahr ist ja

von der UNESCO in Gebieten in der Slowakei und Ukraine ein gemeinsames Weltnaturerbegebiet be-

schlossen worden. Parks & Benefits ist ein EU-Förderprogramm, wobei man sagen muss, dass bei der

ganzen Palette an Förderprogrammen, die die EU hat, wir nur an relativ wenig teilhaben können als Natio-

nalparkverwaltung. Das hängt damit zusammen, dass wir ja eine Landesbehörde sind und das für viele

Förderprogramme der EU wir keine Anträge stellen dürfen, weil sehr stark das Land selber Ausreicher der

Fördermittel ist und das würde ansonsten bedeuten, dass sich in vielen Situationen das Land selber Geld

in die Tasche stecken würde. Bei vielen Programmen, wie das zum Beispiel Leader ist, da sind förderbe-

rechtigt vor allem andere Institutionen, also Vereine, Kommunen, Landkreise. Da dürfen wir keine Anträge

stellen. Wenn wir jetzt eine Idee haben, „das wäre toll in der Nationalparkregion“, dann müssen wir diese

Idee gegen eine Gemeinde richten und die können einen Förderantrag stellen. Beispielweise sind die

meisten Nationalparkinformationshäuser durch die Gemeinden saniert oder neu gebaut worden. Dafür

wurden Leader Mittel verwendet.

15. Enger Kontakt zur Regionalplanungsbehörde für die mecklenburgische Seenplatte. Da gibt es ein

regionales Raumordnungsprogramm an dem wir, so wie andere Institutionen auch teilhaben. Auch Stel-

lungnahmen zu abgeben und den engen Kontakt zum Tourismusverband habe ich ja schon erwähnt und

der war ja auch Partner bei Parks & Benefits.

16. Zum Zeitpunkt der Gründung war die Einbindung der Bürger sehr kurz verlaufen. Das hängt damit

zusammen, dass die Idee eines Nationalparks zu DDR Zeiten schon existierte, die wurde aber aus politi-

schen Gründen immer kurz gehalten. Als dann die politische Wende eintrat, haben dann einige Leute in

der Region die Chance ergriffen, aber der Knackpunkt war einfach dass innerhalb eines kurzen Zeitraums

von weniger als einem Jahr alle Gespräche und Festlegungen gemacht werden mussten. Allgemein gab

es Zustimmung aber die Probleme entstanden dann später, hing auch damit zusammen, dass die Leute

schlichtweg keine Vorstellung hatten was Nationalpark in der Praxis bedeutet und teilweise hatten sie

auch andere Sorgen. Also was Bürgerbeteiligung angeht zu einzelnen Konfliktpunkten, die finden bis heu-

te statt. Jetzt? Es hängt immer etwas vom Stellenwert des Projekts ab, zum Beispiel die Aufstellung einer

Infotafel im Ort, dafür muss ich jetzt keine Bürgerversammlung machen. Da reicht ein Gespräch mit dem

Bürgermeister. Wenn es aber größere Sachen sind wie zum Beispiel die Abklärung welche Chancen bietet

das Weltnaturerbegebiet aus touristischer Sicht, da ist es so, dass wir uns vorgenommen haben, dazu

auch Bürgerversammlungen stattfinden zu lassen.

17. Wir haben ein Freiwilligen-Programm, das sich an Individuelle Leute richtet, auch über EUROPARC.

Da gibt es ab und zu Leute, die Naturschutzarbeit unterstützen. Und wenn man so will, im weiteren Sinne

das Junior Ranger Programm, das sich hauptsächlich an Kinder richtet. Das ist ein wichtiges Thema, aber

da könnte bei uns auch mehr passieren.


PART TWO

Zielgruppe? Die Initiatoren wenn man so will, war mein ehemaliger Kollege im Müritz Nationalpark, Herr

Ostermann vom Ministerium, das Ministerium fungiert ja als Lead-Partner. Das ist ja immer bei diesen

Förderprogrammen wichtig, dass ein Projektpartner den Hut auf hat. Und meine Wenigkeit. Das ist so die

Kerngruppe und die Idee haben wir 2008 zu dritt entwickelt.

Die EU hat diese fünf Jahre dauernde Förderperiode, also die jetzt laufenden ist die von 2008 bis 2013.

Und für bestimmte Programme gibt die EU eine Summe an Geld, die für bestimmte Regionen in diesem

Zeitraum zur Verfügung steht. INTERREG ist auch so aufgebaut, dass es unterschiedliche Projektteile gibt

und es gibt einen Teil der richtet sich nur an grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Nachbar-

staaten, da fallen wir nicht hinein, da sind wir von der polnischen Grenze ein Stück zu weit weg. Dann gibt

es die drei Regionen in größerem Stile hier in der EU und da liegt jetzt eben dieses Parks & Benefits mit

drin, das ist im Ostseeraum. Und dann gibt es noch einen dritten Programmteil, der bezieht sich auf die

gesamte EU. Institutionen können sich bewerben zwischen Finnland und Portugal. Und das wichtigste bei

diesem zweiten Teil und dann auch Projekten insgesamt, es muss einen transnationalen Charakter haben.

Das heißt, was innerhalb des Projekts beabsichtigt ist, muss für alle beteiligten Projektpartner entspre-

chend relevant sein. Der klassische Fall einer grenzüberschreitenden und möglicherweise transnationalen

Projektidee ist eine touristische Route die jetzt im Ostseeraum von Norddeutschland über Polen bis ins

Baltikum geht, wo sie sich mit historischen Gebäuden der Backsteingotik befasst. Dann lässt man eine

Straße machen und die geht überall durch und damit ist das transnationale prima abgedeckt. Und bei uns

im Projekt kann man keine wirkliche Linie dazwischen ziehen, aber dieser transnationale Aspekt unseres

Projektes ist die europäische Charta für nachhaltigen Tourismus. Weil von den acht beteiligten Schutzge-

bieten, sieben innerhalb des Projekts gesagt haben, ja wir wollen innerhalb der drei Jahre des Projektzeit-

raums die europäische Charta für unser Schutzgebiet durchführen. Und daran hängt sich im Grunde ge-

nommen alles auf. Und dann kommt noch dazu, dass diese europäische Charta das Schutzgebiet jeweils

alleine machen kann, sondern das EUROPARC sagt, ihr müsst im Grunde immer innerhalb der Region

integriert sein und dadurch erklärt sich innerhalb des Parks & Benefits Projekts die Teilnahme von anderen

Institutionen.

Das heißt das Projekt zielte auf Schutzgebiete und Partner in den Regionen? Im Wesentlichen ist es so,

im Fokus des Projekts stehen die Schutzgebiete selber, aber dadurch dass sie sich innerhalb der Charta

um den nachhaltigen Tourismus bemühen, haben einerseits die touristischen Betriebe die in der Region

existieren und in diesen Prozess stärker oder überhaupt erst eingebunden werden, die haben davon einen

Nutzen, weil die Zusammenarbeit zwischen Schutzgebietsverwaltung und touristischen Betrieben besser

wird. Und der zweite Aspekt ist, dass man mit dieser besseren Zusammenarbeit – dann natürlich indirekt –

die Besucher profitieren, da zusätzliche Angebote geschaffen werden.

Teilnehmer? Man konnte sich aus dem ganzen Ostseeraum bewerben. Es gibt auf der relevanten Inter-

netseite für das Programm (eu.baltic.net) immer so eine Art Projektbörse. Das heißt es ist so dass dort

direkt nach bestehenden Projekten gesucht werden kann. Dort kann man dann die Interessensbekundung

abgeben und mit denen in Kontakt treten. Das ist auch ein Stück weit vom Geld abhängig, ob nun einer bis

zum abschließenden Zeitpunkt – es gibt auch immer eine Deadline bis wann Projekte eingereicht werden

können – ob die dabei bleiben. Es war zum Beispiel so, dass wir ursprünglich ein starkes Interesse von

einem finnischen Schutzgebiet hatten dabei zu sein, aber die haben am Ende dann irgendwo durch ihre

Oberbehörde gesagt bekommen „wir unterstützen euch nicht was den Eigenmittelanteil angeht“, es muss

ja für die Förderung immer ein Eigenmittelanteil geleistet werden, und aus diesem finanziellen Aspekt sind

sie raus geflogen. Und dann ist es so, dass wenn die Projekte/ Anträge eingereicht werden, ein gemein-

sames Sekretariat eine Bewertung macht. Ob erstens die Projekte in die Förderschwerpunkte reinpassen

und ob die Projekte gut ausgerichtet sind, dann gucken sie auch noch wie viele von den Institutionen dabei

sind, zwei wären zum Beispiel zu wenig. Das sind Basismäßig die Kriterien nach denen die EU das aus-

wählt. Und wenn die Förderperiode am Anfang steht, wo noch viele Mittel zur Verfügung stehen, dann

sind die Chancen besser als zum Ende der Förderperiode.

Potential? So eine richtige Analyse haben wir nicht gemacht. Wir haben im Grunde genommen Erfahrun-

gen gesammelt aus einem Antrag der davor gelaufen ist und abgelehnt wurde. Wir haben dann gesagt,

hier bei der Idee ist der transnationale Ansatz auch gewährleistet und dann gibt’s doch noch die Möglich-

keiten, also der gesamte Projektantrag ist auch nicht durch uns erstellt worden, da haben wir ein Projekt-


büro beauftragt und diese Firma mit Namen ANIMARA aus Rostock und die hat jetzt die Koordinierung als

Auftrag bekommen. Insofern, das kann man kaum alleine machen und muss sich da ein Stück weit auch –

weil das Fördersystem so kompliziert ist - eines externen Fachverstandes bedienen. Und da kommt es

darauf an, die bestimmten Schlüsselworte und Förderschwerpunkte entsprechend zu bedienen. Und im

Zweifel eher das was die Partner vorhaben nach den Förderschwerpunkten der EU auszurichten und

anzupassen, als umgekehrt. Weil man ist immer in Konkurrenz mit anderen Antragsstellern und dann ist

das Risiko zu groß, dass der Antrag abgelehnt wird.

Drivers? Damit so ein Projekt funktioniert braucht man die Gewissheit, dass man genau auf die Förder-

schwerpunkte der EU abzielt und auch einen besonders guten Antrag schreibt?! Ja so ist es! Man braucht

auch externen Sachverstand. Dann gibt es auch innerhalb des Projektes ein eigenes Finanzmanagement,

also es gibt eine Firma die die gesamten finanziellen Aspekte begutachtet und auch die Finanzpläne ablie-

fert. Innerhalb dieser drei Jahre ist es so gewesen, dass man jeweils nach einem halben Jahr entspre-

chende Berichte schreiben und diese zentral über alle Partner einreichen musste. Das Ministerium be-

kommt dann einen Gesamtbericht und muss diesen innerhalb der Deadline beim EU Sekretariat abliefern.

Die Phase bis zur Beantragung und Bewilligung, da gab es die Möglichkeit eine kleinere Summe, das

waren 6000 oder 7000 €, das nennt sich „preparation costs“. Als Nationalparkamt haben wir die vorge-

streckt und davon die Firma ANIMARA bezahlt. Aber man kann dann auch nach Bewilligung des Projektes

diese Kosten wieder als Beitrag abrechnen und da haben wir das Geld wieder bekommen. Restrisiko für

Antragsteller!

Während des laufenden Projektes werden die Projektmanagement und Finanzmanagement Kosten antei-

lig unter allen Partnern aufgeteilt.

Kapazitäten? Was den Müritz Nationalpark betrifft, da war hauptsächlich ich beteiligt. Zeitweise war es so,

dass mit den ganzen damit verbundenen Einzelmaßnahmen, die wir ja innerhalb des Müritz Nationalpark

beabsichtigt und auch durchgeführt haben, war ich maximal bis zur Hälfte meiner Arbeitszeit mit projektre-

levanten Aktivitäten beschäftigt. Und diesen Prozess mit der Beteiligung der regionalen Akteure am Lau-

fen zu halten, Sitzungen vorzubereiten, Sitzungen durchzuführen und dann gibt es noch Investitions-

partner im Rahmen des Projektes, wir haben einen GPS Guide, den es seit Mai dieses Jahres gibt. Dann

auch noch jedes halbe Jahr diese Berichte schreiben, einmal im Jahr kommen auch interne Rechnungs-

prüfer.

Was die Planung angeht, das war nicht so viel, zeitweise bis 10% der Arbeitszeit.

Ziele? Es wurde rein innerhalb des Projektes gesagt, das sind jetzt die Einzelmaßnahmen die innerhalb

dieser drei Jahre im Müritz Nationalpark durchgeführt werden sollen. Ich nenne jetzt die wesentlichen

Bestandteile: Es ist eine sozioökonomische Studie gemacht worden zu den wirtschaftlichen positiven Ef-

fekten des Nationalparks. Es ist der gesamte Prozess der europäischen Charta durchgeführt worden mit

der Erstellung einer touristischen Strategie und des Aktionsplans. Wir haben ein Gutachten gemacht zu

unserem Projekt Müritz Nationalpark Partner, was sich ja hauptsächlich an die touristischen Unternehmen

hier in der Region richtet. Da hatte dieses Gutachten den Inhalt diese Kriterien und das Partnermodell

inhaltlich weiter zu entwickeln. Den GPS Guide hatte ich schon erwähnt. Für unsere Ranger haben wir aus

dem Projekt einen Englischkurs bezahlt. Dann haben wir eine Mitarbeiterexkursion nach Lettland gemacht

zu den dortigen Projektpartnern, die Letten waren aber auch hier gewesen. Und es waren auch Litauer

hier gewesen. Der Austausch der einzelnen Projektpartner innerhalb des Parks & Benefits war auch ein

wichtiger Bestandteil.

Tourismusentwicklung vorantreiben, Kommunikation zwischen den Regionen stärken? Hm, ja.

Naturschutz? Das Wesentliche ist, wir haben noch eine Fortbildung durchgeführt, die richtet sich an Natur-

führer hier in der Nationalparkregion. Das ist so ein Zertifikat, das nennt sich geprüfter Natur- und Land-

schaftsführer. Diese Kurse haben wir zwei Mal durchgeführt. Und da haben wir jemanden der diese Kurse

organisiert hat auch bezahlt aus den Projektgeldern. Im Wesentlichen die Naturschutzaspekte standen

jetzt im Zuge dieses Projektes nicht direkt im Vordergrund, sondern es waren mehr Aspekte der Besucher-

lenkung und touristischen Infrastruktur.

Ziele erreicht? Im Wesentlichen ja, es ist hauptsächlich so, dass wir den größten Fortschritt innerhalb der

touristischen Zusammenarbeit hier in der Region erzielt haben. Auch die Zusammenarbeit mit dem Tou-

rismusverband weiter verstärkt haben, das waren eigentlich die Vorteile. Das einzige was jetzt nicht am

Ende geklappt hat, wir wollten noch unseren Müritz Nationalparkwanderweg nach Kriterien vom deutschen


Wanderverband zertifizieren lassen, aber davon haben wir aber Abstand genommen weil die Kriterien des

deutschen Wanderverbands bei unserem Wanderweg nicht zu 100% einzuhalten waren.

Stärke? Die Stärke des Projekts waren im Grunde genommen die beteiligten Kollegen aus allen anderen

Schutzgebieten. Weil alles super Leute waren mit denen man super zusammenarbeiten konnte, mit denen

man auch Freundschaften geschlossen hat. Ein gewisser Aspekt war natürlich auch, dass wir die Ranger

die Englisch gelernt haben, dann nach Lettland mitgenommen haben und das die auch mitbekommen

haben wie unter schwierigeren Bedingungen als hier die Leute dort sogar mit mehr Engagement arbeiten

und das sind ganz positive Aspekte die man dann mitnimmt. Die stehen jetzt nicht explizit in den jeweiligen

Anträgen und kann man nicht als Projektziel definieren, aber oftmals ist das viel mehr auf einer persönli-

chen Ebene oder auf einer Ebene, die sich auch schlecht evaluieren lässt. Auch Eindrücke die man unter-

einander gewonnen hat und an denen viele Leute teilgenommen haben.

Bedrohungen? Intern ist es so, dass es immer mal passieren kann, dass Projektpartner wegfallen. Das

kann passieren durch administrative Änderungen, also das heißt Naturschutzbehörden oder andere Ver-

waltungen, das findet auch gerade in anderen Ländern statt, also die haben Umstrukturierungen und aus

einer eigenständigen Nationalparkverwaltung passiert es das dann nur noch eine staatliche Stelle dafür

zuständig ist. Solche Umstrukturierungen und administrativen Veränderungen könnten eintreten. Das war

zum Beispiel ein Grund warum ein Nationalpark in Estland gesagt hat „Nein wir machen nicht die europä i-

sche Charta mit, weil sie gerade in der Umstrukturierung steckten“.

Ein Stück weit ist es natürlich so, wenn man einmal diese Fördermittel bewilligt bekommen hat, dann ha-

ben eigentlich die Projektpartner ein Interesse daran Dinge fortzuführen. Weil letztendlich die Fördermittel-

raten sind ganz gut, man kriegt ja Quoten von, auf Deutschland bezogen, kriegt man 75% Förderung, die

baltischen Staaten oder auch Polen, die kriegen Förderungen bis zu 85%. Das sind schon sehr gute Kon-

ditionen. Was ein Projekt gefährden kann, das ist unseren Kollegen im Biosphärenreservat Süd-Ost-

Rügen passiert, da ist eine Projektmitarbeiterin langjährig krank gewesen. Von den drei Jahren Projektzeit

war sie ich glaub noch nicht einmal die Hälfte der Zeit da. Und dann war es eben so, dass dieser ganze

Aufwand den ich für mich geschildert habe, dann eben auf die anderen Kollegen dort übergestülpt worden

ist und das hat dann zur Folge gehabt, das sie sich ihre Projektziele nicht in dem Umfang leisten konnten

wie sie sich das eigentlich vorgenommen haben. Die Erkenntnis daraus ist dann, es ist zwar schön und

gut. Aber bei einem Folgeprojekt würden sie nicht mehr mitmachen.

Wenn dann bestimmte Projektleistungen nicht erbracht werden – anhand der halbjährlichen Berichte guckt

ja dann immer das gemeinsame Sekretariat – dann können die im Grunde genommen sagen, dann wer-

den die versprochenen Fördermittel gekürzt. Die Bewilligung ist da, aber während der drei Jahre wird die

Leistung, sei es nun arbeitsmäßig als Mitarbeiter oder investitionsseitig wenn man jetzt zum Beispiel ei-

nen Auftrag vergibt an eine Firma X, dann muss diese Leistung vorfinanziert werden. Erst wenn ich die

Rechnung der Leistung habe und der halbjährliche Bericht erfolgt, dann wird die Rechnung beigefügt und

dann wenn alles ok ist, erst dann krieg ich das Geld wieder. Also der ganze finanzielle Rahmen des Pro-

jektes ist klar, aber dann ist eingeteilt in einzelne zeitliche Fenster. So das gesagt wird „Unter den be-

stimmten Aspekten soll in dem Halbjahr die Summe X verwendet werden“. Und dann wird natürlich auch

geguckt, ob die Summe verwendet wurde oder eine Verzögerung eingetreten ist und dann müssen wir

sagen das haben wir in dem Halbjahr nicht geschafft und müssen dann in dem Büro aber auch sagen,

dass wir es im nächsten Halbjahr machen. Wenn so eine Meldung nicht abgegeben wird, kann es im

schlimmsten Fall passieren, dass sie sagen, dass die Summe nicht erstattet wird. Das sind also alles As-

pekt, wo man die allgemeine Bewilligung des Projektes hat, wo aber natürlich innerhalb des Zeitraums

immer noch Hintertürchen für die EU bestehen zu sagen, wenn nicht alles glatt läuft haben sie noch immer

das Recht die Mittel in Teilsummen nicht auszureichen.

Veränderungen? Ich würde für den Zeitraum eines solchen Projektes zumindest halbtags einen zusätzli-

chen Mitarbeiter anstellen. Das man einen hat, der sich ausschließlich um das Projekt bzw. die damit

verbundenen Maßnahmen kümmert. Und ich würde dann ein bisschen lenken und schauen das alles glatt

geht. Das ist eine strukturelle Änderung die ich verbessern würde. Es gibt im Grunde genommen zwei

Haken die nicht so gut gelaufen sind. Das eine ist die Rolle des Projektpartners Universität Greifswald. Die

haben innerhalb des Projektes Zusagen getroffen zu den wirtschaftlichen Effekten der Schutzgebiete mehr

vergleichende Daten zu liefern. Das haben sie bisher in dem Umfang wie sie es zugesagt haben nicht

gemacht. Das war ein Mangel, den man noch versucht zu beheben. Der zweite Aspekt ist was die Rolle


der EUROPARC Föderation als Projektpartner angeht. Da haben wir uns auch mehr erhofft. Da haben wir

erwartet, dass die EUROPARC Föderation innerhalb dieser drei Jahre noch stärker die europäische Char-

te bewirbt und in den Vordergrund stellt und das haben sie zu wenig gemacht.

Rolle EUROPARC? Ein bisschen war es die Rolle der Beratung, das heißt, sie haben dargelegt worum

geht es eigentlich, im Sinne einer Hilfestellung. Das wurde auch teilweise kritisiert, dass die Vertreter das

innerhalb des Projektes zu wenig geleistet hätten. Und dann war die Erwartung - der Bekanntheitsgrad

der europäischen Charta ist einfach zu gering – und wenn man das weiß sollte man sich darum kümmern

und das hat im Projekt auch zu wenig stattgefunden. Die EUROPARC Föderation hat ja auch Fördermittel

aus dem Projekt bekommen und die hätten sie ja dafür verwenden können um Kommunikationsmaßnah-

men zu verbessern. Ein konkretes Beispiel: Es hat sich herausgestellt, dass es für die europäische Charta

für nachhaltigen Tourismus bisher keinen Text gegeben hat, der sich an potentielle Besucher richtet. Zu

Anfang war diese Charta ein Instrument, das sich hauptsächlich an die Schutzgebiete bzw. die Schutzge-

bietsmitarbeiter richtet. Aber wenn man ein Zertifikat herausgibt wo man früher oder später auch mit touris-

tischen Akteuren und diese wiederum mit potentiellen Gästen zu tun haben, spätestens dann muss ich ja

etwas an Information liefern, was dieses Zertifikat an Vorteilen für Gäste bringt und was es bedeutet. Und

das gab es bisher noch nicht. Und das hat sich im Rahmen des Projektes vor ein paar Monaten heraus

gestellt. Da hat eine Projektpartnerin vom lettischen Landtourismusverband nachgefragt bei der Föderati-

on ob sie einen Text haben, der sich an Gäste richtet. Und da mussten sie zugeben, den hatten sie bisher

noch nicht.

Ja Mitgliedbeitrag ist auch noch so eine Geschichte, dieser Prozess der Zertifizierung kostet ja Geld. Und

der ist gerade für osteuropäische und kleinere Schutzgebiete sehr hoch. Heißt mit anderen Worten, wenn

jetzt dieses Projekt nicht zur Verfügung gestanden hätte mit seinen Fördermitteln, hätte die Mehrzahl der

Schutzgebiete das nicht durchführen können. Besonders mit der Anmeldegebühr und der Gebühr für die

Überprüfung, dann sind das insgesamt fast 7000 € und das ist auch für uns eine Größenordnung, wo wir

ohne die Fördermittel gesagt hätten „ne das machen wir nicht, wir haben wichtigere Sachen zu tun“. Das

muss man so konstatieren und das sind ja auch nicht die einzigen Kosten. Weil die touristische Strategie

bzw. den Aktionsplan kriege ich ja auch nicht kostenlos. Und das ist auch ein gewisser Nachteil der dabei

eine Rolle spielt. Das spielte eine Rolle bei einer Befragung der beteiligten Projektpartner.

Feedback? Im Wesentlichen positiv. Es ist natürlich wichtig, dass von Anfang an klar ist welche Zeit bzw.

welchen finanziellen Aufwand man dafür reinsteckt. Der Antragsteller oder der jeweilige Projektpartner

muss sich darüber klar sein. Das wäre in einem Nachfolgeprojekt wichtig, das klar zu machen. Abgese-

hen von der nur zum Teil erbrachten Leistung der Universität Greifswald haben eigentlich alle von Schutz-

gebieten geliefert. Also das findet zwar immer noch statt, teilweise sicher bis zum letzten Projekttag, aber

da im Wesentlichen ist von den gesamten Planungen und das was die Partner sich vorgenommen haben,

fast 90% auch die zu Anfang vorgestellten Leistungen erbracht haben. Insofern, wenn man das als Wert

betrachtet, kann man schon sagen, dass das ein positives Projekt gewesen ist.

Genau so kann man das Projekt ja gar nicht mehr durchführen. Wenn man jetzt ein Folgeprojekt machen

würde, dann würde natürlich die EU genau gucken, „aha was ist denn jetzt der zukünftige Mehrwert für

beteiligte Projektpartner wiederum ein Folgeprojekt zu machen“. Was wären also zukünftige Projektberei-

che, die man noch nicht abgearbeitet hat. Die müssten dann allerdings auch in der kommenden Förderpe-

riode ab 2014 von besonderer Bedeutung für die EU sein bzw. für den Ostseeraum. Das heißt, man hat

nur dann eine Chance mit einem Folgeprojekt, wenn man wiederrum diese zukünftige Schwerpunktset-

zung, wenn man mit dem in Einklang steht und insgesamt einen Aufgabenbereich abdeckt, der für die

Partner dann tatsächlich etwas neues bringt und zwar wichtige weiter Erkenntnisse.

Dänemark? Bei einem Folgeprojekt wäre es so, die europäische Charta besteht ja aus mehreren Teilen

und alle Partner haben jetzt erst einmal den ersten Teil abgearbeitet, der sich hauptsächlich an die

Schutzgebiete richtet. Bei einem Folgeprojekt wäre die Möglichkeit, dass man den Projektschwerpunkt

auf den zweiten Teil der Charta legt, der sich hauptsächlich an touristische Betriebe richtet. Wenn man

das tut, schließt das aber nicht aus, dass noch einmal der ein oder andere Partner dabei ist, der noch

einmal mit dem ersten Teil der Charta startet. Denn im Grunde auch schon beim ersten Teil der Charta ist

es so, dass man mit touristischen Akteuren zusammenarbeiten muss. Es gingen im Projekt sogar die

Meinungen soweit, das ein Kollege aus Norwegen gesagt hat, die Teilung der Charta in mehrere Teile ist

eigentlich Blödsinn.


Man muss halt auch immer intern die Abwägung machen „Will ich drei Jahre lang so viel Arbeitszeit rein-

stecken im Verhältnis zu dem was dann dabei rauskommt.“ Und das lässt sich schlecht verallgemeinern.

Unter dem Blickwinkel, dass man einerseits die Mitarbeiter dafür braucht, die die Bereitschaft und Kennt-

nis haben an einem EU Projekt teilzuhaben. Und er zweite Aspekt ist die Frage „Ist es im Verhältnis was

man an einzelnen Maßnahmen und Leistungen dabei herausbekommt, steht das mit der Arbeitszeit in

einem guten Verhältnis?“ Und das muss im Grunde jeder Schutzgebietsleiter für sich entscheiden. Da sind

die Motive oft ganz unterschiedlich. Die Schutzgebiete in Litauen oder Lettland stehen in einer ganz ande-

ren Situation als wir zum Beispiel. Die können gar nicht anders als an solchen Projekten teilnehmen weil

ansonsten ihr Budget, dass die vom Staat zur Verfügung haben reicht im Grunde genommen nur für ihr

Gehalt und vielleicht ein Telefon und einen Rechner und dann ist Schluss. Wenn die also irgendetwas in

Richtung touristischer Infrastruktur, Zusammenarbeit mit Betrieben machen wollen oder es gibt ja auch

andere Förderschwerpunkte, vielleicht auch bei anderen Projekten mehr in Naturschutzhinsicht, die sind

viel stärker darauf angewiesen an solchen Projekten teilzuhaben um zusätzliche Mittel zu bekommen als

das bei uns der Fall ist.

IX. Interview Tim Duckmanton, Corporate Volunteering

PART ONE


3. State of the Park Report, Golakes website, Northwest observatory:

http://www.northwestcultureobservatory.co.uk/Default.asp?f=1&

4. Carlisle; Lancaster 20 miles (30 km);

5. Cultural heritage important

- Listed buildings: in conservation areas or just as spots out in the countryside

- Conservation areas: unique places in context of settlements

6. 42200 (HP): most of them in Windermere, Keswick and XX

7.

Forest: most is managed; managed by forestry commission, re-wilding project for valley, leaving it to na-

ture: http://www.wildennerdale.co.uk/

8.

9.

10) Set up by law to conserve natural heritage and the special qualities; promote public understanding and

enjoyment; third duty: foster regional economic wellbeing

Special qualities: designation raisons online where special qualities come from! One reason: mountains

11. Vision! Business plan underneath it, those are the main drivers, we deliver the vision through work with

our partnerships; viable communities and spectacular landscapes

12. Sustainability: management plan mentions it, business plan talks quite a bit about sustainability.

Promoting it in a variety of ways: 1) how we do our planning service: each of the projects that are done in

the park are assessed (exit strategies)

2) we have a sustainable development fund in which we give grants and

Money goes to organisations in the park to develop sustainably: e.g. hydro-energy; sustainable building

design;

13. He agrees with the one I found on the internet

INPUT: partnerships: all coming together and each partner has an action to do; as an Authority we are not

responsible delivering the vision ourselves, we have got this agreement with our partners that we are do-

ing it jointly.

14. EUROPARC member

15. There used to be involvement with the regional development fund (North West Development Agency);

but all the funding and infrastructure was taken away by current government. They are asked to work more

locally; government approach: “big society of local working”; locality working (working sub-regionally);

National Park focuses a lot of work on locality working, working with communities and people on the

ground


16. We are writing the next local development framework: we are consulting on the Local Development

Framework at the moment; spatial planning team is going out into the park meeting people from parish

councils, user groups, people interested in the National Park, residents and visitors; they can come up to

the service and find out what the LDF is about and make comments on the plans;

LDF is about writing policies for how we develop the Park, e.g. in Windermere, we have areas set aside for

conservation areas, and others for building development; people have opportunity to take part in consulta-

tion and give their ideas and their needs as well. Statement of community involvement (stating how the

park works with communities) is revised at the moment

PART TWO

Target group? Intended for corporate organisations, employees and companies to come along and do

volunteering with us; CSR is partly what it is for and for local companies to send out their employees with

us

Visitors? Enquiries from all over UK.

Whole volunteering since 55 years; run by volunteers themselves, have managed themselves for last 50

years; now first volunteer coordinator that is actually paid. 470 volunteers doing about 5000 days of volun-

teer work a year; corporate volunteering is just one part of it; volunteers in information centres, going out in

the park doing work tasks, helping out with projects.

Analysis? Market research; feasibility study of “us finding work for people to do”; so was there the opportu-

nities for corporate volunteers to come out and do the tasks; figured out that there was enough opportuni-

ties. Looked at what other organisations are doing, at their successes and failures; pricing structure, what

sort of offers for volunteering; so we can work out: are we going for competition, are we going for a unique

selling point; how we are going to sell volunteering to the corporate people; got project management

methodology to work all of that out; have been through 10 months of development and piloted some ideas

out already; had ARCO (company for safety equipment); didn’t want to pay in cash, but a donation of

some of the equipment!

Drivers?

task needed for people to get involved with

task should fit with the business plan (match it up)

manage safety

staff and resource

make sure to get the product right, depending on the organisation; work together to make sure

they get what they want; be flexible and guarantee balance: make sure both sides profit (different

needs and ideas, bring them together)

co-ordination and communication between volunteer coordinator/ field worker/ corporate organi-

sation

Capacities? Three days of planning and implementation; for each group that comes out; between coordi-

nator at office and field rangers who does task coordination; they would go and do a side assessment, a

risk assessment for the work, work out what tools and equipment they needed, how much it will cost,

working out how much to charge the group. As an indication we put down 50 pound; that sort of reflects

what it costs to organise it all. The planning for whole corporate volunteering as a whole project: from first

idea about 10 months (scoping before); including pilot group; four people involved: one field ranger, two

team leaders, one volunteer service support officer

Goals? Mostly about the social benefits for people coming and enjoying/ understanding the NP; it helps to

conserve and enhance natural heritage; and at the same time we can promote public understanding and

enjoyment of the heritage; they are developing their skills and puts back something to local wellbeing and

economy; environmental: the ranger talks about all the background, helps them understanding why they

are doing the job in hand, about the benefits for the environment, education and learning comes with it as

a package (that’s the goal )

Reached the goals? Not reached it yet, just launched the corporate volunteering program this summer; get

more enquiries in the spring to come out in summer


Successes? Feedback from ARCO and it is about getting the task right and one issue is about matching

people’s expectations up with what we want them to do; that is really crucial; matching people’s interests

and motivations for coming out and doing; task to do needs to be achievable; they have to have a sense of

achievement and “ok, we have completed that”; it is important that people can see a start and an end to

their involvement when they are with us for a day or two

Strength? having the ability to come and experience the national park; being associated with the lake

district in terms of its special qualities; and also being associated with an organisation like us too, that has

values around being environmentally aware in our approach to work, valuing people; it is not just about

“buying a day out”;

Threats?

External: Economy: how much money is available in the companies to spend on corporate volunteering.

Politics: when people are called by the government to do that it might not work, as they feel preached to do

it and not like having the free choice. Missing infrastructure for people to go and volunteer coz the gov-

ernment is not funding it

Internal: Staff not being available; other priorities coming up (e.g. a few years ago: massive flood event

that required a lot of repair works to put infrastructure back into the countryside); not being able to provide

good quality service, might have gotten concept wrong; pricing might be too expensive / too cheap.

Problems?

a. The way of communication with people; set themselves targets for response times for

enquiries and following these up

b. provide menu of options for people to get involved with we should be saying: look

here is a menu of 1 or 2 days, that are the possibilities and potential work you can get

involved with; people can read that beforehand and have an understanding of what is in-

volved and we could go along the line “I know what I want from you” rather than starting

off from square one (meaning negotiating what you want).

Feedback? Some constructive feedback around costs and communication, about who is communicating

with whom; should be clear who is coordinating! Communication is absolutely critical!

Evaluation? Final work hours: evaluation on paper sheets, testimonial on website

Future? If they don’t want to pay, donations are fine as well; can be negotiated; still partly about money, as

they don’t get all the money from the government and rely on funds as well; also charges for services like

car-parking; corporate volunteering in the business plan as well!

Can be quite successful; but you need to market the product; make sure to offer something unique; local

business network to make project more popular; marketing with leaflets, website, word and mouth; calling

around trying sell it to people.

X. Interview Georgia Pletzer; WILDe Natur

PART ONE

1. 1856 km²

2. Besucher Salzburg: 1 Million (inkludiert aber auch Ausflugspunkte wie Großglocknerstraße, Kitzstein-

horn, etc.)

3. Mehr Nächtigungstouristen! Mehr als 50%; weniger Tagestouristen da große Ballungsräume weit

entfernt; Wintertourismus sehr stark, kommen nicht für Nationalpark

IUCN Kategorie II; geht besonders um Naturschutz und Bildungsgedanke (die Idee nach außen zu tragen)

Auf Bildung und Besucherinformation wird größter Wert gelegt! Wir können schützen bis wir schwarz wer-

den, aber wenn in den Außenbereichen die Leute nicht zuarbeiten hilft das auch nichts!

Es wurde immer versucht die Regionalentwicklung als eigenes Feld im Nationalpark zu integrieren;

Grundeigentümer/ Stakeholder, die an den National Park angrenzen, sollten mit in die Entscheidungspro-

zesse eingebunden werden; Verständnis in der einheimischen Bevölkerung aufzubauen wurde von Anfang

an versucht; bringt mit sich, dass man auch etwas von sich hergibt; nötig Kompromisse einzugehen.


Auch geschichtlicher Hintergrund, da im National Park mehr als 150 Grundeigentümer existieren; die we-

nigsten Flächen gehören dem Nationalpark Kooperationen mit der einheimischen Bevölkerung unum-

gänglich!

4. Städte Begründung, dass Gäste übernachten!

5. Besucherprogramm: Schwerpunkt auf Naturwissenschaft; in Verbindung mit Wanderungen, Ausstel-

lungen, etc.; Kultur spielt Rolle in den Regionalentwicklungsprogrammen in Bezug auf Almwirtschaft, bäu-

erliche Kulturlandschaft; Module wo die einheimische Bevölkerung, Traditionen eine Rolle spielen

6. Direkt im Nationalpark niemand! Kernzone und Außenzone (Almbereiche, gemananged); nur in der

Nationalparkregion leben Menschen, vorgelagert dem NP

7.

8.

9. NATURA 2000

10. Highlights: Gletscher und Gipfel (auch das wichtigste im Besucherprogramm)

Etablierung: bereits 1913 erste Gespräche und Ankauf von Gründen um diesen einzigartigen Raum zu

schützen; erst in den 1980er wurde er offiziell etabliert, im Zuge der Aufbruchsphase der Nationalparkidee;

Anfangs vehementes Veto der Bevölkerung;

11. Conservation, eductaion, recreation

Großer Punkt: Artenvielfalt; besondere Arten im Gebiet (e.g. Steinböcke, Bartgeier, etc.), Schutzgedanke

das wichtigste gleich gefolgt von Bildung

12. der Begriff sollte ja sowieso schon drinnen sein

13. Sustainable tourism: Definition gibt es noch nicht, da sich die drei Länder noch uneinig sind!

„Die Grenzen des Nationalparks wahrnehmen und doch die Pforten für Besucher öffnen, sich aufeinander

zubewegen“ In den Außenzonen ist noch viel möglich (wandern auf nicht gefestigten wegen, mountainbi-

ken, etc.) Kernzone: nur mehr Alpinisten; Außenzonen vergleichbar mit Naturparks (natürliches Auswahl-

verfahren)

14. Alparcs (CIPRA)

15. EU Förderung im Programm ländlicher Entwicklung (Förderung des ländlichen Raums; National Park

wird speziell herausgehoben von den Naturschutzförderungen, auf Bundesebene, National Park extra für

diese Programme begünstigt); INTERREG

16. Einbindung lokale Bevölkerung in Bezug auf Grundeigentümer bereits besprochen

Gibt ein Kuratorium für Planungsentwürfe: politische Vertreter (gemeinden, um Volksmeinung einzuholen),

Grundbesitzer und Land, Bund; Naturschutz

Öffentliche Kommentare? Im Tourismus und Regionalentwicklung versucht man gleich mit den Akteuren

vor Ort in Kontakt zu treten; e.g. Partner-Betriebe

Nationalparkrat (alle drei Direktoren, jour fix alle zwei Monate, länderübergreifende Themen); unabhängig

arbeitende Verwaltungen in den Ländern

17. Volontärprogramm: 1 Jahr ; Ferialpraktikanten (einheimische Jugend)

PART TWO

Zielgruppe? Ziel war die Imageaufwertung der Jäger; früher hatte der Jäger in der Region einen großen

Stellenwert (als angesehene Persönlichkeit); Ruf des Jägers hat sich sehr verschlechtert; weg über das

Wildbret um die Bevölkerung zu sensibilisieren und das Image aufzuwerten; unter dem Namen wilde Natur

eine Marke entwerfen und Wild für Konsumenten erhältlich machen; Kooperation mit einer Metzgerei,

exklusiv für WILDe Natur, auch im Supermarkt in der Region erhältlich und Vertrieb an gastronomiebetrie-

be; Zukauf von neuseeländischem Wild nicht mehr nötig durch Vermarktung des einheimischen Wilds.

Wildbret-Verkauf als ein Bereich; zweiter Bereich betrifft Jägerschaft, um Wildbret qualitativ hochwertig in

den Verkauf zu bringen: Kühlkette nötig; Hygienekurse für Jäger; Qualitätsschulung. Bewusstseinsbildung

durch Veranstaltungen mit Bevölkerung; immer noch laufende info- Veranstaltungen, Kochkurse;

Besucher? Auf die lokale Bevölkerung zugeschnitten; aber eröffnete neue Projekte für Touristen, da Po-

tential erkannt wurde; Themengebiet sehr von Interesse bei einheimischer Bevölkerung, da Wildtiere gar

nicht mehr bekannt Wildtierfütterungen (schau-), Möglichkeit Rotwild bei der Fütterung zu beobachten;

aus einem Projekt entwickeln sich weitere, da man sich alles genauer überlegt und sich neue Möglichkei-

ten eröffnen.


Potential? Abschusspläne und Bestandsaufnahme liegt vor von der Jägerschaft. Potential für Projekt wur-

de nicht extra untersucht, aber Nachfrage > Angebot!

Hauptfaktoren:

a. eine Person als Verantwortlicher (Kooperation zwischen Jägern und Programm), mit

dieser Person steht und fällt Projekt

b. Aufklärungsarbeit

c. Abnehmer

d. Metzger

e. Genügend Partner die in dieselbe Richtung gehen (Jäger)

f. Qualitätsfaktoren die eingehalten werden müssen

g. Überprüfung / Qualitätskontrolle

Kapazitäten? Ein Jahr Vorlaufzeit; bis es sich selbst trägt und nicht mehr viel Aufwand: 2-3 Jahre; 1 Per-

son als Hauptansprechpartner; Arbeitsgruppe als Planungsteam und für wichtige Entscheidungen; An-

fangs jedes Monat eine Sitzung und jetzt nur mehr drei Mal im Jahr. Gefördert von EU (Leader, 47 % von

EU und Land); Rest von Partners aufgebracht); Leader Projekte sollten sich nach drei Jahren selber tra-

gen, Genossenschaft wird gegründet und Jäger können Beitrag einzahlen

Ziele? Ökonomisch: Vermarktung; Naturschutzfachlich: alle Akteure an einem Tisch; Nationalparkbelange

können auch eingebracht werden; z.B. Bleifreie Munition; müssen keine extra Termine eingelegt werden;

bessere Zusammenarbeit auch bei anderen Themen; Sozial: Imageaufwertung; einheimische Bevölkerung

sieht Jäger in anderem Licht.

Ziele erreicht? Wäre natürlich immer noch mehr nötig, aber gehen in richtige Richtung; positiv: Gespräche

„hinter den Kulissen“, wenn Partner miteinander auch außerhalb des Projektes gute Kontakte pflegen;

Zusammenarbeit wurde stark verbessert

Stärke? die verantwortliche Person

Erfolge? Kommunikation zwischen Parteien, Vermarktung läuft gut; Kühlkette läuft gut, sowie auch die

Qualitätskontrolle (zuvor gab es Probleme, dass Stücke nicht schön geliefert wurden).

Bedrohungen? Internal: wenn ein Partner wegfällt; finanzielles Risiko. External: Konkurrenz zwischen

Jägern die liefern und jenen die nicht liefern; wenn die Gruppe der nicht liefernden Jäger sehr groß wird,

entsteht Druck auf die die am Projekt beteiligt sind.

Probleme? Anfangs war Problem mit Etablierung und Unterscheidung zu herkömmlich verkauften Wild;

Punkte wurden herausgearbeitet, die diese Unterscheidung ermöglichen und die Jäger verpflichten sich zu

jenen; Aber wirklich nach unterschiedlichsten Kriterien zertifiziert (Z.B Gentechnik freies Futter, Füttern mit

Heu).

Verbesserung: noch mehr Jäger überzeugen; Mehr Wirtschaftsbetriebe wie Metzgereien ins Boot holen.

Problem mit Definition von Grenzen; Wild aus Nationalparkregion, aber kann Wild aus anderen Regionen

auch angenommen werden? Kooperation zur Landesjägerschaft

Feedback? Bevölkerung: positives Feedback in Bezug auf Produktpalette, Geschmack

Negativ/ konstruktiv: Problem der Unterscheidung des Produktes zu anderen; Leute fragen Warum Sie

wilde Natur kaufen sollten und nicht herkömmliches Wildbret; Lieferbarkeit von bestimmten einzelnen

Produkten; Strenge des Nationalparks; Ausnützung der EU – Fördergelder (negatives Image)

Monitoring? SLK: Qualitätskontrollen (ausgelagerte Firma); wenn etwas nicht passt wird einmal ermahnt

und beim zweiten Mal muss es passen, ansonsten fliegt Jäger aus dem Programm. Als Mehrwert für alle:

Plakette/ Qualitätssiegel: Jäger freut sich, dass er gut gearbeitet hat; Konsument freut sich, dass er gute

Produkte kauft; Nationalpark / bundesforste freut sich das Management gut läuft; hat für alle einen Nutzen

und keinen Nachteil.

Adaptierungen? Das war das mit der Person; zuerst war geplant es von der ARGE aus zu machen und es

wurde unterschätzt; und dann wurde eine Einzelperson beauftragt sich um das Projekt zu kümmern; Modi-

fizierung des Projekts, war so eigentlich nicht geplant.

Es wurde anfangs mit einem Metzger gearbeitet, der aber nicht in unsere Richtung ging, das haben wir

auch gewechselt zwischen ersten und zweitem Jahr.


Zuerst sind wir viel strenger gestartet (in Bezug auf Regelungen und Qualitätskriterien); es wurde mit mil-

den Kriterien gestartet und diese jedes Jahr enger geschnallt; war aber anfänglich nötig, da man nicht

wusste ob es funktionieren würde; nach dem ersten Jahr wurde auch nutzen daraus erkannt.

Marketing: Presse (Inserate in Regionalmedien, Presse über Veranstaltung (Auftakt jedes Jahr im Herbst),

Marke samt Logo kreiert, Folder, Plakate, Märkte (Advent, Bauern))

Am wichtigsten: Zusammenarbeit der Akteure; wichtig innerhalb der Projektgruppe auch Sicht der Konsu-

menten einbringen; nicht den Tunnelblick wo alle in die gleiche Richtung schauen, sondern verschiedenste

Segmente innerhalb der Arbeitsgruppe vertreten.

Direkter und indirekter Nutzen für Nationalpark, weil das imagemäßig auch etwas aussagt! Nationalpark

kann über das Projekt Personen erreichen die im Jagdgebiet / im Nationalpark unterwegs sind; Basis für

weitere Gespräche.

XI. Interview Georgia Pletzer, Wasserschule

PART TWO

Zielgruppe? Volksschulen. Jede Schule in Österreich kann uns buchen, oder auch in Deutschland. Es ist

nur so, dass es für unsere Partnerschulen, also gewisse Schulen in der Nationalparkregion die sich zu der

Partnerschaft mit dem Nationalpark bekennen, für die ist es gratis. Und die anderen müssen ganz normal

zahlen.

Grundkonzept: Die drei Tage in der Schule sind meistens im Herbst, da kommt der Ranger in die Schule;

schaut, dass es in der Nähe irgendwo einen Bach gibt zum Fischen und Mikroskopieren und im Sommer

oder Frühjahr kommen die Schüler in den Nationalpark und dort macht man dann die Exkursionen.

Die Klimaschule ist relativ neu, die gibt es seit einem Jahr, die Wasserschule gibt es seit sechs, sieben,

acht Jahren wenn nicht sogar länger. Es wurde ein didaktisches Konzept ausgeschrieben, dass auch von

einer externen Firma gemacht wurde. Wasser ist bei uns einfach ein sehr wichtiger Bestandteil und da

können wir auch von der Nationalparkseite her viel machen. Und das Konzept für die Wasserschule ist

aber von Fachpersonal pädagogisch aufbereitet worden. Und unsere Leute wurden dann eingeschult wie

man das im Unterreicht umsetzt. Da steckt wirklich etwas dahinter, mit Wissenssicherung und Wissens-

vermittlung, da ist alles eigentlich da. Es gibt Lehrblätter, Arbeitsmappen, etc.

Hintergrundfaktoren? Also die Wasserschule ist jetzt Fix-Bestandteil bei den meisten Volksschulen, da

sind wir einmal in die Schulen gegangen und dann haben sie bemerkt, dass sie das Lehrplanmäßig nicht

mehr aufbereiten müssen. Und somit läuft es. Die Schüler sind natürlich ganz begeistert wenn ein Ranger

zu ihnen kommt, ich glaube diese externe Person die von außen kommt in den Unterricht ist schon Goldes

wert. Und wenn das ein gut aufbereitetes Programm ist hat man kein Problem mehr. Primär geht es ein-

fach darum, dass jemand anders kommt, mit anderen Lerninhalten und der auch Geschichten erzählt.

Planung? Ich nehme an es ist ein Jahr Vorlaufzeit gewesen. Es wurde für alle drei Nationalparks entwi-

ckelt. Bei der Klimaschule war es auch ein Jahr. Im Jahr werden das schon 25 Partner-Volksschulen sein,

und die die es noch extra buchen, 60 70 Schulen, als um die 100 werden es schon sein, die die Wasser-

schule haben.

Ziele?

- Sozial: es ist ein offenes Lernmodul, also ganz ein neuer Lernansatz, der in den Schulen ange-

wendet wird. Das Experimentieren steht auch ganz im Vordergrund.

- Ökologisch: Das Wasserthema ist natürlich auf den Nationalpark abgestimmt. Es geht auch viel

darum: „Wie kann ich Wasserverbrauch einsparen? Warum muss ich sorgfältig Haushalten mit

dem Wasser?“ Das sind auch Module.

- Ökonomisch: Für das tägliche Leben der Schüler. Und natürlich auch dass die Ranger ihren Be-

ruf ausüben und damit eine Fixanstellung im Jahr haben. Und das wir Einnahmen erzielen.

Stärke? Das gesamte Programm ist in sich schlüssig. Es ist so aufgebaut, dass es fünf Tage gibt und die

Qualität des Programms ist auch seine Stärke. Wir haben auch noch kleinere Module, die wir selbst ge-

macht haben in den letzten zehn Jahren und da merkt man, das holpert jetzt. Da sind keine professionel-


len Materialien dahinter, die müssen jetzt überarbeitet werden. Und bei der Wasserschule brauchen wir

das nicht, das ist einfach ein tolles Programm. Da ist alles genau eingeteilt. Es ist auch schon Routine.

Bedrohungen? Dass die Qualität nicht mehr stimmt. Wenn der Ranger nicht passt. Es gibt auch keine

Befürchtungen eines Konkurrenzkampfes, weil wir die Materialen auch einfach schon fertig haben.

Finanziell? Die Ranger sind beim Nationalpark angestellt, das ist sowieso ein subventioniertes Unterneh-

men. Aber zusätzlich für die Wasserschule brauchen wir keine Subventionen. Auch die externe Firma

wurde als normales Projekt mitfinanziert, so wie während des Jahres andere Projekte gemacht werden. Im

Zuge der Umweltbildung

Veränderungen? Die ersten Jahre sind einfach etwas holprig, bis man weiß was gut läuft. Wenn man

merkt was nicht so gut läuft, stellt man einfach Experimente um. Im Moment ist bei der Wasserschule auch

nichts zu ändern, das läuft gut. Die Ranger sind auch über die Jahre Experten geworden. Aber es ist wirk-

lich ident mit dem Lehrer, ein Junglehrer probiert auch das und das aus und merkt, das geht gar nicht und

das geht sehr wohl und entscheidet über die Jahre dann.

Klimaschule: Wir haben mit dem Thema Klimawandel noch ganz wenig gemacht von den Modulen her.

Und der zweite Grund war, dass man sagt man will auch ein Spezialprogramm für die Hauptschulen ha-

ben. Weil bei uns – das machen Kärnten und Tirol nicht so – in Salzburg bieten wir die Klimaschule nur für

die Hauptschulen an, weil wir sagen die Volksschulen sind dafür noch zu klein.

Feedback? Es gibt keinen Qualitätssicherungsbogen. Aber das machen wir nicht, weil wir gerade mit den

Nationalparkpartnerschulen sehr guten Kontakt haben und wir bei interaktiven Aktionen, kleinen Veranstal-

tungen das dann informell austauschen. Aber es ist ja auch so, dass die Wasserschule immer wieder

gebucht wird, das heißt solange da immer die Buchungen da sind und alle sagen, dass es sehr gut ist,

wird das kein Problem sein.

Probleme? Was ich mir vorstellen könnte sind personelle Schwierigkeiten, wenn der Ranger einfach nicht

passt. Und es ist natürlich subjektiv. Es wird immer Lehrer geben, die eine andere Vorstellung haben und

eine andere Richtung wollen, aber das ist bis jetzt noch nicht passiert. Und die Lehrer freuen sich eigent-

lich darüber ein Zusatzprogramm zu haben. Sie müssen es ja nicht nehmen, es ist ja kein Pflichtbaustein.

XII. Interview Steffen Küppers, Jugendwaldheim

PART TWO

Zielgruppe? Schulklassen von siebter bis neunter Stufe; Freizeitgruppen (e.g. Kirchengruppen) für die nur

Haus zur Verfügung steht.

Besucher? Zu dem Projekt gehört auch ein zweiter Teil, der ist für Klasse 6; das ist nicht das häufigste,

das nennt sich Harzopolis; das sind Schulklassen, also jüngeren Datums, Grundschule bis Klasse 6, die

hier eine eigene Stadt gründen und da ist der Sonnentaler auch mit drin und da haben wir das Angebot,

dass wenn Ferienzeiten sind und irgendwelche Familien hier sind, die können dann sagen ok, unsere

Kinder die sollen in dieser Stadt da mitwirken und die können dann im Rahmen eines Ferienprogramms

mitmachen. Die wohnen mit den Eltern irgendwo im Hotel, und Eltern machen dann drei Tage lang was

Eltern eben gerne alleine tun und die Kiddies sind dann bei uns. Wenn also bei der Tourismusinfo in

Braunlage Eltern nach einem Programm fragen, dass ihnen für ein paar Tage die Kinder abnimmt, dann

kann die Tourismusinfo ihnen sagen „wir haben hier ein super Programm“.

Potential? Jugendwaldheim mit Arbeitseinsatz seit 1967; Projekt mit Sonnentaler seit 2004; gab keine

Analysen. Im Zuge des Anlaufens der Dekade Bildung für nachhaltige Entwicklung der UNESCO; UNE-

SCO-Gedanke sollte eingegliedert werden; Auftrag ein neues Konzept zu erstellen für das JWH; bereits

zwei Mal als offizielles Projekt für Dekade ausgezeichnet.

Kapazitäten?

A. Geld: zu 100 % aus Steuergeldern, Landesdienststelle; Budgetplanung eingereicht

B. Personal: 6 Forstwirte, 2 Hauswirtschafterinnen; 1 freiwilliger für FÖJ man braucht also eine Menge

Leute

C. Umsetzung nur möglich dank Datenbank- Know how; das Projekt konnte nur umgesetzt werden, da

Herr Küppers zuvor fünf Jahre in der EDV bei den Forsten tätig war; nach ein paar Tagen ist das System


so komplex mit mehreren Teams, Aufgaben, etc. wenn man das handschriftlich machen würde hätte man

nach drei Tagen den Überblick verloren.

Beispiel: 30 Schüler, vier Teams, Datenbank wertet alles aus, für einzelne Person kann gebucht werden

oder für Teams; 140 Mannstunden stecken in Datenbank

Planung?

a. 1 Jahr

b. 2 Jahre: Bewertungsschema muss mit Mitarbeitern eingearbeitet werden und dieses ein-

trainieren und sich aneinander herantasten (wer ist strenger, wer ist lockerer, etc.), ist

relativ aufwendig und wird jedes Jahr wieder wiederholt

Ziele? Auf UNESCO Dekade abgesteckt, darauf designed; ob wir gute Bildungsarbeit im Umweltbereich

machen werden wir erst in 30 Jahren wissen; Evaluation nach jeder Gruppe, fällt immer positiv aus;

Sozial: Teamwork, Kompromisse; Environmental: Entwicklungs-Nationalpark; viele Arbeiten für Schüler

geeignet; da es als Betriebspraktikum läuft kann man den Schülern auch sagen wie viel sie erwirtschaftet

haben; Jahresergebnis 100.000 (1/5 der kosten wieder eingearbeitet)! Budget von 500000 € für Erhaltung

des Hauses, etc.; Economic: nicht Hauptzweck.

Hauptzweck: Bildung; Vorteil des Betriebes als Nebeneffekt

Stärke? Der Sonnentaler; gemeinsame Ebene, gemeinsame Basis um zu starten: Währung; auch als

Bewertungsinstrument für Praktikum, im Pubertätsalter Wettkampfideen durchaus als Thema, kann eben-

falls über Währung abgedeckt werden;

Intern ist der Hauptvorteil, dadurch das wir uns jedes Jahr eichen wird den Mitarbeitern ein sicherer Rah-

men gegeben, wie sie mit den Schülern umgehen; Sonnentaler als Erleichterung; Umweltbildung wird

weitergegeben; Sonnentaler als Druckmittel/ Lockmittel/ „Dreh- und Angelteil“.

Februar: Sitzung und Eichung mit Mitarbeitern, langjährige Zusammenarbeit mit Mitarbeitern besonders

wichtig; neuen Angestellten muss bewusst sein, dass es eine Trainingsphase vorneweg gibt.

Bedrohungen? Es gibt keine Bedrohungen: Evaluationen gut; Staatliche Dienststelle Budget gesichert;

einziges Problem könnte sein, dass Mitarbeiter sich in die Haare bekommen und nicht mehr funktionieren.

Probleme? Grundstruktur hat sich bewährt; jedes Jahr fällt irgendetwas weg und es kommt wieder etwas

dazu; im Endeffekt sind sie schon am „fine tuning“; neue Sachen werden ausprobiert und eventuell auch

wieder verworfen.

Feedback? Wird vor Abreise eingeholt; man erreicht nicht alle, aber im Großen und Ganzen positiv; Fra-

gebogen wird direkt an Schüler ausgeteilt; Lehrer evaluieren ebenfalls, aber markieren, dass sie Lehrer

sind.

XIII. Email Friedhart Knolle, Jugendwaldheim

PART ONE

1. 247

2. 4 – 5 millions

3.

4. 100 km (Hannover)

5. No; Just historic mining etc, but only a secondary input

6. Nearly nobody

7. Forest: 97 %

– Managed forest: xx % (xx % Naturentwicklung / 1% Nutzung)

– Pristine forest (set aside): xx %

8.

9. 223 km² FFH; 216 km² Vogelschutzrichtlinie

10. Protecting natural dynamics of our ecosystems around the Brocken and managing the tourism in a

sustainable way

11. 1.conservation 2.education 3.recreation

12. yes


13.

14. Yes : EUROPARC

15.

16. Nationalpark- Beirat, Charta-Process etc.

17. yes, many activities

XIV. Interview Dan James, Explore Moor

PART ONE

1. 693


a. Two definitions of numbers: either physical number that is coming in and out of the park or the visitor

days, which is certainly used in this country to measure visitors; if you came here and stayed for three

days, as a visitors number you would be counted as one, but in terms of visitor days, you stayed three

days here; so we tend to refer more to visitors days than numbers as such.

3. 53,5% day tourists, 46,5 % overnights

5 % of foreigners; SW you might refer to as locals; SE would rather be as nationals

Main age group: 45 to 64 years: almost 50 %

4. Exciter (40000 people), Bristol as big city

5. Cultural heritage is important for us. In the UK we have National Park purposes, which are purposes

for making an area a National Park, they are kind of legally binding and one of them is to

a. Conserve and enhance the natural beauty, wildlife and cultural heritage so it is part of our system

to look after the cultural heritage and our second purpose is to

b. Promote understanding and enjoyment of the public

Traditional hill farming is what creates the landscape as such that people are coming to visit, if we stopped

farming on Exmoor the landscape would look very different to what people have come to know and love if

you like.

6. 10.900

7. very little arable land; most is grazing; heath and grass land; 1 fairly big reservoir

8.

9. NATURA 2000 management plan

10. Highlights are the special qualities; that’s what makes the area unique;

Establishment of National Park to provide access to the land and look after it, twin-National Park- purposes

(one is very much about looking after the place, the other one around encouraging people to enjoy and

understand the area); there might have been a certain reason at the time, there has been the hopp house

committee who was a parliamentary committee who decided which areas they were going to suggest to be

national park and they would have had a report. I am afraid I don’t have the information what they would

have particularly said about Exmoor.

A lot of the special qualities that we have today (in the intro of management plan): 1.5, page 4: some info,

talking about exceptionally beautiful coast, heather grass moorland, wildlife, rare country for walking; so

again it was basically the landscapes the wildlife and the opportunities to get out there.

11. Main goals: Two purposes of the National Park

First would be conservation and then recreation plus education together as number 2; because it is public

understanding which is kind of education and enjoyment which is kind of recreation.

Generally the kind of legal thing is that neither is more important than the other; although they do say that

if there is conflicts we should be looking after a place first and foremost; Conservation would be number

one, but government thinks with careful management there should never be a compromise, we should

always be able to fulfil both purposes; the National Park management plan has got four key challenges,

that we have identified and that we are working towards addressing and we have got sessions on different

areas; Vision: enhancing Exmoor’s qualities which is kind of an overall thing, but we are also looking at


achieving accessibility and leaving it for everybody and responding to cc and at the same time also looking

at a sustainable economy

12.

13. Sustainable tourism: in a nutshell we are talking about, sustainable tourism is tourism that is good for

communities, good for business but also good for the environment, so we are not purely talking about the

ecotourism or green tourism we are also looking at having good businesses that are making a good living

off of it and having a positive impact on communities as well as the environmental aspects

14. Member of EUROPARC, have Charta; member of a number of particularly local organisations

15. Less sponsored by UNESCO.

EU, when we have European funding in various forms in the area which funds a lot projects in terms of

partnerships working; the National Park management plan is a plan for the park and not just for the nation-

al park authority; we are the lead partner for quite a few of the actions in there, but also a lot of the actions

have got other organisations as the lead partner; we work with a whole range of groups in the area;

Rural development program for England, which is basically the EU funding that we get; that is on a region-

al base; various agro-environmental schemes

16. At the top level, guiding what we do is the National Park Authority, we have authority members: board

of directors: there is a group of about 20 of them and generally when they are appointed in different ways:

6 members are appointed nationally(appointed because it is a National Park, and they are members that

are having an interest in the whole country being represented in the running of the national park), the local

councils (district, country, parish) between those three levels of local government they appoint the rest

of the members; So if people are already elected to be a local councillor they might be appointed to be a

national park board member as well.

Once a month they talk about staff, agree on the strategy we have to deliver, etc.

Inside there is a lot of public consultation, at the moment we are looking at our planning policy, so to say

the policy that is saying what would and wouldn’t be allowed planning wise in terms of new development;

so we go around to all different villages, present our ideas and say what do you think; so before we finalize

it we take their views into account; public meetings and consultation events

17. Conservation volunteers: individuals and groups

Partnerships between us and other organisations on the area, coz there is other organisations that want

volunteers; so they volunteer for the partnerships; Practical conservation work, but sometimes also volun-

teers that work at the office, stay for three or six months; mostly students to gain experience

PART TWO

Target group? In a way it is aimed at everybody; I think it is particularly aimed for visitors to the park who

would not know, obviously if you live here you would have a better understanding of what public transport

opportunities are around; so particularly looking at visitors that rely on their car; but having said that it is

very much a resource for local people as well; one of the things the project highlighted was how much

public transport was actually available in the area, which they might not have necessarily realized before

as it was hard getting the information.

Visitors? Primarily aimed at visitors, but also for locals; There is two aims, what we are trying to do is,

there is a very small minority of people who come here already without a car or who are interested in kind

of using public transport; so you want to use the site to support that and say: see here is a load of infor-

mation, what you can do when you haven’t got your car with you, or if you brought your car to get here and

don’t want to use it while you are here, here is the information, so we want to have those kind of people,

but we realize this is a very small proportion; on the other side we want to try tend people and say “have

you thought about public transport”, because often they have not even really thought about it, so the idea

of the site is to try and sell public transport as a really good experience and say, look have you thought

about it, it is not necessarily a dirty, smelly old bus, it can be part of your day out and try to sell the bene-

fits if you like.

Potential? Yes, to be honest, it was a bit of a last minute opportunity that we had, to get some grant fund-

ing; we have a lot of anecdotal evidence, it is kind of an informal survey, but generally speaking to people

we got the impression that people didn’t know about public transport opportunities, the existing information


they didn’t find easy to use and when you told them what was available they were quite surprised of how

much was available. So that kind of let us to: this is something to do and to be honest what we had initially

planned was a hard copy – a kind of of-line version if you like. So there was a time table rather than just

having the info at the moment you pick up your time table and the initial plan has been to integrate that

with a lot of ideas of what you could do and some ideas of walks you could do from the busses and some-

thing like that. But then we had a very last minute chance to get some funding and that was when we de-

cided to actually focus on the online version instead. It makes it a little more flexible for us, because a lot of

public transport in a rural area like this is heavily subsidised by government and of course because of the

economic decline at the moment a lot of that spending is getting cut, so the bus services are changing,

they change routes, they change names, so obviously a hardcopy, if we had done that, we can’t change a

lot there, but as we have done it as a website it means every 6 months we can update it and correct the

information.

Drivers?

a. Cars can be quite damaging to the environment of the national park, in many ways, it is

obvious the emissions, the greenhouse gases they produce, the damage they cause

with driving over vegetation, parking, all the noise, the visual pollution they cause as

such, some days the visitors would be looking down on cars everywhere; potential dam-

age to wildlife, we have got a lot of areas of open moorlands the roads are not fenced,

we have got sheep, deer. Part of the initiative is to get people out of their cars, use pub-

lic transport for that reason;

b. The idea that often people on public transport tend to spend more money in the area.

Because a lot of day visitors, they will come from home, they will fill up their car with food

and petrol, drive around the national park and then drive home again without actually

spending any money. Whereas if you are on a bus you tend to stop, you have got half

an hour to wait and then you go and buy a cup of tea. So you tend to spend a bit more

money. So that was a secondary benefit in a way, that we can help the local economy

that way.

c. We have the duty to help people explore the area and enjoy the area, that is one way

we can do that, so giving them easy guided walks they can do from the busses, from

public transport you get a different experience of the National Park than you would get

from a car, you can see over the tops of hedges, Exmoor is quite well known for having

traditional hedge banks along the roads; which means if you are driving lots of those are

out of your view, you just see through a gate every now and again, whereas if you are

on a bus you can see over that.

Bus network was already there, so if you look on the site there is probably something about 20 different

buses available either to or within the National Park and actually if I went along to a group of tourism pro-

viders, propagation providers or activity providers, information centre staff and I would ask them how many

buses there are, they would often say 5 or 6. So they were there but people didn’t really know about them.

One of the difficulties we have as a National Park, we split between two counties, two local government

regions; so you used to have a timetable for North Devon and then you need to pick up a separate table

for the summerset area, so people couldn’t find all of the information in one place; so again that is what we

try to do – explore more, say okay, all these services are here, let’s present the information in a way that

makes sense to visitors, and that makes it easy for them.

One of the preconditions is that the bus system actually works? It is one of those things that you call a

vicious circle: people often want new services, they keep talking about how a lot of services aren’t frequent

enough or don’t go to enough places, but until we don’t get people to use the current services, we will

never be able to get more services. So hopefully an initiative like this aiming to get more people onto the

busses. And that hopefully will lead to the survival of an alternative to the car.

Planning? fairly easy: we have already got the idea to try and do it as a hardcopy and then we changed

our minds and decided to do a web version; so just the plan, the initial idea to say yes we want that and

we want it to contain this information was fairly easy. Implementation was a little more, but we were fortu-

nate that we had staff in our organisation that could develop things like the web file and the mappings, we


didn’t have to do it externally which would have cost quite a bit of money. What we did do, we paid a local

guide for walks and writer to write some of the walks up. It is easy to plan a walk from the bus, but it is

quite a skill to be able to get that onto one slide of paper and give people all the directions they need so we

paid someone to develop that kind of work. And there is another kind of organisation in the area about

promoting activities that worked for us.

So I think our total budget was quite small, it was about 2.500 pounds, maybe 3000 €. So that was rela-

tively small, but saying that was mainly because we had already a lot of staff in the house to do the work.

It was mainly me planning the project, but I have a couple of colleagues who do similar but slightly different

jobs, e.g. a colleague who works for the national park centres, they have good contact to the visitors as

well. We also have a tourism partnership here, which is working along 5 other tourism organisations in the

area, so that we know from the tourism point of view what would be useful. We had a few others where we

bounced ideas off, but physically planning the work was just myself being involved.

We set a web page up, we set down with a web developer and said this is what we are looking at trying to

do, we have got a designer who did some of the art work, we have got a guy who loves all or nothing – you

just tell them what you needed and they come up with something.

Benefits? The environmental impact, we were looking at reducing carbon emissions, we were looking at

reducing the damage the car can do to the national park that could be visual pollution or kind of physically:

parking on wrong areas or hitting wildlife, from the economic point of view we are hoping to get more peo-

ple spending longer here and spending more money locally, and also from a social point of view obviously

it can be used by local residents as well, so we can have benefit of providing them with extra information of

the services available to them.

Reached them? Yes, but to be honest, we have never set – and maybe because it would be very hard to

measure – we have never set actual targets, say we want to reduce the number of cars by this or we want

to get an extra expenditure, because we couldn’t really measure that. But it has definitely been a welcome

resource, I guess it is about 50/60 people a day on average looking at the site in the summer, perhaps a

bit less in the winter. But people are looking at the site getting that information, it adds up to 13000 a year,

it all helps.

Success? The success is just bringing the information together and actually presenting what opportunities

there were a lot of people before that thought there is only a few bus services on Exmoor and this is really

showing them how much was available to them and it is not just about busses it is also about cycling,

walking, you know, any car free alternatives really.

And yeah, there is a system for public transport in this country, called “travel line”. It is available throughout

the country; there you can find out bus timetables for example. But you tend to need to know that a bus

runs from X location to Z location and you type in X, you type in Z and it tells you when the next bus is. But

if you don’t know the area and you don’t know, it is very hard to use and that is why we went for that inter-

active map, so, if you say I stay in this village, I want to be able to see all the bus services I can get from

here.

Threats?

Internal: capacity as an organisation, particularly with the funding situation we are in at the moment; we

are going to have less staff and therefore we are going to have less time to promote projects like this;

inputting the data; technical support

External: Funding; changes to the bus network, as we don’t actually control the network that is down to the

local councils. We could suggest buslines, but we wouldn’t have any power to do that. We could suggest

some things that lots of our visitors want to get from A to B and there is no busroute. But either a commer-

cial company says ok that makes business sense and we can make money with it, so yes we will operate it

or if it is not commercially viable we would have to persuade the local council, that it would be a good idea

to subsidize it. But off course the don’t have unlimited funding at the moment, so the chances are that

over the next few years we are going to see less bus services in the area.

Threat due to recession and cuts in the bus system. particularly because the local councils are funded by

the local taxes where there is a lot of services …… that doesn’t affect us, that doesn’t affect our votes so

that’s what we are going to cut, rather than cutting a service that is used by more local residents.

Other threats: what happens to the people that stop using the internet? there is for example a lot of smart

phone applications, if that happens over night or in a very short space of time, we are not geared up for


that yet, but it is something we are aware of and we can work towards. Substantially because we are in a

very rural area, at the moment the mobile phone signal within the NP is very patchy, a lot of services don’t

work so therefore it is not really an option. As apps become more popular it is certainly something we will

be looking into. Again, given the age of our visitors, we did visitor surveys, very few people last year were

actually wanting information on apps, it was just 3 % of people. And even if they have a smart phone, they

have been coming for holidays, so you don’t want to be looking on your phone all the time.

Changes? well again, because it is a website, it is on-going so if we see something that needs changes we

do that. I think a lot of research has shown us that people actually don’t like the idea of car free. The idea

of calling something car free doesn’t necessarily attract a lot people. Whereas if we call it more around

“explore Exmoor”, “have a better visit”, that’s something we have recently changed in our website, people

that are actively looking for public transport, they like the idea of carfree, but again one of the things we

found in our visitors survey, 45 % said, nothing would make them use public transport, because they like

the car. So again, trying to push it as a car free theme, get out of your cars, that is unlikely to convince

them, whereas if you talk more about the experience, having a better time and a better exploration of the

area.

Try to say, the journey is more fun, you can travel together as a family, haven’t got to concentrate on driv-

ing, you can enjoy a pint of local beer at lunch without having to worry about driving,… looking at those

kind of advantages really, you can save fuel, you can save parking costs and lots of stress about naviga-

tion; you can just sit back and enjoy no massive change, just a change to the language we use. Really,

at the moment it works well, so as long as we have the support we need, we will be ok.

Feedback? Generally quite positive, I don’t think we had any particularly negative feedback. People will

always say, they want more busses, more frequently. But they don’t connect that with our website, they

know that this website is around giving them the information. And it says that we are not the ones respon-

sible for supplying services. General feedback that homepage is easy to access and giving information

needed.

If you look at the side, we have certain destinations, villages which tended to be the more popular villages

and also villages that have good transport to and we did three walks based around each of those villages.

Some of the other villages said: why aren’t we included, can we be included. Which obviously we would

like to do, but one of the villages that complained about it, they don’t have any public transport going to

them so it is impossible to include them on this site, because people can’t get there. Obviously they were

not very happy about that but that is not something we can directly change ourselves. We started with the

most popular villages due to limited time and resources, but there is no reason that we couldn’t add other

ones later on.

Stats on the site: 7000 visitors so far in 2011; in a way that is quite positive, but compared to 1.4 million

visitors we get, it is quite a small percentage. But even if it is just one person in a car, it is still 7000 cars

less on the road. Just over 5 % of people looking at the site have been using a mobile device.

More rover: mini bus service that basically operates on a demand responsive basis, it is a bit like a taxi

almost. It runs throughout the summer season, run by a local charity.

Project about electric bikes just launched.

Homepage is kind of a starter to more sustainable transport – viable alternatives to the car. It is not about

banning the car, because we know there is some areas in Exmoor that you can’t get to without a car. But

we are just saying that: one of the days you are here you could be doing something without using the car.

Communication with transport sector: giving suggestions of what routes to cut. I wouldn’t have a final say,

but we could say: please whatever you do, don’t get rid of this service. But this service, we know hardly

anyone uses it. If something has got to go, take that one.

Creating the page: what do people need to see and what is going to attract them? We have got the menu

system. On the homepage we have just identified some pages that we think will be most popular, so that

people get to them quicker, trying to make it attractive. Having good quality photos, showing that public

transport doesn‘t have to be dirty. There is also a video from one of the open top buses so that people can

see what it feels like and get a feel for the area.

Marketing: links at main homepage, travel section, tourism webpages, tell accommodation providers to link

to it and tell their guests about it. free newspaper (Exmoor visitor, free of charge, once a year).

Best would be to count numbers of people using public transport in a few years.


XV. Interview Michael Lammertz, Wildnistrail (including

filled in questionnaire)


PART 2

Zielgruppe? Naturinteressierte und es gibt ja diese Zielgruppen im touristischen Sinne, eigentlich die „Un-

konventionellen Entdecker“, aber die meinen sie die Zielgruppen nach dem deutschen Tourismusverband?

Aber wenn sie nicht mit diesen Zielgruppen arbeiten, dann tue ich das auch nicht. Dann mache ich das

einfach und sage das sind Natur-, Wander- und Nationalparkinteressierte, unabhängig vom Alter. Ich hatte

auch die Hoffnung, nicht die klassischen Wanderer vom Alter her anzusprechen, das sind so die zwischen

40 und 60, sondern eben auch die jungen Wilden. Die Studenten, die wenig Geld haben, aber viel Kraft

und da arbeite ich noch an einer Low-Budget Variante.

Zur Genese des Projektes, es war eben meine Idee aus der Nationalparkverwaltung heraus. Zwei Ziele

hatte ich damit. Erstens die enorme landschaftliche Vielfalt die es im Nationalpark Eifel gibt und das ist die

Besonderheit – wir haben nicht ein Alleinstellungsmerkmal wie so ein Wattenmeer, oder Königsee, oder

Watzmann oder die Felsen in der Sächsischen Schweiz sondern wir haben eine unheimliche Vielfalt an

verschiedenen Landschaften. Und das war das Ziel des Wildnistrails, das man entlang aller landschaftli-


chen Highlights kommt. Das zweite Ziel, die zweite Intention war, den Leuten das Gefühl zu geben, sie

hätten den Nationalpark Eifel gemacht. Deshalb auch die Durchquerung von einem Ende zum anderen.

Ein Rundwanderweg wäre ja viel einfacher von der Logistik her, aber das war es nicht. Mein Ziel war von

einem Ende zum anderen. Hintergrund war, dass ich das selber einmal gemacht habe als ich 25 war im

Yellowstone Nationalpark. Das war einfach so ein tolles Erlebnis und so ein Erlebnis wollte ich den Besu-

chern des Nationalpark Eifel auch gönnen, heruntergebrochen auf unsere Verhältnisse.

Stakeholers? Experten des Eifelvereins, nicht nur kennen die was vom Wandern, sondern das sind 30000

Mitglieder und damit 30000 Kunden für den Wildnistrail. Dann die Nationalparkgastgeber, das ist eine

Zertifizierung von Nationalparkinteressierten Hotels und Restaurants und Beherbergungsbetreibern und

Campingplätzen, die wir dann zertifizieren, 50 haben wir im Moment und die Vertreter der National-

parkgastgeber waren natürlich auch im Projektteam. Darüber hinaus natürlich die Touristiker der National-

parkregion, die habe ich von vornherein eingebunden, denn mir war klar, den Verkauf eines solchen Ar-

rangements, eines buchbaren Angebots ist nicht Aufgabe der Nationalparkbehörde sondern ist Aufgabe

der Touristiker und das macht natürlich Sinn die in die Projektentwicklung einzubinden, dann können sie

ihr Projekt auch so stricken, dass sie es gut verkauft kriegen. Dann braucht man für so ein Angebot Litera-

tur – einen Wanderführer, ein Wanderbuch – und da habe ich ein Autorenteam frühzeitig eingebunden und

natürlich den Verlag der die Bücher verlegen sollte. Dann habe ich noch einen Experten eingebunden, der

den Wanderweg in der Planungsphase immer abgeklopft hat auf eine Möglichkeit der Zertifizierung nach

„wanderbarem Deutschland“. Diese Zertifizierung besteht ja für Themen- und Wanderwege. Bei einer

Streckenwanderung hat man das Problem, man muss die Leute auch wieder zurück kriegen zum Aus-

gangsort, deshalb habe ich auch frühzeitig Vertreter des öffentlichen Nahverkehrs eingebunden ins Pro-

jektteam und das waren so die wesentlichen Akteure.

Potential? Ach wissen Sie, Nachfrage kann man auch generieren. Das ist ja nicht gottgegeben so eine

Nachfrage. Wenn man ein schickes Angebot strickt kann man auch eine Nachfrage herbeiführen. So

selbstbewusst war ich damals. Und es hat sich auch herausgestellt, wichtig ist auch der Zeitpunkt mit dem

man da rüber kommt. Im Oktober 2007 war der Wildnistrail marktreif und da sind wir auch in den Markt

gegangen und das war eben ein Jahr vor „Eifelsteig“, bevor dann all diese Steige kamen, also es war noch

einer der ersten. Mittlerweile gibt es das ja überall, aber 2007 war es noch etwas Besonderes. Außerdem

ist das Alleinstellungsmerkmal ja nicht nur der Wanderweg, sondern der Wanderweg von einem Ende

eines Nationalparks zum anderen. Und das besondere ist „Nationalpark“, es gibt nur 14 Nationalparks in

Deutschland. Also ein Wanderangebot von einem Ende zum anderen gab es damals noch nicht, da war

damals der Wildnistrail erst und einmalig. Und mit diesem Alleinstellungsmerkmal – Nationalpark, von

einem Ende zum anderen – in sich ein rundes, schlüssiges Angebot und auch die Zielgruppe nah drum

herum. Also wir haben ja im Umkreis von 3 Fahrstunden 20 Mio. Menschen wohnen. Da haben wir uns

zugetraut diese Nachfrage herbeizuführen.

Klar habe ich mich zum Beispiel fürs Beschilderungssystem an vorhandenen Steigen umgeschaut. Klar

kann man dazu lernen, aber dann muss man irgendwann auch seinen eigenen Weg finden.

Hintergrundfaktoren? Gut, ein paar Aspekte habe ich ja schon besprochen. Das Angebot muss in sich

schlüssig sein, es muss für den Kunden einfach zu verstehen sein. Und da happert es jetzt bei anderen

Steigen zum Beispiel mit dem Rücktransport, das ist dann kein schlüssiges Angebot. Also in dem Angebot

muss schon klar sein: Da gehe ich los, da übernachte ich, da gehe ich raus und so komme ich wieder

zurück. Und das Ganze kostet X und in dem Preis ist auch noch eine Wanderkarte, etc. drin. Und man

braucht irgendetwas Besonderes. Zu sagen, ich hab ein Mittelgebirge und da gibt’s einen Steig und Wald,

entlang des Wassers und schöne Aussichtspunkte, ist heute nichts Besonderes mehr. Das gibt es überall.

Man muss gucken womit hebt man sich ab von bestehenden Angeboten. Und bei uns ist und war das

eben „Nationalpark“. Die entstehende Wildnis. Und da kann man auch mit ganz anderen Begriffen arbei-

ten, wenn man so einen Wanderweg im Nationalpark hat als wenn man einen nicht im Nationalpark hat wo

die Wälder alle bewirtschaftet werden.

Erfolg? Das Angebot muss in sich rund sein, mindestens ein Alleinstellungsmerkmal haben und es ist gut

von vornherein viele Stakeholder und auch nachher Multiplikatoren einzubinden in die Projektentwicklung.

Weil dann hat jeder das Gefühl wenn er mitgemacht hat, das ist nicht das Wanderangebot von dem Lam-

mertz, sondern damit bin ich auch ein Stück weit drin, da hab ich mitgemacht. Und somit wird der das

auch umso intensiver Verkaufen und Kommunizieren. Und dadurch wird das erfolgreich. Beispiel Eifelver-


ein, der hat mitgemacht und das sprach sich dann in dem Eifelverein rum, in jedem Eifelvereinsblättchen

steht da was drüber drin und so kriegen sie dann auch die Kunden. Das heißt viele sinnvolle Akteure von

vornherein in die Planung einbinden, das ist auch ein Grund wie man so ein Ding erfolgreich machen

kann.

Planung? Initiiert von der Nationalparkverwaltung, aber die erste Amtshandlung war zu überlegen „wen

binde ich in die Projektentwicklung ein“. Alle eben die ich eingangs aufgezählt hatte und nicht kurz vor

Ende, sondern von vornherein ihnen die Gelegenheit geben sich in die Planung einzubringen, in das Pro-

dukt selbst. Aus dem Initiator wurde dann der Koordinator und die Koordination der ganzen Stakeholder

das war so die Hauptaufgabe. Das heißt zu Sitzungen einladen, Tagesordnung machen, Protokolle

schreiben.

Finanzierung? Die Frage ist, ich verstehe auch nicht, warum Wanderwege so teuer sein müssen. Aber

wenn ich das sehe, da frage ich mich was kostet denn da Geld. Gut, meine Personalkosten habe ich jetzt

nicht gerechnet, ich sehe das als meine Aufgabe an. So ein Naturerleben im Nationalpark ist auch eine

Aufgabe des Nationalparks Eifel, so steht es in der Verordnung. Und darunter habe ich meine Arbeitszeit

gebucht. Und die Akteure im Projektteam, das war ehrenamtlich. Da gab es keine Honorare. Dann die

Wanderwege waren fertig. Das heißt wir haben auch keine Wanderwege umgebaut oder umgeleitet. Wir

haben einfach die beste Trasse gesucht, da entstanden also keine Kosten. Dann bleibt der Punkt Beschil-

derungssystem – klar 85 km Wanderwege beschildern, das haben wir sehr aufwendig gemacht – Holzpfei-

ler und Schilder, gefräste Buchstaben, ausgemalt, Piktogramm: Wildkatzenkopf – nur das hätten wir so-

wieso machen müssen, weil wir ja sowieso alle Wege im Nationalpark ausweisen müssen und dann ist es

ja unwesentlich mehr Arbeit auf den Schildern des Wildnistrails noch ein Piktogramm einzufräsen. So-

wieso Kosten. Marketing, also wenn man Geld bezahlen muss, dass ein Wanderbuch verlegt wird, dann

macht man sowieso was falsch. So ein Wanderbuch zu einem attraktiven Wanderangebot muss sich

selber tragen. Das heißt da tritt der Verlag in Vorleistung, zahlt einen Autor und hofft, dass er das Geld

über den Verkauf der Bücher wieder reinkriegt. Kostet also auch nichts. Dann, Flyer brauchen sie, da sind

wir in Vorleistung getreten, aber das sind ja keine Kosten mehr heutzutage; Flyer, Internetauftritt. Und den

Verkauf des Wildnistrails, das habe ich von vornherein gesagt, so wir entwickeln das, wir koordinieren die

Entwicklung, aber das Verkaufen, das Beraten und die Vermietung der Zimmer und den Rücktransport

organisieren, das ist nicht mehr unsere Aufgabe als Amt, sondern bitte Touristiker macht das.

Das Ergebnis ist, dass die Touristikorganisation, Monschauer Land, die das jetzt macht mit den Erlösen

daraus sogar eine volle Stelle finanziert. Die verkaufen das ganze Paket, organisieren Gepäcktransport,

wer das denn will, vermitteln Wanderführer – wir haben extra Wanderführer ausgebildet. Das macht die

Touristikorganisation. Und die macht das gerne, weil sie was daran verdient. Kriegt Kunden in die Land-

schaft, die vielleicht zum ersten den Wildnistrail gehen und sagen das war so toll und machen dann im

Jahr drauf wieder Urlaub hier – Kundenbindung.

Es war ein langer Prozess; ich habe angefangen 2004 mit der Idee, so was machen wir auch. Dann sind

wir Oktober 2007 in den Markt gegangen, also 3 Jahre. Die hätten nicht so lange gebraucht, hätten auch

schneller sein können, aber ich musste das Projekt dann zwischenzeitlich auf Eis legen, weil wir haben

erst 2006 und 2007 den Nationalparkwegeplan diskutiert und da haben wir erst festgelegt welche Wege

bleiben auf Dauer im Nationalpark bestehen und welche kommen weg. Und dann war natürlich gut, dass

ich die Trasse vom Wildnistrail schon fertig hatte und sagen konnte, das wäre schön wenn der Weg blei-

ben würde – ist dann auch so gekommen. Da kommt es auch drauf an, dass man das richtige Timing hat.

Wäre ich ein Jahr später gekommen, dann hätte natürlich keiner mitgemacht. Da geht es auch darum,

dass man solche Projekte auch langfristig in die richtigen Zeitbahnen bringt. Also drei Jahre, wie lange

habe ich gebraucht, für die Koordination des Projektes vielleicht 5% meiner Arbeitszeit über die Projekt-

laufzeit.

Also es läuft aber nicht von alleine. Beim Marketing da haben wir, natürlich die Touristiker machen da

auch was, aber es ist so, Touristikorganisationen gibt es überall. Das heißt da braucht man im Marketing

oder es ist gut noch eine Stelle zu haben, die als glaubwürdiger gilt, als unabhängiger. Der Nationalpark

hat ja erst mal einen Heiligenschein in der öffentlichen Wahrnehmung und das habe ich dann auch an

meine Person gebunden, das Marketing. Grundsätzlich binden wir Produkte auch an Gesichter. Das heißt

ich habe dann auch im Marketing, wir hatten dann im Oktober die Pressekonferenz, wo alle Beteiligten

gesagt haben was sie dazu beigetragen haben, zum Wildnistrail und fünf Tage später hatten wir mit dem


Westdeutschenrundfunk eine Zuschauerwanderung auf den Weg gebracht auf einem der spannendsten

Abschnitte des Wildnistrails und mit Berichterstattung vorher und nachher im Fernsehen. Und hat auch

Sinn gemacht im Herbst das Angebot vorzustellen, mit der Kommunikation anzufangen, weil dann im Win-

terhalbjahr die ganzen Messen sind. Und im April dann darauf warten, dass die Wanderer buchen, also

war gut.

Also in dem Fall, war das nicht viel. Wenn man jetzt eine Region ist und keine Einrichtung hat und erst mal

ein Büro beauftragen muss mit den ganzen Planungen, dann braucht man natürlich Geld, aber das

brauchten wir nicht.

Einmal im Jahr machen wir eine Manöverkritik, das haben wir dann auch im ersten Jahr gemacht und

haben ein paar Dinge optimiert. Also zum Beispiel den Rücktransport vereinfacht, dann gibt es jetzt auch

seit einem Jahr einen Bildungsurlaub zum Wildnistrail mit einem Bildungsträger. Das ist aus dem Arbeit-

nehmergesetz, also über den Jahresurlaub hinaus muss ihnen der Arbeitgeber Bildungsurlaub gewährleis-

ten, bis zu fünf Tage im Jahr. Und das gibt’s aber nur für Dinge die von einem Bildungsträger anerkannt

sind als Bildungsurlaub. Und diesen Bildungsurlaub gibt’s zwei Mal im Jahr, seit drei Jahren und der ist

jedes Mal ausgebucht. Soll heißen, so ein Produkt, das wird nicht geboren und auf ewig bleibt das so,

sondern man muss auch gucken „was hat sich bewährt und wo kann man noch verbessern“. Und ich ma-

che auch grundsätzlich bei allen Veranstaltungen eine Kundenbefragung. Das heißt die Kunden kriegen

dann mit der Buchungsbestätigung einen Fragebogen zugeschickt, den sie dann hoffentlich ausfüllen. Den

wir dann auswerten und feststellen können, wie glücklich die Leute waren, was ihnen nicht gefallen hat

und was wir verändern sollen. Das heißt so ein Projekt, auch die Unterhaltung und Optimierung verur-

sacht einen gewissen Aufwand.

Und das Projektteam hat sich auch entwickelt, wir sprechen ja nicht mehr nur über den Wildnistrail bei

unserem jährlichen Treffen, auch über viele andere touristische Dinge mit und um den Nationalpark.

Die Leute die das Arrangement offiziell buchen, da haben wir jetzt im August den 2000den Besucher be-

ehrt. Also in dreieinhalb Jahren 2000 Bucher. Das sind die offiziellen, die bei der Buchungsstelle anrufen

und dieses Paket buchen. Aber es gibt ja auch noch eine Dunkelziffer, die sich das selber organisieren. Im

Internet haben wir das ja ganz genau aufgelistet wie die Etappen sind und wo man übernachten kann.

Nach Erfahrung des deutschen Wanderverbandes kann man die Dunkelziffer noch einmal mit 200 %

obendrauf berechnen. Wenn das stimmt, dann wären das noch 4000 oben drauf. Und das ist schon gut,

weil die sind ja alle mindestens drei Tage im Gebiet.

Und das ist vielleicht auch noch ein Aspekt, die Intention des Ganzen: da wir ja sehr viele Leute in näherer

Umgebung wohnen haben, ist nicht die Kunst Tagesgäste zu generieren, sondern Mehrtagesgäste. Ta-

gesgäste verursachen viel Verkehr, viel Lärm und lassen wenig Geld da. Und durch so ein viertägiges

Wanderangebot, wer das dann macht kann man Tagesgäste auch zu Mehrtagesgästen machen. Das ist

auch so, nach einer Befragung kam da raus, das viele Leute auch aus der näheren Umgebung waren, die

normalerweise Tagesgäste wären, durch den Wildnistrail aber Mehrtagesgäste wurden.

Ziele? Ökonomisch – klar, die Aufenthaltsdauer der Gäste zu verlängern, die Übernachtungen zu steigern

und sie können das ja hochrechnen, nur die die gebucht haben, das sind 2000 Gäste. Das Arrangement

geht ab 169€, die meisten zahlen dann mehr weil sie noch Gepäcktransfer buchen oder einen Wanderfüh-

rer, rechnen sie also mal mit 200 € pro Person, mal 2000 sind 400000 € nur über die offiziellen Bucher.

Für den Nationalpark: Wir haben den Auftrag der Umweltbildung, wir haben den Auftrag Naturerlebnisse

der Bevölkerung zu ermöglichen und wir haben auch den Auftrag die Öffentlichkeit über den Nationalpark

zu informieren. Und allen diese drei genannten Zielen komme ich mit dem Wildnistrail ein Stück weit nach.

Also nein, Provision haben wir nicht verlangt.

Umwelt? Ist die Umweltbildung. Also Leute die den Wildnistrail gehen bekommen alle den Wanderführer

wo nicht nur die Wegstrecke beschrieben ist, sondern da werden Umweltthemen beleuchtet, geschichtli-

che Themen. Die Leute die den Trail machen und sich dafür interessieren, die wissen nachher viel mehr

über Natur und Umwelt und den Nationalpark. Außerdem geht der Trail an unseren Nationalparkhäusern

vorbei, wo ich überall eine schicke Ausstellung habe und wenn sie sich die angucken lernen sie noch

mehr.

Sozial: Schafft Arbeitsplätze. Kommunikation zwischen Nationalpark und Touristikern? Absolut, das Pro-

jektteam ist jetzt mehr, die haben das zusammen auf den Weg gebracht und sind jetzt stolz und verstehen

sich gut. Und das schweißt natürlich auch für weitere Aufgaben zusammen. Zum Beispiel mit dem ÖPNV,


das klappt wunderbar. Wenn ich sage jetzt haben wir da was neues, wäre schön wenn der Bus da lang

fahren würde, dann wird das sofort gemacht.

Ziele sind erreicht worden und sogar noch mehr.

Noch Umweltmäßig, um etwas nachzuschieben: Die Wanderstrecke ist nach verschiedenen Kriterien

entwickelt worden. Einerseits alle landschaftlichen Highlights entlang der Strecke zu haben, zweiter Punkt

von einem Ende zum anderen, dritter Punkt natürlich muss die attraktiv sein die Strecke, mit Fernblicken

und so weiter. Aber die Strecke geht nicht entlang der sensiblen Bereiche. Ich leite die Leute da entlang

wo sie Spaß haben, wo sie was lernen und ein tolles Erlebnis haben, aber wo jetzt nicht der Schwarz-

storch gestört wird oder die Leute dann in die ganz sensiblen Bereiche kommen – positive Besucherlen-

kung.

Stärke? Es ist einfach erfolgreich, noch ein weiterer Aspekt ist, wir kriegen immer wieder Anfragen von

Fernsehanstalten, Rundfunk, Presse. Die wollen immer so griffige Dinge, wenn sie also den Wildnistrail

vorstellen ist das plötzlich eine ganz spannende Sache. Weil es nicht nur um die vielfältige Landschaft im

Nationalpark geht, das ist ja fürs Fernsehen langweilig, sondern es ist ein Vorschlag wie man das alles

erleben kann. Und das macht das Thema Nationalpark interessant - die Themen geschickt verpacken.

Es würde nicht funktionieren wenn es nicht schlüssig wäre. Das ist in sich rund, es ist sexy das Ding, für

den Kunden einfach gemacht, preislich nicht zu hoch, also eigentlich billig – 169€ für vier Tage, mit Bus

und Urkunde. Also das ist auch noch interessant, da haben wir so einen Stempelpass gemacht und die

müssen dann am Abend immer abstempeln dass sie da waren und am Schluss gibt es dann eine Urkun-

de und einen Pin und dann gehen die Leute stolz nach Hause, das muss man dann auch machen, diese

Souvenirs. Dann haben sie den Pin an der Jacke, treffen andere Leute und zack, haben sie ein Thema.

Das ist nicht neu, aber trotzdem immer wichtig.

Waldführer? Wir haben Ranger, das sind unsere hauptamtlichen Mitarbeiter. Die machen auch offene

Ranger-Touren, das heißt mittwochs 14 Uhr und dann kann jeder drei Stunden mit dem Ranger mitlaufen.

Es gibt aber auch Gruppen, die als Gruppe geführt werden wollen. Dafür haben wir mittlerweile 194 zertif i-

zierte Natur- und Landschaftsführer ausgebildet, nennen die Waldführer. Und die vermitteln wir dann an

die Gruppen. Und wer jetzt den Wildnistrail geht, dem empfehlen wir einen Waldführer zu buchen, weil der

noch mehr erzählt als im Buch steht. Die Waldführer haben auch ein unheimlich breites Spektrum, ich

habe die Leute ausgewählt, die sich beworben haben und auch danach viele Sprachen vertreten zu ha-

ben. Wir haben glaube ich acht verschiedene Sprachen innerhalb der Waldführer.

Bedrohungen? Eigentlich sind die Gefahren nicht sehr groß. Ich hatte nie eine SWOT Analyse gemacht,

weil ich ein gutes Gefühl hatte. Also intern, wenn es bei uns in der Verwaltung nicht mehr möglich ist das

Ding zu erhalten. Dann mit der Beschilderung oder den Bänken, die entlang des Weges stehen oder unser

Projekt Nationalparkgastgeber. Das wäre eine theoretische Gefahr. Eine andere wäre, dass der Service

nicht mehr stimmt, also bei der Monschauer Touristik. Aber bisher sind die Kunden sehr zufrieden.

Ist es ja auch für unsere politischen Entscheidungsträger auch nicht unwichtig, die wollen ja auch nicht nur

Naturschutzthemen. Die wollen auch sehen, dass Nationalparks regionalwirtschaftliche ein Erfolg sind,

also Arbeitsplätze bringen, dass Touristen hinkommen die zufrieden sind, die was erleben können ohne

die Natur zu gefährden.

Ein Ding bei den Chancen: Für die Nationalparkverwaltung. Es ist ja nicht überall so, dass die Leute die in

der Nationalparkverwaltung arbeiten von den Menschen in der Region geliebt werden. Das ist bei uns aber

relativ gut. Uns schätzt man hier, unsere Arbeit auch. Und möglicherweise liegt das auch daran, dass wir

nicht in der Kommunikation immer nur über Naturschutz gesprochen haben. So: Wir sperren die Men-

schen aus, wir machen einen auf Ökologie und sonst nix. Wir machen viel in Forschung und Schutz, aber

gleichzeitig auch diese Themen wie Regionalentwicklung bedient haben, auch über so ein Angebot wie

Wildnistrail. Das kriegt natürlich jeder mit, aus der Nationalparkverwaltung ist der Wildnistrail entwickelt

worden, das Ding ist erfolgreich, schafft Arbeitsplätze. Das fördert auch unser Standing hier in der Region

was für die Region zu tun.

Probleme? Verändern möchte ich nichts, oder doch, ich würde einen Schlenker weniger legen an der

ersten Tagesetappe. Da gibt es am Schluss noch zwei Anstiege und davon würde ich einen weg lassen.

Ist aber kein großer Punkt. Also ich habe mir von vornherein gedacht, der Wildnistrail wie er jetzt ist, das

buchbare Angebot, das ist für Leute die sich das leisten können und wollen. Es ist nicht teuer, aber man

braucht halt schon 200€ für vier Tage, das ist für Studierende zu viel. Also ich arbeite schon an einer Low-


Budget Variante für die jungen Wilden. Wir werden auch eine Low-Budget Variante morgen beschließen,

in den drei Unterkunftsorten haben wir da eine ganz günstige Ferienwohnung, wo man auch den Schlaf-

sack ausrollen kann, dann haben wir eine Jugendherberge und dann noch einen Zeltplatz der so Holzhüt-

ten hat. Wird es dann demnächst geben. Das würde ich gerne ergänzen. Wir haben seit Beginn zum Bei-

spiel den Preis erhöht, es kam aber noch einiges rein, zum Beispiel der Pin und die Rückreise ist auch

etwas komfortabler geworden, indem das erste Stück mit dem Zug gefahren wird und dann erst mit einem

kleinen Bus.

Das Geld wird an die Hoteliers aufgeteilt und auch den ÖPNV, aber das macht alles die Buchungsstelle.

Bei den Buchungsunterlagen, auch als Ergebnis der Gästebefragung. Das eben deutlich darauf hingewie-

sen wird, dass man einige Etappen abkürzen kann, wenn eben jemandem die Kraft ausgeht. Es ist aber

auch jetzt der Wanderführer zum Wildnistrail in die zweite Auflage gegangen. Da werden die Abkürzungen

auch deutlicher, also darauf hingewiesen.

Feedback? Siehe PPP Aber wenn ich es richtig im Kopf habe, da war der Service von der Buchungsstelle,

die Ruhe und die wenigen Menschen – und das ist erstaunlich. Jetzt haben wir mindestens 500000 Men-

schen im Nationalpark pro Jahr. Das liegt aber daran, dass die Strecke gut ausgewählt wurde. Ich habe

die Strecke bewusst so gelegt, dass sie nicht entlang der Besucherautobahn geht.

Wir haben ein paar absolute Highlights, da geht der Trail nicht entlang, weil ich mir gedacht habe, die

Leute, die den Wildnistrail gehen, die wollen ihre Ruhe haben. Und das Konzept scheint aufzugehen. Und

außerdem gehen die Leute alle in die gleiche Richtung, das ist auf Streckentouren immer so. Und der

dritte Punkt, da können sie nochmal nachgucken.

Negative Kritik: Bei einigen Gastgebern gab es Beschwerden, obwohl die zertifizierte Nationalpark-

Gastgeber waren. Aber wenn das häufiger vorkam hat die Buchungsstelle in dieses Hotel auch keinen

mehr vermittelt.

Man muss auch aufpassen, wenn man so einen Titel hat wie Wildnistrail, in einem Nationalpark der erst

2004 gegründet wurde, dass da auch Wildnis drin ist. Oder man muss von vornherein erklären, das ist

Wildnis die jetzt anfängt wieder zu entstehen. Also man muss in der Kommunikation ganz früh anfangen,

also ihr geht durch Wildnis und könnt diesen Prozess hautnah miterleben, aber der ist noch nicht vollstän-

dig. Einzelne haben wir dann auch, „was ihr da als Wildnis verkauft, ist ja keine“, die haben dann nicht zu

Ende gelesen. Das ist jetzt kein Fehler, das ist eine Gefahr. Aber ich wollte im Titel schon ein Alleinstel-

lungsmerkmal haben, und Wildnis hat keiner, außer Nationalparks. Und Trail find ich geil weil die großen

Trails der Erde, die heißen ja auch Trails.

Aber man muss auch halten was man verspricht, mit dem Titel und der Beschreibung.

Bezug Dänemark: Es muss was ganz besonderes sein, das es nur dort gibt. Oder etwas ganz ausgefalle-

nes. Man muss etwas Abgedrehtes haben, im Begriff, in der Beschreibung, wo die Leute darüber stol-

pern. Beispiel Stollenbiking in Österreich. Die Zusammensetzung von so einem Angebot, das muss rund

sein, das muss etwas Besonderes sein, das es nicht überall gibt, das macht auch Spaß.

XVI. Interviews Schlossinsel and Junior Ranger Program

PART ONE

Besucherzahlen: Rund 1 Million pro Jahr, aber die Studie ist schon einige Jahre alt, aber wir nehmen an,

dass das jetzt schon mehr sind, aber wir haben keine neuen Zahlen. Das ist eine ungefähre Zahl. Wir

haben vor allen Dingen Tagestouristen. Wir haben wenig Übernachtungsmöglichkeiten, wir liegen zwi-

schen den beiden Großstädten und haben daher eher den Ausflugstourismus. Wir haben über 90 % inlän-

dische Touristen, die aus Wien und Umgebung kommen und den Rest würde ich sagen aus der Slowakei.

Im Schloss Orth haben wir ja in den letzten zwei Jahren die Möglichkeiten nach den Postleitzahlen zu

fragen um zu wissen wo die Leute genau herkommen. Da sind Internationale auch dabei, Deutsche, Hol-

länder. Das sind dann aber die, die am Donauradweg fahren. Die dann einen stehen bleiben und einen

Besuch machen. Es werden sicher ein Drittel mindestens Wiener sein, weil wir auch viele Schulgruppen

haben.

Städte: 15km nach Wien und 15km nach Bratislava vom Nationalparkzentrum aus. Ein Teil des National-

parks ist ja in Wien selber, die Lobau ist in Wien. Das ist ja glaub ich ein Novum, das eine Hauptstadt


einen Nationalpark hat. Und Bratislava ist ja auch fast angrenzend. Also der Nationalpark liegt ja wirklich

zwischen den Großstädten.

Kultur? Das kulturelle Erbe ist in unseren Programmen kein großes Thema, weil wir ja nur die National-

parkprogramme machen. Wir nehmen schon auch immer die niederösterreichische Landesausstellung mit,

wie die Donau früher ausgesehen hat. Weil vor hunderten Jahren hat die Donau ja anders ausgesehen

und darauf weisen wir hin. Auch in der Ausstellung geht es um die Geschichte und auch die Kulturge-

schichte, Römer, 2. Weltkrieg. Es spielt bei uns keine sehr große Rolle, da die Natur, der Naturraum im

Vordergrund steht.

Bewohner? Im Nationalpark selbst wohnt keiner. Aber in den Nationalparkgemeinden Homepage!

Habitate? Naturzonen und gemanagte Flächen (Wald und Wiese) im Managementplan, das sind die Flä-

chen die einer laufenden Beeinflussung unterliegen;

NATURA 2000? NATURA 2000 Kennzahl auf der Homepage vom Land Niederösterreich

Highlights? Baumgartner: Donauauen, Auenlandschaft. Da gibt es allerdings verschiedene Zugänge. Der

eine ist ein strategischer, den das Ministerium hat. Der Gedanke war dabei, dass von allen Großland-

schaftstypen Österreichs ein gut erhaltenes Beispiel dauerhaft erhalten bleiben soll. Das war das Grund-

konzept. Aus Sicht des Landes Niederösterreichs war es gedacht als Regionalentwicklungskonzept. Und

der dritte Zugang ist der des Naturschutzes. Das sind drei völlig verschiedene Zugänge. Und dazu kommt

auch noch die historische Komponente, dass man mit dem Kraftwerksprojekt den Impetus hatte der den

Prozess zum Kochen gebracht hatte. Ohne die Idee des Kraftwerksbau wäre es nie in den Fokus der

Öffentlichkeit gekommen und man hätte die Landschaft wahrscheinlich langsam zerstört.

Partizipation? Baumgartner: Komplizierte Geschichte, denn Anrainer wollten keinen Nationalpark. Das

ursprüngliche eingesetzte Planungsteam hat es durch einige Aktionen geschafft die Anrainer sehr massiv

gegen den Nationalparkgedanken zu mobilisieren. Da gab es Abstimmungen in den Gemeinden, zum

Beispiel in Orth mit 85% dagegen. Die Politiker, die in die Gegend gekommen sind um für den National-

park zu werben sind sehr unfreundlich behandelt worden. Dann wurde beschlossen, den Nationalpark zu

machen, aber die Regelungen gelten erst nach drei Jahren. Das ist heute eine nicht mehr nachvollziehba-

re Vorgangsweise, aber sie war taktisch geschickt. Für die vielen Befürchtungen die es damals gab: dass

man nicht mehr in die Au gehen darf, dass die Au eingezäunt wird, dass man Eintritt zahlen muss. Es gab

natürlich auch eine große Lobby, Fischer, Jäger, etc. Es gibt auch einen Managementplan der Ausnahmen

von bestimmten Dingen vorsieht. Und damit die Anrainer ihre Interessen formulieren können und auch

sinnvoll einbringen können hat man ein Beirat-System geschaffen. Es gibt jetzt in Niederösterreich einen

nö Beirat, der umfasst in der Regel die Gemeinden, also Bürgermeister und Stadträte und umfasst Natur-

schutzorganisationen und so Interessensverbände, Fischerei – Organisationen, Arbeiterkammer, etc. Und

in diesem nö Beirat sollen also Dinge beschlossen und besprochen werden. Und es gibt so eine weiche

Vorgabe, dass das nach Möglichkeit zu berücksichtigen ist. Dann geht es runter, auf die einzelnen Ge-

meinden. Die einzelnen Gemeinden sind also vom Land her berechtigt – oder eher aufgefordert muss man

sagen – lokale örtliche Beihilfe zu geben, wo die Willensbildung in der Gemeinde fokussiert wird um die

Anliegen der Gemeinde und seiner Bürger sinnvoll zu formulieren.

Freiwillige? Es gibt zwei Schienen. Die einen die Praktika machen, die auf Kost und Logis bei uns unter-

gebracht werden. Und das zweite sind Firmen oder auch motivierte Personengruppen, die in ihrer Freizeit

kommen und uns helfen. Die Zahlen von heuer haben wir noch nicht. Es geht schon in Richtung 2000

Stunden im Jahresverlauf. Wir merken, dass es immer mehr wird, vor allem im Rahmen von CSR. Es ist

klar, dass man mit ihnen nicht alles machen kann. Aber zum Beispiel war Coca Cola dar und die haben 3

LKW voll Müll gesammelt. Oder auch der Clean-up day vom WWF mit Jugendlichen. Heuer waren auch

Gruppen auf der Schlossinsel und das ist schon sehr sinnvoll.

Stundenzahlen auf Zettel

PART TWO Schlossinsel Ursula Grabner und Christian Baumgartner

Grabner: Die Schlossinsel ist der Außenbereich zur Ausstellung. Die Ausstellung, die Donauräume zeigt

die Entstehung der Au, die Entstehung des Nationalparks und was gefehlt hat –für mich aber auch- nach-

dem das Schloss nicht direkt an der Donau liegt; es wäre ja geplant gewesen in Hainburg wo man direkt

auf die Donau schaut; hier liegt die Donau zwei Kilometer entfernt, ist das eben ein Bereich wo man Le-

bensräume basteln kann und den Besuchern zeigen kann wie die Au aussieht und ihnen Lust machen


kann wirklich die Au zu sehen. Es ist ja nur ein kleiner Ausschnitt, deswegen sind auch die verschiedenen

Lebensräume dargestellt. Es gibt auch ein paar Tiere, die man doch wahrscheinlich auch sehr selten sieht,

weil sie scheu sind und damit hat man hier die Möglichkeit sie zu zeigen. Oder auch die Fische, dass man

in das Becken schauen kann und das auch zeigt wie ein Seitenarm aussieht. Oder auch die Schlangen zu

zeigen. Und es gibt auch eine Schlange – die „Besucherschlange“ – um den Menschen die Angst zu neh-

men und zu zeigen, dass es keine grauslichen Tiere sind. Es geht eben darum die Lebensräume und ihre

Bewohner zu zeigen. Die Ziesel sind ja zum Beispiel relativ neu, um wieder einen anderen Lebensraum zu

zeigen und das war so die Idee dahinter, ein Outdoor-Gelände zu haben. Dann war auch noch, dass Fa-

milien mit Kindern, oder auch Kinder eine wichtige Zielgruppe sind und das man Bereiche schafft wo die

Kinder sich etwas austoben können. Austoben können sie sich eh nicht wirklich, weil es ist einfach zu

klein, aber es gibt halt den Weidendom, den Stipfelpfad und die Hängebrücke wo sie was machen können

und das wird auch gerne angenommen von den Schulklassen.

Prinzipiell ist es ja geplant, dass man sich die Schlossinsel einmal so ansieht ohne Führung. Da gibt es ja

den Plan und da nimmt man sich den Plan und kann sich die Schlossinsel anschauen. Und es gibt auf

dem Plan Informationen und dann gibt es dazu noch diese Infobücher auf dem ganzen Gelände, wo man

so viel lesen kann wie man möchte. Wenn man also mehr wissen möchte über zum Beispiel die Fische

oder Libellen, dann kann man sich da einige Infos mitnehmen, je nach Jahreszeit. Das ist schon auch für

verschiedene Zielgruppen, da gibt es zum Beispiel gerade für Schulgruppen dann auch geführte Touren,

wo die Ranger den Kindern was erzählen, auch für zwei verschiedene Altersgruppen.

Grabner: Potential? Also aus touristischer Sicht gibt es einige Studien wo es einerseits um das Schloss

und anderseits um die Schlossinsel geht. Dort wurden einige Zahlen an Besuchern genannt, die nie er-

reichbar sind. Ich habe diese Untersuchungen jetzt aber nicht im Kopf. Es war ja im Rahmen eines EU

Projekts und da gibt es bestimmt Planungen und auch Vorgaben für die Einreichung.

Baumgartner: „Das Verhältnis von Pflegeaufwand zu Besucherzahlen liegt nicht so günstig. Aber das ist

immer so bei Dingen bei denen man noch keine Erfahrung hat, da gibt es dann einfach Differenzen zwi-

schen dem was man sich vorstellt und dem was die Wirklichkeit dann zeigt. Ursprünglich war die Schlos-

sinsel wie auch das Schloss selbst ein Wissens-Transfer-Projekt, alles mit den Kindern ist erst später

gekommen. Man hatte den Gedanken der Umweltbildung aber der richtete sich an Kinder / Leute, die

zumindest so vernünftig sind, dass man mit ihnen Bildungsprogramme machen konnte, nicht Erlebnis-

Programme sondern Bildungs-Programme. Die Schlossinsel war Teil des Bildungskonzeptes. Anfänglich

war rein die Bildung Sinn die Sache. Kinder waren nicht vorgesehen.“

Grabner: Man hat aber gesehen, dass Kinder eine starke Zielgruppe sind. Auch Familien mit Kindern,

Individualgäste die einen Ausflug machen. Das hat sich im Laufe des Projekts auch stark verändert, dass

man in Richtung der Familien/ Kinder geht. Familien sind jetzt auch eine unserer Hauptzielgruppen am

Wochenende. Am Anfang waren die Donauräume ja so gedacht, dass man alleine durchgehen kann. Und

da wäre es auch vom wirtschaftlichen Standpunkt her auch wesentlich günstiger. Jeder kauft ein Ticket,

bekommt einen Plan und schaut sich die Ausstellung alleine an. Schon nach einem Jahr ist man drauf

gekommen, dass das einfach nicht funktioniert, dass die Leute einfach viel zu wenig mitkriegen, dass die

Leute nicht verstehen, dass sie im Au-Theater auch die Kulissen schieben können und sollen. Und das

man viel mehr herausholen kann wenn man die Ausstellung mit Führung macht. Und jetzt ist es so, dass

man die Ausstellung nur mehr mit Führung besuchen kann, was natürlich aus wirtschaftlicher Sicht ein

immenser Aufwand ist, weil wir brauchen ja die Führer. Pro Tag haben wir eine RangerIn der da im

Schloss ist, die jede Stunde eine Führung haben oder auch nicht. Wenn es im Oktober dann kalt und

schirch wird, kann es passieren, dass wir nur eine Führung am Tag haben, wir müssen ihn aber für den

ganzen Tag bezahlen. Und das ist einfach eine andere Voraussetzung – auf der Schlossinsel funktioniert

das, dass die Leute das sich alleine anschauen. Es muss funktionieren. Und da ist auch die Idee, dass am

Wochenende jemand Aufsicht hat und auch Informationen geben kann. Und das wird sehr wohl ange-

nommen von dem der Aufsicht hat. Also manche sind auch offensiv und gehen auf Leute zu.

Die Ausstellung jetzt ist auch ein Kompromiss. Es ist eine Mischung, manchmal geht der Ranger ja auch

hinaus. Aber wir haben einige Überlegungen und irgendwann muss man die Ausstellung ja auch wieder

ändern.


Baumgartner: Betriebskonzepte, aus der Zeit als es geplant wurde: Eine Kraft hätte die Besucher an der

Theke versorgen sollen (Shop plus Cafeteria) und auch noch auf der Schlossinsel arbeiten sollen mit den

anderen 50%.

Hintergründe? Zum Beispiel Geldgeber, Förderungen; Grabner: Ja klar. Das sind jetzt aber Einschätzun-

gen. Also man braucht den Einzugsbereich von Leuten die kommen können, das wäre also Wien und

Bratislava, das heißt es gibt so und so viele Leute und die alle könnten kommen und es ist schon wichtig

das Einzugsgebiet. Also entweder es ist eine Tourismusregion wie Salzburg, also das du Aufenthaltstou-

risten hast, oder du hast Großstädte in der Nähe, wo die Touristen einen Ausflug machen, da denk ich

auch an den Neusiedlersee, das ist ja auch nicht weit von Wien. Das sind dann die Ausflugstouristen. Also

es gibt ein Potential an möglichen Besuchern. Ansonsten finde ich, dass das Projekt so wie es gemacht

wurde einfach passen muss. Es muss da her passen und auch verschiedene Zielgruppen ansprechen.

Wenn wir sagen, es sind Familien und Kinder im Ausflugstourismus immer mehr ein Thema, das sieht

man ja aus verschiedensten Studien, die Kinder immer bestimmen wo du hin fährst am Wochenende. Für

die Erwachsenen ist es ja auch leichter, dass die Kinder zufrieden sind, als wenn die Kinder sagen ihnen

ist fad. Das heißt die Kinder bestimmen immer mehr wo es hin geht für den Ausflug am Wochenende, das

heißt man muss immer mehr schauen für die Kinder etwas zu schaffen wo sie sich auch wohlfühlen. Und

das muss man in der Werbung auch so rüber bringen.

Baumgartner: Das sieht man ja auch im Nationalpark Thayatal, zu einem noch so schönen Zentrum kom-

men die Leute einfach nicht, die haben das Einzugsgebiet nicht.

Grabner: Man braucht halt jemanden der sich darum kümmert, der das laufend pflegt. Und was auch im-

mer die Herausforderung ist – auch bei der Ausstellung – dass man schaut wie mache ich es auch für

mehrere Jahre attraktiv. Ich wüsste jetzt nicht wenn ich sage „Wie schaut die Schlossinsel in 10 Jahren

aus“, schaut sie noch so aus, ist sie erweitert? Irgendwann gibt es immer neue Ideen und man muss auch

schauen, dass man etwas neues macht. Die Schlossinsel ist eh noch relativ neu und dadurch, dass es

Tiere sind lebt es ja auch, während die Ausstellung, die hat ja ein Datum, das sieht man irgendwann und

das ist irgendwann nicht mehr modern und man muss es neu konzipieren. Und ich denke, das ist die Her-

ausforderung, dass du neue Sachen hast um die Leute, dass sie wiederkommen. Die Schlossinsel, da gibt

es einige Besucher, die wiederkommen weil sie sagen im Frühling ist es etwas anderes als im Herbst.

Weil die Tiere da sind. Weil sich auch die Kinder wohl fühlen. So dass man vielleicht auch in Ruhe einen

Kaffee trinken kann und die Kinder spielen – oder was für Motive auch immer man hat. Die Ausstellung

schaut man sich wahrscheinlich nur einmal an. Darum war auch die Idee, dass es im Turm laufend andere

Ausstellungen gibt. Das sind zwar keine Ausstellungen die jetzt die Besuchermassen anziehen – als letz-

tes hatten wir eine Fotoausstellung übers Donau Delta – das sind schöne Fotografien, aber das zieht nicht

die Massen an. Aber es ist trotzdem etwas in der Bewerbung wo du sagen kannst, ein jedes Jahr etwas

Neues. Man muss immer schauen, dass man etwas Neues bringt, schöne Feste machen, dass man

schaut, dass die Leute immer wieder kommen. Es ist immer leichter eine Einrichtung hinzustellen, aber

man muss es auch betreiben. Die Au-Terrasse in Stopfenreuth (Plattform über die Au) ist gemacht worden

und jetzt ist eher die Herausforderung wie man es betreibt, wie man den laufenden Betrieb erhält.

Stärke der Schlossinsel? Dass es sich selbst immer etwas verändert, durch die Lebendigkeit, die Jahres-

zeiten, die Neuerungen wie Fallwildstation?! Grabner: Das stimmt, an sich ist sie ja jetzt fertig und sie ist

auch klein, das muss man auch sagen. Wenn man was machen will, müsste man noch Fläche dazu neh-

men, was aber in den nächsten Jahren kein Thema ist, weil wir das Geld nicht haben.

Baumgartner: Auf der Schlossinsel was sicher kommen wird ist ein stärkerer Bezug auf Kinder. Man wird

den Bereich der außerhalb der Schlossinsel liegt, diesen Übergangsbereich also zu…. Also wenn man die

Ausstellung absolviert hat und die Schlossinsel und immer noch nicht müde ist und noch eine Runde geht

– die Fadenbachrunde - dann wird der erste Teil der Fadenbachrunde aktiviert im kommenden Frühjahr

und auch in Richtung „kinderfreundlich“. Auch um die Leute zu animieren noch weiter hinaus zu gehen.

Und den Kindern den Übergang zum Spazierganz zu erleichtern.

Planung? Grabner: Arbeitsstunden weiß ich nicht, die Kosten kann ich nachschauen.

Baumgartner: Die Planung war ja auch ausgelagert, das heißt du nimmst eine Firma, ein Landschaftsgärt-

nerbüro. Da waren schon zwei Personen für das grundsätzliche Konzept und dann gab es Landschafts-

planer, die haben die technische Planung übernommen. Man hat den internen Aufwand mit der Betreuung,

aber was das alles war an Stunden.


Laufende? Baumgartner: eineinhalb bis zwei Planstellen gehen für die Schlossinsel drauf. Es ist ja so,

dass manche Leute auf Teilzeitbasis angestellt sind und andere auf Stundenbasis (zum Beispiel Ranger)

und dann insgesamt sind es ein bis zwei Jobs die man braucht.

Ziele? Grabner: Also wirtschaftlich hat man sich gewisse Besucherzahlen überlegt, aber frage mich nicht

wie viel. Es gab auch für das Schloss solche Zahlen, aber das hat einfach nicht funktioniert und das waren

Besucherzahlen, die wir nie erreicht haben. Gemeinsam mit der Ausstellung wurden wahrscheinlich Zah-

len genannt, weil das ja eine Einheit ist, Indoor und Outdoor. Und von den anderen Zielen: Die Umweltbil-

dung.

Baumgartner: Also von den ökonomischen Gedanken her war immer das Ziel, es soll sich selbst erhalten.

Es soll kein großes Defizit produzieren. Das hat sich als nicht, also es produziert Defizit, aber in einem

erträglichen Ausmaß –tragfähig ist es nicht. Sozial: Also was sich gezeigt hat, also der Nationalpark hat

dadurch ein Zentrum, er ist lokalisierbar und für die Leute anders greifbar, als wenn es nur als Schutzge-

biet existiert. In dem Moment kann der Besucher das konkret verbinden, mit der Region. Auch in der Ort-

schaft. Also damit ist er sicherlich greifbarer geworden. Also ich würde davon ausgehen, dass auch die

Leute aus den Nationalparkgemeinden kamen um es sich anzusehen. Also so ein Zentrum schafft Identifi-

kationsmöglichkeit. Der Park ist nicht nur ein Strich auf der Landkarte sondern etwas konkretes, das vor-

her noch nicht da war. Von der Umwelt her: Es war sicher als Umweltbildungszentrum gedacht, das ist

keine Frage. Vor allem auch der Kampf darum, dass wir langfristig gesehen in der Gesellschaft genug

Unterstützer haben, die den Nationalparkgedanken mittragen. Der Nationalpark hat ja langfristig nur Über-

lebenschancen wenn er von der Gesellschaft mitgetragen wird und das ist sicherlich auch eine der Grund-

funktionen die man dem Nationalparkzentrum zugedacht hat. Eine unmittelbare Funktion…es ist ja nicht

so, dass das Zentrum lauter kleine Naturschutzprojekte macht, aber der indirekte Effekt der Umweltbil-

dung.

Grabner: Und weil man auch da Informationen über den Nationalpark geben kann. Wenn die Leute im

Gelände unterwegs sind, sehen sie vielleicht Tafeln, aber es geht darum ob man die anschaut. Während

da, da kriege ich Informationen warum ist dieses Gebiet schützenswert.

Ziele erreicht? Grabner: Wirtschaftlich nicht, aber kann wahrscheinlich gar nicht erreicht werden. Ansons-

ten würde ich sagen ja. Die Frage ist halt wie man das messen kann. Als Umweltbildungseinrichtung den-

ke ich schon, dass man das erreicht hat. Wir haben ja doch im Jahr ungefähr 26.000 Besucher im Zent-

rum, die ziemlich alle die Schlossinsel gesehen haben, weil viele ja auch wegen der Schlossinsel kom-

men. Und da denke ich, wir wissen jetzt aber nicht ob die das mitgenommen haben. Es gibt schon einen

Fragebogen wie es ihnen gefallen hat, aber das ist eine Einschätzung.

Baumgartner: Ökonomisch würde ich sagen hat man die Ziele nicht erreicht, aber man ist im Bereich der

ok ist, man ist nicht gescheitert. Sozial würde ich sagen, hat man das was man sich erhofft hat sogar eher

übererfüllt, also die Akzeptanz des Nationalparks. Da hat das Zentrum wahrscheinlich mehr geleistet als

man sich davon erhofft hat. Was Umweltbildung betrifft würde ich auch eher sagen, dass man die Ziele

besser erreicht hat, als man es geplant hat weil die Methoden der Umweltbildung viel besser sind als zu

dem Zeitpunkt vor 10 Jahren und die Effizienz eine viel bessere ist. Man sieht es auch bei der Ausstellung,

die Ausstellung ist noch auf einem Stand wie man vor 10 Jahren war, darum sind wir auch nicht so ganz

glücklich damit. Also ich würde wirklich sagen, die letzten beiden Punkte hat man übererfüllt, ökonomisch

ist es definitiv nicht erfüllt worden, da waren einfach die Versprechungen der Tourismusberater unrealis-

tisch. So wie auch die Exkursionen bei uns ein Defizit sind, aber ein gewisses Defizit hat man und wir sind

ja dazu da Geld auszugeben. Wir sind ja vorgesehen als defizitärer Betrieb der vom Staat erhalten wird.

Stärken? Grabner: Also wenn man sich die Fragebögen anschaut, es waren nicht so viele zurück gekom-

men sind. Da ist eine Frage „Was hat dir am besten gefallen?“ und da wars die Unterwasserstation. Also

von den Stationen ist sicher ein Großteil von denen die das ausgefüllt haben, sicherlich nicht repräsenta-

tiv, aber da wars die Unterwasserstation.

Stichwort See, Baumgartner: Also für einen See, da hast du ja herrliche Bedingungen. Der Nachteil hier ist

dass es zu klein ist, du hast ein Gewässer mit starker Schwankungsbreite.

Grabner: Also wir wissen schon, dass die Unterwasserstation als Highlight wie es wir verkaufen, auch so

gesehen wird. Und auch wenn wir unglücklich sind, dass im Sommer das Wasser grün ist, es dafür eigent-

lich ganz selten Beschwerden gibt. Es wird auch immer wieder darauf hingewiesen – es ist gerade die

Algenblüte – und man muss es den Leuten auch nur erklären.


Baumgartner: Das Problem ist, dass mit dem Gewässer eigentlich alles in Ordnung ist, aber wir was ande-

res herzeigen wollen. Wir wollen eigentlich einen Bergsee zeigen. Man müsste es einfach irgendwie schaf-

fen, dass die Besucher realisieren „das ist der natürliche Zustand“.

Grabner: Von den Stationen her, sind auch die Schildkröten immer wieder gut, die sind brav und liegen

draußen. Schlangen sind nicht so brav.

Baumgartner: Alles andere ist unzuverlässig.

Grabner: Ich glaube, dass es auch gut funktioniert, dass die Leute sich das selber anschauen. Die Kinder

machen gern die Rätsel-Ralley und schauen sich die Sachen an. Und ich glaube es ist auch oft so, dass

man sieht, dass wenn es Familien sind, sich die Eltern irgendwo hinsetzen oder sogar ein kleines Picknick

machen und auch das sie lang bleiben – auch drei Stunden oder so auf der Schlossinsel.

Baumgartner: Ja, dass sie gar nicht mehr rausgehen, sondern direkt auf der Insel bleiben.

Grabner: Ja und das ist halt schon auch ein Zeichen, das es geht wie wir es gedacht haben.

Bedrohungen? Grabner: Außer Geld eigentlich nicht viel. Baumgartner: Also die Schlossinsel hängt an der

Pflege. Die hängt am Personal. Es ist nicht im Bestand bedroht, wenn man wenig Personal hätte, man

müsste halt bestimmte Dinge einschränken. Also die Schlossinsel wird es immer noch geben. Aber man

muss einfach pflegeintensive Bereiche reduzieren. Was eine permanente Bedrohung ist, ist das irgend-

wann irgendetwas passiert. Das einem Besucher ein Ast auf den Kopf fällt, und solche Sachen, das sind

Risiken die man nicht abschätzen kann. Oder das ein Kind fällt und stirbt dabei. Oder dass irgendeine

Katastrophe passiert, das ist über so einem Freiland-Bereich immer ein Damokles-Schwert, das darüber

schwebt. Es wurde der TÜV abgenommen, aber es gibt auch Dinge die man nicht verhindern kann. So wie

zum Beispiel auf den Orther Inseln jemand ertrunken ist. Lokal in den Medien ist das sehr groß, aber ins-

gesamt natürlich irrelevant. Wenn auf der Schlossinsel so etwas passieren würde, das ist eine Bedrohung.

Probleme? Grabner: Das einzige was man sich überlegen kann, wenn man Neues noch dazu macht, sie

ist ja doch sehr klein, dass man doch noch einen Teil dazu nimmt. Aber wenn sie so ist wie sie ist würde

ich auch nicht viel ändern. Weil für mich ist sie einfach schon kompakt und voll. Wenn man da noch etwas

dazu gibt und es ist reingepropft. Also man kann immer schauen, dass man die Stationen verbessert, aber

die sind eigentlich ok wie sie sind. Die haben sich im Laufe der Zeit schon verändert, das Schildkrötenge-

hege war ja am Anfang auch kleiner und anders und ist schöner zum anschauen. Und die Ziesel sind dazu

gekommen. Ich denke man sollte auch nicht mehr hinein tun sondern um die Stationen schauen, dass die

halt funktionieren. Baumgartner: Also das sehe ich auch so, man muss schauen, dass man in den nächs-

ten Jahren den Betrieb optimiert, dass die Pflege effizienter wird, das es weniger Aufwand ist. Insgesamt

würde ich mir wünschen, dass für die Leute, die die Schlossinsel besuchen der Bezug zum Freiland stär-

ker gegeben ist. Dass sie das Gefühl haben sie sehen was von draußen. Nicht die Schlossinsel ist für sich

ein kleiner Zoo, sondern dass sie das Gefühl haben, sie müssen hinaus auch noch. Momentan ist es rela-

tiv so, die Leute kommen her und denken das ist ein kleiner Freizeitpark, ein kleiner Zoo wo die Kinder

herumlaufen können und konsumieren das geschlossen. Und ich hätte gerne den Bezug zum Freiland

verstärkt.

Grabner: Wobei wir ja nicht wissen, ob sie es machen (hinausgehen). Das ist eine Annahme, aber es ist

unser Ziel, dass sie wirklich in die Au gehen. Baumgartner: Darum jetzt auch der Fokus auf den Über-

gangsbereich. Dass die Kinder raus wollen.

Feedback? Grabner: Es gab einmal eine Studie der BOKU, die haben das auch befragt wo es eigentlich

sehr gut rausgekommen ist. Wenn man etwas macht sind die alle sehr gut bewertet worden. Und das

ganze Zentrum, das ist eher so die Infrastruktur; wir sind ja auch bei den Top-Ausflugszielen, das ist so

eine Vereinigung in Niederösterreich wo 44 Ausflugsziele sind, die bestimmte Qualitäts-Kriterien erfüllen

müssen und die werden alle 3 bis 4 Jahre getestet. Wobei das betrifft das ganze Gelände, da geht’s auch

um die Zufahrt, die Bahn, unter anderem auch die Schlossinsel. Das ist halt das Feedback eines Touris-

musberaters wo sie im Großen und Ganzen sehr gut bewertet worden ist, ein paar Sachen sind halt die

man noch ändern kann. Und halt die paar Fragebögen und es gab auch vor ein paar Jahren eine Umfrage

im Rahmen der NÖ Card wo wir sehr gut abgeschnitten haben. Wo es um die Anlage geht und anderer-

seits um die Betreuung. Baumgartner: Speziell die Kadaverstation ist sehr oft als Kritikpunkt angesprochen

worden. Da haben sich die Leute beschwert drüber. Grabner: Ja beschwert, weil es stinkt und grauslich

ist. Aber die Kinder sind da ganz begeistert, die haben da einen anderen Zugang dazu. Aber ich glaube

das hat sich eingependelt. Baumgartner: Anfangs gab es unglaubliche Beschwerden, da hat gleich die


Bezirkshauptmannschaft interveniert wegen Gefährdung der Region. Und das ist jetzt einigermaßen ein-

geschlafen und offensichtlich kein Thema mehr. Grabner: Es gab sicher auch Feedback, dass die Leute

sagen, man sieht in der Unterwasserstation nichts. Oder man sieht de Schildkröten nicht. Aber eigentlich

akzeptieren die Leute das. Baumgartner: Was mir gerade noch einfällt, mit einem Praktikanten haben wir

Zeitmessungen gemacht, wie lange die Leute bei welchen Attraktionen bleiben. Aber das ist in beschränk-

tem Umfang, keinesfalls professionell.

Monitoring? Grabner: Also den Fragebogen machen wir jedes Jahr und ich sage immer wieder „Gebt den

Fragebogen raus“; oder wenn man die Fragebogen zurückgibt, kriegt man ein kleines Geschenk oder

nimmt an einer Verlosung teil. Und das muss man halt immer wieder schauen, dass wir das machen. Je-

des Jahr am Anfang denk ich mir das und mit der Zeit man vergisst halt wieder. Aber es ist total wichtig,

dass man ein Feedback bekommt. Baumgartner: Es gibt zum Beispiel eine Regelung, dass die Leute die

auf der Schlossinsel arbeiten (hier Conny Rak), bewusst einen gewissen Teil an Sonntags- und Wochen-

enddiensten machen müssen, damit sie dann wenn die Besucher da sind, auch sehen wie die Besucher

damit umgehen.

Veränderungen? Auf Basis der Beobachtungen. Baumgartner: Also wenn jemand so etwas machen will,

dann würde ich ihnen empfehlen sehr, sehr genau zu recherchieren wo ähnliche Ideen auch umgesetzt

worden sind und sich wirklich alle anschauen. Und mit den Leuten reden.

EUROPARC ausreden; MAB wäre besser (auch in Bezug auf Forschungsgelder, aber Riesen Aufwand

sich zertifizieren zu lassen)

PART TWO Schlossinsel Constanze Rak

Stärke? Die Stärke und die Schwäche in einem ist, dass es authentisch ist. Es gibt viele Naturlehrpfade

die Installationen haben, das ist irgendwie modern; wo du irgendetwas hörst, wo etwas tropft, wo du Bilder

siehst. Aber das ist für mich wieder zu weit weg von dem was Natur eigentlich ist, es ist irgendwie künst-

lich. Das ist die Mission von der Schlossinsel, da sehe ich das was ich sehe. Es ist nicht alles echt, weil

der Teich ist ein Folienteich und es gibt Gehege, aber wir versuchen so wenig wie möglich zu gestalten.

Die Vision der Schlossinsel ist Suchbilder zu kriegen und die Leute in Suchbildern zu trainieren. Weil die

Leute, die rausgehen in die Donauauen ganz viele Sachen gar nicht sehen; Spuren, Tiere, Besonderhei-

ten nehmen sie nicht wahr, weil sie nicht wissen nach was sie eigentlich suchen. SO quasi, wenn ich nicht

weiß wie eine Ringelnatter aussieht wenn die auf einem Baum liegt, dann sehe ich die auch ganz schlecht.

Es soll vorbereiten um draußen Dinge leichter zu entdecken. Oder auch, es muss nicht einmal Schildkröte

oder Schlange sein, die eh schon etwas Besonderes sind, auch dass sie Frösche entdecken; das ist für

viele Leute total spannend, diese Frösche zu entdecken. Es ist kein Zoo oder Aquarium, weil dort ist eine

sehr hohe Dichte an Tieren damit man überhaupt eines sieht, bei uns ist es eine relative Dichte, bei uns

muss man die Schlange auch suchen, weil eben nicht 15 in der Sonne liegen. Das würde aber auch nicht

der Natur entsprechen. Das ist eine der Stärken der Schlossinsel, das wir versuchen so nah wie möglich

die Situation in der Natur zu zeigen, weil wir keine großen Bildtafeln haben, wir haben keine interaktiven

Geschichten wo man die Donau rauschen oder Vogelstimmen hört. Das passt nicht ins Konzept. Und es

geht darum, das ist sie und sie ist nicht so spektakulär wie man glaubt. Wir wollten eher das zeigen wie es

draußen st und wie es der Besucher draußen wahrnehmen kann und nicht wie wenn man drei Jahre mit

der Kamera auf der Lauer liegt. Das ist aber auch die Schwäche, denn das ist nicht so einfach für die

Besucher und die damit überfordert werden. Und die nur durchrennen und nichts sehen.

Wir weisen darauf vielleicht auch nicht so konkret hin, zumindest nicht wortwörtlich. Auf dem Plan steht

das man auf der Schlossinsel alles erleben kann was es draußen gibt. Und noch dazu lebt die Schlossin-

sel ja nicht nur von den drei Dingen, Schlangen, Schildkröten, Teich, die die künstlichsten sind. Sondern

sie lebt ja brutal davon was da von alleine herkommt, zum Beispiel Frösche, Libellen, Vögel. Und die sind

ein essentieller Teil des Naturerlebnisses.

Stärke, dass es so natürlich ist und so weit weg vom Garten. Und das ist aber das was es für den Besu-

cher manchmal nicht leicht macht, weil er das nicht erwartet, oder er hat das Gefühl da ist nichts. Und

wenn sich mehr Zeit lassen würde, würde man auch mehr mitkriegen.

Hintergrundfaktoren? Also doch, dass man die Leute in die Richtung leitet und sie mit Hilfe des Planes

darauf hinweist was es zu sehen gibt und das man sich die Zeit nehmen muss?! Genau ja. Unser ur-

sprünglicher Plan oder das steht eigentlich immer auf der Agenda, ist den Leuten möglichst aktuelle Infor-


mation zu bringen. Auf dem Übersichtsplan, der wurde geschrieben vor 4 Jahren und da ist halt alles sehr

allgemein. Und was total schön wäre, dass man zusammenschreibt was tut sich gerade, also zum Beispiel

dort nisten Turteltauben, da im Nistkasten sind Dohlen, bei den Schildkröten passiert das und jenes. Das

wäre der Traum, aber es ist sehr personalaufwändig. Am ehesten haben wir das noch bei der Pflanzen-

ausstellung, das aktuelle. Aber man könnte ja wenn man den Plan ausgibt auch die Neuigkeiten ausge-

ben. Aber es muss auch fast täglich kontrolliert werden, damit es auch aktuell bleibt.

Erfolge? Die Unterwasserstation kommt super an. Es ist sicher der Aufhänger warum viele Leute kommen.

Für mich persönlich sind die erfolge eher wenn ich merke, dass sich Leute den kleinen Sachen zuwenden.

Zum Beispiel, dass sie Libellenlarven beobachten die man im flachen Wasser sieht oder wenn sie balzen-

den Fröschen zuhören – genau das will ich erreichen. Das sind für mich die Dinge wo ich mir denke, ge-

nau das will ich eigentlich erreichen. Die Unterwasserstation ist schonwieder mehr in Richtung „Univer-

sum“. Jetzt bei uns auch nicht so ganz weil wir viel weniger Fische drin haben und es ist nicht so wie im

Haus des Meeres.

Also das ist schon der Erfolg, wenn ich merke wie die Leute die kleinen Sachen genießen. Mit den großen

fängst du sie sowieso. Aber die Unterwasserstation gibt’s halt in den Donauauen nicht. Sinn und Zweck ist

es ja sie für die Donauauen zu begeistern und da darf ich nicht zu fern von den Donauauen agieren. Aber

die Leute sind das gar nicht mehr gewohnt, so Kleinigkeiten. Gerade in Ausstellungen, das sind zu tolle

Bilder, zu perfekt. Und wenn du in der Au stehst ist das auf einmal zu banal, die Belichtung passt nicht, du

nimmst die Bäume anders wahr. Und die Schlossinsel sollte auf jeden Fall Mittel zum Zweck sein und

nicht als Alleinzweck, das die Schlossinsel so toll ist. Wirklich den Kontakt zur Au herstellen und ein Bin-

deglied sein. Wo halt schon noch was erklärt wird, aber wo man sich die Sachen auch eher suchen muss.

Auf das wird auch zu wenig hingewiesen. Das man das auch suchen muss ist wahrscheinlich in der Wer-

bung auch schlecht zu kommunizieren.

Rätselralley für Kinder? Vor allem für Schulklassen. Ich glaub die Infodamen teilen das auch an Familien

aus, weil das kostet nichts – es ist einfach ein zusammmengetackerter Bogen aus Zetteln mit Fragen

darauf. Das ist eine bunte Mischung aus Fragen wie „Wie viele Tiere hast du da und dort gesehen?, über

Wie war das Wetter?, Wie viele Stiegen sind es zum Storch hinauf?“ und dann auch Fragen, die sich be-

antworten lassen indem ich mir die Tafeln durchlese.

Es ist schwierig, weil das können Kinder total gut – es ist dann eine Ralley wer sich wo was schneller

rausliest und die Schlange gesucht hat dann keiner mehr. Daher wird das auch immer wieder adaptiert,

wie man es in die Richtung bringt das man das Tempo rausnimmt. Das man versucht, sie nicht nur Text

lesen zu lassen. Ich wollte schon lange, dass man Detailaufnahmen von Dingen machen lässt und die

dann suchen lässt. Die Aufgabenstellung ist nicht sehr kompliziert, da geht es nicht um Fakten sondern

schaut euch einfach mal an, was das ist. Die Tendenz ist dass man nur von Tafel zu Tafel geht. Wir ver-

suchen, dass man halt dazwischen auch wo anders hinschaut. Aber das funktioniert eigentlich eh ganz

gut, da wir schon eine gewisse Auslese an Besuchern haben.

Zielgruppe? Beim Überlegen waren es offensichtlich nicht die Kinder. Ursprünglich waren zum Beispiel

auch die Tafeln nicht geplant. Es war eher so, dass die Leute sich alles selber erarbeiten.

Hintergrundfaktoren? Man braucht ein paar Praktiker. Also bei uns ist es so, dass es kein durchgehendes

Konzept gegeben hat. Es gab die Schlangen, die Schildkröten und die Unterwasserstation. Das war der

Teil der fertig war beim Aufsperren. Alles Weitere hat sich noch kreativ entwickelt. Die Kadaverstation war

Christians Idee, dann hat man gecheckt, dass man was für Kinder braucht, das hatte der Georg die Idee

mit dem Vogelnest.

Ich glaube es ist gar nicht so schlecht sich für kreative Sachen etwas offen zu halten. Denn wie die Leute

reagieren, kann man nicht von einem Ort an den anderen kopieren. Was wirklich wichtig ist, ist das man

die Personalkosten nicht unterschätzt. Man dachte man käme mit einer Person aus. Und ich bin zu drei

Viertel auf der Schlossinsel, Heidi ist halb, Michel ist ein Drittel und die Helene mit noch einmal 15 Stun-

den in der Woche, also sicher über 2 Personen die da mit Pflege, Pädagogik, Öffentlichkeitsarbeit be-

schäftigt sind. Pflegeaufwand ist nicht unbeträchtlich, je natürlicher und wilder das sein soll, umso aufwän-

diger ist das. Man richtet es ja nicht so ein, das es leicht handhabbar ist, sondern so, dass es gut aus-

schaut. Die Baukosten sind sehr hoch, ohne Förderung schaffen das nur sehr überzeugte Leute.

Einen gibt es in Bayern, der war das Vorzeigebeispiel für uns. Wildnisgarten in Fürth am Walde.


Probleme? Der erste war, dass man sich nicht überlegt hat wer da eigentlich kommt. Man hat sich über-

legt, das ist ein Bildungsraum und der hat so auszuschauen. Und einem Nationalparkzentrum sind das

meistens Familien, Senioren mit Kindern und Schulklassen. Und das sind 80 % und der Rest lauft irgend-

wie. Und dann muss man die Kinder schon wirklich berücksichtigen. Wir haben das halt im Nachhinein

gemacht und jetzt funktioniert es super, aber man könnte schon im Vorhinein damit rechnen, das man

absolut auf Kinder zuschneidet und da aufpasst, das das nicht zu abenteuerlich wird, da das wieder zu

sehr ablenkt. Einerseits soll es etwas sein, wo sie sich beschäftigen können, aber wenn ich einen Aben-

teuerspielplatz mache, schauen sie sich die Frösche nicht mehr an – dann ist der Umweltbildungsgedanke

auch wieder weg. Es sollte eine sanfte Beschäftigungsmöglichkeit sein, weil Kinder können nicht perma-

nent aufmerksam sein.

Das zweite ist sicher, dass man sehr genau kalkulieren muss. Es war ein überengagierter Entwurf und

viele Sachen mussten gestrichen werden. Auf jeden Fall jemanden haben, der schon zwei Häuser gebaut

hat. Also noch einmal genau schauen wie es andere gemacht haben und zum Beispiel auch die Probleme

mit der Pflege der Unterwasserstation. Es war halt eine nicht ausgetestete Geschichte, weil es so etwas

nicht oft gibt. Weil es auch kein Aquarium ist und auch nicht die Aquarium-Technik haben hat sollen. Wenn

man sich auf Neuland begibt, dann ist das schon ein Risiko.

Wichtig bei den Verantwortlichen im Nationalpark ist, dass es geschickt ist, jemanden an der Planungsstel-

le zu haben, der eine Ahnung hat und mit den Bauleuten und Technikern umgehen kann. Es heißt ja im-

mer „Dein eigenes Haus soll das dritte sein, das du baust und nicht das erste“.

Was auch noch wichtig ist, ist das das ganze Rundherum einfach gut passt. Und das ist fast immer ein

Problem bei fast allen Nationalparks und irgendwelchen Cafés und Bistros. Dass es schwierig ist, weil die

meist nicht gut frequentiert sind und die Gastronomie sich nicht wirklich halten kann.

Nette Sitzmöglichkeiten sind auch ein guter Punkt um die Leute herunter zu holen. Kreative Geschichten,

nicht nur irgendwelche Holzbänke (Naturmaterial, als Blickfang).

Die Instandhaltung ist glaub ich gar nicht so einfach zu besetzen, du brauchst ja keine Akademikerin um

die Schlossinsel instand zu halten. Andererseits, falls es dann Projektkostenabrechnungen gibt, weil es ja

extern mitfinanziert ist, dann braucht man schon jemanden der blöd genug ist studiert zu haben und dann

Laub rechen tut. Man braucht jemanden der kreativ ist, gern arbeitet und auch das Management drauf hat.

Laufende Kosten 20000 €. Die gesamte Schlossinsel war beim Aufbau en Leader Projekt und ist danach

sofort in ein LE Projekt, also ländliche Entwicklung, übergegangen. Und ist jetzt im vierten Jahr ländliche

Entwicklung (Fördertopf für Kultur, Infrastruktur, etc.; ein Budget auch für alle Nationalparks). Da geht es

aber eben nicht nur ums Bauen sondern auch um die Instandhaltung.

Man sollte auch Plätze kreieren können, ohne dass man etwas kaputt macht. Es ist auch wichtig, dass

man sich das Areal ganz genau aussucht. Vor allem wo habe ich einen bestehenden Bestand, das tolle

bei uns ist ja der alte Baumbestand der natürlicherweise herumsteht und die Gewässer die rundherum

sind. Ohne die wäre die Schlossinsel total fad. Wir haben versucht, das zu verbinden.

Bedrohungen? Das Projekt hat sich ein Jahr verschleppt, weil man mit einem Anrainer Probleme gehabt

hat. Wenn man Anrainer hat, sollte man die früh genug abklopfen und sich bewusst machen wo es hakt

und gute Stimmung machen. Das ist aber als junger Nationalpark immer schwierig.

Intern kann ich mir keine großen Probleme vorstellen, weil gerade in einem Nationalpark alle an einem

Strang ziehen. Es hat bei uns zwar jeder eine andere Vorstellung was ein Nationalpark ist, aber im Grunde

haben wir eine Arbeit mit einem moralischen Gewicht dahinter und deswegen glaube ich, dass es interne

Probleme in so einem Betrieb nicht so leicht gibt.

Extern gibt es viel, Politik, Finanzierung – und da wäre es wichtig etwas zu bauen, dass auch noch funkti-

oniert wenn es nicht mehr viel Geld gibt. Das mit dem Instandhalten ist wirklich ein wichtiger Punkt – da

fehlt es eben an Praktikern, da arbeiten ja nicht grundsätzlich ein Gartengestalter und ein Tierpfleger.

Wäre wichtig schon bei der Planung mit solchen Menschen zu reden um den Arbeitsaufwand realistisch

einzuschätzen – mit Leuten reden, die ähnliche Strukturen instand halten.

Feedback? sehr positiv. Hin und wieder negatives aus der Unterwasserstation weil halt grad kein Fisch da

ist.

Was ganz lässig ist, wenn man am Wochenende einen Bereich hat, der vielleicht auch beaufsichtigt wer-

den sollte, wenn es ein Informationsservice gibt. Die Ranger sind da zur Aufsicht und um mit den Leuten

zu tratschen. Und das wird den Leuten aber nicht angekündigt und das kommt unfassbar gut an. Die Leute


nehmen an, dass der da gerade etwas zu tun hat und sich die Zeit nimmt ihnen was zu erzählen. Das

genießen auch die Ranger, die führen super interessante Gespräche, haben keinen Zeitstress. Wenn man

sich diesen Luxus leistet, dann wird da das meiste an Message rübergebracht.

PART TWO Junior Ranger Programm Ursula Grabner

Zielgruppe? Kinder in der Nationalparkregion, das ist fixiert. Es gibt in Niederösterreich 11 oder 13 Ge-

meinden, die in der Nationalparkregion sind. Und wir haben aber, nachdem ja die Lobau in Wien auch

Nationalparkgebiet ist, gesagt wir nehmen den 22. und den 21. Bezirk dazu. Das sind die Bezirke wo wir

gesagt haben aus diesen Bezirken wollen wir die Kinder rekrutieren. Wir haben da vor zwei Jahren be-

gonnen solche Ausschreibungen zu machen, sei es über unsere Homepage oder über den Sponsor –

Ströck Brot. Und es haben sich verschiedenste Kinder gemeldet und es war dann gar nicht so leicht, wir

hatten über 100 Bewerbungen und konnten aber nur 50 ungefähr nehmen, haben also die Hälfte wieder

absagen müssen. Und haben da lange überlegt wie wir das Kriterium nehmen und haben da dann wirklich

als Kriterium genommen, dass wir nur die nehmen die aus der Region sind. Und dann war noch ein biss-

chen ein Platz da und dann haben wir sie einfach gezogen. Das haben wir dann heuer auch so gemacht.

Es gab schon einen Bewerbungsbogen, wo die Kinder auch sagen mussten „warum will ich das machen“.

Und es war aber so, teilweise haben die Kinder das auch selber ausgefüllt, das hat man gesehen, weil

auch Zeichnungen dabei waren und teilweise haben sie es auch am Computer geschrieben wo ich nicht

sagen kann ob sie das selbst waren.

Ganz am Anfang war es so, dass das Camp gratis war. Heuer haben wir etwas verlangt dafür, aber ganz

wenig, weil man weiß, dass so ein Camp normalerweise 300 € mindestens kostet. Es waren sieben Tage,

fünf ganze Tage von Sonntag bis Samstag. Und das war die Zielgruppe und die Kinder sind zwischen 10

und 14 Jahren. Das war 2010, da haben wir begonnen, da haben wir zwei Camps gehabt. Mit je 25 Kin-

dern. Und für 2011 haben wir gesagt wir machen nur ein Camp, wir haben nur 25 oder 26 Kinder genom-

men und haben dann gesagt wir machen aber trotzdem ein zweites Camp aber mit den Junior-Rangern

vom letzten Jahr – Folgecamp. Wo wir gesagt haben wir machen es nicht die ganze Woche, sondern nur

drei Tage. Drei Tage die erste Gruppe und drei Tage die zweite. Und dann waren es eben wieder diese

zwei Wochen die wir gehabt haben als Camp. Und die Idee dahinter ist, das wir sagen wir wollen die Juni-

or Ranger – wenn die Kinder aus der Region sind – längerfristig an den Nationalpark binden. Das soll nicht

nur so sein, dass die Programme gratis konsumieren können, wo man normalerweise etwas zahlen muss.

Sondern die sollen ja auch wirklich in der Naturschutzarbeit eingebunden werden. Letztes Jahr haben sie

ein Insektenhotel gebaut im Camp-Gelände und haben aber auch wirklich Naturschutzarbeit gemacht.

Oder auch heuer wieder wo sie Bäume ausreißen oder ringeln und da sind die Kinder auch wirklich aktiv

involviert worden. Und wir machen das auch so, dass wir auch laufend Aktivitäten machen. Alle zwei Mo-

nate gibt es entweder einen Workshop oder eine Weiterbildungsveranstaltung – im Laufe des Jahres - und

die sie dann besuchen können. Ganz neu haben wir jetzt auch einen Junior Ranger Ausweis konzipiert,

wo man immer hineinschreibt welches Kind an welcher Veranstaltung teilgenommen hat. Weil wir sagen,

wenn ich Junior Ranger bin, dann hab ich ja auch eine Verantwortung, dann soll ich ja auch etwas tun.

Sollte an den Veranstaltungen teilnehmen, sollte wirklich Interesse haben. Und wir wollen damit die, die

nur einmal dabei waren um vielleicht ein billiges Camp zu haben, oder eine Woche Spaß – was ja auch

nicht schlecht ist – denen haben wir auch einen Brief geschrieben ob sie dabei sein wollen oder nicht und

dann langsam auslaufen lassen. Wir wollen auch wirklich schauen, dass wir mit denen länger was machen

und sie auch länger an den Nationalpark binden. Und wir haben jetzt auch schon ein Programm für die

nächsten paar Mal. Übernächste Woche etwas zum Thema Schnecken, Muscheln. Und da geht ein Ran-

ger mit den Kindern raus und das kostet auch wieder nichts. Normalerweise kosten unsere Programme ja

etwas. Und da gehen sie mit dem Ranger raus, sammeln ein bisschen etwas und kriegen einen Input zum

Thema Weichtiere. Einen fachlichen Input und dann vielleicht im Winter, dass man noch einen Tee trinkt,

oder die Kinder sich etwas erzählen können weil die sind ja eine bunt zusammengewürfelte Gruppe aus

der ganzen Region. Und das funktioniert eigentlich ganz gut und so wollen wir das auch weiterführen und

auch regelmäßig mit dem Ausweis, wo man so eine Art Stempel bekommt wenn man bei den Veranstal-

tungen war. Und vielleicht auch ein Punkte System einführen, so dass man schaut dass die wirklich dabei

sind. Wir wollen ja, dass die längerfristig für den Nationalpark als Botschafter fungieren. Und wenn wir was

investieren, dann sollen sie auch etwas machen. Und für nächstes Jahr haben wir gesagt, dass wir keine


neuen rekrutieren wollen, weil wir eh einen Stock haben von um die 50 von beiden Jahren. Wir hätten ja

um die 75, aber die Denke ich schon, dass um ein Drittel bestimmt wegfallen wird. Wir werden mit denen

dann weiterarbeiten und vielleicht sogar so schaut, in welche Richtung manche gehen wollen. Wir wollen

wieder Camps machen und vielleicht machen wir die nicht nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten sondern

auch Schwerpunkten, eines im Bereich Wissenschaft, eines in dem Bereich Naturraummanagement – wo

man mehr im Gelände arbeitet. Das müssen wir aber auch noch ausarbeiten, das haben wir uns eben

überlegt, dass wir mit denen weiterarbeiten wollen und schauen wie lang sie dabei bleiben. Es kann natür-

lich auch sein, wenn die einmal 15, 16 sind, dass sie das Interesser verlieren. Und das schwierige wird

sicher sein, diese Jugendlichen noch weiter zu halten. Es ist sicher leichter die Kinder zwischen 10 und 14

anzusprechen als sie nachher dann zu halten. Aber wir wollen sie schon so lange wie möglich halten,

deswegen versuchen wir heuer zwei Camps zu machen, und keine neuen mehr.

Potential? Die Idee dahinter war eigentlich eine andere oder das ist vielleicht ähnlich wie bei EUROPARC.

Wir wissen, dass es in der Region am Anfang Widerstände gegen den Nationalpark gab und wir gesagt

haben wir wollen deswegen schauen, dass wir mit den Kindern aus der Nationalparkregion enger zusam-

menarbeiten um sie an den Nationalpark zu binden und über die Kinder auch die Erwachsenen zu errei-

chen. Teilweise ist uns das schon auch geglückt. Nur so kleine Sachen, aber zum Beispiel, dass man da

Berichte bekommt vom Julian, der mit Eltern und Großeltern in der Au spazieren war und einen 8-seitigen

Bericht geschrieben hat, was sie alles gesehen haben. Wer glaubt im Winter nichts zu finden in der Au,

der irrt, oder so. Und das nette daran ist, er wohnt in Wien, aber die Großeltern sind aus Orth und das

waren solche die eigentlich immer über den Nationalpark geschimpft haben. Und das ist genau das was

man erreichen wollte, ich mein, das ist jetzt nicht repräsentativ, aber das ist so der Hintergrund. Und dass

wir sagen, die Kinder kannst du dafür begeistern und vielleicht werden sie einmal Ranger, oder Ergreifen

einen Beruf in diese Richtung. Oder es war jetzt auch einer da im Zuge der Berufspraktischen Tage, die

sie am Gymnasium machen können und Berufe kennen lernen können – und da war einer unserer Junior

Ranger da auf der Schlossinsel. Da ist das Interesse auch da.

Faktoren? Man muss Geld in die Hand nehmen. Es ist auch bei uns so, dass wir, dass unsere Ranger ja

freiberuflich sind, wir müssen die dann bezahlen und sie laufen nicht so im Personal mit. Das heißt, das

sind die meisten Kosten, auch jetzt für die Veranstaltungen die wir machen. Wir haben dann eben ge-

schaut, dass wir mit Ströck Brot einen Sponsor kriegen, weil Ströck Brot hat vor Jahren ein Brot in Form

einer Schildkröte entwickelt und das war gemeinsam ein Projekt. Und da wurde immer wieder geschaut,

also Geld haben sie uns eigentlich nie gegeben, aber es war immer eine Marketing-Kooperation. Und Karl

und ich hatten dann die Idee – nachdem wir gesehen, dass auch die Hohen Tauern Coca Cola als

Sponsor haben – haben wir gesagt wir schauen, dass wir einen Sponsor finden.

Von der Region, wir haben ja auch Schul-Kooperationen mit Hainburg, Orth an der Donau und

Schwechat. Da geht es um ein ähnliches Ziel. Es gibt teilweise Projekte aus der ländlichen Entwicklung

und eines davon ist die REWE Kooperation mit „Ja natürlich“, wo wir die Gelder aus der Kooperation für

eine Schul-Kooperation mit Schwechat verwenden und dort Programme zum Teil für die Kinder ganz gra-

tis oder günstig anbieten können um zu schauen, die wohnen ja alle in der Nationalparkregion und das

man denen da auch etwas bringt. Und mit Ströck funktioniert es sehr gut. Erstmal zahlen sie uns was und

sie stellen uns das Gebäck zu Verfügung. Die Kinder machen ja das Frühstück selber und die Jause und

das stellen sie zur Verfügung. Und haben dann auch für die ersten Camps so einen Tag gemacht wo sie

Brot backen und Input über gesunde Ernährung bekommen haben von einer Ernährungsberaterin, so dass

sie auch inhaltlich dabei waren – Ströck. Also es ist nicht nur darum gegangen, dass sie das Geld zahlen,

sondern auch das sie inhaltlich dabei sind. Das nächste Jahr werden wir schauen wie wir das machen, da

müssen wir noch ein Konzept entwickeln, weil alle die dabei sind diesen Tag dann schon gemacht haben.

Also machen wir da vielleicht eine Weiterführende Sache oder man sagt einfach dieses Jahr mal sie sollen

nur zahlen und das Gebäck zur Verfügung stellen. Aber ansonsten funktioniert das gut, weil sie uns auch

immer in ihrer Zeitung mitnehmen. Da haben wir auch einen Event gemacht mit dem Roman Hagara,

diesem Segler, der ist von Ströck gesponsert. Und die Kinder mussten ein Boot bauen. Im Endeffekt Win-

Win Situation – also Ströck schlachtet das natürlich auch aus für Werbezwecke.

Für nächsten Jahr sind wir auch schon am Sprechen, ob sie uns unterstützen. Die Unterstützung ist natür-

lich nicht Kostendeckend, aber es ist ein Teil. Wenn man nur die Verpflegung und die Unterkunft rechnen


würde ist es ja nicht so viel. Aber die Ranger kommen dann ja auch noch dazu. Untergebracht sind sie in

Zelten in Eckartsau. Und wir haben natürlich immer zwei Ranger, bei 25 Kindern.

Planung? Ich habe die Planung gemacht und betreffend der Konzepte wie wir weiter tun habe ich zwei

Ranger, die mir ein Konzept gemacht haben wie wir weiter tun. Die Zeit ist schwer zu sagen, wir haben ein

paar Besprechungen gehabt. Aber das kann ich wirklich schwer sagen, weil meine Arbeit ist in den Pla-

nungen. Dann gibt’s Besprechungen während des Jahres mit Vorbereitung, dann Besprechungen mit

Ströck, dann die Ranger die dafür da sind. Und dann natürlich die ganzen Aktivitäten rund herum, dass

man die Einladungen verschickt, die Ausweise druckt. Aber es ist immer schon wieder viel Arbeit. Für die

Camps, zwei Mal zwei Ranger – Mann und Frau. Und die bleiben halt auch dort.

Ziele? Wirtschaftlich gibt es null Vorteile, weil wir das finanzieren. Vom Sozialen her haben wir gemeint,

wir wollen schauen, dass wir die Kinder der Region an den Nationalpark bindet und über die Kinder auch

die Eltern. Wir wollen nächstes Jahr auch einen Elternabend machen. Wir machen den normalerweise

immer vor den Camps, wenn sie neu sind. Aber das wir wirklich einen Elternabend machen wo sich die

Eltern auch aktiver einbringen, also noch stärker die Eltern in den Gedanken hineinholen. Und das ist für

mich der soziale Bereich, dass man die, auch die Eltern als Botschafter für den Nationalpark gewinnt.

Dass man auch eine positive Stimmung für den Nationalpark macht - „Ein kleiner Baustein“ den man aber

nicht unterschätzen darf. Und für die Natur, ähnlich, wenn ich jemanden davon überzeuge wie wichtig es

ist, dass ich diesen Lebensraum schütze, dann hoffe ich dass der das auch macht und es weitersagt. Das

ist ein Bewusstsein, ein neues, ein anderes. Und dass man da einfach ein anderes Bewusstsein für den

Nationalpark und den Naturschutz entwickeln kann, in der Region. Bildung für nachhaltige Entwicklung:

Wir hatten das Logo bis 2009 glaube ich, für unser Umweltbildungsprogramm, das wir normal für Kinder

haben.

Ziele erreicht? Schwer messbar. Also wir haben das ja, dass jemand kommt und seine Berufspraktischen

Tage da macht, einen schönen Bericht schreibt und das sie zum Teil auch wirklich oft da waren. Es gibt

einige bei den Junior Rangern, die abgesehen vom Camp bei jeder Veranstaltung da waren und auch

wirklich aktiv dabei waren. Wir haben uns jetzt auch eine Liste gemacht um das abzuhaken. Und denen

die nie mehr da waren haben wir ja auch einen Brief geschrieben, magst du noch, so ungefähr. Und damit

denke ich mir ist es eine relativ hohe Quote, wie die Kinder weiterhin kommen und damit denke ich, ist es

ein Erfolg. Ich habe jetzt keinen direkten Vergleich, da die anderen Nationalparks das anders machen. Im

Nationalpark Hohe Tauern ist es ähnlich wie hier, dass es fast gar nichts kostet. Im Thayatal verkaufen sie

die Junior Ranger Camps wie Englisch-Camps. Also das ist ganz unterschiedlich. Und wir verlangen eben

schon auch ein bisschen was, damit die Übernachtungskosten gedeckt sind, heuer kostet das Camp 60 €.

Stärke? Dass sie auch wirklich mit machen, dass man sie motivieren kann für verschiedene Sachen. Dass

wir auch bis jetzt immer wieder neue Ideen haben und die Ranger dahinter stehen. Und es ist auch über-

schaubar; deshalb machen wir nächstes Jahr keine neuen, weil ich kann keine 300 Kinder betreuen. Da

bräuchte man eine Person nur in der Verwaltung so viel ist das. Und so mache den Großteil ich eigentlich,

gemeinsam mit den Rangern, die es dann umsetzen.

Bedrohungen? Intern: Die Frage ist, ob wir das Geld noch haben. Wenn wir keinen Sponsor mehr haben.

Und dann ist die Frage ob wir intern dann sagen wir zahlen es selber, ob es die Wertigkeit dann hat und

wir das Geld in die Hand nehmen.

Es ist wirklich eine rein finanzielle Sache. Oder das irgendwann ein Direktor mal sagt „das brauchen wir

nicht!“. Das ist eine Linie die wir haben – wir machen einiges mit Schule und Kindern. Und es kann aber

genauso gut sein – aus welchen Gründen auch immer – das eine strategische Ausrichtung in eine andere

geht.

Probleme? Es ist eher die Frage wie man mit schwierigen Kindern umgeht. Und wie gehe ich mit Kindern

um die im Camp und nachher nicht mehr dabei waren. Da haben wir eben entschlossen einen Brief zu

schreiben ob sie noch Interesse haben und wenn nicht werden wir sie einfach auslaufen lassen – also

nicht mehr zu den treffen einladen.

Besondere Auflagen? Nein, also wir machen das ja auch mit Schulgruppen. Die ganze Anlage ist ja schon

hergerichtet für diese Zielgruppe. Bezüglich schwieriger Kinder: Es entwickelt sich halt immer eine Grup-

pendynamik. Und es muss halt immer ein Ranger da sein. Das Alter außerdem.

Alter: Man kann die 10 bis 12 Jährigen fast besser ansprechen, weil die noch nicht so in der Pubertät sind.

Andererseits ist es auch schwieriger wenn die mal eine Woche weg sind und auch wirklich was arbeiten


müssen oder mit dem Rad fahren eine Zeit lang. Also das sind schon auch Strecken und wenn die erst 10

sind, ist das schon an der Grenze. Die Herausforderung wird für mich dann sein, was machen wir mit

denen die dann 16 oder 17 sind, fallen die dann ganz weg? Wollen die dann noch? Ist das dann cool?

Haben sie überhaupt die Zeit? Aber das wird sich herausstellen, dazu haben wir noch keine Erfahrungs-

werte.

Feedback? Bis jetzt noch keine Fragebögen. Wir machen das nur mit den Kindern in den anderen Camps.

Da hatten wir nur so das Feedback, dass es den meisten gut gefallen hat. Es war glaub ich im letzten Jahr

einmal, da waren ein paar ältere Mädels dabei, so 13, 14, die auch jetzt nicht mehr bei den anderen Ver-

anstaltungen dabei waren. Da habe ich das Gefühl gehabt, die waren da weil die Eltern gesagt haben „

Das macht ihr jetzt, das kostet nichts“. Und die haben dann in der Gruppendynamik die anderen ein biss-

chen gebremst und nicht wirklich mit gemacht. Und darum ist es auch die Herausforderung die zu finden,

die wirklich daran interessiert sind. Und das wollen wir jetzt machen mit diesem Punktesystem / Auswei-

sen.

Veränderungen von Jahr eins auf zwei? Vom Camp her nicht wirklich. Wir haben eben das (Ausweise)

jetzt eingeführt um zu schauen wer wirklich interessiert ist. Man macht im Camp Naturschutzarbeit, wir

haben geschaut, dass man auch etwas dort macht, letztes Jahr haben sie das Insektenhotel gemacht,

heuer die Fledermauskästen wo einer auch auf der Schlossinsel hängt. Und dann geht man auch ins Ge-

lände um dort Naturschutzarbeit zu machen. Und ein Tag, oder auch nur ein halber ist mit Ströck Brot, wo

sie auch was gebacken haben und dann kam jemand und hat ihnen Infos zu gesunder Ernährung gege-

ben. Einmal waren sie Bootfahren, einmal in der Greifvogelstation Haringsee um dort die Naturschutzar-

beit zu sehen, arbeiten draußen, Rad fahren waren sie, eine Nachtwanderung haben sie gemacht, einmal

waren sie bei uns im Schloss. Für das erste Camp war es einfach mal zum Kennenlernen. Und in den

Nachfolgecamps nicht mehr, es war dann wirklich mehr Naturschutzarbeit und Informationen. Im nächs-

ten Camp wollen wir dann vielleicht Gruppen erarbeiten / Schwerpunkte.

Also für die Zukunft haben wir uns überlegt – im Zusammenhang mit Danube Parks – das wir mit dem

Junior Ranger Programm vielleicht einen Austausch machen in Ungarn oder halt nur so bilateral. Das sie

mal hinfahren und die anderen herkommen, ist natürlich auch immer spannend mit der Sprache. Das wür-

de ich eigentlich lieber machen als etwas mit EUROPARC, wo sie Camps machen wo Kinder aus allen

Ländern kommen – ist natürlich auch nett, aber ich würde mehr in diese Richtung gehen weil wir da die

Kontakte haben. In einem Nationalpark in Kroatien gibt es seit einigen Jahren ein ähnlich laufendes Junior

Ranger Programm und das wäre total nett wenn man da einen Austausch macht. Das wären für mich eher

die Zukunftsperspektiven, das man schaut an der Donau entlang wie es weiter östlich ausschaut. Und was

man immer im Hinterkopf hat, das man schaut dass man das in irgendwelchen Förderprogrammen unter-

bringt, weil das kostet natürlich mehr. Aber das ist auch für mich sehr interessant wenn ich die Donau hier

kenne, wie sie in Bulgarien ausschaut. Oder auch bis zum Delta hin. Und wir wissen natürlich auch etwas

von der Qualität dort, die machen gute Umweltbildungsprogramme und da kann ich mich verlassen – eben

im Zug der Danube Parks Partner.

XVII. Interview Barbara Eichinger, Ja! Natürlich

Zielgruppe? Das sind Haushaltsführende Personen ab 25 Jahren, der Fokus liegt auf den Weiblichen,

circa bis 50. Und die sprechen wir mit all unseren Themen die wir machen auch an. Das heißt auch mit

dem Thema Nationalpark und dem Regionalitäts-Thema und der Nationalpark-Kooperation versucht man

diese Zielgruppe zu erreichen.

Potential? Also wir haben mit dem Nationalpark Hohe Tauern schon seit Beginn der Marke eine Koopera-

tion. Wir haben schon seit 14 Jahren die Kooperation mit dem Nationalpark Hohe Tauern, von dieser Re-

gion bekommen wir auch seit jeher unsere Milch. Also von Anfang an, es ist so die Ja Natürlich Kernregi-

on, wenn Ja Natürlich irgendwo entstanden ist, dann im Nationalpark Hohe Tauern. Das heißt da verbin-

det uns seit Anfang an ein ganz intensive Zusammenarbeit. Und wir haben die verschiedensten Produkte

daraus – also Milch und Käse, also vor allem im Molkereiproduktbereich. Und dann hat man gesagt, ei-

gentlich ist Regionalität jetzt wichtig, Regionalität ist genauso wichtig wie Bio mittlerweile und wir wollen im

Endeffekt die besondere Regionalität unseren Kunden anbieten. Und dann hat man gesagt, mit einem


Nationalpark funktioniert es schon ganz gut, suchen wir uns einfach Produkte aus allen anderen National-

parks in Österreich und verschränken wir das gemeinsam und gehen mit dem Ministerium eine Kooperati-

on ein. Wir haben mit dem Lebensministerium, mit Nationalparks Austria eine Kooperation begonnen.

Wir haben die gewerteten Marktforschungen natürlich vorliegen wo rauskommt, Regionalität ist wichtig.

Hintergrundfaktoren? Wichtig ist, dass man eine enge Zusammenarbeit hat. Dass unsere Qualitätsma-

nagementabteilung gemeinsam mit dem Ministerium zusammenarbeitet und das die Betriebe dahinter

stehen. Also das wir die Betriebe haben, die am Rande des Nationalparks, weil wir kriegen keine Produkte

direkt vom Nationalpark sondern eben am Rand, weil in den Kernzonen darf man ja nicht produzieren und

das man eben Betriebe hat die dahinter stehen und das liefern.

Qualitätskriterien: Sie müssen die Ja Natürlich Produktions-Kriterien erfüllen, die wir vorgeben. Einerseits

müssen sie Bio Bauern sein, andererseits die Ja Natürlich Kriterien erfüllen und wenn das der Fall ist,

dann dürfen sie liefern.

Entweder die Bauern melden sich selbst oder die Lieferanten die wir eh schon haben oder wir gehen auf

die Lieferanten zu. Das ist eine ganz offene Zusammenarbeit.

Also der Nationalpark selber weiß – wir haben Verträge mit jedem Nationalparkdirektor – und der weiß

welche Produkte aus seiner Region kommen. Das sprechen wir schon direkt mit dem Nationalpark ab.

--> wichtiger Hintergrundfaktor, dass ja die Marke Ja Natürlich schon besteht und das sehr erfolgreich!

Planung? Die anderen Nationalparks wurden im September 2010 einbezogen. Da war circa ein halbes /

dreiviertel Jahr Vorlauf. Das ist im Endeffekt das Marketing und Qualitätsmanagement, da hat es eine

Projektgruppe gegeben, die zusammengearbeitet hat, Produkte gesucht hat und überlegt hat wie die Ver-

marktung dann funktionieren soll. Das war eine Projektgruppe von 3 bis 4 Leuten. Man schaut die Regio-

nen durch, welche Lieferanten hat man in den Regionen und welche würden passen und dann schaut man

was ist regionstypisch, was kommt dort vor, weil ich kann jetzt nicht im Nationalpark Kalkalpen Paradeiser

anbauen, das geht im Seewinkel gut und in den Kalkalpen nicht. Daher schaut man was regional typisch

ist und was möglich ist und versucht so die Produkte aufzustellen.

Implementierung? Jetzt ist es laufendes Tagesgeschäft. Das lauft im Produkt- und Qualitätsmanagement

mit. Das heißt wenn der Produkt- oder Qualitätsmanager für Obst und Gemüse ein Produkt findet wo er

sagt das passt, dann wird es aufgenommen. Es gibt keine Person die für die Nationalparks abgestellt ist.

Ziele? Uns ist im Endeffekt Umweltschutz ganz wichtig und die Förderung der Nationalparks. Wir haben

mit jedem der Nationalparks eben auch einen Kooperationsvertrag und die kriegen auch für ein Arten-

schutzprojekt, das sie sagen können – der sagt zum Beispiel er möchte die Adler fördern – dann finanzie-

ren wir das. Mit jedem Nationalpark gibt es dann die einzelnen Projekte und die werden finanziert. Weil

uns der Schutz der Umwelt, der Arten und Sorten und Rassen sehr sehr wichtig ist und deswegen fördern

wir dann auch Umweltschutzprojekte. Im Endeffekt ist es so wir haben mit allen Nationalparks in Öster-

reich Kooperationen, die sind am Laufen. Und der Nationalpark sagt, zum Beispiel die Donau Auen und

sie wollen etwas für Kinder machen und da gibt’s so Kinderwochen. Und da haben wir gesagt wir finanzie-

ren dieses Projekt. Der Nationalpark Seewinkel hat die Osterluzei-Pflanze ausgepflanzt im Seewinkel weil

es ist uns wichtig den Osterluzeifalter, das ist ein gefährdeter Schmetterling, das man den erhält und wie-

der heimisch macht. Und da haben wir die Pflanze ausgesetzt, die quasi Nahrungsquelle für den Falter ist.

Also bei jedem Nationalpark was halt gerade Bedarf ist finanzieren wir dieses Projekt und stehen auch voll

dahinter. Uns ist es wichtig, dass wir die Vielfalt schützen, also die Vielfalt in der Natur, ob es jetzt Arten-

vielfalt, Sorten- oder Rassenvielfalt ist, die wollen wir schützen und das ist ein wesentlicher Kern der Mar-

ke. Denn nur wenn eine intakte Landschaft da ist, können unsere Bio Bauern auch produzieren weil die

brauchen die Vielfalt auch an Insekten und Bodenlebewesen, damit sie gute Bio-Produkte produzieren

können und deswegen ist uns das wichtig. Und am Ende schließt sich dann der Kreislauf, dass wir sagen

wir schützen die Natur, dass wir sie auch nützen können.

Sozial: Wir fördern also diese kleinstrukturierte Landwirtschaft, kleine Betriebe. Aber unabhängig von den

Nationalparks, ist das im Sinne der Marke. Dass wir kleine Produzenten forcieren, österreichische Produk-

te. Und je mehr wir die heimischen Sortimente und die Regionalität bewerben umso mehr steigt die Pro-

duktion und am Ende auch die Arbeitsplätze.

Wirtschaftlich: Die Marke bekommt einfach die Produkte. Wobei man dazu sagen muss, bei den National-

parkprodukten, im Obst und Gemüse Bereich gibt es ein großes Sortiment, in den anderen Bereichen ist

es eher ein kleineres, feineres Sortiment. Aber in Summe ist es schon die Spitze der Bio Produkte.


Ziele erreicht? JA

Stärke? Ich glaube die Stärke ist, dass wir Regionalität noch einmal neu geschaffen haben. Das Regionali-

tät nicht gleich Waldviertel, Weinviertel, irgendwie eine kleine Region ist, sondern wir wirklich mit den Nati-

onalparks die Spitze der Regionalität abdecken. Und da sind wir schon sehr stolz, dass wir die National-

parks Austria für diese Kooperation gewinnen haben können.

Das Projekt läuft gut, prinzipiell regionale Produkte werden gut angenommen und die Nationalpark-

Produkte sind der Renner.

Vermarktung? Wir haben eine Nationalpark TV Spot, den man auch auf der Homepage anschauen kann.

Da hat es wirklich eine eigene TV Kampagne gegeben, die hat von September bis Februar 2011 gedauert.

Und dazu haben wir auch Editorials in der Kurier-Freizeit geschalten, die schicke ich ihnen. Und diverse

Hörfunkspots.

Bedrohungen? Ja extern ist natürlich wenn Regionalität nicht mehr wichtig ist, bzw. nicht von den Kunden

verstanden wird. Oder wenn Mitbewerber ein Thema in Bezug auf Regionalität aufbringen, das im Endef-

fekt interessanter ist.

Intern ist es natürlich immer so, dass es teilweise kleine Lieferanten sind die uns beliefern. Und die in

unsere große Lieferkette zu integrieren ist oft schwierig.

Probleme? Ich muss sagen, wenn ich dieses Projekt wieder machen würde, würde ich es genauso ma-

chen. Hat eigentlich alles gut funktioniert. Wie gesagt in der Zusammenarbeit mit den Nationalparks wenn

viele Leute beisammen sind und Informationen fließen, hätte man vielleicht noch einen Tick optimaler

gestalten können, dass man ein großes Kick-Off Event macht zum Beispiel. Aber wir waren bei einer Ver-

sammlung der Nationalparkdirektoren dabei und haben das vorgestellt. Könnte man machen, aber ist nicht

unbedingt nötig.

Feedback? Die Konsumenten haben das sehr gut aufgenommen. Wir haben auch eine Marktforschung

dazu gemacht und das Thema ist durch, es ist angekommen. Regionalität und die Förderung von so ei-

nem Naturgut, das wir in Österreich haben, finden die Konsumenten super. Und ich glaube, dass auch die

Nationalparks zufrieden sind.

Monitoring? Marktforschung die abdeckt für was Ja Natürlich steht und da nimmt man einfach die Natio-

nalparks und Regionalität mit rein.

Veränderungen? Es hat sich gesteigert; das Bewusstsein in Österreich, das Ja Natürlich für Regionalität

und Nationalpark steht ist natürlich gestiegen.

Zukunft? Es ist im Endeffekt so, das alles was unsere Lieferanten liefern, wenn da neue Produkte kom-

men, wird das sofort ins Sortiment aufgenommen. Also sukzessive wird die Range erweitert wenn es pas-

send ist.

XVIII. Interview Ruth Moser, Walser Thaler

PART 1

1. 192 km²

2. 180.000 Nächtigungen;

3. Es gibt viele Tagesausflügler aus der Umgebung, keine Ahnung wie viele;

Stark die Altersgruppe 30 bis 45 / 50

4. Dornbirn; Feldkirch, 18 km und Bludenz 15 km; was aber wesentlich ist: das Rheintal ist ein riesiger

Ballungsraum

5. Der Mensch in der Region ist das Zentrale; es geht ja darum den Lebensraum gemeinsam mit dem

Menschen zu entwickeln; bzw. was der Biosphärenpark ist oder nicht ist, kann oder nicht kann, hängt

letzten Endes davon ab wie es von den Menschen in der Region aufgegriffen wird. Und es ist aber, ganz

konkret auf die Kultur bezogen, wichtig einerseits es ist Walsersiedlungsgebiet. Die Walservereinigung ist

international und im Tal sind da durchaus einige Leute darin engagiert. Es gibt einen aktiven Kulturaus-

schuss, es gibt das Kulturfestival „Walserherbst“ alle zwei Jahre, wo es Kooperationen und Verbindungen

gibt. Und da ist es so, also in dem Festival, da wird immer was in der Region da ist aufgenommen und

verknüpft. Aber beim letzten Walserherbst hat es zum Beispiel kulinarische Schmankerl gegeben, oder

beim Walserherbst davor war ein Überthema „Nomadentum“ mit der Drei-Stufenwirtschaft und dem früher


noch mehr stattfindenden Wechsel von Feldwirtschaft, da ist also eine Anknüpfung an Kultur da. Das ist

also ein wichtiger Teil, diese bäuerliche Kulturlandschaft mit der Dreistufenwirtschaft, die ja verändert ist,

aber doch noch lebt. Es gibt ja riesige Alpflächen und viele Alpen im Tal sind noch bewirtschaftet, wenn

auch mit touristischem Hintergrund. Das war aber auch wichtig für die Biosphärenanerkennung, weil da

geht es um die bäuerliche Bewirtschaftung, um die Artenvielfalt in den Wiesen, diese Dreistufenwirtschaft

war zentral und das Naturschutzgebiet das es schon gab.

Kultur ist auch wichtig im Sinne von bürgerschaftlichem Engagement, Sozialkapital; weil es recht viel Ver-

eine gibt, Musikvereine, Theatergruppen, wo man sieht in dieser Region sind die Leute noch stark bereit

sich für solche Vereine einzusetzen.

Und mit der Sprache zum Beispiel, der Walser Dialekt ist ja doch noch recht gut ausgeprägt.

6. 3400

7.

8.

9. NATURA 2000: Gaggental und Überlut (Seite des Landes Vorarlberg!)

10. Highlights?! Eine Region die, das hat vielleicht dann auch mit den Highlights zu tun, es ist die „ärmste“

Region Vorarlbergs, hat zwar durchaus eine leichte touristische Entwicklung mitgemacht, aber nicht die

Intensivierung wie andere Gebiete und hat dadurch, das ist ja das Gute daran, eine noch immer recht

starke bäuerliche Tradition und einen hohen Anteil an bäuerlichen Betrieben. Und hat eben diese landwirt-

schaftliche Tradition nie so stark aufgegeben wie andere Regionen. Hat dann allerdings in den 90 er Jah-

ren, also der Tourismus, des war in den 70er/ 80er Jahren ein Aufschwung und eine Möglichkeit und dann

hat es langsam angefangen nachzulassen und in den 90er Jahren war klar, das Tal braucht eine Strate-

gie, eine Orientierung wie man weiter tut in der Zukunft. Und es war natürlich auch der EU Beitritt Teil der

Verunsicherung von der Bergbauernseite; Und da kam die Novellierung des Naturschutzgesetztes und da

hat man die Kategorie Biosphärenpark mit hinein genommen. Da wurde die Idee aufgegriffen und durch

gute Kooperation mit dem Land auch schnell umgesetzt. Was parallel in der Region noch war, was sicher

wichtig war im Anerkennungsprozess, war der „Besser Leben“ Prozess, mit dem regionalen und dörflichen

Kernteam und da ist es stark um das Thema Nahversorgung gegangen. Aber aus dem regionalen Kern-

team ist dann der Leitgedanke 1999 entstanden.

Highlights: Dreistufenwirtschaft, schöne Magerwiesen, Naturschutzgebiete, Bergwelt, noch nicht stark

verbaute Landschaft, Mini-Skigebiete.

11. Während bei den Nationalparks der Schutz der Landschaft, aber eher nur der Naturlandschaft im

Vordergrund steht ist es im Biosphärenpark der Fokus definitiv auf der Kulturlandschaft – der vom Men-

schen geschaffenen wirtschaftlichen Landschaft. Und es geht auch nicht so stark um Konservierung, da

geht es nur in den Kernzonen drum, aber die Mindestvorgaben für Kernzonen sind 5%, das ist mini. Wir

haben knapp 20, das ist eh relativ viel. Wir haben fast zwei Drittel unserer Zonen, also 65%, haben wir

Pflegezonen. Das ist dieser Bereich der bäuerlichen Kulturlandschaft – Wiese, Weide, Wald - darum geht

es stark und das dritte Thema ist bei uns ja Partizipation, mit den Leuten gemeinsam Wege finden. Die

Biosphärenreservate basieren ja auf dem „Man and the biosphere“ Forschungsgedanken und es geht um

diese Mensch-Umwelt-Beziehung und Biosphärenreservate sind ja geschaffen worden als ein Netzwerk

von Modellregionen, aber so wie Forschungslaboratorien wo man mal ausprobieren kann was geht, mit

Menschen und Natur gemeinsam. So den integrativen Ansatz. Und was daran auch schön ist, da gibt es

jetzt nicht so ein ausschließendes Ding. Natürlich ist es nicht so toll wenn man aus der Stadt kommt und

sich das Unberührte so und so vorstellt und dann mag es einem aufstoßen, dass da ein Betriebsgebiet ist

und das es da auch noch nicht so funktioniert wie es soll. Aber das andere ist, das ist ok und man versucht

da natürlich zu verbessern aber es ist kein UND. Und wir wollen da Wege finden und hoffen, dass es an-

dere mitzieht. Also eigentlich der Fokus auf den Menschen und auf „Probieren“.

Ich würde es nicht einmal reihen, also wenn man von der UNESCO her sieht, die haben das ja schön:

Was sind die Aufgaben eines Biosphärengebiets, da sind Naturschutz und Forschung ein Teil, da ist die

Umweltbildung ein Teil und das andere ist das ganze logistische Thema und Regionalentwicklung. Ich

denke das ist es auch, es ist genauso wesentlich Natur zu erhalten – so ist es wenn Natur ihren Platz hat

– aber es geht auch darum, letztlich müssen wir Menschen Wege finden wie wir Platz haben auf der gan-

zen großen Welt aber auch wie es sich ausgeht in einer kleinen Region ohne das man das über Genera-

tionen zerstört. Natur als Grundlage. Den Tourismus hier gäbe es nicht und es wäre eine bis zur Baum-


grenze völlig bewaldete Region wenn nicht die Bewirtschaftung wäre. Und es ist eine vielfältige Landschaft

durch diese doch kleinteilige bergbäuerliche Bewirtschaftung.

12. Nachhaltigkeit?!Wir wollen uns entwickeln, aber wir wollen das so machen, dass für die zukünftigen

Generationen ein lebendiger Lebensraum/ ein lebenswerter Lebensraum bleibt. Es geht um Zukunftsfä-

higkeit. Ein wichtiges Thema ist vielleicht auch eine gewisse Zuversicht zu kultivieren. Die Kultur da ist

schon eine vorsichtige, auch neuem gegenüber. Das wird wohl in anderen ländlichen Regionen auch so

sein und da glaub ich braucht es einfach – also wenn man die Zuversicht nicht mehr hat, das man Wege

findet, dann wird’s schwierig. Nachhaltigkeit als Grundgedanke – Zukunftsfähigkeit.

13. Keine klare Formulierung vom Tourismus. Es gibt ein bisschen unterschiedliche Vorstellungen. Es gibt

welche die doch sehr auf den Biosphärenpark setzen und sehen, dass es eine Chance ist und eine Mög-

lichkeit. Und es sind ja doch viele Dinge entstanden wie Themenwege und das Sommerprogramm, Berg-

steigerdorf und es gibt so Dinge die dann da dazu passen. Oder unsere Partnerbetriebe. Aber es könnte

mehr Entwicklung da sein. Es ist auch etwas Orientierungslosigkeit da, es gibt auch unterschiedliche Situ-

ationen je nach Gemeinde. Bei manchen ist der Winter, bei anderen der Sommer stärker. Und das andere

ist, wir haben einen hohen Anteil an Privatzimmervermietung und die haben oft über Jahre und Jahrzehnte

nicht so recht investiert, die haben auch nicht notwendig weil sie anders arbeiten und Geld verdienen

können. Da ist eine Aufgabetendenz da und da muss man einen Weg finden, das die die nicht noch ein-

mal investieren wollen, oder Energie reingeben wollen, denen ist das Wurst wie man an eine Destination

angebunden ist und andere suchen nach einer starken Destination.

14. Mitglied bei 2 Netzwerken: Netzwerk alpiner Schutzgebiete (Alparc) und im Gemeindenetzwerk Allianz

in den Alpen, European Destinations of Excellence (EDEN)

Verschiedene Tourismusorganisationen; LEADER Finanzierungen (Leitprojekt in der Startphase und auch

im Moment finanziert über EU Mittel); Gemeinden zahlen seit es Biosphärenpark gibt 10 €/ EW/ Jahr; Land

Vorarlberg gibt Zuschüsse

15. Bei der Entwicklung und Evaluierung des Leitbildes hat man seit jeher mit den Regionsausschüssen

zusammengearbeitet

16. Die Regionsausschüsse die thematisch arbeiten, das ist ehrenamtlich; wir hatten schon ein internatio-

nales Workcamp hier

PART TWO

Also wie fange ich da jetzt an; vielleicht damit wie es zu den Regionalwährungen in Vorarlberg kam, es

gibt ja mehrere. Und zwar der Anfang war eigentlich damals noch der Tauschkreis, kam mit der Gemeinde

Langeneck, dort hat der Dorfladen zugesperrt und dann haben sie beschlossen sie bauen neu und wollten

aber das das auch gut funktioniert. Da haben sie beschlossen, wir brauchen ein System das diesen Dorf-

laden stützt und da haben sie zusammen mit dem Tauschkreis den Langenecker kreiert. Der Langenecker

funktioniert sehr gut, 20 % vom Umsatz vom Dorfladen laufen über den Langenecker. Wir waren dann die

nächsten mit dem Walser Thaler. Da war es dann so, dass aus dem Tauschkreis schon die Talente-

Genossenschaft entstanden ist, die sich mehr um solche Dinge kümmern wollte, der Tauschkreis allein ist

ja eine rein ehrenamtliche Struktur. Die Talente-Genossenschaft hat dann ein INTERREG-Projekt einge-

reicht wo es ihnen um drei Bereiche ging. Unter anderem einer dieser Bereiche war die Nahversorgung

und regionale Geldsysteme. Da waren dann wir mit dabei und das wurde heuer abgeschlossen und im

Rahmen dessen wurde auch der Walser Thaler umgesetzt. Es hat im Tal vorher schon Infoveranstaltun-

gen gegeben – bevor das Interreg-Projekt kam – zum Tauschkreis und deren Anliegen, auch schon der

Langenecker vorgestellt. Es war noch nicht richtig der Impuls da wirklich etwas zu machen, sondern ein

vorsichtiges Schauen. Und dann kam da relativ schnell das Interreg-Projekt. Umgesetzt haben wir es

ähnlich wie in Langeneck. Es lauft so, dass man einerseits die Betriebe hat die Akzeptanz-Partner sind,

wir haben über 40 Betriebe und Organisationen gefunden, auf der anderen Ebene für Haushalte ein Abo

anbieten. Die kriegen für das, dass sie sich monatlich verpflichten eine bestimmte Menge Walser Thaler

zu nehmen einen Rabatt von 3 %, können diesen aber auch – das war auch eine Adaption, die wir dann

noch gemacht haben – spenden. Und an den Abos happerts schon mehr, wir haben 24 in etwa und das ist

wenig. Das dritte ist die Ebene Gemeinden und wie die sich einbinden. Da haben wir die Situation der

Bürgermeister im Kuratorium die letztlich beschlossen haben „wir machen das“ und auf der anderen Seite

gibt es aber Gemeinden die das nicht wirklich mittragen. Mittragen hieße, selber schauen, dass sie den


Walser Thaler in Umlauf bringen und auch akzeptieren, das geht sehr gut wenn man Vereinsgeschichten

so auszahlt und die Kommunalsteuer in der regionalen Währung akzeptiert. Und dann was schief gelaufen

ist, es gibt eine Arbeitsgruppe und da kommen auch Leute aber es ist unregelmäßig und irgendwie fehlt

ein bisschen, ich bräucht ein paar Leute die in den Gemeinden treiben. Es gibt ein paar Interessierte, aber

so richtig Zugpferdmäßig ist niemand. Und es hängt auch viel an mir und ich habe die Zeit auch nicht.

Und dann hat es auch noch gehappert in den Läden selbst. So das Thema, wie krieg ich den Rabatt wie-

der rein, also über Rücktauschgebühren. Das heißt normale Betriebe zahlen 7% wenn sie zurück tau-

schen und den Walser Thaler nicht weiter verwenden. Wobei wir versuchen zu vermitteln „verwendet ihn

doch weiter“. Die Nahversorger, die nicht so viele Möglichkeiten das regional einzukaufen, die bekommen

dann 3%. Es hat aber leider bei unseren kleinen Läden dazu geführt, dass wir gedacht haben, das ist eh

super und man hat versucht es Ihnen vorzurechnen und das es eine superbillige Werbung ist und vor

allem der Kunde ist sicher bei dir. Aber das ging in den Kopf dieser Menschen nicht rein. Und die hatten

dann eher Angst davor und die Verkäuferinnen waren dann eher so, hm, das kostet uns ja was und die

Kundinnen hatten dann das Gefühl, ich will euch ja unterstützen und wenn euch das dann nicht hilft mach

ich das eher nicht.

Für ein Unternehmen ist es die billigste Werbung de es haben kann, man setzt es als Werbekosten ab und

die Kunden die den Walser Thaler haben sind auf jeden Fall bei mir. Aber so sehen sie es nicht. Und be-

vor die Stimmung ganz gekippt ist, hat die „Regio“ beschlossen sie übernimmt die Kosten für die Nahver-

sorger, sie können die Rechnung bringen und bekommen die 3 % überwiesen. Das hat leider bisher noch

nicht dazu geführt, dass es mehr Abos gibt. Wir haben dann noch eine Flugplatzaktion gemacht, sind zu

den Ladenbesitzern gegangen und haben gesagt „bewerbt irgendwas“, aber das hat auch nicht so gut

funktioniert, es kam einfach nix. Und ein anderes Problem ist auch noch, diese Regionalgeldsysteme, das

sind erstens Dinge die sind etwas schwer zu verstehen, zweitens müssen sie erst einmal gut laufen das es

wirkt und man es sieht und es ist eine relativ lange und schwierige Phase wo man Leute braucht, die das

so richtig tragen und überzeugen und sonst kommt man da nicht drüber.

System dahinter? Es geht darum, dass Kreisläufe entstehen. Das heißt der Dorfladen soll das was er an

regionalen Produkten hat so kaufen soll, er kann den Walser Thaler ans Personal weiter geben, vielleicht

eine Miete die man an die Gemeinde so bezahlen kann oder eben die Kommunalsteuer. Und wenn dann

was übrig bleibt was man wirklich nicht los kriegt dann tauscht man es um. Es geht eigentlich um den

Kreislauf es geht ja darum die Wertschöpfung in der Region zu binden. Und dieses Thema, die privaten

Haushalte einzubinden ist zentral, wobei verpflichten werden sich in einem ersten Schritt diejenigen, die

sowieso regional einkaufen. Das heißt es geht ja darum wie bringe ich weitere Leute dazu? Und da sind

zum Beispiel Vereinsförderungen und ähnliche Geschichten das wo ich rauskomme, dass sich der Kreis

der Leute erweitert. Und das Thema Kreislauf geht ja sogar bei uns. Nur es ist einfach nicht so viel im

Umlauf.

Der Hauptpunkt war eigentlich die Stärkung der Nahversorger. Aber wenn es sich jetzt nicht weiterentwi-

ckelt müssen wir auch schauen.

Potential? wurde schon gesehen, die Schwierigkeit ist die Einführung eines solchen Systems. Es muss

einem Gelingen, dass die Leute das von Anfang an mehr mittragen.

Faktoren? In der Region die Menschen, die das machen wollen. Auch die Gemeinden sind besonders

wichtig. Man braucht auch ein gutes Team. Es ist natürlich das Thema Geld ein schwieriges. Vielleicht

müsste man auch beim Begriff Gutschein bleiben. Abos zwischen 50 und 300 €. Ich merke es bei mir, ich

habe natürlich auch ein Abo, also mir bleibt tendenziell ein bisschen übrig und das kaufe ich jetzt halt auch

im Dorfladen ein, wobei ich es sonst wahrscheinlich in Feldkirch mitgenommen hätte, zum Beispiel Klopa-

pier, das müsste man ja nicht „regional“ kaufen.

Planung? Unendlich viel Zeit. Wir hatten da mit dem INTERREG-Projekt eine super Unterstützung von der

Talente – Genossenschaft. Aber es ist schon aufwändig, man muss die Betriebe überzeugen, man muss

zu den Gemeinden, man muss schauen, dass man Aktionen hat, wo man die Haushalte überzeugt. Wir

waren zum Beispiel bei den Weihnachtsmärkten. Umsetzung?! Unser Thema ist im Moment die Seite

Haushalte

Vorteile? Ein funktionierendes Regionalgeldsystem spart wahrscheinlich Wege, also der Umweltgedanke

ist drin, fördert regionalen Einkauf, damit regionale Betriebe und hat damit einen wirtschaftlichen Einfluss.

Wenn mehr im Umlauf ist kann man das in Arbeitsplätze umrechnen. Und es verbindet innerhalb in der


Region, letztlich wäre die Aufforderung „handelts euch die Dinge mehr aus“, mehr das schauen wo gibt es

die regionalen Produkte; aber es würde Kommunikation fördern; die Teilnehmer am Walser Thaler sollten

auch selbst gehen und weitere überzeugen; es wären ein Haufen guter Dinge die da drinnen stecken, es

happert aber auch sicher an dem, das man nicht so schnell den erlebbaren Erfolg hat.

Stärke? Wachsen müsst es.

Bedrohungen?

Intern: Faktor Zeit; Aufwändigkeit; das schwierigste für mich ist, was gelingen muss, das man ein aktives

Team hat das voll dabei ist, gut vermitteln muss und die Effekte schnell spürbar werden; natürlich eine

große Bedrohung war das Thema wenn die Stimmung kippt; wir haben auch die Verkäuferinnen zu wenig

erreicht, wir haben es zwar versucht mit Schulungen, aber wenn die Leute nicht kommen.

Extern: Thema Geld ist schwierig; Presse

Feedback? grundsätzlich gut, grade auch von den Betrieben. Schlecht kam da wo man die Angst hatte

von Walser Thalern überrollt zu werden. Was aber unrealistisch ist, denn es geht nie um große Mengen,

wenn es im Walsertal mal 5 oder 10 % sind, dann ist das schon super. Das kostet den Betrieben gar

nichts, außer Rücktauschgebühren. Man hat halt die Arbeit. Und die Nahversorger, das sind kleine Läden,

die müssen eh schauen wie sie durchkommen.

Man schaut halt wie viel ist im Umlauf und sonst ist es mehr so im Gespräch. Es wird ständig versucht es

anzupassen, grad weil es nicht gut funktioniert. Oder das man schaut, die Abos, da müssen wir mehr

bekommen, da kann man die 3 % einem Verein spenden. Die Nahversorger brauchen mehr Unterstüt-

zung – ach ja wir machen ein Flugblatt, die brauchen mehr Werbung. Oder eine Adaption, bisher war es

so, dass man das Abo im den Gemeinden abgeholt hat, gescheiter wäre es, es direkt im Laden zu be-

kommen, weil dann ist der Kunde schon dort.

Abos: Gutscheine, gestaltet nach Themen der Region (Energie, soziale Nähe, Vielfalt), mit Geldpapier /

Seriennummer/ Ablaufdatum/ Prägung/ Wasserzeichen; 1,2,5,10,20,50

XIX. Interview Pia Münch, AlbhofTours

Zusammenhang Biosphärengebiet? Unser Projekt wurde von „Plenum“ gefördert und „RegionenAktiv“.

Plenum war eine Förderungsmittelmöglichkeit die es schon längere Zeit gibt wie das Biosphärengebiet.

Viele der Albhoftour-Betriebe liegen im Biosphärengebiet und für weitere Ideen und Ausbaumöglichkeiten

sind ja keine Grenzen gesetzt, deswegen wird sich da noch einiges entwickeln und auftun.

Zielgruppe? Ansprechen möchte man zwischenzeitlich alle, in den Anfängen der AlbhofTour haben wir

gedacht das spricht Familien mit Kindern an. Im Laufe der Zeit und über die Gäste, die letztendlich das in

Anspruch genommen haben, haben wir dann gemerkt, dass es alle Altersgruppen anspricht, weil für alle

Altersgruppen nette Hofprogramme dabei sind und viele AHA- Erlebnisse. Und der Kontakt mit den Betrie-

ben oder denen Albhoftourler ist ziemlich hautnah, das ist das was die Gäste schätzen, wenn sie normal in

einer Ferienwohnung sind oder im Hotel, da ist das eben nicht so; Da ist das eher - also anonym ist über-

trieben, aber auf einem anderen Level. Und wir freuen uns natürlich auch über jede Art der eigenen Bevöl-

kerung, die das in Anspruch nimmt, was auch so langsam ins Rollen kommt. Also in den Anfängen war es

so, dass die Bevölkerung das Buch gelesen hat und es toll gefunden hat, da sie sich in manchen Ge-

schichten wiedergefunden haben und auch geologische Gegebenheiten beschrieben werden, die da aus

der Heimat sind und die sagen „aha, das hab ich auch schon gesehen, oder das stimmt was da steht und

sie konnten eben noch Kommentare dazu geben – aber die Albhoftour zu machen als Wochenendausflug,

das hat sich jetzt erst nach… Neun Jahre haben wir jetzt die Albhoftour… nach 7/8 Jahren sind so die

ersten Einheimischen gekommen und wollten einmal eine Wochenende da verbringen.

Reutlingen und Stuttgart ist für uns eine Zielgruppe, die wir gerne da haben, die in einer guten Stunde auf

der Alb sind und das war so der erste Umkreis aus dem unsere Touristen kamen. Nach 2/3 Jahren ist das

über die Landkreisgrenze hinausgegangen, da war Karlsruhe und weiter weg. Zwischenzeitlich sind auch

Ausländer da gewesen, die durch Zufall das im Internet gefunden haben. Und aber dann schon kommen

weil sie gerade in Deutschland sind oder auch Bekannte in e.g. Ulm haben, die sie gerade besuchen und

das noch mitnehmen.


Also von unserer Seite aus ansprechen wollten wir Familien mit Kindern und es hat sich gezeigt, dass

eigentlich alle Altersgruppen, von einer Familie mit vier Personen, von einer Freundesgruppe mit 10 Per-

sonen über eine Sparte vom Sportverein die jetzt zwei Tage was erleben will, oder Vereinsausflug oder

Familienwanderung wird jetzt alles auf der AlbhofTour bedient.

Potentialanalyse? Die Idee ist entstanden im Landfrauenverband Reutlingen, die Vorsitzende hatte die

Idee. Es war damals die Situation, dass klar war, das landwirtschaftliche Fördergelder immer mehr gekürzt

werden von politischer Seite her. Und werden in den PLENUM Fördertopf oder den RegionenAktiv Förder-

topf dafür hinein gegeben. Und um wieder an das Geld heran zu kommen gab es nur die Möglichkeit sol-

che Projekte ins Leben zu rufen. Das ging über PLENUM und dann war die Idee eine Radtour von Bau-

ernhof zu Bauernhof und dann hat die Kreisvorsitzende in der Sitzung gefragt wer sich dem Thema an-

nehmen möchte und da haben sich ich und eine Kollegin bereit erklärt. Wir haben dann ein bisschen

geschaut ob es schon etwas gibt, im Landkreis Biberach hat es was ähnliches gegeben und das haben wir

uns dann angeschaut und anhand dessen haben wir uns überlegt, wie wir uns das vorstellen würden. Und

haben dann an zwei Infoabenden, die wir über Zeitung publik gemacht haben, praktisch jeden und jede

aufgerufen der da Lust hat sich die Idee anzuhören, da hinzukommen und die ursprüngliche Idee war die

Gäste, Touristen und auch manche Einheimische, die keine Landwirtschaft haben zu zeigen wie LW live

funktioniert. Die durften hinter die Kulisse schauen, das LW nicht nur Bilderbuchmäßig dargestellt wird wie

es oft gemacht wird, sondern man auch dem Verbraucher direkt die Probleme ausleeren kann und warum

manche Gegebenheiten so sind wie man manchmal hört, dass der Verbraucher das doch gar nicht so will

und das funktioniert total gut und als Betriebsinhaber spürt man auch die Ängste und Sorgen vom Ver-

braucher, also man ist einfach näher dran, kann das näher erklären und Transparenz war dann wichtig

und die Idee war, dabei auch die Direktvermarktung zu fördern und Unterkünfte zu entwickeln, sehr stark

die Regionale Entwicklung: Viele Betriebe konnten sich noch ein Standbein entwickeln, die haben da prak-

tisch den Anschub bekommen und bei denen wo es gut hineinpasst von der Zeit, der Familienkonstellation

und den Räumlichkeiten, die haben sich auch wirklich etwas daraus gebastelt.

Bei den Informationsabenden haben sich insgesamt 35 Betriebe klar dafür ausgesprochen und meine

Kollegin und ich haben uns dann so einen Fragebogen ausgearbeitet und haben die Betriebe alle besucht,

Betriebsspiegel mit denen gemacht, was sie denn anbieten könnten und möchten, was die Kapazitäten

sind und anhand dessen haben wir auch die geologische Tour zusammengestellt, dass man von Hof zu

Hof auch gehen kann ohne dass man Buckel rauf, Buckel runter und wieder Buckel rauf muss, dass es so

leicht wie möglich ist – also ganz leicht ist es auf der Alb nie. Es hat sich auch herauskristallisiert, das die

Höfe im Lautertal nicht mitmachen wollen da sie schon genug Gäste hatten und wir haben uns dann ent-

schlossen die Albhoftour auf der Albhochfläche verlaufen zu lassen.

Konzept? es gibt 5 größerer touren, die sind zwischen 22 und 42 km lang, könnte man natürlich locker in

einem tag machen: das möchten wir aber auch gar nicht, dass die einfach nur abgeradelt werden; es soll

ja um den Aufenthalt auf den Betrieben gehen; dass die Leute sich so lang wie möglich auf den Betrieben

aufhalten und auch möglichst viel mitnehmen, sei es an Infos, oder Ware, also Lebensmittel in diesem

Fall, oder eben Übernachtungen. Und deshalb dauern die Touren mindestens drei bis vier Tage und dann

haben wir aber festgestellt, nachdem die erste Buchauflage ziemlich schnell vergriffen war, dass es ein-

fach auch viele Touristen gibt – gerade im Raum Stuttgart, Reutlingen – die schauen Sonntag Vormittags

ist schönes Wetter, ich würd gern auf die Alb gehen. Sprich die fahren um zehn los, sind um elf da, möch-

ten dann eine Runde fahren und um vier wieder gen Heimat. Dementsprechend haben wir dann bei der

zweiten Buchauflage um jeden Betrieb eine „Tagestour“ ausgearbeitet, so dass der Start- und Zielpunkt

der gleiche Punkt ist und der Betrieb dann in diese Minitour eingebunden ist. Aber es gibt fünf größere und

auch kleinere und manche verbinden die fünf größeren zu einer riesigen und dann sind es 65 km.

Ausbau der Betriebe: Plenum hat einen Zuschuss gegeben, die Ko-Finanzierung hat der Landfrauenver-

bund gemacht, manche Betriebe hatten schon Zimmer. Kein einziger Betrieb hatte schon ein Hofpro-

gramm wie es die Albhoftour hat und wie ich es auch sonst noch nirgends gesehen habe. Das bedeutet,

die Betriebe haben sich ein Programm zur Unterhaltung der Gäste überlegt, das ungefähr eine bis einein-

halb Stunden dauert, das beinhaltet eine kleine, kurze Betriebsführung, das der Gast weiß wie der Betrieb

tickt, wie groß er ist, warum er das so macht und nicht anders und dann gibt es kleine Quizfragen oder

Spiele mit AHA Erlebnissen, die aber nur auf diesen Betrieb passen, da sich jeder Betrieb das selber über-

legt hat. Bei uns zum Beispiel funktioniert das so: Wir haben Milchkühe mit Direktvermarktung und die


Gäste dürfen schätzen wie viel Liter eine Kuh an einem Tag gibt, das wird dann in Eimern aufgestellt;

dann dürfen die Gäste schätzen wie viel Futter Sie brauchen um diese Milch zu produzieren, das schau-

feln sie dann auf einen Haufen; dann dürfen die Gäste schätzen wie viel Wasser sie noch braucht an ei-

nem Tag und wie viel Sahne die Milch gibt die da steht und wie viel Butter man aus dieser Sahne machen

kann. Und zum Schluss dürfen sie eben Butter schütteln: Das sind so Abläufe, die für uns alltäglich sind,

wo man total gut erklären kann, was alles dazu notwendig ist, wie unser Jahreablaufplan gestaltet ist, das

unser Plan vom letzten Jahr nie aufs nächste passt und wir fühlen uns halt oft schlecht bezahlt, das kann

man an dieser Sache auch gut erklären. Da liegen eben dann drei Pakete Butter und ein Berg Futter und

dann kriegen die solche Augen und solche Ohren und dann sage ich: wie viel hat denn dein Paar Schuhe

gekostet, das du da gerade trägst und da geht es bei 30 € erst los und die drei Pakete Butter kosten wenn

es hochkommt vielleicht fünf €. Also die Relationen kann man so ganz gut herausarbeiten. Und so hat

eben jeder Betrieb ein etwas anderes Programm, auch ein anderes Thema: Wir haben ja Milchkühe und

Schweine, Bienen und Pferde, Schafe, Fische, kunterbuntes Programm, das allein macht es schon ab-

wechslungsreich und die Programme noch dazu denk ich, ist es schon ein hochwertiges Angebot. Im

Moment ist es noch so, dass die, die eine größere Albhoftour buchen, das landet bei mir.

Die einfachste Variante ist, dass die bereits vorgefertigten touren gebucht werden, oder sie sagen: Frau

Münch, wir kommen mit drei Enkeln, die sind zwischen 13 und 18, wir möchten fünf Tage verbringen und

die sollen abends müde sein. Und dann frage ich nach was sie interessiert, ob es Sachen gibt die sie gar

nicht machen möchten – manche möchten keine Schweine sehen, oder haben sie vielleicht daheim in der

Nachbarschaft – und anhand dieser Informationen stelle ich ihnen eine Albhoftour zusammen, gebe ihnen

einen individuellen Vorschlag weiter, die können sich dann anschauen ob das so ok ist und ob sie noch

eine Änderung möchten, das können wir dann auch noch machen. Und dann ist die Albhoftour, der Urlaub

schon fix fertig, also Unterhaltungsprogramm + Unterkunft + Mahlzeit sind gebongt, die müssen bloß noch

kommen und loslegen. Koordination mit individuellen Gästen und Höfen nötig. Falls es nötig ist auszuwei-

chen, wird es etwas kritisch, da wir insgesamt einfach zu wenig Kapazitäten haben, da würde ich mir noch

etwas mehr wünschen.

Also ich arbeite den Vorschlag von den Gästen aus, faxe es dann an die Höfe, die es betrifft und die kön-

nen dann als Rückantwort geben, es geht oder es geht nicht. Wie gesagt, wenn es nicht geht, dann wird

es etwas kritisch weil dann manchmal die Etappe von einem Hof zum anderen schon etwas weit ist; also

bis jetzt haben es die Gäste noch immer geschafft, aber anders wäre es einfach besser.

Hintergrundfaktoren? Um so ein Projekt mit Landwirtschaft und landwirtschaftlichen Betrieben….viele

Faktoren sind das: erst mal die Idee, zweitens jemand der sich wirklich reinhängt, das auszuführen- das ist

in drei Monaten nicht getan. Und dann kommt auch noch der ganz schnell der Punkt, wenn es länger dau-

ert und man so viel Zeit rein steckt, dann ist das nicht mehr ein Ehrenamt, dann muss das auch bezahlt

werden, weil sonst geht schnell die Puste aus – sprich ein Geldgeber oder finanzielle Mittel müssen ge-

nauso da sein. Und dann mit den Leuten mit denen man das Projekt machen will, die brauchen auch eine

Basis die sie anbieten können – ja in unserem Fall wären das eben die vorhandenen Bauernhöfe mit der

Bereitschaft der Betriebsleiter, „ich würd das gern den Gästen zeigen, ich öffne meinen Hof für Gäste und

baue dafür bestimmte Sachen auf und nehme in Kauf, dass dann da auch jemand kommt wenn ich gerade

keine Lust habe oder nicht einmal Zeit habe und ich das dann trotzdem irgendwie gebacken bekomme –

und was auf Dauer einfach ganz arg wichtig ist, dass die Betriebe und alle die zusammen schaffen, sich

zusammen finden und letztendlich auch die Chemie stimmt. Und wenn sie nicht stimmt, dass man einan-

der respektiert und toleriert, weil wenn nicht dann knallt es irgendwann.

Es war nie ein Kriterium welche Art von Bauernhof man hat, zwischenzeitlich benutze ich es allerdings als

Werbemittel weil ich finde, das ist ein Punkt wo die Albhoftour so bunt und abwechslungsreich ist, weil wir

dem Gast alle möglichen Facetten der LW zeigen wollen, sprich konventioneller, Biobetrieb, Demeter,

Neben oder Haupterwerb; Und die Gäste sollen auch erfahren, dass es ganz viele verschiedene Varianten

gibt und das jede Variante richtig ist weil es wahrscheinlich zu dem Betrieb so passt. Und der dann dahin-

ter stehen kann und sagen kann ich mach das so aus dem und dem Grund. Und ich denk das macht ein-

fach einen lw Betrieb aus, dass man dahinter stehen kann und das Gästen mit Freude rüber bringen kann

und selber die Freude daran hat. Man muss es ja ein Leben lang machen unter Anführungszeichen, das

ist ja in anderen Berufen auch so, aber wenn man die Lust daran verliert, dann geht ziemlich schnell die

Puste aus.


Aufwand? Also Geld muss ich mir noch überlegen, das hab ich jetzt nicht alles parat, aber den Rest kann

ich Ihnen gleich sagen. Es kommt natürlich darauf an was für Ausmaße so ein Projekt annimmt, bei uns

war es so, dass wir im Herbst 2001 damit angefangen haben und im Mai 2003 das ganze erst mal offiziell

vorgestellt worden ist. In diesen eineinhalb Jahren ist aber die Konzeption vervollständigt worden, die

Fördermittel beantragt worden und die restliche Arbeit auch gemacht worden. Sprich die Höfe interviewt,

die Route zusammengestellt, überlegt was man für Fördermittel macht und und und…Und meine Kollegin

und ich und die Vorsitzende vom Landfrauenverband waren in der Planung dabei und irgendwann haben

wir gemerkt, dass wir auch etwas in die Hand geben möchten, sprich ein Buch, eine Karte oder ein Heftle.

Und das übersteigt unsere Fähigkeit und da müssen wir uns jemanden suchen, also haben wir da ein

Werbebüro dafür ausgesucht und wollten aber unser Konzept nie ganz aus der Hand geben, das war für

manche Werbebüros schon ein Problem. Und das was wir dann gefunden haben war zum damaligen

Zeitpunkt noch ganz unbekannt, aber das war in Engstingen, sprich man konnte alle Sitzungen mit denen

abends machen. Die haben selber auf der Alb gewohnt und wussten wie die Leute ticken, wo man viel-

leicht ein wenig aufpassen muss und es war ihr erstes großes Projekt und da haben sie sich auch ent-

sprechend hineingehangen. Also waren wir durch glückliche Umstände aufeinander getroffen.

Kapazitäten? Gut schon Leute die bereit sind, es war nicht ganz im Ehrenamt aber auch nicht voll bezahlt,

sich mit Engagement hinzuhängen und Lust haben was daraus zu machen. Und wenn die Fähigkeiten von

den Leuten ausgeschöpft sind, dass dann da jemand da ist der das übernimmt in dem Sinne wie es ge-

dacht ist, weil sonst verliert es die Handschrift und dann ist es einfach wieder anders.

Kollegin und Vorsitzende vom Landesfrauenverband: Also wir treffen uns zwischenzeitlich drei bis vier Mal

im Jahr zu einer Sitzung oder intensiven Besprechung und der Rest der so abgeklärt werden kann ma-

chen wir telefonisch. Bis zur ersten öffentlichen Vorstellung war es fast ein Halbtags-Job. Es ist noch kein

voller Job, aber das liegt an mir. Ich kann nicht mehr Zeit hineinstecken wie ich jetzt im Moment mache

und die Zeit bekomme ich gut bezahlt, ich bekomme 16 € in der Stunde und das ist ok und ich kann die

Gäste, die dann bei uns am Hof landen auf Grund der Tour-Zusammenstellung, auch ein bisserl so hin-

schieben wie es für uns geschickt ist. Ich bin einfach näher an vielen touristischen Ausarbeitungen oder

Angeboten die es jetzt im Biosphärengebiet gibt und die gerade noch in Arbeit sind, also das bekomme ich

einfach früher mit als wenn ich das nicht machen würde, also von dem her ist es bestimmt ein Vorteil.

„Albhoftour-Gesellschaft“? Ja, also wir machen eine Jahresrechnung, Einnahmen-Ausgaben-Rechnung,

relativ einfach, die Ausgaben werden geteilt durch die Mitglieder – „also die Höfe zahlen Geld ein- einen

Mitgliedsbeitrag“ – und das ist eben eine brutal günstige Werbung. Ich weiß nicht ob Sie das Buch schon

gesehen haben, ich hole schnell eines. Das ist unser Albhoftourbuch: Da sind grobe Hinweise, die man

halt so braucht als Tourist. Dann sind die fünf großen Touren aufgezeichnet, mit Streckenprofil. Dann ist

jeder Betrieb mit einer Doppelseite drinnen, mit Betriebsangabe und was er so macht. Und da sind immer

die Teilabschnitte von Hof zu Hof und da sind auch zum Beispiel geologisch sehenswerte Sachen zwi-

schen den Höfen beschrieben. Hinten sind – ja ein bisschen Werbung noch natürlich – und die kleinen

Touren sind da für jeden Betrieb, 16 kleine gibt es. Also sprich jeder Hof hat die Werbung in dem Buch,

das über Buchhandlungen erworben werden kann oder über uns. Dann machen wir jedes Jahr Saisoner-

öffnungsfest im Frühjahr, Anfang Mai, wo sich jeder betrieb präsentieren kann. Ansonsten ist es einfach im

Verbund, in einer Gemeinschaft besser Werbung zu machen und viel günstiger wie normal. Und die Tat-

sache, dass die Betriebe bei der Albhoftour dabei sind hat dem einen oder anderen ja doch schon ein

Türle geöffnet für weitere betriebliche Angelegenheiten. Also wenn klar ist, dass die bei der Albhoftour sind

geht einfach vieles leichter.

Ziele? Also das größte Ziel war den Menschen zu zeigen wie Landwirtschaft funktioniert. Das transparent

zu machen, dadurch Leute auf die Höfe zu locken, die von den Höfen konsumieren und profitieren und so

den Umsatz steigern. Das war so die erste Idee. Umwelttechnisch denk ich kann man sagen, es ist mit

dem Fahrrad oder zu Fuß möglich, sie brauchen zwar das Auto um daher zu kommen, aber die Tour kann

man eigentlich ohne Auto gut machen. Und auch ein bisschen den Langsamkeit erfahren was den Gästen

gut tut. Und man sieht einfach die Natur und Gegend viel besser wenn man zu Fuß oder mit dem Fahrrad

unterwegs ist, als mit dem Auto. Sozial, denk ich, innerhalb der Albhoftour, viele Betriebe haben sich vor-

her gar nicht gekannt und auch nicht gewusst was der andere so wirklich macht. Die haben sich dann

kennen gelernt und auch schätzen gelernt und gegenseitiger Respekt und Vertrauen ist da schon entstan-

den. Ich denk vor 15 Jahren war es auch noch eher Gang und Gebe zu sagen „ach der mit seinem Biohof“


oder „was schafft denn der schon“, also man kann das gar nicht erkennen wenn man die Leute nicht kennt

und mit den geredet hat was sie eigentlich leisten, also die gegenseitige Wertschätzung ist gewachsen.

Ökonomisch: Auch etwas Direktvermarktung und regionale Entwicklung. Also ich denk das ist für viele

schon in die Bahnen geleitet worden, die auch zu dem Betrieb passen. Manche haben auch gemerkt, „das

passt gar nicht zu mir“, durch die Arbeit und das dabei sein bei der Albhoftour. Also von der ersten zur

zweiten Buchauflage war ein Schnitt wo man die Möglichkeit hatte dazu zu kommen oder auszusteigen

und im ersten Buch sind 26 Betriebe und im zweiten Buch dann 17. Zwischenzeitlich hat aber schonwie-

der der eine oder andere seinen Betrieb aufgegeben und das wollen wir als Landfrauenverband dann

nicht, wir wollen das das funktionierende Bauernhöfe mit Landleben live sind, keine Ferienwohnungen

oder so. Und bei manchen war auch die familiäre Situation gerade so, dass sie sagen sie können das

gerade nicht leisten und sind dadurch ausgestiegen. Und es gab auch einen oder zwei, denen ging die

Entwicklung der Albhoftour zu langsam, die wollten das gerne schneller sehen und sind deshalb ausge-

stiegen. Also ich finde das war gar nicht negativ, die die jetzt dabei sind, mit denen kann man wunderbar

zusammenarbeiten, ich würde es als reinigendes Gewitter bezeichnen.

Die Ziele sind erreicht worden. Es sind unbeabsichtigt noch andere Ziele mit eingeflossen, die man dann

erreicht hat. Grundsätzlich muss man schon sagen, die Albhoftour ist jetzt kein Projekt, das mit total viel

Belegzahlen Punkten kann, weil immer der Landwirtschaftliche Betrieb im Vordergrund stand, sprich es

gibt auch ein paar Wochen wo der Betrieb sagt in diesen paar Wochen geht gar nichts bei uns. Da sind wir

alle so beschäftigt mit Ernte, etc. Nichts desto trotz möchten die Betriebe dem Gast die LW zeigen und

das sind schon auch Leute die mit Leib und Blut da dahinter stehen und das gut zeigen können. Was aber

mit sich bringt, dass wir nie auf die Belegzahlen kommen wie Projekte die einfach Ferienwohnungen bau-

en und darauf großen Wert legen. Bei uns steht eher das individuelle Angebot im Vordergrund, den Gast

durch den Betrieb führen und man kann sich fast vorstellen, man nimmt den an die Hand und zeigt dem

das Programm oder das was man ihm zeigen will und dann schickt man ihn wieder weiter. Und das ist

aber auch das was die Gäste schätzen.

Stärke? Dass wir wie schon ein paar Mal erwähnt, landwirtschaftliche Betriebe sind, mit Tieren, mit ….

Jeder Betrieb verdient mit seinem Betrieb entweder als Nebenerwerb oder im Vollerwerb mindestens ei-

nen Teil seines Lebensunterhalts. Das ist die Stärke. Und ja, dass es eingefleischte Landwirte sind, die

das so auch rüber bringen und ich habe immer wieder die Rückmeldung der Gäste: So im ersten Moment

denken sie bei manchen Betrieben, „bin ich da wohl richtig“; aber einfach die Nähe, die Herzlichkeit, die

Freundlichkeit, so wie sie aufgenommen werden, stellt alles andere in den Schatten was vielleicht dann

nicht so professionell ist.

Die Planung funktioniert auch gut. Ich kann halt nur die Zeit reingeben die ich habe, wenn jetzt jemand

kommt und sagt er hat noch Kapazitäten frei, mich würde das auch reizen, dann wäre es für mich schon

vorstellbar den erstens einzulernen und vielleicht auch irgendwann ganz ab zu geben um das Ganze noch

weiter zu bringen; also da sind sicher noch Kapazitäten.

Bedrohungen? Intern: Ja gut, wenn jetzt fünf Betriebe gleichzeitig sagen, sie möchten aussteigen. Sagen

wir die geben alle fünf ihren Bauernhof auf, dann hat das auch keinen Wert mehr. Oder irgendwann wird

die zweite Buchauflage auch zur Neige gehen, wenn wir noch einmal ein weiteres Buch brauchen und die

Kosten wären so immens, das die Betriebe sagen, das müssten sie sich noch überlegen. Also wenn das

Buch produziert wird, müssen die Betriebe erst einmal vorfinanzieren, das könnte etwas wackelig werden,

wenn man ganz schwarz malt. Oder wenn aus welchen Gründen auch immer, ein Jahr lang keine Gäste

kommen würden.

Zertifizierung der Betriebe? Von Albhoftour Seite aus müssen sie für die Gäste einen überdachten Sitz-

platz vorweisen können plus an dem Sitzplatz die Möglichkeit Getränke anzubieten auch wenn von dem

Betrieb gerade niemand da ist. Das der Gast einfach die Möglichkeit hat Rast zu machen, egal ob jemand

da ist oder nicht. Dann muss jeder ein Hofschild haben, wo der Hof ganz grob beschrieben ist. Und eigent-

lich muss für den Gast auch klar sein wo er klingeln darf wenn er auf den Hof kommt. Bei manchen größe-

ren Höfen ist das schwierig, dann müssen sie das ausschildern innerhalb des Betriebes. Das sind so die

Anforderungen für die Albhoftour. Wenn jemand Übernachtungen anbietet ist zwischenzeitlich der Stan-

dard so hoch, dass das auch ok ist. Und wenn jemand Übernachtungen im Heu anbietet ist das für den

Gast klar das das eine andere Art der Übernachtung ist und der kommt auch mit anderen Erwartungen;

daher haben wir uns da keine Anforderungen ausgedacht.


Ablauf Buchungen? Ein halber Tag im Voraus wäre gut wenn man sich den Hof anschauen möchte. Das

ist so entstanden, wir haben zu Beginn der Albhoftour haben wir das nirgends festgelegt gehabt und ha-

ben aber dann die Erfahrung gemacht, naja, wenn jetzt jemand kommt muss immer jemand da sein und

sonst läuft der ja in die Stallungen etc. Aber das ist gar nicht so, keiner der Gäste traut sich da allein in den

Stall gehen. Die schauen immer zuerst ob jemand da ist und es kommen immer wieder Gäste und fragen

„Dürfen wir schnell in den Stall schauen“ und wir sagen „Ja natürlich“ oder „Wir gehen in einer Stunde eh

in den Stall, da ist es besser ihr wartet noch“. Aber das passiert gar nicht, dass da jemand einfach herum-

tapst. Und daher haben wir mit dem Hintergrund das hinein geschrieben, dass wenn sie gern Infos hätten

oder Fragen beantwortet hätten sie sich vorher anmelden sollen. Und sonst muss für den Gast klar sein,

es ist fifty fifty, dass jemand da ist oder eben nicht.

Probleme? Also zu den Veränderungen in der Zukunft kann ich zuerst was sagen. Ich wünsche mir schon,

dass noch mehr Betriebe zur Albhoftour kommen und dass wir noch mehr Übernachtungsmöglichkeiten

haben, das ist schon unterste Grenze wie wir es anbieten können. Was ich persönlich, ich weiß nicht ob

das alle Albhofbetriebe auch so sehen, manchmal anstrengend finde, ist das dauernde Trommeln bezüg-

lich Werbung. Man darf nicht vergessen da mal anzuklopfen und da mal wieder anzuklopfen….das habe

ich vorher nicht gemacht und ich habe es nicht gekannt und auch nicht gewusst, dass das doch ein gewis-

ser Aufwand ist. Das kann man sicher auch noch professioneller machen als ich das mach, ich mach es

nebenher in Anführungsstrichen, so gut es geht, aber ich denk das ist auch noch ein Punkt wo noch Kapa-

zitäten offen sind. Dann gäbe es natürlich noch eine tolle Tour im Münsinger Land, die man auch dazu

nehmen könnte und die noch ausgearbeitet werden kann. Und ansonsten wünsch ich mir natürlich viele

viele Gäste und die eine oder andere Idee die dem ganzen noch einmal einen Kick gibt.

Zusammenhang BG Schwäbische Alb: Betriebe im Biosphärengebiet; Infos im Buch; das Biosphärenge-

biet macht es schon aus, das die Einheimischen das als solches vertreten und dem Gast erklären können.

Und dazu braucht es schon die Info für die Einheimischen und die müssen sich mit dem Identifizieren und

Auseinandersetzen können. Sonst könnte es passieren, dass einer sagt „Hä, Biosphärengebiet, das bringt

uns bloß Auflagen“. So denken zum Beispiel unsere alten Bauern hier. Da kriegt ihr einen Haufen Aufla-

gen, jetzt werden euch Fördergelder versprochen und in 10 Jahren bleiben die Auflagen und die Förder-

gelder sind weg. Die Erfahrungen haben sie eben in der Vergangenheit gemacht und so soll das dem Gast

nicht rübergebracht werden. Von daher, die Tatsache, dass die Betriebe im Biosphärengebiet sind, ver-

pflichtet auch dieses also solches zu verkaufen.

Weitere Probleme? Ja wir machen schon das Jahr über auch verschiedene Präsentationen um die Albhof-

tour zu bewerben. Manchmal sind das Messen oder verschiedene Plattformen in Zeiten wo die bäuerli-

chen Betriebe nicht so viel Zeit haben und da ist es dann schon auch mühsam jemanden innerhalb der

Albhoftour zu finden, der das dann übernimmt. Da denke ich es müsste klar sein, jeder ist ein Mal im Jahr

dran, aber…Solche Kleinigkeiten.

Vorteil, da selber im landwirtschaftlichen Betrieb: verbessert Kommunikation

Feedback? So wie es bei mir angekommen ist, ist die Albhoftour für viele die zwischenzeitlich im Biosphä-

rengebiet sind und vorher bei Plenum tätig waren, ein Vorzeigeprojekt. Es ist einfach eines der ersten

Projekte von PLENUM das es immer noch gibt und das jetzt ein Selbstläufer ist. Dann Feedback der Gäs-

te, es gefällt ihnen total gut hauptsächlich durch die Nähe zu den Betrieben und den Leuten und den vie-

len AHA Effekten. Es gibt schon Leute, ich telefonier mit denen die bei mir gebucht haben immer nachher

noch einmal, falls es Änderungen gegeben hat die nicht geplant waren und das Feedback ist ganz oft,

dass sie sagen „Frau Münch, wie gehen jetzt ganz anders zum Einkaufen“ Und genau das will ich, das war

unser Ziel. Dann von den Betrieben, da muss man dazu sagen, es kommt auch darauf an wie sehr sich

ein Betrieb hineinhängt. Die Betriebe die zwischenzeitlich sich den Anstoß über die Albhoftour ein eigenes

Standbein zu entwickeln, im sogenannten Agrotourismus, die schätzen die Albhoftour ganz arg, weil sie

dadurch erstens den Anstoß bekommen haben und zweitens die Möglichkeit sich in dem Terrain weiterzu-

bilden, drittens ist bei denen das erste sie zahlen 200 € Mitgliedsbeitrag und haben das ganze Jahr über

Werbung. Und wenn ich eine Annonce in der Zeitung schalte, dann ist die nach einem Tag vom Winde

verweht. Und wenn sie sich selber auch noch ein bisschen um das Standbein Agrotourismus kümmern ist

die Resonanz schon recht groß. Also bei mir landet ja nicht immer alles, die Betriebe sind ja auch über

das Buch, Internet, telefonisch erreichbar. Also ich bekomm ja gar nicht alles mit und wie gesagt die eine


oder andere Türe ist für den einen oder anderen Betrieb auch schon geöffnet worden, wo sie ohne Albhof-

tour keine Chance gehabt hätten.

Konstruktive Kritik? Ausarbeitung von den kürzeren Routen – da sind wir selbst drauf gekommen. Was

immer wieder ein Gesprächspunkt ist, ist die Ausschilderung der Touren. Wir haben die zwar gut ausge-

schildert, aber das eine oder andere Schild ist zwischenzeitlich weg. Wir bemühen uns zwar das zu ver-

bessern, aber es gibt komischerweise Stellen in der Landschaft, da hängt das drei Wochen und dann ist

es wieder weg. Entweder es ist jemand angefahren oder man hat auch schon wirklich gesehen, dass es

abmontiert worden ist. Und das sind schon Punkte, wenn die Gäste dann nicht immer die Karte dabei

hätten, die im Buch ist im Maßstab 1:25.000, dann würden sie echt alt aussehen. Also bei der Ausschilde-

rung müssen wir uns noch mehr hineinhängen.

Und in der heutigen Zeit ist es auch so, dass es immer neue Programmpunkte geben muss, Aha-

Erlebnisse und da sind wir Landwirte träge. Also wenn zu uns jemand zwei Mal kommt, dann will der nicht

zwei Mal dasselbe Hofprogramm. Das ist mir vollkommen klar, aber es bei allen Albhoftouren – nicht bloß

bei uns so – dass man sich da nicht irgendwas überlegt sondern dann will man schon, dass das Hand und

Fuß hat und da muss man sich ganz schön was überlegen.

Evaluierung? Wir machen ein Mal im Jahr eine Generalversammlung. Davor schicke ich eine Tabelle los,

wie lang die Gäste geblieben sind, wo sie her sind, etc. Und anhand der Evaluation kann man schon er-

kennen, dass der Umkreis von wo die Gäste kommen immer größer wird, und ist auch erkennbar, das die

Betriebe die sich voll damit identifizieren einfach mehr Gäste haben. Die, die das mit Leib und Seele rüber

bringen und auch Zeit haben wenn die Gäste da sind. Die Gäste werden eingeflochten. Ich persönlich

frage auch immer ob es Ihnen gefallen hat. Und bis jetzt war das positiv, also nur die Beschilderung und

wenn man den direkten Vergleich zwischen den Betrieben hat, wird auch festgestellt, dass der eine nicht

so ordentlich ist. Da haben wir auch einen Betrieb wo wir immer wieder sagen, hm, die würden zwar das

letzte Hemd geben für die Gäste, aber der erste Eindruck ist eben ein bisschen negativ.

Fahrräder? Bringen in der Regel die Gäste selbst mit. Es gibt auch die Möglichkeit die Fahrräder auszulei-

hen, ist aber so, dass das natürlich was kostet. Also für eine ganze Woche, wenn man schon Kost und

Logis bezahlt plus Unterhaltung plus Fahrräder, dann entscheiden sich die meisten die Fahrräder doch

selber mitzubringen. Leihmöglichkeit?! Man kann sich bei mir anmelden, 2 km von hier gibt es eine Firma

im Industriegebiet die Fahrräder verleiht. Und wenn man jetzt 10 oder mehr braucht, dann gibt es in Go-

madingen einen Fahrradverleih, der bringt sie dann an den Startpunkt und holt sie am Endpunkt wieder

ab.

Wir haben noch ein paar Preise gewonnen …

Wenn die Idee von mehreren entwickelt wird ist es einfach im Vorhinein schon bunter und abwechslungs-

reicher. Und somit auch ansprechender für denjenigen der es machen möchte und wenn die (Farmer in

DK) noch dazu eine gute Ausbildung haben, trägt das dazu bei, dass sie gebacken kriegen und alles unter

einen Hut kriegen. Und es stimmt, also die Normalbevölkerung, die in keinster Weise mit Landwirtschaft zu

tun hat, die auch keinen Opa oder Onkel mehr hat der einen Hof hat, also für unsereins ist das haarsträu-

bend wie die denken, wie deren Konsumverhalten ist. Für uns ist es undenkbar, dass man gar keinen

Zugang hat zu Lebensmittel, obwohl man das in sich hinein stopft.

Verkehrsanbindung müsste auch verbessert werden! Problem auf die Alb zu kommen mit Öffis, vor allem

auch mit Fahrrädern.

XX. Interview Josef Wanninger and Sandra De Graaf,

Nationalpark-Partner

PART ONE Josef Wanninger

Nationalparkplan! CD

1. 24250 ha

2. Besucherzahlen: Studie Prof. Joop: In 2007 760000

Hier geht es um Besucher (unterschiedliche Leute) und nicht Besuche, das wären vielleicht 2 bis 2,5 Mio.


3. Nationalparkplan; der überwiegende Teil der Besucher kommt aus den Landkreisen Regen, Passau,

Freyung-Grafenau und Deggendorf und Straubing; überraschend, dass wenige aus den nahe gelegenen

Ballungsräumen wie München oder Nürnberg kommen

4. Kultur?! Brauchtum spielt immer noch gewisse Rolle

5. Niemand im Nationalpark selbst. Ortschaften innerhalb der Grenzen sind per Verordnung ausgenom-

men. Nationalparkregion, 11 Gemeinden – 50000, zwei Landkreise rund herum – 160000

6. Habitate: mehr als 99% Wald; Schachten (vergleichbar den Almen in den Alpen, Viehweiden) 250 ha;

Gewässer (natürlich oder künstlich) sind im Promillebereich; wenige Berggipfel wo der Fels durchkommt

7. Infrastruktur: Forststraßen, einige alte Gebäude aus der Forstzeit; Berghütten (an die 10 Häuser)

8. NATURA 2000: ganzes Gebiet, sowohl Vogelschutz als auch FFH

9. Highlights? Das Gebiet würde schon fast sagen innerhalb Deutschlands wo man sagt dort ist der

Wald am naturnächsten, weil im Gegensatz zu vielen anderen Gebieten in Deutschland die Waldnutzung

nach 1850 begonnen hat. Und im Grunde genommen, wenn man das jetzt rechnet, das sind knapp 160

Jahre, wir haben viele Bäume, die sind über 300 Jahre und die sind im Grund doch aus dieser Urwaldzeit

heraus. Vorher vor 1850 hat zwar schon in den tieferen Lagen sehr intensive, Waldnutzung kann man es

nicht nennen, Plünderung stattgefunden, also da ist Glas hergestellt worden und da hat man viel Holz

eingeschlagen, bloß man hat es nicht transportieren können; daher haben sich die Glashütten ihren

Standort wieder 3 4 5 km weiterverlagert und hat dort wieder weiter Wald geschlagen, aber nicht die höhe-

ren Lagen die im wesentlichen Nationalparkgebiet sind.

Etablierung? Gegründet 1969, erweitert 1997; Erschließung auch durch Artenvielfalt, viele Tiere die es

sonst nirgends in Deutschland gab.

10. Es ist schon so, dass per Verordnung der Naturschutz die dominierende Rolle spielt und beim Natur-

schutz ist das Schlagwort „Natur Natur sein lassen“. Und das ist bei uns mit Abstand das wichtigste Ziel. In

anderen Nationalparks legt man mehr Wert auf Artenschutz oder Pflegemaßnahmen, also bei uns ist

beim Naturschutz das dominierende der Prozessschutz, also die Natur sich selbst überlassen und dann

kommen gleichberechtigt Umweltbildung, die Forschung und das Naturerleben. Hauptstrategie: Prozess-

schutz; wenn man die Kielwassertheorie verfolgt dann regelt sich das auch bei den Arten.

Es ist schon so, dass der Nationalpark Bayrischer Wald mehr aus touristischen Gründen gegründet wor-

den ist von der Politik wie aus Artenschutzgründen. Also die Naturwissenschaftler haben natürlich mehr

den Nationalpark aus Naturschutz sehen wollen, für die Politik war aber das ausschlaggebende Argument

das, dass der Nationalpark einer ärmlichen Grenzregion einen touristischen, einen wirtschaftlichen Impuls

gibt. Und die haben auch sehr viel Geld in diese Region investiert wie wahrscheinlich in keinen anderen

deutschen Nationalpark weil man immer diesen Gedanken der Regionalentwicklung sehr ernst genommen

hat. Der Nationalpark Bayrischer Wald ist aus Sicht der Politik eine Grenzlandförderung.

11. Nachhaltigkeit?! Es hat einen großen Nachteil, der Nationalparkplan der wird dieser Tage erst in Kraft

gesetzt und das geistige Gedankengut geht aber teilweise auf die End 90er Jahre zurück bzw. auf die Zeit

um 2000. Da sind die wesentlichen Inhalte ausgearbeitet worden und wir haben jetzt auch bei der Fort-

schreibung und Aktualisierungen, nachdem das ganze Werk mit den Bürgermeistern und Kommunen

abgestimmt war, nicht alle Änderungen mit eingenommen, so dass also das ganze Thema Nachhaltigkeit

zwar noch hineingekommen ist aber nicht in dem Umfang in dem es heute in unserer täglichen Arbeit für

eine Bedeutung hat; also der ganze Band Bildungs-, Informations- und Öffentlichkeitsarbeit, da ist das

Thema Bildung für nachhaltige Entwicklung zwar angesprochen aber nicht so ausführlich wie es gemacht

wird. Bei der UNESCO Dekade nehmen wir Teil und auch der ökologische Fußabdruck, das sind für uns

ganz brennende Themen.

12. Nachhaltiger Tourismus? Gerade im Bereich Tourismus haben wir relativ wenig zu Papier gebracht,

also das muss man so sagen. Das wird uns auch öfters angekreidet. Wir machen sehr viel, das es hier

nachhaltigen Tourismus gibt, aber wie man den jetzt komplett definiert, es gibt Beispiele wo man sagt da

möchten wir hin. Es ist so, dass wir den ganzen Verkehr möglichst auf den öffentlichen Verkehr umlenken

wollen. Das Guti ist ein Bespiel wie man nachhaltigen Tourismus versteht, aber auch das Projekt das die

Sandra macht, Nationalparkpartner. Wir versuchen diese Idee an die Gastgeber weiter zu geben, sie zu

schulen, auch in Sachen öffentlicher Personennahverkehr, in Sachen Nationalparkinformationen.

13. Mitglied: EUROPARC; Partnerschaft mit dem Nationalpark Sumava, gemeinsam bei boundary parcs,

als grenzüberschreitender Nationalpark; hätten vorgehabt sich bei panparks zu bewerben, das ist aber


abgerissen durch einen Führungswechsel in Tschechien; Biosphärenreservat waren wir schon einmal,

aber das haben wir aufgegeben, weil die politische Überzeugung war es mache keinen Sinn einen Natur-

park im Vorfeld zu haben, einen Nationalpark und das Ganze dann gemeinsam zum Biosphärenreservat

zu entwickeln; das ist dann doppelt gemoppelt war man da der Meinung;

14. Regionalentwicklung?! Beteiligung an regionalen Entwicklungskonzepten, aber wir selbst sind als

Behörde nicht förderungsfähig. Wir sind nur dabei bei der Ausarbeitung von Zielen und Konzepten und

Unterstützen schon auch bei Projekten, aber wir können nicht beantragen und darum auch nicht Partner

sein. Für uns ist die Geldquelle dann INTERREG, also diese grenzüberschreitenden.

15. Also wenn man jetzt auf 69/ 70 zurückgeht ist ganz ein entscheidender Faktor, dass sogar die Bevöl-

kerung mit Bussen nach München gefahren ist und demonstriert hat weil eigentlich die Forstverwaltung

den Park damals nicht wollte und die Bevölkerung als touristische Chance den Park wollte. Das Ganze ist

dann schon mit der Zeit etwas umgeschlagen, man hat zwar schon die touristischen Vorteile gesehen,

aber als man gemerkt hat, dass wenn man die Natur sich selbst überlässt, Stichwort Borkenkäfer, dann ist

das doch eine etwas schwierige Sache geworden. Als dann 1997 der Park erweitert worden ist, wollte man

die Bevölkerung sehr intensiv einbinden, man hat dann den politischen Spruch gebracht „ es soll nichts

über Köpfe der Betroffenen entschieden werden“. Wie man dann aber gemerkt hat, die Betroffenen sind

da vor Ort nicht unbedingt für die Erweiterung, da hat man den Kreis der Betroffenen auf Bayern ausge-

dehnt und dann hat man gesagt die Bayern sind grundsätzlich für die Erweiterung und das tut uns bis

heute ein bisschen weh, dass man also diese Erweiterung eigentlich im Dialog mit der Bevölkerung führen

wollte und letztendlich die Entscheidung dann doch in München getroffen wurde.

Wir haben einen kommunalen Nationalparkausschuss, wo die 11 Nationalparkgemeinden und die 2 Land-

kreise vertreten durch die Bürgermeister sind und dort wird eigentlich alles vorgestellt und abgestimmt und

beschlossen. Es wird auch immer versucht im Zuge von Gemeinderatssitzungen und Bürgerversammlun-

gen wichtige Themen vorzustellen, wobei diese Gremien keinen offiziellen Beschlussstatus haben, das

dient mehr zur Information und Diskussion.

16. Freiwilligen-Programme?! Teilnahme bei dem EUROPARC Programm (Freiwillige in Parks)

GUTI: Die Idee hatten wir schon vor 10 Jahren, man möge doch diesen Kurbeitrag erhöhen um 20, 30

Cent und dann könnte man den ÖPNV finanzieren. Wir sind immer abgeschmettert worden, bis dann die

Gemeinde Spiegelau im Alleingang das für sich so gesagt hat und auf einmal haben sich die anderen

Gemeinden angeschlossen. Es sind jetzt 15 Gemeinden, die erheben einen um 31 Cent höheren Kurbei-

trag, 30 Cent bekommen die Busunternehmer, 1 Cent geht an die Stelle von der Frau Wibmer für die Or-

ganisation und das bedingt jetzt, dass die Gäste die bei uns sind, kostenlos Bus und Bahn nützen können.

Das hat einen enormen Aufschwung gebracht für die Nutzung vom ÖPNV und wir sind daran das jetzt auf

die zwei Landkreise komplett auszuweiten, das sind an die 50 Gemeinden. Alle Gemeinden begrüßen das

eigentlich, alle wären an sich dabei, bloß es sind nicht alle Gemeinden gut an den ÖPNV angeschlossen.

Die jetzige Devise ist, ihr müsst erst beitreten (zu Guti) und einzahlen und dann reden wir über Verbesse-

rungen und das ist einigen Kommunen zu riskant.

PART TWO Sandra De Graaf

Das Projekt ist 2005 entstanden, gemeinsam mit den Touristik-Vertretern aus den Landkreisen und dem

Zweckverband. Man hat sich an einem Tisch zusammengesetzt und gesagt wir möchten Betriebe mit

denen wir zusammenarbeiten können und das auch die Akzeptanz zum Nationalpark gesteigert wird und

wo der Gastgeber auch informiert ist, weil wir natürlich jährlich auch zur Bewerbung 4, 5 Veranstaltungen

gemacht haben, damit die einfach einen gewissen Grundstock also ein Wissen kriegen über den National-

park und jetzt auch weiterführend 5 bis 6 Exkursionen einfach gemeinsam machen damit die auch ständig

auf aktuellem Stand sind. Somit hat der Gastgeber den Vorteil, dass er den Gast gut informieren kann und

der Gast hat den Vorteil, dass er einen Gastgeber hat wo er auch gut über den Nationalpark informiert

werden kann und das war auch so die Grundidee.

Zielgruppe? Projekt einerseits für Touristen und andererseits für Betriebe um die lokale Akzeptanz zu

stärken und dass die Betriebe dem Nationalpark den Rücken stärken. Es sind jetzt 44, überwiegend Be-

herbergungsbetriebe, also wir haben schon mehr den Beherbergungsbereich einbezogen und die Gastro-

nomie im Nationalpark, sprich die Berghütten, die bewirtschaftet werden und da kann man halt schon auch

etwas Einfluss nehmen, dass die halt auch nachhaltig wirtschaften und man kann Kurse für die machen


und es kann nicht immer alles umgesetzt werden, aber es gibt einfach Anstöße. Und wenn man weiß man

kann mit dem Energie sparen auch Geld sparen, also dann ist das eine tolle Sache.

Touristen? Es gibt sicher unterschiedliche Arten von Touristen. Es gibt sicherlich welche die nur für einen

Tag kommen oder ein Wochenende und sich an den konzentrierten Stellen bewegen, wie zum Beispiel

dem Baumwipfelpfad. Aber ich denke, dass grade bei den Nationalparkpartnern mittlerweile ein Großteil

an Leuten ist die wirklich auch in die Natur raus wollen und die Natur wie sie sich bei uns entwickelt erle-

ben wollen.

Also 2005 war es auch schleppend und zäh. Man hat sich auch Gedanken gemacht, dass man Kriterien

braucht wer Partner werden kann. Die Touristiker haben uns dazu schon empfohlen, dass wir die drei

Sterne Zertifizierung als Minimum schon als Standard nehmen. Das war uns aber auch nicht ausreichend,

sondern wir wollten schon diesen Umweltaspekt irgendwo mit drin haben, also die Nachhaltigkeit. Jetzt

haben wir da hin und her diskutiert, weil es gibt in Deutschland „viabono“. Also da war es so, dass es hier

im ganzen Einzugsgebiet nur zwei Viabono-Betriebe gibt und wir haben dann gesagt, dass das schon für

den Start in so ein Projekt eine große Hürde ist. Wir haben uns dann dazu entschlossen, dass jeder Be-

trieb sich an der „dehoge Energiesparkampagne“ beteiligt und das war eine tolle Sache. Das ist anonym

und relativ einfach. Man kann sich übers Internet einloggen und sich komplett auswerten lassen als Be-

trieb und sich vergleichen mit anderen Betrieben und dann haben wir uns dafür entschieden. Es war am

Anfang, da wollten wir diese Hürde halt nicht, damit man betriebe gewinnen kann, im Nachhinein ist das

ein kleiner Fehler gewesen, also man hätte vielleicht gleich die Hürde etwas höher setzen können, aber

der Grundgedanke war schon die Akzeptanz von Betrieben zu finden, die begeistert vom Nationalpark

sind und dann wirklich daran teilnehmen. Das war erst einmal vorrangig. Weil es halt doch, vor allem im

Zwieslerwinkel noch ein paar Gegner gibt, hat man versucht die Hürde niedrig zu halten. Wobei wir jetzt,

wenn wir noch eine Bewerberrunde starten und wir doch Betriebe haben die versucht und bemüht sind

auch nachhaltig zu wirtschaften, wir das bayrische Umweltsiegel anstreben. Erst nur in Silber oder viel-

leicht dann auch in Gold. Also da muss man sich dann auch zertifizieren lassen und noch einmal speziell

…aber….Für neue Bewerber wollen wir es dann etwas straffer ziehen.

Region nicht genug durchleuchtet genug für SWOT. Wir haben es mit Zeitungsannoncen versucht publik

zu machen, dass es Informationsveranstaltungen gibt, aber da waren nur 6 oder 7 Leute da. Aber nach-

dem ein erneuter Aufruf war, war es auf einmal deutlich mehr. 2006 sind dann schon 38 Betriebe ausge-

zeichnet worden und das war dann schon relativ erfolgreich. Ich denke, dass viele Betriebe sich bei uns

diesen Marketingvorteil erhofft haben.

Es muss ein Unkostenbeitrag entrichtet werden. Zu Beginn haben wir uns bei 75 € eingelassen, wobei wir

das in der zweiten Bewerberrunde dann nach Betriebsgröße gestaffelt haben. Also eigentlich nach Bet-

tenmenge, also bis 25 Betten 100 €, 26-50 200 € und über 50 Betten 300 €. Und das hat sich relativ gut

eingependelt. Und jetzt hat sich diese Vereinsgründung durchgesetzt, weil das ist neutral und die Einzah-

lung der Gelder hat verwaltungstechnisch immer Probleme hervorgebracht und da können die Betriebe die

Einnahmen aus den Jahresbeiträgen dann auch für Marketing verwenden.

Hintergrundfaktoren? Wichtig ist, dass immer einer da ist der Ansprechpartner ist. Also das man da Kon-

takte hat, eben das man nicht das Gefühl hat man ist nur Nationalparkpartner sondern man soll ja mehr

werden. Uns ist ja wichtig, wir machen ja so Sachen auch exklusiv, zum Beispiel Wegeservice, welche

Wege sind begehbar, die werden also wirklich auf dem Laufenden gehalten, bekommen sogar wöchentlich

eine Wochenübersicht mit allen Veranstaltungen zum Aushang. Es ist so, dass das im Internet zum Down-

load ist, aber wir schicken auch jeden Freitag ein Erinnerungsmail hinaus, eben auch weil es wieder in

Vergessenheit gerät. Und das wird auch wirklich gut angenommen. Wir haben es einmal versucht mit „da

ist die Möglichkeit“ aber da haben wir gemerkt, dass sie es einfach nicht so machen. Und so hat man jetzt

irgendwo im Outlook die Erinnerung –zack- rausschicken. Es gibt auch einen Kriterien-Pass in dem Sinn.

Es ist auch ein Kriterium, dass man an mindestens zwei Informationsveranstaltungen im Jahr teilnimmt.

Und wir machen da einmal im Monat eine Veranstaltung es gibt auch Betriebe die fast überall teilnehmen.

Die nehmen das sehr ernst und schicken dann auch einmal jemanden aus der Rezeption oder vom Ser-

vice. Um die Partnerschaft zu festigen und sich auch Input von anderen Partnerprojekten zu holen, ma-

chen wir jährlich eine Exkursion in ein anderes Schutzgebiet, wo ein Partnerprojekt existiert. Also wir wa-

ren auch schon im Gesäuse und dieses Jahr im Nationalpark Wattenmeer, wo wir mit dem Zug dann ge-

fahren sind und das schweißt auch zusammen. Weil so kämpft ja jeder Betrieb eigentlich für sich und da


kommen sie einfach mal zusammen und es findet dann auch der Austausch statt. Und auch die Informati-

onsveranstaltungen sind immer nur in einem Raum sondern wir versuchen das auch draußen und direkt

vor Ort mit ihnen durchzunehmen. Also man fährt dann auch wirklich mit dem Igelbus, also es gibt dann

verschiedene Zustiegsmöglichkeiten und wir versuchen immer das so aufzubereiten wie der Gast das

auch erleben würde.

Planung? Wenn man das plant, war es wirklich so, dass wir uns von den Touristikern beraten lassen ha-

ben. Dann war es eigentlich der Herr Wanninger und die Frau Högl die das direkt begleitet haben. Ich bin

dann 2006 dazu gestoßen und plane alles. Ich arbeite nur halbtags, aber man muss schon sagen, dass

wöchentlich so 15 bis 30 Stunden, je nachdem wo es grade Schwerpunktmäßig liegt, dafür aufgewendet

werden. Im Moment müssen wir auch durch die Vereinsgründung neue Verträge ausarbeiten.

Finanzierung des Projekts komplett vom Nationalpark. Man hat ja schon einen Grundstock, das Personal.

Es war uns schon wichtig, dass wir auch etwas in der Hand haben, dass man laminierte Karten hat oder

Türschilder, also Emaile- Schilder die bei jedem sind. Und das sind schon Kosten, aber da wurde gesagt

das investiert man jetzt einfach. Und durch die Unkostenbeiträge kommt ja auch wieder etwas herein.

Oder der Druck der Broschüre. Wir sind auch dabei, dass wir einzelne kleine Give-aways, also da haben

wir Ideen entwickelt, ob das jetzt kleine Naturseifen sind, die auf den Zimmern liegen, zu erkennen am

Partnerlogo oder bei verschiedenen Veranstaltungen so Rezeptkarten. Das tue ich dann alles layouten

und drucken. Wobei jetzt dann der Verein sicher einiges selber übernimmt.

Es ist ja auch Sinn der Sache, dass es irgendwann von selber läuft. Bei uns ist sicher immer die Bildungs-

geschichte oder auch der Austausch mit anderen Projekten, weil das ist auch unser Anliegen, nicht nur

über Internet und Dokumente sondern dass man auch die Leute kennen lernt. Es ist auch unser Anliegen,

wo es geht beratend dabei zu sein. Wir haben auch einen Lenkungsausschuss, unabhängig vom Verein.

Dort sind dann Vertreter des Vereins, beratend auch die Touristiker und wir. Und dem Vorstand des Ver-

eins ist es auch nach wie vor ein Anliegen zusammen zu arbeiten. Es gibt auch einen Vertrag zwischen

Nationalparkverwaltung und dem Verein, es soll ja auch nicht ausarten, es steht ja doch der Name Natio-

nalpark dafür.

Ziele? Im Vorhinein hat man sich nicht wirklich was überlegt. Uns war es halt wichtig, die Akzeptanz der

Betriebe. Es ist halt schwierig, wenn mal etwas am Laufen ist, diese Nachhaltigkeit, das Ökologische wie-

der hinein zu bringen. Wobei man bei uns in der Region ein bisschen das Problem hat, das es keine regi-

onale Vermarktung gibt und das ist etwas schade. Also die Betriebe, die möchten gerne mehr Produkte

aus der Region kaufen, aber es gibt zum Beispiel keine Dachmarke. Es gibt schon einzelne gute Betriebe,

die wirklich nur direkt verkaufen, aber man braucht ja viel mehr verschiedene Produkte. Es gibt halt die

Wochenmärkte und schon Bauern rund herum die ein paar Produkte verkaufen, aber es wird einfach nicht

direkt vermarktet. Das Ziel ist natürlich, dass mit dem Partnerprojekt auch Betriebe da sind, denen man

Marketingvorteile gibt, gut informiert sind, aber wir wollen schon auch diese Ökologie, Nachhaltigkeit im-

mer mehr mit reinbringen. Wir haben auch schon Workshops gemacht, auch in diesen Sachen schon

gearbeitet, das die Möglichkeit da ist sich unter den Partnern auch schlau zu machen, das die Informatio-

nen fließen, wo kriege ich was. Und eben auch bei den Berghütten, die haben sich jetzt untereinander

einmal getroffen und sich ausgetauscht, sich untereinander ein Netzwerk zu schaffen. Es gibt auch einen

Stammtisch, wo wir entweder nicht dabei sind, oder nur dabei sind wenn es halt mal passt.

Wirtschaftliches Ziel wäre daher Direktvermarktung, aber das läuft noch nicht so.

Vom Naturschutz her Sensibilisierung der Betriebe und Gäste: Es gibt einzelne Betriebe, die sagen es

werde sehr positiv von den Gästen angenommen, wobei nicht direkt messbar ist ob sie über das Partner-

projekt beim Betrieb unterkommen. Aber ich denke, dass das schon für ein gewisses Klientel spricht. Und

wir haben auch im Nationalparkzentrum eine Umfrage bezüglich der Partnerbetriebe gemacht und er-

staunlicherweise hat über 70% gesagt, wir haben das Logo schon gesehen, wir wissen was es ist. Und

über 50% haben dort schon gegessen oder geschlafen und waren auch begeistert davon. Und viele der

Betriebe sagen auch uns geht’s jetzt gar nicht so stark, und die sind auch davon überzeugt, dass wir so

viel mehr Gäste gewinnen, sondern wir stehen einfach hinter dem Nationalpark und die wollen das auch

nach außen tragen, die Transparenz und sie stehen zur Region.

Stärke? Wo es ganz gut funktioniert, das ist eigentlich der Umgang untereinander. Es gibt nie groß nega-

tive Geschichten. Es gab schon 2, 3 Betriebe wo man sich getrennt hat, weil man gemerkt hat, das funkti-

oniert gar nicht und weil man gemerkt hat, dass da nur der Marketings-Vorteil im Vordergrund stand. Die


Stärke ist, die Leute an einen Tisch zu bringen und das Image nach außen zu tragen. Und schon auch,

dass sie untereinander und durch unsere Fortbildungen versucht sind alles umzusetzen. Das war also

zum Beispiel bevor es das GUTI gab, war es für uns ein Kriterium, das man in den Betrieben das Igelbus-

ticket oder Bayerwaldticket käuflich erwerben konnte. Und das wurde auch unglaublich gut bei den Gästen

angenommen. Oder später dann haben die Partnerbetriebe bei den Gemeinden angeklopft und gesagt

„wir brauchen das GUTI“.

Bedrohungen? Das einzige was uns als Nationalpark vorgeworfen werden kann, aber da haben wir jetzt

einen Riegel vorgeschoben mit der Vereinsgründung, dass wir Wirtschaftsbetriebe speziell / extra ver-

markten. Das wir den Vorwurf bekommen eine Gruppe zu stark zu unterstützen. Die andere Bedrohung

wäre, dass sich der Verein wohin bewegt was wir als Nationalpark nicht so gerne sehen, aber ich denke,

durch den Vertrag kann da auch nicht viel passieren, da versuchen wir uns abzusichern, auch mit dem

Lenkungsausschuss. Intern?! Qualität der Betriebe? Ja es gibt sicherlich immer so 10 Betriebe, die sind

immer vorne dran, aber ich denke nachdem wir ja sagen zu Betrieben, die sich nicht an die Kriterien halten

oder auch nicht an den Exkursionen teilnehmen „he du bist gefordert, die nächste Veranstaltung ist für

dich Pflicht, wenn du das nicht machst fliegst du Ende des Jahres raus“. Und das ist schon so, dass das

eigentlich ganz gut funktioniert. Freilich gibt es immer den einen oder anderen, der nicht immer so tut, aber

dann spricht man das einfach an. Auch einmal als andere Betrieb, damit nicht immer wir die sind.

Veränderungen? Nachhaltigkeitskriterien. Es gibt zum Beispiel einen Nationalparkpartnerschnaps, eine

Brennerei vor Ort und der Schnaps ist nur bei den Partnerbetrieben erhältlich. Es ist eigentlich unser An-

liegen und gerade im nächsten Jahr wollen wir bei einer Veranstaltung aufbereiten „wo gibt’s was“.

Wir wollen uns ja auch in Richtung bayrisches Umweltsiegel entwickeln. Und für das goldene braucht man

zum Beispiel die EMAS oder gleichwertige Zertifizierungen und das wäre das langjährige Ziel dann. Oder

vielleicht sogar, dass man Premiumpartner hätte und damit schafft man auch das andere das auch wollen.

Die Broschüre wird es auch in der Form nicht mehr geben. Unser Anliegen ist dann eher, dass man eher

eine kleine Broschüre macht, was ist das Projekt und wo man auf die Internetseite verweist. Der Verein ist

grade dabei eine eigene Internetseite auf die Beine zu stellen und ich denke da braucht man so ein Medi-

um dann nicht mehr. Es war auch sehr aufwändig, also man könnte das auch in einem Faltblatt einarbei-

ten. Auf der Internetseite der Partner ist es auch wichtig die Karte zu machen. Und dann auch nach De-

tails, will ich ein Hotel, eine Ferienwohnung, etc. Mir wäre es auch wichtig Zielgruppen zu differenzieren,

Naturliebhaber, Radfahrer, das man das auch unterteilt.

Feedback? Es gibt sicherlich auch Betriebe, die sagen sie sehen sich keinen Marketingvorteil und gehen

wieder. Aber das ist ganz normal. Und das wäre ja auch schwierig für uns, mit so einem könnte man eh

nicht zusammenarbeiten. Es muss ja auch passen. In Sachen Broschüre, ist die einfach immer gut ange-

nommen worden, aber das liegt auch am Format. Es war eine der Broschüren die am meisten mitgenom-

men wurde. Wir haben auch für einzelne Aktionen Rezeptkarten gemacht, wo man vorne ein schönes Bild

hat und auf der Rückseite ein Rezept, das von den Betrieben kam. Und das war in Postkartenformat – die

hängt man daheim schnell mal an den Kühlschrank. Vielleicht auch ein Partnerkochbuch, aber das können

wir als Nationalparkverwaltung nicht stemmen, die Ideen sind da, aber es fehlt uns oft dann an der Umset-

zung.

Wir haben noch keine Umfragen direkt bei den Partnerbetrieben platziert. Das ist halt dann nur die Umfra-

ge bei den Besuchern die bei uns im Nationalparkzentrum waren. Und da ist bei der Auswertung eigentlich

negativ über die Partner auch nix drauf gestanden. Eher was positives. Wir haben auch schon Gäste ge-

habt, die total begeistert waren.

Negativ war zum Beispiel, dass jemand gemeint hat es fehlt ein bisschen. Infomappen sollten immer auf-

gefüllt sein – Mangel im Service. Erneuerung des Eingangsbereichs zum Beispiel – bei vielen Betrieben

wurden Infobäume gestaltet. Es gibt zum Beispiel einen Betrieb der hat einen riesigen echten Baum, die

sind auch an mich herangetreten wie sie es umsetzen könnten. Und den Infobaum haben wir dann bei uns

über den Förster entworfen, der wurde nur eingeschlitzt, da stecken Sachen drin, man kann Plakate auf-

hängen und der kommt total gut an. Mein Ziel wäre das man da einfach auch in der Speisekarte noch

mehr Informationen findet – auch für die Essensgäste. Ich denke, dass es jetzt auch einfach gehen wird

über den Verein, dass die Leute mehr von selber kommen wenn es nicht mehr über die Nationalparkver-

waltung läuft.


Wir haben auch Ideen gehabt gewissen Strecken zu erwandern und die Partner könnten die Gäste an den

Anfangspunkt bringen und dann am Ende wieder abholen. Oder auch persönliche Tipps der Partner wo

sie gerne hingehen auf der Internetseite. Es gibt nämlich auch ein paar da geht der Chef mit den Gästen.

Einmal in der Woche nimmt sich da der Chef des Betriebes Zeit und geht mit seinen Gästen hinaus.

Am 15. Dezember findet dann das Jahrestreffen statt. Das ist auch meine Aufgabe alles was es gibt in

Erinnerung zu bringen, wir haben ja z.B. die Mappen mit Infomaterial. Und wir hatten auch gerade erst

Personalschulung für die Nationalparkpartner-Mitarbeiter. Und es ist schon so, dass bei unseren Exkursi-

onen und Veranstaltungen meistens die Chefs kommen. Und ich möchte nicht immer nur, klar es ist super

wenn sie sich die Zeit nehmen, aber es wäre auch gut wenn Mitarbeiter kommen, die ja immer am Gast

dran sind und wenn die gut geschult sind. Jetzt hatten wir da eben einen Probelauf mit 3 Betrieben und

das ist auch gut angekommen. Und dann kommen schon so Anmerkungen wie „An der Rezeption wären

so Mappen schon auch gut, weil dann könnten wir die auch mal mitgeben“. Unser Anliegen ist, wir machen

die Karte gern wieder, drucken gerne alles noch einmal, weil so bringen wir uns ins Projekt ein und das

sind ja unsere Infos. Und wenn die schön verpackt sind… Also es wird uns klarer, dass man die Mitarbei-

ter ein bisschen festigt in Sachen Nationalpark. Dass die auch gefestigt werden was wie wo. Die haben

auch die wichtigsten Infos und Daten zum Park in einer Mappe mitbekommen und mussten auch einen

Feedbackbogen ausfüllen. Mir war auch noch wichtig, dass wir auch noch einmal drüber gesprochen ha-

ben „Was ist jetzt eigentlich Nationalparkpartner“. Ich habe das mit einem unserer Waldführer von proNa-

tiotionalpark gemacht. Wir haben Waldführer, da gibt es einmal im Jahr eine 2 wöchige konzentrierte

Schulung, wo man einen Überblick bekommt und auch über Spezialthemen. Und diese Mitarbeiterschu-

lung möchten wir dann eigentlich mit den Waldführern machen.

Monitoring? Unserer Ziele sind andere. Also wir werden in der neuen Bewerberrunde diesen Umweltas-

pekt auch wirklich als Kriterium einfügen, weil wir merken nur wenn man darüber spricht ist es nur so eine

Sache. Es ist auch schwer messbar. Wir werden versuchen, das auch für die jetzigen Betriebe einzufüh-

ren.

Wir machen uns sicherlich auch Gedanken das für andere Bereiche und Kategorien zu öffnen – neben

Gastronomie und Beherbergungsbetrieben. Zum Beispiel Dienstleister.

Wir werden wahrscheinlich im 2 Jahres Rhythmus weiterhin auszeichnen. Und durch die Vereinsgründung

haben wir auch ein paar Betriebe wieder verloren, aber das waren auch Betriebe die eh nicht so gut dabei

waren. Es gibt auch hier eine Geschichte, also das wäre eigentlich ein Vorzeigemodell, ein Biohotel, aber

die leben die Partnerschaft einfach null, nehmen an den Veranstaltungen nicht teil und reagieren nicht,

aber die sind jetzt auch raus.

Mit dem Verein wird es für uns jetzt einfacher, als Nationalparkverwaltung, weil sie einfach selber mehr

entscheiden müssen. Und es gibt auch einen Vereinsausschuss wo Vertreter aus den einzelnen Katego-

rien drin sind und da müssen die Interessen innerhalb des Vereins dementsprechend vertreten werden.

Und diese Vertreter kommen dann auch in den Lenkungsausschuss wo der Nationalpark dann dabei ist.

XXI. Interview Christian Kremer, Baumwipfelpfad

PART TWO

Zielgruppe? Eigentlich das was sich aus den Besuchergruppen wiederspiegelt, da haben wir unsere Ziel-

gruppen erreicht. Zu einem Tagestouristen. Logischerweise auch aus Tschechien, wir sind ja hier im

Grenzgebiet. Da haben wir aber schon einen Vorteil gehabt, da wir eine tschechische Tochtergesellschaft

haben. Deswegen haben wir da auch Verbindungen, native speaker, der das Marketing in Tschechien

machen. Und auch klar, die Urlauber direkt vor Ort, ob jetzt Wochenend-Urlauber oder ob sie eine ganze

Woche im bayrischen Wald bleiben. Da aber auch der komplette bayrische Wald – von nördlich Boden-

Mais bis Passau runter. Und das wichtigste bei den Zielgruppen: 0 bis 99. Wir kommen ja eigentlich aus

dem Bereich Hochseilparks und Kletteranlagen – also alles was mit Gurt und Helm zu tun hat. Wir haben

auch einen Hochseilpark für Rollstuhlfahrer. Und deswegen war auch von Anfang an klar, dass die ganze

Anlage barrierefrei sein muss. Vielleicht auch wieder wegen der Besucherstruktur der letzten Jahre. Man

hat schon geschaut, was es für ein Klientel im Nationalpark gibt, viel Ältere, junge Familien. Barrierefreiheit

nicht nur, dass es mit dem Rollstuhl befahrbar sein muss, sondern auch mit dem Kinderwagen, Rollator,


„leichtes erleben“, unbeschwert in die Höhen. Dass die Leute nicht fix und fertig sind, weil sie 300 Stufen

gehen müssen.

Jeder Tourist wird angezogen, auch durch den Standort an sich, in Kombination mit dem Tierfreigelände,

dem Hans-Eisenmann Haus.

Potential? Wir sind eine Aktiengesellschaft und haben hier in Ostbayern 6,7 Anlagen. Da haben wir auch

die Kontakte in der Region gehabt, man kannte den Architekten für dieses Projekt. Dadurch hat man sich

schon ein bisschen leichter getan, aber man musste dennoch eine klassische Marktanalyse machen. Wir

haben uns auch einen Überblick verschafft was es gibt.

Zusammenhang zum Nationalpark? Die grundsätzliche Idee hatte schon vor ein paar Jahren der damalige

Nationalparkdirektor, es waren auch andere Mitbewerber, Ingenieurbüros in Verhandlungen mit dem Nati-

onalpark. Vorstellung im Sommer 2008 und dann ging es relativ schnell, nach 308 Tagen war alles fertig.

Aber es war schon eine recht gute Konstellation, dass wir hier Leute kannten und die Leute uns kannten.

Vom zeitlichen her, da muss schon alles stimmen, der Nationalpark, die Gemeinde, Landkreis, Regierung,

Fremdkapitalgeber. Das war halt so das Musterbeispiel was möglich ist, wenn alle an einem Strang zie-

hen.

Hintergrundfaktoren? Also erst mal die „prime location“. Das Ganze würde nichts bringen wenn es irgend-

wo im Wald stehen würde wo rundherum nichts ist. Also man muss schon mehr im Angebot haben außen

rum. Das ist ein Tagesausflugsziel, da habe ich jetzt das Tierfreigelände, beliebig lang, und dann über

den Pfad geht man zum Hans-Eisen-Mann Haus. Und es ist auch wichtig, dass insgesamt die Gegend so

sein muss, dass sie auch sehenswert ist. Und es sollte auch eine bestimmte Besucherzahl vorhanden

sein.

Planung? Erfolgte durch ein Architekturbüro. Die Ideenfindung war gemeinsam mit der Erlebnisakademie.

Man wollte auch die Brücke (über die Straße) mit ins Spiel bringen, dass ein Übergang geschaffen wird,

man wollte eine Verbindung vom Tierfreigelände zum Hans Eisen Mann Haus schaffen. Und auch die

Baumgruppe musste gewählt werden, damit man das aus nächster Nähe sieht, das waren so die Vorga-

ben. Von uns waren die Vorgaben Barrierefreiheit und keine „0-8-15“ Lösung, es gab verschiedene Lö-

sungsansätze und es sollte etwas eigenes sein und ich denke, das ist uns auch gut gelungen. Der Natio-

nalpark wurde natürlich auch miteinbezogen, da sollte ja auch nicht eine riesige Schneise hinein geschla-

gen werden, es sollte gut integriert werden. Vor Ort hat man sich auch die Wegführung angesehen, es

gingen schon ein paar Bäume drauf, aber man hat dann die Bäume ausgesucht, die nicht die dicksten und

hübschesten waren. Vorgegeben war nur Anfang und Ende. Und dann hat man das im Gelände gemacht

und auch geschaut wie die Waldstruktur ist. Man kann auch einen Baum mit einer Hand zum Wackeln

bringen, das sollte natürlich auch gewährleistet sein.

Was aber auch wichtig ist: was an einem Ort super funktioniert, mag wo anders ganz anders wirken. Auch

unsere nächsten Pfade werden nicht eins zu eins sein wie dieser.

308 Tage für Planung und Umsetzung (Konzept, Pläne, Statik)

3,2 Mio.:1 Million für Baumturm (wird als das spektakuläre angesehen, wobei es aber eine genau so große

Leistung war den Pfad naturschonend in den Nationalpark hinein zu pflanzen, sind ja doch 25 m Höhe und

ein Baumstamm von so einem Dreibein hat ja auch über 6 t, auf möglichst wenig Bodenverdichtung ach-

ten, möglichst wenig umholzen, etc. )

2 Handwerker, 1 Koordinator, 2 Hausmeister, 5 Kassenkräfte; Werbung / Marketing läuft alles über Erleb-

nisakademie, müsste man auch noch dazu rechnen.

Führungen: Waldführer (freiberuflich), bekommen noch eine extra Schulung bezüglich Baumwipfelpfad,

auch bezüglich des Inhalts der didaktischen Stationen, wobei für deren Inhalt wieder der Nationalpark

zuständig ist. Der Umfang der Stationen ist eher gering gehalten, weil man ja am Informationszentrum

rauskommt. Manchmal werden auch Spezialisten benötigt – zum Beispiel Eulenführung

Ziele? Wirtschaftlich vorsichtig berechnet mit 180000 bis 200000 Besucher. Die Grundintention hinter dem

Projekt war auch den Leuten andere Perspektiven vermitteln. Ob das jetzt im Hochseilgarten ist wo die

Perspektive eher nach innen geht oder bei einem Spaziergang in luftiger Höhe wo die Perspektive nach

außen geht, das ist egal. Aber wichtig ist eine andere Perspektive. Ein Grund war den Überblick über den

bayrischen Wald, Böhmerwald oder die Kulturlandschaft, das man das neu inszeniert hat. Und natürlich

auch, das man den Leuten die jetzt vielleicht nicht in den Nationalpark kommen, eine Möglichkeit bietet,

ein Angebot wahrzunehmen, das sie vielleicht anderweitig interessiert und dadurch aber zu sensibilisie-


ren. Und sich dann eben was anderes auch noch anzusehen. Dann kommt der Gedanke doch auch wie-

der ein längeres Wochenende zu machen, wandern zu gehen.

Sozial: Angebot für jeden, ohne irgendjemanden ausschließen zu müssen. Angebot für Schulklassen,

macht es auch wieder spannender in der Höhe zu sein, weniger der klassische Wandertag.

Naturschutz: Lehrauftrag des Nationalparks, Förderung der Umweltbildung;

Nachhaltigkeitskriterien: Holz aus der Region bezogen (Böhmerwald); Einbindung örtlicher Firmen

Ziele erreicht? Ja, 800000 Besucher

Stimmen aus der Öffentlichkeit, die dann meinen, dass es nach einem Jahr mit derartigen Besucherzahlen

schon abgezahlt sein muss. Aber die wenigsten zahlen 8 € (Schüler, Senioren, etc.), laufenden Kosten,

Reparaturen, etc.!

Aber nichts desto trotz haben sich die Erwartungen mehr als erfüllt. Es sind vor allem jetzt auch ein Hau-

fen „Klapperl-Touristen“ unterwegs. Aber das ist auch gut so. Dem Wanderer, der top ausgestattet hier

eine Woche wandert, dem braucht man den Grundgedanken - die Natur nicht näher bringen. Der ist eh

naturaffin. Wichtig ist, die anderen zu erreichen, zu zeigen wie man mit Natur umgeht und was in der Natur

vorgeht.

Stärke? Was von vielen immer wieder hervorgehoben wird ist der Turm (Architektur), die Nähe zum Wald

und auch die Barrierefreiheit. Auch als Familie kann man das genießen, da Kindern nichts passieren kann.

Und die Lage ist auch noch sehr wichtig.

Sehr positiv für Nationalpark weil durch den Baumwipfelpfad auch die Besucherzahlen in Nationalparkein-

richtungen gestiegen sind.

Bedrohungen? Extern: Gefahren für den Pfad: ein Sturm; Zusammenarbeit mit Nationalpark (aber funktio-

niert super, jeder zieht an einem Strang)

Grund für den Nationalpark war wirklich die Verbindung des Tierfreigeländes mit dem Hans-Eisen-Mann

Haus.

Probleme?

- Menge Parkplätze: mit einem derart großen Andrang haben wir nicht gerechnet

- Menge der Teilnehmer Führungen: Plattformen müssen verbreitert werden bei den didaktischen Statio-

nen, damit jenseits vom Pfad die komplette Gruppe untergebracht werden kann

- Besuchsspitzenzeiten: die wenigsten sind zur schönsten Zeit da, bedingt durch die Besucherstruktur: die

wollen wieder heim fahren, oder um 18:00 gibt’s Abendessen im Hotel. Obwohl es ja um 19:00 dann am

schönsten wäre. Aber das kann man nicht wirklich steuern; wir haben einfach die Stoßzeiten zwischen 10

und 14 Uhr

Man muss halt schauen, dass man immer wieder Aktionen macht; zum Beispiel der Turmlauf für Charity

oder kulinarische Veranstaltungen oder an Ostern werden Eier versteckt, etc. Man muss für Abwechslung

sorgen, die didaktischen Stationen umgestalten, weitere Ausbuchtungen mit neuen Elementen

Feedback? Sehr gut; es gibt natürlich auch externe Faktoren die man nicht beeinflussen kann – zum

Beispiel Nebel. Was von einigen kritisiert wird ist die Parkplatzsituation – eben besonders zu den Stoßzei-

ten. Und auch das Hundeverbot auf dem Pfad. Besonders am Anfang gab es da viel Kritik, aber weniger

von richtigen Hundebesitzern sondern Leuten die den Hund als Kind ansehen – also im Rucksack

schmuggeln, etc. Aber das geht einfach nicht! Es gibt keine Ausweichmöglichkeiten und wenn da ein bra-

ver Hund ist und dort ein braver Hund dann kann sich das schnell ändern, wir hatten schon so einen Fall

vor der Kasse und das hat uns noch einmal bestärkt. Und auch aus hygienischen Gründen, besonders am

Turm da ja die nächste Etage direkt über einem ist. Aber wir haben Schattenparkplätze, wir haben Hunde-

boxen, da muss man nur ein Schloss ausleihen (5€ Pfand).

Bezüglich Preis gab es auch etwas negatives Feedback – aber es muss ja auch irgendwann der

Breakeven erreicht werden.

Monitoring? Wir haben da jetzt keine Diplomarbeit darüber geschrieben. Aber wir sind sehr nahe an dem

Projekt dran, auch mit der Kommunikation, und an den Mitarbeitern vor Ort, den Waldführern, dem Natio-

nalpark. Und wenn man auf das Feedback reagieren kann machen wir das auch. Veränderungen für

nächstes Jahr: Änderung der Öffnungszeiten.

Feedback des Nationalparks auch positiv. Durchaus wurde auch einiges kritisch betrachtet, aber die

Kommunikation funktioniert gut.


Wichtig ist auf jeden Fall, dass man dort vor Ort integriert ist. Das man gut mit den Touristikern zusam-

menarbeitet und mit denen sich regelmäßig trifft und das Feedback aufnimmt. Kooperation mit der öffentli-

chen Hand aber auch den Privatpersonen wichtig. Man muss auch der Region etwas zurückgeben. Die

Veranstaltungen hier laufen immer für einen guten Zweck, es wurde zum Beispiel für ein behindertes Kind

ein Lift gebaut (aus den Einnahmen des Wintermarktes). Die Veranstaltungen laufen dann unter einem

Motto für einen guten Zweck. Kulinarisches auch am Turm. Restaurant gehört auch dazu. Kooperation

auch mit lokalen Firmen für Feiern, Besuch jenseits der Öffnungszeiten.

XXII. Interview Christina Wibmer, GUTi

Zielgruppe? Unser Anliegen war eigentlich zweigeteilt. Zum einen wollten wir das gesamte System des

öffentlichen Personenverkehrs stützen und zum anderen Gutes für den Tourismus tun. Und unsere Über-

legung war einfach, wenn man das Fahrgastpotential vom Tourismus auf unsere Verkehrsmittel bringen,

die ja nicht unbedingt optimal ausgelastet sind, dann tut das der Region gut, weil wir dann – hier wird der

ÖPNV ja privatwirtschaftlich betrieben und lebt vom Schülerverkehr. Auf Grund der demografischen Ent-

wicklung gehen die Schülerzahlen zurück und deswegen auch die Einnahmen der Unternehmen, das

heißt die müssen irgendwo unterm Strich Fahrten einsparen wo aber dann die Bevölkerung einen Nachteil

hat wenn plötzlich das Fahrtenangebot noch geringer ist als wir es eh schon haben. Und dann haben wir

gesagt, dass man zumindest in Teilen wo es ein gewisses Freizeitinteresse an Fahrten gibt, schauen dass

wir ein Fahrgastpotential hat und dann hat man zumindest die Gefahr gemindert das es heißt, „der Bus

fährt eh leer, also streichen wir die Fahrt“.

Das Projekt ist eigentlich hauptsächlich aus dem Verkehrsbereich gekommen und der touristische Erfolg

und Auswirkungen für die Gemeinden war nicht das Hauptziel. Und das unterscheidet das Ganze von

vergleichbaren Projekten, bei uns ist es aus der Verkehrs- und nicht Tourismusschiene entwickelt worden.

Tourist? Jeder der angemeldet ist, der bekommt eine Gästekarte und die ist gleichzeitig der Fahrschein.

Wenn jeder das als Fahrschein benützen würde, dann würden die 31 Cent als Umlage nicht ausreichen.

Aber so ist das nur ein Solidar-System wie bei einer Versicherung, viele zahlen wenig ein und der, der es

nutzt tut das für einen symbolischen Beitrag.

Potential? Da war der Ansatz auch von der verkehrlichen Seite. Vielleicht einen Schritt zurück – wir haben

das Bayerwaldticket. Und da arbeiten eigentlich schon seit 10 Jahren die Verkehrsunternehmen zusam-

men mit der Projektstelle hier. Und die Projektstelle ist ja ins Leben gerufen wurde um den ÖPNV zu stüt-

zen da man unheimlich viele Besucher erwartet hat, die die Nationalparkerweiterung bringt und da einen

Verkehrskollaps befürchtet hat. War nicht ganz so dramatisch, aber wir haben in den 10 Jahren doch

ziemlich viel für die Verkehrsentwicklung machen können. Und da hat sich das Bayerwaldticket – ein Ver-

bundfahrschein und ein größeres Tarifgebiet - entwickelt und auf dieses Tarifgefüge baut auch das Guti

auf. Man hat kein zusätzliches Informationsmaterial gebraucht oder neue Fahrpläne sondern das ganze

Verkehrsnetz aufgegriffen und dann mit der Umlage und der Gästekarte den Touristen zur Verfügung

gestellt. Die Verkehrsunternehmen haben gesagt wie viel sie voraussichtlich aus dem touristischen Be-

reich erwirtschaften werden und das muss dann aus der Umlage gedeckt werden. Also man hat eine Be-

rechnung angefangen, dass man sich alle Fahrscheinverkäufe pro Monat von einer Gemeinde herangezo-

gen hat, man schaut wie viel verkauft man im Zug, wie viel am Fahrscheinautomat, im Bus, etc. Das wurde

über die Monate im Jahr verglichen, dann kam raus, dass im November die wenigsten touristischen Ein-

nahmen sind und das rechnet man hoch. Und das man eben über die Umlage erwirtschaften und da hat

man die 31 Cent genommen.

Bei den meisten wird das über den Kurbeitrag erwirtschaftet. Also pro Übernachtung müssen diese 31

Cent an einen Pool abgeführt werden, den sich dann die Verkehrsunternehmen aufteilen.

Am Verkehrsnetz haben wir nichts verbessern müsse, aber das ist eh eine ständige Arbeit.

Hauptfaktoren? Fürs Projekt haben wir auch den elektronischen Meldeschein eingeführt, damit die Ab-

rechnung erleichtert wird. Mit dem elektronischen Meldeschein: Der Beherbergungsbetrieb gibt die Gäste-

daten ein, geht auf speichern, hat ihn bei der Kommune angemeldet und dann kann er erst den Druckauf-

trag für die Gästekarte geben. Das ist eine der Hauptinnovationen die nicht nur dem Guti-System zu Gute


kommen, sondern auch den Kommunen weil sich die Meldemoral verbessert hat. Wir gehen davon aus,

dass man um die 10% mehr Übernachtungen allein wegen der ehrlicheren Meldemoral haben.

Die Projektstelle war ja schon vorhanden und die Projektkosten – also meine Kollegin ist 0,6 und ich bin

Vollzeit für die gesamte Regionalentwicklung Verkehr und die Schnittstelle zum Tourismus ist ein Neben-

produkt, machen wir aber mit, also zum Beispiel gut lesbare Fahrpläne für Gäste/Betriebe, Infomaterial,

Betreuung der Homepage, etc. Aber das hatten wir mit dem Bayerwaldticket auch schon alles, das Fahr-

planfaltblatt und auf der Internetseite haben wir eine Fülle von Vorschlägen, Ausflüge, Veranstaltungshin-

weise speziell für Leute die ohne Auto unterwegs sind. Wir motivieren Beherbergungsbetriebe Pauschal-

angebote zu platzieren, die mit Bus und Bahn in der Region unternehmen zu sind. Wir haben eine Koope-

ration mit „Fahrtziel Natur“, ein Projekt der deutschen Bahn und das ist eine zusätzliche Plattform wo sich

Schutzgebiete zusammen tun und umweltbewussten Urlaub mit Bahnanreise speziell bewerben. Das ist

schon ein dichtes Netz, das dahinter hängt und nicht bloß kurzsichtig von A nach B, sondern wir versu-

chen schon ein dichtes Netz zu weben und auch unsere Partner zu haben und der Hauptgedanke halt

immer: das Verkehrsnetz aufrecht zu erhalten und irgendwann auch die örtliche Bevölkerung dazu be-

kommen mehr das Auto stehen zu lassen und dass man eine umweltbewusstere Region wird.

Planung? Man hat seit Jahren schon darauf hin gearbeitet und irgendwann war die Zeit reif. Geplant war

es nebenbei schon länger. Zum ersten Mai 2010 konnte man das erste Mal kostenlos unterwegs sein.

Davor war es notwendig, dass die Gemeinden das elektronische Meldeservice überall miteingeführt ha-

ben. 2009 waren wir im Schwarzwald und haben uns deren System angeschaut. Dann auch Pressevor-

stellungen, Schulungen, Einführungsveranstaltungen etc. Mit den 13 Gemeinden haben wir ca. 1450 Be-

triebe die angeschlossen sind, da ist das doch ein Aufwand gewesen, dass jeder mitzieht.

Es sind alle Betriebe in den Gemeinden, die Nationalparkpartner-Betriebe ist ein völlig eigenständiges

Projekt. Das sicher auch dazu beiträgt, dass man sich in der Region besser versteht und Fürsprecher hat,

die die anderen auch mitziehen.

Ziele? Also das Hauptziel für uns war ja eigentlich, dass man das Verkehr-System aufrechterhält. Die

wirtschaftlichen Ziele waren, dass man eine bessere Meldemoral kriegt, weil durch den Mehrwert den die

Gästekarte hat indem sie auch gleichzeitig Fahrkarte ist, das ist im Vergleich zum Bayerwaldticket, das

kostet 7 € und der Gast hat täglich die Möglichkeit die 7 € wieder rein zu fahren. Und das ist wirklich sehr

gut angekommen und durch den Mehrwert der Gästekarte wird auch danach gefragt und die Gäste

schauen auch selber, dass sie angemeldet werden. Ca. 10 % höhere Meldemoral bei einem Kurbeitrag

zwischen 1,60 und 1,90. Das ist eine zusätzliche Einnahme für die Gemeinde.

Dann sind wir auch drauf gekommen, dass sich die generelle Wertschöpfung in der Region gesteigert hat

weil die Gäste mehr unternehmen. Das haben vom Schwarzwald so zu Kenntnis genommen, haben ge-

hofft, dass es bei uns auch so ist. Wir können es nicht messen, aber man sieht einfach, dass Zug fahren

beispielweise ein Schlechtwetterangebot ist und wenn die Leute unterwegs sind geben sie auch mehr

Geld aus, das heißt sie rennen in ein Museum mehr oder wenn sie nur eine Kugel Eis kaufen. Wir haben

auch Erfahrungswerte aus Gesprächen mit Gästen gesammelt; das teilweise Stammgäste gesagt haben,

sie haben noch nie so viel unternommen wie mit dem GUTI. Weil wenn man die Möglichkeit hat, kostenlos

wo hinzukommen, dann fährt man auch hin.

Die wirtschaftliche Seite bei den Verkehrsunternehmen ist etwas schwieriger, wir sind ursprünglich von der

Kostendeckung ausgegangen, man kann aber nicht jede Buslinie eins zu eins vergleichen. Gerade beim

Igelbus sind die Fahrscheinverkäufe erheblich zurückgegangen und da geht man von einem Einnahme-

ausfall von ca. 60000 aus, im Vergleich zu früheren Fahrscheinverkauf. Also wenn man von Übernach-

tungszahlen von 1 Million ausgeht, dann sind das knapp 300000 € an Umlage und das kriegt ja nicht ein

Verkehrsunternehmer.

Im sozialen Bereich, die Zusammenarbeit der Gemeinden ist auf jeden Fall besser geworden. Und man

schickt die Gäste schon eher von einer Gemeinde zur anderen. Auch das Stimmungsbild in den Gemein-

den hat sich verändert und das haben die Gäste geschätzt. Und mit dem elektronischen Meldewesen hat

sich auch die E-Fitness verbessert.

Umwelt: Wir haben einen sehr hohen Zuspruch, es gibt leider keine Zählungen-Gefühlt hat es sich im

Schnitt verdoppelt. Auch die Bewohner an den Strecken haben das bemerkt. Durch mehr Fahrgäste konn-

ten auch mehr Fahrten gefordert werden (1 statt 2 Stunden-Takt)


Stärke? Es ist nicht geschimpft worden und im bayrischen Wald ist nicht geschimpft unheimlich gelobt. Wir

haben immer darauf gewartet dass irgendwas schiefgeht, aber es hat gepasst. Wenn Beschwerden ge-

kommen sind, dann hab ich die unter positive Beschwerden eingestuft, wenn nach 14 Tagen jemand an-

ruft und sich beschwert, dass der Abfalleimer am Bahnhof überläuft, dann weiß ich, dass es angekommen

ist – das wesentlich mehr Leute unterwegs sind. Auch die Busfahrer/Personal hat sich darauf eingestellt.

Es ist ja auch eine zusätzliche Belastung, wenn vorher 10 Fahrgäste drin waren und jetzt hat er den Bus

voll und jeder fragt ihn etwas wenn er einsteigt. Manchmal ist das schon eine Geduldsprobe und die haben

das optimal gemeistert. Es hat einfach durch die langjährige Zusammenarbeit gut funktioniert, weil die

Verkehrsunternehmen sich schon seit 10 Jahren kennen und ein Vertrauensverhältnis da war. Man merkt

es auch deutlich wenn einer wegfällt, sei es weil einer verstorben ist, oder sei es weil jemand versetzt wird,

dann gibt es schonwieder Reibungen.

Bedrohungen? Neid ist eine große Schwierigkeit, die das ganze zum Kippen bringen kann. Es gibt immer

wieder welche, die meinen die 31 Cent sind zu viel. Das Verkehrsangebot ist nicht in allen Gemeinden

gleich, also möchte man bewirken, dass man vielleicht weniger zahlt. Weil s nicht vom Tourismus, sondern

vom Verkehr kam, fürchten viele Gemeinderäte, dass die Verkehrsunternehmen zu viel verdienen könnten

und deswegen so hinter dem Projekt stehen. Es wurde von manchen Gemeinden ein genaues Meldewe-

sen gefordert, das heißt man solle Lesegeräte einbauen.

Wir haben die voraussichtliche Zusage für Fördermittel für die nächsten drei Jahre und dann muss es

eigentlich irgendwann auf eigenen Füßen stehen.

Die generelle Finanzierung vom ÖPNV ist auch eine Bedrohung, da ja die 31 Cent nicht ausreichen. Um

den Igelbus im Sommer zu betreiben, das kostet 500.000€. Und wenn ich vergleiche dass ich bloß 1 Mio.

einspiele, dann kann das natürlich nicht reichen. Und die Finanzierung im ÖPNV ist so, dass Busse von

den Landkreisen und Gemeinden finanziert werden, der Zug von der bayrischen Eisenbahngesellschaft.

Und wenn die sich das jetzige Netz nicht mehr leisten können, also Sonderfahrten wie Igelbus, Skibus,

Falkensteinbus, etc., wenn da die Finanzierung weg bricht ist das ganze Verkehrsangebot nicht mehr

attraktiv und das System bricht zusammen.

Probleme? Die Gästekartengestaltung wurde verändert. Jeder Gast wird angemeldet, aber bei Reisegrup-

pen wird nur der Reiseleiter angemeldet. Und die anderen Gäste dieser Gruppe können ihre Namen ein-

fach dazu schreiben, weil das vom Arbeitsablauf einfacher ist für die Touristiker.

Schwierigkeiten gab es auch bei der Akzeptanz der einfachen Meldescheine bei der Bahn, die wollten

eigentlich fälschungssicheres Papier, etc.

Eine Kleinigkeit, es gibt auch noch eine Kooperation mit dem Landkreis Cham, aber obwohl zwei ver-

schiedene EDV-Systeme dahinter sind funktioniert das gut. Die haben auch das GUTI Logo und das ist

gut, denn Ziel ist ja irgendwann den gesamten bayrischen Wald zu erreichen.

Feedback? Wir haben eigentlich keine Kritik gehabt. Es ist mit dem Logo schon angegangen, das haben

wir vorgestellt und jeder wollte es. Es hat einfach ganz viel von Personen abgehangen.

Monitoring? Keine Zählungen, aber Gefühl, dass mehr Gäste es nützen. Wir haben als Evaluierung eigent-

lich nur Stimmungsbilder eingefangen. Wir sind schon mit den Gemeinden zusammen gesessen, haben

gefragt „wie lauft es bei euch; Was habt ihr für Eindrücke?“. Da ist aber auch rausgekommen, dass es gut

läuft.

Wo wir noch einen Nachholbedarf haben, das ist in der gesamten Bewerbung des Projekts. Wir haben es

noch nicht geschafft, das man mitdenkt, seitens der Gemeinden, Touristinfos und Betriebe, dass man das

Guti stärker bewirbt und als Alleinstellungsmerkmal heraushebt. Egal ob bei Presseaussendungen, im

Internet, etc. Man muss schon immer wieder Anstoß geben. Sei es jetzt für Veranstaltungen mit Bus und

Bahn, das kann man ja super bewerben. Oder sei es ein Wanderweg, Wandern ohne Gepäck oder so. Es

wird halt immer viel vergessen. Und jedes neue Thema muss erst einmal verinnerlicht werden. Und es ist

halt auch mit Arbeit verbunden, ich muss als Betrieb die Fahrpläne parat haben, etc. und privat wird das

Auto genützt, dann will man schnell zum Einkaufen kommen und befasst sich mit dem Thema gar nicht so.

Und es gibt schon auch Häuser, die halt mal vergessen eine Busgruppe anzumelden, oder gerade da ist

auch Gegenwind gekommen weil sie sagen die Leute nehmen das eh nicht in Anspruch, warum soll ich

zahlen dafür.

Sustainable Tourism and Development in Protected Areas€¦ · Sustainable Tourism and Development...

Documents

Transcript of Sustainable Tourism and Development in Protected Areas€¦ · Sustainable Tourism and Development...