Software patents Trends and Developments (in Finnish EC vs. US) 20140520

18.10.2011 1

TRUST.

!Patentoitavuuskysymykset US vs EU !Asianajaja, LL.M. (Helsinki), M.Jur (Oxford) !Jan Lindberg!Asianajotoimisto Trust Oy!

18.10.2011 2

18.10.2011 3 18.10.2011 3 3

TRUST.

Attorneys-at-Law Trust��

Patentoitavuuskysymykset

•  Euroopan patenttisopimus (EPC) artiklat 52 ja 53:

“(1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;

(b) aesthetic creations;

(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;

(d) presentations of information.

(3) Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.”

3

18.10.2011 4 18.10.2011 4 4

TRUST.


•  EPC: tietokoneohjelmat tai liiketoimintamallit eivät ole patentoitavissa “itsessään” –  On kuitenkin selvää, että tietokoneohjelman käyttö voi olla patentoitavissa, mikäli sillä on

teknisiä ominaisuuksia. •  Tämän määrittäminen haasteena, mikä luo epävarmuutta ja epäjohdonmukaisuutta eri

viranomaisten käytännöissä. –  Liiketoimintamallilla voi saada suojaa hakemalla patenttia uudelle innovatiiviselle

tekniselle menetelmälle, joka implementoi liiketoimintamalllin. –  Euroopan komissio pyrki ratkaisemaan näihin liittyviä tulkintaongelmia direktiivillä

vuonna 2006, mutta parlamentti ei hyväksynyt ehdotusta.

•  EPO ja kansalliset patenttiviranomaiset ovat myöntäneet tietokoneohjelmiin liittyviä patentteja usean vuoden ajan. –  Pelkästään EPO on myöntänyt yli 30 000 patenttia –  alle 1 % hakemuksista on hylätty perusteella, että kyse olisi tietokoneohjelmasta

“itsessään”.

Ohjelmistopatentit Euroopassa

18.10.2011 5 18.10.2011 5 5

TRUST.


Tapauskäytäntöä (EPO)

•  Kaksi hyväksyttyä lähestymistapaa ohjelmistojen patentoitavuuteen: –  “Technical effect" approach: tuottaako keksintö teknistä lisäarvoa tunnettuun

keksintöön? Mikäli vastaus on myöntävä, voi keksintö olla patentoitavissa. •  esim. pelkkä tietokoneen käyttäminen ei kuitenkaan riitä

–  “Any-hardware" approach (alkaen nk. “Hitachi” -ratkaisusta): edellyttääkö keksintö fyysisen laitteen käyttöä, riippumatta sen alkeellisuudesta (esim. kynä)? Mikäli vastaus on myöntävä, keksintö voi olla patentoitavissa. Edellyttää myös teknistä parannusta. Toinen kysymys liittyy ongelmaan ja sen ratkaisuun. •  Nykyisin yleisemmin käytössä

–  EPO julkaissut näihin liittyvän ohjeistuksen vuonna 2007.

5

18.10.2011 6 18.10.2011 6 6

TRUST.


•  Lord Justice Jacob Aerotel/Macrossan -tapauksessa:

“…The decisions of the EPO Boards of Appeal are mutually contradictory…”

•  President Pompidou:

“On the basis of these discussions I have decided that at the moment there is an insufficient legal basis for a referral under Article 112(1 )(b) EPC. Leaving aside Board of Appeal case law the line of reasoning of which has been abandoned by later case law, I believe there are insufficient differences between current Board of Appeal decisions dealing with Article 52 EPC exclusions on important points of law that would justify a referral at this stage.”

•  Lähete viittaa ratkaisuihin T 424/03 (Microsoft/Clipboard Formats I) ja T 1173/97 (Computer Program Product/IBM), joiden väitetään olevan ristiriitaisia

Lähete Euroopan patenttiviraston (EPO) laajennettuun valituslautakuntaan

18.10.2011 7 18.10.2011 7 7

TRUST.


Lähete Euroopan patenttiviraston (EPO) laajennettuun valituslautakuntaan

•  Kuitenkin T 424/03 tuntuisi hyväksyvän T 1179/97 ratkaisun: –  "Finally, as has become clear from the above, the Board notes that it does not

agree with the interpretation by the examining division of Article 52(2) and (3) EPC…from which they concluded that a computer program claimed by itself or as a record on a carrier is not patentable.

–  In the view of the Board, a computer program claimed by itself is not excluded from patentability if the program, when running on a computer or loaded into a computer, brings about, or is capable of bringing about, a technical effect which goes beyond the "normal" physical interactions between the program (software) and the computer (hardware) on which it is run.

–  Furthermore, the Board is of the opinion that with regard to the exclusions under Article 52(2) and (3) EPC, it does not make any difference whether a computer program is claimed by itself or as a record on a carrier.“

7

18.10.2011 8 18.10.2011 8 8

TRUST.


Technical character/Technical effect

•  Practical Application Principle: discoveries, scientific theories and mathematical methods, aesthetic creations, presentations of information, and programs for computers;

•  Human Behaviour Principle: schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business.

•  Lord Hoffman: “Non-inventions in the first category do not in themselves have practical application, so should not be patentable in themselves, but they might in some cases have the capability to support a patentable invention, for example in the way that a new computer program can support an invention if there is a practical application (or 'further technical effect', if you prefer). Non-inventions in the latter category are aspects that cover human behaviour, so should not be patentable for this reason alone, even though they may very well have practical application (such as new tactics in football or new ways of investing money). An example that was given is a new method for a pilot to use when performing take-off in an aeroplane that minimises noise.”

8

18.10.2011 9 18.10.2011 9 9

TRUST.


Tapauskäytäntöä (USA)

•  State Street Bank -tapaus –  Perinteisesti käytetty “Useful, Concrete & Tangible” -testiä menetelmäpatenteille

•  Bilski-tapaus –  Federal Circuit poikkesi aiemmasta ja käytti “Machine or Transformation” -testiä

•  “Machine or Transformation” test allows a claimed process to be patented if the claimed process is tied to a machine, state or thing or if the process transforms a particular article into a different state or thing.”

•  Mahdollisti liiketoimintamallin pantentoinnin •  Supreme Court (28.6.2010, Justice Kennedy, Justice Stevens, Justice Breyer &

Justice Scalia) “…Although the courts can use “Machine or Transformation” test for determining whether a claimed process under section 101, but the Federal circuit erred in saying the test as “exclusive test”

9

18.10.2011 10 18.10.2011 10 10

TRUST.


Tapauskäytöntöä, liiketoimintamallin patentointi (USA)

•  CyberSource Corporation v Retail Decisions, Inc, No 2009-1358 (Fed. Cir. 2011), –  Luottokorttipetoksiin liittyvä liiketoimintamalli ei ollut patentoitavissa, sillä

kaikki siihen liittyvät toimenpiteet voitiin toteuttaa ihmismielessä.

•  Ultramercial v Hulu No 2010-1544 (Fed. Cir. 2011) –  Liiketoimintallin pantentointi: menetelmä, jossa tekijönoikeudella suojattua

sisältöä jaettiin internetissä mainoksen katsomista vastaan. Mainostaja maksoi tekijänoikeusmaksun.

–  Mainonnan käyttö valuuttana oli abstrakti idea, mutta patentti paljasti “idean käytännöllisen hyödyntämisen”.

–  Korkein oikeus palautti tapauksen toukokuussa 2012 uudelleenarviointiin, mutta Federal Circuit pysytti päätöksensä. Vireillä jälleen korkeimmassa oikeudessa.

10

18.10.2011 11 18.10.2011 11 11

TRUST.


•  CLS Bank Int’l v. Alice Corp., (Fed. Cir. May 10, 2013). –  Patentit liittyvät automatisoituun vaihdanta-alustaan, jota käytetään

rahasiirroissa. –  Liiketoimintamallia muistuttava patentti ei ollut patentoitavissa –  Korkeimman oikeuden päätöstä odotetaan kesäkuussa 2014

•  Abstraktin idean ja hieman tätä kontreettisempien asioiden erottaminen ja määrittäminen on ollut haasteena ja luo epävarmuutta.

•  Toisin kuin Euroopassa liiketoimintamalli saattaa kuitenkin olla patentoitavissa. –  Tulkinta tällä hetkellä hieman epäselvä, ja selventäviä ratkaisuja odotettavissa

tänä vuonna.

Tapauskäytöntöä, liiketoimintamallin patentointi (USA)

18.10.2011 12 18.10.2011 12 12

TRUST.


Patentoitavuuskysymykset – vaikutukset ohjelmistoliiketoiminnalle?

•  Erojen hyödyntäminen riippuu strategiasta –  Defensiiviset ja offensiiviset strategiat –  IPR:ien strateginen arvo

•  Erot litigaatioiden näkökulmasta

•  ”Maassa maan tavalla!”

•  Indemnifikaatiot ja suhteuttaminen sopimuksen arvoon

•  Vastuukysymykset ja selvitysvelvollisuudet R&D-toiminnassa

•  Patentti- ja ristiinlisenssisopimusten yleistyminen? –  Esim. Microsoft and Amazon.com Patent Agreement 22.2.2010 –  “…The agreement provides each company with access to the other’s patent

portfolio and covers a broad range of products and technology, including coverage for Amazon’s popular e-reading device, Kindle™, which employs both open source and Amazon’s proprietary software components, and Amazon’s use of Linux-based servers…”

12

18.10.2011 13

Attorneys-at-law TRUST.!!Jan [email protected]!+358 40 823 6031!!Bulevardi 12 A, 5.krs!00100 Helsinki Finland!! Stay up to date and read my blog: http://janlindberg.blogspot.fi/ !!!

13 The Baltic Sea Region Law Firm 1.3.2012

TRUST.

Software patents Trends and Developments (in Finnish EC vs. US) 20140520

Law

Transcript of Software patents Trends and Developments (in Finnish EC vs. US) 20140520