Science communication in times of blurring boundaries

Impulses from the third meeting on the future of science communication Siggen Estate, July 14 to 18, 2015  Sponsored by the ZEIT Verlag and the Alfred Toepfer Foundation 

 

  

1

The Siggen Circle

During  its  meeting  in  July  2015,  the  Siggen  Circle  examined  the 

change  observed  in  the  relationships  between  science  and  other 

systems.  It  has  detected  an  increasing  blurring  of  boundaries  that 

poses new challenges  for science communication. By  this, we mean 

shifts or even the disappearance of formerly established boundaries 

between science and other systems  (politics, media,  the public etc.) 

and  the  reduction  of  limitations,  for  example  in  terms  of  reach, 

access and influence. 

One  purpose  of  science  communication  is  to  support  science  in 

addressing  these  changes.  New  strategies  and  explanatory  or 

narrative models  need  to  be  developed,  as  traditional  instruments 

will no  longer serve  in every case. The goal  is  to strengthen science 

and  shape  the  dialogue  between  it  and  other  systems.  To  do  so, 

science  communication  fosters acceptance of  the nature of  science 

and the requirements inherent to it. 

During  the  course  of  the  meeting,  the  following  thematic  areas  were 

discussed in detail: 

Science communication and competing hypotheses 

Science communication and politics 

Science communication and participation 

Internationalisation 

Science communication and new stakeholders 

With  a  view  to  competing  hypotheses  (such  as  esotericism  and  conspiracy 

theories),  we  find  it  necessary  to  take  a  stand  for  science,  to  make  it 

accessible to non‐experts, and to find meaningful stories and narrate them in 

order to illustrate the significance of science in our society. At the same time, 

we  see  that  such  narrative  approaches  have  up  to  now  been  foreign  to 

science, and with good reason. Still, we believe it is necessary to develop such 

narrative approaches with and for science, to keep it present in our society.  

  

2

Political decisions  today  are  increasingly made  in  arenas  in which  scientists 

are present. This changes the scientist’s role  from neutral observer to active 

advisor.  Communication  within  the  arena  of  political  decision‐making 

processes  follows rules  that are different  from  those established  in scientific 

discourse. These new  roles also  imply new  risks, as  they may endanger  the 

independence and credibility of the scientists involved. At the same time, they 

offer the opportunity to introduce scientific findings into public discussion and 

to contribute to solving society’s issues. 

Citizen science  is more than the contribution of data to scientific projects by 

interested, trained amateurs.  It encompasses their claim to a say  in research 

topics  and,  if  possible,  to  shaping  research  throughout  the  entire  research 

process. As the most significant sponsors of science, citizens want to be taken 

seriously.  This  is  a  prerequisite  for  them  to  continue  placing  their  trust  in 

science, its methods of gaining knowledge and its quality standards. 

In  times  of  blurring  boundaries, we  believe  it  is  important  –  in  addition  to 

positioning our own brands – to strengthen science as a whole. This calls for 

trans‐institutional  thinking  and  action.  Science  is  trans‐institutional  and 

international by nature, and so are most of its tasks and challenges. It follows 

that science communication too, with  its growing number of topics, can only 

be  successful  when  acting  internationally. When  it  comes  to  fundamental 

issues, we want to reach the European and the international public. Tried and 

tested standards of professionalization and ethics must be upheld  in science 

communication. We welcome  international  exchanges  and want  to  initiate 

mutual  learning  processes  and  an  exchange  of  best  practices  with  other 

countries. 

Science communication sees itself as a point of contact for new stakeholders 

in  the  scientific  avant‐garde,  outside  established  institutions.  It  fosters 

dialogue  and  negotiations  to  invite  external  science  practitioners  and  the 

established  scientific  system  to open up  towards one  another. At  the  same 

time,  it  must  raise  awareness  of  the  ethical  and  legal  framework  and  of 

established self‐regulation mechanisms of scientific processes. 

The  Siggen  Circle  is  not  a  scientific 

body. Most of us are practitioners of 

science  communication  who  take 

advantage of the meetings  in Siggen 

  

3

to  discuss  and  investigate  hypotheses  and  arguments  about  the  future  of 

science communication. The results are not obtained using scientific methods 

and  cannot meet  the  requirements  of  a  systematic  search  for  evidence.  In 

most  cases  there  are  no  relevant  scientific  studies  in  our  topic  areas. We 

realise  that  the  theses  in  this  paper  are  provisional,  fragmented  and  not 

always  free  of  contradictions.  The  following  impulses  are  the  results  of 

individual working groups and are presented in no particular order. 

We  see  them  as  an  invitation  to  discussion  and  will  gladly  receive  any 

amendments, constructive criticism or scientific evaluations. 

We  would  like  to  sincerely  thank  the  ZEIT  Verlag  and  the  Alfred  Toepfer 

Foundation, as well as the fabulous team at the Siggen Estate for supporting 

our meeting. 

 

 

 

   

  

4

Science communication and its narrative patterns

In  a world where  boundaries  are  increasingly  permeable,  shifting  or  newly 

formed,  science  is  opening  up  as  well:  the  contact  points  and  interfaces 

between  science  and other  fields of practice  in  society,  such  as  economics, 

politics,  art,  culture  and  religion,  are  becoming  more  numerous,  the 

interrelations  more  diverse.  This  growing  openness  of  science  provides  a 

clearer view of its idiosyncrasies and functional logic for the outside observer. 

Scientific  findings are subject  to continuous  interpretation and evaluation by 

the scientists themselves. The ambiguity of scientific insight is perceived more 

clearly  in an environment  that  is becoming more and more strongly  imbued 

with  science. However,  in  a  complex world, many people  expect  science  to 

deliver guaranteed knowledge and guidance. The result can be insecurity: for 

people  without  a  scientific  education,  the  provisional  nature  of  scientific 

findings is often interpreted as uncertainty. 

Due to this discrepancy, science loses people’s trust and is in danger of losing 

its  authority  to  interpret  certain  scientific  topics  and methods. At  the  same 

time, non‐scientific models of explaining the world are gaining in importance. 

This includes models that contradict science, such as fundamentalist religious 

movements,  belief  in miracles,  and  conspiracy  theories.  Especially  in  these 

times  of  digitalisation,  these  models  represent  a  challenge  for  science 

communication. 

Shifting  boundaries  have  their  positive  sides  too  though,  and may  open  up 

new avenues  in  science and  science communication: contact and exchanges 

with  domains  of  practice  outside  science may  lead  to  new  questions  and 

impulses for science. The consequences of scientific insight may become more 

and more  noticeable  in  people’s  everyday  lives.  Science  is  becoming more 

accessible. 

This  could  lead  to  a  society  that  is  open  to  and  appreciative  of  science,  a 

society in which: 

science offers opportunities for identification; 

  

5

scientists are seen as pioneers and role models that form an appealing 

avant‐garde; 

science  creates new  freedom  for  itself  and with  it  greater potential 

impact for the betterment of society. 

We think it is outdated to fight with other research  institutions over the best 

headlines that claim the prospect of solving one of the “great challenges” of 

mankind, while  realistically only small steps  towards partial solutions can be 

expected  in  the  foreseeable  future. We  consider  it  important  to  inform  the 

public  about  opportunities  and  risks  as  well  as  about  controversies  (for 

example  in  the  fields  of  energy  supply, medical  research,  climate  change, 

genetic engineering, nanotechnology and animal testing). 

Science  communication  can use  this potential as  the basis  for a more open 

approach  that  is no  longer motivated  solely by  competitive advantages and 

messages of  success. Together with  science,  science  communication  creates 

new, meaningful narrative patterns. It moderates and designs new  interfaces 

and border areas, establishes references and builds bridges between people’s 

everyday lives and expectations, and science. It puts the focus on the scientific 

process, the quest for knowledge, and the people engaged in science. Science 

communication develops new  formats  that anchor  the  cultural achievement 

of “science” and its enlightening power even more firmly in our society. In this 

way, science will become visible as a shaper – and an essential part of society. 

  

6

Science communication and politics

Science and politics are drifting closer together, and the boundaries between 

systems are blurring. Science has long served as a consulting body for politics. 

As ever more political decisions are being made within complex societal and 

technological  contexts,  scientists  are  increasingly  being  included  in  those 

processes  (democracy  of  experts),  even  outside  established  science‐based 

political consulting by academies and the German Council of Economic Experts 

or the German Ethics Council. In addition, more and more scientific studies are 

being  used  as  a  basis  for  decisions  at  every  political  level,  or  at  least  as  a 

reference for political debate. 

This  development  offers  a  chance  for  active  contribution,  the  possibility  of 

introducing  scientific  findings  into  the  political  decision‐making  process  and 

thus  contributing  to  solving  society’s  issues.  The  involvement  of  science  in 

political  decision‐making  processes  and  its  influence  offers  science  the 

opportunity  to  demonstrate  its  usefulness  to  society  by  finding  answers  to 

complex unsolved questions or by suggesting new courses of action. 

A good  relationship with  the political world  is also  important  for  science as 

politics  determines  its  framework  in  the  form  of  funding  allocations  and 

legislation. With regards to these frameworks, science has always been active 

in the political sphere. 

However, this development carries with it the risk that science is increasingly 

being  seen  as more of  a political player  and  less  as  a neutral,  independent 

authority. The  risk  that  science could be  taken over by politics,  for example 

through  joint PR campaigns with political agents,  is  just as real as the danger 

of  it  being  downgraded  to  the  status  of  legitimiser  or  even  scapegoat  if  a 

decision proves to be the wrong one. 

If science should fail to fulfil its ever increasing advisory tasks, others (who are 

already in competition for politicians’ attention and trust) will step in to fill the 

gap,  such  as  political  foundations,  think  tanks  and  non‐governmental 

organisations. 

 

 

  

7

Consequences and questions for science communication: 

Science communication provides a  translation aid: politicians require 

simple,  condensed  expertise.  It  is  one  of  the  core  competencies  of 

science communication to break down complex matters accurately. In 

this, it can be of tremendous help to science. 

Science  communicators must  understand  and master  the  language 

and the rules of politics to prepare science for communication  in the 

political sphere (e.g. timing of topics, agenda setting, emotionalisation 

and  relationship management). Not only do  they  translate  scientific 

language and actions  into political speech and actions, but  they also 

help to explain the language and mechanisms of the political world to 

science and scientific management. They should have the freedom to 

choose  whether  or  not  to  make  use  of  the  tools  of  political 

communication. 

Science  communication  shapes  the  public  image  of  scientists  and 

science:  it  conveys  the  scope  and  the  limits  of  what  science  can 

achieve  and  advocates  for  the  acceptance  of  ambiguity  and 

provisional results. 

In  order  to  preserve  the  credibility  of  science,  it  is  becoming  ever 

more  necessary  to  clearly  distinguish  between  opinions  and 

established findings. 

Science  communication  protects  and  supports  the  reputation  of 

science:  it  supports  scientists  in  exposing  charlatans  (para‐  and 

pseudoscientists) and  it differentiates between  science and para‐ or 

pseudoscience. It recognises that science itself is subject to processes 

and dynamics that may seem unstraightforward and which may be a 

cause for concern even among experts. 

   

  

8

Science communication and participation

Politics  and  society  call  on  the  public  to  get  involved  in  as many  areas  as 

possible. This results in diverse dialogue activities with different goals. Science 

and research are expected to be a part of this trend. More and more clearly, 

civil society itself is demanding a voice. 

As  explained  in  the  Siggen Call  for Action,  this development marks  a major 

change and an expansion of the roles and tasks of science communicators. 

Dialogue‐oriented  science  communication  has  been  the  subject  of  various 

debates  and  theoretical  considerations.  From  a  practical  point  of  view, 

however,  this  realisation  and  vision  has  not  affected  our  everyday work  to 

date.  Scientific  institutions  and  communicators  have  not  yet  substantially 

increased their dialogue activities. 

One  exception  is  the  active  involvement  of  private  individuals  in  research 

processes under the banner of citizen science. The number of such projects is 

on  the  rise,  and  the  community  is  working  on  a  joint  understanding  and 

strategy for citizen science. 

There  have  been  controversial  debates  about  a  general  culture  of 

participation in science. The well‐considered, useful and serious application of 

“crowd”  tools  can  counteract  a  potential  polarisation  of  attitudes.  In  this 

regard  too,  international  research  results  provide  a  helpful  foundation  for 

science communication. 

As  the  interface  managers  between  science  and  the  public,  science 

communicators  have  the  task  of  mediating  between  the  (sometimes 

exaggerated) demands of the public and the (sometimes justified) concerns of 

scientific institutions, working towards constructive cooperation. 

It is also their responsibility to test and evaluate the practical implementation 

of  dialogue  activities  (perhaps  very  gradually  to  begin with)  and  to  collect 

empirical data.  Such  practical  experience  should  then be  included  in  future 

debates about the politics and philosophy of science.   

  

9

Our vision for the future 

 

Dialogue 

Controversial  topics  are  identified  at  an  early  stage  and  at  the 

appropriate  level  (global,  national  and  local),  and  are  then  discussed 

with the general public. The possibilities and the  limits of this dialogue 

are clearly defined from the start.  

 

Citizen science 

People who are generally interested in citizen science (up to 30% of the 

German  population  according  to  the Wissenschaft  im  Dialog  science 

barometer 2014) can choose  from a considerable  range of opportunities  for 

participating in research projects. 

 

New boundaries? 

As  science opens up  towards  the public,  the  boundaries between  scientists 

and citizens will not disappear completely; in most cases, they will only shift to 

some  extent.  Despite  all  the  efforts  of  science  communication,  in  the  end 

knowledge  will  always  remain  unevenly  distributed.  The  dividing  line  lies 

between  the well‐educated  and  the  less  educated  social  classes.  Therefore, 

science communicators also need to develop and implement suitable projects 

for target groups that are difficult to reach. 

  

   

  

10

Science communication and internationalisation

In Germany, as in other parts of the world, the internationalisation of science 

has long been a reality. It is therefore remarkable that the activities of science 

communication still happen mainly within national borders. 

We  want  to  broaden  our  view  and  seize  the  opportunities  that 

internationalisation has to offer for science communication. Tried and tested 

ethical and professional standards must of course be upheld and, if necessary, 

defended. 

Internationalisation requires significant effort on the part of organisations and 

communicators.  Increasing  complexity  carries  with  it  a  greater  risk  of 

misunderstandings.  Here  too,  honesty  about  the  current  status  of  our 

expertise  is  needed.  Courage  and  resources  are  required  to  strengthen 

linguistic, cultural and strategic competencies. 

Not only is science international but the symptoms of blurring boundaries and 

loss of trust are evident in many countries. 

We  therefore  want  to  work  towards  direct  dialogue  between  science 

communicators  from  different  countries  for  the  creation  and  expansion  of 

international platforms  for science communication that enable  the exchange 

of best practices between countries.  

   

  

11

New stakeholders and research structures

How do  the  stakeholders  change during  times of blurring boundaries  in  the 

production  of  knowledge?  We  can  already  see  that  the  processes  for 

generating  new  knowledge  will  accelerate  rapidly,  including  outside  the 

established  structure  of  science.  Visible  manifestations  of  such  research 

processes outside traditional borders are garage  inventors, hackerspaces and 

the  DIY  movement,  in  which  people  without  a  clear  academic  affiliation 

produce  new,  “wild”  knowledge.  We  also  see  a  large  number  of 

entrepreneurs,  independent  inventors  and  discoverers  pursuing  their  own 

visions  and  projects  proudly  outside  established  institutions  and  their 

boundaries  in  order  to  evoke  or  provoke  radical  upheavals.  Research 

laboratories  that  elude  national  or  international  observation  and  regulation 

are by no means science fiction. 

All  these  new  knowledge  producers  question  the  established  system  of 

knowledge  production  and  its  authority  of  interpretation.  The  traditional 

structures  of  science  need  to  find  a  way  to  contend  with  these  new 

stakeholders who do not necessarily  (want  to)  follow  the established ethical 

and  legal  rules.  Society’s  system  of  knowledge, which  has  been  developed 

over the course of centuries, essentially has two ways in which it can respond 

to  this  challenge:  either  inclusion  or  an  attempt  to  exclude  new  forms  of 

knowledge  and  largely unknown  agents.  Inclusion will mean  integrating  the 

impulses and results of new knowledge generators into existing networks. This 

can  strengthen  the  productivity  of  scientific  institutions  and,  through 

cooperation,  new  knowledge  can  take  effect  more  quickly  and  trigger 

disruptive technology cycles. At the same time, the strategy of  inclusion also 

offers  an  opportunity  to  limit  unwanted  actions  and  regulate  illegitimate 

agents. 

Even knowledge cultures that are generally open must continually draw  lines 

in  the  sand  and  negotiate  the  shifting  of  boundaries  with  society.  The 

exclusion of unwanted knowledge can protect societies  from extremists, but 

the exclusion of relevant knowledge bases can also obscure courses of action 

that  might  be  useful.  In  this  dynamic,  ambiguous  and  intricate  situation, 

science communication faces tremendous trans‐institutional challenges. It can 

serve  as  a  decision‐making  aid  for  responding  to  unfamiliar  agents  and 

possible courses of action. It can also pool the competencies of experts from 

  

12

various disciplines, to detect and present new kinds of knowledge sources and 

the status of findings, evaluate them and feed them into discourses. 

In the  future, scientific progress will enable  individuals to attack the system‐

relevant  structures  of modern  states  and  leverage  security measures  –  for 

example  with  synthetic  biological  weapons,  a  refined  use  of  powerful 

algorithms  or  the  release  of  autonomous  agents.  One might  also  imagine 

stateless  terror  cells,  sects  and  deranged  persons  who,  alone  or  in  small 

groups, want to  initiate existential risks and could, with  little technical effort, 

produce biological weapons with pandemic potential whose destructive effect 

could be comparable to atomic bombs with built‐in reproductive capabilities. 

There could also be individual inventors who exert influence in a positive way. 

The  fundamental  question  is  how  humankind  can  and  wants  to  regulate 

collective technologies when local actions have global effects. 

For  the  first  time  in  the  history  of  our  species,  humankind  is  able  to 

undermine its own basis of existence on this planet through the collective use 

of resources. Many scientists have described that, through the effects of the 

combustion of  fossil  fuels on our climate,  the current generation  is deciding 

about  the  future basis of  life  for our entire  civilization.  In view of  the  rapid 

overheating of our planet, Earth itself is turning into a powerful agent with the 

potential to change our lives dramatically.  

Thus far, no global governance structures or effective sets of rules have been 

put in place to identify and prevent extreme polycentric risks. It will fall to the 

science  communication  of  tomorrow  to  deal  with  the  challenging  task  of 

conveying substantiated predictions about possible futures and plausible risk 

scenarios. 

 

  

13

Participants

Andreas Archut  University of Bonn 

Stefan Bernhard  Research Institute of Molecular Pathology 

Roland Fischer  Freelance science journalist 

Bernd Halling   Bayer AG 

Christian Herbst  German Federal Ministry of Education and Research 

Elisabeth Hoffmann  Technische Universität Braunschweig 

Christoph Koch  Journalist 

André Lampe  Scientific communicator 

Monika Landgraf  Kalsruhe Institute of Technology 

Alexandra Lion  ZEIT Verlag 

Ulrich Marsch  Technische Universität München 

Susann Morgner  con gressa GmbH 

Franka Ostertag  DLR project sponsor/ science years office 

Jutta Rateike  Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) 

Hannes Schlender  ScienceRelations 

Philipp Schrögel  Büro für Wissenschafts‐ und Technikkommunikation 

Volker Stollorz  Journalist, Science Media Center 

Paul Stoop  Berlin Social Science Center 

Oliver Tacke  Technische Universität Braunschweig 

Julia Wandt  University of Konstanz, German Association for Higher Education Communication 

Bernhard Weingartner  TU Wien 

Markus Weißkopf  Wissenschaft im Dialog (Science in Dialogue, WiD) 

Caroline Wichmann  Leopoldina 

Thorsten Witt  Wissenschaft im Dialog (Science in Dialogue, WiD) 

 

Layout: Maren Grüber (Wissenschaft im Dialog) Photos: Christoph Koch, Elisabeth Hoffmann