RoofTiltingandproductoverflowinMSFloatingRoofTank

12 metre dia x 11 mts height (1000 KL) external floating roof tank (double deck) was in operation in a POL terminal.  In the aftermath of heavy rain fall, the roof was found to have tilted.  Due to the tilt, MS was exposed on one part of the roof. 

The  location  suspended all operations of  the  tank, applied AFFF  foam  for blanketing  the exposed product and  subsequently,  tried  to evacuate  the  tank  fully by  transferring  the product  to suitable adjacent tank by drawing of product from the water draw off nozzle. 

Evacuation of product failed to improve the tilt and non‐submerged pontoons were filled with water to counter  the  tilt while  simultaneously withdrawing  the product  from  the  tank.   After  filling  two pontoons with water, the tilted deck got unstuck and came back to its normal position.  Thereafter, the tank was emptied out. 

The OMC investigation in the incident revealed that: 

1. The  filling height of the tank was restricted to 700 cm  in view of sweating observed  in the shell above this level. 

2. The gross dip level at the time of incident was 335 cms and the tank was resting on the short legs after the tilt. 

3. The  entire  deck  moved  towards  the  submerged  section  and  further  movement  was obstructed by the dip‐well acting as a hinge.   The movement of the roof bent the dip pipe and about 600 mm gap was created between the shell and the roof.   The rolling ladder was also twisted. 

4. Four of the 13 pontoons near the dip‐well pipe were partially filled with product and water mix and the rest of the pontoons were fully submerged. 

5. Some degree of deformation of the shell was also observed in the form of dripping from the tank body outlet nozzle between the shell and the body valve.  

The probable causes found out during the investigation are: 

1. The  tank  roof got  flooded with  rain water consequence  to  the heavy  rain  fall  in  the  three days preceding the incident.  

2. The accommodated rain water on the roof got its way to the pontoons through the heavily corroded top deck having large corrosion holes. 

3. The accumulation  in the pontoons caused tilt and subsequent rotation against the dip well pipe displacing  the weather  shields and distorting  the  secondary  shield,  thus  creating  the gap between the roof and the shell through which the product flooded the roof. 

The learning from this incident is as follows: 

1.  When sweating was observed on the top strakes of the shell, necessary investigation should have been conducted on the material integrity of the roof as the roof is more exposed to the elements than the shell. 

2. In‐spite  of  the  tank  roof  having  developed  corrosion  holes,  the  tank  was  neither decommissioned nor was further maintenance work taken up. 

3. Routine roof inspection of this tank was not effective otherwise the level of corrosion could not have reached this level. 

4. Routine monsoon precautions and SOPs for floating roof tanks after heavy rainfalls were not followed.