Role of the P Index in Conservation Targeting and Nutrient Management Planning:

Lessons learned from the Pleasant Valley Project

Laura Ward Good,  Dept. of Soil Science, U. Wisconsin‐Madison.Kim Meyer,  Nutrient and Pest Management Program, U. W.‐MadisonJim Leverich, UW‐Extension

Photo: M Godfrey

Wisconsin P Index

Estimates average annual P lb/acre/year  delivered to surface water from field

Developed for use in Nutrient Management Planning, uses “conservative” assumptionsPhoto: M Godfrey

SnapPlus

RUSLE2

P Index calculator P Index:Rotation AverageAnnualDissolvedParticulate

Nutrient application calculator

County

Soil Test P and Organic Matter

Field Slope 

Field Slope Length

Tillage

Rotation crops and yields 

Manure Applications

P Fertilizer Applications

Downfield Slope to Surface Water

Soil Type

Distance to Surface Water

Soil Type

PhosphorusIndex

SnapPlus NM PlanCounty

Soil Test P and Organic Matter

Field Slope 

Field Slope Length

Tillage

Rotation crops and yields 

Manure Applications

P Fertilizer Applications

Downfield Slope to Surface Water

Soil Type

Distance to Surface Water

Soil Type

Nutrient recommendationsManure and legume credits Fertilizer needsChecks that applications meet surface and groundwater protections

Maintain a rotational PI of 6 or less and an annual PI of 12 or less

Must meet T on all fields

RUSLE2

P Index calculator

Nutrient application calculator

PhosphorusIndex

Beyond NMPs: Other uses of P Index and SnapPlus

Identifying high P runoff risk fields 

Identifying alternative managements

Quantifying P loss reductions (P Trade Report)

Fall chisel in 10,000 gal/acre dairy manure5 T/a/yr erosion

No till, fall apply 10,000 gal/acre dairy manure2 T/a/yr erosion

How did Nutrient Management Planning work as a targeted conservation practice?

Pleasant Valley Project Question

• Goal of the survey: to determine the farmers opinion of nutrient management (NM) and whether or not they viewed NM as a useful tool on their farm

• Survey participation: 16 of 22 farmers participated in the survey• Contacted ‘non‐participating’ farmers to get their 

take on NM (2 of the 16 farmers)

Farmer Survey

Questions:1. Are you following your Nutrient Management 

Plan (NMP)?

2. What, if any, changes have you made to your operation since implementing the NMP?

3. If you hired a consultant to complete your NMP, did they go over it with you?

4. Do you value your NMP as a useful management tool on your farm?

Farmer Survey

1. Most farmers were following their NMP – 86% • Barriers to implementation included 

impracticalities in the plan, such as location of scheduled winter manure applications

2. Most farmer made changes to their operation because of the plan – 93%• Changes include:

a) Less tillageb) Adjustments to their cropping rotationc) Amount, location, or timing of manure or 

fertilizer applicationsd) Integration of winter forage crops into their 

system 

Farmer Survey‐Responses

Farmer Survey‐Responses

3. Most consultants went over the plan with the farmer to some degree• Some items covered:

a) Soil test resultsb) Manure and/or fertilizer planc) Suggestions for change

*MOST farmers relied heavily on the consultant to implement the majority of fertilizer plan

Farmer Survey‐Responses

4. Most farmers saw the plan as a useful tool in the beginning• BUT  after making the necessary changes to their 

operation some didn’t see the value in having an updated plan every year

• Grain farmers vs Dairy farmers perspectiveDairy farmers saw the value in annual updates as they have additional variables to deal with such as manure

Overall trend viewed during the survey:The more involved the farmer was with the planning process, the more they understood about the NMP and WHY they needed to make certain changes

Lessons Learned

Personal Buy‐in to the NMP is Key

Lessons Learned

Locally lead conservation is a good thing!

Warning: the speed of change when conducting such a project can turn off potential farmer participants

Lessons Learned

1. Increased workload is inevitable, be prepared• Time frame for cost‐share sign‐up was extremely 

short which required more hours from agency staff

• When using a field scale planning tool such as SnapPlus, tracking changes takes a lot of time• Consider the extra time required of the 

project coordinators and farmers• Farming is variable, so adjustments will 

always need to be made to reflect real‐world changes

2. Include all players in the planning processa) County, NRCSb) Farmersc) Farmer’s Consultants

• Likely due to the quick sign‐up period, the farmer’s consultants where not included in the conversation, and expectations where not communicated

• This lead to many changes and revisions to the NMP’s after they were completed

Lessons Learned

Lessons Learned

3. Education is invaluable• The more educated the farmer was on the 

concepts of NM and saw why they were important  the more likely they were to adopt and follow the plan• Once they understood the NMP they were 

able to see how the NMP could benefit their farming operation

• No longer viewed the plan just as a government requirement but also as a valuable on‐farm management tool

Lessons Learned

Farmer Success Story

Mark Keller operates a 300 cow dairy along with his brother Tim.  Mark took ownership of the nutrient management plan on their farm and learned the SnapPlus program.  He used the program to test out various cropping scenarios that had a positive conservation benefit and that would work well with their current farming operation. 

Photo: L. Betts

How did NM work as a targeted conservation practice? 

Signs of Success• 93% of farmers made changes to their operation 

because of their nutrient management plan• The gauge shows progress in the reduction of P 

loading

Even though the effects of Nutrient Management on the overall change in water quality can not be determined, farmers are making changes and moving in a positive 

direction towards better conservation

Personal Buy‐In to the Nutrient Management Plan is KEY