Recommandations en matiere de publication scientifique

Recommandations en

matière de publication

scientifique

Condensé et adaptation de principes applicables à

tout domaine relevant du secteur STM (Sciences,

Technologie, Médecine) : Auteurs, Éditeurs

scientifiques, Reviewers…

Manuel Durand-Barthez – URFIST de Paris,

2015

Sommaire

Rôle et relations des acteurs:

◦ Auteurs

◦ Éditeurs scientifiques

◦ Reviewers

Caractéristiques de l’étape de

soumission

Formalisme de la publication

Ces notions seront avantageusement complétées par d’autres

présentations spécifiquement relatives à la Propriété intellectuelle et

aux Archives ouvertes

Auteurs

Chaque auteur doit connaître le

niveau de responsabilité de ses co-

auteurs vs. les segments de la

recherche publiée et agir en toute

confiance avec eux

Auteurs

Un auteur intégral doit avoir totalement :

◦ a) contribué efficacement à la recherche,

l’acquisition et l’interprétation des

données

◦ b) participé à la rédaction et à la révision

de l’article

◦ c) approuvé la version finale de l’article

Auteurs

Tous les co-auteurs sont également

responsables des articles soumis

Un co-auteur décédé, s’il est reconnu

auteur en vertu de tous les critères

énoncés plus haut, sera mentionné

comme tel

Le corresponding author reconnaît la

responsabilité collective de l’ensemble

des co-auteurs

Auteurs

La seule collecte des sources ou la simple supervision des travaux ne confèrent pas en soi la qualité d’auteur

Les contributeurs qui ne réunissent pas toutes les conditions énoncées plus haut seront nommés en Remerciements :(Acknowledgements)

C’est notamment le cas des P.I. (participating investigators) et des clinicalinvestigators marginaux vs. les conditions précédemment décrites

Auteurs

L’auteur s’interdit toute critique

nominale à l’encontre d’un chercheur

dont il conteste les méthodes

Éditeurs scientifiques (editors)

Ils sont le pivot de la revue par les pairs (peerreviewing), garants de la liberté de publier

Aucun préjugé, aucun motif extérieur à la sphère de la recherche proprement dite ne doit leur faire écarter un manuscrit

Ils doivent préserver la publication de tout conflit d’intérêt, personnel ou financier, susceptible d’attenter à la crédibilité de la revue, des auteurs et des concepts scientifiques exposés

Ils doivent prohiber toute critique personnelle d’un auteur vs. d’un autre dans un article


L’éditeur doit choisir des reviewersréellement qualifiés

Ils ne doivent pas faire subir aux manuscrits soumis à leurs équipes de reviewers un traitement excessivement long

Ils sont responsables in fine de l’acceptation ou du refus d’un article

Les éditeurs scientifiques peuvent être rémunérés et évincés par les éditeurs commerciaux


Ils doivent s’interdire toute révélation ou «fuite» d’information issue de l’article soumis

En particulier, toute transmission à des étudiants ou collègues proches est proscrite

Toute réutilisation de l’information soumise au profit de la recherche personnelle de l’éditeur scientifique est strictement prohibée


Les éditeurs scientifiques doivent

obtenir des auteurs tout détail relatif

aux fonds de soutien (sponsoring)

Si des données scientifiques font

partie d’un contrat passé avec un

financeur, elles doivent être visées par

l’éditeur scientifique et ne pas lui être

imposées sans droit de contrôle de sa

part

Reviewers

Les reviewers (lecteurs administrés par les éd. scientifiques) doivent retourner ou détruire les manuscrits après lecture. Les manuscrits rejetés ne doivent pas être conservés

L’anonymat des reviewers fait question. S’il est levé, les Recommandations aux auteurs de la revue en font normalement état.

Reviewers

Dans le mode de publication « classique », les commentaires des reviewers ne doivent pas être publiés

Le cas échéant, auteurs et reviewersdoivent s’entendre sur l’éventuelle publication des commentaires de reviewers. Plusieurs revues ont pris ce parti dans leurs principes de base

Si plusieurs reviewers sont commis sur un même article, ils est conseillé qu’ils échangent sur leurs appréciations

Reviewers

Un examen trop long peut nuire à la

mise à disposition et à la visibilité des

travaux

Un examen top rapide peut nuire à sa

qualité et à la fiabilité de la détection

d’erreurs éventuelles

Obligation morale de ne pas s’opposer

à la publication des études négatives,

utiles à la communauté

Copyright

Notion anglo-saxonne, appliquée par conséquent à la plupart des revues STM. La France connaît une notion différente : le Droit d’auteur (voir ces concepts dans les formations dédiées à la Propriété intellectuelle)

A pour objet le transfert des droits de l’Auteur vers la Revue, pondéré dans le cas du Libre-Accès (Open Access) en vertu de clauses très spécifiques (voir ces notions dans les formations dédiées aux Archives ouvertes)

Exemple hybride : la Dual Publication Policy de l’AGU ( American Geophysical Union) qui prévoit 3 étapes entre le preprint et le postprint

Confidentialité

Si des éléments de la recherche servent

de socle à un futur dépôt de Brevet, ils

doivent être passés sous silence dans la

publication. Cette incompatibilité peut

d’ailleurs entraver totalement la

publication de l’article.

Si des personnes physiques sont

impliquées comme sujets de la

recherche, leur consentement sera

dûment acquis (patients, sujets de

photographie médicale…)

Correspondance

La publication d’une correspondance

entre spécialistes d’un domaine,

éventuellement de nature conflictuelle,

est envisageable à condition:

1. que les affirmations initiales soient,

autant que possible, publiées en même

temps que les réponses y apportées

2. que les motifs de conflit ou de

concurrence éventuels soient clairement

exposés

Modifications

Un article soumis ayant ensuite le statut d’ «accepted» ne peut généralement pas être modifié par l’auteur après coup, de sa propre initiative. L’éditeur seul peut en décider.

Une seconde soumission après rejet ailleurs est ordinaire et fondée. Elle n’est pas, en principe, déconsidérée par des éditeurs sollicités ultérieurement

Le rejet peut être une opportunité en vue de l’amélioration de l’article

Erreurs

Erreur mineure ne nuisant pas à la

substance de l’article : fait l’objet d’un

erratum, signalement dans un numéro

ultérieur

Erreur naturellement due à l’évolution

de la science après la publication :

aucune correction

Erreurs

Erreur sous-tendue par la fraude.

Retrait alors envisagé dont l’obligation

incombe le plus souvent au Premier

Auteur sur injonction de l’Éditeur

Alternative au Retrait : publication d’un

avis spécifique de l’Éditeur sur les

doutes flagrants vs. de l’article publié

Soumissions parallèles

On ne soumet habituellement pas un

article simultanément à deux revues.

Exception éventuelle: publication

parallèle d’un même article jugé de

première importance pour la santé

publique

Soumissions

complémentaires Un mémoire sommaire préliminaire

(abstract ou poster) peut avoir déjà

été publié avant un rapport plus

complet

On peut publier un papier complet

même après la publication de la

version abrégée d’une communication

Les compléments peuvent consister

notamment en des illustrations

graphiques

Soumissions

complémentaires La version plus complète doit

mentionner les détails signalétiques de l’ancienne version abrégée, en titre ou en note infraliminaire

Elle doit refléter fidèlement les données et interprétations de la précédente version

Il faut éviter de morceler les résultats d’une recherche en plusieurs articles qui font se succéder les étapes de réalisation

Soumissions conflictuelles

1. Les collaborateurs partagent le

même objet d’étude mais s’opposent

sur l’analyse et l’interprétation

Les deux versions devraient être

publiées, séparément ou ensemble

Soumissions conflictuelles

2. Les collaborateurs s’opposent sur la manière d’appréhender les faits étudiés et sur la nature des données devant être publiées

La revue devrait refuser la publication tant que le conflit interne à l’équipe n’est pas résolu, surtout si l’honnêteté intellectuelle est mise en cause

La solution doit être trouvée au sein de l’équipe et n’est pas du ressort des reviewers

Soumissions concurrentes

Deux équipes distinctes analysent

chacune un même ensemble de

données

Si leurs interprétations présentent des

caractères tangibles de similarité, il

est raisonnable mais non obligatoire

de la part de la revue, de donner la

préférence au premier article reçu

Modalités de publication

électronique Les modalités spécifiques à l’article

publié électroniquement seront clairement exposées à l’auteur:

1. Archivage

2. Corrections d’erreurs

3. Versioning

4. Annexes

L’insertion d’URLs dans le corps du texte doit clairement faire apparaître que, le cas échéant, on sort du site de la revue

Modalités de publication

électronique Un article archivé sur le site Web

d’une revue doit y subsister

Un retrait sera expressément motivé, expliqué et commenté dans un numéro ultérieur sur une page citable

La préservation de l’archive devrait être garantie par un tiers, par exemple une bibliothèque

Le dépôt simultané dans plusieurs archives est recommandé


Le style IMRAD (Introduction, Methods, Results and Discussion) est le plus fréquent mais pas obligatoire. La densité des Résultats et Discussion peut justifier leur subdivision

Les études de cas, reviews et éditoriaux ne relèvent pas forcément du style IMRAD

L’ajout d’annexes doit être négocié avec l’éditeur

Le double interlignes facilite le travail des reviewers


1. Titre proprement dit : ni trop court ni trop long hautement significatif et moissonnable

par les moteurs de recherche de manière intuitive et directe

exempt d’abréviations brutes sauf pour les unités de mesure standard ; une forme développée sera suivie de son sigle ou de son abréviation entre parenthèses. Abréviations et sigles seront gardés seuls dans le corps du texte.


2. Nom des auteurs. Attention particulière accordée le cas échéant au :

Nom translittéré depuis un alphabet non latin

Nom double ou composé

Nom marital ou d’origine

Veiller si possible à la pérennité d’un nom tout au long d’une carrière


3. Mention d’affiliation(s)

Le non-respect de normes locales

entraîne de très importantes difficultés

pour le recensement des publications

Se référer aux chartes de publication

promulguées par les organismes

L’hétérogénéité des signatures

institutionnelles (abréviations, sigles,

codes…) nuit très fortement à la

visibilité


4. Interlocuteurs Coordonnées de l’auteur désigné par les

co-auteurs comme interlocuteur de correspondance avec l’éditeur et la communauté scientifique (correspondingauthor)

Éventuellement, coordonnées d’un correspondant reprint author si les tirés à part sont autorisés. Ou mention explicite du cas contraire

5. Origine des apports (finances, substances, équipements…)


6. Comptage des mots ou caractères

de préférence du texte brut (pour donner

aux éditeurs une idée du gabarit global)

◦ sans le résumé ni les remerciements ni

les légendes ni la bibliographie

◦ comptage pour le résumé : à part

titres courants (en tête ou en pied,

environ 40 car. max. ; facultatif)

7. Dénombrement des figures et

tableaux


8. Notification éventuelle de conflit d’intérêt

9. Résumé. Vital car:• il sert de base, avec le titre, au moissonnage des

moteurs de recherche

• il est souvent la seule portion de l’article réellement lue par la communauté

• de par son caractère significatif et reflétant vraiment le contenu de l’article, il permet de juger a priori la valeur de celui-ci et d’aller, ou non , plus loin dans sa lecture

• On peut ajouter des mots-clés, également importants pour les moteurs de recherche tout comme pour informer très rapidement le lecteur potentiel


10. Introduction. Facteurs récurrents:

état de l’art du problème,

recours à des reviews,

à des travaux antérieurs déterminants, sans détailler excessivement leurs conclusions

objectifs primaires et secondaires

les amener éventuellement sous forme de question(s)


11. Méthodes : n’énoncer que les éléments existant de fait au départ de l’étude. Ceux qui sont intervenus pendant celle-ci sont à reporter dans la partie des Résultats

• identifier clairement l’objet d’étude, l’échantillon, le data set

• définir l’équipement utilisé (modèle, fabricant, version, suivant les cas)

• donner les détails techniques de l’appréhension de l’objet par l’équipement (y compris des méthodes statistiques)


Méthodes (suite) : statistiques les données analysées statistiquement

doivent être accessibles par le revieweraux fins de vérification. Éviter autant que possible l’usage exclusif de P values.

mentionner tous les indicateurs (mesure d’erreur ou d’incertitude…)

renvoyer aux documents de référence sur ces méthodes

expliciter les symboles et le vocabulaire utilisés


12. Résultats

• les présenter dans une séquence logique

associant texte, tableaux et figures

• donner dans le texte principal la priorité

aux résultats les plus importants. Les

autres en annexe

• éviter de répéter les données dans le

texte et dans les figures ou tableaux

• le graphique est destiné à compacter des

données trop denses dans des tableaux


13. Discussion• mettre en avant les résultats les plus importants en

leur conférant un caractère aussi évident que

possible

• expliciter les mécanismes de leur obtention, en les

comparant au besoin à d’autres investigations

dans le même domaine

• énoncer leurs limites

• éviter de tirer des conclusions scientifiques sans

rapport direct avec l’étude, ou économiques

putatives

• éviter d’échafauder des hypothèses dont on ne

peut garantir la vraisemblance


14. Bibliographie

• les reviews, utiles au référencement de

l’état de l’art, seront mentionnées en petit

nombre

• priorité aux articles de recherche

• éviter les listes excessivement longues.

Peu d’articles, mais marquants, sont

préférables

• la pratique électronique de la lecture

permet d’approfondir la bibliographie par

le biais des liens inclus dans les

documents marquants sélectionnés


Bibliographie (suite) : • éviter de mentionner des abstracts en tant

que réf. bibliographiques

• ne mentionner des articles « in press » ou « forthcoming » que moyennant :o l’autorisation de leurs auteurs

o la vérification de leur statut « accepted »

• éviter de citer une « communication personnelle » (ex. : e-mail) sauf nécessité absolue. Le cas échéant, l’interlocuteur et la date seront clairement mentionnés entre ( ). Se prémunir de toute contestation possible en la matière.


15. Style des références

• il est imposé par la revue dans ses

recommandations aux Auteurs

• Les logiciels de référencement

bibliographiques comme Zotero sont

adaptés à cette opération et proposent

une très grand variété de styles gérés

automatiquement


16. Figures, graphiques, tableaux,

images

• Les recommandations aux Auteurs sont

très précises en matière de détails

techniques sur leur insertion et leur

apparence, y compris pour les légendes

• La figure étant souvent isolée sous

forme de slide pour une présentation de

type Diaporama, elle doit être très claire


Figures… (suite)

• en cas de prélèvement d’un item

illustratif à partir d’un autre document,

l’autorisation de ses auteurs et éditeurs

devra être acquise et spécifiée avec

mention de la source

• cette autorisation n’est évidemment pas

requise si cet item est issu du domaine

public


17. Abréviations et symboles 1• dans le Titre, on aura déjà placé entre

parenthèses des sigles ou abréviations après

leur forme développée. Dans ce cas,

abréviations et sigles sont gardés seuls dans le

corps du texte

• s’ils apparaissent pour la première fois dans le

corps du texte, ils doivent être précédés de leur

forme développée


Abréviations et symboles 2

• utiliser le système métrique, les degrés

Celsius, chiffrer la pression sanguine en

mm de mercure…

• si des unités de mesure exorbitantes du

Système international sont employées,

mentionner autant que possible

l’alternative entre parenthèses

Quelques principes

en guise de conclusion

Un article devrait être visible par le

plus grand nombre afin d’être utile à la

communauté scientifique. D’où

l’intérêt de l’Open Access

Garder à l’esprit que les éditeurs

commerciaux ne disposent que des

droits que les auteurs leur ont cédés

explicitement

Quelques repères

American Chemical Society: Author & Reviewer Resource Center

http://pubs.acs.org/page/4authors/index.html

American Geophysical Union: Publications, Resources

http://publications.agu.org/

International Committee of Medical Journal Editors: Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly work in Medical Journals

http://www.icmje.org/recommendations/

http://pubs.acs.org/page/4authors/index.html

http://publications.agu.org/

http://www.icmje.org/recommendations/

Recommandations en matiere de publication scientifique

Education

Transcript of Recommandations en matiere de publication scientifique