Recherche clinique en oncogériatrie · Chemotherapy Risk Assessment Score for High-age patients...

1

Recherche cliniqueen oncogériatrie

Docteur Etienne BrainOncologie Médicale

Hôpital René Huguenin / Institut CurieSaint-Cloud, France

[email protected]

Sujet âgé : ce qui est disponible ?

• Essais thérapeutiques spécifiques MAIS– Difficultés de recrutement (longueur)– Rares pour les sujets âgés les plus fréquents (avec

comorbidités)

• Essais thérapeutiques non spécifiques MAIS– Patients âgés moins prétraités ou non représentatifs

de la population générale

• Etudes rétrospectives– Bases de données (SEER, groupes coopérateurs)– Méta-analyses, observatoires

2

Sous-représentation dans les essais

• SWOG– 164 études (1993-1996)– 16.000 sujets

• FDA– 55 études AMM– 29000 sujets

> 65A

> 65A 59% cancers vs 33% inclusions> 75A 30% cancers vs 10% inclusions

Hutchins NEJM 1999; Talarico J Clin Oncol 2004

3

Scher & Hurria J Clin Oncol 2012

8842 studies found for :Open Studies | Interventional Studies | cancer | Adult, Senior | Phase 1, 2, 3

www.clinicaltrials.gov

4

298 studies found for:older OR elderly | Open Studies | Interventional Studies | cancer | Senior | Phase 1, 2, 3

www.clinicaltrials.gov

3.4%!!!

Pourquoi ??

• Non–éligibilité– Limite d’âge supérieure Cruz-

Jentoft et al, J Am Geriatr Soc 2013

– Critères d’inclusion/non inclusion restrictifs : comorbidités. Bellera et al, Cancer Treat Rev 2013

• Non-invitation– Réticence du praticien a

l’invitation du patient Kemeny et al, J Clin Oncol 2003; Deschartes et, Ann Oncol, 2011

• Non-inclusion– Refus du patient

• Sous-représentation– Limite d’âge supérieure :

vraie +++ jusqu’en 2005• Sur les 34 essais sur le CCR débutés

en France avant 2005 enregistres dans clinical trial, 62%

• limite d’âge: 65, 70 ou 75

• AUCUN essai dédié

– Quasi-disparition de la limite d’âge depuis SANS amélioration

– Peu d’essai dédié

• Non-representativité– Insuffisances d’organe

– Statut fonctionnel : PS

Lee PY, JAMA, 2001. Hall, Ethn Dis, 1999. Masoudi FA, Am Heart J, 2003. Heiat Arch InternMed, 2002.Van Spall HGC, JAMA, 2007, Hurria, J Clin Oncol 2014, Yee, J Clin Oncol 2003,

Clinical Trials. Gov (2005), Lee, J Clin Oncol 2003

5

Obstacles

• Médecin– Ne pas exposer le patient âgé a des

toxicités additionnelles

– Eviter des sorties d’essai prématuré

– Temps de recrutement allonge

– Difficulté de « gérer » le patient âgé dans l’essai

– Croyance que le patient âgé est moins enclin a participer à la recherche

– Coûts de prise en charge plus élevés

– Pas de support institutionnel pour la recherche

– Complexité des formulaires de consentement

• Patient– Méfiance de la

recherche/chercheurs

– Rejet de certaines procédures : randomisation, signature

– Peur des toxicités, de l’incertitude de la recherche

– Maintien d’une bonne qualité de vie

– Difficultés logistiques (accès, couts)

– Manque d’autonomie

– Difficultés de compréhension du protocole

– Crainte de l’entourage

• Young patient

– Social and family obligations

(children)

– Quantity of life +++

• Elderly patient

– QoL+++

– Independence

– Staying at home

• Oncology

– Therapies and innovation

– Toxicity, response, survival

• RECIST

• NCI CTC v4.0

• Survival (DFS, PFS, DDFS,

OS)

– Fast-moving world

– "Molecular portrait" of

tumour & GEP

• Geriatrics

– Symptoms, diagnosis

– Quality of survival, i.e. amount of life with good QoL

• Cognition

• Functional status

• QoL

• Nutrition, etc.

– Requiring time

– "Global portrait" of patient & CGA

CGA

versus

or

+

?

Two worlds confronting

one another?

Genomic

defect

targeted

therapy

CGA

defect

targeted

geriatric

intervention

6

Comprehensive Geriatric Assessment CGA

Assessment Instrument Administration Prognosis

Dependency, functionalstatus

PS, Activity of Daily Living (ADL), Instrumental ADL

Self administered +

ComorbidityCharlson Comorbidity Index (CCI), Cumulative Illness rating Scale-Geriatric(CIRS-G)

Self- or interviewer-administered or chart-based

+

Economic / social support

Life conditions, relatives, care-giversInterviewer-administered or chart-based

?

CognitionFolstein Mini-mental State Examination(MMSE)

Interviewer-administered

+

functional status

Depression Geriatric Depression Scale (GDS) Self administered +

Polypharmacy ListInterviewer-administered or chart-based

?

Nutrition Mini Nutritional Assessment (MNA), BMIInterviewer-administered

+

Geriatricsyndromes

Dementia, delirium, fallsinterviewer-administered or chart-based

+

functional status

Mobility/falls Timed-up-and-go test, Tinetti, gait speed Performance-tests ?

GERICO = Intégrer des paramètres gériatriques dans la méthodologie (critères principaux de jugement)

IntégrerPrédire

DépisterIntervenir

La vraie vie ?Population

CritèresTranslationnel

Ethique

GERICO (UNICANCER)[email protected]

[email protected]

7

GERICO ≥ 2,000 patients2002 Creation (F Pein & AC Braud) Age Phase Primary endpoint N Ancillary Publication

2002 G-01: X+VNR PO breast, lung, prostate 70+ II ADL 80 PK CROH 2010

G-02: CT XELOX CCR M+ 70+ II ADL 60 PK JGO 2011

2004 G-03: per op brachyXRT breast < 3 cm pN0 70+ IIFaisabilité

Qualité40 Cost Brachy 2013

2005 G-04: CT TxT q2w breast M+ 70+ II IADL 27/60 NA Poster

G-05: CT TxT q2w NSCLC M+ 70+ II IADL 5/60 NA Poster

2006 G-06: CT adjuvant anthra (MC) breast ER- 70+ II ADL 40 Will CROH 2010

2008 G-07: validation CRASH 70+ Cohorte Composite NA NA NA

Sarcoma Aegide + G-CSF 70+ II R Composite NA NA NA

2009 G-09: breast M+ HER2+++ X + lapatinib 70+ II Composite 4/52 NA Poster

Retrospective L1 CT M+ breast (Bergonié) 75+ Cohorte Description 500 NA CROH 2001

DOGMES L1 DXR lipos (GINECO) 70+ II RR 60 NA EJC 2012

2010 G-10/GETUG P-03: CT TxT prostate + PK 75+ II R Composite 66/60 :144 PK Poster

PRODIGE 20 (G-08): CT ± beva CCR M+ 75+ IIR/III Composite 102 CTC/RX Pending

2011ASTER 70s/G-11/PACS 10 : CT adj breastRH+ HER2- GGI

70+ IIIOS

(competing risks)897/1,080

1,671/2,000BiomarkersCost, Will

Poster, oral

2012 ELAN (PAIR ORL, GORTEC/GERICO) 70+ Multiple OS 380 NA Poster

SHS (cognition, acceptability, etc.) 70+ SHS Qualitative res NA Poster

2013 Frail lung (GFPC/GERICO), poly vs mono 70+ III OS + QoL 252 NA NA

2014UCGI-30 (G-12) XRT/CTneo vs XRT rectumOSAGE (Besançon)

75+IIII/II

R0 + IADLMTD, RR EOT

42054

2014 Pain (intergroupe soins support AFSOS) 70+ Cohorte Description > 1,000

2015 ASTER 2/3 + EORTC/BIG 70+ III Outcome + QoL 1,200/2,500

Recherche clinique en oncogériatrie

1. Description et faisabilité

8

GEMO28.11.2008 Paris

Ce qui compte hors cancer

0

20

40

60

80

100

Mobilité Tenue Courses Ménage Hobbies Conduite Religion Co nfiance Famille Douleur Travail

31 patients 75+

Dempster & Donnelly. Qual Life Res 2000

L’autonomie (functional status)

• ADL (Katz)Activities of Daily Living

1. Soins corporels2. Habillage3. Toilette 4. Transfert5. Continence6. Alimentation

• IADL (Lawton)Instrumental ADL

1. Utiliser le téléphone2. Faire ses courses3. Préparation des repas4. Entretenir la maison5. Blanchisserie6. Utiliser les moyens de transport7. Prendre ses médicaments8. Gérer son budget

Dépendance sur ≥≥≥≥ 1 volet Mortalité à 2A Aide

ADL 30% Temps plein

IADL 15% Partielle

Carey. J Gen Intern Med 2004; Inouye. JAMA 1998

9

GERICO 06 (EUDRACT N°2005-000069-20, PHRC national 2005)

MC MC MC MC XRT

ADLTolerance

CGAADL + MNA +MMS + GDS +

CIRSG

QLQ-C30Willingness


CIRSG

QLQ-C30WillingnessTolerance


CIRSG

QLQ-C30WillingnessTolerance

1 & 2 yearDFS & OS

ADLTolerance

ADLTolerance

± trastuzumab

if HER2+++

trastuzumabif HER2+

q3w q3w q3w

4 cycles of “AC-like” chemoIn MC, M stands for liposomal non pegylated doxorub icin

1. Neutropénie fébrile 15%2. Risque dénutrition 15% vs 38%3. Impact QoL (social & role functioning)4. Tolérance cardiaque du trastuzumab5. Pas d’EPP6. DFS3A 85%

10


1. Description et faisabilité2. Prédiction et impact

PACE (preop assessment in elderly Ca pt)

• 460 sujets 76.9 A (70-95)– Sein 47%, GI 31%, GU 15%– BUPA score : major 62%, 28% complex major, 9% moderate

• Etude– Complications

• Mortalité et morbidité post-opératoire– Durée hospitalisation

• « PACE » score = 20’– MMS, ADL, IADL, GDS, BFI, ECOG, ASA, Satariano

• Etude multifactorielle– Complications

• PS, fatigue modérée/sévère (x1.46), IADL (x1.36)– Durée d’hospitalisation

• PS, IADL, ADL (x2)

Audisio. CROH 2007

11

CRASH (Tampa)Chemotherapy Risk Assessment Score for High-age pat ients

City of Hope

N pts/centres 585/6 500/7

Age 76 (70-92) 73 (65-91)

Variables

Age, gender, BMI, DBP

Stage, previous chemo, response, BM involvement

CIRSG, polymedication, SRH, PS, IADL, GDS, MMS, MNA

CBC, liver, CLcreat, LDH, albumin

MAX2 =(haem gr 4+ extra-haem gr 3-4)/2

Age, gender, race, education, marital status

Tumour and treatments

CGA

CLcreat, CBC, Hb, liver

Population 111 chemo regimen

61% education, 56% women, 61% stage IV

(lung 144, GI 13, gynecology 86, breast 56)

43% IADL, 18% falls, 44% > 2 comorbidities, 6% cognitive impairment

Toxicity- 32% grade 4 haem

- 56% grade 3-4 extra-haem

53% grade 3-5

- 26% haem: PN 11%, CBC 10%;

- 43% extra-haem: asthenia 16%, dehydration 9%

- 2% grade 5

PredictorsHaem: IADL, LDH, DBP, MAX2 , albumin

Extra haem: PS, MMS, MNA, MAX2 , Hb, CLcreat, albumin, SRH, CIRSG,

Hb < 11, CL creat , hear loss, walking > 1 block

73+, GI/GU, standard dose, polychemo, fall 6 mth, IADL, social activity

Extermann EJC 2002 & 2004, Cancer 2012; Hurria J Clin Oncol 2011

CGA to predict toxicity

Ability of (A) risk score versus (B) physician-rate d Karnofsky performance status (KPS) to predict chemotherapy toxicity.

Hurria A et al. JCO 2011;29:3457-3465

©2011 by American Society of Clinical Oncology

12

CGA impact on treament decision & interventions

• Systematic review (Medline & Embase)– 1,654 reports � 10 studies

• 3 w/ CGA performed by geriatrician• 7 w/ GA performed by cancer specialist, healthcare worker or (research) nurse

• Change in oncologic treatment: 6 studies– Modification of initial treatment plan: 39% patient s

• 2/3 w/ less intensive treatment (irrespective of performer)• High role of functional & nutritional status

• Implementation of non-oncologic interventions defined according to CGA: 7 studies– All but one: interventions suggested for > 70% patients

• Social 38%, medication 37%, nutritional 26%• Psychological, cognitive impairment, mobility and falls risk, previously

unidentified comorbid conditions: all ~ 20%

Hamaker Acta Oncol 2014


1. Description et faisabilité2. Prédiction et impact3. Simplifier l’EGA (« time consuming ») ?

13

CGA: 1 for all or all for 1?

• For whom?– Curative vs palliative

– Adjuvant vs metastatic

– Agressive vs chronic

– 65+, 70+, 75+? Etc.

• Screening tool?

G8

MNA

Self-rated health

Polymedication

Age strata

14

Screeningpour oncodage…

…ou "screenage"pour onco dingues !

G8

15

G8 & Oncodage

• G8 vs VES 13– Sensitivity 76.6 vs 68.7%

– Specificity 64.4 vs 74.3%

– Both 2 ~ 4’

• ~ 2/3 of patients 70+ have a G8 score ≤ 14/17• Strong 1-yr prognosis impact (w/ stage, PS, but not age)

– HR 2.72 (95%CI 1.66-4.47)

2011/2012 INCa recommandations (UPCOG/UCOG)

�� Patients 75+ with G8 score ≤≤≤≤ 14Soubeyran PLOS 2014

≥ 75 yo1st visit

New cancer or relapse

G8Physician

± nurse

≤ 14/17> 14/17

Primary focus on*: systemic treatment?

Decision 1

YESNO

Standard health caresvigilance and geriatrician

sought according to needs

CGA

* But not exclusively

Adjusted health cares± MDTB 2 and decision 2Geriatric interventions

1. Streamlining geriatrician time2. Involvement of oncologists3. Impact- Decisions 1 and 2- Geriatric interventions- Day hospital in geriatric oncology

MDTB 1

Adapted recommendations for patient’s referral for CGA at Inst itut Curie

MDTB: multi disciplinary tumor board

16


1. Description et faisabilité2. Prédiction et impact3. Simplifier l’EGA (« time consuming ») ?4. Utilité = anticiper (interventions ciblées gériatriques)

Etude d’intervention gériatrique

• Pennsylvanie, recul de 44 mois• Chirurgie pour cancer 2/1993-12/1995

McCorkle. JAGS 2000

> 60A

Standard

Intervention : 3 visites à domicile + 5 appels téléphoniques par infirmières entraînées

375 pts 60-92

1/ OS 2/ Dépression, anxiété, statut fonctionnel (EDSD)

17

Standard Intervention p

N 185 190

Stade avancé (%) 26 38 0.01

Décès (%) 28 22 0.02

SG2A

stade précoce (%)stade tardif (%)

8840

9067

NS< 0.05

COX

HR 2.04

(IC95% 1.33-3.12, p = 0.001)

McCorkle. JAGS 2000

Etudes d’intervention gériatrique

Auteur ou Etude N Pathologie Intervention Analyse

Goodwin JAGS 2003 335 Sein 65+ IDE Observance+

Rao J Gerontol 2005 99 Divers 65+ Suivi gériatrique OS=, QoL+

Galvao JCO 2009 57 Prostate 70 Exercice QoL+

Courneya JCO 2009 122 LNH 18-80 Exercice QoL+

Morey JAMA 2009 641 Divers 73 (65-91) Exercice QoL+, fonction+

INOGAD PLOS 2014 820 Divers 70+ Nutrition ND (OS)

CAPADOGE 400 Divers 70+ Exercice ND (physique, MMSE)

Vey 100 LAM 70+ EGA ND (ADL à 6 mois)

Ommundsen 200 CCR fragile 65+ EGA ND (morbidité post op)

GFPC 490 NSCLC 70+ EGA ND (TTF)

18

Nutritional vs standard: 1-yr mortality70+ w/ MNA 17–23.5341 patients enrolled/820 planned � power!CRC (22.4%), NHL (14.9%), lung (10.4%), pancreas (17.0%)

19

To demonstrate the impact of geriatric assessment o n cancer prognosis in the elderly cancer population?

• PREPARE program (French PHRC 2013-2014)– Initial cares with first or second line chemotherapy

• L1: breast, colorectal gastric, lung, prostate, bladder, ovarian, myeloma, NHL

• L2: breast, colorectal, prostate, myeloma, NHL

– Primary endpoint: 1-yr OS (+10%) & HrQoL (+10 points)

P Soubeyran

> 14 �� Standard treatment

≤14

Standard treatment

Case management ("G8-guided", nurse, geriatrician, etc.)

> 70AL1 or L2

Soubeyran PHRC 2013-2014

R1:1

G8


1. Description et faisabilité2. Prédiction et impact3. Simplifier l’EGA (« time consuming ») ?4. Utilité = anticiper (interventions ciblées gériatriques)5. Bases de données (SEER) & cohortes

20

• SEER database• 2,028 patients ≥ 66, stage I-III, 2005-2009, trastuzumab

– 71.2% < 76

– 66.8% wo/ comorbidities (Charlson)

– 85.2% w/ chemotherapy

– 81.7% w/ complete trastuzumab treatment (> 9 months)

– Factors correlated w/ incomplete treatment• Age 80+ vs 66-70 OR 0.40 (0.30-0.55)• Comorbidities 2 vs 0 OR 0.65 (0.49-0.88)

Vaz-Luiz. J Clin Oncol 2014

21


1. Description et faisabilité2. Prédiction et impact3. Simplifier l’EGA (« time consuming ») ?4. Utilité = anticiper (interventions ciblées gériatriques)5. Bases de données (SEER) & cohortes6. Sujets ± fragiles : essais spécifiques, ajustement

doses, PK, critères de jugement différents (composites, co-critères)

• G1 = “fit”– Aucune anomalie– CIRSG

• grade ≤ 2– (I)ADL normal– MNA normal– Ttt standard

• G2 “vulnérable” (réversible)– CIRSG

• ≥ 1 de grade 3– ≥ 1 volet IADL– Risque de dénutrition

• 17 ≤ MNA < 24– Ttt standard ± intervention

gériatrique

• G3 “fragile” (non réversible)– CIRSG

• ≥ 2 de grade 3 ou• ≥ 1 de grade 4

– ≥ 1 volet ADL– Dénutrition sévère

• MNA < 17– Altération cognitive

• 15 < MMSE ≤ 24– DTS, confusion répétées– Ttt symptomatique ± actions

spécifiques

• G4– Dépendance, démence– Comorbidités majeures– Grabataire, terminal– Ttt palliatif

22

ProtocolGERICO 10 (Getug P03)Etude de phase II randomisée d’évaluation de lafaisabilité d’une chimiothérapie par docétaxel–prednisone sur un mode hebdomadaire ou toutes les 3semaines dans une population de patients âgés (+75ans) « vulnérables » ou « fragiles », définis selon lescritères de la SIOG, porteurs d’un adénocarcinome deprostate métastatique réfractaire à la castration etprogressif.

Docteur Loïc MOUREY

Critères SIOGD’après : Droz JP, ChaladajA. Management of metastatic prostate cancer: the crucial role of geriatric assessment. BJU Int 2008; 101 Suppl 2:23-9.:23-29.

J J J J J J J J --------2828282828282828

DocétaxelDocétaxelPrednisonePrednisone

DocétaxelDocétaxelPrednisonePrednisone

DocétaxelDocétaxel

PrednisonePrednisone

DocétaxelDocétaxel

PrednisonePrednisone

60mg/m2 70mg/m2

10mg/jour

35mg/m2 35mg/m2 35mg/m2 35mg/m2

10mg/jour

10mg/jour

60mg/m2 70mg/m2

10mg/jour

35mg/m2 35mg/m2 35mg/m2 35mg/m2

Bras ABras A

Bras BBras B

Bras ABras A

VulnérableVulnérable

Bras BBras B

FragileFragile

Toutes les 3 semaines

Toutes les 3 semaines

Hebdomadaire

Hebdomadaire

Méthodologie

Groupe 1 (en bonne santé)

• Comorbidité (CIRSG) grade 0, 1 ou 2 • Indépendant pour les IADL • Pas de dénutrition

Groupe 2 (vulnérable ie problème réversible)

• Comorbidité (CIRSG) au moins un grade 3

• Dépendant pour au moins 1 IADL • Dénutrition

Groupe 3 (Fragile ie problème non réversible)

• Comorbidité CIRSG: plusieurs grades 3 ou un grade 4

• Dépendance pour au moins un ADL • Altération cognitive • Désorientation, confusion répétées • Dénutrition sévère

Groupe 4 (maladie terminale)

• Phase terminale • Alitement • Co morbidités majeures • Altération cognitive

Sélectionner les patients âgés (+75) « intermédiaires »selon les critères de la SIOG

groupe 2 « vulnerable » et groupe 3 « frail »

Evaluer chez eux la faisabilité d’une chimiothérapiepar TXT Q3W ou

TXT hebdo

La faisabilité étant définie par le fait qu’un patient peut recevoir

6 cycles de TXT Q3W ou 6 cycles de TXT hebdo sans remplir lescritères de sortie d’étude suivant :

Arrêt ou décalage de chimiothérapie (par exemple>2semaines)

Nécessité d’une concession de dose (par exemple >25%)

Aplasie fébrile ou Tox NCI de grade III non hémato

Critère gériatrique (par exemple diminution de l’ADL ≥≥≥≥ 2points)

23

Co-critères vs critères composites

Co primary• Combinaison de ≥ 2 critères principaux

avec prise en compte de plusieurs dimensions aussi importantes (toxicité + efficacité, efficacité + autonomie), mais

– Corrélation entre les évènements pas toujours connue et mesurable

– � nb sujets

Critère composite• Association de plusieurs critères de

jugement en 1 seul, mais– Chaque évènement doit avoir la même

importance clinique pour la décision (et décrire le même phénomène clinique)

– � nb événements et � nb sujets • Cardiologie : à un temps donné, un

évènement clinique significatif parmi angor, IDM, décès

• Oncologie : nb décès, M+ et rechutes loco-regionales évités = survie sans maladie

• Succès thérapeutique (efficacité/toxicité et osbervance) : % pts avec réponse sans toxicité majeure > n cycles chimiothérapie à la dose planifiée et sans report

– Mais• Mélange d’évènements• Quel seuil pour une différence ?• Si divergent entre critères ? Quelle

conclusion ?

Oncoval 192/800Essais 97/448

II23/82

III22/164

III52/202

Mars 2015

24




7. Espérance de vie (scores pronostiques, Q-TWiST)

http://www.eprognosis.org/

25

Lee. JAMA 2006

4-year mortality score in general elderly populatio n

Health retirement study

• > 50 yo (40% > 70 yo)

− Construction 11,701 subjects

− Validation 8,009 subjects

Score ≥ 8 = 25% of 70+Score ≥ 8 = 50% of 75+

Protocol ASTER 70s

GERICO 11 / PACS10

Adjuvant systemic treatment for oestrogen-receptor (ER)-positive HER2-negative breast carcinoma in women over 70 according to

Genomic Grade (GG): chemotherapy + endocrine treatment versus endocrine treatment. A French UNICANCER Geriatric Oncology Group

(GERICO) and Breast Group (UCBG) multicentre phase III trial

MicroarrayqRT-PCR

CGA

EUDRACT N°2011-004744-22, PHRC national 2011, NCT01 564056

26

Study Design

GERICO11 - Réunion scientifique Belgique

2015 0917 51

All patientsLee ScoreG8, CCI

Polymedications

Genomic Grade (GG)

evaluation

CCIPolymedications

Events

Group IILow GG

NO CHEMOTHERAPY IS RECOMMENDED - Follow up

Cy1+ GCSF

Cy2+ GCSF

Cy3+ GCSF

Cy4+ GCSF

q3w q3w q3w

HT 5 yr

Group I **High GG

Arm B = CT + HT

Arm A = HT HT 5 yrXRT

XRT

baseline 16 weeks 1, 2, 3 & 4 year

1, 2, 3 & 4 year

MMSE, IADLQLQ C30 & ELD15LVEFSocioeconomicStandard Lab

1 blood + serum

PolymedicationsMMSE, IADLQLQ C30 & ELD15LVEFSocioeconomicWillingnessStandard Lab1 blood + serum

G8, CCIPolymedicationsMMSE, IADLQLQ C30 & ELD15LVEFSocioeconomicWillingness

Standard Lab every year

1 blood + serum (M12 et M48)

Events

Chemo toleranceStandard Lab

Complete curative surgery

Screening

R*(1:1)

* Randomization stratified on pN, G8 and centre

** Group I included both high and equivocal GG case s

2,000 pts

1,080 pts

920 pts

Women aged ≥ 70 yo,

Histologically proven invasive breast cancer (regar dless of the type),

Complete surgery performed before enrolment,

Any N status (pN+ or pN0),

No clinically or radiologically detectable metastas es (M0),

RE+,

HER2-- No high selection according to previous medical history

- Controlateral BC, invasive BC after ductal carcinoma in situ or isolated local

invasive relapse eligible (as in CALOR trial)

- Patients with multifocal or bilateral disease eligible

Main Inclusion Criteria

27

Inclusions on February 29 th, 2016(FR + BE) (47 months)

1,914

1,033




7. Espérance de vie (scores pronostiques, Q-TWiST)8. Biologie vieillissement (télomères, apoliprotéine, IL-6)

28

Biological markers of ageing

• Telomeres– DNA-protein complexes capping

chromosomal ends• Promote chromosome stability• Shorten w/ each replication; when

shortened sufficiently, cell arrested in senescence

– Biomarker of cell’s biological and chronological age

• Risk factor for age-related diseases as hypertension, insuline resistance, MI, stroke, dementia, etc.

• Implicated also in cancer: dysfunction associated to genetic instability

– Accelerated by chemotherapy?

• Inflammation and IL-6– Multifunctional cytokine– Expression normally low but

serum levels become detectable w/ ageing

• Age-associated loss of T cell immunoregulatory functions

• Menopausal loss of estrogen

– Non specific!

• p16INK4a




7. Espérance de vie (scores pronostiques, Q-TWiST)8. Biologie vieillissement (télomères, apoliprotéine, IL-6)9. Angle SHS : éthique, acceptabilité, etc.

29

(Pré)Screening, pilote sur 390 pts 70+

N % @227 pts

• Non proposé 86 22 20

– Choix équipe 34 40 44

– Logistique 15 17 18

– Critères inclusion 19 22 27

– Profil patient 18 21 11

• Proposé 304 78 80

– Accepté 175 58 66

– Refusé 129 42 34

From a "prejudice-based" to an "evidence-based" medicine…

• 10 institutions CALGB– 77 « paires » cancer du sein (< 65A vs > 65A)– Etude des cas de propositions d’essai

– Analyse multifactorielle : stade, âge (comorbidités contrôlées)– Aucune différence de participation si proposition + ++ :

56% vs 50%

Kemeny JCO 2003

< 65AN (%)

> 65AN (%)

p

I 11/35 (31) 13/40 (33)

II 22/34 (68) 11/29 (38) 0.0004

IV 2/2 (100) 1/2 (50)

Total 36/71 (51) 25/71 (35)

30

• « Action 2.16 : Améliorer la prise en charge des personnes âgées atteintes de cancer et la prise en compte de leurs besoins spécifiques, notamment en s’appuyant sur une recherche clinique renforcée pour cette population. La prise en charge des personnes âgées, caractérisées par plusieurs éléments de fragilité dans la prise en charge du cancer (polypathologiesfréquentes, difficultés de mobilité), est une priorité »

• PHRC 2005-2012– Nombre de projets

• 27/479 (6%)

– Financement• 7,5/139 M€ (6%)

– Environ 400 patients � 2400 patients• 1% de la population éligible (vs 7,5%

pour le reste de la population)

Priorités ?

1. CGA : impact pronostique sur le cancer � PREPARE2. Traitements anti-cancéreux chez les sujets âgés « plus

vieux » (75+, octogénaires, nonagénaires, centenaires)3. Traitements anti-cancéreux chez les sujets

fragiles/vulnérables (à tout âge ?)4. Score gériatrique minimal5. Critères principaux de jugements spécifiques (extraits

de l’EGA, critères composites/co-critères)6. Biologie de transfert (cancer et vieillissement)

Intergroupe GERICO/UCOG (DIALOG)(recherche clinique en oncogériatrie)

labelisé par l’INCa en 2014

31

FEC, AACR, FAC, ASCO, anti-PDL1,

anti-PD1, CMF, DXR, PK/PD, CEX, 5FU

CDDP, Calvert AUC, ESMO, Chatelut

AUC, CTC, TILs, population PK,

EORTC, FOLFIRI, ctDNA, FOLFOX 7,

CPA, DFS, CALGB, DDFS, OS, TTP, NCI,

CYP P450, JCO, JNCI, HER2, PI3K,

mTOR, Phase 0, ECCO, ib and ab,

Unicancer, etc.

Charlson, CIRSG, CGA, MNA,

GDS, MMS, ADL, IADL, GFI,

CMR2, JAGS, EUGMS, G8,

CARG, Oncodage, VES-13,

TRFs, JGO, NIA, SoFOG,

Walter’s score, Lee’s score,

CRASH, etc.

32

FEC, FAC, SoFOG, ADL, IADL, CMF,

DXR, PK/PD, CEX, G8, EORTC, 5FU

CDDP, Calvert and Chatelut AUC,

GDS, population PK, FOLFIRI, MMS,

FOLFOX, CPA, CRASH, DFS, OS, TTP,

NCI, GERICO, TILs, CARG, anti-PDL1,

anti-PD1, EORTC TFE, JCO, JNCI,

Charlson, JGO, CIRSG, ctDNA, EGS,

EGA, MNA, GFI, Unicancer, Lee’s

score, JAGS, etc.

Let us make together

hear the voice of elderly!

Join our unique CME accredited training programme lead by international experts in the field ofgeriatrics AND oncology designed to provide specific skills in assessment, care pathways andtherapeutic choices about the elderly patients with cancer in order to provide the basis of theassessment and the multi-dimensional approach that should be applied to elderly cancerpatients.

Find out more at www.siog.org

This course is an ESO recommended activity and is held with the support of

Under the auspices of / endorsed by:

Course director: Silvio Monfardini (IT) Course coordinator: Giuseppe Colloca (IT)

33

“Geriatric oncology: a multidisciplinary approach in a global environmen t”

SAVE THE DATE & JOIN US IN MILAN | www.siog.org

Recherche clinique en oncogériatrie · Chemotherapy Risk Assessment Score for High-age patients...

Documents

Transcript of Recherche clinique en oncogériatrie · Chemotherapy Risk Assessment Score for High-age patients...