Raport EFOR Clientelism Politic 2012-2016

8/19/2019 Raport EFOR Clientelism Politic 2012-2016

1/21

Policy Brief no. 45, martie 2016

Partidele politice n u se bazează numai pe campanii electoralepentru a- și susține primarii, ci încearcă să găsească alte metode

prin care pot utiliza banii publici pentru a- și asigura funcționareapentru a fideliza noi primari. EFOR vă arată unde s -au dus mai bide 7 miliarde de lei din bani naționali, practic necontrolabili.

CLIENTELISMUL POLITIC

2012-2016


2/21

Policy Brief No. 45

decizii luându-se prin ordine deministru care nu se publică 1.

Fondul de Rezervă a fost – ca și înguvernările trecute – principalulinstrument de transfer cătreautoritățile locale și a fost folosit departidele aflate la putere în moddiscreționar, fiind un mecanism carenu are reguli foarte clare pentrudistribuția fondurilor. Art. 30 dinLegea 500/2002 a finanțelor publicespecifică faptul că bugetul de statinclude Fondul de Rezervă Bugetară ladispoziţia Guvernului şi Fondul deIntervenţie la dispoziţia Guvernului.Fondul de Rezervă se repartizeazăministerelor și gestionarilor bugetelorlocale, pe bază de hotărâre de Guvern

“pentru finanţarea unor cheltuieliurgente sau neprevăzute apărute în

cu destinația lor. Potrivit celui mairecent raport al instituției 2, cheltuielidin Fondul de Rezervă pe anul 2014nu se încadrează în categoria urgentesau neprevăzute. Mai mult, se noteazăcă Guvernul a folosit ordonanțe sim psau de urgență pentru a schimbadestinația fondurilor pentru cheltuielicare nu se încadrează în categoriaurgente sau neprevăzute. Fondul deRezervă a fost majorat de 15 ori în2014, în condițiile în care Legeabugetului de stat pe anul 2014specifica inițial valoarea de161,269,000 lei, iar la finalul anului2014 însuma 2,340,670,000 lei.Curtea de Conturi notează cămodificările au avut loc prin 2rectificări bugetare care au însumat1.04 miliarde lei și prindisponibilizarea unor credite bugetare


3/21

Clientelismul politic 2012-2016

sezonul rece), respectiv noiembrie2014, când s-a transferat suma de132.22 milioane lei. Transferurile aufost aprobate prin ordin al ministruluidezvoltării regionale, pe bazasolicitărilor fundamentate aleunităţilor administrativ -teritoriale. În2015 nu se regăsește aceeașiconcentrație de t ransferuri în lunile definal de an. Trebuie să luăm evident încalcul și faptul că, de regulă , lasfârșitul anului rămân bani necheltuițicare trebuie distribuiți sau suntnecesare cheltuieli aferente sezonuluirece.

În 2013 4, Fondul a fost majorat de la200,000,000 lei la 1,020,037,000 lei,ceea ce înseamnă o creștere deaproape 5 ori. Curtea de Conturiremarcă aceeași lipsă de control și de

Pentru 2012 5, suma aprobată a fode 219,909,000 lei, fiind dimin ua105,100,000 și ulterior majorată pranularea unor credite bugetare cu2,374,939,000 lei. Așadar, la finaluanului suma s-a majorat de aproape10 ori. Către autoritățile locale auajuns – în an electoral – 790,859,lei, aproape de 4 ori mai mult decâ2011, când ajunsese suma de205,883,000 lei.

Tot în 2012, Guvernul Ungureanu acordat autorităților locale648.000.000 lei (HG 215/2012), caau retrași ulterior de Guvernul Ponacest demers făcând subiectul uneidecizii a Curții Constituționale. Cua considerat că este constituționalădiminuarea bugetelor UAT-urilor cau primit bani prin HG 215, au fon


4/21

Policy Brief No. 45

a municipiilor şi oraşelor,Infrastructură la nivel judeţean.Beneficiari sunt autoritățile locale,care transmit o solicitare către MDRAP

în acest sens, la 30 de zile de laaprobarea bugetului național. Selecțiase face de către departamentul despecialitate din minister. Se pottransmite propuneri pentru investițiinoi sau proiecte deja începute,inclusiv unele care au caractermultianual. Fondurile din PNDL au fostcheltuite pe reabilitarea unor drumurisau poduri, rețea de canalizare, stațiide epurare, construire saumodernizare clădiri care oferă servicii

în domeniul educației sau medical etc.

MDRAP mai gestionează pe lângăPNDL programe de construcții delocuințe, construcții de interes public

putea distribui fonduri cătreadministrația locală, prin ordin alministrului, pentru arierate șifinanțarea unor cheltuieli urgente.

În calculul Indicelui clientelismuluipentru anii 2012- 2016 intră plățileMDRAP pentru PNDL, reabilitaretermică, programul Termoficare 20062020 - căldură și confort, plăți pentruarierate, investiții infrastructurăturistică, cheltuieli pentru sezonul recpentru perioada iunie 2012- decembri2015/ianuarie 2016. Pentru HG577/1997 am luat în calcul numaisumele plătite după iunie 2012. Deasemenea, am luat în calcul sumeleaprobate pentru autoritățile locale prinFondul de Rezervă și cel de Intervenți

între iunie 2012 și decembrie 2015. Nam inclus fondurile transferate către


5/21


de la Administrația Fondului de Mediu,

Figura 1. Sumele totale primite de partide în perioada

95.135.460.050.2212.75

317.444.520.8227.13

311.70

1.180.721.52

1,666.970.8620.730.932.32

4,613.78301.61

2.09148.70

0.00 50 0.00 1, 000 .00 1, 500 .00 2,000.0 0 2,500.0 0 3, 000.0 0 3, 500 .00 4, 000 .00 4,500 .0 0 5,000 .0 0

ALDEPARTIDA ROMILOR

COMUNITATEA RUŞILORPPMTFDGR

INDEPENDENTPCM

PARTIDUL VERDEPC

PDL

PERPLR

PNG-CDPNL

PNTCDPP-DDPPMT

PRMPSD

UDMRUNIUNEA BULGARĂ

UNPR

milioane


6/21

Policy Brief No. 45

premiați pentru că au schimbatpartidul.

Menționăm că am calculat sumele perpartid, nu pe alianță electorală saupolitică. Am pornit de la datele carecompun Harta primarilor clientelari(http://expertforum.ro/primari-clientelari) pentru a ilustra care afost de fapt totalul sumelor primitede fiecare partid în parte. Am ținutcont de migrația aleșilor locali, cares-a produs prin OUG 55 dinseptembrie 2014. Pe scurt,ordonanța a permis unui număr de552 de primari, 4.607 consilierilocali și 184 consilieri județeni săschimbe partidul. În raportul de fațăam considerat luna octombrie 2014ca standard pentru migrație.

un salt important. Deși numărul s -adublat, sumele au devenit exponențial

Figura 3 Transferuri din PNDL, raportat la fonduri

mai mari, de la 0.3% la 5.8%, dupăi i Dif â ă l 100% di

ALDEINDEPENDE

NTPC PDL PLR PNL PP-DD P SD

U

ante 0.00% 0.37% 0.18% 3.41% 0.00% 6.71% 0.40% 13.45% 1.30%

post 1.77% 1.80% 0.00% 0.00% 0.01% 13.78% 0.00% 52.00% 2.51%

TOTAL 1.77% 2.17% 0.18% 3.41% 0.01% 20.49% 0.40% 65.46% 3.81%

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

100.00%

http://expertforum.ro/primari-clientelarihttp://expertforum.ro/primari-clientelarihttp://expertforum.ro/primari-clientelarihttp://expertforum.ro/primari-clientelarihttp://expertforum.ro/primari-clientelari


7/21


primit 16,12% din fonduri, iarmunicipiile au primit 11,38%.

Figura 4 Total transferuri / partid / tip de UAT

județe șapte au fost conduse depreședinți de consilii județene de laPSD și trei de membri PNL. Județucare a primit cei mai mulți bani estGiurgiu, fiind urmat de

0.09

0.11

0.01

0.21

0.00

0.93

0.02

2.88

0.17

0.09

0.01

0.01

0.37

0.79

0.03

0.01

0.00

0.06

0.01

0.06

0.17

0.45

0.08

0.02

0.00

0.03

0.00

0.03

0.16

0.00

0.35

0.03

0.02

0.03

0.14

0.00

ALDE

INDEPENDENT

PC

PDL

PLR

PNL

PP-DD

PSD

UDMR

UNPR

Miliarde


8/21

Policy Brief No. 45

În sume concrete Județul Alba aprimit de aproape cinci ori mai puținbani decât Vâlcea.

Fig 6 T j d ț / l t fă ă l l t

Majoritatea dintre aceștia au primitmai mulți bani după migrație, chiar șide 111 de ori mai mult, cum estecazul comunei Poiana din Dâmbovița

3 6 8

. 2 4

2 8 6

. 9 1

2 5 5

. 4 1

2 5 3 . 1 2

2 2 9

. 8 2

2 2 3

. 0 8

2 2 0 . 4 1

2 1 6

. 8 2

2 1 3

. 6 2

2 1 3

. 1 3

2 0 8

. 3 8

2 0 3

. 9 8

1 9 4

. 7 6

1 9 1

. 4 4

1 9 0

. 6 8

1 8 7

. 7 2

1 8 5

. 3 0

1 8 2 . 2 8

1 8 1 . 6 0

1 7 8

. 8 0

1 7 6

. 5 0

1 6 7 . 7 6

1 6 5

. 1 2

1 6 1 . 2 6

1 5 5

. 5 6

1 5 3 . 5 7

1 3 6 . 0 2

1 2 8

. 6 9

1 2 6 . 1 0

1 2 3

. 4 5

1 1 8 . 0 1

1 0 7 . 1 6

1 0 6

. 2 0

1 0 4 . 7 3

1 0 3

. 2 5

1 0 3 . 1 1

9 4 . 5

2

9 4 . 2 6

8 7 . 1

7

8 4 . 3

0

8 2 . 7

2

7 5 . 6 5

0.00

50.00

100.00

150.00200.00

250.00

300.00

350.00

400.00

P S D

/ V A L C E A

I N D E P E N D E N T / B U C U R E S T I

P N L / G I U R G I U

P S D

/ O L T

U N P R

/ N E A M T

P N L / P S D

/ B U Z A U

P N L / I A S I

P S D

/ D A M B O V I T A

P S D

/ B I S T R I T A - N

A S A U D

P N L / H U N E D O A R A

P S D

/ C O N S T A N T A

P S D

/ T I M I S

P S D

/ G O R J

P S D

/ S U C E A V A

P S D

/ T U L C E A

P N L / B O T O S A N I

P S D

/ V A S L U I

P S D

/ P R A H O V A

P S D

/ T E L E O R M A N

P S D

/ M E H E D I N T I

P S D

/ V R A N C E A

P S D

/ G A L A T I

P S D

/ B A C A U

P C / M A R A M U R E S

P S D

/ A R G E S

P N L / B I H O R

P N L / C A R A S - S E V E R I N

P N L / C A L A R A S I

P N L / I L F O V

P N L / M U R E S

P S D

/ D O L J

P D L / P N L / A R A D

P N L / S A T U M A R E

U D M R

/ H A R G H I T A

P N

L / P S D

/ B R A I L A

P N L / B R A S O V

P S D

/ S I B I U

P N L / C L U J

P S D

/ S A L A J

U D

M R

/ C O V A S N A

P S D

/ I A L O M I T A

P D L / P N L / A L B A

M i l i o a n e

3 6 8

. 2 4 0 9 7 2 7

2 8 6 . 9 0 5 7 2 4 8

2 5 5

. 4 1 1 7 0 0 3

2 5 3 . 1 1 7 3 8 4 5

2 2 9

. 8 1 8 7 0 6 8

2 2 3 . 0 7 8 0 6 0 2

2 2 0

. 4 0 8 6 0 4 8

2 1 6

. 8 2 3 8 1 2

2 1 3

. 6 1 8 1 5 6 9

2 1 3

. 1 2 8 6 3 5

2 0 8

. 3 7 7 8 5 0 4

2 0 3 . 9 7 8 9 1 8 7

1 9 4 . 7 6 4 3 0 9 6

1 9 1 . 4 3 5 6 1 5 7

1 9 0 . 6 7 6 2 3 0 3

1 8 7 . 7 1 8 4 3 9 6

1 8 5 . 2 9 8 0 2 6 6

1 8 2

. 2 8 1 7 1 1

1 8 1

. 6 0 4 1 4 3 3

1 7 8 . 8 0 2 5 1 1 1

1 7 6 . 5 0 3 1 2 0 9

1 6 7

. 7 5 8 8 3 0 5

1 6 5

. 1 1 5 1 5 1 7

1 6 1

. 2 5 8 8 6 9 4

1 5 5

. 5 6 3 1 7 9 5

1 5 3

. 5 7 1 4 2 8 4

1 3 6

. 0

1 7 9 3 4 5

1 2 8

. 6 9 2 5 7 7 3

1 2 6 . 1 0 2 9 5 1 1

1 2 3

. 4 5 1 3 3 7 7

1 1 8 . 0 0 8 0 5 8 5

1 0 7

. 1 5 9 8 0 2 1

1 0 6 . 2 0 1 3 7 0 7

1 0 4

. 7 2 9 1 1 6 3

1 0 3

. 2 4 7 5 8 4 3

1 0 3

. 1 0 9 7 5 7 2

9 4 . 5 1 9 3 2 8 6 4

9 4 . 2

5 8 9 8 3 1 9

8 7 . 1 6 6 7 4 7 1

8 4 . 2

9 9 2 0 7 9 2

8 2 . 7

1 9 2 8 3 0

9

7 5 . 6

5 1 7 3 4 3 6

0

50

100

150200

250

300

350

400

P S D

/ V A L C E A

I N D E P E N D E N T / B U C U R E S T I

P N L / G I U R G I U

P S D

/ O L T

U N P R

/ N E A M T

P N

L / P S D

/ B U Z A U

P N L / I A S I

P S D

/ D A M B O V I T A

P S D

/ B I S T R I T A - N

A S A U D

P N L / H U N E D O A R A

P S D

/ C O N S T A N T A

P S D

/ T I M I S

P S D

/ G O R J

P S D

/ S U C E A V A

P S D

/ T U L C E A

P N L / B O T O S A N I

P S D

/ V A S L U I

P S D

/ P R A H O V A

P S D

/ T E L E O R M A N

P S D

/ M E H E D I N T I

P S D

/ V R A N C E A

P S D

/ G A L A T I

P S D

/ B A C A U

P C / M A R A M U R E S

P S D

/ A R G E S

P N L / B I H O R

P N L / C A R A S - S E V E R I N

P N L / C A L A R A S I

P N L / I L F O V

P N L / M U R E S

P S D

/ D O L J

P D L / P N L / A R A D

P N

L / S A T U M A R E

U D M R

/ H A R G H I T A

P S D

/ B R A I L A

P N L / B R A S O V

P S D

/ S I B I U

P N L / C L U J

P S D

/ S A L A J

U D M R

/ C O V A S N A

P S D

/ I A L O M I T A

P D L / P N L / A L B A

M i l i o a n e


9/21


Figura 7 Primele 15 comune, pe cap de locuitor / fără ANL și CNI

4.974.995.01

5.245.315.325.33

5.776.18

6.536.676.74

8.0511.76

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00

PNL/VASLUI-Stefan cel Mare

PC/ALDE/MEHEDINTI-Vladaia

PNL>IND/BUZAU-Valea Salciei

PDL>PSD/BUZAU-Pardosi

PSD/Tulcea-Sfântu Gheorghe

PNL/HUNEDOARA-Buces

PSD/OLT-Baldovinesti

PSD/BUZAU- C.A. Rosetti

PSD/MEHEDINTI- Bacles

PP-DD/UNPR/OLT- Deveselu

PSD/MEHEDINTI- Vanjulet

PSD/CARAS-SEVERIN- Brebu Nou

PSD/TULCEA- Crisan

PNL/VALCEA Voineasa

Mii


10/21

Policy Brief No. 45

Patru dintre municipiile din partea de jos a clasamentului au fost condusede primari PSD, 2 au fost în ogradaUDMR, 2 la PC/ALDE, 3 la PDL/PNL, 2la PNL și una la PNL, respectiv PSDdupă migrație.

250.36263.14264.51

280.38283.17

313.01364.01371.63386.41390.75

557.50570.86588.38

961.341302

0.00 200.00 400.00 600.00 800.00 1000.00 1200.00 1400.00

PDL>INDEPENDENT/NEAMT-Piatra Neamt

UDMR/COVASNA-SFANTU GHEORGHEINDEPENDENT>PSD/GIURGIU-Giurgiu

INDEPENDENT>PNL/CONSTANTA- Mangalia

PDL>INDEPENDENT/SUCEAVA-Vatra Dornei

PSD/OLT- Slatina

PSD/VALCEA-Dragasani

PDL/PNL/HUNEDOARA-Hunedoara

UDMR/HARGHITA- Miercurea Ciuc

PSD/HUNEDOARA- Orastie

PSD/GORJ-Motru

UDMR/HARGHITA-Odorheiu Secuiesc

PSD/SUCEAVA- Falticeni

PSD/HUNEDOARA- Brad

PSD/Hunedoara- LUPENI


11/21


social democratul Marian Vanghelie,respectiv Sectorul 2 condus deprimarul UNPR Neculai Onțanu s-auplasat pe ultimele 2 locuri. Sectorul 3a primit de 55 de ori mai mulți banidecât sectorul 2 și de 3 ori mai multdecât sectorul 5, care este cel maisărac din București. Sectorul 3 aprimit cel mai mulți bani în 2014 și2015 prin transferuri conform OUG28/2013, dar și pe reabilitare termică(OUG 18/2009), ceea ce reprezintă11.4% din total sumelor.

Dacă ne uităm la bugetele primăriilordin București pe 2016, primăriasectorului 3 este a doua ca venituriestimate, după Sectorul 1. La polulopus se află primăriile sectoarelor 4 și5, care sunt la jumătatea bugetelordin sectoarele 1 și 3. Așadar,

(207660.18) este de 1/167. Cavaloare/cap de locuitor prima localeste Marghita (Bihor - 590.62), iarultima Galați (1.81).

Figura 11 Transferuri sectoare/pe cap de locuitor , și CNI

197.8

127.3

86.6 73.6

3

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

80.4

38.331.4

21.320 030.040.050.060.070.080.090.0

M i l i o a n e


12/21

Policy Brief No. 45

PSD este ușor avantajat. Numărul deprimari PNL a rămas relativ constantdupă fuziunea cu PDL, iar creșterea e de 1.3 în termeni de sume pe cap delocuitor. Pe de altă parte, creștereaPSD este de 1.5 ori în termeni deprimari, dar cu toate acestea sumelecresc de 2.4 ori.

Nu toate primăriile au primit bani .Pe toată perioada, incluzând ANL șiPNL, 2328 de comune au primitfonduri. Dintre acestea, 65 au avut laun moment primar independent 1321

au primit fonduri de la centru.Creșterea este cu atât mai vizibilă cucât cifrele arată că în 2012 numai 129de primării au primit bani, în 2013 unnumăr de 379 de primării, iar în prima

jumătate a anului 2014 s -au transferfonduri către 584 de primării.Creșterile celorlalte partide nu sunt

deloc spectaculoase, mai ales dacă nuităm la PNL care a fuzionat cu PDL.

Nr primării de comune care nu au primit bani/ju

INDEPENDENT PDL PNL PSD UDMR UNPR

înainte 28.20 69.68 64.86 69.16 100.50 23.50după 97.89 / 88.73 169.13 154.36 83.28

c reștere 3.4 / 1.3 2.4 1.53 3.54Suma pe cap de locuitor/ partid/ î nainte ș i dup ă migra ție/ toate fondurile. Suma este calculată prin raportare la populația dinlocalitățile unde s -au transferat fonduri


13/21


Figura 13 Procent din comune care au luat bani în

PSD PDL PNL INDEP UDMR UNPR PPDD PC AL

2012 12.1% 24.6% 10.0% 13.6% 27.2% 21.2% 14.3% 9.1% 0.0%

2013 35.2% 24.4% 32.3% 31.8% 27.2% 21.2% 28.6% 30.3% 0.0%

2014/ante 54.3% 34.5% 47.4% 36.4% 38.0% 54.5% 57.1% 51.5% 0.0%

2014/post 74.8% 0.0% 38.0% 51.8% 51.6% 85.1% 0.0% 7.7% 0.0%

2015 73.2% 0.0% 47.8% 55.4% 46.2% 63.5% 0.0% 0.0% 93.1%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%


14/21

Policy Brief No. 45

de independenți, UDMR și UNPR (undese alătură și PPDD), procentul crește.

Un indicator important alclientelismului poate fi creștereasumei de bani pe care o primescprimăriile unde edilii au schimbatpartidul . Astfel, dacă ne uitămcomparativ la perioada iunie 2012-octombrie 2014, respectiv noiembrie2014- decembrie 2015 observăm că încele mai multe dintre cazuri, primăriileau primit mai mulți bani. Peransamblu, este adevărat că sumeledin cea de- a doua perioadă au fost îngeneral mai mari, mai mult decâtduble, dacă vorbim de transferuriconcrete.

Avem un număr de 288 de comuneunde primarii migratori au primit bani

mulți lei, raportul în primul caz fiinddoar de 2/1.

Dacă ne uităm la primarii liberali careau migrat, situația stă astfel: 25 deprimării au primit mai mulți bani înprima perioada, față de 92 în cea dedoua, când erau pe listele PSD.Raportul dintre sumele/cap de locuitoeste de 2/1, respectiv 1/4.6.

A fost sau nu a fost?

După cum am arătat deja, în ultimiipatru ani, guvernele au măritdiscreționar sumele din Fondul deRezervă chiar și de 15 ori, pentru a lefolosi în scopuri care nu au nimic de-aface cu urgența sau cu neprevăzutul.Modificările au fost făcute atât de PSDcât și de PNL, care a fost la guvernare


15/21


distribuiți în 2014 (57%) și 2015(aproape de 27%) au reprezentatcea mai mare parte a transferurilor.În 2012 au fost cheltuiți aproape15% din bani. Cheltuielile sunt dificilde legat direct de fenomenulmigrației, întrucât și în 2015, spreexemplu, transferurile de pe final dean sunt mai mari decât cele din vară.

Totuși, faptul că suma inițiată a fostmărită de 15 ori în an electoral - cumde altfel se întâmplase și în 2012 -este un indicator că acești bani au fostfolosiți ca metodă de susținere aprimarilor, dar și de finanțare apartidelor politice în afara campanieielectorale. Aproape 80% din baniidin anul electoral 2014 au fostcheltuiți după octombrie .

în opoziție. Evident, migrația contia politicienilor face foarte dificilprocesul de urmărire a orientăriipolitice, cu atât mai mult cu câtinformațiile despre apartenențapolitică nici nu sunt publice. Și, pealtă parte, este la fel de adevărat căexistă primari care trec de la un pala altul pentru că altfel nu au cum sobțină investiții în comunitatea pe o conduc.Cifrele de mai sus arată că este olegătură între migrație și alegeri ,respectiv finanțarea primăriilor șiconsiliilor județene din aceste sursfonduri, având în vedere că cele mimportante sume de bani au fost

investite în perioada octombrie-decembrie 2014, perioadă care acoincis și cu alegerile prezidențiale


16/21

Policy Brief No. 45

un factor care a încurajatmigrația aleșilor locali, iartrecerea de la un partid laaltul a fost răsplătită

• Maximum de clientelism s-aatins în a două jumătate alui 2014, când șansa de alua bani dacă erai primar decomună în partidul de la

guvernare era de cel puțin 2ori mai mare decât dacă eraiprimar din opoziție.

• Sumele pentru transferuriau fost mărite în anielectorali și au fost cheltuitepe proiecte care în multecazuri nu au fost urgente;guvernul a creat excepții dela Legea finanțelor publicepentru a permite transferurid f d l d Vedeți și

Septimius Pârvu este expert electoral la ExpertForum

Asistenți cercetare: CezaraGrama, Denisa Vlăsceanu

Semilunei 7, ap. 1Sector 2, Bucureşti

www.expertforum.ro

http://www.expertforum.ro/http://www.expertforum.ro/http://www.expertforum.ro/


17/21


18/21


19/21


20/21


21/21

Raport EFOR Clientelism Politic 2012-2016

Documents

Transcript of Raport EFOR Clientelism Politic 2012-2016