Qui a peur des qualia corporels?

Jerome Dokic

To cite this version:

Jerome Dokic. Qui a peur des qualia corporels?. Philosophiques, Editions Bellarmin, 2000, 27(1), pp.77-98.

HAL Id: ijn 00000138

http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/ijn 00000138

Submitted on 5 Sep 2002

HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestinee au depot et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publies ou non,emanant des etablissements denseignement et derecherche francais ou etrangers, des laboratoirespublics ou prives.

1

Qui a peur des qualia corporels ?

Jrme Dokic

(Universit de Rouen et CREA, Paris)

Rsum. Les qualia, considrs comme des proprits intrinsques de nos expriences, ne

sont pas toujours bien accueillis par les matrialistes, qui prfrent les considrer comme des

proprits intentionnelles prsentes dans lexprience. Je me demande si cette forme de

rductionnisme sapplique aux qualia de la conscience corporelle. Selon la thorie

matrialiste standard, lobjet intentionnel de lexprience de la douleur, par exemple, est un

dommage physique. Mais cette thorie ne rend pas compte de la diffrence phnomnale entre

ressentir une douleur de lintrieur et la percevoir lextrieur . Jesquisse une autre

analyse rductionniste, compatible avec le matrialisme, selon laquelle lobjet intentionnel de

la conscience corporelle, contrairement celui de la conscience externe, dpend de manire

constitutive de lexprience du sujet.

Summary. Qualia, conceived as intrinsic properties of experiences, are not always welcomed

by materialists, who prefer to see them as intentional properties presented in our experience. I

ask whether this form of reductionism applies to the qualia of bodily awareness. According to

the standard materialist theory, the intentional object of pain experience, for instance, is a

bodily damage. This theory, though, is unable to account for the phenomenal difference

between feeling pain inside and perceiving it outside (seeing oneself or another in pain). I

sketch another reductionist analysis which is compatible with materialism, and according to

which the intentional object of bodily awareness, unlike that of external perception,

constitutively depends on the subjects experience.

I. Les qualia et la conscience intentionnelle

Pour un matrialiste, aucun fait nest accessible qu une seule personne 1. Et

pourtant, certaines de nos expriences principalement celles qui relvent de la conscience

perceptive et de la conscience corporelle semblent avoir une qualit intrinsque, un

caractre phnomnal souvent considr comme tant essentiellement priv. Thomas

1 Dretske, Fred, Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1995, p. 65.

2

Nagel (ou plutt ses traducteurs) parle dun effet que cela fait davoir une exprience de

ce type2. Cet effet est dtermin par les qualia associs notre exprience, auxquels il

nous semble avoir immdiatement accs par introspection.

Plutt que dliminer les qualia, qui sont profondment enracins dans notre vie

consciente telle que nous la concevons, certains philosophes prconisent de renoncer la

thse selon laquelle ils sont des proprits phnomnales intrinsques de nos expriences3.

Fred Dretske crit propos de la perception externe que la qualit de lexprience, la

manire dont les choses nous apparaissent au niveau sensoriel, est constitue par les

proprits de celles-ci telles quelles nous sont reprsentes 4. Ce qui nous apparat comme

des qualits de lexprience sont en ralit des proprits prsentes dans lexprience.

Comme ces proprits sont typiquement extrieures au sujet et ses tats mentaux, le

programme qui consiste rduire les qualia des proprits ou des aspects de la scne

objective perue repose sur une forme dexternalisme. Il sagit en fait dune espce assez

radicale dexternalisme, puisque toutes les proprits de lexprience immdiatement

accessibles la conscience sont attribues la scne objective perue. Comme le dit Robert

Kirk, cest un programme ultra-externaliste , puisquil a pour but de donner une

explication philosophique de tous les aspects de la conscience uniquement sur la base du

contenu des tats mentaux dtermin de manire externe 5.

La russite dun tel programme est soumise plusieurs conditions. Elle dpend avant

tout de la possibilit dune thorie matrialiste ou naturaliste de lintentionnalit6. Une autre

condition concerne la nature des objets intentionnels eux-mmes. La rduction des qualia

des proprits prsentes dans lexprience ne sert le matrialisme que dans la mesure o

celles-ci sont elles-mmes objectives et naturelles. Or on a affirm lexistence de qualits

phnomnales reprsentes comme tant instancies par les objets eux-mmes de la scne

2 Nagel, Thomas, Quel effet cela fait-il dtre une chauve-souris ? , in Questions mortelles, traduction P. Engel et C. Engel-Tiercelin, Paris, PUF, 1983. 3 Selon une autre option, lexistence de qualia considrs comme des proprits intrinsques de lexprience est compatible avec une vision matrialiste ou naturaliste du monde ; cf. par exemple Shoemaker, Sydney, The first-person perspective and other essays, Cambridge, CUP, 1996, p. 264. Shoemaker rejette galement lide selon laquelle les qualia sont directement accessibles la conscience ; ils sont connus pour ainsi dire par description. Un doute est alors permis : Shoemaker rend-il vraiment justice la notion intuitive de qualia ? 4 Dretske, Naturalizing the Mind, p. 1. 5 Kirk, Robert, Raw Feeling, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 54. Hormis Dretske, dautres reprsentants de ce programme (ou dune variante plus ou moins radicale de celui-ci) incluent Harman, Gilbert, The Intrinsic Quality of Experience , in Tomberlin, James (ed.), Philosophical Perspectives, vol. 4, Northridge (Calif.), Ridgeview, 1990 ; Tye, Michael, Ten Problems of Consciousness. A Representational Theory of the Phenomenal Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press., 1995 et Lycan, William, Consciousness and Experience, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1996. 6 Il y a certes des diffrences importantes entre ce qui est matriel, ce qui est physique et ce qui est naturel, mais elles ne jouent pas un rle substantiel dans cet essai.

3

perue, et non directement par lexprience. Ces qualits seraient pourtant constitues, en

dfinitive, par des relations entre ces objets et le sujet conscient, ventuellement par

lentremise de proprits intrinsques de son exprience7.

Je laisserai de ct, dans cet essai, le problme de la naturalisation de lintentionnalit,

pour me concentrer sur celui de la rduction des qualia corporels des proprits

intentionnelles (des proprits prsentes dans lexprience). Par qualia corporels ,

jentends les qualia associs la conscience du corps propre, cest--dire lexprience

directe que nous avons, de lintrieur , de notre propre corps et des conditions dans

lesquelles il se trouve. Lorsque jai mal la jambe, ou que je ressens un picotement dans le

bras, jai conscience quune partie de mon corps se trouve dans une certaine condition qui

mest ainsi directement accessible. Le cas de la conscience corporelle est particulirement

important pour le dfenseur du rductionnisme. Premirement, cette forme de conscience est

incontestablement associe des qualia, tel point que le langage ordinaire reconnat plus

volontiers lexistence des sensations corporelles que celle des sensations visuelles, auditives

ou olfactives. Deuximement, la thse selon laquelle la conscience corporelle a une dimension

intentionnelle est plus controverse que dans le cas de la perception externe ; par exemple,

certains philosophes considrent la douleur comme une simple sensation dnue de

signification intentionnelle8. Enfin, supposer que la conscience corporelle soit effectivement

une exprience intentionnelle, il reste montrer que ses objets intentionnels font partie du

mobilier du monde matriel.

A mes yeux, la rduction des qualia de la perception externe des proprits

intentionnelles est une stratgie prometteuse. Je tenterai nanmoins de montrer que la

conscience corporelle pose des problmes spcifiques que certains auteurs ont largement

sous-estims. Les conceptions matrialistes actuelles de la conscience corporelle sont soit trs

incompltes, soit contraires lexprience. Je brosserai grands traits une analyse de la

conscience corporelle qui est en principe compatible avec les aspirations rductionnistes et

naturalistes. Lintrt dune telle discussion est double. Dune part, elle indique que la

conscience corporelle nest pas un obstacle infranchissable pour qui se rclame du programme

matrialiste. Dautre part, elle ouvre la voie une analyse plus raliste de la conscience

corporelle qui, je lespre, a un intrt philosophique intrinsque.

7 Cf. Shoemaker, The first-person perspective, qui rintroduit de cette manire la notion de qualia. Pour une autre conception des qualits phnomnales applique la perception externe, qui ne dpend pas de lexistence de proprits intrinsques de lexprience, cf. McDowell, John, Values and Secondary Qualities , in Honderich, Ted (ed.), Morality and Objectivity, Boston, Routledge and Kegan Paul, 1985, pp. 110-29.

4

II. Lobjectivit de la conscience corporelle

La conscience corporelle a-t-elle un objet intentionnel ? Est-elle une forme de

perception objective ? Si cest le cas, la perception consciente est un genre qui comporte (au

moins) deux espces : la conscience externe (la vision, le toucher, loue, etc.) et la conscience

corporelle. Il y aurait donc une essence de la perception plus gnrale que celle de la

perception externe, et qui dfinit galement la conscience corporelle. On peut commencer par

dgager trois traits fondamentaux qui participent clairement de lessence de la perception

externe9, et qui semblent sappliquer aussi la conscience corporelle :

1. Une condition minimale de la perception objective concerne la localisation spatiale.

Concevoir une exprience objective, cest avant tout concevoir une exprience spatiale10. Je

peux en principe localiser les objets de la conscience visuelle sur la seule base de mon

exprience. Normalement, les objets de la conscience corporelle sont localiss dans le corps

propre, ressenti comme ayant une certaine paisseur spatiale. Lobjet de mon exprience

corporelle peut tre localis de manire essentiellement vague, comme lorsque je ressens une

douleur diffuse dans lensemble du corps, mais il est souvent localis assez prcisment,

comme lorsque je viens de me piquer le doigt avec une aiguille coudre. De mme quil est

difficile dimaginer un son qui ne vienne de nulle part, il est difficile dimaginer une sensation

corporelle qui nait aucune signification spatiale.

Cest parce que lobjet de la conscience corporelle se prsente comme tant localis

que certains phnomnes caractristiques de la perception objective sont possibles. Par

exemple, je peux avoir une douleur la main gauche et une autre, exactement similaire, la

main droite ; la distinction entre deux douleurs qualitativement similaires mais

numriquement distinctes est rendue intelligible par la dimension spatiale de la conscience

corporelle. Le rapport constitutif des sensations corporelles lespace nous permet galement

8 Cf. Searle, John, Intentionality (1) , in Guttenplan, Samuel (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1994, p. 380. 9 Shoemaker, The first-person perspective, pp. 204-6, propose une liste de huit traits constitutifs de la perception sensorielle [sense-perception]. Le premier trait mentionn ici ne figure pas explicitement dans sa liste, mais il permet sans doute, avec celui qui concerne lattention, dexpliquer dautres traits moins fondamentaux. Par exemple, la perception objective permet de prendre conscience de faits parce quelle est avant tout une conscience dobjets (trait 3 chez Shoemaker) ; elle permet aussi davoir des informations qui identifient lobjet de la perception (trait 4). 10 Cf. Strawson, Peter F., Les individus, traduction A. Shalom et P. Drong, Paris, Seuil, 1973, ch. 2, et Evans, Gareth, Things Without the Mind , in Collected Papers, Oxford, OUP, 1985.

5

denvisager une douleur qui se dplace le long du bras ou, pourquoi pas, deux douleurs

qualitativement diffrentes qui se croisent sur la surface du corps sans se confondre.

2. Une autre notion fondamentale lie la perception objective est celle dattention. Il

y a sans doute une notion dattention spcifique lexprience de type perceptif, par

opposition la pense consciente11. Je peux porter mon attention successivement sur

diffrentes rgions de mon champ visuel. (Le concept dattention et celui de champ perceptif

sont dailleurs troitement lis.) De mme, je peux porter mon attention sur la douleur que je

ressens au pied droit, puis sur celle que je ressens la main gauche. Par ailleurs, porter son

attention visuelle sur un objet permet typiquement de recueillir davantage dinformations sur

lui. Il en va de mme pour la conscience corporelle. Je peux me concentrer sur ma douleur et

lui dcouvrir, sur la base de mon exprience attentive, de nouvelles proprits.

3. On pose souvent comme principe que l o il y a perception objective, il doit y

avoir la possibilit dillusions ou dhallucinations. Si je suis capable de percevoir une table

relle devant moi, je peux galement tre victime dune illusion : il ny a aucune table devant

moi (hallucination) ou je perois la table comme ayant des proprits quelle na pas

rellement (illusion)12. Il est vrai que la notion dillusion ou dhallucination de la conscience

corporelle nest pas solidement ancre dans lusage ordinaire, mais nous sommes au moins

enclins lutiliser jusqu un certain point. Par exemple, le sujet victime dune douleur

rfre croit ressentir la douleur dans son bras alors quelle concerne en ralit son cur.

Le patient qui, aprs une amputation, a des sensations dans sa jambe fantme a une

hallucination. Enfin, je peux corriger mon jugement lgard dune sensation corporelle je

pensais quil sagissait dune sensation de pression, et je me rends compte que cest en fait

une douleur lgre13.

Je supposerai ici que ces traits doivent tre pris au srieux, et quil est difficile den

rendre compte simplement en invoquant la thse suspecte selon laquelle nous projetons

11 Cf. Peacocke, Christopher, Conscious Attitudes, Attention, and Self-Knowledge , in Wright, Crispin, Smith, Barry C. et Macdonald, Cynthia, Knowing Our Own Mind, Oxford, OUP, 1998. 12 Cette distinction, entre illusion et hallucination, vient de Austin, John L., Le langage de la perception, traduction P. Gochet, Paris, Armand Colin, 1971. Le principe qui lie la capacit de perception vridique la possibilit dtre victime dune illusion est compatible avec la thorie disjonctive de la perception , selon laquelle un acte particulier de perception vridique naurait pas pu tre illusoire (cf. Hinton, James, Experiences, Oxford, Clarendon Press, 1973). 13 Cf. Armstrong, David, Bodily Sensations, London, Routledge and Kegan Paul, 1962, p. 53 et Pitcher, George, Pain Perception , Philosophical Review 79, 1970, pp. 368-393, p. 388.

6

dans lespace des sensations corporelles dnues de signification spatiale. Toutefois, certains

philosophes acceptent la thse selon laquelle la conscience corporelle est spatiale, mais

refusent de la considrer comme une forme de perception objective. Pour la tradition

phnomnologique, la conscience corporelle ne prsente pas au sujet un tat de choses

objectif, la manire de la perception externe. Si la douleur, par exemple, mest prsente

dans un espace douloureux 14, elle nest pas un objet dont je pourrais avoir lexprience

partir de plusieurs points de vue diffrents, comme lorsque je varie langle sous lequel

jobserve une table. Cest toujours et ncessairement partir du mme point de vue que je fais

lexprience de ma douleur (celui de mon propre corps), ce qui indiquerait que lon ne peut

pas parler, au sens strict, de perception objective15.

Du point de vue matrialiste, toutefois, la position phnomnologique est une ptition

de principe. Si lon peut montrer que lobjet de la conscience corporelle est de mme nature

que celui de la perception externe, la mme chose pourra en principe tre perue de deux

points de vue diffrents. Considrons lexprience de la douleur. Selon la Thorie

Matrialiste Standard (TMS), lobjet intentionnel de cette exprience est un dommage ou un

dsordre physique relatif une partie de mon corps plus ou moins dlimite. Lorsque jai mal

au bras, mon exprience me prsente un tort corporel dun certain type mon bras est meurtri,

bless, irrit, drang. Comme le dit Dretske, De mme que lexprience visuelle dun arbre

est la conscience [awareness] dun objet non conscient (larbre), la douleur est une conscience

dune condition corporelle non consciente (une partie blesse, foule ou malade) 16. Des

remarques analogues valent mutatis mutandis pour les autres sensations corporelles. La

conscience corporelle a un objet intentionnel, mais celui-ci fait partie du domaine dobjets

reconnu par le matrialiste.

La TMS peut tre motive par des arguments physiologiques. On peut dire, avec

Shoemaker, quun trait strotypique supplmentaire de la perception objective est le fait que

les croyances perceptives sont causalement produites par les objets ou les tats de choses

perus, par lentremise dun mcanisme causal qui, normalement, produit des croyances

vraies 17. Toute perception objective suppose lexistence dun lien causal et informationnel

14 Cf. Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945. 15 La thse selon laquelle la conscience corporelle nest pas une forme de perception objective va de pair avec le refus de considrer le corps propre comme un objet , qui pourrait entrer et sortir du champ de la conscience comme les objets de la perception externe. 16 Dretske, Naturalizing the Mind, p. 102. Cf. aussi Pitcher, Pain Perception , Harman, The Intrinsic Quality of Experience , Tye, Ten Problems of Consciousness et Lycan Consciousness and Experience. On trouve des lments de cette conception chez Reid, Thomas, Essays on the Intellectual Powers of Man, edited and abridged by A. D. Woozley, Londres, Macmillan and Co, 1941, pp. 165-169. 17 The first-person perspective, p. 206.

7

entre lexprience et son objet. Sur le plan neurophysiologique, les mcanismes qui sous-

tendent lexprience de la douleur vhiculent de linformation sur certains dommages

corporels. Des terminaisons nerveuses, appeles nocicepteurs , se trouvent dans la plupart

des tissus corporels. Les nocicepteurs rpondent de manire slective des stimuli nocifs

principalement aux dformations mcaniques, laugmentation de la chaleur et de la

concentration de certaines substances chimiques18.

Selon la TMS, la conscience corporelle peut tre considre (lorsquelle est vridique)

comme une forme de perception spatiale dun tat de choses objectif qui concerne le corps

propre. Cet tat de choses par exemple, un dommage physique est en principe accessible

la perception externe. Toutefois, cette thorie se heurte un obstacle majeur. Il y a sans doute

une diffrence notable (cest un euphmisme) entre percevoir un dsordre physique de

lintrieur , cest--dire ressentir une douleur, et percevoir le mme dsordre

lextrieur , par le biais de la perception externe. Si les deux formes de conscience

corporelle et externe peuvent partager leurs objets, elles ne prsentent manifestement pas

ceux-ci de la mme manire. Le mme tat corporel objectif est prsent au sujet sous deux

modes radicalement diffrents. De tels modes de prsentation ne sont assurment pas

bienvenus pour un matrialiste qui prconise la rduction des qualia des proprits

purement intentionnelles. Il y aurait en effet des expriences qui portent sur la mme scne

objective perue mais qui diffrent sur le plan phnomnal. La difficult pour le matrialiste

consiste alors rendre compte de ces diffrences sans faire intervenir nouveau des qualia

corporels.

La concession qui consiste accepter lexistence de modes de prsentation perceptifs

fait ressortir toute la force de la thse phnomnologique traditionnelle : si la conscience

corporelle et la conscience externe prsentent la ralit sous des modes radicalement

diffrents, il est naturel de souponner quen dfinitive, les objets intentionnels de ces deux

formes de conscience ne relvent pas de la mme catgorie ontologique19. Nous ne sommes

18 Cf. Fields, Howard L. et Price, Donald D., Pain , in A Companion to the Philosophy of Mind, pp. 452-9. 19 On peut ainsi lever lobjection selon laquelle lexistence de modes de prsentation perceptifs distincts des objets intentionnels de lexprience ne reprsente aucune difficult pour le matrialiste, en tout cas pas plus que lexistence de termes co-rfrentiels qui ont des sens (non-descriptifs) diffrents. Certes, si le contenu de lexprience est entirement conceptuel (cf. McDowell, John, Mind and World, Cambridge (Mass.), Harvard UP), il ny a aucune diffrence de nature entre les deux types de modes de prsentation sur le plan perceptif et sur celui des penses conceptuelles. Cette objection ne tient pas dans le cas spcifique de la conscience corporelle. Comme nous le verrons ds la section suivante, les diffrences entre celle-ci et la conscience externe sont telles quil est particulirement difficile de maintenir la thse selon laquelle le mme tat de choses est prsent sous deux modes diffrents, encore moins si ces modes sont purement conceptuels.

8

pas loin de lide selon laquelle il y a un espace rserv aux sensations corporelles, qui nest

pas de mme nature que lespace dans lequel sont perus les objets de la perception externe20.

Lun des buts de cet essai est dessayer de tracer une voie intermdiaire entre la

position de la phnomnologie traditionnelle, assez coteuse sur le plan ontologique, et la

conception matrialiste standard, qui parvient difficilement expliquer les diffrences

phnomnales entre la conscience corporelle et la conscience externe. Je vais commencer par

prciser le sens dans lequel lobjet de la conscience corporelle est prsent dune manire

radicalement diffrente de celui de la conscience externe.

III. Un modle discutable de la conscience corporelle

Le problme central de la TMS consiste rendre compte de la diffrence intuitive qui

existe entre percevoir un dommage physique de lintrieur , cest--dire ressentir une

douleur, et percevoir le mme dommage lextrieur , par exemple par la vue. Cette

diffrence est lie au fait que lespace de la douleur ressentie, contrairement celui des objets

vus, a des bornes relativement bien dfinies. Tout dabord, la douleur telle que je la ressens

concerne toujours une partie corporelle, jamais une chaise ou un cendrier. Mais,

deuximement, elle nest pas localise dans nimporte quelle partie corporelle ; elle concerne

toujours mon corps. Je ne peux pas ressentir une douleur dans un corps qui ne mappartient

pas. Toute douleur que je ressens est localise dans mon espace corporel.

Le cas du membre fantme semble constituer cet gard une exception. Le sujet qui a

mal son bras fantme ne ressent-il pas une douleur en un lieu extrieur peut-tre vide?

Mme dans ce cas, pourtant, le sujet a limpression (illusoire) de ressentir la douleur dans une

partie du corps qui nexiste plus. La douleur est ressentie comme tant localise dans son

espace corporel apparent : le sujet ne se dbarrasse pas de sa douleur en quittant la pice ; la

douleur le suit dans tous ses dplacements21.

Le dfenseur de la TMS peut tenter de dmontrer quil est contingent, et non pas

ncessaire, que la douleur soit toujours ressentie dans lespace corporel. Il invoquera peut-tre

Wittgenstein, qui semble avoir srieusement envisag la possibilit de ressentir vritablement

une douleur dans la main dautrui, ou mme dans un meuble22. Un certain modle de la

20 Sur ce point, Merleau-Ponty est clair : la distinction entre ces deux genres despace est trace lintrieur mme de lexprience. Cest une distinction phnomnologique, alors que la notion despace physique est dordre scientifique, et vient de la rflexion. 21 Cf. Langsam, H., Why Pains are Mental Objects , Journal of Philosophy 92 (6), 1995, pp. 303-312, p. 304. 22 Cf. Wittgenstein, Ludwig, Le Cahier bleu et le Cahier brun, traduction G. Durand, Paris, Gallimard, 1965, pp. 100sqq. Il va sans dire que Wittgenstein nest pas matrialiste au sens prsuppos ici. Il ne considre pas non

9

conscience corporelle paratra alors invitable. Cest un fait que les nocicepteurs, qui jouent

un rle crucial dans lexprience de la douleur, se trouvent lintrieur ou la surface du

corps, mais il aurait pu en aller autrement. De mme que certains procds artificiels

repoussent les limites du champ visuel (une paire de lunettes ou de jumelles), on peut

imaginer une prothse qui prolongerait lexprience de la douleur au-del de lespace

corporel. De ce point de vue, la conscience corporelle est essentiellement une forme de

perception externe ; elle est seulement beaucoup plus myope , pour ainsi dire, que la

vision. Comme la lumire, qui est le milieu de linformation relative lobjet de la perception

visuelle, le systme nerveux serait une sorte de milieu de linformation relative au dommage

corporel peru.

Les nerfs eux-mmes sont remplaables. On peut imaginer, par exemple, que les

nocicepteurs qui se trouvent dans la main de mon voisin sont branchs un metteur (en plus

dtre rattachs normalement au cerveau de ce dernier). Cet metteur transmet des

informations un rcepteur situ dans mon corps, qui lui-mme les fait parvenir mon

cerveau. Si une abeille savise de piquer la main de mon voisin, et si linformation fournie par

les nocicepteurs et retransmise mon cerveau est prserve (autrement dit, si le bruit

informationnel est rduit au minimum), je ressentirai comme mon voisin une douleur

dtermine. Certes, pour rendre ce scnario plausible, il faut invoquer un critre didentit

substantiel du corps propre qui soit indpendant de la conscience corporelle. Nous disposons

dun contre-exemple lintuition selon laquelle la douleur ressentie est intrinsquement lie

au corps propre seulement sil est indpendamment tabli que la main de mon voisin ne fait

pas partie de mon corps (au moment o je ressens la douleur en question).

Lintention du matrialiste est ici de montrer que les qualia corporels apparemment

responsables de leffet que cela fait de ressentir la douleur de lintrieur ne sont pas des

proprits essentielles de lexprience corporelle. Cela revient liminer les qualia de ce

genre sil prtend en plus que le contraste intuitif qui existe entre la conscience externe et la

conscience corporelle est illusoire.

La situation est en ralit plus complexe, puisquil faut distinguer deux cas de figure.

Dans le premier cas, lorsque je ressens une douleur dans la main de mon voisin, je nai pas

conscience que cette main fasse partie de mon corps propre ; jai mme conscience quelle

nen fait pas partie. Autrement dit, il y aurait une dissociation entre la conscience des

plus dans ce texte lexprience de la douleur comme une forme de perception dun dommage corporel. Il est davantage intress par les conditions (fictives) dans lesquelles nous serions amens localiser une sensation de douleur dans le corps dautrui, et parler par exemple du mal de dent la dent dun tel .

10

sensations corporelles ventuellement localises dans lespace extra-corporel, et la conscience

de lintrieur des limites spatiales de mon corps propre, qui serait indpendante des

sensations corporelles. Dans le deuxime cas de figure, lorsquil me semble ressentir la

douleur dans la main de mon voisin, jai galement conscience que celle-ci fait partie de mon

corps propre : jai limpression davoir une troisime main. Pourtant, ma conscience de

lintrieur des limites de mon corps propre, contrairement mon exprience de la douleur,

est illusoire ; en ralit, la douleur que je ressens concerne un corps qui ne mappartient pas.

Dans ce cas aussi, il y a une dissociation entre la conscience des sensations corporelles et celle

du corps propre, puisque les deux types dexprience nont pas les mmes conditions de

satisfaction. Toutefois, la diffrence du premier cas, cette dissociation nest pas apparente

sur le plan phnomnologique. Aucun de ces cas de figure nest favorable au matrialiste,

puisquils reviennent tous deux crditer la conscience de lintrieur des limites du corps

propre des qualia qui ont t refuss la conscience corporelle.

En rsum, il nest pas ais dliminer les qualia corporels responsables de leffet que

cela fait de ressentir une sensation de lintrieur . Ces qualia semblent tre essentiels la

conscience corporelle, et participer de limpression que nous avons des limites de notre corps

propre.

IV. Un critre didentit partiel du corps propre

Le matrialiste nest pas oblig de prendre au srieux le modle de la conscience

corporelle esquiss dans la section prcdente ; il peut essayer de rendre justice lintuition

selon laquelle la douleur ressentie est intrinsquement lie lespace corporel. Les limites de

la conscience corporelle sont par dfinition celles du corps propre. Il est certes possible que

nos nocicepteurs se trouvent en dehors de ce qui est de facto notre corps. Mais lorsque nous

envisageons cette possibilit, nous ne considrons pas que la douleur est ressentie dans

lespace extra-corporel ; nous supposons au contraire que les limites de cet espace se sont

dplaces, et que le point auquel nous ressentons la douleur (dans la situation envisage) fait

maintenant partie intgrante de notre corps. Comme le dit Armstrong, cest un fait

contingent que les qualits sensibles [telles que la douleur] concernent les objets quelles

concernent et pas dautres, mais ce nest pas un fait contingent que ces objets sont appels les

corps des personnes 23.

23 Bodily sensations, p. 48.

11

Selon la dfinition envisage, une condition suffisante pour quun membre donn

appartienne au corps propre dun sujet est que celui-ci ressente ou puisse ressentir une

sensation corporelle localise dans ce membre. Ce ne peut pas tre une condition ncessaire

de la possession du corps propre, du moins si nous admettons que nous avons beaucoup de

parties corporelles dont nous ne sommes normalement pas conscients. En continuant

prendre la douleur comme paradigme de la sensation corporelle, nous obtenons le critre

didentit partiel suivant :

(D) Si jai mal (ou je pourrais avoir mal) x, alors x fait partie de mon corps

propre, ou inclut une limite de celui-ci.

Une difficult immdiate lie ce critre concerne les conditions de satisfaction de la

conscience corporelle. Il ne sagit pas daffirmer que si je ressens apparemment une douleur

en un endroit dtermin de lespace, celui-ci est occup par une partie de mon corps propre.

Une telle affirmation conduirait la dfinition dun corps purement phnomnal

(ventuellement constitu en partie de membres fantmes), qui ne pourrait tre identifi

aucun objet matriel. De plus, lobjet intentionnel de lexprience de la douleur ne pourrait

plus tre identifi dans tous les cas un dommage physique. Selon une lecture de D plus

acceptable pour le matrialiste, si je ressens vritablement une douleur en un endroit

dtermin de lespace, celui-ci est occup par une partie de mon corps propre. Le problme

consiste maintenant dfinir ce qui compte comme une exprience corporelle vridique. La

simple existence dun lien causal/informationnel entre un dommage physique et une

exprience corporelle ne suffit pas rendre celle-ci vridique. En labsence dun critre de

vridicit de la conscience corporelle, le critre D apparatra entirement ad hoc au

philosophe qui, comme Wittgenstein, admet la possibilit de ressentir vritablement la

douleur dans un corps tranger. Comment distinguer le cas possible o je localise de manire

illusoire la douleur dans un corps tranger de celui o mon corps propre incorpore

(temporairement) la main dautrui ?

Il vaut la peine de comparer le critre D ce que Quassim Cassam appelle

lidalisme concernant la possession du corps 24. Selon cette position, attribue Locke,

notre corps est entirement dfini comme celui dont nous avons conscience de la manire

approprie, cest--dire de lintrieur . Une partie corporelle appartient au corps du sujet si

24 Cassam, Quassim, Self and World, Oxford, Clarendon Press, 1997.

12

et seulement si le sujet ressent ou peut ressentir des sensations corporelles dans cette partie.

Les sensations corporelles constituent le seul critre adquat didentit du corps propre.

Le critre D nest pas idaliste au sens de Cassam, avant tout parce quil ne fait pas de

la conscience corporelle une condition ncessaire de lappartenance dun membre donn au

corps propre du sujet. Mais considrons lobjection que Cassam soulve contre lide selon

laquelle la conscience corporelle est une condition suffisante de la possession du corps.

Revenons au scnario dans lequel la main de mon voisin est branche mon cerveau par

lentremise dondes radio. Supposons que je ressente une douleur que je localise, sur la seule

base de mon exprience, dans cette main. Selon lidalisme concernant la possession du

corps, il sensuit que la main appartient mon corps propre. Selon Cassam, une telle

conclusion est inacceptable car elle ne respecte pas lintuition selon laquelle un membre

auquel on nest pas matriellement uni ne peut pas faire partie de soi 25. Le principe invoqu

est ici que lon ne peut pas tre matriellement uni un membre spatialement loign,

auquel on nest pas localement rattach 26.

Pour rendre justice cette intuition, Cassam oppose lidalisme une position quil

appelle raliste , selon laquelle il est ncessaire et suffisant, pour quun membre ou une

partie corporelle fasse partie de nous, que ce membre ou cette partie soit matriellement uni

nous 27. Bien entendu, le ralisme concernant la possession du corps soulve immdiatement

la question de savoir ce qui fait quun corps donn, matriellement uni, constitue notre corps.

Mais je laisserai ce point de ct. Ce qui mintresse, cest la possibilit pour le matrialiste

de restreindre les conditions de vridicit de lexprience de la douleur celles o lobjet

intentionnel est un dommage physique relatif un corps matriellement uni. Le dfenseur de

la TMS pourrait donc affirmer, en invoquant le ralisme au sens de Cassam, quune

exprience corporelle est illusoire si le dommage physique avec lequel elle a un lien

causal/informationnel concerne une partie matriellement distincte du reste du corps. Cette

nouvelle dfinition exclut du domaine des expriences corporelles vridiques la conscience du

sujet dans le scnario wittgensteinien.

La stratgie matrialiste dpend ici du bien-fond de la position que Cassam appelle

ralisme . Le ralisme exclut la possibilit que les parties de notre corps propre soient

parpilles dans le monde. Or il nest pas du tout vident que cette possibilit soit toujours

problmatique, comme semble laffirmer Cassam. Mme si cette possibilit nest en fait

25 Ibid., p. 65. 26 Ibid., p. 65. 27 Ibid., p. 66.

13

jamais ralise, nous pouvons nous imaginer sans incohrence quelle le soit. Supposons par

exemple que nous puissions volontairement dtacher notre main de notre bras pour explorer

tactilement une rgion de lespace qui nous est autrement inaccessible. (Il faut imaginer que la

main possde son propre mcanisme de locomotion.) Sans me lever ni dranger mes

compagnons de table, je pourrais dtacher ma main et aller chercher la salire se trouvant

lautre bout de la table28.

Le scnario qui vient dtre voqu est curieux, mais pas contradictoire. De manire

gnrale, il ny a aucune absurdit conceptuelle dans lide que le sujet peut agir, peut-tre par

tlkinsie, en des points disjoints de lespace. A cet gard, il est intressant de relever que la

psychologie exprimentale reconnat lexistence de modules perceptivo-moteurs spcialiss.

Les traitements spatiaux requis pour laction sont fragments en multiples systmes de

contrle relativement indpendants entre eux. Par exemple, diffrentes informations

perceptives et diffrents groupes moteurs sont impliqus lorsque le bras se dplace vers un

objet, et lorsque les doigts le saisissent29.

Il est vrai que notre conscience spatiale, corporelle et externe, est normalement unifie.

Lunit de lexprience dcoule directement de lexigence gnrale selon laquelle le sujet doit

pouvoir localiser lobjet peru sur la seule base de son exprience. Pour que le sujet puisse

percevoir un objet comme tant un endroit dtermin de lespace, il doit pouvoir le localiser

relativement tous les autres objets quil peroit au mme moment, y compris le corps et ses

diffrentes parties. Le champ perceptif est un systme de relations spatiales synesthsiques,

cest--dire entre objets qui peuvent tre perus au travers de diffrentes modalits

sensorielles30.

Selon le matrialisme, la conscience corporelle est une forme de perception objective.

Mais pour que ma main dtache puisse contribuer mon exprience globale du monde, les

donnes quelle fait apparatre doivent tre orientes par rapport au reste des donnes

sensorielles dont jai lexprience. Lorientation relative est une condition ncessaire pour que

je puisse placer les informations vhicules par mon exprience dans un espace dans lequel je

me trouve galement, et donc pour que je puisse me servir de ma main pour percevoir le

monde qui mentoure.

28 Sur la main dtachable, cf. aussi Casati, Roberto et Dokic, Jrme, La philosophie du son, Nmes, Editions Chambon, 1994. 29 Cf. Rossetti, Yves, Des modalits sensorielles aux reprsentations spatiales en action : reprsentations multiples dun espace unique , in Proust, Jolle (d.), Perception et intermodalit. Approches actuelles de la question de Molyneux, Paris, PUF, 1997. Je ne veux pas exclure quil y ait des actions qui engagent lensemble du corps, comme son dplacement global dun endroit lautre, ni que ces actions jouent un rle important dans la constitution de lobjectivit de notre exprience.

14

En dautres termes, ma main reste intgre au reste de mon corps seulement si elle est

spatialement relie celui-ci dans mon champ perceptif global. Tant que je garde la trace

perceptive de lorientation de la main par rapport au reste de mon corps, jai une exprience

corporelle bizarre peut-tre, mais unifie. Je peux considrer ma main comme une partie

spatialement disjointe de mon corps.

Que se passe-t-il si je perds la trace de lorientation relative de la main? Ce serait le

cas si, par exemple, ma main dtache disparaissait de mon champ visuel pendant un certain

temps si je quittais la pice sans rattacher ma main au reste de mon corps. Ce cas serait

similaire, sous certains aspects, la situation dans laquelle se trouvent certains sujets qui ont

perdu presque entirement le toucher et la proprioception musculaire31. Ces patients peuvent

ressentir la douleur et avoir certaines sensations thermiques, mais ils sont incapables de

pointer du doigt lendroit stimul sur leur corps sils ne le voient pas galement. Par contre, ils

peuvent nommer lendroit en question et le dsigner sur une reprsentation schmatique du

corps, ce qui indique que leur image corporelle na pas entirement disparu.

On peut observer que ces patients ne localisent pas le dommage corporel sur la seule

base de leur exprience de la douleur. Cette exprience, contrairement la ntre, ne leur fait

pas apparatre les relations spatiales synesthsiques qui existent entre la partie corporelle

douloureuse et les parties corporelles visibles. Ils sont contraints de passer par une

reprsentation anatomique de leur corps pour retrouver lendroit douloureux dans leur champ

de vision. De mme, il est possible que je sois capable de nommer la partie douloureuse de ma

main que je sache que cest lindex qui me fait mal, par exemple. Mais cela nimplique pas

que mon exprience de la douleur soit vridique. Elle ne pourra pas ltre si je suis incapable

de localiser lindex dans mon champ perceptif sur la seule base de mon exprience.

Il est possible aussi que je garde limpression que ma main est oriente dune certaine

faon relativement au reste de mon corps. Ainsi, jai limpression de percevoir certaines

donnes tactiles un endroit dtermin dans mon champ perceptif global. Mais cette

impression ne peut pas tre vridique si le lien nomologique entre lorientation apparente et

lorientation vritable est rompu. Mme si lorientation apparente de la main correspondait

son orientation vritable, ce serait un pur accident et la main ne serait pas vritablement

perue.

30 Cf. Dokic, Jrme, La signification des expressions gocentriques , in Proust, Perception et intermodalit. 31 Cole, Jonathan et Paillard, Jacques, Living without Touch and Peripheral Information about Body Position and Movement : Studies with Deafferented Subjects , in Bermdez, Jos Luis, Marcel, Anthony et Eilan, Naomi (eds), The Body and the Self, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1995.

15

Une possibilit beaucoup plus spculative, mais qui ne peut pas tre carte a priori,

est que la main dtache devienne un autre corps propre, littralement aveugle. Jaurais ainsi

la capacit de sauter dun corps dans lautre, et de me retrouver instantanment en des

lieux compltement diffrents. Il nest pas ncessaire dexplorer cette possibilit plus avant. Il

suffit de souligner que les considrations qui prcdent ne portent pas contre la possibilit

davoir diffrents corps diffrents moments, mais plutt contre la possibilit de jouir de

deux points de vue simultans sur le monde qui ne soient pas spatialement relis lun lautre

dans un champ perceptif global. Le don dubiquit en ce sens nexiste pas32.

En rsum, une condition relative lunit de lexprience doit effectivement tre

incluse dans les conditions de vridicit de la conscience corporelle (et donc dans la dfinition

du corps propre), mais elle dcoule dune condition plus gnrale qui concerne lunit spatiale

et synesthsique du champ perceptif. Corrlativement, elle nimplique pas directement lunit

matrielle du corps. On objectera que pour que les parties de mon corps puissent transmettre

des informations mon cerveau, il faut quelles soient lies entre elles au moins par une

relation causale. Cette objection est sans doute correcte, mais elle montre seulement que nous

concevons difficilement la possibilit dune communication immdiate entre deux points

disjoints dans lespace, qui ne dpende pas dune transmission causale de linformation dun

point lautre continment. La difficult conceptuelle que nous rencontrons ici nest pas

spcifique au problme du corps propre.

V. Un bref rappel des options

Dans les deux dernires sections, jai soulev un certain nombre de difficults lies

la TMS, qui ont trait au contraste intuitif entre la conscience externe et la conscience

corporelle. Deux options ont t distingues. Selon la premire, les sensations corporelles ne

sont pas ncessairement localises dans le corps propre. Comme nous lavons vu, cette option

ne permet pas dliminer les qualia corporels, qui rapparaissent associs une forme de

conscience du corps propre dtache des sensations corporelles (et dont lexistence est

douteuse). La deuxime option, qui a lavantage de respecter lintuition ordinaire, consiste

dfinir le corps propre au moyen des sensations corporelles. Non seulement cette option est,

nous lavons vu, ad hoc, mais elle ne fait que mettre en vidence le problme qui se pose pour

la TMS. Si lobjet intentionnel de la conscience douloureuse nest quun simple dommage

32 Cf. Strawson, Peter F., The Bounds of Sense, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1966, pp. 150-2, et Evans, Gareth, The Varieties of Reference, Oxford, Blackwell, 1982, ch. 6.

16

physique, il est lgitime de se demander ce quelle a de spcial par rapport la conscience

externe du mme dommage, en ce quelle dfinit les limites du corps propre. Le critre D ne

fait que souligner le foss qui existe entre ces deux formes de conscience. Si avoir mal, cest

percevoir un dommage coporel qui par essence nest pas li un corps particulier, un tel

critre apparat comme tant tout fait immotiv.

Pour sortir de cette impasse, je suggre de renoncer lide selon laquelle lobjet

intentionnel de lexprience de la douleur est un simple dommage physique. Dans le reste de

cet essai, je vais procder en trois tapes. Premirement, je vais rappeler un argument selon

lequel les sensations corporelles engagent de manire constitutive des rponses spontanes de

la part du sujet. Deuximement, je vais montrer que ces rponses participent de lobjet

intentionnel de la conscience corporelle. Enfin, je vais tenter de mettre en vidence la

dimension rflexive de la conscience corporelle, qui selon moi contribue expliquer la

diffrence pertinente entre ressentir la douleur de lintrieur et la percevoir

lextrieur .

VI. Les conditions dmergence de la conscience objective

La thse selon laquelle la conscience corporelle engage ncessairement des rponses

spontanes est la consquence dun argument plus gnral prsent par David Pears ( partir

de Wittgenstein) et avant lui par Friedrich Hayek33. Largument de Hayek/Pears ne concerne

pas la conscience corporelle en particulier, mais toute forme dexprience intentionnelle de

type sensoriel34.

En discutant les objections de Wittgenstein contre la possibilit dun langage priv,

Pears affirme que le langage doit se surimposer un rseau prexistant de connexions allant

des stimuli physiques jusquau seuil de la conscience, et en retour jusquau comportement 35.

Lorsque lenfant introduit dans son langage un nouveau terme qui dsigne une sensation, il le

fait toujours sur un arrire-plan de liens prlinguistiques complexes entre des stimulations

sensorielles et des rponses motrices. Ces liens relvent de ce que Pears appelle des lignes

33 Quelques paragraphes de cette section et de la suivante sont tirs de mon article La perception interne et la critique du langage priv , Revue de thologie et de philosophie 130, 1998, pp. 1-19. Je parviens ici une conclusion similaire, mais par une voie un peu diffrente. 34 Un argument similaire, qui concerne la localisation dans le champ perceptif, a t prsent par Pitcher, George, A Theory of Perception, Princeton, Princeton University Press, 1971 et Evans, The Varieties of Reference. 35 Pears, David, La pense-Wittgenstein: du Tractatus aux Recherches Philosophiques, traduction C. Chauvir, Paris, Aubier, 1993, p. 371.

17

de types . Ces lignes de types sont solidement tablies avant lavnement du langage, et

prdterminent le sens et lusage du terme de sensation.

Lexistence de connexions prlinguistiques entre des stimuli et des rponses est

particulirement vidente dans le cas de la douleur. Chez une personne normale, les stimuli

nocifs sont associs naturellement un comportement de rejet appropri la situation retirer

brusquement sa main dun radiateur brlant en est un exemple particulirement visible. Lide

gnrale de Pears est que le type de douleur ressentie est dtermin par une ligne qui va de

certains stimuli certaines rponses spontanes. Si je veux introduire un terme qui dsigne un

certain type de douleur, je dois tenir compte des deux moitis de la sensation, rceptrice et

motrice. Je ne peux pas introduire un terme de sensation prive qui identifierait la douleur

indpendamment de son expression naturelle36.

Suivant Pears, les qualits accessibles au sujet dune exprience consciente sont

diffrencies les unes des autres par des rponses naturellement associes certaines

stimulations sensorielles. Lide est que des lments perus qui diffrent sur le plan

phnomnal doivent correspondre des rponses publiquement observables diffrentes. Dans

le cas prcis, ces rponses dterminent non seulement le lieu, ltendue et lintensit de la

douleur ressentie, mais prfigurent galement son caractre intrinsquement dsagrable. Les

rponses spontanes sont dj des amorces de rejet de la partie corporelle stimule, ou du

moins des tentatives dchapper lagression extrieure37.

Hayek prsente un argument similaire celui de Pears, sauf quil concerne non pas

lintroduction dun nouveau terme de sensation, mais lmergence dune exprience objective

consciente. Selon lui, les stimulis sensoriels sont associs des ractions spontanes, et cette

association naturelle est antrieure toute exprience objective. Bien que Hayek ne

mentionne pas explicitement lexprience de la douleur, ses remarques sont applicables ce

cas spcifique. Sur le plan physiologique, lorsque linformation vhicule par les nocicepteurs

parvient au systme nerveux central, elle est dj investie dune certaine signification pour

36 Cf. Wittgenstein. Ludwig, Investigations philosophiques, traduction P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1961, 245 : Comment puis -je aller jusqu vouloir intervenir au moyen du langage entre la douleur et son expression ? 37 Je suppose ici que lexprience de la douleur est intrinsquement dsagrable indpendamment des attitudes motionnelles qui lui sont typiquement associes. On peut contester cette supposition : des patients lobotomiss ou ayant pris de la morphine disent ressentir la mme douleur avec la mme intensit quavant lopration ou la prise de la drogue, mais affirment quelle ne les gne plus; leur exprience de douleur nest plus dsagrable, ce qui implique peut-tre labsence de ractions ngatives spontanes (cf. Dennett, Daniel, Why You Cant Make a Computer that Feels Pain , in Brainstorms, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1978). On peut dbattre de la question de savoir sil faut prendre ou non les dires de ces patients la lettre. Cette question est relativement indpendante de mon propos dans cet essai. Mme si lexprience de douleur nest pas intrinsquement dsagrable en ce sens, elle reste lie des rponses spontanes qui dterminent le type de sensation ressentie le lieu, ltendue et lintensit de la douleur.

18

lorganisme. Le systme nerveux central reoit presque simultanment deux rapports

concomitants: lun concernant le stimulus nocif, lautre ayant trait la raction spontane du

corps38.

Les lignes de types sont solidement tablies avant lavnement du langage (Pears) et

lmergence dune exprience consciente (Hayek), mais des connexions rgulires entre les

stimulis nocifs et les rponses spontanes sont ncessaires pour maintenir travers le temps la

signification du terme de sensation et le contenu intentionnel de lexprience39. Toutefois, les

lignes de types acquirent un statut diffrent lorsque le langage et lexprience sont en place.

Au commencement, on ne trouve que des stimulations sensorielles et des rponses motrices

dnues de signification intentionnelle. Mais les deux termes des lignes de types prennent une

autre dimension avec lavnement du langage et lmergence de la conscience objective.

Dune part, le lien rgulier entre un dommage corporel et le stimulus nocif est tel que

lexprience de douleur peut tre considre comme une forme de perception intentionnelle

(confuse) du dommage. Dautre part, les ractions aux stimulis nocifs, bien quelles restent

spontanes, acquirent galement un statut proto-intentionnel. Premirement, elles peuvent

tre interprtes comme des rponses aux dommages eux-mmes comme stimuli distaux

(bien que normalement lintrieur du corps), et non pas des stimulis nocifs proximaux

( la surface des nocicepteurs). Deuximement, chez lindividu dvelopp, les connexions

prlinguistiques entre stimuli et rponses sont suivies et orientes par des comportements

suprieurs, plus directement contrls par lui. Ces comportements sont capables, dans une

certaine mesure, dinhiber ou de modifier les rponses directes dans le contexte plus gnral

dautres perceptions et intentions40. Le caractre proto-intentionnel des rponses est dfini

prcisment par le fait quelles sont sensibles un tel contexte. Mme si en un certain sens,

elles ne sont pas entirement voulues par le sujet, elles reprsentent quelque chose que nous

faisons naturellement, et pas seulement quelque chose qui est fait en nous. Mme les

mouvements rflexes sont typiquement influencs par la perception de la situation gnrale :

je peux lcher une tasse de caf brlante dans un contexte et la reposer maladroitement sur

une table proche dans un autre41.

Lorsquil ny a aucune rponse observable, comme dans le cas dune douleur faible,

les stimuli nocifs sont quand mme associs par nature une certaine tendance ragir

38 Hayek, Friedrich, The Sensory Order, Chicago, University of Chicago Press, 1953, pp. 79-101. 39 Cf. Pears, La pense-Wittgenstein, p. 407. 40 Cf. Hayek, The Sensory Order, p. 85. 41 Cf. Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, Paris, PUF, 1942 ; Melzack, R. et Wall, P., The Challenge of Pain, London, Penguin Books, 1988 (second edition), p. 193.

19

visiblement (par exemple par une estimation verbale de lintensit de la douleur mais

dautres manifestations sont possibles). Toutefois, cette tendance nest pas une simple

disposition ; elle constitue dj un dbut dactivit relle qui imprime une direction spcifique

tout comportement fond sur lexprience de la douleur. Dans tous les cas, il doit y avoir

une certaine harmonie entre les rponses spontanes et les comportements motivs par des

attitudes lgard de la douleur, telles que le dsir quelle cesse immdiatement42.

Prcisment en raison du fait que ces attitudes sont fondes sur lexprience consciente de la

douleur, plutt quantrieures celle-ci, elles en sont dissociables dans un contexte plus large

o dautres considrations interviennent par exemple, une disposition au masochisme.

Mme le masochiste, pourtant, ne peut pas aller entirement contre sa nature, et doit rsister

aux rponses spontanes sil ne les souhaite pas.

VII. Une dfinition des sensations corporelles

Selon largument wittgensteinien de Pears, les rgles smantiques qui gouvernent

lusage de tous les termes de sensations que celles-ci relvent de la conscience externe ou de

la conscience corporelle sont difies sur un sol naturel de liens prrflexifs entre la

perception et le comportement. Il existe nanmoins une diffrence cruciale entre les deux

formes de conscience, que lon peut prsenter de la manire suivante. Il se trouve quun terme

comme rouge dsigne une proprit qui convient naturellement la cause distale de

notre exprience chromatique. Sa rfrence est (un aspect de) lentre de la ligne de type qui

sous-tend son utilisation, mme si son sens dpend de la mise en place pralable de la ligne

toute entire. Comme il ny a pas de comportement caractristique associ la perception

dun objet rouge, la relation entre les stimulis et les rponses qui sous-tendent la sensation de

rouge est complexe et indirecte, et doit tre conue sur un modle holiste43. Par contraste, les

liens qui correspondent une sensation comme la douleur sont si simples et directs que le

terme douleur , compris dans son sens ordinaire, ne peut pas tre utilis pour dsigner la

cause de la douleur indpendamment de son expression naturelle.

Ce qui vaut pour le langage des sensations vaut galement pour la conscience. A cause

de la simplicit et de la spontanit de sa ligne de type, lexprience douloureuse ne peut pas

tre assimile la perception confuse de la seule stimulation nocive. Au contraire, la douleur

est une entit essentiellement bifaciale : ce qui est prsent dans lexprience douloureuse ne

42 Comparez Evans, The Varieties of Reference, p. 159. 43 Cf. Pears, La pense-Wittgenstein, p. 300.

20

peut pas tre identifi indpendamment de la stimulation nocive et de la rponse spontane

ou au minimum de la tendance rpondre dune certaine manire lorsque la ligne de type

nest pas effectivement exemplifie. De mme que le langage ne peut pas intervenir entre la

douleur et son expression naturelle, la conscience corporelle ne peut pas dissocier les deux

moitis de la ligne de type sur laquelle elle est (normalement) fonde. Lorsque jai mal

lpaule, la condition douloureuse dans laquelle se trouve une partie de mon corps mapparat

comme simple dans la mesure o je ne peux pas clairement sparer, sur la seule base de mon

exprience, la contribution de la stimulation nocive de celle de la rponse spontane44.

Selon la suggestion qui vient dtre mise, lobjet intentionnel de lexprience de la

douleur est plus quun simple dommage physique ; il inclut, ou du moins survient sur les

rponses naturellement associes celui-ci. Cette suggestion est non seulement plausible sur

le plan conceptuel ; elle est galement compatible avec les donnes phnomnologiques.

Schilder a admirablement bien dcrit ce trait fondamental de la douleur et ses consquences

au niveau de limage du corps :

Il semble que toute douleur en un point de la surface du corps renforce le modle

postural en ce point, le distorde, avec des impressions denflure45.

La partie du corps sur laquelle la douleur est ressentie draine toute lattention. [...]

Mais, en mme temps, la partie douloureuse est isole, quelque chose la pousse hors

de limage du corps46.

Il est vident, partir de cette description, que si lexprience de la douleur est conue

comme une forme de perception objective, ce qui est peru nest pas un simple dommage

physique. Le sujet qui souffre peroit galement et simultanment la rponse de son propre

corps aux stimuli nocifs.

44 Je ne veux pas dire que les sensations corporelles soient les seules exemplifier ce phnomne. Les qualits dorientation (responsables du fait que je perois un objet en haut, droite, au fond, et ainsi de suite, dans mon champ perceptif) ressemblent aux sensations corporelles par la simplicit de leurs lignes de types. Il est intressant de remarquer que les qualits dorientation ne sont pas entirement externes : le monde peru nest pas intrinsquement orient. Plutt que dintroduire des modes de prsentation perceptifs distincts des qualits de la scne perue, on pourrait considrer les qualits dorientation comme tant en partie constitues de rponses spontanes. Lorsque je perois un objet gauche, je ne perois pas seulement cet objet, mais galement ma propre tendance tourner les yeux ou la tte vers la gauche (par exemple). 45 Schilder, Paul, Limage du corps, Paris, Gallimard, 1968, p. 121. 46 Ibid., p. 125.

21

VIII. La rflexivit de la conscience objective interne

On remarquera, juste titre, que la suggestion qui vient dtre mise nexplique en

rien la diffrence pertinente entre la conscience externe et la conscience corporelle. On peut

admettre que le mme objet intentionnel une qualit qui dpend de manire constitutive de

relations entre des stimulis physiques et des rponses spontanes est en principe accessible

aux deux formes de conscience. Il est possible que la mme chose me soit prsente la

conscience lorsque je ressens la douleur et lorsque je la vois chez autrui (ou chez moi-mme

dans un miroir). Je vais tenter de montrer que cette suggestion contient pourtant des lments

qui nous permettent de dgager les traits pertinents de la conscience corporelle.

Nous avons vu que la TMS rend difficilement compte du lien intuitif entre la douleur

et lespace corporel. Considrons prsent une autre intuition ordinaire que nous avons sur la

douleur. Il semble que la notion dune douleur non ressentie soit incohrente : la douleur,

contrairement au dommage physique, nexiste que par lexprience que nous en avons. Pour

la douleur, esse est sentiri. Certains matrialistes considrent que le terme douleur ne

dsigne pas lobjet intentionnel de la douleur, et donc que cette intuition est compatible avec

la TMS47. A mon avis, ils se voilent la face devant un fait incontestable : la douleur que je

localise dans mon bras nexiste que parce que je la ressens ; elle ne rsiste pas lanesthsie,

et donc ne peut pas tre un simple dommage physique.

Shoemaker fait observer qu au moins certaines formes de comportement li la

douleur [pain behavior] prendre de laspirine et appeler le mdecin en sont de bons

exemples ne sont intelligibles en tant que comportement li la douleur que si lon part du

principe que le sujet est conscient [aware] de la douleur 48. Selon lui, il est impossible dtre

aveugle soi-mme [self-blind] lorsque lon a une douleur. Lexistence de la douleur

entrane celle dune exprience, mme inattentive, qui porte sur elle.

Lobservation de Shoemaker peut tre transpose lensemble des sensations

corporelles. La forme gnrale de lexprience corporelle est la suivante :

Exprience(cette partie corporelle est F )

47 Cf. Tye, Ten Problems of Consciousness, pour qui la douleur est en fait lexprience de la douleur. Dautres philosophes pensent que le concept de douleur est incohrent (Dennett, Why You Cant Make a Computer that Feels Pain ) ou quivoque (Pitcher, Pain Perception ; Lycan, Consciousness and Experience). 48 The first-person perspective, p. 228.

22

Le prdicat F (par exemple, avoir mal ) dsigne une condition dans laquelle mon

corps mest prsent comme se trouvant. Mme si cette condition mapparat typiquement

comme simple, cest un fait que mon corps ne peut sy trouver quen prsence de lexprience

dont elle est lobjet. Lexprience corporelle est essentiellement rflexive, et cest parce

quelle est rflexive que son objet intentionnel lui est li de manire constitutive.

Jai affirm que la douleur, considre comme lobjet intentionnel de la conscience

corporelle, survient sur des relations naturelles entre des stimulis nocifs et des rponses

spontanes de rejet. Si ces rponses se rduisaient des gestes rflexes ou des grimaces, la

douleur ne dpendrait sans doute pas dune exprience consciente. Mais elle serait galement

trs loigne de ce que nous appelons douleur 49. La douleur humaine (comme peut-tre

certaines formes de douleur animale) a ceci de particulier que parmi les rponses qui la

dfinissent, il y a prcisment son entre dans le champ de la conscience, qui en fait un objet

susceptible dattirer lattention du sujet.

De limpossibilit dtre aveugle sa propre douleur, Shoemaker conclut que

lexprience de la douleur nest pas une forme de perception objective. Elle serait plutt une

forme non perceptive dintrospection. Je pense que Shoemaker sous-estime la distinction

entre introspecter une pense ou une exprience et prendre conscience dune sensation

corporelle. Dans le premier cas, Shoemaker pourrait avoir raison lorsquil affirme que la

ralit connue et la facult de la connatre sont pour ainsi dire faites lune pour lautre lune

ne pourrait pas tre ce quelle est sans lautre 50. Lintrospection nest pas une forme de

perception objective, avant tout parce que la notion dillusion introspective est inintelligible.

Il en va autrement de la conscience dune sensation corporelle, laquelle les traits prsents

dans la section II sappliquent clairement : elle est localise, elle peut attirer lattention et,

contrairement la pense introspective, elle peut tre illusoire sous certains aspects. Plutt

que dassimiler la conscience corporelle lintrospection (ou inversement), je prfre la

considrer comme une forme de conscience intermdiaire entre la perception externe, avec

laquelle elle partage des traits qui dfinissent lexprience objective, et lintrospection, qui na

aucun de ces traits.

Selon mon hypothse, que je prsente ici comme une piste de recherche, cest la

rflexivit qui distingue (au moins partiellement) la conscience corporelle de la conscience

externe. La douleur relle est un tat corporel essentiellement psycho-physique ; elle suppose

des stimuli physiques, mais elle engage de manire constitutive une exprience consciente.

49 Ibid., p. 229. 50 Ibid., p. 245.

23

Lorsque je perois la douleur lextrieur , par exemple chez autrui, je perois un tat de

choses complexe : un dommage ou un drangement corporel et lexprience du sujet focalise

sur le lieu douloureux. Mon acte de perception et lexprience que je perois sont des

existences distinctes, car dans ce cas, la douleur observe ne doit rien lexprience que jen

ai. Par contraste, lorsque je ressens la douleur dans mon corps propre, un objet intentionnel du

mme type se prsente ma conscience, mais celle-ci est littralement identique

lexprience prsente ; il y a donc une relation constitutive entre la douleur et lexprience

que jen ai. Lhypothse est que cette diffrence contribue expliquer pourquoi cest

seulement dans ce deuxime cas que je prends conscience de la douleur de lintrieur 51.

De ce point de vue, lintuition selon laquelle la douleur nexiste que par lexprience

que jen ai est indissociable de lintuition selon laquelle elle est ncessairement lie au corps

propre. La douleur dpend ontologiquement de mon exprience parce que celle-ci est lune

des rponses qui la constitue. Aucun tat du corps dautrui ne pourrait avoir cette proprit. Si

je suis rellement en prsence dune rponse consciente spontane des stimuli nocifs, et si je

perois cet tat de choses de lintrieur , il ne peut concerner que mon propre corps,

puisquil concerne ma propre exprience. Le critre D (section IV) est donc essentiellement

correct.

Une telle explication ne peut tre considre que comme une bauche. Par exemple, il

faudrait montrer plus en dtails la manire dont la rflexivit de lexprience corporelle est

apparente au sujet, comment elle participe de leffet que cela fait davoir une sensation

corporelle. Je considre nanmoins quelle est plus prometteuse que la TMS, qui fait de

lobjet intentionnel de lexprience de la douleur un simple dommage physique. Cette thorie

est incapable de satisfaire aux intuitions rcalcitrantes que nous avons sur la douleur, et sur la

conscience corporelle en gnral. Lexplication qui vient dtre esquisse, en revanche, est en

principe compatible avec le matrialisme, et a le mrite de prendre nos intuitions au srieux.

Si elle est sur la bonne voie, le matrialisme ne doit pas avoir peur des qualia corporels, du

moins sil ne craint pas ceux de la perception en gnral.

51 On objectera que cette hypothse ne vaut que si la conscience externe nest pas (normalement) rflexive, alors que Searle, par exemple, a montr quelle ltait aussi (cf. Searle, John, Lintentionalit, traduction C. Pichevin, Paris, Minuit, 1987, ch. 2). Linterprtation de la thorie sui-rflexive de Searle est controverse (cf. la rponse de Searle Tyler Burge et John McDowell dans Lepore, Ernest, et van Gulick, Robert (eds), 1991, John Searle and His Critics, Oxford, Blackwell, 1991), mais sil veut dire que le contenu apparent de lexprience visuelle inclut cette mme exprience, il me semble que sa position est critiquable au moins sur des bases phnomnologiques.