“PROYECTOS AMBIENTALES DE LONDRES 2012” VI JORNARDA DE DEPORTE Y MEDIO AMBIENTE COE-FEMP

Viernes, 19 de octubre del 2012

Antonio Lucio Gil

Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del COE

La ingeniería Lo humano

Inspiration

• Faith leaders launch the London 2012 Faith pin badge on a visit to the Velodrome, Olympic Park, November 2011

Inspiring a Generation

Ellie Simmonds

People &Celebrities

Children from Kirk Hallam Community Technology and Sport College taking part in the Get Set goes global programme in Ilkeston, June 2011

Being a Swim Safe Community Swimming Instructor is something that gives Masud Sarker, from Panchkandi in rural Narsingdi, Bangladesh

• http://www.london2012.com/videos/video=the-olympic-park-with-kevin-mccloud.html

Informes- Responsabilidad (Accountability)

El Informe oficial sobre los impactos y el legado de los Juegos de Londres

• Estará disponible en el año 2015.

– el principal periodo de influjo de aquéllos, 12 años: desde que se lanza la candidatura (2002 ) hasta 3 años después de la celebración del evento.

– En el año 2013 se presentará ya un Avance.

• Autores: – la Universidad del Este de Londres (UEL) y – el Instituto para la Sostenibilidad de Thames Gateway (TGIfS);

• OGI: el Informe se está llevando a cabo por primera vez en unos Juegos de verano: – conforme a un ambicioso cuadro de 120 indicadores (económicos,

sociales, ambientales) diseñado por el COI, tras una década de concienzudos trabajos,

– bajo el nombre de OGI (Olymic Games Impact).

• INFLUENCIA DE LA TEMÁTICA AMBIENTAL:¡¡ MEDIR IMPACTOS !!

Pre-Games Sustainability Report- Abril 2012

http://www.bioregional.com/files/publications/One-planet-olympics-2005.pdf

http://assets.wwf.org.uk/downloads/towards_a_one_planet_olympics_revisited.pdf

Comisión para la Sostenibilidad de Londres 2012

• La Comisión supervisa : los planes de sostenibilidad, los objetivos y el progreso de las organizaciones responsables de la construcción y entrega de los Juegos de Londres 2012 (los principales interesados).

• Actualmente esto incluye:

– Olympic Delivery Authority (ODA), responsable de la

construcción de las sedes olímpicas y paralímpicas y la infraestructura

– Comité Organizador de Londres de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (LOCOG), responsable de la puesta en escena de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2012

– Gobierno olímpico Ejecutivo (GOE), el departamento del gobierno con la responsabilidad general de los Juegos, y otros departamentos gubernamentales y organismos

– Greater London Authority (GLA), responsable de asegurar Londres está listo para los juegos y sigue funcionando durante los Juegos a tiempo, otros miembros del Grupo GLA, como Transport for London también tienen un papel

– Legado del Parque Olímpico Company (OPLC), responsable de la gestión y el desarrollo del Parque Olímpico después de los Juegos.

• Los informes de la Comisión sobre los planes y el progreso de

estos organismos a la Junta olímpico y públicamente a través de este sitio web.

Información literal del Informe Previo-Juegos

• “La Comisión está integrada por: – un Presidente a tiempo parcial

remunerado que reporta al Presidente del Consejo Olímpico

– Comisionados, que asisten a las reuniones trimestrales completas de la Comisión y proporcionar asesoramiento y orientación sobre diferentes aspectos de la sostenibilidad de forma voluntaria

– un registro de los expertos designados que son llamados según las necesidades y ofrecer sus conocimientos de forma voluntaria

– una pequeña Secretaría pagada que lleva a cabo el programa de garantía y coordina todas las actividades de la Comisión.

• Financiación – El presupuesto de la Comisión y de los mecanismos de

financiación para 2011-13 fueron aprobadas por los socios fundadores de febrero de 2011. El presupuesto de la Comisión es administrada por el GLA. A partir de 2011-13, que son financiados por las siguientes organizaciones: ODA 30%, GLA - TfL 10%, GLA - LDA 10%, GOE 20%, LOCOG 30%

– La Comisión ha sido financiado de la siguiente manera:

2011-12 y 2012-13 £ 353.249 £ 404.044. – La Comisión está organizada por la SBA y se basan en

el Ayuntamiento, pero funciona como una comisión independiente de conformidad con sus términos de referencia.

– Términos de la Comisión de referencia se establecerá

hasta el 31 de marzo de 2014. Sin embargo, el Consejo Olímpico decidió en conjunto con la última ronda de financiación para adelantar el cierre de la Comisión de marzo de 2013. Después de Juegos, la Comisión se encargará de supervisar la sostenibilidad de la transición del Parque Olímpico para uso legado

• http://www.london.gov.uk/archive/assembly/reports/environment/2012-sustainable-olympics.pdf

Los Puntos más Destacados (Highlights) de Londres 2012

Los Puntos más Destacados (Highlights) de Londres 2012

1. Parque Olímpico: Estadio y Parque

2. Gestión del carbono: la Huella de Carbono

3. Transporte Sostenible

4. Planteamiento en Alimentación

5. Residuos

6. Estándares

Cuestión previa: la sostenibilidad en el corazón del proyecto

La sostenibilidad en el ADN

La sostenibilidad en el ADN

• LOCOG es gobernado por una serie de documentos legamente

vinculantes: – Host City Contract (HCC) . – Joint Venture Agreement (JVA) (rules and guidelines relating to our

stakeholders)

• El HCC y el JVA nos exigen tener la debida consideración de los pricipios del desarrrollo sostenible , incluido el legado, en nuestra planificación y desarrollo. Esto significa que nosotros estamos en una posición única

• “Sustainability is not simply a bolt on, it is embedded into our

very constitution or ‘DNA’.

La Sostenibilidad “una base para todas nuestras actividades”

• Componente clave de la candidatura 2012

– En alianza con BioRegional y WWF

– Concepto “Towards a One Planet”

• Estos principios se han desarrollado:

– En la forma del Plan de Sostenibilidad Londres 2012

El Plan giraba en torno a 5 temas: 1. -Cambio climático 2. Residuos 3. Biodiversidad 4. Inclusión !! 5. Vida saludable !!

2005

2007

2008 2009

La sostenibilidad en el ADN

http://www.bioregional.com/files/publications/One-planet-olympics-2005.pdf

http://assets.wwf.org.uk/downloads/towards_a_one_planet_olympics_revisited.pdf

La sostenibilidad en el ADN

1- Parque Olímpico

• El estadio olímpico más sostenible nunca construido (completado en tiempo y presupuesto, con los más altos standards de sostenibilidad)

• El Parque: el nueva parque urbano más grande de Europa en los últimos 150 años

– ya desarrollando un paisaje maduro y un río y valle regenerados , acogiendo nuevos habitats de vida natural

– Uno de los ejemplos más temprano de legado

• Críticas

2- Gestión del Carbono

• Londres 2012 son los primeros Juegos de verano en medir la huella de carbono en toda la extensión del proyecto.

• Usando la evaluación de la HC para informar la toma de decisión (con mejora radical en: evitar, reducir, sustituir emisiones)

3-Transporte Sostenible

• Compromiso de gestionar unos Juegos del Transporte Público:

• 9 m de espectadores se deplazarán a los eventos como nunca antes

• Programa “Active Travel” (octubre 2011): asegurar 1 m extra de viajes andando y en bici en Londres todos los días de los Juegos

3-Transporte Sostenible

4- Planteamiento sobre Alimentos (Food Vision)

• London 2012 son los primeros Juegos en especificar unos exigentes requerimientos para sus operaciones de catering

• Todos los proveedores firmaron los estándares de “Food Vision”

• Servirán 14m de comidas de origen sostenible

• El “Food Legacy Group” ha extendido el planteamiento de su Vision en otros sectores y organizaciones más allá de los Juegos

5- Residuos

• En el compromiso de desarrollar unos Juegos con Residuos Cero al Veredero Londres 2012 vuelve a ser el primero.

• El trabajo del ODA en la construcción del Parque Olímpico ha colado un listón muy alto: se ha reciclado o reutilizado – el 98,5% en demolición,

– y el 99% en construcción

6 Estándares

• 2011, LOCOG el primer Comité Organizador certificado con el British Standard 8901: Especificación para un Sistema de de Gestión Sostenible para Eventos

• El estándar fue inspirado por la candidatura de Londres 2012

• ODA Transport, GLA Citu Operations, varias instalaciones de London 2012 se han certificado también por BS 8901.

• Asís e espera de los stakeholders

Prioridades de las Partes Interesadas Stakeholder Priorities

Prioridades de las Partes Interesadas Stakeholder Priorities

1. Gestión del Carbono (Juegos Bajos en Carbono)

2. Realización de unos “Juegos con Cero-Residuos”

3. Proveer soluciones de Transportes sostenible y accesible

4. Usar los Juegos como escaparate de los Beneficios Económicos de la Sostenibilidad

5. Promover una vida sostenible haciendo de la sostenibilidad una parte visible de los Juegos.

6. Asegurar que el Legado del Parque Olímpico contribuye a la regeneración de las Comunidades del Este de Londres

Stakeholder group Definition

1- Athletes and Team Officials 23,260 athletes and team officials

2- Broadcast Oly. Br. Serv. (OBS), + 220 rights orgs.

3- Olympic Family and Paral. Fam. Vips-IOC-IFs-sponsors-NOCs-OCOG-…

4- General public Local communities-LOCOG operates

5- Marketing partners TOP 10 and domestic Tier 1,2,3 (54)

6- Technical Officials Around 4000

7- Press Who not rights (5,800 OG, PG 2,500 )

8- Spectators Who tickets 10m-OG, 2m-PG/Road Ev

9- Workforce Employ. (6,000), volunt. (70,000) or contracted by LOCOG (100,000).

10- Delivery partners ODA, City Operations (London), TfL

11- Suppliers LOCOG’s supl-chain (end 2011, + 400)

12- Wider society local and national governments, NGOs, industry organisations, multi-stakeholder groups, charities and external expert organisations

• Durante el año 2011 encuestas y entrevistas un extenso número de “London 2012 stakeholders”

• Objetivo: priorizar (dentro e la amplísima agenda de cuestiones ambientales) las áreas de mayor interés para ellos.

Prioridad de las partes interesadas 1: Gestión de las emisiones de CO2

Nuestro planteamiento: • “Low Carbon Games”-emblema de

los compromisos de sostenibilidad • Estrategia de Instalaciones:

– Existentes: donde quiera sea práctico – Nuevas instalaciones permanentes (sólo

donde haya un caso de legado consistente)

– Instalaciones temporales, para todas las demás necesidades

• Otras estrategias – Naturaleza compacta del Parque

Olímpico – Compromiso e inversión en sistemas de

transporte público – Nuevas infraestructuras de servicios

públicos

Nuestro planteamiento (2)

Posición de gran cautela y prudencia…y modestia (¿presión de la opinión pública y los prescriptores?)

• “Huella de carbono de referencia” – 2007-2009 – No hay una ciencia exacta para predecir el tamaño y

escala de los Juegos

– Teníamos poca información valiosa sobre la que basar un estrategia efectiva y medible de gestión de “carbono”

– -para superar este “gap” de conocimiento desarrollaron una “nueva metodología” que dio un modelo predictivo de futuro de las emisiones (“Reference fooprint”)

• En el 2007 había inevitablemente un límite a la comprensión de la completa escala del proyecto, gaps significativos de datos, pobre calidad de datos: lo que significó tener que hacer muchas estimaciones (hipótesis)

• A pesar de estas limitaciones. Se ha sido capaz de hacer de la Huella de Carbono una herramienta valiosa, que ha permitido priorizar las áreas donde ser más factible evitar y minimizar emisiones.

• Se ha sido capaz de progresar y afinar la “Footprint Reference” (publicada por 1ª vez en diciembre de 2009) y contrastarla contra escenarios basados en los ahorros de carbono proyectados

• Sin una inicial “baseline”(punto de partida) hubiera sido difícil afirmar reales reducciones , especialmente en la gran ayoría ded emisiones relacionadas con los Juegos futuros

• Se adoptaron pronto una serie de decisiones claves:

1. Contabilizar todas las emisiones que cubren los 7 años (desde el éxito de la candidatura hasta el final de los Juegos) (no se han alargado a los “tiempo de vida” de las instalaciones permanentes)

2. Se ha incluido todo el “carbono” indirecto (embedded), no sólo las emisiones directas del uso de la energía

3. Se ha definido una jerarquía de minimización de la huella de carbono: evitar, reducir, sustitución, compensación

• Reconocemos que la huella de carbono real final será no obstante una cifra significativa.

• Se ha desarrollado por lo tanto un planteamiento amplio de compensación de carbono, que incluye: – Transferencia de conocimiento – Proyectos de eficiencia local – Iniciativas de sensibilización – Compensaciones convencionales

• El legado de estas iniciativas será significativo, pero “no podremos afirmar ser un evento neutral en carbono (la medición y los límites de muchas de estas iniciativas es imprecisa)

Prioridad de las partes interesadas 1: Gestión de las emisiones de CO2

• Instalaciones del Parque Olímpico – Kings Yard Energy Centre

– Sistema de calor distribuido (incluida Villa) reducción de la huella de carbono • Operación- en un 30%

• Legado ODA – (contribución) objetivo 2013 de reducción 50% de las emisiones operaciones(vid. Learning Legacy case studies)

Estructuras temporales

Operación de los Juegos, proyectado huella de carbono de 315ktCO2 (20% más baja que la última referenciad e huella de carbono)

Prioridad de las partes interesadas 1: Gestión de las emisiones de CO2

• Estructuras temporales

– Operación de los Juegos, proyectado huella de carbono de 315ktCO2 (20% más baja que la última referencia e huella de carbono)

– Hay todavía muchas incertidumbres sobre esto, especialmente en le uso energético de las instalaciones. Las cifras finales (Post-Games Sustainability Report)

– Los mayores ahorros: el carbono indirecto (embedded) la sma de instalciones temporales. A través de modificaciones de diseño y especificaciones de material, se ha avanzado en el objetivo de alquilar el 85% de als

Watchdog-Grupos Sociales-ONGs

• Commission for a Sustainable London 2012 • I chair the Commission for a Sustainable

London 2012 and we are the organisation responsible for reporting on London 2012's measurements of progress against their sustainability commitments.

• I've always respected BioRegional and WWF. They do an excellent job campaigning for the One Planet ideals, and this report is an important piece of commentary on what has and has not been achieved on a sustainable Games.

• We have always operated with a strict remit and pride ourselves on providing independent, evidence based analysis to the Olympic Board and the public. The Commission will be producing two definitive reports after the Games which will seek to answer whether the Games were indeed sustainable, and critically, what difference this made.

• Posted by Shaun McCarthy , 20 Jul 2012

• “Our shared vision, called Towards a One Planet Olympics – became part of London’s bid

– and then part of London’s promise to the world.

• Towards a One Planet Olympics : – started from the premise that we only have one planet

– and the Games in London would need: • to respect its ecological limits

• and create a legacy for: – sport,

– the environment

– and people.”

• WWF-UK and BioRegional today (19 July 2012) launched a new report Towards a One Planet Olympics Revisited that concludes: – that London 2012 has succeeded in being the most sustainable

Games yet, – but that failures have occurred in some significant areas.

• For example, – the use of carbon footprint as a strategic tool was good; – however, the failure to build a significant and visible renewable energy

source was bad.

– “London 2012 is the Olympics that sets a new sustainability standard for future Games;

– we just wish London 2012 had been able to push sustainability a little faster, a bit higher and with an even stronger focus on changes beyond the Olympic Park.”

“London 2012 has set the sustainability bar high for future Summer Olympics.

-It has built venues and staged an event which set new standards for resource efficiency which cut the carbon and saved money. (standards)

-The 2012 team pulled out all the stops to achieve real innovation on park recycling, sustainable food and yes even transport. (agenda)

We are proud to have been part of setting the vision for London 2012 and helping deliver it.

• “That said, there were some promises made in 2005 which London 2012 didn't keep, even though we know they tried.

– We were especially disappointed about the failure to meet the renewable energy targets.

– So the journey to deliver a sustainable Olympics will continue.

– It is important that all the great things which London 2012 have achieved and the lessons learned are passed on and that a commitment to sustainability is a key criterion by which the 2020 Summer Olympics bids are judged.”

• 76 sustainability targets were either on track to be fully or partially met. • As a result, the groups declared that the Games will be the most

sustainable yet. • Most notably, the report noted that:

– the sports venues will be highly energy efficient – and all spectators are expected to travel by foot, bicycle, or public transport

reducing transport emissions.

• However, it also confirmed that 12 of the targets are set to be missed, such as: – the well-documented failure of the Games organisers to deliver 20 per cent of its

energy from renewable sources. – In addition, organisers look set to fail to extend the Games' zero waste policy

across East London, – while the Athletes Village will not be energy self-sufficient as originally promised.

Dimensión económica y social

Opinión Pública- Debate Público

-¿Examen crítico sólo del caso de Londres? -No ¡Examen crítico en general de los Juegos !

-Examen crítico del caso de Londres 2012 -Examen crítico de los Juegos en general -El Emperador Teodosio

Informes Económicos

• Mas, entre tanto se emite tal informe oficial, se han sucedido otros muchos desde distintos ámbitos económicos, académicos, sociales.

• El Finantial Times, (con ocasión del inicio de los Juegos), relacionaba los principales estudios generados en torno a los beneficios económicos del acontecimiento, a cargo: – de Goldman Sachs – Lloyds Banking Group (a través de Oxford Economics), – Consensus Economics (a través de Michael Saunders de Citigroup), – Office por Budget Responsability, – Royal Bank of Scotland, – Visa, – Moody’s – y el propio Downing Street.

• Este último habla de un impulso económico, por mérito de los Juegos, de 13.billones (en sentido anglosajón, = 13.000 millones) de libras a lo largo de los próximos cuatro años: – 2,3 por el turismo, – 6 de inversiones extranjeras directas en Reino Unido – y el resto a través de una serie de grandes cumbres económicas a celebrarse en Londres bajo la estela del

evento.

• Coinciden en estimaciones tan positivas Lloyds y Visa, ambos patrocinadores de aquél. – El primero prevé globalmente, en varios años, un rendimiento de 16,5 billones de libras. – Visa, por su parte, calcula 1,37 billones por ejercicio en los próximos años, consiguiéndose en

total un incremento del 3,5% PIB para el año 2015.

• Por el contrario el resto de los estudios referidos hablan, en general, de un limitado beneficio: entre un 0 y un 0,3% del PIB en el tercer trimestre de este año.

• Hay una explicación para tan grande diferencia entre unas y otras estimaciones.:

– Estos últimos estudios se limitan a considerar los ingresos directos de venta de tickets, turismo durante los Juegos y gestión del evento.

– Mientras que los primeros (Gobierno, Visa, LLoyds) intentan desarrollar un verdadero análisis de coste-beneficios mucho más amplio: • tanto por el lado del “debe” (costes de candidatura y de administración, seguridad, sacrificio para

otros negocios locales, etc.) • como por el del “haber” (impacto dinámico del empleo temporal en las obras, redes de negocios

generadas con ocasión del evento, beneficios en turismo a largo plazo, efecto de imagen, etc.).

• No obstante este ejercicio se presta a tantas interpretaciones y matices (por ejemplo ¿qué parte de los flujos a largo plazo de obras o de turismo habrían tenido lugar igualmente sin el evento? ¿Cuáles son los costes de oportunidad ?)

– que tal labor de contraste y balance entre gastos y beneficios es calificada de “hercúlea” por el propio Finantial Times.

– “La cuestión es tan ambigua y tan difícil de evaluar que es muy poco probable llegar a conclusiones mínimamente objetivas”, con lo que suele suceder que “las promesas de beneficios y legados acaban perdidas en cálculos presupuestarios” dice Andrew Thornley, profesor de planificación urbana de la London School of Economics (LSE), con una de las trayectorias más reputadas en la cuestión.

Análisis Económico …y Social

• GRAEME • GRAEME EVANS: capítulo sobre LONDON 2012 (pp. 359-389)

• Professor of Urban Cultures and Regeneration

• Director of the Cities Institute at London Metropolitan University

• His book “Cultural Planning: An Urban Renaissance” (2001) was the first to consider culture and city planning from both historic and contemporary perspective.

• La razón para acoger un Evento (Hito) (desde los primeros 60): la renovación de la ciudad

• Por tanto sorprende que la LITERATURA sobre Juegos, de 1500 entradas, sólo 2 a

“regeneración” o “renewall” – los temas que dominan son: Impactos (económicos, físicos, turismo, cultural…), marketing,

imagen, posicionamiento – análisis de efectos de regeneración a largo plazo no hay ¡!! – Estas consideraciones están subsumidas en narrativas más generalistas (wider) sobre

remodelación de la ciudad y competitividad

• Esto hace problemático MEDIR EL VERDADERO IMPACTO de los Juegos (u otros) basados en proyectos de regeneración…que se convierten en eventos simbólicos (pero temporales), un capítulo + en el libro glorioso olímpico

• Distinguir entre – La ahora ubicua “urban renewal” (US revitalization) vinculado a los Planes olímpicos – Y la genuina REGENERACIÓN

• “Londres y otros, en el extranjero, nunca esperaron que ganara la candidatura de Londres 2012. La adquisición de terreno y los realojos habían sido tomados, no sorprendentemente , menos que en serio.”

• “La regeneración urbana de la zona no podía recaer sobre los Juegos (estos no tenían capacidad para ello). La invocación era una guinda en un pastel, para proporcionar cachet internacional”

• “La oposición a los Juegos era evidentemente local. Basada en experiencias de otras ciudades olímpicas y sedes de mega-eventos, residentes, ecologistas, empresarios, grupos culturales y otros preocupados acerca de los impactos negativos , los costes disparados y los desplazamientos provocados por el desarrollo de los Juegos.

• La mayoría de los observadores no esperaba que la ciudad ganara y por eso la oposición no se molestó en coordinarse”

Algunas consideraciones finales para la reflexión

• La sostenibilidad en el ADN – Madurez de los planteamientos de sostenibilidad de los

años 1995-2005 • El “modelo Londres” es en gran medida una realidad: discurso,

herramientas de gestión empresarial

– Evaluación-Indicadores OGI: clave

– Pero se revelan limitaciones-insuficiencias-contradicciones: • Lógica de empresa en el “management”

• ¿ Lógica de la Gobernanza de la Ciudad ?

• A pesar del mantra del Legado

• Análisis críticos

• La Gobernanza de la Ciudad:

– conflicto entre los ritmos necesarios para crear ciudad en términos de “Inteligencia Urbana” (Conocimiento urbana, empoderamiento) con los dead lines de los Juegos

– el riesgo de planes inmaduros (virtuales, forzados), ocurrencias

– -las Smart Cities y la Inteligencia Urbana y la Gobernanza

• El modelo de Londres y Ciudadanía :

– Informes

– Control (Accountability). Ambiental, Económico y Social. Liderazgo Ambiental.

– Papel de los grupos sociales como watch-dog (vigilantes)

– Papel crítico del mundo académico y de los medios

– Papel de los “stakeholders” en la definición de la estrategia

– Importancia de los grupos sociales en las temáticas

– La inspiración (catalizador) y grupos sociales

• ¿cómo entendemos el modelo Londres?

– Modelo Londres: Ciudad y Ciudadanos

– ¿influencia previsible en futuras candidaturas y ciudades organizadoras? • Influencia en los requerimientos del CIO: motu proprio o forzado

por los prescriptores internacionales

• Influencia de la opinión pública internacional sobre casos concretos de ciudades (imaginémonos Madrid con un plan inmaduro como el de Londres)

• Influencia en la opinión pública nacional (depende de cada caso)

• Agenda Temática Años 203-2005 – Emisiones de CO2 y energía: momento clave en la entrada en vigor de

Kioto, horizonte 2012 (Kyoto, Río) – Sídney 2000: inmediato precedente (edificios verdes, materiales,

zonas degradadas) – Influencia de herramientas empresariales (GRI, EMAS, ISO 14001,…)

• Nueva temática protagonista: – Transportes

• Temas emergentes: (crisis, urban age, Londres 2012 crítico) – Alimentación – Ciudad Inteligente: Gobernanza, Ciudanía, Redes de Ciudades – Dinámica socio-económica . Mayor exigencia de Legitimación – Instalaciones eventuales

“Citius , Altius , Fortius”

Muchas gracias. aluciog@gmail.com