Proceso Penal

en los Estados Unidos

Descripción General

Advertencia

• Descripción General

• Clase Semestral: Proceso Penal:

Proceso de Investigación

– Orden Público

• Clase Semestral: Proceso Penal:

Procedimiento Contencioso (también

conocido como Proceso Adjudicatorio)

– Primera aparición ante el Juez, hasta la

convicción.

Principios Generales y

Términos

Sistema Jurídico

Sistema Jurídico

Civil Penal

Ley Estatal Ley Federal Ley Estatal Ley Federal

Sistema de Tribunales

Corte Suprema

(Jueces)

Tribunal Federal de Apelaciones (13 Circuitos) Tribunal Estatal Supremo de Apelaciones

Tribunal de Distrito (94 Distritos) Tribunal de Apelación Estatal

Tribunales Locales

Sistema de Tribunales de

Massachusetts

(Con énfasis en asuntos penales)

Corte Suprema de JusticiaPresidente y 6 Magistrados

Asociados

Tribunal de Apelaciones de Massachusetts

Presidente del Tribunal y 24 Magistrados Asociados

Tribunal Procesal

Constitución de los Estados

Unidos de America

Garantías Constitucionales:

Bill of Rights

División de Poderes

“Nosotros el pueblo…”

Preámbulo de la Constitucion de los E.E. U.U.

LEGISLATIVO

Formular Leyes

EJECUTIVO

Ejecutar LeyesJUDICIAL

Interpretar Leyes

Juicio Penal

Rol del Estado en el Proceso Judicial

LeyesOrden Público/

FiscalíaJueces

Fuentes del Derecho

¿De dónde proviene la ley?

Fuentes del Derecho

EstatutosJurisprudencia(stare decisis)

Reglamentos

Stare Decisis

• Del Latín: Acatarse o adherirse a los

precedentes judiciales;

• Norma de las cortes de regirse por

precedentes y no alterar lo ya decidido;

• Cuando la corte establece un principio de

la ley como aplicable a ciertos hechos.

• Black’s Law Dictionary, Rev. 4th ed. 1968

Corte Suprema de Justicia

Certiorari

• Del Latin: cerciorarse; informarse - Black’s Law Dictionary, 4th ed. 1968 *

• Proceso por el cual se solicita a un tribunal superior que revise la decisión de un tribunal inferior. Id.

• Proceso por el cual el tribunal superior solicita información. Id

• Cuatro Magistrados de la Corte Suprema deben consentir en escuchar un caso para que la corte emita un “auto de certiorari o avocación.” (documento legal que permite a la corte proceder con el caso) visto el 2/3/2006 en www.catea.org/grade/legal/glossary.html *

• En caso menos de cuatro los magistrados que den su consentimiento, el caso será denegado (“denied cert”) y la decisión del tribunal inferior es final. Id.

* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )

Hechos v. Leyes

• ¿Argumentar los hechos o la ley?

• ¿Argumentar ambos?

• ¿Son los hechos discernibles de los actos

en un caso en el que se sienta un

precedente?

Enmiendas Constituciones

Aplicables

• Cuarta Enmienda

• Quinta Enmienda

• Sexta Enmienda

• Octava Enmienda

• Decimocuarta Enmienda

Cuarta Enmienda

• “El derecho de los habitantes a la seguridad en

sus personas, domicilios, papeles y efectos,

contra incautaciones y cateos arbitrarios, será

inviolable, y no se expedirán al efecto las

Órdenes correspondientes a menos que exista

una causa probable, corroborada mediante

Juramento o Declaración solemne, y cuyo

contenido describirá con particularidad el lugar a

ser registrado y las personas o cosas que serán

objeto de detención o embargo.” U.S.

Constitution, 4ta Enmienda

(Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)

Protecciones de la 4ta

Enmienda

• No se permite el allanamiento de personas,

domicilios, papeles o bienes sin razón.

• Se prohíbe el allanamiento de lugares sin una

órden judicial.

• Las órdenes de allanamiento deben ser emitidas

con causa probable (probable cause).

• Las órdenes de allanamiento se basan en

declaraciones juradas que describen en detalle

el lugar que sera allanado y la persona o

pertenencia a ser incautada.

Causa Probable

• “Un fundamento razonable que lleve a la

sospecha de que una persona ha

cometido, está cometiendo, o estará por

cometer un delito o que un lugar contiene

elementos específicos conectados con un

delito.” Adaptado de Black’s Law

Dictionary 1219 (Deluxe 7th ed. 1999)

4ta Enmienda

• Allanamiento e incautación

• Acción del gobierno

• Presunción de la necesidad de una orden

de allanamiento.

• ¿Cuál es la expectativa de privacidad?

Orden Judicial Obligatoria

“Tu Casa es tu Castillo”

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980)

– Sin circunstancias que requieren acción

inmediata (exigent circumstances), los

arrestos dentro de un hogar requieren de una

orden judicial.

• U.S. v. Santana, 427 U.S. 38 (1976)

– Persecución de sospechosos en áreas fuera

de la jurisdicción de la ley.

• Minnesota v. Olson, 495 U.S. 91 (1990)– Destrucción de evidencia; posibilidad de que el

sospechoso escape; daño a la policía (gravedad del

daño y crimen)

¿Qué es un allanamiento?

• Katz v. U.S., 389 U.S. 347 (1967)

– ¿Existe una expectativa de privacidad

razonable en una cabina telefónica?

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)

– Limitados allanamientos sin órden judicial

(“pat frisk”) con menos de lo que se

considera causa probable

¿Qué es una incautación o

embargo?• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)

– Se considera incautación sólo cuando un

oficial usa la fuerza o priva al sospechoso de

la libertad.

• U.S. v. Mendenhall, 446 U.S. 544 (1980)

– Una persona común, en vista de las

circunstancias, percibiría no ser libre de irse.

(la intención subjetiva del oficial no es lo

relevante, sino la percepción del individuo)

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991)

– Incluso cuando un individuo no se hubiere

sentido libre de irse, el mismo podría haber

terminado el encuentro.

• U.S. v. Knotts, 461 U.S. 276 (1983) y U.S.

v. Karo, 468 U.S. 705 (1984)

– El seguimiento electrónico no constituye un

allanamiento, ya que es lo mismo que una

vigilancia común.

– Si la acción policial no interfiere con el uso

de los bienes de una persona, dicha acción

no constituye un embargo.

Regla de Exclusión de

Evidencia• Weeks v. U.S., 232 U.S. 383 (1914),

Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S.

385 (1920) y Nardone v. U.S., 308 U.S. 338

(1939)– Exclusión de evidencia

– Disuade la conducta policial ilícita.

– Inadmisibilidad de pruebas obtenidas ilegalmente (Fruit

of Poisonous Tree)

• Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961)– Se aplica a los estados

Derecho a Buscar Acción Legal

• Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978)

– Derecho a rebatir el allanamiento sólo si los

derechos propios son quebrantados. (cf.,

Automatic Standing)

• Brendlin v. California, 551 U.S. 249 (2007)

– Pasajeros en el auto tienen derecho a pedir

que se suprima la evidencia.

Ordenes

• Johnson v. U.S., 333 U.S. 10 (1948)

– Aprobada por un juez ajeno a la situación.

• McCray v. State of Illinois, 386 U.S. 300

(1967)

– Juez debe encontrar causa probable

• Katz v. U.S., 389 U.S. 347 (1967)

– Presunción de que las órdenes son

obligatorias

• Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85 (1979)

– La orden de allanamiento es para lugares, pero no

para todos los individuos.

• Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551 (2004)

– La orden debe describir en forma detallada bienes y

lugares a ser allanados.

• U.S. v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)

– Confianza en la buena fé cuando el sistema judicial

se equivoca.

• Herring v. U.S., 555 U.S. ___ (2009)

– Buena fé incluso cuando el gobierno es negligente

Ordenes Judiciales -

Excepciones• Consentimiento

• Todo aquello que esté a plena vista

• Campo abierto (terreno que rodea a una

casa)

• Circunstancias que asi lo exijan

• Vehículo a motor

• Allanamiento relacionado con un arresto

• Búsqueda fronteriza

Ordenes Judiciales –

Excepciones (cont.)

• Propiedades abandonadas

• Escuelas

Quinta Enmienda• “Ninguna persona será detenida para que

responda por un delito punible con la pena

de muerte, u otro delito infame, sin un auto

de denuncia o acusación formulado por un

Gran Jurado, salvo en los casos que se

presenten en las fuerzas terrestres o

navales, o en la Milicia, cuando estas

estén en servicio activo en tiempo de

Guerra o de peligro público; (cont,

pág.siguiente)

Quinta Enmienda

• tampoco podrá someterse a una persona dos

veces, por el mismo delito, al peligro de perder la

vida o sufrir daños corporales; tampoco podrá

obligársele a testificar contra sí mismo en una

causa penal, ni se le privará de la vida, la libertad,

o la propiedad sin el debido proceso judicial;

tampoco podrá enajenarse la propiedad privada

para darle usos públicos sin una compensación

justa” U.S. Const., 5th Amend.

• (Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)

Protecciones de la Quinta

Enmienda• Se requiere de un Gran Jurado en caso de

ofensas capitales (asesinato) u otros delitos

“infames.”

• No se podra ser juzgado dos veces por el mismo

delito (double jeopardy).

• Individuos no podran ser forzados a testificar.

contra si mismos en causas penales.

• Individuos no podran ser privados de su vida, su

libertad o su propiedad sin el debido proceso

judicial.

Casos de la 5ta Enmienda

• Declaraciones/Evidencia

• Interrogación cuando el acusado se

encuentre en custodia.

Autoincriminación“Por consejo de mi abogado, invoco a la

quinta enmienda”

Casos Selectos

• Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964),

McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34

(1924), y Lefkowitz v. Turley, 414 U.S. 70

(1973)

– El derecho en contra de la autoincriminación

rige en cortes federales y estatales, tanto en

casos civiles como penales.

Declaraciones Obtenidas a través de

Métodos Coercivos Son Inadmisibles

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)– Confesiones obtenidas por medio de torturas son

excluídas

• Chambers v. Florida, 309 U.S. 227 (1940)– El cuestionamiento prologando (5 días), si se

mantuviese al acusado incomunicado, esconsiderado como coercivo

• Ashcroft v. Tennessee, 322 U.S. 143 (1944)– Mantener al sospechoso 36 horas bajo luces es

considerado un acto de coerción

• Haynes v. Washington, 373 U.S 502 (1963)– “Contexto coercivo injusto”

Miranda v. Arizona

384 U.S. 436 (1966)

¿Qué es “Custodia”?

• Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420,430

(1984)

Las circunstancias que rodean a la custodia del

detenido, se perciben como una fuerza

autoritaria que trabaja para socavar la voluntad

el individuo a resistirse, convenciendo al mismo

a declarar, en ocasiones en las que no lo

hubiese hecho por motus propio.” * (citando a

Miranda v. Arizona, Supra, at 467.)

* (adaptado de la cita en Inglés y traducido por I.U.)

¿Qué es una “interrogación”?(o su función equivalente)

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977)– “Discurso del entierro Cristiano” al acusado

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980)– Expresar preocupación por “niños discapacitados” a

oficiales no es lo mismo que interrogar al acusadodirectamente.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)- Excepción de la seguridad pública

• Montejo v. Louisiana, 129 S. Ct. 2079 (2009)– Acusado es obligado a invocar el derecho a un abogado

• Berghuis v. Thompkins, Docket No. 08-1470 (2010)– El acusado debe invocar el derecho a un abogado o

permancer en silencio

Gran Jurado

Double Jeopardy• Ball v. U.S., 163 U.S. 662 (1896), Fong

Foo v. U.S., 369 U.S. 141 (1962), y U.S. v. Jenkins, 420 U.S. 358 (1975)

– La absolución trunca la posibilidad de un juicio penal en el futuro por la misma ofensa. (incluyendo el derecho a juicio sin jurado)

• Harry Aleman v. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois, et al, 138 F.3d 302 (1998)

– El soborno a un juez para conseguirabsolución no esta sujeto al principio de “double jeopardy” o doble enjuiciamiento.

Sexta Enmienda

• En toda causa criminal, el acusado gozará

del derecho a un juicio público y expedito

por un jurado imparcial del Estado y

distrito en que el delito se haya cometido;

distrito que deberá haber sido

determinado previamente por la ley; así

como a que se le haga saber la naturaleza

y causa de la acusación; (cont, pág.

siguiente)

Sexta Enmienda (continuación)

• a que se le confronte con los testigos que

depongan en su contra, a que se obligue a

comparecer a los testigos que le

favorezcan y a contar con la ayuda de un

abogado que lo defienda [sic].” U.S.

Const., 6th Amend.

(Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)

Protecciones de la

6ta Enmienda

• Derecho a juicio sin demoras injustas.

• Derecho a juicio público

• Derecho a un jurado imparcial, del estado

y distrito en el que el delito haya ocurrido.

• Derecho a ser informado de los cargos y

pruebas en contra de uno mismo.

• Derecho a confrontarse con los testigos.

• (cont, pág. siguiente)

Protecciones de la 6ta

Enmienda (cont.)

• Derecho a un proceso compulsorio.

• Derecho a un abogado.

Juicio Sin Demoras Injustas

• Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972)

– Duración de la demora

– Razón de la demora

– Tiempo y forma en la que el acusado invocaeste derecho

– Grado del perjuicio

• Strunk v. U.S., 412 U.S. 434 (1973)

– El recurso es la revocación de la condena o sobreseimiento.

Juicio Público

• Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966)

Jurado Imparcial

Confrontación

• Testimonio de referencia; rumor

• Crawford v. Washington, 341 U.S. 36

(2004)

– Derecho de confrontar evidencia “testimonial”

fuera de la corte

• Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557

U.S. ___ (2009)

– Extiende la decisión de Crawford a reportes

químicos.

Ejemplo de un Reporte Químico

Derecho a Ser Representado

6ta Enmienda• Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932) y Johnson

v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938)– La obligación de la corte de asignar representación

legal en casos federales

• Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52 (1961)– Representación legal obligatoria en casos estatales

capitales.

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)– Representación en todos los crímes juzgados a nivel

estatal

• Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979)– Representación en todos los casos cuya condena

requiera encarcelamiento

Desde el (supuesto) Delito al

Juicio en un Sistema Adversarial

Acto + Intención

=

Delito

Derecho Penal

Mens Rea

• Latin: Una mente culpable; propósito

culposo o ilícito; intención criminal.*

Black’s Law Dictionary Rev. 4th ed. 1968.

• Mens: Latin: Mente; intención;

significado; comprensión. Id.

* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )

Actus Reus

• Etimología: Latin Moderno, acto criminal;

acto ilícito que constituye la acción física

de un delito.* www.dictionary.com visto el

2/3/2007(citando a Merriam-Webster's

Dictionary of Law, 1996).

* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )

Proceso de una Causa Penal

Delito Citatorio Demanda Acusación Formal

(Tribunal inferior)

Causa Probable/

Audiencia Preliminar

Investigación

Gran

Jurado

Corte Superior

(Tribunal

Superior)

Arresto Queda en

Tribunal

Inferior

Esquema de la Corte Superior

Tribunal SuperiorPresentación de

inputados

(Fianza/Libertad)

Audiencia

de arresto

Mociones&

Audiencias

Juicio

Participantes Principales

• Juez

• Fiscal

• Abogado Defensor

• Acusado

• Testigos

Función del Juez

• Asegurar de que el juicio sea justo.

• Dar fallos sobre la evidencia.

• Instruir a los jurados acerca de la ley.

• No opinar sobre el caso.

• Juicio sin jurado (Bench Trial)

– Determinar los hechos (cuando no hay

jurado)

Rol del Fiscal

Supreme Court Justice Robert H. Jackson

(1842-1954)

“El fiscal tiene más control sobre la vida, la libertad

y la reputación que cualquier otra persona en

América. Su discreción es enorme …” (Procurador

General Robert Jackson, Address to Federal Prosecutors, 4/1/1940 (Ver,

31 J. Crim. L. 3 (1940))

“Las cualidades de un buen fiscal son escurridizas

y tan difíciles de definir como aquellas que marcan

a un caballero… La sensibilidad al juego limpio y al

espíritu deportivo, sea tal vez la mejor protección

en contra del abuso de poder, y la seguridad del

ciudadano yace en el fiscal, quien templa el celo

con bondad humana, quien busca verdad y no

víctimas, quien sirve a la ley y no a los propósitos

de ciertas facciones, y quien encara su tarea con

humildad.” Id.

ABA Model Rule 3.8: Responsabilidades especiales de

un fiscal.

• Evitar el proceso de casos en lo que no haya causa

probable.

• Hacer los esfuerzos razonables para que al acusado se le

avise de sus derechos.

• Revelar información justificante y mitigante a la defensa, a

tiempo.

• Evitar hacer comentarios extrajudiciales que puedan

aumentar la posibilidad de que el público condene al

acusado, y tratar de evitar que todas las personas asociadas

con la fiscalía, como ser investigadores, oficiales de la ley,

empleados , etc, hagan lo mismo.

Rule 3.8 (cont.)

• Divulgar cualquier tipo de nueva y creíble

evidencia que pueda crear a la posibildad de

que el acusado no hubiese cometido el crímen

del que se lo acusa.

• Cuando un fiscal sabe de evidencia clara y

convincente que establezca que al acusado en

la jurisdicción del fiscal se lo hubiese acusado

de una ofensa que no cometió, el fiscal deberá

buscar de remediar la convicción (Id., según la

enmienda del 2009)

Rol del Abogado Defensor

Obligaciones

• Advocar fervientemente por su cliente

(ABA Model Rules: Preámbulo) (ver,

también, ABA Model Code: Canon 7: “Un

abogado debe representar a su cliente

fervientemente detnro de los límites de la

ley)

• Proveer representación rápida,

competente y diligente. (ABA Model

Rules: Preamble and Rules 1.1 and 3;

ABA Model Code: Canon 6)

Confidencialidad

• Los abogados defensores deben mantener la

confidencialidad de la información recibida de su

cliente. (ABA Model Rule 1.6)

• “Un abogado debe preservar la confidencia y los

secretos de un cliente” (ABA Model Code:

Canon 4.)

• Cf., Massachusetts Rules of Professional

Conduct: Rule 1.6

• Principio de confidencialidad no se aplica a la

fiscalía.

Rol de la Víctima

Testigos del Orden PúblicoEjemplos de Instituciones

Federales

• Bureau Federal de

Investigaciones (FBI)

• Drug Enforcement

Agency (DEA)

• Bureau of Alcohol,

Tobacco, Firearms, and

Explosives

• Servicio Secreto

Ejemplos de

Massachusetts

• Policía Estatal

• Policía de la localidad

• Policía de Massachusetts

Bay Transportation

Association (MBTA)

• Universidades

“La policía dará testimonio en este caso.

Usted debe determinar la credibilidad de

oficiales de la policía de la misma manera

y de acuerdo a los mismos estándares con

los cuales evaluaría a cualquier otro

testigo. El hecho de que provenga de un

oficial de policía no le da ningún tipo de

peso especial a este testimonio. Usted

deberá pensar en la forma en la que el

testigo se comportó en el estrado y su

manera de testificar, y de esta forma medir

tal testimonio y determinar su peso tan

cuidadosamente como lo haría con el

testimonio de cualquier otro testigo. El

hecho de que usted crea el testimonio de

un oficial o no, no deberá basarse solo por

su condición de ser un oficial de la ley.”

http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part1/1.2-

8.htm

Discreción

• Fiscal

• Juez

• Acusado

• Víctima

• Gran Jurado

• Jurado

Criterio para Encausar

• Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821 (1985)– Los cargos son decisión de la fiscalía.

• U.S. v. Armstrong, 517 U.S. 456 (1996)– Decisión no puede basarse en razones no

permisibles.

• Blackledge v. Perry, 417 U.S. 21 (1974)– Rencor de la fiscalía

• U.S. v. Goodwin, 457 U.S. 368 (1982)– No se presume rencor por parte de la fiscalía, a raíz

del pedido de procesamiento del acusado, luego de que el mismo decidiese no declararse culpable de un cargo menor

Tipos de Investigaciones*

• 1. Reactiva

– Agentes del orden público intentan resolver ciertoscrímenes cometidos

• 2. Proactiva

– Agentes del orden público dirigida hacia crímenesque se anticipan.

• 3. Investigación de la Fiscalía

– Agentes del orden público y/los fiscales usancitatorios para poder obtener testimonio o evidencia.

* Gran parte del material de esta presentación fue adaptado del libro: An Overview of the Criminal Justice Process, Capítulo 1.

Investigaciones Reactivas

(Arrestos en la escena del delito)

Investigaciones Reactivas

(Investigación previa al arresto)

Investigaciones Proactivas

Investigaciones Proactivas

Investigaciones de la Fiscalía

Ficha Policial

Investigación Posterior al

Arresto

Instrumento Acusatorio

(Denuncia/Demanda)

Acusación Formal & Alegación

Custodia & Liberación en espera

del Juicio

• 8va Enmienda: prohíbe “Fianza

excesiva.”

• El propósito de la fianza es el de asegurar

que el acusado se presente a su juicio.

• Audiencia de fianza.

• Condiciones de la libertad antes del juicio.

• Audiencia de arresto.

Factores que el Juez Debe

Considerar para la Libertad• Naturaleza y circunstancias del cargo.

• La fuerza de la evidencia en contra del acusado.

• La historia del acusado (carácter, condición mental y

física, vínculos familiares y comunitarios, historia

criminal, previa falta de comparecencia, recursos

finacieros, historia de uso de alcohol o drogas)

• El hecho de que el acusado se encuentre en libertad

condicional, o tuviese otros casos pendientes.

• La naturaleza y gravedad del peligro que el acusado

presente a otra persona o a su comunidad.

Fianza y Libertad Antes del Juicio

• Presunción de inocencia

• Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951)– La libertad antes del juicio es un derecho, pero

pueden establecerse condiciones para queasegurar que el inputado se presente a su juicio.

• U.S. v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987)– Las audiencias para determinar si el acusado es

considerado como persona peligrosa(dangerousness hearings) no infringen derechosconstitucionales

Audiencia Preliminar

Gran Jurado

Datos Básicos – Gran Jurado

• Entidad acusatoria e investigativa

• En general compuesto por 23 personas(con quorum de 13)

• 12/23 para una acusación formal (“True Bill”)

• Secreto

• La defensa tiene participación limitada

• El fiscal sirve de asesor legal

• Múltiples Casos

• Sin riesgo (no jeopardy)

Acusación Formal

Pasos a Seguir

• Exhibición de pruebas

• Audiencia previa al juicio

• Mociones previas al juicio

• Negociación de alegaciones

Alegaciones

• 95% de todos los casos son resueltos con

una declaración de culpabilidadCohen, Hall y Adelman, Criminal Procedure: The Post-

Investigative Process, Cases and Materials, 3ra Edición, (2008)

LexisNexis, p.4 (citando, U.S. Dep’t of Justice Sourcebook of

Criminal Justice Statistic (online) (Ann L. Pastore and Kathleen

Maquire, eds., 2006), disponible en la página

http://www.albany.edy/sourcebook/pdf/t1102.pdf))

• Negociación de alegaciones (“Plea

Bargains)

Brady v. Maryland373 U.S. 83 (1963)

• El gobierno tiene la obligación de revelar

cualquier evidencia exculpatoria y

favorable a la defensa.

• Ocultar un testigo clave puede resultar en

un nuevo juicio, incluso cuando no haya

sido intencional. Giglio v. United States,

405 U.S. 150 (1972) (en este caso el fiscal

no estaba al tanto de lo que se le había

prometido al testigo)

El Juicio

Derechos Universales

• Juicio público

• Jurado imparcial y justo

• Presunción de inocencia

• Responsabilidad de evidencia por parte de la fiscalía

• Evidencia que vaya más allá de la duda razonable

• Veredicto unánime

• Exclusión de evidencia obtenida de manerainadecuada

• Derecho a declarar o no declarar

• Derecho a confrontar y contraexaminar la evidencia

Selección del Jurado

(Voir Dire)

Recusación

• Recusación justificada

• Recusación sin causa

• Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986)

El Jurado

Orden de los Procedimientos

Durante un Juicio• Discursos iniciales (presentación del caso)

• Testimonio directo y presentación de evidencia por parte de la fiscalía

• Contrainterrogatorio por parte de los abogados de la defensa.

• La fiscalía “descansa” (fin del caso)

• La defensa tiene la posibilidad de presentarmás evidencia

• Posibilidad de refutación

• Argumento final

Estándares Legales y

Consideraciones

• Presunción de inocencia.

• El acusado no está obligado a probar nada o

presentar evidencia alguna (existen, sin embargo,

algunas excepciones).

• Los veredictos deben ser unánimes.

• La lástima y el posible castigo no deben ser

considerados por el jurado.

• El jurado no decide la pena (excepto en ciertos

casos)

Mas allá de duda razonable

• El gobierno debe probar que el acusado

es culpable más alla de cualquier duda

razonable.– Que constituye duda razonable?

– “Un cargo es probado más alla de duda razonable, si,

luego de haberse comparado y considerado toda la

evidencia, ustedes tienen la convicción, desde la

certeza moral, de que el cargo es verdadero.”

Massachusetts Criminal Model Jury Instruction 2.05

(ver, Com. v. Webster, 5 Cush. 295, 320 (1850)

Absolución

Inocente por Razón de

Incompetencia Mental

Condena, Posibilidad de Apelar y

Libertad

Algunas Fuentes y Referencias

• Kamisar, LaFave, Israel, King & Kerr, Modern Criminal Procedure, Basic Criminal Procedure, Advanced Criminal Procedure, 12th, (West 2010 Supplement) (Fuera de Stock. Disponibilidad esperada: 08/04/2010)

• Cohen, Hall & Adelman, Criminal Proecure: The Post-Investigative Process, Cases and Materials (Third Edition) (LexisNexis 2008)

• Dressler & Michaels, Understanding Criminal Procedure (Fourth Edition) (LexisNexis 2006) (Volume One: Investigation and Volume 2: Adjudication)

• Allen, Hoffmann, Livingston & Stuntz, Constitutional Criminal: Investigation and Right to Counsel (Aspen 2005).