Precarious work: concept, variables and analysis proposal.

De Prácticas y discursos/ Universidad Nacional del Nordeste/ Centro de Estudios Sociales

Año 6, Número 7, 2017 (Enero-Julio) ISSN 2250-6942

Precariedad laboral: concepto, variables y propuesta de análisis

Precarious work: concept, variables and analysis proposal.

Francisco Nicolás Favieri

Resumen

El siguiente trabajo refleja las principales discusiones respecto

de la precariedad laboral y sus estrategias de medición. Frente a

la complejidad del fenómeno, se propone, sobre la base de un

ejemplo, la aplicación de un Análisis de Componentes

Principales (ACP) que permite, a partir de un conjunto de

variables dado, encontrar cuáles tienen mayor peso explicativo

en relación con un fenómeno latente, en este caso la

precariedad. Para ello, a modo de ejemplo, se trabaja con

microdatos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH-

INDEC) del segundo trimestre de 2015 para el aglomerado Gran

San Juan, señalando los pasos y principales hallazgos

encontrados en la utilización de esta estrategia.

Abstract

The following work represents the main discussions about labor

precariousness and their metric strategies used. In view of the

complexity of the phenomenon, it proposes with an example,

the application of the Principal Component Analysis (PCA) which

provides information about the participation for each variable in

relation with the precariety. Under this approach, the microdata

base of Encuesta Permanente de Hogares (EPH-INDEC) form 2nd

Artículo recibido 30 de julio de 2016. Aceptado 21 de febrero de 2017.

Becario Interno Doctoral CONICET, Instituto de Investigaciones Socio Económicas de la Universidad

Nacional de San Juan. Correo electrónico: [email protected]



2

trimester of 2015 in Gran San Juan was investigated (like an

example excersie), indicating the steps and main findings

founded in the application.

Palabras clave

Precariedad laboral - Análisis de Componentes Principales (ACP)

- Encuesta Permanente de Hogares (EPH).

Keywords

Precarious work - Principal Component Analysis (PCA) –

Encuesta Permanente de Hogares (EPH).

Introducción

A lo largo de la década del setenta se asistió a una trasformación general en el modo

de producción imperante. Las políticas de pleno empleo y proteccionismo macro-

económico resultaron agotadas frente a los nuevos objetivos del gran capital

internacional (Antunes, 2005; Neffa, 2008; Barattini, 2009). Se aplicaron nuevas

estrategias y tecnologías de producción, como también de explotación, control y

gestión de la fuerza de trabajo, dando lugar a una reestructuración productiva que

transformó las relaciones adoptadas entre el capital y el trabajo.

Estos cambios dieron inicio a un proceso de heterogeneización en la producción

generando importantes desequilibrios económicos y profundizando la desigualdad

entre sectores, regiones y países (Julian Vejar, 2013). Al mismo tiempo, se asistió a una

“metamorfosis” de las formas del trabajo. Se crearon figuras más flexibles y adaptables

a los intereses del capital, debilitando al empleo como el principal mecanismo de

integración y cohesión social (Gorz, 1995).

Las estrategias de flexibilización1 sobre la producción y el trabajo pudieron viabilizar

este proceso. Se establecieron nuevas formas de contratación -contratos a plazo fijo,

eventuales, temporales- que impuso la “externalización” y subcontratación del trabajo -

flexibilidad externa-, transfiriendo riesgos empresariales a los trabajadores/as. A la vez

que se profundizaron cambios en la jornada de trabajo sobre el ritmo e intensidad

laboral -flexibilidad externa-, “polivalencia laboral, salario variable, trabajo en equipo,

entre otras”2 (Neffa, 2008; Todaro Cavallero, 2016).

1 En principio, este término se diseña instrumentalmente como una teoría posfordista (neoshumpeteriana,

regulacionista y de especialización), “como una nueva modalidad de movilización de la fuerza de trabajo

vinculada a las innovaciones toyotistas de la organización del trabajo” (Menéndez, 2010:120).

2 Neffa (2008) y Standing (2011) hablan también de flexibilidad salarial -ajuste de precio del salario según

demanda de trabajo-, flexibilidad de número -contratar y despedir sin mayores costos-, flexibilidad

funcional -control y gestión de trabajo sin obstáculos internos-, flexibilidad como capacidad de dirección



3

Durante los noventa, en la Argentina se aplican las políticas de flexibilización laboral

conjuntamente con otra serie de reformas de carácter económico como privatizaciones,

apertura comercial, suspensión de regímenes de promoción industrial, entre otras, que

lograron una fuerte expulsión de mano de obra y un aumento de la precariedad

laboral. El empleo formal y típico -asalariado, estable y protegido- fue reemplazado por

situaciones de trabajo con mayores niveles de incertidumbre e inseguridad laboral

(Henry, 2013; Neffa y De la Garza Toledo, 2010).

En este periodo, la tasa de empleo se contrajo acompañando los ciclos económicos

de crisis y de recuperación nacionales (OIT, 2003), mientras que la tasa de desempleo

exhibió una tendencia creciente -con picos del 20% entre 1995 y 2002- debido a la

incapacidad de la economía de generar empleos en un contexto de aumento de la tasa

de actividad (MTEySS y OIT, 2012; OIT, 2015).

Esta crisis que se inicia en 1998 y desemboca en el estallido de 2001 implicará un

cambio de estrategia gubernamental, que se hará evidente a partir de 2003 con el Dr.

Néstor Kirchner.

Varios autores acuerdan (Neffa, 2010; Berasueta y Biaffore, 2010; Fernández

Milmanda, 2013; Del Bono y Bulloni, 2013, entre otros) que se configuró un nuevo

patrón de crecimiento que es resultado de importantes modificaciones en el contexto

económico-productivo y en el marco político-institucional, afectando también y de

manera particular a las relaciones de trabajo.

Desde 2003 se evidenció una baja de la tasa de desocupación para el total de

aglomerados del país, pasando del 20,4% -primer trimestre de 2003- (EPH-INDEC,

2004) al 6,6% -segundo trimestre de 2015- (EPH-INDEC, 2015a) paralelamente; la

proporción de asalariados sin descuento jubilatorio disminuye de un 48,9% -cuarto

trimestre de 2004- (EPH-INDEC, 2005) hacia un 33,1% -segundo trimestre de 2015-

(EPH-INDEC, 2015b).

En la provincia de San Juan, el sector que más aporta al PBG es el sector servicios,

ofreciendo la mayor cantidad de empleos privados registrados -53% para el 2014-

(Observatorio de Empleo y Dinámica Empresarial-MTEySS-SIPA, 2014) con relación al

resto de las actividades. Así mismo, las empresas privadas por sector de actividad y

tamaño posicionan en un 65% la concentración sobre las actividades terciarias, siendo

las microempresas -61%- las mayoritarias en el sector (Boletín de Áreas Económicas-

Áreas Económicas Locales -2014- ).

En cuanto al mercado de trabajo y sus indicadores tradicionales, la tasa de

desocupación disminuye paulatinamente desde primer semestre de 2003 hasta el

segundo trimestre de 2015 en un 6,7%, a la vez que la tasa de empleo se sostiene en

empresarial -la empresa define competencias y habilidades necesarias para el trabajo/trabajador/a-

(Standing, 2011 en Cuevas Valenzuela, 2015).



4

valores cercanos al 35-36%, con periodos de crecimiento (2003-2008) y descenso

(2009-2014) con variaciones positivas en el cuarto trimestre de 2008 y 2011.

La tasa de subocupación horaria demandante conserva una tendencia descendente

entre 2003 y 2013, excepto a partir del tercer trimestre de 2013 hasta el segundo

trimestre de 2015 (5,1%), cuando sus valores aumentan (EPH-INDEC, 2015).

En este caso, las tasas expresan un comportamiento similar al observado a nivel

nacional. El crecimiento de la tasa de ocupación se ralentiza después de la crisis 2008-

2009, a la vez que la subocupación aumenta levemente.

Por otra parte, los asalariados sin descuento jubilatorio para el segundo trimestre de

2015 representan el 41,5%, evidenciando una fuerte presencia de empleos en situación

de precariedad (EPH-INDEC, 2015b).

Estos indicadores muestran -a nivel general- la persistencia del fenómeno de la

precariedad; sin embargo, resulta pertinente determinar cuáles variables tienen más

influencia y participación en la conformación de situaciones de precariedad, en este

caso, San Juan3. Para ello, y este es el motivo del artículo, se propone la aplicación de

una técnica de análisis multivariado denominado “análisis de componentes principales”

(ACP) que indicará, en un grupo dado de variables relacionadas de forma latente con el

fenómeno de la precariedad, cuál/es tiene/n mayor peso relativo y, por tanto,

encontrará alguna explicación que permita comprender más acabadamente este

fenómeno.

Si bien la aplicación de este análisis es de tipo exploratorio, ya que no determina

concluyentemente las causas y/o motivos de las situaciones de precariedad, y puede

ofrecer recursos de interés para investigaciones más específicas.

Este artículo se divide en cuatro partes. Primero, se esbozan algunas reflexiones en

torno a la informalidad y precariedad laboral: definiciones y medición; posteriormente

el apartado metodológico destaca paso a paso la aplicación del análisis de

componentes principales (ACP) dando cuenta de la pertinencia de las variables

utilizadas y su operacionalización. La tercera parte consiste en el análisis de los

resultados y, por último, las conclusiones.

Informalidad y precariedad laboral: definiciones y medición

El empleo asalariado fue el principal protagonista-modelo después de la segunda

posguerra. Como depositario parcialmente exitoso de los históricos reclamos de la

clase obrera, los códigos y la legislación laboral de la época perfilaban un empleo bajo

contrato por tiempo indeterminado, estable, debidamente registrado ante la ley -con

3 La aplicación de ACP sobre el aglomerado Gran San Juan se atribuye a que los elementos presentados en

este artículo forman parte de una investigación mayor -tesis doctoral- que estudia la relación entre la

juventud trabajadora del comercio y su organización gremial en un contexto de crisis económica y

precarización del empleo. Estudios similares se han realizado para el total de aglomerados de Argentina

(Fernández Massi, 2014; Pol, Guilló y Maradona, 2015), encontrando resultados similares.



5

beneficios como jubilación, aguinaldo, vacaciones pagas- y cuyas jornadas no excedían

las 8 horas, y en caso de hacerlo, el pago de horas extras era obligatorio. El lugar de

trabajo se encontraba fuera del ámbito doméstico y era corriente desempeñarse sólo

en una actividad. Existía una clara relación de dependencia y subordinación a un solo

empleador (Neffa, 2008). Esto se define como “empleo típico” y aún hoy existe, aunque

sólo para un número cada vez más reducido de trabajadores/as.

Los empleos resultantes de la aplicación de modelos flexibilizadores sobre la relación

de trabajo permitieron la aparición de empleos cuya principal modificación sobre el

contrato de trabajo es el tiempo de finalización: pueden existir contratos por algunas

horas, por temporada, por alguna eventualidad; en lugares de trabajo diferentes por

vez o en el hogar, con actividades también cambiantes e incluso simultáneas, salarios

ajustados por objetivos o productividad. La relación con el empleador puede ser a

través de un tercero -tercerización- y éste a la vez puede establecer subcontratos. Estas

formas “atípicas”, a pesar de ser legales, se complejizan si estas posibles formas de

contrato no están registradas. Los principios “protectorios” y de seguridad social que

aún persisten en la legislación de trabajo dejan de acompañar a los/as trabajadores/as

desmejorando su situación respecto de aquellos/as que sí gozan de estos derechos.

Existen también figuras intermedias-precarias -frecuentemente ilegales-, donde

podría hablarse de registro “deficiente” o “solapamiento”. Figuras donde, por ejemplo,

un empleado trabaja cumpliendo horarios y directivas -relación de dependencia-, pero

factura como vendedor de servicios -por tarea terminada, cuenta propia-, o se declara

la mitad del sueldo real devengado y el resto es cobrado “en negro”, a ello pueden

sumarse inconvenientes en recibos de sueldo, no respeto de días libres, horarios, horas

extra, entre otros.

Estas formas de trabajo son las que se denominarán como precarias, haciendo énfasis

en “la falta”, “la inestabilidad”, “la inseguridad”. Los primeros estudios al respecto los

asignaron como formas atípicas de empleo, relacionadas directamente con las

“economías informales”4.

Desde los años cincuenta se había señalado la existencia de trabajos “marginales” que

fueron conceptuados como una característica de los países en vías de desarrollo (Lewis,

1958 en Neffa, 2008) o, en todo caso, población excedente, marginal, de reserva para

los teóricos de la dependencia (Quijano, 1971; Nun, Marín y Murmis, 1968; Nun, 1969;

Cardoso, 1971; De Oliveira, 1973 en Neffa, 2008) y estos trabajos “disfuncionales” eran

propios de la periferia mundial.

OIT, recuperando algunas de estas tradiciones, desarrolla en 1972 el concepto de

“economía informal”, cuya expresión se define en trabajos no institucionalizados, no

4 Los trabajos, según el modelo típico, se terminan instituyendo como un “ideal” estructural del modelo

fordista. Sólo en algunos países centrales del occidente capitalista esta forma de trabajo se abrió camino.

Para el resto, como en América Latina o la Argentina, estos empleos típicos se circunscribían en algunos

sectores de la actividad económica, fundamentalmente urbanos.



6

estructurados, cuyos objetivos se dirigen a “maximizar el ingreso total familiar para

asegurar la sobrevivencia” (Neffa, 2008: 4) de quienes se encontraban en esa situación,

eran frecuentemente trabajadores pobres –excedentes- que no podían emplearse en

las modernas empresas de las zonas urbanas. Entonces, según Neffa (2008), se

naturaliza bajo esos conceptos la denominación de “sector informal urbano” y se

replica hacia toda Latinoamérica (Pok, 1992; De la Garza, 2009).

Es así que desde sus indicadores terminan definiendo al sector informal en la

existencia de unidades de pequeña escala, de organización rudimentaria, sin mucha

distinción entre capital y trabajo, cuyas relaciones de empleo son ocasionales, de

parentesco, frecuentemente personales, donde no existen garantías ni registros -de

seguridad social o salarial. Terminan integrando este ámbito cuentapropistas -

excluyendo profesiones liberales-, microempresas de hasta 5 ocupados, trabajadores

familiares no remunerados y personal doméstico (Neffa, 2008).

La informalidad, como fenómeno, se acrecentó frente a la revolución iniciada en los

setenta (Neffa, 2008; Barattini, 2009), y sus límites conceptuales también comenzaron a

desdibujarse, en particular, sobre los aspectos relativos al sector de actividad

económica, tamaño del establecimiento productivo y las lógicas de contratación5.

Las nuevas formas de empleo trascendían la ilegalidad, se posicionaban en los

espacios reservados conceptualmente para los empleos típicos, pero en muchos casos

sus características eran similares a las de los empleos informales (Pok, 1992; De la

Garza, 2009). El fenómeno advertido como poco corriente, poco a poco comenzó a

tomar protagonismo en el contexto de una creciente heterogeneización productiva.

En los años ochenta, la OIT delimita el concepto de “precario” asociando algunas

dimensiones de las llamadas “condiciones y medio ambiente de trabajo” (CYMAT) en

relación con la inestabilidad y carencia de salario indirecto (Orsatti, 1989 en Menéndez,

2010).

Uno de los primeros autores en conceptualizar la precariedad es Guy Caire (1982),

quien sostiene que la naturaleza del contrato y la “identificación” del empleador son

dimensiones claves para determinar la existencia de la precariedad. Con esto se refiere

a las formas que el empleo adquiere según el tipo de contrato -duración determinada,

en negro, eventual, temporal, subcontrato, part time, a domicilio, etc.

Otros trabajos insignia, como los de Córdova (1985), Galin y Feldman (1990) y

Rodgers (1992), ponen énfasis en la duración del contrato como una de las principales

características de un empleo precario, asociando la noción de incertidumbre en tanto

estabilidad e inseguridad en relación con las situaciones de empleo que no se

encuentran debidamente registradas y, por tanto, pone en riesgo el futuro de ese/a

5 Pueden existir empleos “fuera de la economía informal” en establecimientos de menos de 5 personas,

debidamente registrados, con contratos eventuales o temporarios –flexibles- con jornadas y actividades

variables, entre otras. Pueden ser empresas de servicios editoriales, gráficas, de desarrollo de software, etc.

(Antunes y Braga, 2009).



7

trabajador/a6. Neffa (2008), por ejemplo, señala este punto como un importante

elemento diferenciador de una situación de precariedad, en consonancia con

autores/as como Pok (1992), Mora y Oliveira (2009 y 2010) y Escoto (2013).

Pero entre la legalidad y la ilegalidad, lo formal y lo informal, las fragmentarias figuras

de empleo que emergen en este fenómeno hacen a la existencia de un “continuum o

gradualización” (Ferrari y López en Medina, 2008) de relaciones precarias de trabajo

donde algunos elementos adquieren un protagonismo diferencial, de acuerdo con

Beccaria y Serino (2001) y Suárez et al (2005) en relación a la existencia de “estabilidad”;

Lindenboim (2000 y 2003); Fernández Massi (2014); Pol, Guilló y Maradona (2015)

destacando comportamientos específicos de los empleos precarios según el sector de

actividad económica en el que se desarrollan. De la Garza (2010), Castel (2010), Dasten

(2013), Antunes (2003 y 2005), Longo (2012) también señalan la importancia de las

distintas figuras del empleo precario, sus yuxtaposiciones en la economía y su relación

directa con las transformaciones en la estructura productiva y la regulación, incluyendo

además los debates en relación a los sindicatos.

Por otra parte, a los elementos básicos de análisis -horas, salario, lugar de trabajo,

sector de actividad y actividades- agregan aspectos relativos a lo “subjetivo” y las

transformaciones en la experiencia de los cuerpos y las emociones (Paugman, 2000;

Boufartigue, 2007; Barattini, 2009; Piñeiro, 2013) señalando la aparición de

hiperactividad, simultaneidad, intimidades fluidas, inestabilidad, agotamiento afectivo,

etc. (Barattini, 2009).

Esta variedad y riqueza conceptual y analítica hace que no exista una “única”

definición de “precariedad”, sino una serie de variables que ayuda a determinar

situaciones más cercanas o lejanas a una relación laboral precaria. En este sentido, se

habla de “precariedad multidimensional” advirtiendo que las situaciones de

inestabilidad, inseguridad e insuficiencia se articulan sobre las jornadas de trabajo, las

actividades, el salario, el lugar de trabajo y su impacto sobre las subjetividad de los/as

trabajadores/as. Utilizan términos similares y trabajan sobre esta idea Guadarrama

Olivera, Hualde Alfaro y López Estrada (2012), Mora Salas (2005), Menéndez (2010),

Julian Vejar (2013), Fernández Massi (2014), Pol, Guilló y Maradona (2015), entre

otros/as.

Metodología: medición multidimensional de la precariedad

Dado que la precariedad como tal ha sido definida como un fenómeno

multidimensional, se quiere saber qué grupo de variables ayuda a explicarla mejor para

posteriores estudios. Para ello, y en vinculación con los trabajos desarrollados por

Fernández Massi (2014) y Pol, Guilló y Maradona (2015) sobre estudios de precariedad,

6 Para García y De Oliveira (2012), la noción de precariedad en este punto busca complementar nociones

como la de subempleo o informalidad.



8

se aplicará a la base individual de la Encuesta Permanente de Hogares -aglomerado

Gran San Juan, Argentina- el Análisis de Componentes Principales (ACP).

Este análisis permite la creación de subgrupos de variables -espacios factoriales- que

independientes entre sí están relacionadas en torno al fenómeno latente que se quiere

encontrar, siendo cada componente el resultante de un grupo de variables que

prevalecen sobre otras según su capacidad explicativa y en función de la variabilidad

que representan al interior de la muestra. Esto permite a la vez una lectura entre los

distintos componentes, permitiendo determinar cuáles grupos de variables del

conjunto tienen más poder explicativo sobre alguna situación de precariedad.

En principio, cada variable de trabajo es independiente, sin embargo, aquí se reúnen

bajo los criterios teóricos fundamentados en la definición multidimensional de la

precariedad, esto es, aspectos que tienen que ver con los derechos laborales, la forma

de contratación, jornada de trabajo y el salario, etc.

Es necesario destacar que la aplicación de estos métodos multivariados, con algunas

variaciones en tanto selección de variables, son aplicados regularmente en los estudios

sobre mercado de trabajo, como se exponen en las obras de Mora (2006 y 2009),

García Guzmán (2008 y 2009), García y de Oliveira (2012) y Escoto (2013).

Se utilizará, además, el software de análisis estadístico SPSS e InfoStat para el

tratamiento de datos.

Preparación de la base de datos

A partir de la base de microdatos de la EPH del segundo trimestre, se seleccionan

aquellos casos que cumplan con la condición de asalariado ocupado, excluido el

servicio doméstico. Se seleccionan las variables relacionadas al concepto

multidimensional de precariedad y se recodifica de tal forma que exprese un orden de

sentido (Fernández Massi, 2014), en tanto que valores iguales a 1 expresen “mayor

precariedad” y los iguales a “0” “menor precariedad”7.

Debido a que todas las variables seleccionadas para el estudio no son dicotómicas y

tienen un nivel de medición diferente, se determinó lo siguiente:

Antigüedad: para trabajos cuya duración continua es declarada con menos de

un año, se recodifica con “1” (“mayor precariedad”). A quienes declararon tener

una antigüedad mayor a un año, se les asigna “0” (“menor precariedad”)8.

Turno: para los turnos diurnos y nocturnos, se asigna “0” (“menor precariedad”);

para los rotativos, “1” (“mayor precariedad”).

Ingresos: integrada por Monto de ingreso de la ocupación principal percibido en

el mes de referencia (Salario), menos (-) Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM) y

7 De igual forma, Castillo Fernández (2008) incluye las variables dicotomizadas en su análisis sobre la

precariedad en Panamá, al utilizar el análisis de componentes principales (ACP). 8 Se infiere que a mayor antigüedad en el trabajo existe mayor estabilidad, aspecto de “no precariedad”



9

Deciles de ingreso de la ocupación principal del TOTAL EPH. En ambas variables,

aquellos valores de ingreso que superen los $4.176 (Salario Mínimo, Vital y

Móvil para el segundo trimestre de 2015) se asignará “0” y a los que estén por

debajo del SMVM se les asignará “1”.

De esta manera, se unifican los niveles de medición asegurando un desempeño

acorde con los estadísticos a aplicar en el Análisis de Componentes Principales.

Cuadro Nº 1: Descripción de datos, presentación de variables y condición de orden.

Unidad de análisis Individuos ocupados asalariados (obreros u empleados), excluido

servicio doméstico del aglomerado Gran San Juan.

N Muestral 477

N Ponderado 128154

Variables Condición de orden

Deciles de ingreso de

la ocupación principal

del TOTAL EPH

Salarios situados en los deciles que no superan los $4176, mayor

precariedad y se recodifican con “1”. Salarios cercanos a los deciles

más altos que superan los $4176, se recodifica con “0”, menor

precariedad.

Monto de ingreso de

la ocupación principal

percibido en el mes de

referencia (Salario)

menos (-) Salario

Mínimo, Vital y Móvil

(SMVM)910

Los valores obtenidos de la diferencia entre Monto de ingreso de

la ocupación principal percibido en el mes de referencia y el Salario

mínimo, vital y móvil (SMVM) son comparados nuevamente con el

SMVM. Aquellos que superan $4176 se les asigna “0” (“menor

precariedad”) y los que no lo hacen “1” (“mayor precariedad”).

Antigüedad

Recodifica de manera tal que trabajos con antigüedad menor a un

año, “1” (mayor precariedad) y mayores al año, “0” (menor

precariedad).

Búsqueda de otro

empleo

Si busca otro empleo, se asigna “1” (mayor precariedad), en caso

contrario, “0” (menor precariedad).

Subocupación

demandante1112

Si cumple con la condición de subocupación demandante (trabaja

menos de 40 horas semanales y busca activamente trabajo), se le

asigna “1” (mayor precariedad) y “0” en caso contrario.

9 El SMVM fue de $4176 para ese trimestre.

10 El bloque “ingresos” como medición de precariedad tiene relación con el sostenimiento de la unidad

familiar y la satisfacción de las necesidades del trabajador, se ve cómo el SMVM es una medida bien

correspondida para señalar este aspecto (Fernández Massi, 2014; Pol, Guilló y Maradona, 2015).

11 Se enfatiza como medida de no-precariedad las 8 horas diarias por jornada o las 40 horas semanales de

trabajo como la medida “normal” de expresión de un trabajo que permite “el equilibrio adecuado para la

salud y la vida social entre la actividad laboral y otras actividades” (Fernández Massi, 2014:241). Si existe

sobreocupación, se presume necesidad económica, aun así puede ser una situación impuesta por el

empleador, pero en cualquier caso es expresión de precariedad.

12 Con subocupación se indicaría la insuficiencia de esa ocupación para sostener la reproducción simple

de la unidad familiar (Fernández Massi, 2014).



10

Sobreocupación

Si cumple con la condición de sobreocupación (trabaja más de 40

horas semanales), se le asigna “1” (mayor precariedad) y “0” en caso

contrario.

Variables Condición de orden

Duración del contrato

Pueden ser CDI (contratos de duración indeterminados) y expresan

menos incertidumbre y mayor estabilidad, lo que indica

“indirectamente” menor precariedad, mientras que los CDD

(contratos de duración determinados) expresan lo contrario. A los

CDI se les asigna “0” (“menor precariedad” y “1” a los CDD (“mayor

precariedad”).

Tipo de trabajo

Plan de empleo, período de prueba y beca/pasantía. En cualquiera

de los tres casos, las respuestas afirmativas indican

inestabilidad/precariedad. Se asigna “1” a respuestas afirmativas

(“mayor precariedad”) y “0” a respuestas negativas (“menor

precariedad”).

Turnos

Al considerar los turnos habituales de trabajo, se considera que un

turno de día es menos precario que un turno de noche y mucho

más que un turno rotativo. Se asigna a turnos diurnos y nocturnos

“0” (“menor precariedad”) y “1” (“mayor precariedad”) a turnos

rotativos.

Derechos laborales y

afines

Vacaciones pagas, aguinaldo, días pagos por enfermedad, obra

social, descuento jubilatorio y recibo de sueldo. Las respuestas

afirmativas indican “menor precariedad”. Se asigna “0”. En caso

negativo, se asigna “1” (“mayor precariedad”).

Fuente: elaboración propia sobre la base de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH).

Entre las 15 variables seleccionadas se cuentan 30 datos faltantes que representan el

0,419% del total en valor muestral (Ver anexo 1).

Se aplica el procedimiento de Imputación Múltiple (IM) para incorporar los datos

faltantes. En este caso, su utilización es conveniente, dado que la no respuesta es baja y

se sugiere emplearlos especialmente cuando se utilizan técnicas de análisis

multivariado (Medina y Gavlán, 2007: 35).

Una vez ponderados los datos, se aplica el Análisis de Componentes Principales.

Análisis

Para determinar estadísticamente si las variables propuestas se relacionan con un

mismo fenómeno, en este caso la precariedad -como variable no observable o latente-,

se aplica el coeficiente Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), el cual expresará la viabilidad en la

aplicación del análisis de los componentes, esto es, si pueden compararse y además

explicar la variabilidad de la muestra. Este coeficiente que expresa la medida de

adecuación muestral puede adoptar valores entre 0 y 1; si se acerca a 0, la variación es

explicada por correlaciones parciales -lo cual indicaría la inestabilidad del análisis-,



11

mientras que si los valores están cercanos a 1, indica que la variación puede explicarse

por correlaciones conjuntas. En este caso, con las 15 variables propuestas, el coeficiente

obtenido es de 0,881, indicando una buena adecuación muestral, lo que permite

continuar con la aplicación de los estadísticos.

La prueba de esfericidad de Bartlett, por su parte, contrasta la hipótesis nula de que la

matriz de correlaciones es una matriz de identidad, en cuyo caso no existirían

correlaciones significativas entre las variables y el modelo factorial no sería pertinente.

Sin embargo, aquí los resultados muestran que el modelo es el adecuado.

Cuadro Nº 2: KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin ,881

Prueba de esfericidad de Bartlett

Chi-cuadrado aproximado 1666472,993

gl 105

Sig. ,000

Fuente: elaboración propia sobre la base de datos de EPH-INDEC.

Una vez comprobada la viabilidad de la técnica, se aplican los estadísticos. El análisis

factorial muestra 4 componentes -véase cuadro Nº 4- que refieren a la variable latente

(precariedad), aun así, la representatividad de cada variable en cada espacio factorial no

es la misma.

Las comunalidades presentes en el cuadro Nº 3 indican la porción de la varianza

explicada por los factores comunes de una variable. Se observa entonces que las más

representativas -las que mejor captaron los componentes extraídos- son las cercanas a

1. Cada comunalidad es igual a la suma de los cuadrados de las cargas factoriales, si los

valores se encuentran superando el valor 0,6, entonces puede decirse que la variable se

encuentra bien representada.

Las variables como “cantidad de ocupaciones”, “sobreocupación horaria”,

“antigüedad” y “duración del contrato” tienen mayor correlación con otros ejes no

considerados en este modelo, aun así, permanecerán para ser analizadas.

Cuadro Nº 3: Comunalidades

Inicial Extracción

Cantidad de ocupaciones 1,000 ,158

Búsqueda de otro empleo 1,000 ,818

Subocupación horaria demandante 1,000 ,735

Sobreocupación horaria 1,000 ,471

Antigüedad 1,000 ,172

Turno 1,000 ,713

Recibo de sueldo 1,000 ,827



12

Duración del contrato 1,000 ,426

Vacaciones pagas 1,000 ,891

Aguinaldo 1,000 ,950

Días pagos por enfermedad 1,000 ,950

Obra social 1,000 ,941

GD_Ingreso ocupación principal 1,000 ,645

Ingreso-SMVM 1,000 ,700

Método de extracción: Análisis de Componentes principales.


Si bien cada componente expresa el conjunto total de variables, existen algunas que

saturan más que otras, definiendo el perfil del componente, esto a la vez permite

determinar la importancia que tiene cada uno en tanto explicación porcentual de la

varianza total de los datos presentados; es así que contando 4 componentes de

análisis, el primero explica el 41,58% de la varianza, obteniendo un gran poder

explicativo respecto del resto de los componentes. En conjunto, los 4 expresan el

68,74% de la varianza total.

Como se observa en el cuadro Nº 5, a medida que se agregan componentes, aumenta

el poder explicativo total -varianza total acumulada-; sin embargo, a medida que las

saturaciones se dispersan en cada conjunto factorial, el porcentaje de la varianza

explicada por componente disminuye.

Cuadro Nº 4: Varianza total explicada

Co

mp

on

en

t

e

Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extracción

Suma de las saturaciones al

cuadrado de la rotación

Total % de la

varianza

%

acumulado

Total % de la

varianza

%

acumulado

Total % de la

varianza

%

acumulado

1 6,237 41,583 41,583 6,237 41,583 41,583 5,814 38,760 38,760

2 1,728 11,521 53,104 1,728 11,521 53,104 1,768 11,786 50,547

3 1,224 8,161 61,265 1,224 8,161 61,265 1,493 9,955 60,502

4 1,122 7,479 68,744 1,122 7,479 68,744 1,236 8,243 68,744

5 1,029 6,858 75,602

6 ,946 6,307 81,910

7 ,762 5,083 86,993

8 ,626 4,176 91,169

9 ,535 3,564 94,732

10 ,321 2,141 96,873

11 ,220 1,468 98,341

12 ,108 ,717 99,057

13 ,070 ,469 99,527

14 ,046 ,309 99,835



13

15 ,025 ,165 100,000

Método de extracción: Análisis de Componentes principales


Ahora bien, entre los componentes de más peso, se seleccionan los primeros 4 -por

su representatividad. El cuadro Nº 5 muestra qué variables dan peso a la varianza

explicada en cada componente, adquiriendo un perfil explicativo particular según la

saturación de las variables que lo integran.

Cuadro Nº 5: Matriz de componentes rotadosa

Componente

1 2 3 4

Descuento jubilatorio ,967 ,037 ,106 -,041

Aguinaldo ,962 ,073 ,136 -,017

Obra social ,962 ,051 ,108 -,019

Días pagos por enfermedad ,941 ,051 ,158 -,024

Vacaciones pagas ,933 ,047 ,138 -,009

Recibo de sueldo ,897 ,068 ,130 ,001

Duración del contrato ,532 ,346 ,021 -,152

Antigüedad ,303 ,206 ,170 ,094

Búsqueda de otro empleo ,125 ,889 ,109 ,003

Subocupación horaria

demandante ,047 ,848 ,006 -,116

Ingreso-SMVM ,137 ,090 ,812 -,116

GD_Ingreso Ocupación Principal ,222 ,042 ,760 -,127

Cantidad de ocupaciones -,039 -,006 -,332 -,215

Turno -,030 ,104 -,015 ,837

Sobreocupación horaria -,040 -,238 -,041 ,641

% de la varianza 41,53 11,51 8,16 7,47

Método de extracción: Análisis de componentes principales.

Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.

a. La rotación ha convergido en 5 iteraciones.


Sobre la base del perfil de saturación de cada componente se definen a los

componentes como:

Componente 1: Derechos laborales

Compuesto por las variables “descuento jubilatorio”, “aguinaldo”, “obra social”, “días

pagos por enfermedad”, “vacaciones pagas” y “recibo de sueldo”, expresan en conjunto

algunos atributos que por norma se exigen en la Ley de Contrato de Trabajo (Ley Nº

20.744).



14

Estas variables representan el 41,53% de la varianza explicada, teniendo un fuerte

peso en la definición del fenómeno de precariedad. Tal como señalan Fernández Massi

(2014) y Pol, Guilló y Maradona (2015), los estudios dirigidos a analizar situaciones de

precariedad suelen valerse de alguno de estos atributos, en especial “descuento

jubilatorio” para determinar, a partir de la condición de registro, si ese asalariado se

encuentra en la dimensión de precariedad. Los resultados obtenidos de estudios de

este tipo explicarían sin problemas parte importante del fenómeno de la precariedad.

Componente 2: Demanda de empleo

En este componente, cuyo poder explicativo es de sólo 11,52%, es integrado por las

variables de “búsqueda de otro empleo” y “subocupación horaria demandante”. Ambas

relacionadas frente a la necesidad de un nuevo trabajo. Las causas asociadas a ello

pueden interpretarse relacionadas a las remuneraciones, a la estructura del mercado de

trabajo, entre otros (Muñoz Izquierdo, 2006; Arango, Escobar y Monsalve, 2013).

Componente 3: Ingresos

Este componente, que explica el 8,16% de la varianza, destaca a las variables que

tienen como denominador común al ingreso: “Salario de la ocupación principal menos

el Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM)” y los “Deciles de Ingreso de la ocupación

principal del total de la EPH”. Incluir el aspecto salarial a estudios de precariedad puede

complementar y explicar situaciones de precariedad como atributo, en muchos casos

definitorio (Merklen, 2004; Acosta Reveles, 2011; Fernández Massi, 2014).

Componente 4: Turnos

Este componente aporta el 7,47% de la varianza. La variable con más representación

aquí es “turno”, señalando la importancia relativa en tanto a la organización en el

trabajo como un aspecto de relevancia (Guadarrama Olivera, Hualde Alfaro y López

Estrada, 2012).

A continuación, se presenta un biplot donde se incluyen sólo componentes 1 y 2 -que

explican en conjunto la mayor variabilidad- para observar, sobre el eje del componente

con más representatividad -CP1 “Derechos laborales”-, su relación con el resto de las

variables.



15

Figura Nº 1: Biplot. Distribución de variables de análisis según componentes 1 y 2.


En la figura Nº 1 puede observarse un grupo de variables claramente diferenciadas en

el eje de CP1, las denominadas “derechos laborales”. Éstas son las que más variabilidad

presentaron en esta componente (41,4%). Se advertirse que asociadas a ellas, pero con

mayor cercanía al eje de intersección, se encuentran “duración del contrato”, “grupo

decílico de ingreso de la ocupación principal”, “antigüedad” e “ingreso-SMVM”. Esta

distribución puede ser de ayuda para profundizar el análisis y determinar si en aquellos

casos donde existen trabajos que cumplan con los “derechos laborales” se asocian

también contratos de duración indeterminada, salarios que superan el mínimo, vital y

móvil y cuya estabilidad es mayor a un año. Para ello, sería pertinente aplicar un análisis

de correspondencias múltiples.

El resto de las variables, muy cercanas al eje de intersección, no tienen importancia

para explicar la variabilidad del CP1. Sí se observa para el eje CP2 (11,51%) la

importante distancia entre los casos que se agrupan con las variables “subocupación

horaria” y “búsqueda de otro empleo” respecto de “sobreocupación”. En ambos casos,

se estima que la subocupación horaria demandante está relacionada con la búsqueda

de otro empleo, situación que contrasta para los casos de sobreocupación horaria.



16

Conclusiones

Tal como se observa en el análisis del aglomerado en cuestión, uno de los principales

atributos que terminan por definir una situación de precariedad se relaciona con los

aspectos regulatorios del trabajo. Criterios fundamentales como registro, obra social,

aguinaldo, vacaciones, comprobantes de pago, entre otros, suelen ser variables lo

suficientemente confiables como para estimar a nivel general la presencia de una

relación de precariedad. Aspectos como el salarial e intensidad laboral son otros de

gran impacto que pueden enriquecer las explicaciones relacionadas a este fenómeno.

La precariedad laboral es un fenómeno complejo y heterogéneo con relación a sus

expresiones concretas entre los/as trabajadores/as, esto no sólo es motivo de debate

académico respecto de las variables de mayor relevancia, sino también sobre sus

estrategias de abordaje. Se reconoce a la precariedad como un fenómeno

multidimensional, difícil de medir, cuyas expresiones particulares pueden depender de

la conformación del mercado de trabajo y la regulación -legislación- existente sobre el

las relaciones de trabajo.

El ejercicio estadístico llevado a cabo en este trabajo señala las variables que pueden

explicar con más pertinencia las diferentes expresiones de precariedad. La amplitud de

situaciones en que los conjuntos factoriales pueden ser utilizados brinda gran

versatilidad en tanto análisis sobre sectores de actividad económica, por ejemplo, como

muestran los trabajos de Fernández Massi (2014) y Pol, Guilló y Maradona (2015).

También permiten encontrar algunas relaciones latentes entre variables y puede ser un

ejercicio interesante de ser utilizado antes de analizar en profundidad alguna expresión

del fenómeno de precariedad, por ello además a este tipo de estudios resultaría

pertinente aplicar otras técnicas de análisis multivariados, como análisis de

correspondencias múltiples y análisis de conglomerados.

Anexo 1:

Cuadro Nº 6: Medidas resumen y datos faltantes. Valores muestrales.

Variable n Datos faltantes

Cantidad de ocupaciones 477 0

Búsqueda de otro empleo 477 0

Subocupación horaria demandante 477 0

Sobreocupación horaria 477 0

Antigüedad 476 1

Turno 476 1

Recibo de sueldo 476 1

Duración del contrato 476 1

Vacaciones pagas 476 1

Aguinaldo 476 1

Días pagos por enfermedad 476 1



17

Obra social 476 1

Descuento jubilatorio 477 0

Ingreso-SMVM 466 11

GD_Ingreso ocupación principal 466 11

Fuente: elaboración propia sobre la base de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH).

Bibliografía

Acosta Reveles, I. (2011). ¿Flexibilidad salarial y la precarización del empleo en la

agricultura latinoamericana? En Espacio Abierto. Cuaderno Venezolano de Sociología,

20 4, 621-640.

Arango, L.; Escobar, D. y Monsalve, M. (2013). Subempleo por ingresos y

funcionamiento del mercado de trabajo en Colombia. En Revista Desarrollo y

Sociedad, 72, 157-203.

Antunes, R. (2003). ¿Adiós al Trabajo? Ensayo sobre metamorfosis del trabajo y el rol

central del trabajo. Buenos Aires: Ed. Herramienta.

Antunes, R. (2005). Los sentidos del trabajo. Ensayo sobre la afirmación y la negación

del trabajo. En Herramienta-TEL, Buenos Aires, Argentina.

Antunes, R. y Braga, R. (2009). Infoproletários: degradação real do trabalho virtual. Brasil:

Boitempo editorial.

Altimir, O. y Beccaria, L. (1999). Distribución del ingreso en Argentina. En Serie Reformas

Económicas, 40. Chile: CEPAL.

Barattini, M. (2009). El trabajo precario en la era de la globalización. ¿Es posible la

organización? En Polis. Revista Latinoamericana, 24. Disponible en:

https://polis.revues.org/1071

Berasueta, A y Biaffore, E (2010). Principales reformas normativas en el ámbito laboral.

Período 2002/2009. En Neffa, J.; Panigo, D. y Pérez, P. (ed.) Transformaciones del

empleo en la Argentina: estructura, dinámica e instituciones. Buenos Aires: CICCUS-

CEIL.

Bouffartigue, P. (2007). Précarités professionnelles et action collective. La forme

syndicale à l’épreuve. Mimeo. LEST.

Battistini, O. (2001). Flexibilización laboral en Argentina. Un camino hacia la

precarización y la desocupación. En Revista Venezolana de Gerencia, Maracaibo.

Castel, R. (2010). El acenso de las incertidumbres: trabajo, protecciones, estatuto del

individuo. Buenos Aires, Argentina: FCE.

Castillo Fernández, D.; Baca Tavira, N. y Todaro Cavallero, R. (2016). Trabajo global y

desigualdades en el mercado laboral, Universidad Autónoma del Estado de México,

México.



18

Caire, G. (1982). Precarisation des emplois et regulation du marche du travail.

Sociologie du travail 2.

Del Bono, A. y Bulloni, M. (2013). Los claroscuros de la revitalización sindical en

contextos de tercerización: un apunte regional sobre el sector de call centers en

Argentina. En Senén González, C. y Del Bono, A. (ed.) La revitalización sindical en

Argentina: alcances y perspectivas. Buenos Aires Argentina: Universidad Nacional de

la Matanza, Editorial Prometeo.

De la Garza Toledo, E. (2009). Los estudios laborales en América Latina al inicio del siglo

XXI. En Revista Ciencia UAQ, 2, 2, 3-24.

De la Garza, E. y Neffa, J. (2010). Modelos económicos, modelo productivo y estrategias

de ganancia: conceptos y problematización. En De la Garza, E. y Julio C. Neffa

(coords.) Trabajo y modelos productivos en América Latina: Argentina, Brasil,

Colombia, México y Venezuela luego de las crisis del modo de desarrollo neoliberal.

Buenos Aires: CLACSO, 15-47 pp.

De la Garza Toledo, E. (2011). Trabajo no clásico, organización y acción colectiva.

Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, México.

De la Garza Toledo, E. (2012). La situación del trabajo en México. Madrid, España: Plaza

y Valdés Editores.

EPH-INDEC (2004). Encuesta Permanente de Hogares. Mercado de trabajo, principales

indicadores. Resultados del segundo trimestre de 2003. Instituto Nacional de

Estadísticas y Censos (INDEC), Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

EPH-INDEC (2005). Encuesta Permanente de Hogares. Indicadores Socio-económicos.

Resultados del cuarto trimestre de 2004. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

(INDEC), Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

EPH-INDEC (2015a). Encuesta Permanente de Hogares. Mercado de trabajo, principales

indicadores. Resultados del segundo trimestre de 2015. Instituto Nacional de

Estadísticas y Censos (INDEC), Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

EPH-INDEC (2015b). Encuesta Permanente de Hogares. Indicadores Socio-económicos.

Resultados del cuarto trimestre de 2014. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

(INDEC), Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Fernández Massi, M. (2014). Dimensiones de la precariedad laboral: un mapa de las

características del empleo sectorial en la Argentina. En Cuadernos de Economía, 33,

62, 231-257.

Fernández Milmanda, B. (2013). Cuellos no tan blancos. Los trabajadores de

supermercados y su desafío al viejo modelo sindical mercantil. En Senén González, C.

y Del Bono, A. (eds.) La revitalización sindical en Argentina: alcances y perspectivas.

Buenos Aires, Argentina: Universidad Nacional de la Matanza, Editorial Prometeo.

Feldman, S. y Galin, P. (1990). Nota introductoria. En Galin, P. y Novick, M. (comp.) La

precarización del empleo en la Argentina. Buenos Aires: CEAL.



19

García, B. y De Oliveira, O. (2012). Trabajo e ingresos de los miembros de las familias en

el México metropolitano. En De la Garza Toledo, E. (comp.) La situación del trabajo

en México. Madrid, España: Plaza y Valdés Editores.

García Guzmán, B. (2008). Los mercados de trabajo urbanos de México a principios del

siglo XXI. En Revista Mexicana de Sociología, 71, 46-105.

Gorz, A. (1995). Metamorfosis del trabajo. Búsqueda del sentido. Crítica de la razón

económica. Madrid, España: Editorial Sistema.

Giosa Zuazúa, N. (2007). Transformaciones y empleo en el mercado de empleo en la

Argentina. Entre el desempleo y el empleo precario. En Basualdo, V.; Forcintito, K.;

Rodríguez, J.; Seain, C. y Sztulwark, S. (comp.) Transformaciones recientes en la

Economía Argentina. Buenos Aires: UNGS, Prometeo.

Guadarrama Olivera, R.; Hualde Alfaro, A. y López Estrada, S. (2012). Precariedad laboral

y heterogeneidad ocupacional: una propuesta teórico-metodológica. En Revista

Mexicana de Sociología 2, 74, 213-243.

Henry, L. (2009). Flexibilización de los vínculos laborales y formas de inserción precarias

en la prensa escrita. En 9º Congreso Nacional de Estudios del Trabajo. Buenos Aires,

5-7 de agosto.

Henry, L. (2013). Fragmentación y precarización laboral en la prensa escrita. Los

desafíos para la representación y la organización colectiva de los periodistas en un

entorno productivo flexibilizado. En Senén González, C. y Del Bono, A. (eds.) La

revitalización sindical en Argentina: alcances y perspectivas. Buenos Aires, Argentina:

Universidad Nacional de la Matanza, Editorial Prometeo.

Julian Vejar, D. (2013). Trabajo, precariedad y “habitus precario”. Aproximaciones al

estudio de la(s) precariedad(es) en América Latina. En Revista Latinoamericana de

Estudos do Trabalho 30, 18, 185-210.

Mora Salas, M. (2009). Ajuste y empleo: tendencias de precarización del trabajo

asalariado. México: El Colegio de México.

Merklen, D. (2004). Sobre la base territorial de la movilización popular y sobre sus

huellas en la acción. En Lavboratorio. Revista de Estudios sobre Cambio Social, 4, 6.

Medina, F. y Galván, M. (2007). Imputación de datos: teoría y práctica. Serie Estudios

estadísticos y prospectivos. División de Estadística y Proyecciones Económicas,

CEPAL, Santiago de Chile, Chile.

MTEySS y OIT (2012). Macroeconomía, empleo e ingresos: debates y políticas en

Argentina frente a la crisis internacional 2008-2009. Buenos Aires: Oficina de País de

la OIT para la Argentina.

Muñoz Izquierdo, C. (2006). Determinantes de la empleabilidad de los jóvenes

universitarios y alternativas para promoverla. En Papeles de Población 12, 49, 75-89.

Neffa, J. C (Coord.); Alvarez Hayes, S; Battistuzzi, A; Biaffrone, E y Suárez Maestre, A

(2008). La informalidad, la precariedad laboral y el empleo no registrado en la



20

provincia de Buenos Aires. CEIL-PIETTE CONICET. Buenos Aires, Argentina: Ed

CLACSO.

Neffa, J. C. (2010). Modelos productivos y sus impactos sobre la relación salarial.

Reflexiones a partir del caso Argentino. En Neffa, J. y De la Garza Toledo, E. (eds.)

Trabajo y modelos productivos en Latinoamérica: Argentina, Brasil, Colombia, México

y Venezuela luego de las crisis del modo de desarrollo neoliberal. Buenos Aires,

Argentina: Ed. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Organización Internacional del Trabajo (OIT) (2003). Las consecuencias para el empleo

de las fusiones y adquisiciones en el sector del comercio, Ginebra, Suiza.

Organización Internacional del Trabajo (OIT) (2012). Del trabajo precario al trabajo

decente: documento final del simposio de los trabajadores sobre políticas y

reglamentación para luchar contra el empleo precario. Ginebra, Suiza: Oficina

Internacional del Trabajo, Oficina de Actividades para los Trabajadores (ACTTRAV).

Organización Internacional del Trabajo (OIT) (2015). Perspectivas sociales y del empleo

en el mundo. El empleo en plena mutación. Resumen ejecutivo.

Osorio, J. (2013). Sobre dialéctica, superexplotación y dependencia. Notas acerca de

Dialéctica de la dependencia. En Revista Argumentos, 72, 26, 57-73.

Pok, C. (1992). Precariedad laboral: personificaciones sociales en la frontera de la

estructura de empleo. Documento de trabajo 29. Buenos Aires, Argentina: CEIL-

PIETTE.

Pol, M.; Guilló, M. y Maradona, G. (2015). Precariedad laboral en el Gran Mendoza: un

análisis de sus dimensiones. En VIII Pre-ASET, Mendoza, 14-15 de mayo.

Pacheco, E.; De la Garza, E. y Reygadas, L. (2010). Trabajos atípicos y precarización del

empleo. México: Colegio de México.

Rodgers, G. (1992). El debate sobre el trabajo precario en Europa Occidental. En

Rodgers, G. y Rodgers, P. (comps.) El trabajo precario en la regulación del mercado

laboral: crecimiento del empleo atípico en Europa Occidental. Madrid.

Salvia, A. (2002). Segmentación de la estructura social del trabajo. El problema, debate y

alternativas. En Lavboratorio: Informe de Coyuntura Laboral, 4, 9.

Senén González, C. y Haidar, J. (2009). Los debates acerca de la “revitalización sindical”

y su aplicación en el análisis sectorial en Argentina. En Revista Latinoamericana de

Estudios del Trabajo (RELET), 22, 14, 5-32.

Precarious work: concept, variables and analysis proposal.

Documents

Transcript of Precarious work: concept, variables and analysis proposal.