1

 People vs PerfectoG.R. No. L-18463

FACTS:In the case of People vs. Perfecto ([1922], 43 Phil., 887) the accused was charged with having published anarticle reflecting on the Philippine Senate and its members in violation of Article 256 of the Penal Code. Inthis Court, Mr. Perfecto was acquitted by unanimous vote, with three members of the court holding thatArticle 256 was abrogated completely by the change from Spanish to American sovereignty over thePhilippines and with six members holding that the Libel Law had the effect of repealing so much of Article256 as relates to written defamation, abuse, or insult, and that under the information and the facts, thedefendant was neither guilty of a violation of Article 256 of the Penal Code nor of the Libel Law. In thecourse of the main opinion in the Perfecto case is found this significant sentence: “Act No. 292 of thePhilippine Commission, the Treason and Sedition Law, may also have affected Article 256, but as to this point, it is not necessary to make a pronouncement.”

ISSUES:Whether or not Mr. Perfecto violated Article 256 of the Penal Code.On the subject of whether or not Article 256 of the Penal Code, under which the information was presented,is in force.

HELD:The view of the Chief Justice is that the accused should be acquitted for the reason that the facts alleged in theinformation do not constitute a violation of article 256 of the Penal Code. Three members of the court believe thatarticle 256 was abrogated completely by the change from Spanish to American sovereignty over the Philippines and isinconsistent with democratic principles of government.

G.R. No. 78059153 SCRA 602August 31, 1987

Petitioner: Alfredo M. De Leon, et al.Respondents: Hon. Benjamin B. Esguerra in his capacity as

OIC Governor in the province of Rizal, et al.

FACTS: Petitioner was elected as Barangay Captain together with other petitioners as Barangay Councilmen of Barangay Dolores, Municipality of Taytay, Pronice of Rizal in a Barangay election held under Barangay Election Act of 1982. 

Petitioner received a Memorandum from OIC Governor Benjamin Esguerra which provided the designation of respondent   Florentino  Magno   as   Barangay   Captain   of   the   same   barangay   and   the   other   respondents   as members of the barangay Council of the same barangay and municipality. Petitioners maintain that Sec 3 of the Barangay Election Act of 1982 provides that the terms of office shall be six (6) years which shall continue until their successors shall have elected and qualified. Also, in accordance with the recent ratification of the 1987 Constitution, it seems that respindent OIC Governor no longer had the authority to replace them as well as designate successors. 

2

Petitioner prayed that the Memorandum be declared null and void and that respondents be prohibited from taking over their positions.

ISSUE: Whether or not designation of respondents to replace petitioners was valid.

HELD: The Court ruled in the negative. SC declared that the Memorandum issued by respondent OIC Governor designating respondents as Barangay Captain and Councilmen of Barangay Dolores has no legal force and effect. 

The 1987 Constitution was ratified in a plebiscite on February 2, 1987. By that date therefore, the provisional constitution must be deemed to have been superseded. Effectivity of the Constitution is also immediately upon its ratification.

ERNESTO B. FRANCISCO, JR. vs. THE HOUSE OF REPRESENTATIVESG.R. No. 160261. November 10, 2003.

FACTS:On July 22, 2002, the House of Representatives adopted a Resolution, sponsored by Representative Felix William D. Fuentebella, which directed the Committee on Justice "to conduct an investigation, in aid of legislation, on the manner  of  disbursements  and expenditures  by the Chief   Justice of  the Supreme Court  of  the  Judiciary Development Fund (JDF)." On June 2, 2003, former President Joseph E. Estrada filed an impeachment complaint against Chief Justice Hilario G. Davide Jr. and seven Associate Justices of this Court for "culpable violation of the Constitution,   betrayal   of   the   public   trust   and   other   high   crimes."   The   complaint   was   endorsed   by Representatives Rolex T. Suplico, Ronaldo B. Zamora and Didagen Piang Dilangalen, and was referred to the House Committee. The House Committee on Justice ruled on October 13, 2003 that the first   impeachment complaint was "sufficient in form," but voted to dismiss the same on October 22, 2003 for being insufficient in substance.  To date,  the Committee Report  to this  effect  has not  yet  been sent to the House  in plenary  in accordance with the said Section 3(2) of Article XI of the Constitution. Four months and three weeks since the filing on June 2, 2003 of the first complaint or on October 23, 2003, a day after the House Committee on Justice voted to dismiss it, the second impeachment complaint was filed with the Secretary General of the House by Representatives Gilberto C. Teodoro, Jr. and Felix William B. Fuentebella against Chief Justice Hilario G. Davide, Jr., founded on the alleged results of the legislative inquiry initiated by above-mentioned House Resolution. This second impeachment complaint was accompanied by a "Resolution of Endorsement/Impeachment" signed by at least one-third (1/3) of all the Members of the House of Representatives.

ISSUES: 1. Whether or not the filing of the second impeachment complaint against Chief Justice Hilario G. Davide, Jr. with the House of Representatives falls within the one year bar provided in the Constitution.

2. Whether the resolution thereof is a political question – has resulted in a political crisis. 

HELD:

3

1. Having concluded that the initiation takes place by the act of filing of the impeachment complaint and referral to the House Committee on Justice, the initial action taken thereon, the meaning of Section 3 (5) of Article XI becomes clear. Once an impeachment complaint has been initiated in the foregoing manner, another may not be filed against the same official within a one year period following Article XI, Section 3(5) of the Constitution. In fine,  considering that  the first  impeachment complaint,  was filed by former President Estrada against Chief Justice Hilario G. Davide, Jr., along with seven associate justices of this Court, on June 2, 2003 and referred to the House Committee on Justice on August 5, 2003, the second impeachment complaint filed by Representatives Gilberto C. Teodoro, Jr. and Felix William Fuentebella against the Chief Justice on October 23, 2003 violates the constitutional  prohibition against   the  initiation of   impeachment  proceedings  against   the same impeachable officer within a one-year period.

2.From the foregoing record of the proceedings of the 1986 Constitutional Commission, it is clear that judicial power is not only a power;  it  is also a duty, a duty which cannot be abdicated by the mere specter of this creature  called   the  political  question  doctrine.  Chief   Justice  Concepcion  hastened   to  clarify,  however,   that Section 1, Article VIII was not intended to do away with "truly political questions." From this clarification it is gathered that there are two species of political questions: (1) "truly political questions" and (2) those which "are not truly political questions." Truly political questions are thus beyond judicial review, the reason for respect of the doctrine of separation of powers to be maintained. On the other hand, by virtue of Section 1, Article VIII of the Constitution, courts can review questions which are not truly political in nature.

MANILA PRINCE HOTEL VS GSIS, G.R. No. 122156Digest:

G.R. No. 122156 February 3, 1997

MANILA PRINCE HOTEL petitioner,vs.GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, MANILA HOTEL CORPORATION, COMMITTEEON PRIVATIZATION and OFFICE OF THE GOVERNMENT CORPORATE COUNSEL,respondents.

This is a Petition for Prohibition and Mandamus on the grounds of "TheFilipino First Policy enshrined in the 1987 Constitution i.e., "in thegrant of rights, privileges, and concessions covering the nationaleconomy and patrimony, the State shall give preference to qualifiedFilipinos."

Facts: The controversy arose when respondent Government ServiceInsurance System (GSIS), pursuant to the privatization program of thePhilippine Government under Proclamation No. 50 dated 8 December 1986,decided to sell through public bidding 30% to 51% of the issued andoutstanding shares of respondent MHC. The winning bidder, or theeventual "strategic partner," is to provide management expertise and/oran international marketing/reservation system, and financial support tostrengthen the profitability and performance of the Manila Hotel.

In a close bidding, Renong Berhad, a Malaysian firm edged Manila Prince

4

Hotel, a Filipion firm by a margin of P2.42 per share for 15,300,000shares. Prior to the declaration of the winning bidder, the petitionermatched the offer of Renong Berhad and sent a manager's check as bidsecurity which the respondent GSIS refused to accept.

Petitioners herein invoked Sec 10, par 2, Article XII of the 1987Constitution and argued that the respondent hotel is part of thenational patrimony as part of the tourism industry and is thus part ofthe national economy.

Respondents on the otherhand argued that Sec. 10, second par., Art. XII,of the 1987 Constitution is merely a statement of principle and policysince it is not a self-executing provision and requires implementinglegislation(s) . . . Thus, for the said provision to Operate, there mustbe existing laws "to lay down conditions under which business may bedone."

Among other things, that even if such is the case, Manila Hotel does notfall under the term national patrimony. That, granting that the ManilaHotel forms part of the national patrimony, the constitutional provisioninvoked is still inapplicable since what is being sold is only 51% ofthe outstanding shares of the corporation, not the hotel building northe land upon which the building stands. That, submission by petitionerof a matching bid is premature since Renong Berhad could still very wellbe awarded the block of shares and the condition giving rise to theexercise of the privilege to submit a matching bid had not yet takenplace. And finally, the prayer for prohibition grounded on grave abuseof discretion should fail since respondent GSIS did not exercise itsdiscretion in a capricious, whimsical manner, and if ever it did abuseits discretion it was not so patent and gross as to amount to an evasionof a positive duty or a virtual refusal to perform a duty enjoined bylaw. Similarly, the petition for mandamus should fail as petitioner hasno clear legal right to what it demands and respondents do not have animperative duty to perform the act required of them by petitioner.

Issue:1. Whether or not Sec. 10, second par., Art. XII, of the 1987Constitution is a self-executing provision requiring implementinglegislations.2. Whether or not the Manila Hotel is part of the national patrimony.3. Whether or not the matching bid is premature4. Whether or not there was grave abuse of discretion on the part of therespondents in refusing the matching bid of the petitioner.

Held: In their resolution of the case, the Supreme Court held that,"Since the Constitution is the fundamental, paramount and supreme law ofthe nation, it is deemed written in every statute and contract."

5

A provision which lays down a general principle, such as those found inArt. II of the 1987 Constitution, is usually not self-executing. But aprovision which is complete in itself and becomes operative without theaid of supplementary or enabling legislation, or that which suppliessufficient rule by means of which the right it grants may be enjoyed orprotected, is self-executing. Thus a constitutional provision isself-executing if the nature and extent of the right conferred and theliability imposed are fixed by the constitution itself, so that they canbe determined by an examination and construction of its terms, and thereis no language indicating that the subject is referred to thelegislature for action.

Unless it is expressly provided that a legislative act is necessary toenforce a constitutional mandate, the presumption now is that allprovisions of the constitution are self-executing If the constitutionalprovisions are treated as requiring legislation instead ofself-executing, the legislature would have the power to ignore andpractically nullify the mandate of the fundamental law.

The SC further acknowledged that such provision is mandatory. And thusthe petition is granted.

Rev. Ely Velez Pamatong Vs. Commission on ElectionsG.R. No. 161872, April 13, 2004

FACTS:Petitioner Pamatong filed his Certificate of Candidacy (COC) for President. Respondent COMELEC declared petitioner and 35 others as nuisance candidates who could not wage a nationwide campaign and/or are not nominated by a political party or are not supported by a registered political party with a national constituency.

Pamatong filed a Petition For Writ of Certiorari with the Supreme Court claiming that the COMELEC violated his right to “equal access to opportunities for public service” under Section 26, Article II of the 1987 Constitution, by limiting the number of qualified candidates only to those who can afford to wage a nationwide campaign and/or are nominated by political parties. The COMELEC supposedly erred in disqualifying him since he is the most qualified among all the presidential candidates, i.e., he possesses all the constitutional and legal qualifications for the office of the president, he is capable of waging a national campaign since he has numerous national organizations under his leadership, he also has the capacity to wage an international campaign since he has practiced law in other countries, and he has a platform of government.

ISSUE:Is there a constitutional right to run for or hold public office?

RULING:

6

No. What is recognized in Section 26, Article II of the Constitution is merely a privilege subject to limitations imposed by law. It neither bestows such a right nor elevates the privilege to the level of an enforceable right. There is nothing in the plain language of the provision which suggests such a thrust or justifies an interpretation of the sort.

The “equal access” provision is a subsumed part of Article II of the Constitution, entitled “Declaration of Principles and State Policies.” The provisions under the Article are generally considered not self-executing, and there is no plausible reason for according a different treatment to the “equal access” provision. Like the rest of the policies enumerated in Article II, the provision does not contain any judicially enforceable constitutional right but merely specifies a guideline for legislative or executive action. The disregard of the provision does not give rise to any cause of action before the courts.

Obviously, the provision is not intended to compel the State to enact positive measures that would accommodate as many people as possible into public office. Moreover, the provision as written leaves much to be desired if it is to be regarded as the source of positive rights. It is difficult to interpret the clause as operative in the absence of legislation since its effective means and reach are not properly defined. Broadly written, the myriad of claims that can be subsumed under this rubric appear to be entirely open-ended. Words and phrases such as “equal access,” “opportunities,” and “public service” are susceptible to countless interpretations owing to their inherent impreciseness. Certainly, it was not the intention of the framers to inflict on the people an operative but amorphous foundation from which innately unenforceable rights may be sourced.

The privilege of equal access to opportunities to public office may be subjected to limitations. Some valid limitations specifically on the privilege to seek elective office are found in the provisions of the Omnibus Election Code on “Nuisance Candidates.” As long as the limitations apply to everybody equally without discrimination, however, the equal access clause is not violated. Equality is not sacrificed as long as the burdens engendered by the limitations are meant to be borne by any one who is minded to file a certificate of candidacy. In the case at bar, there is no showing that any person is exempt from the limitations or the burdens which they create.

The rationale behind the prohibition against nuisance candidates and the disqualification of candidates who have not evinced a bona fide intention to run for office is easy to divine. The State has a compelling interest to ensure that its electoral exercises are rational, objective, and orderly. Towards this end, the State takes into account the practical considerations in conducting elections. Inevitably, the greater the number of candidates, the greater the opportunities for logistical confusion, not to mention the increased allocation of time and resources in preparation for the election. The organization of an election with bona fide candidates standing is onerous enough. To add into the mix candidates with no serious intentions or capabilities to run a viable campaign would actually impair the electoral process. This is not to mention the candidacies which are palpably ridiculous so as to constitute a one-note joke. The poll body would be bogged by irrelevant minutiae covering every step of the electoral process, most probably posed at the instance of these nuisance candidates. It would be a senseless sacrifice on the part of the State.

The question of whether a candidate is a nuisance candidate or not is both legal and factual. The basis of the factual determination is not before this Court. Thus, the remand of this case for the reception of further 

7

evidence is in order. The SC remanded to the COMELEC for the reception of further evidence, to determine the question on whether petitioner Elly Velez Lao Pamatong is a nuisance candidate as contemplated in Section 69 of the Omnibus Election Code.

Obiter Dictum: One of Pamatong’s contentions was that he was an international lawyer and is thus more qualified compared to the likes of Erap, who was only a high school dropout. Under the Constitution (Article VII, Section 2), the only requirements are the following: (1) natural-born citizen of the Philippines; (2) registered voter; (3) able to read and write; (4) at least forty years of age on the day of the election; and (5) resident of the Philippines for at least ten years immediately preceding such election.At any rate, Pamatong was eventually declared a nuisance candidate and was disqualified.

CIR VS CAMPOS RUEDA

Political Law – Definition of StateMaria Cerdeira died in Tangier, (an international zone [foreign country] in North Africa), on January 2, 1955. At the time of her demise, she was married to a Spanish Citizen and a permanent resident of Tangier from 1931 up to  her  death,  on   January  2,  1955.  She   left properties   in  Tangier  as  well  as   in   the  Philippines.  Among  the properties in the Philippines are several parcels of land and many shares of stock, accounts receivable and other intangible personal properties. On the real estate the respondent Antonio Campos Rueda, as administrator of her estate, paid the sum of P111,582.00 as estate tax and the sum of P151,791.48 as inheritance tax, on the transfer of her real properties in the Philippines, but refused to pay the corresponding deficiency estate and inheritance taxes due on the transfer of her intangible personal properties, claiming that the estate is exempt from the payment of said taxes pursuant to section 122 of the Tax Code and that he could avail of the reciprocal provisions of our Tax Code. The Collector of Internal Revenue in a decision assessed the estate of the deceased, as deficiency estate and inheritance taxes,  the sum of P161,874.95  including  interest and penalties,  on the transfer of intangible personal properties of Maria Cerdeira..ISSUE: Whether or not Rueda is rightfully assessed those taxes.HELD: “Foreign Country” used in Sec 122 of the National Internal Revenue Code, refers to a government of that foreign power which although not an international person in the sense of international law, DOES NOT impose transfer of death taxes upon intangible personal properties of citizens not residing therein. Or whose law allows a similar  exemption from such taxes.   It   is  not  necessary   that  Tangier  should have been recognized  by  our government in order to entitle the petitioner to the exemption benefits provided by our Tax Law. But since such law has not been alleged, this case is to remanded to the lower court for further trial.

8

REAGAN VS CIR GR NO 26379

Reagan is a US citizen assigned at Clark Air Base to help provide technical assistance to the US Air Force. In April 1960 Reagan imported a 1960 Cadillac car valued at $6443.83. Two months later, he got permission to sell the same car provided that he would sell  the car to a US citizen or a member of the USAF. He sold it to Willie Johnson Jr for $6600.00 as shown by a Bill of Sale. The sale took place within Clark Air Base. As a result of this transaction,   the  Commissioner  of   Internal  Revenue  calculated   the  net   taxable   income of  Reagan   to  be  at P17912.34 and that his income tax would be P2797.00. Reagan paid the assessed tax but at the same time he sought for a refund because he claims that he is exempt. Reagan claims that the sale took place in “foreign soil” since Clark Air Base, in legal contemplation is a base outside the Philippines. Reagan also cited that under the Military Bases Agreement, he, by nature of his employment, is exempt from Philippine taxation.ISSUE: Is the sale considered done in a foreign soil not subject to Philippine income tax?HELD: The Philippines is independent and sovereign, its authority may be exercised over its entire domain. There is  no  portion   thereof   that   is   beyond   its  power.  Within   its   limits,   its   decrees  are   supreme,   its   commands paramount. Its  laws govern therein, and everyone to whom it applies must submit to its terms. That is the extent of its jurisdiction, both territorial and personal. On the other hand, there is nothing in the Military Bases Agreement that lends support to Reagan’s assertion. The Base has not become foreign soil or territory. This country’s   jurisdictional   rights   therein,   certainly  not  excluding   the  power   to   tax,  have  been  preserved,   the Philippines merely consents that the US exercise jurisdiction in certain cases – this is just a matter of comity, courtesy and expediency. It is likewise noted that he indeed is employed by the USAF and his income is derived from US source but the income derived from the sale is not of US source hence taxable.

G.R. No. 146738 Estrada vs. Arroyo

G.R. No 146710-15 Estrada vs. Desierto

March 2, 2001

FACTS:

Estrada was inaugurated as president of the Republic of the Philippines on June 30, 1998 with Gloria

Macapagal-Arroyo as his Vice President.

In October 2000, Ilocos Sur governor Luis “Chavit” Singson, a close friend the President, alleged that

he had personally given Estrada money as payoff from jueteng hidden in a bank account known as “Jose

Velarde” – a grassroots-based numbers game. Singson’s allegation also caused controversy across the

nation, which culminated in the House of Representatives’ filing of an impeachment case against Estrada on

November 13, 2000. House Speaker Manny Villar fast-tracked the impeachment complaint. The

9

impeachment suit was brought to the Senate and an impeachment court was formed, with Chief

Justice Hilario Davide, Jr. as presiding officer. Estrada, pleaded “not guilty”.

The exposé immediately ignited reactions of rage. On January 18, a crowd continued to grow at

EDSA, bolstered by students from private schools and left-wing organizations. Activists from the group

Bayan and Akbayan as well as lawyers of the Integrated Bar of the Philippines and other bar associations

joined in the thousands of protesters.

On January 19, The Philippine National Police and the Armed Forces of the Philippines also withdrew

their support for Estrada and joined the crowd at EDSA Shrine.

At 2:00pm, Estrada appeared on television for the first time since the beginning of the protests and

maintains that he will not resign. He said that he wanted the impeachment trial to continue, stressing that

only a guilty verdict will remove him from office.

At 6:15pm, Estrada again appeared on television, calling for a snap presidential election to be held

concurrently with congressional and local elections on May 14, 2001. He added that he will not run in this

election.

OnJanuary 20, the Supreme Court declared that the seat of presidency was vacant, saying that

Estrada “constructively resigned his post”. Noon of the same day, Gloria Macapagal-Arroyo took her oath of

office in the presence of the crowd at EDSA, becoming the 14th president of the Philippines.

At 2:00 pm, Estrada released a letter saying he had “strong and serious doubts about the legality and

constitutionality of her proclamation as president”, but saying he would give up his office to avoid being an

obstacle to healing the nation. Estrada and his family later left Malacañang Palace.

A heap of cases then succeeded Estrada’s leaving the palace, which he countered by filing a

peition for prohibition with a prayer for a writ of preliminary injunction. It sought to enjoin the respondent

Ombudsman from “conducting any further proceedings in cases filed against him not until his term as

president ends. He also prayed for judgment “confirming petitioner to be the lawful and incumbent

President of the Republic of the Philippines temporarily unable to discharge the duties of his office, and

declaring respondent to have taken her oath as and to be holding the Office of the President, only in an

acting capacity pursuant to the provisions of the Constitution.”

10

ISSUE:

1.) Whether or not the case at bar a political or justiciable issue. If justiciable, whether or not petitioner Estrada was a president-on-leave or did he truly resign.

2.) Whether or not petitioner may invokeimmunity from suits.

HELD:

The Court defines a political issue as “those questions which, under the Constitution, are to

be decided by the people in their sovereign capacity, or in regard to which full discretionary authority has

been delegated to the legislative or executive branch of the government. It is concerned with issues

dependent upon the wisdom, not legality of a particular measure.”

The Court made a distinction between the Aquino presidency and the Arroyo presidency. The Court

said that while the Aquino government was a government spawned by the direct demand of the people in

defiance to the 1973 Constitution, overthrowing the old government entirely, the Arroyo government on the

other hand was a government exercising under the 1987 constitution, wherein only the office of the

president was affected. In the former, it The question of whether the previous president (president Estrada)

truly resigned subjects it to judicial review. The Court held that the issue is legal and not political.

For the president to be deemed as having resigned, there must be an intent to resign and the intent

must be coupled by acts of relinquishment. It is important to follow the succession of events that struck

petitioner prior his leaving the palace. Furthermore, the quoted statements extracted from the Angara

diaries, detailed Estrada’s implied resignation On top of all these, the press release he issued regarding is

acknowledgement of the oath-taking of Arroyo as president despite his questioning of its legality and his

emphasis on leaving the presidential seat for the sake of peace. The Court held that petitioner Estrada had

resigned by the use of thetotality test: prior, contemporaneous and posterior facts and circumstantial

evidence bearing a material relevance on the issue.

As to the issue of the peitioner’s contention that he is immuned from suits, the Court held that

petitioner is no longer entitled to absolute immunity from suit. The Court added that, given the intent of the

1987 Constitution to breathe life to the policy that a public office is a public trust, the petitioner, as a non-

sitting President, cannot claim executive immunity for his alleged criminal acts committed while a sitting

President. From the deliberations, the intent of the framers is clear that the immunity of the president from

11

suit is concurrent only with his tenure(the term during which the incumbent actually holds office) and not

his term (time during which the officer may claim to hold the office as of right, and fixes the interval after

which the several incumbents shall succeed one another).

MMDA VS VIRON TRANSPORTATION

Facts: PGMA issued EO 179, which provided for the establishment of a Mass Transport System for 

Greater Manila. Pursuant to this EO, the Metro manila Council of the MMDA cited the need to remove thebus 

terminals located along major thoroughfares of Metro Manila. Respondents, provincial bus operators who 

had bus terminals that were threatened to be removed, alleges that EO should be declared unconstitutional 

and illegal for transgressing the possessory rights of owners and operators of public land transportation units 

over their respective terminals

Issue: Whether or not EO 179 is a valid exercise of police power

Held: Petition denied. EO 179 is null and void. MMDA has no police power, let alone legislative power. In light 

of the administrative nature of its powers and functions, the MMDA is devoid of authority to implement the 

Project as envisioned by the EO; hence it could not have been validly designated by the President to undertake 

the Project. It follows that the MMDA cannot validly order the elimination of the respondents’ terminals.

Police power rests primarily with the legislature, such power may be delegated, as it is in fact increasingly 

being delegated. By virtue of a valid delegation, the power may be exercised by the President and 

administrative boards as well as by the lawmaking bodies of municipal corporations or local government under 

an express delegation by the LGC of 1991.

Measures calculated to promote the safety and convenience of the people using the thoroughfares by the 

regulation of vehicular traffic present a proper subject for the exercise of police power.

On Constitutional Law, “The true role of Constitutional Law is to effect an equilibrium between authority and 

liberty so that rights are exercised within the framework of the law and the laws are enacted with due 

deference to rights.”

12

G.R. No. 177807 & G.R. No. 177933 October 11, 2011 Subject Matter:Constitutional LawGancayco vs. City Government of Quezon CityG.R. No. 177807Petitioners: Justice Emilio A. Gancayco (Retired)Respondents: City Government of Quezon City and MetroManila Development AuthorityG.R. No. 177933Petitioners: Metro Manila Development AuthorityRespondents: Justice Emilio A. Gancayco (Retired)Facts:Retired Justice Emilio A. Gancayco bought a parcelof land located EDSA,3Quezon City. A few years later, theQuezon City Council issued Ordinance No. 2904, entitled"An Ordinance Requiring the Construction of Arcades, for Commercial Buildings to be Constructed in ZonesDesignated as Business Zones in the Zoning Plan of Quezon City, and Providing Penalties in Violation Thereof. Itrequired the relevant property owner to construct an arcadealong EDSA. An arcade is defined as any portion of abuilding above the first floor projecting over the sidewalkbeyond the first storey wall used as protection for pedestrians against rain or sun. It bears emphasis that at thetime Ordinance No. 2904 was passed by the city council,there was yet no building code passed by the nationallegislature. Thus, the regulation of the construction of buildings was left to the discretion of local government units.Under this particular ordinance, the city council required thatthe arcade is to be created by constructing the wall of theground floor facing the sidewalk a few meters away from theproperty line. Thus, the building owner is not allowed toconstruct his wall up to the edge of the property line, therebycreating a space or shelter under the first floor. In effect,property owners relinquish the use of the space for use asan arcade for pedestrians, instead of using it for their ownpurposes.The ordinance covered the property of Justice Gancayco.Subsequently, Justice Gancayco sought the exemption of atwo-storey building being constructed on his property fromthe application of Ordinance No. 2904 that he be exemptedfrom constructing an arcade on his property. The CityCouncil acted favorably on Justice Gancayco¶s request"subject to the condition that upon notice by the CityEngineer, the owner shall, within reasonable time, demolishthe enclosure of said arcade at his own expense when publicinterest so demands."The MMDA then sent a notice of demolition to JusticeGancayco alleging that a portion of his building violated theNational Building Code of the Philippines in relation toOrdinance No. 2904. He did not comply with the notice. TheMMDA then proceeded to demolish the party wall of theground floor structure. The City Government of Quezon Cityclaimed that the ordinance was a valid exercise of policepower, regulating the use of property in a business zone.Justice Gancayco filed a Petition with prayer for a temporaryrestraining order and/or writ of preliminary injunction. TheRTC ruled that the ordinance was unconstitutional. TheCourt of Appeals reversed the RTC¶s decision and ruled thatthe ordinance was a valid exercise of the right of the localgovernment unit to promote the general welfare of itsconstituents pursuant to its police powers.Issue: Whether Ordinance No. 2094 is a valid exercise of police power.Held: Yes, it is a valid delegation of Police Power Ratio:Police power is an inherent attribute of sovereignty. Ithas been defined as the power vested by the Constitution inthe legislature to make, ordain, and establish all manner of wholesome and reasonable laws, statutes and ordinances,either with penalties or without, not repugnant to theConstitution, as they shall judge to be for the good andwelfare of the commonwealth, and for the subjects of thesame. The power is plenary and its scope is vast andpervasive, reaching and justifying measures for publichealth, public safety, public morals, and the 

13

general welfare.In the exercise of police power, property rights of individualsmay be subjected to restraints and burdens in order to fulfilthe objectives of the government.For this reason, when the conditions so demand asdetermined by the legislature, property rights must bow tothe primacy of police power because property rights, thoughsheltered by due process, must yield to general welfare.Police power as an attribute to promote the common goodwould be diluted considerably if on the mere plea of petitioners that they will suffer loss of earnings and capital,the questioned provision is invalidated. Moreover, in theabsence of evidence demonstrating the alleged confiscatoryeffect of the provision in question, there is no basis for itsnullification in view of the presumption of validity which everylaw has in its favor.It is clear that the primary objectives of the city council of Quezon City when it issued the questioned ordinanceordering the construction of arcades were the health andsafety of the city and its inhabitants; the promotion of their prosperity; and the improvement of their morals, peace,good order, comfort, and the convenience. At the time thatthe ordinance was passed, there was no national buildingcode enforced to guide the city council; thus, there was nolaw of national application that prohibited the city councilfrom regulating the construction of buildings, arcades andsidewalks in their jurisdiction.

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, et al v. VICENTE G. LIM G.R. No. 161656, 29 June 2005, En Banc (Sandoval-Gutierrez, J)   While the prevailing doctrine is that “the non-payment of just compensation does not entitle the private landowner to recover possession of the expropriated lots however, in cases where the government failed to pay just compensation within five years from the finality of the judgment in the expropriation proceedings, the owners concerned shall have the right to recover possession of their property. This is in consonance with the principle that “the government cannot keep the property and dishonor the judgment.” To be sure, the five-year period limitation will encourage the government to pay just compensation punctually. This is in keeping with justice and equity.  On September 5, 1938, Republic of the Philippines instituted an expropriation case for the purpose of establishing a military reservation for the Philippine Army. Lot 932 was registered in the name of Gervasia Denzon, while Lot 939 was in the name of Eulalia Denzon. After depositing P9,500.00 with the Philippine National Bank, the Republic took possession of the lots. Thereafter, or on May 14, 1940, the CFI rendered its Decision ordering the Republic to pay the Denzons the sum of P4,062.10 as just compensation. An entry of judgment was made on April 5, 1948. For failure of the Republic to pay for the lots, on September 20, 1961, the Denzons’ successors-in-interest, Francisca Galeos-Valdehueza and Josefina Galeos-Panerio filed with the same CFI an action for recovery of possession with damages against the Republic and officers of the Armed Forces of the Philippines in possession of the property. In the interim or on November 9, 1961, TCT Nos. 23934 and 23935, with annotation “subject to the priority of the National Airports Corporation to acquire said parcels of land, Lots 932 and 939 upon previous payment of a reasonable market value” were issued in the names of Francisca Valdehueza and Josefina Panerio, respectively.  

14

On July 31, 1962, the CFI promulgated its Decision in favor of Valdehueza and Panerio, holding that they are the owners and have retained their right as such over Lots 932 and 939 because of the Republic’s failure to pay the amount adjudged in the expropriation proceedings. However, they were ordered to execute a deed of sale in favor of the Republic. In view of “the differences in money value from 1940 up to the present,” the court adjusted the market value at P16,248.40, to be paid with 6% interest per annum from April 5, 1948, date of entry in the expropriation proceedings, until full payment. After the denial of heir motion for reconsideration, Valdehueza and Panerio appealed before CFI, which forwarded the case before the Supreme Court, which held that Valdehueza and Panerio are still the registered owners lots there having been no payment of just compensation by the Republic. They contend that although they are not entitled to recover possession based since the same are condemned for public use they must be allowed to demand the fair market value of the same.  In the meantime, Valdehueza and Panerio mortgaged the property to Vicente Lim. Having failed to pay, the property was foreclosed. Lim later filed an action to quiet title against the Republic. RTC ruled in his favor, declaring plaintiff Vicente Lim the absolute and exclusive owner of Lot No. 932 with all the rights of an absolute owner including the right to possession. Court of Appeals sustained the decision of the RTC. The Supreme Court initially denied the petition for review, having seen no reversible error on the part of the CA. The petitioner Republic however filed a Motion for Reconsideration.  ISSUE: RECENT JURISPRUDENCE – POLITICAL LAW  Whether or not the Republic has retained ownership of Lot 932 despite its failure to pay respondents’ predecessors-in-interest the just compensation therefor pursuant to the judgment of the CFI rendered as early as May 14, 1940  HELD: Petition is denied with finality. Court of Appeals decision affirmed in toto.   The recognized rule is that title to the property expropriated shall pass from the owner to the expropriator only upon full payment of the just compensation. Jurisprudence on this settled principle is consistent both here and in other democratic jurisdictions. Clearly, without full payment of just compensation, there can be no transfer of title from the landowner to the expropriator. Otherwise stated, the Republic’s acquisition of ownership is conditioned upon the full payment of just compensation within a reasonable time.  The Republic now argues that under Valdehueza, respondent is not entitled to recover possession of Lot 932 but only to demand payment of its fair market value. Of course, the Court is aware of the doctrine that “non-payment of just compensation (in an expropriation proceeding) does not entitle the private landowners to recover possession of the expropriated lots.” It bears stressing that the Republic was ordered to pay just compensation twice, the first was in the expropriation proceedings and the second, in Valdehueza. Fifty-seven years have passed since then. The Court cannot but construe the Republic’s failure to pay just compensation as a deliberate refusal on its part. Under such circumstance, recovery of possession is in order. In several jurisdictions, the courts held that recovery of possession may be had when property has been wrongfully taken or is wrongfully retained by one claiming to act under the power of eminent domain or where a rightful entry is made and the party 

15

condemning refuses to pay the compensation which has been assessed or agreed upon or fails or refuses to have the compensation assessed and paid.  The issue of whether or not respondent acted in bad faith for mortgaging the property. The Republic failed to perfect its title over Lot 932 by nonpayment just compensation. The issue of bad faith would have assumed relevance if the Republic actually acquired title over Lot 932. But assuming that the respondents did act in bad faith, Republic cannot be vested of better title over the land since it has not title to speak of.   Assuming that respondent had indeed knowledge of the annotation, still nothing would have prevented him from entering into a mortgage contract involving Lot 932 while the expropriation proceeding was pending. Any person who deals with a property subject of an expropriation does so at his own risk, taking into account the ultimate possibility of losing the property in favor of the government. Here, the annotation merely served as a caveat that the Republic had a preferential right to acquire Lot 932 upon its payment of a “reasonable market value.” It did not proscribe Valdehueza and Panerio from exercising their rights of ownership including their right to mortgage or even to dispose of their property. It bears emphasis that when Valdehueza and Panerio mortgaged Lot 932 to respondent in 1964, they were still the owners thereof and their title had not yet passed to the petitioner Republic. In fact, it never did. Such title or ownership was rendered conclusive when we categorically ruled in Valdehueza that: “It is true that plaintiffs are still the registered owners of the land, there not having been a transfer of said lots in favor of the Government.”  In summation, while the prevailing doctrine is that “the non-payment of just compensation does not entitle the private landowner to recover possession of the expropriated lots however, in cases where the government failed to pay just compensation within five years RECENT JURISPRUDENCE – POLITICAL LAW  from the finality of the judgment in the expropriation proceedings, the owners concerned shall have the right to recover possession of their property. This is in consonance with the principle that “the government cannot keep the property and dishonor the judgment.” To be sure, the five-year period limitation will encourage the government to pay just compensation punctually. This is in keeping with justice and equity. After all, it is the duty of the government, whenever it takes property from private persons against their will, to facilitate the payment of just compensation. In Cosculluela v. Court of Appeals, the Court defined just compensation as not only the correct determination of the amount to be paid to the property owner but also the payment of the property within a reasonable time. Without prompt payment, compensation cannot be considered “just.”