Paillages et valorisation des déchets verts : application ...
Transcript of Paillages et valorisation des déchets verts : application ...
Paillages et valorisation des déchets verts : application audéchets verts : application au
fleurissement et à la fleur coupée
Jérôme COUTANT ScradhScradh
1Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Paillage, de quoi parle-t-on ?gDéfinition du paillage
« Matériau inorganique ou organique déposé à la surface du sol, comme aidetemporaire à la stabilisation structurale et à l’amélioration de ses conditionsmicroclimatiques, favorables à l’installation des végétaux »
Slick & Curtis 1985Slick & Curtis, 19851) Paillage synthétique2) Paillage organique3) Paillages minérauxEn marge de définition : végétalisation contrôléeEn marge de définition : végétalisation contrôlée
Pourquoi utiliser un paillage organique ?● Solutions chimiques techniquement limitéesq q● Solutions chimiques limitées par la législation (usages orphelins)● Obligation du retraitement des déchets plastiques (paillages synthétiques) depuis 2003● Plan Ecophyto 2008● Volonté locale de valorisation des déchets (collectivités)Volonté locale de valorisation des déchets (collectivités)
Valorisation de produits biodégradables et efficaces
2Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Avantages des paillagesg p g
►Paillages organiques ►Composts►Paillages organiques
● Protéger et maintenir la structure du sol
►Composts
● Améliorer et maintenir la structure du sol
● Réduire les pertes d’eau
● Eviter/limiter la présence d’adventices
● Support de l’activité microbienne
● Augmenter la disponibilité en éléments fertilisants pour la plante
● Réguler la température du sol
● Ne pas générer de résidus toxiques
F i l i d l● Favoriser la vie du sol
Double emploi du paillage : enfouissement en fin de vie
3Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Caractéristiques des produitsq pDiversité des produits► Paillages fluides ou liésg► Origine produit
● Recyclage de déchets, produits secondaires …● Proximité de la source d’approvisionnement
► Produit brut ou travaillé/transformé (compostage, ( p g(aiguilletage, thermoformage, extrusion …)
► Stabilité dans le temps : rapport C/N► Dégradable sur place ou à composter ► Valeur esthétique► Conditionnement► Coût = matériau + mise en place + entretien + recyclage
Normes► NF U 44 051 ( d t i )► NF U 44 051 (amendements organiques)► NF U 52 001 (matériaux biodégradables en agriculture et horticulture)
L’efficacité du paillage dépend de :► P d it (d ité t bilité é bilité à l’ iété th i t ti )► Produit (densité, stabilité, perméabilité à l’eau, propriétés thermiques et optiques)► Niveau de compétition herbacée ► Surface paillée► Fertilité du sol► E è l té
4Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
► Espèce plantée
Applications en horticultureFilière
Efficacité recherchée
Spécificités filièreProduits envisageables
Essais Astredhor
Pé i iè l d é Mé i i FPépinière pleine terre
longue durée (> 24 mois)
Mécanisation indispensable
Feutres Paillages fluides
Session « Pépinière »
Pépinière h l
1 à 2 saisons (6 18 i )
Petites surfaces Mécanisation
Paillages fluides Di
Nombreux essais àl’A t dhhors‐sol (6‐18 mois)
indispensableDisques l’Astredhor
Paysage vivaces et
longue durée (> 24 mois)
Grandes superficiesEsthétisme
Feutres biodégradables
Essais dans les collectivités Problématiques semblables
arbustes(> 24 mois)
Traitement anti‐incendie Dalles, collerettes à la pépinière pleine terre
Paysage massifs
courte durée (< 6 mois)
Esthétisme Paillages fluidesSession « Plantes en pot et fleur coupées »
Fleur coupéeVariable(3 à > 24 mois)
Contraintes variables (structure, itinéraire)
Paillage papier Paillages fluides
Session « Plante en pot et fleurs coupées »
Expérimentations● Screening des paillages existants sur le marché● Valorisation de solutions locales, fortement demandée par les collectivités
5Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
● Spécificité de certaines cultures (pivoine)
Fleurissement en massif
Protocole
Screening de produits de paillageProtocole► Cultures d’annuelles : évaluation de juin à septembre► Etude de 24 paillages de 2008 à 2010 :
● Broyat de bois (hêtre, peuplier)● Ecorce de pin● Pailles (lin, chanvre, blé, miscanthus), entières, broyées ou
compostées● Coco (chips, mulch)● Coques de cacao● Produits « élaborés » : LIGNITEC, PAILLEO, TERRAFIT, toile
plastique biodégradable …► Dispositif expérimental : p p
● Epaisseur appliquée selon produit (3-5 cm)● 2-3 répétitions de 1 m² suivant les campagnes● Témoin non traité, témoin chimique (2008), toile plastique (2010)● Fertilisation minérale avant plantation, pas d’arrosagesp , p g
► Observations : ● Mortalité ● Recouvrement du massif● Nombre et poids en adventices
6Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
● Nombre et poids en adventices● Poids frais des plantes en fin d’essai Source : Arexhor Grand Est
Fleurissement en massifScreening de produits de paillage
Résultats1 paillette de lin 2 coque de cacao3 écorce de pin 10/254 é d i 4/12 NF ● Très bon contrôle des adventices
comparé aux témoins
● Levées sur certains paillages : lin, paille de céréales
C i i id ti
4 écorce de pin 4/12 NF5 chips de coco6 éclat de hêtre 7 miscanthus
● Croissance au moins identique aux témoins
● Sauf certains couverts : éclats de hêtre, chanvre et moins négativement autres pailles
8 chanvre 9 peuplier 10 paillis d’écorce 11 chêne
● Croissance supérieure avec Mulcao
● Effet visuel discutable pour certains couverts (paille, miscanthus composté, Terrafit®)
12 paille 13 écorce 25/40 14 TEMOIN CHIMIQUE 15 TÉMOIN NON TRAITÉ
● Quelques taxons sensibles au paillage (Calibrachoa)
Source : Arexhor Grand Est
16 lignitec 17 Star Pellet 18 Miscanthus 5719 paille broyée
7Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Source : Arexhor Grand Est
Fleurissement en massifScreening de produits de paillage
Essai 2010 : alternatives aux coques de cacao
Témoin
Chips de Bois PAILLEO PAILLEO Toile de paillage Lignitec® GC MulcaoTémoin
CFA granulés® cube® biodégradableLignitec® GC Mulcao
Semaine 24
Semaine 34
Contrôle adventices Très enherbé Peu enherbé Peu enherbé Peu enherbé Peu enherbé Propre Propre
Croissance Faible Correct Correct Correct Très bon Très bon Très bonCroissance Faible Correct Correct Correct Très bon Très bon Très bon
Autre aspect ‐ ‐ Filière céréales Filière céréales
Disgracieux en première phase
Origine locale Origine lointaine
8Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Source : Arexhor Grand Est
Fleurissement en massifValorisation de solutions localesP t lProtocole► Objectifs :
● Recycler les déchets verts des collectivités● Limiter l’entretien et les apports en eau et fertilisants
► Modalités :● Déchets verts compostés (commune)● Déchets de tontes (commune)● Déchets de tontes (commune)● Amendement organique (commerce)● Témoin sol nu
► Dispositif : Déchet verts Amendement Herbe● Application en surfaçage ou en incorporation● Gestion en massifs d’annuelles et bisannuelles● Pas de fertilisation minérale
► Observations :
compostés organique coupée
Surfaçage
Apports
1‐2 kg/m²
S9 2009‐
200‐300 g/m²
S22 2009S48 2009
3‐5 cm
S22 2009‐
► Observations :● Recouvrement du massif● Dénombrement et identification des adventices● Poids frais des plantes en fin d’essai
S f ( )
‐ S22 2010 S22 2010
Incorporation
Apports
1‐2 kg/m²
S9 2009‐
200‐300 g/m²
S22 2009S48 2009S22 2010
800 g/m²
S22 2009‐
S22 2010
9Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
● Suivi de la fertilité des sols (modalité incorporation)
► Etude sur 2 ans (2009-2010) Source: Arexhor Seine-Manche
‐ S22 2010 S22 2010
Fleurissement en massif
Résultats
Effet sur la fertilité des solsValorisation de solutions localesRésultats► Effet significatif sur les campagnes d’annuelles seulement
► L’incorporation permet une meilleure croissance des plants
L f li i l’ h b ( é d’ illi i i i l )► Le surfaçage limite l’enherbement (sous réserve d’une paillis initial propre)
► Fertilité :
● Augmentation de la matière organique et fertilité dès la première année
● Tendance à la baisse du phosphore sur modalité compost
● Ne semble plus nécessaire en 2ème année
Bilan des 2 campagnes sur annuelles
Déchet verts compostés
Amendement organique
Herbecoupée
SurfaçageCroissance < témoinAdventices < témoin
Croissance < témoinAdventices < témoin
Croissance < témoinAdventices < témoinSurfaçage Adventices < témoin
Général = témoinAdventices < témoinGénéral = témoin
Adventices < témoinGénéral = témoin
IncorporationCroissance = témoinAdventices = témoinGénéral témoin
Croissance > témoinAdventices = témoinGénéral > témoin
Croissance > témoinAdventices = témoinGénéral > témoin
10Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012Source : Arexhor Seine-Manche
Général = témoin Général > témoin Général > témoin
Fleur coupée : cas de la pivoinep pEssais précédents (2004-2008)► Limiter les coûts du désherbage► Limiter les coûts du désherbage
► Toile tissée vs désherbage chimique
► Résultats :● Contrôle efficace de l’enherbement sur toile
i é f i d d ltissée, sauf au pieds des plants● Baisse en rendement : -22 % à -38 % selon
variété ● En cause : effet isolant de la toile en hiver
Nouveaux essais (2009-2010)► Objectifs :
● Gérer l’enherbement en 0 % chimique4
Somme degrés froid (< 10 °C) en 2008 :Toile : 3700 °C Sol nu : 4900 °C
q● Valoriser les produits d’origine locale
► Facteurs étudiés :● 3 paillages organiques vs témoin chimique
► Points à valider :
y = ‐4E‐07x5 + 4E‐05x4 ‐ 0.0015x3 + 0.028x2 ‐ 0.2517x + 1.552R² = 0.2028
1
2
3
4
Paillé ‐Sol nu"
● Efficacité du paillage contre les adventices● Facilité d’application● Tenue dans le temps● Effet sur la température du sol (hiver) ‐2
‐1
0
1
‐5 0 5 10 15 20 25 30 35 40
Différen
ce "P
11Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
p ( ) 2Température de l'air
Source : SCRADH
Fleur coupée : cas de la pivoinep p
Broyat de bois d’élagage
12Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Broyat de stipe de palmier Source : Scradh
Fleur coupée : cas de la pivoineTémoin chimique Stipe Broyat Granumulch
Coût unitaire 120€/litre 10€/m3 10€/m3 7 5/10kg
p p
Coût unitaire 120€/litre 10€/m3 10€/m3 7.5/10kg
Dose/m² 0.5 ml 40 litres 40 litres 2 kg
Durée efficacité 1 saison 1 saison 2 saisons 1 saison
Coût des intrants (€/m²/an) 0 06 0 40 0 40 1 2
● Coût non adapté à la filière (coût intrant/mise en place/réapport)● Impact sur rendements suspecté
Coût des intrants (€/m /an) 0.06 0.40 0.40 1.2
Nouvelle piste (2010-en cours) : végétalisation contrôlée (trèfle nain)
Source : Scradh
13Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
Mars 2010 Mai 2010Source : Scradh
Conclusion / perspectivesLes clés d’une bonne réalisation● Surface propre et travaillée● Surface propre et travaillée
● Matériau dépoussiéré, calibré et exempt de graines (compostage, traitement thermique, autre)
● Produit stabilisé (lié ratio C/N, dégradabilité)
● Suivi nécessaire de la fertilité du sol
En fleurissement En production (fleur coupée)
● Suivi nécessaire de la fertilité du sol
● Effet à long terme dépend de l’état initial du sol (fertilité), et des pratiques culturales
En fleurissement● Coût produit peu problématique vs gain main-
d’œuvre ● Devient la norme dans les collectivités
(fleurissement estival)
En production (fleur coupée)● Coût déterminant dans le choix de la stratégie. ● Non applicable sur toutes les cultures● Mécanisation nécessaire
( )● Diminution des fertilisants● Tendance : gestion en interne « zéro intrant/ zéro
sortant »
Point à étudier :● Effet long terme sur les cultures
Points à étudier :● Impact sur le long terme● Travaux sur les essences d’arbres (broyat de
bois)
14Astredhor Journées techniques 18 janvier 2012
● Nouveauté : cosses de sarrasin