Negative Utilitarianism FAQ
-
Upload
pantatnyanehburik -
Category
Documents
-
view
231 -
download
0
Transcript of Negative Utilitarianism FAQ
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
1/28
Negative Utilitarianism FAQ
ABSTRACT
"Negative" views in population ethics are views
that don't place any (strong) importance on
adding new happy individuals to the world. This
FAQ covers both negative preference
utilitarianism (NPU) and negative hedonistic
utilitarianism (NHU).
Part 1
explains the terminology and what the views are
about, and thus includes some meta-points.
Part 2
provides arguments for and addresses objections
to negative utilitarianism (NU). Making people
happy/well/content or goal-satisfied instead of
making happy/blissed-out or goal-satisfied
people, at the cost of miserable or goal-
unsatisfied ones seems to make a lot of intuitive
and theoretical sense. This part also includes
some meta-points.
Part 3
discusses the practical implications of NU. Inparticular, it explains why NUs too have an
interest in global stability and artificial-
intelligence (AI) risk reduction, i.e. why it would
be very bad for negative utilitarians to attempt to
reduce to total amount of suffering by means of
increasing the risk of human extinction.
Comments on this draft are highly appreciated!
TABLE OF CONTENTS
1. TERMINOLOGY
1.1 What is NPU?
1.2 What is NHU?
1.3 Why is it called negative utilitarianism?
1.4 Do negative utilitarians believe that nothing
is good?
1.5 Does negative utilitarianism solve ethics?
Negatif Utilitarianisme FAQ
ABSTRAK
"Negatif" pandangan etika populasi adalah pandangan yang
tidak menempatkan (kuat) penting pada menambahkan
individu senang baru kepada dunia. FAQ ini mencakup baik
utilitarianisme negatif preferensi (NPU) dan utilitarianisme
hedonistik negatif (NHU).
Bagian 1menjelaskan terminologi dan apa pandangan tentang, dan
dengan demikian mencakup beberapa meta-poin.
Bagian 2
memberikan argumen untuk dan alamat keberatanutilitarianisme negatif (NU). "Membuat orang bahagia / baik
/ konten atau tujuan-puas" - bukan "membuat bahagia /
blissed-out atau tujuan-puas orang", pada biaya yang
sengsara atau tujuan-puas - tampaknya membuat banyak
intuitif dan teoritis akal. Bagian ini juga mencakup beberapa
meta-poin.
Bagian 3membahas implikasi praktis dari NU. Secara khusus, itu
menjelaskan mengapa NU juga memiliki kepentingan dalam
stabilitas global dan buatan-kecerdasan (AI) penguranganrisiko, yaitu mengapa itu akan sangat buruk bagi utilitarian
negatif untuk mencoba mengurangi untuk jumlah total
penderitaan dengan cara meningkatkan risiko kepunahan
manusia.
Komentar rancangan ini sangat dihargai!
DAFTAR ISI
1. ISTILAH
1.1 Apa NPU?
1.2 Apa NHU?
1.3 Mengapa disebut "negatif" utilitarianisme?
1.4 Apakah utilitarian negatif percaya bahwa "tidak ada
yang baik"?
1,5 Apakah utilitarianisme negatif memecahkan etika?
1
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
2/28
2. THE CASE FOR NU
2.1 Why NU? Can you please indicate why
anyone would believe that?
2.2 Im starting to understand the reasons behind
this NIPU thing. Lets go to the other one, NHU.
What is it and why would I want it?
2.3 What is negative-leaning utilitarianism?
2.4 What is lexical NU?
3. PRACTICAL IMPLICATIONS
3.1 Are the priorities of NIPUs different from the
ones of NHUs?
3.2 Should NUs try to increase existential risks?
3.3 Which interventions should NUs be pursuing
now?
3.4 If NU becomes popular, should we be
worried that people naively attempt to destroy the
world, even if this would be antithetical to the
goal of reducing expected suffering?
3.5 How should other value systems react to NUs
becoming a big topic?
1. TERMINOLOGY
1.1 What is NPU ?
Negative preference utilitarianism, which is the
view that what makes the world a better
place/whats morally important is the
minimization of thwarted preferences. A
preference is given by something you want to
achieve, or something you want to be the case.For instance, most people have a preference that
their close relatives are happy rather than
miserable. One plausible form of NPU is negative
ideal preference utilitarianism (NIPU): An ideal
preference is given by something you would want
to achieve upon reflection, if you had all the
knowledge relevant to your decisional situation.
For instance, someone might have a stated
preference against the existence of homosexual
behavior, but if this person had accurate beliefs
about the world (including about their own
intuitions and what they imply), this preference
would likely disappear and therefore wouldnt be
2. KASUS UNTUK NU
2.1 Mengapa NU? Bisakah Anda menunjukkan mengapa
ada orang yang percaya bahwa?
2.2 Aku mulai memahami alasan di balik hal NIPU ini. Mari
kita pergi ke yang lain, NHU. Apa itu dan mengapa saya
ingin itu?
2.3 Apa utilitarianisme negatif berhaluan?
2.4 Apa leksikal NU?
3. IMPLIKASI PRAKTIS
3.1 Apakah prioritas NIPUs berbeda dari yang dari NHUs?
3.2 Harus NU berusaha meningkatkan risiko eksistensial?
3.3 intervensi yang harus NU mengejar sekarang?
3.4 Jika NU menjadi populer, kita harus khawatir bahwa
orang naif mencoba untuk menghancurkan dunia, bahkan
jika ini akan menjadi bertentangan dengan tujuan
mengurangi penderitaan diharapkan?
3.5 Bagaimana seharusnya sistem nilai lain bereaksi
terhadap NU menjadi topik besar?
1. ISTILAH
1.1 Apa NPU ?
Utilitarianisme preferensi negatif, yang merupakan
pandangan bahwa apa yang membuat dunia tempat yang
lebih baik / apa yang secara moral penting adalah
minimalisasi preferensi digagalkan. Sebuah preferensi
diberikan oleh sesuatu yang Anda ingin mencapai, atau
sesuatu yang Anda ingin menjadi kasus. Misalnya,kebanyakan orang memiliki preferensi yang kerabat dekat
mereka bahagia daripada sengsara. Salah satu bentuk yang
masuk akal dari NPU negatif utilitarianisme preferensi ideal
(NIPU): Sebuah preferensi yang ideal diberikan oleh sesuatu
yang Anda akan ingin mencapai pada refleksi, jika Anda
memiliki semua pengetahuan yang relevan dengan situasi
putusan Anda. Misalnya, seseorang mungkin memiliki
preferensi menyatakan terhadap keberadaan perilaku
homoseksual, tetapi jika orang ini memiliki keyakinan yang
akurat tentang dunia (termasuk tentang intuisi dan apa yang
mereka menyiratkan mereka sendiri), preferensi ini
kemungkinan akan hilang dan karena itu tidak akan menjadi
bagian set orang itu preferensi ideal. (Tidak ada cara unik
2
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
3/28
part of that persons set of ideal preferences.
(There is no unique way of specifying which
knowledge you want to allow to influence your
current stated preferences, though.) Your set of
preferences make up your goal in life, so NIPU is
about trying to help everyone achieve their true
goal in life.
1.2 What is NHU?
Negative hedonistic utilitarianism focuses on
feelings or experiences, not preferences, which
may be unrelated to the former. It claims that
whats important is the minimization of suffering,
i.e. of experiences that are unpleasant or
bothersome in any way. Its thus about making
sure that if consciousness exists, its well and not
bothered by anything it contains. (The wordsunpleasant and bothersome tend to trivialize
the ghastliness of serious suffering, though.)
Negative utilitarians argue for their position in
two distinct ways: Lexical negative utilitarians
view experiences in terms of the often-used
pleasure-suffering axis, but unlike classical
utilitarians, they believe that the suffering-part of
this axis counts for infinitely more. Negative
utiltiarians who subscribe to Buddhist axiology
(see below) on the other hand only think in terms
of one axis, which can be described as whether
the immediate, internal evaluation of anexperience is in any way bothersome or not.
This approach places intense pleasure on the
same evaluative footing as meditative
tranquillity. This FAQ will predominantly focus
on the Buddhist version of negative
utilitarianism, which NHU from here on refers to.
1.3 Why is it called negative utilitarianism ?
The term negative utilitarianism was originally
used to describe a principle similar to NHU that
was introduced by Karl Popper in 1945. Popperwas not a negative utilitarian according to the
above definition, though, because he only
intended the principle as a heuristic for policy-
making. NU here either refers to NHU or is
used as an umbrella term for both NHU and
NPU, the minimizing feature being the
characteristic that distinguishes it from other
forms of utilitarianism, where, in addition to
reducing suffering/thwarted preferences, it is also
considered ethically important to create more of
what is good, i.e. (intense) pleasure or
preference-satisfaction.
yang menetapkan pengetahuan Anda ingin mengizinkan
untuk mempengaruhi preferensi Anda saat ini menyatakan,
meskipun.) Set Anda preferensi membuat tujuan Anda
dalam hidup, sehingga NIPU adalah tentang mencoba untuk
membantu setiap orang mencapai "benar" tujuan mereka di
hidup.
1.2 Apa NHU ?
Negatif utilitarianisme hedonistik berfokus pada perasaan
atau pengalaman, tidak preferensi, yang mungkin tidak
berhubungan dengan mantan. Mengklaim bahwa apa yang
penting adalah meminimalkan penderitaan, yaitu
pengalaman yang tidak menyenangkan atau mengganggu
dengan cara apapun. Ini demikian tentang memastikan
bahwa jika kesadaran itu ada, itu baik dan tidak terganggu
oleh apa pun di dalamnya. (Kata-kata "menyenangkan" dan"mengganggu" cenderung meremehkan kengerian
penderitaan yang serius, meskipun.) Utilitarian negatif
berdebat untuk posisi mereka dalam dua cara yang berbeda:
utilitarian negatif leksikal melihat pengalaman dalam hal
yang sering digunakan sumbu kesenangan-penderitaan, tapi
tidak seperti utilitarian klasik, mereka percaya bahwa
penderitaan-bagian dari sumbu ini penting untuk jauh lebih.
Utiltiarians negatif yang berlangganan aksiologi Buddha
(lihat di bawah) di sisi lain hanya berpikir dalam hal satu
sumbu, yang dapat digambarkan sebagai "apakah langsung,
evaluasi internal pengalaman adalah dengan cara apapun
mengganggu atau tidak". Pendekatan ini menempatkankesenangan intens pada pijakan yang evaluatif sama
ketenangan meditasi. FAQ ini terutama akan fokus pada
versi Buddha utilitarianisme negatif, yang NHU dari sini
mengacu.
1.3 Mengapa disebut "negatif" utilitarianisme ?
Istilah "utilitarianisme negatif" pada awalnya digunakan
untuk menggambarkan prinsip mirip dengan NHU yang
diperkenalkan oleh Karl Popper pada tahun 1945. Popperbukan utilitarian negatif menurut definisi di atas, meskipun,
karena ia hanya dimaksudkan prinsip sebagai heuristik
untuk kebijakan -membuat. "NU" di sini baik mengacu
NHU atau digunakan sebagai istilah umum untuk kedua
NHU dan NPU, fitur meminimalkan menjadi karakteristik
yang membedakannya dari bentuk-bentuk lain dari
utilitarianisme, di mana, selain untuk mengurangi
penderitaan / preferensi digagalkan, hal ini juga dianggap
etis penting untuk menciptakan lebih dari "apa yang baik",
yaitu (intens) kesenangan atau preferensi-kepuasan.
3
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
4/28
1.4 Do negative utilitarians believe that
nothing is good ?
What do we mean by good in the first place?
Happiness is good or optimal for NUs in
virtue of being a state absent of any suffering.
The important difference is that
happiness/pleasure is not the only world-state that
NUs consider ethically unproblematic. The label
negative creates an unfortunate framing: While
it is correct that NU is only focused on
minimizing suffering (as opposed to classical
utilitarianism, which is about maximizing
happiness and minimizing suffering and thus
considers inanimate world-states ethically
problematic in some sense), negative utilitariansbelieve that good world-states, i.e. world-states
that they consider ideal, are all the world-states
that do not include suffering, or do not include
thwarted preferences. The less
suffering/preference frustration they contain the
better they are. Happiness is good or optimal
for NUs in this (weak) sense, and so is meditation
and subjectively-fine-muzak-and-potatoes and
dreamless sleep and non-existence. (More on
muzak and potatoes in section 2.2.2.) While
classical hedonistic utilitarianism is concerned
with only pleasure (intensity and quantity), NHUis about happiness/contentment in a broader
sense.
1.5 Does negative utilitarianism solve ethics ?
If its supposed to be universally compelling and
action-guiding, then ethics is nothing that can be
solved. (Moral realists would disagree with
this, and if they are right, then negative
utilitarianism would indeed be a candidate view
for solving ethics.) In the beginning of any
discussion about ethics, we first need to specifyhow we are going to use terms like good or
moral. If we specify them to mean e.g. what I
(upon a certain kind of reflection) want to
achieve; or what makes the world a better place
(for others/everyone in it), then negative
utilitarianism can be a plausible answer to these
questions. (Although the definition of better
wont be universally compelling again, so the two
questions are not entirely separate.)
1.4 Apakah utilitarian negatif percaya bahwa "tidak ada
yang baik" ?
Apa yang kita maksud dengan "baik" di tempat pertama?
Kebahagiaan adalah "baik" atau "optimal" untuk NU dalam
kebajikan menjadi negara absen dari penderitaan apapun.
Perbedaan penting adalah bahwa kebahagiaan / kesenangan
bukan satu-satunya negara di dunia yang menganggap NU
etis bermasalah. Label "negatif" menciptakan framing
malang: Meskipun benar bahwa NU hanya terfokus pada
meminimalkan penderitaan (sebagai lawan utilitarianisme
klasik, yaitu sekitar memaksimalkan kebahagiaan dan
meminimalkan penderitaan dan dengan demikian
menganggap mati dunia-negara etis bermasalah dalam arti) ,
utilitarian negatif percaya bahwa "baik" dunia-negara, yaitu
dunia-negara yang mereka anggap ideal, semua dunia-negara yang tidak termasuk penderitaan, atau tidak termasuk
preferensi digagalkan. Kurang penderitaan / preferensi
frustrasi mereka mengandung lebih baik mereka.
Kebahagiaan adalah "baik" atau optimal untuk NU dalam
hal ini (lemah) akal, dan begitu juga meditasi dan subyektif-
fine-muzak-dan-kentang dan tidur tanpa mimpi dan non-
eksistensi. (Lebih dari muzak dan kentang pada bagian
2.2.2.) Sementara utilitarianisme hedonistik klasik berkaitan
dengan hanya kesenangan (intensitas dan kuantitas), NHU
adalah tentang kebahagiaan / kepuasan dalam arti yang lebih
luas.
1.5 Apakah utilitarianisme negatif memecahkan etika ?
Jika itu seharusnya menjadi universal menarik dan tindakan-
membimbing, maka etika adalah tidak ada yang dapat
"dipecahkan". (Realis Moral akan tidak setuju dengan ini,
dan jika mereka benar, maka utilitarianisme negatif memang
akan pandangan calon memecahkan etika.) Pada awal
diskusi tentang etika, pertama kita perlu menentukan
bagaimana kita akan menggunakan istilah-istilah seperti"baik" atau "moral". Jika kita menentukan mereka berarti
misalnya "Apa yang ingin saya (pada jenis tertentu refleksi)
untuk mencapai"; atau "apa yang membuat dunia menjadi
tempat yang lebih baik (untuk orang lain / orang di
dalamnya)", maka utilitarianisme negatif dapat menjadi
jawaban yang masuk akal untuk pertanyaan ini. (Meskipun
definisi "lebih baik" tidak akan universal menarik lagi,
sehingga dua pertanyaan yang tidak sepenuhnya terpisah.)
4
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
5/28
2. THE CASE FOR NU
2.1 Why NU? Can you please indicate why
anyone would believe that ?
A general point first: Many common objections
to NU are actually only objections to its
hedonistic version or to hedonism in general.
NPU, or NIPU more specifically, is arguably the
population-ethical view that is most intuitive (or
rather: least counter-intuitive) from a common-
sense perspective. In order to illustrate the
aspects of a negative view on population ethics, it
makes epistemic sense to start out with NIPU,
where people are least likely to have confounding
objections. The following reasons or intuitions
may favor NIPU:
1) Classical preference utilitarianism would
advocate the creation of new preferences in order
to fulfill them. Here we might have an intuition
like: Ethics is about problem-solving/solving
problems, not about creating solved problems (=
satisfied preferences) where there would
otherwise have been none. Similarly, we might
think that ethics is about making people happy,
not making happy people. NHU/NPU are the
most coherent theories incorporating something
like: Lets ensure that everyone who is evergoing to exist is happy. They are the only
theories where, if you exist, you dont need to
fear that horrible things are going to happen to
you if youre in moral agents sphere of influence
unless this is necessary to prevent even worse
suffering/problems. On all other theories,
suffering may be inflicted on you/you may be left
alone with suffering because there are other
things to do that are not abolishing greater
suffering.
2) The main utilitarian alternatives to NU implythat we that in a world where the average life is
miserable, we should add as many just slightly
less miserable lives as possible (average
utilitarianism) or that we should, prima facie,
create arbitrarily high numbers of arbitrarily
miserable lives in order to bring a sufficient
number of lives into existence that are just barely
worth living (classical utilitarianism). The
latter example contains confounding variables
(aggregation of harm, non-harm deontology, etc.)
that are also present in some of the absurd
conclusions for NU; nevertheless, they exemplify
that Why would anyone believe this? (as an
2. KASUS UNTUK NU
2.1 Mengapa NU? Bisakah Anda menunjukkan mengapa
ada orang yang percaya bahwa ?
Sebuah titik umum pertama: Banyak keberatan umum untuk
"NU" yang sebenarnya hanya keberatan untuk versi
hedonistik atau untuk hedonisme pada umumnya. NPU, atau
NIPU lebih khusus, ini bisa dibilang pandangan populasi-
etika yang paling intuitif (atau lebih tepatnya: setidaknya
kontra-intuitif) dari perspektif yang masuk akal. Dalam
rangka untuk menggambarkan aspek pandangan negatif
tentang etika penduduk, masuk akal epistemik untuk
memulai dengan NIPU, di mana orang-orang yang paling
mungkin untuk memiliki keberatan pengganggu. Alasan
atau intuisi berikut mungkin mendukung NIPU:
1) utilitarianisme preferensi Klasik akan menganjurkan
penciptaan preferensi baru dalam rangka memenuhi mereka.
Di sini kita mungkin memiliki intuisi seperti: Etika adalah
tentang pemecahan masalah / memecahkan masalah, bukan
tentang menciptakan masalah diselesaikan (= preferensi
puas) di mana ada akan sebaliknya telah ada. Demikian
pula, kita mungkin berpikir bahwa etika adalah tentang
membuat orang bahagia, tidak membuat orang bahagia.
NHU / NPU adalah teori yang paling koheren
menggabungkan sesuatu seperti: "Mari kita memastikan
bahwa setiap orang yang pernah akan ada senang". Merekaadalah satu-satunya teori mana, jika Anda ada, Anda tidak
perlu takut bahwa hal-hal yang mengerikan akan terjadi
pada Anda jika Anda berada di lingkup agen moral "dari
pengaruh kecuali ini diperlukan untuk mencegah bahkan
lebih buruk penderitaan / masalah. Pada semua teori lain,
penderitaan dapat ditimbulkan pada Anda / Anda dapat
dibiarkan sendirian dengan menderita karena ada hal-hal
lain untuk melakukan yang tidak menghapuskan penderitaan
yang lebih besar.
2) Alternatif utilitarian utama NU menyiratkan bahwa kitayang di dunia di mana kehidupan rata-rata adalah sengsara,
kita harus menambahkan sebanyak kehidupan hanya sedikit
kurang menyedihkan mungkin (rata utilitarianisme) atau
bahwa kita harus, prima facie, membuat angka sewenang-
wenang tinggi hidup sengsara sewenang-wenang untuk
membawa dalam jumlah yang memadai kehidupan menjadi
ada yang hanya nyaris "hidup layak" (utilitarianisme klasik).
Yang terakhir misalnya mengandung variabel pengganggu
(agregasi bahaya, non-bahaya deontologi, dll) yang juga
hadir di beberapa kesimpulan masuk akal untuk NU; Namun
demikian, mereka memberikan contoh bahwa "Mengapa ada
orang yang percaya ini?" (sebagai reaksi awal untuk NU)
adalah sesuatu yang bisa juga mengatakan tentang alternatif
5
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
6/28
initial reaction to NU) is something one could
just as well say about its alternative. NU, and
especially NIPU arguably, may well turn out to
be the views with the least repugnant
implications.
2.1.1 Does NIPU imply that theres nothing
bad about destroying the world ?
NIPU is actually in line with intuitions that there
is something very bad about destroying the
world. What is bad about it according to NIPU is
that people have strong intrinsic or instrumental
preferences against extinction that would all be
thwarted by it. Extinction would only be
unproblematic if no existing beings had
preferences against it in which case its unclear
anything counterintuitive would remain!Otherwise, extinction classifies as a great evil and
would only be justified on the grounds of
preventing an even greater evil.
2.1.2 If people are killed, they have no
preferences anymore, so there would be no
thwarted preferences either. Wouldnt NIPU
imply that killing people is good ?
There is an important sense in which a preference
to go on living doesnt just disappear when we
die, but is actually violated. How can thepreference-framework account for this? There are
several methods one could use:
Method 1:Dead bodies dont have preferences, but during
all the moments leading up to this point, the
person the body belonged to had the preference to
go on living over time. The content of this
preference refers to the indefinite future, and the
life being cut short violates this preference. NIPU
isnt about minimizing the amount of unsatisfied
preferences that currently exist, but rather aboutminimizing the total amount of unsatisfied
preferences in the (space-time) universe. This
includes past preferences.
Method 2:
Instead of counting past preferences, one could
look at the matter in terms of life-goals. The
earlier the death of a person who wants to go on
living, the more unfulfilled her life-goal.
nya. NU, dan terutama NIPU bisa dibilang, mungkin
berubah menjadi pandangan dengan implikasi menjijikkan
setidaknya.
2.1.1 Apakah NIPU menyiratkan bahwa tidak ada yang
buruk tentang menghancurkan dunia ?
NIPU sebenarnya sejalan dengan intuisi bahwa ada sesuatu
yang sangat buruk tentang menghancurkan dunia. Apa yang
buruk tentang hal itu menurut NIPU adalah bahwa orang
memiliki preferensi intrinsik atau instrumental yang kuat
terhadap kepunahan yang akan semua digagalkan oleh itu.
Kepunahan hanya akan bermasalah jika tidak ada makhluk
yang ada memiliki preferensi terhadap itu - dalam hal ini
jelas sesuatu yang berlawanan akan tetap! Jika tidak,
kepunahan mengklasifikasikan sebagai kejahatan besar danhanya akan dibenarkan dengan alasan mencegah kejahatan
yang lebih besar.
2.1.2 Jika orang tewas, mereka tidak memiliki preferensi
lagi, sehingga tidak akan ada preferensi digagalkan baik.
Tidak akan NIPU menyiratkan bahwa membunuh orang
baik ?
Ada rasa penting di mana preferensi untuk terus hidup tidak
hilang begitu saja ketika kita mati, tapi sebenarnya
melanggar. Bagaimana account preferensi-kerangka untukini? Ada beberapa metode yang bisa digunakan:
Metode 1:
Dead tubuh tidak memiliki preferensi, tetapi selama semua
momen yang mengarah ke titik ini, orang tubuh milik
memiliki preferensi untuk terus hidup dari waktu ke waktu.
Isi dari preferensi ini mengacu pada masa depan tidak
terbatas, dan kehidupan yang sedang dipotong pendek
melanggar preferensi ini. NIPU bukan tentang
meminimalkan jumlah preferensi puas yang saat ini ada,
melainkan tentang meminimalkan jumlah total preferensi
puas dalam (ruang-waktu) alam semesta. Ini termasukpreferensi masa lalu.
Metode 2:
Daripada menghitung preferensi masa lalu, orang bisa
melihat masalah dalam hal kehidupan-tujuan. Sebelumnya
kematian seseorang yang ingin terus hidup, semakin
terpenuhi gol hidupnya.
6
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
7/28
2.1.3 To those who use Method 1 above: If we
find the graves of an ancient civilization whose
inscriptions suggest that these people wanted
their remains to be sent to the moon, we
should put efforts into granting their wishes ?
Silly preferences like these wouldnt stand an
idealization-procedure, as they would likely be
based on false beliefs.
2.1.4 The space of all possible preferences is
large. What if, for whatever reason, there were
people who keep such preferences even after
an idealization-procedure ?
Well, then NIPU (in one version at least, basedon Method 1 above) would say that its important
to send their remains to the moon. But this point
is not unique to negative preference
utilitarianism, it may apply to all forms of
preference utilitarianism. What makes such
preferences silly may just be the fact that we
dont happen to have them (upon reflection). We
could not pass the silly judgment if we
ourselves happened to be programmed to (upon
reflection) really care about our remains being
sent to the moon. In other words: If your brain
was wired the way the brains from thishypothetical dead civilization were, you would
find it quite important, too! It is a category error
to assume that your own values are
fundamentally less arbitrary.
If you still find this conclusion unpalatable,
consider hedonistic/experiential utilitarianism
instead. But bear in mind that your acceptance of
the hedonistic view depends on you having an
ideal preference favoring it you could not
accept it and act in accordance with it if you were
wired differently. Also, it seems that you would(rationally) want others to treat you ideal-
preferencistically, not hedonistically: If youre
ignorant about your ideal preference, or if the
slightest doubt remains about hedonism (i.e.
about your ideal preference favoring hedonism),
then you win in any case with preferencist
treatment. With hedonistic treatment, on the other
hand, you might lose big time.
2.1.3 Untuk mereka yang menggunakan Metode 1 di
atas: Jika kita menemukan makam peradaban kuno
yang prasasti menunjukkan bahwa orang-orang ini ingin
tetap mereka untuk dikirim ke bulan, kita harus
menempatkan usaha dalam pemberian keinginan
mereka ?
"Konyol" preferensi seperti ini tidak akan berdiri suatu
idealisasi-prosedur, karena mereka kemungkinan akan
didasarkan pada keyakinan palsu.
2.1.4 Ruang semua preferensi yang mungkin adalah
besar. Bagaimana jika, untuk alasan apa pun, ada
orang-orang yang tetap preferensi seperti itu bahkan
setelah idealisasi-prosedur ?
Nah, kemudian NIPU (dalam satu versi setidaknya,berdasarkan Metode 1 di atas) akan mengatakan bahwa itu
penting untuk mengirim jasad mereka ke bulan. Tapi titik ini
tidak unik untuk utilitarianisme preferensi negatif, mungkin
berlaku untuk semua bentuk preferensi utilitarianisme. Apa
yang membuat preferensi seperti "bodoh" mungkin hanya
fakta bahwa kita tidak terjadi untuk memiliki mereka (pada
refleksi). Kita tidak bisa lulus "konyol" penghakiman jika
kita sendiri kebetulan diprogram untuk (pada refleksi)
benar-benar peduli tentang sisa-sisa kami yang dikirim ke
bulan. Dengan kata lain: Jika otak Anda itu ditransfer
dengan cara otak dari peradaban mati ini hipotesis yang,
Anda akan merasa cukup penting juga! Ini adalah kesalahankategori untuk menganggap bahwa nilai-nilai Anda sendiri
pada dasarnya kurang sewenang-wenang.
Jika Anda masih menemukan kesimpulan ini enak,
pertimbangkan hedonistik utilitarianisme / pengalaman
sebagai gantinya. Tapi ingat bahwa Anda menerima
pandangan hedonistik tergantung pada Anda memiliki
preferensi yang ideal mendukung itu - Anda tidak bisa
menerimanya dan bertindak sesuai dengan itu jika Anda
kabel berbeda. Juga, tampaknya Anda akan (rasional) ingin
orang lain memperlakukan Anda yang ideal-
preferencistically, tidak hedonis: Jika Anda tahu tentangpreferensi ideal Anda, atau jika sedikit pun keraguan tetap
tentang hedonisme (yaitu sekitar yang ideal preferensi
mendukung hedonisme Anda), maka Anda menang dalam
setiap kasus dengan pengobatan preferencist. Dengan
pengobatan hedonistik, di sisi lain, Anda mungkin
kehilangan waktu besar.
7
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
8/28
2.1.5 Back to destroying the world, doesnt
NIPU still imply that extinction would be best,
because if there will be a lot of people in the
future, their unsatisfied preferences combined
are worse than the preferences being thwarted
by extinction ?
With this premise, NIPU would indeed imply this
(in theory! for an analysis of the practical
implications of both NHU and NPU, see part 3 of
the FAQ, where we list reasons why NUs too
have a strong interest in global stability and thus
why it would be very bad according to their
values to increase existential risk). However,
counting this a significant argument against
NIPU would be getting things backwards: This
conclusion depends heavily on empiricalcircumstances (which our intuition is e.g. scope-
insensitive about): If we lived in a world where
comparably more people exist presently than will
exist in the future, or if the life-quality of future
people will improve sufficiently until there are no
or virtually no thwarted preferences, then
extinction would be deemed worse (assuming
that currently existing people care about there
being future people). For every view on
population ethics that places disvalue on
something, we can imagine empirical situations
where extinction would be better than thealternatives, simply by imagining that the future
in expectation contains a sufficient amount of the
bad stuff.
2.1.6 But isnt it counterintuitive in theory that
creating beings with 99% satisfied preferences
is negative ?
Negative here simply means that non-creation
would have been (slightly) better. Yes, this is
plausibly quite counterintuitive. It is worth
noting, however, that there are formal proofs(impossibility theorems) showing that no
coherent population ethical theory exists that
does not violate at least one very strong
commonly held intuition.
2.1.7 So are we doomed? What is your general
methodology for thinking about ethics ?
The impossibility results are one reason why
counterintuitiveness alone cannot be a decisive
argument against any moral theory. We should
investigate the reasons why something seems
counterintuitive to us, and once we understand
2.1.5 Kembali ke menghancurkan dunia, tidak NIPU
masih menyiratkan kepunahan itu yang terbaik, karena
jika akan ada banyak orang di masa depan, preferensi
puas gabungan mereka lebih buruk dari preferensi yang
digagalkan oleh kepunahan ?
Dengan premis ini, NIPU memang akan berarti ini (dalam
teori - untuk analisis implikasi praktis dari kedua NHU dan
NPU, lihat bagian 3 dari FAQ, di mana kita daftar alasan
mengapa NU juga memiliki minat yang kuat dalam stabilitas
global dan dengan demikian mengapa itu akan sangat buruk
menurut nilai-nilai mereka untuk meningkatkan risiko
eksistensial). Namun, menghitung ini argumen yang
signifikan terhadap NIPU akan mendapatkan hal-hal
mundur: Kesimpulan ini sangat tergantung pada keadaan
empiris (yang intuisi kita misalnya lingkup-sensitif tentang):
Jika kita tinggal di dunia di mana comparably lebih banyakorang ada saat ini daripada akan ada di masa depan, atau jika
kualitas hidup masyarakat di masa depan akan
meningkatkan cukup sampai tidak ada atau hampir tidak ada
preferensi digagalkan, maka kepunahan akan dianggap
buruk (dengan asumsi bahwa orang-orang yang ada saat ini
peduli tentang ada menjadi orang masa depan). Untuk setiap
pandangan tentang etika populasi yang menempatkan
disvalue pada sesuatu, kita bisa membayangkan situasi
empiris di mana kepunahan akan lebih baik daripada
alternatif, hanya dengan membayangkan bahwa masa depan
dengan harapan mengandung jumlah yang cukup dari hal-
hal buruk.
2.1.6 Tapi bukan berlawanan dalam teori yang
menciptakan makhluk dengan 99% preferensi puas
adalah negatif ?
"Negatif" di sini berarti bahwa non-penciptaan akan (sedikit)
lebih baik. Ya, ini adalah masuk akal cukup berlawanan.
Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa ada bukti formal
("kemustahilan teorema") menunjukkan bahwa tidak adapenduduk yang koheren teori etika ada yang tidak
melanggar setidaknya satu yang sangat kuat yang biasa
diadakan intuisi.
2.1.7 Jadi kita ditakdirkan? Apa metodologi umum
untuk berpikir tentang etika ?
Hasil kemustahilan adalah salah satu alasan mengapa
counterintuitiveness saja tidak bisa menjadi argumen yang
menentukan terhadap teori moral. Kita harus menyelidiki
alasan mengapa sesuatu tampaknya berlawanan dengan
intuisi kita, dan setelah kami memahami mereka,
8
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
9/28
them, decide whether we consider these reasons
to be biases, or whether they expose an
unacceptable problem in our assumptions.
Counterintuitiveness is a probabilistic indicator
of us having incorporated axioms that we, upon
reflection, would consider unacceptable, but
when we dont yet know what exactly we find
counterintuitive, we should be careful with
abandoning views too early, especially in the
light of impossibility theorems.
So the questions are: which view is the least
counterintuitive, and/or where is the
counterintuitiveness based on confounders rather
than problems inherent in our assumptions?
Compared to alternatives like the Very
Repugnant Conclusion (see section 2.1, item #2),
the conclusion here 99% preference-satisfactionbeing slightly worse than non-creation seems to
be similarly absurd. In any case, it is worth
thinking more about the reasons behind each
view, and why we might find them
counterintuitive. Repugnant conclusions are
implied by all views (cf. impossibility theorems),
so a particular counterintuitive conclusion likely
isnt a good reason to immediately dismiss the
corresponding view.
2.1.8 OK, tell me how its not unacceptable
that creating beings with 99% satisfiedpreferences (i.e. nearly perfect lives, much
better than the happiest humans currently
alive!) would be negative ?
Lets consider potential confounders. Would it
make a difference whether the world is 99% ideal
for every being living in it, or whether we are
opting to play a lottery that 99% of the time
produces a world full of perfect lives, and 1% of
the time produces a world full of misery?
Utilitarians are risk-neutral and place no intrinsic
value on how experiences are distributed amongindividuals, so there should be no difference in
theory. However, the second framing will likely
elicit more objections. Granted, these objections
might stem from some of the same intuitions why
non-utilitarians reject utilitarianism (e.g. risk-
aversion or prioritarian intuitions). It nevertheless
seems unlikely that this is all there is to it because
even people who accept the utilitarian torture
over dustspecks conclusion might still have the
impression that the two cases are relevantly
different. We seem to have the intuition that short
periods of suffering are not that bad, all else
being equal (i.e. no compensating effects due to
memutuskan apakah kita mempertimbangkan alasan-alasan
ini menjadi "bias", atau apakah mereka mengekspos masalah
yang tidak dapat diterima dalam asumsi kami.
Counterintuitiveness adalah indikator probabilistik dari kita
telah dimasukkan aksioma bahwa kita, setelah refleksi, akan
mempertimbangkan dapat diterima, tetapi ketika kita belum
tahu apa yang sebenarnya kita menemukan berlawanan
dengan intuisi, kita harus berhati-hati dengan meninggalkan
pandangan terlalu dini, terutama dalam terang kemustahilan
teorema.
Jadi pertanyaan adalah: pandangan mana adalah yang paling
berlawanan dengan intuisi, dan / atau di mana
counterintuitiveness berdasarkan pembaur bukan masalah
yang melekat dalam asumsi kita? Dibandingkan dengan
alternatif seperti Kesimpulan Sangat Menjijikkan (lihat
bagian 2.1, butir 2 #), kesimpulan di sini - 99% preferensi-
kepuasan yang sedikit lebih buruk dari non-penciptaan -tampaknya sama masuk akal. Dalam kasus apapun, itu
sangat berharga berpikir tentang alasan di balik setiap
tampilan, dan mengapa kita mungkin menemukan mereka
berlawanan. "Menjijikkan" kesimpulan yang tersirat oleh
semua pandangan (teorema lih ketidakmungkinan), sehingga
kesimpulan berlawanan tertentu mungkin bukan alasan yang
baik untuk segera memberhentikan tampilan yang sesuai.
2.1.8 OK, katakan padaku bagaimana itu tidak dapat
diterima bahwa menciptakan makhluk dengan 99%preferensi puas (yaitu kehidupan hampir sempurna,
jauh lebih baik daripada manusia paling bahagia saat ini
hidup!) Akan negatif ?
Mari kita pertimbangkan pembaur potensial. Apakah itu
membuat perbedaan apakah dunia adalah 99% ideal untuk
setiap makhluk hidup di dalamnya, atau apakah kita memilih
untuk bermain lotre bahwa 99% dari waktu menghasilkan
dunia yang penuh dengan kehidupan yang sempurna, dan
1% dari waktu menghasilkan dunia yang penuh penderitaan?
Utilitarian adalah risiko-netral dan menempatkan nilai
intrinsik pada bagaimana pengalaman didistribusikan diantara individu, sehingga seharusnya tidak ada perbedaan
dalam teori. Namun, framing kedua kemungkinan akan
menimbulkan lebih keberatan. Memang, keberatan ini
mungkin berasal dari beberapa intuisi yang sama mengapa
non-utilitarian menolak utilitarianisme (misalnya risiko
keengganan atau intuisi prioritarian). Hal demikian
tampaknya tidak mungkin bahwa ini adalah semua yang ada
untuk itu karena bahkan orang-orang yang menerima
penyiksaan utilitarian lebih kesimpulan dustspecks mungkin
masih memiliki kesan bahwa dua kasus yang relevan yang
berbeda. Kami tampaknya memiliki intuisi yang jangka
pendek dari penderitaan yang tidak buruk, semua sederajat
(yaitu tidak ada efek kompensasi karena kenangan / prospek
9
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
10/28
memories/future prospects being different), if
they are part of an otherwise very good life that
as a whole is worth living. This intuition can be
questioned because how the life will go as a
whole changes nothing for all the consciousness-
moments that are in misery. Given a reductionist
view on personal identity a person is just a
grouping of consciousness-moments according to
some degree of spatio-temporal proximity and/or
causal dependence and/or qualitative similarity
and/or memory referencing it would be
discriminatory to treat consciousness-moments
differently merely because they belong to a
particular person-cluster.
If instead of considering a case with 99%
preference-satisfaction per newly created being,
we consider a case where we create a paradisewith 99% likelihood and a horrible world with
1% likelihood, then suddenly the intuition that
this would be a good thing to do might become
less clear. Risk-aversion is of course a strong
potential confounder in this second case, but we
dont need to be contrasting a likely paradise with
an unlikely hell; it suffices to contrast the likely
paradise with an unlikely outcome that contains
slightly more suffering than happiness per
person. If the option is to either create nothing or
go for this lottery, the intuition that its not
worth the risk would likely not be (solely) dueto risk-aversion, but rather due the view/intuition
that creating happy people is OK but not morally
imperative (the existence of inanimate pieces of
matter not posing a moral problem), and that it is
morally imperative to not create miserable
people. If its intuitive to think that non-existence
poses no problem because not being born
doesnt frustrate anyones goals or create any
inconvenience to anyone then why is it
counterintuitive that a 99% happy and 1%
unhappy life poses a slight problem?
2.1.9 What about prior-existence preference
utilitarianism, the view that creating new
people/preference-bundles is neutral as long as
their lives are worth living, and negative
otherwise? Wouldnt this be even more in
accordance with common sense ?
This is roughly the view Peter Singer introduced
in Practical Ethics (Christoph Fehige and
possibly others have published on similar
positions), and at first glance, it seems intuitive
indeed. There are two major problems with it,
however:
masa depan yang berbeda), jika mereka adalah bagian dari
kehidupan sebaliknya sangat baik bahwa secara keseluruhan
adalah "layak hidup". Intuisi ini dapat dipertanyakan karena
bagaimana kehidupan akan pergi secara keseluruhan
perubahan apa-apa untuk semua kesadaran-momen yang
dalam kesengsaraan. Mengingat pandangan reduksionis
tentang identitas pribadi - "orang" adalah pengelompokan
kesadaran-momen menurut beberapa derajat kedekatan
spatio-temporal dan / atau ketergantungan kausal dan / atau
kesamaan kualitatif dan / atau memori referensi - akan
diskriminatif untuk memperlakukan kesadaran-saat yang
berbeda hanya karena mereka milik orang tertentu-klaster.
Jika bukan mempertimbangkan kasus dengan 99%
preferensi kepuasan per baru dibuat makhluk, kita
mempertimbangkan kasus di mana kita menciptakan surga
dengan 99% kemungkinan dan dunia mengerikan dengan
1% kemungkinan, lalu tiba-tiba intuisi bahwa ini akanmenjadi hal yang baik untuk melakukan mungkin menjadi
kurang jelas. Penghindaran risiko ini tentu saja perancu
potensial yang kuat dalam kasus kedua ini, tapi kita tidak
perlu kontras surga mungkin dengan neraka tidak mungkin;
itu sudah cukup untuk membedakan kemungkinan surga
dengan hasil tidak mungkin yang berisi sedikit lebih
penderitaan dari kebahagiaan per orang. Jika opsi ini adalah
untuk baik membuat apa-apa atau pergi untuk undian ini,
intuisi bahwa "itu tidak layak risiko" kemungkinan tidak
akan (semata-mata) karena risiko keengganan, melainkan
karena pandangan / intuisi yang menciptakan orang-orang
bahagia adalah OK tapi tidak secara moral penting (adanyapotongan mati materi tidak berpose masalah moral), dan
yang secara moral penting untuk tidak membuat orang
sengsara. Jika itu intuitif untuk berpikir bahwa non-
eksistensi tidak menimbulkan masalah - karena tidak
dilahirkan tidak menggagalkan tujuan siapa pun atau
membuat ketidaknyamanan kepada siapa pun - maka
mengapa berlawanan bahwa kehidupan 99% bahagia dan
1% bahagia menimbulkan sedikit masalah?
2.1.9 Bagaimana sebelum-eksistensi utilitarianisme
preferensi, pandangan bahwa menciptakan baru orang /
preferensi-bundel netral selama hidup mereka layak
hidup, dan negatif jika tidak? Bukankah ini lebih sesuai
dengan akal sehat ?
Ini kira-kira pandangan Peter Singer diperkenalkan pada
Etika Praktis (Christoph Fehige dan mungkin orang lain
telah diterbitkan pada posisi yang sama), dan pada
pandangan pertama, tampaknya memang intuitif. Ada dua
masalah utama dengan itu, namun:
10
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
11/28
1) As soon as we try to specify what is meant by
worth living, we run into difficulties. Is there
an objective way to assess whether a life is worth
living, other than that the creature itself (upon
reflection) prefers to go on existing? If not, if we
ultimately need to rely on this self-assessment,
would we be willing to let an evil scientist
engineer beings living in misery with a very
strong preference for continued existence (which
surely are possibilities in mind-space)?
2) Even if the above problem can be fixed: The
prior-existence view implies intransitivity.
Suppose someone has the option to create two
possible beings, A or B. A will live a perfect life,
B will live a life that is worth living but overall
still pretty bad. If the already existing person forwhatever reason has the slightest preference for
creating person B, then the ethical choice would
be to create B. Because all lives worth living are
treated the same, as neutral, the difference
between a good life and a merely decent life
vanishes, at least for all cases of deciding about
future people. This conclusion is likely
unacceptable for most people.
On top of this, the prior-existence view is quite
ad hoc and obviously derived as a patchwork-
solution to problems other population ethicalviews face. If possible, it would be much more
impressive, for whatever thats worth (it depends
whether we care about this sort of thing when
choosing our values), if a view without
unacceptable conclusions could be found where
the axioms make sense from the very outset.
2.2 Im starting to understand the reasons
behind NIPU. Lets go to the other one, NHU.
What does it state and why would I find it
appealing ?
The traditional view when it comes to evaluating
experiences is hedonism, with a symmetrical
pleasure-pain axis: pleasure is what is
good/important to create; suffering is what is
bad/important to avoid. However, NUs attribute
no ethical importance to the pleasure-part of the
axis. This comes down to a fundamentally
different approach to what matters (axiology).
Negative utilitarians, instead of thinking in terms
of the traditional hedonistic axiology, see the
world in terms of Buddhist axiology, where what
matters is not the degree or intensity of pleasure,
but rather the absence of anything bothersome --
1) Segera setelah kami mencoba untuk menentukan apa
yang dimaksud dengan "hidup layak", kita mengalami
kesulitan. Apakah ada cara yang obyektif untuk menilai
apakah kehidupan layak hidup, selain itu makhluk itu sendiri
(pada refleksi) lebih memilih untuk pergi pada yang ada?
Jika tidak, jika kita akhirnya harus mengandalkan ini
penilaian diri, akan kami bersedia untuk membiarkan
seorang ilmuwan jahat makhluk engineer hidup dalam
penderitaan dengan preferensi yang sangat kuat untuk terus
keberadaan (yang pasti kemungkinan dalam pikiran-ruang)?
2) Bahkan jika masalah di atas bisa diperbaiki: Pandangan
sebelum-eksistensi menyiratkan intransitivity. Misalkan
seseorang memiliki pilihan untuk membuat dua makhluk
mungkin, A atau B. A akan menjalani kehidupan yang
sempurna, B akan menjalani hidup yang layak hidup tapi
secara keseluruhan masih cukup buruk. Jika orang sudah adauntuk alasan apa pun memiliki preferensi sedikit untuk
membuat orang B, maka pilihan etis akan menciptakan B.
Karena semua kehidupan layak hidup diperlakukan sama,
sebagai "netral", perbedaan antara kehidupan yang baik dan
hanya kehidupan yang layak lenyap, setidaknya untuk
semua kasus memutuskan tentang orang-orang di masa
depan. Kesimpulan ini mungkin tidak dapat diterima bagi
kebanyakan orang.
Di atas ini, pandangan sebelum-eksistensi cukup ad hoc dan
jelas diturunkan sebagai tambal sulam-solusi untuk masalah
pandangan etika penduduk lainnya menghadapi. Jikamemungkinkan, akan jauh lebih mengesankan, untuk apa
pun yang layak (tergantung apakah kita peduli tentang hal
semacam ini ketika memilih nilai-nilai kami), jika
pandangan tanpa kesimpulan yang tidak dapat diterima
dapat ditemukan di mana aksioma masuk akal sejak awal.
2.2 Aku mulai memahami alasan di balik NIPU. Mari
kita pergi ke yang lain, NHU. Apa menyatakan dan
mengapa saya akan menemukannya menarik ?
Pandangan tradisional ketika datang ke pengalamanmengevaluasi adalah hedonisme, dengan simetris sumbu
kesenangan-nyeri: kesenangan adalah apa yang baik /
penting untuk menciptakan; penderitaan adalah apa yang
buruk / penting untuk menghindari. Namun, NU atribut
tidak penting etis untuk kesenangan-bagian dari sumbu. Ini
datang ke pendekatan fundamental yang berbeda untuk apa
yang penting ("aksiologi"). Utilitarian negatif, bukan
berpikir dalam hal aksiologi hedonistik tradisional, melihat
dunia dalam hal aksiologi Buddha, di mana yang penting
adalah bukan tingkat atau intensitas kesenangan, melainkan
tidak adanya sesuatu yang mengganggu - yaitu, langsung,
intern evaluasi kesadaran-saat sebagai "subyektif
sempurna".
11
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
12/28
i.e., the immediate, internal evaluation of a
consciousness-moment as being subjectively
perfect.
2.2.1 Why do negative utilitarians favor
Buddhist axiology, and what does it say
exactly ?
Buddhist axiology deals well with some of the
potential problems that standard welfarist
axiology faces. Inherent in welfarist axiology is
the premise that a pleasurable but not maximally
pleasurable experience is somehow problematic,
i.e. that it is ethically important to replace such a
state by a more intense one (potentially at the cost
of suffering). This implies that all experiences
that arent as pleasurable as possible become
tarnished in their evaluation, even if they feelperfectly fine in themselves. This component of
comparing everything to maximal pleasure seems
to be an underlying reason why many people find
the repugnant conclusion(s) of classical
utilitarianism unacceptable: Exponentially
increasing one beings suffering in order to super-
exponentially increase another beings pleasure
seems morally frivolous because pleasure of any
degree is perfectly fine, and theres no need
whatsoever for anything to change (unless the
pleasure is regularly interrupted by bothersome
cravings for more diverse or qualitatively higherpleasures in which case higher pleasure-
intensity is indeed important).
By contrast, Buddhist axiology is all about
momentary internal evaluation, the inside view,
where a conscious state is only non-optimal or
problematic if this is directly experienced, not if
the state doesnt match up in some comparison
we make from the outside. According to Buddhist
axiology, all states that are subjectively free of
anything bothersome, where there is no desire
whatsoever for the moment to go by or change,are considered perfect.
Again, lets bear in mind that words like
bothersome tend to trivialize the seriousness of
(intense) suffering in Brian Tomasiks words:
[...] when I see or imagine extreme suffering
such as being eaten alive or fried to death in a
brazen bull it seems overwhelmingly apparent
that preventing such experiences is the most
important thing in the world, and nothing else can
compare. This intuition seems clear enough to
most of us when we imagine the suffering
2.2.1 Mengapa utilitarian negatif mendukung aksiologi
Buddha, dan apa yang dikatakan persis ?
Penawaran aksiologi Buddha juga dengan beberapa potensi
masalah yang wajah aksiologi welfaris standar. Melekat di
aksiologi welfaris adalah premis bahwa menyenangkan tapi
tidak maksimal menyenangkan pengalaman entah
bagaimana bermasalah, yaitu bahwa etis penting untuk
mengganti keadaan seperti itu dengan yang lebih intens
(berpotensi pada biaya penderitaan). Ini berarti bahwa
semua pengalaman yang tidak menyenangkan mungkin
menjadi "ternoda" dalam evaluasi mereka, bahkan jika
mereka merasa baik-baik saja dalam diri mereka. Komponen
membandingkan segalanya untuk kesenangan maksimaltampaknya menjadi alasan yang mendasari mengapa banyak
orang menemukan kesimpulan menjijikkan (s) dari
utilitarianisme klasik tidak dapat diterima: eksponensial
meningkatkan satu makhluk yang menderita untuk super-
eksponensial meningkatkan makhluk kesenangan lain
tampaknya moral sembrono karena kesenangan tingkat
apapun baik-baik saja, dan tidak perlu apapun untuk apa pun
untuk mengubah (kecuali kesenangan secara teratur
terganggu oleh keinginan untuk mengganggu lebih beragam
atau kualitatif kenikmatan yang lebih tinggi - dalam hal ini
lebih tinggi kesenangan intensitas memang penting).
Sebaliknya, aksiologi Buddha adalah semua tentang evaluasi
internal sesaat, "dalam pandangan", di mana keadaan sadar
hanya non-optimal atau bermasalah jika ini langsung
mengalami, tidak jika negara tidak cocok di beberapa
perbandingan kita membuat dari luar. Menurut aksiologi
Buddha, semua negara yang subyektif bebas dari apa pun
mengganggu, di mana tidak ada keinginan sama sekali untuk
saat ini untuk pergi oleh atau perubahan, dianggap
sempurna.
Sekali lagi, mari kita ingat bahwa kata-kata seperti
"mengganggu" cenderung meremehkan keseriusan (intens)penderitaan - dengan kata Brian Tomasik ini:
[...] Ketika saya melihat atau membayangkan penderitaan
yang ekstrim - seperti yang dimakan hidup-hidup atau
digoreng sampai mati dalam banteng kurang ajar -
tampaknya sangat jelas bahwa mencegah pengalaman
tersebut adalah hal yang paling penting di dunia, dan tidak
ada yang lain dapat membandingkan. Intuisi ini tampaknya
cukup jelas bagi kebanyakan dari kita ketika kita
membayangkan penderitaan terjadi di dekatnya. Jika
seseorang sedang disiksa dengan cara yang dapat dicegah di
kamar sebelah, beberapa dari kami akan ragu untuk
menghentikan apa pun yang kita lakukan dan pergi bantuan.
12
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
13/28
happening nearby. If someone was being tortured
in a way that could be prevented in the room next
door, few of us would hesitate to stop whatever
we were doing and go help. But when distance
and uncertainty stand in the way, this intuition
fades, and people become preoccupied with goals
like ensuring interesting, complex, and awesome
futures.
And more on the overwhelming horror of
suffering :
Take this one:"Turkish girl, 16, buried alive 'for
talking to boys'.". [...] Imagine yourself as this
girl, trying to claw your way out from the dirt. As
you breathe, dirt fills your nose and mouth. You
cough and choke. It becomes hard to get enough
air. You claw more, but the dirt is too much tobudge. Another deep breath; it's not enough.
After some time, you feel the sting of carbon
dioxide in your blood. Your heart races, and your
mind screams. You try to breathe once more.
Choke, cough. The sting of carbon dioxide is like
a knife throughout your body. It cuts stronger,
stronger; it seems it can't get any worse, yet it
does. And ... the remainder is too painful to
imagine. This experience is unremittingly awful;
it is not compensated by other person-moments
enjoying themselves (see Appendix).
2.2.2 Whats the NU response to Toby Ords
Indifference Argument ?
Ord's argument runs as follows:
Suppose there were a world that consisted of a
thriving utopia, filled with love, excitement, and
joy of the highest degree, with no trace of
suffering. One day this world is at threat of losing
almost all of its happiness. If this threat comes to
pass, almost all the happiness of this world willbe extinguished. To borrow from Parfit's
memorable example, they will be reduced to a
state where their only mild pleasures will be
listening to muzak and eating potatoes. You alone
have the power to decide whether this threat
comes to pass. As an Absolute Negative
Utilitarian, you are indifferent between these
outcomes, so you decide arbitrarily to have it lose
almost all of its overflowing happiness and be
reduced to the world of muzak and potatoes.
Ord concludes that the example speaks for itself;
he considers the outcome permitted by NU
Tapi ketika jarak dan ketidakpastian berdiri di jalan, intuisi
ini memudar, dan orang-orang menjadi sibuk dengan tujuan
seperti memastikan menarik, kompleks, dan mengagumkan
berjangka.
Dan lebih pada kengerian luar biasa dari penderitaan :
Ambil satu ini:"gadis Turki, 16, dikubur hidup-hidup
'untuk berbicara dengan anak laki-laki'.". [...] Bayangkan
diri Anda sebagai gadis ini, berusaha mencakar jalan keluar
dari kotoran. Ketika Anda bernapas, kotoran mengisi hidung
dan mulut. Anda batuk dan tersedak. Menjadi sulit untuk
mendapatkan udara yang cukup. Anda cakar lebih, tapi
kotoran terlalu banyak mengalah. Napas dalam-dalam; itu
cukup. Setelah beberapa waktu, Anda merasa sengatan
karbon dioksida dalam darah Anda. Ras hati Anda, dan
teriakan pikiran Anda. Anda mencoba untuk bernapas lagi.
Tersedak, batuk. Sengatan karbon dioksida adalah sepertipisau ke seluruh tubuh Anda. Memotong kuat, lebih kuat;
tampaknya itu tidak bisa lebih buruk lagi, namun itu tidak.
Dan ... sisanya adalah terlalu menyakitkan untuk
membayangkan. Pengalaman ini adalah unremittingly
mengerikan; tidak dikompensasi oleh orang-momen lainnya
menikmati diri mereka sendiri (lihat Lampiran).
2.2.2 Apa respon NU ke Toby Ord Ketidakpedulian
Argument ?
Argumen Ord berjalan sebagai berikut:
Misalkan ada sebuah dunia yang terdiri dari utopia
berkembang, penuh dengan cinta, kegembiraan, dan sukacita
dari tingkat tertinggi, dengan tidak ada jejak penderitaan.
Suatu hari dunia ini terancam kehilangan hampir semua
kebahagiaan nya. Jika ancaman ini datang untuk lulus,
hampir semua kebahagiaan dunia ini akan padam. Untukmeminjam dari contoh mengesankan Parfit, mereka akan
berkurang ke keadaan di mana hanya kesenangan ringan
mereka akan mendengarkan Muzak dan makan kentang.
Anda sendiri memiliki kekuatan untuk memutuskan apakah
ancaman ini datang untuk lulus. Sebagai Absolute Negatif
Utilitarian, Anda acuh tak acuh antara hasil ini, sehingga
Anda memutuskan sewenang-wenang untuk memilikinya
kehilangan hampir semua kebahagiaan yang meluap dan
dikurangi dengan dunia muzak dan kentang.
Ord menyimpulkan bahwa contoh berbicara untuk dirinya
sendiri; ia menganggap hasil diizinkan oleh NU "serempak
buruk bagi semua orang". Tapi kenapa? Untuk siapa dan
13
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
14/28
catastrophically worse for everyone. But why?
For whom and when would there be a catastrophe
if muzak and potatoes was experienced as
completely fine and if there was nothing
whatsoever that bothered anyone about it? Also,
boredom, a potential confounder, would of course
be excluded in such a scenario. Imagine a world
of people listening to muzak and eating potatoes
where everyone is always enjoying themselves.
Everything is perfectly subjectively fine for
everyone at all times no one thinks and feels
that anything is missing or that their life could be
better in any way (in any other case, NUs
wouldnt be indifferent between the two
outcomes). Now what is the problem? Muzak
and potatoes may seem like a catastrophe to us,
because we have an aversion to living in such a
world. And we are probably projecting thisfeeling, which is based on our experiences in the
current world, onto the imagined scenario
which is something one should try to avoid in a
thought experiment. Muzak and potatoes would
be disagreeable, but only if it were (about to)
happen to us who are thinking about it. People
living in a muzak and potatoes world can be
perfectly fine at all times, and they are whom the
thought experiment should be about.
2.2.3 But seriously, imagine you can either eat
potatoes or pizza, isnt it obvious that thelatter experience is better (feel free to
substitute a different example if you dont love
pizza) ?
What do you mean by better? That most people
would prefer it or develop stronger cravings for
it? Sure. Comparing the experience of eating
pizza to eating potatoes, I'm likely to prefer the
former. My craving for the pizza is greater than
my desire for eating potatoes, and it is probably
accurate that the pizza-experience is of greater
pleasure-intensity. However, if we are going totherefore conclude that what is more pleasurable
is automatically better (and that the worse states
are in need of improvement!), Buddhist intuitions
will object: We have been looking at it from the
wrong perspective! We have been comparing,
from the outside, two different states and our
current cravings for being in one or the other.
Why not instead look at how the states are like
from the inside? Assuming that, when eating the
potatoes, I forget everything else around me and
am fully enjoying the experience, with no desire
whatsoever for my experiential content to change,
then why should anyone conclude that something
kapan akan ada bencana jika "muzak dan kentang" dialami
sebagai benar-benar baik dan jika ada apa-apa pun yang
mengganggu siapa pun tentang hal itu? Juga, kebosanan,
sebuah perancu potensial, tentunya dikecualikan dalam
skenario seperti itu. Bayangkan sebuah dunia orang
mendengarkan Muzak dan makan kentang di mana setiap
orang selalu menikmati diri mereka sendiri. Semuanya
sempurna subyektif baik untuk semua orang di setiap saat -
tidak ada yang berpikir dan merasa bahwa ada sesuatu yang
hilang atau bahwa hidup mereka bisa lebih baik dengan cara
apapun (dalam hal lain, NU tidak akan acuh tak acuh antara
dua hasil). Sekarang apa masalahnya? "Muzak dan kentang"
mungkin tampak seperti bencana bagi kami, karena kami
memiliki keengganan untuk hidup di dunia seperti itu. Dan
kita mungkin memproyeksikan perasaan ini, yang
didasarkan pada pengalaman kami di dunia saat ini, ke
skenario dibayangkan - yang merupakan sesuatu yang harus
mencoba untuk menghindari dalam eksperimen pikiran."Muzak dan kentang" akan menyenangkan, tetapi hanya jika
itu (akan) terjadi pada kita yang berpikir tentang hal itu.
Orang yang tinggal di sebuah "muzak dan kentang" dunia
bisa baik-baik saja sepanjang waktu, dan mereka siapa
eksperimen pikiran harus sekitar.
2.2.3 Tapi serius, bayangkan Anda dapat makan kentang
atau pizza, tidak jelas bahwa pengalaman terakhir inilebih baik (merasa bebas untuk menggantikan contoh
yang berbeda jika Anda tidak suka pizza)?
Apa yang Anda maksud dengan "lebih baik"? Bahwa
kebanyakan orang lebih suka atau mengembangkan
keinginan kuat untuk itu? Tentu. Membandingkan
pengalaman makan pizza untuk makan kentang, mungkin
saya lebih memilih mantan. Keinginan saya untuk pizza
lebih besar dari keinginan saya untuk makan kentang, dan
itu mungkin akurat bahwa pizza-pengalaman yang lebih
besar kesenangan intensitas. (! Dan bahwa negara-negara
yang lebih buruk yang membutuhkan perbaikan) Namun,jika kita akan karena itu menyimpulkan bahwa apa yang
lebih menyenangkan secara otomatis lebih baik, intuisi
Buddha akan keberatan: Kami telah melihat dari perspektif
yang salah! Kami telah membandingkan, dari luar, dua
negara yang berbeda dan keinginan kami saat berada di satu
atau yang lain. Mengapa tidak sebaliknya melihat
bagaimana negara-negara seperti dari dalam? Dengan
asumsi bahwa, ketika makan kentang, saya lupa segala
sesuatu yang lain di sekitar saya dan saya sepenuhnya
menikmati pengalaman, tanpa keinginan apapun untuk
konten pengalaman saya untuk berubah, maka mengapa ada
orang harus menyimpulkan bahwa sesuatu tentang negara
perlu perbaikan? Bagi saya, di saat, tidak! Dan itu semua
14
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
15/28
about the state needs improvement? For me, in
the very moment, it does not! And that is all that
matters to me in that moment. If someone does
not forget everything else around her and wishes
for things to be better (and correspondingly isnt
perfectly fine right now) then NU will agree
that the state needs improvement.
Buddhist axiology disagrees with John Stuart
Mill, who believed that the happiness of a pig is
somehow worse than the happiness of Socrates. It
is understandable that to Mill one of the
smartest humans to ever have walked the Earth
the thought of being incapable of philosophical
reasoning felt like a catastrophe. However, the
pig itself doesn't notice that anything is lacking;
nothing about being a pig bothers it in any way.
Standard hedonistic welfare axiology disagreeswith Mills unhappy human > happy pig
opinion as well, but Buddhist axiology would
criticize it on the grounds that it doesnt take the
inside view argument far enough.
2.2.4 Im not convinced, the idea that a
hedonistically neutral state could be equally
good as happiness seems crazy! Am I missing
something ?
It might depend on what you envision by
hedonically neutral state. In the context ofeveryday life, there are almost always things that
(ever so slightly) bother us. Uncomfortable shoes,
thirst, hunger, mild headaches, boredom, itches,
worries about how to achieve our goals, longing
for better times... When our brain is flooded with
pleasure, we temporarily become unaware of all
these negative aspects, were temporarily freed of
all bothersome components to our experience.
Pleasure-flooding is by no means necessary to
achieve a conscious state thats completely free
of anything bothersome, completely content. But
with our current brains in the current world,pleasure-flooding is the usual way to sweep all
suffering away and attain contentment. This may
lead us to view pleasure as the symmetrical
counterpart to suffering and to the view that
(intense) pleasure, at the expense of all other
suffering-free world states, is what were really
after and what matters to us. However, there are
also (currently rare) conscious states devoid of
any suffering that arent necessarily pleasurable
but still totally fine, examples including some
meditative states, or flow-states where one is
completely absorbed in some activity, with time
flying and a very low level of self-awareness.
yang penting bagi saya pada saat itu. Jika seseorang tidak
melupakan segala sesuatu yang lain di sekelilingnya dan
keinginan untuk hal-hal menjadi lebih baik (dan Sejalan
tidak baik-baik saja sekarang) - maka NU akan setuju bahwa
negara perlu perbaikan.
Aksiologi Buddha tidak setuju dengan John Stuart Mill,
yang percaya bahwa kebahagiaan babi entah bagaimana
lebih buruk daripada kebahagiaan Socrates. Hal ini
dimengerti bahwa untuk Mill - salah satu manusia paling
cerdas yang pernah berjalan Bumi yang - pikiran menjadi
tidak mampu penalaran filosofis merasa seperti bencana.
Namun, babi itu sendiri tidak menyadari bahwa ada sesuatu
yang kurang; apa-apa tentang menjadi babi mengganggu
dengan cara apapun. Standar hedonistik kesejahteraan
aksiologi tidak setuju dengan Mill "manusia bahagia>
senang babi" opini juga, tapi aksiologi Buddha akan
mengkritik itu dengan alasan bahwa itu tidak mengambil"dalam tampilan" argumen cukup jauh.
2.2.4 Saya tidak yakin, gagasan bahwa negara hedonis
netral bisa sama baik sebagai kebahagiaan tampaknya
gila! Apakah aku kehilangan sesuatu ?
Mungkin tergantung pada apa yang Anda bayangkan oleh
"negara hedonically netral". Dalam konteks kehidupan
sehari-hari, hampir selalu ada hal-hal yang (pernah jadisedikit) mengganggu kita. Sepatu tidak nyaman, rasa haus,
lapar, sakit kepala ringan, kebosanan, gatal, kekhawatiran
tentang bagaimana untuk mencapai tujuan kami, kerinduan
untuk lebih baik kali ... Ketika otak kita dibanjiri dengan
kesenangan, kita sementara menjadi menyadari semua aspek
negatif ini, kami sementara dibebaskan dari semua
komponen mengganggu pengalaman kami. Kesenangan-
banjir ini tidak berarti diperlukan untuk mencapai keadaan
sadar yang benar-benar bebas dari apa pun mengganggu,
benar-benar konten. Tetapi dengan otak kita saat ini di dunia
saat ini, kesenangan-banjir adalah cara yang biasa untuk
menyapu semua menderita jauh dan mencapai kepuasan. Halini dapat membawa kita untuk melihat kesenangan sebagai
mitra simetris penderitaan dan pandangan bahwa (intens)
kesenangan, dengan mengorbankan semua negara dunia
bebas penderitaan lainnya, adalah apa yang kita benar-benar
setelah dan apa yang penting bagi kami. Namun, ada juga
(saat ini jarang) sadar negara tanpa penderitaan apapun yang
tidak selalu menyenangkan tapi masih benar-benar baik-baik
saja, contoh termasuk beberapa negara meditatif, atau aliran-
negara di mana satu benar-benar diserap dalam beberapa
kegiatan, dengan waktu terbang dan tingkat yang sangat
rendah dari kesadaran diri. Menurut aksiologi Buddha,
semua negara sadar non-penderitaan, termasuk seperti
"hedonically netral" negara, layak label "kebahagiaan".
15
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
16/28
According to Buddhist axiology, all conscious
states of non-suffering, including such
hedonically neutral states, deserve the label
happiness.
2.2.5 What about a composite states where I
experience both happiness and suffering at the
same time ?
It seems that in our overall conscious evaluation,
happiness either overshines the aversive
component, in which case were good, or the
aversive component still sticks out and bothers
us. Sometimes there is perhaps room for
conscious control, depending on what well focus
on. This effect wouldnt mean that the
momentary happiness is outweighing the
suffering. It would simply mean that there is nosuffering in the first place, due to happiness
occupying the entire attentional (and thus
experiential) field.
2.2.6 How do NUs define suffering ?
To suffer means to want your current conscious
state to end or change. Wanting not in a
reflective/System 2/abstract-preference-way, but
rather in a more immediate sense that usually
isnt subject to conscious control. Things likecravings, boredom or itches count as suffering as
well, albeit as extremely mild suffering compared
to e.g. severe depression or being burnt alive.
According to this definition, someone
experiencing pain asymbolia is not suffering. If a
mind isnt bothered at all by the pain-flavor its
experiencing, if it doesnt recognize any urgency
to act, then there is no moral urgency to act on its
behalf.
2.2.7 According to hedonistic NU, would it bea good thing if the universe was painlessly
obliterated ?
In theory: yes. Just as it would be totally
unproblematic if no consciousness-moment had
ever existed. (By contrast, NIPU can justify a
strong moral distinction between non-existence
and no-longer-existence.) However, it wouldnt
be the only way that suffering could be ended, as
the abolition of suffering through science would
be an equally good outcome for NUs, and a much
better outcome for all other value systems. Good
outcomes are most likely to happen if theres a
2.2.5 Bagaimana dengan negara komposit di mana saya
mengalami kedua kebahagiaan dan penderitaan pada
saat yang sama ?
Tampaknya dalam evaluasi sadar keseluruhan kami,
kebahagiaan baik overshines komponen permusuhan, dalam
hal ini kita baik, atau komponen permusuhan masih
menonjol dan mengganggu kita. Kadang-kadang ada
mungkin ruang untuk kendali kesadaran, tergantung pada
apa yang akan kita fokus pada. Efek ini tidak akan berarti
bahwa kebahagiaan sesaat yang lazim penderitaan. Ini hanya
berarti bahwa tidak ada penderitaan di tempat pertama,
karena kebahagiaan menempati seluruh attentional (dandengan demikian pengalaman) lapangan.
2.2.6 Bagaimana NU mendefinisikan penderitaan ?
Menderita sarana untuk ingin negara sadar Anda saat ini
untuk mengakhiri atau mengubah. "Menginginkan" tidak
dalam reflektif / Sistem 2 / abstrak-preferensi-jalan,
melainkan dalam arti yang lebih cepat yang biasanya tidak
tunduk pada kendali kesadaran. Hal-hal seperti ngidam,kebosanan atau gatal-gatal dihitung sebagai menderita juga,
meskipun penderitaan sebagai sangat ringan dibandingkan
dengan misalnya depresi berat atau dibakar hidup-hidup.
Menurut definisi ini, seseorang mengalami sakit asymbolia
tidak menderita. Jika pikiran tidak terganggu sama sekali
oleh rasa sakit-rasa itu mengalami, jika tidak mengakui
urgensi untuk bertindak, maka tidak ada urgensi moral untuk
bertindak atas namanya.
2.2.7 Menurut hedonistik NU, akan itu menjadi hal yangbaik jika alam semesta tanpa rasa sakit dilenyapkan ?
Dalam teori: ya. Sama seperti itu akan benar-benar
bermasalah jika tidak ada kesadaran-saat yang pernah ada.
(Sebaliknya, NIPU dapat membenarkan perbedaan moral
yang kuat antara non-eksistensi dan tidak ada-lagi-
eksistensi.) Namun, itu tidak akan menjadi satu-satunya cara
penderitaan yang bisa berakhir, sebagai penghapusan
penderitaan melalui ilmu akan menjadi sama hasil yang baik
untuk NU, dan hasil yang jauh lebih baik untuk semua
sistem nilai lainnya. Hasil yang baik yang paling mungkin
terjadi jika ada konsensus yang kuat.
16
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
17/28
strong consensus.
2.2.8 You said a painless end to the universe
would be one ideal option. What is wrong with
you ?
Nothing! People have wondered whether NUs
tend to be depressed or are psychologically
weird, e.g. incapable of experiencing real
pleasure. As far as we can tell, none of that would
be a remotely plausible explanation of what is
going on. Some NUs may be depressed (more so
than other utilitarians?), but there are also NUs
with very high hedonic set-points to whom NU is
simply very philosophically appealing.
Isnt it a plausible intuition that non-existence
cannot be a problem, because no one is botheredby it? (Reasoning of this sort has a long tradition
in philosophy, going back to antiquity, and the
same holds for the definition of happiness in
terms of the absence of suffering, of anything that
consciously bothers us.) It is perhaps only when
we contemplate the matter from the (heavily
biased) perspective of already existing,
biologically evolved beings with a strong System
1 drive towards continued life, that we may find
the idea abhorrent.
Confusion about personal identity (see 2.1.8above and 2.2.10/2.2.11 below) also fuels
irrational fear of non-existence. There can be no
deep fact about me_now being the same
person as me_tomorrow; all there is is
consciousness-moments with varying degrees of
spatio-temporal proximity, causal dependence,
qualitative similarity and memory referencing,
based on which we arbitrarily group some
together (same person).
Finally, again, the repugnant conclusions of
alternative views seem at least as counter-intuitive, especially as compared to NIPU.
2.2.9 What about human values being complex
?
NIPU is totally in line with that. It says:
Minimize the number of unfulfilled terminal
values, whatever their content. As was roughly
argued above, this makes a lot of sense as the
definition of helping others or altruism: It
expresses how we ourselves would want to be
treated and incorporates the view that value isnt
to be found free-floating out there, but is always
2.2.8 Anda mengatakan akhir menyakitkan untuk alam
semesta akan menjadi salah satu pilihan yang ideal. Apa
yang salah denganmu ?
Tidak ada! Orang-orang telah bertanya-tanya apakah NU
cenderung tertekan atau psikologis aneh, misalnya mampu
mengalami kenikmatan nyata. Sejauh yang kami tahu, tidak
ada yang akan menjadi penjelasan yang masuk akal jauh
dari apa yang sedang terjadi. Beberapa NU mungkin
tertekan (lebih dari utilitarian lainnya?), Tetapi ada juga NU
dengan sangat tinggi hedonis set-poin kepada siapa NU
hanya sangat filosofis menarik.
Bukankah intuisi masuk akal bahwa non-eksistensi tidak
dapat menjadi masalah, karena tidak ada yang terganggu
oleh itu? (Penalaran semacam ini memiliki tradisi panjangdalam filsafat, akan kembali ke kuno, dan sama berlaku
untuk definisi "kebahagiaan" dalam hal tidak adanya
penderitaan, apa pun yang sadar mengganggu kita.) Hal ini
mungkin hanya ketika kita merenungkan masalah dari
(sangat bias) perspektif yang sudah ada, makhluk biologis
berkembang dengan kuat Sistem 1 drive terhadap kehidupan
melanjutkan, bahwa kita mungkin menemukan ide
menjijikkan.
Kebingungan tentang "identitas pribadi" (lihat 2.1.8 di atas
dan 2.2.10 / 2.2.11 bawah) juga bahan bakar ketakutan
irasional non-eksistensi. Tidak ada "Bahkan dalam" tentangme_now menjadi "orang yang sama" seperti me_tomorrow;
semua yang ada adalah kesadaran-momen dengan berbagai
tingkat kedekatan spatio-temporal, ketergantungan kausal,
kesamaan kualitatif dan referensi memori, berdasarkan yang
kita sewenang-wenang kelompok beberapa bersama-sama
("orang yang sama").
Akhirnya, sekali lagi, kesimpulan menjijikkan dari
pandangan alternatif tampaknya setidaknya sebagai kontra-
intuitif, terutama dibandingkan dengan NIPU.
2.2.9 Bagaimana nilai-nilai kemanusiaan yang kompleks
?
NIPU benar-benar sejalan dengan itu. Ia mengatakan:
Minimalkan jumlah nilai terminal terpenuhi, apa pun isinya.
Seperti yang telah dikatakan di atas kira-kira, ini membuat
banyak akal sebagai definisi "membantu orang lain" atau
"altruisme": Ini mengungkapkan bagaimana kita sendiri
ingin diperlakukan dan menggabungkan pandangan bahwa
nilai tidak dapat ditemukan mengambang bebas di luar sana,
tapi selalu tergantung pada ada menjadi seseorang dengan
17
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
18/28
conditional on there being someone with terminal
values. This raises the question why empty
stars should pose an altruistic problem. Its not
that they contain terminal values in need of help,
problems to be solved. Sure, one can claim
complexity of value for oneself, be only a partial
altruist and want to modify empty stars with
some other, selfish part of ones terminal value
set. This is not at all how the situation is usually
construed, though and its unclear why.
Against NHU, and HU more generally, the
complexity of value objection does apply. The
way it is commonly brought up, however, doesnt
seem very useful. It functions as a discussion
stopper: Youre wrong, heres a link. To the
extent that the complexity point is
uncontroversial, it seems to be a descriptive one,and as such doesnt have any normative force by
itself. Human moral intuitions are complex,
which does not necessarily imply that terminal
values need to be complex as well. Intuitions are
System 1, whereas a terminal value is an
idealized abstraction that System 2 imposes
over System 1.
If your approach to thinking about your goals is
that you want to incorporate every intuition you
have, then NHU isnt for you. (Although NIPU
may very well be.) However, if youre open toseriously questioning your intuitions and
abandoning some of them in favor of other
intuitions that you consider more fundamental,
then no theoretical argument can be made to the
effect that a complex intuitional starting point
needs to output complex terminal values.
A terminal value is most likely not something
you can read out simply from having a
supercomputer attached to your intuitions. We
first need to define what would count as a
legitimate extrapolation procedure, and whichchanges we would reject as a failure of goal-
preservation. This step, again, depends on what
your terminal (meta-)value is. Without specifying
it, no extrapolation procedure can get off the
ground. It seems that, at the very bottom of it, we
simply have to choose what sort of intuitions,
arguments and axioms we want to count, and
which ones wed be ready to discard.
If someone sticks to the strong (considered)
intuition that they value their own happiness in
the sense of Buddhist axiology, and in addition
wants to apply this concern
nilai-nilai terminal. Hal ini menimbulkan pertanyaan
mengapa "bintang kosong" akan menimbulkan masalah
altruistik. Ini bukan berarti bahwa mereka mengandung
nilai-nilai terminal membutuhkan bantuan, masalah yang
harus diselesaikan. Tentu, satu dapat mengklaim
kompleksitas nilai untuk diri sendiri, menjadi hanya altruis
parsial dan ingin memodifikasi bintang kosong dengan
beberapa lain, egois bagian dari seseorang nilai terminal set.
Ini sama sekali tidak bagaimana situasi biasanya ditafsirkan,
meskipun - dan itu jelas mengapa.
Terhadap NHU, dan HU lebih umum, kompleksitas nilai
keberatan yang berlaku. Cara yang biasa dibesarkan,
bagaimanapun, tampaknya tidak sangat berguna. Ini
berfungsi sebagai stopper diskusi: ". Kau salah, inilah link"
Sejauh bahwa titik kompleksitas adalah tidak kontroversial,
tampaknya menjadi salah satu deskriptif, dan dengan
demikian tidak memiliki kekuatan normatif dengansendirinya. Intuisi moral manusia yang kompleks, yang
tidak selalu berarti bahwa nilai-nilai terminal perlu menjadi
kompleks juga. Intuisi adalah Sistem 1, sedangkan nilai
terminal adalah sebuah abstraksi ideal yang Sistem 2
"memaksakan" lebih Sistem 1.
Jika pendekatan Anda untuk berpikir tentang tujuan Anda
adalah bahwa Anda ingin memasukkan setiap intuisi Anda
memiliki, maka NHU bukan untuk Anda. (Meskipun NIPU
mungkin sangat baik menjadi.) Namun, jika Anda terbuka
untuk serius mempertanyakan intuisi Anda dan
meninggalkan beberapa dari mereka mendukung intuisi lainyang Anda anggap lebih fundamental, maka tidak ada
argumen teoritis dapat dibuat untuk efek yang kompleks titik
awal intuitif perlu output nilai-nilai terminal kompleks.
Nilai terminal kemungkinan besar bukan sesuatu yang bisa
membaca hanya dari memiliki superkomputer melekat
intuisi Anda. Pertama kita perlu mendefinisikan apa yang
akan dihitung sebagai prosedur ekstrapolasi yang sah, dan
yang berubah kita akan menolak sebagai kegagalan tujuan
pelestarian. Langkah ini, sekali lagi, tergantung pada apa
terminal (meta) nilai Anda. Tanpa menentukan itu, ada
prosedur ekstrapolasi bisa turun tanah. Tampaknya, dibagian paling bawah dari itu, kita hanya harus memilih apa
jenis intuisi, argumen dan aksioma kita ingin menghitung,
dan yang satu kita akan siap untuk membuang.
Jika seseorang menempel pada yang kuat (dianggap) intuisi
bahwa mereka menghargai kebahagiaan mereka sendiri
dalam arti aksiologi Buddha, dan selain ingin menerapkan
keprihatinan ini memihak / altruistically untuk semua
makhluk hidup (bukan hanya untuk "mereka sendiri" masa
depan consciousness- saat), maka ini mungkin sangat baik
menjadi cukup kuat untuk mengesampingkan intuisi yang
berbeda, dan itu akan berarti NHU.
18
-
7/24/2019 Negative Utilitarianism FAQ
19/28
impartially/altruistically to all sentient be