nationalism si multiculturalism

5/25/2018 nationalism si multiculturalism

1/23


2/23

1

1. TEORIA DEMOCRAIEI CONSOCIAIONISTE

Demeter M. Attila

NAIONALISM, MULTICULTURALISM,MINORITI NAIONALE


3/23

NAIONALISM, MULTICULTURALISM, MINORITI NAIONALE

2


4/23

3


DEMETER M. ATTILA

NAIONALISM,MULTICULTURALISM,

MINORITI NAIONALE

EDITURAINSTITUTULUI PENTRUSTUDIEREA PROBLEMELORMINORITILOR NAIONALE

Cluj-Napoca, 2012


5/23


4

Titlu: Naionalism, multiculturalism, minoriti naionaleAutor: Demeter M. Attila

Redactor: prof. univ. dr. Veress Kroly

Editura Institutului pentru Studierea Problemelor Minoritilor Naionale

Dscrira CIP a Bibicii Naina a RniiDemeteR, mRtoN-AttIlA

Nainais, uicuurais, inrii naina/Demeter M. Attila. - Cluj Napoca : Editura Institutului pentruStudierea Problemelor Minoritilor Naionale, 2012

Bibliogr.ISBN 978-606-8377-02-5

32

Coordonator serie: Horvth Istvn, Jakab Albert ZsoltLector: dr. Maftei tefan-SebastianTraduceri: Demeter M. Attila, Sos Amlia, Szigeti Attila

Design: Knczey ElemrTehnoredactare:St FerencTipar: IDEA i GLORIA, Cluj-Napoca

Institutul pentru Studierea Problemelor Minoritilor Naionale

Opiniile exprimate n textul de fa aparin autorului i ele nu reflect n modobligatoriu punctul de vedere al ISPMN i al Guvernului Romniei.


6/23

5


Cuprins

O invitaie la un dialog cumptat (Ana Pantea) 7

Relectur a liberalismului clasic i contemporan(Maftei tefan-Sebastian) 10

Despre identitatea naional 13

Multiculturalismul: cauze i consecine 33

Naiunea european? 50

Problema minoritilor etnice/naionalen teoria politic contemporan anglo-saxon

i n tradiia gndirii liberale maghiare 74

Concepiile despre naionalitateale lui Etvs Jzsef n Ideile dominante 88

Bibliografie 99

Abstract 109


7/23


6


8/23

7


O invitaie la un dialog cumptat

Ecoul prbuirii comunismului n Europa central i de est, conflictele in-teretnice ce au urmat, extinderea Uniunii Europene sau recentele proteste lanivel global rzbat n viaa noastr cotidian fr s vrem. ns aparent para-doxal, dezbaterea academic n ce privete fundamentul conceptual al aces-tor schimbri paradigmatice regionale nu s-a articulat suficient de puternic

pentru a influena realitatea social i a regndi practica politic a timpuluinostru. Mai exact formulat, perspectiva teoretic contemporan prin careconcepem societatea ca o democraie participativ cu ceteni activi i edu-cai se intersecteaz doar accidental cu precaritatea realitii politice dinaceast parte a lumii.

Intelectualii angajai n formularea teoriilor politice au misiunea, deloc fa-cil, de a depi starea de fapt actual. Iar modul cel mai eficient de realizaacest lucru este probarea unor conceptualizri internaionale n spaiul rom-nesc, readucerea n atenia publicului autori neglijai sau prezentarea tradi-

iilor de gndire europene i nord-americane cu relevan pentru spaiul est-european.

Volumul Naionalism, multiculturalism i minoriti naionale i asum oastfel de sarcin, prezentnd publicului romn de specialitate o colecie detexte de filosofie politic de o extrem actualitate. Attila Demeter construieten paginile crii sale un veritabil dialog simbolic ntre gndirea democraticoccidental i cea central sau est-european, ntre trecut i prezent, ntre ide-alitate i realitate. Astzi, mai mult ca oricnd, este necesar un astfel de dialogpentru a rspunde la ntrebri cheie precum: ce este identitatea european,

cum se poate legitima astzi statul-naiune, ce politici minoritare pot fi apli-cate cu succes, care sunt particularitile de gndire politic central i est-eu-ropene, etc.

Scopul coleciei de studii semnat de Attila Demeter este de a ordona ntr-oimagine de ansamblu discursurile moderne i contemporane din teoria politi-c, dat fiind faptul c exist o ambivalen a sensului conceptelor de stat-na-iune, identitate naional, drepturi minoritare sau multiculturalism. Astfel,cititorul va regsi pe tot parcursul lucrrii clarificri i nuanri conceptua-le o preocupare constant a autorului ce nu poate rmne neobservat sau

neapreciat de cititor. Mai mult dect att, cercetrile actuale la nivel mon-dial subliniaz dualitatea dintre global i local, apartenena cosmopolit i


9/23


8

sentimentul crescnd de segregare local, alienare i pierdere de sens moral. Volumul Naionalism, multiculturalism i minoriti naionalei propune s in-

vestigheze aceast dilem prin problematizarea multiculturalismului, a egali-tii identitilor etnice sau culturale sau a unei etice raionale acestea opu-nndu-se, la nivel conceptual, ideologiilor politice mbriate i aplicate npoliticile Europei centrale i de est.

Cele trei concepte din titlul traverseaz ntreaga carte, fiind analizate i pro-blematizate, rnd pe rnd, cu consecven. Astfel, autorul se oprete mai ntila termenul de naiune. Acesta este neles, prin referire la evoluia sa istoric,ca fiind o comunitate imaginar, un concept ideatic, o form tipic a co-munitii politice cu rdcini puternic ancorate n modernitate.Sentimentul

de apartenen naional impus odat cu decretul lui Robespierre presu-pune transformarea conceptului ntr-un obiect al veneraiei religioase saucvasi-religioase. n consecin, forma european tipic de organizare comu-nitar i identitate politic a ctigat anse pentru a-i menine privilegiilen organizarea politic actual. Acesta este doar unul dintre motivele pentrucare construcia unei naiuni europene asumat de ctre cetenii ei de astzieste un efort att de dificil, dac nu chiar imposibil. Este binecunoscut argu-mentul lui Rousseau conform cruia viabilitatea statului-naiune trebuia asi-gurat prin existena unei limbi comune oficiale aceast limb garantnd

funcionarea administrativ eficient. ns, acest principiu modern, ce condu-ce inevitabil la omogenizare i uniformizare, contravine principiului multicul-turalismului i afirmrii politicilor de recunoatere, aclamate astzi n numelelibertii individuale i de grup.

Din acest motiv, se impune problematizarea multiculturalismul. Acesta ca-racterizeaz societile n care coexist i coopereaz diverse culturi cu ungrad similar de organizare, de standarde etice i un Lebenswelt comun. Acestesocieti sunt, simplu spus, democratice, n esena lor, permind emancipa-rea social a subgrupurilor i a identitilor particulare (pe calea discrimin-

rii pozitive la nivel de nvmnt, economie i sfer politic). Funcionareasocietii pe baza politicilor recunoaterii nu este deloc facil, deoarece re-vendicrile formulate de grupurile minoritare trebuie codificate (adesea mul-tiplicate), fapt ce necesit intervenia statului, deci intruziunea n viaa priva-t a ceteanului. Attila Demeter atrage atenia asupra acestor pericole i re-pune n joc marea ntrebare a filosofiei politice liberale: distincia dintre publici privat.

Atunci cnd autorul discut problema minoritilor etnice, el se opretela teoria politic anglo-saxon clasic, respectiv la viziunea maghiar asupra

minoritilor din perspectiva lui Etvs sau Bib et al. Perspectiva teoreticieni-lor maghiari constituie analize cvasi-inedite publicului romn de specialitate


10/23

9

O INVITAIE LA UN DIALOG CUMPTAT

i merit o atenie deosebit, cci aceti autori au observat n contexte isto-rice diferite o cauzalitate ce se impune ntre principiul suveranitii i ten-

dina de asimilare a minoritilor etnice. ns astzi, recunoaterea lingvisti-c i instituional a unui grup, respectiv problema autonomiei unui teritoriutrebuie gndite n contextul politic concret, de factur liberal, al autonomieiindividuale. Dac ne ntrebm, n Uniunea European, ntr-un timp al politiciipost-naionale (Habermas), de legitimitatea i ansa apariiei unei organi-zri federale, rmne totui deschis ntrebarea: cum se poate obine loialita-tea sau chiar sacrificiul cetenilor europeni, att de diveri n practici cultu-rale, limbi materne sau religii? Acestea sunt doar cteva din ntrebrile formu-late de autor.

Cred c intenia publicrii volumul n limba romn era aceea de a iniiaun dialog ntre cercettori,policymakerssau studeni n ce privete ntrebriledeschise ale societii n care trim, indiferent de apartenena etnic sau con-vingerea politic a celor implicai n dialog. Naionalism, multiculturalism i mi-noriti naionalenu este un text scris cu patos sau emfaz, chiar dac aducen dezbatere chestiuni politice fierbini. Am convingerea c volumul ne invitmai degrab la o dezbatere cumptat, cci autorul mizeaz n decursul lu-crrii pe argumente puternice, i nicidecum pe jocuri retorice subiri. Iar dacs-ar isca o dezbatere cu argumente cruciale despre minoriti, stat sau na-

iune n Romnia contemporan, cu siguran noi toi am fi ctigtori ai ei.

Ana Pantea


11/23


10

Relectur a liberalismului clasic

i contemporan

Cartea lui Attila Demeter ce conine texte publicate acum i n limba ro-mn este o apariie necesar pe piaa de idei a gndirii politice romneti.Lucrarea, cu titlul Naionalism, multiculturalism, minoriti naionale, dezbate,

din perspectiv filosofic, probleme legate de concepte filosofico-politice rele-vante pentru realitatea politic actual: naiune, multiculturalism, mino-riti. n analiza conjugat, am putea spune, a acestor trei concepte, poate fisintetizat ntregul demers general al acestei cri. n fapt, lucrarea este o relec-tur n ralenti sau nslow motion a filmului teoretic major al liberalismului cla-sic i contemporan; tot ceea ce face aici diferena de esen este iscusina ar-tistic a autorului, sau, ca s m exprim n limbaj cinematografic, vivacitateafilmrii, ingeniozitatea unghiului, potrivirea stop-cadrului, combinarea ima-ginilor. Adic, maniera n care teme i texte fundamentale ale liberalismului

sunt rediscutate din perspectiva celor trei concepte fundamentale ale crii.i din punctul de vedere al unei gndiri politice aplecate i asupra realiti-

lor culturale i politice specifice, s spunem, loculuide publicare al acestei cri,adic spaiului transilvan, intervenia autorului este valoroas, deoarece adu-ce la cunotina cititorilor de limb romn chestiunea minoritilor naiona-le (de fapt, a naionalitilor) din perspectiva tradiiei gndirii liberale ma-ghiare, cu precdere din perspectiva operei liberalului progresist Jzsef Etvs(1813-1871), sau, cu numele su ntreg, Jzsef baron Etvs de Vsrosnamny,scriitor romantic, pentru o scurt perioad politician (Ministru al Educaiei de

dou ori, n 1848 i ntre 1867-1871) i orator strlucit.Printre altele, JzsefEtvs este important cu trimitere special la spaiul transilvan i pentruproiectul su de nfiinare a unei Universiti la Bratislava sau la Cluj cu pre-dare n limbile naionalitilor, proiect care a fost, la acea vreme, respins deParlamentul Ungar. n lucrare, ideile baronuluiEtvs sunt confruntate cu te-zele liberalismului contemporan referitoare la chestiunea drepturilor de grupn relaie cu drepturile individuale. n spirit tocquevillian, Etvs a susinutideea autonomiei, ca aplicare a ideii libertii individuale i a particularismuluin reacie la naionalismul statal i la tendinele sale spre absolutism. El a v-

zut, n contextul politic al monarhiei multinaionale a Imperiului Habsburgic,libertatea politic n confruntare cu principiul naionalitii, considernd c


12/23

11

RELECTUR A LIBERALISMULUI CLASIC I CONTEMPORAN

ideea legitimrii politice printr-o aplicare a unui principiu pur al naionali-tii este fr viitor. Ceea ce nu triete, nu are viitor, arta Etvs, iar acest

lucru este mai valabil ca oricnd astzi n politic. n consecin, Etvs pro-punea un naionalism descentralizat, bazat pe principiul autoguvernrii, cuscop de limitare a concentrrii puterii de decizie ntr-un singur nucleu sau ncteva nuclee administrative.

Totui, pentru a ajunge la concluziile sale din ultima parte a lucrrii, refe-ritoare la disputa dintre naionalism i patriotism (n sens comunitarianist),autorul ncepe printr-o dezbatere laborioas privitoare la istoria ideii de na-iune n Europa i la evoluia ideii de stat-naiune pn n prima jumtate asecolului trecut. Modelul francez al naiunii este analizat cu precdere, iar

formarea ideii de suveranitate naional este explicat prin relaia ei cu suve-ranitatea popular, idee forjat n retorica liderilor Revoluiei Franceze. O alttem a crii este multiculturalismul, unde acest concept mult vehiculat astzieste disecat i studiat cu minuia cercettorului. Autorul distinge cauzele mul-ticulturalismului, avantajele i dezavantajele n aplicarea acestei idei (ce aco-per de fapt o ntreag teorie) la politici i, implicit, consecinele multicultura-lismului pentru politicile statelor liberale.

O tem important, prin care autorul asigur conjugarea n cadrul dezba-terii a celor trei termeni fundamentali (naiune, multiculturalism, minoritate),

este discuia n jurul ideii de naiune european, ce reflect mai degrab attinconsistena conceptului ca atare de naiuneeuropean, ct i fragilitateapolitic i istoric a acestui concept. Autorul nu menioneaz ns i benefici-ile identitii politice europene, ce sunt de altfel vizibile i palpabile astzi, icare exist indiferent dac Europa este considerat astzi o naiune sau nu.Structura identitii poate funciona i funcioneaz independent de chesti-unea naiunii europene. Altfel spus, exist i avantaje ntr-o Europ unit,care, uneori, depesc dezavantajele: dialogul cultural, promovarea drepturi-lor omului, progresul economic, restrngerea suveranitii naionale.

Dup cum am artat, studiul converge ctre ideea fundamental din ul-tima parte, potrivit creia patriotismul (local sau comunal) ar reprezenta al-ternativa la naionalism. ncercarea de a gsi alternativa la naionalism, nesen, este ndreptit, pentru c naionalismul nu reprezint, din punct devedere al filosofiei politice, o construcie politic viabil pentru o lume a viito-rului, date fiind volatilitatea teoretic i politic a termenului i condiiile ac-tuale create de o lume a globalizrii. ns la fel de bine obiecia poate fi adre-sat ipatriotismului:ca soluie politic, se poate el sustrage acestor posibilederapaje ce ar putea aprea n punerile n practic? tim c, istoric, patriotis-

mul a fost asociat naionalismului i adeseori a funcionat ca dublet al aces-tuia. Ce mpiedic astzi, n definiia acestui termen, rezistena la asimilare n


13/23


12

interiorul naionalismului? La fel de bine, cele trei obiecii ce au fost adresatefrecvent naionalismului (Andreescu 1996) pot fi reiterate pentru patriotism:

patriotismul, ca discurs, poate trimite ctre o idealizare a istoriei; el poate pri-mi accente xenofobe (din partea, s spunem, a unor susintori ai patriotis-mului legitim); sau, n al treilea rnd, el poate funciona ca un discurs totalrupt de problemele realului, plutind, fatal, ntr-o inoperabil nedeterminare(Andreescu 1996: 45).

Maftei tefan-Sebastian


14/23

13


Despre identitatea naional

Divrs rii a idniii naina

n cercetrile actuale ale naionalismului exist att de multe teorii legatede identitatea naional, nct este imposibil prezentarea fiecreia n aceastlucrare. De aceea, m rezum doar la cele mai importante curente: modernism,perenialism, primordialism, etno-simbolism. O bun imagine de ansamblu a

acestora este oferit de Anthony D. Smith n cartea sa intitulat Nationalism(Smith 2001). Dac dorim ordonarea lor i dup obiectul lor, putem afirma caceste teorii se pot grupa de fapt n jurul a dou tematici: pe de o parte, celecare se ocup cu conceptul de naiunei diversele tipologii care descriu noi-unea de naiune, pe de alt parte, cele care dau un fel de explicaie istoric lanaionalism ca procesul de formare a naiunii.

n ceea ce privete tipologiile de naiunii, cea mai cunoscut din acesteaeste distincia obinuit ntre naiunea cultural i naiunea statal (naiu-nea civil), ale crei origini se leag de numele istoricului german Friedrich

Meinecke. Conform acestuia, exist dou concepte diferite de naiune: unaeste caracteristic prii aflate la vest de Rin a Europei, iar cealalt celei la estde Rin. Conform conceptului de naiune-stat, criteriul de apartenen la o na-iune este cetenia. De obicei, ca exemplu tipic al acestuia este menionatideea de naiune francez. Conform conceptului de naiune cultural, aparte-nena la o naiune nseamn apartenena la o comunitate cultural. De regu-l, ideea de naiune german este considerat ca atare. Aceast distincie sereflect n diferite forme, de exemplu n diferenierea dintre naionalismul et-nic sau civic, esenialism i instrumentalism. Astzi, tot mai mult se pune sub

semnul ntrebrii valabilitatea acestor tipologii, cel mai de seam demers nacest sens fiind unul dintre textele lui Alain Dieckhoff (Dieckhoff 2002), care ancercat s demonstreze c naiunea francez, considerat ca model al naiu-nii-stat, a fost creat n cursul istoriei printr-o omogenizare lingvistic violen-t, i faptul c cineva este doar cetean al statului francez nu este nici astzi ocondiie suficient pentru apartenena la naiunea francez. Este francez ace-la care este cetean al statului francez, preferabil alb, catolic i care vorbetebine limba francez.

n ceea ce privete cealalt direcie a cercetrilor privind naionalismul,

i anume explicaiile istorice privind geneza naiunii, n aceast scurt trece-re n revist m voi limita doar la teoriile moderniste. Pe de o parte, din cauza


15/23


14

limitrilor fizice, pe de alt parte deoarece din motive ce vor fi explicate maitrziu i punctul meu de vedere este acela c naiunea, ca form european

tipic a comunitii politice este un fenomen modern specific, al crui prece-dent nu se poate regsi nicieri n istoria Europei nainte de modernitate.

Aceste teorii, chiar dac nu toate, sunt caracterizate de faptul c procesulde genez a naiunii este explicat prin mecanisme istorice impersonale de ac-iune. Aadar, diferena dintre ele const n faptul dac (1) se accept sau nuaceast form a explicaiei, i (2) dac da, prin ce tipuri de mecanisme de aci-une se explic apariia naiunii.

S ncepem cu acestea din urm. Aceste mecanisme de aciune pot fi (a)

socioculturale, (b) economice sau (c) politice. (a) Exemplul cel mai concludentpentru primul, adic pentru explicaia sociocultural, este teoria bine-cunos-cut a lui Ernest Gellner (Gellner 2006): Gellner susine c formarea naiu-nii se explic prin tranziia de la societatea agrar la ordinea industrial, re-spectiv prin faptul c ordinea industrial i cererea pe piaa forei de munc,specific ordinii industriale, a cerut formarea unei culturi nalte standar-dizate. Naiunea ia natere prin chemarea la existen a acestei culturi, prinrspndirea ei prin for cu ajutorul educaiei publice. (b) De obicei, teorii-le economice sunt teorii marxiste sau post-marxiste. Punctul lor de pornire

este urmtorul: contiina naional este o form de contiin fals, a c-rei formare se explic prin periferizare economic, dezvoltare inegal, co-lonizare intern, etc. Ca exemplu tipic n acest sens poate fi amintit teorialui Michael Hechter, dezvoltat pentru prima oar n lucrarea sa intitulatInternal Colonialism (Hechter 1975). n final, (c) teoriile politice, ca i teoria luiMichael Mann (Mann 1992) sau teoria lui John Breuilly (Breuilly 1982), ana-lizeaz rolul statului n formarea naionalismului, respectiv caut o legturistoric ntre formarea naionalismului i o anumit form de guvernare, ntredemocraie i instaurarea republicii.

n afara teoriilor mainstream, ns tot ca explicaii ale naionalismuluica proces de formare a naiunii, se prezint teoriile lui Charles Taylor (Taylor1999) sau Isaiah Berlin (Berlin 1998; Berlin 2001). Teoria acestuia din urmeste cunoscut ca teoria nuielei ndoite. n opinia ambilor, nalta cultur na-ional este format i rspndit de elita intelectual i, de obicei, cauza di-rect a trezirii naionale este asuprirea politic i cultural. Aadar, formareanaiunii este o reacie: ndoim nuiaua i dac i dm drumul, lovete napoi.

A dori s m ntorc acum la cealalt diferen. Dup cum spuneam, existo diferen ntre aceste teorii i din punctul de vedere al acceptrii sau nu a ex-

plicaiei referitoare la mecanismele impersonale de aciune. Un bun exemplun acest sens este disputa sus-menionatului Gellner cu Elie Kedourie (Kedourie


16/23

15

DESPRE IDENTITATEA NAIONAL

1993), colegul su mai n vrst. Teoria lui Gellner poate fi cu adevrat nelea-s numai prin prisma acestei dispute. Ambii sunt moderniti, adic consider

naiunea ca un fenomen modern; totui exist o diferen considerabil ntreteoriile lor. Gellner, mai ales n lucrrile scrise n ultimii ani de via (Gellner1997), susinea tot mai puternic ideea c naiunea a fost un element necesaral modernitii: procesele care au avut loc n modernitate (precum industriali-zarea) au chemat la existen naiunea, de aceea modernitatea nici mcar nupoate fi conceput fr naiune. Totui, Kedourie a susinut c dei naiuneaa fost un fenomen modern, nu a nsemnat mai mult dect un accident istoric.n esen, naiunea nu a fost cu nimic mai mult dect o construcie ,,ideologi-c, iar responsabili pentru crearea i propagarea ideii de naiune, mai precis a

suveranitii naionale, au fost filosofi precum Kant sau mai cu seam Fichte.Prin urmare, este o diferen esenial ntre a se considera naiunea fatidic, onecesitate sociologic sau istoric sau pur i simplu un accident istoric.

Cu toate acestea, n dezbaterea problemei naionalismului nu a face re-ferire la teoriile amintite mai sus, ci la operele lui Chimne Keitner (Keitner2007), un autor mai puin cunoscut, respectiv la rezultatele propriilor cerce-tri anterioare.

Eu nsumi, ca i Keitner, am o vedere modernist, i anume cred c nain-tea modernitii, mai exact naintea revoluiei franceze, nu putem vorbi des-

pre naiune n sensul actual al cuvntului. Mai cred, mpreun cu Kedourie, cideea naiunii este o construcie ideologic i nu o necesitate istoric, este nu-mai un accident. Dar totodat accept i faptul c au existat i exist mecanis-me de aciuni n primul rnd politice care au stimulat, dar n acelai timpau i presupus n existena lor apariia i existena naiunii. Poate fi vzut caatare guvernarea republican. Pe scurt, susin ceea ce a subliniat ntotdeau-na i Istvn Bib, anume c democraia i naionalismul sunt frai de snge.Introducerea formei de guvernare republican a stimulat crearea naiunii cai comunitate politic, i naionalismul are o legtur ideologic strns cu

dorina de suveranitate popular a lui Rousseau.

o ipz

Astzi nu se mai consider original sau izolat poziia conform creia, dinpunct de vedere istoric, naionalismul modern a luat natere din experienelepolitice i msurile revoluiei franceze. Cu toate c teza este considerat sim-plist, concluziile care se pot trage din ea pot fi foarte utile i n acelai timp

foarte diverse. De exemplu, atunci cnd Istvn Bib formuleaz aceast pre-supunere, n studiul su vast despre echilibrul i pacea Europei, i respect


17/23


16

atitudinea i orientarea metodologic i se concentreaz n primul rnd asu-pra laturii sentimentale, psihologice a acestui proces. Consecina hotrtoa-

re a revoluiei franceze scrie este intensificarea i democratizarea senti-mentelor de comunitate, naterea naionalismului modern.Iat sensul afirma-iei de altfel superficiale c naionalismul european s-ar fi nscut o dat curevoluia francez.Nici naiunea ca fapt, nici sentimentul legat de aceasta nus-a nscut n 1789, ci cu secole, aproape cu un mileniu mai nainte. Numai cagentul contient al acestei forme de comunitate pn la 1789 a fost aristo-craia, care a purtat responsabilitatea i sentimentele legate de aceasta cu cal-mul i sigurana unei stpniri i exercitri de mai multe secole. ncepnd cusfritul Evului Mediu, are loc n mod constant intruziunea n cadrul naional

a clasei intelectuale, a clasei burgheze i a Strii a treia.ns n revoluia fran-cez aceast intruziune a luat de la o zi la alta forma unei ocupaii triumf-toare i din aceasta a luat natere sentimentul naional modern (Bib 1986a:309-310). Prin urmare, aa cum se vede, Bib este de prere c existena nai-unii franceze (nu n sensul strict i tradiional al cuvntului, ca ordine social,ci n sensul imperial sau statal) precede revoluia francez, precum i faptul cidentitatea naional imperial s-a nscut naintea revoluiei. Naionalismulmodern a aprut paralel cu democratizarea identitii naionale imperialei acest fapt a schimbat n acelai timp i intensitatea sau calitatea sentimen-

tului naional. Putem aduga c toate acestea arat c sentimentul naionalmodern este de origine revoluionar i este un sentiment democratic, conclu-zii care sunt trase rnd pe rnd i de ctre Bib.

n ceea ce m privete, fr s subestimez importana politic a psihologieipolitice sau a sentimentului naional, m strduiesc s m concentrez mai alesasupra componentelor ideologice sau politice ale acestui proces. Aadar voi n-cerca s identific acele cauze de natur ideologic sau politic ce au acionat nacest proces istoric. Teza mea fundamental este urmtoarea: revoluia fran-cez a creat naiunea modern, i anume nu ca o entitate social, ci n primul

rnd ca entitate politic, naiunea fiind girantul exclusiv i direct al suveranit-ii, conform concepiei revoluionarilor. Totodat, ca o consecin neinteniona-t a centralizrii i omogenizrii lingvistice, aceast entitate a fost ncrcat in-voluntar cu o substan cultural, sau cel puin s-a creat posibilitatea ca ideeade naiune s dobndeasc o interpretare cultural, i anume prin ncercareade a se elimina diversitatea lingvistic existent a Franei,1mai ales din conside-rente politice, i prin trezirea n rndul locuitorilor Franei a sentimentului apar-tenenei la naiunea francez ca la o comunitate politic i lingvistic.

1 n timpul Revoluiei Franceze peste jumtate din populaie nu a fost n stare s comu-nice n l imba francez standard.


18/23

17


nainte s trecem mai departe, a dori s rmn puin la obieciile ce sepot aduce mpotriva tezei de mai sus. Prima ntrebare ce se poate adresa n

mod rezonabil acestei teze este: cum s-a putut nate naionalismul i senti-mentul intens de apartenen la o naiune printr-o micare ce s-a declarat nmod contient internaionalist i a proclamat drepturile i libertatea omuluica om? Cealalt obiecie la ipotez poate fi formulat de adepii acelei tipologiicare consider c exist naionalism civic i naionalism cultural.

Orict de mult m-a strdui, rspunsul meu la aceste obiecii concise sauscurte nu poate fi la fel de concis i scurt. ntr-un anumit sens, scopul acestui sub-capitol este tocmai acela de a da rspuns, ntre limite optime, la aceste obiecii,care de altfel, dup prerea mea, sunt esenialmente interdependente, ca i rs-

punsurile ce se pot da la ele. De aceea, dac la acest punct al expunerii voi ncer-ca s dau cte un rspuns mai scurt, o voi face mai ales cu o intenie euristic.De altfel, i Bib a abordat prima obiecie, i n rspunsul lui la ntrebarea

ipotetic, atrage atenia asupra importanei morale i emoionale a experi-enei de eliberare. Democraia revoluionar i de altfel toate democraiile,dei ele proclam libertatea omului, realizeaz aceast libertate ntotdeaunantr-o anumit comunitate i aceast experien nu nseamn slbirea senti-mentelor fa de comunitatea amintit, ci sporirea, intensificarea lor (Bib1986a: 310). Este mai dificil formularea unui rspuns la cealalt obiecie ivi-

t. Tipologia naiunii culturale vs. naiune-stat, n forma ei schiat, are ntr-adevr o putere de explicaie slab, totodat ns se dovedete a fi util n n-elegerea evoluiei identitii naionale a secolului XIX. Prin urmare, n loc s-oresping, a ncerca mai degrab s-o interpretez sau s-o reinterpretez.

Alain Dieckhoff, care dup cum am mai menionat a depus eforturi majo-re pentru depirea acestei dihotomii, n studiul su dedicat acestui subiect, in-titulat Beyond Conventional Wisdom, atrage atenia n primul rnd asupra faptu-lui c dihotomia a luat natere n condiii istorice foarte specifice n anii 1870, nlegtur cu problema Alsacia-Lorena. Istoricii germani (Mommsen, Strauss) au

justificat alipirea Alsaciei de Imperiu prin faptul c limba i obiceiurile populai-ei aparin culturii germane. Omologii lor francezi (Renan, Fustel de Coulanges)au respins acest punct de vedere, spunnd c alsacienii au dreptul s rmnfrancezi dac iau aceast decizie politic (Dieckhoff 2002: 7). Pe de alt parte,Dieckhoff arat pas cu pas i faptul c nici idealul de naiune francez nu aco-per doar comunitatea cetenilor francezi i c din punct de vedere istoric, na-iunea francez a luat fiin ca rezultat al procesului contient, dirijat de stat, deomogenizare cultural i lingvistic ce a nceput n timpul Revoluiei Franceze.

n continuare, n ceea ce m privete, a dori s m ocup numai cu ncepu-

turile acestui proces, respectiv cu mecanismele de aciune de natur ideologi-c i politic ce modeleaz acest proces.


19/23


18

Un exemplu tipic al efortului de omogenizare lingvistic din timpul revo-luiei este studiul efectuat de abatele Grigorie (adic Henri Baptiste Grgoire)

n 1792, care a purtat urmtorul titlu, demn chiar i de o declaraie de rzboi:Raportul privind necesitatea eradicrii dialectelor [les patois] i rspndirea gene-ral a limbii franceze(Grgoire 1975). ns trebuie adugat imediat i faptul cceea ce a urgentat abatele Grigorie n raportul su nu a fost deloc un capriciupersonal sau o nebunie din partea sa: s-a potrivit perfect cu baza ideologic arevoluiei.

Istoriografia mai veche a considerat evident influena lui Rousseau asu-pra ideologiei revoluiei. ns, realitatea istoric este aceea c Rousseau nu aavut influen direct asupra mentalitii revoluionarilor, dimpotriv, n acea

epoc nici nu a fost autor politic citit i cunoscut. Cu toate acestea, opiniilelui politice au avut efect n timpul revoluiei, mai mult, au fost chiar populare,ceea ce s-a datorat n primul rnd abatelui Sieys, care folosind elementele te-oriei politice a lui Rousseau, a publicat n ajunul revoluiei un pamflet de unsucces copleitor n Paris, cu titlul Ce este a Treia Stare?

De altfel, doctrinele lui Rousseau ar fi fost utile pentru scopurile revolu-ionarilor doar pentru c a numit libertatea ca scop al schimbrilor politiceurgentate de el, ns, n acelai timp, a considerat libertatea ca fiind o sta-re natural a omului. Omul s-a nscut liber, dar pretutindeni e n lanuri

(Rousseau 1972: 22) afirm imediat la nceputul primului volum al lucrriisale Contractul social. Dar dac libertatea omului precede condiiile politice,nseamn c oricnd acesta are libertatea de a rsturna condiiile politice. nnumele libertii, poate fi iniiat o revoluie ori de cte ori se observ c tira-nia ncearc s monopolizeze aceast libertate.

ns nvturile lui Rousseau transmit i un mesaj mai puin evident dincele de mai sus, dar care dup 1792 a dobndit o importan cu att mai maren rndul revoluionarilor. Unii critici contemporani ai revoluiei, de exempluEdmund Burke, au fost nc de prere c statul este incapabil s asigure liber-

tatea i drepturile inalienabile ale omului, o dat ce acestea preced condiiilepolitice. Oamenii a afirmat Burke nu se pot bucura n acelai timp de drep-turile calitii civile i necivile (Burke 2003: 50). ns n realitate toat strda-nia lui Rousseau s-a concentrat asupra conceperii unui sistem de guvernarece ar reflecta starea natural n politic. Omul s-a nscut liber, dar pretutin-deni este n lanuri. [] Cum s-a ntmplat aceast schimbare? Nu tiu. Ce opoate legitima? Aceast problem cred c o pot rezolva.

Astfel, nvtura lui putea fi adecvat pentru scopurile revoluionarilordoar pentru c nu a pretins pur i simplu instituionalizarea strii de liberta-

te, ci n acelai timp a urgentat i o nou form de guvernare, i aceste dourevendicri au avut o legtur strns. Nu era vorba doar despre faptul c


20/23

19


Ludovic al XVI-lea era un tiran (ceea ce oricum nu s-a potrivit cu faptele), cii despre faptul c instituia monarhiei este n mod inerent un ru, deoarece

nu reflect starea natural. Politica unui sistem social veritabil trebuie s re-flecte starea natural a omului, i dac oamenii sunt liberi n starea lor na -tural i sunt egali n aceast calitate, atunci acest regim statal nu poate fialtceva dect democraia. Pentru instituirea unui sistem de libertate, a con-chis Rousseau, puterea trebuie s fie dat n minile oamenilor. n mod vizibil,Rousseau a subordonat instituionalizarea libertii cerinei egalitii politicei prin aceasta a creat prototipul intelectual al tuturor dictaturilor democrati-ce ulterioare.

n tot acest timp, nu a inut cont de posibilitatea c poporul ar putea abuza

de putere, eforturile sale au cutat doar asigurarea ca nu cumva cineva n nu-mele poporului s-i nsueasc puterea poporului, adic s elimine egalitateapolitic a cetenilor. Din acest motiv nsui Robespierre putea s gndeascn urma lui Rousseau c Republica trebuie s exprime n totalitate caracte-rul poporului i de aceea nu este nevoie de garanii constituionale mpotrivaabuzurilor guvernamentale, deoarece poporul este virtuos prin natura lui. LuiRousseau i-a fost att de team de deposedarea poporului de putere nct arespins ideea de reprezentare i a propus forma direct, participativ a demo-craiei. A afirmat c puterea suprem nu poate fi reprezentat din acelai mo-

tiv pentru care nu se poate nici nstrina; sistemul de reprezentare este ab-surd i provine din acele timpuri n care omenirea s-a njosit i numele de oma devenit o infamie (Rousseau 1972: 135).ns din respingerea ideii de repre-zentare rezult i respingerea sistemului de partide, acesta fiind element im-plicit al sistemului de reprezentare. i Rousseau ntr-adevr nu a fost de acordca n chestiuni publice s se exprime interese private (Rousseau 1972: 100).Probabil c n tot acest timp plutea n faa ochilor lui i ai discipolilor si trzii,Robespierre i Saint-Just idealul practicii democratice antice, adic oraul-statdemocratic cu adunarea popular care reunea pe toi cetenii, n care acetia

se adunau, se implicau n dezbateri, apoi luau o decizie contient i unani-m. Acest ideal antic este exprimat n conceptul de voin comun (volont detous) al lui Rousseau: trebuie urmrit consensul ct mai mare la adunri, pen-tru c numai atunci prevaleaz voina comun.

ns eliminarea principiului de reprezentare propus de Montesquieu a avuti alte consecine. A observat deja i Sieys faptul c din respingerea principiu-lui de reprezentare rezult inutilitatea mpririi puterii. Atunci cnd n toam-na anului 1789 la Adunarea Constituant s-a ivit problema divizrii activit-ii legislative i a dreptului regal de veto, Sieys a obiectat c n conformitate

cu singura definiie rezonabil, legea este exprimarea voinei celor crmuii(Hahner 1999: 155) i aceasta nu poate fi preluat de crmuitori nici parial,


21/23


20

nici n totalitate. Legea exprim voina naiunii i este unitar, pentru c doarn acest fel poate exista. n consecin, la propunerea lui Sieys, pe 10 septem-

brie delegaii au respins ideea de structur legislativ bicameral.ns Sieys nu numai a transpus nvtura lui Rousseau n politica zilni-c, ci a i reinterpretat-o n cteva aspecte cheie. De exemplu, dac citim pam-fletul lui Ce este a Treia Stare?, se poate observa c interpretarea lui a nlocuitconceptul de voin comun al lui Rousseau cu un alt termen tot al acestuia,cel de voin general (volont gnrale, adic voina popular legislativ ge-neral). Diferena dintre termeni este aceea c n timp ce primul presupuneexistena unui guvern, cel din urm reprezint originea tuturor formelor deguvernmnt i a constituiilor. Primul integreaz un moment al deciziei ra-

ionale, cel din urm exclude prin natura lui orice schimb de preri. Dup p-rerea lui Sieys, pentru legitimitate este suficient ca s funcioneze, pentru c dup cum afirm el voina naional are nevoie numai de realitatea pro-prie ca s fie ntotdeauna legal, fiindc ea este originea nsi a legalitii.De aici rezult acea convingere a revoluionarilor, care pe parcursul revoluieidevine apoi din ce n ce mai popular, c voina naional nu poate fi nfr-nat prin constituie, pentru c pur i simplu ar nsemna o contradicie logi-c, dac o naiune prin primul act al voinei sale independente s-ar angaja laformarea viitorului ei doar ntr-un anumit mod stabilit. Voina naional tre-

buie s funcioneze n permanen ca s fie real, i tocmai de aceea nu este,nici nu se poate, dar nici nu trebuie s fie supus unei constituii: pentruc aceasta ar nsemna c nici nu exist (Sieys 1999: 41-42).

n consecin, nu numai c este inutil auto-limitarea intern, structurala voinei naionale sau a suveranitii, ce decurge din configuraii constituio-nale i separarea puterilor, dar este netrebuincioas i limitarea ei exterioar.Dar dac aezm voina naional peste legi i constituie, o facem nelimitat:nu ar fi posibile limitele ei nici la nivel teoretic. De altfel, acest neles a atribuitputerii absolute a monarhului i teoria clasic a suveranitii ce i trage obr-

ia din lucrarea lui Jean Bodin, cu meniunea c totui monarhul este obligats se supun legilor divine i naturale.

Contemporanii i criticii revoluiei, de exemplu Madame de Stal, au avuti suspiciunea c revoluionarii au transferat poporului puterea regelui. i n-sui Sieys, n discursul su despre constituia din 1795, menioneaz c suve-ranitatea poporului a fost organizat conform suveranitii regelui. Oricum arfi, chiar i Madame de Stal de orientare teoretic republican a tras conclu-zia c democraia pur putea fi realizat numai n agora Atenei, i este de ne-conceput n state cu o populaie de mai multe milioane (Stal 1979). Evident,

nu Madame de Stal a fost prima din irul lung al gnditorilor politici modernicare a susinut c problema democraiei n forma ei participativ este pn la


22/23

21


urm o problem numeric, adic a dimensiunilor, ci Montesquieu care aprivit ntreaga problem a guvernrii republicane, att n forma ei participati-

v, ct i reprezentativ, cu scepticism pronunat.Una din consecinele imediate ale respingerii principiului de reprezentarea fost aceea c a disprut, la fel ca n polisul antic, diferena dintre societate istat. n cazul n care naiunea sau poporul este garantul exclusiv al suverani-tii i i exercit puterea n mod direct, nu se poate delimita societatea de statnici pe plan teoretic. n acest sens, conceptul de naiune, cel puin n forma do-bndit n timpul revoluiei franceze, este prin excelen o categorie politic inu una social. Astfel se poate nelege i de ce critica major a lui BenjaminConstant adus republicii iacobine sublinia att de puternic importana liber-

tii vieii personale, adic importana independenei fa de politic.Acest concept al naiunii a dus automat la punerea sub semnul ntreb-rii a legitimitii puterilor intermediare, adic a dreptului la existen a sfereicivile. Naionalismul de stat sau iacobin, care este corelat de idealul francezal naiunii, dei este civil n privina coninutului su ideologic, este n acelaitimp i colectivist. n principiu, apartenena la comunitatea naional este ac-cesibil fiecrei persoane care triete pe teritoriul naional i n principiu, toisunt egali n faa legii. Sunt respectate libertile personale, dar totodat, toc-mai din cauza consecinelor doctrinei suveranitii naionale, teoria iacobin

nu considera legitim nicio activitate colectiv ale crei forme nu era n moddirect statul naional. Nu se pot intercala puteri intermediare ntre individ istat, de aceea, aceast democraie impune unitate naional, centralizare iuniformitate (Keating 2001: 25).Doctrina iacobin a suveranitii naionaleconsidera ilegitime toate acele instituii sociale sau politice intermediare carereprezentau interesele sau identitatea specific a unui grup sau altul de oa-meni din societate. i aici nu este vorba numai de instituiile de reprezentare aidentitii particulare a minoritilor, cci, de exemplu, legea Le Chapelier (14iunie 1791) a interzis inclusiv organizarea muncitorilor: doctrina iacobin a

suveranitii naionale a exclus reprezentarea intereselor particulare de grup.Doctrina iacobin a suveranitii naionale a generat naionalismul mo-

dern din motive istorice, politice i ideologice evidente i a reclamat asimila-rea lingvistic a minoritilor, precum i eliminarea gruprilor politice repre-zentante ale intereselor de clas. Robespierre a spus c n Frana existau doardou partide: poporul i inamicii si, adugnd c poporul datoreaz inami-cilor si doar moartea.

Putem rezuma cele spuse anterior n felul urmtor: conceptul iacobin desuveranitate naional i instituionalizarea acestei doctrine au eliminat deo-

sebirea dintre stat i societate, iar politica sa totalizatoare i asimilant a strnitsentimentele naionale. Acesta este motivul pentru care Bib a subliniat att


23/23


22

de des c democratismul i naionalismul manifestate n Revoluia Francez aufost sentimente nrudite. Totui, el acord mai puin atenie unui fapt la fel

de adevrat: legtura istoric dintre democratism i naionalism este doctrinasuveranitii populare i interpretarea sa special, care prezint chestiuneanaiunii nu doar ca pe o simpl problem politic, dar i ca pe o chestiune deputere. Suveranitatea care nu poate fi mblnzit de constituie este o puterecare nu are limite nici n interiorul, nici n exteriorul statului.

Analiznd din interior, ntrebarea se pune ntotdeauna n felul urmtor: cinear trebui s dein de drept suveranitatea, adic: cine are puterea n stat? Iardac rspunsul nostru la aceast ntrebare atribuie puterea poporului, atunciinstantaneu se ridic o a doua ntrebare: care popor? ,,Istoric vorbind, naiona-

lismul este fundamentat pe motive populare i reiese din doctrina suveranit-ii populare. Face parte din motenirea istoric a Revoluiei Franceze. [] Odatce poporul a fost proclamat suveran, a fost necesar s se afle cine sunt cei carealctuiesc poporul i ce nseamn apartenena la o comunitate civil (Keating2001: 29) scrie Michel Keating, dup care adaug: Una dintre primele rezo-luii ale Revoluiei Franceze a fost abolirea privilegiilor de clas i unificareaordinelor sociale tradiionale (aristocraia, clerul i oamenii de rnd) n cadrulAdunrii Naionale care se baza pe starea a treia, aceasta reprezentnd ntre-gul popor francez. Prin urmare, doctrina iacobin francez a identificat demo-

craia i suveranitatea popular cu unitatea naional i a contestat legitimita-tea puterilor care s-ar putea interpune ntre acestea (Keating 2001: 31).

Universalitatea cerinei de a democratiza Frana este bine demonstrat desuccesul copleitor de la Paris al pamfletului lui Sieys, prin care el a ndem-nat spre aceast democratizare. Starea a treia, a scris el n ianuarie 1789, estetotul. n consecin, celelalte stri sunt: nimic. Aristocraia este doar un ,,po-por fals, un ,,popor separat, care nu poate exista de sine stttor dect dacse ataeaz unei ,,naiuni adevrate, asemenea acelor tumori care nu pot tridect cu seva plantelor care le epuizeaz i le deshidrateaz: ,,Prin urmare,

Starea a treia include pe oricine aparine naiunii; iar oricine nu face parte dinStarea a treia nu poate fi considerat ca aparinnd naiunii (Sieys 1999: 39).n spiritul acestei opinii, Adunarea Naional Constituant a abolit toate privi-legiile de clas n data de 4 august 1789. La aceast ntrunire ptima, care adurat o noapte ntreag, reprezentanii obosii au emis declaraii exaltate, iararistocraii au renunat de bun voie la privilegiile tradiionale.

Totui, transpunerea doctrinelor lui Sieys n politica de zi cu zi s-a realizatmai devreme, prin transformarea adunrii strilor n Adunarea Naional. Deiregele a ordonat unificarea strilor doar n data de 27 iunie 1789, clerul, altu-

rndu-se strii a treia, a adoptat la propunerea lui Sieys (cu 491 de voturi pen-tru i doar 90 de voturi mpotriv), nc din 17 iunie, o rezoluie care a respins

nationalism si multiculturalism

Documents

Transcript of nationalism si multiculturalism