Methol Ferre varios textos.pdf

8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 1/39

1

Methol erre varios textos

ContenidoHOMENAJE 40 AÑOS DE "EL URUGUAY COMO PROBLEMA ......................................................... 2

ARTIGAS O LA ESFINGE CRIOLLA ................................................................................................... 9

PRÓLOGO A “ARTIGAS. LA REVOLUCIÓN DE MAYO Y LA UNIDAD HISPANOAMERICANA” DE

JOSÉ MARÍA ROSA ....................................................................................................................... 15

ARTIGAS Y BOLÍVAR SON EL SIGLO XXI ........................................................................................ 18

ALBERTO METHOL FERRÉ Y LA GEOPOLÍTICA SUDAMERICANA.................................................. 34



2

HOMENAJE 40 AÑOS DE "EL URUGUAY COMO PROBLEMADesgrabación de la conferencia del Prof. Alberto Methol Ferré con motivo de la

conmemoración de los cuarenta años de la publicación de “El Uruguay como problema”.

Colegio Nacional de Buenos Aires. Noviembre 14, 2007.

Voy a intentar ser rápido, en un itinerario de índole personal (no con respecto a la persona,

sino a las circunstancias que generan un cierto pensamiento, esto sobre lo que ustedes hablan

hoy), para iluminar bien el origen, que no me pertenece. Yo nazco a la vida pública, en el

Uruguay y en el mundo, al final de la Guerra Mundial, en el año 44, 45, y al inicio del nuevo

mundo, USA-URSS, que la continúa.

Mi familia era de origen blanco: de los descendientes de la línea federal de Manuel

Oribe. Mi primera pasión política fue la lucha de Luis Alberto de Herrera contra el intento de

implantar bases norteamericanas en el Uruguay. Herrera estaba en contra de la instalación de

ninguna base en Uruguay, por considerar que eso era una agresión directa contra la Argentinay que Uruguay no podía asumir, él solo, una responsabilidad tan gigantesca en el conjunto de

todos nuestros países del Sur. En ese instante, se inicia mi vida política.

El Uruguay había surgido de la base naval española, que no estaba en Buenos Aires sino

en Montevideo. Las Malvinas estaban en la jurisdicción del apostadero naval de Montevideo,

no de las autoridades virreinales sino de Montevideo, que dependía directamente del

Ministerio de Marina en España. No dependía ni del virreinato, ni tampoco del gobernador en

tanto tales. El apostadero estaba atado a la visión mundial del Ministerio de Marina y Guerra,

sito en España, y que tenía que movilizar sus barcos, no desde el Atlántico Sur, desde

Montevideo, sino en función de las necesidades navales mundiales de su época. Entonces,

venían las órdenes desde España: “Va tal barco, viene tal cosa, hagan tal cosa, envíen barcos alÁfrica para recuperar la isla tal, etc., etc.” Lo reitero, entonces: Montevideo tenía el

apostadero naval, que no estaba sujeto ni al virrey ni al gobernador en cuanto tales.

Esa impresión se me objetivó por primera vez, se me repitió por primera vez, al darme

cuenta del interés norteamericano por instalar bases aéreas militares en un instante de alta

conflictividad con el poder militar (que era también neutralista) en la Argentina de la Segunda

Guerra Mundial. En una frase que me impactó mucho en la infancia y cuando se le pidió

opinión sobre el ataque japonés a Pearl Harbor, que imprimió un giro nuevo y decisivo a la

Guerra Mundial, Herrera dijo “Allá los rubios y los amarillos del Norte: es un festín de leones.

Nosotros no tenemos nada que ver”. Estaba diciendo algo así como: “Somos chiquititos,

marginales… Esto es un festín de leones. No nos corresponde decidir ni hacer nada”. Yo

todavía iba en pantalón corto, y esa frase me impactó mucho. Desbordaba con una autoridad

enorme, desde un enano como el Uruguay: “Esto es un festín de leones, no nos concierne.

Somos otra cosa”.

También me impresionó mucho el apoyo de Herrera al régimen argentino del 43, no

como apoyo al golpe, sino para evitar el intento de intervención en el Río de la Plata usando al

Uruguay como base. Y viene también el apoyo de Luis Alberto de Herrera, y de Haedo (con el

que fui muy amigo, fui hasta su secretario), abierto y firme, a partir del 17 de octubre del año

45, cuando irrumpió el pueblo trabajador y el pueblo argentino, en defensa de Perón contra un

golpe de Estado. Nosotros iniciamos allí nuestros vínculos afectivos con la Argentina.Estábamos enfrente, y había empezado un nuevo vínculo de los herreristas juveniles.



3

Esto va a culminar en que Herrera va a coincidir con Perón en que la posición del

Uruguay era la Tercera Posición. Eso que había mantenido en función de la Segunda Guerra

Mundial, lo volvía a mantener en la posguerra, diciendo que el conflicto USA-URSS no atañía

esencialmente a los intereses fundamentales de América del Sur, de América Latina y del

Uruguay, y que nosotros solamente podíamos tener una política desde nosotros y no desde los

más importantes. Aunque la URSS y EEUU fueran los más importantes, nosotros solo podíamostener una política desde nuestra propia lógica de desarrollo.

Eso, entonces, es lo que me abre paso al otro hecho-eje. Yo venía, con mis padres y mi

hermana, todas las vacaciones de Julio, a Buenos Aires ¡Para nosotros eran una fiesta los

veinte días que pasábamos en Buenos Aires! En el año 51 viene el primer gran impacto en mi

concepción de la historia, que es la idea de los estados continentales, que formula Perón en un

artículo de “Democracia” de ese año. Planteaba dos cosas. Decía algo que me impresionó

enormemente: “Estamos en la era del final de los estados nacionales. Eso se termina.” Yo dije

“¡Qué raro! Si todos somos estados nacionales…” Pero en ese artículo del año 51 él anunciaba

el fin la era de los estados continentales, porque la dimensión exigida para ser un protagonista

en la historia mundial, por primera vez superaba lo que habían sido los estados-nación en el

siglo XIX: los estados de Francia, de Alemania, de España, de Inglaterra, de Italia… Que ahora

entrábamos en la era del “continentalismo”, de los estados continentales: para ser alguien en

la historia, una voz en la historia, un pensamiento en la historia real, había que tener una

dimensión continental. Eso evocaba, de alguna manera, el trayecto de los EEUU.

A raíz de ese planteo de Perón sobre el fin de los estados-nación y el inicio de los

estados continentales, yo, a principios de los 50, me encontré luego con un librito de un

geopolítico alemán y judío, Hans Weigert, que pertenecía al círculo de Karl Haushofer.

Haushofer era otro geopolítico alemán, a quien a su vez Hitler no persiguió a pesar de que

estaba casado con una judía (fue quizás la única judía que no tocó), porque apreciaba lainfluencia de Haushofer como geopolítico… aunque no tanto como asesor, ya que hizo todo lo

contrario de lo que aconsejaba Haushofer. A punto tal que el hijo de Haushofer –que también

era geopolítico – participó del intento de atentado contra Hitler, y Hitler lo hizo fusilar, tras lo

cual Haushofer y su esposa judía se suicidaron (pero eso es mero episodio, vuelvo a Weigert).

Weigert, que era compañero de Haushofer, se exilia de Alemania en el año 33, que es

cuando sube Hitler. Cuando lo de Pearl Harbor, Hans Weigert hace un libro de “Introducción a

la geopolítica”. Y lo edita, con el ataque japonés a EEUU, para explicarle al público

norteamericano qué diablos era la geopolítica. En junio de 1943 se traduce por el Fondo de

Cultura Económica, y se lo difunde. Y va a caer… en mis manos. Había visto que Perón, en el

artículo del 51, había hablado del continentalismo y de la superación de las dimensiones denación como Inglaterra, España, Alemania, etc, que la cosa había adquirido la dimensión

continental. Y en Weigert me entero de que el inventor del asunto del continentalismo (que

tantas veces repitió el Pocho amigo) era un geopolítico alemán: Ratzel, de fines del siglo XIX.

Ratzel había ido a los EEUU en el año 1879, y los había recorrido. Y él estaba orgulloso

del gran salto industrial alemán de los años 60, 70 y 80 del siglo XIX, de la irrupción industrial

de la Alemania de Bismark. Pero se encuentra en los EEUU con un gigante: varias Alemanias,

Inglaterras y Francias juntas. Con unas dimensiones, unas vías ferroviarias transcontinentales

inmensas, en comparación con las pequeñas entre Munich y Hamburgo: eso era una cosita

chiquitita… ¡los otros se iban del Océano Atlántico al Océano Pacífico! En unos ferrocarriles

con unas locomotoras imponentes que para ser económicas tenían que arrastrar muchos másvagones que las locomotoras alemanas entre Munich y Hannover. Todo, entonces, adquiría



4

dimensiones gigantescas. Y él articula en 1897 la experiencia norteamericana para sacar la

teoría de los estados continentales: los estados nación como Inglaterra, Francia, Alemania,

Italia, Japón, dejan de ser el eje de la historia; el siglo XX va a ser el de los estados

continentales, de dimensión gigantesca. El primer modelo de estado continental es EEUU, la

que será potencia hegemónica del siglo XX.

Tiene dimensiones continentales, se digiere todos juntos a ingleses, franceses y

alemanes. Están fritos. ¿Quién puede enfrentarse a eso? Eso es lo que se interroga. Y

responde: “un Mercado Común Europeo. Si Alemania, Italia, Inglaterra, Francia, todos, nos

juntamos, podremos generar un nuevo estado continental. Si no logramos eso no hay modo de

que sobrevivamos como potencia”. Lo dice antes de la Primera Guerra Mundial, veinte años

antes. “Europa, o se une o desaparece de la historia, pasa a segundo o tercer lugar” Y Europa

hasta el día de hoy no ha logrado articular a fondo un estado continental. Lo está intentando,

pero no se sabe. Es una hybris que no termina de componerse y rechazó el segundo intento de

tener una Constitución común, ¿no?

Y entonces se sigue interrogando, y dice: “¿Qué otro país podría ser el competidor delpoder emergente?” Y responde: “¡Rusia, claro!” ¿Por qué? Porque en Rusia, la década del 90,

un conde ruso, Witte (doble ve, i, te, te, e, no sé cómo se pronuncia en ruso pero nuestra

tendencia es decirle “Juáit”, haciéndolo inglés, así que yo digo “Uíte”), era ministro de

industrias y fue el gran impulsor de la primera ola industrializadora de Rusia, la de los años 90

del siglo XIX. Ratzel, que es un alemán y está al lado de Rusia, ve todo ese proceso alimentado

fundamentalmente por inversiones francesas (el ahorro francés se distribuye en forma

gigantesca sobre la industrialización rusa), y entonces dice “Rusia va a ser la potencia industrial

continental, la única capaz de enfrentar a EEUU en el siglo XX”.

Y cantó toda la historia del siglo XX. Con una claridad intelectual y una seguridad

absoluta. Es que en esa década en el océano campesino que era Rusia aparecieron núcleosindustriales, tan importantes que apareció el marxismo en Rusia. ¡No iba a aparecer el

marxismo en un mundo de mujiks y campesinos: tenía que haber, por lo menos, focos

industriales, e importantes! Y así era. Y después apareció Lenin, etc., etc. No poca cosa:

síntomas de la industrialización.

Ratzel, entonces, digamos que anuncia el continentalismo. Y allí viene mi comprensión

de lo que significaba la repetición incesante del tema por Perón:”O estados continentales o no

servimos para nada, salimos de la historia”. Allí es donde me dije “¡Aaahhh, por aquí viene la

pelota de este tipo!”

Y el otro asunto que sigue es que en esos años en que yo venía a Buenos Aires estabasorprendido por el énfasis extraordinario del recuerdo de San Martín. En el año 50 era el

aniversario de la muerte de San Martín, y Perón hizo un año sanmartiniano que San Martín

estaba hasta en la sopa. Pero, ¿qué era eso? Lo descubro cuando él habla de los estados

continentales, y empieza a plantearlo en ese artículo de “Democracia” del 51.

Con el año sanmartiniano apronta el planteo de la unidad hispanoamericana. San

Martín no es un “argentinismo”, es un “americanismo”. Es llevar la Argentina a lo

sudamericano a través de un héroe fundante: para eso usa la Sudamérica de San Martín y

Bolívar. Pero al otro año hace el artículo éste en que dice que “la alianza fundamental para el

rescate de la unidad de América del Sur es la alianza argentino-brasilera. Vamos a ir al nuevo

ABC. ” El primer ABC fue un invento del Barón de Río Branco, aunque lo hizo entendido con



5

Roque Sáenz Peña, el primer gran democratizador de la Argentina con el sufragio universal,

que le abre paso a Irigoyen.

Y Perón dice “Nosotros vamos a hacer el segundo ABC”. ¿Para qué? “Para formar el

nuevo estado continental de los EEUU de América del Sur”. Y, ¿cómo lo vamos a hacer? “Con la

alianza de Argentina –el principal país hispanoparlante o mejor castellanoparlante –, con elúnico país lusoparlante”: o sea, alianza de herederos de gallegos y herederos de castellanos.

No era tan diferente el asunto, porque los portugueses no son más que gallegos separados.

Y habría que hacer una larga historia de cómo el Portugal nace desde Castilla, no contra

Castilla. Nace porque en el siglo XI, en el proceso de la unidad del reino de Castilla en su

avance sobre el mundo árabe, el rey Alfonso VI, con la ayuda de dos caballeros de Borgoña, le

da a uno la mano de su hija para que se case y entrega en dote a su hija el condado de

Portucale. Allí tenemos la primera dinastía portuguesa. Pasado un tiempo, ese mismo rey

aspiró al título de Emperador. Pero en el mundo feudal solo se podía ostentar ese rótulo si se

tenía como súbditos, además de condes, marqueses, etc., reyes. Solo un “rey de reyes” podía

ser emperador. Cuando se ejercía vasallaje sobre un rey se tenía imperio, se era Emperador.

Entonces, Alfonso VI de Castilla, que quería ser emperador, le susurra al conde de Portucale, al

portugués: “Hacete reino, así yo puedo ser emperador”…

Y entonces, el otro dice “Reino de Portucale”, y Alfonso dice “Emperador Alfonso VI,

¡tá!” Les cuento estas anécdotas porque la historia viene original y hasta humorística. De allí

viene el encuentro y desencuentro incesante, en una larga historia, de Portugal y lo que

terminó por llamarse España. En fin, yo he escrito sobre eso, porque nos importa entender

mucho que era un asunto de gallegos y castellanos, que se amaron, se odiaron, se casaron, se

separaron, se pelearon, se juntaron… Es toda una historia de varios siglos con múltiplesalternativas, pero de entrecasa, ésa es la verdad. Perdón por estas digresiones, pero es para ir

aclarando que si no se piensa históricamente todo se recibe como ya hecho pero fosilizado. No

se sabe porqué fue así, y que pudo haber sido de otro modo, que es una elección entre otras

posibles, que se pueden rehacer y rectificar en otras condiciones… Es otro modo de pensar.

Entonces, en Perón viene la afirmación singular de pensar la unidad de América del Sur,

pero no como Bolívar y San Martín, por los Andes.

¿Por qué ellos la habían pensado así? Porque el imperio español era un imperio del

Atlántico Norte, del Caribe (Cuba, México, las Antillas, etc., etc., es decir el Virreinato de

México) más el Virreinato del Perú (o sea el Océano Pacífico). El oro y la plata del Perú iban porel Pacífico a Panamá, de Panamá a Cuba, y de Cuba a España. Cuba era la arteria fundamental

del Imperio Español, por la que iba toda la riqueza. Entonces, en la América del Sur española

nosotros éramos la parte trasera y secundaria, el último orejón del tarro. Por eso fuimos el

último virreinato, hecho apenas treinta años antes de que comience el lío de las Invasiones

Inglesas, de la Independencia, todo lo que pasó. Éramos la retaguardia protectora del

Virreinato del Perú. No éramos Atlántico Sur. Vinimos a custodiar la retaguardia del Imperio

Español.

Pero esto implica empezar a revisar toda la historia que estábamos acostumbrados a

pensar, según la cual “habíamos sido en función del Atlántico Sur”. No habíamos sido en

función del Atlántico Sur: nos generó así el imperio inglés, que es otra cosa. Es otra pelota la



6

que entra en juego allí. Yo les doy estos lamparazos para intentar ubicarlos en un devenir

histórico.

Viene por ejemplo el reconocimiento de la Banda Oriental como el “estado de

Montevideo”, según la paz de 1828. Esto está muy bien examinado, en forma excelentísima,

por un historiador argentino, hace pocos años, Orsi. Orsi estudia muy bien desde las InvasionesInglesas del año 1806 y 1807 hasta un segundo tomo, que es sobre Dorrego, dedicado al final,

a cómo se hace la paz de 1828. El gobernador Dorrego, que había sido facultado por la

Asamblea Federal para representar a las Provincias Unidas. Los representantes de Dorrego, los

delegados a la Convención Preliminar de paz de 1828, rompen con las instrucciones reiteradas

de Dorrego, que dicen: “no se acepta nunca ninguna solución que no sea la Banda Oriental

como la Provincia Oriental de las Provincias Unidas del Río de la Plata.” Pero los dos de legados

argentinos son instrumentos y secuaces mentirosos de Lord Ponsomby, y terminan votando

contra todas las instrucciones del gobernador a cargo del país.

¡Dos traidores!

¡Ése es el nacimiento del Uruguay! Y eso es el vil asesinato de Dorrego por Lavalle. Y

por eso Oribe, diez años después, lo va a perseguir: porque era íntimo amigo del federal

Dorrego, y lo persigue a Lavalle por el interior argentino, derrotándolo varias veces, y una

partida lo mata a Lavalle. Sus compañeros lo entierran y Oribe, al otro día, llega a ese sitio, y

hace que saquen el cadáver de Lavalle y ordena que le corten la cabeza y la pongan en una

pica como gran traidor y asesino de Dorrego, cosa que no dicen los libros de historia argentina

oficial escritas por una herencia unitaria, ¿estamos?

El Uruguay, lo repito, es hijo de la traición de dos representantes de las Provincias

Unidas sobornados por Inglaterra vía Lord Ponsomby. ¡Ésta es la verdad de la cosa! Verdad de

la cosa que no se dice en Uruguay… ¡Por supuesto! Miren, yo, es la primera vez que lo cuentoen público… Pero es una historia… Les he contado esto para hacerles sentir que desde la

insistencia de reencontrarnos tenemos que saber porqué no nos encontramos antes y nos

separamos antes. Y para saber eso, tenemos que saber desde dónde hacer nuestra elección de

futuro, que es la de hacer un estado continental.

La China, la India… ¡El Mahatma Ghandi, en el año 45, envuelto en una sábana, era el

líder de la India. Y hoy la India es uno de los cuatro o cinco grandes Estados continentales, eh!

Resulta que pasan de las sábanas a Internet con una velocidad gigantesca…¿Y nosotros?

¡Nosotros, nada de eso! Estábamos: “¡Mirá vos estos hindúes, con el flaco envuelto en una

sábana! ¡Y ahora, somos unos nabos! “Mirá vos, vivimos al cohete”. Lo veíamos de lejos.

Entonces uno dice “Hay que repensar un poquito el asunto, ¿verdad? Esto es otra cosa…”

Perdónenme esta disquisición introductoria, larga en algunos aspectos. Pero es para

darles elementos. Porque no se puede hacer una integración del Uruguay con la Argentina,

Brasil o América del Sur si no hay discusión sobre estos temas; por ejemplo: la enseñanza de la

historia en Uruguay queda en manos de gente excelentísima, que han hecho un sacrificio

bárbaro, que han estudiado la historia del Uruguay que le enseñan a los chiquilines, que no son

historiadoras profesionales, ¿no? Y hablan de Uruguay solo. ¿El resto…? De Argentina ningún

niño sabrá nada, de Brasil ningún niño sabrá nada, Paraguay, nada, América del Sur, nada. Tá.

Bachillerato, ídem… Una cosa… ¿no?

Entonces, resulta que intentamos integrarnos y no le damos a las nuevas generacioneslos instrumentos elementales para saber ¿qué diablos es…? ¿Bolivia? Si yo hago el más



7

elemental examen al 99 por ciento de los uruguayos o argentinos para que me expliquen qué

es Bolivia, la ignorancia es absoluta. ¡Y eso que estamos en la en la integración! Integrando,

¿qué? Como si la integración no implicara la revolución cultural de deshacer el aislacionismo

que imparte nuestra educación “argentinista sola, uruguayista sola, paraguayista sola,

chilenista sola…” Si queremos hacer integración con los solos, somos burros. Porque los solos

necesitan integrarse cuando aman al otro y saben algo del otro. Cuando no saben nada, ¡no seintegran con nadie! Esa es la cosa.

¡Estamos rompiendo las reglas más elementales! Hemos empezado el MERCOSUR en el

año 1991, y estamos a 16 años pero nadie sabe... Es decir, en la infancia, en la adolescencia, en

la universidad no hay cientos de estudiantes de diferentes carreras (bolivianos, uruguayos,

paraguayos) en la Argentina, en San Pablo, en Porto Alegre, en Córdoba, ni de Córdoba en

Santa Cruz de la Sierra, La Paz y Asunción. ¡No! No intercambiamos nada, no queremos saber

nada del otro ¿Y hablamos de integración? ¿Para qué cuatro académicos solitarios hagan

reuniones de cinco personas y engendren algo a favor del MERCOSUR cuando el pueblo entero

no sabe nada… ni le interesa nada?!

¿De qué MERCOSUR se habla, entonces? Es una nada, una mímica, un engaño.

Autoengaño… Y no es alevoso, porque si lo fuera habría algo de intención. Es de burros. El

MERCOSUR lo construyen potencias burras, ésa es la pelota. 16 años y no sabemos… Yo, en

una universidad del Uruguay hago cursos, en la Universidad de la Empresa, donde cada año

viene una cantidad de varias Universidades brasileras. Arquitectos, historiadores, en fin, a los

que uno les informa qué diablos es Uruguay, Argentina, la parte en idioma español. Y los tipos,

es la primera vez que se enteran de algo que tiene que ver con cómo nos hemos formado, en

equivalencia con ellos.

Claro, uno tiene la ventaja que como tiene un paisito tan chiquito entre los dos más

importantes de América del Sur puede darse el lujo repensar muy rápido el paisito chiquitito (oel paraguayito chiquitito, o el bolivianito chiquitito) y poner atención en lo argentino y

brasilero. Pero las generaciones de la Universidad (médicos, arquitectos) ¿Qué saben en las

Universidades argentinas del MERCOSUR? ¿Qué se les enseña del Brasil, de América del Sur?

Nada. Podría aburrirlos presentando ejemplos de falta de pensamiento, de falta de seriedad en

las empresas que se intentan.

Dicen que lo estamos intentando… ¡pero no lo estamos pensando! ¿Cómo vamos a

intentar algo que no pensamos, en serio? Lo dejamos en manos de diez técnicos, como si…

Miren, la revolución económica del MERCOSUR depende en gran parte de la revolución

cultural del MERCOSUR, porque los mercados están hechos por los pueblos. Los mercados

implican las merzas populares. Y las merzas populares implican una historia. Y si queremos ser

eficaces con los compradores, no son compradores de un librito de economía, que tanto da

que sea chino, que sea hindú, que sea yanqui, que sea uruguayo, que sea brasilero: ¡eso es una

abstracción! Nosotros tenemos que aterrizar eso en la realidad de que el mercado es el pueblo

de San Pablo, el pueblo brasilero, el pueblo de Río Grande del Sur, el pueblo argentino

diferenciado en sus regiones, usos y costumbres, uruguayos, bolivianos…

Si no sabemos eso, si los técnicos no saben eso, si no enseñamos (y hace dieciséis años

que no enseñamos nada de eso a ningún joven de nuestro mundo)… ¿qué integración

hacemos? Nos mantenemos, a pesar nuestro, dominados por el enanismo separatista. El “ser

separados” nos continúa dominando, saboteando nuestro futuro. Sentimos que tenemos queinventar otro ser, pero no hacemos el autoanálisis suficiente para tomar la instrumentación y



8

tomar la realidad tal cual es. No queremos verla. Porque implica una revolución personal e

individual para cada uno. “¡Yo me siento bien acá! ¡No me toquen, porque entro en

conmoción! ¡Ya no sé quién soy!”·El susto, el miedo, impiden pensar. Y asumir.

Bueno.

Yo soy –muchos dicen que soy – el tartamudo más conversador del mundo y los quieroeximir de soportarme más. Pero quería darles unos lamparazos históricos concretos para

movilizarlos, para movilizarNOS, porque solo cuando uno siente que moviliza al otro, se mueve

uno también. Porque sin el otro, no se mueve uno tampoco. La necesidad de comunicarnos en

función a lo que decimos querer, que es no ser dependientes. ¿Puede el Uruguay ser

independiente diciendo “como el Uruguay no hay”? Es un súper enano condenado a ser

dependiente. Chocolate por la noticia… Y si sigo… Si sigo, capaz que llego a ustedes también…

Hasta los brasileros también… Porque esta lucha recién está empezando.

¿Vamos a participar en ella, o no vamos a participar? Vamos a decir “Estuvimos en una

reunión con un tarta uruguayo, y mirá…¡Ja ja ja , lo que dijo!”, ¿y la historia sigue en la

repetición absoluta? Ah, no…Bueno, yo solo quería darles como un impulso al impulso de

amistad y amor a la Argentina que tienen, como el que tengo yo, hacia la Argentina, el

Uruguay, Brasil, Paraguay, Bolivia, y… y al amigo Chávez, claro, también. Bueno. Hasta la

vuelta.

Fuente: http://www.metholferre.com/obras/conferencias/capitulos/detalle.php?id=58

http://www.metholferre.com/obras/conferencias/capitulos/detalle.php?id=58






9

ARTIGAS O LA ESFINGE CRIOLLAPublicado en Semanario “Marcha” - Nº 1.058 / 19.05.1961 (Montevideo, Uruguay)

Artigas vuelve, a esta altura dramática del proceso nacional latinoamericano, a constituir unacandente línea divisoria. Se me hace que una gran batalla –por todas las dimensiones de la

conciencia del país y en tiempos tan próximos que son casi presente –, se dirimirá nuevamente

en torno suyo. Y no por azar, sino porque ello está inscripto en la fatalidad, en el sentido del

movimiento y ser de nuestras cosas.

En cada gran viraje de nuestra historia, cuando urge reasumir lo que hemos sido y queremos

ser, el Uruguay se topa irremediablemente con Artigas y está constreñido a formularle su

respuesta, a dilucidar su acertijo. Un acertijo latente, grave, desde los treinta silenciosos años

de exilio en la selva paraguaya. Pues Artigas es el guardián de nuestro secreto nacional, la llave

peligrosa de un destino incumplido.

Mayo contra Artigas

Se trata de trazar la significación esencial de Artigas, y ello nos lleva a su contexto histórico

concreto.

Veamos primero la circunstancia que envuelve al proceso latinoamericano y rioplatense.

Entonces era Europa el centro mundial del comercio, y aparecían los primeros síntomas de la

revolución burguesa industrial, como formidable emergencia sobre todo un planeta

fundamentalmente agropecuario. Estaba en tren de decisión la lucha secular entre los “tres

grandes” europeos, España, Francia e Inglaterra. España se deslizaba hacia un segundo orden,desangrada sucesivamente por sus dos rivales, que la jaqueaban, y se escindía íntimamente

entre “anglófilos” y “afrancesados”, síntoma de la pérdida de su rectoría política. De su

progresiva dependencia alternativa respecto a sus dos adversarios.

España había realizado un gigantesco esfuerzo colonizador que paradójicamente había

debilitado a su burguesía y revitalizado su estructura feudal, cada vez más parasitaria de la

Corona. Esto le hizo perder terreno, separada además por una cicatriz oceánica de su reino

americano. La incertidumbre del océano, expuesta a la piratería holando-franco-inglesa, le

obligó al pesado procedimiento de los “convoyes” con ruta a un solo puerto. Recién con los

Borbones se realiza el postrer intento de fortificar a la burguesía peninsular y se abre una

“libertad inter-imperial” que acelera las exigencias de desarrollo conjunto. Pero ya el ritmo dela historia le rebasaba. La parábola que corre entre las dos derrotas de la “Armada Invencible”

y Trafalgar estaba por cumplirse. Los mares ya no le pertenecían, eran “libres” vehículos del

“libre comercio”, o sea, ingleses.

Los fuertes son librecambistas, los débiles proteccionistas. No hay desarrollo autóctono sin

protección. Y el célebre monopolio español era la barrera proteccionista que procuraba

amparar su propio desarrollo, en un mundo económico que le superaba. La herida congénita a

la protección es el contrabando. Siempre ha sido así. Pero finalmente dos hechos determinan

la quiebra final del sistema: Trafalgar y luego la ocupación francesa de Napoleón. Y esto no

sólo hace “caducar” a la autoridad monárquica sino, lo que es más profundo, a la propia

estructura económica metropolitana en su relación con la zona americana. Un vacío tremendo



10

que reclama suplencia. Y simultáneamente el “bloqueo continental” decretado por Francia,

hace que para Inglaterra, en pleno ascenso productivo, la emancipación de América del Sur, se

convirtiera en “el objeto más grande a que debía atender y casi el único medio de salvarse”

(Lord Grenville). América del Sur e Inglaterra, recíprocamente vacantes de mercado, se

encontraban definitiva e inevitablemente.

Tal la circunstancia álgida de Mayo. Bajo el imperio de tales acontecimientos toda la estructura

de América del Sur entra en súbita crisis. Un sistema decapitado que buscaba readaptarse a la

nueva coyuntura, y esta era inglesa. Tal cambio sería un proceso trágico y turbulento, pues

generaba nuevos poderes y arrasaba otros. La mal intitulada “siesta colonial” se trasmutó en

pesadilla, guerra civil, luego independencia y finalmente disgregación balcanizadota. Los

fracasos nacionales de Bolívar, San Martín y Artigas son su símbolo, y los beneficiarios nativos

una pluralidad de oligarquías comerciales vinculadas a la City. Pero limitémonos a la situación

rioplatense.

La Junta de Mayo de 1810 fue un golpe de estado porteño contra la autoridad Virreinal que, de

jure y de facto, había caducado con la estructura económico-institucional que la sustentabadesde España. Sin ese contrapeso, Buenos Aires podía intentar reducir a su dependencia todo

el resto del Virreinato, al Interior y al Litoral. De tal modo, se apresuró por sí y ante sí para

asumir una soberanía que radicaba en todas las Juntas del país. Pero todavía no era tan fuerte,

y necesitaba legitimarse por el consentimiento general. La “provisoriedad” de la Junta era

síntoma de una legitimidad renga. Así, el golpe municipal de Mayo fue en sí mismo “unitario” y

punto de arranque de todos los conflictos en el Río de la Plata, incluso en la separación del

Paraguay, Uruguay y Bolivia.

La disgregación de la autoridad y el poder monárquico español toma, como primera faz, el

conflicto de “juntistas” y “regentistas”. Es todavía guerra civil hispanoamericana. En ese

momento hace su entrada al escenario José Artigas.

Artigas opta por el “juntismo”, pero a una hora precisa. Buenos Aires estaba controlada –

efímeramente – por la Junta Grande y no por Moreno. ¿Qué significa? Vale la pena detenerse

aquí, pues desde ya apuntan las grandes líneas de la historia rioplatense. Dejamos de lado el

análisis del “regentismo” que pronto se diluye en el “juntismo” (caso Paraguay), desbordado

por la vertiginosa transmutación de la guerra civil en proceso de Independencia. Y la guerra de

Independencia se convierte simultáneamente en guerra civil rioplatense, es decir, para ajustar

el léxico, se transforma de asunto hispanoamericano en latinoamericano. Por ello, justamente,

será en la contradictoria dialéctica del “juntismo” que está germinalmente contenida toda la

historia posterior.

El “numen” de Mayo fue Moreno, vocero de la oligarquía comercial porteña instrumento de

Inglaterra, la que culmina así un proceso iniciado en nuestra playas desde la Colonia del

Sacramento. Los mercaderes del “librecambio” querían extender su dominio definitivo por

todo el país y el “terror” morenista era su expeditivo camino. Se trataba de liquidar

rápidamente los obstáculos provinciales. Ya en la discusión de 1809 los motejados

“monopolistas” habían advertido al comercio liberal: “las artes, la industria, y aún la

agricultura llegarían al último grado de desprecio y abandono; muchas de nuestra provincias se

arruinarían necesariamente, resultando acaso aquí la desunción y la rivalidad entre ellas”

(Agüero). Pero Moreno estaba urgido por apresurar y forzar las cosas en beneficio exclusivo de

la oligarquía comercial porteña. Sin embargo, las resistencias que levanta provocan a cortoplazo su caída. Y surge así la Junta Grande como transacción nacional entre Buenos Aires y el



11

Interior. Se da cabida a la representación provincial usurpada. En adelante la historia

rioplatense será en gran medida una lucha tenaz, móvil, entrecruzada, entre dos grandes

tendencias que se disputarán el control de Buenos Aires. Una, la de Moreno, francamente

unitaria, proseguida después por Rivadavia y Mitre. Otra, porteña pero más nacional, más

atenta a los intereses del Interior, con Saavedra, luego Dorrego y Rosas. Y recién ahora

estamos en condiciones de aprehender y señalar en su plenitud el significado propio deArtigas, el “tercer hombre”, el auténtico tercero en discordia que terminará excluido.

El primer conflicto de Artigas con Buenos Aires estalla a poco de la Batalla de las Piedras, al

establecerse las bases del armisticio entre la Junta y el Montevideo sitiado, por presión de Lord

Strangford y las fuerzas portuguesas. Es el primer abandono de los orientales a su suerte

hecho por Buenos Aires. Se levanta así el éxodo total, la “Redota” del pueblo en armas que

sigue a su proclamado Jefe, rompiéndose el pacto no expreso con Buenos Aires. Y desde el

Ayuí Artigas irá asumiendo su rol protagónico de intérprete de la voluntad provincial.

Es en el Ayuí que nace prácticamente el federalismo, y frente al centralismo porteño se señala

que “la soberanía particular de los pueblos será precisamente declarada y ostentada comoobjeto único de nuestra revolución”. De ahí que ya para la concurrencia a la Asamblea del año

XIII se fije clara posición: la provincia sólo “queda sujeta a la Constitución que emane y resulte

del soberano Congreso Gral. de la Nación” y se formula la exigencia de Independencia de

España y la Corona. Pero las Instrucciones van todavía más a fondo, determinando “Que

precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del Gobierno de la

Provincias Unidas”, a lo que se agrega la habilitación de los puertos de Colonia y Maldonado y

la liquidación de las tasas o derechos sobre productos de una provincia exportados a la otra y

de los diversos gravámenes sobre la navegación de cabotaje. Era una manera de mellar el

monopolio portuario bonaerense. Por supuesto, tal línea política sería rechazada por Buenos

Aires, que ni acepta a los diputados orientales. Y las diferencias se ahondan hasta desatar unafranca guerra civil, que culmina con la derrota porteña y la liberación absoluta de la Banda

Oriental por Artigas en 1815.

El año 1815 es el ápice del poder artiguista. El momento de la Liga de los Pueblos Libres bajo la

protección de Artigas, y que comprende a las provincias Orientales, Misiones, Entre Ríos,

Corrientes, Santa Fe y Córdoba. A su frente, Buenos Aires que sólo controlaba a medias al

Cuyo, Tucumán, Salta y la Rioja, reúne el Congreso monárquico de Tucumán y elije a

Pueyrredón Director Supremo de las Provincias Unidas de la Unión del Sur. El país estaba así

dividido, pero la balanza del poder se inclinaba hacia la Federación.

Se suceden entonces los acontecimientos trágicos y decisivos de 1816. En ellos la política

británica juega un rol primordial. La oligarquía comercial bonaerense estaba jaqueada y había

que desconyuntar al federalismo provincial que era proteccionista (como lo atestigua el

reglamento aduanero general de setiembre de 1815 dictado por Artigas). Río de Janeiro era

entonces el baluarte portugués de la política inglesa; y así se produce la invasión portuguesa

planeada por el general Beresford, el mismo actor de las invasiones inglesas al Río de la Plata

en 1806. Se debía consolidar a Buenos Aires segregando rápidamente al Uruguay. Con esta

separación, las Provincias Unidas estaban inexorablemente condenadas al puerto único de

Buenos Aires. El país sería un embudo con una sola salida y el federalismo impotente ante el

monopolio bonaerense, sin el respiradero de Montevideo. De tal modo, se juegan todas las

piezas contra Artigas, quien debe luchar en un doble frente: portugueses y porteños.



12

El desenlace de la lucha se consuma en 1820. Es el año crucial de esta historia. Los portugueses

dominan ya casi toda la Banda Oriental y las Misiones, abasteciéndose en Buenos Aires, e

infligen a Artigas la última derrota de Tacuarembó. Casi simultáneamente, los tenientes de

Artigas quiebran en Cepeda a los porteños y “la chusma ató los redomones en las verjas de la

Pirámide y subió al Cabildo de Mayo”. Se celebra entonces el Pacto del Pilar, donde el

entrerriano Ramírez traiciona a Artigas, pues nada se dice de recuperar la Banda Oriental y laguerra con Portugal. Luego el propio Ramírez armado por los mismos porteños vence a Artigas

exhausto, quien se interna en Paraguay.

Artigas no fue al Paraguay en exilio, sino para reiniciar la lucha. Pero Paraguay, aislado del

mundo por Buenos Aires, se había recluido en sí mismo por completo a través de la Dictadura

del Dr. Francia. Este mantuvo una empecinada y suicida neutralidad –que terminara con el

arrasamiento de la Triple Alianza –, a pesar de los anteriores e insistentes llamados de Artigas.

Y es en 1820 cuando se impone definitivamente la “Pax Francia” con el fusilamiento de los

federales paraguayos y su jefe Fulgencio Yegros, amigo de Artigas. Los dados están echados.

Artigas quedará prisionero y desterrado treinta años. Había dicho a sus últimos hombres que

regresaría. Y muchos como su fiel Andrés Latorre, esperaron inútilmente por años su retorno.

Ya en las postrimerías de su largo retiro, el viejo patriarca reafirmaba al general cordobés Paz

que “los Pueyrredones y sus acólitos querían hacer de Buenos Aires una nueva Roma imperial

mandando sus procónsules a gobernar a las Provincias militarmente”. Así fue, y Mayo, con el

correr del tiempo, con Mitre y Sarmiento y el martirio de los caudillos provincianos, pudo

consolidar definitivamente su obra en la Guerra de la Triple Alianza. La balcanización total

estuvo cumplida. Su gran adversario de dimensión nacional, Artigas, había sido destruido

desde sus raíces con el apoyo anglo-portugués. Lo que siguió no fue más que la lógica de la

gran frustración artiguista. Quizás por ello se cuenta que el Protector, desde el fondo de su

soledad, pronunció aquellas angustiosas y terribles palabras: “Yo ya no tengo patria”.

Artigas y nosotros

La destrucción ideológica de Artigas fue sistemática. Desde los albores de su leyenda negra,

con el panfleto de Cavia “El protector nominal de los Pueblos Libres”, se acumuló una inmensa

literatura empeñada en sepultarle. Buenos Aires victoriosa acuñaba a través de Mitre la

perfecta detracción de Artigas: “El Atila del caudillaje”.

El proceso balcanizador fue ocultado, el imperialismo disimuló su faz, Buenos Aires guardó el

secreto de su poder –la apropiación de la renta nacional a través del puerto y la Aduana – ytodo quedó resumido y desfigurado en otro gran y falso combate: “Civilización y Barbarie”.

Esta disyuntiva, que era el escamoteo de los vencedores, fue denunciada –aunque sus voces

apagadas casi hasta hoy – por los más preclaros pensadores políticos rioplatenses del siglo

pasado, José Hernández –autor del Martín Fierro – y el último Alberdi. Dejemos a éste la

palabra: “El caudillaje que apareció en América con la democracia, no puede ser denigrado por

los que se dicen partidarios de la democracia, sin el más torpe contrasentido. A esto

responden que hay dos democracias en América, la democracia bárbara, es decir, popular, y la

democracia inteligente, es decir, anti-popular; o sea, las mayorías por las minorías, la

democracia es democracia, por la democracia que es oligarquía”. Y reprocha a Sarmiento no

haber advertido que hay dos geografías: las de los poderes económicos y la de la naturaleza.

Así, “tomó lo que era geografía política, por geografía natural” y “el libro Facundo, convertido

en código y catecismo de este caudillaje urbano, es dos veces peligroso, como rehabilitación



13

de las teorías explicativas de los viejos caudillos y como ocultación y disimulación de la causa

verdadera y real del caudillaje argentino ¿Cómo encontrar el remedio de un mal cuya causa se

ignora y no se quiere señalar?”.

Si es perfectamente comprensible la tergiversación porteña del sentido de Artigas y su agónicasucesión, entre nosotros –Juan José de Herrera – extinguida en la gloria sangrienta de

Paysandú, cantada por todos los payadores, y que en el Interior diera sus últimas proclamas

con el “bandolero” catamarqueño Felipe Varela diciendo: “¡Soldados federales! Nuestro

programa es la práctica estricta de la Constitución jurada, el orden común, la paz y la amistad

con el Paraguay y la Unión con las demás Repúblicas Americanas”, es necesario precisar mejor

las razones del anti-artiguismo del Patriciado montevideano.

Las relaciones entre Artigas y el Patriciado, siempre fueron difíciles. Pero su raíz más profunda,

su cisma incurable, será el Reglamento de Tierras de 1815. Pues Artigas no sólo fue el gran

caudillo nacional sino también social. Nadie mejor que Artigas merece la definición de

Jauretche: “el caudillo fue el sindicato del gaucho”. Su reforma agraria le malquistará para

siempre con el Patriciado, será lo que no tuvo perdón. Y bajo el dominio lusitano nuestros

patricios, por boca de Santiago Vázquez, recordarán, con alivio y estremecimiento, la reciente

desaparición de Artigas, al que acusan de “bandido y degollador”, usurpador de propiedades y

“empeño de destruir las fortunas”.

El problema de la tierra, verdaderamente crucial, y sin el cual no es posible entender la historia

uruguaya, ha sido soslayado. La endémica situación caótica de poseedores y propietarios está

en fondo de casi todas nuestras revoluciones hasta fines del siglo XIX. No hay duda que la

reforma agraria artiguista tuvo enormes proyecciones, y puedo apuntar que aún en 1884 a P.

Bustamante le sorprendía la osadía de quienes reclamaban derechos invocando “donaciones”de Artigas. Y de muestra final, baste indicar que todavía hoy el Banco Hipotecario del Uruguay

no considera válidas las salidas fiscales originadas en mercedes de tierras del gobierno de

Artigas, y sí acepta, por ejemplo, las provenientes del ocupante portugués Barón de la Laguna.

La resurrección de Artigas en la conciencia oriental fue larga y escabrosa. Las vigencias de

nuestro patriciado le eran contrarias –los mitos unitarios estaban reforzados por la tradición

de la Defensa de Montevideo- y habían calado hasta su adversarios. Esta realidad se refleja en

los manuales de historia finiseculares, como el de Berra, mitrista cabal. Fue especialmente a

partir de 1880, cuando quedó estabilizada la balcanización general latinoamericana, que se

comenzó a sentir la necesidad de consolidar una conciencia uruguaya común superando el

cisma interior de blancos y colorados. Y fue tomando vuelo así el regreso de Artigas. Unregreso singular y distinto. Ahora sería el gran mito unificador del país.

¡Los temores inamistosos y certeros de un Juan Carlos Gómez o un Melián Lafinur de ver

transfigurado a Artigas en un edulcorado Washington o Jefferson se han cumplido! Un

Uruguay separado del resto de América Latina, quitando además a Artigas su dimensión social,

debía endiosar a un Artigas abstracto, inofensivo, jurista, poseedor de las Tablas de la Ley.

Reducido a un antecedente mítico de nuestra estructura jurídica. Nuestro Solón, o Moisés, o

Licurgo. ¡Es la última victoria de Mayo!

Pero ¿qué es lo que nos importa y nos llama hoy de Artigas? Quizás por primera vez nos

convoca su verdad total. Y ello es muy lógico. El signo de nuestros tiempos ha cambiado, juntocon todas las condiciones históricas. Es el fin de los Imperios coloniales, y despiertan los



14

procesos nacionales de los llamados eufemísticamente “países subdesarrollados”. Es la

quiebra de la dependencia y la alienación. También aquí en América Latina estamos en el

nuevo esencial viraje, en las primicias finales de la balcanización. Soplan ya vientos nacionales.

La masa continental se mueve en profundidad, aunque la superficie esté apenas picada. Una

inmensa frustración ha sido nuestra historia. La frustración comenzó en el siglo pasado,

cuando una gran nación hispanoamericana en vías de formación (España e Indias) quedódesconyuntada por el embate de Francia e Inglaterra. Así, el último esfuerzo de la burguesía

democrática española plasmado en la Constitución de Cádiz del año XII, que reconocía la

Nación como reunión integral e igualitaria de “ambos hemisferios”, fue un canto del cisne,

ahogado además por la reacción absolutista de Fernando. La separación de España y América

del Sur fue ya irrevocable. A su vez, es el tiempo en que Bolívar, San Martín, Artigas, intentan

salvar la emergencia de una nueva gran nación unida latinoamericana. Este propósito también

quedó trunco, por la confluencia de una incontrastable serie de de factores externos e

internos. Desde entonces Latinoamérica queda envuelta en el sopor balcanizador, incapaz de

comprenderse como totalidad, dividida en una veintena, impotente y aislacionista de Estados

Parroquiales, para usar la expresión de Toynbee. Estados Parroquiales y no Nacionales, pues lanación quedó inconclusa y deshecha. Cada oligarquía comercial se fijó el control de su

comarca. Hubo tantos países como ciudades importantes. Esto se ha prolongado hasta

nuestros días. Y esto es lo que hoy está en crisis.

Si el primer beneficiario del desmembramiento fue Inglaterra, el sucesor actual radica en el

Norte de América. Los Estados Unidos son el nuevo gran usufructuario; pero las exigencias del

desarrollo industrial autónomo, el crecimiento demográfico, la rapidez de las comunicaciones

comienzan a provocar el estallido de las encapsuladas “historias parroquiales” y el horizonte

vuelve a tomar ante las conciencias despiertas la figura global de Latinoamérica.

Una gran misión nacional latinoamericana golpea nuestras puertas. Las antiguas historia decampanario, raquíticas, se hinchan, desbordan su contenido. Pues todos los países

latinoamericanos tienen “cola de paja” y la nuestra –como no la viera un autor – tiene el

nombre de Artigas, se define como la cuestión nacional. No se podrá en adelante encabezar un

homenaje como lo hiciera Gustavo Gallinal en el centenario: “Pierde valor la discusión de sí fue

el fundador o precursor de la nacionalidad oriental. El título no interesa”. Y tanto no ha

interesado, que el mismo monumento que vemos, en la Plaza Independencia dice

lacónicamente: “Artigas”. ¿Por qué ninguna otra explicación? Quienes lo decretaron no se

pusieron de acuerdo y optaron por no poner ninguna leyenda ¡Grave mutismo! ¿Tan difícil es

el enigma?

El viraje de nuestra historia, la que estamos aquí y ahora viviendo, es el retorno fatal, aunquemuchos no lo sepan, al proceso latinoamericano. Aparecen las señales, los augurios del ocaso

de la fragmentación. Y por eso el secreto de Artigas está a la vista, imponiendo ser reasumido

a la altura de estos tiempos, bajo las nuevas formas históricas. Años atrás un poeta lo

barruntaba: en su canto secular le reitera a Artigas: “No vuelvas. Volverás siempre”, y la

contestación es: “Mírame. Si alumbro, es para enseñar que de la inmortalidad se vuelve

siempre”.

Fuente: http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos/detalle.php?id=121



15

PRÓLOGO A “ARTIGAS. LA REVOLUCIÓN DE MAYO Y LA UNIDAD

HISPANOAMERICANA” DE JOSÉ MARÍA ROSA Prólogo de Alberto Methol Ferré a “Artigas. La revolución de mayo y la unidad

hispanoamericana” de José María Rosa. Fundación Raúl Scalabrini Ortiz, Cuaderno Nº2. Buenos

Aires, 1960.

Introduccion

Y así tenía que ser, así será y haremos que sea. ¿Quién puede rescatar a Artigas sino el pueblo?

¿Qué otro puede lograr que Artigas preste oídos desde su reclusión? ¿Puede volver, en su ley,

de otra manera? Así lo quiso voluntariamente – sordo a los requerimientos de retorno del

gobierno uruguayo – y quedó aferrado treinta años a la vida de muerto del destierro en sus

selvas paraguayas, los treinta años más pobres, heroicos y mudos; víctima y testigo

insobornable de la frustración de la unidad nacional. Por eso Artigas sólo retoma vigencia por

la empresa de unidad nacional y popular latinoamericanas.

Recién ahora el exilio de Artigas está tocando su fin. Una cosa remota, un drama que

nos enseñaron como concluso. José María Rosa – aunque no lo formula extensamente, viene a

decirnos que no, que todavía no tuvo desenlace y que es esta nuestra tarea. Un drama del ayer

que se trasmuta en fuerza y justicia de nuestra esperanza.

Su recuerdo – y recuerdo es repasar el corazón de nuestra vida – será cada vez más

presencia. Y ella nos pone de lleno en el centro de la actualidad rioplatense, en una dualidad

cuyos términos se encuentran en guerra: por un lado la ausencia de una política nacional, por

otro la emergencia avasallante de la conciencia histórica nacional. Esa es nuestra crisis de hoy:

la contradicción entre la supervivencia de una política antinacional ascendente. Nuestratragedia y asfixia reside en esa contradicción aún no resuelta. Una conciencia histórica

eminentemente popular que todavía no se ha hecho política vigente. Una conciencia histórica

impuesta por la oligarquía y el imperialismo, en declinación, delgada y anémica, que todavía es

política. Claro que ese desencuentro entre conciencia nacional y política oficial tiene mucho

más intensidad en Argentina que en Uruguay, pero no tengo duda, dentro de poco

emparejaremos todo.

Tenemos, pues, los términos del conflicto, la batalla entre conciencia histórica popular

que no genera la política total, y una política que ha perdido pie en los estratos de la creencia

colectiva y aparece hoy retrospectivamente al desnudo, tal como fue: minoritaria, oligárquica,

antinacional, desde su origen mismo. Si, como anota Rosa, “la historia es el alma de los

puebles”, nos encontramos que habíamos perdido el alma.

Porque la dependencia de un pueblo, la balcanización, es derrota, es quedar forzado a

una historia que hacen otros, es una pavorosa alienación colectiva padeciendo la historia

desde fuera, desviviéndonos. Tal nuestra desgracia, la de Latinoamérica entera: más que vivir

hemos desvivido.

Historia desvivida es la que sólo cuenta con martirios (se entiende que hablo en

términos políticos y no religiosos). Historia desvivida es la que encuentra en la revista Sur su

expresión.



16

Alienarse es desvivir, alienarse es exilio y éxodo. ¿Dónde se nos fue el alma? Y aquí

nuestra gran paradoja: los destierros y muertes de San Martín, Artigas, Bolívar, Rosas, Solano

López, Facundo, El Chacho y tantos otros, ¿fue de ellos o nuestro? ¿Quién se exiló, Artigas o el

Uruguay? ¿San Martín o Argentina?

Una vez dije que nuestra historia era una “dialéctica de los destierros”, de los quepartían y los que quedaban, de vencedores y vencidos. Y todo ello agravado porque los

hombres que encarnaron lo nacional fueron dos veces muertos, pues es sabido la historia la

escriben los vencedores, en este caso sus socios nativos. A unos los mataron enterrándolos en

una presunta “barbarie”, a otros los tergiversaron y les admitieron una gloria falsa. Esto fue

una obra consciente, sistemática, realizada por la oligarquía en especial a través de su más

lúcido representante que fue Mitre. El mismo decía, que “historiar es gobernar”, y nos legó la

más acabada interpretación antinacional de nuestra historia, que todavía obnubila al pueblo

en las aulas…, aunque no en la calle.

Revisionismo: triunfo de una política nacional

El creciente poderío popular, su necesidad imperiosa de hacer de una vez la historia por sí y

para sí, está produciendo la destrucción de la engolada historia oficial. La fuerza del pueblo –

que agudiza las contradicciones de la oligarquía y hace reducir su propia ideología a retórica

acudiendo sólo a los resortes de la coacción – le hace ver cada vez más claro, y por ello surge el

revisionismo histórico como autoliberación de la vieja y mentida historia que servía para

amansarlo y extraviarlo. José María Rosa nos recuerda que “la historia no es erudición sino

hacer político”, y define por ende con justeza al revisionismo.”¿Que se propone el

revisionismo? ¿Esencialmente quebrar el coloniaje?”. Así, el revisionismo significa la primicia

del triunfo de una política nacional. Luego, realzado, habrá cumplido su objeto y se habrá,derogado como “revisionismo”, haciéndose uno solo con la política concreta de los pueblos

libres.

La dinámica del revisionismo histórico – vasto movimiento de emergencia, de la propia

conciencia en tren de asumir el pueblo su rol protagónico – le lleva a una superación incesante

de sus etapas iniciales. Yo diría que la plena reivindicación de Artigas señalará su momento

más alto. La razón es sencilla, y nos explicaremos brevemente. En el siglo pasado, la nación

hispanoamericana en agraz (España e Indias) es disgregada por el embate de dos naciones

europeas más desarrolladas (Inglaterra y Francia). El proceso revolucionario de independencia

de España (radicada definitivamente en Europa) y de unidad nacional americana, también se

frustra por presión de Inglaterra, produciéndose un estado de descomposición nacional quedura hasta nuestros días, y con un nuevo usufructuario, los Estados Unidos. Esta

descomposición forma una multitud de Estados Parroquiales, a los cuales la enajenación

colonial hace creer que son Estados Nacionales. Que los Estados Parroquiales se sienten

“nacionales” es la más profunda alienación colonialista. Pero hoy, con la crisis generalizada del

imperialismo y el ascenso de los pueblos oprimidos, se abre el tránsito de los Estados

Parroquiales, hijos de la balcanización, hacia el estado Nacional Latinoamericano.

Siempre he negado que Argentina, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Méjico, etcétera,

etcétera, constituyan Estados Nacionales. ¡De ninguna manera! A Miguel de Unamuno le

recordábamos bien a los Estados – ciudad de la antigua Grecia. Somos una multitud de Estados

dependientes y una sola Nación, y la independencia será el magno proceso hacia la integración

federal del Estado Nacional Latinoamericano.



17

Como es lógico, el revisionismo histórico ha tomado impulso – dentro del área

balcanizada – en las zonas que más se asemejan a una Nación. Por ejemplo: Argentina, pero

esto tiene sus peligros. El creer que Argentina es una Nación, justamente por ser un fragmento

latinoamericano con más volumen que otros, ¡imaginación espacial!, le puede llevar a una

perseverancia en una visión parroquial, de campanario, de nuestro verdadero ser nacional. La

lucha contra el coloniaje exige ir a los fundamentos mismos, a no quedarse a mitad de camino.

De ahí que debemos superar el encierro de los Estados Parroquiales, que ha rebajado a

los precursores y héroes auténticamente nacionales a su propia estrechez. Artigas ha sido

siempre uno de los más reacios a tal reducción y por ello él es de modo eminente la medida de

la madurez de la conciencia nacional en el Río de la Plata.

Artigas y el revisionismo en el Uruguay

Artigas fue el centro de la lucha nacional en el Río de la Plata en la segunda década del siglo

XIX. Baste un hecho elocuente, que relata Zum Felde: en 1883 el senado uruguayo dispuso laerección de una estatua a Artigas y, en lugar de la inscripción proyectada que decía: “La patria

agradecida, al fundador de la nacionalidad Oriental del Uruguay”, la comisión senatorial

estableció en su informe, aprobado por el alto cuerpo: “El general Artigas está reputado como

la personalidad política más levantada de nuestro país. Pero la inscripción no armoniza con la

tendencia del Prócer a propósito de la Confederación, a favor de la cual luchó hasta que

abandonó el suelo de la Patria”. Por lo cual se resolvió inscribir simplemente el nombre de

Artigas al frente del monumento. Con Artigas, el revisionismo histórico argentino rompe con

las ataduras parroquiales para tomar una ruta verdaderamente nacional, superando los límites

intelectuales de la balcanización. Son, sí, varios historiadores argentinos que se aproximan

cada vez más a la comprensión de Artigas. Podría citar a Federico Ibarguren, Rodolfo Puigros,Ernesto Palacio y otros. Pero, en honor a la verdad, el que más lejos está llegando es José

María Rosa, y es por ello que para mi uruguayo y nacionalista hasta los tuétanos, es honra

escribir estas líneas introductorias. Lo que puedo expresar es la seguridad, la confianza, que

esta conferencia, este ensayo, de José María Rosa, sea el preanuncio de un gran libro. Sé que

ahora el tiempo corre distinto a cuando Mitre quiso – en plena juventud – hacer su primera

obra sobre José Artigas y se le quedó en el tintero. Artigas era materia resistente, y no le sirvió

para sus fines. Si Mitre no pudo con Artigas si puede José María Rosa.

Y para terminar estas reflexiones: ya demasiado largas, quiero dejar expreso mi

agradecimiento a la Fundación Raúl Scalabrini Ortiz por haberme brindado su hospitalidad. Y

permitirme en cierto modo una reparación. Lo cierto es que Scalabrini Ortiz fue undesconocido en mi patria. Sobre él sólo se escribió su necrológica. Tuvo, empero, una pequeña

legión de fíeles, que mucho le deben. Y el signo de mi tierra es que, día a día, la vida luminosa

de Scalabrini Ortiz ensanche su memoria. Nosotros también, por Artigas, somos hijos del

hombre que está solo y espera.

Fuente: http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos.php?id=36

http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos.php?id=36






18

ARTIGAS Y BOLÍVAR SON EL SIGLO XXIEntrevista de Luis Vignolo a Alberto Methol Ferré. Publicada en Revista Nexo Saravista (13 de

noviembre de 2007) y Revista del Instituto Jauretche (2008).

"Me hubiera gustado tener un hijo y que ese hijo hubiese sido Tucho Methol", así se confesó el

gran intelectual argentino Arturo Jauretche en la década de 1950. Con los años Alberto Methol

Ferré hizo realidad, en cierto sentido, aquél deseo de don Arturo, convirtiéndose en hijo

espiritual de Jauretche, a la vez que hermano intelectual de Jorge Abelardo Ramos, su otro

gran amigo argentino. "Pero resultó filósofo..." le había dicho con picardía Luis Alberto de

Herrera al joven Methol, al recibirlo en su Quinta, tras uno de los artículos que éste escribió

para el diario El Debate. Aquél fue uno de los primeros textos de Methol, al inicio de su

navegación latinoamericana, en el que interpretaba las condiciones históricas enfrentadas por

(Artuto) Frondizi en la Argentina, debido a la hostilidad del ejército gorila (anti-peronista), hace

medio siglo atrás.

El muy joven Héctor Gutiérrez Ruiz, el "Toba", luego trágicamente asesinado durante la

dictadura militar de los años 70, ya era uno de los primeros discípulos intelectuales de Tucho,

junto con Diego Terra Carve.

Años después Methol, desde la revista Víspera, se transformó en un precursor de la teología

latinoamericana, y filósofos tan disímiles como el italiano Augusto Del Noce y el uruguayo

Arturo Ardao lo distinguieron especialmente. Su más reciente libro "La América Latina del siglo

XXI" analiza los desafíos de la Iglesia Católica y la V Conferencia del Episcopado

Latinoamericano en el mundo global. .

Uno de los núcleos esenciales de la reflexión de Methol ha sido el destino de América Latina yAmérica del Sur en el mundo. Nos habló extensamente sobre la unidad y la integración en el

Mercosur y la Comunidad Suramericana como única vía posible para que tengamos una

existencia verdaderamente significativa en la historia. Desde esta perspectiva resulta necesaria

una auténtica revolución cultural a través del desarrollo de un imaginario colectivo

suramericano que trascienda los micro-imaginarios aldeanos de las veinte repúblicas

dependientes.

Ante nosotros estaba una foto de Methol con el gran artista plástico Guillermo Fernández, su

amigo del alma, que falleció muy pocos días después en un trágico accidente. Antes de

comenzar el reportaje, Methol, mientras miraba esa foto, como en un inconsciente acto

premonitorio, se puso a recordar su amistad de toda una vida con Guillermo. A su memoria, enhomenaje al espíritu latinoamericanista y torres-garciano del maestro Guillermo Fernández, le

dedicamos esta entrevista.

UNIDAD E INDEPENDENCIA: ARANDA, GODOY Y BOLÍVAR

Luís Vignolo: En el 2006 y el 2007 se cumplen doscientos años de las Invasiones Inglesas a

Buenos Aires y Montevideo, y se conmemora la heroica y victoriosa resistencia rioplatense, de

la que participó José Artigas, que derrotó y expulsó a las tropas y la flota británica del Plata.

Dos siglos después ¿cuáles son los desafíos que impone lo que usted ha llamado la "nueva



19

lógica histórica" del Mercosur y la Unión Suramericana, en un mundo hegemonizado por la

"Nueva Roma", como le llamó Herrera a los Estados Unidos?

Alberto Methol Ferré: Me parece muy oportuna la referencia al suceso de la presencia inglesa

en el Río de la Plata hace dos siglos. Porque el ciclo que se llama de la Independencia, se puedellamar también el ciclo de la descomposición del imperio español. Hubo un derrumbe del

centro del Estado español. Pero ya antes de ese derrumbe hubo estadistas españoles que

habían imaginado la necesidad de una nueva estructura del imperio. Voy a nombrar a dos: el

Conde de Aranda, ministro de Carlos III, y Manuel Godoy, ministro de Carlos IV.

Aranda, conciente de la ayuda que España y Francia habían brindado a las 13 colonias

norteamericanas para independizarse del poder inglés, hizo un memorándum al Rey

planteando que España había contribuido a generar un gran poder en América, los Estados

Unidos de Norteamérica. Ese nuevo gran poder estaba en la isla continental americana donde

se extendía en su mayor parte el imperio español. Reflexionaba en consecuencia sobre la

necesidad de generar una nueva composición en las relaciones internas entre España y sus

Virreinatos americanos. Proponía convertir los Virreinatos en Reinos -el de México, el del Perú

y el de Tierra Firme- con sus propias Cortes e infantes como Reyes, y el Rey de España como

nucleador del conjunto. Quería generar centros autónomos con vida propia, unidos por un

pacto de familia, para que pudieran mantener una unidad mucho más flexible y perdurable.

Había que formar centros autónomos que pensaran el Estado en su conjunto. Así se formarían

nuevas élites desde el mismo conjunto que le iban a dar un poder de interrelación, de

resistencia y de solidaridad más alta ante otros poderes extraños. Pero el Rey no atendió la

propuesta del Conde de Aranda. Esto ocurre cuando Inglaterra reconoce la independencia

norteamericana en Versailles, en 1783, y en vísperas de la Revolución Francesa de 1789 que va

a conmoverlo todo.

El segundo enfoque anterior a la Independencia es el de Godoy, que le propone algo parecido

a Carlos IV. Quiere multiplicar el autocentramiento de cada zona importante de

Hispanoamérica, preparándola para un autogobierno, aunque con Regencias. Les daba menos

autonomía que Aranda, que pensaba en Reinos. El Consejo del Reino de España acepta la

propuesta pero la derrota de la armada española y francesa en Trafalgar, en el año 1805

(origen de las Invasiones Inglesas), frustra el proyecto. Entonces el segundo plan de

autonomización y conjunción se arruina.

Hay un tercer plan que es el de Bolívar. Cuando Simón Bolívar está victorioso y mientras tiene

lugar en España la insurrección de los años 20, con los liberales que vuelven al poder, él haceuna gestión a través de su embajador en Londres para llevar a cabo la culminación de la

Independencia a través de una federación de Estados entre las nuevas Repúblicas

hispanoamericanas y España, encabezada por la monarquía española. Fernando VII ni

consideró el planteo.

Son estas las tres perspectivas para salvar la unidad de España e Hispanoamérica defendiendo

y profundizando las autonomías.

Desde ambos lados hubo un enfoque análogo, desde dentro de la monarquía española y

desde la visión del máximo libertador de América Latina, Simón Bolívar.



20

ESTADOS CIUDAD DISFRAZADOS DE ESTADOS NACIÓN

Luís Vignolo: Luego viene la fragmentación

Methol Ferré: Esos proyectos no pudieron ser y la América Latina se descompuso en unconjunto de Estados-Ciudad. Eran todas sociedades antiguas, agrarias, preindustriales. Se trató

en cada caso de una ciudad principal desde la que se estructuró un nuevo Estado. Esas

ciudades eran los puertos principales, o eran la ciudad interior principal ligada al puerto

fundamental, como Santiago y Valparaíso en Chile o Quito y Guayaquil en Ecuador. En Uruguay

y Argentina coincidían la capital y el puerto. Los unitarios de Buenos Aires para hacer la

Argentina a su medida necesitaron separar el puerto de Montevideo, porque este era el

puerto alternativo que daba lugar al federalismo real. La expulsión del Estado de Montevideo -

como le llamó Lord Ponsomby, el representante inglés que fue su verdadero creador, al

Uruguay- así como el desguace del Alto Perú (Bolivia) generó el dominio unitario sobre el

interior argentino.

Las polis oligárquicas que así surgen, las veinte Repúblicas dependientes latinoamericanas,

son los últimos Estados Ciudad antiguos mediterráneos. La legislación de Felipe II sobre la

fundación de las ciudades toma siempre el modelo de la ciudad mediterránea, de la polis

griega y la ciudad romana. Eso no es un azar. Lo que surge de la Independencia es el

extraordinario conjunto de los últimos Estados Ciudad antiguos ubicados sobre gigantescos,

casi deshabitados territorios. En la Independencia América Latina tiene unos 14 millones de

habitantes mientras que hoy debe haber 450 millones y todavía estamos deshabitados

profundamente. No dominamos todo el interior. De modo que eran ínfimas las Ciudades

Estados de la Independencia, pero estaban sostenidas por el Imperio Británico, que fue el

primer Estado en experimentar la Revolución Industrial, y que convierte a las polis oligárquicas

latinoamericanas en anexos agro exportadores, y compradores de las manufacturas inglesas, o

secundariamente de las francesas.

El Imperio inglés, en realidad, aunque fue derrotado durante las Invasiones Inglesas sin

embargo tuvo su éxito máximo con la Independencia. Esta oculta la verdad de una gigantesca

victoria inglesa a través de la balcanización, la fragmentación de toda la América española.

Mientras que en la América portuguesa el imperio inglés tuvo la sabiduría de consolidar su

dominio trasladando a toda la Corte portuguesa, más de 15.000 personas -una ciudad de laépoca- en una flota inmensa. Porque la América lusitana fue un centro decisivo desde el que el

imperio inglés operó para disgregar Hispanoamérica. Eso permitió mantener la unidad del

Brasil portugués, evitando su atomización. Mientras que el enfoque obtuso y anacrónico de

Fernando VII, al no aceptar la nueva alianza propuesta por el héroe máximo de la

Independencia, Simón Bolívar, sentencia la disgregación y la derrota.

Fracasa también el intento de Bolívar de mantener la unidad de las nuevas Repúblicas en el

Congreso de Panamá, hecho bajo la sospecha de los observadores que iban a asistir de

Inglaterra y Estados Unidos, que tenían instrucciones de oponerse a toda unidad posible y en

especial de impedir que Cuba fuese liberada por una expedición de Bolívar y Lucas Alamán, el

mexicano. Los yanquis ya no querían la independencia de Cuba, así que esta es una historia



21

muy vieja. Hay que entender a Cuba y a Fidel a la luz de esos acontecimientos. Porque

Jefferson quería la anexión de Cuba a los Estados Unidos. Fracasa Bolívar –que llega a decir

"hemos perdido todo, menos la Independencia"- y luego en el siguiente Ciclo, el posterior a la

Independencia, cada uno se quedó en una casita. Múltiples casitas. Veinte y tantas casas y

casitas. Se forma un conjunto de Estados Ciudad que importan las teorías de los Estados

Nación europeos. Son los últimos Estados Ciudad antiguos que se disfrazan de Estados Nación.

Eso marca profundamente el ciclo histórico siguiente a la Independencia, del que estamos

asistiendo al comienzo de su fin. El ciclo de los múltiples estados independientes de América

Latina se acaba, porque hoy se nos plantea esencialmente la integración que anticiparon el

Conde de Aranda, Manuel Godoy y Simón Bolívar en la pre y post Independencia.

INTEGRACIÓN: LA GRAN TRANSICIÓN

Luís Vignolo: ¿Qué hacemos ahora?

Methol Ferré: ¿Cuál es el problema que hoy tenemos con el asunto de los intentos de

integración en América Latina, en América del Sur, con el MERCOSUR, el Pacto Andino, el

Mercado Común Centroamericano? ¿Qué es lo que está pasando? ¿Qué revoltijo es este de la

unidad de América Latina o de la unidad de América del Sur?

Estamos en una gigantesca transición. La gran transición de los 20 Estados Ciudad antiguos al

Estado Continental del siglo XXI.

Todo el siglo que sigue a la Independencia, que es en verdad el fracaso de la auténtica

independencia, termina en una atomización. A partir de allí se va formando el imaginario

nacional de cada nuevo país, imitando a los países europeos donde había un imaginario

nacional polaco, checo, alemán, italiano. Acá todos hablábamos castellano o galaico-portugués

-una diferencia ínfima- pero nos convertimos en pseudo Estados Nacionales como imitadores

del proceso de las múltiples etnias y lenguas de Europa.

La Unión Europea tiene 20 y tantos traductores simultáneos en las conferencias porque hay

otras tantas lenguas.

Entonces, en la segunda mitad del siglo XIX se forman los imaginarios nacionales imitando los

procesos del centro mundial que era Europa. Y ahora nos encontramos con la necesidad de un

nuevo imaginario colectivo suramericano para avanzar en la integración. Y los múltiples

imaginarios nacionales, de cada Estado Ciudad disfrazado de Estado Nación, se convierten en

un gran obstáculo para realizar lo que nos puede salvar: una identidad cultural común. Esa

identidad común está en nuestra base hispánica, luso-castellana, de la Hispania romana. Que

es una sola cosa. Como lo fue durante la unión de las coronas de España y Portugal .

Sin embargo el Uruguay ya no ve más a América Latina como su horizonte normal. El

horizonte del Uruguay es el uruguayismo. Ya no ve lo que pasó en el Imperio español y en la

época de la unión de las coronas de España y Portugal y en el Virreinato del Perú al quepertenecimos por siglos, sino lo que ocurrió en el Uruguay chiquitito, en el Estado de



22

Montevideo rebautizado República Oriental del Uruguay. Le cambiaron el nombre a Lord

Ponsomby por pudor. Ese imaginario solitario se compara con los otros 20 y tantos imaginarios

solitarios y se pierde en su laberinto.

Esto nos obliga a tomarnos como una política central no solamente la economía sino, diría yo,más que la economía, la política de la cultura común. Sin política de la cultura común no habrá

política de la economía común en América Latina. En la Europa multicultural posiblemente la

economía una más que la cultura. Nosotros tenemos que unirnos desde la idea macro de que

no son las micro-culturas nacionales enanas las que nos convocan al futuro. ¿Por qué en el

Uruguay se discute cómo enseñar historia? ¿Qué historia? Si el lío es no enseñar más la

historia del Uruguay solitario. Esa historia fue una necesidad de la generación del 70 y del 80

del siglo XIX. Ese fue el imaginario que construyeron los Bauzá, Zorrilla y Blanes. Y cumplieron

muy bien su tarea. Y nosotros vamos a cumplir nuestro deber si hacemos lo que ellos hicieron

tan bien dando un paso más, recuperando el horizonte común de todos los micro horizontes

supuestamente nacionales que nos ayudaron a convivir republicanamente en la mejor formaposible. Pero ahora para convivir republicana, democrática y pacíficamente, necesitamos el

gran horizonte cultural unificado, el imaginario colectivo común de América del Sur, que nos

permita ser en la historia. Si nos quedamos en lo que hicieron hace más de un siglo los

fundadores de cada Ciudad Estado por separado, vamos a generar una alianza de impotentes,

marginales a todo protagonismo histórico. El pasaje del imaginario uruguayo, argentino,

brasilero, al gran imaginario colectivo suramericano es necesario para que podamos

naturalmente hacer las políticas económicas de conjunto que son imprescindibles. Hoy

carecemos de esa perspectiva y nos sentimos perdidos.

LOS ESTADOS CONTINENTALES

Luís Vignolo: Pero la transición es imparable.

Methol Ferré: Claro. La gran transición es mundial y no podemos escaparnos de ella. A

comienzos del siglo XX el geopolítico alemán Ratzel comprendió que los Estados Nación

europeos, que protagonizaron la revolución industrial, como Inglaterra, Francia, Alemania o

Italia, ya no eran más los protagonistas fundamentales. Los Estados europeos dejaban de ser el

centro de la historia por sus dimensiones enanas. Con la emergencia de los Estados Unidos

(que ya había provocado mucho antes la reflexión del Conde de Aranda y la preocupación deBolívar) se inicia en el siglo XX una nueva era. La era de los Estados Continentales. Los grandes

Estados Continentales, también industriales como los Estados Nación, pero de dimensiones

gigantescas, con mercados internos enormes. Vio que se introducían dimensiones

cuantitativas tan enormes que cambiaban cualitativamente la historia. Y Ratzel dice que o

Europa se une o desaparece de la historia. Europa fue muy burra y se autodestruyó en las dos

guerras mundiales del 14 y el 39. No tuvo a nadie a la altura de sus reales circunstancias.

Hicieron dos terribles guerras de enanos para ser dominados por otros. Junto al primer gran

Estado continental, Estados Unidos, la gran sociedad que va a dominar el siglo XX, plantea que

si Europa es capaz de unirse podrá sobrevivir. Y a la vez sostiene que el otro Estado

Continental que puede competir con Estados Unidos es Rusia. Había percibido la emergenciade la industrialización rusa en la última década del siglo XIX, con el Conde Witte, que a la vez



23

hace surgir a los marxistas en Rusia. Y dice que si el proceso de industrialización ruso se acelera

entonces el siglo XX va a ser compartido por Estados Unidos y Rusia. Y así fue exactamente.

Ratzel cantó toda la historia del siglo XX. Y lo hizo entre fines del siglo XIX y comienzos del siglo

XX.

¿Y qué está planteado como horizonte del siglo XXI? Un concierto de Estados Continentales:

los Estados Unidos, China, Rusia, India y la Unión Europea si logra consolidarse. En ese

contexto tiene que comprenderse el destino del Mercosur y la Unión Suramericana. La

globalización no avanza sola. Avanza la vecindad y con ella la política suramericana.

EL IMAGINARIO COLECTIVO SURAMERICANO

Luís Vignolo: ¿Cómo se reflejó Ratzel en América Latina?

Methol Ferré: Juan Bautista Alberdi, fue el primer rioplatense, desde 1837, en discernir la

dinámica "centro-periferia" entre las sociedades industriales (entonces

Gran Bretaña y Francia en Europa) y las preindustriales. Y anunció, antes que Ratzel el pasaje

de la multitud de pequeños Estados a un nuevo orden de grandes Estados Continentales en "El

Crimen de la Guerra" (escrito en 1870). Luego a comienzos del siglo XX Ratzel tuvo

inconscientes imitadores en nuestras patrias, que fueron su equivalente epocal. La famosa

Generación del 900 latinoamericana, con Rodó, el uruguayo, Manuel Ugarte, el argentino,

Blanco Fombona, el venezolano, García Calderón, el peruano, etcétera. Intentaron pensar

nuestra unidad. Querían la Patria Grande, en otras palabras un Estado Continental. Su postura

-como la de la generación del 98 española- en parte fue una respuesta a la irrupción visible de

los Estados Unidos en la historia mundial, a través de la Guerra de Cuba y de las Filipinas,

cuando los cowboys se transformaban en marines. La generación del 900 estuvo

profundamente inspirada a su vez por el portugués Oliveira Martins que publicó en 1879 su

"Historia de la Civilización Ibérica". El participa del Iberismo, el movimiento que alienta la

unión de Portugal y España. Pero al aparecer el Panamericanismo norteamericano, el iberismo

se vuelve iberoamericanismo en contraposición al avance de los Estados Unidos sobre América

Latina -o América hispano-portuguesa- a fines del siglo XIX. El Iberismo para contrarrestar el

llamado a la1ra. Conferencia Panamericana, que se va a realizar finalmente en 1889, impulsapor primera vez el festejo del Cuarto Centenario del descubrimiento de América en 1892. De la

celebración participa Oliveira Martins junto a nuestro Zorrilla de San Martín, que habla de la

gran nación iberoamericana, y el español Emilio Castelar. Hace unos días hubo en Montevideo

una Cumbre Iberoamericana que en definitiva es hija de los esfuerzos de Oliveira Martins,

Zorrilla de San Martín y Castelar. Martí a su vez pensaba que en Cuba no solamente se

peleaba contra el imperio español sino que allí también se daba la lucha por la "Segunda

Independencia" contra la irrupción norteamericana sobre el conjunto de América Latina. Eso

solamente era posible con una América Latina unida, sosteniendo a Cuba en la frontera

decisiva del Nuevo Imperio anglosajón.



24

De manera que este asunto en el que estamos embarcados está mucho más cerca de lo que

pensamos y viene de mucho más atrás de lo que suponemos. Estamos al lado de todo ese gran

conflicto que recién se está desplegando. La vida nuestra es demasiado cortita para los

grandes procesos históricos. Lamentablemente. Dios quizá debió hacernos vivir 200 años, jaja.

Pero sabemos por fe cristiana que la Vida puede más que la Muerte.

Entonces ¿cuál es el dilema contemporáneo? La lucha que generan Rodó, Ugarte, Blanco

Fombona, Vasconcelos, la gran Generación del 900, a la que sigue el APRA de Haya de la Torre,

y las rebeliones y Congresos estudiantiles de la época, y Quijano con el Centro y la revista Ariel,

se continúa en Perón, Vargas e Ibáñez (con su asesor Felipe Herrera) y culmina con el proceso

de integración que se abre en la segunda mitad del siglo XX en América Latina.

Porque las tres dimensiones inseparables de nuestra modernización son: Democratización,

Industrialización e Integración. Las tres se implican y exigen mutuamente. No hay

democratización verdadera sin industrialización, ni hay industrialización sin las dimensiones

del mercado interno que solo es posible lograr a través de la integración.

Perón ve el núcleo de la integración de América Latina en la unidad de América del Sur, y a su

vez el núcleo de la unidad de América del Sur en la alianza argentino-brasilera. Ese fue el gran

aprendizaje básico que con algunos amigos hicimos en los comienzos de los años 50 del siglo

XX. Y de esa problemática, en la que entonces empezamos a entrar, posiblemente estemos ya

más allá de la mitad del camino. Entonces el lío es el pasaje de los imaginarios de los 10 países

hispanoparlantes de Suramérica y de Brasil a un solo gran imaginario colectivo suramericano

que nos haga pensar a los uruguayos, a los argentinos, a los brasileros y a todos desde América

del Sur. Ese es el horizonte básico a construir. Y ese horizonte básico tiene otro horizonte

esfumado. El horizonte de América Latina como conjunto, con México, el Caribe y América

Central. Este podrá ser en la medida que se sepa construir el primero, el horizonte de América

del Sur. El que mucho abarca poco aprieta. Hay que concentrase en el núcleo.

Esta es una formulación general, porque hay formulaciones específicas. Por ejemplo, el

MERCOSUR empezó siendo la unidad entre Argentina y Brasil, y su frontera inmediata,

Uruguay y Paraguay. La Cuenca del Plata. No se consideró a Bolivia que era el otro país que

integraba el viejo Virreinato del Río de la Plata y luego las Provincias Unidas hasta que los

unitarios la expulsaron como a Paraguay y a Uruguay.

¡URUGUAY, PARAGUAY y BOLIVIA, UNÍOS!

Luís Vignolo: Usted le ha llamado a Uruguay, Paraguay y Bolivia el lugar del máximo bien

común latinoamericano.

Methol Ferré: Exactamente. Es el lugar del máximo bien común si se cumplen ciertas

condiciones. Los chiquitos para ser útiles no tienen que ser llorones. Deben ser inteligentes. Y

si los grandotes se equivocan les tenemos que mostrar con inteligencia sus errores. ¿Cómo se

logra esto? Uruguay, Paraguay y Bolivia forman el nexo básico en la Cuenca del Plata entreArgentina y Brasil, y le dan solidez al sur para la incorporación de Venezuela en el norte.



25

Entonces con inteligencia y eficacia al servicio de la unidad, Uruguay, Paraguay y Bolivia se

tienen que unir entre ellos muy profundamente. Tenemos que mandar nuestros artistas,

economistas, sociólogos, empresarios a comprender en profundidad el Paraguay y Bolivia,

nuestros hermanos en la frontera fundamental. Los bolivianos, paraguayos y uruguayos

necesitamos comprender en conjunto, en estudios compartidos, la función de la Cuenca del

Plata. Sus posibilidades culturales, económicas, industriales, energéticas, acuíferas. Tenemosque pensar juntos para ser juntos. Y así construir nuestra relación con Argentina, Brasil y

Venezuela. Si los enanos no se unen, ¿quien los va a unir? ¿Queremos darnos el lujo de ser

enanos y además idiotas? Los tres enanos se tienen que conocer mutuamente más que nadie.

Sus élites económicas, políticas, culturales deben conocerse profundamente. Para que ese sea

el comienzo del conocimiento profundo de todos, entre argentinos, brasileros, venezolanos y

nosotros. Tenemos que empezar por los que son más parecidos a nosotros. ¡Enanos Uníos!

Tengamos una política común en todos los órdenes. Si hacemos las cosas bien vamos a tener

como cómplices a los Estados brasileros como Rio Grande do Sul, Matto Grosso do Sul, y

Paraná, etcétera, y las provincias argentinas como Misiones, Santa Fe, Corrientes, etcétera. Los

vecinos Estados y Provincias federales de Brasil y Argentina serán nuestros cómplices si lescomunicamos con mucha inteligencia cómo se hace el nexo real.

Uruguay, junto con Paraguay y Bolivia, forman la frontera real entre Argentina y Brasil. Somos

el eje de la Cuenca del Plata, la mayor Cuenca Suramericana de zona templada y tropical. La de

más alta importancia como nexo entre Argentina y Brasil y para la solidez del desarrollo del

MERCOSUR en conjunto. La Cuenca más importante en América del Sur, porque la Cuenca del

Amazonas llegará a serlo en 30 o 50 años, pero la nuestra ha sido y es la frontera real y

densamente habitada durante siglos. Y nosotros tenemos, en nuestra pequeñez, la

importancia de estar en la "marca" que debe ayudar a realizar la síntesis de las culturas de lafrontera. La síntesis de las culturas lusoamericana-mestiza e hispanoamericana-mestiza. Esa es

la tarea. Somos la frontera. Artigas era un hombre de la frontera. Era un jefe de frontera.

Vargas y Perón también.

Pero si los enanos no se unen, ¿qué diablos quieren ser? Primero: ¡Enanos Uníos! Para

dialogar bien y unirnos con los grandotes de la región: Argentina, Brasil y Venezuela. Y así

lograr que los super-gigantes del mundo nos lleven el apunte de verdad gracias a la integración

de América del Sur.

EL NUEVO EQUILIBRIO

Luís Vignolo: ¿Qué significa la incorporación de Venezuela al Mercosur?

Methol Ferré: El núcleo fundamental ha tenido una rectificación. Lo fundamental no es ya la

unidad de Argentina, Brasil y Chile sino que la verdad básica es la alianza entre Argentina,

Brasil y Venezuela. Eso es lo que ni Perón ni Vargas percibieron con total claridad, porque no

había aún condiciones suficientes para poder pensarlo.



26

Estamos frente a la extraordinaria percepción y la nueva navegación de la historia venezolana,

que por primera vez se lanza hacia el Atlántico Sur. Venezuela era originalmente un mundo

antillano. Cuando uno va a Venezuela se encuentra con antillanos. Y el primero que le da un

contexto continental suramericano es Bolívar, que le abre la ruta andina y llega hasta Bolivia.Chávez en cambio inaugura la gran ruta del Atlántico Sur, es decir la alianza de Venezuela con

Brasil y Argentina. Esto introduce un equilibrio nuevo. Hace medio siglo Argentina podía hacer

una alianza más equilibrada con Brasil. Hoy no está en condiciones de hacerlo. En

consecuencia gracias a la bipolaridad argentino-venezolana junto a la frontera con Brasil es

que existe un mínimum de equivalencia posible para fundar una unidad común en serio. Una

unidad entre hermanos sin hegemonías. Venezuela en su camino del Atlántico Sur se lanza

decisivamente a salvar el equilibrio del núcleo inicial argentino-brasilero. Esto constituye

mejores y mayores condiciones de igualdad para la integración. Una integración entre

desiguales termina en hegemonía. Una integración entre iguales, o más o menos iguales,

termina en hermandad. Se trata de llevar una delicada política que evite una hegemonía

brasilera, porque una hegemonía traería la destrucción de América del Sur y de América Latina

como posibilidad. Sería una hegemonía más entre otras y llevaría al fracaso común. Tanto de

quienes intenten ejercer esa hegemonía como de los que la resistan. Sería el mayor perjuicio

para el destino de Brasil. Todos perderíamos. Hay que ayudar a la realidad. Y la realidad es que

Venezuela suple las insuficiencias argentinas y permite una relativa mayor igualdad en asuntos

básicos.

BIOCEANIDAD: DEL ATLÁNTICO AL PACÍFICO

Luís Vignolo: Con esa rectificación del núcleo fundamental del MERCOSUR, ¿cuál es el camino

principal para la consolidación de la salida al Pacífico del bloque suramericano? ¿Quizá a través

de Perú, o como se pensaba antes a través de Chile, o incluso a través de Ecuador?

Methol Ferré: No lo sé. Hoy todavía no está claro.

REDES UNIVERSITARIAS DEL MERCOSUR

Luís Vignolo: Se ha propuesto la creación de la Universidad del MERCOSUR. ¿No debería jugar

un papel fundamental en el desarrollo del nuevo imaginario colectivo?

Methol Ferré: Ya mi recordado y querido Eduardo Víctor Haedo tenía la gran intuición cuando

pensó en crear en el Uruguay una Universidad para América Latina. Eso fue en el año 1937. Esa

idea de una Universidad latinoamericana fue precursora. Ahora bien, yo creo que en realidad

hoy no debemos pensar en una única Universidad del MERCOSUR. Todas las Universidades de

los países del MERCOSUR –venezolanas, brasileras, argentinas, uruguayas, paraguayas- debenser Universidades del MERCOSUR. Todas las Universidades de los países suramericanos deben



27

ser Universidades de América del Sur, pensadas para construir nuestra unidad continental. En

lugar de hacer una nueva y única Universidad se debe impulsar la creación de redes

universitarias mercosureñas y suramericanas, libremente constituidas por elección de las

propias universidades existentes . Que se junten las públicas con las públicas, las católicas con

las católicas, las masónicas con las masónicas, o cualquiera con cualquiera. Pero que sea

obligatoria la formación de redes entre Universidades que se eligen libremente entre sí . Y queesas redes tengan carácter permanente. No fugaz. Así van a aparecer naturalmente

generaciones con el modelo del imaginario colectivo latinoamericano y con una potencialidad

gigantesca.

INFORMATIVOS BILINGÜES Y CINE LATINOAMERICANO

Luís Vignolo: El rol de los medios de comunicación masivos y los audiovisuales en especial

parece fundamental para el desarrollo del nuevo imaginario.

Methol Ferré: Por supuesto. Me parece un escándalo que los informativos de los países del

MERCOSUR no tengan 15 minutos diarios dedicados a la región. Y que no haya una

información diaria en castellano y portugués. Esto debería ser obligatorio porque los canales

hacen usufructo de espacios que el Estado concede, entonces que al servicio del bien común

comprendan que es necesario su contribución al proceso histórico en el que el país y la

comunidad están comprometidos.

Y se debe impulsar el desarrollo de una cinematografía común entre brasileros, argentinos,

uruguayos, chilenos, etcétera. Hay que llegar a crear la cinematografía de los Estados Unidos

de América del Sur. Si queremos ser de verdad en la historia, porque si no queremos ser

entonces será que nos gusta ser enanos convalecientes perpetuos.

ARTIGAS EN EL CORAZÓN DEL MERCOSUR

Luís Vignolo: El desarrollo del imaginario colectivo suramericano requiere recuperar nuestras

raíces comunes. Artigas dijo en 1811 "los americanos del sur están dispuestos a defender su

patria" y planeó llegar con sus fuerzas hasta el Perú. Sus Instrucciones del Año XIII son el

primer proyecto de Constitución federal para el conjunto del antiguo Virreinato del Río de laPlata, que en una de sus versiones habla de las Provincias Unidas del Sur, y no solamente del

Río de la Plata. Y pocos años después mantuvo correspondencia con Bolívar expresándole sus

deseos de una "unión más estrecha". ¿Cómo recuperamos a Artigas en su dimensión

continental suramericana?

Methol Ferré: La esencia de nuestra cuestión es la siguiente. Hubo en la Independencia con la

atomización de los Estados Ciudad una gigantesca victoria del Imperio Británico, el primer

imperio industrial de la historia, que nos convirtió en súcubos, en periferia. Esa fue la derrota

esencial de Artigas, generada básicamente por los ingleses. Porque los unitarios porteños eranel sector inglés de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y los portugueses también estaban



28

bajo el control inglés. De manera que es una gran victoria inglesa la derrota de Artigas. A tal

punto que la verdad de nuestra realidad, en forma feroz, es que la Plaza Independencia va a

adquirir la plenitud de su sentido solamente con la victoria de la integración. De lo contrario la

Plaza Independencia está ocultando que la verdadera e invisible estatua dominante es la de

Lord Ponsomby y no la visible de Artigas. Hoy la estatua de Artigas es la máscara de Lord

Ponsomby. Y Artigas no fue máscara de nadie. Es hora de que arrojemos esa máscara al suelo.Hoy está semi-arrojada porque los ingleses ya se fueron. Ya Ponsomby pegó el raje. Hace rato

que pegó el raje. Ya no importa, pero importa Mister Ponsomby. Su hijo norteamericano

anglosajón. En la retirada inglesa el Lord puede ser sustituido por el Mister. Por un Mister

texano hoy, o de la Florida -que sé yo- o de cualquier otro estadito yanqui en el futuro. Ese es

el adversario principal que tenemos hoy. El TLC es el intento de Mister Ponsomby de evitar que

la Plaza Independencia sea la verdadera Plaza de Artigas.

ORIBE HEREDERO DE ARTIGAS

Luís Vignolo: Oribe a través de su lucha contra las flotas imperiales inglesa y francesa marca un

jalón esencial en nuestra historia, así como con su solidaridad suramericana ante la amenaza

de una nueva invasión española.

Methol Ferré: Oribe con el sitio de Montevideo, en la década del 40 del siglo XIX, durante la

Guerra Grande, enfrentando la intervención de las flotas inglesa y francesa en el Río de la

Plata, se demostró como el gran heredero de Artigas. En ese preciso momento el Uruguay

creado por Lord Ponsomby e Inglaterra como un Gibraltar virtual, potencial, pasa a ser un

Gibraltar real, efectivo, a través de la intervención imperial. Y es entonces que los ingleses le

hacen aprobar al gobierno de Montevideo, al que tutelaban, el Tratado de Comercio bilateral

que tanto querían, con la cláusula de la nación más favorecida. Los que estaban en la plaza de

Montevideo eran los enemigos de Artigas. Es así que como símbolo no solamente un

emplazamiento de artillería de los sitiadores oribistas y federales se llamaba Artigas, sino que

la calle principal de la Villa Restauración, hoy la Unión, se llamaba también Artigas. Oribe le

puso Artigas a la calle principal de la Villa de los federales. Y el "sin vencidos ni vencedores" de

1851, como siempre, no fue verdad. Siempre hay un vencido y un vencedor. Como

consecuencia de la derrota de Oribe y sus federales se le puso a la calle Artigas el nombre que

aún perdura: 8 de Octubre. El Pacto de la Unión le borró el nombre de Artigas a la calle,

porque los unitarios de Montevideo no soportaban a Artigas.

HERRERA Y HAEDO CONTRA LAS BASES NORTEAMERICANAS

Luís Vignolo: Usted se inició políticamente bajo el influjo de Herrera y Haedo y su campaña

contra la instalación de Bases militares norteamericanas en el Uruguay. ¿Qué significa eso

hoy?

Methol Ferré: Mi padre era blanco independiente y yo siendo un pibe, a los 15 y 16 años me lehice herrerista, por Herrera y Haedo, por la lucha contra las Bases militares norteamericanas y



29

la lucha por la soberanía del pueblo argentino, en el octubre de Perón del año 1945. Ahí nací

yo a la vida política y me dejó un sello indeleble para siempre. Y eso se lo debo a Herrera y a

Haedo. Pienso que la verdad de la realidad es que lo que en tiempos de la guerra mundial eran

las Bases militares, hoy toma formas aparentemente más mansas, que se llaman el ALCA y el

TLC. En la congruencia del enfoque histórico de Herrera y Haedo está el no al ALCA y el no al

TLC, el no a Mister Ponsomby, y el sí al MERCOSUR y a la unidad de América del Sur.

EL FEDERALISMO DEL TOBA

Luís Vignolo: Héctor Gutiérrez Ruiz fue su primer discípulo, junto a Diego Terra. Y hasta que lo

asesinaron siguió siendo un apasionado federalista. Durante el exilio que compartió en Buenos

Aires con Wilson y Michelini, dio una célebre conferencia en Córdoba en defensa del

federalismo y la integración. ¿Cuál es su recuerdo del Toba desde la perspectiva

latinoamericana?

Methol Ferré: Ahhh… El Toba…(Methol se emociona y hace silencio. Un largo silencio. Su

mirada se pierde como buscando capturar el pasado. Luego comienza a hablar muy

lentamente, con su voz a punto de quebrarse) . Efectivamente, de alguna forma, cuando yo

tenía unos 22 años y ellos tendrían 17... me pidieron que les diera unas charlas, mis primeras

conferencitas, y así... presuntamente, si así se puede decir… me erigieron como su maestro

inicial. El rasgo fundamental del Toba fue una vida generosa... ( largo silencio). Generoso con

sus amigos, generoso con el Uruguay, generoso con el Río de la Plata, generoso con América

del Sur y América Latina. Él sintió todo eso muy profundamente desde los mismos dosmaestros que tuve yo, que se llamaron Luis Alberto de Herrera y Eduardo Víctor Haedo. El lo

siguió a Haedo hasta el final. Pienso que el Toba y yo somos como nietos -en el sentido

intelectual y político- de Herrera. Diría que Herrera fue hijo de la era del Uruguay solo, de la

Argentina sola, y el Brasil solo. Y aunque él sintió que el Uruguay era su amor máximo, siempre

tuvo la nostalgia profunda del amor originario por toda América Latina. Y creo que eso se le

fue acentuando a partir de la Segunda Guerra Mundial. Herrera murió en esa actitud de un

hondo amor al Uruguay y simultáneamente un entrañable vínculo con toda América Latina. La

generación siguiente -Haedo es de la generación siguiente- dio un paso más. Ya Haedo quería

hacer la Universidad Latinoamericana, por ejemplo, para ir más allá del Uruguay desde dentro

del Uruguay. Eran los hijos de Herrera que daban un paso más. Yo, de la generación siguiente ala de Haedo, doy otro paso más, hacia el Estado Continental Sudamericano, que creo que está

en el sentido de los pasos de Herrera. Mientras que el uruguayismo absoluto de hoy es como

la negación del gran amor hispanoamericano de Herrera, en el que nos formamos con el Toba.

Y el Toba era eso. Desde su origen con Herrera y Haedo hasta su absoluta pasión

latinoamericana. El Toba... ( sonríe). ¡¡¡El Toba era mucho más exagerado que yo...!!! (Methol

abre sus brazos, ríe, sirve su copa y brinda por la memoria de su inolvidable amigo, Héctor

Gutiérrez Ruiz ). Salud, compadre.¿POR QUÉ GEOPOLÍTICA?

Revista Nexo, Año 1, Nº 3, pág. 4. Segundo Trimestre de 1984, Montevideo, Uruguay.



30

Patria Grande y Geopolíticas es el tema del informe de este Nexo. ¿Por qué geopolítica? Hace

ya muchos años Josué de Castro decía "esta palabra tan comprometida, tan execrada, debe ser

rehabilitada en su verdadero sentido". Su sentido es sencillo, elemental.

Las cosas obvias de tan evidentes ni se las ve. Si la política es la relación del hombre con elhombre tomado en su conjunto, es siempre relación "localizada" en espacios concretos. El

hombre es animal terrestre y político, por lo que hace naturalmente "geopolítica", aunque sea

de modo ingenuo, no explícito. No hay historia sino en espacios, "especializándose". Lo que no

impide que haya gentes que cuentan la "historia" con una gran desatención de los espacios.

Pero la historia no es tiempo, sino espacio-tiempo. Los tiempos solos o los espacios solos son

muy abstractos. Tanto, que la geopolítica es obviamente anterior a la "geografía", una

abstracción muy posterior, que separa la tierra de la política. .

El espacio humano está siempre cualificado políticamente. No hay Estado sin territorialidad. Elespacio sólo es neutro en tanto no dominado por el hombre, apenas dominado se "politiza".

Las luchas y conflictos humanos implican siempre conflictos y desplazamientos espaciales. En

todas las dimensiones desde la casa, pasando por la fábrica, hasta el Estado. De tal modo que,

sin pretensión de precisión "científica", sólo para una noción, para entrar en tema recordemos

-entre las muchas- alguna definición de geopolítica. Arthur Dix dice: "es la ciencia que estudia

la morada y esfera de poderío de los Estados. Su campo de observación es la superficie de la

Tierra, contemplada como lugar de actividad de las sociedades humanas y escenarios donde se

desarrolla la vida de los pueblos organizados en Estados. Ocúpase, por consiguiente, de las

relaciones de las colectividades en el espacio que habitan y el área de tráfico". Otros son más

sencillos, así nada menos que el "Dr. Fausto" de la geopolítica, Karl Haushofer: "Geopolítica esla ciencia de la vinculación geográfica de los acontecimientos políticos". Un análisis geográfico

de la política y un análisis político de la geografía.

Pero todo esto es demasiado general. Nos importa más concretamente ¿por qué geopolítica

en América Latina? ¿Puede haber una "geopolítica latinoamericana"? ¿Puede interesar? ¿No

habrá sólo geopolíticas argentinas, brasileñas, peruanas, chilenas, etc.? ¿Pueden tener un

impulso y una referencia unitaria, latinoamericana? Digamos sólo como primera aproximación:

puesto que no hay pueblo en plenitud sin "autoconciencia política de su tierra", la cultura

latinoamericana, el pueblo latinoamericano -compuesto de todas nuestras patrias- requierepara su autoconciencia gestar también su "conciencia geopolítica". Dejar de sentir sólo sus

fragmentos, y también "totalizarse". Unirse, Y la unidad como realización práctica, comienza

en la cabeza, en la inteligencia.

Tomemos un caso de preocupación geopolítica latinoamericana. Se trata de algunas citas que

nos parecen significativas del S.E.P. (Servicio de Educación Popular, una organización de

trabajadores cristianos latinoamericanos), extraídas de unos Apuntes de 1975. "La geopolítica

ha sido definida por mucha gente y ha sido despreciada también por mucha gente. Entre los

que han despreciado la geopolítica, nos hemos contado los trabajadores y en general las

poblaciones de los países pobres, porque la geopolítica ha sido manejada, ha sido planteada,



31

ha sido estudiada por los que tradicionalmente han dominado el mundo. Pero la primera

conclusión que debemos sacar es, que, porque esta ciencia haya sido manejada por los que

nos han dominado tradicionalmente, eso no nos da derecho a nosotros a dejarla de lado, a

desconocerla, porque simplemente existe y si existe e influye en nuestra vida es preciso que la

conozcamos, para saber cuál es su incidencia y para saber en qué medida la podemos utilizar,

en qué medida, en caso de que no deseemos utilizarla, la podemos neutralizar".

Los Apuntes del S.E.P. prosiguen diciendo que en tanto los dominadores geopolíticos tienen

una visión global de nosotros, nosotros carecemos de ella. Porque ellos nos totalizan, nos

controlan eficazmente. Y entonces, para liberar a América Latina hay que conocerla, tener una

perspectiva de ella no abstracta, sino "aterrizada". Este interés geopolítico de sectores de

trabajadores latinoamericanos tiene escasos antecedentes. Pero los hay. Por ejemplo en los

"Labour colleges" (Colegios obreros ingleses de los años 20. Ver J.F. Horrabin "Manual de

geografía económica" Ed. Claridad. Buenos Aires. Sin fecha). El reverso obrero de la

perspectiva imperial. Pero adentrémonos más en el ¿por qué geopolítica en América Latina?

A la verdad, la geopolítica siempre me ha interesado. Pero no es un asunto personal, un

"hobby". Es cuestión ligada a procesos objetivos de la historia latinoamericana. Por eso, me

siento autorizado a tomar el hilo de mi experiencia personal para señalar de modo más

viviente, menos esquemático y distante, algunos caracteres de la situación geopolítica

latinoamericana. En 1972 introdujimos perspectivas geopolíticas en el Departamento de Laicos

del CELAM, cuyo Presidente era el obispo paraguayo Mons. Bogarin y su secretario ejecutivo el

Ing. Luis Meyer. Principalmente desde una reunión en Asunción en mayo de aquel año, en la

que participaron justamente entre otros, José Aguilera, dirigente obrero chileno, de M.O.A.C(luego uno de los fundadores del S.E.P. junto con el uruguayo Carlos Duran y el brasileño Tibor

Sulik) y Luis Horacio Vignolo. La introducción de la geopolítica en el Departamento de Laicos

del CELAM tenía dos motivos muy claros. Uno de necesidad "interna", otro de presión

"externa".

La "necesidad interna" era bien comprensible. La escala de la misión del Depto. de Laicos

exigía una mirada "articulada" de América Latina, que era su campo de acción. Un campo de

acción tan inmenso, que so pena de un andar errático debía ponerse un orden, indicar

proporciones, diferenciar lo principal de lo secundario. En una palabra, no nos alcanzabaenunciar a América Latína como un "bulto". Eso no nos servía, no nos daba ningna orientación.

Las meras generalidades eran un naufragio. Por ejemplo la "dependencia" de Brasil no es igual

que la de Honduras, ni sus procesos, significados y proyecciones equivalentes. Había que

comparar, situar, relacionar, no de modo estático sino dinámico. Había concentraciones

urbanas industriales y gigantescas extensiones vacías con muy diversas problemáticas

apostólicas. Había que seleccionar los lugares estratégicos, que economizar esfuerzos y

encontrar los modos de mayor comunicación, etc. Todo debía ser unificado en un solo cuadro.

América Latina no podía ser para nosotros un "objetivo declamativo", la habitual retórica de la

invocación. Diría Comte, había que alcanzar una "anatomía" y una "fisiología" del cuerpo

histórico latinoamericano. Por eso la "geopolítica" se convirtió en una necesidad. Si no

"totalizábamos" de modo diferenciado y dinámico a América Latina, no podíamos "operar" de

modo sensato. Para no caer en lo "indiferenciado", el Dpto. de Laicos del CELAM debió -entre



32

otras cosas- hacerse "geopolítico", desde una perspectiva eclesial latinoamericana. Por esas

exigencias, redescubrimos entonces a Mario Travassos, muy borrado entre los

hispanoamericanos, pero no por cierto en Brasil. O mejor, en el Ejército de Brasil, pues por

aquellos tiempos no hubo intelectual brasileño que encontrara y no le preguntara por Mario

Travassos que nos había facilitado el diseño básico de América del Sur, y ninguno le conocía. Lo

que muestra la verdad de aquel aserto que solía repetir Darcy Ribeiro: "El drama actual deldesarrollo de América Latina reside en gran medida en el divorcio entre sus tres élites

intelectuales fundamentales: la clerical, la militar y la universitaria. Hasta que no haya

convergencia entre esas tres élites, no habrá vigor para la independencia de América Latina".

Queda claro que el mirador latinoamericano del CELAM nos exigió un pensar geopolítico. Sólo

el mirar geopolítico nos salvaba de lo amorfo. Esto, en lo que respecta al motivo de la

"necesidad interna". En cuanto al otro motivo, el de la "presión externa", ese tenía nombre

propio: se llamaba Brasil.

En efecto, podría decirse que la "geopolítica", en América Latina, es ante todo Brasil, viene de

Brasil. Viene de Brasil como práctica y como especulación, mirar. Al iniciarse los años 70 era un

hecho el "milagro" de la industrialización brasileña, de su formidable expansión interna, en la

asociación de un Estado autoritario militar y grandes corporaciones. El gigantesco cuerpo

brasileño vibraba en todas las direcciones. Está en el centro de América del Sur y llegaba a

todos sus vecinos. Las líneas divisorias, se volvían fronteras vivientes. Recuerdo que entonces,

luego de una recorrida por América del Sur, exclamé en un artículo: "Las bandeiras asoman en

todas las fronteras". Por supuesto, "bandeiras" modernas. Entre los materiales que se

examinaron en aquella reunión de Asunción estaba un ensayo del chileno Alejandro Magnettitulado: "Brasil: gran Potencia del año 2.000".

La dinámica brasileña ha comenzado a despertar por "dentro" a América del Sur. Antes los

imperios venían de "fuera", no hacía falta entonces la radiografía interior de América Latina.

Ahora, por fin, la industrialización nos interiorizaba, y el revulsivo no podía ser sino producto

de la mayor posibilidad latinoamericana, Brasil. Por eso, la geopolítica como "atmósfera"

latinoamericana tiene poco más de quince años. Me atrevería hasta a fechar: 1967. Allí

Golbery de Couto e Silva -que venía publicando artículos geopolíticos desde 1955- los reúne en

libro: "Geopolítica del Brasil". Esta es la obra que precipita la nueva "atmósfera". Y la primerareaccción no podía venir sino de una "frontera" sensible, el Uruguay. El fenómeno fue

inmediatamente registrado por un recordado y querido amigo, Vivián Trías, que publicó

enseguida, en el mismo año, "Imperialismo y Geopolítica en América Latina". Una respuesta a

la pretensión del "sub-imperialismo" brasileño de Golbery de Couto e Silva. También los

brasileños cuestionaban tal pretensión, el más notorio fue el riograndense Paulo Schilling.

Esta preocupación rioplatense ante la marcha "hacia adentro" de Brasil tiene otro antecedente

próximo, el ensayo "Ejército y Política" de Arturo Jauretche, publicado en febrero de 1958,

profundamente impresionado ante el significado de la fundación de Brasilia por Juscelino

Kubischec, saliendo de la "costa atlántica" carioca. Allí Don Arturo muestra la coherencia de la



33

geopolítica brasileña y la falta de una geopolítica argentina. Esa publicación de Jauretche era

"su parte" de una obra que proyectamos escribir juntos en 1956 sobre cuestiones geopolíticas

latinoamericanas. ¿Y de donde venía mi inquietud en estas cosas? Desde 1955 en otra revista

"NEXO", no latinoamericana como esta, sino uruguaya, que sacábamos con Ares Pons y Reyes

Abadie, tenía yo una obsesión: el fin de la inserción del Uruguay, del Río de la Plata en el

Imperio Británico. Y entonces pensaba del Uruguay que, por ser "frontera", había sidohistóricamente dos posibilidades: Banda Oriental (solución "argentina") y Provincia Cisplatina

(solución brasileña). Había resultado sin embargo la anulación de esas dos posibilidades

inherentes a la frontera, y había nacido el Uruguay como neutralización, es decir, la solución

no de la tierra, sino del mar (Inglaterra). Pero ahora vivíamos la retirada inglesa. ¿Qué hacer?

No cabía más camino que "latinoamericanizarnos" y ser a la vez "Banda Oriental" y "Provincia

Cisplatina". Ser nexo y no cuña. Tal el designio. Sólo en 1967 publiqué mi parte: "El Uruguay

como Problema". Aquí la cuestión es exactamente la inversa de Brasil. No es la expansión, sino

los límites de todo intento de desarrollo puramente "uruguayo". Es la inviabilidad de nuestros

países si no se "latinoamericanizan". Por eso me importó la geopolítica, para entender cómo

reinsertar mi propia patria en el árbol latinoamericano de ramas tronchadas. Y el Uruguay seme volvió símbolo de la falta de destino de todos los países latinoamericanos, salvo Brasil, si

persisten en políticas anacrónicas de campanario. De tal modo, para mí América Latina es a la

vez una experiencia y exigencia nacional y eclesial.

Todo nos lleva así a la recuperación de Bolívar, San Martín, Lucas Alamán y tantos otros, de la

generación frustrada de la primera independencia. Luego de ellos se perdió la visión

totalizadora, y quedaron los fragmentos dispersos. Sólo en nuestro siglo, vuelve el

"latinoamericanismo". Primero con los poetas y literatos modernistas. El que acuñó la

designación "Patria Grande" fue el argentino Manuel Ugarte. Había algunas ideas geopolíticassueltas. Pero la articulación comienza, de modo independiente, por dos caminos, a fines de los

años 20. Por un lado Haya de la Torre, con su "espacio-tiempo" indoamericano donde

diferenciaba la dinámica de "cuatro sectores" básicos: México, Centroamérica y el Caribe; los

países andinos o bolivarianos; Chile y los países del Plata; Brasil. Por otro lado, Mario Travassos

que diferencia también "cuatro regiones" esenciales. Una, México, Centroamérica y el Caribe.

Otra, América del Sur, con tres regiones: los países del espinazo andino, y hacia el Atlántico, las

dos grandes cuencas, la del Amazonas y la del Río de la Plata. Es decir, no es una división por

países, pues varios participan en más de una región. El que participa de las tres regiones que es

la intersección de las tres es Bolivia, el turbulento "corazón de América del Sur". Pero no

sigamos, porque desde aquí, poco a poco, comienza a nacer la geopolítica en América Latina.

Ahora Nexo, en su informe, hace sólo una primera introducción.

Fuente: http://www.metholferre.com/obras/entrevistas/detalle.php?id=25



34

ALBERTO METHOL FERRÉ Y LA GEOPOLÍTICA SUDAMERICANAPodetti, Ramiro. Alberto Methol Ferré y la geopolítica sudamericana. Cuadernos del Claeh n.º

99 Montevideo, 2.ª serie, año 32, 2009/2 issn 0797-6062 Pp. 81-87

Es difícil encontrar un término que defina al pensamiento de Alberto Methol Ferré, por la

diversidad de disciplinas que abarcó como por las distintas corrientes que lo influyeron: aquí se

intenta una semblanza de su dedicación a la geopolítica. Semblanza provisoria y por fuerza

incompleta, dada la amplitud y dispersión de las fuentes que sobre este campo ha dejado.

El Uruguay como problema (1967) —que en su edición argentina agregaría el título Geopolítica

de la Cuenca del Plata— lleva esta dedicatoria: «A don Arturo Jauretche, maestro y amigo, con

quien hace más de diez años nos propusimos escribir un libro de geopolítica rioplatense. Los

acontecimientos hicieron que no lo pudiéramos realizar en común. El hizo un adelanto en

Ejército y política (1957). Aquí va uno mío». La dedicatoria incluye también al brasileño Paulo

Schilling, que traduciría poco después al castellano la Geopolítica del Brasil de Golbery doCouto e Silva (cabe agregar, para marcar impactos recíprocos, que la obra de Jauretche nació

del estímulo que representó la creación de Brasilia). Y no es una casualidad que el primer libro

significativo de Methol se asumiera dentro del campo geopolítico: «La geopolítica siempre me

ha interesado», sostenía en 1984,(1) y de hecho empezó a aproximarse a ella desde la

fundación de la revista Nexo en 1955, aunque entonces limitada al horizonte de la cuenca del

Plata.

Entre sus referencias aparecen los cultores de la disciplina en Estados Unidos, desde Alfred

Mahan a Nicholas Spykman, o el británico Halford Mackinder,(2) con cuya idea del «pivot

geográfico de la historia» relacionaba la actual política estadounidense en Medio Oriente. Más

recientemente, aparecen con frecuencia Henry Kissinger, Francis Fukuyama, SamuelHuntington y especialmente Zbigniew Brzezinski. Estas referencias implican cosas diversas,

pero en general estos autores pueden considerarse como «interlocutores» en el desarrollo de

su propio pensamiento geopolítico, que fue original y particularmente libre en su

conformación y expresión. En cuanto a América Latina, sostuvo, «podría decirse que la

geopolítica es ante todo Brasil, viene de Brasil»,(3) lo que interpretó como un resultado

natural de la unidad lusoamericana (frente a la fragmentación hispanoamericana). Y si bien

destacaba los aportes y la trayectoria de Mario Travassos, consideraba como clave en la

afirmación definitiva de la disciplina —y por tanto de su recepción más allá del ámbito militar

brasileño— a la citada obra Geopolítica del Brasil, cuya edición definitiva es del mismo año de

El Uruguay como problema: 1967.

Entre los ejes conceptuales a través de los cuales desplegó sus ideas deben citarse en primer

lugar los espacios continentales, más directamente relacionados con la geopolítica, así como

los círculos culturales, provenientes de la antropología y la filosofía de la historia.

El continentalismo

Si bien sus fuentes son varias, se reiteran en sus escritos referencias a Friedrich Ratzel (1844-

1904),(4) al que invocaba para su concepto de los Estados continentales industriales como la

unidad eficaz de acción histórica a partir del siglo xx, y en la que insistió reiteradamente en losúltimos años.(5) Encontró en Ratzel la base metodológica del enfoque geopolítico, que objeta



35

los estudios históricos que se desentienden de la geografía (cuando se toma a «la Historia

como un desarrollo sin suelo») y la novedad radical que sorprendió al alemán al recorrer

Estados Unidos: «Hasta donde llega la Historia escrita, nunca se produjo la colonización de

todo un continente bajo conducción unitaria».(6) No obstante, Ratzel no deja de incluir a

Sudamérica dentro de los potenciales Estados continentales:

Distinta será la perspectiva y los efectos [para la Historia contemporánea] si toda

Norteamérica (unificada por un idioma, ciertas costumbres, una concepción y un gobierno)

aparece sobre el escenario mundial, lo mismo que Australia, Rusia asiática y aun

Sudamérica.(7)

También consideraba a Ratzel un antecedente de las ideas de Perón sobre el continentalismo,

que como es sabido influyó mucho en el desarrollo de su propio pensamiento.(8) Sin embargo,

sería un error pensar que el continentalismo de Methol es un mero derivado teórico de Ratzel;

más bien Methol se propone encarnar los ideales y aspiraciones del espacio continental

latinoamericano y para ello le resulta funcional la argumentación geopolítica del alemán. Solía

trazar un paralelo entre esta manera de entender a los continentes —como actores principalesde la historia contemporánea— con el pensamiento latinoamericanista de Rodó y la

generación arielista.(9) Consideraba que José Enrique Rodó, Manuel Ugarte, Francisco García

Calderón, José Vasconcelos, Carlos Pereyra, Rufino Blanco Bombona —es decir, intelectuales

de todo el continente que formaron el arielismo— habían acusado también el impacto de la

emergencia de Estados Unidos como Estado continental y advertido su significado para la

historia del siglo xx.(10)

Los círculos culturales

Lector de Oswald Spengler y Arnold Toynbee (y de Pitirim Sorokin, de menor trascendencia

que los otros, pero al que incluía como exponente de la tradición eslava de pensamiento

histórico), Methol solía referir también sus ideas sobre las culturas al padre Wilhelm Schmidt

(1868-1954), antropólogo que desarrolló la teoría de los círculos culturales desde una

perspectiva fundamentalmente religiosa y recuperando información misionera de la Iglesia

católica.(11) Las categorías de uso aquí son los círculos culturales y las «Ecumenes» (que suele

escribir con mayúsculas): Varios pueblos afines integran una cultura.

Varias culturas en encuentro, en interpenetración, integran una Ecumene. La Ecumene

es un ámbito donde se congregan, penetran, transforman recíprocamente varias altas culturas.

La Ecumene implica tensión de una pluralidad de culturas distintas que se mezclan. Poreso la Ecumene apunta también a un desenlace, a una nueva síntesis o catolicidad. La

Ecumene es una exigencia concreta de nueva universalidad, por integración de cuerpos

culturales diversos, por nueva síntesis profunda que sepa asumir y transfigurar el conjunto

conflictivo en una nueva unidad abarcadora.(12)

Para Methol ha habido dos Ecumenes: la que integró al mundo ribereño del Mediterráneo en

la antigüedad, incluyendo Europa, Norte de África y Cercano y Mediano Oriente, y la Ecumene

mundial, que comienza con la globalización de la navegación oceánica que lideran Portugal y

Castilla y en la que aún estamos. Por fuera de la primera Ecumene quedaron las altas culturas

de China e India, que «no implican síntesis tan vastas y exigentes, se aproximan más al proceso

de una sola cultura que integra etnias diversas, que competición de altas culturas».(13)



36

La cultura occidental ha cumplido el rol central en la gestación de la segunda Ecumene, que en

su expansión ha dado lugar a tres culturas filiales: la eslava, la latinoamericana y la

angloamericana. Las dos Américas representan además pueblos nuevos, aunque con una

diferencia que marca distintos ritmos históricos: mientras Estados Unidos es un pueblo nuevopor trasplante, América Latina lo es por mestizaje. La diferencia no es solo racial, sino religiosa

y cultural: representa las versiones americanas de la catolicidad tridentina y el Barroco, por un

lado, frente a la Reforma y la Ilustración por el otro.

De modo que su geopolítica de la continentalidad se integra aquí con otra perspectiva, la de

los grandes espacios culturales. Como señala muy bien Javier Restán, su «perspectiva

geopolítica… es fuertemente culturalista, se apoya en la cultura para llegar a las implicaciones

políticas».(14)

La revolución industrial

Pero si bien el continentalismo y los círculos culturales son los grandes ejes por los que

discurre el pensamiento geopolítico metholiano, aun falta un elemento para componer su

esquema de análisis, y que matiza su enfoque culturalista: la revolución industrial. Aunque, en

su visión, no solo interesa el significado económico del fenómeno, sino también el social y el

cultural, y en último término su interpretación geopolítica. Esto es, el impacto que sobre la

formación de la Ecumene mundial va a tener la aparición de sociedades industriales. Aparecen

aquí referencias regulares a David Ricardo y a Henri de Saint-Simon, como los primeros

pensadores de la economía industrial (el primero) y de la sociedad industrial (el segundo).

En definitiva, el nuevo paradigma del Estado continental industrial resulta una conjunción deesos tres factores: espacio continental, unidad cultural y revolución industrial.

La América Latina del siglo xxi

Pero la trayectoria de los países latinoamericanos durante el siglo xix y buena parte del siglo xx

ha desconocido de modo flagrante dos de estos principios: en general por haberse integrado a

la economía global como exportadores de materias primas, desarrollando economías

pastoriles, agrícolas o mineras; y en el caso hispanoamericano, por haber fragmentado las

cuatro grandes unidades que componían la parte americana del imperio español en diecinueve

Estados.

De aquí viene su reivindicación de los movimientos nacionales y populares, que en línea con el

arielismo intentarán desde mediados del siglo xx rever ese camino. Reconociendo a Víctor Raúl

Haya de la Torre como el precursor, ve en Lázaro Cárdenas, Getulio Vargas, Juan Domingo

Perón y Rómulo Betancourt, entre otros, una coincidencia que se expresa en tres grandes

políticas: 1) la democratización, que termina con los regímenes oligárquicos predominantes

durante el siglo xix y representa la modernización política; 2) la industrialización, que procura

romper con el modelo agromineroexportador y conducir la transición hacia la sociedad

industrial y representa la modernización económica; y 3) la integración, que intenta revertir el

proceso de fragmentación del siglo xix y proyectar a la región como sujeto continental. En la

visión de Methol, las tres políticas son recíprocamente dependientes, porque la



37

democratización implica dar trabajo a las masas campesinas que emigran a las ciudades, y ello

solo es posible a través de la industrialización, y a su vez esta solo puede lograrse a través de

una economía de escala que necesita de la integración.

A modo de conclusión

Methol solía definirse como un «especialista en generalidades»; esta ironía sobre sí mismopuede asimilarse, en parte, a lo que en la tradición occidental se ha entendido como filosofía, y

sin duda le cabe a él, que fue además un gran lector y estudioso de la filosofía, y solía también

definirse como un «tomista silvestre, sin academia y sin seminario». Vaya esto en aclaración de

que todo esfuerzo de considerar un aspecto de su pensamiento, como el intentado aquí,

necesariamente lo empobrece. Las ideas geopolíticas de Methol se relacionaron tan

estrechamente con su visión católica y con su visión histórica, que desgajadas de esas dos

dimensiones se resienten bastante.

No fue un historicista, pero renegó de cualquier intento de comprender el presente o avizorar

el futuro sin incluir la perspectiva histórica. Tampoco fue un historiador, porque su pasión era

el presente y sobre todo el futuro, pero leyó y estudió mucho la historia por necesidad

metodológica. También reclamó un nuevo revisionismo histórico, en este caso como

elaboración de una historia desde el espacio continental y cultural de América Latina —frente

a la historiografía de los Estados parroquiales—, empresa a la que se había lanzado los dos

últimos años. Solía relacionar esta obra pendiente con la del historiador portugués Oliveira

Martins, impulsor del iberismo, corriente de recuperación de la unidad portuguesa y española,

en las proximidades del IV Centenario.(15)

Curiosamente, sus esfuerzos en el campo geopolítico se desplegaron de modo sustantivo

durante su gestión en el Consejo Episcopal Latinoamericano (celam), entre 1975 y 1992, donde

integró el Equipo de Reflexión Teológico Pastoral, fue asesor de la Secretaría General y

secretario del Departamento de Laicos. Justificó entonces el hecho al reivindicar para la

geopolítica la capacidad de integrar la doble dimensión espacial y temporal en la comprensión

de una realidad; y la comprensión en profundidad de América Latina era una condición

necesaria para elaborar orientaciones pastorales para el laicado católico. Y de hecho, una de

las fuentes principales del pensamiento geopolítico de Methol es la segunda época de Nexo,

elaborada y asumida como una revista católica. Si la acción teológico-pastoral de Methol, cuyo

epicentro fue la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano en Puebla (1979),

junto con otros expertos latinoamericanos como Lucio Gera, Gerardo Farrell, Pedro Morandé,

Joaquín Alliende o Luis Meyer, ha sido calificada como una teología de la cultura, tal vez puedadecirse también que su geopolítica fue una geopolítica de la cultura.

Y a diferencia de los otros estudiosos y creadores de la disciplina en América Latina, su

geopolítica fue latinoamericana —y sudamericana como vía hacia la realización de la otra— y

no de orientación «nacional». En ese sentido, fue íntegramente fi el a su concepto, concorde

con el de Jorge Abelardo Ramos —y de progenie bolivariana—, de que la nación era América

Latina.(16) Ello implicaba, en primer lugar, la necesidad de superar la condición de «Estados

parroquiales». Cuestión a la que la celebración de los bicentenarios debería poner en el mayor

nivel de la opinión pública en toda América Latina: en sus propias palabras, «querer la



38

persistencia de nuestros Estados parroquiales y a la vez la independencia, es algo así como

pedir la cuadratura del círculo».(17)

En segundo lugar, requería tomar en cuenta que el espacio primordial de la continentalización

latinoamericana es Sudamérica; pese a reconocer la capitalidad cultural mexicana en el casodel mundo hispanoamericano, y sin desconocer por supuesto la enorme importancia

geopolítica de México, así como la de los países centroamericanos y del Caribe, consideró que

el camino real de la integración, aquel que permitiría superar la etapa retórica, era el de la

Cuenca del Plata —con la soldadura Brasil-Argentina en primer lugar— y luego el de

Sudamérica. De allí toda su abundante reflexión en torno al Mercosur y su interés y simpatía

por el surgimiento de Unasur, de la que se puede decir que fue su principal impulsor

intelectual.(18)

1. Methol Ferré (1984): «¿Por qué Geopolítica?», en Nexo, I, 3, p. 4.

2. Ídem (1984): «Una sinopsis. I. Los geopolíticos imperiales», en Nexo, I, 3, pp. 38-40.

3. Methol Ferré (1984): «¿Por qué Geopolítica?», o. cit.

4. Aunque Ratzel ha trascendido por sus obras de madurez, como Politische Geographie

(1897) y Die Erde und das Leben (La tierra y la vida, 1901-02), así como por su Volkerkunde

(Etnología, 1885-87, traducido al castellano como. Las razas humanas en 1888-89), Methol

destacaba siempre sus obras sobre Estados Unidos (Städte-und Kulturbilder aus Nordamerika,

1876, y Die Vereinigten Staaten von Nordamerika, 1878-80). De todos modos, está reconocidala influencia que en el desarrollo del pensamiento de Ratzel tuvo su experiencia de un estado

continental en el viaje a Estados Unidos.

5. Por ejemplo en A. Methol Ferré (1999): «América Latina en la era de los estados

continentales», en El Estante, agosto-septiembre, pp. 9-10; ídem (2002): «América del Sur: de

los Estados-ciudad al Estado Continental Industrial», Buenos Aires, conferencia en el Foro San

Martín, idem (2009): Los Estados continentales y el Mercosur. Buenos Aires: Editorial Arturo

Jauretche.

6. F. Ratzel (1975): «Ubicación y espacio», en VV. AA.: Antología geopolítica. Buenos Aires:

Pleamar, p. 50. Cabe aclarar que como geógrafo, cuando Ratzel se refiere a colonización aludea la ocupación y dominio integral de un territorio; por ello no podía afirmar tal cosa de

Sudamérica, donde los espacios amazónico-chaqueño y patagónico estaban, a fines del siglo

xix, lejos de una ocupación y dominio integrales.

7. Ibídem, p. 50.

8. Véase A. Methol Ferré (2000): Perón y la alianza argentino-brasileña. Córdoba: Ediciones

del Corredor Austral; ídem (1996): «La integración de América en el pensamiento de Perón»,

‹http://www.metholferre.com/detalle_de_pagina.php?entidad=conferencia&pagina=7›.

9. Methol Ferré, y A. Metalli (2006): La América Latina del siglo xxi. Buenos Aires: Edhasa,

«La aventura de la globalización», pp. 35-58; también: A. Methol Ferré (2001): «De Rodó al



Mercosur », en Prisma, 17, pp. 17-32; ídem (2002): «Del arielismo al Mercosur», en L. Zea

(comp.): Arielismo y globalización. México, fce, pp. 33-40.

10. Methol Ferré (2003): «Las religiones y la geopolítica mundial», Instituto Internacional de

la Unesco para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (iesalc), «Las Universidades

y las Religiones en América Latina y el Caribe. Diálogo sobre los Valores». Ponencia n.° 37,Montevideo, 5 y 6 de mayo.

11. Ídem (1985): «Pueblo Nuevo en la Ecumene», en Nexo, II, 5, pp. 74 ss.

12. Ibídem, p. 75.

13. Íbidem, p. 76.

14. J. Restán (1992): «La revista Nexo. Una manifestación en el periodismo del populismo

católico latinoamericano». Tesis de maestría, Universidad de Navarra, p. 406.

15. Joaquim Pedro de Oliveira Martins (1845-1894) fue prolífico escritor y además político y

diplomático, pero la obra de referencia de Methol era la Historia de la civilización ibérica de1879. Y agregaba: si la historia de la civilización ibérica fue una iniciativa historiográfica que

nació del lado portugués, tal vez la historia de la civilización latinoamericana deba nacer del

lado hispanoamericano. Véase a Methol Ferré (2007): «Enanismo o integración», Seminario

Iberoamericano de Estudios Sociales, Montevideo, udelar.

‹http://www.metholferre.com/detalle_de_la_conferencia.php?id=11›.

16. Methol Ferré (2001): «Nuestras tres ebulliciones totalizadoras», Cuadernos de Marcha,

tercera época, 173; ídem (2002): «El Barón de Río Branco y el primer ABC», Montevideo,

Instituto Artigas del Servicio Exterior; ídem (2004): «El Mercosur va hacia la unidad

sudamericana o el fracaso absoluto», entrevista de Adolfo Garcé, Juan Martín Posadas y

Germán Wettstein, Crónicas Económicas, Montevideo, 16 de julio.

Fuente: http://www.metholferre.com/reconocimiento/testimonios/detalle.php?id=28

http://www.metholferre.com/reconocimiento/testimonios/detalle.php?id=28




Methol Ferre varios textos.pdf

Documents

Transcript of Methol Ferre varios textos.pdf