i

  

  ii

          LONGMANS, GREEN AND CO. LTD.  OF PATERNOSTER ROW 43 ALBERT DRIVE, LONDON, s.w.19 NICOL ROAD, BOMBAY 17 CHITTARANJAN AVENUE, CALCUTTA 36A MOUNT ROAD, MADRAS LONGMANS, GREEN AND CO. 55 FIFTH AVENUE, NEW YORK 3 LONGMANS, GREEN AND CO. 215 VICTORIA STREET, TORONTO 1  First published 1946  CODE NUMBER: 42010 Printed in England at THE BALLANTYNE PRESS SPOTTISWOODE. BALLANTYNE & CO LTD.  London & Colchester  

  iii

PREFACE  THE theme of this book, briefly indicated in the title, is the role of the Church in relation to Humanity under the ordeal of war. Its contents include some of the speeches which I made in the House of Lords and elsewhere, on crucial issues, between 1939 and 1946. They were often the target of criticism at the time of their delivery. In bringing them together, with certain essays and sermons, there are just three things I should like to say of a general character.  First of all, I spoke and I wrote as a lover of my country; as a convinced and public opponent of Hitler and the Nazis from the beginning of his dominion as Chancellor of the Reich in 1933; as one who abhors cruelty and barbarism such as Hitler and his followers, practiced for so long; and as a profound believer in the ideals of liberty and justice in defence of which Great Britain went to war.  In the second place I spoke with a faith in something more than patriotism.  

“The poet says, Dear city of Cecrops; and wilt not thou say, Dear city of Zeus?” 

 So wrote the Roman Emperor Marcus Aurelius in the second century, who, though not a Christian understood the claims of a higher than a national loyalty. His words cannot fail to be a challenge to churchmen. The challenge may be answered in different ways by different churchmen; and we all make mistakes. In what I have said during these seven years, I have tried to speak as a minister of the Church of Christ, which proclaims the sovereignty of God over the whole of human life, and is universal in its range. Whatever the faults of my witness may be, I am convinced that it is in a living faith in a personal and transcendent God, with all that it means for the rule of law, and for love and brotherhood among men, that the principal source of the spiritual recovery of Europe and the world will be found.  I spoke also as one who believes that it is the duty of Christians throughout the whole world, Catholic, Protestant and Orthodox, leaving questions of organic unity on one side at the present time, to declare and sustain their spiritual fellowship, and to work together, in the common field of social and international life, for the Rights of God and the Rights of man.  I take this opportunity of thanking those who have helped in the preparation of this book by giving facilities or permission for reproduction. In connection with particular speeches or articles I wish to thank especially: The Jewish Historical Society of England; Penguin Books Ltd.; the Student Christian Movement; the Christian News­Letter; the Press and Publications Board of the Church Assembly; the B.B.C.; Victor Gollancz Ltd.; Mr. Basil Blackwell; and the Editors of the Contemporary Review and the Fortnightly Review.  GEORGE CICESTR : July, 1946. 

  iv

CONTENTS    HUMANITY AND THE REFUGEES ....................................................................... 1

THE CHURCH’S FUNCTION IN WAR-TIME .................................................... 13

PEACE MEDITATION ............................................................................................ 19

INTERNMENT OF ALIENS.................................................................................... 23

THE POPE’S FIVE PEACE POINTS ..................................................................... 28

A SINGLE CHRISTIAN FRONT ............................................................................ 34

CHRISTMAS BROADCAST TO GERMANY ...................................................... 39

A VISIT TO SWEDEN .............................................................................................. 41

THE THREAT TO CIVILISATION ....................................................................... 46

GERMAN ATROCITIES ......................................................................................... 50

GERMANY AND THE HITLERITE STATE ........................................................ 55

THE CHURCH AND THE FUTURE OF EUROPE ............................................ 63

THE REFUGEE PROBLEM.................................................................................... 70

OBLITERATION BOMBING ................................................................................. 74

OCCUPATION OF GERMANY.............................................................................. 81

THE PEACE SETTLEMENT .................................................................................. 86

THE UNIFYING FORCES OF EUROPE .............................................................. 90

THE BACKGROUND OF THE HITLER PLOT .................................................. 94

CHRISTIANITY AND THE EUROPEAN HERITAGE ..................................... 100

A LETTER TO MY FRIENDS IN THE EVANGELICAL CHURCH IN GERMANY .............................................................................................................. 103

FAMINE IN EUROPE ............................................................................................ 109

 SIX SERMONS  GOD ABOVE THE NATION ................................................................................. 113

A WAR OF IDEALS ............................................................................................... 119

THE BASIS OF CHRISTIAN CO-OPERATION ................................................ 124

THE AFFLICTION OF YUGOSLAVIA .............................................................. 131

MORE THAN CONQUERERS ............................................................................. 136

IF THINE ENEMY HUNGER ............................................................................... 140

  v

  1

THE CHURCH AND HUMANITY  I  HUMANITY AND THE REFUGEES1  THE topic on which I have the honour of addressing the Jewish Historical Society of England is both ancient and modern. It has many aspects, and might be treated in a variety of ways. Some reference to former refugee movements and their causes will not be out of place.  But you will also expect me to deal with the present, and the refugee movements of to‐day, to the magnitude of which, however you regard it, the past affords no parallel. I am very happy to be speaking on such a subject under the auspices of the Jewish community. I appreciate the friendship and trust which inspire the invitation. I have a great admiration for the generosity and courage and imagination with which the Jews all over the world have faced the troubles of their co‐religionists. And I believe you will agree that the theme is in keeping with the spirit and interests of that great Jewish scholar, Lucien Wolf, in whose memory this lecture was founded; that scholar and statesman who, as a leading member of the Jewish delegations at the Peace Conference at Paris, took a large part in securing the rights of minorities in Poland and other Succession States.   I.  There is a striking sentence in the Epistles of St. Ignatius, one of the earliest Christian writers outside the New Testament, which I venture to quote. St. Ignatius, Bishop of Antioch, is warning the members of his flock against certain dangers attending the association of Christian and Jew. And he makes this remark‐ ‘The Jew talking Christianity is better than the Christian talking Judaism.’2 Well, ladies and gentlemen, I am here as a gentile Christian speaking to an audience mainly Jewish. But the principles of which I desire to give my witness are principles of humanity. And it is because I believe that the problems of the refugees, of whatever epoch or race, are the problems of humanity, that I am here on this platform. The problem of the refugees to‐day, though in a special sense a problem of refugees of Jewish race, concern not Jewry alone, but mankind. And if there were no non‐Jewish refugees in the whole world, it would still be the concern of mankind.  Let me, however, define what I mean by a refugee. In the first place he is a man who has been in some way compelled to flee from the country which is his home. There are many men and women who are voluntary exiles‐who, for example, choose emigration as offering a richer life than seems possible in the land of their origin. They not seldom look back with wistful longing to the home of their fathers, a wistful longing which has often found expression in English poetry: for example in the Canadian Boat Song: 

                                                        1 Lucien Wolf Memorial Lecture, 1 February, 1939. 2 Epistle to the Philadelphians, vi. 

  2

 Listen to me, as when ye heard our father Sing long ago the song of other shores Listen to me, and then in chorus gather All your deep voices as ye pull your oars:  Fair these broad meads‐these hoary woods are grand; But we are exiles from our fatherland. From the lone shieling of the misty island Mountains divide us, and the waste of seas ‐ Yet still the blood is strong, the heart is Highland, And we in dreams behold the Hebrides:  Fair these broad meads ‐ these hoary woods are grand; But we are exiles from our fatherland.  A refugee is distinguished from a voluntary exile by the very fact that he has been forced to leave his home. Again, the term ‘refugee,’ in the sense I have in mind, is not to be applied to those whose flight is due to natural calamities such as flood or pestilence or famine. I wish to use it only of those whose flight is caused by the action of human agents, other than themselves. It is, therefore, not action for which the particular refugee is, so to speak, criminally culpable. The distinction is nicely shown in the preamble of a statute of Edward I for the Government of London:‐  Whereas divers persons do resort unto the city, some from parts beyond the sea, and others of this land, and do there seek shelter and refuge, by reason of banishment out of their own country, or who for great offence or other misdeeds have fled from their own country, and of these some do become brokers, hostelers and innkeepers within the saide city, for denizens and strangers, as freely as though they were good and lawful men of the franchise of the city; . . . It is provided, etc.1  Thus a refugee is not a fugitive from the law. Indeed he may be in his own character a champion of the law. He is a person who has been banished, or who, though not suffering an actual sentence of banishment, has sought refuge in another country because, owing to religious or political causes, he can no longer live in his own. I think that it is necessary to say this at the outset; so that you may understand from the beginning that a refugee is a person suffering or fearing oppression, and that so far from it being discreditable to be a refugee, the style ‘refugee’ (other things being equal) is more likely to be a title of honour.  I have spoken of political and religious causes. It is not always easy to distinguish these in a refugee movement; particularly when either the political system or the religious system which creates the refugee is totalitarian. But there are plenty of illustrations of the refugee who is primarily political, from the earliest times. Every internal struggle (says Maitre Rubin stein) has always had its defeated party; and after every social or political upheaval men have been forced to leave their country, and to go into exile. Refugees played an important part in the life both of ancient Greece and of mediaeval Italy. Dante was a refugee on political 

                                                        1 W. Cunningham. Alien Immigrants in England, p.92. 

  3

grounds. Thucydides was a refugee of a similar character. And there is the famous decree of Alexander the Great, ordering all the Greek city states to allow their exiles to return to them: a decree which I think may be taken as a notable illustration of humanity in a great world ruler. Jews also have been expelled on grounds of political security, their loyalty being considered uncertain, as for example during the Byzantine‐Persian wars of the seventh century.  There is another ground which has operated; which has sometimes also a political and sometimes also a religious aspect. This is the economic ground. Rulers drive men away from their country because they think, or wish their subjects to think, that they are destroying the people’s wealth. In his admirable book on The Jew in the Mediæval Community, Dr. James Parkes has given illustrations of the unpopularity of both Jewish and  Christian usurers in the middle ages. Both Christian and Jewish usurers were expelled by the French King Philip IV in the beginning of the XIVth century. The persecution of the Huguenots was, in part at least, due to the success of many of their number in industry and finance. Professor A. J. Grant in his recent book on The Huguenots makes this apt comment with regard to the great Protestant figures of the XVIIth century in France:‐  The hostility which they provoked, and which resembles in so many ways the opposition to the Jews in Central Europe to‐day, was in part due to the superior financial position which their talents and character had won for them.1  But speaking generally, until very recent times which will require special treatment, the great refugee movements in the modern world would appear to have been due to primarily religious causes. It was, I think, almost certainly religious causes which exercised the dominant influence in the expulsion of Jews in those epochs when the Catholic Church exercised its totalitarian sway. The Fourth Lateran Council of 1215, under one of the greatest of the Popes, Innocent III, is best known to Catholics for its promulgation of the doctrine of transubstantiation. But the same Council is notorious in Jewry for the series of anti‐Jewish decrees which were the final embodiment of mediæval religious prejudices, the result of which is so clearly described in Dr. Cecil Roth’s Short History of the Jewish People. Let me quote some of the opening sentences in the chapter in his book which bears the significant title ‘Expulsion and Persecution.’ They show, as plainly as anything can show, the motives which religion provided for the making of the refugees:  Expulsion was not indeed unknown before, yet in past centuries it had been confined to very limited areas. Now, the authority of the Crown was become a reality in the various European states, extending over the whole country. Hence any hostile measure at the close of the thirteenth century meant a great deal more than could have been the case a hundred years earlier. The layman, moreover, was unable to appreciate the delicate logic of the Papal policy, which protected and tolerated the Jews even when it humiliated them, and regarded their preservation, though in ignominy, preferable to their extermination. A secular ruler, reminded almost daily from the pulpit or in the confessional of the multitudinous offences of the Jewish people; sternly warned against 

                                                        1 The Huguenots, p. 128. 

  4

shewing them the slightest favour; commanded to put into execution the repressive ecclesiastical policy in its last impossible detail; could hardly fail in the end to imagine that he would be performing a task supremely acceptable to his God if he rid his dominions of them entirely.1  So the Jews were expelled from England in 1290; from France in 1306; from Spain in 1492. From Germany (writes Dr. Roth)2 owing to its peculiar political conditions there was at no time any general expulsion as in England or in France. It figures instead in history as the classical land of Jewish martyrdom, where banishment was employed only locally and sporadically (I am quoting) to complete the work of massacre. I shall have something more to say of the Spanish refugees of the XVth century and the sequel, later on.  The XVIth century in Europe was the century of the wars of religion. They had their inevitable accompaniment of religious refugees ‐ this time of the Christian faith. Thousands of Christian men of all classes and occupations left their country during those long years to take refuge abroad, because of their religious convictions. They fled to Hesse, to the Baltic provinces, to England and elsewhere. The flight of persecuted Protestants to England included multitudes of artisans, besides such well‐known scholars as Bucer and Fagius, driven out by the Interim of the Emperor, Charles V. They sought an asylum where they could live according to their faith. They encountered undoubted difficulties, amongst others the jealousy of the English artificer. But they made a considerable mark on English life, both cultural and economic. They introduced many new trades such as silk weaving, and also probably the manufacture of ordnance, and improved old trades. They came from the Low Countries in the main, and not in the first instance from France. And they lived principally in small colonies scattered here and there, composed of Flemings and Walloons. It is worth noting that King Edward VI, moved by one of Bishop Latimer’s sermons, granted the use of the Austin Friars Church in London for the German refugees and appointed a Polish Superintendent, John A’Lasco.1  It was, however, in the latter half of the XVIIth century that the movement of religious refugees, most widely known, found its welcome in England. This the great immigration of the Huguenots. Professor Grant says that  it was as above all to a false idea of unity that the rights of the Huguenots and the prosperity of France were sacrificed. Political and religious ideas here worked hand in hand. As I read the edicts which were issued against the Protestants of France I am again and again reminded of the treatment of the Jews in Germany of to‐day.2  Tolerated for many years as a Protestant republic in the kingdom of France and then more and more oppressed, the Huguenots were suddenly deprived of their rights by Louis XIV through the Revocation of the Edict of Nantes, 1685, that 

                                                        1 A Short History of the Jewish People, p. 218. 2 Ib., p. 227. 1 W. Cunningham. Alien Immigrants in England, p. 147. 2 The Huguenots, p. 146. 

  5

‘shameful page in the historical documents of France,’ as Lavisse has called it. Let me quote a brief summary of its principal clauses:  (1) All temples are to be destroyed at once. (2) No Huguenot service is to be allowed on any pretext in any public place or private house. (4) Ministers who will not accept conversion must leave the kingdom within ten days on pain of the galleys if they are found in France after that date. (5) Ministers who will accept conversion are to have a pension one‐third larger than their former stipend, and (6) are to be admitted to the legal profession on easy terms. (8) Children born to Huguenot parents are to be baptized by Catholic priests and brought up as Catholics. (9) Huguenots who have fled from the country are invited to return. But, if they don’t, their property is to be confiscated. (10) Huguenots are absolutely forbidden to leave the country or to send out their property on pain of the galleys.3  The Huguenots immediately fled in their thousands to Switzerland and Holland, to Prussia and Denmark, to England and South Africa and America. ‘No one,’ says Grant, ‘puts the number of emigrants lower than a hundred thousand; some have thought that nearly half a million left France; the generally received figure now is in the neighbourhood of 250,000.’1 And again he says ‘it is estimated that a hundred thousand Huguenots reached Holland, while England and Germany are reckoned to have received about 80,000 each.’2  I speak here only of the immigration into England. In this country there is abundant evidence that the cruel act of Louis XIV resulted in an immense and spontaneous outburst of sympathy and liberality. There were collections in Churches all over England on a very large scale, in obedience to a Royal command, and for several years in succession great public appeals were made to the people of England and received a most generous response ‐ the funds raised by voluntary subscription being supplemented by payments from the privy purse and by Parliamentary grants. Here again it is quite certain that these French Protestants made a great contribution to the religious life of the country of their adoption. Their serious character and religious principles had a value of their own for the English people. They influenced English religious history in a variety of ways; and their very existence in England as a recognised Protestant community, beside the established Church, was a lesson in toleration.  Many of them were of the highest culture who, through their descendants, left their mark on English literature and science. Once again, like the Flemings and Walloons, as a body of refugees they made great contributions to commerce and trade. ‘The industrial supremacy of France (says Grant) passed over to England with their arrival . . . France lost  a revenue of nearly  two million sterling by the failure of her export trade in silks and linen. It is hard to find in history any other instance of so wanton a blow struck by a ruler against the prosperity of his own country.’3  If time permitted I could speak of other refugee movements of the past, more political in character, such as the flight of the United Empire loyalists who went                                                         3 Ib., p.173. 1 The Huguenots, p.176 2 Ib., p.182. 3 Ib., p.194. 

  6

to Canada after the American War of Independence. And I could dwell at much greater length on the exodus of the royalists and other French emigrés, nobles and priests and working men and women, who fled from the Revolution and availed themselves of British hospitality, reaching a total number, it is said, in 1792, of 40,000 persons living on English soil.4 But it is sufficient to call your attention once more to the remarkable sympathy for fugitive strangers, whether religious or political, which, in spite of their somewhat detached attitude to foreigners in general and occasional jealousy, has been in the past a leading characteristic of the British people from the Reformation to the Great War.  II.  I turn now to those huge refugee movements of which we ourselves have personal and contemporary experience. They certainly are on a scale much greater in their total bulk than any yet on record. And there are signs that they have not reached their climax. Their causes, partly political, partly religious, are the old causes, also greatly intensified, for the forces which drive men from their countries now are Dictatorships and ideologies which, exercised and pursued with fanatical fervour, are at once political and religious systems totalitarian in their claims. It is right, I think, to use the term ‘religion’ of an ideology, even though it denies God, and knows no world but the material world; because there is something apocalyptic about the tremendous will to create a new order out of the disasters and distress of the present, which has in fact placed each dictator, be he Communist or Fascist, Kemalist or  National‐Socialist,  at the head of his State.  But these refugee movements also represent a challenge to humanity. Indeed in some ways I believe that our attitude to the refugees is a test of our attitude to God, well as of our attitude to man. It is a question of the   quality of our faith. To despair of being able to do anything, or to refuse to do anything, is to be I guilty of infidelity, just as to be the cause of men becoming refugees is to sin against the Almighty. The evil can be cured. Its cure requires an awakening, not only in the State which creates the refugees, but in the other countries of the world. It requires the aid of a counter‐religion, deeper and stronger than the Fascist or the Communist. It cannot be cured by politics alone, though political acts, perhaps world‐embracing, indispensable for its final solution; political and economic acts, which break down the walls of nationalism and are directed to the return of freedom, and are inspired by far‐reaching spiritual principles.  Since the beginning of the European War wave upon wave of refugees has broken on the Old World and in part on the New. Sir John Hope Simpson in his masterly report on The Refugee Problem1 has given a clear and precise account of the existing situation. There are the Greek, Bulgarian and Turkish national refugee migrations, involving over two million people in all, which are practically completed. There are the Armenian and Assyrian deportations, massacres and flights, leaving refugee problems still, to our dishonour, unsolved. There is the 

                                                        4 W. Cunningham. Alien Immigrants in England, p.259. 1 Oxford University Press, 1939. 

  7

Russian emigration, dispersed in many countries and most variously composed, numbering rather less than a million, stabilised, to a certain extent, after twenty years, but faced with the grave economic problem of supporting aged unemploy‐ables from rapidly diminishing resources. Finally, there are those later movements from European countries caused by civil wars, or the rise of Fascist States, the Italian, the German, the Czech and now the Spanish, refugees.  I must ask your indulgence if I speak at greater length of the refugees potential and actual from Germany. But these refugees for various reasons make a special claim on our thoughts; and although their problem is not a solely Jewish problem, it is obvious that Jewish interests are very deeply involved. I shall not burden you with facts and figures, or the details of the various processes and laws which the National‐Socialist regime has set in motion against the members of the Jewish race. You know them only too well. It is sufficient to say, regarding numbers, that in addition to the 165,000 refugees who have actually fled from Germany, there are another 500,000 Jews who are potential refugees in Germany and Austria, and a body of ‘non‐Aryan’ Christians of unknown magnitude, in addition to the very many others who are potential refugees on grounds other than race. It is sufficient to say that the Nuremberg laws and their sequel revive in modern dress some of those very practices and persecutions which the fourth Lateran Council initiated, as already described, just 734 years ago; denial of civic rights, exclusion from public office and employment, prohibition of marriage with non‐Jews, segregation, confiscation of goods, persecution and expulsion. It is a terrible catalogue of crimes, of unspeakable damage to both oppressor and victim; for the degradation of the persecutor is no less terrible than the humiliation of the persecuted people.  But what are we to do when confronted with a tragedy so great? Let me put and answer a preliminary question often asked by official spokesmen in the National‐Socialist State. ‘What business is it of other countries like England’? It is our business because we are human beings. If humanity means anything it is impossible to shut our eyes. It is equally impossible to refuse to take action. But let me give a further argument. We all appreciate the soundness of the general rule which forbids intervention in the domestic affairs of other states. But many eminent authorities, from Grotius to those of our own day, have recognised the right of intercession to protect the victims of persecution and oppression. Grotius, writing early in the XVVIth century, qualified the general rule of non‐intervention by pointing out that  The case is different if the wrong be manifest. If a tyrant . . . practises atrocities towards his subjects, which no just man can approve, the right of human social connection is not cut off in such a case.1  And other well‐known jurists, German as well as British and French, can be quoted in the same sense. There are also precedents for successful humanitarian intercession; amongst them one, I am glad to say, by Great Britain on behalf of the Jews in Bohemia. When in December, 1744, Jews were banished from the                                                         1  De  Jure  Belli  et  Pacis,  Whewell  trans.  Camb.  1853  II,  pp.  308,  440.  Quoted  in  International Aspects of German Racial Policies, Janowsky and Fagan, p. 3. 

  8

Kingdom of Bohemia, the sympathies of Great Britain and Holland were enlisted to make representations to Empress Maria Theresa. Lord Harrington instructed the British Ambassador in Vienna to exert himself ‘with all possible Zeal and Diligence’ in the endeavour  to dissuade the Court of Vienna from putting the said Sentence in Execution, hinting to Them in the tenderest and most friendly Manner, the Prejudice that the World might conceive against the Queen’s proceedings in that Affair, if such Numbers of innocent People were made to suffer.1  The appeal to humanity proved effective and the edict was revoked. But still more interesting as declarations of the right to intercede are two American utterances. The first is from the Note of the Secretary of State, John Hay, in 1902, regarding the flight of the Jews from Rumania. Describing the physical and moral oppression which sent them as refugees to the United States, he says:  This Government cannot be a tacit party to such an international wrong. ...  It is constrained to protest against the treatment to which the Jews of Rumania are subjected, not alone because it has unimpeachable ground to remonstrate against the resultant injury to itself, but in the name of humanity.2  The second utterance is by President Harrison in 1891, and refers to the terrible persecution which caused the exodus of the Jews from Russia. He points, amongst other considerations, that the State which expels is ipso facto interfering with the rights of other States –   The banishment, whether by direct decree or by no less certain indirect methods, of so large a number of men and women is not a local question. A decree to leave one country is, in the nature of things, an order to enter another, ‐ some other. This consideration, as well as the suggestions of humanity, furnishes ample ground for the remonstrances which we have presented to Russia.3  No, I do not think that there is any doubt that other nations have the right to intervene on grounds of humanity, where conditions exist which create refugees. They have the right to show the prejudice that the world does conceive against the proceedings of the German State in the present affair. They have also the duty to do everything they can, in proportion to their means, for the succour of the victims.  III.  Mr. Chairman, I am not a statesman; I speak simply as a fellow minister of religion, who feels the plight of the refugees upon his conscience. But I believe that if only we could get the national conscience, and the consciences of other nations, aroused, the statesmen, who must contrive the proper solution, will attack their task with decision, and, because they are determined, will succeed.  I believe myself that it is possible to absorb in this country and other                                                         1 International Aspects, etc., p.8 2 Ib., p.18 3 Ib., p.52 

  9

European countries a far greater number of Jewish, Christian and other refugees than have yet been envisaged. In France, apart from the Spaniards now pouring in, they already have 250,000 refugees, including 40,000 Jews. In Switzerland, with a population of five million there are 15,000; in England, till the other day, there were only 11,000 German refugees. It involves planning, of course. But actual experience has already proved that the employment of skilled refugees in England has created work for our own people and reduced unemployment. And apart from entry into the labour market, people in this country should be able and willing to receive a far larger number of refugees than have yet found an entry, whether in transit to other countries, or in homes for the older people, as well as the children now being introduced under a generous scheme for education in English schools. As Sir John Hope Simpson says of Great Britain  Her initiative and role in International work would be greatly strengthened if she could show a braver record as a country of sanctuary:1  ‐ in other words, if England would to‐day live up to her reputation for hospitality in the past.  But when all allowance has been made for possible absorption in the old countries, the fact remains that the principal hope for the future of the refugees must lie out of Europe. It may be in Palestine. It may be in Northern Rhodesia, and other parts of Africa. But the hope must especially lie in the New World ‐ the Americas, Australia and New Zealand.  It is an extraordinary thing that Christopher Columbus’s discovery of America was closely linked with Jewish or Marrano directors and patrons, and Jewish or Marrano personnel. It is still more remarkable that the words with which Columbus commences his account of the expedition, note first the expulsion of the Jews from Spain, and then the quest of the great new continent. The year was 1492 and Columbus writes –   In the same month in which their Majesties issued the edict that all the Jews should be driven out of the Kingdom, and its territories, in that same month they gave me the order to undertake with sufficient men my expedition of discovery to the Indies.1  It is also both a notable and an encouraging fact that when the terrible pogroms broke out in Russia in 1881, lasting thirty years, it was, apart from the much smaller influx into England, the United States that proved the sanctuary and the refuge for the Jewish refugees in their hundreds of thousands. As Dr. Roth puts it ‐   It was a period of the labour famine in America, when the continent absorbed each year hundreds of thousands of poor immigrants from every corner of Europe. . . . The measure of America’s prosperity was estimated by the number of immigrants which she absorbed each month. The eyes of every Jew were turned to the new world beyond the 

                                                        1 The Refugee Problem, p. 345. 1 Cecil Roth. A Short History of the Jewish People, p. 391. 

  10

Atlantic, where there was freedom from violence, where there was equal opportunity for all, where the very streets appeared to distant observers paved with gold.2  Between 1881 and the close of the century over 600,000 Jewish refugees from Eastern Europe landed in the American ports, and another half million had joined them by 1908.  The United States cannot do again on the same scale what it did 50 or 60 years ago, but what the United States achieved then is possible to‐day for many parts of South America, and for Australia or other British Dominions, if only the will to help and the determination to succeed are present. Of course, there are all sorts of difficulties in the settling of hundreds of thousands of refugees. Colonisation as such, for refugees as such, is beset with problems, which have been frankly stated by Sir John Hope Simpson. But infiltration may be on so large a scale as to reach the proportions of a mass movement, such as it has reached in the case of Jewish refugees in Palestine. And the difficulties met in colonisation may be overcome, if a nation or body of nations could be found which will sink capital in a colonial experiment, without expecting a financial return for some generations, not because it is the nation or government of the refugee, but just because it sees that the refugee has no government or nation of his own behind him.  If humanity, as a quality, is to prevail, or if the interests of mankind are to be regarded as the dominant interests, such an exhibition of human brotherhood should not be ruled out as a sentimental dream.  I agree that all liberal countries, in the New World as well as in the Old World, should organise the right of asylum and assure the refugees of an undisturbed place in the community which has given them shelter. But the right of asylum, which carries with it the true kind of hope and encouragement, is that which is given in countries and in circumstances which allow new scope for creative living, and afford the refugee the chance to make the fullest contribution of his own gifts to the wealth of the community. The governments of the British Empire would act both wisely and nobly if they took the opportunity which the plight of the refugees provides for linking the problem of their migration with the problem of empire migration, and empire population generally. The Prime Minister of Australia, Mr. J. A. Lyons, himself declared in Australia in March, 1936,  Nations are seeking expansion, and Australia cannot justify her position as long as she is not occupying her land adequately. The time has come when we must reconsider the question of immigration.1  and again  Australians can no longer refuse both to have children themselves and to welcome families from overseas. Australia is at last aware of its duties as an empty continent in a land‐hungry world.2 

                                                        2 Ib., p. 396. 1 Quoted in Leftwich, What will happen to the Jews? p. 9. 2 Ib., p.228 

  11

 In other words, the time has come when, unless the remarkable decline in the birth‐rate of Australia and New Zealand is reversed, it is only the migration of new people and, amongst them, the pick of the refugees from Germany, that can make possible the development of just those places which offer the human race a better life.  I have spoken long enough. Permit me a few remarks only in conclusion. The movement of the refugees is an immense movement, and even in the last week the flood has grown through the coming of many thousands from Spain. There are signs that it may grow larger yet for a while, if the clouds of persecution extend to Hungary, Rumania, Poland and Lithuania.  But an end will come: justice, mercy, liberty will re‐assert their sway. The oppression will cease, as it has ceased before. Belief in God, and the lessons of history, forbid us to despair. And it is of very good augury for a more liberal attitude all round, that the sympathy and generosity of the public have increased in a remarkable way since the events of November. In the meantime we must do everything we can to help the victims, of all classes and occupations and creeds. And this ‘everything we can’ means more than philanthropy or private charity.  I cannot conceal my admiration of the magnificent activities of the Jewish community for their co‐religionists, and for some of my co‐religionists, too. The Friends have done much. The academic and industrial and other organisations have done much. And the Christian churches, following Lord Baldwin’s appeal, are doing far more than they have done before. But the refugee problem, on the scale it has reached to‐day, is a problem which the State itself cannot escape.  It is a problem which not only cannot begin to be solved without determined government action, but is of such a character that, if governments continue to let it drift, it may poison our whole civilisation. The High Commissioners, Mr. James Macdonald and Sir Neill Malcolm, have done what they could; and Sir Herbert Emerson will apply himself with zeal to the same task as High Commissioner. There is the Evian Intergovernmental Committee. But, as Sir John Hope Simpson says in the closing sentence of his book, while ‘the machinery for governmental action was created at Evian in July, 1938; the need is no longer for a machinery but for action.’1 The collaboration of the governments in a determined way and using their financial resources is the only possible cure. Political features, as well as economic, are involved in the problem of Eastern Jewry: and nobody can pretend that private charity can deal effectively with this. Everyone must sympathise deeply with the present preoccupations of Prime Ministers and cabinets. Their burden is extraordinarily heavy. But the refugee problem is inextricably bound up with the peace problem. Prime Ministers and their cabinets cannot afford to be passive here; for it is an essential part of the whole business of creating a true international order. The problem of the refugee is a political and economic problem, which cannot be solved unless the governments are determined that it shall be. It is a task which requires generosity and courage and insight in the Heads of the governments and their advisers in the New World 

                                                        1 The Refugee Problem, p. 550. 

  12

and in the Old. It is a task, the proper handling of which will make all the difference tot only to men and women living to‐day, but to posterity. For the problem of the refugee is the problem also of humanity. 

  13

II  THE CHURCH’S FUNCTION IN WAR­TIME1  WHAT is the Church to do and say in time of war? It is an old problem, which has exercised people’s minds over and over again. There are some who take it for granted that where the nation leads the Church must follow, and say there is no question worth discussion. There are others who consider the teaching of the Church and the conduct of war so utterly incompatible that they demand that all churches should be closed for the duration. There are not very many who go so far as this. But we cannot forget the judgment of the historian Lecky in his History of European Morals:   In looking back with our present experience, we are driven to the melancholy conclusion that, instead of diminishing the number of wars, ecclesiastical influence has actually, and very seriously, increased it. We may look in vain for any period since Constantine in which the clergy as a body exerted themselves to repress the military spirit, or to prevent or abridge a particular war with an energy at all comparable to that which they displayed in stimulating the fanaticism of the crusaders, in producing the atrocious massacres of the Albigenses, in embittering the religious contests that followed the Reformation.  The question is one of peculiar importance. The churches are as a rule much fuller in the first onrush of war. But there are numerous critics, who point the finger at the clergy in the different warring nations when they claim that their nation’s cause is the righteous cause, and implore God to bless it, and to give their nation the victory. And when the war is over, there is plenty of disillusionment. Many of the very people who have thronged the churches will be the first to attack the Church, if they think that the Church has simply echoed the popular cry, if the Church leaders have simply said what the statesmen have said, and if the sermons they have heard seem to have been overmuch concerned with the justice of the nation’s cause.  It is therefore important to consider the question: What is the function of the Church in war‐time? And I am going to urge in this article that it is the function of the Church at all costs to remain the Church.  The war of 1914‐1918 was a very testing war from the point of view of the Church. I can speak with first‐hand knowledge of the actual exercise of the Church’s ministry; for I was the late Archbishop of Canterbury’s Chaplain at the time. As I look back I recall the strength of the national uprising in every country. Everywhere, in every people, the national emotions were strong. Germany was great and powerful, and the German national spirit was powerful too. The insistence on the rights of the smaller nations, in face of Germany, fanned the flames of nationalism elsewhere. The nationalist spirit grew as the war went on. It grew in all countries. It grew in England. There was the agitation against people with German names; the campaign against aliens, starting in 1915; the demand for reprisals. There were men (including Church leaders in all countries) 

                                                        1 Fortnightly Review, November, 1939. 

  14

who stood out against the nationalist fever. But the fever was fierce, and the strain on the national resources great. Nor was there any counterbalancing force resolute enough to resist it. The Church itself in each nation became more and more the Church of the particular nation. It failed to strike the universal note.  It is not difficult to find illustrations. In September 1914, some of the most famous German theologians issued an ‘Appeal to Evangelical Christians Abroad,’ which was nothing but a lining up of the German Protestant Church with the German State in the conflict with England and France. It contained these words:  We know that we are at one with all the Christians among our people, that we can and must repudiate on their behalf and on behalf of their Government the responsibility for the terrible crime of this war and all its consequences for the development of the Kingdom of God on earth. With the deepest conviction we must attribute it to those who have long secretly and cunningly been spinning a web of conspiracy against Germany, which now they have flung over us in order to strangle us therein.  It was immediately met by a reply from eminent British Church leaders, headed by the Archbishops of Canterbury and York, which, in effect, ranged the British Churches solidly behind the British Government:  It has not been a light thing for us to give our assent to the action of the Government of our country in this matter. But the facts of the case as we know them have made it impossible for us to do otherwise. . . We have taken our stand for international good faith, for the safeguarding of smaller nationalities, and for the upholding of the essential conditions of brotherhood among the nations of the world.  It was with this strong national background in each country, that the peace negotiations were conducted in 1919. The temper of the victorious powers was bad. There was no strong counterbalancing body of opinion to resist it. Hence came the Treaty of Versailles. In none of the warring countries had the Church sounded the super‐national note. Had it done so, we should have had a different world to‐day.  There will be the same issue in the present war. Will the Church in the warring countries strike the universal note, or will it say ditto to the State? If the Church is purely national, it will fail. If it fails in war, it will be powerless in the making of peace. If the Church does not fulfil its function now, how will it ever persuade mankind that it has a function?  This matter of functions is vital. The State has a function, and the Church has a function. They are distinct.  The State is the guarantor of order, justice and civil liberty. It acts by the power of restraint, legal and physical. The Church, on the other hand, is charged with a gospel of God’s redeeming love. It witnesses to a Revelation in history. It speaks of the realities which outlast change. It aims at creating a community founded on love. So when all the resources of the State are concentrated, for example, on winning a war, the Church is not a part of those resources. It stands for something different from these. It possesses an authority independent of the State. It is bound, because of that authority, to proclaim the realities which outlast change. It has to preach the gospel of redemption. 

  15

 I set this out first, in order that my later remarks may be seen to stand on foundations of principle. Men owe very much to the State. There is no doubt of that. But it does not by any means cover the whole field of human experience, or need. It has to do with changing things, and to make the most of what is practicable. The Church, on the other hand, touches the invisible, the unchanging, the supernatural and the supernational. It is not the nation. It is not the State’s spiritual auxiliary with exactly the same ends as the State. To give the impression that it is, is both to do a profound disservice to the nation and to betray its own principles.  When war breaks out, there is always a great marshalling of the nation’s forces. The Church which stands within the nation, is expected to express its solidarity with the nation. Indeed, even if it were desired, it would be impossible to make a clean cut between Churchmen and citizens. There can be no contracting out of the national destiny. It is the Church of men, and there are no men save those belonging to nations. The Church has a share in all that affects the individual nation. It rejoices in the good gifts God gives the nation. It suffers in all the burdens which the nation must bear. What is the Church to do when there is a war?  We must insist on the distinction of functions. The Church has a specific task to perform at all times. It owes it to the nation, as well as to itself, to discharge that function to the best of its ability. If the Church has a function, war is not a time when it should be abandoned.  But we must interpret it further. There is first the question of right and wrong ‐ the moral law. The Church, in the persons of its clergy, primarily represents the Gospel which brings forgiveness and salvation. But it witnesses also to eternal realities; and the moral law is both super‐national and supernatural as the Gospel is. The Church then ought to declare both in peace‐time and war‐time, that there are certain basic principles which can and should be the standards of both international and social order and conduct. Such principles are the equal dignity of all men, respect for human life, the acknowledgment of the solidarity for good and evil of all nations and races of the earth, fidelity to the plighted word, and the appreciation of the fact that power of any kind, political or economic, must be coextensive with responsibility. The Church therefore ought to declare what is just. It has a right to prophesy, to analyse the issues which lie behind a particular conflict, and to rebuke the aggressor. But two conditions are vital. The Church must be humble. It must acknowledge its own share in the guilt of the common injustice and lack of charity. Further, its witness must be disinterested and independent. It should speak only what the moral law compels it to speak, whether that is favourable or unfavourable to its country. Besides, the Church must guard and maintain those moral principles in the war itself. It must not hesitate, if occasion arises, to condemn the infliction of reprisals, or the bombing of civilian populations, by the military forces of its own nation. It should set itself against the propaganda of lies and hatred. It should be ready to encourage a resumption of friendly relations with the enemy nation. It should set 

  16

its face against any war of extermination or enslavement, and any measures directly aimed at destroying the morale of a population.  But, although it must be free always to witness to basic moral principles, both in the social and in the international order, the characteristic function of the Church is of a different kind. And therefore the characteristic expression of its solidarity with the nation is also different. The Church stands for the Cross, the gospel of redemption. It cannot, therefore, speak of any earthly war as a ‘crusade,’ for the one thing for which it is impossible to fight with earthly weapons is the Cross.   Its supreme concern is not the victory of the national cause. It is a hard thing to say, but it is vital. Its supreme concern is the doing of the Will of God, whoever wins, and the declaring of the Mercy of God to all men and nations. The ministers, especially the leaders of the Church, have a great responsibility for making this plain. It is not only that the Church, if its clergy preach the gospel, offers a counterbalancing force of undoubted authority to the waves of national emotion, and so helps to preserve spiritual integrity. That is important. But what is still more important is the fact that the Church is the trustee of the gospel of redemption; and unless the gospel is preached, the Church is not the Church.  It is implicit in what I have written that the Church is universal. Its message is for all nations. The Church in any country fails to be the Church if it forgets that its members in one nation have a fellowship with its members in every nation. The Church also stands for a supernatural event as the centre of life. That event is the Incarnation, the Cross and the Resurrection. The Church fails to be the Church if it does not make that the centre of its teaching. It is a God‐given reality. It is not a society for exhorting men or peoples to have good aims. It is not even a society for improving international morals. It sees the world lying in the evil one, which Christ by His Cross has overcome. It declares that the fundamental problem is a spiritual problem, that the deepest need of the social and international situation is spiritual. Its witness is that so long as life is conducted on a secular basis it will go wrong. It asserts that idealism and humanitarianism are not enough; that no national or international organisation which is without God can be effective. The Church offers the world the gospel of the Incarnate Crucified and Risen Christ. This is no special wartime gospel. It is the gospel for human needs in all times and countries. If it is for us, it is also for our enemies. It applies equally to every time and place.  The Church may have a difficult task in war‐time. But it has an extraordinary opportunity. Over against human selfishness and national divisions it sets the gospel of the love of God and the community of Christians. And the Church is not a figment of man’s mind, but a living spiritual reality, created by God.  The Church at present is not visibly united. Christians are nevertheless one in Christ through faith and prayer. The opportunities for expressing and emphasising that unity are greater than they were. The Roman Catholic Church has always been an international Church, though it has not overcome the national cleavages resulting from war. In the non‐Roman world, in recent years, an immense step forward has been taken in actual fellowship of Christian with 

  17

Christian, Church with Church, over‐riding both denominational and national boundaries. A Movement, called the Oecumenical Movement, has steadily gathered strength. There is a fundamental distinction between ‘oecumenical’ and ‘international.’ The term ‘international’ necessarily accepts the division of mankind into separate nations as a natural if not a final state of affairs. The term ‘oecumenical’ refers to the expression within history of the given unity of the Church. The one starts from the fact of division and the other from the fact of unity in Christ. There is a whole literature connected with the Oxford Conference of 1937, with its Report entitled ‘The Churches Survey their Tasks.’ At this very moment a preliminary organisation of a World Council of Churches exists. Moreover, the very torments of a world stricken by persecution and war, have brought Roman Catholics, Orthodox and Protestants together in a new way, out‐side the dogmatic field.  The Church, wherever it is found, is the Universal Church. The Roman Catholic Church is universal. So also (in this sense) are the Evangelical and Orthodox, and other Catholic Churches. It is the function of the particular Church, especially in those countries which are at war, to do whatever it canto maintain brotherly relations with all the Churches it can reach, as within the Universal Church. Links should be strengthened between the Churches in warring countries on both sides, in any way that is possible, through the help of the Churches in neutral countries. Every effort should be made, with the same help, to preserve former contacts between Churchmen whose nations are divided by war, not for conspiracy but for spiritual community. More than this, the Churches should be eager to minister spiritually and materially to prisoners of war, and ‘enemy aliens.’ They should, by their own energetic goodwill and spirit of active love, counteract and subdue vindictiveness, hatred, the lust of power and the desire for retaliation In particular, the Churches should work in such ways as are open to them for a just peace, and try, through the Oecumenical Movement itself, to discover what terms of peace would appear right, and likely to be lasting, to Churchmen in enemy countries and in neutral countries.  The Church which I have described above is a preaching and worshipping Church. In the smallest village, as well as in the centre of the national life, the church of the place has its own gift to offer to the whole of such witness and worship. The minister of that local Church will gather the flock to do their part in the common praying and offering. The Church which is his special cure he will regard as a part of the Church Universal; bearing its witness that God is the supreme Lord over men and nations, and that in Christ alone, and in His Church, even the deepest divisions are overcome. He can, and should, call his own flock, and among them especially the relatives of those on service, to hear the gospel, to proclaim their faith in the Living God and in the Resurrection, and to share in the praises and prayers, and sacraments, week by week, and often day by day. The humble chapel in the village, and the great Cathedral in the town, would each be a fountain of prayer, whether the chapel be in Bavaria, or Sussex, or the Cathedral in Paris or Cologne. The minister will be leading his people in prayer to their Father. He will act as their intercessor who pleads for them and their kin, and for all those serving in the war. But he should never forget the other intercessors in other countries with the same prayers on their lips, and he and 

  18

they alike should pray each that God’s will may be done, and each for the nation to which the other belongs, and for all the nations engaged in the conflict. He should do this, not only because Christ said ‘Love your enemies,’ but because those others are members of the same Universal Church. It is the function of the Church in war‐time to preach the gospel of the Christ. It is its function also to witness to the universal fellowship, and to keep the fellowship of prayers unbroken: In a word, it is the function of the Church in war‐time to be still the Church. 

  19

III  PEACE MEDITATION1  THE noble Lord who has just sat down has spoken strongly, and he has obviously received much sympathy from your Lordships’ House. I agree that it takes ‘some courage for the noble Earl to put this question on the Paper. I re‐echo what the noble Lord, Lord Balfour, has said about the demands on the time and patience of the noble Viscount, the Foreign Secretary. At the same time I personally am grateful to the noble Earl for persisting with his question. I believe that the noble Viscount himself, who in all his speeches in your Lordships’ House has shown a willingness to listen to reason, will not be averse from listening if reasons can be advanced, even though it takes some extra measure of his time. I am not a pacifist, nor am I one of those who ask that peace should be made at any price. I admire the courage and the self‐sacrifice of our soldiers. I admit the brutality with which the German Government both began and maintains the war; and it is impossible not to condemn the cruel persecution which has disgraced the German Government’s treatment of the Jews and others during many years, and not least at this present juncture. But I cannot help feeling that the noble Lord who has just spoken, if he were to be followed by the Government of this country, would be leading them to a desperate goal.  I see in his language not the language of reality but the language of pessimism, the language of a refusal to listen to the possibilities of reason. I suppose that the object with which the King of Belgium and the Queen of Holland have made this offer of mediation is to see whether it is not even now possible to use the resources of reason before more cruelty is wrought upon defenceless victims, whether Poles or Jews, and before more sufferings are called for in other countries. I say that the noble Lord betrays a lack of sense of for this reason. There are really two alternatives, and I think it is difficult to deny that there are only two alternatives. One is a fight to the bitter end, and the other is negotiation as soon as negotiation can be made. I think it is well that those who speak with strength, and courage also, of fighting to a finish or fighting to the bitter end, should weigh well what fighting to the bitter end must mean. The longer the war the wider the range of war. Finland now, Scandinavia perhaps in the new year, next Rumania, then Turkey. And can Italy look on unmoved and the other Balkan States remain silent and undisturbed? A fight to the bitter end means something much greater, much more serious than the Great War of 1914‐18. All the Powers, except America perhaps, would be involved, with the addition of a much stronger and a much more dangerous Russia, and with the addition of perhaps all Scandinavia.  Apart from the range and the savagery of a prolonged war to the bitter end, however, we have to think, if that is to be the course taken, of the state of minds in the different countries at that bitter end, of the moral, physical and spiritual exhaustion of the belligerents. Now unlikely it is that such a scourge should produce a peace which the noble Viscount, the Foreign Secretary, has said he 

                                                        1 House of Lords, 13 December, 1939. 

  20

desires, a peace that shall right the wrongs of the weaker nations and be a lasting security? If we take a long view, and that is the only view worth while, we are bound to ask, about this fighting to the bitter end, Cui bono? No good to the victims whether Poles or Jews, no good to England and France, no good to Germany. The only powers to which it can do good are the powers of atheism and Communism. It is because this offer of mediation opens the door to the other alternative of negotiations that I think we should give a welcome and should note with the maximum of encouragement that we can the words from the King’s reply which have already been quoted.  But I am anxious to give some proof that I am on the basis of reality. I would, therefore, refer to the two conditions which the noble Viscount said were necessary before the French and the British nations should lay down arms. He said first, that there must be evidence that the Germans were willing to accept terms corresponding to the purpose for which we took up arms, and next, that there must be some security that any settlement reached would be respected. It so happens that I have many friends in neutral countries with whom I am in correspondence and also in conversation. Those in neutral countries know more of Germany than we can know, and they tell us that Germany has received many shocks since the war, that there are vast numbers in Germany who did not want the war, that Herr Hitler himself knows these facts, and that there is evidence of a willingness to accept terms corresponding to the purpose for which the British and French nations took up arms, such terms as would involve the full autonomy of Bohemia and Moravia, with an independence for Slovakia, an independent Polish State except for the Russian parts, and arrangements by agreement with regard to the Colonies and disarmament. I have no doubt that the noble Viscount himself has such evidence in his possession, and more could be supplied if he desired. To avoid misunderstandings, I would add that it would be impossible, in any discussion of any such terms, for the Allies to agree to arrangements injurious to the inhabitants of the Colonies, or dictated by hatred of the Jews.  But it is the second condition, asking for guarantees, which is far more crucial. It is said that there is no security that any promises made, any terms offered or indeed accepted, will be fulfilled, and I do not wonder after the devastating experience of Munich and after the flagrant breach of pledges. Is it the case that what we are really fighting for is guarantees? What are the guarantees which His Majesty’s Government desire? So far they have not been defined, and it is difficult to define guarantees in advance of a settlement. Guarantees are very delicate weapons. If we are victorious we can impose military, naval and economic guarantees which will satisfy the most exacting Briton, but such guarantees have a way, after twenty years, of recoiling like a boomerang. Such guarantees may be highly successful at the time, but they may come back in twenty years in the form of a major war.  Guarantees are of different kinds. We are apt to put personal guarantees in the foreground. We say that we cannot deal with Herr Hitler. We ask, perhaps, that the Führer should be removed, and so Herr Hitler becomes a symbol. Suppose, however, that as a result of our insistence or of our requirements, Herr Hitler were removed from the head of the German Government, he would immediately 

  21

become a martyred Hitler, a martyred Führer; he would become a legend, and his spell upon the nation would be infinitely greater than before. My friends from neutral countries tell me that Herr Hitler is much debated in Germany to‐day. I know from German refugees, Jewish refugees, that before the war the influence of Herr Hitler was waning. While the war lasts all forces rally round the Führer. Peace, in the belief of many wise and well‐informed men in neutral countries and amongst German refugees, would hasten the lessening of Herr Hitler’s influence. It is a question of time, and, in any case, were peace to be negotiated, certainly there are many signs to show that other influences are more likely to be decisive about the terms of peace than Herr Hitler. We must not forget, what has already been emphasised, the immense moral shock of the Moscow‐Berlin Pact.  I suggest that a much better kind of guarantee is to be found in the material guarantee involved in the situation itself. The best material guarantee of stability in a peace settlement is the production of a solution of the problem of frontiers and nationalities which will reduce friction to a minimum. Such a solution, it is obvious surely, can only be obtained through free negotiation. Another material guarantee which can be tested is the agreed reduction of armaments between all the countries, and also an agreement on the reorganisation of international economic relations: All these guarantees are positive, ascertainable, concrete and real guarantees. They can be got now by negotiation, and I hope I may say this without fear of being misunderstood, for I abhor Hitlerism, I have constantly expressed my abhorrence of Hitlerism. The Allies are the champions of freedom, and I rejoice that they are. But taking a long view, there can be no guarantee of a permanent stability worthy of the name that is not freely given. This means, I suggest, that we shall never obtain lasting guarantees of security by continuing the war, and that we need to take far more stock of persuasion and education relating to moral and spiritual factors, to which the noble Earl has referred, than has been taken yet.  Nor do I hesitate to say in conclusion that the most binding guarantee ‐ a guarantee which we cannot obtain ourselves, either by negotiation or a fight to the bitter end ‐ is man’s acknowledged dependence upon the Supreme Being, the first cause and absolute Master of man and society, a guarantee which is much more possible now perhaps than it would be when the whole world has been overwhelmed with disaster. The character of this guarantee has lately received expression in the noble language of His Holiness the Pope in his recent Encyclical. For this reason I hope that the Government will not adopt the alternative of fighting to the bitter end, with all‐ that it involves, but will act on the other alternative of negotiating as soon as they can, and will therefore take advantage, in consultation with France and all the Dominions, of the offer of mediation which has been endorsed by the Scandinavian countries and by private individuals.   NOTE  The debate in which this speech was made was on a question by the Earl of Darnley asking ‘His Majesty’s Government whether, in view of the fact that the proposed offer of 

  22

mediation by Their Majesties the King of Belgium and the Queen of Holland still remains open, they will now state their willingness to take advantage of this offer with a view to securing a freely negotiated peace.’ Viscount Halifax (Foreign Secretary) replied. 

  23

IV  INTERNMENT OF ALIENS1  MY Lords, I am sure you will have listened with great sympathy to the presentation of facts and illustrations by the noble Lord, Lord Faringdon, and been impressed by the spirit behind it. I have just returned from a visit of four days to the aliens internment camps in the Isle of Man, and I think it may be useful if I speak on the basis of this experience and on that of a visit which I paid a few days before to the aliens internment camp at Huyton. I was enabled to pay these visits by the kindness of the War Office and the Home Office. I should like to express my deep appreciation to the authorities both in London and on the spot for the consideration and courtesy which I received and for the generous facilities which were afforded me.  I knew many of the internees before my visit. I had indeed helped many of them to escape from oppression. Some of them are my intimate friends. I spoke to them one by one, and also in groups; and I should like to say this. They knew that their guards were not to blame. They knew the hardness of the Regulations under which the work had to be done and the many great difficulties with which those on the spot had to contend‐difficulties of supply and organisation, for example. And I am bound to say they spoke more than once in different camps of the kindness which they had received from many of the officers in those camps. I think that we all appreciate the extraordinarily fine example of devotion to humanity which was given in the gallant and self‐sacrificing way in which Major Bethell, a Commandant of the internees on the Arandora Star, gave his life for others. I think we must recognise ‐ it is only fair to recognise‐the difficult and sometimes painful position in which the administrators are placed, partly by the fact of the wholesale policy of internment, but still more by the extreme suddenness with which they were required to put it into execution. I am sure I speak for all of the refugee organisations when I say that we tender our very best wishes to the administrators at the Home Office in the new responsibilities which they have just undertaken and assure them of our sympathy and our good will.  There are, I know, many conditions in the camps themselves which can be criticised. These are well known to the authorities on the spot. I mention again what the noble Lord, Lord Faringdon, has already mentioned‐postal delays. There are other matters connected with accommodation, recreation and health. Some of these have been dealt with and some will be dealt with on the spot. But I do not wish to speak about the conditions in the internment camps, but about the men and about the impression which my friends and my country’s friends made upon me. The first thing that I saw when I visited Huyton on July 18 was a high palisade of barbed wire with a passage, also of barbed wire, guarded by soldiers, by which access to the camp was given. Beyond this palisade, I saw crowds of men, useful men, able men, distinguished‐looking men, walking aimlessly about, with absolutely nothing to do, in a restricted place. These men are shut off from 

                                                        1 House of Lords, 6 August, 1940. 

  24

their families, which they feel very keenly. They are shut off from the world, and as the months pass, they lose all hope. They are also condemned to enforced idleness.  Two things struck me in the general impression. The first was the quality ‐ if I may venture to say so, the extraordinary and unexpectedly high quality (my expectations were high but they were more than met)of the men, and their aimless walking about. These things were burned in upon my memory. There was the same palisade of barbed wire in the Isle of Man. The central promenade of Douglas, which gives its name to the main camp, consists of a row of large boarding‐houses facing the sea, and a palisade of high barbed wire going down the middle of the road with the pavement and half the road allotted to the internees and the other half of the road and the beach and the sea allocated to the civilian population passing to and fro.  There again I saw a similar quality and a similar depression.  I am not going to pretend that every one of the 2800 German and Austrian internees at Huyton, or every one of the 10,000 men, women and children in the various internment camps in the Isle of Man for Germans and Austrians ‐ there are Italian camps as well‐are animated by an identical spirit towards this country, but I am going to suggest that some of them, I would say a great many of them, ought not to have been interned at all. Who are the men ‐ I would confine myself to the men‐who have been interned in these alien internment camps since May? Some are Nazis, real enemy aliens ‐ not very many. Some are men whose attitude to this country is doubtful ‐ not a great number. Others are men whose friendship for this country is certain. Of these, some have been settled many years in this country and have well established ties of hearth and home. But a great many came into this country from Germany and Austria as refugees who not only love England and are grateful for the shelter and hospitality which England has given, but loathe the present Nazi regime which made life un bearable for them, and loathe it because they know the truth about it, which is more than many of us do, and because they have suffered at its hands.  I want to suggest ‐ and this is the main contention of my remarks ‐ to His Majesty’s Government that there is all the difference in the world between aliens of enemy nationality and refugees from the enemy. In the last war enemy aliens were interned in large numbers. The refugee problem did not exist. In the present war no doubt the internment of real enemy aliens is peremptorily required, but refugees from the enemy are of an entirely different order and cannot rightly be regarded as prisoners of war. Do you know, my Lords, that at the Central Promenade Camp in n Douglas out of 1900 internees there are 150 who were in concentration camps in Germany, and that similar large numbers of ex‐concentration camp prisoners are in other camps in England? Do you know that some of the leading political antagonists of Hitler whose lives are forfeit in Germany are interned in England, and that the assembling of them all, or nearly all, in a small island adds to their fears? Do you know that famous cartoonists like Willi Wolpe, who has fought against Hitler for fifteen years, are interned in the Isle of Man that writers of anti‐Hitler works like Bruno Heilig, author of A Man Crucified, are interned as enemies of England when they have proved themselves, 

  25

by their work and their suffering, antagonists of Hitler? Do you know that Sebastian Haffner, the pseudonym of the author of Germany Jekyll and Hyde, ‐ a book described ‐ mark this ‐ by the Ministry of Information as eliminating all other books on the subject of the Nazis, is interned in the Isle of Man?  Do you know that multitudes of men whose names are on Hitler’s black list are interned at Huyton and in the Isle of Man; that men who have risked their lives by underground work against the Nazi regime are interned? Do you know that journalists like Walter Nissen, a special correspondent of the Nationale Zeitung of Basle, who, as he told me, has since 1936 written two articles a week in praise of England, are interned in the Isle of Man; that Bren gun experts and tank experts and the author of a text‐book which the Air Ministry uses for instructing classes in the Royal Air Force are interned in or even deported from the Isle of Man; that men whose dossiers at the Home Office or refugee organisations if found would lead to their instant execution by Hitler are interned; that twenty‐six German doctors holding British degrees and practising in this country with the Home Secretary’s permission were still a few days ago interned at Huyton? Do you know that Jews and non‐Aryan Christians who have no chance of a home or a life in Germany, who have been brutally expelled from Germany, who are not regarded as Germans at all or as human beings by Hitler and who cannot possibly be a danger to England, form the great majority of the internees in the aliens internment camps? These men who suffered at Germany’s hands long before the war began, what motive have they for helping Germany? Why should we by our treatment of them make the enemies of Germany our enemies? I am sure the Government did not realise when they took the drastic steps they took in May that they were imprisoning their friends, and that there were no men in the world more anxious that England should win the war than the refugees from Germany whom they have interned.  Seven weeks ago I ventured to intervene in a debate here and the noble Lord, Lord Marchwood, following me, said that I could not realise that there was a war. I think I know the meaning of this war as well as most people. I have been an active and public opponent of Hitler in his attacks on the Churches and on the Jews since 1933. I desire the defeat of Hitlerism as strongly as anyone in this country. But the refugees are not Hitlerism; they are the enemies of Hitlerism. The refugee is not an enemy alien. The present war is not a war on a primarily national basis, but is, as British statesmen have often stated, a war between ideologies and principles. Therefore the question who is Britain’s friend or enemy cannot any more be answered under the aspect of ‘passport nationality’ but must be answered in terms which take into account the new character of the present war, in terms of ideological citizenship. The refugees were the first victims of this ideological war before the military war started and are standing in its forefront. They have chosen the side of this country, to which they fled for asylum, because its ideology is theirs.  I would ask noble Lords who are judges and lawyers to note this point, that principles have been laid down in n the past for the treatment and for the internment of enemy aliens ‐ that is ‘passport nationals’ of enemy countries. Those principles are not applicable to refugees, and a belligerent nation adhering 

  26

to such obsolete methods towards refugees brands material friends as formal enemies. Wholesale internment or deportation of refugees as if they were enemy aliens is therefore an arbitrary act‐that is, in the language of the law of nations, an abus de droit. I do not hesitate to say that this is the root of the feeling pre‐vailing amongst all refugees, that severe tort has been inflicted upon them by wholesale internment, let alone deportation. Let me put it that those enemy aliens who are interned are persons under the protection of the German Government, and are properly dealt with under the Convention concerning Prisoners of War; 1939, through the Swiss Legation. But refugees proper are those persons who can prove that they do not enjoy, in law or in fact, the protection of the German Government and are thus properly dealt with under the Convention of February 1938, concerning the status of refugees coming from Germany, etc., through the High Commissioner for Refugees of the League of Nations.  The special status of refugees has not been altered by the state of war. The refugees in this country have acquired rights. The British Government since the war have recognised the vast majority by marking them officially as ‘refugees from Nazi oppression.’ It is consistency and action according to principles that are required. I hope I have made my principal points sufficiently clear. The difference between civilian aliens of enemy nationality and refugees from that enemy cannot be too strongly emphasised. There should be discrimination in our treatment of the former; but refugees stand on a platform of their own.  They have rights; and I would particularly add this, in which I strongly agree with the noble Lord, Lord Faringdon; that definitely many of the B cases ought to be C.  May I also stress this from the practical point of view? I do not want to speak too much in terms of principle. It is a vital point in considering policy now. The situation in England in August is very different from the situation on May 12. The security of our country is far stronger now than it was then. The difference between our country’s attitude to and control of those of alien origin, and the lack of control in Norway and Denmark on account of the fear of Germany, in Holland and Belgium on account of the fear of Germany, and in France, which fell from corruption within, is now far more completely recognised on all sides. As to the chance of a Nazi spy masquerading as a refugee‐do you think, my Lords, that any Nazi spy masquerading as a refugee would get through the sieve if the Government were to allow some of the most expert refugees to be associated with British experts in the investigation of these cases?  Reference has already been made to the White Paper just issued. From what I have said you will judge that it only travels a minute distance in fulfilment of the principles for which I have ventured to contend. But release at all is something, and I would place the strongest emphasis on this point: let there be no further delay in releasing the categories already permitted. Far more speed is required than has yet been applied. The declaration of principles of release is only a very preliminary stage, arousing great disappointment unless the administration takes very swift and new steps to put them into effect. The noble Lord, Lord 

  27

Croft, only a few weeks ago spoke encouragingly of the enlistment of internees in the Auxiliary Military Pioneer Corps; but in the White Paper it is said that the arrangements are still under consideration. Many of those affected by the White Paper were told when they were arrested that their detention would be only for a few days, that it was very temporary, that everyone had to be netted in order to catch a few. So they took a minimum of clothes; they left their businesses, their practices; they have suffered ill‐health‐there are pitiful cases‐and their families are swiftly becoming, if they have not already become, penniless. Mr. Haffner, the author of Germany ­ Jekyll and Hyde, the consideration of whose case was promised within a few days two or three weeks ago, is still in the Isle of Man, as I heard from his sister‐in‐law only this morning. I believe that there ought to be a very definite time‐limit. I believe it is not too much to ask that all those qualified under the eighteen categories should be, and could be with proper system, released in one month.  Mr. Bevin has just established an international labour force. It is most welcome. One of the tragedies of the refugee situation is the waste of talent and ability. In the Isle of Man and at Huyton I was astounded at the quantity as well as the quality of the material available: doctors, professors, scientists, inventors, chemists, industrialists, manufacturers, humanists all wanting to work for Britain, freedom and justice. It would be a wonderful thing if all these men could be roped into the international labour force, and all kinds of talent and gift used for the service of freedom. I should like also to see all genuine refugees marked as our friends, with a badge and with a document; for, alas! in the haste of internment many refugees have lost the documents which are very nearly as much to them as life. I welcome also the setting‐up of the Advisory Council under the noble Earl, Lord Lytton, partly for welfare, partly for co‐ordination, partly for contact with Government Departments; but I confess I am a little shy of the multiplication of Committees when decision and action are instantly required. I would conclude, however, by calling attention to the first of the terms of reference, which is  To suggest measures for maintaining the morale of aliens in this country so as to bind them more closely to our common cause  I have no doubt whatever that the first step towards maintaining the morale of refugees from Germany and Austria, refugees from Nazi oppression, is not to speak to the world in general terms about ideals of freedom, but to convince them that you will do justice: that the upholders of freedom, as we are proud to be, the fighters against evil things ‐ brute force, bad faith, injustice, oppression and persecution ‐ are doing justice to the men and the women who have already suffered bitterly from these things in Germany and have fled from them to us. 

  28

V  THE POPE’S FIVE PEACE POINTS1  I FEEL it a high honour to be taking part in this great Demonstration arranged by The Sword of the Spirit, under the Chairmanship of Your Eminence. The famous Times’ letter, to which Your Eminence has referred, is a landmark in the history of Christian cooperation. Would that it might also be a landmark in the history of the war! I know that some resent the intervention of the Pope, and of Christian leaders generally, in matters of war and peace. There are also those who abuse God for the misery into which the world is plunged to‐day. To such persons I would repeat what a German priest once said, in similar circumstances, ‘How dare a dying man abuse the doctor whose orders he has never obeyed?’  I claim that it is not only the right, but the duty, of the Christian Church to intervene, when it means recalling nations or men to obedience to God. For years we have behaved as though the world were made, and ruled, by Almighty Man. We have cherished false views of human life and society and of the relationship of nations. The classes have been in antagonism to one another. In different countries a few very rich men have made their millions, millions of pounds, dollars, francs, marks ‐ and millions of unemployed! Self‐interest has appeared the chief consideration. There has been no acknowledgment of a law of God which we are all bound to obey; no sense of an Authority superior to the nation, the class and the individual, which everyone accepts. Civilisation has been dis‐integrating before our eyes, because it denied its Maker. And out of the abyss of the terrible denial, leap up barbarity, persecution, falsehood, disregard of human life, and war.  I emphasise this point, Your Eminence, because it seems to me fundamental to the whole situation, and because this truth alone fully justifies the intervention of the Pope, and The Times’ letter signed by the four Christian leaders in Britain.  Since the Pope spoke at Christmas, 1939, the whole arena of the conflict has widened immeasurably; and the number of victims has been increased tenfold. I do not wonder at the Holy Father describing the war, in his Easter Allocution, as ‘atrocious.’ And one of the most barbarous features in the whole war is the night bombing of non‐combatants. This is not only an added torment to the huge volume of suffering, but a degradation of the spirit for all who take part in it. There is no end to the suffering, no end to the destruction, on either side. Would that this, at least, might cease.  There is another point which I should like to make about the circumstances in which the Pope originally announced the Five Peace Points. Italy was not then in the war. Scandinavia and the Low Countries had not been overrun. France still stood up on her feet. All the Balkans remained apart. But even then, after four months of war, there was grave anxiety for the economic, social and spiritual future of Europe; and His Holiness urged the wisdom of keeping men’s minds 

                                                        1 Stoll Theatre, 10 May, 1941.  Chairman, Cardinal Hinsley. 

  29

open to the prospect of defining clearly the fundamental points of a just and honourable peace. To‐day, after twenty months of war, the wisdom, and indeed the duty of keeping men’s minds open to the same prospect, an plainer still.  I welcome the recommendation in Your Eminence’s motion that the Ten Points of the joint letter should be the basis of any future statement on war and peace aims which the British Government may make. It is peculiarly apt. Nor do I think that those who go about the country and talk to their fellows, would consider it at unnecessary plea. I say this, Your Eminence, for a good reason.  Apart altogether from their military machine, the Nazis have a weapon which they wield with tremendous effect. It is the weapon of the idea. They proclaim the ‘New Order.’ ‘The year 1941,’ says Hitler, ‘will become the historic year of the New Order in Europe The world will be opened to the peoples, and the tyranny of certain nations will be broken.’  I shall have something to say of what this New Order involves, later on. Here, I would urge that the very phrase ‘New Order’ seems to promise a New World to the harassed and threatened people into whose ears Dr. Goebbels pours the music of his delusive propaganda. But the weakest spot in the whole of our British offensive is that we use no weapon of the idea. We proclaim no ‘Order’ at all. We speak only of ‘victory’ and ‘survival’ and ‘liberation’ of the vanquished nations. Our official spokesmen have never yet uttered any statement of British aims which envisages a situation after victory which could be immediately seen by enemies and neutrals alike to be better than that with which the war began, and out of which the war arose.  I am not so foolish as to think that an Idea by itself is all‐mighty. But we who stand for principles ought to make plain what those principles are, and what is the foundation on which they are built. I believe myself that we are at this moment engaged in a great spiritual conflict between Christianity and the denial of God; and though this does not mean that either the Christians or the Godless are wholly on one side, I believe that justice and freedom which Britain champions depend on Christianity. Therefore, the Idea which we British people ought to be promoting and proclaiming, day after day, is this:  We stand for a Christian Order. We know that we have fallen far short of it ourselves. But that is our deliberate aim. The choice before us all is between the Christian religion and nihilism, that destruction of humanity which Hitlerism spells. This Christian Order is a better Order than any of us have yet known. It is not the Order which existed when the war began; or when the World War commenced. Nor is it the Order which was imposed when the World War ended. It is a Christian Order for the nations, based on the acceptance of the Lordship of Christ. It is an Order which requires sacrifices from the British, as well as others. It will not be easy to establish, but the winning oil’ that Order is the only thing which offers any hope or comfort; or inspiration to the common man. Therefore, repent of Hitlerism! Become Christians, O German mien and women! prove yourselves Christians, and, as Christians, we will deal with you!  I am quite certain, Your Eminence, that if with humility, yet decision, we were to counter the deadly idea of the Nazi New Order, with this living idea of a Christian Order, we should do more for the liberation of Europe, and Germany, than in any other way. 

  30

 Do not mistake my meaning. I am convinced that if Hitler were to win this war it would make the very notion of such an appeal an impossible thing; and it would mean the domination of a huge area of the world by a ruthless anti‐Christianity. Therefore, we must resist Hitler’s powerful onslaught with all our strength, and do our utmost to defeat him in battle. But if, as a part of our plan for defeating him, we scorn the weapon of the idea, we deprive ourselves of one of the most powerful weapons that we possess; a weapon which will bring us millions of new allies in Germany and all over Europe. In this tremendous conflict we must make the fullest use of the fact that our spiritual weapons are far stronger than the enemy’s ‐ if we will only unsheathe them.  Ladies and gentlemen, I am profoundly convinced that a spiritual revival, on all sides, must be the spring from which a Christian Order will rise. But the idea of a Christian Order as a Peace Aim for the Government of Britain and its Allies, is no mere notion or idle dream. And it is just here that The Times’ letter, following the Pope, gives us such invaluable help. The Times’ letter says:  No permanent peace is possible in Europe unless the principles of the Christian religion are made the foundation of national policy and of all social life.  It then indicates the Pope’s Five Peace Points as embodying these principles, and therefore supplying the fundamental points of a just and honourable peace, now or at any time. You can examine these Points in the paper in your hands. I shall only touch on two; and, that I may the better show you to what they are opposed, I shall discuss them in relation to the Nazi New Order.  No very precise description has been officially given of the Nazi New Order, though its fictitious charms have been blazoned abroad. But its object has been stated by the German Minister Dr. Funk as, ‘To guarantee to the Greater German Reich the maximum of economic security, and to the German people a maximum of consumption.’ And the picture which can be constructed at present from the evidence available of the Nazi plan for Europe is one of a predominantly in‐dustrial Reich, surrounded by a ring of predominantly agricultural satellite countries, the production of which is controlled by the orders which Germany chooses to place, and the extra‐European trading of which is under German control entirely.  This is clearly a very different Order from a Christian Order. For one thing, it is imposed, instead of being the result of free agreement between the different parties affected. But, more important still, it is built on the principle of a Ruling People, instead of on the principle of the Family of Nations. Germany is to be ruler of all, and every other nation’s health and wealth are to be subject to Germany’s interest. It is therefore un‐Christian; just as it would be un‐Christian in us to base our treatment of other nations connected with Britain, on the principle of Britain being ruler of all.  Let me speak more particularly of the first two Peace Points in The Times’ letter.  

  31

Hitler said, in a recent speech, that the nation, as such, must be eliminated in the interests of the Greater Germany. The First Peace Point of a Christian Order says:  All nations, great or small, powerful or weak, must be assured of their right to life and independence. The will of one nation must never mean the sentence of death passed upon another.  The principles of the Christian religion as stated in The Times’ letter demand  that all nations shall be regarded as members of one family, under the Fatherhood of God.  Again Hitler, in the interests of the Nazi New Order, has destroyed all claim to equality of rights on the part of the Poles, the Czechs, the Belgians, the Dutch, the Norwegians, the Danes, the French, the Greeks, all the Balkan peoples and more. They are all inferior countries.  The Pope’s First Peace Point for a Christian Order, says:  Where such equality of rights has been destroyed, reparation must be made, and the extent of this reparation must be determined, not by self‐interest, but by the rules of justice and equity.  The victimised nations are not, you observe, to be judges in their own cause; but a Tribunal, working according to law, is to decide.  I ask you now to turn to the second of the Pope’s Five Peace Points. We are speaking of a Christian Order. The Second Point declares:  The Order thus established requires a mutually agreed organic progressive disarmament, spiritual as well as material.  Please note those words, ‘mutually agreed,’ ‘organic,’ ‘progressive.’ Now consider the contrasted Order. Why do you think that the Nazi New Order involves the plan of a predominantly industrial Reich? Why does it insist that the countries surrounding it as its satellites, should be predominantly agricultural?  Is it in order that the German Reich may gather all the financial power into its control?  Is it in order, incidentally, to condemn a hopelessly over‐populated South‐Eastern Europe to perpetual struggle with hunger and poverty? Certainly the Nazi New Order will have these results. But there is one overwhelming reason for the systematic planning of a Reich which is predominantly industrial. The supreme reason is, that industry, and particularly the heavy and the chemical industries, is the basis of military strength.  Therefore under the Nazi New Order there can be no peace. The young men will be continually taken. The children will be fatherless; the wives, widows. The shadow of Mars will darken human life as long as that New Order lasts. Those who embrace it are embracing remorseless war.  

  32

Quite opposite to that is the Christian Order. The Christian Order requires  that the nations shall be delivered from the slavery imposed upon them by the race for armaments, and from the danger that material force, instead of serving to protect the right, may become an overbearing and tyrannical master.  The Christian Order provides for a mutually agreed, organic and progressive disarmament, spiritual as well as material, and security for the effective and loyal implementing of such an agreement.  There is no suggestion that one nation should disarm while another keeps its armaments. There is no denial of the necessity of material force for the protection of the right. But here material force is to be regarded from the point of view of the whole Family of Nations. And, in the Christian Order, there is to be an end to this competition in armaments, with its progeny of fear, violence and catastrophe.  Your Eminence, the real struggle which is going on in the world to‐day, is a spiritual struggle. I know that material force is necessary. I know that there can be no Christian Order in Europe unless Hitler is over thrown. But the deepest conflict is spiritual. We, on our side, also need a spiritual disarmament, a spiritual re‐education. We have no right to claim the monopoly of a Christian Order, nor to forget our misdeeds or denials. There is a choice with which we and the whole world are faced. God sets before us life and death, blessing and cursing. Which shall we choose? Do not let us be afraid to choose the highest.  I believe that we all need to recover our soul. We all need to prove ourselves Christians. Shall we, remembering this, say to our enemy, ‘Repent of Hitlerism!  Become Christians, O German men and women, and, as Christians, we will deal with you.’  I have no doubt that the Nazi leaders are against a Christian Order. They have proved their hatred of the‐ Christian faith all too plainly, in peace and war. But, as Lord Halifax said the other day, ‘There is no joy in Germany over the Nazi triumphs.’ And I am sure that there are very many in Germany, silenced now by the Gestapo and the machine‐gun, who long for deliverance from a godless Nazi rule, and for the coming of a Christian Order in which they and we can take our part. Is no trumpet call to come from England, to awaken them from despair?  The Ten Points of The Times’ letter contain the elements of a Christian Order. It is right that this meeting, fully representative of Christian opinion throughout the country, should urge the British Government to make them the basis of any future statement of War and Peace Aims. Some of us think it full time that such a statement were made.  The Christian Church at least is bound to give its witness, and to beg that everything that can be done should be done to speed the day when the nations 

  33

may make a just and honourable peace, such as the fulfilment of the Ten Conditions would secure.  I should myself also like to suggest, Your Eminence, that the four distinguished signatories to The Times’ letter, who can speak for Christian opinion in this belligerent country, with unprecedented authority, should appeal directly to the Christian leaders in the other belligerent countries, especially Germany and Italy, and in all the non‐belligerent countries as well, especially America, and ask them whether they are willing, as Christian leaders, to accept these same Ten Points, accepted by Christian leaders in Britain, as the basis of a just and honourable peace. I think it would be a very proper action for Christian leaders in this country to take, and that it would help to focus Christian opinion a11 over the world.  I believe that the Christian Church has a great part to play, if it is faithful. Human life, human society, need a spiritual foundation. The Christian Church is a Universal Church, and allegiance to Christ should overstep all national boundaries. There are differences between us in order and creed. But those who, in the Pope’s words, ‘believe in God and follow Jesus Christ as their Leader and Master,’ have a large common ground. And I believe that through such Christian co‐operation, outside the dogmatic field, as this meeting represents, on a universal scale, with the leadership, if possible, of the Pope, the essential spiritual foundation could be laid for the fellowship of all nations as One Family under the Fatherhood of God. 

  34

VI  A SINGLE CHRISTIAN FRONT1  FOUR years before the outbreak of war I was in the house of Rudolf Hess at Munich. I had gone to see him about the position of the Evangelical Church in Germany in the Church struggle. I also wanted to secure his interest in the attendance of a delegation from that Church at the Oxford Conference on Church, Community, and State in 1937. I tried to explain the general purposes which the Conference was intended to fulfil. After some unsuccessful attempts I said at last, ‘Do you not see, Herr Hess, that there are so many evils in the world, and the Christian Churches must unite to do battle against them?’ I shall never forget the immediate reply of Hess’s wife, who was also in the room, as she said, ‘Ah, now I understand why foreign Churches take such an interest in our German Church struggle.’  The Hess conception of the evils in the world was different from mine, as the whole subsequent history of the third Reich has made plain. But the important thing to notice is that once the target of evil is seen, the fitness of a common action on the part of the Churches to attack it is acknowledged without the slightest hesitation.  To‐night we are here to give our emphatic witness to the need for unity amongst those who profess and call themselves Christians in the British Isles, to do battle against the evil in the world. But the cause which brings us together ‐ Scotland’s Week of Witness to the World‐Wide Church ‐ is much bigger than this. We meet here to declare that the Church is larger and greater than any national Church, or denominational Church ‐ a Church which includes men and women of All Countries and races, of all classes and cultures, a Church that is suffering in the battle, and yet is above the battle, a Church that can reconcile enemy with enemy through the Cross of Jesus Christ, and a Church with a mission to mankind.  It is, I think, extraordinarily important that we should keep the conception of the Church with a mission and the Militant Church in the very centre of our thinking. The Church is not a sort of universal boudoir where people meet and take their ease and keep their minds away from serious things. It is militant here in earth. It has a terrific work to do, to fight against the evil things. There is an intensity in the conflict with evil of which men have seldom been aware before. The whole world is a theatre of battle. I see the evil in the blindness and selfishness of all nations, including our own, between the two wars; I see it in the idolatry of wealth; I see it in the passive acceptance for years of the unemployment of millions, of the ill‐housing of millions, of the starvation of millions all over the world; I see it in the bitter nationalism which sets people against people, and makes sheer power and domination the be‐all and end‐all of government; I see it in the totalitarian State; I see it in the brutality and cruelty employed by the Nazis against the Jews ; I see it in the outrages inflicted on the Poles, unbelievable in quality and quantity, on the Czechs, on nearly all the peoples in the occupied 

                                                        1 Usher Hall, Edinburgh, 2 December, 1941. 

  35

territories. And while I see it in all these forms, I cannot fail to see it, concentrated in a special form, in the war, which is not a war of the British and the Russians against Germany, conceived as an imperial or national war, but is a war between God and the Spirit of evil for the possession of the soul of Germany, sick and maddened Germany, and the soul of Britain and of Russia, and the soul of Europe and of the whole world.  The evils are rank and vigorous and full of power. They can only be defeated by an even more vigorous concentration of spiritual forces against them. They have so terrifying a strength that the whole Church must be in arms and not a single member in any nation wanting.  We have often asked in the past few years, Why has the League of Nations failed to stop war? An interesting book by Harold Butler, Warden of Nuffield College and for many years Director of the International Labour Office at Geneva, has just been published under the title of The Lost Peace. The man in the street, he says, has been taught at school to look on the world as a collection of perfectly separate states, each of which runs a lonely and selfish race against all the others. Even if some devil did occasionally catch the hindmost, every runner felt that all was well as long as he escaped. The average citizen of every nation had never been taught to think of himself as a member of a world society, with obligations to it similar to those which he owed to his town or his country. And he adds that it has now been made tragically clear that in the last resort the combined action of the world as a whole is necessary to stifle a major conflict once it has broken out. The world is too small nowadays for peace to be divisible.  Now the Church is a world society, created by God, and composed of men and women called to follow the ways of Christ. Why have its members in all nations, why have the different bodies of so many kinds contained within it, failed to prevent war? The Church is not, as numbers go, an insignificant society. There are millions who give it their allegiance. Is not the reason here again, partly at least, that the man in the pew, the average churchman, has likewise been taught to look on the Church as a collection of perfectly separate Churches, each of which runs a lonely and selfish race against the others? We have not recognised our unity. We have not seen the indispensable need for combined action. We have not observed that evil is too vast, too dangerous, too powerful nowadays for the Church to be divisible. We have got to make a revolution in our thinking.  Something has already been done in a small degree by way of commencement. Two aspects of this commencement are connected with Edinburgh. It was here in 1910 that the World Missionary Conference met and gave its first impetus to the Oecumenical Movement. It was here that a further famous World Conference on Faith and Order met in 1937.  There are roughly two forms in which the movement for closer world‐wide Christian unity has found expression in Europe and the United States. In the first instance, there are those whose aim is directed to organic unity or, at the least, inter‐communion between the Churches. They desire one great Church in which agreement on doctrine is a sine qua non, and the ministers of every section are 

  36

recognised universally. This part of the movement is known as Faith and Order. It was founded before the last war, and much scholarship has been expended on the cause. A large number of Churches sent their delegates to two great conferences: one at Lausanne in 1927; and the other here in Edinburgh ten years later.  The second form leaves organic unity entirely on one side. It aims at securing unity in Christian practice on the basis that while each Church remains loyal to its own tradition and religious experience, all the Churches can stand together on a common ground in social and international affairs. Those whose interest is along this line (and there are many who follow both lines) would bring the Christian conscience to bear on current problems with a united witness. This part of the movement is called Life and Work. It was founded as a result of the last war, for the very purpose of bringing the Churches together as they are, and persuading them to create a united Christian front to grapple with the demons of unemployment and war and all the other urgent social questions. It owes its origin to a great Swedish Churchman, Nathan Söderblom, and has gathered delegates from most of the non‐Roman Churches to two great conferences at Stockholm in 1925 and at Oxford in 1937.  Both these movements are now working as partners in a permanent body called the World Council of Churches, in process of formation, whose object it is to carry on their discussions and facilitate common action by the Churches, and to help all the Churches to regard themselves as elements in the Church Universal.  But the World Council, Faith and Order, and Life and Work represent movements in which Roman Catholics play no part.  There is now a third movement which is only just commencing, dealing again with the international and the social field. It is a movement in which the Roman Catholics in England and in certain other countries, Holland amongst them, have joined, with the encouragement and sanction of the Pope, showing for the first time a readiness to co‐operate on equal terms with Christians of other communions. I ask you to recognise this new Roman readiness for co‐operation. But in order that the co‐operation may be carried through without later disappointments, I also ask you to observe that all issues relating to organic unity, or dogmatic questions of worship, creed, and ministry are excluded. It is co‐operation, not unity that is sought. This new movement is young, and it has its anxieties; but it is full of promise, and may lead to things which were quite beyond our dreams when this war began.  I mention these facts as some evidence that there is already a breeze stirring in different quarters within the Church. Driven by the events of world history, compelled by the experience of the new anti‐Christian forces assailing us on all sides, Christians are slowly beginning to see that wherever they are, and to what‐ever Church they belong, they are all engaged in the same campaign, and that the field is the world.  

  37

A thousand years in God’s sight are but as one day. So with a thousand Churches. God sees them as parts of a single world‐wide Christian front. Are they giving their witness to the Gospel, and proclaiming the truth of God as fully and as bravely as they can? Of course there are differences between them, but if they are to be effective in their witness to the world, the missionary Churches, the younger Churches, and the older Churches must stand together on their common ground. The enemy is everywhere. The false gods are everywhere. Lust, cruelty, violence, pride, nationalism, class hatred, race fever, worship of power, idolatry of the State, love of mammon. They are bound to dominate the world, and enslave it to anti‐God, unless we Christians everywhere stand up, and stand up together, for God. Chaos and anti‐Christ are before us. Are we awake to the horror they bring?  I am convinced, with Karl Barth, that the enterprise of Adolf Hitler, with all its clatter and fireworks, and all its cunning and dynamic energy, is the enterprise of an evil spirit, allowed its freedom for a time to test our faith. I am convinced that it is our duty to defeat it on the military field. But I am also convinced that while it must be defeated by military weapons, it cannot be really vanquished unless we possess and employ spiritual forces as well. But I am further also convinced that the enterprise of anti‐God with which we have to contend, the anti‐God that seeks to overwhelm mankind, is not confined to Adolf Hitler, but is attacking us everywhere and in every nation.  The Church is called under God to proclaim a new and living Christ, more powerful and creative than His adversary. Right across the national barriers Christian speaks to Christian. The Word of God is here; everywhere the Christian listens. In country after country its echo is heard. In Holland, in Norway, in Belgium, even in Germany itself, a Synod, a body of bishops, a cardinal, a pastor, with hundreds of thousands ‐ nay, millions behind them, dare to give their witness and speak out for God. We must unite in our witness to the living God, and ask Him to grant mankind a re‐creation of hope and life.  We are but a fragment of the whole. We know that we have given but a fragmentary witness to God. But at this tremendous testing time every single Christian has a contribution to make. God alone can rebuild the waste places; and it is through His Church that the regeneration will come. If Christianity is going to survive in Germany, it will be only as a Church. This does not mean that it will have the title and property and security of an official Church. But it does mean that it will have to be a living, confessing, witnessing Church. If Christianity is going to survive in Scotland or England, it will be only as a Church. This does not mean that it need have the prestige and tradition of an established Church. For the Church is not the Moderator, or the Bishop, or the Presbyter, or the Elder, but you and I and all of us who are baptised and believe in Christ. From Church to Church, from believer to believer, in Scotland, in France, in Germany, in Russia, the Word of God goes. I see the Universal Church steadily unfolding, not as a great totalitarian society, with its officers and its organisation, but as an innumerable company of living human things. I see them speaking to one another in the Spirit, linking up with one another, however distant in space, through waves of prayer. I see them supporting one another across the frontiers 

  38

with spiritual forces. The Universal Church is a life‐giving Church; it is a reconciling Church; the Church of the Spirit; the Church of the Word of God.  Do you want this vision to be realised under God? Then do not lose it ‐ keep it constantly before you, and, above all, in your own town, in your own street, in your own home, speak of the things of God with your fellow‐believers of whatever Church. Listen to the Word of God in company with others. Meet in the Spirit of God, and pray together with all your heart that men living to‐day may receive God’s truth, and that God’s Kingdom may come. 

  39

VII  CHRISTMAS BROADCAST TO GERMANY1  I AM talking to all Christians in Germany; for all Christians in Germany are oppressed. Many of you are my friends, and it is impossible to forget you now. I am a poor hand still at speaking German, and so I have asked a German pastor who is your friend and my friend, Pastor Hildebrandt of the Confessional Church, to read what I want to say.  This Christmas Eve I want to give you my heart‐felt greetings as a fellow Christian. In the years before the war many of us worked together in closest fellowship on the tasks of the Church. My mind goes back to the meetings at the Wartburg of German and British scholars, with Archbishop Soderblom in the midst; and to another memorable conference at Eisenach a year or two later.  Some of you have been my guests at the Palace in Chichester. Do you remember that walk, Doctor, in a rather muddy field one spring afternoon, with the Cathedral spire behind us, when we talked of the German Evangelical Church and its organisation? I thank God for the strong stand you have been taking ever since 1933 against those who are trying to destroy Christianity within the German nation. I think of some of you in your homes in Marburg, Hanover and Berlin, where you made me so welcome. I can picture you now, watching the Christmas tree, and thinking of the absent sons and daughters. Do you remember, old friend in Berlin, an evening party of Confessional Church leaders in your house four years ago, when we discussed the latest news of the German Church conflict? I can see your wife and daughter now, so courteously helping us all at the table. How vivid the talk was, and how friendly! Do you remember the young pastor saying, with such prophetic truth, that once a revolution had started like the Nazi revolution, its very logic compelled it to go where the extreme men drove it?  Well, the Nazi revolution has gone where the extreme men drove it, with a vengeance. The Nazi leaders have dealt sharper and sharper blows at the Christian Church. They have attacked everything for which Christianity stands in Germany. And the logic of their attack is compelling them now to try to destroy everything for which Christianity stands all over the earth.  Christmas means Christ and His rule of love. It brings good tidings of great joy, and speaks of peace and goodwill. Could anything be in greater contrast to the injustice and violence with which those who persecute the Evangelical Church and the Catholic Church would enslave all nations? It is good to remind one another on Christmas Eve that you and I have a bond as fellow Christians which all the anti‐Christian forces in the world are powerless to destroy.  I remember the sermon Pastor Niemöller preached on New Year’s Day, 1937, in Dahlem, only a few months before his imprisonment. He was very frank about 

                                                        1 24 December, 1941 

  40

the fight the Nazis were waging against faith in Jesus Christ. But he was full of encouragement. Christians, he said, are not to imagine that they are alone, a forlorn little group, facing certain ruin. ‘In the world nothing counts but what men can see.  But God’s Word decrees otherwise. God’s Word speaks plainly enough, even concerning very high personages. … It is truly not worth our while to hang our heads and to be afraid because the wicked spring as grass and the evildoers flourish as though their power were eternal. They spring as grass ‐ yes, but, says God’s Word, only as grass, and they flourish‐yes, says God’s Word, but only until they be ‘destroyed for ever.’  Ah, Martin Niemöller, my friend, I rejoice to hear your brave voice. I rejoice to hear your voice too, Bishop Wurm in Stuttgart, and yours, Bishop von Galen in Münster; and all the other voices, soft or loud, which swell the chorus of those who speak up for Christ and His Church in these days when wickedness walks the earth, and destroys freedom, and takes its ghastly toll of human life.  Believe me, fellow Christians in Germany, we understand you. You are not alone. Keep up your faith. Help to save your country’s soul by resisting the evil spirit by which it is now possessed. Your fellow Christians everywhere are by your side. Your struggle is our struggle. The days are dark, but Christmas brings salvation. Light will break through. Hold fast, never yield. Trust in the Power of God, and the Love of Christ. 

  41

VIII  A VISIT TO SWEDEN1  DEAR MEMBER, I have just returned from a month’s visit to Sweden, and Dr. Oldham has asked me to give you some of my impressions.  I held confirmations in Stockholm and Gothenberg, and met the members of the British colonies. I owe much gratitude to the British Minister, Mr. Victor Mallet, who has won a high place in the esteem of Swedish people for the admirable manner in which he represents Great Britain; and to Mrs. Mallet, together with the Legation staff and the Chaplain, the Rev. C.H. Jones. But my particular purpose was to be a messenger of Christian fellowship and to see old friends, especially in the Church of Sweden. And as I brought personal messages not only from the Church of England, but from the Roman Catholic Church, the Church of Scotland, the Free Churches and the Greek Orthodox Church; I was able to make contacts with the different Churches in Sweden in a remarkable way.  I was also very glad to give personal information to the Archbishop of Upsala and other Bishops of the Church of Sweden, to Bishop Muller for the Roman Catholics, and to Dr. Nordström and his Free Church colleagues, of the new movement for Christian cooperation which has been launched in this country; and to explain something of the purpose of the statement issued a short time ago by the Joint Committee of which the Bishop of London is chairman, including the passage about religious freedom.  They were all deeply interested. The Church of Sweden and the Free Churches co‐operate regularly. But when the Roman Catholic Bishop Muller, on the Archbishop of Upsala’s invitation, attended the official Swedish Church meeting last year, it was much commented on as the first occasion on which there had been such a move in Sweden since the Reformation. The Archbishop was criticised in some quarters for his initiative. But he took the step deliberately and repeated it this year. And as Bishop Muller said to me, co‐operation in the practical field is ‘a necessity ‘ in times like these.  I found it extraordinarily instructive to be in Sweden in war‐time, after my three previous visits before the war. I travelled to many places, spoke and was questioned at many meetings, and had a large number of conversations with men and women in various walks of life. Everywhere there was the deepest interest in Great Britain, and I found the great majority of Swedes very much on the side of the Allies. They are eager to hear what is going on in England generally. They appreciate news of British courage and confidence in war‐time conditions. They have an appetite for facts. They welcome descriptions of how London looks, the amount of damage from air raids in different parts of the country, and such matters as how we manage with our food. But still more badly they want to know about our plans for social reconstruction, educational reform and similar matters. I felt more than ever, as I studied their institutions, how essential it is 

                                                        1 Christian News­Letter, 24 June, 1942. 

  42

that we should make great changes in our social and educational systems. Incidentally, I was particularly interested to see that the Archbishop of Canterbury’s new Penguin Christianity and Social Order had a three‐and‐a‐half column review in a leading Stockholm daily paper, Dagens Nyheter on June 5, under the heading Message from Canterbury.  THE PROBLEM OF EUROPE  The Swedes are also very keen to know what we are thinking about the situation in Europe after the war. Indeed, it was especially with regard to the problem of Europe that I found my visit so illuminating. Owing to the war, England is strangely isolated from most of the countries of Europe‐more isolated than it was in 1914‐1918, when we were in close contact with France, Italy, Holland and all the Scandinavian nations. Sweden is in constant touch with all the theatres of war. You can read papers and meet people from practically all the European countries. More than that, in Sweden you are really in one of the key places of Europe, and can learn not simply the British, or American, or Russian, or German, but the European point of view. Sweden sees the war from different angles on its own borders. Norway, its neighbour on the west, is occupied by the Nazis. Finland, its neighbour on the east, is allied to Germany, and is engaged in a life and death struggle with Russia. With both Finland and Norway the Swedes have the closest associations. They feel deeply for Finland, and some 2000 Finnish children are now receiving the hospitality of Swedish homes. The courage of the Finns, their losses, their sufferings, and their famine, and the dread of Russia, combine to make a profound impression. The Swedes were moved by the invasion of Norway in 1940; but they have been stirred to the depths by the Nazi occupation. Nothing has done more to arouse an anti‐Nazi spirit in Sweden than the execution of Norwegian Trade Unionists last autumn, the deportation of some 500 teachers to a labour camp in the north, and the conflict with the Church. The name of Bishop Berggrav is held in high honour throughout Sweden, while he is closely guarded by eleven armed soldiers in his own small house outside Oslo surrounded by barbed wire, in company with his son, and not allowed to communicate with the outside world. Thousands wear pins on their coats or dresses, showing the Kings of Norway and Sweden standing side by side. But there is also the general political and economic situation. Sweden, while a northern country, and having ties with Britain and the west, is intimately bound up with Central Europe. No just account of Swedish opinion can fail to emphasise Sweden’s distrust of Soviet Russia, or note the added grounds which it believes it has for that distrust in recent events in Finland under Soviet pressure, especially between the two Finnish wars, and in Esthonia, Latvia and Lithuania immediately after the annexation of those States by Soviet Russia in 1941. From every point of view the duty of thinking in European terms is forced upon it. Certainly the fact that Sweden is not at war may induce a kind of selfishness. But it is also true that, being out of the war, it is less liable to have its judgment affected by passion. It knows it has its own part to play ‐ military as well as economic ‐ in a stable European structure. And its own past history, its awareness of the growing disintegration of Europe from 1919 to 1939, and the circumstances of the war, compel it to think of the future of Europe as a whole.  

  43

Hitler has attempted the unification of Europe by brute force. His attempt has failed in a disastrous way, because of the brutal methods employed, and because of his objective‐the enslavement of all other nations by Germany. The sufferings inflicted by Hitler and Himmler and their agents are unspeakable. The terror which they bring, their ruthlessness and savagery are such that there is no hope for the future of Europe so long as the Nazi regime survives. The whole regime from top to bottom must go. But as I talked to men of many different nations in Sweden about the sequel, after the overthrow of the regime, it became clearer and clearer that the problem of Europe has still to be solved. The collapse of Hitler will leave a vacuum in Europe. Unless the problem of how that vacuum can be rightly filled is squarely and immediately faced, the last state of Europe may be worse than the first.  ORDER IN EUROPE OR CIVIL WAR  The question of European order is intimately bound up with that of world order. We are all bound to face this issue. We must look at it from the point of view of the duty of the State. We must also look at it as it bears on the task of the Church. Hitler’s system is doomed, and the crash may come more suddenly and sooner than some expect. When the crash comes ‐What next? There is famine already in some of the Occupied Countries‐and it will spread like the plague. There is famine in Finland. There is food shortage even now in Northern Russia. Everybody agrees that food on a large scale will be required. The rushing of food from the reserve stores to countries which need it will be an urgent necessity. But even before food can be distributed, order is indispensable.  The problem of order, both permanent and immediate, is a fundamental problem and will brook no delay. Take Germany first. With the collapse of the Nazi regime there is the immediate danger of civil war all over Germany, in which the two million men and women from the Occupied Countries now doing forced labour as slaves may have something to say. Take the Occupied Countries themselves and consider the hatred felt by their peoples for the Nazis. Once the news reaches Norway, Holland, Belgium, Bohemia, Moravia, Yugoslavia, that Hitler and all his men have fallen ‐ What then? Just because the provocations have been so great we have to beware of a different kind of bloodshed on a terrible scale. Almost certainly there will be immediate risings against the three grades of enemy the German army (the grade least hated), the Gestapo, and the Quislings, unless the reins of government can be immediately seized by a proper authority with power. There will be danger of similar violence in Poland, and even of the use of Polish soil as a battle ground on which Polish, German and Russian forces are all fighting. And unless the proper steps for order are taken in time, there will be danger of another civil war in France. The whole situation is big with peril.  The problem of how best to secure permanent order in Europe has, of course, to be faced. It will require a far longer time, and the co‐operation of the wisest and best minds. Permanent order cannot be achieved by returning to the status quo. The situation of the twenty years before the war, with its acute political and economic nationalism dividing the nations, its social and political antagonisms and economic rivalries within each nation, was not order. Indeed, unless changed 

  44

by peaceful means, it was bound in the end to issue in catastrophe. All the nations of Europe must play their part in finding a solution, and a very special responsibility falls on the British Empire, the United States of America and Russia, to work together in the completest possible mutual understanding. And justice must be done to the countries which have been treated with such cruelty by the Nazis. But the problem of securing immediate order has to be prepared for and faced now by the Allied Powers. Unless our statesmen tackle it now, the victory of which we are certain will be turned into ashes.  THE TASK OF THE CHURCH  As we face these facts, we become even more sure that we are also in the midst of a grave spiritual crisis. There is a spiritual vacuum as well as a political to be filled. On my visit to Sweden I saw in a new way how in country after country the Church has proved a great bulwark of resistance to the Totalitarian State.  The stand of the Church in Norway has made a deep impression on all Scandinavians; the stand of the Church, both Catholic and Protestant, in Holland is not less remarkable. The Church is the focus of national opposition in Denmark. In Belgium also the voice of the Church rings out in opposition to the Nazis. And from time to time the protest of the Church has been heard in Germany, after, as well as before, the outbreak of war. This attitude of the Church is not just a form of patriotic enthusiasm or reaction. It is a new and dynamic fact. The Church sees in the Nazi regime a spiritual foe, which its whole nature compels it to withstand. But it is not enough to withstand the foe. The Church has a great positive and creative mission. Nothing less than a passionate going out unto all nations to preach the gospel of God’s Love, the Cross and the Resurrection, can suffice. Nothing less than a crusade, by all the Churches work‐ing together, for the conversion, the re‐Christianising of Europe. Something more profound than a political or economic change is required. What is needed is a spiritual transformation in the very depths of men’s hearts, through the working of the Spirit and through prayer. And this spiritual transformation involves a transformed conception of the worth of the individual in the nation, of the value of the family, and of the place of the nation in the community of nations; such a conception as makes it an absolute obligation for the Christian individual, and the Christian‐led nation, to seek the economic, social, moral and spiritual good of all. Why should not something new be done in Europe by faith working through love?  But the Church has an immediate task as well. When the Nazis crash, it will be the Church’s function in the Occupied Countries to set its face against mob rule and revenge, no less clearly than it did against Nazi tyranny. So with the Church in the British Empire and America and all the Allied countries. The crimes of the Nazi men of terror and their agents are monstrous. Justice requires that the criminals should suffer their full punishment. But the punishment ought to be in‐flicted in the proper way, and after a proper trial. The Church knows and feels the agony of the victims. The Church, as the upholder of the Law of God, must stand for order. At the same time, as the imperfect witness of the Love of God, the Church must appeal to the nations to refrain from violence and rage. Indeed, 

  45

more than ever in these dark days, it is the special function of the Church to preach the gospel of Redemption, and affirm its conviction that it is only through love that the wounds of the nations can be healed. The Church is charged to build a spiritual wall against vengeance and hatred. The charge comes to every Church as a Church, and to all the Churches, in real Christian co‐operation with one another, across national as well as denominational frontiers. It is a call to each individual Christian as well. It is a call to believe in the Spirit, to listen to the Spirit, to join one another in surrender to the Spirit, so that, as Spirit‐filled men and women, Christians everywhere in every nation, street, occupation and home may be a living spiritual wall of faith and love. It is a direct call, dear Member, to you and to me. 

  46

IX  THE THREAT TO CIVILISATION1  That this House calls attention to the increasing danger of a collapse of European civilisation, due to the prolongation of the sufferings caused by the Nazi regime to millions in the occupied and invaded countries, and presses upon the British public the necessity of a deeper sense of the urgency of the situation, and of a far stronger insistence on the spiritual factors involved, as well as the need of greater austerity and readiness for sacrifice. (Carried unanimously.)  I RISE to call attention to the steadily increasing danger of the collapse of all that we know as European civilisation, due to the oppression of the Nazis. I do so because I am quite sure that the vast majority of people in Great Britain, for various reasons, are not fully aroused to the urgency of the situation. I know from personal conversation with those coming to Britain from the Continent that they are amazed at the common ignorance in this country of the gravity of the struggle raging in Europe and of the greatness of the sufferings of the down‐trodden and starving nations. The House will no doubt remember the statement made by the British Ambassador in Madrid, Sir Samuel Hoare, on September 18 last, when he spoke of the need of speeding up victory ‘to allay the fear in European countries that victory would take so long that civilisation would crash in the interval.’ My own extremely limited experience, gained from my visit to Sweden, shows the reality of that fear and the power of the conviction that the structure and the culture of Europe are doomed unless we in this country in particular are made to wake up!  Hitler is the arch‐destroyer. He has indeed dynamic force, but his force is for killing and not for making alive. Wherever he goes he brings death. The loss of life in Poland, in Yugoslavia; and now and particularly in the Russian‐German campaign, is enormous. Even at the end of the first year of the Russian‐German campaign it was stated by the Russians that there had been ten million losses on the German side, and, whatever allowances one might make, at any rate the losses on the German side and the losses on the Russian side are very great indeed.  All the European countries, except Sweden, Switzerland, Turkey and Portugal, are either under Nazi domination or compelled, as Germany’s official ‘allies,’ to do what Germany commands; and the Germans now occupy a stretch of Russian territory, from just outside Leningrad to just outside Stalingrad, large enough to contain the whole of Germany, the Balkans and part of Italy. Wherever the Nazi rules he sows the seeds of hatred ; wherever he goes he brings, in different degrees, suffering, and often terrible torture. The torture and the ceaseless and systematic deportations of the Jews form some of the darkest chapters in the tragic history even of that people, and the latest report which has reached this country tells of the deportation, in terrible circumstances, of thousands of Jewish refugees from Vichy France, where they had thought that they were safe, from                                                         1 Upper House of Canterbury Convocation, 15 October, 1942. 

  47

the oppressor, to Occupied France and thence to Eastern Galicia, leaving behind them between five thousand and eight thousand children of whom many are now orphans, while large numbers do not know their parents or their own names, and all are waiting for the charity of Britain or America or Switzerland to give them sanctuary.  Mention must also be made of the murder by the Gestapo of five hundred thousand hostages, one of the most dastardly of crimes, and the reintroduction of slavery in Europe through the importation of two and a quarter million foreign labourers, as practically slaves, from twenty different European countries, which took place by last May ‐ another element in the picture of the misery and the disruption of Europe.  I emphasise Europe, because we are on the borders of Europe, and therefore often not sufficiently aware of Europe; and it is extremely important to recover the conception of Europe as a whole. It was once a single entity, and the rise of nationalism was one of the causes which broke it up. We do not want to return to the Europe of 1939.  We do want Europe to be an economic whole. Europe, however, is now being destroyed economically as well as in civilisation and culture.  There is one point on which I can speak with special feeling‐the suffering due to the famine which is steadily spreading, caused by the pillage of the Nazis as they conquer successive territories. This is worst in Greece and Poland and very bad in Belgium, in Vichy France, in Finland and in parts of Russia. Long before the war the League of Nations, through international surveys and statements of medical authorities, and as the result of practical investigations, established the fact that 2500 calories of food afforded the minimum necessary for one adult per day. At the beginning of the present year this was indeed available to the Germans, through their seizures of food, but in Greece the adult had 250 calories, in Poland 400, in Belgium 1550, and in France 1600.  Special attention should be called to the case of Greece. In Athens and the Piraeus, in September of the present year, thousands of Greek children survived only as living skeletons, literally creatures of skin and bone. The terrible mortality among adults has been partly checked by shiploads of various foodstuffs from Turkey, with which no fewer than 500,000 persons, mainly adults, were fed at communal feeding centres, and more recently by the arrival of three Swedish food ships. The plight of the young children is even worse than that of the adults. A trustworthy confidential report, received through a neutral channel, stated that last March children were losing weight at an average rate of 2 lb. per month through lack of milk, of which the supply was rapidly decreasing, and a recent report, also received in September, said that of the 300,000 children in Athens and the Piraeus when Greece was attacked, 110,000 are now dead of starvation, malnutrition or epidemics.  The situation in Greece is the worst of all, but it is being slightly ‐ very slightly ‐ dealt with. In Belgium, a country which is dependent to a large extent on imports, the situation is so bad that unless food is allowed by the British Government to 

  48

go through the blockade, only for the children and nursing mothers, there is likely to be very little of Belgium to be saved, and very few Belgian children to grow up. On humanitarian grounds, and also on grounds of political expediency to attach our allies to our side and give them some sense of an order in which we are interested, as against the Nazi new order‐there is an immense case for helping the Belgians.  It is literally true that the race to save large parts of Europe is a race with death.  I mention these facts not because of the horrors themselves, but because I feel that it is of such great importance that we should have them present in our minds. What can we do? The first thing to do is to awake to a sense of the urgency of the situation, because it really is the case that the great majority of the people of England are not awake to it. That does not mean that they are not working hard, but they are not awake to what is happening in Europe. The Nazis’ military strength, with that of Japan, is very great, and their conquests undeniable. Our own military strength, with that of Russia, America and China, is growing more powerful, but there is no time to lose.  What is more important, the Nazis have a faith ‐ a diabolical faith ‐ which inspires them in their destructive work. Without a faith far greater than any we have hitherto revealed as a nation, and without a far greater reliance on the highest spiritual forces, and a far fuller vision on the part of ourselves and our rulers of a true world order and true peace aims, than any we have yet been granted, it will be impossible for us to defeat the Nazi faith.  Secondly, I could wish that the British Government would make it very much clearer than they have yet done that this is a war between rival philosophies of life, in which the United Nations welcome all the help they can receive from anti‐Nazis everywhere ‐ in Germany as well as outside it‐and would assure the anti‐Nazis in Germany that they would treat a Germany which effectively repudiated Hitler and Hitlerism in a very different way from the Germany in which Hitler continued to rule.  Thirdly, I am sure that there is need of far greater austerity and of greater readiness for sacrifice on all sides and amongst all classes. There can be no doubt that the rationing of our food is very mild in comparison with what prevails in other belligerent European countries. Even during the coming winter we are only to be asked to give up the ‘trimmings.’ It is remarkable that, while the output of whisky has been reduced by one‐third, there has been no reduction at all in the output of beer. In the third year of the last war, the output of beer was reduced to 10,000,000 standard barrels. For the present year, the output is the same as that of the peak year ending September 1939, namely 18,000,000 standard barrels, in spite of the large amount of feeding‐stuff used in the making of beer, which would be very useful for human and animal food. When we contrast our position regarding food and drink with that of Russia or that of the occupied countries, we are living in what they would regard ‐ whatever we think about it ‐ as something approaching luxury.  

  49

But it is for the general principle of austerity that I would plead ‐ greater simplicity all round, greater self‐control all round, a greater spirit of sacrifice everywhere. As I have said before, I am not forgetting that we are a very industrious nation, and that the immense mass of the people in all classes are working hard; but we are not yet awake either to the dreadfulness of the Nazi system or to the fearful character of the threat to the civilisation of Europe. Europe is in danger of dying. The crisis is graver for Europe and the world than it has ever been before, and therefore I think it right that this House should appeal to the whole country for a more urgent faith, a more burning concern for the sufferings of other nations, a greater readiness for sacrifice, and a stronger determination to shorten the time of the world’s tribulation by every means in its power. 

  50

X  GERMAN ATROCITIES1  MY Lords, no one who listened to the speech based, as that of the noble Lord, Lord Vansittart, was based, on the principle of consideration for the victims, could help being moved by the catalogue of atrocities which he referred to as a hideous catalogue, and we shall all agree in saying: ‘Woe be to the perpetrators of such brutalities.’ I am in whole‐hearted agreement with the noble Lord, Lord Vansittart, as to the greatness of the brutalities which have been committed by the Gestapo and the German Army, and I am in wholehearted agreement with him in his desire that ‘remedies should be proposed before the systematic extermination goes beyond repair. But while I agree as to the shocking character of the crimes committed in Germany’s name, I am not wholly in agreement with the noble Lord’s diagnosis of the sources of the crime. This leads me also, I fear, to a difference of judgment as to the remedies which he has recommended. As it is the remedies which are of supreme importance, and as the nature of a remedy is intimately associated with the question of on whom lies the principal respon‐sibility, I venture to make a few observations on this all‐important point.  In his Motion the noble Lord speaks of the atrocities committed by the Gestapo and the German Army. I will come to the German Army in a moment, but it is with the Gestapo and with the assassins and the gangsters that run the Gestapo that the supreme guilt lies. I was very glad that in his Motion the noble Lord, by placing the Gestapo first, laid the chief emphasis on that instrument, for it immediately reminds us that the Gestapo was the instrument of atrocities for six and a half years before the war began. It is impossible to form a just estimate of the atrocities committed by the Nazis on the nationals of other countries from 1939 to 1943 unless we also take account of the atrocities committed by the Nazis in Germany upon their fellow Germans in the years which preceded the war. Long before September 1939, these atrocities were perpetrated against political opponents and against Jews. I took a very humble part in calling the attention of Churchmen in England and abroad, and even of statesmen in Germany, to them. As far back as May 1934, a memorandum, prepared by legal and historical experts and one or two Churchmen and influentially signed, was addressed to Hitler and taken by a messenger to Berlin. It called attention to the alleged atrocities committed by the Nazis against their political opponents and Jews, and it asked for facilities for objective examination, which Goebbels then professed himself ready to welcome. It made no impression whatever, and why? Because of the silence, because of the soft‐pedalling, because of the unwillingness to cause embarrassment, which for long years prevailed in most circles in England and outside Germany.  I have also in my possession reports of the inside of concentration camps in and since 1934. The tale they tell of unspeakable atrocities against Germans is fully consistent with what the Nazis have perpetrated, and are perpetrating on the largest scale, against the Poles, Yugoslavs, Czechs, and other nationals in 

                                                        1 House of Lords, 11 February, 1943. 

  51

occupied territories.  It is Hitler and Himmler, the head of the Gestapo, it is Goebbels and Goering, Bormann and Ribbentrop and their partners in Nazi leadership who have carried on and extended during the war atrocities systematically perpetrated long before it. Their reign then was, their reign now is, the reign of the assassin.  The noble Lord linked the German Army with the Gestapo in responsibility. I have no doubt that for the perpetration of many of these terrible atrocities large parts of the German Army are, and must be held responsible. There are many brutish Germans; I do not deny it. The young men in that Army have been Nazified and brutalised by ten years of Hitlerite unification. It is from Hitler that the inspiration comes. i would add this not unimportant point. At last Himmler has got his way and has succeeded, in spite of the opposition of the German Army, in placing his own agents, the Storm Troopers and the Brown Shirts under his authority, obeying his command, in the very heart of the German Army and the German Air Force: They are ruthless in their atrocities, and they are ready to deal ruthlessly with any rising against the authority of Hitler of which the Nazi regime is beginning to be more and more afraid.  But there is something more about the German Army which is not a little significant. The most interesting evidence has come from German soldiers who have been taken prisoners of war in Russia. This evidence shows not only considerable disillusionment on the part of the soldiers, but also an increasing revolt in the rank and file of the German Army against Hitler. I could give your Lordships quotations from letters and speeches from prisoners of war, from resolutions passed in the camps of prisoners of war in camps in Russia, all tending this way. Let me give you an example. Here is part of an appeal to the German Army from German officers who are prisoners of war, dated last March:  We have now reached the point when the hooligans of the S.S. and the Gestapo set the tone for the Army, and our forces, the nation’s defenders, have been degraded to the position of a tool of a man and his party.  Then it goes on: It is necessary to take up the struggle before it is too late, before Hitler has driven you to the wall. Form a front against the creators of the Nazi Party and the Gestapo in the Armed Forces. Remember that you have weapons.  Here is another appeal from 805 German private soldiers, prisoners of war in Camp 74, also in March 1942. It is signed by every one of the prisoners with their regimental number and position. It says:  Why is it that the war continues? Who is driving million after million to the front line where, in spite of our wishes, hundreds of thousands will find their death? Hitler, with his greedy gang of profiteers, is the only obstacle on the path to peace. … Down with Hitler and his criminal gang!  Rise to struggle for a free Germany.  Most telling of all is a resolution unanimously adopted in prisoners of war camp 95, at a meeting of 190 German non‐commissioned officers representing 1242 non‐commissioned officers in other camps. This is the text of the resolution: 

  52

 It is now clear to us, German workers, peasants, and clerks dressed in soldiers’ uniforms, that the plunder, outrage, humiliation and massacre of peaceful Soviet citizens are disgracing the German Army in the eyes of civilised mankind. We ourselves have witnessed many of these atrocities. These monstrous crimes could take place because the Nazi system of Government and the German High Command deliberately let loose the basest instincts of certain officers and soldiers. … We declare that the time has come for all honest Germans to realise that Hitler and his clique stand for an endless barbaric and ruthless war. … Down with Hitler and his gang! For a new and free Germany based on the great principles of democracy, liberty and international co‐operation!  I hope your Lordships noticed the reference there to atrocities.  I am not attempting to palliate atrocities. I have seen too many victims of German atrocities for that. Nor do I suggest that another nation like the British nation with a long tradition of free speech would have been as incapable of action as the non‐Nazi Germans. But I do say that there is plenty of evidence that the worst of the atrocities outside Germany have been perpetrated by Brown Shirts, Storm Troops and those infested by the Nazi poison or at their mercy. It is fair to remind the noble Lord when he criticises the silence of so many German people that Englishmen who read the Frankfurter Zeitung and the Voelkische Beobachter are bound to observe that the way in which the crimes of the Nazis, the elimination of the Jews and other atrocities, are recorded in those pages give no idea of the scale and character of the atrocities themselves. The more that Germans inside Germany know of these atrocities ‐ I know this at first hand ‐ the more ashamed and humiliated they are. Many have protested. We heard lately of this protest in spite of the machine‐guns. Many are in concentration camps, many have been killed; many have committed suicide, as the only form of protest possible to them.  I am not attempting to deny a dark streak in the character of many Germans, but I do claim that the most powerful, the most significant portion of Germany and the German character, is not all black. I am not attempting to deny the over‐docility of the Germans, but I recall that when they had no friends outside to help them in their struggle against Fascism and tyranny for six and a half years before the war, and when during the war they find themselves, involved in as heavy a condemnation as the tyrant whom they loathe, their lot is not easy. Whatever our feelings about silence, we must remember that the control exercised by the Party and by the Gestapo is extremely severe and extremely clever, and that it is very difficult for the opposition to get out into the daylight, so that when one ray does appear it becomes almost a miracle.  What is the remedy, for it is on the remedies that, as the noble Lord himself agrees, everything depends and all our energies must be focused? Of one thing I am sure. The noble Lord has not threatened all Germany with destruction. To do anything of that kind is to hound on the bestial Germans to more bestialities, and to play the very game that Goebbels wants the Allies to play, by uniting the anti‐Nazis and the non‐Nazis with the Nazis, under the lash of despair. The war has never been popular in Germany. It is hated there. But to line up the Nazi assassins in the same row with the people of Germany whom they have outraged, 

  53

is to make for more barbarism, possibly to postpone peace, and to make quite certain an incredible worsening of the conditions of all Europe when at last peace comes.  The true remedy for the atrocities is to fix the guilt of the atrocities on the real criminals, Adolf Hitler and his co‐assassins, the heads of the Nazi Party, the Gestapo and their satellites, and, having boldly and plainly fixed the guilt on them, to declare as plainly that we take a very different view of other Germans, who loathe the Nazi regime and repudiate the lust for world dominion, and that we appeal to them to join us from within Germany in overthrowing Hitler and all his gang. The remedy is to tell those inside Germany who are anti‐Fascist that we want their help, that we will help them in getting rid of the common enemy, and that we intend that a Germany delivered from Hitlerism, shall have fair play and a proper place in the family of Europe. If we take that line, we shall find that a more potent means for curbing and ending the atrocities committed by the Gestapo and the German Army than those which the noble Lord has recommended. I find a good augury for this policy of enlisting the enemies of Nazism inside Germany for overthrowing the Nazi tyranny, in the Prime Minister’s words when he broadcast on July 14, 1941:  The best solution will be if the Nazi regime is torn to pieces by the German people themselves.  The noble Lord spoke ‐ but he did not actually give evidence of it I think ‐ of the Russian propaganda rather changing its tone. I should, therefore, like in conclusion to call attention to a very important and illuminating letter published in the Manchester Guardian of February 6. It was written by a prominent Russian journalist, Mr. A. Yanovsky, and cabled from Moscow. Mr. Yanovsky is a contributor to Izvestia and Red Star. The date of the letter is February 1. It could hardly have been sent without some high authority in Moscow. The writer deals with the subject of what is in the mind of the German people, and he mentions a considerable change which he asserts that that mind has lately undergone. As his evidence he gives partly letters and diaries found on the bodies of dead German soldiers, and partly what has come out in the cross‐examination of German prisoners of war in Russia. It is plain that the confidence of the Germans is shaken. It is also plain that there is a great longing for an end to the suffering.  But, the writer says, there are two factors in the German mind which have to be met, and he quotes a German prisoner of war speaking thus:  Every German understands perfectly that everything is at stake. If Germany wins the Germans will live splendidly at the expense of other nations. If they are defeated they will everywhere be destroyed . . . if the Russians defeat us it will mean the end of Germany.  Mr. Yanovsky observes that the German stubbornness is explained by the two motives of greed and fear, and he says that the proper way of destroying those motives is to deprive them of any basis in fact. On the one hand, it must be made absolutely clear that the German is pursuing a phantom in his greed; that world supremacy is impossible. This means bringing the overwhelming superiority of 

  54

the United Nations home to the Germans, and showing that the decision in the military field is achieved beyond all doubt. On the other hand, it must also be made absolutely clear that it is the eradication of Hitler’s regime and not the eradication of Germany itself that forms the United Nations’ goal. There is no reason for Germany to fear the future once Hitler and his men are down on the ground. And this is how the writer puts it in a nutshell:  It is the business of the Generals to destroy German greed. It is the business of the Statesmen to disperse German fear.  I do not think that the remedy for the atrocities, which we all loathe and abominate, could be better put than in these words. 

  55

XI  GERMANY AND THE HITLERITE STATE1  MY Lords, the question which I am to ask His Majesty’s Government to‐day has a military significance, for, as I shall hope to show, it has much to do with the hastening of victory. In order to avoid all misunderstanding, I should like to say at the start that I am as clear as any man about the necessity of the complete and final defeat of the present German military machine. But my question also has much to do with the pattern of European order after the war. It raises the issue of war aims and the character of the cause for which we and our Allies are contending. It is not a matter of good or bad Germans; it is a matter of creeds, creeds which pass the frontiers of nations, and of the faith by which the Allies are to overcome the Hitlerite State and the Hitlerite system, wherever found, and build for the future.  Let me introduce my question, which is based on a statement by Premier Stalin, by giving the context. It was made by one of the most remarkable figures and one of the greatest generals in world history. To his marvellous leadership, coupled with the unbounded courage and devotion of his troops, no tribute can be too high. It occurs in a speech which he made in Moscow on November 6 last, on the twenty‐fifth anniversary of the Soviet Revolution. At the end, after a reference to Mr. Churchill’s visit, which, he said, ‘established complete and mutual confidence between the leaders of the two countries,’ Premier Stalin concluded by speaking of ‘our tasks.’  He said:  Every one of them is centred in the destruction of the Hitlerite regime in all its aspects.  Then he set out the first task. He said that in an interview with a Turkish General published in a Turkish newspaper, ‘Hitler said: “We shall destroy Russia so that she will never be able to rise again.” That would appear clear, though rather cynical.’ Premier  Stalin said:  We have no such aim as to destroy Germany, for it is impossible to destroy Germany, just as it is impossible to destroy Russia; but the Hitlerite State can and should be destroyed, and our first task in fact is to destroy the Hitlerite State and its inspirers.    A few sentences later he said: Comrades, we are waging a great war of liberation. We are not waging it alone, but in conjunction with our Allies. It will end in our victory over the vile foes of mankind, over the German Fascist imperialists.  That is the context of my question.  A statement on similar lines was made in an Order of the Day to the Red Army by Premier Stalin, which stamps on the ‘stupid lie’ that it is the Red Army’s aim to exterminate the German people and to destroy the German State. Premier Stalin says:                                                         1 House of Lords, 10 March, 1943. 

  56

 It is very likely that the war for the liberation of our Soviet land will result in the ousting or destruction of Hitler’s clique. We would welcome such an outcome, but it would be ridiculous to identify Hitler’s clique with the German people and the German State. The experience of history shows that Hitlers come and go, whereas the German people and the German State remain.  My question is very simple: Do His Majesty’s Government make the same distinction as Premier Stalin makes between the Hitlerite State and the German people in their prosecution of the war and their view of our war aims? I am not suggesting that the Government would have any difficulty in replying that the distinction which Mr. Stalin draws they also draw, but I do suggest that a public announcement by the Government, in emphatic, unhesitating terms, would be particularly valuable now.  I suggest that it is of urgent importance that, before the Western offensive begins, those resisting in Germany and in occupied countries should know with whom the Allies will collaborate. There is a real uncertainty in occupied and satellite countries on this vital point, and the recent experience of North Africa shows good reason for doubts. A mere anti‐German slogan is not enough for the occupied countries, and in Germany, as I shall hope to show, it actually helps the enemy. We must show a positive conception of the future of Europe and of the principles on which a future order will be built, a conception uniting the free men of Europe in all countries with the free men of America and the Dominions and China against the Nazi and Fascist tyranny which now grips Germany, Italy and Japan, and everywhere else where it raises its monstrous heads: I want to call attention to the importance of making this distinction from three points of view. First of all, I desire to remind your Lordships of the reality of the distinction before the war; secondly, I propose to give evidence of its continuance and development as opposition during the war, and to show how much the opposition could do if help came from outside; thirdly, I want to underline the vital importance of the distinction for the whole pattern of Europe after the war.  I begin with the six years before the war. It so happens that I was myself in Berlin at the outset of the Hitler regime after January 30, 1933, with German and other foreign Church friends. The general anxiety in Liberal and Christian circles was plain enough. Almost at once assassinations and concentration camps began. The men who seized power were mostly criminals or of the criminal type, and, as Hitler and his collection of gangsters steadily gained control, the reign of terror grew. I dare not acquit the Germans as a whole of some guilt for accepting the Nazi regime, but the chief blame in Germany for letting the Nazis seize control lies on certain powerful anti‐democratic forces, partly in military and partly in industrial circles, who betrayed their own country for their selfish ends. How little they reckoned the outcome! Nor in all honesty should we in Britain fail to recognise our own part in the general European and world responsibility, or forget  the force of Mr. Eden’s admission at Leamington in September that we, too, made many mistakes in the whole period of the twenty years because we lacked faith in ourselves and the cause we championed. And he said:  

  57

Nowhere was this more evident than in the field of foreign policy.  But in spite of the cruelty and murder and of the paralysing effect ‐ paralysing physically, psychologically, morally‐or the ruthless strategy of the Nazis’ oppression, vast numbers of the German people refused to bow the knee to Baal. I honour the Jews and the non‐Aryan Christians, and can testify to their courage in millions of homes. Incidentally, is not the Nazi treatment of the Jews in itself an evidence of the reality of this distinction between the Hitlerite State and the German people? What other Government in German history, what other German organisation besides the Nazi Party has ever tormented and murdered millions of Jews as the Nazis have done? But I rather turn to the so‐called Aryan Germans‐Communists, Socialists, Liberals, or other decent men who have suffered because of their revolt. It is no mere myth that hundreds of thousands of Aryans were sent to concentration camps, that thousands were executed, that the prisons were overcrowded! It is no mere myth that many hundreds, many thousands, of so‐called Aryan families had the ashes of their nearest relatives cynically sent to them from prisons and concentration camps! It is no mere myth that hundreds of thousands ‐ nay, probably millions ‐ of Aryans are now living in Nazi Germany as permanent suspects, untouchable from the Nazi point of view, trembling in face of the direct and indirect persecution of the Gestapo! When we are tempted to blame the German people for their docility, we must remember the multitude of assassins and spies.  I would remind your Lordships that the opposition that was most effective and world‐resounding was that of the Christian Church, Catholic and Protestant. The Catholic Church stood up, the Confessional Church stood up, and the whole world honours ‐ who does not honour? ‐ Martin Niemöller, Cardinal Faulhaber and their colleagues. The whole world is convinced that in the Nazis they faced the destroyers of Christianity and the enemies of God. They were not afraid to denounce the Nazi Government, not simply for interference with religious exercises, but for their denial of freedom, for their rejection of the rights of man, of the individual and of the family, for their idolatry of race and for their contempt of law. I myself was concerned from the start with the Christian opposition in Germany, and could give you many illustrations of the way in which this anti‐Nazi feeling and conviction was expressed. There was no question of the reality of the distinction between the Hitlerite State and the German people then. It is a simple matter of fact that Germany was the first country in Europe to be occupied by the Nazis.  I turn to the period of the war and to the reality and development of the opposition in the past three and a half years. One of the most remarkable proofs of Hitler’s expectation of opposition in war‐time is a memorandum made by Himmler, the head of the Gestapo, for the senior Reichswehr Generals and officers, and issued in 1937. There is no doubt about its authenticity, and it has been published. It anticipates the existence of strong anti‐Nazi forces at the outbreak of war, and gives instructions for their suppression. I will give you one or two extracts. Himmler says:  

  58

In a future war we will have to deal not merely with the front of the Army on land, the front of the Navy at sea and the front of the Luftwaffe in the air. We will have a fourth battlefield to look after ‐ inner Germany. At the beginning of the war mass arrests on an unprecedented scale will be necessary . . . the majority of political prisoners will have to be shot out of hand.  Again:  Unless we can manage, by hook or by crook, to keep that fourth one, the home front, in check, the three other fronts, those fighting by land, at sea and in the air, will once again get the stab in the back. . . . This problem we must face under any circumstances, and we must have no illusions about the fact that any war in which we would neglect the internal battle would lead to catastrophe.  Hitler and Himmler were as good as their word in the exercise of their powers against the opposition. When war broke out, mass arrests did take place. Hundreds of thousands of the opposition are in prison or in concentration camps.  But, more important from our point of view, outside the concentration camps there is an opposition continuous, very subtle and determined. Much of the opposition has been by implication rather than direct. With our tradition of free speech, we easily forget the impossibility of open criticism in a slave State. But if you recollect the method of irony, allusion and understatement in the eighteenth century, in the pages of Voltaire, and particularly in Montesquieu’s L’Esprit des Lois, where under the veil of Chinese history he gives a vivid description of France, and the ruin of France under the absolute monarchy of Louis the Fourteenth ‐ if you recollect that, you will appreciate the devastating implications of writings by certain anti Nazi German authors, widely read to‐day. Much of the opposition is by sabotage in the munition and industrial factories and in other ways ‐ listening to the wireless, passing on rumours and criticisms, making illegal prints, holding secret meetings. Part of the record of this underground opposition is to be found in the numberless executions week by week recorded in the Nazi Press. But the most conspicuous and steadfast opposition‐public opposition‐is offered by the Churches, Catholic and Protestant. I do not deny that the German bishops pray for German soldiers ; it is difficult to blame them for that. The astonishing fact is the volume of Church protest against the Nazi machine.  In a totalitarian State it is hard to exaggerate the significance of sermons like those of Cardinal Faulhaber, the Evangelical Bishop Wurm of Wurttemburg, and Bishop Bornewasser of Trier, or the declaration by the whole Catholic hierarchy at Fulda about human rights, or statements from the Episcopate read in all Catholic churches in most of the dioceses of the Reich. It is still harder to overlook the significance of three terrific sermons preached a year and a half ago by Bishop von Galen of Münster denouncing the Gestapo and the home Government. Just after the destruction of a large part of Minster itself by an R.A.F. raid on July 13, 1941, he said:  

  59

Not one of you is sure, no matter how conscious you may be of being a most faithful citizen, the most conscientious, although your conscience may be one of complete innocence ‐ not one of you knows when he may be dragged from his home, deprived of his liberty and shut up in the cellars and concentration camps of the Gestapo. I am taking into consideration that that could even be to‐day and that it could happen to me myself. Since under such circumstances I could no longer speak publicly, to‐day I want to protest publicly against continuation along this line which, according to my firm conviction, is bringing down upon men the Divine chastisement and unnecessarily leading to the misfortune and ruin of our people and country.  This in the middle of a war!  Could anything be more pointed, or clearer evidence of the distinction drawn by the Catholic Church in Germany between the Hitlerite State and the German people than these words of his second sermon a week later? He said:  Our soldiers will fight and die for Germany, but not for those who bring shame upon themselves by persecuting the brothers and sisters of our religious brethren. We con‐tinue the fight against the enemy outside, but against the enemy within who tortures and beats us we cannot fight by force of arms. There is only one means with which we can fight ‐ by holding out strongly and tenaciously to the end. We must be strong and hold fast.  There is no doubt about the sensation which these words caused not only in the crowded congregations which heard the preacher, but all over the land. Re‐member that these sermons circulate like wildfire. Bishop von Galen has a fleet of motor dispatch riders who see that the sermon reaches all the churches of Munster and the diocese. Other sermons by other prelates preaching on these lines, declarations from the Church, and the new pastoral letter issued just before Christmas by Bishop von Preysing of Berlin, condemning the Nazi regime and warning the country of the terrible wrongs being done to the Jews ‐ these have been, and are, distributed through Germany and seized and read in a way with which no other literature can compare. It is a very notable, a very systematic, a very successful portent, this portent of the anti‐Government literature of the Church.  I do not want to exaggerate the capacity of the opposition in face of the Nazi despots. Let us never forget they have no arms, while the Nazi regime is ruthless. Spies and assassins are everywhere with their machine‐guns and their revolvers. No wise statesman will ignore this opposition. They have no weapons, but they have a great faith in the possibility, once given help from outside, of most vigorous action. Hitler does not under‐estimate the force of this opposition. He began by denouncing it at the end of 1941 after Russia and America had come into the war and when the winter campaign began to go wrong. At Berlin, on December 11, 1941, he spoke thus:  At a time when thousands of our best men, the fathers and sons of our people, are falling, no individual at home who blasphemes the sacrifice of the front can reckon with remaining alive. No matter what camouflage covers any attempt to disturb this German front, to undermine our people’s will to resist, to weaken the authority of the Government or sabotage the efforts of our home front the guilty one will fall. 

  60

 Note the word ‘camouflage.’  Then there was the latest denunciation by Hitler just a fortnight ago when, at Munich, he said:  In these coming months . . . the Party will have . . . ruthlessly to destroy saboteurs. The Party have to enlighten in places where enlightenment is being rejected. It has to break terror with tenfold terror. It has to extinguish traitors, whoever they be and whatever their design, who follow aims hostile to the people.  The Press in recent months have made claims that many purges have been carried out in the last year and the last six months. The Times of January 2 recorded that, as a precaution against revolt, thousands of suspects were arrested in Germany between October and January, and that in December hundreds of persons long detained in concentration camps were removed to still closer confinement. The latest report of February states that there is a nation‐wide Gestapo, and that there has been the sweeping imprisonment of thousands of all parties and the execution of hundreds. And, that we may be under no doubt as to the seriousness that Hitler attaches to this opposition, let me remind you of the further precaution which he has taken, indicating his fear of the home front. While he keeps the German Army on foreign soil and infiltrates it with his S.S. and S.A. spies, almost the whole of the S.S. and S.A. troops, nearly a million personal devotees, are stationed by him at home to guard against and to crush the first signs of revolution. Nor must we forget, when we are considering the opponents and enemies of Hitler within the Reich, the tremendous danger to the regime which is involved in the presence of 7,000,000 foreign men doing forced labour, imported from occupied countries, separated from their homes, working like slaves for an enemy they abhor. Certainly they are unarmed and not to be overrated, but who would deny the potential value of an army of hostile people if only aid could reach them from outside? We must not overrate it, but we must not ignore it.  Hitler knows that his only hope of appeasing the opposition is to persuade them that they as well as he are threatened by destruction by the Allies, that the Allies make no distinction between Nazis and other Germans, and regard all Germans as black. That is why Hitler sounds the note so constantly to‐day, ‘To be or not to be for Germany.’ That is why he represents himself as the sole barrier against what he is pleased to describe as the Bolshevist menace; that is why he is pursuing his ruthless tactics now in the extermination of the Jews so that Germany as a whole may be involved in the consequences. Though the Jews are deported before they are killed, deported outside the Reich to be killed in Poland and the East, and though it is only Nazis (and not only German Nazis) who kill them, Hitler dare not arm the anti‐Nazis for fear of revolt. So our policy should be the very opposite to Hitler’s. He says to the Germans: ‘I am the only barrier between you and destruction.’ We should say, on the contrary: ‘Remove Hitler and you will be saved. Russia has no wish to destroy you, America has no wish to destroy you, Britain has no wish to destroy you, no wish to identify the German people with the Nazis.’ We must make the distinction plain and so hasten victory. We must make it plain in the interests of our cause, and of truth. I do not hesitate to say that those who fail to distinguish between Nazis and other Germans in 

  61

England or elsewhere, who say that there is no difference, are playing into Hitler’s hands.  So, remembering that the opposition has little power by itself, that anyone who raises a finger in opposition does so at the risk of his life, remembering that opposition and sabotage can depress, can protest, but cannot overthrow Hitler and Himmler and the rest, unless aided from outside, we should, I believe, declare in unequivocal terms that a Germany that has overthrown Hitler and all he stands for, a Germany that repudiates all desire for military domination and renounces Hitler’s crimes and anti‐Jewish laws and Hitler’s gains, that such a Germany can be saved and will be welcomed to a proper place in the family of nations. Again, giving them that moral encouragement, we must speed on the day of their liberation, with the material support of Armies and armed assistance as well.  I have one final point, in a sense the most important of all: that is, the distinction between the Hitlerite State and the German people from the point of view of the future of Europe. The present war is not a war of nation against nation. It is a revolutionary war, it is a war of faiths in which the nations themselves are divided. It is necessary to leave no doubt which creed and which leaders in any nation we, the Allies, are ready to support. Our banner is the banner of liberty, democracy and Christian civilisation against slavery, tyranny and barbarism. We must choose, and let the whole world know we choose, between the Hitlerite State for all Europe and the rule of freedom for all Europe, between Europe as ‘a prison of nations,’ as Mr. Stalin describes Hitler’s New Order, and Europe with freedom and food for every member of the family. We must make the choice as clear as crystal. There is no time to lose. If we do not make it plain to‐day to lovers of freedom everywhere, though we win the war in a military sense, we lose the war of faiths and help the establishment of Fascism in Europe. There is a problem of Europe. It is very real and very exacting. Hitler thought to solve it by his New Order, by the enslavement of nations to a dominant Germany. His solution was that of the destroyer. That the life of Europe requires a new pattern it would be foolish to deny. Europe was divided before the war; it is divided now. The peoples of Europe are not prepared to go back to the old pattern. We, the Allies, have a duty to show the nations that there is an alternative to Hitlerism in sane democracy built on freedom and justice, having respect for the individual and for the family, and in line with what is generally known as the Christian tradition.  The key to the solution of the problem of Europe, which is fundamentally spiritual and moral, and then social and industrial and concerned with the character of the industrial society, is to be found in a nobler faith and in freedom for all nations living in sufficiency and justice together, not in the domination of any master race. So I claim that we must distinguish between the Hitlerite State and the German people for the sake of the people of Europe. Free Germany and free Europe from the rule of Hitler, and you are doing priceless service to both. Indeed, the problem of Germany never will be solved except as part of the problem of Europe. Concentrate on Germany to the exclusion of the other nations in Europe, impose restrictions on Germany which have no relation to the 

  62

future of Europe, and you are only deepening the divisions, sharpening the nationalisms, fomenting intrigue and preparing for a further catastrophe twenty years hence. But look at Europe as a whole, plan your transport system, your civil aviation system, your educational system, your wireless and your communica‐tions system, and not least your system of armaments, for Europe as a whole, tell the German people that they and all other nations must have such and such restrictions imposed for the sake of Europe as a whole, then the situation, moral and psychological, will have changed.  I apologise to your Lordships for claiming your attention for so long, but at this moment, after the successes in North Africa, after the wonderful achievements of the Soviet troops in Russia, just before the great Western offensive, can it be wrong to consider the faith by which the Allies should be fired to press the matter of this distinction between the Hitlerite State and the German people? I can only hope that I have given some evidence of the reality of an opposition in Germany, and of the necessity for encouragement and assistance if it is to carry out its own principles and to be of value to the cause. I also hope that I may have given some ground for believing that on drawing this distinction, and making as crystal clear as possible the choice between Fascism and freedom, between tyranny and democracy, the future of Europe depends.  NOTE  Viscount Simon, speaking as Lord Chancellor on behalf of the Government in the House of Lords, made the following statement in replying to the debate:  I now say in plain terms, on behalf of His Majesty’s Government, that we agree with Premier Stalin, first that the Hitlerite State should be destroyed, and, secondly, that the whole German people is not (as Dr. Goebbels has been trying to persuade them) thereby doomed to destruction.   

  63

XII  THE CHURCH AND THE FUTURE OF EUROPE1 2  IT is about the character of the future of Europe that the United Nations are engaged in this war against the Nazis, and I believe that the Church has a very direct relevance to a right conception of that future. And I mean not the Roman Catholic Church only, or the Orthodox Church or the Anglican or other separate communions, but the Church Universal, that is, the body of all baptised Christians.  I do not propose to attempt any analysis of the causes of the war. There are many men far better equipped who have done that admirably. Some lay emphasis on economic causes, some on the ingrained nationalism of peoples in every nation, some on the crisis in modern democracy. But however much such factors may contribute, it is in my belief impossible to avoid the conclusion that the principal cause of our present calamities is moral and spiritual. The world has crashed because it has gone a whoring after strange gods.  I believe in the essential unity of Europe. This unity was once fundamentally spiritual in character, that is to say it had spiritual sanctions and was recognised as deriving its power from spiritual sources. Many elements have gone to the making of Europe including Greek and Latin, Moslem and Christian. But when civilisation was low it was the Church which kept the light of the Christian Faith still shining in the North and the West, as well as in Rome, that overcame barbarism and guarded the life and preserved the culture of Europe. At the very moment of the fall of the Empire in the West, it was a Christian monk, an African Saint Augustine, who in his great book, Of the City of God, to quote Christopher Dawson, ‘set forth a programme which was to inspire the ideals of a new age. He viewed all history as the evolution of two opposite principles embodied in two hostile societies, the heavenly and the earthly cities, Sion and Babylon, the Church and the World.’3 It was another Christian monk, an Englishman, Saint Boniface of Crediton, the Apostle of Germany, who brought Germany into the range of European civilisation in the eighth century and, to quote Mr. Dawson again, had ‘a deeper influence on the history of Europe than any Englishman who has ever lived.’ I believe that the Church has a mission at the present time, if God will, once again to save Europe from barbarism, and show it the secret of unity. Is it indeed a new age of the barbarians in which we are called to live, or is it rather a new wave of barbarian invasion against which we have to battle? One mark of barbarism is the worship of force and the spurning of law. Another mark is the worship of the tribe, or the cult of blood. ‘The men I want round me,’ says Adolf Hitler, ‘are those who like myself see in force the motive element in history, and who act accordingly.’ ‘To‐day,’ says  Rosenberg, ‘a new belief arises: the myth of blood, the belief that in defending blood we defend the divine nature of man.’ Against all such idolatry the Church sets the commandment of God, ‘I am the Lord thy God: thou shalt have none other gods but me.’ It proclaims law and                                                         1 Fortnightly Review, March, 1943. 2 The substance of a paper read to the Austrian Democratic Union in London, January 20, 1943. 3 The Making of Europe, p. 192. Ibid, p. 211. 

  64

justice, freedom and love, the universal Fatherhood of God. It also proclaims redemption and forgiveness, and the reconciliation of men and nations in Christ.  The Church has given witness to these truths in the present struggle with barbarism in unmistakable terms. It gave witness before the war in Germany. When Adolf Hitler and the Nazis inaugurated the Totalitarian State and began to destroy all freedom, it was not the Universities or the Courts, the men of letters or the Trade Unions that resisted the tyranny, but the Church. It was the Catholic Church and the Evangelical or Confessional Church that denounced the aggressor and his new paganism and national programme. There were brave leaders in both: Cardinal Faulhaber, Count von Galen, Otto Dibelius, Martin Niemöller and many more. All denounced the de‐Christianisation of Germany by the Nazi leaders, and the new religion of blood. It is specially to be observed that at Whitsuntide 1936, the Evangelical appeal to the Fiihrer by the‐Confessional Church leaders, raised the issue not simply of religious freedom, but of the con‐centration camps, the persecution of the Jews, and the annihilation of all law by the Gestapo.  The Church gave witness before the war internationally as well. Protests were made by the Universal Christian Council for Life and Work representing the Protestant and Orthodox and non‐Roman Christianity in 1933, and at Fano in 1934: and by the Oecumenical Conference at Oxford in 1937. But the outstanding remonstrance which stirred the whole world was the letter of Pope Pius XI to the German people in 1937 (Mit Brennender Sorge), in which, besides denouncing the open war on the Church, the attacks on its schools, and the systematic attempts to alienate the German people from all Christian influences, he recalled men to a recognition of what is usually called the Natural Law. (Romans ii. 14, etc.). ‘By this standard we must judge also the fundamental principle: “Right is what is advantageous to the people.”‘  The Church has also given witness since the outbreak of war, both in particular nations occupied by the Nazis, and internationally. There have been very remarkable utterances by individual Bishops, both Catholic and Evangelical, in Germany, particularly by the Catholic Bishop von Galen of Münster, and the Evangelical Bishop Wurm of Württemberg. And here again it must be observed that the Bishops and others in this crisis have not confined themselves to ecclesiastical interests, but have championed the natural rights of mankind. The Conference of Catholic Bishops at Fulda stated this in great detail last year.  There have been similar remarkable utterances against the Nazi tyranny and racial programme by leaders of the Church in other nations; in Holland, where Catholics and Protestants have spoken together, in Belgium, in France. Nor must we forget the eloquent action of the Orthodox Church in inspiring resistance to the Nazis in Greece and Yugoslavia. And above all I would place the voice and action of the Church of Norway, the leaders of which simultaneously with the teachers, have so magnificently repudiated the Quisling Government and all its works, under the fine leadership of Bishop Berggrav.  

  65

Once again the Church has given witness internationally since the war; and while we must not forget the activities of the World Council of the Churches (in process of formation), for prisoners of war and for refugees, the greatest real opportunity so far permitted in this time of war for Oecumenical utterance is that open to and used by the Pope. It may be that he is sometimes more guarded than we should like, and that there are silences which are hard to understand.  But there can be little doubt that for those with eyes to read between the lines, we see in his successive utterances a reinforcement of the principles of order and charity, a reassertion of the principles of the Natural Law, and a growing desire for an association between Catholics and non‐Catholics in the preservation of order. In his first Christmas Eve Allocution of 1939, the Pope stated with reference to the start of the war:  We have been forced to witness a series of acts irreconcilable alike with the precepts of positive international law and those of the law of nature, as well as with the elementary sentiments of humanity; acts which show in what a vicious circle the juridical sense becomes involved when it is led simply by considerations of expediency.  And in his latest Christmas Eve Allocution of 1942, he declared the absolute necessity of obedience to the Law of God:  The Church does not intend to take sides for ‐ either of the particular systems in which the different peoples and States strive to solve the gigantic problems of domestic order or international collaboration, as long as these forms conform to the law of God. But, on the other hand, as a pillar and foundation of truth and guardian, by the will  of God and the Mandate of Christ, of the natural and supernatural order, the Church cannot renounce her rights to proclaim to her sons and to the whole world, the unchanging basic laws, shielding them from every perversion or frustration and corruption, every false interpretation and error.  I shall be told that my argument means the entry of the Church into politics. But how can that be avoided without a betrayal of the Church’s faith? The Gospel is relevant to the whole of human conduct. Christianity requires action, which has to be taken in the conditions of actual life. The standard by which action has to be judged, according to the Prophets in the Old Testament, and according to the whole corpus of the New Testament, is the Law of God. It is from the Church’s standpoint false to say that religion has only to do with the next world, and the State with this, or that religion is a purely individual and personal affair. The claim of Christianity to rule the whole of life is nowhere more convincingly stated than in the Coronation of the English Sovereign, in particular when the Archbishop of Canterbury, in delivering the Orb to the King says:  When you see this Orb thus set under the Cross, remember that the whole world is subject to the power and empire of Christ our Redeemer.  I have said that the real causes of the calamities which are upon us are moral and spiritual. I believe that many will agree with me here who do not call themselves Christians. And in facing the need for a moral and spiritual remedy for our condition, I do not wish to make an exclusive claim for Christianity. In these barbarous and savage times, men and women of all religions which still 

  66

recognise God as Creator of heaven and earth and absolute Lord of all things, and all those who seek to build the life of men and nations on the immovable and immutable rock of the moral law, must stand together. But the Church, just because it is an organised society with a history and an authority independent of party politics, has perhaps, even from the secular point of view, a rather special advantage for declaring the moral law. The Church will therefore emphasise the character of this common ground, and state the principles to which it is essential that men and nations should hold fast, if true order is to be achieved and maintained, and if the disasters which come through the repudiation of order are to be avoided. It will point to the fact that States of all kinds continually do appeal to the law of justice, as a sign that a desire for justice, and a belief in justice as a reality, lie deep in the human soul. And, since nowhere is the moral foundation so necessary as in international law, which is not supported by any higher exterior authority, it will declare that no international legal system, however carefully framed, however widely supported, can be permanently maintained without a common ethos, without a body of common, concrete convictions, which all the members accept.  I propose to lay special stress on the task of the Church in relation to the common ethos. But I want first to speak of the Church’s role as teacher of justice. The Church should proclaim war, as an instrument of settling disputes, to be a crime. It should denounce the aggressor, declare justice and rally all those who believe in justice against an unscrupulous and immoral foe. But there is another aspect of its duty which is less popular. The Church should not fear to warn the Government of its own country, when that Government, because of indolence, or cowardice, or love of gain, or love of power, becomes the aggressor itself, or condones offences against a conquered foe, or isolates itself economically or politically from the Commonwealth of Nations, or refuses a rightful share of the raw materials and natural resources within its Empire to countries less amply supplied, or fails at a crisis to give the expected help to a weaker nation. We ought not to be very critical of what the Church has failed to do in the Axis countries unless we are prepared to repent of what it has failed to do in our own. And in the very midst of war, let us in this country remember that the Church has still a special duty to be a watchman for humanity, and to plead the cause of the suffering, whether Gentile or Jew.  The Church should certainly look to the future in a broadly political fashion. Work of considerable value is already going on in this field. The Five Peace Points of the Pope, of Christmas 1939, provided the first broad outline of principles under which peace may be achieved, Points which a year later were accepted by the English religious leaders in a letter to The Times. The British Council of Churches (non‐Roman Catholic) published an important statement in 1942 on The Christian Church and World Order. In the United States a conference, under the auspices of the Federal Council of the Churches of Christ in America (non‐‐Roman Catholic) meeting at Delaware, Ohio, March 1942, on The Bases of a Just and Durable Peace, laid down nine guiding principles which in their judgment Christians and non‐Christians alike could accept. All these pronouncements reveal, as was to be expected, a large amount of common ground.  

  67

All affirm that there is a moral order which is fundamental and eternal, and which is relevant to the corporate life of man, and the ordering of human society. All affirm that the principle of co‐operation implicit in the moral order calls for a true community of nations. Alit affirm that the just demands of nations and populations and of racial minorities must be met, and that economic security, nationally and internationally, involves among other things the use of material resources and the tools of production to raise the general standard of living. All affirm that effective machinery for administering and exercising justice among the nations should be established, with the power, in cases of recognised need, of revising and correcting existing treaties. All affirm that the control of armaments is essential, if mankind is to have energy and resources for the worthier ends of life.  But, sound as such affirmations are in themselves, the most important element in these pronouncements is the emphasis laid on the moral factor; what I may call a recognition of the necessity of a common moral ethos. And the principal elements in this common moral ethos are justice and love.  As to this let me state quite briefly:  1. The problems of peace and war are problems of persons. We are apt to treat these high questions of policy as the affair only of the leaders, statesmen, diplomats and commanders. But they depend in the end on the spiritual response of individual human beings, and their attitude to one another on both sides of the frontier. We are too little alive to this, and so the spiritual atmosphere which determines policy is wrong. Like secular optimistic or utilitarian reformers, the Church itself far too often begins with the circum‐ference of external organisation, instead of with the centre, the conversion of the individual.  2. Everyone of us is an individual human soul, and everyone, whoever he be, is responsible for the whole of his conduct to God. It makes all the difference if a man goes through life as one who is conscious of his relation to God, his call to obey the will of God, and his answerability to God for his relationship with other human beings. It makes all the difference to a man’s attitude to men of other nations if he believes that God is the Father of the whole human family, and that God has a purpose in the fulfilment of which all nations play their proper part.  3. The Church will constantly teach the centrality of justice. As Saint Augustine says, when justice is removed, what are states but bodies of brigands? It is justice, or order, which is the foundation of peace. And justice within a greater community must always keep in view not only the individuals and their rights and duties, but also the community as a whole.  4. Yet justice by itself is not enough. It must lead on to, and be transcended by, love. It is the special task of the Church, with its Gospel of the Cross, to proclaim the sovereignty of love. It will assert that love is really at the heart of all life, and that the perfect fellowship of men, and the fellowship of peoples and races is the good to which, whatever pain and agony are suffered on the way, all are being 

  68

led by God. The Church will teach how the Divine command, ‘Thou shalt love thy neighbour as thyself’ embraces neighbours across the frontiers, and will ask that as one presupposition of love each one of us shall try to understand those belonging to another nation, even though unfriendly to our own nation.   And since to it is committed the Gospel of the Cross to be preached to all nations, the Church must preach redemption and reconciliation and forgiveness.  I have stated, very briefly, some of the implications of this common moral ethos; and it will be observed that my emphasis is laid on ethos rather than on the framing of a new Table of Commandments. I am prepared to agree that the making of a Table of Commandments for the relationship of Nations might well be of service. But I am quite sure that it is the ethical or rather the religious spirit behind, which is the supremely important thing.  I have been speaking of the Church and the future of Europe, not as a member of the Church of England, but as a member of the Universal Church. I am of course aware that in this Universal Church there‐are many divisions. The divisions are grave. But I maintain that in spite of the divisions, there is a spiritual unity which actually exists. It is a unity which gathers within it men of all races, classes and nations. I also maintain not only that a more concrete expression of that spiritual unity is deeply to be desired, but that, given courage and a clear sight, it can be had without embarrassment now. The Orthodox Church in Constantinople made an appeal to all Christians for just such a fellowship 23 years ago. The Oecumenical Conferences at Stockholm (1925), Lausanne (1927), Oxford and Edinburgh (1937) were landmarks in Christian fellowship for those belonging to the Orthodox and Evangelical Christian communions. And the World Council of the Churches (in process of formation) with its headquarters at Geneva has gathered, and is steadily gathering, strength. Again, once we agree to leave all questions of credal doctrine and Church order on one side, the unity of which I speak can be had between Roman Catholics and other Christian communions on the basis of Natural Law. The Pope has spoken with great emphasis of the necessity of this kind of collaboration or Christian co‐operation between Roman Catholics and all those who have faith in God and in Jesus Christ. And the method of this collaboration is being worked out in this country by two movements known as Religion and Life, representing the Church of England and the Free Churches, and the Sword of the Spirit, representing the Roman Catholics, with the help of a joint committee of Anglicans, Roman Catholics and Free Churchmen.  I do not lay particular stress upon organisation. I believe in persons, and I hope much more from the intimacy of personal relations than from ecclesiastical machinery. But the making of these personal relations between Christians in each nation and of all nations is very urgent. There is one thing I should like to see as a first step in Europe, and I see that also in terms of persons. When fighting ceases between the United Nations and the Axis powers in Europe, let a Conference of Christian leaders, Catholic and Protestant, from both sides and from neutral countries, be immediately summoned in some neutral city. Let them meet as the symbol of the Universal Church in the midst of warring nations. Let theirs be the first voice sounding a universal note. Let them meet before any 

  69

treaty negotiations are commenced, in order to make a declaration of Christian unity proceeding from the Gospel, to witness to men of their Father and Creator and of Jesus Christ the Saviour of the world, and to make plain that Christ has not been conquered.  When we think of the monstrous crimes committed by the agents of the Axis powers against noble peoples of Europe, when we think of the bitter sufferings of the persecuted, ‘Gentiles and Jews, and of the terrible flood of hatred surging everywhere against the Nazis, it is surely the duty of Christian believers in all countries to give their witness against force and race worship and in spite of everything to try and build up a rampart of love.  I insist once again on the significance of persons. It is on the creation of the common ethos that the future of Europe depends. This can only come about by the conversion of individual human beings. And it must be everywhere, among the victor as well as the vanquished peoples. Nothing can do more for justice and peace in Europe than a crusade of conversion; the filling of millions of souls with the hunger for justice and the spirit of love. Nothing can do more to save mankind from barbarism than the preaching and acceptance of the Cross as the salvation of the world.                    

  70

XIII  THE REFUGEE PROBLEM1  MY Lords, I appreciate the spirit in which Lord Davies has opened this debate, and I agree with him that it is the urgency of the matter that is the main problem, not the character of the ultimate solution. I will confine myself to the subject‐matter of the Bermuda Conference and the problem of the temporary asylum of refugees. I should like to acknowledge with gratitude the liberality of His Majesty’s Government to the refugees from Germany and Austria who were received before the war and to those ‐ some 50,000 Jews who remain here now. It is because I realise this that I plead with the Government not to fall short of that generous and active spirit in dealing especially with the racial victims of the Nazis in these four years of war.  That in the matter of the systematic mass murder of the Jews in the Nazi‐occupied territories of Europe, which was the reason why the Bermuda Conference was called, there has been a deterioration in the determination to grapple with the problem, will be seen, I think, by a reference to the succession of official statements made on the subject. On December 17, 1942, the declaration of the United Nations expressly referred to persons of the Jewish race and to them alone, and the Allied Governments condemned in the strongest possible terms ‘this bestial policy of cold‐blooded extermination.’ The Foreign Secretary gave at the time the assurance that we should do all we could to alleviate these horrors. On January 19, 1943, Mr. Attlee, the Deputy Prime Minister, announced that His Majesty’s Government’s intention in associating themselves with the Allied Governments’ declaration on the German policy of exterminating the Jews in Europe, was to help in arresting this policy.  On January 20 the British Ambassador in Washington, Lord Halifax, in a note to the United States Government, called attention to ‘what may be unlimited demands for accommodation on the part of refugees threatened by Germany’s extermination policy,’ and added that in the event of the suggestion of inter‐national co‐operation proving acceptable, the British Government and the Colonies would be glad to examine the situation with a view to finding out whether there was still a possibility, despite all other demands, for transporting food in ships or taking even further refugees into British territories. On February 25, the United States Government in their reply said:  The refugee problem should not be considered as being confined to persons of any particular race or faith. Inter‐Governmental collaboration for the temporary asylum of refugees as near as possible to the areas in which these people find themselves at present is strongly supported.  There was a shifting of emphasis there to ‘temporary asylum.’ On March 23 the noble Viscount, the Leader of the House, made particular reference to ‘persecuted peoples in Eastern Europe,’ for a number of whom, he said, refuge in Palestine had already been offered.                                                         1 House of Lords, 28 July, 1943. 

  71

 On April 19 to 29 the Bermuda Conference took place. It began in a spirit of pessimism. Its official pronouncement at the end said that the delegates ‘had examined the refugee problem in all its aspects.’  The Jews were not mentioned. Agreed confidential recommendations were made which were designed to lead to the relief of a substantial number of refugees of all races and nationalities. Not a word was said about ‘temporary asylum.’ Tests of the relationship of particular recommendations to the war effort were made and these, it must be acknowledged, were fair in themselves. All that came out of the statement was a promise of recommendations‐undisclosed‐and of the setting up of an Inter‐Governmental organisation to handle the problem in the future.  On May 19 the Under‐Secretary of State for the Home Department made a broad survey of the refugee problem, starting in India, with 400,000 refugees, and mentioning that 300,000 Jews had been sent to Palestine since 1919, which really has nothing, or extremely little, to do with the case. He painted a picture of Europe as having 120,000,000 refugees. One might be pardoned for inferring from this that the systematic mass murder of Jews in Nazi‐occupied Europe, with something like 6,000,000 persons affected‐affected, not murdered was entirely forgotten. I am wholly in favour of the relief of men of other races and nationalities ‐ Poles, Norwegians, Dutch, Yugoslavs, Czechs and all the other victims. Victory is certain to help and to liberate them, but no one will ever imagine that 120,000,000 people wanted to escape from Europe to the British Empire or to the United States or to neutral countries. None of these people have been singled out by the Nazis for mass murder because of their race, as the Jews have been.  When the Under‐Secretary, remembering, no doubt, that of the 67,000 refugees of all nationalities who came to this country from 1940 to May 1943, there is only a minute proportion of Jews, said that it could not be wrong to give priority in the work of rescue to those who are contributing to the war effort, we might also remember the Prime Minister’s words in his message to, I think, the World Jewish Congress on July 21, 1942, when he said:  You will recall that on October 25 last both President Roosevelt and I expressed the horror felt by all civilised peoples at Nazi barbarism and terrorism, and our resolve to place retribution for these crimes among the major purposes of this war. The Jews were Hitler’s first victims, and ever since they have been in the forefront of resistance to Nazi aggression.  Bearing these facts in mind, am I wrong in commenting on a deterioration in determination? It was the highest spokesman of the Government‐not any free‐lance or sentimentalist ‐ who encouraged us in these hopes, and there is some reason for our disappointment.  The results of the Bermuda Conference, as disclosed in another place, promised an extension of visas, which is very welcome, and the setting up of permanent machinery, which is also very welcome. No one can over‐estimate the value of the work done by Sir Herbert Emerson, Dr. Kullmann and their staff. One cannot help remembering, however, the sequel of the Evian Conference of 1938, and Sir 

  72

John Hope Simpson’s remarks at the end of his comprehensive study of the refugee problem, when he said:  The machinery for Government action was created at Evian in July 1938. The need is no longer for machinery but for action.  I therefore put this question to the noble Viscount, the Leader of the House. Assuming that the Inter‐Governmental Committee is being reorganised, what extension of mandate will it have? Will the Jewish community in some way be associated with it? What will be its financial resources? It will, we hope, have a wide function and be able to take advantage of the more favourable war conditions from time to time. It will also have a very important contribution to make to the solution of post‐war problems.  But again we have to stress the issue of immediate action. It is wise to distinguish between those who cannot escape from Nazi‐occupied territory and those who can. As to the former, Allied Governments have rejected negotiations with the German Government for reasons which are not wholly convincing. As to the latter, I believe that there is much more that could still be done. First, I think that it will very much precipitate things if more and more care is taken to bring home the awful guilt of the enemy country by the greatest possible publicity in the German tongue, and by emphasising the ghastly stain on the German character, for I am sure that ordinary Germans do not know the scale of these horrible events.  The noble Lord, Lord Davies, has already spoken of the satellite countries. With regard to the neutrals, I believe we could do still more by appealing to neutral Governments to take over from Germany refugees escaping from the country under conditions assuring financial responsibility where desired and repatriation or resettlement after the war. So far as we ourselves are concerned, Lord Halifax in his statement of January 20 did speak of further refugees being admitted into British territory. Many offers have been received by private organisations of houses and hospitality on a fairly large scale.  Lord Davies has spoken of Palestine. There are also the Colonies. There are also the self‐governing Dominions, whose policy is of course, their own affair. But it might be well to recollect that quite recently the Primate of the Church of England in Australia, with the Presbyterian and Methodist leaders, has made an appeal to the Commonwealth Government to set aside a portion of what is called the Kimberleys in North‐Western Australia for the receiving of Jewish refugees. The Government of Western Australia is believed to be favourable to the idea, and many leading people in Australian life are sympathetic.  Then, so far as the Allies themselves as a body are concerned, shipping is surely much less difficult to secure than it was. It is impossible to believe that out of 20,000,000 tons of Allied shipping, four or five steamers of 20,000 tons could not be got to transport refugees to Palestine. There is the whole question of camps, which have been suggested over and over again. They are far more possible now than they were at first, since the Tunisian victory has opened the entire coastline of North Africa. Then there is the question of temporary asylum, and many 

  73

temporary asylums are both an enormous shelter in themselves and a safety valve. I end by repeating the note of urgency. The crime is the crime of the Nazis. The British Government have done much before. It is in face of this systematic mass murder, especially in the last twelve months, that I and so many others plead with the Government to act in a new way. With the appeal of the stricken people ringing in our ears we should be false to our tradition if we failed to do everything we can. 

  74

XIV  OBLITERATION BOMBING1  MY Lords, the question which I have to ask is beset with difficulties. It deals with an issue which must have its own anxieties for the Government, and certainly causes great searchings of heart amongst large numbers of people who are as resolute champions of the Allied cause as any member of your Lordships’ House. If long‐sustained and public opposition to Hitler and the Nazis since 1933 is any credential, I would humbly claim to be one of the most convinced and consistent anti‐Nazis in Great Britain. But I desire to challenge the Government on the policy which directs the bombing of enemy towns on the present scale, especially with reference to civilians who are non‐combatants, and non‐military and non‐industrial objectives. I also desire to make it plain that, in anything I say on this issue of policy, no criticism is intended of the pilots, the gunners, and the air crews who, in circumstances of tremendous danger, with supreme courage and skill, carry out the simple duty of obeying their superiors’ orders.  Few will deny that there is a distinction in principle between attacks on military and industrial objectives and attacks on objectives which do not possess that character. At the outbreak of the war, in response to an appeal by President Roosevelt, the Governments of the United Kingdom and France issued a joint declaration of their intention to conduct hostilities with a firm desire to spare the civilian population and to preserve in every way possible those monuments of human achievement which are treasured in all civilised countries. At the same time explicit instructions were issued to the Commanders of the Armed Forces prohibiting the bombardment, whether from the air or from the sea or by artillery on land, of any except strictly military objectives in the narrowest sense of the word. Both sides accepted this agreement. It is true that the Government added that:  In the event of the enemy not observing any of the restrictions which the Governments of the United Kingdom and France have thus imposed on the operation of their Armed Forces, these Governments reserve the right to take all such action as they may consider appropriate.  It is true that on May 10, 1940, the Government publicly proclaimed their intention to exercise this right in the event of bombing by the enemy of civilian populations. But the point which I wish to establish at this moment is that in entering the war there was no doubt in the Government’s mind that the distinc‐tion between military and non‐military objectives was real. Further, that this distinction is based on fundamental principles accepted by civilised nations is clear from the authorities in International Law. I give one instance the weight of which will hardly be denied. The Washington Conference on Limitation of Armaments in 1922 appointed a Commission of Jurists to draw up a code of rules about aerial warfare. It did not become an international convention, yet great weight should be attached to that code on account of its authors. Article 22 reads:                                                         1 House of Lords, 9 February, 1944. 

  75

 Aerial bombardment for the purpose of terrorizing the civilian population, of destroying or damaging private property not of military character, or of injuring non, combatants is prohibited.  Article 24 says:  Aerial bombardment is legitimate only when directed at a military objective‐that is to say, an objective of which the destruction or injury would constitute a distinct military advantage to the belligerent.  Professor A. L. Goodhart, of Oxford, states:  Both these Articles are based on the fundamental assumption that direct attack on non‐combatants is an unjustifiable act of war.  The noble Viscount, Lord Halifax, said at the beginning of this war that in any recourse to this very bloody and brutal action it is idle to suppose that it ran be carried on without fearful injury and violence from which non‐combatants as well as combatants suffer. It is still true, nevertheless, that there are recognised limits to what is permissible. The Hague Regulations of 1907 are explicit. The right of belligerents to adopt means of injuring the enemy is not limited. M. Bonfils, a famous French jurist, says:  If it is permissible to drive inhabitants to desire peace by making them suffer, why not admit pillage, burning, torture murder, violation?  I have recalled the joint declaration and these pronouncements because it is so easy in the process of a long and exhausting war to forget what they were once held without question to imply, and because it is common experience in the history of warfare that not only wars but actions taken in war as military necessities are often supported at the time by a class of arguments which, after the war is over, people find are arguments to which they never should have listened.  I turn to the situation in February 1944, and the terrific devastation by Bomber Command of German towns. I do not forget the Luftwaffe, or its tremendous bombing of Belgrade, Warsaw, Rotterdam, London, Portsmouth, Coventry, Canterbury and many other places of military, industrial and cultural importance. Hitler is a barbarian. There is no decent person on the Allied side who is likely to suggest that we should make him our pattern, or attempt to be competitors in that market. It is clear enough that large‐scale bombing of enemy towns was begun by the Nazis. I am not arguing that point at all. The question with which I am concerned is this. Do the Government understand the full force of what area bombardment is doing and is destroying now? Are they alive not only to the vastness of the material damage, much of which is irreparable, but also to the harvest they are laying up for the future relationships of the peoples of Europe as well as to its moral implications? The aim of Allied bombing from the air, said the Secretary of State for Air at Plymouth on January 22, is to paralyse German war industry and transport. I recognise the legitimacy of 

  76

concentrated attack on industrial and military objectives, on airfields and air bases, in view especially of the coming of the Second Front. I fully realise that in attacks on centres of war industry and transport the killing of civilians when it is the result of bona‐fide military activity is inevitable. But there must be a fair balance between the means employed and the purpose achieved. To obliterate a whole town because certain portions contain military and industrial establishments is to reject the balance.  Let me take two crucial instances, Hamburg and Berlin. Hamburg has a population of between one and two million people. It contains targets of im‐mense military and industrial importance. It also happens to be the most democratic town in Germany where the anti‐Nazi opposition was strongest. In‐juries to civilians resulting from bona‐fide attacks on particular objectives are legitimate according to International Law, but owing to the methods used the whole town is now a ruin. Unutterable destruction and devastation were wrought last autumn. On a very conservative estimate, according to the early German statistics, 28,000 persons were killed. Never before in the history of air warfare was an attack of such weight and persistence carried out against a single industrial concentration. Practically all the buildings, cultural, military, residential, industrial, religious including the famous University Library with its 800,000 volumes, of which three‐quarters have perished ‐ were razed to the ground.  Berlin, the capital of the Reich, is four times the size of Hamburg. The offices of the Government, the military, industrial, war‐making establishments in Berlin are a fair target. Injuries to civilians are inevitable, but up to date half Berlin has been destroyed, area by area, the residential and the industrial portions alike. Through the dropping of thousands of tons of bombs, including fire‐phosphorus bombs, of extraordinary power, men and women have been lost, overwhelmed in the colossal tornado of smoke, blast and flame. It is said that 74,000 persons have been killed and that 3,000,000 are already homeless. The policy is obliteration, openly acknowledged. That is not a justifiable act of war. Again, Berlin is one of the great centres of art collections in the world. It has a large collection of Oriental and classical sculpture. It has one of the best picture galleries in Europe, comparable to the National Gallery. It has a gallery of modern art better than the Tate, a museum of ethnology without parallel in this country, one of the biggest and best‐organised libraries ‐ State and university, containing two and a half million books ‐ in the world. Almost all these non‐industrial, non‐military buildings are grouped together near the old Palace and in the Street of the Linden. The whole of that street, which has been constantly mentioned in the accounts of the raids, has been demolished. It is possible to replace flats and houses by mass production. It is not possible so quickly to rebuild libraries or galleries or churches or museums. It is not very easy to re‐house those works of art which have been spared. Those works of art and those libraries will be wanted for the re‐education of the Germans after the war. I wonder whether your Lordships realise the loss involved in that.  How is it, then, that this wholesale destruction has come about? The answer is that it is the method used, the method of area bombing. The first outstanding 

  77

raid of area bombing was, I believe, in the spring of 1942, directed against Lubeck, then against Rostock, followed by the thousand‐bomber raid against Cologne at the end of May 1942. The point I want to bring home, because I doubt whether it is sufficiently realised, is that it is no longer definite military and industrial objectives which are the aim of the bombers, but the whole town, area by area, is plotted carefully out. This area is singled out and plastered on one night; that area is singled out and plastered on another night; a third, a fourth, a fifth area is similarly singled out and plastered night after night, till, to use the language of the Chief of Bomber Command with regard to Berlin, the heart of Nazi Germany ceases to beat. How can there be discrimination in such matters when civilians, monuments, military objectives and industrial objectives all together form the target? How can the bombers aim at anything more than a great space when t they see nothing and the bombing is blind?  When the Nazis bombed France and Britain in 1940 it was denounced as ‘indiscriminate bombing.’ I recall this passage from a leader in The Times after the bombing, of Paris on June 4, 1940:  No doubt in the case of raids on large cities the targets are always avowedly military or industrial establishments; but, when delivered from the great height which the raiders seem to have been forced to keep by the anti‐aircraft defences, the bombing in fact is bound to be indiscriminate.  And I recall other more recent articles in The Times on our own policy. On January 10, 1944, the following was published: It is the proclaimed intention of Bomber Command to proceed with the systematic obliteration one by one of the centres of German war production until the enemy’s capacity to continue the fight is broken down.  On January 31 the Aeronautical Correspondent wrote:  Some of the most successful attacks of recent times have been made when every inch of the target area was obscured by unbroken cloud, thousands of feet thick, and when the crews have hardly seen the ground from which they took off until they were back at their bases again.  If your Lordships will weigh the implication, and not observe only the destruction of war‐production factories, but the obliteration of the places on which they are and the complete invisibility of the target area, it must surely be admitted that the bombing is comprehensive and what would ordinarily be called indiscriminate.  The Government have announced their determination to continue this policy city by city. I give quotations. The Prime Minister, after the thousand‐bomber raid on Cologne in 1942, said:  Proof of the growing power of the British bomber force is also the herald of what Germany will receive city by city from now on.  Air‐Marshal Sir Arthur Harris, on July 28, 1942, said: 

  78

 We are going to scourge the Third Reich from end to end. We are bombing Germany city by city and ever more terribly in order to make it impossible for her to go on with the war. That is our object; we shall pursue it relentlessly.  A few days ago, as reported in The Sunday Express of January 22, Sir Arthur Harris said: ‘One by one we shall pull out every town in Germany like teeth.’  I shall offer reasons for questioning this policy as a whole, but what I wish immediately to urge is this. There are old German towns, away from the great centres which may be subjected‐which almost certainly will be subjected‐to the raids of Bomber Command. Almost certainly they are on the long list. Dresden, Augsburg, Munich, are among the larger towns, Regensburg, Hildesheim and Marbarg are a few among the smaller beautiful cities. In all these towns the old centres, the historic and beautiful things are well preserved and the industrial establishments are on the outskirts. After the destruction of the ancient town centres of Cologne, with its unique Romanesque churches, and Lubeck, with its brick cathedral, and Mainz with one of the most famous German cathedrals, and of the old Gothic towns, the inner towns, Nuremburg, Hamburg, and others, it would seem to be indicated that an effort, a great effort, should be made to try to save the remaining inner towns. In the fifth year of the war it must surely be apparent to any but the most complacent and reckless how far the destruction of European culture has already gone. We ought to think once, twice, and three times before destroying the rest. Something can still be saved if it is realised by the authorities that the industrial centres, generally speaking, lie outside the old inner parts where are the historical monuments.  I would especially stress the danger ‐ outside Germany ‐ to Rome. The principle is the same, but the destruction of the main Roman monuments would create such hatred that the misery would survive when all the military and political advantage that may have accrued may have long worn off. The history of Rome is our own history. Rome taught us, through the example of Christ, to abolish human sacrifice and taught us the Christian faith. The destruction would rankle in the memory of every good European as Rome’s destruction by the Goths or the sack of Rome rankled. The blame simply must not fall on those who are pro‐fessing to create a better world. The resentment which would inevitably follow would be too deep‐seated to be forgotten. It would be the sort of crime which one day, even in the political field, would turn against the perpetrators.  I wish to offer a few concluding remarks on the policy as a whole. It will be said that this area bombingfor it is this area bombing which is the issue to‐dayis definitely designed to diminish the sacrifice of British lives and to shorten the war. We all wish with all our hearts that these two objects could be achieved, but to justify methods inhuman in themselves by arguments of expediency smacks of the Nazi philosophy that Might is Right. In any case, the idea that it will reduce the sacrifice is speculation. The Prime Minister, as far back as August 1940, before either Russia or America entered the war, justified the continued bom‐bardment of German industries and communications as one of the surest, if not the shortest, of all the roads to victory. We are still fighting. It is generally ad‐

  79

mitted that German aircraft and military production, though it has slowed down, is going forward; and your Lordships may have noticed signs in certain military quarters of a tendency to question the value of this area bombing policy on military grounds. The cost in sacrifice of human life when the Second Front begins has never been disguised either from the American or from the British public by our leaders.  It is also urged that area bombing will break down morale and the will to fight. On November 5, in a speech at Cheltenham, the Secretary of State for Air said that bombing in this way would continue until we had paralysed German war industries, disrupted their transport system and broken their will to war ‐ again leaving the ethical issue aside. It is pure speculation. Up to now the evidence received from neutral countries is to the opposite effect; it is said that the Berliners are taking it well. Let me quote from two Swedish papers. On November 30 last, the Svenska Dagbladet ‐ this was during the first stage of our raids on Berlin, said:  Through their gigantic air raids the British have achieved what Hitler failed to achieve by means of decrees and regulations; they have put the majority of the German people on a war footing.  On January 9 of this year, the Sydsvenska Dagbladet said:  The relative German strength on the home front is undoubtedly based on desperation, which increases and gets worse the longer the mass bombing lasts. It is understandable that the fewer the survivors and the more they lose the more the idea spreads: ‘We have everything to gain and nothing to lose, and we can only regain what is ours if Germany wins the final victory, so let us do everything in our power.’  If there is one thing absolutely sure, it is that a combination of the policy of obliteration with a policy of complete negation as to the future of a Germany which has got free from Hitler is bound to prolong the war and make the period after the war more miserable.  I am not extenuating the crimes of the Nazis, or the responsibility of Germany as a whole in tolerating them for so long, but I should like to add this: I do not believe that His Majesty’s Government desire the annihilation of Germany. They have accepted the distinction between Germany and the Hitlerite State.  Several Noble Lords: No!  The Lord Bishop of Chichester: On March 10 of last year the Lord Chancellor, speaking officially for the Government, accepted that distinction quite clearly and precisely. Is it a matter for wonder that anti‐Nazis who long for help to overthrow Hitler are driven to despair? I have here a telegram, which I have communicated to the Foreign Office, sent to me on December 27 last by a well‐known anti‐Nazi Christian leader who had to flee from Germany for his life long before the war. It was sent from Zurich, and puts what millions inside Germany must feel. He says:  

  80

Is it understood that present situation gives us no sincere opportunity for appeal to people because one cannot but suspect effect of promising words on practically powerless population convinced by bombs and phosphor that their annihilation is resolved?  If we wish to shorten the war, as we must, then let the Government speak a word of hope and encouragement to both the tortured millions of Europe and to those enemies of Hitler to whom in 1939 Mr. Churchill referred as ‘millions who stand aloof from the seething mass of criminality and corruption constituted by the Nazi Party machine.’  Why is there this blindness to the psychological side? Why is there this inability to reckon with the moral and spiritual facts? Why is there this forgetfulness of the ideals by which our cause is inspired? How can the War Cabinet fail to see that this progressive devastation of cities is threatening the roots of civilisation? How can they be blind to the harvest of even fiercer warring and desolation, even in this country, to which the present destruction will inevitably lead when the members of the War Cabinet have long passed to their rest? How can they fail to realise that this is not the way to curb military aggression and end war? This is an extraordinarily solemn moment. What we do in war ‐ which, after all, lasts a comparatively short time ‐ affects the whole character of peace, which covers a much longer period. The sufferings of Europe, brought about by the demoniac cruelty of Hitler and his Nazis, and hardly imaginable to those in this country who for the last five years have not been out of this island or had intimate association with Hitler’s victims, are not to be healed by the use of power only, power exclusive and unlimited. The Allies stand for something greater than power. The chief name inscribed on our banner is ‘Law.’ It is of supreme importance that we who, with our Allies, are the liberators of Europe should so use power that it is always under the control of law. It is because the bombing of enemy towns ‐ this area bombing ‐ raises this issue of power unlimited and exclusive that such immense importance is bound to attach to the policy and action of His Majesty’s Government. I beg to move. 

  81

XV  OCCUPATION OF GERMANY1  MY Lords, the Motion in the name of the noble Lord who has just spoken, while in form concerned with the number of the occupying Powers, in fact raises the whole issue of the method and aim of the occupation‐the very necessary occupation‐of Germany. While I cannot vie with the noble Lord in the vehemence of his expressions, I hope that I do not fall short of him in human sympathy for the victims of the unspeakable tortures at Nazi hands in occupied territory. I have personal friends in all those lands, some of them intimate friends, and any‐thing that lay in my power to do to alleviate their sufferings I would do most thankfully. Nor can any words be too stern in denouncing the perpetrators of the cruelties, who will, I hope, receive the punishment they deserve.  But there is both a long‐term and a short‐term view of occupation. I agree that Germany must be disarmed, that all Germans must be made to see their total defeat unmistakably, and the horror with which mankind must view a nation capable of producing so much evil. And the Allies ought, in my judgment, to give real effect to the demand of the Governments of the occupied countries that individuals guilty of war crimes should be punished, and that whatever restoration of possessions, and whatever compensation for injury and outrage, may be possible should be made. But these are not the sole, nor perhaps even the principal, purposes of occupation. There is a political as well as a military situation to be faced. The occupation ought to be regarded as a first step, and a first step of deep significance, in the rebuilding of Europe. Our first duty is the rebuilding of the suffering Allied countries. But so interdependent are the real interests of the different countries that for the rebuilding of Europe the rebuilding of all is indispensable. The interests of Europe are the primary concern, and the question we should ask when discussing the details of occupation should be: Will this secure the permanent welfare of Europe or not? When we have disposed of all the war criminals, however numerous, the chief problem remains‐what is to be done with the eighty million German people in the middle of Europe? As hostilities draw to an end, as the real state of the Continent comes home to all, we shall see far more clearly the disintegration and exhaustion of Europe, and it will be the task not of the soldier but of the statesman to check the disintegration, to assist in the rebuilding of the devastated Allied countries, to release and direct any forces for the recuperation of civilisation that may still be latent in Central Europe, and, above all, to deal with Germany so as to make it humanly impossible for a European war to break out in the next fifty or one hundred years.  Are there any elements in that ill‐starred country which give the United Nations ground on which to build? The Prime Minister said on November 12, 1939:  Even in Germany there are millions who stand aloof from the seething mass of criminality and corruption constituted by the Nazi Party machine. 

                                                        1 House of Lords, 26 September, 1944. 

  82

 And it is pertinent to remind His Majesty’s Government of M. Stalin’s distinction drawn on November 6, 1942:  We have no such aim as to destroy Germany, for it is impossible to destroy Germany just as it is impossible to destroy Russia. But the Hitlerite State can and should be destroyed, and our first task, in fact, is to destroy the Hitlerite State and its inspirers.  His Majesty’s Government endorsed that distinction, in this House, on March 10 last year. It is also pertinent to call attention to the thousands and tens of thousands of anti‐Nazis in concentration camps, killed before they got to concentration camps, and tortured and killed there ever since the Nazi regime began. It is pertinent, too, to mention the vast, far‐reaching plot against Hitler’s life on July 20, by conspirators who, Hitler declared on August 4, had dogged his steps not only since 1941 but ever since 1933.  I do not wish, however, to rest my plea for practical discrimination in Allied policy in connection with occupation between the Nazi gangsters and other Germans on the fact, which no one will dispute, that there is an opposition. I am more interested, from the immediate, practical point of view, in the problem and the possible response of the general population, on the bulk of the eighty million German people. The history of Ger many in Europe is a very tragic history. In a remarkable book called Germany and Europe, published this summer by Benedetto Croce, one of the greatest living European figures and one of the foremost opponents of Mussolini, the author makes this distinction between Nazism and Fascism, his words being written only just before last Christmas:  . . . There was . . . a deep and intimate difference between Nazism and Fascism, because the first was a terrible crisis which had been brooding in the history of Germany through centuries, and the second was a superfetation foreign to the history of Italy through the centuries and repugnant to the recent and glorious Italian history of the nineteenth century. The first had both a tragic and a diabolical aspect, and the second, even in the midst of the crimes it committed, in the midst of the destruction and the ruins, kept an invincibly clown‐like aspect, as anybody could see at first glance by contrasting the appearance of the two chiefs.  It is quite true that the present outburst of Nazism represents a centuries‐old crisis in the history of Germany. There is an element of Hitlerite evil, tragic as well as diabolical, in the German people. It does happen that, in spite of the great German names in philosophy, culture, music, science and art, which have done honour to Europe, the German people, so terribly docile, surrender at times to its fateful spell. The German people need a new spirit and a new way to make them less likely to yield. It cannot be denied, however, that there are periods in a nation’s history which are more favourable than other periods to such a surrender, and there can be little doubt that there was one such period between the two world wars. To indicate what is in my mind, it is enough to quote the considered opinions of two great British thinkers whose authority is beyond dispute, and who have historical and political experience, one opinion given eight years before Hitler came into power and the other a year after the outbreak of this war. The first is by Mr. H. A. L. Fisher, the second by Lord Lothian. 

  83

 This is what Mr. Fisher, whom the noble Lord has just described as the greatest historian of our day, wrote at the time of the Weimar Republic in March, 1925, in his preface to the History of Modern Germany by G. P. Gooch:  Gooch has enabled us to realise by how narrow a margin of public confidence the Republic survives, and how easy it would be for the Allies, should they fail in a due measure of consideration for the real difficulties in which Germany is placed, so to swell the forces of monarchical and nationalist sentiment as to sweep away the Weimar Constitution and all that has been erected on its foundations. Were such a situation to be created, the future of Central Europe would be dark indeed.  This is what Lord Lothian, the British Ambassador to Washington, said in 1940, fifteen years later, in the last speech he ever made:  The triumph of Hitler no doubt grew out of the despair which settled on Central Europe in the long years of the war, defeat, inflation and revolutionary propaganda, and out of the unemployment and frustration which followed the absence of any real unity in Europe, the sudden restriction of immigration overseas, and the attempt to combine the collection of reparations and war debts by the Allies with the imposition of unjust tariffs after the war. That was what gave Hitler his chance.  Blindly, wrongly, but understandably ‐ that is what Lord Lothian meant ‐ the great mass of these eighty million people followed Hitler out of despair in 1933. I do not deny their responsibility, which is grave enough; and it shocks us that so great a number of people should be so easily drilled and misled. But it is still true that Hitler used their despair to their ruin and to the unspeakable suffering of neighbouring countries. I am convinced, however, on a long‐term view, that the future of Europe during the next fifty or hundred years depends on the way in which the Allies handle that great mass of eighty million people to‐day. There is no doubt that they are face to face with a more awful despair. We get a shrewd idea of what they are thinking now from a report of the interrogation of 300,000 prisoners of war taken on the Western Front since June 6, given in the New Statesman for September 16. That report covers a cross‐section of the German people.  The prisoners questioned fell into three sections, of which the first two were quite small. The first consisted of the hard core of fanatical Nazis, irrational and many of them very young, under 26 ‐ the Hitler Youth. They present a great problem of their own. The second consisted of disillusioned Germans who had no interest in the Party, but still preserved a personal loyalty to Hitler. It was slightly larger than the first. The third comprised the great majority, who in various degrees were anti‐Hitler and anti‐Nazi.  The fanatical Nazis and the followers of Hitler must be dealt with and must be made incapable of carrying on their barbarous actions. But I suggest that this last body, the great majority of the eighty million Germans, should be the principal concern of the occupying Powers. They present us with what, in the main, is not a military but a political problem ‐ an opportunity. All the more necessary is it to seize the opportunity in view of Hitler’s diabolical plan of conducting the closing 

  84

stages of the war in so atrocious a fashion as to make a settlement between Germany and the Allies so very much harder. It is therefore good news that General Eisenhower has given orders everywhere in the country he has occupied to destroy the Nazi organisation, to destroy the S.S., to destroy the Gestapo. All this is essential, but something positive in addition is required ‐ a policy for the future of Germany; and I suggest that there is an immediate military argument in favour of this. It is commonly expected that while the Wehrmacht will surrender perhaps at different places and at different times, Hitler, Himmler, the S. S. and the Gestapo will never yield, will go on pursuing a guerilla warfare underground, hoping to succeed, like the Maquis. But there are two things essential for the success of an underground movement, first, a fighting ally outside, second, a sympathetic and supporting population inside. The former is wanting, the Allies should and can prevent the latter by political action. Goebbels is already denouncing the approaching British Army as sadists intent to quarter, hang, or burn alive every German. The known character and magnanimity of the ordinary British soldier is quite sufficient answer to such vile propaganda.  But, in addition, it would be well to make plain to the German population that the Allies have a constructive and positive plan for the future of Germany and of Europe. Whatever we may wish, so long as there is a bitter and disintegrated eighty million people in the centre of Europe, so long as they remain antagonistic to other countries in Europe, so long as their moral attitude is unchanged, just so long is the peace of Europe in danger. That it is a very, very difficult problem I am only too well aware. But change can only come, so far as Governments are concerned, through political, including economic, action by all the Allies. There are rumours from America of a plan for Germany to destroy it as an industrial State and transform it into an agricultural country, made up largely of small farms. To imagine that such a plan is consistent with peace and security in Europe, or can have happy results on the economic situation in Europe, would be an idle dream.  Once again let me stress the interdependence of all European countries and our prime duty to assist the rebuilding of the countries that have suffered at the Nazis’ hands. Once again let me urge for this very reason that while the working out of the peace treaties must come a good deal later, it is the intention and the aim of the occupying Powers for the future that is all important. Of course, as I have already said, Germany must be disarmed, purged as quickly and completely as possible of the Nazi gangsters and the Gestapo, the war criminals must be punished and Germans shown their unmistakable defeat. The maintenance of order and the supply of ordinary economic needs are urgent, but it is at least as important to liberate the liberal forces within Germany, to make plain to the people in occupied Germany that, while they are adamantine on military security, the Allies do desire to encourage whatever democratic influences can make good; that it is their firm intention, subject to the same overriding military security, to let the rule of freedom, in government as well as speech, begin as soon as they can.  Therefore, so far as concerns the noble Lord, Lord Vansittart’s question, whether all the United Nations are to take part in the occupation or only the principal 

  85

three, I would say it is not so much the number of the occupying Powers as the spirit and aim of the occupation which counts. The recovery of Europe must be the governing consideration. But, I should like to ask, would all these nations wish to join in the occupation? Their own reconstruction problems are heavy enough. Though there may be exceptions, the people living in the smaller European countries realise the necessity ‐ the factual necessity ‐ of regarding Germany as a part of Europe, fitting into the framework. Therefore, finally, while I note the application of the French Government for a share in the occupation, to which the noble Lord has alluded, I salute as of good augury a statement made by Georges Bidault, the French Foreign Minister, the head of the French resistance movement just after the liberation of Paris. This is what he said:  German soldiers! I am the chief of the French resistance movement. I come to wish you a good recovery. May you find yourselves, to‐morrow, in a Germany and a Europe equally freed.  It is to that good recovery and the coming of freedom, as the indispensable condition of permanent peace in Europe, that the whole method and purpose of the occupation should from first to last be directed.  NOTE  Two motions were on the Order Paper. Lord Vansittart asked whether the occupation of Germany will be undertaken by all the Allied Powers and not merely by the three great Powers. The Bishop of Chichester called the attention of His Majesty’s Government, in connection with the coming occupation of Germany, to the distinction between Germany and the Hitlerite State drawn by M. Stalin on November 6, 1942, and endorsed by His Majesty’s Government on March 10, 1943. 

  86

XVl  THE PEACE SETTLEMENT1  MY Lords, the primary purpose of a peace treaty is to prevent the recurrence of war. As the Foreign Secretary said the other day, the principal danger to Europe after the defeat of Germany is the re‐emergence of a militant Germany. While other elements are necessarily involved in treaty‐making, such as restitution and the repair of wrongs, and punishment of war criminals, none can compare with the primary purpose of the prevention of war and the prevention of the return of the defeated foe to military aggression. The task of treaty‐making is not going to be an easy task for our statesmen and they should receive every support and encouragement that we can give. Therefore I would not personally wish that they should be embarrassed by over‐early communication of details to the public, though I should wish them to be fortified by the expression of public opinion as to the kind of factors and principles which should be borne in mind by the responsible statesmen in drawing up terms of peace.  We have already had a certain amount of information given to us in Parliament and elsewhere. In the early days of the war, when victory was much further away than it is now, we were given a brief sketch of the lines on which a possible peace was envisaged, notably by the Prime Minister and President Roosevelt in the Atlantic Charter. That kind of information is of great value. It is proper to mention this, though not to labour it, in any consideration of peace terms for, as the Prime Minister said last February, though there is no question of the Atlantic Charter applying to Germany as a matter of right or barring territorial trans‐ferences or adjustments in enemy country, it is a standard of measurement of which information has been given and of which a good deal has been made, which has been endorsed notably by the United Nations and in the Anglo‐Soviet Treaty of 1942 and most recently at Teheran.  But whatever personal views may be entertained about the Atlantic Charter on the basis of the information which has been supplied, it is more important to look at this vital question of details, for I agree with the noble Lord, Lord Vansittart, that some of the details which he mentioned are of extreme importance from a strictly realist point of view. I think we should also, in the matter of information, welcome the Foreign Minister’s statement of September 29 in which he said:  . . . I am not greatly impressed by those terms ‘hard peace’ or ‘soft peace’ . . . There can be only one peace which will be acceptable to the people of this country. That is a peace which takes every precaution in our power to see to it that neither Germany nor Japan has any avoidable opportunity of starting this business again.  I stress these general statements for it is important to emphasise what they involve if they are really followed out. It is about that that I wish to address a few remarks to your Lordships.                                                          1 House of Lords, 10 October, 1944. 

  87

It is easy to write a treaty of peace of the utmost severity which there will be no difficulty in maintaining over a period of five years. During that period, and in‐deed for a while longer, the belligerent countries will be far too exhausted ; nobody will be in any mood to take steps either to disobey or to enforce. But when a Treaty has to be maintained over a period of thirty or fifty years it is a very different matter. There are, I suggest, certain fundamental tests by which any peace treaty claiming really to preserve peace should be measured; and I suggest that the three questions which might be put with regard to any proposed settlement are strictly relevant to what the Foreign Secretary has informed us of and to the substance of this discussion. The first question is, are the general welfare and the living conditions of the peoples of Europe furthered through the settlement proposals? The second question is, is it a settlement for which all the nations would willingly stand in twenty years’ or thirty years’ time? The third question is, is it a settlement by which the British people will stand in twenty or thirty years’ time?  The treatment of a defeated Germany may take one or more of the following forms‐the total abolition of all major armaments (including aircraft, the Navy, tanks, etc.), large‐scale territorial changes, and economic and industrial impoverishment. That the first of these modes of treating a defeated Germany will meet the tests required for a durable peace, set out in my questions, very few, if any, will dispute. The arming of Germany is so manifestly antagonistic to the peace and prosperity of Europe that no one who cares for peace is likely to object to the total abolition of all major armaments, provided that other conditions in Europe are satisfactory, and such would be properly accompanied by adequate provision for physical reparation, punishment of war criminals and certain frontier rectifications in the East, with exchange rather than transfer of populations. But when a treatment proposed takes the form of large‐scale territorial changes and crushing economic terms, then, from the purely realist point of view, not from the point of view of what a defeated Germany deserves, formidable difficulties emerge.  I think that I am justified in referring to these in view of what the noble Lord, Lord Vansittart, said, at the beginning of his speech, about industry. Information about coming terms sometimes leaks out, and, as a specimen of what leaks out, partly official and partly unofficial, as your Lordships will no doubt have seen, from time to time it has been foreshadowed with varying degrees of authority that East Prussia is to part with Koenigsberg to Russia, the rest to Poland, with slices of Pomerania and Silesia, and that, in some areas, there are to be large annexations and massive transfers of German inhabitants to Germany, or for forced labour abroad, and that Sudetenland is to be cleared of all Germans, involving perhaps a transfer of a total of 10,000,000 inhabitants. And there have been rumours from America, which have reached this country, of suggestions for depriving Germany of its industrial plant and carving it into an agricultural community, thus changing its whole economic condition. I am not suggesting that both these kinds of treatment may not be deserved. That may well be the case from certain points of view. But I am concerned with the practical point of view, with a strictly realist view of the situation.   

  88

How would such proposals meet the test of the three questions which I have put? First, are the general welfare and living conditions of the people of Europe furthered through the settlement proposed? On the military side, it is clear that we have, in such circumstances, to conceive a situation in which there would be a perpetual state of resentment caused by the permanent Polish occupation of East Prussia, with the effect ‐ like it or not ‐ in Germany, apart from East Prussia, that all German energies would be concentrated on preparing for the time, however many years hence, when they would get it back. On the industrial side, such a settlement, from the point of view of the welfare of the people of Europe, would be entirely out of harmony with the present official plans for rehabilitation, relief, health, transport and communications which are all internationally devised to work on European lines, and are not devised to isolate any particular country. Moreover, when the future of Europe ‐ and this is the point ‐ depends upon the fullest collaboration in the economic field, such a settlement would isolate a very large country in the middle of Europe, and would deprive the United States and Britain and other industrial States of a large market. It is impossible to suppose that millions of Germans hitherto trained in their industrial organisation would willingly collaborate in an entirely different economy. Such a scheme of punitive economic character, as some propose, would, in fact, involve the lowering of the standard of living all round, with repercussions far outside Germany.  Then, second, is it a settlement for which all the nations would willingly stand in twenty or thirty years’ time? We have, as realists, to remember that it has to be enforced, and that any undermining of the settlement in any point has to be resisted by arms. Surely, the answer is very doubtful, for such a settlement is based on the division of Europe into master Powers and slave Powers‐the same as the Nazi division only with the roles reversed. And it is based, too, on a biological distinction, German and non‐German, similar to Aryan and non‐Aryan. It is certainly unlikely that Russia which holds as a doctrine that every people is good in itself, and that anti‐Semitism, not because it is anti‐Semitism but because it is biological heresy, is a crime, could possibly approve without a very great change in her total outlook. And a settlement which would involve the keeping down of a people for a long, undetermined time, by force‐far longer than five years’ occupation‐would be extremely discouraging and, in the end, unbearable for the nations outside Germany. Would the United States of America be pre‐pared to enforce a settlement of such a character in twenty or thirty years’ time? Would the working classes in such a great democratic country as the United States, and in other democratic countries, be prepared to enforce such a settlement by fighting after the heat of the conflict was over? Would the smaller nations be continuously ready to maintain a settlement, the very heart of which is a seething mass of hatred and resentment in the middle of Europe?  Lastly, is it a settlement which the British people will still stand by in fifteen or twenty years’ time? Again the crux is preparedness to fight. If it is a hard peace; however justifiable in theory, a peace based on a policy of enforcement which has no end, the British people are likely to be influenced by the same objection on grounds of principle which was felt last time, regarding the distinction between master nations and slave nations, a biological distinction, and the 

  89

lowering of the general standard of living. It is very questionable from the practical point of view‐and I wonder what the War Office thinks on this point‐whether British soldiers and their families would be ready after the first few years to go on with the occupation unendingly. I do not think that the British people, fifteen or twenty years hence, would be prepared to go to war for what would seem to them some minor rectification of the settlement; and the whole process of 1919 to 1939 would be repeated. If the British people were convinced, amongst other things, that the enforcement of the peace settlement, involving an occupation of Germany for a very long time, was, as a consequence of the Treaty, inevitably conducted in such a way that all the democratic forces in Germany were in opposition, and that Germany was in principle ruled by a military dictatorship dependent on Quislings of another kind, I hardly think that they would stand for it in fifteen or twenty years’ time.  I venture to put these questions as tests which may be fairly applied to any information about a peace settlement or details of a peace settlement which from time to time leak out or are given, because it is a durable peace that we want. Few people are interested ‐ certainly I am not ‐ in a soft peace for Germany, but I want a durable peace for Europe as a whole. It is too early at the present time to make hard and fast decisions, before the state of the German people, physical, mental and moral, after defeat is clearly seen; but the main task of any settlement must be to procure a peace which fulfils the primary purpose of any peace treaty, and that is to prevent the recurrence of war. 

  90

XVII  THE UNIFYING FORCES OF EUROPE1  MY Lords, there are many factors which make the realisation of European unity peculiarly difficult today. I agree with the noble Viscount, Lord Templewood, that a preliminary necessity is the ending of German military aggression, but allowing for that there are other obstacles. Some are material, arising directly out of the sufferings and losses of the war; some are political, and have to do with the decline of European Great Powers and the rise of World Powers with their desire for spheres of influence in Europe; but I think that the chief obstacle is spiritual, a profound distrust of nation for nation, Party for Party and citizen for citizen, together with an increasing moral disintegration.  In order, therefore, to rebuild the underlying European unity, and to secure for every European citizen certain fundamental rights, of which the noble Viscount has so powerfully and impressively reminded us, we have to go beyond politics. Not only has Europe never attained political organisation as a real society of peoples, but something deeper than a political impulse is required to secure lasting unity now. I suggest that we are more likely to achieve the goal of European unity if we build on the culture which all European peoples have in common. The peoples of Europe all possess a common form of culture, based on four common spiritual traditions. There is the humanist tradition, which lies behind the literary and intellectual culture of the educated classes and is largely responsible for the liberal and humanitarian element in our civilisation. There is the scientific tradition, perhaps the clearest example of the part played by individual collaboration in European culture. There is the tradition of law and government which, while naturally more affected by national political divisions, possesses important common elements which distinguish European from Asiatic society. Lastly, there is the Christian religion, which provided the original bond of unity between European peoples and has influenced every part of Europe and every section of European society.  All these traditions are important, but it is the last which seems to me the most important and potentially unifying of them all. Few will deny‐and the fact has constantly been affirmed to‐day‐that of all the crises in which we are involved the spiritual crisis is the gravest. There is a profound sense of frustration and despair ; there is not only a material but a moral disintegration. Without a recovery of purpose, without a restoration of hope, the dissolution of European culture is inevitable. The fundamental menace to our civilisation is not Communism but Nihilism ‐ the attitude of destruction and negation which calls evil good and good evil.  I was much struck by the reflections which fell from the noble Viscount, Lord Templewood, as to the possibility of a permanent body carefully composed for improving and advising on and raising moral standards. My noble friend Lord Samuel has already expressed the conviction that the best charters and 

                                                        1 House of Lords, 19 December, 1944. 

  91

Constitutions are of little avail without religion. I welcome what fell from his lips, and am in full sympathy with his plea for the co‐operation of the religions of the world for the general deepening of spiritual forces in all the continents. It will not be disputed, however, that when we speak of religion in Europe, it must be the Christian religion with which we have to deal. Two facts emphasise the significance of Christianity as a great unifying force for Europe, one permanent, the other bound up with our contemporary situation. The permanent fact is that in spite of the divisions between Roman Catholic and Orthodox in the eleventh century and between Roman Catholics and Protestants in the sixteenth century, and in spite of the deep differences in the dogmatic field, there is still such a thing as a common Christian faith.  The contemporary fact is that throughout the World War the Churches, Catholic, Protestant and Orthodox, have been among the most determined adversaries of Nazism. Men of all the Churches have stood together against dictatorship, and have stood side by side with the men of the resistance movements. I do not say that the Church opposition has been on the same scale in every country; in some it is almost total, in others it is a minority. But the point is that all over Europe, from Trondhjem to Athens, from Stalingrad to Toulouse, there is this great Church opposition to the Nazis. All over Europe there is a network of organised Christian bodies, Catholic, Protestant and Orthodox, giving witness to those fundamental rights and liberties without which European civilisation cannot continue. The principles which have directed and are directing the Church opposition to Nazi dictatorship in the war are not likely to be abandoned when reconstruction begins, and there is every reason to look for the continued co‐operation of Christians of all churches in following those principles up.  Allow me to remind your Lordships of various statements ‐ I will only quote one‐made by the Pope on the principles of reconstruction. There was his first Encyclical at the beginning of the war, Summi Pontificatus; there were his famous Five Points on Christmas Eve, 1939, and his subsequent allocutions to the Cardinals. His most recent plea for co‐operation between the Roman Catholics and other Christians was made on the fifth anniversary of the war, September 1. Pointing to the misery into which the spirit of violence and the domination of force have plunged mankind, and speaking of the co‐operation of men of different camps as ‘companions in arms for the great enterprise of reconstructing a world which has been shaken to its foundations,’ he said:  There could be nothing more natural or more timely; nothing‐given the necessary precautions‐more proper for all those who pride themselves on the name of Christian and who profess their faith in Christ, with a life conforming exactly to His laws. This disposition and readiness to work together in a spirit of genuine brotherly harmony not only answers to the moral obligation to fulfil one’s civic duty, but rises to the dignity of a postulate of conscience, sustained and guided by the love of God and of one’s neighbour, with added strength given by the warning signs of the moment and by the intensity of effort called for in order to save the nations.  There is a similar movement for co‐operation in reconstruction among those who are not Roman Catholics. On this side I can speak from intimate personal experience. There is the World Council of the Churches in process of formation, 

  92

in the shaping of which the Protestant and Orthodox Churches of Europe, with the Church of England, the Church of Scotland, all the Churches of the British Isles and the American Churches have been for several years actively associated. Its principal purpose is to facilitate common action by the Churches to promote co‐operation in study, to promote the growth of an Oecumenical consciousness in the members of all the Churches. The late Arch bishop of Canterbury was its President. The leaders of the American Churches are its active supporters. But the point to which I wish to call special attention is this. Under its auspices a Reconstruction Department has been lately formed with the special object of assisting in the rebuilding of Christian institutions in Europe. It represents a common effort on the non‐Roman Catholic side to relieve and rehabilitate all the suffering Churches. No Church, either of friend or foe, is in principle excluded. Nor do the more prosperous Churches pose as patrons. The receiving and giving Churches are both upon the controlling committee. The Churches have not the resources of States, but, while the material side is necessary, it is not the principal point in a reconstruction crusade. If the Churches can together by common action help to restore the foundations of European life and bring new hope and life to the nations in which they minister the results will be very far‐reaching.  I would add a special word upon the part which the Church of Russia might play in the general work of Christian reconstruction. The causes for which the World Council stands, notably reconstruction, are causes in which the Church of Russia’s aid would be of outstanding value. There are many Churches, especially in Eastern and Northern Europe ‐ the Orthodox Churches in the Balkan countries, the Evangelical, Lutheran, and Reformed Churches and some Orthodox Churches in Northern countries, the Reformed Churches and the Protestant Churches of the Augsburg Confession in Yugoslavia, Hungary and Rumania‐in relation to which the co‐operation of the Russian Church with the World Council of Churches would be the greatest possible gain. It would be a great satisfaction to see the Russian Church take the prominent part in the World Council of Churches and in reconstruction generally to which its history and achievements entitle it.  I have spoken of the connection of the Church in the occupied countries with the resistance movements. There is in these resistance movements a real spiritual quality. They stand for the European spiritual traditions of humanism, science, law and government; and a natural bond has been shown to exist between patriotic men with different backgrounds in the Church and outside the Church, inspired by a passion for freedom and justice. The Church, be it Catholic, Pro‐testant or Orthodox, has a unifying function to fulfil in the days which follow the liberation. Members of the Church opposition to dictatorship must stand side by side with old friends of the resistance movements in the permanent safeguarding of civic rights. It would be tragic if misunderstandings or even rival organisations were to develop between the Churches and the trade unions on the Continent after their common resistance to the Nazis in the war. The Church must take its full part with trade unionists and all men of goodwill in the task of improving social conditions and developing the political and social conscience. Trade Unionists are not pagans.  

  93

Further, in the safeguarding of civic rights, the Church ‐ Catholic, Protestant, Orthodox ‐ must also think of the large masses of the population who are unable to speak for themselves. After liberation there is a danger of civil strife breaking out in many places. In all formerly occupied countries and the present occupied countries there are collaborators or Quislings ‐sometimes very few ‐ and there are resisters. But there is also the non‐political man‐in‐the‐street, and he, I suppose, as a rule comprises the great majority of the population. His rights require protection. So, just as in Athens the Greek nation seems inclined to look to the Primate of the Greek Church, Archbishop Damaskinos, for a role of mediation, I see in other countries the possibility of a role of mediation for the Church. I must pray the indulgence of your Lordships for speaking so much of the contribution which the Church has to offer for the unifying of Europe, but, after all, the Christian religion was the original bond of unity among the European peoples. I believe that in a time of distress and moral disintegration like the present, the Christian religion, together with the other spiritual traditions‐humanism, science, law and government‐may still prove one of the great unifying forces of Europe, one of the principal agencies for ensuring his fundamental rights and liberties to every European citizen. 

  94

XVIII  THE BACKGROUND OF THE HITLER PLOT1  IT is the purpose of this article to report from personal knowledge an early stage in the plot of July 20, 1944, to destroy Hitler. I place the facts on record now, at the end of the war, in the interests of justice, and in order to call attention to the existence and composition of a strong anti‐Nazi movement which lay behind the conspiracy.  I went on a visit to Sweden in May 1942, at the request of the Ministry of Information, to renew contacts between Swedish and British churchmen. I had no sort of reason to expect that I should meet any Germans. My surprise was great when, on May 26, at the end of a conference in Stockholm, a Swedish friend told me that Dr. Hans Schönfeld had arrived from Berlin and wished to see me. Dr. Schönfeld had been well known to me for many years, first as an officer of the Universal Christian Council for Life and Work, of which I had been President, then as Director of the Research Department of the World Council of Churches in Geneva. As a German pastor working for the World Council out of Germany; he was required to be in touch with the office of the German Evangelical Church in Berlin which dealt with foreign affairs. The head of this office was Bishop Heckel, who had Dr. Gerstenmaier as one of his assistants. And here it is right to give a caution.  Within the German Evangelical Church there was a sharp division between those who strongly resisted the Hitler regime and formed the Confessional Church, and those who supported or tolerated the regime. Bishop Heckel was amongst the latter, and was a nominee of the notorious Reichsbishop Ludwig Müller. This fact in itself made Dr. Schönfeld’s position a difficult one, in spite of his own personal courage and sympathy with the Confessional Church.  I saw Dr. Schönfeld in company with one or two Swedish friends. He was in a state of considerable strain. After giving me details of the work being done by the World Council of Churches for prisoners of war, he got on to his real subject. He came, he said, to inform me of a strong opposition in Germany against Hitler, which had been developing for some time, and had some existence before the war. The war gave it its chance, which it was now waiting to seize. He told me that the opposition was made up of three principal elements: (i) Members or former members of the State administration. (ii) Large numbers of former trade unionists, who included the leaders of the former trade unions and other active liaison men among large parts of the workers.  As he put it in a memorandum which at my request he gave me later, ‘through a network of key men systematically developed during the last six months,’ they controlled ‘key positions in the main industrial centres, as well as the big cities like Berlin, Hamburg, Cologne, and throughout the whole country.’ (iii) High officers in the Army and State police. The officers in the Army included ‘key men in the Highest Command (O.K.W.) for the front troops, Navy and Air Force, as well as in the Central Command of the home military forces.’ He said that the leaders of the Protestant and Catholic Churches were also closely in touch with the whole 

                                                        1 Contemporary Review, October, 1945. 

  95

opposition movement; and he told me of the determined fight which the Confessional and Catholic Churches alike had put up in defence of human rights; and of the emphatic protests made against the Nazi government’s attack on liberty and law by Bishop Wurm of Wurttemberg, for the Confessional Church, and Bishop von Preysing, the Roman Catholic Bishop of Berlin.  These three main groups had sufficient power to overthrow the Nazi regime, if opportunity arose. Extensive preparations had been made. A chance to destroy Hitler had seemed probable in December 1941, with the refusal of many officers to go on fighting in Russia. But no lead was given at that time. The general development of last winter had, however, opened men’s eyes. Hitler’s last speech in the Reichstag, April 26, 1942, claiming to be above all laws, had shown the German people more clearly than ever the complete anarchy of the regime.  The purpose of the opposition, he said, was the destruction of the whole Hitler regime, including Himmler, Goering, Goebbels and the central leaders of the Gestapo, S.S., and S.A., and in its place to establish a government composed of strong representatives of the main groups mentioned above, with the following programme (quoted from Dr. Schönfeld’s memorandum):  1. A German nation governed by law and social justice with a large degree of responsible 

self‐administration throughout the different main provinces.  2. Reconstruction of the economic order according to truly socialistic lines, instead of 

self‐sufficient autarchy; and a close co‐operation between free nations, their economic interdependence becoming the strongest possible guarantee against self‐reactionary European militarism. 

 3. A European federation of free states or nations, including Great Britain, which would 

co‐operate in a close way with other federations of nations.  This federation of free European nations, to which would belong a free Polish and a free Czech nation, should have a common executive, under the authority of which a European Army would be created for the permanent ordering of European security.  The foundation principles of national and social life within this federation of free European nations should be orientated or re‐orientated towards the fundamental principles of Christian Faith and Life.  A government guided by these principles, he added, would repeal the Nuremberg laws and restore their stolen property to the Jews. It would break with Japan. It would also be prepared ‘to take its full share in the common efforts for the rebuilding of the areas destroyed or damaged by the war’; for many Germans were convinced that they must sacrifice much to atone for the damage done in the occupied territories.  But ‐ here lay the root of the matter‐before anything else could be done, Hitler must be eliminated; and the Army was the only force which could bring this about. There might be two stages in the elimination: (1) a revolt inside the Nazi Party, in which Himmler and the S.S. could be encouraged to destroy Hitler; (2) the mobilisation by the opposition of all the other forces in the Army and the 

  96

nation against Himmler and the S.S. leaders, who were more bitterly hated than anyone else.  What Dr. Schönfeld wished to learn, on behalf of the opposition movement, was whether the British Government would encourage such a rising against Hitler, and whether, in the event of its success, they would be willing to negotiate with a new German ‐ anti‐Nazi‐government. To attempt the destruction of Hitler, Himmler and the whole regime involved immense danger; it was therefore extremely important to know whether the Allies’ attitude to a Germany purged of Hitler would be different from their attitude to a Germany under Hitler. The alternative seemed further destruction and chaos and increasing nihilism as the war went on.  I saw Dr. Schönfeld again on May 29. Once more he emphasised the reality of the Churches’ opposition to Hitler, and gave illustrations of the successful resistance of the Confessional Church to Nazi attacks, e.g. the defeat of Bormann’s attempts in 1941 to dissolve the Church into associations, and the success of Bishop Wurm and others in resisting euthanasia in Protestant institutions. Indeed, most of Dr. Schönfeld’s conversation on this occasion was devoted to stating what the Churches had done, advocating the necessity of a Christian basis of government, and pointing out the significance in relation to Germany of the Church opposition in Holland and Norway.  On May 31, Whit‐Sunday, I went to Sigtuna, a little town with a famous educational settlement, many miles from Stockholm. There an extraordinary thing happened. A second German pastor arrived, fresh from Berlin, in order to see me.  He was Pastor Dietrich Bonhoeffer. To enable him to come he had been given a diplomatic message as a courier. Neither Dr. Schönfeld nor Pastor Bonhoeffer, to the best of my belief, knew that the other was coming, or had come, though each had a similar errand. To me, Bonhoeffer’s coming was deeply significant. I have referred to the difficulty of Schönfeld’s position, because of his association with Bishop Heckel, while, from another point of view, those who had seen him during the war were not sure how far his description of what the Churches had done or might do was coloured by his wishes. But about Bonhoeffer there could be no two opinions. I had known him intimately all the nine years since 1933. He was an uncompromising anti‐Nazi, one of the mainsprings of the Church opposition, entirely trusted by the Confessional Church leaders, and deeply disliked by Bishop Heckel and all tolerators or supporters of the Nazi regime.  An underground Confessional Church seminary of which he was principal had been twice dissolved by the Nazis. From the end of 1940 he had been prohibited from preaching and speaking by the Gestapo. From 1941 to the present date he had been working for the brethren’s councils in the Confessional Church by day, and had been engaged in political activity by night. When he came, and, quite independently, confirmed what Schönfeld had told me (for I saw him alone a long while, before Schönfeld arrived, later on, at Sigtuna), it was quite impossible to have any doubt of the reality of the plan.  

  97

While Bonhoeffer and I were alone, I asked him very privately if he could tell me the names of the chief conspirators. He gave them at once. The important people in the plot were, he said, Colonel‐General Beck, Chief of the General Staff before the Austrian crisis in 1938; he was trusted in the Army, a Christian, conservative, and in touch with trade unionist leaders; Colonel‐General Hammerstein, Supreme Commander of the Army when Hitler came to power, older, a convinced Christian; Karl Goerdeler, a former Lord Mayor of Leipzig, and an ex‐Reich Commissioner for Price Control, highly esteemed by Civil Service people and the leader on the civil front; Wilhelm Leuschner, president of the united trade unions before they were dissolved; and Jakob Kaiser, a Catholic trade union leader. Beck and Goerdeler were the principals. If a movement under their leadership were to come up, it could, in Bonhoeffer’s judgment, be relied upon as trustworthy. There was an organisation representing the opposition in every Ministry, and officers in all the big towns; and there were Generals, or officers quite near the Generals, in all the commands of the Home Front. He mentioned von Kluge and von Witzleben.  I could see that as he told me these facts he was full of sorrow that things had come to such a pass in Germany, and that action like this was necessary. He said that sometimes he felt, ‘Oh, we have to be punished.’ Later on in the afternoon, Schönfeld joined us. He added a few details to what he had already said, but all to the same end. The coup should be carried through in two or three days. Not only the Ministries, but the public services, including the gas supply and the radio, contained key men on the opposition side, and there were close links with the State police. If the leaders of the Allies felt themselves responsible for the fate of millions in the occupied countries, he hoped that they would consider means of preventing great crimes against those peoples. In the course of our talk I explained to Schönfeld and Bonhoeffer that I felt bound to inform the British Minister in Stockholm, Mr. Victor Mallet, of what they had told me: Indeed, I had already told him of the earlier talk; and I warned them, by his advice, that they must not be very hopeful of a favourable reception from the Government ‐ and that the Americans and the Russians would both have to be brought in. This they under stood. But I said that I would do my very best to put everything they had told me clearly before the British Government. We had further talk on various aspects of the situation. As to Russia, Schönfeld said that, as the German Army then held 1000 miles of Russian territory, it was hoped that Stalin could be satisfied on the boundary question, and that German high officers had been impressed by the Soviet elite and believed in the possibility of an understanding.  After Schönfeld had spoken on this and other matters, Bonhoeffer intervened. He was obviously distressed in his mind as to the lengths to which he had been driven by force of circumstances in the plot for the elimination of Hitler. The Christian conscience, he said, was not quite at ease with Schönfeld’s ideas. ‘There must be punishment by God. We should not be worthy of such a solution. We do not want to escape repentance. Our action must be understood as an act of repentance.’ I emphasised the need of declaring Germany’s repentance, and this was accepted. I also spoke of the importance of the Allied Armies occupying Berlin. Schönfeld agreed that such occupation would be a great help for the purpose of exercising control. 

  98

 To sum up, the questions to which the opposition wished to know the answers were:  1. Would the Allied Governments, once the whole Hitler regime were overthrown, be 

willing to treat with a bona‐fide German Government, for such a peace settlement as that described above, including the withdrawal of all German forces from occupied countries, and reparation for damage, and to say so privately to an authorised representative of the opposition? Or – 

 2. Could , the Allies make a public announcement, in the clearest terms, to a similar 

effect?  Before our talk ended, I discussed ways and means of letting Schönfeld and Bonhoeffer know the attitude of the British Government to these questions; one of the suggestions being that Adam von Trott zu Solz might be an intermediary, if further inquiry were desired. The next day I had a brief final conversation with Bonhoeffer before he returned to Berlin.  On reaching London I saw Mr. Eden on June 30, and gave him verbally a full account of the conversations. I also placed a detailed written memorandum in his hands (including Schönfeld’s statement) setting out the chief points, together with the names of the leaders in the plot. He listened attentively. He told me that some of the names given by Bonhoeffer were known at the Foreign Office. Other communications, or peace feelers, had also reached him from other neutral countries. But he said he must be scrupulously careful not to enter into even an appearance of negotiations apart from the Russians and the Americans. He promised, however, to consider the memorandum and to write later. He wrote on July 17 informing me that after consideration it had been decided that no action could be taken.  I would add a word of comment in conclusion. In due course the pastors learned through Geneva that the British Government was not prepared to take any action. I have heard since of the grave disappointment with which this news was received. But it is not my purpose in this article to make any comment on the Government’s decision. My sole object is to call attention to two facts:  First, the common view, that the plot of July 20, 1944, was a conspiracy of the militarists, or (as Mr. Churchill put it in the House of Commons on August 2, 1944) simply a case of ‘the highest personalities in the German Reich murdering one another,’ cannot be maintained. The case is more complex. The two approaches by the two pastors conning independently to me throw light on what may be called the two strands in the opposition. The first strand was composed of very different kinds of people, with different motives, linked by a common resolve to eliminate Hitler. An article by Dr. E. Gerstenmaier in the Neue Zürcher Zeitung of June 23, 1945, with its reference to Schönfeld as his link with other countries, describes the former’s association with this strand. The second strand is composed of those who were quite uncompromising in their repudiation of all that Hitler and the Nazis generally stood for, and opposed the regime from a definite Christian or liberal or, democratic angle. They can rightly be called the 

  99

upholders of the European tradition in Germany. In the highly complicated German situation both these strands were closely related. To each strand of the opposition the Army was indispensable for success. For there was no force available to destroy the régime excerpt the Army.  Secondly, the equally common view that the plot was the work of men who were already realising in 1942 that they were losing the war is not consistent with the established facts. I have shown that the Hitler plot was prepared at the latest in the winter of 1941‐42, when the Germans held 10000 miles of Russian territory, and when nearly all Europe was occupied. Actually, the foundations of the plot were laid in 1940. For example, Bonhoeffer started his political activities with his friends (especially Dr. v. Dohnanyi) at the outbreak of war. We know of the despair which seized all those who were engaged in subversive activities in July and August 1940. We know of a meeting held at that time where it was proposed that further action should be postponed, so as to avoid giving Hitler the character of a martyr if he should be killed. Bonhoeffer’s rejoinder was decisive: ‘If we claim to be Christians, there is no room for expediency. Hitler is the Anti‐Christ. Therefore we must go on with our work and eliminate him whether he be successful or not.’  It is clear that there was a strong anti‐Nazi opposition, however variously composed. And the formation later of a Free German Committee in Moscow shows the Soviet Government’s awareness of its existence. Whether the plot would have succeeded if the Allies had encouraged it in 1942, it is impossible to tell. If it had been successful it would certainly have shortened the war and reduced the volume of suffering. But it is worth noting that those whose names were given as leaders in 1942, Beck, Goerdeler and others, were the leaders in 1944. It may also be recalled that this was not the first time that Beck and Goerdeler had made their opposition to Hitler known to the British Government. Goerdeler came over to London in the summer of 1938, and again in 1939, informed the Foreign Office of Hitler’s determination to go to war, and warned it that the only way to prevent war was by a very strong line against Hitler, and by being well prepared. As it was, Beck, Goerdeler, Leuschner, Witzleben and Adam von Trott zu Solz all paid the penalty with their lives on the failure of the plot. It is estimated (in the Annual Register for 1944) that altogether 20,000 persons, including women, were executed. One of the latest victims was Dietrich Bonhoeffer. Although in prison on July 20, 1944, he was murdered in the concentration camp at Flossenburg by the S.S. on April 9 this year, after two years’ martyrdom in prison. In the same month his brother, Klaus, and his brother‐in‐law, Dr. R. Schleicher, were murdered in Berlin; and his brother‐in‐law, Dr. H. von Dohnanyi, was murdered in Sachsenhausen; all for their share in the plot.  They are all gone. But their witness remains. It is on the survivors of that opposition, in all parts of Germany, and on all others, both inside and outside the Church, who are inspired by liberal and humanitarian ideals and by a true love of their country, together with like‐minded men in other countries, that the spiritual rebirth of Germany and the recovery of Europe depends. 

  100

XIX  CHRISTIANITY AND THE EUROPEAN HERITAGE1  I AM very glad to follow my friend, Professor Leibholz, in these Advent talks on Our European Heritage. He has spoken of Natural Law as a necessary foundation of reconstruction. And with Christmas so near, it is fitting that I should say something on what Christianity means in this same context of Europe as a whole.  Men all too often forget Europe to‐day, and concentrate on individual nations. But there are few things on which it is more important to insist than the essential unity of Europe. We have to recover Europe ‐ and the spirit of Europe, and to rise above the divisions, whether they be of nations, or blocs, or Parties, Reds, or Blacks, or Browns, or Greens.  The great task on which thoughtful men of all complexions and countries and Churches should unite is the remaking of unity in Europe. But though the existence of a fundamental European unity is certain, we shall not recover it if we confine our attention to the political sphere. We have to go beyond politics. It is in culture, not politics, that we shall learn the secret; for whatever our political divisions may have been and may be, there is certainly a common culture shared by the peoples of Europe; and it is in the field of culture that we find a great actual and potential contribution of Christianity. European culture is composed of various traditions, the humanist (especially derived from the Greeks), the legal (especially derived from the Romans), the scientific (especially evident in the Renaissance). But the richest tradition, the tradition which has served supremely to bind the different elements and different peoples together is that of the Christian religion. There can be no doubt at all from the point of view of the student of history that it was the Christian religion which provided the original bond of unity between the European peoples, and which has influenced every part of Europe and every section of European society. When everything has been said about the divisions of the Christian Church, it still remains true that there is a common Christian faith, in which Orthodox, Catholics and Protestants all share, and that from this faith a11 manner of consequences have flowed. The revival of this common Christian faith in all the countries of Europe would do more for the body and soul of Europe than anything else in the world.  Let me remind you of the state of affairs in Europe when Christianity first appeared. The scene of its birth was a Roman Empire, with a high standard of civilisation which had in fact become a source of vital degeneration rather than of social progress. What was wanted for the very life‐blood of that Empire was regeneration. And it was to that Empire, so advanced in material wealth, so bound up with military power, that Christianity came‐not as an ideology providing a basis for social reconstruction, but as a new light rising up in a dark place. It was something from outside, something which the then sterile civilisations of Greece and Rome could never have produced from their own resources. But the appeal of Christianity lay in its supernatural claim, and its offer of forgiveness. ‘The day‐spring from on high hath visited us, to give light to 

                                                        1 Christmas Broadcast to Germany, 23 December, 1945. 

  101

them that sit in darkness and in the shadow of death, and to guide our feet into the way of peace.’ (Luke i. 78,79.)  The new light appeared not in the form of a mighty world ruler, but as an obscure peasant in a little village of a small subject nation. This obscure peasant spoke a new word to a little company of similarly obscure fisher‐folk and traders. But it was a word of such power that it renewed mankind and, through the formation of an international society of those who followed the new Master, exercised a spiritual authority among the nations beyond any other that had ever been exercised. From this beginning the day‐spring from on high has visited many dark places. The international society has spread as the Christian Church. As the scenes of the European panorama successively unfold, you can see the same Christian Church, at the crucial moments in our perplexing history, re‐emerge with light and healing for the blind and torn and suffering peoples of Europe. For a time indeed, especially perhaps after the Dark Ages, the sway of the Christian Church was such, and the recognition of spiritual unity in Europe was so clear, that Christendom and Europe became interchangeable terms.  To‐day one of the principal goals of our thinking and action should be the recovery of Christendom. We want to see Europe as Christendom. We do not want Europe as it was before the first World War. Nor do we want a Europe such as that of which the revolutionaries of 1789 dreamed their materialist dreams. Rather we want to see a Europe in which justice is recognised, and not only justice, but love: not only law, but forgiveness. This terrible war has indeed brought destruction untold. I was in Germany at the end of October, and I know something at least of what it means. I know too how the very spectacle of such colossal ruin numbs the spirit. I know with what a deep sense of frustration you are wondering, When will it be possible, and how will it be possible, to begin to rebuild the destroyed towns? But important as this material rebuilding is, the springs of recovery rise in the spiritual zone, and believers and seers have a greater offering to make than engineers and technicians. For the crucial need of to‐day is the liberation of the soul of Europe, and this can only be done by a spiritual power from outside, by something which military force can never supply, nor our modern mechanised civilisation provide from its own resources. At the present moment we are a long way from the liberation of the soul of Europe. It is not only that the fires of war have not yet died down, and that nation hates nation. The war itself was, in my belief, in essence a war of ideologies, though in many minds those ideologies were drowned. And now that the military war is ended, there is a spiritual cleavage right through Europe, and in nearly every country, of one bloc against another, one faction against another, of rival parties, call them conservative and socialist, or monarchist and communist ‐ or what you will. The point is that so long as they are arrayed in bitter enmity to one another, the disorder and disunity, the disease and misery of Europe remain. It is only when we insist on the common cultural foundation, and above all on the possession in Europe’s inner life of a common Christian faith, that we can resolve the conflict. On the basis of this common cultural foundation we can resolve the differences that exist in a higher Conservatism has something to give to this unity, for the order and peace of Europe: so has socialism. Why should we seek to deny to Europe now the gifts of an advanced policy, the care for the common 

  102

man, his food, his shelter, for his freedom, and equality? Or why should we fail to see that the enjoyment of these gifts also demands a society continuous with the past, with its reverence, its tradition, its reliance on precedent and custom and ancient sanctions? We have the two tensions in England. You have the two tensions in Germany. They are found to a remarkable degree in Russia itself. For while in Russia you have the extreme Marxist view of life, you have also, deep down, the old traditional religious approach to nature and man which Dos‐toevsky interpreted with such insight and sympathy. We find the two tensions in varying degrees in every nation. And my plea would be that the Christian Church is there to understand both and to reconcile the different values: that it is indeed the great task facing Christianity to‐day, a Christianity Catholic, Orthodox and Protestant, and penetrating all nations; the task of doing real justice both to the needs of the common man, and to the claims of history.  Moreover, if Christianity is to play a creative part in the maintenance of our European heritage, there are two other truths to remember. First, the weak and the hungry must be helped to survive. Thus the strong nations must help the weak nations, wherever they are. They must help the weak among the United Nations which have suffered so much. Nor should they fail in their duty to their former enemy. The Christian method is not to render evil for evil, but on the con‐trary, if thine enemy hunger feed him; if he thirst, give him drink, for in so doing thou shalt heap coals of fire upon his head. The other truth is this: we have all to recognise that we have fallen short of the right standard of conduct to other people, and we have all to repent. No nation, no Church, no individual, is guiltless. And as we would be forgiven ourselves, we must all be forgiving. Without repentance and without forgiveness, there can be no regeneration. 

  103

XX  A LETTER TO MY FRIENDS IN THE EVANGELICAL CHURCH IN GERMANY  The Palace, Chichester, 14 February, 1946.   MY DEAR FRIENDS,  Ever since my visit to Germany last October, as a member of the delegation of the World Council of Churches, I have been thinking much about the Evangelical Church, with so many of whose leaders I have long‐standing personal links. My memory travelled back to my first contacts with German churchmen at the meeting of the World Alliance for promoting International Friendship through the Churches at Oud Wassenaar in Holland in 1919; to the Universal Christian Conference on Life and Work at Stockholm in 1925, with the regular meetings of the Universal Christian Council in the following years; and to the conferences of English and German theologians at Canterbury, the Wartburg, and Chichester.  In 1933 the door closed on our joint theological conferences. At Novi Sad, thanks to Reichbishop Müller, there were for the first time new German faces at the Universal Christian Council, and new voices tried to defend what our old friends could never have supported. When the Universal Christian Council met at Fano, Denmark, in 1934, an open struggle took place with the Reichbishop’s delegates. Certainly none who was present will forget the two momentous decisions there taken: first, the public denunciation of the National Socialist Church rule as ‘incompatible with the true nature of the Christian Church’; second, the election on to the Council of leaders of the Confessional Church, in the teeth of opposition from the German delegates. All through, from 1933 onwards, I was in personal touch with some of the foremost men of the Confessional Church inside and outside Germany. I know something therefore at first hand of the courage and tenacity of their opposition to Hitler’s attacks on the Church, and to Hitler’s persecution of those of Jewish origin. There were some among them who were impelled by their religious faith to speak out on the wider questions of justice and freedom, like the signatories to the famous suppressed Letter to Hitler, of May 1936, the release of which to the London press cost one of its agents, Dr. Weissler, his life. There was also Pastor Schneider of Dickenschied, murdered in a concentration camp because he refused to give the Nazi salute. Indeed, the very act of standing up for the Christian faith in resistance to the National Socialist ideology and morality was to declare oneself an enemy and traitor to the National Socialist State, as the Deputy Führer, Rudolf Hess, made abundantly plain in a letter he wrote to me in reply (July 11, 1937) to my protest against Pastor Martin Niemöller’s arrest.  The intensity of the struggle was recognised by Christians of many Churches outside Germany, who did their utmost to support their brethren in the Con‐fessional Church. Let me quote, for example, the Message of the Oxford World Conference on Church, Community and State, in August 1937, to the Brethren in the Evangelical Church in Germany:  

  104

We are greatly moved by the afflictions of many pastors and laymen who have stood firm from the first in the Confessional Church for the sovereignty of Christ and for the freedom of the Church of Christ to preach His Gospel.  We note the gravity of the struggle in which not your Church alone but the Roman Catholic Church as well is engaged, against distortion and suppression of Christian witness, and for the training of the young in a living faith in Jesus Christ as Son of God, and King of Kings, and Lord of Lords.  My friends, I feel it a duty laid on my conscience to recall these facts. You, who are the acknowledged leaders of the Evangelical Church in Germany in the day of Germany’s defeat, are the same men who for Christ’s sake refused to bow down to the Beast in the day of its triumph in Germany‐the same men whom the leaders of the Churches outside Germany knew and trusted before the war. Our friendship is not less because your country, which you tried to save from madness and disaster, is now in ruins.  None of you can have harboured any doubts that the Weltanschauung for which National Socialism stood was the very opposite to Christianity and has borne fruit in crimes of a character and on a scale unprecedented in history. None of you will have approved of Hitler’s war, so utterly inconsistent in its origin and its conduct with honour, justice and morality. And yet I can understand the tragedy of the dilemma with which you, as lovers of your country, have been faced. If Hitler won the war, a shattering blow would be struck against Christianity. If the war were lost, Germany herself would be shattered. With such an alternative before you, ought you to support the government in power, being Hitler’s government, or ought you to resist it?  Many clergymen and laymen, though personally opposed to Hitler and Hitlerism, nevertheless felt obliged to obey the State’s command, and so to support the war. For them what the State directed in the political realm must not be questioned. They argued that Luther told them four hundred years ago to separate the idea of God’s kingdom from all earthly endeavours to bring about temporal welfare, that there was a sharp distinction between religion and politics, between things spiritual and things temporal, and that questions of peace and war followed their own laws, which churchmen could not change.  Others resolved the dilemma in a different fashion. They supported their country at war, but with the determination to use the war to overthrow Hitler and come to terms with the Allies. Of this attitude Pastor Niemöller offers a signal illustration.  In a letter dated October 31, 1945, he explained to me why he had offered his services to Hitler when war broke out. Let me quote the following extract:  The tragic situation for our souls and mine had fully developed by the year 1939: we Christians in Germany were aware of the fact that we had a people and a mother country that we loved, and that at the same time we had no people and no country as long as it was represented by Hitler and Hitlerism. For a man like me in this state of mind there were only two possibilities regarding the war. (1) Should Hitler win the war, Germany would be lost, as Hitler was the murderer of her soul long before he became a man‐

  105

slaughterer of huge proportions. (2) Should Hitler lose the war, Germany would be lost, because the other Powers would tread us down completely and would not treat us as they did in 1918. In this dilemma there seemed for me, as for thousands of Germans who loved their country, no other hope, considering that the war had actually broken out, but that the war might bring about the overthrow of the Hitler régime, which could be performed naturally not without the help of armed forces, and that through a new government we might come to a negotiated peace.  But there was a third attitude to the tragic problem which, I think, deserves an even greater honour. It was that of those who, feeling bound to choose between their country and Christianity, chose the latter without flinching. These men chose the higher loyalty, though they loved their people and their land. They would rather that their country were destroyed than that Christianity should be shattered. Pastor Dietrich Bonhoeffer was one of these.  ‘I must live through this difficult period of our national history,’ he said, when leaving America for Germany at the outbreak of war, ‘with the Christian people of my own country . . . Christians in Germany will face the terrible alternative of either willing the defeat of their nation in order that Christian civilisation may survive, or willing the victory of their nation and thereby destroying our civilisation. I know which of these alternatives I must choose; but I cannot make that choice in security.’ He paid the price with his life at the hands of the Gestapo in Flossenburg concentration camp on April 9, 1945. He resisted unto blood, striving against sin.  I realise the formidable character of the challenge with which the Christian in Germany was faced. I fully understand and respect in particular those Germans, men of the highest courage and integrity, who loved their country but felt that they had no country so long as it was represented by Hitler and Hitlerism. For there was no question of Quislings in Germany, unless we called the Hitlerites themselves by that name; since it was they who were the real traitors to their country.  But the challenge facing the Christian is formidable everywhere. Christian citizens in the Allied nations knew that the very possibility of the rule of justice depended on the overthrow of National Socialist Germany. The great majority took up arms without hesitation because their country called them; many of them with the further inspiration of the championship of humanity against evil things. But we too had our problems. Some were tormented by the thought of the cruelty and the vast suffering bound to result from a modern war, and wondered whether, when all things had been considered, there could be such a thing as a ‘just war.’ Others, while convinced that fighting was a duty, were haunted by memories of wrong things done or opportunities lost between the two wars. There were also in Great Britain men who went against the general opinion of the nation on some particular issue in the conduct of the war. To take the bombing of towns as an example, questions have been raised ‐ I was myself one of the questioners ‐ as to whether or within what limits such bombing was justified. It is difficult for us to tell you, without a proper weighing of all the facts, what we think you ought to have achieved. But, however that may be, we appreciate the acknowledgment you have made, in the Stuttgart Declaration, of guilt concerning the war when you accuse yourselves ‘for not being more courageous, for not praying more faithfully, for not believing more joyously, and for not loving more ardently.’  

  106

No country, or nation, ought to tolerate any political system like National Socialism. Wherever such a system is established, with its false doctrine of man, its disregard of the human personality, its placing of complete and irresponsible powers of life and death in the hands of subordinate officials, the awful horrors of the National Socialist regime in Germany are bound to follow. But ‐ this is the truth on which I would lay all possible emphasis ‐ the supreme remedy for National Socialism, for the spirit of militarism, and for all the terrors to which they lead, is the Christian Gospel; and those in Germany who can now most help the German people to achieve a new outlook are the clergy and laity of the Evangelical Church and of the Catholic Church. It is a special satisfaction to Churches in other lands that the Evangelical Church in Germany, as the Treysa Conference has shown, is now following the lines which the Confessional Church laid down in the time of Hitler’s persecution. Am I not right, therefore, in saying that you, who still survive after the long and bitter trial, are the men who pre‐eminently deserve all the confidence and whole‐hearted support that we in the British Churches, and in the Churches of the world, can give you? Too many, alas, have perished, some at the very end of the day, in prison, in the concentration camp, or on the field of battle. But to you who survive, weary, hungry, burdened though you may be, and to the Evangelical Church in Germany under your leadership, we in the foreign Churches ought to give both spiritual and material aid to the utmost of our power. The main burden must fall on you, and other Germans, as side by side you take up your work of liberating the soul of Germany and rescuing the former Hitler Youth from nihilism and despair, by pointing them away from the cult of war and power and barbarism to their true goal of freedom and justice and equality in the sight of God. But we must stand by you as your brothers.  National Socialism in its German form has both a tragic and a diabolical aspect. History shows that, while a great number of Germans have been inspired by the highest ideals for humanity, too many have been possessed by a lust for cruelty, to which others weakly succumbed. There are multitudes of ordinary German folk who care deeply for peace; but history again shows a strong tendency in certain circles of Germans to glory in aggressive war, which, when it has reached a certain pitch, seems to carry the multitudes away. There are unselfish and truly heroic German men and women; but it has to be admitted that there is also a tendency among Germans to be so absorbed in their own sufferings as to forget that many in other nations endure the same or even greater sufferings inflicted by German arms.  Justice, however, demands, and faith in God and hope for the future demand, that we who are not Germans should confess our own guilt in this fearful common catastrophe. Not to go further back, we in Britain have displayed a criminal levity with regard to our obligation to defend order and peace; and, if the Germans have been intolerably passive in resisting the rise of the Führer, there was a passiveness hardly less conspicuous or less open to reproach on the part of ourselves and other nations, and condoned by our Churches, as we watched the National Socialist system get its stranglehold on the life of Germany, and were too careless or r too idle to take the military precautions necessary for Europe’s freedom. Although no man’s guilt goes so deep as the guilt of Hitler and Himmler, 

  107

no Nation, no Party, no Church, no University, is free from some responsibility for the doom which has come upon us. As His Holiness the Pope declared on Christmas Eve:  Who can say ‘I am free from sin’? Those who exact to‐day the expiation of crimes and the just punishment of criminals for their misdeeds should take good care not to do themselves what they denounce in others as misdeeds or crimes. Totalitarianism infects the community of nations, renders them incapable of guaranteeing the security of individual peoples, and constitutes a continual menace of war.  It is a just warning for the victorious Powers, in their occupation of conquered territory and their denazification of defeated peoples, as well as in their settlement of territorial questions and their reconstruction of political and economic life. To give the most obvious and vivid illustration of its meaning‐how can the victors, who have so consistently condemned the mass deportations of the civilian populations of both the Western and the Eastern countries by the German government, refuse to condemn mass deportations of millions of Germans from the East into a reduced Germany, or reconcile such action by any nation with the principles of humanity?  All have sinned and all are called to repentance. Yet with that repentance there must be forgiveness. Our Saviour teaches us to pray that God may forgive us our trespasses as we forgive them that trespass against us. The order of international life must be maintained against the aggressor; and the criminal must be punished. But recovery comes not through retribution, but through the reaching out of the offended and the wronged in forgiveness and charity to the author of the wrong.  That reaching out in forgiveness of itself heals and liberates. And it is just because it is ‘more than you can expect of human nature ‘ that God makes it possible.  So I would say to you, my friends in the Evangelical Church in Germany, that we must all work with one another now on our common task. It is the task of the rebuilding of Christendom, the liberation of the soul of Europe, the renewal of belief in the sovereignty, of God, the ending of the spirit of militarism, the training of the young in Christian principles, and the feeding of the hungry! You who have resisted have much to teach us in our Church life, where there are temptations not less dangerous. And may we not all accept to‐day some of the lessons which the Oxford World Conference of 1937 taught ‐ the concern of the Church with the problems of daily bread, of employment and of peace, and the combating of injustice and cruelty wherever they are found? This means that you are bound to take your full share in political affairs, with all men of goodwill, not as members of one special party, but as those who measure each party’s pro‐gramme by the Christian standard. There is an urgent call to Christians of all communions throughout the world, who believe the mystery of the Holy Trinity and the Incarnation of our Lord, to work together on the common ground of care for the needs of the ordinary man, for fundamental human rights, and for the rights of God. This means that there is an urgent call to members of the Evangelical Church to continue to work together, not only with other Evangelical Christians, but also with members of the Catholic Church, on the same common ground in Germany. 

  108

There is one lesson, as it seems to me, that is important above all for the German churchman ‐ the lesson of the subordination of the State to God. In its own sphere the State has a God‐given aim, to uphold law and order, and to minister to the life of its people. But, to quote the Message of the Oxford World Conference, ‘as all authority is from God, the State stands under His judgment. God is Himself the source of justice, of which the State is not lord but servant. The Christian can acknowledge no ultimate authority but God: his loyalty to the State is part of his loyalty to God and must never usurp the place of that primary and only absolute loyalty.’  Looking forward to an enrichment in the future of that friendship and trust which have been so precious in the past, and to a steadily increasing co‐operation in our common task, and hoping for a new beginning in Germany and a new beginning in the world, in which the members of the Evangelical Church in Germany and all the members of the universal Church of Christ may join their work, their love and their prayers,  

I am, Your faithful friend and 

servant in Christ,  GEORGE CICESTR :  

To my Friends in the Evangelical Church in Germany. 

  109

XXI  FAMINE IN EUROPE1   MY Lords, it is a pleasure to follow the noble Lord2 who has spoken with such wit and such wisdom about the connexion between the short‐distance view and the long‐distance view on foreign policy. I am sure that what he has said to you about the atomic bomb and the form in which he has drawn up his proposals will receive careful attention from statesmen as well as from scientists. My remarks will be confined to a single immediate illustration of the menace of famine, of which the noble Viscount, Lord Samuel, spoke in his opening speech. I refer to the drastic cut last month in bread and cereals for the average consumer in the British zone in Germany from 1500 to 1000 calories. It was a decision of the Cabinet, made, it is said, in face of a direct report from Field‐Marshal Viscount Montgomery that this cut would immediately lead to a fall in the output of the Ruhr coal mines, the risk of civil troubles, riots and disorders and a new strain on the British forces, as well as epidemics difficult to control or confine. The cut is so serious and has such obvious connection with foreign affairs that I have been encouraged by the noble Viscount, the Leader of the House, to bring it up in this debate.  First, I would like to remark on the extraordinary suddenness of the cut. It has surprised the British officers, it has surprised the Americans, and also the Russians, and to the Germans it has brought consternation. Compared with the average British consumer’s allowance of 2800 calories, 1500 calories means bare subsistence, but that level has been maintained for the last few months by the great ability of the Military Government. The food deficit in the British zone and the reasons for it have long been known. Why is it that, like a bolt from the blue, the order comes now for a reduction by one‐third to 1000 calories, which is near starvation?  We are also told that the deficit is so grave that unless large new supplies are brought in the rations will fall to 700 calories by the end of April, and some mention a lower figure and an earlier date. That, for large numbers of the urban population, in the end means a sentence of death. I would like to remind your Lordships that the rations in Belsen camp started at 1200 calories and never fell below 800. I am quite certain that Military Government has done, and is doing, everything it can to emphasise the gravity of the crisis. There are obvious economic and political repercussions. For example, there must be an im‐mediate fall in the output of coal in the Ruhr; all categories of consumers are affected and severe cuts have been made in the extra rations for the heavy workers. It is impossible for the industrial workers and for the coal miners, with such reductions, to work to their maximum capacity, and the effects on the European countries which depend so much for their coal on the Ruhr must be disastrous.  Nor can Britain, with its own coal‐mining difficulties, well supply the deficit. It is feared that there may be riots and civil disorders. Last Friday’s Daily Telegraph,1                                                         1 House of Lords, 7 March, 1946. 2 Lord Lindsay of Birker. 1 1 March, 1946. 

  110

describing the consternation that had been caused amongst the Germans in the British zone, referred to ‘shadow plans in the possession of local military com‐manders for dealing with riots.’ Does the Government suppose that British soldiers could fire on a starving population, including very many women and children, that permanent order could be maintained by such methods, or that democratic recovery could be hastened by such methods? The real question is not whether order will be kept by the soldiers, but whether the soldiers will stand for famine conditions of such gravity in an area under their control. I am sure that your Lordships will not have forgotten the lesson of the end of the last war when Field‐Marshal Lord Plumer secured the ending of the blockade by Mr. Lloyd George’s Government because he said his soldiers on the Rhine could not stand for the misery of a starving population about them. And what about the political effects on the rest of Germany? With 21,000,000 in the British zone starving, and millions likely to die, with industry dead or decaying, British prestige is bound to suffer a deadly blow, and the whole Western democratic idea, of which Lord Lindsay has just spoken, will be fatally compromised, and nihilism will get further and further sway. I do not want to exaggerate the political consequences of the decision, but even if my prophecy were ill‐founded, I am on still stronger ground when I turn to our moral obligations. It was Mr. Churchill, speaking in the name of the Coalition Government, who in August 1940, in the darkest days of the war, said:  We can and will arrange in advance for the speedy entry of food into any part of the enslaved area . . . so that there will always be held up before the eyes of the peoples of Europe, including‐1 say it deliberately ‐ the German and Austrian peoples, the certainty that the shattering of the Nazi power will bring to them all immediate food, freedom and peace.  It was Mr. Churchill, again, who said, speaking for the Coalition Government on January 18, 1945:  The President of the United States of America and I, in your name, have repeatedly declared that the enforcement of unconditional surrender upon the enemy in no way relieves the victorious Powers of their obligations to humanity, or of their duties as civilised and Christian nations.  Addressing the Germans, he added:  We demand unconditional surrender, but you well know how strict are the moral limits within which our action is confined. We are no extirpators of nations, or butchers of peoples. We make no bargain with you. We accord you nothing as a right. Abandon your resistance unconditionally. We remain bound by our customs and our nature.  These pledges, which we all regarded as binding, involve the whole British nation in a moral responsibility.  In addition to the economic there is a political and psychological crisis. A great part can be and ought to be played by the Germans themselves in the battle with famine. Let the German farmers recognise their obligations to the country. Let the producers and the distributors work to their maximum capacity. Let it be 

  111

brought home to every man in the British zone that his personal contribution to recovery is vital. Let central economic agencies be set up in Germany, able to negotiate with other countries about imports. Let industrial activities be spurred so that they may produce exports. But, desirable as all these things are, they cannot be effectively achieved by the men to whom the appeal is made unless they are given a proper responsibility and a voice.  At present all open criticism of military government is banned, and the Parties and the industrial and public organisations are powerless compared with the overriding power of military government. As long as the authoritarian system lasts, it is idle to admonish these organisations and leaders to rally to the support of an official policy. Here is a test of Western democracy. In the Russian zone political activity is encouraged, although it is of a nature and pattern very different from our own. With everything at stake in coping with the famine, is Germany to be allowed to see no other pattern of democracy than the Communist? So, in order to get the maximum effort out of the German people for production and for exports to pay for the food, let the Government take steps to give the fullest opportunities in the British zone for self‐government, free speech and free assembly.  But when everything possible has been done by Military Government, and the Control Commission and the Germans themselves, it is true that the crucial factor is the shortage of wheat. As the noble Viscount, Lord Stansgate, has said, this is not a question of a few months or even of one year; it must extend over at least two years. There is a world deficit for 1946 of seven million tons of wheat and a probable world deficit, unless steps are taken, of eight million tons for 1947. No wonder that high expectations, or high hopes, are entertained of Sir Ben Smith’s mission to Washington, and of his conversations with the Combined Food Board. The problem of hunger is a world problem, and the whole system of allocations should be put on a world basis; unless there is a general revision of allocations, the political, economic repercussions will be world wide, and all over the world in India as well as in Europe, millions will die.  Lastly, something may very well be expected from ourselves in the United Kingdom. In spite of the strain of the war years, the nation has, according to statistics, enjoyed good health all round, and, according to the report of the Ministry of Health for 1944, the civilian death‐rate for that year reached a record. It is a great tribute to the temper of our people that they have stood the controls and the sacrifices for so long and with so little complaint, but I believe that if the British people are informed of all the facts they would be ready to stand the controls and the sacrifices a little longer still. According to Mr. James Byrnes, the American Secretary of State, the pre‐war stocks of food in the United Kingdom were normally one and a half million tons. According to the same authority, when the war broke out they stood at three million tons. On December 31 last they stood at 4,200,000 tons. On February 28, according to an answer given in another place by Dr. Summerskill yesterday, they stood at 3,600,000 tons, with the remark that this represented a seasonal fluctuation. The suggestion which I should like to make is this, that we should go back to the figure of three millions of the beginning of the war. It seems reasonable to ask that in the present 

  112

terrible situation, when millions are doomed to death from starvation, our stocks should not stand higher than they stood when war broke out, and it seems reasonable to infer that there can be nothing very far wrong with ourselves and our security if we leave ourselves with double the ordinary pre‐war stocks.  I think there may be other ways, too, in which this country may help. For one thing, we can surely abstain from an increase in rations. Dr. Summerskill, either yesterday or the day before, suggested the probability of an increase in the meat ration. Such an increase could only be obtained from the food stocks held in reserve or from imports, or from new production: The question I should like to ask is: Should we add to our own provision just now while there are so many threatened with starvation? I am sure that everybody in your Lordships’ House desires to do what is the right thing in this contingency, and I do want to maintain that what I am concerned with is not the provision of comforts or luxuries, or extras. I should be the first to say that Germany should be at the very bottom of the list with regard to comforts, luxuries and extras. But your Lordships will see that what we are up against is starvation, and when it is a case of sheer starvation, whoever the individual may be, and whatever his nationality, whether Indian, Russian, Pole or German, we cannot decently refuse whatever aid we have if the appeal is simply that of a human being to be allowed to live. I would again remind you that the decision which has been made by the Cabinet is the reduction of the bare subsistence ration by one‐third at one blow from 1500 calories to 1000, and that by the end of April unless action is taken the reduction will be to 700 or less, lower than Belsen ever reached. So I beg your Lordships to consider my plea that action be taken forthwith.  You will ‐ observe that the plea is one which I have not the slightest doubt has the whole‐hearted support of Field‐Marshal Montgomery, the Military Govern‐ment, the Control Commission, who are the men on the spot who have to do the work in the British zone. My plea is not for any extraordinary action but for action in accordance with our ordinary British custom of fulfilling the pledges which our leaders made in the nation’s name in time of war. 

  113

SIX SERMONS  XXII  GOD ABOVE THE NATION1  They brought none accusation of such things as I supposed; but had certain questions against him of their own superstition, and of one Jesus, which was dead, whom Paul affirmed to be alive. Acts, xxv. 18‐19.  THERE is a story told of Martin Luther that one day when he was in the midst of a most melancholy fit and had shut himself up in his room for a long while, his wife appeared before him in heavy mourning. Luther was much surprised and asked why she wore such deep black, for a dress so sombre must mean the death of a very near kinsman. ‘Who,’ he asked her, ‘has died?’ And his wife replied, ‘God is dead; I am in mourning for God.’  Martin Luther took her words to heart, left his chamber, and returned to his work, acknowledging the justice of this rebuke for his want of faith in a living God.  It seems to me that this story of Martin Luther is a parable for to‐day. The world is now in a most melancholy fit, a most sombre condition. Its whole aspect seems to declare, ‘God is dead.’ If only it could recover faith in a living God, would not its sadness also be gone?  I propose therefore this morning to set before you certain elements in the contemporary situation round which men’s minds are constantly revolving, and ask whether it is not perhaps the silent assumption that God is dead which has something to do with the impasse, or the pessimism. I should like to say something first about the international conflict in which we are perforce and anxiously engaged. Next I should like to say something on the internal life of the individual nation. And I wish to end with a word about the single citizen.  The whole international situation is one of conflict. The front of the Peace Powers! The front of the Axis Powers! Russia and the Baltic States! The Partition of Palestine! Britain and Tientsin. Why must there be such disastrous division of country against country? The great barrier which has always stood in the way of a full partnership of nations has been the ‘collective egoism’ of each nation. Many attempts have been made to pass over this barrier. And, with the development of communications, and of economic and commercial contacts, between the different nations, from one point of view, large portions of the earth have assumed the character of a neighbourhood. But the walls of partition have not been broken down. The legal structure of the world of nations has remained unchanged. It is the sovereign state, says an eminent contemporary jurist, that is the universal form of political life at the present time: and its will to a separate existence has been greatly intensified by the nationalist fever with which mankind has gone wild.                                                         1 Oxford University, 18 June, 1939. 

  114

 The effects of this insistence on the sovereignty of the State are flagrant enough. They force themselves upon our view, in the international conflict. Where can the remedy be found?  There are those who believe it can only be discovered in the political field. Many modern thinkers and writers are dazzled by the thought of what might be done by a union now of all the democratic nations. But, desirable as that union may be, it will prove but a temporary and deceitful medicine, unless it is built on something that goes deeper than a legal system. A common doctrine of life, a common view of right and wrong, must be invoked. No association of nations can really hold together, or stand the strain to which it is bound to be put in stormy weather, unless it accepts certain common, concrete convictions as to what is right and just. In spite of much modern practice, self‐interest can never be a satisfactory foundation for a permanent alliance of nations. There must be an agreement about common moral principles, sovereign principles, by which each individual nation will be bound. I think the following remarks of the celebrated jurist, Professor Max Huber, of Zurich, are peculiarly relevant. He is speaking of the League of Nations:  The uniqueness and audacity of the League of Nations (he writes) can only be appreciated by those who are familiar with the whole history of the development of in‐ternational law, for they alone remember how great were the obstacles to international peace and understanding produced by the concept of the sovereignty of the State. Only those who appreciate the League from this point of view can speak intelligently of the failures and the hopes of the League of Nations. If the effectiveness of the League of Nations at certain crises has been weakened or paralysed by the political interests of its members, or by their desires for their self‐preservation, there is another aspect of the problem which, especially for the Christian observer, is no less important. This is the question, whether such a broad and comprehensive community of law and peace as the League of Nations desires to be is possible, or at least is permanently possible, without a common ethos to support this legal system. Undoubtedly many of the statesmen who took part in the establishment of the League, and in any case many who welcomed its inception, possess a certain ethos, and many of them have a decidedly Christian one. Since, however, the League necessarily includes both States which bear the name of ‘Christian,’ and others which have either been dechristianised or were never Christian at all, the question arises whether a permanent legal structure can be erected on such a heterogeneous foundation? Whether such a body contains enough concrete common convictions, although in particular instances the basis for these convictions may be different? And finally, whether religions, or philosophies of life, do exist outside the Christian faith, which can give a solid basis for international and supranational law?1  In other words, the solution of the international conflict will not be found, if it is sought only in the political realm. There must be the common ethos. And this common ethos means common principles, a common purpose, a common allegiance to the sovereign claims of Justice, and, since justice by itself is not enough, a common reverence for that which Christians call Love, which seeketh not her own.  

                                                        1 The Universal Church and the World of Nations, pp. 101‐8. 

  115

The cause of the melancholy fit into which the nations have sunk, is the want of common spiritual ethos, and behind that, the want of faith in a living God. The conflict of the nations is evidence of the death of God, so far as they are concerned. Is it not time, then, that those in any nation who do believe in God should not only point to the cause of our tragedy, but say boldly that the way of recovery is through the acknowledgment of the sovereignty of justice and love? Is it not time that they should declare that, whatever it costs the individual nation, they regard their own nation as one of a family of nations, with duties to the whole family, and with sacrifices to make for the sake of the other members? And when you ask: Where is this common ethos to be found? I would answer that it is the Christian ethos; bound up with the principles which the New Testament contains. The Christian States of Europe did at one time find a common measure of agreement upon the basis of the common acceptance of the Christian faith. And later, when non‐Christian States had intercourse with Christian, the non‐Christian States were required to accept the Christian law in their external relations. But now, as an eminent international lawyer2 has pointed out, the Christian basis of the law of nations has been undermined from within by the Christian States themselves. The rights of the individual, the rights of the family, and the obligation of good faith, have been denied, through the deliberate acceptance of a doctrine of State idolatry. It is only through the deliberate adoption of the Christian doctrine, as imbedded in the New Testament, that the rights of the individual, the rights of the family, and the obligation of good faith, can be restored. It is only through an agreement on a common ethos, based on Christian principles, that the nations can be brought to live in co‐operation and harmony, and a sound international order be created.  II  I HAVE spoken so far of the effects of nationalism in the international field. But if the collective egoism of each nation has disastrous consequences there, it is hardly likely that the internal life of the individual nation will suffer no harm. Indeed it is easy to see the havoc which the ‘collective egoism’ has wrought.  Let us look at it from two angles:  There is first the more or less simple form of idolatry which exalts the nation to be the object of man’s worship. Often enough this idolatry of the nation comes about as a revolt against excessive depression. The nationalism rampant, for example, in Italy, Turkey or Germany, follows a period of bitter disappointment, disillusionment or defeat. It was a little boy, the grandson of a former Foreign Minister of the Reich, Dr. Walter Simons, who, describing the country in which he lives in his dreams, used these words to his grandfather. ‘My country is a beautiful country, almost as beautiful as Germany, but not so terribly vanquished.’ Can you wonder, said his grandfather, when he told me the story, that when despair has taken such deep hold of the generation of my children, they should rally to the call of a leader, who tells them that their country is a 

                                                        2 H. A. Smith, The Times, April 15, 1939. 

  116

great country, and bids them believe in their country, and follow him to the death?  But the trouble begins when the country becomes an end in itself, and when men refuse to recognise any authority higher than the nation. What the present day rulers of the particular nation lay down as the best interests of the nation is taken as decisive: and what ‘helps the people,’ that is, what in the judgment of those rulers ‘helps the people,’ is right. Hence comes persecution, race hatred, contempt for human life, disregard of the individual personality, denial of the rights of the family, and the degradation of justice, mercy and truth. There is no God but the nation; and the voice and action of the Leader of the nation are the voice and action of God.  It is not difficult, I think, to see how this form of collective egoism involves the death of God. But there is another, subtler form, more common in democracies, which brings a similar destruction. We must not suppose, because we do not live in a Fascist or a Communist State, that we are free. In countries where a Parliament governs, the University teacher, the scientist, the politician, may enjoy a greater liberty. But the average man and woman, and still more the average boy and girl, are no more their own masters under a parliamentary government than they are under a dictatorship. As has been shrewdly said:1  Their minds are moulded and their opinions are formed insensibly by the mass suggestion and mass propaganda of the press, the radio and the cinema. And the only difference is that the Fascist and Communist States attempt to direct this propaganda in accordance with their respective ideologies, whereas in the democracies it is a soulless force which is inspired purely by the motive of profit.  Again,  The greatest danger that threatens modern civilisation is its degeneration into a hedonistic mass civilisation of the cinema, the picture paper and the dance hall, where the individual, the family and the nation dissolve into a human herd without personality, or traditions or beliefs.  In such a state of dissolution it is not so much the voice and will of the leader, as the voice and will of the herd, that become the voice and will of God. Yet the deification of the herd, no less than the deification of the leader, means the death of God.  What is the remedy? It is not to be found in the political field, though its results must affect politics. Here again a Christian doctrine of life must be invoked: The real remedy means a deliberate acknowledgment of God as Sovereign above the State, above the nation. It means a confession that God alone is the true and supreme lord of the world; that all things whatsoever must be subject to Him and must serve Him; so that whoever possess the right of government, have it from no other source but from God, the supreme reality. It means that whatever be the form of Government, rulers must be mindful of God as the supreme ruler, and 

                                                        1 Christopher Dawson, Beyond Politics, pp. 77, 78. 

  117

must set Him before themselves as an example and a law in their administration. It means accordingly that not only rulers, but all public institutions, universities, schools, industries, trade‐unions, arts and sciences, the leaders and directors of all manner of occupations, entertainments, and professions, must proceed in accordance with the principle, Dominus illuminatio mea, ‐ the Lord is my light. And when the Lord is really accepted as my light, and God is really acknowledged as the living God, the melancholy fit, in which the world has sunk, will disappear.  III  But I may be asked what does this deliberate acknowledgment of God actually involve in the life of a nation? In order to furnish a reply I must come to my concluding words which touch the individual citizen. Catholic doctrine affirms that God alone is the source of all power. There is a very striking application of this doctrine in the preamble of the Constitution of Eire ‐ Ireland, adopted two years ago, which reads thus:  In the name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority, and to Whom as our final end all actions, both of men and states, must be referred.  But noble as this doctrine is, it cannot be followed or obeyed, unless it is taught. There are many rival doctrines, being most energetically taught at the present time. These rival doctrines touch not only political and social order, but the principles of morals and religion and life itself. And as Mr. Oakeshott,1 in his recent collection of the documents of these doctrines has made plain, they are striking mainly in virtue of their defects as doctrines, and their remarkable success in subjugating whole communities.  I have no doubt that some of these doctrines possess much that is of value for ourselves, even though it may be chiefly by way of pointing out what we have failed to do. But their defects as doctrines are only too clearly revealed by the tragic condition into which they have led, and are leading mankind.  The only remedy is the Christian doctrine. But the application of the remedy requires far greater energy, far greater concentration of thought and policy than it is receiving to‐day. The Christian doctrine must be taught; and taught with the same conviction and skill, though in a kinder spirit, as National Socialism is taught to the Hitler youth, or Communism to the boys and girls of Russia. The world cannot mend itself. In other words, it is impossible that recovery should come from either humanism or laisser­faire. Eternal vigilance is the price of liberty. Civilisation cannot be saved except at the price of a fearlessly Christian education. This is not an age, if ever there was an age, when men can rely on tradition or custom. There must be a systematic teaching of Christian doctrine to the rising generation; the doctrine of the sovereignty of God, the mediation of Christ, the sanctification of the Spirit: a doctrine which belongs to the whole Christian Church, and has meaning for everyone: a doctrine which is coherent: a doctrine which has given courage and illumination for this life, and secure hope 

                                                        1 The Social and Political Doctrines of Contemporary Europe, p. xxiii. 

  118

for the life to come, to generations of believers of most different races and peoples.  It is not being taught now with any sense of its vital meaning for man, save in a few families and a few schools and colleges, though I am sure the desire for better teaching is growing. In the majority of schools and colleges of every kind it is, in some cases, crowded out, in other cases hurried over, or taught by the un‐trained, or the inadequately trained, and it is generally regarded as a poor Cinderella. Yet Christian doctrine is the most important study of all. It is more important than science, more important than the classics, or ancient or modern history, more important than economics or languages, though none will question the value of these studies. The study of Christianity is a priceless study: for without it all other studies lack the chief equipment in training for life. Without it, you have no sure basis for a common ethos to govern the relations of nations with one another. Without it, you have no sure authority by which to defeat the idolatry of the State. Without it, you have no sure conviction with which to resist the command of the leader or the lowing of the herd. The Christian doctrine is the doctrine which will make men free. It is the doctrine ‘of one Jesus, which was dead, whom Paul affirmed to be alive.’ 

  119

XXIII  A WAR OF IDEALS1  Be careful for nothing; but in everything by prayer and supplication with thanksgiving let your requests be made known unto God. And the peace of God, which passeth all understanding, shall keep your hearts and minds through Christ Jesus. ‐ Philippians, iv. 6, 7.  WE are met here this morning to dedicate ourselves and to pray to God. Two years have passed since we were plunged into war. Since then much sorrow and suffering have covered the earth. We ourselves have been through tribulation and shall go through greater before the end comes. It is right that we should recollect ourselves; that you, Mr. Mayor, and the Corporation, as leaders of the civil community, and that the whole nation through its representatives everywhere, should pray and give thanks to God.  And it is right that, in standing before God, on this anniversary day, as we face the suffering and brace ourselves for the struggle and the toil, and give thanks for much deliverance, we should consider what great principle is really and truly at stake at this moment for Europe and for the world. It is more easy to ask such a question than to frame an adequate answer. But this is an occasion when it is right to try.  There are two great sets of principles which, these forty years or more, have been specially alive and active in European life, though they go far further back in man’s history. They differ very widely from one another; though the difference between them has in practice been continually overlooked.  There is first a scheme of thought, an ideal of national or international life, which has been supported by some strong thinkers. It is not a petty scheme. It is not a foolish scheme. But it is, as we believe, fundamentally false, and it is terrible in its harmfulness to mankind.  It may be stated briefly, but I hope truthfully, as follows: Science and history have taught us that the fundamental law of sentient life is the struggle for existence, and the survival of whatever is fittest in and for that struggle. To carry on that struggle, people have been welded into separate nations or states: In each nation, public spirit, self‐sacrifice, patriotism are demanded for the purpose of the struggle. Just so far as these qualities are developed, and have a culture which serves them, and command a science to equip them with the mechanism and power required, the State will grow strong. Everything must enforce that loyalty to the State. No private selfishness, no family ties, no religious belief must stop the State from grow ing ever stronger and stronger. Morality is encouraged because it helps the State to be efficient in the struggle. Virtues are just a means to national greatness. But the State is the supreme end, and its sole object is to conquer in the struggle for existence. This struggle is the law of life. It is a struggle in which one State strives                                                         1 Chichester Cathedral, 7 September, 1941. 

  120

for the mastery over other States; and the only way to decide is by war. Therefore war is both inevitable and exceedingly desirable as a permanent part of the world’s life. If the State can obtain its domination by simply showing how fatal a war would be for the other State, so much the better. But, human nature being what it is and different States having a separate self‐confidence and means of asserting it, that peaceful solution will not happen, and so war will be inevitable.  And as to humanity, there is no such thing as the interests of humanity, except so far as those interests are conserved by each State doing the best for itself.  That is the scheme of thought which I have described as fundamentally false, and ruinous in its harmfulness to mankind. The other ideal of national or inter‐national life, which stands as far as the poles apart from the ideal just described, is more difficult to put into words. May we state it thus? Conscience teaches us, the experience of the noblest men and women teaches us, that the fundamental law of human life is Love. To fulfil that law, men and women are grouped in families, and families again in nations. The nation, no less than the family, is God given; and the bond of membership in the same nation is a holy bond. It is right to love one’s nation with a passionate patriotism. But the nation is not all. It is one of a family of nations, and its relation with other members of the family is also a relation of love, of service. No private selfishness, no national egotism, no imperial ties, must stop that nation fulfilling its service to the rest. The State is a means to an end, the securing within the nation of the welfare of all its members, and in relation to other nations its due service to the family of nations. And just in proportion as the end is achieved, peace goes with it. There is a law higher than the law of the State, and that is the Law of God. There is a kingdom greater than earthly kingdoms, and that is the Kingdom of God. The reason why morality is encouraged, why faithfulness, honesty, justice are promoted in the State is not because they help the efficiency of the State but because they are the will of God. And war, so far from being a desirable or inevitable thing, is always due to some rejection of the will of Almighty Love by one or both parties to that war.  Such are the two schemes of thought, the two orders of national and international life ‐ the two ideologies which confront one another to‐day. These are the giants, between which, as I believe, this titanic conflict is waged.  The first scheme, the first order of life, has other manifestations I know well, yet I believe that it is in a pre‐eminent degree the order of life for which the now dominant party in Germany stands, but not all Germany; and not those who have fled to our shores just because that terrible order does dominate the land they love.  The second scheme or order of life has its adherents among different peoples and countries and is an order which those adherents know well is hard to achieve. But it is the order for which we, I believe, humbly and imperfectly yet resolutely and unflinchingly stand.  

  121

We hold that the nation is a gift of God. But we also hold that the nation is not an end in itself, but has a ministry to the family of nations. And, as I believe, we are bound to hold further that the ground of this ministry in all its relationships is the existence of God, the rule, the law, the will of God. This is indeed the foundation of all. The choice in the last resort between whether you take love or the struggle for existence as the law of human life depends on your attitude to God. God is Love. God accepted is the rule of Love. But God rejected is the struggle for existence ‐ is War.  Let me give you an illustration of the way in which the false order of national and international Life has its roots in the rejection of God.  There are a few in Germany who have not been afraid to denounce the rejection of God by the State, and to see in that rejection the secret of impending doom. I will quote one, a great and true leader, now in a concentration camp, Pastor Martin Niemöller. And I will quote from two published sermons.  The first is from a sermon preached in the early days of 1933. The preacher said:  When our German nation became a nation, God gave it as soul the Christian faith.  Our nation would not be our nation but for the Reformation; but for the denominational schism, which we often perhaps feel as a burden; but for the positive Christianity of the Lutherans and the Calvinists and the Catholics. Therein lives the soul of our nation, and it would literally be of no avail to us if we were to gain the whole world and in so doing lose our soul.  That is the real reason why there never has been and never will be for our German nation any national rebirth which is not inwardly based upon a revival of the Christian faith. This nation ‐ our nation ‐ will either be a Christian nation or it will cease to exist.  The second is from a sermon preached 32 years later, November 1936, when the shadows of prison were already beginning to fall. The same Martin Niemöller cried:  From the day’s of our fathers we have lived and been nourished in the belief that no one can take away the Gospel from us, that the message of Jesus Christ has a safe abiding‐place among us. It seemed an easy matter to us to be Christians; we were asked to make so few sacrifices that our Christianity seemed to crown all the other things that made our lives worth living. In this way we have inherited the habit of Christianity from our fathers and have gladly used it to enhance and to strengthen our joy, and to alleviate and transfigure our sorrow. This priceless possession which we take for granted and for which we need pay nothing ‐ this habit of Christianity which has become a matter of course ‐ to‐day ceases to be ours. It is no more. The Lord Jesus Christ is starting out to continue His journey ‐ exactly as He does in the passage preceding this Gospel lesson ‐ because He has been denied or deprived of permission to stay here. He is no longer tolerated in public life, in the press or in the lecture rooms, and the youth organisations and training camps have cast Him out. The end of the Christian era has been solemnly proclaimed, and within a short time this proclamation will become a reality in every way.  

  122

Do you not see? The struggle for existence, State worship, pitiless war ‐ the impending ruin of a great and noble nation ‐ all, because its leaders have cast out God!  But what of ourselves? We stand, as we believe, for the other scheme of thought, the opposite order of Life ‐ Love, Justice, Service, Peace. But dare we be certain that they have any base, apart from the being of God?  The Director of the French Institute in London, Denis Saurat, in his book on French War Aims, writes thus about the crisis in European civilisation:  The essential cause of the decay of our civilisation lies in the cessation of belief in any values superior to the values of human life as such.  The idea that some things are of higher value than life or comfort is in process of disappearance. Our civilisation is therefore founded on principles, mainly Christian, in which we no longer believe. The gap between our institutions, like marriage, for instance, and the principles on which they were based originally, grows wider as the years go by. Hence unavoidable chaos. To people who believe in God or in the immortality of the soul, the sacrifice of life or comfort was thinkable. To people without such beliefs there remain some abstract ideas like justice, but when put to the test people cannot see why they should sacrifice themselves to abstract ideas. The behaviour of most neutral nations at the present time is a practical demonstration of this.  These words were written before the collapse of France, but their poignancy is all the greater since that collapse.  What of ourselves?  Again, what of ourselves? I tell you that unless we build our order of Life on the being of God it cannot prevail.  So to‐day let us thank God for the splendid devotion of millions of men and women, the deliverance hitherto of our country, the unity of a great Empire, the magnificent bravery of the Royal Air Force, the heroic resistance of our allies in Russia.  Let us give every ounce of strength and possession we have to the service of our country, praying God to give us the victory. But above all, let us be true to God. Let us put the doing of His will above all other things. And let us remember that He whom we would obey is not a strange God, but the God of Jesus Christ, and that in the Cross on which He died, a willing sacrifice, love is once for all proclaimed to be the one true order and law of life.  I have asked you to reflect with me on the principle which is at stake for Europe and for the world in this war. I would ask you to pray with me now, to pray for our nation and Empire, and offer its forces and its cause to God, for Russia and all our Allies that we may be so prospered that the principles for which we stand may be granted victory, and, thanking God for His many mercies, to pray that the time may come when the enemy being redeemed may be filled with His love and war may be no more.  

  123

Let us pray for our Country and Empire:  O God, we commend to thee our country and Empire, and all the forces of the Crown, beseeching thee to preserve them, to lead them in the right way, and to give them and the cause for which they stand victory.  O God, we pray thee for our allies in Russia and all those in or from every country in Europe who are fighting for justice and a true order of national and international life built upon love. We pray thee to shorten their sufferings, to uphold their courage, and to help them to resist and to defeat their foe. O God, we pray thee so to work upon the hearts of our enemies that they may be delivered from the idols which they now worship, may be turned from hatred and war and be filled with thy love, and being so turned may be taught to give their strength to the building up of the body of nations in love. 

  124

XXIV  THE BASIS OF CHRISTIAN CO­OPERATION1  ‘Shall two walk together, except they have agreed?’ ‐ Amos iii. 3.  ‘I drew them with cords of a man, with bands of love.’ ‐ Hosea xi. 4.  THERE is an age‐long conflict, as all of us know, between evil and good. It is always raging, and its battleground is found in every nation and in every human heart. But there are moments in history when this conflict assumes a special intensity, and the Forces of Darkness hurl themselves with a more deadly vehemence than ever against the Forces of Light. It is in just such a moment that we are called to live to‐day. I do not say this simply because three of the world’s mightiest empires are engaged in a life and death struggle. We are indeed all locked together in a terrible embrace, the marks of which our whole peoples will bear for long years to come. And it is, of course, true that on the result of the struggle depends the answer to the question, ‘Which of these empires is the mightiest?’ But I claim that this war is so supremely grave, because it focuses in the material field a war which has long been on in the spiritual realm; because it is a war between two contrasted ways of life, order against disorder, charity and freedom against tyranny and brute force. And I also claim that it is so vital a moment in human history, because the author of this war and the totalitarian parties everywhere are using and exploiting to the utmost a new technique of power. By this new technique, I mean the employment of the vast discoveries of modern science and technology, for mass suggestion and terrorism; for the possession, domination, control and enslavement of men’s opinions, feelings, thoughts and conduct.  This terrific battle, while it is embodied now in tanks and aeroplanes, munitions and ships, and takes its toll of the millions of dead in the different elements, began long before September 1939. The forces of the spirit and the forces of materialism clashed in this modern mechanical world when the present century was still unborn. It was Disraeli who wrote in Tancred:  Progress to what and from whence? Amid empires shrivelled into deserts, amid the wrecks of great cities, a single column or obelisk of which nations import for the prime ornament of their mud built capitals; amid arts forgotten, commerce annihilated, fragmentary literatures, and populations destroyed, the European talks of progress, because by an ingenious application of some scientific acquirements he has established a society which has mistaken comfort for civilisation.  And again:  Amid the wreck of creeds, the crash of Empires, French revolutions and English reforms, Catholicism in agony, Protestantism in convulsions, Europe demands the keynote which none can sound.  

                                                        1 Cambridge University, 26 October, 1941. 

  125

But it is in the present century, and since the last war, that the Totalitarian State has emerged with a front so menacing that the conflict has become more manifestly one between Christianity and anti‐Christ. Nowhere has the nature of this conflict been more acutely realised than in Germany itself; though this fact is one to which the passions of war too easily blind us. I need only refer to the witness of Martin Niemöller and his fellow Churchmen in the Confessional Church, who, among many other and earlier warnings to the German State, used these brave words in an appeal to the Führer himself in 1936:  Even a great cause, if it places itself in opposition to the revealed will of God, must finally bring the people to ruin. God’s Church will continue to exist, even if millions of Evangelical Christians sink under the endeavour to dechristianise the German people. . . .  In this connection we must make known to the Führer and Chancellor our uneasiness over the fact that he is often revered in form that is due to God alone. It is only a few years ago that the Führer himself disapproved of his picture being placed on Evangelical altars. His judgment is taken to be the standard unrestrainedly to‐day not only in political decisions but also in regard to morality and justice in our people, and he himself is vested with the dignity of the national priest, and even the mediator between God and the people.  We beg, however, that our people may be free to pursue their way in future under the sign of the Cross of Christ, that our grandchildren may not one day curse the fathers for having built up a State on the earth for them and left it behind, but shut them out of the kingdom of God.  Many similar statements could be given on the Catholic side. It is enough to quote the Encyclical Letter of Pope Pius XI to the German Bishops, in 1937:  No man, though all knowledge, all power, all outward might on earth, should be embodied in him, can lay any other foundation but that which is laid; which is Christ Jesus. He who sacrilegiously disregarding the yawning abyss of essential distinction between God and creature, between the God‐man and the children of men, dares to place any mortal, were he the greatest of all times, beside Christ, or worse, above Him and against Him, must be told that he is a false prophet, in whom the words of Scripture find terrible application: ‘He that dwelleth in heaven shall laugh at them.’  I have recalled these words from peace‐time pronouncements about Germany, both Catholic and Protestant, because I want to beg your attention to the spiritual conflict which preceded the outbreak of war and will still continue when our arms are laid down; and because I want to press that the need for equipment and of co‐operation between all Christians for victory in that conflict, is no less vital than is the need for equipment and co‐operation between ourselves and our Allies for victory in the battle of Europe.  There is little fear that British pluck will fail, however hard the trial we are called to face. But, not only that we may win in the war, but also that we may defeat the power of evil wherever found, and build rightly for the future, we must live by a faith. Europe is in the sad state in which it finds itself to‐day because its rulers, and too many of its people, have been without a faith. France fell last year, not just because its politics were corrupt, its army ill‐furnished and ill‐led, but 

  126

because at the back of these things it lacked faith. We are defending Western civilisation against barbarism by our armies. Western civilisation is derived from Christianity. It is founded on the faith in personal values and the reality of freedom. It was, moreover, erected on the belief that human nature, through some act, had fallen so low that it could only be raised by some power from without, and that Redemption was brought by Jesus Christ, and mediated by the Church.  Without that faith Western civilisation is doomed.  It is of the way in which those who call themselves Christians may work for the recovery of that faith, that I wish now to speak.  Christianity is bound up with the Church. As a general principle it is neither theologically sound, nor practically useful, to suppose that the Christian faith can be taught, recovered or maintained, apart from the Christian Church. But here comes the difficulty. Christianity is divided. There are many religious bodies calling themselves by the name of the Christian Church; and they differ, often profoundly, from one another: the Roman Catholic Church, the Church of England, the Methodist, Presbyterian, Congregationalist, Baptist denominations, and the Society of Friends, to mention no others‐the mere repetition of their names reminds us how widely the denominations are divided.  The author of a recent book on a British New Order1 writes:  The chief cultural factor is religion: for religion is the guarantee of freedom. The place of religion is therefore in the leadership of the Cultural Chamber. This implies the unity of the Churches, for while they manifest the spirit of disunity they can hardly guide the nation;  And he adds:  To say that Christian unity is essential is not to say that the differences between Catholic and Protestant are of no account; but that the unity of Christendom is of more importance than any differences whatever. The reconciliation of Churches is the first step towards the reconciliation of the nation, which prepares the way for the New Order. What is required is not, of course, organic union, or dogmatic agreement, but the joining of hands.  The issue is crucial; and words such as those just quoted show how imperative it is that Christians should unite, and should give the lead. I welcome the dis‐tinction between organic union and the joining of hands. I am convinced myself that, while organic unity is ruled out for a long time yet, there is another line on which Christians can agree, and work together for the recovery of the Christian faith, without breach of principle, a line along which, I believe, once the opportunity has come, their very loyalty to Christ will lead them to go.  

                                                        1 E. B. Purdom, A New Order, p. 135. 

  127

‘A common peril, one and the same, everywhere hangs over us all,’ wrote the present Pope, speaking of ‘all those who believe that there is a God, and follow Jesus Christ as their Leader and Master’; and, on Christmas Eve 1939, he spoke of ‘that Universal Love which is the compendium and most general expression of the Christian ideal,’ as providing ‘a common ground’ for members of the Roman Catholic Church and for those ‘who have not the blessing of sharing the same faith’ with them.  Love, not doctrine, nor order, is to supply the bands which draw Christians together. To put the matter in another form, the path along which all Christians may walk as brothers is that of collaboration, with a view to social and international reconstruction, under the guidance of ‘that Universal Love which is the compendium and most general expression of the Christian ideal.’  It was due to the last war that a great impetus was given to a movement for closer fellowship between Anglicans and Free Churchmen. It is due to the threat of the Totalitarian systems, and to the present war, that the Roman Catholics in England are showing themselves ready, in a quite new way, to co‐operate with members of the Church of England and of the Free Churches, in the defence of a Christian civilisation. Already there has been a joint letter signed by the Archbishop of Canterbury, Cardinal Hinsley, the Archbishop of York and the Moderator of the Federal Free Church Council, on ‘The Foundations of Peace.’ Already united Christian meetings have been held up and down the country, with a common platform on which Anglicans, Free Churchmen and Roman Catholics have spoken on ‘An Agreed Christian Order.’ Sometimes these meetings have been due to local initiative on the part of the various Churches, sometimes to the movement known as the Sword of the Spirit. We must hope and pray that a collaboration, thus auspiciously begun, may develop in such a way as to unite all Christians in England in a common crusade for the recovery of the Christian faith in Britain, the restoration of spiritual order, and the building up of a Christian civilisation.  It is a sign of the isolation of the Churches from one another, that questions have been raised in each of the three camps, Roman Catholic, Church of England and Nonconformist, as to whether or no co‐operation can be justified. Church order and politics are not the only grounds of these difficulties; but they play a large part. Thus, some Roman Catholics are shy of joint action, in case it should be taken to imply the countenancing by Roman Catholics of forms of worship and ministry which, to them, are heretical. Again, some members of the Church of England are shy of co‐operation with Free Churchmen, in case it should be assumed to be the preliminary to intercommunion. Many Free Churchmen, and Anglicans also, on the other hand, are opposed to collaboration with Rome, partly because of a deep‐rooted suspicion of the Pope and all his ways, which leads them to scent an astute new political move in the interests of Rome, and partly because they believe that Roman Catholics deny the principle, so dear to them, of religious liberty, and that they, by association with Roman Catholics, would condone such denial.  Let me take the last, which I may call a political, and also a moral, objection first. 

  128

 I will not attempt to discuss the general relations of liberty to law or to reason; but it is worth setting out certain fundamental principles as to religious liberty which have been authoritatively proclaimed by different Popes. Thus Leo XIII, in his Encyclical Immortale Dei (1885), said:  The Church indeed deems it unlawful to place the various forms of divine worship on the same footing as the true religion, but does not, on that account, blame those rulers who, for the sake of securing some great good or of hindering some great evil, allow patiently custom or usage to be a kind of sanction for each kind of religion having its place in the State. And in fact the Church is wont to take earnest heed that no one shall be forced to embrace the Catholic faith against his will.  Again, Pope Pius XI, in Mit Brennender Sorge (1937), wrote with still greater clarity:  The believer has an inalienable right to profess his faith and to put it into practice in the manner suited to him. Laws that suppress or make this profession and practice difficult contradict the natural law.  While, for the practice of a Catholic State, we can hardly do better than to refer to the Constitution of Eire ‐ Ireland (1937), of which Article 44 prescribes as follows:  The State recognises the special position of the Holy Catholic Apostolic and Roman Church as the guardian of the faith professed by the great majority of the citizens.  The State also recognises the Church of Ireland, the Presbyterian Church in Ireland, the Methodist Church in Ireland, the Religious Society of Friends in Ireland, as well as the Jewish congregations and the other religious denominations existing in Ireland at the date of the coming into operation of this Constitution.  Freedom of conscience and the free profession and practice of religion are, subject to public order and morality, guaranteed to every citizen.  The State shall not impose any disabilities or make any discrimination on the ground of religious profession, belief or status.  It would not be easy to find a clearer expression of the principle of religious freedom than is contained in this Catholic enactment. It would hardly seem just to blame Roman Catholics in England for breaches of this principle by Roman Catholics in foreign countries, cooperation with whom is not being proposed.  The spirit, however, in which the potential collaborators proceed, and a clear understanding of the basis of collaboration, would seem to give sufficient security against the perils that are feared. If the Church of England and the Free Churches in England are determined to pull their weight in Christian collaboration, and to take the trouble required to make it really effective, there would plainly be no danger of the Roman Catholic Church using co‐operation as a cover for some new, undisclosed plan of its own.  

  129

I turn now to the basis of collaboration. On the negative side, everything to do with principles of Church order and credal doctrines must be definitely excluded. No question, therefore, ought to arise about any Church’s attitude to another Church’s ministry or worship, or creed, exchange of pulpits or inter‐communion. All these things belong to another plane, and, when discussed, should be discussed in relation to the quite different field of organic unity. But it is the collaboration of Christians in love, that is our purpose now, and which means so much to the future of England.  On the positive side then, the basis of collaboration was well stated by the four signatories to the joint letter in The Times of December 21, 1940:  No permanent peace is possible in Europe unless the principles of the Christian religion are made the foundation of national policy and of all social life.  ‘Christians are convinced,’ said the Archbishop of Canterbury at the Stoll Theatre meetings (May 1941) ‘that if there is to be any strength and stability in any better order of civilisation, it must be based upon the Christian faith and built on the lines of Christian tradition and principle.’ ‘Though we differ on important matters,’ said Cardinal Hinsley on the same occasion, ‘we do all maintain the brotherhood of man and the Fatherhood of God, in the charity of Christ.’ Is not this enough for a beginning? Need we be asked to go further in defining a basis, on which the leaders of the Church of England, the Church of Rome and the Free Churches have deliberately agreed? We have ‘the common ground’ of those ‘who believe in God and follow Jesus Christ.’  I turn last to the question as to the way in which this collaboration is to be expressed.  Let me say three things only in reply.  First, the collaboration should be not just an occasional demonstration, but a reality everywhere. It is people who collaborate, and people in a particular place. Therefore, let us begin wherever people of a co‐operative spirit are to be found; and not spend our effort on organisation at the centre. Indeed, at the present stage a few like‐minded people of the Church of England, of the Roman Catholics and the Nonconformists, keeping in personal touch with one another, and with their respective Churches, are probably organisation enough. Far more important is the encouragement and extension of local Christian fellowship, local united meetings, local united councils and united study, and the coming together in faith, hope and charity, of Christians of the different Churches, in towns and villages, as friends.  Next, it is desirable that the movement for Christian collaboration should be predominantly lay. It is in the civil order, and in the actualities of daily life, that the Christian’s decisions are made. It is, therefore in the meeting all over England of groups of Christian lay men, of different Churches, for mutual support and mutual help in Christian witness and action, that one of the most fruitful kinds of collaboration will be found. 

  130

 And the last point I wish to urge is the most important of all. It is the recovery of faith that we seek. Western civilisation is derived from Christianity. Without Christian Faith it is doomed. Faith is expressed in part through prayer. All can say ‘Our Father’ together; and, where prayer in common is not possible, all may pray, as individuals, for one another; and so everywhere praying, ardent souls may bind together our torn and struggling humanity with invisible, but effective, chains of love. We are fighting with an evil spirit. ‘The enterprise of Adolf Hitler,’ says Karl Barth, ‘with all its clatter and fireworks, and all its cunning and dynamic energy, is the enterprise of an evil spirit.’ We are to do battle with that enterprise, not only with our arms, but with the sword of the spirit. Adolf Hitler is the prophet of the evil spirit, which is the spirit of Power. In these terrible years it has swept everything away that stood in its path, first in Germany and then in Europe. And it has had this monstrous success because Europe was not Christian. It is only too clear that mere Western civilisation, mere humanism or liberalism, have no strength to withstand it. It is only through strong Christian conviction that this terrible Denier force can be vanquished. It is only through the Power of the Spirit that this deadly spiritual evil can be overcome. Yet here are we who claim to have received the Power of the Spirit. The deniers of God know the importance of Power from below, and use it for world dominion. But Christians seem hardly to have heard that there is such a thing as the Spirit.  Let us begin again. I see in this movement for the collaboration of Christians for the restoration of Spiritual Order, a new means through which the Spirit can act on the world.  Let Christian men and women meet, as the Apostle says, ‘in the Spirit.’ ‘Where two or three are gathered together, there am I in the midst of them.’ Let them meet, listen, wait on the Lord, and speak the Word of God to one another. The gift is the same gift as of old. Do not quench it. Let us not be afraid to meet, two or three in a regular way, expecting the Spirit; making, as it were, a new cell of the Christian community. And let us speak ‐ let us not be afraid to speak ‐ speak up for God!  ‘The Spirit and the Word,’ says Christopher Dawson, ‘are always closely associated with one another. The great trouble to‐day is that the word has passed to God’s enemies, or at least to men who have nothing to do with the Spirit, what St. Paul calls ‘psychic men.’ In order to restore spiritual order it is necessary that Christians should make their voices heard and heard in the right way, that is to say, with Spirit and with power.’  Would God that all the Lord’s people were prophets, that the Lord would put His Spirit upon them! 

  131

XXV  THE AFFLICTION OF YUGOSLAVIA1  For our light affliction, which is for the moment, worketh for us more and more exceedingly an eternal weight of glory; while we look not at the things which are seen, but at the things which are not seen: for the things which are seen are temporal, but the things which are not seen are eternal.‐2 Corinthians, iv. 17, 18.  HERE, where English Kings are crowned, facing the mother of free‐speaking Parliaments, in an Abbey which by its tradition and worship, by its tombs and memorials of England’s greatest men, links the present with the past, we meet to offer the prayers of our nation for the King, the Government, the forces and peoples of Yugoslavia. All over the British Isles, in Cathedrals and churches, similar services are being held. In Canada and the United States, in South Africa and Australia, the Archbishops and Bishops are calling their flocks to take their share in the world‐wide act of intercession and thanksgiving. Congregation after congregation, I have little doubt, will listen to the message issued by King Peter II for to‐day:  Bitter and heavy though the price is which we have paid and must continue to pay (His Majesty declares), I and my Peoples have never looked back, and God helping us will never look back, upon the decision which we took on March 27, 1941, when, refusing to become his vassals and his instruments for the enslaving of others, we rejected the fair words of the Nazi Führer.  We were powerless against his tremendous military machine. No one could help us. He has done and is doing to us as he threatened. Beautiful Yugoslavia, our motherland, is plundered and divided and lies dying and desolate. It is his spoil, and the spoil of his Italian, Hungarian and ‐ I write it with sorrow, for they are Slavs his Bulgarian confederates. The iron heel of the oppressor is set upon it to grind out the life of our Nation.He has let loose upon it the white death and the red: Famine and Disease, the bullet of the execution squad and the murderer’s bludgeon reign throughout the length and breadth of Yugoslavia. My Peoples, the Serbs, the Croats and the Slovenes, will prefer to perish utterly, or to remain clamped down as in an iron prison, rather than consent to cease to be free.  I need not remind you that throughout the First World War, led by my beloved and knightly father, King Alexander, the inheritor and the symbol of the liberty‐loving tradition of the Yugoslav peoples, men of Yugoslavia fought and died side by side with their British and American comrades.  The ties of that blood‐brotherhood were precious and dear to my father and to them, and were strong to steel us to make our great decision in the spring of 1941 and to take our stand with Great Britain and the Allies.  What is it which gives this world‐wide act its special point? We were allies in the former world war, and nations, which were strangers before, became the closest friends. Many of us remember the working together of Yugoslavs and British, both in England and abroad, for the relief of suffering and for the building up of a                                                         1 Westminster Abbey, 20 September, 1942. King Peter II was present. 

  132

brighter future. My own former chief, Randall Davidson, Archbishop of Canterbury, rejoiced in the friendship of many Serbs, including the Patriarch Dimitri, and took special pride in his collaboration with Bishop Nicholai Velimirovic, who did so much to interpret his church and nation to my fellow countrymen. To Lambeth Palace there came also the late Patriarch ‐ then Bishop ‐ Varnava, as a fugitive from a remote see in the enemy’s hands. I shall never forget his looks and words of gratitude when I met him years later, as Patriarch of Yugoslavia, in his own Palace at Karlovci, and he told me of the comfort and encouragement he had found when he, an obscure and penniless Bishop from an unknown diocese, was received by the great Primate of All England, as a brother and equal.  But it is not only the memory of the former alliance or old friendships; it is not only the happy recollection of the beautiful country, mountains and pastures, cities and villages, churches, castles and palaces, coast and sky; it is not even, by itself, the suffering or the enslavement which Serbs, Croats and Slovenes alike endure, that draw us together on this symbolic afternoon. It is rather the conviction that, in uniting our prayers with those of Yugoslavia, we are one with a nation which, at a great crisis in human history, and at tragic cost to itself, put the soul before the body, and chose the things which are not seen, which are eternal, rather than the things which are seen, which are temporal.  As this war in all its ghastliness proceeds, there is a danger lest the clarity of the issues which divide the Axis powers from the United Nations should be dimmed ; and that the Allies, because of the necessity of survival, should think more than they ought in terms of power. But the clash which we are witnessing is not a clash of nations as such, but of views of human life; and the choice which confronts the man or men who are faced with the necessity of decision is between domination and service, hatred and love.  Till March 1941, the Kingdom of the Serbs, Croats and Slovenes stayed outside the zone of belligerent nations, though it saw what it saw. But the day came when it had to face the awful ordeal and choose one way or the other.  I do not say that a decision involving consequences of such importance can be easily made; and for my part I feel deeply for those who know that a decision one way or the other will certainly involve millions of others in destruction. I do not say that the record of any one of the United Nations is without stain. But, if I may quote some words from Rebecca West’s remarkable book, Black Lamb and Grey Falcon, which describe the very essence of their choice:1  The Yugoslavs, who have often been constrained to sin by history, are nevertheless well aware of the difference between good and evil. They knew that a state which recognises the obligation of justice and mercy, that is to say, a state which forbids its citizens to indulge in the grosser forms of hatred, and gives them the opportunity to live according to love, has more chance to survive in the world than a state based on the scurrying processes of murder and rapine; and they knew too that if a state based on love bows to the will of a state based on hatred, without making the uttermost resistance, it passes into the category of the other in the real world. Therefore they chose that Yugoslavia 

                                                        1 Black Lamb and Grey Falcon, vol. ii, p. 545. 

  133

should be destroyed rather than submit to Germany and be secure, and made that choice for love of life, and not for love of death.  And, I would add, in making that choice, they were true to their traditions and history and faith.  It is the call once again of Kossovo, that famous battle of 550 years ago, in which  the Emperor of Serbia, Tsar Lazar, knowing full well that the day would end in the destruction of his armies, deliberately fought the Turks because he was convinced that:  An earthly kingdom lasts only a little time, But a heavenly kingdom will last for eternity and its centuries.  Since March 27, 1941, terrible things have been done to Yugoslavia. Belgrade is a shambles. Many thousands of Yugoslavs have been slaughtered. A million Serbs from Croatia, Bosnia and Herzegovina have fled to the mountains or to Serbian territory in order to save their lives. Orthodox and Catholics alike are cruelly persecuted. The Patriarch Gavrilo is deprived of his freedom. Bishop Platon is murdered. Towns have been razed to the ground. Boys of 15 have been taken from school with their teachers and they and their fathers and elders have been shot in reprisal, 100 for each German soldier killed, 50 for each German soldier wounded. The Kingdom of Yugoslavia has been torn into strips. Puppet governments have been set up. Wolves are crying in the castles, and jackals in the palaces. In every strip of territory so cruelly held there is murder and oppression, imprisonment, deportation. And yet all the time, wherever Yugoslavs are found, there is heroic resistance. The soul of Yugoslavia is unconquerable, and everywhere that unconquerable soul is finding expression. Still in the mountains under the leadership of General Mihailovitch men of Yugoslavia are reviving the spirit of their ancestors in the days of Kara George. As their allies, let us pray, throughout America and the British Empire, for the suffering and dauntless people, and thank God for their resolution and their steadfastness.  The Kingdom of Yugoslavia was a great achievement in the unity of the South Slav peoples.  No wonder the Nazis make it a special target for their hatred. They not only try to destroy it by violence, but are laying plans to undermine it by craft and corruption. By playing on the differences in religion, by guile and flattery, by pitting one portion against another, and by attempting to persuade each in turn that it is more glorious for it to be an independent, separate state on its own, they are, in fact, doing their best to secure the permanent extinction of all. For they are well aware that if the Serbs, and Croats and Slovenes can be permanently divided, they must fall. But they do not know the peoples with whom they are dealing. They do not understand the natural tolerance of the Serb and Croat peasant, nor appreciate the truth of the famous proverb quoted for instance by the poet prince Bishop of Montenegro, an earlier Peter II, ‘He is my brother, of whatever faith he may be.’  

  134

When Tsar Lazar went as a dedicated prince into battle at Kossovo, knowing defeat was certain, he made his choice, if I may repeat the old words, because he was convinced that:  An earthly kingdom lasts only a little time, But a heavenly kingdom will last for eternity and its centuries.  We who are joined in this world conflict have many sins to confess, both individually and as nations. It is inevitable also that in a war which is, in its essence, a war between ways of life, there should be those on each side who reject the ideal to which their nation is committed. So we must remember that there are many of the German race whose whole spirit is opposed to the spirit of the Nazis, and also that we ourselves owe it to our cause that our princes and our peoples should live and speak and rule and serve as dedicated men.  Yet I do not hesitate to say that it is for an Order which gives men and women the opportunity to live according to love, and therefore makes the Heavenly Kingdom more possible, that Yugoslavia and all the United Nations are waging this war. I do not hesitate to say that the forces that confront us are evil forces, forces which are set against God’s rule. Ours is a spiritual warfare‐not only a material‐in which we need the help of spiritual power. And it is God’s law that those who defy God’s rule, or claim to take God’s place in the affairs of men, will in the end be destroyed.  It is for the opportunity to live according to love that we are resisting the Nazis. The Church here above all has a special charge to fulfil. The Serbian Church has done much in the past for liberation from foreign oppression and for the defence of Christianity against unbelievers. But its task is not limited to that; nor indeed is that the Church’s characteristic function. The Church in Serbia, in England, in Croatia, in Slovenia, in Europe and everywhere, is called to witness to God’s love, and to proclaim that love to the nations. It should in its own life be a pattern of love, Orthodox working with Catholic, and Catholic with Protestant. If the dismemberment of a Kingdom be criminal, the dismemberment of the Church is worse. When the denial of God and His Christ is as fierce as it is in the world to‐day, it is an absolute necessity that Christians of all communions, while loyal to their distinctive convictions, should work together on the large common ground in love.  The Church should also point the nations to the way of love, as the means of their salvation. Peace seems distant as yet, and the sacrifices demanded from Yugoslavia, above all from Russia in its titanic struggle, and from all free peoples, are severe. Peace cannot begin without the defeat of the Nazi machine, and the casting out of the Nazi spirit. But the fulfilment of peace, and the creation of a truer order and relationship of nations, can only be accomplished through love, the eternal love of God Himself, and love working through God’s grace in the hearts of men. Finally, it is the Church’s chief task to lead men beyond this life.  It is the Church of the Cross, and the Resurrection. It stands for the eternal. It reminds both the humble and the mighty that life consisteth not in the 

  135

abundance of possessions. ‘What shall it profit a man if he shall gain the whole world and lose his own soul?’ And its gospel comforts men when their suffering is sore, and their warfare heavy. ‘Life is real’ is a truth the Church knows. But it is only a small and passing part of reality.  Wherefore we faint not; but though our outward man is decaying, yet our inward man is renewed day by day. For our light affliction, which is for the moment, worketh for us more and more exceedingly an eternal weight of glory; while we look not at the things which are seen, but at the things which are not seen: for the things which are seen are temporal; but the things which are not seen are eternal. 

  136

XXVI  MORE THAN CONQUERERS1  In all these things we are more than conquerors, through him that loved us. ‐ Romans 8. 37.  THERE is a note of triumph, and of something greater than triumph, in these words of St. Paul. He was writing to Christians in the city of Rome who were suffering for their faith. He recognised the gravity of the trials they were going through, but he bade them take courage. He reminded them of the difference which had come into their lives. There had been a great spiritual change. They had been transformed through Christ. They were no longer in the flesh but in the Spirit. They had been set free from slavery to fear. And therefore the sufferings of this present time were not worthy to be compared with the glory which was to be revealed in them as the children of God. So he told them that the Holy Spirit was helping them, praying for them, and that Christ, who had been raised from the dead, was praying for them. Nothing could separate them from the love of Christ. Neither persecution, nor famine, nor danger, nor the executioner’s sword. Certainly they would be killed, for Christ’s sake, all the day long. But, he said, in all these things we are more than conquerors through him that loved us. I am persuaded that neither death, nor life, nor angels, nor principalities, nor powers, nor things present, nor things to come, nor height, nor depth, nor any other creature, shall be able to separate us from the love of God, which is in Christ Jesus our Lord.  ‘More than conquerors:’ It is to the thoughts which that phrase opens out that I wish to address myself now.  The truth of St. Paul’s claim has been proved thousands of times in the last few years in the case of the bereaved, or of those who have suffered in many different ways as a result of dictatorship or war. Faced with a loss, which he could hardly endure, many a mourner has been helped to overcome his grief in the end, through the power of the Holy Spirit, or through trust in God’s love. Faced with a persecution that knew no pity, many a brave man has been kept fast to his Lord by something more than human; like the young missionary who refused to trample on his country’s flag, though refusal meant death. All of these were more than conquerors through Him who loved them.  It is not, however, of the sufferers that I want to speak this morning: but of the victors in the war, so far at least as victory, at present, has been achieved. I want to ask each of you whether there is not some real sense in which those who are conquerors in a world war may prove ‘more than conquerors,’ and what is the power through which we may be enabled to achieve that ‘more than conqueror’ attitude.  

                                                        1 San Francisco Cathedral, 27 May, 1945. 

  137

As you consider this question, I think you will be bound to admit that the very fact of conquest imposes responsibilities on the victor which only he can dis‐charge. The more complete the victory, the greater the responsibility must be. For though no man or nation can decide the future, least of all in a world shaken to the core, the victor is inevitably in a position to exercise an influence upon it which is beyond the power of other men, and on the spirit in which he approaches this task the welfare of millions, and the peace of the world depend. Whether he likes it or not he is more than conqueror.  One task which was already being tackled, when there seemed good prospects of an early close of the European war, was that of establishing a world organisation for the prevention of war, which is the special purpose of the San Francisco Conference. It is, I think, a particular responsibility laid on the victors of that war, to see not that perpetual peace is brought to birth, for that would be an illusion, but that a world organisation is set up to secure that peace is kept, say, for fifty or one hundred years. The delegates are faced with many difficulties, and we should sympathise with them and pray for them. And there is a particular difficulty concerning the control of armed power in case of conflict. It is one of the consequences of victory that the principal responsibility for maintaining future peace must lie with those nations that possess the greatest naval and military resources of all kinds, and are willing to accept that obligation to use it, under lawful authority, for preventing war, or for making it stop when it has broken out. But since the very possession of power is a dangerous thing ‐ and since (as Acton once wrote) all power corrupts and absolute power corrupts absolutely ‐ the subordination of power to the principle of justice should be strenuously maintained. The conquerors should show themselves more than conquerors in the use of their power.  Another task, in which sympathy and prayer for the statesmen engaged are greatly needed, is the treatment of Germany. It is a very difficult task, and one which it is tempting to discharge in a way which would at the moment draw forth applause from large sections of the public. That would be the method of the conquerors who thought of nothing but conquest, yet if there is one thing true about the treatment of the enemy by the victors in this war, it is that only if you tackle the problem in the spirit of those who are ‘more than conquerors ‘ can you hope to achieve a lasting peace.  There are certain duties which are plainly imperative for the victors. They must make it clear that the aggression of the Germans, their seizure of country after country, and their crimes both before and during the war, were violations of the commandments of God, as well as of the law of man. The victors must punish the criminals, proved guilty of crimes, in proportion to those crimes. They must disarm the defeated, and take such other necessary steps as would make any‐thing approaching the old rearmament impossible.  But the business of making Europe a continent of peaceable peoples requires more than a repressive policy. It demands a temper of mind which regards the building up of a better permanent system as the vital matter; and will do its best to avoid courses which increase the volume of hatred, and are bound to lead to a 

  138

third world war. Germany is guilty of terrible crimes, but if we would help Europe to become a peaceable continent in a peaceable world, we have to compose the dissension between Germany and Europe with the realisation in our minds that there is such a thing as the family of nations, and with the resolve to set about the remaking of that family with all the means in our power.  Nor must we who are the victors forget that in the years preceding the war we have left undone those things which we ought to have done and have done those things which we ought not to have done. If we wish to find a basis for the permanent commonwealth of nations we dare not allow hatred and fear to become the principles of our policy: nor, if we seek to re‐educate the defeated enemy, dare we adopt plans in the heat of anger which prevent him from being alone with his own conscience. If we are to look to the future, if we are to be wise citizens and rulers of the victorious countries, we must be more than conquerors.  I shall be told, perhaps, that the considerations just advanced are not realistic enough and that the relations between nations are determined by quite different factors.  Let me add a word therefore on the relevance of the moral element. It has often been said that the cause of the failure of the League of Nations was a moral cause.  The celebrated jurist Professor Max Huber, a former President of the Permanent Court of International justice, said a few years before the world war:  The uniqueness and audacity of the League of Nations can only be appreciated by those who remember how great were the obstacles to international peace and understanding produced by the concept of the sovereignty of the State. ‘But,’ he asks, ‘is such an organisation possible, or at least permanently possible, without a common ethos to support this legal system?’ And in particular he asks, ‘whether religions or philosophies of life do exist outside the Christian faith which can give a solid basis for international and supra‐national law.’  It has also been said by many other thoughtful writers, commenting during the war on the state to which certain nations have been brought, that all arguments lead to the conclusion that beliefs are supreme: and that if the peoples of the world really decide to build their lives on the principles of Freedom, Equality, Brotherhood, Science, and not on the contrary principles, there is only one belief which will enable them to do so, and that is Christianity.  No one who reflects on the obstacles which stand in the way of lasting peace or a just attitude to other nations is likely to belittle the difficulty of adopting St. Paul’s phrase, ‘We must be more than conquerors.’ It does literally require superhuman qualities and a spiritual change. The problems which confront us are insoluble on the ordinary level. But the superhuman way which St. Paul pointed out to the Christians in Rome; exposed to suffering there, is open to us who are the conquerors now, but are more than conquerors through Him who loved us.  

  139

It is belief in Christ that offers both the means and the power of recovery. If only the nations would accept His life as their guide the miracle would happen.  And what are the nations but ourselves? Who are the people whom Christ died to save, but you and you and you? Whatever others may say and do, you and I have a responsibility, which we cannot escape, for answering this call. Let us do what we can, and leave results to God.  Through Him who loved us, and gave Himself for us, we can be, and we can help the victorious nations to be,  ‘More than conquerors.’ 

  140

XXVII  IF THINE ENEMY HUNGER1  If thine enemy hunger, feed him; if he thirst, give him drink. . . . Be not overcome of evil, but overcome evil with good. ‐ Romans 12. 20, 21.  A good deal of water has flowed under the bridges since the first address was given in this course. Every day brings fresh evidence of the suffering of the world. Every day, therefore, brings home the urgency of the question with which the course deals. It is briefly this: in face of the tragedies which crowd round on all sides, is there any call for me to do something about them because I am a Christian? When a man or a woman is suffering, ought I to help?  Take the latest illustration. Last Wednesday it was announced in Berlin that a drastic cut would be made in the rations for the Germans in the British zone, starting to‐morrow. This will have the result that, unless there is a radical change and a great addition is made to present supplies, very large numbers will certainly die of starvation. We in Britain are going through difficult times in the way of food, but nothing comparable to that. Ought we, as Christians, to take any notice of it? Am I my brother’s keeper?  That is but a single example of the tragedy of the present situation, and of men’s need of help; but it is very apt for our purpose. I am going to talk this morning of justice and love, of the relationship between them. And I hope to show you that while, in this present tormented world the achievement of justice now would be a victory beyond price, justice by itself is not enough. I want to suggest that the Christian has a call, which he may not disobey, to go further than justice demands. If you are a Christian, you must not only be your brother’s keeper in the sense of refusing to commit the sin of murder which Cain committed; you must save your brother; you must do everything possible to meet all his needs.  Christianity is a religion of two Testaments, the law and the gospel, justice and love. Justice has indeed been described as a sort of protective fence, within which the life of love can be developed; or as a soil out of which it can grow. It means giving to all their due. The Christian must render full loyalty to justice. He must respect law. He must be very clear about the obligations of the claims of justice, and he must fulfil those claims. It would never do, for example, to behave like that Indian Christian who, being heavily in debt, and having unexpectedly received a large legacy, gave the whole of it away to the poor of the neighbour‐hood, paying nothing to his creditors and keeping nothing for himself. He forgot that Christian charity begins where legal obligation ends, but not before. But while the Christian must certainly pay his dues, and, for example, must not give away money which is not his, he must not stop there. In the example which I gave of the Germans starving, from the point of view of bare justice one objector might say, ‘It serves them right,’ on the theory of treating people according to their deserts (though it would be hard to defend the application of his statement 

                                                        1 Broadcast, 3 March, 1946. 

  141

to, among others, the children). Or another objector might say, ‘Well, there is only a limited amount to go round, and it is surely just that the nations who fought by our side and are still in distress should have the first claim.’ But the Christian must go out of his way to help. Whatever may be said about the justice of leaving the Germans to their fate (and I wholly disagree as to its justice), it is quite another thing to defend leaving the Germans to their fate as a Christian action.  This is only an example in a controversial field; and you will want me to justify my statement that, however precious the achievement of justice must be‐and it is most precious‐the Christian, while doing everything he can to achieve that justice, cannot be content, when it has been achieved, to stop there. So let me offer an illustration from our Lord’s parables. The parable of the Prodigal Son describes a father receiving back his sinful but penitent son with open arms. So far as deserving is concerned, the Prodigal had wasted his substance with riotous living, and when everything had failed, and he was completely down and out, he turned his face towards home. If his father had treated him with justice only, he would surely have said, ‘My son, I am glad to find that you have thought better of your wild ways. But your conduct has been very bad, and though you tell me you are sorry, I am not yet prepared to receive you back into my house till you have proved by your efforts over a sufficient time that you are cured of your vices.  You shall have your due; and if you will go and work in the fields with my hired servants, you shall have the same payment as they have, and later on I will consider the matter afresh.’ Nobody could have quarrelled with the justice of such a decision. But the actual picture which Jesus gave of the father to whom the Prodigal Son returned was very different from that. It was of a father who went out and fell on his son’s neck and kissed him: who clothed him with the best robe, and killed the fatted calf to feast him, just as he was. There was the difference between justice, giving the Prodigal his due, and love, giving him far more than his due, without desert, and spontaneously.  I need not quote more parables. The whole action of our Lord’s life moved on this plane. ‘I am not come,’ He said, ‘to call the righteous, but sinners.’ It was a complete reversal of values. ‘Joy shall be in heaven over one sinner that repenteth, more than over ninety and nine just persons which need no repentance.’ The very substance of legal religion was being transcended in the name of God. It was God who called the sinner to a fellowship with Himself, characterised not by law but by love. It was just the opposite of what the Jew of our Lord’s day was expecting. And even now, the more you think of its real meaning, the more completely it takes your breath away. What God offers us in Jesus‐through His words and through His Cross ‐ is not justice, not the punishment we deserve, ‘Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?’ said Shakespeare ‐ but love. God is not counting up our good deeds and our bad deeds, with a view to a carefully calculated settlement based on the entries in a ledger: you and I need only look into our own hearts to see how disastrous such a settlement would be, so far as each of us is concerned. But He freely offers us love, and love without ending.  

  142

Now, if that is really the case with regard to Jesus, some rather important consequences follow for those who claim to be His disciples. How can a man who has felt the free, generous love of God in the depths of his own soul, fail to be the minister of that love to his fellows? He is bound to love his neighbour, irre‐spective of whether the neighbour is personally friendly or unfriendly to him, and whether his character is attractive or unattractive. Indeed, the disciple of Jesus is called not only to love his neighbour, but to love his enemy: and he has to love his enemy in exactly the same way as God’s love is poured out on sinners. Jesus said, ‘Love your enemies . . . and pray for them which despitefully use you, and persecute you; that ye may be the children of your Father which is in heaven: for He maketh His sun to rise on the evil and on the good, and sendeth rain on the just and on the unjust.’ And St. Paul said, in exactly the same spirit as his Master, ‘If thine enemy hunger, feed him; if he thirst, give him drink: for in so doing thou shalt heap coals of fire on his head. Be not overcome of evil, but overcome evil with good.’ The natural thing (he suggests by implication) to do with your enemy is to leave him to his fate‐on the ground that, after all, he deserves it. But the Christian thing is to go out of your way to give him the food he so sorely needs. Love is creative. It is not a mere reaction to an outside influence, but a positive, active power. In fact, it is the teaching of the Christian religion that love is not only creative, but the ruling principle of the universe. It is the supreme form of cosmic energy, beside which all other forms, however physically great, in the end must pale. It did once inhabit a man‐Jesus of Nazareth. It proved itself in Him to be the strongest force in the world, and its supreme expression was the sacrifice offered on the Cross. It was love revealed there which gave and gives life to millions.  With all the forces of destruction around us, physical and spiritual, it is this cosmic energy which alone can renew the world. It is here, waiting for men to believe in it, and to give themselves to it: or, rather, God is here, controlling the cosmic energy and appealing to all of us to believe in Him, and to harness our souls to this energy, love. It is impossible to go on unless we heed His appeal. Yet the greatness of the revolution required in men’s thinking is equally impossible to exaggerate. Men in the mass, that is, races and nations and classes, all too commonly conceive of life in terms of self‐interest, which is the opposite of love; and it is because they do so that we are moving nearer and nearer to destruction. To harness our souls, as human persons, to this energy of love is to join in a re‐creation.  But, let us make no mistake, to harness our souls to this energy of love means a spiritual and moral and political revolution. As the evil is so deep‐seated, the victory over it, which such a revolution promises, can only come by degrees. Yet it is urgent that we should begin. If more and more people look out on the famine in India, with millions likely to die, on the hunger in Germany, on the misery of the homeless people of many nations, cut off from their families, some hopelessly tramping on the road, some in pitiful conditions in detention camps, with real compassion and a sincere desire to help: if more and more people had their consciences stricken with shame for war and all its cruelties: if more and more people were wounded in their hearts by the spectacle of poverty, of starvation, of unemployment: if more and more people looked with pity on the terror of those 

  143

who have fled from their own country to find safety in a foreign land, lest the Government of that land should send them back, or compel them to suicide; I say, if more people in every nation took this suffering as a challenge to their humanity, and resolved that such things must not be, in any continent of the world to‐day, the net in which all are caught would be broken, and the sense of impotence overcome. The sign that this can be done is the Cross of Christ: the power for doing it is given in the same Cross of Christ. Do not wait for an assess‐ment of the merits of the case. Remember the spontaneousness of Christ. Remember, too, that justice is regulative‐while love is creative; that is why justice by itself is inherently defective as a moral ideal. And do not wait till you can see your way clear through all stages. You can begin here and now, by harnessing your soul to the energy of love, for the brother who is with you in your home, the neighbour who lives next door, doing for each what you can, and by the very way you think and speak and pray for your former enemies in Germany and Japan.  But let me also give you a warning. You must not think you can be a Christian and escape the Cross. Harnessing your soul to the cosmic energy of love means sacrifice: but it also means that, through the joining of such sacrifice to the sacrifice of Christ on the Cross, the world can be saved.