Percepción de la influencia de la inteligencia emocional ...
La influencia de la Administración de Operaciones en el ...
Transcript of La influencia de la Administración de Operaciones en el ...
66 Número47,(66-74)Abril2010
ABSTRACT
Of the various strategies used in the SME (SmallandMediumEnterprise),ManagementofOpera-tions,appearsnowasasupportoptionthatallowsorganizations togrowanddevelopaswellasasubstantial improvement in the processes. The-refore, theManagementofOperations isa toolthatfacilitatestheintegrationofnewinformationin technologandhuman resources in the SMEs.In this sense, this research,witha sampleof258companies,examines theeffectsof the levelofcompetenceof theentrepreneur, strategicandorganizationalenvironmentofbusinessintheSMEperformance. The results show that the level ofcompetenceoftheentrepreneur,andtheorga-nizational environment, havepositiveeffects onperformance,whereasstrategicorientationhasapositiveimpactonSMEperformance.
INTRODUCCIÓN
Actualmente,laPyME(PequeñayMedianaEm-presa) presenta una compleja evolución en unentornodenegocioscaracterizadoporlagloba-lizacióndelosmercados,portanto,surgelanece-sidaddeincrementarsudesempeño,(RaymondySt-Pierre,2005)yrequerirlaimplementacióndeestrategiasquebeneficienlasoperacionesinter-nasyexternasalaorganización,especialmenteen las empresas manufactureras (Mechling et al., 1995), con la finalidadde reducir los costosde operación,mejorar la eficiencia de los pro-cesos,losnivelesdeinventario,lacalidaddelosproductoseincrementarlaproductividad(DavisyWhybark,1976;Füerst,1981;WackeryCromar-tie,1979).Enestecontexto,endiversasPyMEsseha implementado la estrategia de Administra-ción deOperaciones (ADO), la cual ha hecho
RESUMEN
Enlaactualidad,delasdistintasestrategiasutili-zadasenlaPyME(PequeñayMedianaEmpresa),laAdministracióndeOperaciones(ADO)esunaopcióndeapoyoquepermitealasorganizacio-nescrecerydesarrollarse,asícomomejorarsus-tancialmentesusprocesos.Asimismo,esunahe-rramientaquefacilita la integraciónde lasnue-vasTecnologíasdelaInformación(TIC´s)ylosre-cursoshumanosenlaPyME.Enestesentido,estetrabajodeinvestigaciónanalizalosefectosquetieneelniveldecompetenciadelempresario,laorientación estratégica y el entorno organizati-vo de la empresa en el rendimiento de la PyME. Losresultadosobtenidosconunamuestrade258empresasevidencianqueelniveldecompeten-ciadelempresarioyelentornoorganizativotie-nenefectospositivosenelrendimiento,mientrasquelaorientaciónestratégicanolotiene.
LainfluenciadelaAdministracióndeOperacionesenelrendimiento
delaPyME
1 Departamento de Recursos Humanos, Centro de Ciencias Eco-nómicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguasca-lientes, [email protected].
2 Academia de Producción y Calidad, Departamento de Recursos Humanos, Centro de Ciencias Económicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalientes, [email protected], [email protected], [email protected]
3 Departamento de Mercadotecnia, Centro de Ciencias Económi-cas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalien-tes, [email protected].
4 Departamento de Finanzas, Centro de Ciencias Económicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalientes,
SalomónMontejanoGarcía1,OctavioHernándezCastorena2,GabrielLeijaEscamilla2,GonzaloMaldonadoGuzmán3,
Salvador Vivanco Florido4
Palabras clave: Administración de Operaciones, ren-dimiento,PyME.Key words: Operations Management, performance, SME.
Recibido: 26 de noviembre de 2009, aceptado: 6 de marzo de 2010
67 Número47,(66-74)Abril2010
uso de la tecnologíapara facilitar el control desusprocesos,específicamente,en laplaneaciónde los recursosmateriales (MRP,por sus siglaseninglés)yenlaplaneacióndelosrecursosempre-sariales(ERP,porsussiglaseninglés),(Julien,1995;Raymond et al.,2001).Asimismo,lanecesidaddecrecimientoqueelentornoexigealasempresas,especialmentealasPyMEs,lashallevadoainvertirentecnología(Mechlinget al.,1995)conelobje-tivodemejorarlosprocesosdeoperacióninterna(Shaniet al., 1992).Porello, laADO juntoconelusodelatecnologíapuedemejorarsignificativa-menteelMRPyelERPendichasorganizaciones(Raymond,2005).Estehecho incrementa laflexi-bilidad,productividadyrentabilidaddesusope-raciones (Garsombke yGarsombke, 1989; Forza,1995;SwamidassyKotha,1998;Mansfield,1993)yconllevaaquelasPyMEsmejorensusprocesosydisminuyan las contingencias y limitaciones inter-nasquepuedanpresentar(Meredith,1987).
En términos de manejo empresarial, controlfinancieroymedicióndeentornodelmercado,con la integración de la ADO y el uso de la tec-nologíaenlasPyMEsserequierequelosgerentestengansuficienteexperienciaen lagestiónem-presarial,yaqueellotendráunefectosignificati-voenelrendimientodelasempresas(Jacobet al., 1997). Así, una aplicación adecuada de laADOydelatecnologíapuedemejorarelrendi-mientoempresarial(MillenySohal,1998).
Finalmente, en la literaturapuedeobservarsequeelniveldecompetenciade losgerentes,eluso adecuado de los recursos y la aplicación de latecnología(Moss,1997;Covey,1981)sobretodosisehaceusodelaautomatización(RishelyBurns,1997;Efstathiadeset al.,1999)afectadirectamen-tealageneracióndeempleos(BrownyLockett,2004)y,sielefectoesnegativo,ladesmotivaciónquetendríaelpersonalsepuedeverreflejadoenelrendimientodelaorganización(Morgan,1997).
Por ello, este estudio presenta los resultadosobtenidos del impacto que ejerce el ADO enel rendimiento de las empresas, utilizando unamuestrade258empresas.Elrestodeltrabajoseha estructurado de la siguiente manera: En elsegundo apartado se revisa el marco teórico y los estudios empíricos realizados sobre esta te-mática. Posteriormente se explica la metodolo-gía,muestrayvariablesutilizadasenelmodeloteórico.Enelcuartoapartadoseanalizanlosre-sultadosobtenidosy,finalmente,seexponenladiscusión y conclusiones.
En la literatura actual pueden encontrarse diversasdefinicionesdeAdministracióndeOpe-raciones (ADO) pero la más aceptada por losinvestigadoresdeestaáreaeslaquepresentanRiggs yBracker (1986)quienes ladefinencomounaestrategiaqueapoyaymejoralosprocesosrelacionados con la planeación de los recursos empresariales.Asimismo,lavinculaciónquetienelaADOcon losprocesosorganizacionalesparaalgunos grupos académicos se considera un es-tudiopoco relevante (Chase, 1981;Groffet al.,1981) sobretodoporquenoestáenfocadoconelmismointerésalasolucióndetodoslosproble-masquesegeneranenlosprocesosdelaempre-sa (RiggsyBracker,1986).Aunasí,aotrogrupode investigadores les interesa primordialmente el estudio de la relación de la ADO y el rendimiento delaPyME(Bracker,1982).
Primeramente,parapoder integrarcon facili-dadlaADOenlaPyMEesnecesarioqueseten-gandefinidosloscontrolesinternosdeoperación(SabherwalyKirs,1994)yaqueconellosefacilitaelestudiodeaquellosfactoresestrechamente liga-dos a la ADO como son la planeación y control de laproducción;lagestióndesuministros,inventa-rios,ydelacalidad;asícomoelcontroldelequipo(SteinerySolef,1988;Mechlinget al.,1995;Ozso-mer et al.,1997;Raymond,1999;Rochette,1998;Cagliano et al.,2001;Petroni,2002)yaqueasíesmásfácilmedirelrendimientoenlasorganizacio-nes(Raymond,2005;Hendry,1998).Sinembargo,éste tambiénpresentaalgunasdificultadesparaintegrar con facilidad la ADO (Gerwin, 1993) yaquealgunosproblemasconsideradoscomovita-les(Bracker,1982)sonatribuidosafactorescomolas carencias en la uniformidad de la tecnolo-gía, la incapacidad para obtener rendimientossignificativos, la complejidad para interpretar losresultados de investigaciones especificas, la ca-rencia para integrar en los resultados los análisis estadísticosapropiadosy,desdeluego,elusodeprocedimientos adecuados para la solución de la problemáticaquepresentan lasempresas(RiggsyBracker,1986).Enestesentido, lamedicióndelimpactodeejercelaADOenelrendimientoem-presarialesimportante,porloquelasmedicionesqueserealicendesusvariablesdeestudiodebenserconfiables(Sapienzaet al.,1988;Kaplan,1982;1984;Steers,1977;Choeet al.,1997), incluyendoqueenuna investigaciónseestáexpuestoacrí-ticasalconsideraronovariablesdeestudioqueanalicen exactamente el rendimiento y la integra-cióndelaADO(QuinnyRohrbaugh,1983;Venka-tramanyRamanujam,1986).
68 Número47,(66-74)Abril2010
Deigualmanera, laADObuscaunaintegra-ciónenlosprocesosparamejorarlaplaneacióny tratamiento de los recursos aprovechando latecnologíaactual, (Goldhary Jelinek,1985)he-choque,finalmente,debe reflejarseen los indi-cadoresfinancierosquelaempresadebebuscarparapodersercompetitiva(Mukhopadhyay,Ke-kre yKalathur, 1995). Por lo tanto,unaempresaquemanejalainformaciónoperativayfinancie-raconapoyodelaADOylatecnologíamuestrasiempreunamejoríasustancial(Daft,1978;Bran-dyberryet al., 1999) yaque, sin importar la for-made identificar el rendimientoempresarial, lomásimportanteesquesecubranalmáximolasexpectativasde la organización (Browneet al.,1984;Beckman,1990;SethiySethi,1990;HyunyAhn,1992)y,conello,unincrementodelnivelderendimiento de la organización (Brandyberryet al.,1999).
Bajoestecontextoydeacuerdoconlainfor-maciónanteriormentepresentada,es importan-teconsiderarque laexperienciay la formaciónqueadquierenlosgerentesdelasPyMEs,influyenenlasoperacionesdelaempresa(Thong,1999;RiemenscheneideryMykytyn,2000).Enestesenti-do,sepuedeplantearlasiguientehipótesis:
H1: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por la educación y la experiencia del gerente o propietario de la PyME.
Porotraparte,paralaPyMEesdevitalimpor-tancialabúsquedaconstantedenuevosmerca-dos,elusodelatecnologíaylainnovacióndesusproductososervicios(CovinySlevin,1989;Ozso-mer et al.,1997)asícomoobservarqueexisteunambiente hostil y complejo con la postura quetengalacompetencia,hechoquehacequelaorientación estratégica se vuelva más agresiva para lograr losobjetivosquese tenganplanea-dos en la organización. En este sentido puedeplantearselasiguientehipótesis:
H2: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por el desarrollo de mercados y la adopción de tecnologíasporpartedelaPyME.Generalmente,elprocesodeproducciónde
lasempresasestábasadoenlosrecursosconlosquecuenta,posicióncompetitivaylanaturale-za de losproductosque fabrica,por loqueeltipodeproducciónconelquecuenta laPyMEen gran medida depende de la capacidad de producciónyelprocesamientodelainformación(Grover yMalhotra, 1999; Kathuriaet al., 1999).
Asimismo, laPyMEsedesarrollabajounentornodeempresassubcontratistasenrazóndelasexi-genciasque lemarca laglobalizacióndelmer-cado(Jacoboet al.,1997)porloqueestetipodeempresas presenta una dependencia comercial de susclientesmás importantes (Wilson yGorb,1983; Holmlund y Kock, 1996). En este sentido,puedeplantearselasiguientehipótesis:
H3: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por el tipo de producción y el nivel de dependencia comercial de la PyME.
Asimismo,lasempresasqueimplementanunaADO finalmente esperan obtener una rentabili-dadaceptable(HittyBrynjolfsson,1996)yaquese busca la obtención de costos competitivos(Chenet al.,2001)principalmenteentérminosdecrecimiento de ventas aprovechando la admi-nistracióndeoperacionesintegradaenlaPyME,(Wardet al.,1994;Swamidass,1996;Boyeret al.,1997;SwamidassyKotha,1988).Porello,puedeplantearselasiguientehipótesis:
H4: El rendimiento empresarial se verá influenciado porla Administración de Operaciones que implemente la PyME.
MATERIALES Y MÉTODOS
Este estudio analiza la influencia que tiene laADO en el rendimiento de la PyME del estado de Aguascalientes.Paraeldesarrollodeestetrabajosetomócomoreferencia labasededatosqueofreceelDirectorioEmpresarialdeAguascalien-tes(SIEM,2008).Eltrabajoesdecarácterempíri-coysetomaroncomomuestralosdatosde258PyMEs de los sectores de servicio e industrial. Para lamedicióndelaADO,laencuestasedividióenseisbloquesidentificadosdelasiguientemanera:
• Medioambientedelempresario,enelcualseaplicanlasvariablesdeexperienciayeduca-ción del gerente de la empresa.
• Entornoorganizativo,estácompuestapor lasvariablestipodeproducciónydependenciacomercial.
• Orientaciónestratégica,quecontienelasva-riablesdedesarrollodemercadosyadopcióndenuevastecnologías.
• ADO, que contiene las variables de asimi-lación e integración del sistema avanzadodemanufactura. Todosestosbloques fueronadaptados de Miller (1993), Thong (1999) yRaymond y St-Pierre (2005). Finalmente, el
69 Número47,(66-74)Abril2010
rendimiento empresarial se midió utilizandoelmodelopropuestoporQuinnyRohrbaugh(1983)pormediode12variablesdeacuerdoa laevoluciónque tuvieron lasempresasenlosdosúltimosaños.
RESULTADOS
Elmodeloutilizadoenestetrabajoparalacom-probacióndelashipótesisplanteadas,fueanali-zadopormediodeecuacionesestructuralesha-ciendo uso del software SmartPLS y del método de Partial Least Squares (PLS),yaqueeselmásapropiadoenlosiniciosdelasfasesdeldesarrolloyverificacióndelasteorías,comoeselcasodelADO(FornellyBookstein,1982).Asimismo,elPLSesunmétodorobustoquenorequieredemues-tras grandes o datos multivariables que siguenunadistribuciónnormal(FornellyLarcker,1981).
Enestesentido,enlaFigura 1 se muestran las cargas factoriales existentes en los constructosdelmodeloyseobservaqueexisteun impactopositivo entre los constructos medio ambiente del
empresario y entorno organizativo con el cons-tructo de ADO,yésteasuveztieneunimpactopositivo con el constructo de rendimiento.
Asimismo, con la aplicación del PLS simul-táneamente se obtienen los resultados de lasproposiciones teóricas y de las propiedades de medida del modelo del ADO. Para la medición de lasvariablesobservadasynoobservadas (olatentes)seconsideraronvaloresúnicos,yaqueson unidimensionales, por lo cual se consideraqueunacargafactorialsuperiora0.5enestetipodevariables,proporcionasuficientevarianzaconsusconstructosrelacionados(Chin,1998).
Porotrolado,lafiabilidadcompuestafueana-lizadapormediodelvalordelcoeficienterho,elcualsedefinecomoelratioentreelcuadradodelasumadelascargasfactorialesylasumadeloserroresdelavarianzadelosconstructos.Unvalorderhosuperiora0.7(Wertset al.,1974;FornellyLarcker,1981;Barclayet al.,1995;Chin,1998)esun buen indicador de la fiabilidaddelmodelo,porlocual,todaslasvariablesdelmodelotienen
Figura1.Medición del modelo de ADO.
70 Número47,(66-74)Abril2010
unvalorde0.7,hechoqueindicaqueelmodelotienesuficientefiabilidad.
Finalmente,lavalidezdiscriminanteseanali-zaparacadapardeconstructosdelmodeloyesdiferenteunadeotra(FornellyLarcker,1981;Chin,1998).Así,elíndicedelavarianzaextraídaentrecadapardeconstructosdebesersuperiora0.5(FornellyLarcker,1981;Chin,1998)ydebesermayor que los valores de la correlación alcuadrado entre cada par de constructos.
La evaluación del modelo estructural se reali-zapormediodelaR2,lacualseinterpretacomolacantidadde lavarianzadelconstructoqueesexplicadaporelmodelo,porlocuallaR2 no puedeserinferiora0.10(FalkyMiller,1992).EnelcasodelmodelodelADO,laR2 de los tres cons-tructos es superior al valor recomendado. La Ta-bla 1muestralosresultadosdelasvariablesconsi-deradas en el modelo del ADO.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Deacuerdoalosresultadosobtenidosapartirdelamuestracompuestapor258PyMEsdeAguas-calientes de los sectores industriales y de servi-cios,seconcluyequelaeducaciónylaexperien-ciaque tienen lospropietariosogerentesde laempresa, influyenen laAdministracióndeOpe-raciones (ADO) en función de que, al conocerla formade integrar laAdministracióndeOpe-racionesesporquesetieneplenoconocimientodelosbeneficiosquesevanaobtener.Asimismo,las empresas cuyos propietarios o gerentes por su formadeproducirydegestionarlaventadesus
productos y al integrar la Administración de Ope-raciones, todoesto influyepositivamenteen losprocesosinternosquetenganlasorganizaciones,ypermitedeclararquealcontarconunaorga-nizaciónoperativa,conbaseenlastécnicasqueofrecelaADO,esposibleasegurarqueloscon-troles de un proceso darán resultados de gran beneficioa laempresa.El factorqueno influyepositivamente en la Administración de Opera-ciones es la orientación estratégica compuesto por los elementos de desarrollo de mercados y la adopcióndenuevastecnologías.Elhechodein-tegrarlaúltimaversióndetecnologíanoaseguratenerunbeneficioimportanteenlaempresa.Asi-mismo,elquesetenganalavistanuevosnichosdemercado,noaseguraquelaempresatendráresultadosquelepermitaneldespeguecompe-titivoqueconstantementeestábuscandotener.
Tabla1.Ficha técnica de la investigación
Características Encuesta
Universo 584 Empresas PyMEs
Ámbito de estudio Estado de Aguascalientes
Unidad muestral Empresas con trabajadores entre 11 y 250Método de recogida de la
información Entrevista personal
Procedimiento de muestreo Visita directa a todas las empresas seleccionadas
Tamaño de la muestra 258 empresas
Margen de error de muestreo +/- 5% a un nivel global, para un nivel de confianza del 95% (p=q=0.5)
Fecha del trabajo de campo Septiembre - Noviembre 2009
71 Número47,(66-74)Abril2010
Finalmente,elpoderintegrardemaneraade-cuadalaAdministracióndeOperacionesinfluyede manera positiva en el rendimiento empresa-rial,enparticular,estetrabajoenelqueseestu-dióalaPyMEdeAguascalientes,(sectoresindus-trialydeservicios).Porlotanto,parapodertenerrendimientoempresarialenunaPyME,esrelevan-te integrar la Administración de Operaciones cui-dandoque lospropietariosogerentes ten-gan pleno conocimiento y experiencia de la maneraenquedebeintegrarseunsistematancompletoybenéficocomoloeslaAd-ministración de Operaciones en los procesos internosdelaorganización.
En cuanto a las implicaciones para los gerentes,deacuerdoalosresultadosobte-nidos,lasempresaspuedenobtenerunma-yorrendimientosiaplicaneficientementelaADO,loqueasuvezdemandaporpartedelosgerentes,uncompromisopersonalparadesarrollar nuevas habilidades así comoadquirirnuevosconocimientossobreaque-llasherramientasqueesténvinculadasconlos procesos internos de la empresa. Dada lanecesidaddemejorarlosprocesosdelaempresa,elgerentepuedemejorarsunivelde competencia al elevar sus conocimien-tossobreelmanejodeinventarios,optimiza-ción de los procesos a través de las técnicas demejoracontinua,mejorarelcontroldelos
pronósticosdeabastecimiento,losprogramasdeproduccióny,desdeluego,considerarlareduc-cióndecostosunavezanalizado,ycontroladoslosprocesosdeproducción.Asuvez,elgerentedebeevaluarenquémomentoesconvenienteinvertirenestrategiasquefacilitenlaintegracióndelaADOconelpropósitodemejorarelrendi-miento en la empresa.
Tabla2. Análisis de correlación y coeficiente de fiabilidad
FactoresComposite
Reliability
R
Square
Cronbachs
AlphaCommunality Redundancy
Entorno
organizativo
Nivel de
competencia
del
empresario
Orientación
estratégica
Rendimiento
empresarial
Administración
de Operaciones
Entorno
organizativo--- --- --- 0.51
------
Nivel de
competencia
del empresario
--- --- --- 0.49---
-0.08 ---
Orientación
estratégica0.78 0.11 0.76 0.55 --- 0.06 -0.35 0.55
Rendimiento
empresarial0.90 0.13 0.88 0.43 0.01 0.02 0.06 -0.15 0.53
Administración
de
Operaciones
0.92 0.17 0.83 0.85 0.03 0.19 0.29 -0.29 0.19 0.85
72 Número47,(66-74)Abril2010
• BARCLAY,D.,HIGGINS,C.yTHOMPSON,R.,ThePartialLeastSquares(PLS)approachtocausalmodelling:per-sonalcomputeradoptionanduseasanillustration,Te-chnology Studies, Special Issue on Research Methodo-logy,vol.2(2),285-309,1995.
• BECKMAN,S.L.,Manufacturingflexibility:Thenextsourceofcompetitiveadvantage.InP.E.Moody(ed.), Strategic manufacturing. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin,1990.
• BOYER,K.K.,LEONG,G.K.WARD,P.T.yKRAJEWSKI,L.J.,(1997),Unlockingthepotentialofadvancedmanufac-turing technologies. Journal of operations manage-ment,vol.15(4),331-347.
• BRACKER, J.S., Planning and financial performanceamong small entrepreneurial firms: An industry study.Unpublished doctoral dissertation, Georgia State Uni-versity,1982.
• BRANDYBERRY,A., RAI, A. yWHITE,G.P., Intermediateperformanceimpactsofadvancedmanufacturingte-chnologysystems:Anempiricalinvestigation.Decision Sciences,vol.30(4),993-1020,1999.
• BROWN,D.H.yN.LOCKETT,Potentialofcriticale-appli-cations for engaging SMEs in e-business: a providerperspective,European Journal of Information Systems,vol.1(13),21-34,2004.
• BROWNE,et al.,(1984),ClassificationofFMS,FMS Ma-gazine,1984.
• CAGLIANO,R.,BLACKMON,KyVOSS,C.(2001),Smallfirms under microscope: international differences inproduction/operations management practices andperformance, Integrated Manufacturing Systems, vol.12(7),469-482,2001.
• CHASE,R.B.,Aclassificationandevaluationofresearchin operations management. Production and Inventory Management, vol.22(2),49-58,1981.
• CHEN,L.H.,LIAW,S.Y.yCHEN,Y.S.,Usingfinancialfac-tors to investigate productivity: An empirical study inTaiwan.Industrial management and data systems,vol.101(7),378-384,2001.
• CHIN, W.W., The Partial Least Squares approach tostructural equation modeling. In G.A. Marcoulides(ed.):Modern Methods for Business Research,295-336,1998.
• CHOE,K.,BOOTH,D.yHU,M.,Productioncompeten-ceanditsimpactonbusinessperformance.Journal of management systems, vol.16(6),409-421, 1997.
• COVEY, R.E.,MRP for smallermanufacturingbusiness.Proceedings of the American production and inven-tory control society,102-104,1981.
• COVIN, J.G. yD.P. SLEVIN, Strategicmanagement ofsmallfirmsinhostileandbenignenvironments.Strategic management journal,vol.10,75-87,1989.
• DAFT, R.L., A dual-coremodel of organizational inno-vation. Academy of management Journal,vol.21(2),193-210,1978.
• DAVIS, E.W.yD.C.WHYBARK, Smallbusiness inventorymanagement. Production and inventory manage-ment,vol.17(3),83-94,1976.
• EFSTATHIADES,et al.,Strategicconsiderationsinthein-troduction of advancedmanufacturing technologiesin theCypriot industry. Technovation, vol. 19 (2), 101-115, 1999.
• FALK, R.F. y N.B. MILLER, A Primer for Soft Modeling. Akron,Ohio:TheUniversityofAkron,1992.
• FORNELL,C.R.yF.L.BOOKSTEIN,Twostructuralequationmodels:LISRELandPLSappliedtoconsumerexit-voicetheory.Journal of marketing research, vol.19,440-452,1982.
• FORNELL,C.yD.F.LARCKER,Evaluatingstructuralequa-tionmodelswith unobservable variablesandmeasu-rement error. Journal of Marketing Research, vol. 18,february,39-50,1981.
• FORZA,C.Theimpactofinformationsystemsonqualityperformance:anempiricalstudy. International Journal of Operations and Production Management, vol. 15(6),69-84, 1995.
• FUERTS,W.L.SmallbusinessgetanewlookatABCana-lisysforinventorycontrol.Journal of small business ma-nagement,vol.19(3),39-43,1981.
• GARSOMBKE, T.W. yD.J.GARSOMBKE, Strategic impli-cations facing small manufacturing: the linkage bet-ween robotization, computerization, automation andperformance. Journal of Small Business Management, vol.27(4),34-4, 1989.
73 Número47,(66-74)Abril2010
• GERWIN,D.,Manufacturingflexibility:Astrategicpers-pective. Management Science, vol. 39 (4), 395-410,1993.
• GROFF,G.K.,CLARK,T.B.yRIGGS,W.E.Anenvolvingpa-radigmforoperationsmanagement,Paperpresentedat theannualmeetingof theAcademyofManage-ment,SanDiego,CA,1981.
• GROVER,V. yM.K.MALHOTRA,A framework for exa-miningtheinterfacebetweenoperationsandinforma-tionsystems:implicationforresearchinthemillennium.Decision Sciences,vol.30(4),901-920,1999.
• GOLDHAR, J.D. y M. JELINEK, Computer integratedflexiblemanufacturing:Organizational,economicandstrategic implications. Interfaces, vol. 15 (3), 94-105,1985.
• HENDRY, L.C., Applying world-class manufacturing tomake-to-ordercompanies:problemsandsolutions. In-ternational Journal of Operations and Production Ma-nagement, vol.18(11),1086-1100, 1998.
• HITT,L.yE.BRYNJOLFSSON,Productivity,businessprofi-tabilityandconsumersurplus:threedifferentmeasuresofinformationtechnologyvalue.MIS Quarterly,vol.20(2),121-141,1996.
• HOLMLUND,M.yS.KOCK,Buyer-dominatedrelations-hipsinasupplychain:acasestudyoffoursmall-sizedsuppliers. International small business journal,vol.15(1),26-40,1996.
• HYUN,J.H.yB.H.AHN,Aunifyingframeworkformanu-facturing flexibility. Manufacturing Review, vol. 5 (4),251-260,1992.
• JACOB,R.,JULIEN,P.A.yRAYMOND,L.Developingthenetworkenterprise: foundations technologiesandex-periences. Proceedings of the7th International Forum on Technology Management, Kyoto, 3-7 November,178-183,1997.
• JULIEN,P.A.Newtechnologiesandtechnologicalinfor-mation in small businesses. Journal of Business Ventu-ring,vol.10(6),459-75,1995.
• KATHURIA,R.,ANANDARAJAN,M.yIGBARIA,M.Selec-tingITapplicationsinmanufacturing:aKBSapproach.Omega,vol.27,605-616,1999.
• KAPLAN,R.S.Advancedmanagementaccounting.En-glewood Cliffs:Prentice-Hall,Inc,1982.
• KAPLAN, R.S. Yesterday`s accounting underminds pro-duction. Harvard business review,vol.62(4),95-101,1984.
• MANSFIELD, E. The diffusion of flexiblemanufacturingsystemsinJapan,EuropeandtheUnitedStates. Mana-gement Science, vol.39(2),149-159,1993.
• MECHLING,G.W.,PIERCE,J.W.yBUSBIN,J.W.ExploitingAMT in smallmanufacturing firms for global competi-tiveness. International Journal of Operations and Pro-duction Management, vol.15(2),61-76, 1995.
• MEREDITH,J.R.Thestrategicadvantagesofnewmanu-facturingtechnologiesforsmallfirms. Strategic Mana-gement Journal, vol.8(3),249-258, 1987.
• MILLEN,R.yA.SOHAL,Planningprocessforadvancedmanufacturing technologyby largeAmericanmanu-facturers.Technovation,vol.18(12),741-750,1998.
• MILLER,D. Thearchitectureof simplicity.Academy of management review,vol.18(1),116-138,1993.
• MORGAN,K.TheLearningRegion:Institutions, Innova-tionsandRegionalRenewal,RegionalStudies.The Jo-urnal of Regional Studies Association, vol. 31 (5), 491-503, 1997.
• MOSS,M.L. Technological trendsaffecting theManu-facturingsectorofNewYorkCity. FRBNY Economic Po-licy Review, 87-89, 1997.
• MUKHOPADHYAY,T.,KEKRE,S.yKALATHUR,S.Businessva-lueofinformationtechnology:Astudyofelectronicdatainterchange,MIS Quarterly,vol.19(2),137-156,1995.
• OZSOMER,A.,CALANTONE,R.J.yBENEDETTO,A.Whatmakesfirmsmoreinnovative?Alookatorganizationalandenvironmentalfactors.Journal of Business and In-dustrial Marketing,vol.12(6),400-416,1997.
• PETRONI,A.Critical factorsofMRP implementation insmallandmedium-sizedfirms. International Journal of Operations and Production Management, vol.22 (3),329-48,2002.
• QUINN,R.yJ.ROHRBAUGH,Aspatialmodelofeffecti-veness criteria. Management Science,vol.29,363-372,1983.
• RAYMOND L. y J. ST-PIERRE, Antecedents and perfor-manceoutcomesofadvancedmanufacturingsystemssophistication in SMEs. International Journal of Opera-tions and Production Management, vol.25 (5/6), 514,2005.
74 Número47,(66-74)Abril2010
• RAYMOND, L. Operations management and advan-ced manufacturing technologies in SMEs. Journal of Manufacturing Technology Management,vol.16(7/8),936,2005.
• RAYMOND,L.,JULIEN,P.A.yRAMANGALAHY,C.Tech-nologicalscanningbysmallcanadianmanufacturers. Journal of Small Business Management, vol.39(2),123-138,2001.
• RAYMOND, L. Information analysis for operationsma-nagementinsmallmanufacturers:acomputer-assistedself-diagnostic approach. Proceedings of the Annual Conference of the Administrative Sciences Association of Canada. vol.20(7), 1999.
• RIEMENSCHNEIDER, C.K. y P.P. MYKYTYN, What smallbusinessexecutiveshavelearnedaboutmanagingin-formationtechnology.Information and management,vol.37,257-269,2000.
• RIGGS,W.E.yJ.S.BRACKER,Operationsmanagementand financial performance. Entrepreneurship Theory and Practice,vol.10(3),17-23,1986.
• RISHEL,T.D.yO.M.BURNS,TheimpactofTechnologyonsmallmanufacturingfirms.Journal of Small Business Ma-nagement, vol.35(1),2-10, 1997.
• ROCHETTE,R.OperationsManagement, inJulien,P-A.(ed.). The State of the Art in Small Business and Enter-preneurship, Ashgate, Aldetshot, 247-275, 1998.
• SABHERWAL,R.yP.KIRS,Thealignmentbetweenorga-nizational critical success factors and information te-chnologycapabilityinacademicinstitutions.Decesion Sciences,vol.25(2),3001-3030,1994.
• SAPIENZA,H.J.,SMITH,K.G.yGANNON,M.J.,Usingsubjec-tiveevaluationsoforganizationalperformance in smallbusinessresearch.Educational fundation,45-53,1988.
• SETHI, A.K. y S.P. SETHI, Flexibility in manufacturing: Asurvey. International Journal of Flexible Manufacturing System,vol.2,119-190,1990.
• SIEM,2008.
• STEERS, R.M.Organizational effectiveness:Abehavio-ralview,SantaMonica,CA:Good-yearpublishing,Co, 1977.
• STEINER, M.P. y O. SOLEF, Factors for success in smallmanufacturingfirms.Journal of Small Business Manage-ment, vol.26(1),51-56, 1988.
• SWAMIDASS, P.M. Benchmarkingmanufacturing tech-nologyuse in theunited states. InGaynor,G.H. (ed.) Handbook of technology management, vol.18,NewYork:McGraw-Hill,1996.
• SWAMIDASS, P.M. y S. KOTHA, Explaining manufactu-ringtechnologyuse,firmsizeandperformanceusingamultidimensionalviewoftechnology. Journal of Ope-rations Management, vol.17(1),23-37, 1998.
• THONG,J.Y.L.Anintegratedmodelof informationsys-tems in small business. Journal of management infor-mation systems,vol.15(4),187-214,1999.
• VENKATRAMAN,NyV.RAMANUJAM,Measurementofbusinessperformanceinstrategyresearch:Acompari-sonofapproaches.Academy of management review, vol.11,801-814,1986.
• WACKER,J.G.,yJ.S.CROMARTIE,Adaptingforecastingmethodstothesmallfirm. Journal of small business ma-nagement, vol.17(3),1-7,1979.
• WARD.P.T.,LEONG,G.K.yBOYER,K.K.,Manufacturingproactiveness and performance. Decision Sciences,vol.25(3),337-358,1994.
• WERTS,C.E.,LINN,R.L.yJÖRESKOG,K.G.,Interclassrelia-bilityestimates:testingstructuralassumptions.Educatio-nal and Psychological Measurement, vol.34,25-33,1974.
• WILSON,P.yP.GORB,How largeandsmall firmscangrowtogether.Long range planning,vol.16(2),19-27,1983.
• Fotografías:Propiedaddelautor.