La doctrine de lrsquointellection dans la philosophie de

Proclus Eacutetude sur les principes de la noeacutetique neacuteoplatonicienne

Thegravese en cotutelle

Doctorat en philosophie

Franccedilois Lortie

Universiteacute Laval

Queacutebec Canada

Philosophiae Doctor (PhD)

et

Eacutecole Pratique des Hautes Eacutetudes

Paris France

Docteur

copy Franccedilois Lortie 2015

iii

REacuteSUMEacute

Dans son Commentaire sur le Timeacutee alors qursquoil analyse le lemme ougrave apparaicirct le

syntagme intellection accompagneacutee de raison (noecircsis meta logou) (Timeacutee 28a1-4) Proclus

srsquointerroge sur la nature de la connaissance par laquelle selon le discours de Timeacutee lrsquoacircme

humaine peut appreacutehender lrsquoEcirctre veacuteritable Drsquoapregraves les principes dialectiques (division

deacutefinition deacutemonstration et analyse) qui guident son travail de philosophe et de

commentateur le diadoque de lrsquoEacutecole drsquoAthegravenes preacutesente six acceptions de lrsquointellection

(noecircsis) parmi lesquelles il deacutetermine apregraves avoir eacutecarteacute les cinq autres la seule qui puisse

convenir aux propos de Timeacutee i) lrsquointellection intelligible ii) lrsquointellection qui lie

lrsquointellect agrave lrsquointelligible iii) lrsquointellection de lrsquointellect divin iv) lrsquointellection des intellects

particuliers v) lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable vi) lrsquointellection de lrsquoimagination Les

trois premiegraveres acceptions sont drsquoembleacutee rejeteacutees car elles transcendent la connaissance

humaine Lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable lieacutee au temps est jugeacutee inapte agrave saisir lrsquoEcirctre

par nature eacuteternel alors que lrsquointellection imaginative dont le correacutelat est une image

particuliegravere ne saurait convenir agrave sa connaissance lrsquoEcirctre eacutetant universel et sans figure Par

conseacutequent seule lrsquointellection drsquoun intellect dit particulier peut expliquer la connaissance

que lrsquoacircme humaine peut avoir de lrsquoEcirctre celle que deacutefinit lrsquoexpression noecircsis meta logou

Par lrsquoeacutetude des principes de la philosophie de Proclus et des sources platoniciennes

aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes de sa noeacutetique nous avons analyseacute chacune des

acceptions de la noecircsis mentionneacutees dans son Commentaire sur le Timeacutee dont lrsquointellection

de cet intellect dit particulier qui en activant la puissance intellective de lrsquoacircme rationnelle

cause lrsquointellection humaine au sens propre En annexes nous avons joint deux eacutetudes sur

des thegravemes deacuteterminants pour lrsquoeacutelaboration de la doctrine proclienne drsquoabord une enquecircte

sur les rapports entre discours eacutepisteacutemologique et discours theacuteologique dans le Phegravedre de

Platon qui srsquointeacuteresse agrave la notion drsquoinspiration divine en tant que fondement de la

dialectique ensuite un exposeacute sur la critique de la theacuteorie des Ideacutees-Nombres dans la

Meacutetaphysique drsquoAristote une doctrine pythagorico-platonicienne que Proclus agrave la suite de

Syrianus a voulu reacutehabiliter et inteacutegrer agrave son systegraveme

v

ABSTRACT

In his Commentary on the Timaeus while analysing the passage containing the

expression ldquointellection accompanied by reason (noecircsis meta logou)rdquo Proclus launches

into a discussion of the nature of the mode of knowledge by which according to Timaeus

the human soul can reach real Being According to the dialectical principles (division

definition demonstration and analysis) that guide his work as a philosopher and

commentator the head of the School of Athens defines six meanings for the word noecircsis

amongst which he determines after having discarded the others the only one that can be

meant by Timaeus in his speech i) the intelligible intellection ii) the intellection linking

the Intellect to the Intelligible iii) the intellection of the divine Intellect iv) the intellection

of the particular intellects v) the intellection of the rational soul vi) the intellection of the

imagination The first three senses of lsquointellectionrsquo are promptly set aside as they imply an

intellection that transcends human knowledge The intellection of the rational soul because

of its temporal activity is judged unable to grasp Being in its eternity whereas imaginative

intellection whose object is a particular image cannot adequately grasp the universality

and shapelessness of Being Only the intellection of a so-called particular intellect can

therefore explain the human soulrsquos knowledge of Being that knowledge which Proclus

takes to be defined by the expression noecircsis meta logou

Through a study of the relevant passages in the works of Proclus and the Platonic

and Aristotelian sources of his noetics we offer an analysis of each of the various senses of

noecircsis mentioned in the Commentary on the Timaeus including that of the particular

intellect which by activating the intellective potential of the rational soul is the cause of

human intellection By way of annex we have added a pair of studies addressing two key

themes of the Procline doctrine of intellection Firstly we offer a study of the relation of

epistemological and theological discourses in Platorsquos Pheadrus a dialogue which takes a

particular interest in the notion of divine inspiration as the foundation of dialectic

Secondly we offer a study of the critique of the theory of ideal numbers in Aristotlersquos

Metaphysics a Pythagoro-platonic doctrine of which Proclus following Syrianus wished

to rehabilitate and integrate into his own thought

vii

TABLE DES MATIEgraveRES

REacuteSUMEacute iii

ABSTRACT v

TABLE DES MATIEgraveRES vii

REMERCIEMENTS xi

AVANT-PROPOS xiii

INTRODUCTION LA DOCTRINE DE LrsquoINTELLECTION DANS LA PHILOSOPHIE DE

PROCLUS PRINCIPES EXEacuteGEacuteTIQUES ET FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES 1

1 Noeacutetique gnoseacuteologie et eacutepisteacutemologie dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 1

2 Les acceptions multiples de lrsquointellection dans lrsquoIn Timaeum de Proclus 3

3 Principes directeurs pour lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne 13

PREMIEgraveRE SECTION LA DIVISION DES FACULTEacuteS COGNITIVES LrsquoINTELLECTION DE

LrsquoIMAGINATION ET LrsquoINTELLECTION DE LrsquoAcircME RATIONNELLE 17

1 Les faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 17

11 La deacutefinition de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum 17

12 La division des modes de connaissance chez Platon et Aristote 21

13 La doctrine des faculteacutes cognitives dans lrsquoIn Timaeum 24

14 Posteacuteriteacute de la doctrine proclienne chez Boegravece la distinction des modes de connaissance

en fonction des sujets connaissants dans la Consolation de Philosophie 27

15 Faculteacutes et connaissance dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 30

2 Lrsquointellection de lrsquoimagination 31

21 Lrsquoimagination selon Proclus question philosophique et problegraveme exeacutegeacutetique 31

22 La notion drsquoimagination dans la penseacutee platonicienne 36

23 La nature de lrsquoimagination dans le De anima drsquoAristote entre sensation et intellection 38

24 La notion drsquointellect passif drsquoAristote agrave Ammonius 45

25 Lrsquoimagination et la connaissance de lrsquoEcirctre sans accompagnement de formes ou de figures

son point de deacutepart dans le Phegravedre 58

26 Lrsquointeacuterioriteacute de lrsquoimagination et le veacutehicule de lrsquoacircme 59

27 Lrsquoimagination lrsquointellection et les mythes 63

3 Lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle et le rocircle de la dianoia 67

31 Uniteacute et multipliciteacute de lrsquoacircme rationnelle 67

32 Lrsquoacircme rationnelle dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 68

viii

33 La dianoia et les matheacutematiques drsquoapregraves Syrianus et Proclus 70

DEUXIEgraveME SECTION LrsquoINTELLECTION DE LrsquoINTELLECT PARTICULIER LA NATURE

DE LrsquoAcircME HUMAINE ET LA NOTION DrsquoINTUITION INTELLECTUELLE 85

1 Lrsquointellect particulier dans la noeacutetique neacuteoplatonicienne 85

11 La notion drsquointellect particulier chez Proclus 85

12 Lrsquointellect seacutepareacute dans la tradition anteacuterieure agrave Proclus 88

13 De lrsquointellect imparticipeacute aux intellects particuliers 93

2 Les acircmes particuliegraveres et les acircmes supeacuterieures 97

21 Le problegraveme philosophique de lrsquointermeacutediaire acircme non-seacutepareacutee et acircmes supeacuterieures 97

22 Les acircmes particuliegraveres et leur rapport aux acircmes divines et supeacuterieures dans le Commentaire

sur le Timeacutee 99

23 Lrsquoacircme (particuliegravere) descendue dans les Eacuteleacutements de theacuteologie 104

3 Lrsquointellection accompagneacutee de raison (noecircsis meta logou) 111

31 Lrsquoacte drsquointellection chez Proclus et ses sources platonico-aristoteacuteliciennes 111

32 Lrsquointellection et la dialectique dans les Dialogues de Platon 113

33 Un eacutequivalent aristoteacutelicien de la noecircsis meta logou la sagesse (sophia) 114

34 Dialectique et intellection chez Plotin synthegravese de lrsquoeacutepisteacutemologie et de la noeacutetique

platonico-aristoteacuteliciennes dans le Traiteacute I 3 [20] 118

4 Lrsquointuition intellectuelle dans la tradition neacuteoplatonicienne 121

41 Remarques introductives sur lrsquointellection (ou lrsquointuition intellectuelle) 121

42 Lrsquointellection chez Platon et Aristote 123

43 Lrsquointuition dans les Enneacuteades de Plotin 125

44 Lrsquointuition dans les Commentaires de Syrianus 129

45 Lrsquointuition dans la penseacutee de Proclus 131

46 Les intuitions simples chez Ascleacutepius 135

47 Remarques conclusives sur lrsquointuition intellectuelle 139

TROISIEgraveME SECTION LA TRIADE DE LrsquoINTELLECTION DIVINE LA CONNAISSANCE

DE SOI ET LES LIMITES DE LA PENSEacuteE HUMAINE 141

1 La triade de lrsquointellection divine 141

11 La structure triadique de lrsquointellection divine 141

12 Lrsquointellection de lrsquointellect divin 157

13 Lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible 163

14 Lrsquointellection de lrsquointelligible divin 166

ix

2 LrsquoIntellect et la connaissance de soi dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 169

21 La connaissance de soi et la noeacutetique platonico-aristoteacutelicienne 169

22 Lrsquoobjection sceptique 170

23 Lrsquoargument de Plotin 172

24 Lrsquointellect divin et la connaissance de soi chez Aristote 176

25 Quelques divergences entre Plotin et Aristote au sujet de lrsquoIntellect 178

26 La multipliciteacute et lrsquouniteacute de lrsquoIntellect 181

27 Remarques conclusives sur la connaissance de soi 182

3 Les limites de la penseacutee humaine dans son rapport au divin 183

31 Une intellection humaine supeacuterieure agrave la noecircsis meta logou 183

32 Les limites de la penseacutee humaine dans le neacuteoplatonisme apregraves Plotin 185

33 Les limites de la penseacutee humaine chez Jamblique et Syrianus 187

34 Retour sur la hieacuterarchie des faculteacutes de lrsquoacircme chez Proclus 193

35 La connaissance des Formes intelligibles-et-intellectives drsquoapregraves lrsquoexeacutegegravese du Parmeacutenide

et du Phegravedre 197

CONCLUSION LA PROCESSION INTELLECTIVE BILAN ET PERSPECTIVES 201

1 Retour sur les anteacuteceacutedents de la doctrine proclienne de lrsquointellection 201

2 La procession intellective de lrsquointelligible divin agrave lrsquoimagination humaine 203

3 Importance et posteacuteriteacute de la noeacutetique proclienne 208

ANNEXE I DIALECTIQUE ET INSPIRATION DIVINE DANS LE PHEgraveDRE DE PLATON211

1 Les fondements de la dialectique dans le Phegravedre une approche interpreacutetative 211

2 Les principes de la dialectique platonicienne 214

3 La science et lrsquoinspiration divine selon Platon 226

4 Remarques conclusives inspiration divine et interpreacutetation neacuteoplatonicienne 232

ANNEXE II LA CRITIQUE ARISTOTEacuteLICIENNE DE LA GEacuteNEacuteRATION DES IDEacuteES-

NOMBRES ET SA REacutePONSE NEacuteOPLATONICIENNE 235

1 La question de lrsquoenseignement oral de Platon et les agrapha dogmata 235

2 La doctrine des Ideacutees-Nombres drsquoapregraves Aristote 237

3 La critique de la geacuteneacuteration des Ideacutees-Nombres 240

4 Les principes des Ideacutees-Nombres et la participation dans les Dialogues de Platon 252

5 La reacuteception neacuteoplatonicienne de la critique aristoteacutelicienne 260

ARTICLE I INTUITION ET PENSEacuteE DISCURSIVE SUR LA FONCTION DE LrsquoEPIBOLEcirc

DANS LES ENNEacuteADES DE PLOTIN 263

x

1 Mise en contexte philosophique et historique de la notion drsquoepibolecirc 263

2 Le sens philosophique drsquoepibolecirc avant Plotin 265

3 Lrsquoepibolecirc tecircs dianoias dans les Enneacuteades 269

4 Lrsquoacircme lrsquoIntellect et lrsquoUn-Bien 276

5 Retour sur la penseacutee laquo non-discursive raquo et son objet 278

6 Remarques conclusives sur lrsquoepibolecirc 280

ARTICLE II INTELLECTION HUMAINE INSPIRATION DEacuteMONIQUE ET

ENTHOUSIASME DIVIN SELON PROCLUS 283

1 La connaissance divine deacutemonique et humaine selon Proclus 283

2 Lrsquointellection humaine et la fonction meacutediatrice du deacutemon 285

3 Lrsquoinspiration deacutemonique et lrsquoenthousiasme divin 291

4 Remarques conclusives sur la nature de lrsquointellection 296

TABLEAUX ET SCHEacuteMAS 299

1 La place des intellects particuliers dans la procession intellective 299

2 Les diffeacuterentes acceptions de noecircsis et de logos dans lrsquoIn Timaeum 299

3 Intellect (nous) et raison (logos) dans le mythe du Phegravedre 299

4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon 300

5 Lrsquoordre de procession des reacutealiteacutes dans la philosophie de Proclus 300

BIBLIOGRAPHIE 301

xi

REMERCIEMENTS

Cette thegravese eacutelaboreacutee dans le cadre drsquoune cotutelle entre lrsquoUniversiteacute Laval et

lrsquoEacutecole Pratique des Hautes Eacutetudes doit beaucoup aux personnes qui mrsquoont offert leur aide

leurs conseils et leurs encouragements agrave divers moments de mon parcours universitaire

Je remercie vivement mes deux directeurs le professeur Jean-Marc Narbonne agrave

lrsquoUniversiteacute Laval et le professeur Philippe Hoffmann agrave lrsquoEacutecole Pratique des Hautes

Eacutetudes M Narbonne mrsquoa guideacute dans le monde acadeacutemique depuis le deacutebut de mes eacutetudes

universitaires en mrsquoinitiant drsquoabord agrave la philosophie ancienne et plus particuliegraverement au

neacuteoplatonisme puis en acceptant de diriger mes recherches agrave la maicirctrise et au doctorat Il

mrsquoimporte de souligner la qualiteacute et la constance de son accompagnement intellectuel et

moral aux diffeacuterentes eacutetapes de mon parcours acadeacutemique M Hoffmann mrsquoa

geacuteneacutereusement accueilli agrave Paris dans le cadre de ma cotutelle franco-queacutebeacutecoise Son

enseignement clair et inspirant mrsquoa permis drsquoaffiner ma compreacutehension du neacuteoplatonisme

tardif et drsquoaviver ma passion pour la langue grecque dont il sait manifester la richesse et la

beauteacute Je le remercie pour ses sages conseils et sa constante disponibiliteacute tout au long de

ma cotutelle mecircme lorsqursquoun oceacutean nous seacuteparait

Je tiens eacutegalement agrave remercier chaleureusement le professeur Claude Lafleur qui

en plus de mrsquoavoir fait connaicirctre et appreacutecier diverses figures de la penseacutee meacutedieacutevale agrave

lrsquooccasion de ses seacuteminaires (qui ont eacuteteacute formateurs stimulants ouverts agrave la discussion)

mrsquoa offert un soutien continu pendant mes eacutetudes supeacuterieures ainsi que sa preacutecieuse

collaboration pour divers projets en marge de mes recherches sur le neacuteoplatonisme

Enfin jrsquoai une penseacutee pour mon collegravegue Simon Fortier dont les recherches

doctorales ont elles aussi porteacute sur lrsquoœuvre de Proclus Nos discussions amicales autour de

thegravemes philosophiques et philologiques ont stimuleacute ma reacuteflexion sur la penseacutee ancienne

La poursuite de mes eacutetudes aux cycles supeacuterieurs et mes seacutejours universitaires agrave lrsquoeacutetranger

notamment dans le cadre de ma cotutelle nrsquoauraient pas eacuteteacute possibles sans les bourses qui

mrsquoont eacuteteacute offertes par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH) et

par le Fonds de recherche du Queacutebec ndash Socieacuteteacute et culture (FQRSC) Je remercie ces

organismes pour leur soutien financier

xiii

AVANT-PROPOS

Notre eacutetude sur la noeacutetique proclienne prend comme point de deacutepart la section du

Commentaire de Proclus sur le Timeacutee (I 243 26-246 9) ougrave sont deacutefinies les six acceptions

de lrsquointellection (noecircsis) Le texte grec de ce commentaire tel que citeacute en bas de page

provient de lrsquoeacutedition drsquoE Diehl Procli Diodochi in Platonis Timaeum commentaria

Leipzig Teubner t 1-3 1903-1906 (citeacute Proclus In Timaeum) Dans notre texte principal

nous citons la traduction drsquoA J Festugiegravere Commentaire sur le Timeacutee livres 1-5 Paris

Vrin 1966-1968 Nous avons eacutegalement consulteacute la reacutecente traduction anglaise sous la

direction de H Tarrant ndash Commentary on Platorsquos Timaeus vols 1-4 Cambridge

Cambridge University Press 2007-2009 ndash pour confirmer plus souvent qursquoinfirmer

lrsquointerpreacutetation du texte grec que suggegravere la traduction de Festugiegravere

Nous avons suivi un usage analogue agrave celui deacutefini par A Lernould dans

lrsquolaquo Avertissement raquo de sa monographie Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon

par Proclus en mettant une majuscule aux termes qui deacutesignent des reacutealiteacutes divines ou

principielles (lrsquoEcirctre lrsquoIntelligible le Vivant-en-soi etc) et agrave celles qui dans lrsquoordre des

principes divins occupent le premier rang (par exemple lrsquoIntellect divin et universel

duquel procegravede une seacuterie drsquointellects drsquoabord divins et particuliers puis seulement

particuliers) La complexiteacute de la structure ontotheacuteologique eacutelaboreacutee par Proclus fait

obstacle agrave une application uniforme de ce principe Dans certains cas plus probleacutematiques

nous avons jugeacute pertinent de justifier nos choix en deacutefinissant la nature et le rang des

entiteacutes et principes deacutesigneacutes selon les cas par une majuscule ou une minuscule En raison

de la speacutecificiteacute de notre eacutetude qui cible la noeacutetique proclienne nous avons parfois choisi

de traduire les termes relatifs agrave lrsquointellection autrement que ne le fait A J Festugiegravere ou les

autres traducteurs citeacutes ce que nous avons mentionneacute le cas eacutecheacuteant

Nous avons voulu donner accegraves dans leur langue drsquoorigine aux principaux concepts

et passages commenteacutes dans notre eacutetude en citant freacutequemment en bas de page le texte

grec (et exceptionnellement le texte latin) des traductions que nous reprenons et parfois

produisons nous-mecircme En dehors des citations infrapaginales les termes grecs sont

translitteacutereacutes drsquoapregraves un usage conventionnel (η = ecirc ω = ocirc esprit rude = h etc)

Dans le choix des sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes

nous avons cibleacute les passages qui nous semblaient agrave la fois pertinents comme principes de

la noeacutetique proclienne et importants comme points de reacutefeacuterence pour mieux deacutemarquer la

doctrine de Proclus des thegraveses philosophiques qursquoelle critique ou cherche agrave concilier Nous

nrsquoavons fait usage que de quelques commentateurs modernes pour ces textes souvent

canoniques dans une preacutesentation qui cherche agrave mettre en avant les donneacutees qui sont les

points de deacutepart (les aphormai dans le vocabulaire de Proclus) explicites ou implicites

pour lrsquoeacutelaboration de la noeacutetique proclienne et plus geacuteneacuteralement de la gnoseacuteologie

neacuteoplatonicienne

Enfin nous preacutesentons deux articles leacutegegraverement remanieacutes qui apportent un

eacuteclairage suppleacutementaire sur la noeacutetique neacuteoplatonicienne le premier distingue les

multiples acceptions de lrsquoepibolecirc dans les Enneacuteades de Plotin le second reconsidegravere les

principes de la noeacutetique proclienne dans la perspective de la triade hommes-deacutemons-dieux

1

INTRODUCTION LA DOCTRINE DE LrsquoINTELLECTION

DANS LA PHILOSOPHIE DE PROCLUS PRINCIPES

EXEacuteGEacuteTIQUES ET FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES

1 Noeacutetique gnoseacuteologie et eacutepisteacutemologie dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne1

Au sein de la tradition platonico-aristoteacutelicienne lrsquoenquecircte sur la connaissance

humaine est indissociable drsquoun questionnement sur la nature de la plus haute faculteacute

cognitive de lrsquoacircme lrsquointellect (nous) ou la raison intellective (logos noeros)2 et sur les

causes de son activiteacute lrsquointellection (noecircsis) Alors que Platon dans des dialogues comme

le Timeacutee3 et le Phegravedre4 procegravede pour une premiegravere fois dans lrsquohistoire de la penseacutee agrave

lrsquoexamen dialectique de lrsquointellect en tant que cause de lrsquoordre et de la connaissance du

monde5 ses successeurs se chargeront de critiquer et de systeacutematiser ses reacuteflexions

noeacutetiques et eacutepisteacutemologiques Si les repreacutesentants du moyen platonisme avaient deacutejagrave

1 Preacutecisons drsquoabord le sens que nous attribuons agrave ces termes auquel nous chercherons agrave nous tenir dans la

suite de notre exposeacute La noeacutetique est pour nous la doctrine de lrsquointellect elle porte non seulement sur

lrsquointellect ou la potentialiteacute intellective de lrsquoacircme humaine mais aussi sur les principes intellectifs et

intelligibles qui sont seacutepareacutes de celle-ci qursquoils soient divins ou non (par exemple les intellects particuliers

dans la tradition neacuteoplatonicienne) Nous entendons par gnoseacuteologie un discours raisonneacute sur la connaissance

ce qui dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne se confond avec lrsquoeacutetude des faculteacutes cognitives de lrsquoacircme

humaine Nous prenons le terme eacutepisteacutemologie dans son sens eacutetymologique de laquo discours sur la science raquo en

tant que la science ne comprend pas seulement les disciplines hypotheacutetiques telles que les matheacutematiques

mais eacutegalement la dialectique qui vise lrsquoanhypotheacutetique et cherche agrave produire un discours scientifique sur

lrsquoEcirctre Enfin la tradition platonico-aristoteacutelicienne comprend pour nous Platon Aristote et lrsquoensemble des

penseurs qui se sont reacuteclameacutes de leurs grands principes philosophiques et ont eacutelaboreacute leurs systegravemes agrave partir

drsquoune exeacutegegravese de leurs œuvres 2 Des preacutecisions seront apporteacutees afin de distinguer clairement chez Proclus la faculteacute intellective de lrsquoacircme

rationnelle (logos noeros) drsquoun intellect (nous) qui en est seacutepareacute Certes Proclus peut employer le terme

intellect (nous) pour parler de la faculteacute intellective de lrsquoacircme humaine mais il ne veut alors pas signifier un

intellect dont lrsquoexistence serait substantielle Lrsquointellect de lrsquohomme est de lrsquoordre de la potentialiteacute pour

Proclus alors que seule la raison est substantielle en lrsquoacircme humaine qui est essentiellement logos ce que

nous montrerons dans la SECTION II 3 En raison du problegraveme de la relation entre le Deacutemiurge et les Ideacutees (ou Vivant-en-soi) le Timeacutee compte

parmi les textes canoniques au fondement de la noeacutetique neacuteoplatonicienne Voir A H Armstrong laquo The

Background of the Doctrine ldquoThat the Intellegibles are not outside the Intellectrdquo raquo dans Plotinian and

Christian Studies Londres Variorum Reprints 1979 p 393-413 4 Lrsquoexeacutegegravese neacuteoplatonicienne du Phegravedre plus particuliegraverement celle de la section 246e-248c est lrsquoune des

principales sources de la noeacutetique proclienne Voir lrsquointroduction de H D Saffrey et L G Westerink dans

Proclus Theacuteologie platonicienne t IV Paris Belles Lettres 1981 p IX-XLV 5 Mecircme si Anaxagore nous apparaicirct comme le premier penseur de lrsquointellect (ou de lrsquoIntellect en tant qursquoil

serait pour lui seacutepareacute et divin) ce sont Platon et Aristote drsquoailleurs critiques envers la pertinence explicative

de lrsquoIntellect anaxagoreacuteen qui seront les reacuteels fondateurs de la noeacutetique ancienne

2

chercheacute agrave extraire des Dialogues une doctrine au sujet de lrsquointellect et des Ideacutees6 ce sont les

commentateurs neacuteoplatoniciens qui nous transmettront une doctrine de lrsquointellect

pleinement eacutelaboreacutee baseacutee sur lrsquoexeacutegegravese des œuvres de Platon et drsquoAristote drsquoune noeacutetique

dont plusieurs traditions philosophiques (byzantine arabe latine) seront les heacuteritiegraveres7

Dans le cadre drsquoune enquecircte sur les principes de la gnoseacuteologie platonico-

aristoteacutelicienne notre thegravese portera plus particuliegraverement sur la doctrine de lrsquointellection

dans la philosophie de Proclus nous montrerons qursquoelle se fonde sur les doctrines de ses

devanciers qursquoelle se structure agrave partir de principes dialectiques deacutefinis dans les dialogues

de Platon et qursquoelle a eu une influence sur drsquoautres penseurs et commentateurs de

lrsquoAntiquiteacute tardive dont son disciple Ammonius8 et du moins indirectement Boegravece9

Ainsi afin de mieux saisir le sens et la pertinence des thegraveses de Proclus au sujet de

lrsquointellect nous serons ameneacute agrave eacutetudier les doctrines de Plotin Porphyre Jamblique et

Syrianus qursquoil integravegre apregraves les avoir critiqueacutees agrave sa penseacutee Tout en partageant un corps

de doctrines tireacutees des Dialogues platoniciens ces penseurs deacutefendent des interpreacutetations

qui leur sont propres au sujet des principes intelligibles et des proceacutedeacutes cognitifs menant agrave

leur appreacutehension Puisque lrsquoeacutetude de la penseacutee de Proclus passe par celle de la tradition au

sein de laquelle il srsquoinsegravere notre thegravese retracera les grandes eacutetapes dans lrsquohistoire de la

6 Voir Alcinoos Enseignement des doctrines de Platon introduction texte eacutetabli et commenteacute

par J Whittaker et traduit par P Louis Paris Les Belles Lettres 1990 p 163 11-164 6 7 Nous pensons agrave des figures telles que Michel Psellus et Isaac Comnegravene dans le monde byzantin Al-Farabi

et Avicenne dans le monde arabe Albert le Grand et Thomas drsquoAquin dans le monde latin parmi drsquoautres

noms connus qui deacutefiniront leurs propres thegraveses noeacutetiques et gnoseacuteologiques dans la suite du commentarisme

platonico-aristoteacutelicien de lrsquoAntiquiteacute tardive Les travaux de Geacuterard Verbeke donnent une ideacutee de lrsquoinfluence

qursquoont pu avoir les commentaires grecs de lrsquoAntiquiteacute tardive sur la philosophie meacutedieacutevale Jean Philopon

Commentaire sur le De anima drsquoAristote Traduction de Guillaume de Moerbeke eacutedition critique avec

introduction sur la psychologie de Philopon LouvainParis Publications universitairesB Nauwelaerts 1966 8 En plus drsquoAmmonius nous pensons aux commentateurs neacuteoplatoniciens drsquoAristote Ascleacutepius et Jean

Philopon dont les eacutecrits sont eacutediteacutes dans la collection des Commentaria in Aristotelem graeca Ceux-ci sont

en grande partie tributaires des doctrines que lrsquoon retrouve chez Proclus mais preacutesentent celles-ci de maniegravere

simplifieacutee en raison notamment du contexte exeacutegeacutetique agrave savoir lrsquointerpreacutetation drsquoune œuvre drsquoAristote La

doctrine des faculteacutes de lrsquoacircme chez Philopon telle qursquoon la retrouve dans le prologue de son commentaire sur

le De anima (p 1-9) reprend les divisions de faculteacutes cognitives de lrsquoacircme par Proclus dans son Commentaire

sur le Timeacutee Voir TABLEAUX ET SCHEacuteMAS 4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon 9 Nous avancerons quelques arguments en faveur drsquoune origine proclienne pour la doctrine gnoseacuteologique

exposeacutee par Boegravece au livre V chap 4 (prose) de sa Consolation de Philosophie

3

noeacutetique de Platon agrave Syrianus10 toujours dans le but drsquoeacuteclairer les six acceptions de

lrsquointellection du Commentaire sur le Timeacutee

Drsquoun point de vue philosophique nous travaillerons agrave deacutefinir la nature de

lrsquointellection proprement humaine deacutesigneacutee par lrsquoexpression laquo intuition simple raquo (epibolecirc

haplecirc) chez les commentateurs neacuteoplatoniciens ainsi nous serons drsquoabord ameneacute agrave

distinguer les diffeacuterents proceacutedeacutes cognitifs qui contribuent agrave activer la puissance intellective

de lrsquoacircme humaine pour ensuite montrer comment celle-ci par sa participation agrave un intellect

impersonnel qui lui est supeacuterieur peut arriver agrave connaicirctre les reacutealiteacutes les plus eacuteleveacutees et

donc les plus universelles dans lrsquoordre de lrsquoEcirctre Du point de vue philologique nous aurons

agrave eacutetablir dans quelle mesure le corpus proclien preacutesente une doctrine coheacuterente au sujet de

lrsquointellection malgreacute la diversiteacute des contextes dans lesquels celle-ci se preacutesente Par une

analyse des passages les plus pertinents disseacutemineacutes dans lrsquoensemble de lrsquoœuvre de Proclus

nous chercherons agrave systeacutematiser les diffeacuterents aspects de sa doctrine noeacutetique en tenant agrave

respecter le contexte de chaque œuvre en deacutefinissant la perspective prise par chacune sur la

notion drsquointellection Pour ce faire nous aurons agrave retracer lrsquoorigine des concepts cleacutes de la

penseacutee proclienne nous analyserons ainsi de maniegravere diachronique les principales notions

eacutepisteacutemologiques de la tradition platonico-aristoteacutelicienne

2 Les acceptions multiples de lrsquointellection dans lrsquoIn Timaeum de Proclus

Dans son commentaire aux lignes 28a1-4 du Timeacutee agrave lrsquooccasion de lrsquoexeacutegegravese de ce

bref passage qui syntheacutetise les grands principes du platonisme tel qursquointerpreacuteteacutes par la

tradition neacuteoplatonicienne Proclus attribue six acceptions au terme noecircsis i) lrsquointellection

intelligible ii) lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible iii) lrsquointellection de lrsquointellect

divin iv) lrsquointellection des intellects particuliers v) lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable vi)

lrsquointellection de lrsquoimagination11 Les deacutefinitions de chacune de ces acceptions sont

cateacutegoriques elles preacutesupposent une doctrine fermement eacutetablie dont elles exposent par

des propos parfois allusifs les principaux eacuteleacutements conceptuels Elles constitueront le

10 Voir J Peacutepin laquo Eacuteleacutements pour une histoire de la relation entre lrsquointelligence et lrsquointelligible chez Platon et

dans le neacuteoplatonisme raquo Revue Philosophique 146 (1956) p 39-64 11 Proclus In Timaeum I 243 26-246 9 (il srsquoagit de la section telle que deacutelimiteacutee par A J Festugiegravere qui

traite des diffeacuterentes acceptions de la noecircsis)

4

point de deacutepart de notre enquecircte sur les diffeacuterents sens pris par la noecircsis dans la philosophie

de Proclus Lrsquoexpression noecircsis meta logou sur laquelle Proclus projette la riche structure

de sa noeacutetique srsquoinsegravere dans un extrait du Timeacutee ougrave lrsquoEcirctre et le Devenir sont chacun deacutefinis

par leurs modes de connaissance respectifs agrave savoir lrsquointellection accompagneacutee de raison et

lrsquoopinion accompagneacutee de sensation12

Or il y a lieu agrave mon sens de commencer par faire cette distinction qursquoest-ce

qui est toujours sans jamais devenir et qursquoest-ce qui devient toujours sans ecirctre

jamais De toute eacutevidence peut ecirctre appreacutehendeacute par lrsquointellect et faire lrsquoobjet

drsquoune explication rationnelle ce qui toujours reste identique En revanche peut

devenir objet drsquoopinion au terme drsquoune perception sensible rebelle agrave toute

explication rationnelle ce qui naicirct et se corrompt ce qui nrsquoest reacuteellement

jamais13

Sur ce court extrait drsquoun dialogue de Platon le plus important apregraves le Parmeacutenide agrave ses

yeux14 Proclus agrave la suite des commentateurs platoniciens et neacuteoplatoniciens dont il est

tributaire fait reposer non seulement sa gnoseacuteologie mais eacutegalement sa meacutetaphysique en

tant que celle-ci srsquointeacuteresse agrave la nature des principes lrsquoEcirctre et le Devenir auxquels les

faculteacutes cognitives de lrsquoacircme sont relatives

Notre thegravese visera dans un premier temps agrave distinguer les modes de connaissance

propres agrave lrsquoacircme humaine Nous traiterons drsquoabord des trois derniegraveres acceptions deacutefinies

par Proclus dans lrsquoordre inverse de leur preacutesentation lrsquointellection imaginative

lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle et lrsquointellection de lrsquointellect particulier (qui nous le

verrons est la cause de lrsquointellection humaine au sens propre ou en drsquoautres termes des

intuitions simples de lrsquoacircme) Nous suivrons ainsi une voie inductive ou analytique15 qui

12 Nous conserverons ces deux expressions qui sont le calque du grec noecircsis meta logou et doxa

metrsquoaisthecircseocircs au datif dans le texte de Platon (noecircsei et doxecirc) mais que nous preacutesentons ici agrave la forme

nominative (noecircsis et doxa) en conservant le compleacutement au geacutenitif (meta logou et metrsquoaisthecircseocircs) 13 Platon Timeacutee 27d-28a (trad L Brisson) laquo Ἔστιν οὖν δὴ κατrsquo ἐμὴν δόξαν πρῶτον διαιρετέον τάδεmiddot τί τὸ

ὂν ἀεί γένεσιν δὲ οὐκ ἔχον καὶ τί τὸ γιγνόμενον μὲν ἀεί ὂν δὲ οὐδέποτε τὸ μὲν δὴ νοήσει μετὰ λόγου

περιληπτόν ἀεὶ κατὰ ταὐτὰ ὄν τὸ δrsquo αὖ δόξῃ μετrsquo αἰσθήσεως ἀλόγου δοξαστόν γιγνόμενον καὶ

ἀπολλύμενον ὄντως δὲ οὐδέποτε ὄν raquo 14 Ou peut-ecirctre mecircme le plus important du moins dans une perspective peacutedagogique qui eacuteviterait les

controverses et les interpreacutetations erroneacutees des principes theacuteologiques drsquoapregraves ce qursquoon peut lire dans ce

qursquoon appelle communeacutement la Vie de Proclus par Marinus au tout dernier chapitre (ch 38) Voir les notes

de H D Saffrey et A-Ph Segonds agrave ce propos dans Marinus Proclus ou sur le bonheur Paris Les Belles

Lettres 2002 p 44 notes 2 et 5 (p 181) 15 Nous comprenons ici la notion drsquoanalyse telle que peut la deacutefinir Proclus agrave savoir comme une remonteacutee

vers les premiers principes Voir Proclus In Parmenidem 1003 16-19 (trad G R Morrow et J Dillon)

5

nous fera remonter vers la forme la plus haute de lrsquointellection qui demeure proprement

humaine lrsquointellection accompagneacutee de raison agrave partir de sa forme la plus deacutegradeacutee

lrsquoimagination qui par son inteacuterioriteacute reste associeacutee agrave la noecircsis pour Proclus Dans un

deuxiegraveme temps nous nous inteacuteresserons aux formes divines de lrsquointellection qui deacutecrivent

les trois premiegraveres acceptions de la noecircsis encore une fois selon un ordre ascendant

lrsquointellection de lrsquointellect divin lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible et

lrsquointellection intelligible

21 Lrsquointellection imaginative

Comme le note A J Festugiegravere dans sa traduction du Commentaire sur le Timeacutee16

lrsquointellection imaginative la seule dont Proclus fait une passion pourrait avoir comme

source cette ligne du De anima drsquoAristote laquo si lrsquoon pose lrsquoimagination comme une certaine

forme drsquointellection17 raquo Lrsquoeacutepisteacutemologie aristoteacutelicienne et ses interpreacutetations

peacuteripateacuteticiennes ont fort probablement influenceacute ndash il restera agrave deacuteterminer dans quelle

mesure ndash les propos de Proclus au sujet de cette intellection imaginative18 Notons

qursquoAlexandre drsquoAphrodise est reconnu parmi drsquoautres pour avoir systeacutematiseacute et transmis

aux penseurs neacuteoplatoniciens dont Plotin19 les reacuteflexions parfois aporeacutetiques qursquooffre

Aristote dans ses traiteacutes Par ailleurs les ouvrages didactiques du meacutedioplatonisme20 ougrave les

doctrines platoniciennes sont souvent exprimeacutees au moyen de concepts aristoteacuteliciens ont

peut-ecirctre eux aussi preacutepareacute lrsquoapproche laquo conciliante raquo de lrsquoexeacutegegravese proclienne21 Notre

laquo Again sometimes one must make an analysis of things back to their first principles For the transition from

the subject under investigation to everything that is not the subject sometimes proceeds by analysis to the

causes sometimes to the accessory causes raquo 16 Notes drsquoA J Festugiegravere dans Commentaire sur le Timeacutee livre 2 Paris Vrin 1967 p 79 n 3 17 Cette phrase srsquoinsegravere dans ce passage drsquoAristote De lrsquoacircme III 10 433a9-12 laquo Φαίνεται δέ γε δύο ταῦτα

κινοῦντα ἢ ὄρεξις ἢ νοῦς εἴ τις τὴν φαντασίαν τιθείη ὡς νόησίν τιναmiddot πολλοὶ γὰρ παρὰ τὴν ἐπιστήμην

ἀκολουθοῦσι ταῖς φαντασίαις καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις ζῴοις οὐ νόησις οὐδὲ λογισμὸς ἔστιν ἀλλὰ φαντασία raquo 18 Au sujet de lrsquoimportance de la tradition aristoteacutelicienne pour la conception neacuteoplatonicienne de la noeacutetique

voir P Hadot laquo La conception plotinienne de lrsquoidentiteacute entre lrsquointellect et son objet Plotin et le De anima

drsquoAristote raquo dans Corps et acircme Sur le De anima drsquoAristote Paris Vrin 1996 p 367-376 19 Voir Porphyre Vita Plotini 14 ougrave apparaissent entre autres les sources peacuteripateacuteticiennes de Plotin 20 Voir J Dillon The Middle Platonists Londres Duckworth 1977 21 Nous aurons lrsquooccasion de faire quelques remarques au cours de notre eacutetude sur lrsquoapproche parfois

laquo harmonisante raquo parfois laquo poleacutemique raquo des commentateurs neacuteoplatoniciens agrave lrsquoeacutegard drsquoAristote Nous

nrsquoeacutemettrons pas drsquoembleacutee un jugement cateacutegorique sur lrsquoattitude de Proclus ou sur celle de son maicirctre

Syrianus agrave lrsquoeacutegard du disciple de Platon Nous nous contenterons drsquoanalyser les passages ougrave les thegraveses

aristoteacuteliciennes sont discuteacutees sous lrsquoautoriteacute des doctrines que les neacuteoplatoniciens attribuent agrave Platon

6

enquecircte au sujet de cette intellection imaginative nous amegravenera donc revisiter les thegraveses

drsquoAristote sur lrsquoimagination et leur interpreacutetation chez ses commentateurs22

On peut se demander pourquoi Proclus fait de lrsquoimagination une forme

drsquointellection alors que lrsquoon tend plutocirct agrave la consideacuterer dans une perspective platonicienne

comme un obstacle agrave lrsquoexercice de la penseacutee pure Nrsquoest-ce pas la leccedilon que nous apprend

de lrsquoavis mecircme des neacuteoplatoniciens la seconde partie du Parmeacutenide23 Drsquoapregraves Proclus

crsquoest en raison de lrsquointeacuterioriteacute de son objet que lrsquoimagination peut ecirctre compteacutee au nombre

des formes drsquointellection Elle se distingue en cela de la sensation qui ne peut srsquoactiver

sans la preacutesence drsquoun objet exteacuterieur Toutefois lrsquoimagination ne permet pas agrave lrsquoacircme

drsquoappreacutehender une nature qui a le caractegravere de lrsquouniversaliteacute ce qui constitue la

caracteacuteristique commune agrave toutes les autres formes de noecircsis Dans son Commentaire sur le

Premier Alcibiade Proclus parle de la neacutecessiteacute pour lrsquoacircme de deacutepasser cette forme deacutevieacutee

drsquointellection conccedilue comme un obstacle agrave la conception de lrsquoimmateacuteriel

Il faut fuir les imaginations en tant que formatrices drsquoimages en tant que

particuliegraveres et en tant qursquoelles introduisent une incroyable diversiteacute en tant

qursquoelles nous empecircchent de remonter vers lrsquoindivis et lrsquoimmateacuteriel mais au

contraire nous entraicircnent dans lrsquointellection passive alors que nous nous

efforccedilons de saisir la nature immateacuterielle24

Ce passage qui reformule les thegraveses du Commentaire sur le Timeacutee concernant le rocircle de

chaque faculteacute psychique doit-il ecirctre interpreacuteteacute comme une condamnation sans appel de la

22 Au sujet du commentarisme peacuteripateacuteticien et sur lrsquoimportante figure drsquoAlexandre drsquoAphrodise on pourra

consulter P Moraux Der Aristotelismus bei den Griechen Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias

Dritter Band Alexanders von Aphrodisias eacutediteacute par J Wiesner BerlinNew York Walter de Gruyter 2001

Proclus ne cite pas Alexandre drsquoAphrodise dans son exposeacute sur la noecircsis dans son Commentaire sur le Timeacutee

mais on peut voir une influence de son interpreacutetation de la noeacutetique drsquoAristote certes indirecte sur la

conception proclienne drsquoun intellect conccedilu comme seacutepareacute de lrsquoacircme 23 Au sujet de lrsquoimagination comme obstacle pour la dialectique dans le Parmeacutenide voir lrsquointroduction

geacuteneacuterale et lrsquointroduction propre agrave chacun des sept livres du Commentraire de Proclus par J Dillon dans

Commentary on Platorsquos Parmenides traduction par G R Morrow et J Dillon Princeton Princeton

University Press 1987 Nous avons consulteacute (pour en faire un usage qui nrsquoa pu ecirctre que limiteacute) lrsquoeacutedition et la

traduction plus reacutecentes mais encore partielles de ce mecircme commentaire par C Luna et A-Ph Segonds

Proclus Commentaire sur le Parmeacutenide de Platon t I-III Paris Les Belles Lettres 2007-2011 Ces trois

tomes comprennent les livres I agrave III du Commentaire de Proclus alors que la plupart des deacuteveloppements

pertinents pour notre eacutetude (sur la gnoseacuteologie lrsquoeacutepisteacutemologie et la dialectique) se trouvent aux livres IV et

V Nous nrsquoavons pas pu tenir compte de la reacutecente parution du tome IV (sur le livre IV) dans la mecircme eacutedition 24 Proclus In Alcibiadem I 245 17-246 3 (p 293) (trad A-Ph Segonds) laquo φευκτέον τὰς φαντασίας ὡς

μορφωτικὰς καὶ ὡς μεριστὰς καὶ ὡς ποικιλίαν ἀμήχανον ὅσην ἐπεισαγούσας καὶ πρὸς τὸ ἀμέριστον καὶ

ἄϋλον οὐκ ἐώσας ἡμᾶς ἀναχωρεῖν ἀλλὰ σπεύδοντας τῆς τοιαύτης οὐσίας ἀντιλαβέσθαι κατασπώσας ἐπὶ τὴν

παθητικὴν νόησιν raquo

7

puissance imaginative En tant qursquoelle est consideacutereacutee par Proclus comme une forme

drsquointellection nous aurons donc agrave juger si dans lrsquoensemble de son corpus lrsquoimagination

peut drsquoune certaine maniegravere jouer un rocircle positif dans la remonteacutee vers lrsquointelligible ou si

elle ne constitue qursquoun obstacle agrave lrsquoactivation des puissances intellectives de lrsquoacircme

humaine Nous nous inteacuteresserons plus particuliegraverement agrave lrsquoexpression intellect passif

(nous pathecirctikos) qui apparaicirct entre autres dans le Commentaire de Proclus sur le premier

livre des Eacuteleacutements drsquoEuclide qui a reccedilu reacutecemment lrsquoattention de plusieurs speacutecialistes du

neacuteoplatonisme et des matheacutematiques dans lrsquoAntiquiteacute25

22 Lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle

Lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable quant agrave elle pose un problegraveme que nrsquoeacutelucide

qursquoen partie le commentaire de Proclus aux lignes 28a1-4 du Timeacutee Si cette intuition est

discursive si elle se produit dans le temps en ne saisissant drsquoun seul coup qursquoune partie du

tout intelligible celle-ci ne peut agrave proprement parler ecirctre qualifieacutee de laquo rassembleacutee raquo

(athroocircs) expression qui deacutesigne de maniegravere propre lrsquointuition simple Crsquoest ce que note

drsquoailleurs Proclus laquo tantocirct elle voit les Touts mais elle ne les voit agrave un seul et mecircme

instant que par fragments et non tout agrave la fois26 raquo Alors pourquoi ranger lrsquointuition

discursive parmi les intellections dont le critegravere premier demeure dans lrsquoensemble de la

tradition neacuteoplatonicienne la simpliciteacute et lrsquouniteacute La proposition 176 des Eacuteleacutements de

theacuteologie peut apporter des pistes de reacuteponse Proclus semble y distinguer une forme

discursive drsquointuition qui nrsquoactualise agrave la fois qursquoune partie drsquoun tout de lrsquointellection

proprement dite qui appreacutehende de maniegravere simple et rassembleacutee une totaliteacute de Formes

Toutes les ideacutees de lrsquoesprit sont inteacuterieures les unes aux autres de faccedilon unitaire

et chacune est agrave part de faccedilon discregravete Mais si apregraves ces deacutemonstrations on

25 Nous pensons principalement agrave lrsquoouvrage collectif Eacutetudes sur le Commentaire de Proclus au premier livre

des Eacuteleacutements drsquoEuclide eacutediteacute par A Lernould Villeneuve drsquoAscq Presses Universitaires du Septentrion

2010 Sans ignorer les deacutemonstrations des chercheurs contemporains au sujet de la notion drsquointellect passif

nous emprunterons une voie moins exploreacutee pour retracer sa geacuteneacutealogie en portant attention au Commentaire

drsquoAmmonius disciple de Proclus sur le De interpretatione drsquoAristote dont le prologue traite du nous

pathecirctikos 26 Proclus In Timaeum I 244 29-31 (trad A J Festugiegravere) laquo ὅπου δὲ ὁρᾷ μὲν τὰ ὅλα ἀλλὰ μερικῶς ἅμα

καὶ οὐκ ἀθρόως raquo

8

avait besoin drsquoexemples qursquoon songe aux theacuteoregravemes multiples qui habitent une

seule acircme27

Proclus reprend ici une analogie chegravere agrave la tradition neacuteoplatonicienne celle du tout et des

parties de la science que lrsquoon retrouve deacutejagrave chez Plotin

ndash Dans une science dira-t-on la partie nrsquoest pas le tout ndash Sans doute le savant

a actuellement en vue la partie de la science dont il a besoin cette partie est au

premier rang mais toutes les autres srsquoensuivent et y sont en puissance drsquoune

maniegravere latente ainsi toute la science est dans cette partie Et crsquoest en ce sens

sans doute qursquoon parle dans la science du tout et de la partie dans la science

intelligible tout est en acte agrave la fois et crsquoest pourquoi elle renferme toute precircte

chacune des parties dont vous deacutesirez actuellement vous occuper tout est precirct

dans chaque partie et la partie tire force de son voisinage avec le tout28

Dans une science ougrave les diffeacuterents theacuteoregravemes sont comme les multiples parties drsquoun tout

intelligible crsquoest la fonction discursive de lrsquoacircme qui permet de faire passer de la puissance

agrave lrsquoacte lrsquoune de ces parties La remonteacutee de lrsquointuition discursive qui dans son actualiteacute ne

peut appreacutehender que la partie drsquoun tout qursquoelle cherche agrave connaicirctre agrave lrsquointuition simple et

proprement intellective demandera agrave lrsquoacircme de viser lrsquouniteacute au principe de la multipliciteacute des

attributs qursquoelle saisit discursivement Notre tacircche consistera donc agrave montrer comment par

lrsquoexercice de la science le dialecticien peut arriver agrave transcender ses intuitions partielles et

temporelles de lrsquointelligible dans une viseacutee intuitive qui srsquoassimile aux intelligibles qui

sont simples et eacuteternels Crsquoest ce que laisse comprendre ce passage du Commentaire de

Proclus sur le Premier Alcibiade qui suit lrsquoextrait preacuteceacutedemment citeacute au sujet de

lrsquoimagination comme obstacle agrave la penseacutee (apregraves un court deacuteveloppement sur lrsquoopinion29)

27 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 176 (trad J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee [nous avons changeacute

thegravemes par theacuteoregravemes pour la traduction de theocircrecircmata]) laquo πάντα ἄρα τὰ νοερὰ εἴδη καὶ ἐν ἀλλήλοις ἐστὶν

ἡνωμένως καὶ χωρὶς ἕκαστον διακεκριμένως εἰ δέ τις ἐπὶ ταῖσδε ταῖς ἀποδείξεσι καὶ παραδειγμάτων δέοιτο

τὰ θεωρήματα νοείτω τὰ ἐν μιᾷ ψυχῇ raquo 28 Plotin Traiteacute IV 9 [8] 5 11-19 (trad Eacute Breacutehier) laquo Ἀλλrsquo ἐν τῇ ἐπιστήμῃ εἴποι τις ἄν τὸ μέρος οὐχ ὅλον

Ἢ κἀκεῖ ἐνεργείᾳ μὲν μέρος τὸ προχειρισθὲν οὗ χρεία καὶ τοῦτο προτέτακται ἕπεται μέντοι καὶ τὰ ἄλλα

δυνάμει λανθάνοντα καὶ ἔστι πάντα ἐν τῷ μέρει Καὶ ἴσως ταύτῃ ἡ ὅλη λέγεται τὸ δὲ μέροςmiddot ἐκεῖ μὲν οἷον

ἐνεργείᾳ ἅμα πάνταmiddot ἕτοιμον οὖν ἕκαστον ὃ προχειρίσασθαι θέλειςmiddot ἐν δὲ τῷ μέρει τὸ ἕτοιμον ἐνδυναμοῦται

δὲ οἷον πλησιάσαν τῷ ὅλῳ raquo Pour une traduction plus reacutecente qui reprend une interpreacutetation semblable du

texte grec on pourra consulter celle de L Brisson et J-F Pradeau dans Plotin Traiteacutes 7-21 Paris

Flammarion 2003 p 49 29 Lrsquoopinion ou doxa est parfois preacutesenteacutee comme un intermeacutediaire entre lrsquoimagination et la science ou

dianoia dans la hieacuterarchie des faculteacutes selon Proclus Dans notre exposeacute sur lrsquointellection de lrsquoacircme

rationnelle nous traiterons briegravevement de cette faculteacute qui ne correspond agrave aucune des acceptions de la noecircsis

9

Et bien donc fuyant toutes ces espegraveces diviseacutees et particuliegraveres de la vie

remontons vers la science elle-mecircme et lagrave ramenons la multitude de nos

connaissances agrave lrsquouniteacute et embrassons drsquoun lien unique la multitude des

sciences Car il nrsquoy a ni conflit ni contradiction entre les sciences mais toujours

les sciences de second rang servent celles qui leur sont anteacuterieures et tiennent

leurs principes propres de celles-lagrave Cependant il faut ici srsquoeacutelever des sciences

multiples vers la science unique la science anhypotheacutetique et premiegravere et faire

tendre toutes les autres sciences vers celle-lagrave30

Nous chercherons agrave comprendre la nature de cette intellection en tant qursquoelle deacutecrit

lrsquoactiviteacute de la dialectique et des sciences qui lui sont subordonneacutees notamment les

matheacutematiques dont lrsquoobjet selon un schegraveme heacuteriteacute de lrsquoAnalogie de la Ligne dans la

Reacutepublique est infeacuterieur agrave la nature intelligible viseacutee par lrsquoacte drsquointellection31

23 Lrsquointellection de lrsquointellect particulier et les intuitions simples

Puisque lrsquointellection discursive nrsquoarrive pas agrave saisir drsquoun seul coup la simpliciteacute des

intelligibles il faudra postuler une forme drsquointuition supeacuterieure agrave laquelle le logos de lrsquoacircme

humaine devra srsquoeacutelever Lrsquointellect particulier auquel une multipliciteacute drsquoacircmes humaines

participe apparaicirct alors dans la penseacutee proclienne comme la condition de possibiliteacute de la

connaissance proprement philosophique celle qui permet agrave lrsquoacircme drsquoatteindre lrsquoEcirctre Mais

alors que Proclus parle souvent drsquoune multipliciteacute drsquointellects dont le premier pourrait ecirctre

identifieacute au Deacutemiurge du Timeacutee il est cette fois question dans le passage qui nous

inteacuteresse drsquoun seul intellect dit particulier Lagrave ougrave le lecteur pourrait srsquoattendre agrave une

preacutecision sur la nature de cet intellect et sur les moyens pour lrsquoacircme de srsquoy unir Proclus

rappelle qursquoil a expliqueacute cela laquo en deacutetail plus longuement ailleurs raquo Agrave lrsquoexception de la

section consacreacutee agrave la noeacutetique dans les Eacuteleacutements de theacuteologie (prop 166-183) ougrave le

concept de merikos nous qui y apparaicirct nrsquoest drsquoailleurs pas vraiment expliciteacute les

commentateurs dont A J Festugiegravere nrsquoont pas eacuteteacute en mesure de repeacuterer dans le corpus

car elle porte essentiellement sur un universel qui apparaicirct dans les reacutealiteacutes exteacuterieures agrave lrsquoacircme alors que

lrsquointeacuterioriteacute est lrsquoun des critegraveres pour associer lrsquoexercice drsquoune faculteacute agrave la noecircsis 30 Proclus In Alcibiadem I 246 7-15 (p 293-294) (trad A-Ph Segonds) laquo ταῦτα δὴ πάντα τὰ μεριστὰ καὶ

ποικίλα τῆς ζωῆς εἴδη φεύγοντες ἐπrsquo αὐτὴν ἀναδράμωμεν τὴν ἐπιστήμην κἀκεῖ τὸ πλῆθος τῶν θεωρημάτων

εἰς ἕνωσιν συναγάγωμεν καὶ τὸ πλῆθος τῶν ἐπιστημῶν ἑνὶ συνδέσμῳ περιλάβωμεν οὔτε γὰρ στάσις οὔτε

ἐναντίωσίς ἐστιν ἐπιστημῶν πρὸς ἐπιστήμας ἀλλrsquo ἀεὶ ταῖς πρὸ αὐτῶν ὑπουργοῦσιν αἱ δεύτεραι καὶ ἔχουσι

τὰς οἰκείας ἀρχὰς ἀπrsquoἐκείνων δεῖ δὲ ὅμως ἐνταῦθα πρὸς τὴν μίαν ἐπιστήμην ἀπὸ τῶν πολλῶν ἑαυτὸν

περιάγειν τὴν ἀνυπόθετον καὶ πρώτην καὶ τὰς ἄλλας ἁπάσας εἰς ἐκείνην ἀνατείνειν raquo 31 Nous traiterons de cette question dans la troisiegraveme partie de la SECTION I ainsi que dans lrsquoANNEXE II au

sujet de la critique aristoteacutelicienne de la theacuteorie platonicienne des Ideacutees-Nombres

10

proclien tel qursquoil nous a eacuteteacute conserveacute cette exposition tant espeacutereacutee sur cet intellect vers

lequel lrsquoacircme humaine doit se tourner afin de saisir lrsquointelligible dans sa simpliciteacute Agrave ce

sujet le rocircle joueacute dans la noeacutetique proclienne par les acircmes deacutemoniques et angeacuteliques

entiteacutes intermeacutediaires entre lrsquoacircme humaine et lrsquointellect particulier reste encore agrave

deacuteterminer Crsquoest ce que nous essaierons de faire

Lrsquoillumination de lrsquoacircme par lrsquointellect particulier pose le problegraveme des

intermeacutediaires mais elle soulegraveve eacutegalement la question de lrsquoindividualiteacute de lrsquointellect dont

lrsquoimportance fut capitale dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne Lrsquointellect est-il

constitutif de lrsquoacircme humaine ou lui est-il ajouteacute du dehors Crsquoest un thegraveme qui avec la

question du rapport de lrsquointellect agrave lrsquointelligible sera abordeacute dans notre thegravese Dans le

passage preacuteceacutedemment citeacute de son Commentaire sur le Timeacutee Proclus eacutenonce

Lrsquointellect particulier est eacutetabli immeacutediatement au-dessus de notre essence il

lrsquoeacutelegraveve et la perfectionne lui vers lequel nous nous tournons quand nous nous

sommes purifieacutes par la philosophie et nous avons lieacute notre faculteacute intellective agrave

son intellection agrave lui32

La doctrine peacuteripateacuteticienne de lrsquointellect actif et de lrsquointellect passif semble avoir influenceacute

la penseacutee de Proclus qui parle ici drsquoune faculteacute intellective de lrsquoacircme sans eacutetablir

lrsquoexistence drsquoun intellect qui ferait substantiellement partie de lrsquoacircme humaine Lrsquoactiviteacute

logique de lrsquoacircme qui ne saurait ecirctre une pure intellection puisqursquoelle est essentiellement

discursive ndash et donc temporelle ndash est ainsi deacutecrite par Proclus

Quand le logos intellige lrsquoEcirctre reacuteellement ecirctre en tant que logos il a une

activiteacute discursive en tant qursquointelligeant il agit par une intuition toute simple

puisqursquoil intellige tout drsquoun coup chaque objet comme simple sans pourtant

intelliger tous les objets ensemble mais en passant de lrsquoun agrave lrsquoautre cependant

que au cours de ce passage il intellige tout ce qursquoil intellige comme un et

comme simple33

32 Proclus In Timaeum I 245 13-17 (trad A J Festugiegravere leacutegegraverement modifieacutee) laquo ὁ γὰρ μερικὸς νοῦς

προσεχῶς ὑπερίδρυται τῆς ἡμετέρας οὐσίας ἀνάγων αὐτὴν καὶ τελειῶν πρὸς ὃν ἐπιστρεφόμεθα καθηράμενοι

διὰ φιλοσοφίας καὶ τὴν ἑαυτῶν νοερὰν δύναμιν τῇ ἐκείνου νοήσει συνάψαντες raquo Nous ferons une analyse

plus approfondie de ce passage agrave la SECTION II 33 Ibid I 246 5-9 (trad A J Festugiegravere) laquo ὡς ὅταν γε λόγος νοῇ τὸ ἀεὶ ὄν ὡς μὲν λόγος ἐνεργεῖ

μεταβατικῶς ὡς δὲ νοῶν μετὰ ἁπλότητος ἕκαστον μὲν ὡς ἁπλοῦν ἅμα νοῶν οὐ πάντα δὲ ἅμα ἀλλὰ

μεταβαίνων ἀπrsquo ἄλλων ἐπrsquo ἄλλα νοῶν δὲ πᾶν ὃ νοεῖ μεταβαίνων ὡς ἓν καὶ ἁπλοῦν raquo

11

Nous aurons donc agrave deacuteterminer chez Proclus et ses plus illustres preacutedeacutecesseurs les moyens

par lesquels lrsquoacircme humaine peut activer ses propres puissances intellectives et saisir lrsquoEcirctre

par des intuitions simples Agrave la suite de ses propos sur lrsquoimagination lrsquoopinion et la science

dans son Commentaire sur le Premier Alcibiade Proclus nous fait ainsi comprendre que la

connaissance humaine est couronneacutee par lrsquointellection qui est anteacuterieure agrave la science et lui

fournit ses principes

Mais apregraves la science et lrsquoentraicircnement dans la science il faut que lrsquoacircme

abandonne les synthegraveses les divisions et les discursus de toute sorte pour

eacutemigrer vers la vie intellective et les intuitions simples Car la science nrsquoest pas

le sommet des connaissances mais anteacuterieurement agrave la science il y a

lrsquointellect34

Par une enquecircte sur la notion drsquointuition simple (epibolecirc haplecirc) dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne35 nous chercherons agrave mieux saisir ce qursquoest lrsquointellection au sens propre

selon Proclus et le sens exact que prend pour lui le syntagme noecircsis meta logou

24 Les intellections divines (lrsquointellect lrsquointellection et lrsquointelligible) la connaissance de

soi et lrsquoinspiration divine

Les trois autres modes drsquointellection deacutefinis par Proclus se rattachent agrave des principes

supeacuterieurs non seulement agrave lrsquoacircme humaine mais aussi agrave lrsquointellect particulier Ils se laissent

comprendre selon lrsquointerpreacutetation drsquoA J Festugiegravere drsquoapregraves le schegraveme triadique Ecirctre-Vie-

Penseacutee (on-zocircecirc-nous)36 La possibiliteacute pour lrsquohomme drsquoy participer semble attesteacutee dans les

Eacuteleacutements de theacuteologie ougrave Proclus parle mecircme drsquoune participation indirecte des acircmes

particuliegraveres agrave lrsquoIntellect universel et divin

Tout intellect particulier participe agrave lrsquoHeacutenade toute premiegravere et supeacuterieure agrave

lrsquoIntellect et agrave travers lrsquoIntellect total et agrave travers lrsquoheacutenade particuliegravere qui lui

34 Proclus In Alcibiadem I 246 18-247 1 (p 294) (trad A-Ph Segonds) laquo μετὰ δὲ τὴν ἐπιστήμην καὶ τὴν

ἐν αὐτῇ γυμνασίαν τὰς μὲν συνθέσεις καὶ τὰς διαιρέσεις καὶ τὰς πολυειδεῖς μεταβάσεις ἀποθετέον ἐπὶ δὲ τὴν

νοερὰν ζωὴν καὶ τὰς ἁπλᾶς ἐπιβολὰς μεταστατέον τὴν ψυχήν οὐ γάρ ἐστιν ἐπιστήμη τῶν γνώσεων καὶ

ἀκρότης ἀλλὰ καὶ πρὸ ταύτης ὁ νοῦς raquo 35 Nous avons eacutegalement inclus agrave la suite de notre thegravese sur la doctrine de lrsquointellection dans la philosophie de

Proclus un article consacreacute agrave la notion drsquoepibolecirc chez Plotin Voir ARTICLE I 36 Voir les notes drsquoA J Festugiegravere dans sa traduction de lrsquoIn Timaeum I 243 26-246 9 en particulier livre

2 p 78 n 3

12

correspond Toute acircme particuliegravere participe agrave lrsquoIntellect total et agrave travers lrsquoAcircme

totale et agrave travers lrsquointellect particulier qui lui correspond37

En prenant toujours comme point de reacutefeacuterence lrsquointellection proprement humaine nous

voudrons deacuteterminer le mode par lequel lrsquoacircme de lrsquohomme par une inspiration divine qui

transcende lrsquoillumination des intellects particuliers peut atteindre une connaissance

supeacuterieure de lrsquoEcirctre Lrsquoexeacutegegravese du Parmeacutenide par Proclus qui deacutefinit une hieacuterarchie entre

les ecirctres intelligibles38 et son interpreacutetation du Phegravedre qui deacutegage un ordre de reacutealiteacutes

intelligibles-et-intellectives (supeacuterieures aux principes intellectifs viseacutes par la noecircsis meta

logou) fournit un cadre meacutetaphysique pour la distinction drsquoune intellection supeacuterieure qui

pourrait srsquoactiver dans lrsquoacircme humaine par-delagrave lrsquointellection accompagneacutee de raison Nous

nous inteacuteresserons agrave la lecture de ces deux dialogues par Proclus en plus de son

interpreacutetation du Timeacutee et du Premier Alcibiade dont nous avons commenceacute agrave preacutesenter les

thegraveses gnoseacuteologiques et noeacutetiques Nous traiterons eacutegalement de la connaissance de soi

dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne dans le rapport de lrsquoacircme humaine agrave un Intelllect

seacutepareacute et des limites de la connaissance humaine et son deacutepassement dans lrsquoinspiration

divine

37 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 109 (trad J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee) laquo Πᾶς μερικὸς νοῦς

μετέχει τῆς ὑπὲρ νοῦν καὶ πρωτίστης ἑνάδος διά τε τοῦ ὅλου νοῦ καὶ διὰ τῆς ὁμοταγοῦς αὐτῷ μερικῆς

ἑνάδοςmiddot καὶ πᾶσα μερικὴ ψυχὴ τοῦ ὅλου μετέχει νοῦ διά τε τῆς ὅλης ψυχῆς καὶ τοῦ μερικοῦ νοῦmiddot raquo Voici

aussi la traduction drsquoE R Dodds de laquelle nous sommes resteacute plus pregraves pour notre traduction des termes

laquo techniques raquo de la meacutetaphysique proclienne (Heacutenade et heacutenade Intellect et intellect Acircme et acircme) laquo Every

particular intelligence participates the first Henad which is above intelligence both through the universal

Intelligence and through the particular henad co-ordinate with it every particular soul participates the

universal Intelligence both through the universal Soul and throught its particular intelligence raquo (trad E R

Dodds Elements of Theology Oxford Oxford University Press p 97) Notons une fois pour toutes que nous

reprenons les traductions franccedilaises (et parfois anglaises) disponibles dans nos citations des œuvres de

Proclus Nous indiquons laquo modifieacutee raquo ou laquo leacutegegraverement modifieacutee raquo lorsque le texte citeacute ne reprend pas

lrsquointeacutegraliteacute de la traduction ce qui concerne presque toujours les termes techniques de la meacutetaphysique (et de

la noeacutetique) proclienne que nous avons voulu traduire de maniegravere uniforme (ce qui inclut comme nous

lrsquoavons mentionneacute dans notre AVANT-PROPOS lrsquoattribution la plus rigoureuse possible des majuscules et des

minuscules aux reacutealiteacutes divines et principielles) 38 Voir H D Saffrey et L G Westerink laquo Introduction raquo dans Proclus Theacuteologie platonicienne t 1 Paris

Les Belles Lettres 1968 p LXXV-LXXXIX

13

3 Principes directeurs pour lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne

31 Eacutetude des sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes

Afin de distinguer et deacutefinir les diffeacuterentes modaliteacutes de la connaissance humaine et

divine selon Proclus nous analyserons les textes qui ont pu ecirctre deacuteterminants pour

lrsquoeacutelaboration de sa doctrine de lrsquointellection La multipliciteacute des acceptions prises par la

noecircsis dans le neacuteoplatonisme est systeacutematiseacutee par Proclus mais elle est deacutejagrave preacutesente chez

ses preacutedeacutecesseurs selon des divisions eacutepisteacutemologiques et meacutetaphysiques (ou

ontotheacuteologiques) qursquoil reprendra et adaptera agrave ses propres schegravemes theacuteoriques En plus du

Timeacutee on peut mettre au nombre des textes fondateurs de la gnoseacuteologie neacuteoplatonicienne

la ceacutelegravebre Analogie de la Ligne dans la Reacutepublique ougrave diffeacuterents modes drsquoappreacutehension du

reacuteel sont deacutejagrave deacutefinis dont la noecircsis et la dianoia (qui se rattachent agrave lrsquointellection de lrsquoacircme

rationnelle pour Proclus) La psychologie aristoteacutelicienne dans la perspective naturaliste

qui la distingue de la conception platonicienne de lrsquoacircme fournit des concepts tout aussi

importants pour la deacutefinition des faculteacutes de lrsquoacircme dans la penseacutee neacuteoplatonicienne

notamment au sujet de lrsquoimagination Lrsquoeacutetude du traiteacute De lrsquoacircme (De anima) combineacutee agrave

celle drsquoautres extraits du corpus aristoteacutelicien au sujet de la noeacutetique sera deacuteterminante

pour notre compreacutehension des enjeux philosophiques relatifs agrave la notion de noecircsis chez

Proclus Nous porterons aussi notre attention sur les thegraveses gnoseacuteologiques exposeacutees dans

les Enneacuteades de Plotin ougrave lrsquointellection deacutesigneacutee par le terme epibolecirc notamment

acquiert une multipliciteacute de sens dont certains seront repris par la doctrine proclienne de la

noecircsis Nous prendrons eacutegalement en consideacuteration les thegraveses meacutetaphysiques des auteurs

neacuteoplatoniciens qui apregraves Plotin ont modifieacute les structures ontotheacuteologiques du reacuteel en

affectant du mecircme coup la theacuteorie de la connaissance qui en deacutepend En plus de Jamblique

dont les schegravemes theacuteoriques eurent une influence deacuteterminante sur le neacuteoplatonisme tardif

nous porterons une attention particuliegravere aux eacutecrits de Syrianus dont Proclus srsquoeacuteloigne

rarement lorsqursquoil commente les eacutecrits de Platon et drsquoAristote

Lrsquoeacutetude de textes fondateurs de la gnoseacuteologie et de la noeacutetique dans la tradition

platonico-aristoteacutelicienne nrsquoa pas pour but de reacuteduire le systegraveme proclien aux sources

14

analyseacutees mais de mieux mesurer lrsquooriginaliteacute39 de Proclus crsquoest-agrave-dire drsquoappreacutecier la

pertinence de la doctrine qursquoil eacutelabore agrave partir de mateacuteriaux que lrsquoon peut en partie lorsque

les sources sont disponibles identifier et analyser

32 Principes philosophiques

En effectuant les recherches qui ont meneacute agrave la reacutedaction de notre thegravese nous avons

reacutefleacutechi aux mots de J Trouillard en introduction dans sa monographie LrsquoUn est lrsquoAcircme

selon Proclos

Jrsquoai la naiumlveteacute de croire que si on nrsquoest pas capable drsquoexposer dans un discours

bref et coheacuterent la deacutemarche fondamentale drsquoun philosophe la preuve est faite

qursquoil nous demeure eacutetranger On peut sans doute connaicirctre les conditionnements

historiques et les structures eacuteleacutementaires de sa doctrine On nrsquoa pas saisi sa

signification Car une penseacutee qui nrsquoest pas une nrsquoest pas une penseacutee40

Sans preacutetendre nous ecirctre conformeacute agrave la totaliteacute des critegraveres drsquoune bonne eacutetude

philosophique selon Trouillard nous avons voulu saisir et exposer dans un discours

coheacuterent plus ou moins bref les principes de la philosophie de Proclus dans la perspective

gnoseacuteologique et meacutetaphysique deacutefinie par les acceptions multiples de la noecircsis Nous nous

sommes certes inteacuteresseacute aux laquo conditionnements historiques raquo et aux laquo structures

eacuteleacutementaires raquo de sa doctrine par lrsquoeacutetude de ses sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et

neacuteoplatoniciennes mais toujours dans le but de reacutefleacutechir avec Proclus au problegraveme

philosophique que pose implicitement lrsquoexeacutegegravese des lignes 24a1-4 du Timeacutee la deacutefinition

du savoir philosophique et de ses conditions de possibiliteacute

Lrsquoexamen de la tradition platonico-aristoteacutelicienne avait pour fonction de mieux

deacutefinir les problegravemes auxquels la doctrine de Proclus veut apporter une reacuteponse notamment

au sujet des conflits reacuteels ou apparents entre les thegraveses platoniciennes et aristoteacuteliciennes

qursquoelle cherche agrave concilier Ce qui nous importe avant tout dans le rapport de Proclus agrave la

tradition platonico-aristoteacutelicienne (dans laquelle il srsquoinsegravere agrave la suite de son maicirctre

Syrianus dont il reprend les orientations philosophiques) crsquoest son application des

39 Une originaliteacute qui est le produit drsquoun effort visant agrave concilier des traditions diverses dont Proclus cherche agrave

deacutefinir les principes communs guideacute par la philosophie de Platon par la dialectique platonicienne agrave laquelle

il veut rester fidegravele 40 J Trouillard LrsquoUn et lrsquoAcircme selon Proclos Paris Les Belles Lettres 1972 p 1

15

opeacuterations fondamentales de la dialectique (division deacutefinition deacutemonstration analyse)

pour produire un discours scientifique agrave partir des dialogues de Platon qui ne se preacutesentent

pas comme une autoriteacute scripturaire qui ne saurait ecirctre discuteacutee41 mais comme une

reacutefeacuterence qui fournit les points de deacutepart (aphormai42) du savoir philosophique que chaque

acircme peut reconstituer en elle-mecircme

Tels sont les principes philologiques et philosophiques qui guideront notre eacutetude

qui cherchera agrave deacutefinir et analyser les sources platoniciennes et aristoteacuteliciennes de la

doctrine de lrsquointellection dans la philosophie de Proclus et plus largement dans la penseacutee

neacuteoplatonicienne de Plotin aux commentateurs tardo-antiques drsquoAristote

41 Par notre analyse de lrsquointellection humaine et de lrsquoenthousiasme divin dans la tradition neacuteoplatonicienne et

par notre eacutetude de lrsquoinspiration divine dans son rapport agrave la dialectique chez Platon notamment dans

lrsquoANNEXE I qui porte plus particuliegraverement sur le Phegravedre nous espeacuterons pouvoir faire contrepoids aux

interpreacutetations qui condamneraient drsquoembleacutee lrsquoapproche des eacutecrits de Platon par les penseurs et

commentateurs neacuteoplatoniciens dont Proclus Les propos drsquoH Yunis dans sa reacutecente eacutedition du Phegravedre par

ailleurs remarquable teacutemoignent de cette opinion deacutefavorable agrave lrsquoeacutegard du projet philosophique qursquoest le

neacuteoplatonisme Lrsquoextrait que nous citons provient de ses notes sur la derniegravere section du Phegravedre au sujet du

discours eacutecrit (274b-278e) laquo Hence the Phaedrus does not constitute and does not contain a (written) technecirc

of rhetoric Hence also to treat writing as scripture (as Neoplatonists did with Platorsquos writings) is destructive

to the philosophical enterprise raquo Pour Proclus Platon est certes un penseur inspireacute ce qursquoil rappelle dans le

prologue de ses œuvres (dont la Theacuteologie platonicienne I 1 5) mais crsquoest aussi un dialecticien et donc un

penseur critique que ses commentateurs doivent imiter agrave lrsquooccasion de lrsquoexeacutegegravese des Dialogues aussi inspireacutes

et dignes de respect soient-ils 42 Une eacutetude de la notion drsquoaphormecirc (ou aphormai au pluriel) pourrait contribuer agrave une meilleure

compreacutehension du rapport que pouvait avoir Proclus aux œuvres de Platon et de lrsquoapproche hermeacuteneutique

par laquelle il a construit ou plus modestement contribueacute agrave construire agrave la suite de ses preacutedeacutecesseurs

neacuteoplatoniciens un riche et complexe systegraveme ontotheacuteologique baseacute sur sa lecture des Dialogues et drsquoapregraves

les principes de la dialectique Ce terme apparaicirct notamment dans la Theacuteologie platonicienne I 3 12 10 et I

12 55 24

17

PREMIEgraveRE SECTION LA DIVISION DES FACULTEacuteS

COGNITIVES LrsquoINTELLECTION DE LrsquoIMAGINATION ET

LrsquoINTELLECTION DE LrsquoAcircME RATIONNELLE

1 Les faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne

11 La deacutefinition de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum

Lrsquoexposeacute de Proclus sur les six acceptions de la noecircsis apparaicirct agrave lrsquooccasion de

lrsquoexeacutegegravese des deacutefinitions de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum Ces notions sont

deacutefinies agrave partir du mode de connaissance qui leur correspond dans le discours de Timeacutee ndash

lrsquointellection accompagneacutee de raison et lrsquoopinion accompagneacutee de sensation ndash ce que

Proclus soutient et justifie contre des critiques et des interpreacutetations agrave son avis erroneacutees du

lemme 28a1-443

Or au sujet de ces deacutefinitions on a coutume de reprocher agrave Platon

premiegraverement de nrsquoavoir pas fait appel agrave un genre comme le veulent les regravegles

des deacutefinitions ensuite de nrsquoavoir pas indiqueacute de quelle sorte est la nature des

objets agrave deacutefinir eux-mecircmes mais de les avoir deacutetermineacutes agrave partir de la

connaissance que nous en prenons il eucirct fallu cependant avant cette relation agrave

nous consideacuterer les objets eux-mecircmes44

Nous nrsquoeffectuerons pas lrsquoanalyse de la reacuteponse de Proclus agrave la premiegravere critique agrave savoir

celle qui reproche agrave Platon de ne pas avoir fait appel agrave un genre Mentionnons seulement

que lrsquoEcirctre est la notion la plus geacuteneacuterale que lrsquoon puisse concevoir et qursquoil est donc

impossible de lui attribuer un genre qui lui serait supeacuterieur et auquel il serait subordonneacute en

tant qursquoespegravece selon les schegravemes de la logique aristoteacutelicienne Qursquoil soit pris comme

synonyme de lrsquoecirctre intelligible ou comme principe des puissances et des activiteacutes qui

eacutemanent des substances qursquoil comprend eacutegalement (selon la triade substance ndash- puissance

43 Pour un traitement de ce passage et de la maniegravere dont il srsquoinsegravere dans lrsquoeacuteconomie du livre II du

Commentaire sur le Timeacutee voir A Lernould Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon par Proclus

Villeneuve drsquoAscq Presses Universitaires du Septentrion 2001 p 153-171 44 Proclus In Timaeum I 241 31-242 3 (trad A J Festugiegravere) laquo ὑπὲρ ὧν ἐγκαλεῖν εἰώθασι τῷ Πλάτωνι

πρῶτον μέν ὅτι μὴ γένος παρείληφεν ὡς οἱ τῶν ὅρων βούλονται κανόνες ἔπειθrsquo ὅτι τὴν μὲν αὐτῶν τῶν

ὁριστῶν φύσιν οὐ δεδήλωκεν ὁποία τίς ἐστιν ἀπὸ δὲ τῶν γνώσεων αὐτὰ τῶν ἡμετέρων ἀφωρίσατοmiddot δεῖν δὲ

πρὸ τῆς σχέσεως ταύτης αὐτὰ καθrsquo ἑαυτὰ τὰ πράγματα σκοπεῖν raquo

18

ndash activiteacute45) lrsquoEcirctre nrsquoest subordonneacute agrave rien dans lrsquoordre des choses qui sont reacuteellement Il

ne saurait non plus avoir un non-ecirctre comme genre ce qui ferait de lui quelque chose qui

nrsquoest pas alors qursquoil est essentiellement46

Dans le cadre de notre enquecircte nous nous inteacuteresserons au deuxiegraveme membre de la

reacutefutation des critiques agrave lrsquoeacutegard des deacutefinitions platoniciennes Proclus juge que les

deacutefinitions de lrsquoEcirctre et du Devenir doivent ecirctre claires pour le lecteur de Platon

puisqursquoelles constituent les principes de ses deacutemonstrations sur le Monde et ses principes

dans le Timeacutee il est donc juste qursquoelles soient deacutetermineacutees agrave partir des modes de

connaissance censeacutes nous ecirctre plus clairs que les objets qursquoils nous permettent de connaicirctre

et dont la nature ne nous est pas drsquoembleacutee manifeste Nous preacutesentons ici le passage en

question commenteacute en trois sections

Drsquoautre part comment dire que la deacutetermination agrave partir des modes de

connaissance ne convient pas agrave la consideacuteration actuelle prise dans son

ensemble et aux preacutesentes deacutefinitions Si en effet comme nous lrsquoavons dit plus

haut Platon veut se servir de ces deacutefinitions comme de propositions

principielles et fondamentales pour les deacutemonstrations agrave venir il faut bien

qursquoelles nous soient familiegraveres et eacutevidentes47

Ces lignes ne sont pas sans rappeler les remarques introductives drsquoAristote agrave la premiegravere

page de sa Physique ougrave il eacutevoque un critegravere similaire de clarteacute et drsquoeacutevidence au sujet du

cheminement de la penseacutee agrave partir du plus connaissable pour nous vers le plus connaissable

en soi

Or la marche naturelle crsquoest drsquoaller des choses les plus connaissables pour

nous et les plus claires pour nous agrave celles qui sont plus claires en soi et plus

connaissables car ce ne sont pas les mecircmes choses qui sont connaissables pour

nous et absolument Crsquoest pourquoi il faut proceacuteder ainsi partir des choses

45 Voir SECTION III pour lrsquoanalyse de cette triade et de son application aux trois acceptions divines de

lrsquointellection 46 Proclus ne le mentionne pas ici mais lrsquoUn dont il faut le principe de lrsquoEcirctre ne peut pas non plus ecirctre

consideacutereacute comme son genre En eacutetant au-delagrave de lrsquoecirctre et donc une forme de non-ecirctre par eacuteminence lrsquoUn ne

peut pas ecirctre deacutefini comme un genre pour lrsquoEcirctre 47 Proclus In Timaeum I 242 14-19 (trad A J Festugiegravere) laquo πῶς δὲ οὐ προσήκων ἐστὶ τῇ ὅλῃ θεωρίᾳ καὶ

τοῖς προκειμένοις διορισμοῖς ὁ ἀπὸ τῶν γνώσεων ἀφορισμός εἰ γάρ ὥσπερ ε ἴ π ο μ ε ν π ρ ό τ ε ρ ο ν

ἀξιώμασι τούτοις ἐ θ έ λ ε ι χρῆσθαι καὶ ὑποθέσεσι τῶν ῥηθησομένων ἀποδείξεων δεῖ γνωρίμους εἶναι τὰς

ἀποδόσεις ταύτας καὶ ἐναργεῖς ἡμῖν raquo

19

moins claires en soi plus claires pour nous pour aller vers les choses plus

claires en soi et plus connaissables48

Le contexte est certes diffeacuterent la Physique ne srsquointeacuteresse pas agrave la connaissance

laquo abstraite raquo de lrsquoEcirctre et les propos drsquoAristote srsquoapparentent davantage agrave la conception

proclienne de lrsquoanalyse ndash qui chez Proclus se deacutefinit comme une remonteacutee de lrsquoeffet agrave la

cause49 ndash qursquoagrave un exposeacute eacutepisteacutemologique sur la deacutefinition que lrsquoon peut obtenir drsquoobjets

comme lrsquoEcirctre et le Devenir agrave partir de leurs modes de connaissance le corpus aristoteacutelicien

ne preacutesente pas agrave notre connaissance une telle theacuteorie de la deacutefinition Nous nrsquoeacutecartons

toutefois pas totalement la possibiliteacute que lrsquoenseignement drsquoAristote dans la Physique ait

influenceacute plus par lrsquoesprit que par la lettre Proclus dans sa deacutefense de la deacutefinition

platonicienne de lrsquoEcirctre et du Devenir dans le Timeacutee La suite de lrsquoextrait permet drsquoapporter

un peu plus de creacutedibiliteacute agrave lrsquohypothegravese drsquoune telle influence aristoteacutelicienne adapteacutee au

contexte propre du Timeacutee

Or srsquoil nous avait inviteacute agrave poursuivre la nature des objets isoleacutement en elle-

mecircme il eucirct agrave son insu rempli drsquoobscuriteacute toute la leccedilon Mais puisqursquoil veut

par les deacutefinitions nous rendre familiers et laquo lrsquoEcirctre raquo et laquo lrsquoecirctre qui devient raquo

pour tirer ses deacutemonstrations drsquohypothegraveses bien connues et tout eacutevidentes aux

auditeurs crsquoest agrave bon droit qursquoil preacutesente la speacutecificiteacute des objets agrave partir des

connaissances que nous en avons car ces connaissances une fois reacuteveilleacutees en

nous et meneacutees agrave perfection nous verrons plus distinctement la nature des

objets50

La deacutemarche deacutefinie par Proclus nrsquoest pas exactement la mecircme que celle drsquoAristote mais

elle a ceci en commun avec la viseacutee aristoteacutelicienne qursquoelle cherche agrave fournir un point de

deacutepart pour la poursuite de lrsquoenquecircte philosophique La nature de lrsquoEcirctre ne se manifeste pas

drsquoembleacutee en tant qursquoobjet agrave lrsquoacircme humaine les ecirctres intelligibles sont seacutepareacutes de nous de

nos faculteacutes cognitives Notre raison intellective (logos noeros) nrsquoest pas essentiellement et

48 Aristote Physique I 1 184a16-21 (trad H Carteron) laquo πέφυκε δὲ ἐκ τῶν γνωριμωτέρων ἡμῖν ἡ ὁδὸς καὶ

σαφεστέρων ἐπὶ τὰ σαφέστερα τῇ φύσει καὶ γνωριμώτεραmiddot οὐ γὰρ ταὐτὰ ἡμῖν τε γνώριμα καὶ ἁπλῶς διόπερ

ἀνάγκη τὸν τρόπον τοῦτον προάγειν ἐκ τῶν ἀσαφεστέρων μὲν τῇ φύσει ἡμῖν δὲ σαφεστέρων ἐπὶ τὰ

σαφέστερα τῇ φύσει καὶ γνωριμώτερα raquo 49 Voir Proclus In Parmenidem 982 19-21 50 Proclus In Timaeum I 242 19-27 (trad A J Festugiegravere) laquo ἀλλrsquo εἰ μὲν αὐτὴν ἐφrsquo ἑαυτῆς τὴν τῶν

πραγμάτων φύσιν ἡμῖν παρεκελεύσατο θηρᾶν ἔλαθεν ἂν ἀσαφείας ἐμπλήσας τὴν σύμπασαν διδασκαλίανmiddot

ἐπειδὴ δὲ γνώριμον ποιῆσαι βούλεται διὰ τῶν ὅρων τό τε ὂν καὶ τὸ γιγνόμενον ἵνα ἀπὸ γνωρίμων τὰς

ἀποδείξεις προάγῃ καὶ τοῖς ἀκούουσιν ἐναργῶν ὑποθέσεων εἰκότως ἀπὸ τῶν γνώσεων τῶν ἐν ἡμῖν οὐσῶν

τὴν ἰδιότητα παρίστησιν αὐτῶν ἃς καὶ ἀνεγείραντες καὶ τελεωσάμενοι θεασόμεθα τὴν ἐκείνων φύσιν

τρανέστερον raquo

20

perpeacutetuellement activeacutee par ces objets autrement dit elle nrsquoest pas une intellection laquo en

acte raquo de par sa seule nature (contrairement aux intellects seacutepareacutes divins et particuliers qui

possegravedent en eux-mecircmes lrsquoobjet de leur intellection et srsquoy identifie par une activiteacute

intellective eacuteternelle51) Proclus nous fait ici comprendre que par la puissance du discours

faire mention de ces connaissances crsquoest en quelque sorte les eacuteveiller en nous et donc

activer la potentialiteacute de la raison intellective pour que nous soyons progressivement meneacute

agrave la noecircsis des objets intelligibles ou autrement dit de lrsquoEcirctre

Dans la conclusion de son argument Proclus hieacuterarchise les faculteacutes cognitives de

lrsquoacircme humaine drsquoapregraves la distance qursquoelles prennent par rapport agrave leur objet Crsquoest une

deacutegradation progressive de leur puissance cognitive que structure Proclus au moyen de la

triade ecirctre ndash avoir ndash voir (sur laquelle nous reviendrons dans la troisiegraveme section) selon un

ordre deacutegradeacute qui preacutesente lrsquointellection la penseacutee discursive (ou dianoia) et la sensation

Nous conservons le caractegravere italique appliqueacute par A J Festugiegravere aux formes conjugueacutees

des verbes de la triade

Puisqursquoen effet tout sujet connaissant ou bien est lrsquoobjet connu lui-mecircme ou

voit cet objet ou le possegravede ndash lrsquointellect est lrsquoobjet intelligible la sensation voit

le sensible la penseacutee possegravede en elle le penseacute ndash et puisque nous ne pouvons par

nature devenir lrsquointelligible lui-mecircme mais le connaissons gracircce agrave la faculteacute

qui est en nous conjugueacutee agrave lrsquoobjet crsquoest de cette faculteacute donc que nous avons

besoin et par elle la nature de lrsquoecirctre nous devient familiegravere52

Il est eacutetonnant que Proclus ne fasse pas mention ici de lrsquoopinion qui avec la sensation

forme la doxa metrsquoaisthecircseocircs et deacutefinit le Devenir en tant que mode de connaissance

Lrsquoopinion est peut-ecirctre impliqueacutee dans la notion de sensation lorsqursquoil eacutecrit laquo la sensation

voit le sensible raquo qui sous-entendrait alors laquo lrsquoopinion accompagneacutee de sensation voit le

Devenir raquo ou laquo la sensation fait voir le Devenir agrave lrsquoopinion raquo Nous retrouverions ainsi la

triade des faculteacutes cognitives qui portent sur lrsquouniversel des puissances rationnelles de

51 Crsquoest ce qursquoexpriment la thegravese et la deacutemonstration de la proposition 167 des Eacuteleacutements de theacuteologie (trad

J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee [esprit est remplaceacute par intellect pour traduire nous]) laquo Tout intellect se

pense lui-mecircme Mais lrsquointellect primordial ne pense que lui-mecircme et en lui intellect et intelligible sont

numeacuteriquement un En revanche chacun des intellects qui viennent agrave sa suite pense agrave la fois lui-mecircme et ce

qui le preacutecegravede et son intelligible est drsquoune part ce qursquoil est lui-mecircme drsquoautre part ce dont il procegravede raquo 52 Proclus In Timaeum I 242 27-243 1 (trad A J Festugiegravere) laquo ἐπεὶ γὰρ πᾶν τὸ γνωστικὸν ἢ αὐτό ἐστι τὸ

γνωστὸν ἢ ὁρᾷ ἢ ἔχει τὸ γνωστόν ndash νοῦς μὲν γάρ ἐστι τὸ νοητόν αἴσθησις δὲ ὁρᾷ τὸ αἰσθητόν διάνοια δὲ

ἔχει ἐν ἑαυτῇ τὸ διανοητόν ndash ἡμεῖς δὲ αὐτὸ γενέσθαι τὸ νοητὸν οὐ πεφύκαμεν γιγνώσκομεν δὲ αὐτὸ διὰ τῆς

ἐν ἡμῖν συζύγου πρὸς αὐτὸ δυνάμεως ταύτης οὖν δεῖ καὶ διὰ ταύτης γνώριμος ἡμῖν ἡ τοῦ ὄντος φύσις raquo

21

lrsquoacircme humaine agrave savoir lrsquointellect la penseacutee discursive et lrsquoopinion structureacutee selon la

triade ecirctre ndash avoir ndashvoir qui permet drsquoillustrer la distance progressive prise par le sujet

connaissant par rapport agrave lrsquoecirctre connu lrsquointellection deacutecrivant le plus haut degreacute drsquouniteacute

entre une puissance la faculteacute intellective et son objet lrsquointelligible Notre raison (logos)

ne peut certes pas devenir lrsquointelligible lui-mecircme preacutecise Proclus mais elle peut devenir

intellective lorsque sa puissance est activeacutee par un principe intellectif qui est lui-mecircme deacutejagrave

en acte lrsquointellect particulier drsquoapregraves le Commentaire sur le Timeacutee Proclus deacutecrit ainsi

une hieacuterarchie descendante des faculteacutes cognitives que lrsquoacircme peut activer en fonction de

lrsquoobjet sur lequel porte son activiteacute

12 La division des modes de connaissance chez Platon et Aristote

Lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne de lrsquointellection de par la multipliciteacute des thegraveses

eacutepisteacutemologiques auxquelles elle touche nous amegravene agrave traiter de lrsquoensemble des faculteacutes

cognitives deacutefinies dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne lrsquointellect la penseacutee

discursive lrsquoopinion lrsquoimagination et la sensation53 Toutes les formes de connaissances

humaines sont deacuteriveacutees drsquoune forme premiegravere drsquointellection et trouvent leur fondement

par-delagrave lrsquoessence de lrsquoacircme humaine dans lrsquoactiviteacute intellective du divin que Proclus divise

et deacutefinit selon plusieurs schegravemes meacutetaphysiques54 Selon une deacutegradation continue de cette

intellection premiegravere qui srsquoidentifie agrave lrsquointelligible divin apparaissent donc diffeacuterents

modes de connaissances caracteacuteriseacutes par une perte progressive drsquouniteacute et de puissance agrave

mesure que lrsquoon srsquoeacuteloigne de la source ultime de toute penseacutee55

Platon et Aristote nrsquoavaient pas conceptualiseacute un schegraveme theacuteorique capable drsquoopeacuterer

une deacuteduction des diffeacuterentes modaliteacutes de la connaissance agrave partir de sa forme premiegravere et

principielle Ils ont tout de mecircme produit une doctrine des faculteacutes cognitives que les

neacuteoplatoniciens dont Proclus chercheront agrave organiser agrave lrsquointeacuterieur drsquoun cadre

53 Voir TABLEAUX ET SCHEacuteMA 4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon au sujet de

la division des faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans le neacuteoplatonisme tardif 54 Lrsquointellection de lrsquointellect particulier qui nrsquoa plus le caractegravere du divin est le dernier terme de la

procession intellective qui se situe au-delagrave du plan psychique Voir SECTION II 55 Crsquoest ce qursquoa bien montreacute lrsquoeacutetude drsquoA Lernould sur la dialectique de Proclus laquo La dialectique comme

science premiegravere chez Proclus raquo Revue des sciences philosophiques et theacuteologiques 71 (1987) p 509-536 et

le chapitre qui est eacutegalement consacreacute agrave cette science premiegravere dans la monographie du mecircme auteur

Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon par Proclus p 115-125

22

deacutemonstratif56 qui coiumlncide selon les principes de la dialectique proclienne avec la

procession de lrsquoEcirctre

Platon et apregraves lui Aristote ont eacuteteacute confronteacutes agrave la difficulteacute drsquoeacutetablir des critegraveres

permettant de distinguer et deacutefinir nos diffeacuterents modes de connaissance est-ce que nos

faculteacutes cognitives sont deacutefinies en fonction des objets sur lesquels portent leur activiteacute ou

agrave lrsquoinverse est-ce que ces objets sont deacutefinis en fonction des faculteacutes cognitives qui entrent

en activiteacute lorsque ces mecircmes objets sont connus En drsquoautres termes est-ce que la nature

du sujet connaissant est deacutefinie en fonction de lrsquoobjet connu ou lrsquoobjet connu en fonction du

sujet connaissant

Pour Aristote (nous reviendrons sur la position de Platon par la suite) ce problegraveme

surgit au deacutebut de son enquecircte sur lrsquoacircme Agrave la suite de Platon il se pose la question de

lrsquouniteacute et de la multipliciteacute de lrsquoacircme

De plus si lrsquoon nrsquoa pas affaire agrave plusieurs acircmes mais agrave des parties doit-on

prendre drsquoabord pour objet de recherche lrsquoacircme entiegravere ou bien ses parties

Difficile par ailleurs de preacuteciser quelles sont celles drsquoentre elles que la nature

distingue les unes des autres Et faut-il drsquoabord prendre pour objet de recherche

les parties ou les opeacuterations Ainsi lrsquoacte drsquointellection ou lrsquointelligence

Lrsquoacte de sensation ou le sensitif Et ainsi de suite Et il srsquoagit de consideacuterer

drsquoabord les opeacuterations on peut agrave nouveau se demander si leurs objets ne sont

pas agrave consideacuterer avant elles dans la recherche Ainsi le sensible avant le sensitif

et lrsquointelligible avant lrsquointellectif57

Ce passage du De anima conceptualise le problegraveme auquel sera confronteacute le philosophe qui

voudra distinguer les diffeacuterentes faculteacutes cognitives de lrsquoacircme avant mecircme de songer agrave les

articuler dans un schegraveme deacutemonstratif selon une procession deacutegradeacutee comme le fera

Proclus En reacuteponse agrave cette seacuterie de questions preacutealables agrave son enquecircte sur lrsquoacircme Aristote

dans la suite du De anima partira des objets cognitifs communeacutement distingueacutes ndash

notamment le sensible et lrsquointelligible ndash pour deacutegager les opeacuterations (ou activiteacutes) de lrsquoacircme

56 Nous prenons le terme deacutemonstration dans le sens que lui attribue Proclus en tant que cette opeacuteration

dialectique ordonne scientifiquement les ecirctres dans des rapports de causes agrave effet selon leur ordre dans la

procession du reacuteel Cf Proclus Theacuteologie platonicienne I 9 40 1-18 57 Aristote De lrsquoacircme I 402b9-16 (trad R Bodeacuteuumls) laquo ἔτι δέ εἰ μὴ πολλαὶ ψυχαὶ ἀλλὰ μόρια πότερον

δεῖζητεῖν πρότερον τὴν ὅλην ψυχὴν ἢ τὰ μόρια χαλεπὸν δὲ καὶ τούτων διορίσαι ποῖα πέφυκεν ἕτερα

ἀλλήλων καὶ πότερον τὰ μόρια χρὴ ζητεῖν πρότερον ἢ τὰ ἔργα αὐτῶν οἷον τὸ νοεῖν ἢ τὸν νοῦν καὶ τὸ

αἰσθάνεσθαι ἢ τὸ αἰσθητικόνmiddot ὁμοίωςδὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων εἰ δὲ τὰ ἔργα πρότερον πάλιν ἄν τις ἀπορήσειεν

εἰ τὰ ἀντικείμενα πρότερον τούτων ζητητέον οἷον τὸ αἰσθητὸν τοῦ αἰσθητικοῦ καὶ τὸ νοητὸν τοῦ νοῦ raquo

23

puis il remontera jusqursquoaux faculteacutes (ou puissances) qui sont au principe de ces opeacuterations

Pour Aristote lrsquoacircme se laisse connaicirctre par ses faculteacutes celles-ci par leurs opeacuterations et ces

derniegraveres par les objets sur lesquels elles portent58

Sur ce point comme sur drsquoautres Aristote suit des principes heuristiques deacutejagrave

eacutenonceacutes par Platon notamment dans la Reacutepublique

Dans une puissance en effet je ne vois quant agrave moi aucune couleur ni aucune

forme ni rien de ce genre comme on en trouve dans plusieurs autres choses

Tout cela je le considegravere de maniegravere agrave distinguer pour moi-mecircme certaines

choses et dire que les unes sont diffeacuterentes des autres Dans une puissance par

contre je considegravere seulement ceci sur quoi elle porte et ce qursquoelle effectue59

Nous retrouvons des propos similaires ailleurs dans lrsquoœuvre platonicienne au sujet de la

connaissance des puissances agrave partir des objets sur lesquels elles portent et des actions

qursquoelles effectuent Nous pensons notamment au Phegravedre ougrave la connaissance de la nature et

des faculteacutes de lrsquoacircme est rendue possible par celle de ses actes et passions et ougrave la

puissance des discours (logoi) se reacutevegravele agrave partir de ses effets sur lrsquoacircme par la persuasion

qursquoelle peut susciter en elle60 Notons eacutegalement dans ce passage de la Reacutepublique comme

dans le mythe du Phegravedre61 que la puissance tout comme lrsquoessence agrave laquelle elle se

rattache est sans couleur et sans forme Proclus portera une attention toute particuliegravere agrave

ces attributs de lrsquoEcirctre ceux-ci lui servant de critegraveres pour mettre de cocircteacute lrsquoimagination dans

sa recherche de lrsquointellection humaine veacuteritable

Ce bref rappel concernant les modes drsquoaccegraves agrave la connaissance de la puissance selon

Platon et Aristote et plus particuliegraverement des puissances psychiques que sont les faculteacutes

de lrsquoacircme humaine permettra de mieux mettre en relief la doctrine eacutepisteacutemologique et plus

58 Agrave ce sujet voir lrsquointroduction de R Bodeacuteuumls dans sa traduction du traiteacute De lrsquoacircme et ses notes ad locum

Aristote De lrsquoacircme Paris Flammarion p 58-67 et p 80 59 Platon Reacutepublique 477c-d (trad G Leroux leacutegegraverement modifieacutee) laquo δυνάμεως γὰρ ἐγὼ οὔτε τινὰ χρόαν

ὁρῶ οὔτε σχῆμα οὔτε τι τῶν τοιούτων οἷον καὶ ἄλλων πολλῶν πρὸς ἃ ἀποβλέπων ἔνια διορίζομαι παρrsquo

ἐμαυτῷ τὰ μὲν ἄλλα εἶναι τὰ δὲ ἄλλαmiddot δυνάμεως δrsquo εἰς ἐκεῖνο μόνον βλέπω ἐφrsquo ᾧ τε ἔστι καὶ ὃ ἀπεργάζεται

καὶ ταύτῃ ἑκάστην αὐτῶν δύναμιν ἐκάλεσα καὶ τὴν μὲν ἐπὶ τῷ αὐτῷ τεταγμένην καὶ τὸ αὐτὸ ἀπεργαζομένην

τὴν αὐτὴν καλῶ τὴν δὲ ἐπὶ ἑτέρῳ καὶ ἕτερον ἀπεργαζομένην ἄλλην τί δὲ σύ πῶς ποιεῖς raquo 60 Nous ne citons aucun passage particulier pour le moment mais nous reviendrons sur cette question dans

lrsquoANNEXE I 61 Platon Phegravedre 247c

24

largement gnoseacuteologique que preacutesente Proclus dans la suite de son Commentaire sur le

Timeacutee

13 La doctrine des faculteacutes cognitives dans lrsquoIn Timaeum

Dans son exeacutegegravese drsquoun autre passage marquant du Timeacutee (28c-d) Proclus expose sa

theacuteorie au sujet de la distinction des modes de connaissances en fonction de la diversiteacute des

sujets connaissants Ces sujets comprennent comme nous le verrons non seulement une

multipliciteacute drsquoecirctres mais eacutegalement une multipliciteacute de faculteacutes (ou puissances) que

peuvent activer ces ecirctres selon la nature qui leur est propre Nous citons drsquoabord lrsquoextrait

du Timeacutee pour ensuite faire porter notre analyse sur le Commentaire de Proclus

Si donc Socrate en bien des points et sur bien des questions ndash les dieux et la

geacuteneacuteration de lrsquounivers ndash nous nous trouvons dans lrsquoimpossibiliteacute de proposer

des explications qui en tous points soient totalement coheacuterentes avec elles-

mecircmes et parfaitement exactes nrsquoen sois pas eacutetonneacute Mais si nous proposons

des explications qui ne sont pas des images plus infidegraveles qursquoune autre il faut

nous en contenter en nous souvenant que moi qui parle et vous qui ecirctes mes

juges sommes drsquohumaine nature de sorte que si en ces matiegraveres on nous

propose un mythe vraisemblable il ne sied pas de chercher plus loin62

Dans ce passage ougrave apparaicirct une expression laquo mythe vraisemblable raquo qui fera couler

beaucoup drsquoencre Platon souligne comme ailleurs dans son œuvre63 les limites de la

nature humaine et du pouvoir de connaissance de lrsquohomme Pour Proclus le degreacute de

scientificiteacute que peut atteindre un discours sur la Nature est non seulement limiteacute par la

faiblesse des faculteacutes humaines mais aussi par lrsquoessence mecircme des objets naturels qui ne

possegravedent pas lrsquouniversaliteacute lrsquoimmateacuterialiteacute et lrsquoindivisibiliteacute des Formes intelligibles sur

lesquelles doit porter la veacuteritable science agrave savoir la dialectique Voilagrave les deux principales

62 Platon Timeacutee 28c-d (trad L Brisson) laquo ἐὰν οὖν ὦ Σώκρατες πολλὰ πολλῶν πέρι θεῶν καὶ τῆς τοῦ

παντὸς γενέσεως μὴ δυνατοὶ γιγνώμεθα πάντῃ πάντως αὐτοὺς ἑαυτοῖς ὁμολογουμένους λόγους καὶ

ἀπηκριβωμένους ἀποδοῦναι μὴ θαυμάσῃςmiddot ἀλλrsquo ἐὰν ἄρα μηδενὸς ἧττον παρεχώμεθα εἰκότας ἀγαπᾶν χρή

μεμνημένους ὡς ὁ λέγων ἐγὼ ὑμεῖς τε οἱ κριταὶ φύσιν ἀνθρωπίνην ἔχομεν ὥστε περὶ τούτων τὸν εἰκότα

μῦθον ἀποδεχομένους πρέπει τούτου μηδὲν ἔτι πέρα ζητεῖν raquo Le lemme commenteacute par Proclus ne comprend

que la section 29c7-d2 mais nous avons eacutegalement inclus le lemme qui le preacutecegravede pour donner un meilleur

accegraves au contexte de ce passage du Timeacutee 63 Voir entre autres le Phegravedre (246a-b) ougrave lrsquoopposition entre le savoir divin et la connaissance humaine est

theacutematiseacutee dans le prologue du mythe de lrsquoattelage aileacute au sujet de la nature de lrsquoacircme (trad Cl Moreschini et

P Vicaire) laquo Agrave preacutesent voici comment on doit parler de sa nature pour exposer ce qursquoelle est il faudrait un

art absolument divin et ce serait fort long mais en donner une image nrsquoexcegravede pas les capaciteacutes humaines et

demande moins de temps prenons donc ce moyen raquo

25

ideacutees deacutefendues dans les lignes qui preacutecegravedent lrsquoimportant passage que nous commentons

ici

Nrsquoallons pas nous imaginer en effet que les connaissances des dieux soient

caracteacuteriseacutees par la nature des objets connus ni que ce qui nrsquoa point de fixiteacute

soit sans fixiteacute aux yeux des dieux comme le dit le philosophe Porphyre ndash car

cette parole aussi il lrsquoa prononceacutee laquo qursquoil eucirct mieux valu nrsquoecirctre point dite raquo

(Od XIV 466) ndash mais sachons que le mode du connaicirctre varie selon la diversiteacute

des sujets connaissants64

La premiegravere question que nous pouvons nous poser agrave la lecture de cet extrait concerne

lrsquoorigine de cette doctrine qui pourrait ecirctre ici attribueacutee du moins en partie agrave Porphyre

A J Festugiegravere ne consacre aucune note agrave cette question pas plus que D T Runia et

M Share qui dans leur reacutecente traduction anglaise du Commentaire sur le Timeacutee65

semblent eux aussi suspendre leur jugement agrave ce propos Trois interpreacutetations peuvent ecirctre

envisageacutees 1) la doctrine theacuteologico-gnoseacuteologique qursquoexpose Proclus dans cette section

de son Commentaire est la reprise de Porphyre agrave partir drsquoune source qui nrsquoest pas ailleurs

inconnue 2) seule cette ideacutee geacuteneacuterale laquo nrsquoallons pas nous imaginer en effet que les

connaissances des dieux soient caracteacuteriseacutees par la nature des objets connus ni que ce qui

nrsquoa point de fixiteacute soit sans fixiteacute aux yeux des dieux raquo doit ecirctre attribueacutee agrave Porphyre

3) seul le deuxiegraveme membre de cette phrase laquo ni que ce qui nrsquoa point de fixiteacute soit sans

fixiteacute aux yeux des dieux raquo lui est reacuteellement ducirc Quant agrave la citation homeacuterique peut-ecirctre

faisait-elle deacutejagrave partie de cet eacutecrit de Porphyre auquel Proclus fait reacutefeacuterence lrsquoautoriteacute

drsquoHomegravere ayant pu servir agrave deacutefendre une thegravese au sujet du mode de connaissance

attribuable aux dieux Le degreacute de techniciteacute de la theacuteorie exposeacutee dans les lignes qui

suivent agrave la conceptualiteacute proclienne caracteacuteristique notamment des Eacuteleacutements de

theacuteologie nous fait pencher en faveur des interpreacutetations 2 ou 3 Lrsquointerpreacutetation de la

seconde partie de cet extrait nous fait pencher en faveur drsquoune doctrine proclienne du

moins par sa formulation

64 Proclus In Timaeum I 352 11-16 (trad A J Festugiegravere) laquo μὴ γὰρ οἰηθῶμεν ὅτι ταῖς τῶν γνωστῶν

φύσεσιν αἱγνώσεις χαρακτηρίζονται μηδrsquo ὅτι τὸ μὴ ἀραρὸς οὐκ ἀραρός ἐστι παρὰ θεοῖς ὥς φησιν ὁ

φιλόσοφος Π ο ρ φ ύ ρ ι ο ς ndash τοῦτο γὰρ αὖ ἐκεῖνος ἀνεφθέγξατο ὅ π ε ρ τ rsquo ἄ ρ ρ η τ ο ν ἄ μ ε ι ν ο ν ndash ἀλλrsquo

ὅτι ταῖς τῶν γινωσκόντων διαφοραῖς ἀλλοῖος γίγνεται τῆς γνώσεως ὁ τρόπος raquo Ce passage est repris par

A R Sodano dans son eacutedition des fragments du Commentaire de Porphyre sur le Timeacutee Voir Porphyre In

Platonis Timaeum commentariorum fragmenta fr XLV 28 22-29 5 65 Proclus Commentary on Platorsquos Timaeus vol 2 Cambridge Cambrige University Press p 210

26

Car le mecircme objet le dieu le connaicirct sous lrsquoaspect drsquouniteacute lrsquointellect sous

lrsquoaspect du tout la raison sous lrsquoaspect drsquouniversel lrsquoimagination sous lrsquoaspect

de chose configureacutee la sensation sous lrsquoaspect drsquoimpression subie Et il nrsquoest

pas vrai que parce que lrsquoobjet connu est le mecircme la connaissance aussi est la

mecircme En outre si dans le cas des dieux les connaissances deacuterivent de

lrsquoessence et si lrsquointellection nrsquoest pas chez eux quelque chose de surajouteacute tels

ils sont telle est aussi leur faccedilon de connaicirctre ce qursquoils connaissent Or ils sont

immateacuteriels eacuteternels unifieacutes immarcescibles Ils conccediloivent donc agrave lrsquoavance

de faccedilon immateacuterielle le mateacuteriel de faccedilon unifieacutee la multipliciteacute disperseacutee de

faccedilon permanente et eacuteternelle ce qui change selon le temps de faccedilon

immarcescible ce qui est contre nature teacuteneacutebreux et impur66

Proclus preacutesente une hieacuterarchie agrave cinq termes le dieu67 lrsquointellect la raison lrsquoimagination

et la sensation comme sujets de la connaissance Les deux premiers termes sont des reacutealiteacutes

substantielles alors que les trois derniers sont des faculteacutes notamment associeacutees agrave la nature

de lrsquoacircme humaine qui est essentiellement raison mais qui possegravede eacutegalement ces

puissances infeacuterieures que sont lrsquoimagination et la sensation Dans le cas des dieux eacutecrit

Proclus laquo lrsquointellection nrsquoest pas quelque chose en eux de surajouteacute (epiktecirctos) raquo Il

distingue ainsi lrsquointellection propre agrave la diviniteacute qui eacutemane de son essence de celle

reacuteserveacutee agrave lrsquohomme qui est surajouteacutee agrave sa nature essentiellement rationnelle et dont le

mode de connaissance intellectif implique la discursiviteacute inheacuterente agrave la raison

Lrsquointellection humaine en tant qursquoelle nrsquoest pas constitutive de lrsquoessence de lrsquohomme

nrsquoaura donc pas les mecircmes attributs que lrsquointellection divine agrave laquelle elle ne pourra que

participer sur le mode qui lui est propre agrave savoir celui de la rationaliteacute

Les Eacuteleacutements de theacuteologie dans la section consacreacutee aux dieux (ou heacutenades) (prop

113-16568) deacutemontrent ce principe dans le cadre du systegraveme deacuteductif qursquoexpose lrsquoensemble

66 Proclus In Timaeum I 352 16-27 (trad A J Festugiegravere leacutegegraverement modifieacutee) laquo τὸ γὰρ αὐτὸ γινώσκει

θεὸς μὲν ἡνωμένως νοῦς δὲ ὁλικῶς λόγος δὲ καθολικῶς φαντασία δὲ μορφωτικῶς αἴσθησις δὲ παθητικῶς

καὶ οὐχ ὅτι τὸ γνωστὸν ἕν μία καὶ ἡ γνῶσις ἔτι δέ εἰ αἱ γνώσεις κατrsquo οὐσίαν εἰσὶν ἐπὶ τῶν θεῶν καὶ ἔστιν

οὐκ ἐπίκτητος ἡ νόησις αὐτῶν ὡς εἰσίν οὕτω καὶ γιγνώσκουσιν ἃ γινώσκουσινmiddot εἰσὶ δὲ ἄυλοι καὶ αἰώνιοι

καὶ ἡνωμένοι καὶ ἄχραντοιmiddot καὶ γινώσκουσιν ἄρα ἀύλως αἰωνίως ἡνωμένως ἀχράντωςmiddot τὸ ἄρα ἔνυλον

ἀύλως καὶ τὸ διεσπαρμένον πλῆθος ἑνοειδῶς καὶ τὸ κατὰ χρόνον μεταβαλλόμενον μονίμως καὶ αἰωνίως καὶ

τὸ παρὰ φύσιν πᾶν καὶ σκοτεινὸν καὶ μὴ καθαρὸν ἀχράντως προειλήφασι raquo 67 Nous preacutefeacuterons utiliser lrsquoexpression laquo le dieu raquo au lieu de laquo Dieu raquo (que nous avons modifieacute dans la

traduction de Festugiegravere) en conformiteacute avec les autres termes eacutenumeacutereacutes (lrsquointellect la raison lrsquoimagination

la sensation) et parce qursquoil nrsquoest pas preacuteciseacutement question du Dieu premier principe ou drsquoun Dieu universel

et imparticipeacute (selon la terminologie de Proclus) mais du divin du dieu de faccedilon geacuteneacuterale 68 Toujours selon les divisions drsquoE R Dodds

27

de cet ouvrage La proposition 124 baseacutee notamment sur la deacutemonstration de la

proposition 11869 eacutenonce

Chaque dieu connaicirct de faccedilon indivise les ecirctres diviseacutes de faccedilon intemporelle

les ecirctres temporels de faccedilon neacutecessaire les ecirctres non neacutecessaires de faccedilon

immuable les ecirctres changeants En un mot il connaicirct tous les ecirctres sous un

mode supeacuterieur agrave leur ordre70

La deacutemonstration qui suit lrsquoeacutenonceacute de la proposition reprend les mecircmes eacuteleacutements que nous

avons vus exposeacutes dans le passage du Commentaire sur le Timeacutee dans une terminologie

analogue Notons toutefois que la hieacuterarchie des sujets (et faculteacutes) connaissants nrsquoest pas

preacutesente dans les Eacuteleacutements de theacuteologie dont lrsquoexposeacute se limite agrave caracteacuteriser la

connaissance des dieux (ou heacutenades) alors que le Commentaire sur le Timeacutee srsquointerrogeait

sur la nature et les limites de la connaissance humaine qursquoil cherchait agrave deacutefinir en la

distinguant du mode de connaissance reacuteserveacute aux dieux

14 Posteacuteriteacute de la doctrine proclienne chez Boegravece la distinction des modes de

connaissance en fonction des sujets connaissants dans la Consolation de Philosophie

Parmi les penseurs de lrsquoAntiquiteacute tardive dont les thegraveses sont redevables aux

doctrines eacutepisteacutemologiques et noeacutetiques exposeacutees par Proclus notons Ammonius qui fut

son eacutelegraveve direct et dont le traitement de la notion drsquointellect passif est tributaire de

lrsquoenseignement de son maicirctre et Boegravece qui dans la Consolation de Philosophie preacutesente

une theacuteorie analogue agrave la conception proclienne des modes de connaissance en fonction des

sujets connaissants71

Le contexte dans lequel apparaicirct une doctrine similaire agrave celle de Proclus dans la

Consolation de Philosophie nrsquoest certes pas le mecircme ndash Boegravece veut apporter une reacuteponse au

problegraveme de la providence et du destin alors que Proclus cherche agrave deacutefinir la connaissance

69 Il srsquoagit de la seule proposition des Eacuteleacutements de theacuteologie identifieacutee explicitement par E R Dodds et

J Trouillard comme principe de la proposition 124 bien que Dodds dans ses notes (p 266-267) eacutetablit

drsquoautres parallegraveles entre cette doctrine et celles exposeacutees dans le reste du corpus proclien dont le passage du

Commentaire sur le Timeacutee que nous avons analyseacute 70 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 124 (trad J Trouillard) laquo Πᾶς θεὸς ἀμερίστως μὲν τὰ μεριστὰ

γινώσκει ἀχρόνως δὲ τὰ ἔγχρονα τὰ δὲ μὴ ἀναγκαῖα ἀναγκαίως καὶ τὰ μεταβλητὰ ἀμεταβλήτως καὶ ὅλως

πάντα κρειττόνως ἢ κατὰ τὴν αὐτῶν τάξιν raquo 71 Au sujet des modes de connaissance au livre V chapitre 4 de la Consolation de philosophie voir

J Marenbon Boethius Oxford Oxford University Press p 130-138 consulter en particulier la p 134 ougrave

lrsquoauteur traite des sources neacuteoplatoniciennes de cette doctrine

28

humaine de la Nature ndash mais la hieacuterarchie des sujets connaissants et la description des

modes de connaissance reprennent un mecircme schegraveme Nous citons ce passage dans la

traduction de J-Y Guillaumin72 que nous commenterons en ayant agrave lrsquoesprit lrsquoexposeacute de

Proclus agrave lrsquoeacutegard duquel nous voulons souligner les eacuteleacutements de continuiteacute et noter les

points de rupture Dans le cadre drsquoun deacuteveloppement qui cherche agrave preacuteserver la providence

et la prescience divine Boegravece reacutefute la thegravese conforme au sens commun selon laquelle

laquo penser que les choses sont diffeacuterentes de ce qursquoelles sont crsquoest srsquoeacutecarter de lrsquointeacutegriteacute de

la connaissance raquo

La cause de cette erreur est dans lrsquoideacutee commune que toute notre connaissance

des choses nous vient de leurs caracteacuteristiques naturelles Mais crsquoest tout le

contraire car ce qui regravegle toujours la connaissance que lrsquoon a de la chose ce ne

sont pas les caracteacuteristiques de cette chose mais bien plutocirct les faculteacutes

cognitives73

Le principe de la doctrine proclienne se retrouve eacutegalement chez Boegravece pour lequel aussi le

laquo mode du connaicirctre varie selon la diversiteacute des sujets connaissants raquo Toutefois alors que

Proclus se positionne drsquoembleacutee du point de vue du savoir divin dont les autres modes de

connaissance procegravedent selon une laquo deacutegradation raquo continue Boegravece srsquointeacuteresse drsquoabord aux

faculteacutes cognitives dans la perspective de la connaissance humaine Dans une deacutemarche que

nous pourrions qualifier drsquoinductive ou analytique (telle que preacutealablement deacutefinie) Boegravece

traitera drsquoabord de ce qui nous est le plus familier agrave savoir les modes de la connaissance

humaine pour progressivement srsquoeacutelever avec son lecteur jusqursquoagrave la compreacutehension du

savoir divin Crsquoest ce qursquoillustre la suite du passage

Prenons briegravevement un exemple pour eacuteclairer cela un mecircme corps spheacuterique

est reconnu drsquoune maniegravere diffeacuterente par la vue et par le toucher la premiegravere

gracircce aux rayons qursquoelle envoie voit le corps de loin mais tout entier en mecircme

temps tandis que le second qui srsquoattache et srsquoapplique agrave ce corps dont il fait le

tour complet en saisit la spheacutericiteacute partie par partie Lrsquohomme lui-mecircme est

72 Boegravece La Consolation de Philosophie Paris Les Belles Lettres 2002 Par commoditeacute nous citons

lrsquoeacutedition du texte latin dans la collection Loeb Classical Library Boethius The Theological Tractates The

Consolation of Philosophy traduit par H F Stewart E K Rand et S J Tester CambridgeLondon Harvard

University Press 1973 On pourra aussi consulter cette eacutedition plus reacutecente Boethius De consolatione

Philosophiae Opuscula theologica eacutediteacute par Cl Moreschini MunichLeipzig K G Saur 2000 73 Boegravece La Consolation de Philosophie V 4 72-77 (trad J-Y Guillaumin) laquo Cujus erroris causa est quod

omnia quae quisque nouit ex ipsorum tantum ui atque natura cognosci aestimat quae sciuntur quod totum

contra est Omne enim quod cognoscitur non secundum sui uim sed secundum cognoscentium potius

comprehenditur facultatem raquo

iii

REacuteSUMEacute

Dans son Commentaire sur le Timeacutee alors qursquoil analyse le lemme ougrave apparaicirct le

syntagme intellection accompagneacutee de raison (noecircsis meta logou) (Timeacutee 28a1-4) Proclus

srsquointerroge sur la nature de la connaissance par laquelle selon le discours de Timeacutee lrsquoacircme

humaine peut appreacutehender lrsquoEcirctre veacuteritable Drsquoapregraves les principes dialectiques (division

deacutefinition deacutemonstration et analyse) qui guident son travail de philosophe et de

commentateur le diadoque de lrsquoEacutecole drsquoAthegravenes preacutesente six acceptions de lrsquointellection

(noecircsis) parmi lesquelles il deacutetermine apregraves avoir eacutecarteacute les cinq autres la seule qui puisse

convenir aux propos de Timeacutee i) lrsquointellection intelligible ii) lrsquointellection qui lie

lrsquointellect agrave lrsquointelligible iii) lrsquointellection de lrsquointellect divin iv) lrsquointellection des intellects

particuliers v) lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable vi) lrsquointellection de lrsquoimagination Les

trois premiegraveres acceptions sont drsquoembleacutee rejeteacutees car elles transcendent la connaissance

humaine Lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable lieacutee au temps est jugeacutee inapte agrave saisir lrsquoEcirctre

par nature eacuteternel alors que lrsquointellection imaginative dont le correacutelat est une image

particuliegravere ne saurait convenir agrave sa connaissance lrsquoEcirctre eacutetant universel et sans figure Par

conseacutequent seule lrsquointellection drsquoun intellect dit particulier peut expliquer la connaissance

que lrsquoacircme humaine peut avoir de lrsquoEcirctre celle que deacutefinit lrsquoexpression noecircsis meta logou

Par lrsquoeacutetude des principes de la philosophie de Proclus et des sources platoniciennes

aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes de sa noeacutetique nous avons analyseacute chacune des

acceptions de la noecircsis mentionneacutees dans son Commentaire sur le Timeacutee dont lrsquointellection

de cet intellect dit particulier qui en activant la puissance intellective de lrsquoacircme rationnelle

cause lrsquointellection humaine au sens propre En annexes nous avons joint deux eacutetudes sur

des thegravemes deacuteterminants pour lrsquoeacutelaboration de la doctrine proclienne drsquoabord une enquecircte

sur les rapports entre discours eacutepisteacutemologique et discours theacuteologique dans le Phegravedre de

Platon qui srsquointeacuteresse agrave la notion drsquoinspiration divine en tant que fondement de la

dialectique ensuite un exposeacute sur la critique de la theacuteorie des Ideacutees-Nombres dans la

Meacutetaphysique drsquoAristote une doctrine pythagorico-platonicienne que Proclus agrave la suite de

Syrianus a voulu reacutehabiliter et inteacutegrer agrave son systegraveme

v

ABSTRACT

In his Commentary on the Timaeus while analysing the passage containing the

expression ldquointellection accompanied by reason (noecircsis meta logou)rdquo Proclus launches

into a discussion of the nature of the mode of knowledge by which according to Timaeus

the human soul can reach real Being According to the dialectical principles (division

definition demonstration and analysis) that guide his work as a philosopher and

commentator the head of the School of Athens defines six meanings for the word noecircsis

amongst which he determines after having discarded the others the only one that can be

meant by Timaeus in his speech i) the intelligible intellection ii) the intellection linking

the Intellect to the Intelligible iii) the intellection of the divine Intellect iv) the intellection

of the particular intellects v) the intellection of the rational soul vi) the intellection of the

imagination The first three senses of lsquointellectionrsquo are promptly set aside as they imply an

intellection that transcends human knowledge The intellection of the rational soul because

of its temporal activity is judged unable to grasp Being in its eternity whereas imaginative

intellection whose object is a particular image cannot adequately grasp the universality

and shapelessness of Being Only the intellection of a so-called particular intellect can

therefore explain the human soulrsquos knowledge of Being that knowledge which Proclus

takes to be defined by the expression noecircsis meta logou

Through a study of the relevant passages in the works of Proclus and the Platonic

and Aristotelian sources of his noetics we offer an analysis of each of the various senses of

noecircsis mentioned in the Commentary on the Timaeus including that of the particular

intellect which by activating the intellective potential of the rational soul is the cause of

human intellection By way of annex we have added a pair of studies addressing two key

themes of the Procline doctrine of intellection Firstly we offer a study of the relation of

epistemological and theological discourses in Platorsquos Pheadrus a dialogue which takes a

particular interest in the notion of divine inspiration as the foundation of dialectic

Secondly we offer a study of the critique of the theory of ideal numbers in Aristotlersquos

Metaphysics a Pythagoro-platonic doctrine of which Proclus following Syrianus wished

to rehabilitate and integrate into his own thought

vii

TABLE DES MATIEgraveRES

REacuteSUMEacute iii

ABSTRACT v

TABLE DES MATIEgraveRES vii

REMERCIEMENTS xi

AVANT-PROPOS xiii

INTRODUCTION LA DOCTRINE DE LrsquoINTELLECTION DANS LA PHILOSOPHIE DE

PROCLUS PRINCIPES EXEacuteGEacuteTIQUES ET FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES 1

1 Noeacutetique gnoseacuteologie et eacutepisteacutemologie dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 1

2 Les acceptions multiples de lrsquointellection dans lrsquoIn Timaeum de Proclus 3

3 Principes directeurs pour lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne 13

PREMIEgraveRE SECTION LA DIVISION DES FACULTEacuteS COGNITIVES LrsquoINTELLECTION DE

LrsquoIMAGINATION ET LrsquoINTELLECTION DE LrsquoAcircME RATIONNELLE 17

1 Les faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 17

11 La deacutefinition de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum 17

12 La division des modes de connaissance chez Platon et Aristote 21

13 La doctrine des faculteacutes cognitives dans lrsquoIn Timaeum 24

14 Posteacuteriteacute de la doctrine proclienne chez Boegravece la distinction des modes de connaissance

en fonction des sujets connaissants dans la Consolation de Philosophie 27

15 Faculteacutes et connaissance dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 30

2 Lrsquointellection de lrsquoimagination 31

21 Lrsquoimagination selon Proclus question philosophique et problegraveme exeacutegeacutetique 31

22 La notion drsquoimagination dans la penseacutee platonicienne 36

23 La nature de lrsquoimagination dans le De anima drsquoAristote entre sensation et intellection 38

24 La notion drsquointellect passif drsquoAristote agrave Ammonius 45

25 Lrsquoimagination et la connaissance de lrsquoEcirctre sans accompagnement de formes ou de figures

son point de deacutepart dans le Phegravedre 58

26 Lrsquointeacuterioriteacute de lrsquoimagination et le veacutehicule de lrsquoacircme 59

27 Lrsquoimagination lrsquointellection et les mythes 63

3 Lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle et le rocircle de la dianoia 67

31 Uniteacute et multipliciteacute de lrsquoacircme rationnelle 67

32 Lrsquoacircme rationnelle dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 68

viii

33 La dianoia et les matheacutematiques drsquoapregraves Syrianus et Proclus 70

DEUXIEgraveME SECTION LrsquoINTELLECTION DE LrsquoINTELLECT PARTICULIER LA NATURE

DE LrsquoAcircME HUMAINE ET LA NOTION DrsquoINTUITION INTELLECTUELLE 85

1 Lrsquointellect particulier dans la noeacutetique neacuteoplatonicienne 85

11 La notion drsquointellect particulier chez Proclus 85

12 Lrsquointellect seacutepareacute dans la tradition anteacuterieure agrave Proclus 88

13 De lrsquointellect imparticipeacute aux intellects particuliers 93

2 Les acircmes particuliegraveres et les acircmes supeacuterieures 97

21 Le problegraveme philosophique de lrsquointermeacutediaire acircme non-seacutepareacutee et acircmes supeacuterieures 97

22 Les acircmes particuliegraveres et leur rapport aux acircmes divines et supeacuterieures dans le Commentaire

sur le Timeacutee 99

23 Lrsquoacircme (particuliegravere) descendue dans les Eacuteleacutements de theacuteologie 104

3 Lrsquointellection accompagneacutee de raison (noecircsis meta logou) 111

31 Lrsquoacte drsquointellection chez Proclus et ses sources platonico-aristoteacuteliciennes 111

32 Lrsquointellection et la dialectique dans les Dialogues de Platon 113

33 Un eacutequivalent aristoteacutelicien de la noecircsis meta logou la sagesse (sophia) 114

34 Dialectique et intellection chez Plotin synthegravese de lrsquoeacutepisteacutemologie et de la noeacutetique

platonico-aristoteacuteliciennes dans le Traiteacute I 3 [20] 118

4 Lrsquointuition intellectuelle dans la tradition neacuteoplatonicienne 121

41 Remarques introductives sur lrsquointellection (ou lrsquointuition intellectuelle) 121

42 Lrsquointellection chez Platon et Aristote 123

43 Lrsquointuition dans les Enneacuteades de Plotin 125

44 Lrsquointuition dans les Commentaires de Syrianus 129

45 Lrsquointuition dans la penseacutee de Proclus 131

46 Les intuitions simples chez Ascleacutepius 135

47 Remarques conclusives sur lrsquointuition intellectuelle 139

TROISIEgraveME SECTION LA TRIADE DE LrsquoINTELLECTION DIVINE LA CONNAISSANCE

DE SOI ET LES LIMITES DE LA PENSEacuteE HUMAINE 141

1 La triade de lrsquointellection divine 141

11 La structure triadique de lrsquointellection divine 141

12 Lrsquointellection de lrsquointellect divin 157

13 Lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible 163

14 Lrsquointellection de lrsquointelligible divin 166

ix

2 LrsquoIntellect et la connaissance de soi dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne 169

21 La connaissance de soi et la noeacutetique platonico-aristoteacutelicienne 169

22 Lrsquoobjection sceptique 170

23 Lrsquoargument de Plotin 172

24 Lrsquointellect divin et la connaissance de soi chez Aristote 176

25 Quelques divergences entre Plotin et Aristote au sujet de lrsquoIntellect 178

26 La multipliciteacute et lrsquouniteacute de lrsquoIntellect 181

27 Remarques conclusives sur la connaissance de soi 182

3 Les limites de la penseacutee humaine dans son rapport au divin 183

31 Une intellection humaine supeacuterieure agrave la noecircsis meta logou 183

32 Les limites de la penseacutee humaine dans le neacuteoplatonisme apregraves Plotin 185

33 Les limites de la penseacutee humaine chez Jamblique et Syrianus 187

34 Retour sur la hieacuterarchie des faculteacutes de lrsquoacircme chez Proclus 193

35 La connaissance des Formes intelligibles-et-intellectives drsquoapregraves lrsquoexeacutegegravese du Parmeacutenide

et du Phegravedre 197

CONCLUSION LA PROCESSION INTELLECTIVE BILAN ET PERSPECTIVES 201

1 Retour sur les anteacuteceacutedents de la doctrine proclienne de lrsquointellection 201

2 La procession intellective de lrsquointelligible divin agrave lrsquoimagination humaine 203

3 Importance et posteacuteriteacute de la noeacutetique proclienne 208

ANNEXE I DIALECTIQUE ET INSPIRATION DIVINE DANS LE PHEgraveDRE DE PLATON211

1 Les fondements de la dialectique dans le Phegravedre une approche interpreacutetative 211

2 Les principes de la dialectique platonicienne 214

3 La science et lrsquoinspiration divine selon Platon 226

4 Remarques conclusives inspiration divine et interpreacutetation neacuteoplatonicienne 232

ANNEXE II LA CRITIQUE ARISTOTEacuteLICIENNE DE LA GEacuteNEacuteRATION DES IDEacuteES-

NOMBRES ET SA REacutePONSE NEacuteOPLATONICIENNE 235

1 La question de lrsquoenseignement oral de Platon et les agrapha dogmata 235

2 La doctrine des Ideacutees-Nombres drsquoapregraves Aristote 237

3 La critique de la geacuteneacuteration des Ideacutees-Nombres 240

4 Les principes des Ideacutees-Nombres et la participation dans les Dialogues de Platon 252

5 La reacuteception neacuteoplatonicienne de la critique aristoteacutelicienne 260

ARTICLE I INTUITION ET PENSEacuteE DISCURSIVE SUR LA FONCTION DE LrsquoEPIBOLEcirc

DANS LES ENNEacuteADES DE PLOTIN 263

x

1 Mise en contexte philosophique et historique de la notion drsquoepibolecirc 263

2 Le sens philosophique drsquoepibolecirc avant Plotin 265

3 Lrsquoepibolecirc tecircs dianoias dans les Enneacuteades 269

4 Lrsquoacircme lrsquoIntellect et lrsquoUn-Bien 276

5 Retour sur la penseacutee laquo non-discursive raquo et son objet 278

6 Remarques conclusives sur lrsquoepibolecirc 280

ARTICLE II INTELLECTION HUMAINE INSPIRATION DEacuteMONIQUE ET

ENTHOUSIASME DIVIN SELON PROCLUS 283

1 La connaissance divine deacutemonique et humaine selon Proclus 283

2 Lrsquointellection humaine et la fonction meacutediatrice du deacutemon 285

3 Lrsquoinspiration deacutemonique et lrsquoenthousiasme divin 291

4 Remarques conclusives sur la nature de lrsquointellection 296

TABLEAUX ET SCHEacuteMAS 299

1 La place des intellects particuliers dans la procession intellective 299

2 Les diffeacuterentes acceptions de noecircsis et de logos dans lrsquoIn Timaeum 299

3 Intellect (nous) et raison (logos) dans le mythe du Phegravedre 299

4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon 300

5 Lrsquoordre de procession des reacutealiteacutes dans la philosophie de Proclus 300

BIBLIOGRAPHIE 301

xi

REMERCIEMENTS

Cette thegravese eacutelaboreacutee dans le cadre drsquoune cotutelle entre lrsquoUniversiteacute Laval et

lrsquoEacutecole Pratique des Hautes Eacutetudes doit beaucoup aux personnes qui mrsquoont offert leur aide

leurs conseils et leurs encouragements agrave divers moments de mon parcours universitaire

Je remercie vivement mes deux directeurs le professeur Jean-Marc Narbonne agrave

lrsquoUniversiteacute Laval et le professeur Philippe Hoffmann agrave lrsquoEacutecole Pratique des Hautes

Eacutetudes M Narbonne mrsquoa guideacute dans le monde acadeacutemique depuis le deacutebut de mes eacutetudes

universitaires en mrsquoinitiant drsquoabord agrave la philosophie ancienne et plus particuliegraverement au

neacuteoplatonisme puis en acceptant de diriger mes recherches agrave la maicirctrise et au doctorat Il

mrsquoimporte de souligner la qualiteacute et la constance de son accompagnement intellectuel et

moral aux diffeacuterentes eacutetapes de mon parcours acadeacutemique M Hoffmann mrsquoa

geacuteneacutereusement accueilli agrave Paris dans le cadre de ma cotutelle franco-queacutebeacutecoise Son

enseignement clair et inspirant mrsquoa permis drsquoaffiner ma compreacutehension du neacuteoplatonisme

tardif et drsquoaviver ma passion pour la langue grecque dont il sait manifester la richesse et la

beauteacute Je le remercie pour ses sages conseils et sa constante disponibiliteacute tout au long de

ma cotutelle mecircme lorsqursquoun oceacutean nous seacuteparait

Je tiens eacutegalement agrave remercier chaleureusement le professeur Claude Lafleur qui

en plus de mrsquoavoir fait connaicirctre et appreacutecier diverses figures de la penseacutee meacutedieacutevale agrave

lrsquooccasion de ses seacuteminaires (qui ont eacuteteacute formateurs stimulants ouverts agrave la discussion)

mrsquoa offert un soutien continu pendant mes eacutetudes supeacuterieures ainsi que sa preacutecieuse

collaboration pour divers projets en marge de mes recherches sur le neacuteoplatonisme

Enfin jrsquoai une penseacutee pour mon collegravegue Simon Fortier dont les recherches

doctorales ont elles aussi porteacute sur lrsquoœuvre de Proclus Nos discussions amicales autour de

thegravemes philosophiques et philologiques ont stimuleacute ma reacuteflexion sur la penseacutee ancienne

La poursuite de mes eacutetudes aux cycles supeacuterieurs et mes seacutejours universitaires agrave lrsquoeacutetranger

notamment dans le cadre de ma cotutelle nrsquoauraient pas eacuteteacute possibles sans les bourses qui

mrsquoont eacuteteacute offertes par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH) et

par le Fonds de recherche du Queacutebec ndash Socieacuteteacute et culture (FQRSC) Je remercie ces

organismes pour leur soutien financier

xiii

AVANT-PROPOS

Notre eacutetude sur la noeacutetique proclienne prend comme point de deacutepart la section du

Commentaire de Proclus sur le Timeacutee (I 243 26-246 9) ougrave sont deacutefinies les six acceptions

de lrsquointellection (noecircsis) Le texte grec de ce commentaire tel que citeacute en bas de page

provient de lrsquoeacutedition drsquoE Diehl Procli Diodochi in Platonis Timaeum commentaria

Leipzig Teubner t 1-3 1903-1906 (citeacute Proclus In Timaeum) Dans notre texte principal

nous citons la traduction drsquoA J Festugiegravere Commentaire sur le Timeacutee livres 1-5 Paris

Vrin 1966-1968 Nous avons eacutegalement consulteacute la reacutecente traduction anglaise sous la

direction de H Tarrant ndash Commentary on Platorsquos Timaeus vols 1-4 Cambridge

Cambridge University Press 2007-2009 ndash pour confirmer plus souvent qursquoinfirmer

lrsquointerpreacutetation du texte grec que suggegravere la traduction de Festugiegravere

Nous avons suivi un usage analogue agrave celui deacutefini par A Lernould dans

lrsquolaquo Avertissement raquo de sa monographie Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon

par Proclus en mettant une majuscule aux termes qui deacutesignent des reacutealiteacutes divines ou

principielles (lrsquoEcirctre lrsquoIntelligible le Vivant-en-soi etc) et agrave celles qui dans lrsquoordre des

principes divins occupent le premier rang (par exemple lrsquoIntellect divin et universel

duquel procegravede une seacuterie drsquointellects drsquoabord divins et particuliers puis seulement

particuliers) La complexiteacute de la structure ontotheacuteologique eacutelaboreacutee par Proclus fait

obstacle agrave une application uniforme de ce principe Dans certains cas plus probleacutematiques

nous avons jugeacute pertinent de justifier nos choix en deacutefinissant la nature et le rang des

entiteacutes et principes deacutesigneacutes selon les cas par une majuscule ou une minuscule En raison

de la speacutecificiteacute de notre eacutetude qui cible la noeacutetique proclienne nous avons parfois choisi

de traduire les termes relatifs agrave lrsquointellection autrement que ne le fait A J Festugiegravere ou les

autres traducteurs citeacutes ce que nous avons mentionneacute le cas eacutecheacuteant

Nous avons voulu donner accegraves dans leur langue drsquoorigine aux principaux concepts

et passages commenteacutes dans notre eacutetude en citant freacutequemment en bas de page le texte

grec (et exceptionnellement le texte latin) des traductions que nous reprenons et parfois

produisons nous-mecircme En dehors des citations infrapaginales les termes grecs sont

translitteacutereacutes drsquoapregraves un usage conventionnel (η = ecirc ω = ocirc esprit rude = h etc)

Dans le choix des sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes

nous avons cibleacute les passages qui nous semblaient agrave la fois pertinents comme principes de

la noeacutetique proclienne et importants comme points de reacutefeacuterence pour mieux deacutemarquer la

doctrine de Proclus des thegraveses philosophiques qursquoelle critique ou cherche agrave concilier Nous

nrsquoavons fait usage que de quelques commentateurs modernes pour ces textes souvent

canoniques dans une preacutesentation qui cherche agrave mettre en avant les donneacutees qui sont les

points de deacutepart (les aphormai dans le vocabulaire de Proclus) explicites ou implicites

pour lrsquoeacutelaboration de la noeacutetique proclienne et plus geacuteneacuteralement de la gnoseacuteologie

neacuteoplatonicienne

Enfin nous preacutesentons deux articles leacutegegraverement remanieacutes qui apportent un

eacuteclairage suppleacutementaire sur la noeacutetique neacuteoplatonicienne le premier distingue les

multiples acceptions de lrsquoepibolecirc dans les Enneacuteades de Plotin le second reconsidegravere les

principes de la noeacutetique proclienne dans la perspective de la triade hommes-deacutemons-dieux

1

INTRODUCTION LA DOCTRINE DE LrsquoINTELLECTION

DANS LA PHILOSOPHIE DE PROCLUS PRINCIPES

EXEacuteGEacuteTIQUES ET FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES

1 Noeacutetique gnoseacuteologie et eacutepisteacutemologie dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne1

Au sein de la tradition platonico-aristoteacutelicienne lrsquoenquecircte sur la connaissance

humaine est indissociable drsquoun questionnement sur la nature de la plus haute faculteacute

cognitive de lrsquoacircme lrsquointellect (nous) ou la raison intellective (logos noeros)2 et sur les

causes de son activiteacute lrsquointellection (noecircsis) Alors que Platon dans des dialogues comme

le Timeacutee3 et le Phegravedre4 procegravede pour une premiegravere fois dans lrsquohistoire de la penseacutee agrave

lrsquoexamen dialectique de lrsquointellect en tant que cause de lrsquoordre et de la connaissance du

monde5 ses successeurs se chargeront de critiquer et de systeacutematiser ses reacuteflexions

noeacutetiques et eacutepisteacutemologiques Si les repreacutesentants du moyen platonisme avaient deacutejagrave

1 Preacutecisons drsquoabord le sens que nous attribuons agrave ces termes auquel nous chercherons agrave nous tenir dans la

suite de notre exposeacute La noeacutetique est pour nous la doctrine de lrsquointellect elle porte non seulement sur

lrsquointellect ou la potentialiteacute intellective de lrsquoacircme humaine mais aussi sur les principes intellectifs et

intelligibles qui sont seacutepareacutes de celle-ci qursquoils soient divins ou non (par exemple les intellects particuliers

dans la tradition neacuteoplatonicienne) Nous entendons par gnoseacuteologie un discours raisonneacute sur la connaissance

ce qui dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne se confond avec lrsquoeacutetude des faculteacutes cognitives de lrsquoacircme

humaine Nous prenons le terme eacutepisteacutemologie dans son sens eacutetymologique de laquo discours sur la science raquo en

tant que la science ne comprend pas seulement les disciplines hypotheacutetiques telles que les matheacutematiques

mais eacutegalement la dialectique qui vise lrsquoanhypotheacutetique et cherche agrave produire un discours scientifique sur

lrsquoEcirctre Enfin la tradition platonico-aristoteacutelicienne comprend pour nous Platon Aristote et lrsquoensemble des

penseurs qui se sont reacuteclameacutes de leurs grands principes philosophiques et ont eacutelaboreacute leurs systegravemes agrave partir

drsquoune exeacutegegravese de leurs œuvres 2 Des preacutecisions seront apporteacutees afin de distinguer clairement chez Proclus la faculteacute intellective de lrsquoacircme

rationnelle (logos noeros) drsquoun intellect (nous) qui en est seacutepareacute Certes Proclus peut employer le terme

intellect (nous) pour parler de la faculteacute intellective de lrsquoacircme humaine mais il ne veut alors pas signifier un

intellect dont lrsquoexistence serait substantielle Lrsquointellect de lrsquohomme est de lrsquoordre de la potentialiteacute pour

Proclus alors que seule la raison est substantielle en lrsquoacircme humaine qui est essentiellement logos ce que

nous montrerons dans la SECTION II 3 En raison du problegraveme de la relation entre le Deacutemiurge et les Ideacutees (ou Vivant-en-soi) le Timeacutee compte

parmi les textes canoniques au fondement de la noeacutetique neacuteoplatonicienne Voir A H Armstrong laquo The

Background of the Doctrine ldquoThat the Intellegibles are not outside the Intellectrdquo raquo dans Plotinian and

Christian Studies Londres Variorum Reprints 1979 p 393-413 4 Lrsquoexeacutegegravese neacuteoplatonicienne du Phegravedre plus particuliegraverement celle de la section 246e-248c est lrsquoune des

principales sources de la noeacutetique proclienne Voir lrsquointroduction de H D Saffrey et L G Westerink dans

Proclus Theacuteologie platonicienne t IV Paris Belles Lettres 1981 p IX-XLV 5 Mecircme si Anaxagore nous apparaicirct comme le premier penseur de lrsquointellect (ou de lrsquoIntellect en tant qursquoil

serait pour lui seacutepareacute et divin) ce sont Platon et Aristote drsquoailleurs critiques envers la pertinence explicative

de lrsquoIntellect anaxagoreacuteen qui seront les reacuteels fondateurs de la noeacutetique ancienne

2

chercheacute agrave extraire des Dialogues une doctrine au sujet de lrsquointellect et des Ideacutees6 ce sont les

commentateurs neacuteoplatoniciens qui nous transmettront une doctrine de lrsquointellect

pleinement eacutelaboreacutee baseacutee sur lrsquoexeacutegegravese des œuvres de Platon et drsquoAristote drsquoune noeacutetique

dont plusieurs traditions philosophiques (byzantine arabe latine) seront les heacuteritiegraveres7

Dans le cadre drsquoune enquecircte sur les principes de la gnoseacuteologie platonico-

aristoteacutelicienne notre thegravese portera plus particuliegraverement sur la doctrine de lrsquointellection

dans la philosophie de Proclus nous montrerons qursquoelle se fonde sur les doctrines de ses

devanciers qursquoelle se structure agrave partir de principes dialectiques deacutefinis dans les dialogues

de Platon et qursquoelle a eu une influence sur drsquoautres penseurs et commentateurs de

lrsquoAntiquiteacute tardive dont son disciple Ammonius8 et du moins indirectement Boegravece9

Ainsi afin de mieux saisir le sens et la pertinence des thegraveses de Proclus au sujet de

lrsquointellect nous serons ameneacute agrave eacutetudier les doctrines de Plotin Porphyre Jamblique et

Syrianus qursquoil integravegre apregraves les avoir critiqueacutees agrave sa penseacutee Tout en partageant un corps

de doctrines tireacutees des Dialogues platoniciens ces penseurs deacutefendent des interpreacutetations

qui leur sont propres au sujet des principes intelligibles et des proceacutedeacutes cognitifs menant agrave

leur appreacutehension Puisque lrsquoeacutetude de la penseacutee de Proclus passe par celle de la tradition au

sein de laquelle il srsquoinsegravere notre thegravese retracera les grandes eacutetapes dans lrsquohistoire de la

6 Voir Alcinoos Enseignement des doctrines de Platon introduction texte eacutetabli et commenteacute

par J Whittaker et traduit par P Louis Paris Les Belles Lettres 1990 p 163 11-164 6 7 Nous pensons agrave des figures telles que Michel Psellus et Isaac Comnegravene dans le monde byzantin Al-Farabi

et Avicenne dans le monde arabe Albert le Grand et Thomas drsquoAquin dans le monde latin parmi drsquoautres

noms connus qui deacutefiniront leurs propres thegraveses noeacutetiques et gnoseacuteologiques dans la suite du commentarisme

platonico-aristoteacutelicien de lrsquoAntiquiteacute tardive Les travaux de Geacuterard Verbeke donnent une ideacutee de lrsquoinfluence

qursquoont pu avoir les commentaires grecs de lrsquoAntiquiteacute tardive sur la philosophie meacutedieacutevale Jean Philopon

Commentaire sur le De anima drsquoAristote Traduction de Guillaume de Moerbeke eacutedition critique avec

introduction sur la psychologie de Philopon LouvainParis Publications universitairesB Nauwelaerts 1966 8 En plus drsquoAmmonius nous pensons aux commentateurs neacuteoplatoniciens drsquoAristote Ascleacutepius et Jean

Philopon dont les eacutecrits sont eacutediteacutes dans la collection des Commentaria in Aristotelem graeca Ceux-ci sont

en grande partie tributaires des doctrines que lrsquoon retrouve chez Proclus mais preacutesentent celles-ci de maniegravere

simplifieacutee en raison notamment du contexte exeacutegeacutetique agrave savoir lrsquointerpreacutetation drsquoune œuvre drsquoAristote La

doctrine des faculteacutes de lrsquoacircme chez Philopon telle qursquoon la retrouve dans le prologue de son commentaire sur

le De anima (p 1-9) reprend les divisions de faculteacutes cognitives de lrsquoacircme par Proclus dans son Commentaire

sur le Timeacutee Voir TABLEAUX ET SCHEacuteMAS 4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon 9 Nous avancerons quelques arguments en faveur drsquoune origine proclienne pour la doctrine gnoseacuteologique

exposeacutee par Boegravece au livre V chap 4 (prose) de sa Consolation de Philosophie

3

noeacutetique de Platon agrave Syrianus10 toujours dans le but drsquoeacuteclairer les six acceptions de

lrsquointellection du Commentaire sur le Timeacutee

Drsquoun point de vue philosophique nous travaillerons agrave deacutefinir la nature de

lrsquointellection proprement humaine deacutesigneacutee par lrsquoexpression laquo intuition simple raquo (epibolecirc

haplecirc) chez les commentateurs neacuteoplatoniciens ainsi nous serons drsquoabord ameneacute agrave

distinguer les diffeacuterents proceacutedeacutes cognitifs qui contribuent agrave activer la puissance intellective

de lrsquoacircme humaine pour ensuite montrer comment celle-ci par sa participation agrave un intellect

impersonnel qui lui est supeacuterieur peut arriver agrave connaicirctre les reacutealiteacutes les plus eacuteleveacutees et

donc les plus universelles dans lrsquoordre de lrsquoEcirctre Du point de vue philologique nous aurons

agrave eacutetablir dans quelle mesure le corpus proclien preacutesente une doctrine coheacuterente au sujet de

lrsquointellection malgreacute la diversiteacute des contextes dans lesquels celle-ci se preacutesente Par une

analyse des passages les plus pertinents disseacutemineacutes dans lrsquoensemble de lrsquoœuvre de Proclus

nous chercherons agrave systeacutematiser les diffeacuterents aspects de sa doctrine noeacutetique en tenant agrave

respecter le contexte de chaque œuvre en deacutefinissant la perspective prise par chacune sur la

notion drsquointellection Pour ce faire nous aurons agrave retracer lrsquoorigine des concepts cleacutes de la

penseacutee proclienne nous analyserons ainsi de maniegravere diachronique les principales notions

eacutepisteacutemologiques de la tradition platonico-aristoteacutelicienne

2 Les acceptions multiples de lrsquointellection dans lrsquoIn Timaeum de Proclus

Dans son commentaire aux lignes 28a1-4 du Timeacutee agrave lrsquooccasion de lrsquoexeacutegegravese de ce

bref passage qui syntheacutetise les grands principes du platonisme tel qursquointerpreacuteteacutes par la

tradition neacuteoplatonicienne Proclus attribue six acceptions au terme noecircsis i) lrsquointellection

intelligible ii) lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible iii) lrsquointellection de lrsquointellect

divin iv) lrsquointellection des intellects particuliers v) lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable vi)

lrsquointellection de lrsquoimagination11 Les deacutefinitions de chacune de ces acceptions sont

cateacutegoriques elles preacutesupposent une doctrine fermement eacutetablie dont elles exposent par

des propos parfois allusifs les principaux eacuteleacutements conceptuels Elles constitueront le

10 Voir J Peacutepin laquo Eacuteleacutements pour une histoire de la relation entre lrsquointelligence et lrsquointelligible chez Platon et

dans le neacuteoplatonisme raquo Revue Philosophique 146 (1956) p 39-64 11 Proclus In Timaeum I 243 26-246 9 (il srsquoagit de la section telle que deacutelimiteacutee par A J Festugiegravere qui

traite des diffeacuterentes acceptions de la noecircsis)

4

point de deacutepart de notre enquecircte sur les diffeacuterents sens pris par la noecircsis dans la philosophie

de Proclus Lrsquoexpression noecircsis meta logou sur laquelle Proclus projette la riche structure

de sa noeacutetique srsquoinsegravere dans un extrait du Timeacutee ougrave lrsquoEcirctre et le Devenir sont chacun deacutefinis

par leurs modes de connaissance respectifs agrave savoir lrsquointellection accompagneacutee de raison et

lrsquoopinion accompagneacutee de sensation12

Or il y a lieu agrave mon sens de commencer par faire cette distinction qursquoest-ce

qui est toujours sans jamais devenir et qursquoest-ce qui devient toujours sans ecirctre

jamais De toute eacutevidence peut ecirctre appreacutehendeacute par lrsquointellect et faire lrsquoobjet

drsquoune explication rationnelle ce qui toujours reste identique En revanche peut

devenir objet drsquoopinion au terme drsquoune perception sensible rebelle agrave toute

explication rationnelle ce qui naicirct et se corrompt ce qui nrsquoest reacuteellement

jamais13

Sur ce court extrait drsquoun dialogue de Platon le plus important apregraves le Parmeacutenide agrave ses

yeux14 Proclus agrave la suite des commentateurs platoniciens et neacuteoplatoniciens dont il est

tributaire fait reposer non seulement sa gnoseacuteologie mais eacutegalement sa meacutetaphysique en

tant que celle-ci srsquointeacuteresse agrave la nature des principes lrsquoEcirctre et le Devenir auxquels les

faculteacutes cognitives de lrsquoacircme sont relatives

Notre thegravese visera dans un premier temps agrave distinguer les modes de connaissance

propres agrave lrsquoacircme humaine Nous traiterons drsquoabord des trois derniegraveres acceptions deacutefinies

par Proclus dans lrsquoordre inverse de leur preacutesentation lrsquointellection imaginative

lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle et lrsquointellection de lrsquointellect particulier (qui nous le

verrons est la cause de lrsquointellection humaine au sens propre ou en drsquoautres termes des

intuitions simples de lrsquoacircme) Nous suivrons ainsi une voie inductive ou analytique15 qui

12 Nous conserverons ces deux expressions qui sont le calque du grec noecircsis meta logou et doxa

metrsquoaisthecircseocircs au datif dans le texte de Platon (noecircsei et doxecirc) mais que nous preacutesentons ici agrave la forme

nominative (noecircsis et doxa) en conservant le compleacutement au geacutenitif (meta logou et metrsquoaisthecircseocircs) 13 Platon Timeacutee 27d-28a (trad L Brisson) laquo Ἔστιν οὖν δὴ κατrsquo ἐμὴν δόξαν πρῶτον διαιρετέον τάδεmiddot τί τὸ

ὂν ἀεί γένεσιν δὲ οὐκ ἔχον καὶ τί τὸ γιγνόμενον μὲν ἀεί ὂν δὲ οὐδέποτε τὸ μὲν δὴ νοήσει μετὰ λόγου

περιληπτόν ἀεὶ κατὰ ταὐτὰ ὄν τὸ δrsquo αὖ δόξῃ μετrsquo αἰσθήσεως ἀλόγου δοξαστόν γιγνόμενον καὶ

ἀπολλύμενον ὄντως δὲ οὐδέποτε ὄν raquo 14 Ou peut-ecirctre mecircme le plus important du moins dans une perspective peacutedagogique qui eacuteviterait les

controverses et les interpreacutetations erroneacutees des principes theacuteologiques drsquoapregraves ce qursquoon peut lire dans ce

qursquoon appelle communeacutement la Vie de Proclus par Marinus au tout dernier chapitre (ch 38) Voir les notes

de H D Saffrey et A-Ph Segonds agrave ce propos dans Marinus Proclus ou sur le bonheur Paris Les Belles

Lettres 2002 p 44 notes 2 et 5 (p 181) 15 Nous comprenons ici la notion drsquoanalyse telle que peut la deacutefinir Proclus agrave savoir comme une remonteacutee

vers les premiers principes Voir Proclus In Parmenidem 1003 16-19 (trad G R Morrow et J Dillon)

5

nous fera remonter vers la forme la plus haute de lrsquointellection qui demeure proprement

humaine lrsquointellection accompagneacutee de raison agrave partir de sa forme la plus deacutegradeacutee

lrsquoimagination qui par son inteacuterioriteacute reste associeacutee agrave la noecircsis pour Proclus Dans un

deuxiegraveme temps nous nous inteacuteresserons aux formes divines de lrsquointellection qui deacutecrivent

les trois premiegraveres acceptions de la noecircsis encore une fois selon un ordre ascendant

lrsquointellection de lrsquointellect divin lrsquointellection qui lie lrsquointellect agrave lrsquointelligible et

lrsquointellection intelligible

21 Lrsquointellection imaginative

Comme le note A J Festugiegravere dans sa traduction du Commentaire sur le Timeacutee16

lrsquointellection imaginative la seule dont Proclus fait une passion pourrait avoir comme

source cette ligne du De anima drsquoAristote laquo si lrsquoon pose lrsquoimagination comme une certaine

forme drsquointellection17 raquo Lrsquoeacutepisteacutemologie aristoteacutelicienne et ses interpreacutetations

peacuteripateacuteticiennes ont fort probablement influenceacute ndash il restera agrave deacuteterminer dans quelle

mesure ndash les propos de Proclus au sujet de cette intellection imaginative18 Notons

qursquoAlexandre drsquoAphrodise est reconnu parmi drsquoautres pour avoir systeacutematiseacute et transmis

aux penseurs neacuteoplatoniciens dont Plotin19 les reacuteflexions parfois aporeacutetiques qursquooffre

Aristote dans ses traiteacutes Par ailleurs les ouvrages didactiques du meacutedioplatonisme20 ougrave les

doctrines platoniciennes sont souvent exprimeacutees au moyen de concepts aristoteacuteliciens ont

peut-ecirctre eux aussi preacutepareacute lrsquoapproche laquo conciliante raquo de lrsquoexeacutegegravese proclienne21 Notre

laquo Again sometimes one must make an analysis of things back to their first principles For the transition from

the subject under investigation to everything that is not the subject sometimes proceeds by analysis to the

causes sometimes to the accessory causes raquo 16 Notes drsquoA J Festugiegravere dans Commentaire sur le Timeacutee livre 2 Paris Vrin 1967 p 79 n 3 17 Cette phrase srsquoinsegravere dans ce passage drsquoAristote De lrsquoacircme III 10 433a9-12 laquo Φαίνεται δέ γε δύο ταῦτα

κινοῦντα ἢ ὄρεξις ἢ νοῦς εἴ τις τὴν φαντασίαν τιθείη ὡς νόησίν τιναmiddot πολλοὶ γὰρ παρὰ τὴν ἐπιστήμην

ἀκολουθοῦσι ταῖς φαντασίαις καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις ζῴοις οὐ νόησις οὐδὲ λογισμὸς ἔστιν ἀλλὰ φαντασία raquo 18 Au sujet de lrsquoimportance de la tradition aristoteacutelicienne pour la conception neacuteoplatonicienne de la noeacutetique

voir P Hadot laquo La conception plotinienne de lrsquoidentiteacute entre lrsquointellect et son objet Plotin et le De anima

drsquoAristote raquo dans Corps et acircme Sur le De anima drsquoAristote Paris Vrin 1996 p 367-376 19 Voir Porphyre Vita Plotini 14 ougrave apparaissent entre autres les sources peacuteripateacuteticiennes de Plotin 20 Voir J Dillon The Middle Platonists Londres Duckworth 1977 21 Nous aurons lrsquooccasion de faire quelques remarques au cours de notre eacutetude sur lrsquoapproche parfois

laquo harmonisante raquo parfois laquo poleacutemique raquo des commentateurs neacuteoplatoniciens agrave lrsquoeacutegard drsquoAristote Nous

nrsquoeacutemettrons pas drsquoembleacutee un jugement cateacutegorique sur lrsquoattitude de Proclus ou sur celle de son maicirctre

Syrianus agrave lrsquoeacutegard du disciple de Platon Nous nous contenterons drsquoanalyser les passages ougrave les thegraveses

aristoteacuteliciennes sont discuteacutees sous lrsquoautoriteacute des doctrines que les neacuteoplatoniciens attribuent agrave Platon

6

enquecircte au sujet de cette intellection imaginative nous amegravenera donc revisiter les thegraveses

drsquoAristote sur lrsquoimagination et leur interpreacutetation chez ses commentateurs22

On peut se demander pourquoi Proclus fait de lrsquoimagination une forme

drsquointellection alors que lrsquoon tend plutocirct agrave la consideacuterer dans une perspective platonicienne

comme un obstacle agrave lrsquoexercice de la penseacutee pure Nrsquoest-ce pas la leccedilon que nous apprend

de lrsquoavis mecircme des neacuteoplatoniciens la seconde partie du Parmeacutenide23 Drsquoapregraves Proclus

crsquoest en raison de lrsquointeacuterioriteacute de son objet que lrsquoimagination peut ecirctre compteacutee au nombre

des formes drsquointellection Elle se distingue en cela de la sensation qui ne peut srsquoactiver

sans la preacutesence drsquoun objet exteacuterieur Toutefois lrsquoimagination ne permet pas agrave lrsquoacircme

drsquoappreacutehender une nature qui a le caractegravere de lrsquouniversaliteacute ce qui constitue la

caracteacuteristique commune agrave toutes les autres formes de noecircsis Dans son Commentaire sur le

Premier Alcibiade Proclus parle de la neacutecessiteacute pour lrsquoacircme de deacutepasser cette forme deacutevieacutee

drsquointellection conccedilue comme un obstacle agrave la conception de lrsquoimmateacuteriel

Il faut fuir les imaginations en tant que formatrices drsquoimages en tant que

particuliegraveres et en tant qursquoelles introduisent une incroyable diversiteacute en tant

qursquoelles nous empecircchent de remonter vers lrsquoindivis et lrsquoimmateacuteriel mais au

contraire nous entraicircnent dans lrsquointellection passive alors que nous nous

efforccedilons de saisir la nature immateacuterielle24

Ce passage qui reformule les thegraveses du Commentaire sur le Timeacutee concernant le rocircle de

chaque faculteacute psychique doit-il ecirctre interpreacuteteacute comme une condamnation sans appel de la

22 Au sujet du commentarisme peacuteripateacuteticien et sur lrsquoimportante figure drsquoAlexandre drsquoAphrodise on pourra

consulter P Moraux Der Aristotelismus bei den Griechen Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias

Dritter Band Alexanders von Aphrodisias eacutediteacute par J Wiesner BerlinNew York Walter de Gruyter 2001

Proclus ne cite pas Alexandre drsquoAphrodise dans son exposeacute sur la noecircsis dans son Commentaire sur le Timeacutee

mais on peut voir une influence de son interpreacutetation de la noeacutetique drsquoAristote certes indirecte sur la

conception proclienne drsquoun intellect conccedilu comme seacutepareacute de lrsquoacircme 23 Au sujet de lrsquoimagination comme obstacle pour la dialectique dans le Parmeacutenide voir lrsquointroduction

geacuteneacuterale et lrsquointroduction propre agrave chacun des sept livres du Commentraire de Proclus par J Dillon dans

Commentary on Platorsquos Parmenides traduction par G R Morrow et J Dillon Princeton Princeton

University Press 1987 Nous avons consulteacute (pour en faire un usage qui nrsquoa pu ecirctre que limiteacute) lrsquoeacutedition et la

traduction plus reacutecentes mais encore partielles de ce mecircme commentaire par C Luna et A-Ph Segonds

Proclus Commentaire sur le Parmeacutenide de Platon t I-III Paris Les Belles Lettres 2007-2011 Ces trois

tomes comprennent les livres I agrave III du Commentaire de Proclus alors que la plupart des deacuteveloppements

pertinents pour notre eacutetude (sur la gnoseacuteologie lrsquoeacutepisteacutemologie et la dialectique) se trouvent aux livres IV et

V Nous nrsquoavons pas pu tenir compte de la reacutecente parution du tome IV (sur le livre IV) dans la mecircme eacutedition 24 Proclus In Alcibiadem I 245 17-246 3 (p 293) (trad A-Ph Segonds) laquo φευκτέον τὰς φαντασίας ὡς

μορφωτικὰς καὶ ὡς μεριστὰς καὶ ὡς ποικιλίαν ἀμήχανον ὅσην ἐπεισαγούσας καὶ πρὸς τὸ ἀμέριστον καὶ

ἄϋλον οὐκ ἐώσας ἡμᾶς ἀναχωρεῖν ἀλλὰ σπεύδοντας τῆς τοιαύτης οὐσίας ἀντιλαβέσθαι κατασπώσας ἐπὶ τὴν

παθητικὴν νόησιν raquo

7

puissance imaginative En tant qursquoelle est consideacutereacutee par Proclus comme une forme

drsquointellection nous aurons donc agrave juger si dans lrsquoensemble de son corpus lrsquoimagination

peut drsquoune certaine maniegravere jouer un rocircle positif dans la remonteacutee vers lrsquointelligible ou si

elle ne constitue qursquoun obstacle agrave lrsquoactivation des puissances intellectives de lrsquoacircme

humaine Nous nous inteacuteresserons plus particuliegraverement agrave lrsquoexpression intellect passif

(nous pathecirctikos) qui apparaicirct entre autres dans le Commentaire de Proclus sur le premier

livre des Eacuteleacutements drsquoEuclide qui a reccedilu reacutecemment lrsquoattention de plusieurs speacutecialistes du

neacuteoplatonisme et des matheacutematiques dans lrsquoAntiquiteacute25

22 Lrsquointellection de lrsquoacircme rationnelle

Lrsquointellection de lrsquoacircme raisonnable quant agrave elle pose un problegraveme que nrsquoeacutelucide

qursquoen partie le commentaire de Proclus aux lignes 28a1-4 du Timeacutee Si cette intuition est

discursive si elle se produit dans le temps en ne saisissant drsquoun seul coup qursquoune partie du

tout intelligible celle-ci ne peut agrave proprement parler ecirctre qualifieacutee de laquo rassembleacutee raquo

(athroocircs) expression qui deacutesigne de maniegravere propre lrsquointuition simple Crsquoest ce que note

drsquoailleurs Proclus laquo tantocirct elle voit les Touts mais elle ne les voit agrave un seul et mecircme

instant que par fragments et non tout agrave la fois26 raquo Alors pourquoi ranger lrsquointuition

discursive parmi les intellections dont le critegravere premier demeure dans lrsquoensemble de la

tradition neacuteoplatonicienne la simpliciteacute et lrsquouniteacute La proposition 176 des Eacuteleacutements de

theacuteologie peut apporter des pistes de reacuteponse Proclus semble y distinguer une forme

discursive drsquointuition qui nrsquoactualise agrave la fois qursquoune partie drsquoun tout de lrsquointellection

proprement dite qui appreacutehende de maniegravere simple et rassembleacutee une totaliteacute de Formes

Toutes les ideacutees de lrsquoesprit sont inteacuterieures les unes aux autres de faccedilon unitaire

et chacune est agrave part de faccedilon discregravete Mais si apregraves ces deacutemonstrations on

25 Nous pensons principalement agrave lrsquoouvrage collectif Eacutetudes sur le Commentaire de Proclus au premier livre

des Eacuteleacutements drsquoEuclide eacutediteacute par A Lernould Villeneuve drsquoAscq Presses Universitaires du Septentrion

2010 Sans ignorer les deacutemonstrations des chercheurs contemporains au sujet de la notion drsquointellect passif

nous emprunterons une voie moins exploreacutee pour retracer sa geacuteneacutealogie en portant attention au Commentaire

drsquoAmmonius disciple de Proclus sur le De interpretatione drsquoAristote dont le prologue traite du nous

pathecirctikos 26 Proclus In Timaeum I 244 29-31 (trad A J Festugiegravere) laquo ὅπου δὲ ὁρᾷ μὲν τὰ ὅλα ἀλλὰ μερικῶς ἅμα

καὶ οὐκ ἀθρόως raquo

8

avait besoin drsquoexemples qursquoon songe aux theacuteoregravemes multiples qui habitent une

seule acircme27

Proclus reprend ici une analogie chegravere agrave la tradition neacuteoplatonicienne celle du tout et des

parties de la science que lrsquoon retrouve deacutejagrave chez Plotin

ndash Dans une science dira-t-on la partie nrsquoest pas le tout ndash Sans doute le savant

a actuellement en vue la partie de la science dont il a besoin cette partie est au

premier rang mais toutes les autres srsquoensuivent et y sont en puissance drsquoune

maniegravere latente ainsi toute la science est dans cette partie Et crsquoest en ce sens

sans doute qursquoon parle dans la science du tout et de la partie dans la science

intelligible tout est en acte agrave la fois et crsquoest pourquoi elle renferme toute precircte

chacune des parties dont vous deacutesirez actuellement vous occuper tout est precirct

dans chaque partie et la partie tire force de son voisinage avec le tout28

Dans une science ougrave les diffeacuterents theacuteoregravemes sont comme les multiples parties drsquoun tout

intelligible crsquoest la fonction discursive de lrsquoacircme qui permet de faire passer de la puissance

agrave lrsquoacte lrsquoune de ces parties La remonteacutee de lrsquointuition discursive qui dans son actualiteacute ne

peut appreacutehender que la partie drsquoun tout qursquoelle cherche agrave connaicirctre agrave lrsquointuition simple et

proprement intellective demandera agrave lrsquoacircme de viser lrsquouniteacute au principe de la multipliciteacute des

attributs qursquoelle saisit discursivement Notre tacircche consistera donc agrave montrer comment par

lrsquoexercice de la science le dialecticien peut arriver agrave transcender ses intuitions partielles et

temporelles de lrsquointelligible dans une viseacutee intuitive qui srsquoassimile aux intelligibles qui

sont simples et eacuteternels Crsquoest ce que laisse comprendre ce passage du Commentaire de

Proclus sur le Premier Alcibiade qui suit lrsquoextrait preacuteceacutedemment citeacute au sujet de

lrsquoimagination comme obstacle agrave la penseacutee (apregraves un court deacuteveloppement sur lrsquoopinion29)

27 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 176 (trad J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee [nous avons changeacute

thegravemes par theacuteoregravemes pour la traduction de theocircrecircmata]) laquo πάντα ἄρα τὰ νοερὰ εἴδη καὶ ἐν ἀλλήλοις ἐστὶν

ἡνωμένως καὶ χωρὶς ἕκαστον διακεκριμένως εἰ δέ τις ἐπὶ ταῖσδε ταῖς ἀποδείξεσι καὶ παραδειγμάτων δέοιτο

τὰ θεωρήματα νοείτω τὰ ἐν μιᾷ ψυχῇ raquo 28 Plotin Traiteacute IV 9 [8] 5 11-19 (trad Eacute Breacutehier) laquo Ἀλλrsquo ἐν τῇ ἐπιστήμῃ εἴποι τις ἄν τὸ μέρος οὐχ ὅλον

Ἢ κἀκεῖ ἐνεργείᾳ μὲν μέρος τὸ προχειρισθὲν οὗ χρεία καὶ τοῦτο προτέτακται ἕπεται μέντοι καὶ τὰ ἄλλα

δυνάμει λανθάνοντα καὶ ἔστι πάντα ἐν τῷ μέρει Καὶ ἴσως ταύτῃ ἡ ὅλη λέγεται τὸ δὲ μέροςmiddot ἐκεῖ μὲν οἷον

ἐνεργείᾳ ἅμα πάνταmiddot ἕτοιμον οὖν ἕκαστον ὃ προχειρίσασθαι θέλειςmiddot ἐν δὲ τῷ μέρει τὸ ἕτοιμον ἐνδυναμοῦται

δὲ οἷον πλησιάσαν τῷ ὅλῳ raquo Pour une traduction plus reacutecente qui reprend une interpreacutetation semblable du

texte grec on pourra consulter celle de L Brisson et J-F Pradeau dans Plotin Traiteacutes 7-21 Paris

Flammarion 2003 p 49 29 Lrsquoopinion ou doxa est parfois preacutesenteacutee comme un intermeacutediaire entre lrsquoimagination et la science ou

dianoia dans la hieacuterarchie des faculteacutes selon Proclus Dans notre exposeacute sur lrsquointellection de lrsquoacircme

rationnelle nous traiterons briegravevement de cette faculteacute qui ne correspond agrave aucune des acceptions de la noecircsis

9

Et bien donc fuyant toutes ces espegraveces diviseacutees et particuliegraveres de la vie

remontons vers la science elle-mecircme et lagrave ramenons la multitude de nos

connaissances agrave lrsquouniteacute et embrassons drsquoun lien unique la multitude des

sciences Car il nrsquoy a ni conflit ni contradiction entre les sciences mais toujours

les sciences de second rang servent celles qui leur sont anteacuterieures et tiennent

leurs principes propres de celles-lagrave Cependant il faut ici srsquoeacutelever des sciences

multiples vers la science unique la science anhypotheacutetique et premiegravere et faire

tendre toutes les autres sciences vers celle-lagrave30

Nous chercherons agrave comprendre la nature de cette intellection en tant qursquoelle deacutecrit

lrsquoactiviteacute de la dialectique et des sciences qui lui sont subordonneacutees notamment les

matheacutematiques dont lrsquoobjet selon un schegraveme heacuteriteacute de lrsquoAnalogie de la Ligne dans la

Reacutepublique est infeacuterieur agrave la nature intelligible viseacutee par lrsquoacte drsquointellection31

23 Lrsquointellection de lrsquointellect particulier et les intuitions simples

Puisque lrsquointellection discursive nrsquoarrive pas agrave saisir drsquoun seul coup la simpliciteacute des

intelligibles il faudra postuler une forme drsquointuition supeacuterieure agrave laquelle le logos de lrsquoacircme

humaine devra srsquoeacutelever Lrsquointellect particulier auquel une multipliciteacute drsquoacircmes humaines

participe apparaicirct alors dans la penseacutee proclienne comme la condition de possibiliteacute de la

connaissance proprement philosophique celle qui permet agrave lrsquoacircme drsquoatteindre lrsquoEcirctre Mais

alors que Proclus parle souvent drsquoune multipliciteacute drsquointellects dont le premier pourrait ecirctre

identifieacute au Deacutemiurge du Timeacutee il est cette fois question dans le passage qui nous

inteacuteresse drsquoun seul intellect dit particulier Lagrave ougrave le lecteur pourrait srsquoattendre agrave une

preacutecision sur la nature de cet intellect et sur les moyens pour lrsquoacircme de srsquoy unir Proclus

rappelle qursquoil a expliqueacute cela laquo en deacutetail plus longuement ailleurs raquo Agrave lrsquoexception de la

section consacreacutee agrave la noeacutetique dans les Eacuteleacutements de theacuteologie (prop 166-183) ougrave le

concept de merikos nous qui y apparaicirct nrsquoest drsquoailleurs pas vraiment expliciteacute les

commentateurs dont A J Festugiegravere nrsquoont pas eacuteteacute en mesure de repeacuterer dans le corpus

car elle porte essentiellement sur un universel qui apparaicirct dans les reacutealiteacutes exteacuterieures agrave lrsquoacircme alors que

lrsquointeacuterioriteacute est lrsquoun des critegraveres pour associer lrsquoexercice drsquoune faculteacute agrave la noecircsis 30 Proclus In Alcibiadem I 246 7-15 (p 293-294) (trad A-Ph Segonds) laquo ταῦτα δὴ πάντα τὰ μεριστὰ καὶ

ποικίλα τῆς ζωῆς εἴδη φεύγοντες ἐπrsquo αὐτὴν ἀναδράμωμεν τὴν ἐπιστήμην κἀκεῖ τὸ πλῆθος τῶν θεωρημάτων

εἰς ἕνωσιν συναγάγωμεν καὶ τὸ πλῆθος τῶν ἐπιστημῶν ἑνὶ συνδέσμῳ περιλάβωμεν οὔτε γὰρ στάσις οὔτε

ἐναντίωσίς ἐστιν ἐπιστημῶν πρὸς ἐπιστήμας ἀλλrsquo ἀεὶ ταῖς πρὸ αὐτῶν ὑπουργοῦσιν αἱ δεύτεραι καὶ ἔχουσι

τὰς οἰκείας ἀρχὰς ἀπrsquoἐκείνων δεῖ δὲ ὅμως ἐνταῦθα πρὸς τὴν μίαν ἐπιστήμην ἀπὸ τῶν πολλῶν ἑαυτὸν

περιάγειν τὴν ἀνυπόθετον καὶ πρώτην καὶ τὰς ἄλλας ἁπάσας εἰς ἐκείνην ἀνατείνειν raquo 31 Nous traiterons de cette question dans la troisiegraveme partie de la SECTION I ainsi que dans lrsquoANNEXE II au

sujet de la critique aristoteacutelicienne de la theacuteorie platonicienne des Ideacutees-Nombres

10

proclien tel qursquoil nous a eacuteteacute conserveacute cette exposition tant espeacutereacutee sur cet intellect vers

lequel lrsquoacircme humaine doit se tourner afin de saisir lrsquointelligible dans sa simpliciteacute Agrave ce

sujet le rocircle joueacute dans la noeacutetique proclienne par les acircmes deacutemoniques et angeacuteliques

entiteacutes intermeacutediaires entre lrsquoacircme humaine et lrsquointellect particulier reste encore agrave

deacuteterminer Crsquoest ce que nous essaierons de faire

Lrsquoillumination de lrsquoacircme par lrsquointellect particulier pose le problegraveme des

intermeacutediaires mais elle soulegraveve eacutegalement la question de lrsquoindividualiteacute de lrsquointellect dont

lrsquoimportance fut capitale dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne Lrsquointellect est-il

constitutif de lrsquoacircme humaine ou lui est-il ajouteacute du dehors Crsquoest un thegraveme qui avec la

question du rapport de lrsquointellect agrave lrsquointelligible sera abordeacute dans notre thegravese Dans le

passage preacuteceacutedemment citeacute de son Commentaire sur le Timeacutee Proclus eacutenonce

Lrsquointellect particulier est eacutetabli immeacutediatement au-dessus de notre essence il

lrsquoeacutelegraveve et la perfectionne lui vers lequel nous nous tournons quand nous nous

sommes purifieacutes par la philosophie et nous avons lieacute notre faculteacute intellective agrave

son intellection agrave lui32

La doctrine peacuteripateacuteticienne de lrsquointellect actif et de lrsquointellect passif semble avoir influenceacute

la penseacutee de Proclus qui parle ici drsquoune faculteacute intellective de lrsquoacircme sans eacutetablir

lrsquoexistence drsquoun intellect qui ferait substantiellement partie de lrsquoacircme humaine Lrsquoactiviteacute

logique de lrsquoacircme qui ne saurait ecirctre une pure intellection puisqursquoelle est essentiellement

discursive ndash et donc temporelle ndash est ainsi deacutecrite par Proclus

Quand le logos intellige lrsquoEcirctre reacuteellement ecirctre en tant que logos il a une

activiteacute discursive en tant qursquointelligeant il agit par une intuition toute simple

puisqursquoil intellige tout drsquoun coup chaque objet comme simple sans pourtant

intelliger tous les objets ensemble mais en passant de lrsquoun agrave lrsquoautre cependant

que au cours de ce passage il intellige tout ce qursquoil intellige comme un et

comme simple33

32 Proclus In Timaeum I 245 13-17 (trad A J Festugiegravere leacutegegraverement modifieacutee) laquo ὁ γὰρ μερικὸς νοῦς

προσεχῶς ὑπερίδρυται τῆς ἡμετέρας οὐσίας ἀνάγων αὐτὴν καὶ τελειῶν πρὸς ὃν ἐπιστρεφόμεθα καθηράμενοι

διὰ φιλοσοφίας καὶ τὴν ἑαυτῶν νοερὰν δύναμιν τῇ ἐκείνου νοήσει συνάψαντες raquo Nous ferons une analyse

plus approfondie de ce passage agrave la SECTION II 33 Ibid I 246 5-9 (trad A J Festugiegravere) laquo ὡς ὅταν γε λόγος νοῇ τὸ ἀεὶ ὄν ὡς μὲν λόγος ἐνεργεῖ

μεταβατικῶς ὡς δὲ νοῶν μετὰ ἁπλότητος ἕκαστον μὲν ὡς ἁπλοῦν ἅμα νοῶν οὐ πάντα δὲ ἅμα ἀλλὰ

μεταβαίνων ἀπrsquo ἄλλων ἐπrsquo ἄλλα νοῶν δὲ πᾶν ὃ νοεῖ μεταβαίνων ὡς ἓν καὶ ἁπλοῦν raquo

11

Nous aurons donc agrave deacuteterminer chez Proclus et ses plus illustres preacutedeacutecesseurs les moyens

par lesquels lrsquoacircme humaine peut activer ses propres puissances intellectives et saisir lrsquoEcirctre

par des intuitions simples Agrave la suite de ses propos sur lrsquoimagination lrsquoopinion et la science

dans son Commentaire sur le Premier Alcibiade Proclus nous fait ainsi comprendre que la

connaissance humaine est couronneacutee par lrsquointellection qui est anteacuterieure agrave la science et lui

fournit ses principes

Mais apregraves la science et lrsquoentraicircnement dans la science il faut que lrsquoacircme

abandonne les synthegraveses les divisions et les discursus de toute sorte pour

eacutemigrer vers la vie intellective et les intuitions simples Car la science nrsquoest pas

le sommet des connaissances mais anteacuterieurement agrave la science il y a

lrsquointellect34

Par une enquecircte sur la notion drsquointuition simple (epibolecirc haplecirc) dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne35 nous chercherons agrave mieux saisir ce qursquoest lrsquointellection au sens propre

selon Proclus et le sens exact que prend pour lui le syntagme noecircsis meta logou

24 Les intellections divines (lrsquointellect lrsquointellection et lrsquointelligible) la connaissance de

soi et lrsquoinspiration divine

Les trois autres modes drsquointellection deacutefinis par Proclus se rattachent agrave des principes

supeacuterieurs non seulement agrave lrsquoacircme humaine mais aussi agrave lrsquointellect particulier Ils se laissent

comprendre selon lrsquointerpreacutetation drsquoA J Festugiegravere drsquoapregraves le schegraveme triadique Ecirctre-Vie-

Penseacutee (on-zocircecirc-nous)36 La possibiliteacute pour lrsquohomme drsquoy participer semble attesteacutee dans les

Eacuteleacutements de theacuteologie ougrave Proclus parle mecircme drsquoune participation indirecte des acircmes

particuliegraveres agrave lrsquoIntellect universel et divin

Tout intellect particulier participe agrave lrsquoHeacutenade toute premiegravere et supeacuterieure agrave

lrsquoIntellect et agrave travers lrsquoIntellect total et agrave travers lrsquoheacutenade particuliegravere qui lui

34 Proclus In Alcibiadem I 246 18-247 1 (p 294) (trad A-Ph Segonds) laquo μετὰ δὲ τὴν ἐπιστήμην καὶ τὴν

ἐν αὐτῇ γυμνασίαν τὰς μὲν συνθέσεις καὶ τὰς διαιρέσεις καὶ τὰς πολυειδεῖς μεταβάσεις ἀποθετέον ἐπὶ δὲ τὴν

νοερὰν ζωὴν καὶ τὰς ἁπλᾶς ἐπιβολὰς μεταστατέον τὴν ψυχήν οὐ γάρ ἐστιν ἐπιστήμη τῶν γνώσεων καὶ

ἀκρότης ἀλλὰ καὶ πρὸ ταύτης ὁ νοῦς raquo 35 Nous avons eacutegalement inclus agrave la suite de notre thegravese sur la doctrine de lrsquointellection dans la philosophie de

Proclus un article consacreacute agrave la notion drsquoepibolecirc chez Plotin Voir ARTICLE I 36 Voir les notes drsquoA J Festugiegravere dans sa traduction de lrsquoIn Timaeum I 243 26-246 9 en particulier livre

2 p 78 n 3

12

correspond Toute acircme particuliegravere participe agrave lrsquoIntellect total et agrave travers lrsquoAcircme

totale et agrave travers lrsquointellect particulier qui lui correspond37

En prenant toujours comme point de reacutefeacuterence lrsquointellection proprement humaine nous

voudrons deacuteterminer le mode par lequel lrsquoacircme de lrsquohomme par une inspiration divine qui

transcende lrsquoillumination des intellects particuliers peut atteindre une connaissance

supeacuterieure de lrsquoEcirctre Lrsquoexeacutegegravese du Parmeacutenide par Proclus qui deacutefinit une hieacuterarchie entre

les ecirctres intelligibles38 et son interpreacutetation du Phegravedre qui deacutegage un ordre de reacutealiteacutes

intelligibles-et-intellectives (supeacuterieures aux principes intellectifs viseacutes par la noecircsis meta

logou) fournit un cadre meacutetaphysique pour la distinction drsquoune intellection supeacuterieure qui

pourrait srsquoactiver dans lrsquoacircme humaine par-delagrave lrsquointellection accompagneacutee de raison Nous

nous inteacuteresserons agrave la lecture de ces deux dialogues par Proclus en plus de son

interpreacutetation du Timeacutee et du Premier Alcibiade dont nous avons commenceacute agrave preacutesenter les

thegraveses gnoseacuteologiques et noeacutetiques Nous traiterons eacutegalement de la connaissance de soi

dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne dans le rapport de lrsquoacircme humaine agrave un Intelllect

seacutepareacute et des limites de la connaissance humaine et son deacutepassement dans lrsquoinspiration

divine

37 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 109 (trad J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee) laquo Πᾶς μερικὸς νοῦς

μετέχει τῆς ὑπὲρ νοῦν καὶ πρωτίστης ἑνάδος διά τε τοῦ ὅλου νοῦ καὶ διὰ τῆς ὁμοταγοῦς αὐτῷ μερικῆς

ἑνάδοςmiddot καὶ πᾶσα μερικὴ ψυχὴ τοῦ ὅλου μετέχει νοῦ διά τε τῆς ὅλης ψυχῆς καὶ τοῦ μερικοῦ νοῦmiddot raquo Voici

aussi la traduction drsquoE R Dodds de laquelle nous sommes resteacute plus pregraves pour notre traduction des termes

laquo techniques raquo de la meacutetaphysique proclienne (Heacutenade et heacutenade Intellect et intellect Acircme et acircme) laquo Every

particular intelligence participates the first Henad which is above intelligence both through the universal

Intelligence and through the particular henad co-ordinate with it every particular soul participates the

universal Intelligence both through the universal Soul and throught its particular intelligence raquo (trad E R

Dodds Elements of Theology Oxford Oxford University Press p 97) Notons une fois pour toutes que nous

reprenons les traductions franccedilaises (et parfois anglaises) disponibles dans nos citations des œuvres de

Proclus Nous indiquons laquo modifieacutee raquo ou laquo leacutegegraverement modifieacutee raquo lorsque le texte citeacute ne reprend pas

lrsquointeacutegraliteacute de la traduction ce qui concerne presque toujours les termes techniques de la meacutetaphysique (et de

la noeacutetique) proclienne que nous avons voulu traduire de maniegravere uniforme (ce qui inclut comme nous

lrsquoavons mentionneacute dans notre AVANT-PROPOS lrsquoattribution la plus rigoureuse possible des majuscules et des

minuscules aux reacutealiteacutes divines et principielles) 38 Voir H D Saffrey et L G Westerink laquo Introduction raquo dans Proclus Theacuteologie platonicienne t 1 Paris

Les Belles Lettres 1968 p LXXV-LXXXIX

13

3 Principes directeurs pour lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne

31 Eacutetude des sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et neacuteoplatoniciennes

Afin de distinguer et deacutefinir les diffeacuterentes modaliteacutes de la connaissance humaine et

divine selon Proclus nous analyserons les textes qui ont pu ecirctre deacuteterminants pour

lrsquoeacutelaboration de sa doctrine de lrsquointellection La multipliciteacute des acceptions prises par la

noecircsis dans le neacuteoplatonisme est systeacutematiseacutee par Proclus mais elle est deacutejagrave preacutesente chez

ses preacutedeacutecesseurs selon des divisions eacutepisteacutemologiques et meacutetaphysiques (ou

ontotheacuteologiques) qursquoil reprendra et adaptera agrave ses propres schegravemes theacuteoriques En plus du

Timeacutee on peut mettre au nombre des textes fondateurs de la gnoseacuteologie neacuteoplatonicienne

la ceacutelegravebre Analogie de la Ligne dans la Reacutepublique ougrave diffeacuterents modes drsquoappreacutehension du

reacuteel sont deacutejagrave deacutefinis dont la noecircsis et la dianoia (qui se rattachent agrave lrsquointellection de lrsquoacircme

rationnelle pour Proclus) La psychologie aristoteacutelicienne dans la perspective naturaliste

qui la distingue de la conception platonicienne de lrsquoacircme fournit des concepts tout aussi

importants pour la deacutefinition des faculteacutes de lrsquoacircme dans la penseacutee neacuteoplatonicienne

notamment au sujet de lrsquoimagination Lrsquoeacutetude du traiteacute De lrsquoacircme (De anima) combineacutee agrave

celle drsquoautres extraits du corpus aristoteacutelicien au sujet de la noeacutetique sera deacuteterminante

pour notre compreacutehension des enjeux philosophiques relatifs agrave la notion de noecircsis chez

Proclus Nous porterons aussi notre attention sur les thegraveses gnoseacuteologiques exposeacutees dans

les Enneacuteades de Plotin ougrave lrsquointellection deacutesigneacutee par le terme epibolecirc notamment

acquiert une multipliciteacute de sens dont certains seront repris par la doctrine proclienne de la

noecircsis Nous prendrons eacutegalement en consideacuteration les thegraveses meacutetaphysiques des auteurs

neacuteoplatoniciens qui apregraves Plotin ont modifieacute les structures ontotheacuteologiques du reacuteel en

affectant du mecircme coup la theacuteorie de la connaissance qui en deacutepend En plus de Jamblique

dont les schegravemes theacuteoriques eurent une influence deacuteterminante sur le neacuteoplatonisme tardif

nous porterons une attention particuliegravere aux eacutecrits de Syrianus dont Proclus srsquoeacuteloigne

rarement lorsqursquoil commente les eacutecrits de Platon et drsquoAristote

Lrsquoeacutetude de textes fondateurs de la gnoseacuteologie et de la noeacutetique dans la tradition

platonico-aristoteacutelicienne nrsquoa pas pour but de reacuteduire le systegraveme proclien aux sources

14

analyseacutees mais de mieux mesurer lrsquooriginaliteacute39 de Proclus crsquoest-agrave-dire drsquoappreacutecier la

pertinence de la doctrine qursquoil eacutelabore agrave partir de mateacuteriaux que lrsquoon peut en partie lorsque

les sources sont disponibles identifier et analyser

32 Principes philosophiques

En effectuant les recherches qui ont meneacute agrave la reacutedaction de notre thegravese nous avons

reacutefleacutechi aux mots de J Trouillard en introduction dans sa monographie LrsquoUn est lrsquoAcircme

selon Proclos

Jrsquoai la naiumlveteacute de croire que si on nrsquoest pas capable drsquoexposer dans un discours

bref et coheacuterent la deacutemarche fondamentale drsquoun philosophe la preuve est faite

qursquoil nous demeure eacutetranger On peut sans doute connaicirctre les conditionnements

historiques et les structures eacuteleacutementaires de sa doctrine On nrsquoa pas saisi sa

signification Car une penseacutee qui nrsquoest pas une nrsquoest pas une penseacutee40

Sans preacutetendre nous ecirctre conformeacute agrave la totaliteacute des critegraveres drsquoune bonne eacutetude

philosophique selon Trouillard nous avons voulu saisir et exposer dans un discours

coheacuterent plus ou moins bref les principes de la philosophie de Proclus dans la perspective

gnoseacuteologique et meacutetaphysique deacutefinie par les acceptions multiples de la noecircsis Nous nous

sommes certes inteacuteresseacute aux laquo conditionnements historiques raquo et aux laquo structures

eacuteleacutementaires raquo de sa doctrine par lrsquoeacutetude de ses sources platoniciennes aristoteacuteliciennes et

neacuteoplatoniciennes mais toujours dans le but de reacutefleacutechir avec Proclus au problegraveme

philosophique que pose implicitement lrsquoexeacutegegravese des lignes 24a1-4 du Timeacutee la deacutefinition

du savoir philosophique et de ses conditions de possibiliteacute

Lrsquoexamen de la tradition platonico-aristoteacutelicienne avait pour fonction de mieux

deacutefinir les problegravemes auxquels la doctrine de Proclus veut apporter une reacuteponse notamment

au sujet des conflits reacuteels ou apparents entre les thegraveses platoniciennes et aristoteacuteliciennes

qursquoelle cherche agrave concilier Ce qui nous importe avant tout dans le rapport de Proclus agrave la

tradition platonico-aristoteacutelicienne (dans laquelle il srsquoinsegravere agrave la suite de son maicirctre

Syrianus dont il reprend les orientations philosophiques) crsquoest son application des

39 Une originaliteacute qui est le produit drsquoun effort visant agrave concilier des traditions diverses dont Proclus cherche agrave

deacutefinir les principes communs guideacute par la philosophie de Platon par la dialectique platonicienne agrave laquelle

il veut rester fidegravele 40 J Trouillard LrsquoUn et lrsquoAcircme selon Proclos Paris Les Belles Lettres 1972 p 1

15

opeacuterations fondamentales de la dialectique (division deacutefinition deacutemonstration analyse)

pour produire un discours scientifique agrave partir des dialogues de Platon qui ne se preacutesentent

pas comme une autoriteacute scripturaire qui ne saurait ecirctre discuteacutee41 mais comme une

reacutefeacuterence qui fournit les points de deacutepart (aphormai42) du savoir philosophique que chaque

acircme peut reconstituer en elle-mecircme

Tels sont les principes philologiques et philosophiques qui guideront notre eacutetude

qui cherchera agrave deacutefinir et analyser les sources platoniciennes et aristoteacuteliciennes de la

doctrine de lrsquointellection dans la philosophie de Proclus et plus largement dans la penseacutee

neacuteoplatonicienne de Plotin aux commentateurs tardo-antiques drsquoAristote

41 Par notre analyse de lrsquointellection humaine et de lrsquoenthousiasme divin dans la tradition neacuteoplatonicienne et

par notre eacutetude de lrsquoinspiration divine dans son rapport agrave la dialectique chez Platon notamment dans

lrsquoANNEXE I qui porte plus particuliegraverement sur le Phegravedre nous espeacuterons pouvoir faire contrepoids aux

interpreacutetations qui condamneraient drsquoembleacutee lrsquoapproche des eacutecrits de Platon par les penseurs et

commentateurs neacuteoplatoniciens dont Proclus Les propos drsquoH Yunis dans sa reacutecente eacutedition du Phegravedre par

ailleurs remarquable teacutemoignent de cette opinion deacutefavorable agrave lrsquoeacutegard du projet philosophique qursquoest le

neacuteoplatonisme Lrsquoextrait que nous citons provient de ses notes sur la derniegravere section du Phegravedre au sujet du

discours eacutecrit (274b-278e) laquo Hence the Phaedrus does not constitute and does not contain a (written) technecirc

of rhetoric Hence also to treat writing as scripture (as Neoplatonists did with Platorsquos writings) is destructive

to the philosophical enterprise raquo Pour Proclus Platon est certes un penseur inspireacute ce qursquoil rappelle dans le

prologue de ses œuvres (dont la Theacuteologie platonicienne I 1 5) mais crsquoest aussi un dialecticien et donc un

penseur critique que ses commentateurs doivent imiter agrave lrsquooccasion de lrsquoexeacutegegravese des Dialogues aussi inspireacutes

et dignes de respect soient-ils 42 Une eacutetude de la notion drsquoaphormecirc (ou aphormai au pluriel) pourrait contribuer agrave une meilleure

compreacutehension du rapport que pouvait avoir Proclus aux œuvres de Platon et de lrsquoapproche hermeacuteneutique

par laquelle il a construit ou plus modestement contribueacute agrave construire agrave la suite de ses preacutedeacutecesseurs

neacuteoplatoniciens un riche et complexe systegraveme ontotheacuteologique baseacute sur sa lecture des Dialogues et drsquoapregraves

les principes de la dialectique Ce terme apparaicirct notamment dans la Theacuteologie platonicienne I 3 12 10 et I

12 55 24

17

PREMIEgraveRE SECTION LA DIVISION DES FACULTEacuteS

COGNITIVES LrsquoINTELLECTION DE LrsquoIMAGINATION ET

LrsquoINTELLECTION DE LrsquoAcircME RATIONNELLE

1 Les faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans la tradition platonico-

aristoteacutelicienne

11 La deacutefinition de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum

Lrsquoexposeacute de Proclus sur les six acceptions de la noecircsis apparaicirct agrave lrsquooccasion de

lrsquoexeacutegegravese des deacutefinitions de lrsquoEcirctre et du Devenir dans lrsquoIn Timaeum Ces notions sont

deacutefinies agrave partir du mode de connaissance qui leur correspond dans le discours de Timeacutee ndash

lrsquointellection accompagneacutee de raison et lrsquoopinion accompagneacutee de sensation ndash ce que

Proclus soutient et justifie contre des critiques et des interpreacutetations agrave son avis erroneacutees du

lemme 28a1-443

Or au sujet de ces deacutefinitions on a coutume de reprocher agrave Platon

premiegraverement de nrsquoavoir pas fait appel agrave un genre comme le veulent les regravegles

des deacutefinitions ensuite de nrsquoavoir pas indiqueacute de quelle sorte est la nature des

objets agrave deacutefinir eux-mecircmes mais de les avoir deacutetermineacutes agrave partir de la

connaissance que nous en prenons il eucirct fallu cependant avant cette relation agrave

nous consideacuterer les objets eux-mecircmes44

Nous nrsquoeffectuerons pas lrsquoanalyse de la reacuteponse de Proclus agrave la premiegravere critique agrave savoir

celle qui reproche agrave Platon de ne pas avoir fait appel agrave un genre Mentionnons seulement

que lrsquoEcirctre est la notion la plus geacuteneacuterale que lrsquoon puisse concevoir et qursquoil est donc

impossible de lui attribuer un genre qui lui serait supeacuterieur et auquel il serait subordonneacute en

tant qursquoespegravece selon les schegravemes de la logique aristoteacutelicienne Qursquoil soit pris comme

synonyme de lrsquoecirctre intelligible ou comme principe des puissances et des activiteacutes qui

eacutemanent des substances qursquoil comprend eacutegalement (selon la triade substance ndash- puissance

43 Pour un traitement de ce passage et de la maniegravere dont il srsquoinsegravere dans lrsquoeacuteconomie du livre II du

Commentaire sur le Timeacutee voir A Lernould Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon par Proclus

Villeneuve drsquoAscq Presses Universitaires du Septentrion 2001 p 153-171 44 Proclus In Timaeum I 241 31-242 3 (trad A J Festugiegravere) laquo ὑπὲρ ὧν ἐγκαλεῖν εἰώθασι τῷ Πλάτωνι

πρῶτον μέν ὅτι μὴ γένος παρείληφεν ὡς οἱ τῶν ὅρων βούλονται κανόνες ἔπειθrsquo ὅτι τὴν μὲν αὐτῶν τῶν

ὁριστῶν φύσιν οὐ δεδήλωκεν ὁποία τίς ἐστιν ἀπὸ δὲ τῶν γνώσεων αὐτὰ τῶν ἡμετέρων ἀφωρίσατοmiddot δεῖν δὲ

πρὸ τῆς σχέσεως ταύτης αὐτὰ καθrsquo ἑαυτὰ τὰ πράγματα σκοπεῖν raquo

18

ndash activiteacute45) lrsquoEcirctre nrsquoest subordonneacute agrave rien dans lrsquoordre des choses qui sont reacuteellement Il

ne saurait non plus avoir un non-ecirctre comme genre ce qui ferait de lui quelque chose qui

nrsquoest pas alors qursquoil est essentiellement46

Dans le cadre de notre enquecircte nous nous inteacuteresserons au deuxiegraveme membre de la

reacutefutation des critiques agrave lrsquoeacutegard des deacutefinitions platoniciennes Proclus juge que les

deacutefinitions de lrsquoEcirctre et du Devenir doivent ecirctre claires pour le lecteur de Platon

puisqursquoelles constituent les principes de ses deacutemonstrations sur le Monde et ses principes

dans le Timeacutee il est donc juste qursquoelles soient deacutetermineacutees agrave partir des modes de

connaissance censeacutes nous ecirctre plus clairs que les objets qursquoils nous permettent de connaicirctre

et dont la nature ne nous est pas drsquoembleacutee manifeste Nous preacutesentons ici le passage en

question commenteacute en trois sections

Drsquoautre part comment dire que la deacutetermination agrave partir des modes de

connaissance ne convient pas agrave la consideacuteration actuelle prise dans son

ensemble et aux preacutesentes deacutefinitions Si en effet comme nous lrsquoavons dit plus

haut Platon veut se servir de ces deacutefinitions comme de propositions

principielles et fondamentales pour les deacutemonstrations agrave venir il faut bien

qursquoelles nous soient familiegraveres et eacutevidentes47

Ces lignes ne sont pas sans rappeler les remarques introductives drsquoAristote agrave la premiegravere

page de sa Physique ougrave il eacutevoque un critegravere similaire de clarteacute et drsquoeacutevidence au sujet du

cheminement de la penseacutee agrave partir du plus connaissable pour nous vers le plus connaissable

en soi

Or la marche naturelle crsquoest drsquoaller des choses les plus connaissables pour

nous et les plus claires pour nous agrave celles qui sont plus claires en soi et plus

connaissables car ce ne sont pas les mecircmes choses qui sont connaissables pour

nous et absolument Crsquoest pourquoi il faut proceacuteder ainsi partir des choses

45 Voir SECTION III pour lrsquoanalyse de cette triade et de son application aux trois acceptions divines de

lrsquointellection 46 Proclus ne le mentionne pas ici mais lrsquoUn dont il faut le principe de lrsquoEcirctre ne peut pas non plus ecirctre

consideacutereacute comme son genre En eacutetant au-delagrave de lrsquoecirctre et donc une forme de non-ecirctre par eacuteminence lrsquoUn ne

peut pas ecirctre deacutefini comme un genre pour lrsquoEcirctre 47 Proclus In Timaeum I 242 14-19 (trad A J Festugiegravere) laquo πῶς δὲ οὐ προσήκων ἐστὶ τῇ ὅλῃ θεωρίᾳ καὶ

τοῖς προκειμένοις διορισμοῖς ὁ ἀπὸ τῶν γνώσεων ἀφορισμός εἰ γάρ ὥσπερ ε ἴ π ο μ ε ν π ρ ό τ ε ρ ο ν

ἀξιώμασι τούτοις ἐ θ έ λ ε ι χρῆσθαι καὶ ὑποθέσεσι τῶν ῥηθησομένων ἀποδείξεων δεῖ γνωρίμους εἶναι τὰς

ἀποδόσεις ταύτας καὶ ἐναργεῖς ἡμῖν raquo

19

moins claires en soi plus claires pour nous pour aller vers les choses plus

claires en soi et plus connaissables48

Le contexte est certes diffeacuterent la Physique ne srsquointeacuteresse pas agrave la connaissance

laquo abstraite raquo de lrsquoEcirctre et les propos drsquoAristote srsquoapparentent davantage agrave la conception

proclienne de lrsquoanalyse ndash qui chez Proclus se deacutefinit comme une remonteacutee de lrsquoeffet agrave la

cause49 ndash qursquoagrave un exposeacute eacutepisteacutemologique sur la deacutefinition que lrsquoon peut obtenir drsquoobjets

comme lrsquoEcirctre et le Devenir agrave partir de leurs modes de connaissance le corpus aristoteacutelicien

ne preacutesente pas agrave notre connaissance une telle theacuteorie de la deacutefinition Nous nrsquoeacutecartons

toutefois pas totalement la possibiliteacute que lrsquoenseignement drsquoAristote dans la Physique ait

influenceacute plus par lrsquoesprit que par la lettre Proclus dans sa deacutefense de la deacutefinition

platonicienne de lrsquoEcirctre et du Devenir dans le Timeacutee La suite de lrsquoextrait permet drsquoapporter

un peu plus de creacutedibiliteacute agrave lrsquohypothegravese drsquoune telle influence aristoteacutelicienne adapteacutee au

contexte propre du Timeacutee

Or srsquoil nous avait inviteacute agrave poursuivre la nature des objets isoleacutement en elle-

mecircme il eucirct agrave son insu rempli drsquoobscuriteacute toute la leccedilon Mais puisqursquoil veut

par les deacutefinitions nous rendre familiers et laquo lrsquoEcirctre raquo et laquo lrsquoecirctre qui devient raquo

pour tirer ses deacutemonstrations drsquohypothegraveses bien connues et tout eacutevidentes aux

auditeurs crsquoest agrave bon droit qursquoil preacutesente la speacutecificiteacute des objets agrave partir des

connaissances que nous en avons car ces connaissances une fois reacuteveilleacutees en

nous et meneacutees agrave perfection nous verrons plus distinctement la nature des

objets50

La deacutemarche deacutefinie par Proclus nrsquoest pas exactement la mecircme que celle drsquoAristote mais

elle a ceci en commun avec la viseacutee aristoteacutelicienne qursquoelle cherche agrave fournir un point de

deacutepart pour la poursuite de lrsquoenquecircte philosophique La nature de lrsquoEcirctre ne se manifeste pas

drsquoembleacutee en tant qursquoobjet agrave lrsquoacircme humaine les ecirctres intelligibles sont seacutepareacutes de nous de

nos faculteacutes cognitives Notre raison intellective (logos noeros) nrsquoest pas essentiellement et

48 Aristote Physique I 1 184a16-21 (trad H Carteron) laquo πέφυκε δὲ ἐκ τῶν γνωριμωτέρων ἡμῖν ἡ ὁδὸς καὶ

σαφεστέρων ἐπὶ τὰ σαφέστερα τῇ φύσει καὶ γνωριμώτεραmiddot οὐ γὰρ ταὐτὰ ἡμῖν τε γνώριμα καὶ ἁπλῶς διόπερ

ἀνάγκη τὸν τρόπον τοῦτον προάγειν ἐκ τῶν ἀσαφεστέρων μὲν τῇ φύσει ἡμῖν δὲ σαφεστέρων ἐπὶ τὰ

σαφέστερα τῇ φύσει καὶ γνωριμώτερα raquo 49 Voir Proclus In Parmenidem 982 19-21 50 Proclus In Timaeum I 242 19-27 (trad A J Festugiegravere) laquo ἀλλrsquo εἰ μὲν αὐτὴν ἐφrsquo ἑαυτῆς τὴν τῶν

πραγμάτων φύσιν ἡμῖν παρεκελεύσατο θηρᾶν ἔλαθεν ἂν ἀσαφείας ἐμπλήσας τὴν σύμπασαν διδασκαλίανmiddot

ἐπειδὴ δὲ γνώριμον ποιῆσαι βούλεται διὰ τῶν ὅρων τό τε ὂν καὶ τὸ γιγνόμενον ἵνα ἀπὸ γνωρίμων τὰς

ἀποδείξεις προάγῃ καὶ τοῖς ἀκούουσιν ἐναργῶν ὑποθέσεων εἰκότως ἀπὸ τῶν γνώσεων τῶν ἐν ἡμῖν οὐσῶν

τὴν ἰδιότητα παρίστησιν αὐτῶν ἃς καὶ ἀνεγείραντες καὶ τελεωσάμενοι θεασόμεθα τὴν ἐκείνων φύσιν

τρανέστερον raquo

20

perpeacutetuellement activeacutee par ces objets autrement dit elle nrsquoest pas une intellection laquo en

acte raquo de par sa seule nature (contrairement aux intellects seacutepareacutes divins et particuliers qui

possegravedent en eux-mecircmes lrsquoobjet de leur intellection et srsquoy identifie par une activiteacute

intellective eacuteternelle51) Proclus nous fait ici comprendre que par la puissance du discours

faire mention de ces connaissances crsquoest en quelque sorte les eacuteveiller en nous et donc

activer la potentialiteacute de la raison intellective pour que nous soyons progressivement meneacute

agrave la noecircsis des objets intelligibles ou autrement dit de lrsquoEcirctre

Dans la conclusion de son argument Proclus hieacuterarchise les faculteacutes cognitives de

lrsquoacircme humaine drsquoapregraves la distance qursquoelles prennent par rapport agrave leur objet Crsquoest une

deacutegradation progressive de leur puissance cognitive que structure Proclus au moyen de la

triade ecirctre ndash avoir ndash voir (sur laquelle nous reviendrons dans la troisiegraveme section) selon un

ordre deacutegradeacute qui preacutesente lrsquointellection la penseacutee discursive (ou dianoia) et la sensation

Nous conservons le caractegravere italique appliqueacute par A J Festugiegravere aux formes conjugueacutees

des verbes de la triade

Puisqursquoen effet tout sujet connaissant ou bien est lrsquoobjet connu lui-mecircme ou

voit cet objet ou le possegravede ndash lrsquointellect est lrsquoobjet intelligible la sensation voit

le sensible la penseacutee possegravede en elle le penseacute ndash et puisque nous ne pouvons par

nature devenir lrsquointelligible lui-mecircme mais le connaissons gracircce agrave la faculteacute

qui est en nous conjugueacutee agrave lrsquoobjet crsquoest de cette faculteacute donc que nous avons

besoin et par elle la nature de lrsquoecirctre nous devient familiegravere52

Il est eacutetonnant que Proclus ne fasse pas mention ici de lrsquoopinion qui avec la sensation

forme la doxa metrsquoaisthecircseocircs et deacutefinit le Devenir en tant que mode de connaissance

Lrsquoopinion est peut-ecirctre impliqueacutee dans la notion de sensation lorsqursquoil eacutecrit laquo la sensation

voit le sensible raquo qui sous-entendrait alors laquo lrsquoopinion accompagneacutee de sensation voit le

Devenir raquo ou laquo la sensation fait voir le Devenir agrave lrsquoopinion raquo Nous retrouverions ainsi la

triade des faculteacutes cognitives qui portent sur lrsquouniversel des puissances rationnelles de

51 Crsquoest ce qursquoexpriment la thegravese et la deacutemonstration de la proposition 167 des Eacuteleacutements de theacuteologie (trad

J Trouillard leacutegegraverement modifieacutee [esprit est remplaceacute par intellect pour traduire nous]) laquo Tout intellect se

pense lui-mecircme Mais lrsquointellect primordial ne pense que lui-mecircme et en lui intellect et intelligible sont

numeacuteriquement un En revanche chacun des intellects qui viennent agrave sa suite pense agrave la fois lui-mecircme et ce

qui le preacutecegravede et son intelligible est drsquoune part ce qursquoil est lui-mecircme drsquoautre part ce dont il procegravede raquo 52 Proclus In Timaeum I 242 27-243 1 (trad A J Festugiegravere) laquo ἐπεὶ γὰρ πᾶν τὸ γνωστικὸν ἢ αὐτό ἐστι τὸ

γνωστὸν ἢ ὁρᾷ ἢ ἔχει τὸ γνωστόν ndash νοῦς μὲν γάρ ἐστι τὸ νοητόν αἴσθησις δὲ ὁρᾷ τὸ αἰσθητόν διάνοια δὲ

ἔχει ἐν ἑαυτῇ τὸ διανοητόν ndash ἡμεῖς δὲ αὐτὸ γενέσθαι τὸ νοητὸν οὐ πεφύκαμεν γιγνώσκομεν δὲ αὐτὸ διὰ τῆς

ἐν ἡμῖν συζύγου πρὸς αὐτὸ δυνάμεως ταύτης οὖν δεῖ καὶ διὰ ταύτης γνώριμος ἡμῖν ἡ τοῦ ὄντος φύσις raquo

21

lrsquoacircme humaine agrave savoir lrsquointellect la penseacutee discursive et lrsquoopinion structureacutee selon la

triade ecirctre ndash avoir ndashvoir qui permet drsquoillustrer la distance progressive prise par le sujet

connaissant par rapport agrave lrsquoecirctre connu lrsquointellection deacutecrivant le plus haut degreacute drsquouniteacute

entre une puissance la faculteacute intellective et son objet lrsquointelligible Notre raison (logos)

ne peut certes pas devenir lrsquointelligible lui-mecircme preacutecise Proclus mais elle peut devenir

intellective lorsque sa puissance est activeacutee par un principe intellectif qui est lui-mecircme deacutejagrave

en acte lrsquointellect particulier drsquoapregraves le Commentaire sur le Timeacutee Proclus deacutecrit ainsi

une hieacuterarchie descendante des faculteacutes cognitives que lrsquoacircme peut activer en fonction de

lrsquoobjet sur lequel porte son activiteacute

12 La division des modes de connaissance chez Platon et Aristote

Lrsquoeacutetude de la doctrine proclienne de lrsquointellection de par la multipliciteacute des thegraveses

eacutepisteacutemologiques auxquelles elle touche nous amegravene agrave traiter de lrsquoensemble des faculteacutes

cognitives deacutefinies dans la tradition platonico-aristoteacutelicienne lrsquointellect la penseacutee

discursive lrsquoopinion lrsquoimagination et la sensation53 Toutes les formes de connaissances

humaines sont deacuteriveacutees drsquoune forme premiegravere drsquointellection et trouvent leur fondement

par-delagrave lrsquoessence de lrsquoacircme humaine dans lrsquoactiviteacute intellective du divin que Proclus divise

et deacutefinit selon plusieurs schegravemes meacutetaphysiques54 Selon une deacutegradation continue de cette

intellection premiegravere qui srsquoidentifie agrave lrsquointelligible divin apparaissent donc diffeacuterents

modes de connaissances caracteacuteriseacutes par une perte progressive drsquouniteacute et de puissance agrave

mesure que lrsquoon srsquoeacuteloigne de la source ultime de toute penseacutee55

Platon et Aristote nrsquoavaient pas conceptualiseacute un schegraveme theacuteorique capable drsquoopeacuterer

une deacuteduction des diffeacuterentes modaliteacutes de la connaissance agrave partir de sa forme premiegravere et

principielle Ils ont tout de mecircme produit une doctrine des faculteacutes cognitives que les

neacuteoplatoniciens dont Proclus chercheront agrave organiser agrave lrsquointeacuterieur drsquoun cadre

53 Voir TABLEAUX ET SCHEacuteMA 4 La division des faculteacutes de lrsquoacircme humaine selon Jean Philopon au sujet de

la division des faculteacutes cognitives de lrsquoacircme dans le neacuteoplatonisme tardif 54 Lrsquointellection de lrsquointellect particulier qui nrsquoa plus le caractegravere du divin est le dernier terme de la

procession intellective qui se situe au-delagrave du plan psychique Voir SECTION II 55 Crsquoest ce qursquoa bien montreacute lrsquoeacutetude drsquoA Lernould sur la dialectique de Proclus laquo La dialectique comme

science premiegravere chez Proclus raquo Revue des sciences philosophiques et theacuteologiques 71 (1987) p 509-536 et

le chapitre qui est eacutegalement consacreacute agrave cette science premiegravere dans la monographie du mecircme auteur

Physique et theacuteologie Lecture du Timeacutee de Platon par Proclus p 115-125

22

deacutemonstratif56 qui coiumlncide selon les principes de la dialectique proclienne avec la

procession de lrsquoEcirctre

Platon et apregraves lui Aristote ont eacuteteacute confronteacutes agrave la difficulteacute drsquoeacutetablir des critegraveres

permettant de distinguer et deacutefinir nos diffeacuterents modes de connaissance est-ce que nos

faculteacutes cognitives sont deacutefinies en fonction des objets sur lesquels portent leur activiteacute ou

agrave lrsquoinverse est-ce que ces objets sont deacutefinis en fonction des faculteacutes cognitives qui entrent

en activiteacute lorsque ces mecircmes objets sont connus En drsquoautres termes est-ce que la nature

du sujet connaissant est deacutefinie en fonction de lrsquoobjet connu ou lrsquoobjet connu en fonction du

sujet connaissant

Pour Aristote (nous reviendrons sur la position de Platon par la suite) ce problegraveme

surgit au deacutebut de son enquecircte sur lrsquoacircme Agrave la suite de Platon il se pose la question de

lrsquouniteacute et de la multipliciteacute de lrsquoacircme

De plus si lrsquoon nrsquoa pas affaire agrave plusieurs acircmes mais agrave des parties doit-on

prendre drsquoabord pour objet de recherche lrsquoacircme entiegravere ou bien ses parties

Difficile par ailleurs de preacuteciser quelles sont celles drsquoentre elles que la nature

distingue les unes des autres Et faut-il drsquoabord prendre pour objet de recherche

les parties ou les opeacuterations Ainsi lrsquoacte drsquointellection ou lrsquointelligence

Lrsquoacte de sensation ou le sensitif Et ainsi de suite Et il srsquoagit de consideacuterer

drsquoabord les opeacuterations on peut agrave nouveau se demander si leurs objets ne sont

pas agrave consideacuterer avant elles dans la recherche Ainsi le sensible avant le sensitif

et lrsquointelligible avant lrsquointellectif57

Ce passage du De anima conceptualise le problegraveme auquel sera confronteacute le philosophe qui

voudra distinguer les diffeacuterentes faculteacutes cognitives de lrsquoacircme avant mecircme de songer agrave les

articuler dans un schegraveme deacutemonstratif selon une procession deacutegradeacutee comme le fera

Proclus En reacuteponse agrave cette seacuterie de questions preacutealables agrave son enquecircte sur lrsquoacircme Aristote

dans la suite du De anima partira des objets cognitifs communeacutement distingueacutes ndash

notamment le sensible et lrsquointelligible ndash pour deacutegager les opeacuterations (ou activiteacutes) de lrsquoacircme

56 Nous prenons le terme deacutemonstration dans le sens que lui attribue Proclus en tant que cette opeacuteration

dialectique ordonne scientifiquement les ecirctres dans des rapports de causes agrave effet selon leur ordre dans la

procession du reacuteel Cf Proclus Theacuteologie platonicienne I 9 40 1-18 57 Aristote De lrsquoacircme I 402b9-16 (trad R Bodeacuteuumls) laquo ἔτι δέ εἰ μὴ πολλαὶ ψυχαὶ ἀλλὰ μόρια πότερον

δεῖζητεῖν πρότερον τὴν ὅλην ψυχὴν ἢ τὰ μόρια χαλεπὸν δὲ καὶ τούτων διορίσαι ποῖα πέφυκεν ἕτερα

ἀλλήλων καὶ πότερον τὰ μόρια χρὴ ζητεῖν πρότερον ἢ τὰ ἔργα αὐτῶν οἷον τὸ νοεῖν ἢ τὸν νοῦν καὶ τὸ

αἰσθάνεσθαι ἢ τὸ αἰσθητικόνmiddot ὁμοίωςδὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων εἰ δὲ τὰ ἔργα πρότερον πάλιν ἄν τις ἀπορήσειεν

εἰ τὰ ἀντικείμενα πρότερον τούτων ζητητέον οἷον τὸ αἰσθητὸν τοῦ αἰσθητικοῦ καὶ τὸ νοητὸν τοῦ νοῦ raquo

23

puis il remontera jusqursquoaux faculteacutes (ou puissances) qui sont au principe de ces opeacuterations

Pour Aristote lrsquoacircme se laisse connaicirctre par ses faculteacutes celles-ci par leurs opeacuterations et ces

derniegraveres par les objets sur lesquels elles portent58

Sur ce point comme sur drsquoautres Aristote suit des principes heuristiques deacutejagrave

eacutenonceacutes par Platon notamment dans la Reacutepublique

Dans une puissance en effet je ne vois quant agrave moi aucune couleur ni aucune

forme ni rien de ce genre comme on en trouve dans plusieurs autres choses

Tout cela je le considegravere de maniegravere agrave distinguer pour moi-mecircme certaines

choses et dire que les unes sont diffeacuterentes des autres Dans une puissance par

contre je considegravere seulement ceci sur quoi elle porte et ce qursquoelle effectue59

Nous retrouvons des propos similaires ailleurs dans lrsquoœuvre platonicienne au sujet de la

connaissance des puissances agrave partir des objets sur lesquels elles portent et des actions

qursquoelles effectuent Nous pensons notamment au Phegravedre ougrave la connaissance de la nature et

des faculteacutes de lrsquoacircme est rendue possible par celle de ses actes et passions et ougrave la

puissance des discours (logoi) se reacutevegravele agrave partir de ses effets sur lrsquoacircme par la persuasion

qursquoelle peut susciter en elle60 Notons eacutegalement dans ce passage de la Reacutepublique comme

dans le mythe du Phegravedre61 que la puissance tout comme lrsquoessence agrave laquelle elle se

rattache est sans couleur et sans forme Proclus portera une attention toute particuliegravere agrave

ces attributs de lrsquoEcirctre ceux-ci lui servant de critegraveres pour mettre de cocircteacute lrsquoimagination dans

sa recherche de lrsquointellection humaine veacuteritable

Ce bref rappel concernant les modes drsquoaccegraves agrave la connaissance de la puissance selon

Platon et Aristote et plus particuliegraverement des puissances psychiques que sont les faculteacutes

de lrsquoacircme humaine permettra de mieux mettre en relief la doctrine eacutepisteacutemologique et plus

58 Agrave ce sujet voir lrsquointroduction de R Bodeacuteuumls dans sa traduction du traiteacute De lrsquoacircme et ses notes ad locum

Aristote De lrsquoacircme Paris Flammarion p 58-67 et p 80 59 Platon Reacutepublique 477c-d (trad G Leroux leacutegegraverement modifieacutee) laquo δυνάμεως γὰρ ἐγὼ οὔτε τινὰ χρόαν

ὁρῶ οὔτε σχῆμα οὔτε τι τῶν τοιούτων οἷον καὶ ἄλλων πολλῶν πρὸς ἃ ἀποβλέπων ἔνια διορίζομαι παρrsquo

ἐμαυτῷ τὰ μὲν ἄλλα εἶναι τὰ δὲ ἄλλαmiddot δυνάμεως δrsquo εἰς ἐκεῖνο μόνον βλέπω ἐφrsquo ᾧ τε ἔστι καὶ ὃ ἀπεργάζεται

καὶ ταύτῃ ἑκάστην αὐτῶν δύναμιν ἐκάλεσα καὶ τὴν μὲν ἐπὶ τῷ αὐτῷ τεταγμένην καὶ τὸ αὐτὸ ἀπεργαζομένην

τὴν αὐτὴν καλῶ τὴν δὲ ἐπὶ ἑτέρῳ καὶ ἕτερον ἀπεργαζομένην ἄλλην τί δὲ σύ πῶς ποιεῖς raquo 60 Nous ne citons aucun passage particulier pour le moment mais nous reviendrons sur cette question dans

lrsquoANNEXE I 61 Platon Phegravedre 247c

24

largement gnoseacuteologique que preacutesente Proclus dans la suite de son Commentaire sur le

Timeacutee

13 La doctrine des faculteacutes cognitives dans lrsquoIn Timaeum

Dans son exeacutegegravese drsquoun autre passage marquant du Timeacutee (28c-d) Proclus expose sa

theacuteorie au sujet de la distinction des modes de connaissances en fonction de la diversiteacute des

sujets connaissants Ces sujets comprennent comme nous le verrons non seulement une

multipliciteacute drsquoecirctres mais eacutegalement une multipliciteacute de faculteacutes (ou puissances) que

peuvent activer ces ecirctres selon la nature qui leur est propre Nous citons drsquoabord lrsquoextrait

du Timeacutee pour ensuite faire porter notre analyse sur le Commentaire de Proclus

Si donc Socrate en bien des points et sur bien des questions ndash les dieux et la

geacuteneacuteration de lrsquounivers ndash nous nous trouvons dans lrsquoimpossibiliteacute de proposer

des explications qui en tous points soient totalement coheacuterentes avec elles-

mecircmes et parfaitement exactes nrsquoen sois pas eacutetonneacute Mais si nous proposons

des explications qui ne sont pas des images plus infidegraveles qursquoune autre il faut

nous en contenter en nous souvenant que moi qui parle et vous qui ecirctes mes

juges sommes drsquohumaine nature de sorte que si en ces matiegraveres on nous

propose un mythe vraisemblable il ne sied pas de chercher plus loin62

Dans ce passage ougrave apparaicirct une expression laquo mythe vraisemblable raquo qui fera couler

beaucoup drsquoencre Platon souligne comme ailleurs dans son œuvre63 les limites de la

nature humaine et du pouvoir de connaissance de lrsquohomme Pour Proclus le degreacute de

scientificiteacute que peut atteindre un discours sur la Nature est non seulement limiteacute par la

faiblesse des faculteacutes humaines mais aussi par lrsquoessence mecircme des objets naturels qui ne

possegravedent pas lrsquouniversaliteacute lrsquoimmateacuterialiteacute et lrsquoindivisibiliteacute des Formes intelligibles sur

lesquelles doit porter la veacuteritable science agrave savoir la dialectique Voilagrave les deux principales

62 Platon Timeacutee 28c-d (trad L Brisson) laquo ἐὰν οὖν ὦ Σώκρατες πολλὰ πολλῶν πέρι θεῶν καὶ τῆς τοῦ

παντὸς γενέσεως μὴ δυνατοὶ γιγνώμεθα πάντῃ πάντως αὐτοὺς ἑαυτοῖς ὁμολογουμένους λόγους καὶ

ἀπηκριβωμένους ἀποδοῦναι μὴ θαυμάσῃςmiddot ἀλλrsquo ἐὰν ἄρα μηδενὸς ἧττον παρεχώμεθα εἰκότας ἀγαπᾶν χρή

μεμνημένους ὡς ὁ λέγων ἐγὼ ὑμεῖς τε οἱ κριταὶ φύσιν ἀνθρωπίνην ἔχομεν ὥστε περὶ τούτων τὸν εἰκότα

μῦθον ἀποδεχομένους πρέπει τούτου μηδὲν ἔτι πέρα ζητεῖν raquo Le lemme commenteacute par Proclus ne comprend

que la section 29c7-d2 mais nous avons eacutegalement inclus le lemme qui le preacutecegravede pour donner un meilleur

accegraves au contexte de ce passage du Timeacutee 63 Voir entre autres le Phegravedre (246a-b) ougrave lrsquoopposition entre le savoir divin et la connaissance humaine est

theacutematiseacutee dans le prologue du mythe de lrsquoattelage aileacute au sujet de la nature de lrsquoacircme (trad Cl Moreschini et

P Vicaire) laquo Agrave preacutesent voici comment on doit parler de sa nature pour exposer ce qursquoelle est il faudrait un

art absolument divin et ce serait fort long mais en donner une image nrsquoexcegravede pas les capaciteacutes humaines et

demande moins de temps prenons donc ce moyen raquo

25

ideacutees deacutefendues dans les lignes qui preacutecegravedent lrsquoimportant passage que nous commentons

ici

Nrsquoallons pas nous imaginer en effet que les connaissances des dieux soient

caracteacuteriseacutees par la nature des objets connus ni que ce qui nrsquoa point de fixiteacute

soit sans fixiteacute aux yeux des dieux comme le dit le philosophe Porphyre ndash car

cette parole aussi il lrsquoa prononceacutee laquo qursquoil eucirct mieux valu nrsquoecirctre point dite raquo

(Od XIV 466) ndash mais sachons que le mode du connaicirctre varie selon la diversiteacute

des sujets connaissants64

La premiegravere question que nous pouvons nous poser agrave la lecture de cet extrait concerne

lrsquoorigine de cette doctrine qui pourrait ecirctre ici attribueacutee du moins en partie agrave Porphyre

A J Festugiegravere ne consacre aucune note agrave cette question pas plus que D T Runia et

M Share qui dans leur reacutecente traduction anglaise du Commentaire sur le Timeacutee65

semblent eux aussi suspendre leur jugement agrave ce propos Trois interpreacutetations peuvent ecirctre

envisageacutees 1) la doctrine theacuteologico-gnoseacuteologique qursquoexpose Proclus dans cette section

de son Commentaire est la reprise de Porphyre agrave partir drsquoune source qui nrsquoest pas ailleurs

inconnue 2) seule cette ideacutee geacuteneacuterale laquo nrsquoallons pas nous imaginer en effet que les

connaissances des dieux soient caracteacuteriseacutees par la nature des objets connus ni que ce qui

nrsquoa point de fixiteacute soit sans fixiteacute aux yeux des dieux raquo doit ecirctre attribueacutee agrave Porphyre

3) seul le deuxiegraveme membre de cette phrase laquo ni que ce qui nrsquoa point de fixiteacute soit sans

fixiteacute aux yeux des dieux raquo lui est reacuteellement ducirc Quant agrave la citation homeacuterique peut-ecirctre

faisait-elle deacutejagrave partie de cet eacutecrit de Porphyre auquel Proclus fait reacutefeacuterence lrsquoautoriteacute

drsquoHomegravere ayant pu servir agrave deacutefendre une thegravese au sujet du mode de connaissance

attribuable aux dieux Le degreacute de techniciteacute de la theacuteorie exposeacutee dans les lignes qui

suivent agrave la conceptualiteacute proclienne caracteacuteristique notamment des Eacuteleacutements de

theacuteologie nous fait pencher en faveur des interpreacutetations 2 ou 3 Lrsquointerpreacutetation de la

seconde partie de cet extrait nous fait pencher en faveur drsquoune doctrine proclienne du

moins par sa formulation

64 Proclus In Timaeum I 352 11-16 (trad A J Festugiegravere) laquo μὴ γὰρ οἰηθῶμεν ὅτι ταῖς τῶν γνωστῶν

φύσεσιν αἱγνώσεις χαρακτηρίζονται μηδrsquo ὅτι τὸ μὴ ἀραρὸς οὐκ ἀραρός ἐστι παρὰ θεοῖς ὥς φησιν ὁ

φιλόσοφος Π ο ρ φ ύ ρ ι ο ς ndash τοῦτο γὰρ αὖ ἐκεῖνος ἀνεφθέγξατο ὅ π ε ρ τ rsquo ἄ ρ ρ η τ ο ν ἄ μ ε ι ν ο ν ndash ἀλλrsquo

ὅτι ταῖς τῶν γινωσκόντων διαφοραῖς ἀλλοῖος γίγνεται τῆς γνώσεως ὁ τρόπος raquo Ce passage est repris par

A R Sodano dans son eacutedition des fragments du Commentaire de Porphyre sur le Timeacutee Voir Porphyre In

Platonis Timaeum commentariorum fragmenta fr XLV 28 22-29 5 65 Proclus Commentary on Platorsquos Timaeus vol 2 Cambridge Cambrige University Press p 210

26

Car le mecircme objet le dieu le connaicirct sous lrsquoaspect drsquouniteacute lrsquointellect sous

lrsquoaspect du tout la raison sous lrsquoaspect drsquouniversel lrsquoimagination sous lrsquoaspect

de chose configureacutee la sensation sous lrsquoaspect drsquoimpression subie Et il nrsquoest

pas vrai que parce que lrsquoobjet connu est le mecircme la connaissance aussi est la

mecircme En outre si dans le cas des dieux les connaissances deacuterivent de

lrsquoessence et si lrsquointellection nrsquoest pas chez eux quelque chose de surajouteacute tels

ils sont telle est aussi leur faccedilon de connaicirctre ce qursquoils connaissent Or ils sont

immateacuteriels eacuteternels unifieacutes immarcescibles Ils conccediloivent donc agrave lrsquoavance

de faccedilon immateacuterielle le mateacuteriel de faccedilon unifieacutee la multipliciteacute disperseacutee de

faccedilon permanente et eacuteternelle ce qui change selon le temps de faccedilon

immarcescible ce qui est contre nature teacuteneacutebreux et impur66

Proclus preacutesente une hieacuterarchie agrave cinq termes le dieu67 lrsquointellect la raison lrsquoimagination

et la sensation comme sujets de la connaissance Les deux premiers termes sont des reacutealiteacutes

substantielles alors que les trois derniers sont des faculteacutes notamment associeacutees agrave la nature

de lrsquoacircme humaine qui est essentiellement raison mais qui possegravede eacutegalement ces

puissances infeacuterieures que sont lrsquoimagination et la sensation Dans le cas des dieux eacutecrit

Proclus laquo lrsquointellection nrsquoest pas quelque chose en eux de surajouteacute (epiktecirctos) raquo Il

distingue ainsi lrsquointellection propre agrave la diviniteacute qui eacutemane de son essence de celle

reacuteserveacutee agrave lrsquohomme qui est surajouteacutee agrave sa nature essentiellement rationnelle et dont le

mode de connaissance intellectif implique la discursiviteacute inheacuterente agrave la raison

Lrsquointellection humaine en tant qursquoelle nrsquoest pas constitutive de lrsquoessence de lrsquohomme

nrsquoaura donc pas les mecircmes attributs que lrsquointellection divine agrave laquelle elle ne pourra que

participer sur le mode qui lui est propre agrave savoir celui de la rationaliteacute

Les Eacuteleacutements de theacuteologie dans la section consacreacutee aux dieux (ou heacutenades) (prop

113-16568) deacutemontrent ce principe dans le cadre du systegraveme deacuteductif qursquoexpose lrsquoensemble

66 Proclus In Timaeum I 352 16-27 (trad A J Festugiegravere leacutegegraverement modifieacutee) laquo τὸ γὰρ αὐτὸ γινώσκει

θεὸς μὲν ἡνωμένως νοῦς δὲ ὁλικῶς λόγος δὲ καθολικῶς φαντασία δὲ μορφωτικῶς αἴσθησις δὲ παθητικῶς

καὶ οὐχ ὅτι τὸ γνωστὸν ἕν μία καὶ ἡ γνῶσις ἔτι δέ εἰ αἱ γνώσεις κατrsquo οὐσίαν εἰσὶν ἐπὶ τῶν θεῶν καὶ ἔστιν

οὐκ ἐπίκτητος ἡ νόησις αὐτῶν ὡς εἰσίν οὕτω καὶ γιγνώσκουσιν ἃ γινώσκουσινmiddot εἰσὶ δὲ ἄυλοι καὶ αἰώνιοι

καὶ ἡνωμένοι καὶ ἄχραντοιmiddot καὶ γινώσκουσιν ἄρα ἀύλως αἰωνίως ἡνωμένως ἀχράντωςmiddot τὸ ἄρα ἔνυλον

ἀύλως καὶ τὸ διεσπαρμένον πλῆθος ἑνοειδῶς καὶ τὸ κατὰ χρόνον μεταβαλλόμενον μονίμως καὶ αἰωνίως καὶ

τὸ παρὰ φύσιν πᾶν καὶ σκοτεινὸν καὶ μὴ καθαρὸν ἀχράντως προειλήφασι raquo 67 Nous preacutefeacuterons utiliser lrsquoexpression laquo le dieu raquo au lieu de laquo Dieu raquo (que nous avons modifieacute dans la

traduction de Festugiegravere) en conformiteacute avec les autres termes eacutenumeacutereacutes (lrsquointellect la raison lrsquoimagination

la sensation) et parce qursquoil nrsquoest pas preacuteciseacutement question du Dieu premier principe ou drsquoun Dieu universel

et imparticipeacute (selon la terminologie de Proclus) mais du divin du dieu de faccedilon geacuteneacuterale 68 Toujours selon les divisions drsquoE R Dodds

27

de cet ouvrage La proposition 124 baseacutee notamment sur la deacutemonstration de la

proposition 11869 eacutenonce

Chaque dieu connaicirct de faccedilon indivise les ecirctres diviseacutes de faccedilon intemporelle

les ecirctres temporels de faccedilon neacutecessaire les ecirctres non neacutecessaires de faccedilon

immuable les ecirctres changeants En un mot il connaicirct tous les ecirctres sous un

mode supeacuterieur agrave leur ordre70

La deacutemonstration qui suit lrsquoeacutenonceacute de la proposition reprend les mecircmes eacuteleacutements que nous

avons vus exposeacutes dans le passage du Commentaire sur le Timeacutee dans une terminologie

analogue Notons toutefois que la hieacuterarchie des sujets (et faculteacutes) connaissants nrsquoest pas

preacutesente dans les Eacuteleacutements de theacuteologie dont lrsquoexposeacute se limite agrave caracteacuteriser la

connaissance des dieux (ou heacutenades) alors que le Commentaire sur le Timeacutee srsquointerrogeait

sur la nature et les limites de la connaissance humaine qursquoil cherchait agrave deacutefinir en la

distinguant du mode de connaissance reacuteserveacute aux dieux

14 Posteacuteriteacute de la doctrine proclienne chez Boegravece la distinction des modes de

connaissance en fonction des sujets connaissants dans la Consolation de Philosophie

Parmi les penseurs de lrsquoAntiquiteacute tardive dont les thegraveses sont redevables aux

doctrines eacutepisteacutemologiques et noeacutetiques exposeacutees par Proclus notons Ammonius qui fut

son eacutelegraveve direct et dont le traitement de la notion drsquointellect passif est tributaire de

lrsquoenseignement de son maicirctre et Boegravece qui dans la Consolation de Philosophie preacutesente

une theacuteorie analogue agrave la conception proclienne des modes de connaissance en fonction des

sujets connaissants71

Le contexte dans lequel apparaicirct une doctrine similaire agrave celle de Proclus dans la

Consolation de Philosophie nrsquoest certes pas le mecircme ndash Boegravece veut apporter une reacuteponse au

problegraveme de la providence et du destin alors que Proclus cherche agrave deacutefinir la connaissance

69 Il srsquoagit de la seule proposition des Eacuteleacutements de theacuteologie identifieacutee explicitement par E R Dodds et

J Trouillard comme principe de la proposition 124 bien que Dodds dans ses notes (p 266-267) eacutetablit

drsquoautres parallegraveles entre cette doctrine et celles exposeacutees dans le reste du corpus proclien dont le passage du

Commentaire sur le Timeacutee que nous avons analyseacute 70 Proclus Eacuteleacutements de theacuteologie prop 124 (trad J Trouillard) laquo Πᾶς θεὸς ἀμερίστως μὲν τὰ μεριστὰ

γινώσκει ἀχρόνως δὲ τὰ ἔγχρονα τὰ δὲ μὴ ἀναγκαῖα ἀναγκαίως καὶ τὰ μεταβλητὰ ἀμεταβλήτως καὶ ὅλως

πάντα κρειττόνως ἢ κατὰ τὴν αὐτῶν τάξιν raquo 71 Au sujet des modes de connaissance au livre V chapitre 4 de la Consolation de philosophie voir

J Marenbon Boethius Oxford Oxford University Press p 130-138 consulter en particulier la p 134 ougrave

lrsquoauteur traite des sources neacuteoplatoniciennes de cette doctrine

28

humaine de la Nature ndash mais la hieacuterarchie des sujets connaissants et la description des

modes de connaissance reprennent un mecircme schegraveme Nous citons ce passage dans la

traduction de J-Y Guillaumin72 que nous commenterons en ayant agrave lrsquoesprit lrsquoexposeacute de

Proclus agrave lrsquoeacutegard duquel nous voulons souligner les eacuteleacutements de continuiteacute et noter les

points de rupture Dans le cadre drsquoun deacuteveloppement qui cherche agrave preacuteserver la providence

et la prescience divine Boegravece reacutefute la thegravese conforme au sens commun selon laquelle

laquo penser que les choses sont diffeacuterentes de ce qursquoelles sont crsquoest srsquoeacutecarter de lrsquointeacutegriteacute de

la connaissance raquo

La cause de cette erreur est dans lrsquoideacutee commune que toute notre connaissance

des choses nous vient de leurs caracteacuteristiques naturelles Mais crsquoest tout le

contraire car ce qui regravegle toujours la connaissance que lrsquoon a de la chose ce ne

sont pas les caracteacuteristiques de cette chose mais bien plutocirct les faculteacutes

cognitives73

Le principe de la doctrine proclienne se retrouve eacutegalement chez Boegravece pour lequel aussi le

laquo mode du connaicirctre varie selon la diversiteacute des sujets connaissants raquo Toutefois alors que

Proclus se positionne drsquoembleacutee du point de vue du savoir divin dont les autres modes de

connaissance procegravedent selon une laquo deacutegradation raquo continue Boegravece srsquointeacuteresse drsquoabord aux

faculteacutes cognitives dans la perspective de la connaissance humaine Dans une deacutemarche que

nous pourrions qualifier drsquoinductive ou analytique (telle que preacutealablement deacutefinie) Boegravece

traitera drsquoabord de ce qui nous est le plus familier agrave savoir les modes de la connaissance

humaine pour progressivement srsquoeacutelever avec son lecteur jusqursquoagrave la compreacutehension du

savoir divin Crsquoest ce qursquoillustre la suite du passage

Prenons briegravevement un exemple pour eacuteclairer cela un mecircme corps spheacuterique

est reconnu drsquoune maniegravere diffeacuterente par la vue et par le toucher la premiegravere

gracircce aux rayons qursquoelle envoie voit le corps de loin mais tout entier en mecircme

temps tandis que le second qui srsquoattache et srsquoapplique agrave ce corps dont il fait le

tour complet en saisit la spheacutericiteacute partie par partie Lrsquohomme lui-mecircme est

72 Boegravece La Consolation de Philosophie Paris Les Belles Lettres 2002 Par commoditeacute nous citons

lrsquoeacutedition du texte latin dans la collection Loeb Classical Library Boethius The Theological Tractates The

Consolation of Philosophy traduit par H F Stewart E K Rand et S J Tester CambridgeLondon Harvard

University Press 1973 On pourra aussi consulter cette eacutedition plus reacutecente Boethius De consolatione

Philosophiae Opuscula theologica eacutediteacute par Cl Moreschini MunichLeipzig K G Saur 2000 73 Boegravece La Consolation de Philosophie V 4 72-77 (trad J-Y Guillaumin) laquo Cujus erroris causa est quod

omnia quae quisque nouit ex ipsorum tantum ui atque natura cognosci aestimat quae sciuntur quod totum

contra est Omne enim quod cognoscitur non secundum sui uim sed secundum cognoscentium potius

comprehenditur facultatem raquo